ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/ADP/Q2/CHN/7 
5 de octubre de 2011 
 
 (11-4832) 
Comité de Prácticas Antidumping Original:   inglés 
  
 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16 DEL ACUERDO 
 
Respuesta de China a las preguntas formuladas por el JAPÓN
1 en relación 
con el informe semestral de CHINA2 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 3 de oc tubre de 2011, se distribuye a petición de la 
delegación de China.  
_______________ 
 
 
Pregunta 1 
 En el documento adjunto al aviso público de la determinación definitiva, publicado el 
15 de agosto de 2010, la autoridad china explica la razón por la que no se tuvieron en cuenta los 
datos sobre el volumen y el precio de las export aciones proporcionados por el exportador que 
coopera.  Según dicho documento, esos datos no se tomaron en consideración porque la 
autoridad no podía estar conforme con ellos y no podía considerarlos idóneos en todos los 
sentidos ni precisos.  En la reunión ordina ria del Comité de Prácticas Antidumping, la 
delegación de China dijo que la autoridad ch ina no estaba conforme con la información 
facilitada, puesto que había constatado una gran  diferencia entre la información que figuraba 
en la respuesta del exportador al cuestionario y la información obtenida en las investigaciones 
in situ . 
 Nuestra pregunta se basa en el hecho de que la autoridad china señaló la diferencia en 
las investigaciones in situ  y en el hecho de que el exportador explicó la razón de esa diferencia y 
facilitó a tiempo toda la información necesaria so licitada por las autoridades chinas.  Teniendo 
en cuenta esos hechos, sírvanse explicar por qué la autoridad china no tuvo en cuenta la 
información proporcionada por el exportador, que  hizo todo lo que estaba a su alcance, y 
adoptó un precio de exportación cuya fuente no se comunicó en modo alguno al exportador.  
Respuesta 
 En primer lugar, nos gustaría señalar que el aviso público de la determinación definitiva del 
examen intermedio del caucho cloropreno fue publicado el 24 de agosto de 2010 con la 
referencia "Nº 49 2010"), y no el 15 de agosto de 2010 como indica el Japón en el documento 
G/ADP/Q2/CHN/6. 
                                                      
1 G/ADP/Q2/CHN/6. 
2 G/ADP/N/202/CHN. G/ADP/Q2/CHN/7 
Página 2  
 
   En este asunto, después de la investigación in situ , la autoridad investigadora informó al 
exportador de que había constatado importantes dife rencias entre la informaci ón sobre las cantidades 
y los precios de las exportaciones que figuraba en la respuesta del exportador al cuestionario y la 
información obtenida en la verificación in situ .  Más tarde el exportador formuló una observación para 
explicar esas diferencias.  No obstante, no se explicab a claramente en ella la razón por la que existían 
diferencias tan importantes, ni se adjuntaba ninguna  prueba al respecto.  De conformidad con el 
artículo 21 del Reglamento Antidumping de la Repúb lica Popular China, la autoridad investigadora 
decidió no tener en cuenta la información facilita da por los exportadores y formuló la determinación 
definitiva sobre la base de los hechos de que  tenía conocimiento tras  un examen detenido.  
Consideramos que, durante el procedimiento, se di o al exportador amplia oportunidad para defender 
sus argumentos, pero éste no lo hizo. 
Pregunta 2 
La autoridad china todavía no ha presentado po r escrito al exportador la explicación de 
su determinación definitiva.  Sírvanse indicar la fecha en que proporcionará el documento que 
contiene la base numérica del cálculo de los márgenes de dumping como hechos esenciales 
considerados que sirven de base para la deci sión de aplicar o no medidas definitivas. 
Respuesta 
 Con arreglo al Reglamento Antidumping de China,  la autoridad investigadora debe informar a 
todas las partes interesadas de los hechos esenciales  considerados que sirvan de base para la decisión 
de aplicar medidas definitivas antes de formular una  determinación definitiva, y dar tiempo suficiente 
a las partes para que puedan defender sus intereses. 
 En este asunto, la autoridad investigadora, la Oficina del Comercio Leal de Importación y 
Exportación del Ministerio de Comercio, notificó po r escrito la determinación definitiva a las tres 
empresas registradas del Japón el 15 de julio de  2010 mediante sendas ca rtas expedidas por la 
División de Examen de la Oficina del Comercio L eal de Importación y Exportación:  "Letter issued 
by Division of Review, Bureau of Fair Trade fo r Import & Export Ref. [2010]133" (dirigida a DENKI 
KAGAKU KOGYO KABUSHIKI KAISHA), "Letter issued by Division of Review, Bureau of Fair 
Trade for Import & Export Ref. [2010]134 号" (dirigida a TOSOH CORPORATION) y "Letter issued 
by Division of Review, Bureau of Fair Trade for Import & Export Ref. [2010]135 号" (dirigida a 
SHOWA DENKO K.K.).  Según consta en el regist ro de correspondencia, las tres empresas acusaron 
recibo de esos documentos el 15 de julio de 2010. 
Pregunta 3 
 Cuando la autoridad china decidió no acep tar los datos facilitados por el exportador, 
¿informó al exportador inmediatamente de las razones que habían inducido a ello y le dio la 
oportunidad de presentar nuevas explicaciones dentro de un plazo prudencial?  ¿Dio al 
exportador plena oportunidad de defender sus intereses?  Si la respuesta de China es afirmativa, sírvanse indicar cómo se hizo. 
Respuesta 
 El 15 de julio de 2010, la autoridad investigadora notificó por escrito la determinación 
definitiva a las tres empresas registradas del Japón,  indicando los hechos esenciales considerados que 
sirvieron de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas y otros hechos esenciales que incluían las razones por las que la autoridad investigadora decidió no aceptar los datos o la 
información suministrados por los exportadores. G/ADP/Q2/CHN/7 
Página 3 
 
 
   En la notificación se daba un plazo de 10 días para formular observaciones, lo que demuestra 
que la autoridad dio a los exportadores plena opor tunidad de presentar nuevas explicaciones y de 
defender sus intereses.  De hecho, los tres expor tadores formularon observaciones dentro del plazo 
establecido, y la autoridad investigadora las tuvo pl enamente en consideración antes de formular la 
determinación definitiva.  En el aviso público de la determinación definitiva, la autoridad 
investigadora explicó asimismo las razones por las que había rechazado los datos o la información 
facilitados por los exportadores. 
 
__________