ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS268/15 
30 de enero de 2006 
 (06-0400) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - EXÁMENES POR EXTINCIÓN DE LAS MEDIDAS 
ANTIDUMPING IMPUESTAS A LOS ARTÍCULOS TUBULARES 
PARA CAMPOS PETROLÍFEROS PROCEDENTES 
DE LA ARGENTINA  
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
Solicitud de celebración de consultas  
 La siguiente comunicación, de fecha 26 de enero de 2006, dirigida por la delegación de la 
Argentina a la delegación de los Estados Uni dos y al Presidente del Órgano de Solución de 
Diferencias, se distribuye de conformida d con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
_______________ 
 La Argentina solicita por la presente a los Es tados Unidos la celebración de consultas de 
conformidad con el párrafo  5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se ri ge la solución de diferencias  (ESD) y el párrafo 1 del Procedimiento 
convenido de conformidad con los artículos 21 y 22 del Entendimien to sobre Solución de Diferencias 
aplicable a la diferencia planteada en la OMC re specto del asunto Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina (WT/DS268)1, con respecto a la supuesta aplicación por los Estados 
Unidos de las recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) en el 
asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción de  las medidas antidumping impuestas a los 
artículos tubulares para campos petrol íferos procedentes de la Argentina  (WT/DS268).  
Antecedentes 
 El 17 de diciembre de 2004, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe 
del Grupo Especial, modificado por el Órgano de Ap elación, en esta diferencia.  Las resoluciones 
consiguientes del OSD abarcaron tanto las infraccion es por las medidas "en su aplicación" relativas a 
la determinación de "probabilidad de dumping" fo rmulada por el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos (USDOC) en el examen por extinción  respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos (OCTG) procedentes de la Argentina como las infracciones por las medidas "en sí 
mismas" relativas a las disposiciones de las leyes y reglamentos de los Estados Unidos sobre la 
"renuncia". 
 El Grupo Especial constató que la determin ación de "probabilidad de dumping" formulada 
en 2000 por el USDOC en el examen por extinci ón respecto de los OCTG procedentes de la 
Argentina era incompatible con el párrafo 3 del ar tículo 11 y el párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo 
                                                      
1 WT/DS268/14. 
 WT/DS268/15 
Página 2  
 
  relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuer do General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (Acuerdo Antidumping).
2  Los Estados Unidos no apelaron contra estas constataciones. 
 Con respecto a las disposiciones de las leyes y reglamentos de los Estados Unidos sobre la 
"renuncia", el Órgano de Apelación confirmó las constataciones del Grupo Especial con respecto a 
que: 
i) el artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelar ia de 1930 y el artículo 351.218(d)(2)(iii) 
del Reglamento del USDOC son incompatibl es, en sí mismos, con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping;  y 
ii) el artículo 351.218(d)(2)(iii) del Reglam ento del USDOC es incompatible, en sí 
mismo, con los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, con respecto a 
los declarantes que presentan comunicaciones incompletas en respuesta al aviso de 
iniciación de un examen por extinción del USDOC.3 
 El OSD recomendó que los Estados Unidos pus ieran sus medidas en conformidad con las 
obligaciones que les correspondían en el marco de la OMC.4 
 El 7 de junio de 2005, un árbitro designado de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD determinó que el "plazo prudencial" para que los Estados Unidos aplicaran las 
recomendaciones y resoluciones del OSD sería de 12 me ses a contar desde la f echa en la que el OSD 
adoptó los informes del Grupo Especial y el Órgano de  Apelación, es decir, hasta el 17 de diciembre 
de 2005.5 
 El 28 de octubre de 2005, los Estados Unidos publicaron en el Federal Register  un aviso de 
modificación del artículo 351.218(d) (2) del Reglamento del USDOC.6  En el aviso publicado en el 
Federal Register  se señala que el USDOC estaba "modificando su reglamento relativo a los exámenes 
por extinción para poner el reglamento vigente en conformidad con las obligaciones que corresponden 
a los Estados Unidos de conformidad con los pá rrafos 1 y 2 del artículo 6 y el párrafo 3 del 
artículo 11" del Acuerdo Antidumping.7  La modificación entró en vigor a partir del 31 de octubre 
de 2005.  Los Estados Unidos no introdujeron ningun a modificación en el artículo 751(c)(4)(B) de la 
Ley Arancelaria de 1930. 
                                                      
2 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping 
impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/R, 
párrafo 8.1 d) i). 
 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas 
antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , 
WT/DS268/AB/R, párrafos 365 c) i) y ii). 
 
4 WT/DSB/M/180. 
 
5 Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos 
tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Arge ntina.  Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias .  Laudo del Árbitro.  WT/DS268/12, 7 de junio de 2005. 
 
6 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Procedures for Conducting Five-Year ("Sunset") 
Reviews for Antidumping and Countervailing Duty Orders  (Procedimientos para la realización de exámenes 
quinquenales ("por extinción") de las órdenes de impos ición de derechos antidumping y compensatorios):  
disposición definitiva, 70 Federal Register 62061 (28 de octubre de 2005). 
 
7 70 Federal Register , página 62061.  WT/DS268/15 
 Página 3 
 
 
   El 2 de noviembre de 2005, el USDOC inició el  procedimiento con arreglo al artículo 129 de 
la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay  a fin de abordar las constataciones del Grupo Especial 
con relación a la determinación de probabilidad del Departamento.  El USDOC no emitió ningún 
cuestionario suplementario, ni proporcionó un cale ndario informativo con respecto al momento de 
presentación de las observaciones de réplica y res puesta.  Tampoco se realizó ninguna audiencia 
pública.  El 16 de diciembre de 2005, el US DOC emitió su Determinac ión en el marco del 
artículo 129, constatando de nuevo que la "revocación de la orden daría lugar a la continuación o la 
repetición del dumping".8 
 El 20 de diciembre de 2005, los Estados Unidos  afirmaron ante el OSD que habían "aplicado 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en [esta] diferencia".9  La Argentina no está de acuerdo.  
Por consiguiente, existe "desacuerdo en cuanto a la  existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones [del OSD] o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo 
abarcado" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
 El 5 de enero de 2006, la Argentina y los Estados Unidos concluyeron un procedimiento 
convenido de conformidad con los artículos 21 y 22 del ESD, que es aplicable a esta diferencia.10  
Este procedimiento establece, entre otras cosas, que la Argentina podrá solic itar la celebración de 
consultas, que las Partes aceptan celebrar dentro de los 15 días siguientes a la fecha de distribución de 
la solicitud.  También dispone que una vez expirado el plazo de 15 días, la Argentina podrá solicitar el 
establecimiento de un grupo especial. 
 A juicio de la Argentina, las medidas de cumplimiento adoptadas por los Estados Unidos no 
han aplicado las recomendaciones y resoluciones de l OSD en esta diferencia y han dado lugar a 
infracciones adicionales por los Estados Unidos de  las obligaciones que les corresponden en el marco 
de la OMC, como se expone a continuación: 
1. La Determinación en el marco del artículo  129 es incompatible con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos  en el marco de la OMC 
 En 2001, los Estados Unidos prorrogaron la medida antidumping relativa a los OCTG de la 
Argentina, sobre la base de la determinación que formularon en 2000 de que sería probable que el 
dumping continúe o se repita.  El Grupo Especial que entendió inicialmente en esta diferencia declaró 
que el USDOC no obtuvo pruebas suficientes pa ra justificar una determinación positiva de 
conformidad con el párrafo 3 de l artículo 11 del Acuerdo Antidum ping, y que la determinación 
formulada por el USDOC en 2000 era incompatible c on el párrafo 2 del artícul o 6 y el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping. 
                                                      
8 Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, 
Determinación en el marco del artículo 129:  Resultados definitivos del examen por extinción, Artículos 
tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina, A-357-810, 16 de diciembre de 2005. 
 
9 Declaraciones formuladas por los Estados Unidos en la reunión del Órgano de Solución de 
Diferencias de la OMC celebrada el 20 de dici embre.  http://www.us-mission.ch/Press2005/1221DSB 
meeting.html. 
 
10 Procedimiento convenido de conformidad con los artículos 21 y 22 del Entendimiento sobre 
Solución de Diferencias aplicable a la diferencia planteada en la OMC respecto del asunto Estados Unidos - 
Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina , 5 de enero de 2006, WT/DS268/14. 
 WT/DS268/15 
Página 4  
 
   En el procedimiento sustanciado en 2005 en el marco del artículo 129, el USDOC intentó 
establecer una nueva base fáctica para respaldar la determinación, incompatible con las normas de 
la OMC, que había formulado en 2000.  El USDOC actuó de forma incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping al tratar de r ecabar nueva información fáctica para apoyar la 
determinación de probabilidad de  dumping que había formulado en 2000 o cuando en su momento no 
se habían reunido las pruebas necesarias para apoyar esa determinación. 
 Incluso si el USDOC hubiera podido recabar información fáctica en 2005 para respaldar la 
determinación de probabilidad de 2000, quod non , la determinación formulada en 2005 en el marco 
del artículo 129 no se habría ajustado, no obstante , a las prescripciones del párrafo 3 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping.  El USDOC no estableció de bidamente la base fác tica de pruebas positivas 
necesaria para apoyar una constatación de la probabilidad del dumping, no evaluó la información 
objetivamente, sus conclusiones no están motivad as, y las pruebas recabadas no apoyan una 
determinación compatible con las normas de la  OMC según la cual el dumping sería probable. 
 Por tanto, los Estados Unidos no pusieron su medida en conformidad con las obligaciones que 
les corresponden en virtud del párrafo 3 del artíc ulo 11 del Acuerdo Antidumping, y no aplicaron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
 Además, por motivos distintos, la sustan ciación del procedimiento en el marco del 
artículo 129 y la determinación de probabilidad resultante también son incompatibles con las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud de l Acuerdo Antidumping, por las siguientes razones 
adicionales: 
• el USDOC no cumplió las condiciones estrict as establecidas para el mantenimiento 
de una orden antidumping más allá de cinco años, en contravención de los párrafos 1 
y 3 del artículo 11; 
• el USDOC no se basó en pruebas positivas y no evaluó objetivamente la información 
relativa a los exportadores argentinos Side rca y Acindar, en contravención de las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud del párrafo 3 del artículo 11; 
• el USDOC concluyó que era probable que el dumping continuara o se repitiera 
basándose únicamente en la disminución del volumen de las importaciones de OCTG procedentes de la Argentina, en contra vención de las obligaciones de los Estados 
Unidos en virtud del párrafo 3 del artículo 11; 
• el USDOC no dio a las partes interesadas amplia oportunidad para presentar por 
escrito todas las pruebas que consideraran pertinentes, en contravención de las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 6; 
• el USDOC no dio a las partes interesadas plena oportunidad de defender sus 
intereses, en contravención de las obligaci ones de los Estados Unidos en virtud del 
párrafo 2 del artículo 6; 
• el USDOC no dio a su debido tiempo a las partes interesadas la oportunidad de 
examinar toda la información pertinente para la presentación de sus argumentos, en contravención de las obligaciones de los Es tados Unidos en virtud del párrafo 4 del 
artículo 6; 
• el USDOC no exigió a las partes inter esadas que facilitaran resúmenes no 
confidenciales de sus comunicaciones escritas en el procedimiento en el marco del artículo 129 de manera que permitieran una  comprensión razonable del contenido  WT/DS268/15 
 Página 5 
 
 
  sustancial de la información confidencial  facilitada, en contravención de las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud del párrafo 5.1 del artículo 6; 
• el USDOC caracterizó como no fiable, sin un fundamento razonable para hacerlo, la 
información sobre costos presentada por  Siderca, en contravención de las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud del párrafo 6 del artículo 6; 
• el USDOC no se ajustó a las prescripciones del párrafo 8 del artíc ulo 6 y del Anexo II 
cuando se remitió a los hechos de que se te nía conocimiento para determinar que 
existía probabilidad de continuación o re petición del dumping si en 2000 se hubiera 
revocado la orden de im posición de derechos an tidumping sobre los OCTG 
procedentes de la Argentina; 
• el USDOC no informó a las partes interesad as de los hechos esenciales considerados 
que sirvieron de base para la decisión, y no facilitó resúmenes razonables de la información confidencial, en contravención de las obligaciones de los Estados Unidos 
en virtud del párrafo 9 del artículo 6;  y 
• con respecto a su Determinación en el marco del artículo 129, el USDOC no se ajustó 
a las prescripciones sobre aviso público y exp licación establecidas en el párrafo 2 del 
artículo 12. 
2. Los Estados Unidos no han puesto el artícu lo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 
en conformidad con las obligaciones que l es corresponden en el marco de la OMC 
 El artículo 751(c)(4)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 no ha sido der ogado ni modificado y, 
por tanto, sigue siendo incompatible con las norma s de la OMC.  Además, las modificaciones del 
Reglamento del USDOC no han eliminado en modo alguno la incompatibilidad de esa disposición 
legal con las normas de la OMC.  Por consig uiente, los Estados Unidos no han puesto el 
artículo 751(c)(4)(B) en conformidad con las oblig aciones que les corresponden en virtud de los 
párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. 
3. Los Estados Unidos no han puesto el ar tículo 351.218(d)(2) del Reglamento del USDOC 
en conformidad con las obligaciones que l es corresponden en el marco de la OMC 
 Los Estados Unidos han suprimido el párrafo  (d)(2)(iii) del artículo 351.218 del Reglamento 
del USDOC.  Además, han modificado el párrafo (d)( 2)(ii) del mismo artículo.  Este párrafo dispone 
ahora en una de sus partes que toda declaración de renuncia debe incluir "una declaración de que es 
probable que la parte interesada declarante haga dumping o se beneficie de una subvención que puede 
ser objeto de derechos compensatorios (según sea el caso) si se revoca la orden o se pone fin a la investigación".
11 
 La disposición reglamentaria revisada es in compatible con la obligación del USDOC, en 
virtud de los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Ac uerdo Antidumping, de "llegar a una conclusión 
motivada" sobre la base de "pruebas positivas". 
 Al exigir que una parte que presente una decl aración de renuncia incluya una declaración de 
que es probable que haga dumping, el artículo 351.218( d)(2)(ii) niega a las partes interesadas la plena 
oportunidad de defender sus intereses, en contrave nción del párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping. 
                                                      
11 70 Federal Register , página 62062. WT/DS268/15 
Página 6  
 
   Al exigir que una parte que presente una decl aración de renuncia incluya una declaración de 
que es probable que haga dumping, el USDOC formul ará una determinación sin cerciorarse de la 
exactitud de la información presentada por las partes  interesadas en la que basa sus conclusiones, en 
contravención de las obligaciones de  los Estados Unidos en virtud del párrafo 6 del artículo 6 del 
Acuerdo Antidumping. 
 Al exigir que una parte que presente una decl aración de renuncia incluya una declaración de 
que es probable que haga dumping, el artículo 35 1.218(d)(2)(ii) impide al USDOC formular una 
determinación conforme a las prescripciones del pá rrafo 8 del artículo 6 y del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping. 
 Por consiguiente, los Estados Unidos no han puesto sus disposiciones legales y reglamentarias 
sobre la renuncia en conformidad con las ob ligaciones que les corresponden en virtud de los 
párrafos 1, 2, 6 y 8 del artículo 6, los párrafo s 1 y 3 del artículo 11 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
 Como consecuencia de todas las medidas identificadas supra , los Estados Unidos tampoco 
han cumplido las obligaciones que les corresponden en  virtud del artículo 1 y el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
 La Argentina se reserva todos sus derechos en  el marco de la OMC con respecto al supuesto 
cumplimiento por los Estados Unidos de las obligaciones que les corresponden en este asunto. 
 Quedamos a la espera de su respuesta a la pr esente solicitud y de la fijación de una fecha 
mutuamente conveniente para la  celebración de las consultas. 
__________