RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG109/M/4 
16 de noviembre de 2005 
 
 (05-5366) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Cuadragésima reunión  
 
 
 
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO 
ENTRE LAS CE Y MÉXICO 
Nota sobre la reunión celebrada el 28 de julio de 2005  
Presidente:  Sr. A. Egger (Suiza) 
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/2624. 
2. En el marco del punto C.IX del orden del día de su cuadragésima reunión, el Comité de 
Acuerdos Comerciales Regionales (denominado en adelante "el CACR" o "el Comité") inició la 
tercera ronda de examen del Acuerdo de Libre Comercio (ALC) entre la s Comunidades Europeas 
(CE) y México. 
3. El Presidente  dijo que las deliberaciones de la primer a y la segunda rondas, que habían tenido 
lugar en las reuniones trigésima y trigésima prim era del Comité, celebradas en septiembre de 2001 y 
febrero de 2002, figuraban en los documentos  WT/REG109/M/1 y 2, respectivamente.  Desde 
entonces, las partes habían facilitado respuestas a las preguntas formuladas por las delegaciones, que 
se habían distribuido con la signatura WT/REG109/ 5/Rev.1.  Recientemente se habían distribuido 
respuestas adicionales a las preguntas formuladas en  relación con el comercio de servicios con la 
signatura WT/REG109/5/Rev.2.  El Presidente recor dó que, tras haber celebrado consultas informales, 
el Comité había acordado en su trigésima sexta reunión que el examen fáctico de los acuerdos sobre servicios sin compromisos específicos definidos queda ra en suspenso hasta que las partes informaran 
al CACR de un acuerdo sobre dichos compromisos específicos.  Habida cuenta de que las partes no habían redactado aún sus listas de compromisos, el  examen de los aspectos de este Acuerdo relativos 
a los servicios había quedado en suspenso.  Sugirió que en el curso de las deliberaciones las partes 
podrían facilitar al Comité información actualizada acerca de la situación de las negociaciones sobre 
compromisos específicos. 
4. El representante de las Comunidades Europeas
 indicó que las partes responderían oralmente a 
una serie de preguntas pendientes que figuraban  en el documento WT/REG109/5/Rev.2.  Se 
facilitarían respuestas por escrito a esas preguntas si se solicitaba.  Continuó diciendo que tres 
cuestiones del Acuerdo estaban siendo objeto de ex amen.  La primera era que las partes estaban 
examinando los productos agrícolas sin elaborar y ela borados abarcados por la cláusula de revisión y 
tenían la intención de introducir modificaciones si gnificativas en el Acuerdo, que, según aseguró el 
representante de las Comunidades Europeas al Co mité, se notificarían en consonancia con las 
obligaciones contraídas.  En segundo lugar, en lo refe rente a los servicios y la inversión, las partes se 
hallaban actualmente en la etapa preparatoria, lo que significaba que se habían reunido para tratar del 
nivel de ambición y de los diferentes métodos de c ontraer compromisos.  Con arreglo a las propuestas 
de la Comisión, las CE estaban examinando qué tip o de mandato sería aplicable a las negociaciones 
sobre servicios e inversión.  Ambos aspectos sería n examinados y modificados  en consecuencia.  En 
tercer lugar, el representante tenía cierta informac ión sobre la agricultura, en particular sobre cómo WT/REG109/M/4 
Página 2  
 
 ampliarían las partes los compromisos de liberalizac ión de conformidad con la cláusula de revisión 
prevista en el Acuerdo. 
5. La representante de los Estados Unidos
 dijo que esperaba con interés las respuestas a las 
preguntas pendientes de la anterior ronda de examen y reiteró su solicitud habitual de que las partes 
proporcionaran datos por líneas arancelarias sobre la cobertura del Acuerdo. 
6. La representante de Australia  indicó que su delegación solía centrarse en la primera ronda de 
examen de los acuerdos y que habían transcurrido tres años y medio desde la última vez que se había examinado este Acuerdo.  Pidió a las partes que fac ilitaran el calendario para llegar a un comercio en 
régimen de franquicia arancelaria e indicaran qué exenciones se mantendrían.  Reconoció que el 
representante de las Comunidades Europeas había r espondido parcialmente a la pregunta que iba a 
formular sobre la prosecución de la liberalización, pe ro preguntó si se habían realizado más revisiones 
y si, según lo previsto, se habían eliminado todos los derechos aplicados por las CE a los productos 
industriales el 1º de enero de 2003. 
7. El representante de Corea
 solicitó información sobre el c ontenido político del Acuerdo.  
Había observado cierta uniformidad en los tres Acuerdos  de las CE objeto de examen en la reunión en 
curso.  Todos ellos incluían tres elementos políticos:  la declaración de principios democráticos y el 
respeto de la vida humana;  la institucionalización del diálogo político;  y el marco institucional para 
facilitar el diálogo político u otras negociaciones comerciales.  Pidió a las partes que explicaran la razón de incluir ese contenido político en el Acuerdo y su importancia.  Preguntó si estaba en lo cierto 
al entender que, si no se respetaban los principi os políticos y democráticos, por ejemplo la protección 
de los derechos humanos fundament ales, la otra parte podía negarse a aplicar los aspectos comerciales 
del Acuerdo.  Preguntó si las CE podrían haber teni do que hacer concesiones adicionales en la esfera 
del comercio en caso de haber objeciones por parte de sus interlocutores.  Preguntó también por qué 
las CE incluían normalmente en sus acuerdos elem entos políticos y si se propo nían aplicar esa norma 
en el futuro a sus principales interlocutores co merciales.  Su última pregunta fue dirigida al 
representante de México:  habida cuenta de que l as disposiciones comerciales del Acuerdo se habían 
elaborado por decisión del Consej o Conjunto, ¿surtían efecto en México esas decisiones sin necesidad 
de ningún otro proceso, como el de ratificación?  El representante de México respondió que las 
decisiones adoptadas por el Consejo Conjunto qu e administraba el Acuerdo tendrían que ser 
ratificadas por el Congreso de México antes de su entrada en vigor. 
8. En respuesta a las preguntas formuladas por la representante de Australia, el representante de 
las Comunidades Europeas
 reconoció que había efectivamente  en el CACR una acumulación de 
trabajo que a veces daba lugar a que se formular an preguntas más de una vez.  Era una de las 
cuestiones que trataba de abordar el Grupo de Negociación sobre las Normas.  Sugirió que la representante de Australia presentara preguntas por escrito sobre la base de su lectura del Modelo 
Uniforme, las preguntas y respuestas contenid as en el documento WT/REG109/5/Rev.2 y las 
respuestas orales que darían las partes en la reunión en curso.   Con respecto a las preguntas del 
representante de Corea sobre el contenido político de l Acuerdo, dijo que se trataba de una cuestión 
que se había debatido extensamente durante el exam en de las políticas comerciales de las CE.  En 
realidad, podía darse la vuelta a la pregunta:  ¿por qué incluían las CE un capítulo sobre comercio en 
un Acuerdo encaminado a fortalecer las relaciones po líticas entre dos países?  Explicó que las CE no 
concluían acuerdos que sirvieran meramente de vehículo para el comercio sino acuerdos que 
reflejaran la proximidad de las relaciones políticas o la voluntad de las partes de acercarse 
políticamente.  La cooperación era tan important e como el diálogo político.  La cooperación, 
normalmente en forma de ayuda, era un medio esenci al de garantizar que funcionara debidamente el 
capítulo sobre el comercio y que se tuvieran plenam ente en cuenta las prioridades de los países 
asociados a las CE, ya fuera el medio ambiente, el empleo o la política industrial.  Por consiguiente, 
se trataba de una asociación que iba mucho más allá del simple desmantelamiento de las fronteras.  
Había dado una respuesta general, pero tenía la impresión de que el representante de Corea deseaba  WT/REG109/M/4 
 Página 3 
 
 
 obtener una respuesta más detallada.  El Acuerdo co ntenía una cláusula sobre derechos humanos.  Si 
no recordaba mal, las CE habían tomado en 1996 la d ecisión interna de incluir esa cláusula en todos 
los acuerdos, decisión que perduraría mientras el Con sejo, es decir, los Estados miembros de las CE, 
mantuvieran esa política.  En cuanto a si los in terlocutores de las CE habían pedido a cambio 
concesiones adicionales, no creía que fuera así, pero esa era su evaluación y estaba dispuesto a que le 
corrigieran.  Para las CE se trataba simplemente de  una repetición de los pr incipios fundamentales 
consagrados en las obligaciones dimanantes de la Carta de las Naciones Unidas sobre los Derechos 
Humanos y era totalmente lógico hacer hincapié en ellos y expresar el hecho de que se compartían 
determinados valores (por ejemplo, el respeto de  los derechos humanos).  En lo referente a la 
institucionalización de un diálogo político, con ello se reconocía el hecho de que, para las CE y la 
mayoría de sus asociados, su interacción iba mucho más allá del comercio.  Por consiguiente, esos 
acuerdos eran un medio de consagrar esa asociaci ón y reconocer una serie de intereses comunes, así 
como algunos intereses que podrían estar en contradicción con otras organizaciones como las Naciones Unidas.  Si este Acuerdo era el reflej o de una verdadera asociación, debía incluir la 
posibilidad  de debate entre las partes, en su calid ad de naciones maduras, y es trategias para resolver 
las dificultades y perseguir los intereses comunes. 
9. La representante de Australia
 reiteró que en varios casos el documento WT/REG109/5/Rev.1 
señalaba que "[n]o se ha recibido respuesta" a determinadas preguntas.  Pidió a las partes que 
facilitaran el calendario para llegar a un comercio en  régimen de franquicia arancelaria y la lista de 
exenciones, e indicaran si había habido algún avan ce en la liberalización y si se habían eliminado 
todos los derechos aplicados por las CE a los produc tos industriales.  Añadió que estaba dispuesta a 
formular por escrito esas preguntas, si así se solicitaba. 
10. El representante de las Comunidades Europeas  reconoció que a las capitales les resultaría 
difícil prever las respuestas que estaba dispuesto a dar en relación con las cuestiones pendientes.  El 
período de transición, establecido en la sección I.2 (Tipo de acuerdo), era de 10 años como máximo.  En lo referente a las exenciones, su respuesta ha bitual era que nada queda ba excluido del Acuerdo, 
pero eso no significaba que se libera lizaran o eliminaran plenamente todos los derechos sino que no se 
excluía nada a priori .  Si la pregunta se centraba en la elimin ación de los derechos  en contraposición a 
una liberalización parcial, pedía que  se facilitara por escrito para qu e pudiera prepararse una respuesta 
también por escrito.  Con respecto a la prosecución de la liberalización, había dos aspectos.  En primer lugar, como había dicho en su respuesta inicial, la revisión del Acuerdo no había concluido 
aún;  por consiguiente, no podía darse en esos mome ntos una respuesta defin itiva.  Una vez concluida 
la revisión, se facilitarían todos los detalles al Comi té.  En segundo lugar, más en general, la cuestión 
de la prosecución de la liberalización guardaba rela ción con el problema sistémico de la acumulación 
de trabajo del Comité, por el que las preguntas y respuestas se fusionaban por completo con la 
prescripción de notificar las modificaciones importantes de los acuerdos.  Eso era en sí un problema, ya que significaba que el proceso de preguntas y r espuestas podía proseguir indefinidamente, habida 
cuenta de que los acuerdos evolucionaban, especi almente los acuerdos de las CE que contenían 
cláusulas de revisión.  Lo más importante era que el  Comité tuviera la información, ya fuera en forma 
de documento de preguntas y respuestas o en forma de notificación adicional.  Sugirió que tal vez los 
Miembros desearan examinar en el Grupo de Negoc iación sobre las Normas el modo de racionalizar 
el procedimiento.  La representante de Australia se mostró de acuerdo en que era necesario plantear en 
el Grupo de Negociación sobre las Normas la cuestión de la acumulación de trabajo. 
11. El representante de México
 dijo que se darían respuestas orales en la reunión a las preguntas 
formuladas por las representantes de Australia y los Estados Unidos sobre las líneas arancelarias 
abarcadas por el Acuerdo y se facilitarían también respuestas por escrito. 
12. El representante de Corea  preguntó si alguno de los asociados de las CE se habían resistido a 
la inclusión de elementos políticos en un acuerdo y si ello había causado dificultades a las CE para WT/REG109/M/4 
Página 4  
 
 negociar o concluir acuerdos, dado de que en ést os se incluían normalmente los principios de 
democracia y protección de la vida humana. 
13. El representante de las Comunidades Europeas
 respondió que, según su experiencia, suscribir 
el contenido político de un acuerdo no había plantead o problemas a terceros, porque generalmente las 
CE no contemplaban negociaciones con países que no respetaran los principios fundamentales de las 
Naciones Unidas.  Aunque consideraba que era una nor ma apropiada para todos los países, la elección 
correspondía a cada democracia.  Señaló a la atención de las delegaciones que las CE habían incluido 
recientemente en sus acuerdos una cláusula s obre terrorismo, que había dado lugar a cierta 
preocupación y a debates con terceros.  Una vez se notificara y examinara un acuerdo de ese tipo, con mucho gusto respondería a las preguntas acerca de la  cláusula sobre terrorismo, si se formulaban. 
14. La representante de Australia
 dijo que tenía entendido que cuando entró en vigor el Acuerdo 
la agricultura representaba tan sólo el 6 por ciento  del comercio bilateral.  Preguntó si ese porcentaje 
había aumentado desde entonces y cuál era la cobe rtura del comercio de productos agropecuarios en 
cuanto a eliminación de aranceles.  Durante el ex amen realizado en 2001 Australia había señalado el 
gran número de líneas arancelarias comprendidas en la categoría 5, en la que el único compromiso era 
revisar los derechos aplicados transcurridos tres años de la entrada en vigor a más tardar, es decir, en 
julio de 2003.  Preguntó si se había llevado a ca bo esa revisión y cuáles habían sido sus resultados.  
Por otra parte, pidió información sobre la canti dad de intercambios co merciales bilaterales 
comprendidos en las líneas arancelarias de la categoría 5.  En cuanto a la cláusula de revisión de la 
agricultura y la pesca contenida en el artículo 10, había observado que México y las CE habían venido 
intercambiando y analizando información al respec to y preguntó si las partes podrían proporcionar 
más detalles sobre qué productos era probable que se in cluyeran y cuál sería el calendario para la 
liberalización.  Por último, repitió su pregunta sobr e las medidas de salvaguardia que figuraba en el 
documento WT/REG109/5/Rev.1 seguida de la frase "[n]o se ha recibido respuesta":  ¿se había 
recurrido a alguna medida de salvaguardia en el marc o del Acuerdo y cuáles eran las diferencias entre 
las disposiciones de salvaguardia del ALC y el  Acuerdo de la OMC sobre Salvaguardias? 
15. La representante de los Estados Unidos  dijo que deseaba formular una pregunta a la que 
podrían seguir otras por escrito.  En el anexo I se establecían el calendario para la eliminación de los aranceles de las CE y las disposiciones pertinen tes.  En la sección B, las CE establecían su 
compromiso de eliminar los derechos NMF o SGP ad valorem , pero "podrían aplicar" derechos 
específicos NMF o SGP a los productos enumerados.  Pr eguntó si las CE aplicaban en la práctica el 
derecho específico y si se proponían abstenerse de aplicarlo. 
16. El representante de las Comunidades Europeas
 aclaró que las partes darían una respuesta oral 
a las preguntas que habían queda do sin responder en el documento WT/REG109/5/Rev.2 y que las 
delegaciones que todavía no hubieran obtenido r espuesta a sus preguntas debían presentarlas por 
escrito.  Respondiendo a la pregunta relativa al artícu lo I.3.3 (Alcance), sobre qué productos se habían 
excluido del ámbito del Acuerdo, dijo que había r espondido en parte a ella en  su declaración inicial, 
pero se mostró de acuerdo en que las partes facilitaran más información sobre las líneas arancelarias 
abarcadas por el Acuerdo.  Hizo hincapié en  que no se excluía ningún producto del ámbito de 
aplicación del ALC, pero no todos los productos eran  objeto de plena liberalización o eliminación de 
derechos.  En lo referente a la  revisión, reconocía que era importante a ese respecto y había algunas 
preguntas específicas sobre el alcance de la categor ía 5 que las partes responderían por escrito.  En 
respuesta a la pregunta I.3.4, sobre qué cambios, si es que había habido alguno, se habían introducido 
en los tipos aplicados por México en el momento en que se estaba negociando el Acuerdo, indicó que 
el Acuerdo no contenía ninguna di sposición que exigiera el aument o de los derechos aplicados.  
México había introducido modificaciones en muchos tipos aplicados durante el período en cuestión, 
con inclusión de la reducción anual de los tipos ap licados en el marco del TLCAN y cambios de sus 
tipos NMF.  Los tipos aplicados por las CE no habí an aumentado como resultado del Acuerdo.  En 
respuesta a la pregunta 9 relativa al artículo II.1 (Restricciones a la importación), sobre el  WT/REG109/M/4 
 Página 5 
 
 
 funcionamiento del sistema de las CE relativo a los precios de entrada y los productos que quedaban 
abarcados por él, y sobre si las partes podían fac ilitar estadísticas sobre el comercio de esos productos 
entre las CE y México, dijo que, con arreglo a ese sistema, los productos importados a un precio de entrada igual o superior al establecido sólo estaban sujetos a derechos ad valorem .  Si los productos se 
importaban a un precio de entrada inferior al establecido, además del derecho ad valorem  tenía que 
pagarse el equivalente arancelario.  Tanto los precios  de entrada como los equivalentes arancelarios se 
establecían en la Lista de las CE.  En ella figuraban también los productos y los períodos abarcados 
por los precios de entrada.  En cuanto al volumen  de comercio afectado, señaló que el comercio de 
productos agropecuarios representaba tan sólo el 4,7 por  ciento del comercio entre las partes.  Dentro 
de ese 4,7 por ciento, sólo las uvas y los melocoton es se importaban a un precio de entrada inferior al 
establecido.  Esos productos representaban alrededor del 5,2 y el 0,1 por ciento, respectivamente, de 
las importaciones de las CE de productos agropecuar ios procedentes de México.  En respuesta a la 
pregunta 10, sobre las medidas de importación no ar ancelarias (incluidos gravámenes y restricciones 
cuantitativas) que se aplicaran a te rceros países y no al comercio que se realizaba en el marco del 
ALC, dijo que las partes habían debatido extensamen te esa pregunta, pero no estaban seguros de su 
alcance y finalidad.  Añadió que la información re lativa a las medidas no arancelarias aplicadas por 
las CE y México se presentaba regularmente a la OMC y se examinaba en el Mecanismo de Examen 
de las Políticas Comerciales (MEPC).  En respuesta a la pregunta 11, sobre por qué no se otorgaban concesiones arancelarias con respecto a los productos enumerados en la categoría 5 del anexo I, así 
como en la categoría "O" del anexo I (para las CE), con arreglo al Acuerdo, i ndicó que la exclusión de 
determinados productos del régimen de franquicia ar ancelaria reflejaba el resultado de la negociación 
entre las partes.  En particular, la categoría 5 se re fería a los productos de la lista que debían revisarse 
en julio de 2003 a más tardar, fecha para la que las partes esperaban que hubiera concluido la Ronda 
de la OMC.  Al no ser así, la revisión no había avan zado al ritmo previsto inicialmente.  En cuanto a 
la categoría "O", las CE habían considerado necesario no incluir en el Acuerdo determinados 
productos protegidos por sus indicaciones geográficas (IG), a menos que su interlocutor no tuviera 
exactamente la misma protección de esas IG en su territorio.  Por ejemplo, México podía exportar 
quesos blandos a las CE, pero no mozzarella, por que este producto no podía proceder de México.  
Habida cuenta de que no se había incluido en el Acuerdo una lista separada de IG, el mejor modo de 
resolver la cuestión era tener una categoría que co mprendiera los productos protegidos que no estaban 
sujetos a eliminación de derechos, ya que se consid eraba que esos productos sólo se producían en las 
CE.  En respuesta a la pregunta 13, sobre si estaba prevista la "acumu lación bilateral" y si equivaldría 
a una ampliación del sistema de acumulación paneurope o, dijo que en el artículo 3 del anexo III se 
preveía la acumulación bilateral y que México no participaba en el sistema paneuropeo de 
acumulación de normas de origen. 
17. En respuesta a la pregunta 14, sobre cómo se acoplarían las normas de origen de este Acuerdo 
con las de otros acuerdos preferenciales en los que su país era parte, el representante de México
 indicó 
que las normas de origen del Acuerdo no guardaban relación con las de otros acuerdos preferenciales 
de las partes.  En lo referente al TLCAN, por ejemplo, los productos originarios de los Estados Unidos o el Canadá no se trataban como si fueran  de origen mexicano a efectos de recibir trato 
preferencial cuando se importaban en las CE en el marco del ALC. 
18. En respuesta a la pregunta 15, el representante de las Comunidades Europeas
 dijo que las 
partes habían tenido dificultades para interpretarla, dado que las CE eran una de las partes y no tenían 
acuerdos con ellas mismas.  Preguntó si podía acla rarse la pregunta;  las partes volverían a 
examinarla.  El Acuerdo no conten ía disposiciones relativas a acuer dos de reconocimiento mutuo ni 
había ningún acuerdo de reconocimiento mutuo sobre ev aluación de la conformidad.  En respuesta a 
la pregunta 17, sobre si se preveía en el Acuerdo alguna condición especial o trato preferencial entre 
las partes en la aplicación de medidas globales de salvaguardia, indicó que el Acuerdo estaba en plena 
conformidad con las disposiciones de la OMC en ma teria de salvaguardias, pero se preveían en él 
normas de procedimiento especiales en relación con las medidas de salvaguardia bilaterales.  Con 
respecto a la pregunta 18, sobre la aplicación de me didas de salvaguardia du rante la vigencia del WT/REG109/M/4 
Página 6  
 
 Acuerdo, señaló que hasta la fecha no se habían ap licado medidas de ese tipo.  En respuesta a la 
pregunta 19, sobre el margen de preferencia frente a terceros países al invocarse las disposiciones de 
salvaguardia y la observancia de las disposiciones de l artículo XIX al aplicar medidas de salvaguardia 
que afectaran al comercio de terceros países, dijo que los procedimientos erga omnes , de conformidad 
con el Acuerdo sobre la OMC, garantizarían que no se introdujeran modificaciones en el trato 
preferencial otorgado a la otra Parte (por consiguiente, el margen preferencial se respetaría siempre).  
Las normas relativas a las medidas de salvaguardia entre las partes en el marco del Acuerdo se aplicarían sin perjuicio de las disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994 u otras obligaciones 
de las partes con respecto a terceros.  En respuesta a la pregunta 22, en relación con la base sobre la 
cual se haría extensiva la liberalización del comercio  prevista en el Acuerdo, en el marco de la 
evaluación correspondiente a los tres años de vige ncia, a otros productos agropecuarios actualmente 
excluidos, indicó que la cuestión sería objeto de ne gociación entre las partes de manera coherente con 
los objetivos del Acuerdo, por ejemplo la liberaliz ación progresiva y recíproca del comercio.  Añadió 
que las partes darían detalles de cualquier nove dad que hubiera tan pronto como se acordara.  
Concluyó diciendo que facilitaría todas esas respuestas por escrito. 
19. En respuesta a la pregunta 24, sobre si habían elaborado las partes alguna lista de los tipos de 
contratación que estarían sujetos a procedimientos  especiales de adjudicación de contratos, el 
representante de México
 indicó que en el artículo III del Acuerdo sobre Contratación Pública no se 
establecía ningún procedimiento especial en re lación con los procedimientos especiales de 
adjudicación de contratos.  Con respecto a la pregunta 25, sobre qué monopolios públicos estaban 
sujetos a las disposiciones del Acuerdo y sobre si todos esos monopolios estatales se habían 
notificado, en cumplimiento de las prescripciones de la OMC, pidió aclaraciones sobre la pregunta y 
su pertinencia.  En el ALC entre las CE y Mé xico no se hacían distinciones entre el comercio 
realizado por empresas comerciales del Estado en el sentido del artículo XVII del GATT y el 
realizado por cualquier otro organismo o entidad.  El ALC contenía un mecanismo de cooperación en 
la esfera de la política de competencia, que figuraba en el anexo XV.  Ese anexo era aplicable a todas 
las empresas, no sólo a las estatales.  Las CE habían presentado notificaciones sobre empresas 
comerciales del Estado en el foro apropiado.  En su país no había empresas comerciales del Estado en 
el sentido del artículo XVII del GATT. 
20. El Presidente  dijo que la tercera ronda del examen del Acuerdo de Libre Comercio entre las 
CE y México había permitido al Comité aclarar va rias cuestiones, pero otras seguían pendientes. 
Invitó a las delegaciones que desearan formular preguntas a remitirlas por escrito a la Secretaría el 
23 de septiembre a más tardar e invitó a las partes a presentar sus respuestas por escrito no más tarde 
del 31 de octubre, con lo que el Comité podría  dar por terminado el examen fáctico. Una vez 
distribuidas las respuestas a los Miembros, cualqui er solicitud de información adicional podría ser 
atendida sin tener que celebrar una  nueva ronda de examen formal y, en ese momento, la Secretaría 
podría comenzar a redactar el in forme del examen del Acuerdo. 
21. El Comité tomó nota  de las observaciones formuladas.  
__________