ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS296/AB/R 
27 de junio de 2005 
 (05-2728) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
  
ESTADOS UNIDOS - INVESTIG ACIÓN EN MATERIA DE 
DERECHOS COMPENSATORIOS SOBRE LOS 
SEMICONDUCTORES PARA MEMORIAS 
DINÁMICAS DE ACCESO ALEATORIO 
(DRAM) PROCEDENTES DE COREA 
 
  
AB-2005-4  
 
  
 
 
          
Informe del Órgano de Apelación  
  WT/DS296/AB/R 
 Página i 
 
 
 ÍNDICE  
Página  
 
I. Introducción................................................................................................................ ................1 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................................5 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante ...........................5 
1. Solicitud de consultas de conformi dad con el párrafo 4 del artículo 4 
del ESD .............................................................................................................5 
2. Interpretación del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC .............6 
3. Examen de las pruebas de encomienda u orden utilizadas por 
el USDOC .........................................................................................................8 
a) La norma establecida por el Grupo Especial de que los 
elementos de prueba deben ser "probatorios y convincentes" .............8 
b) Criterio aplicado a las pruebas por el Grupo Especial .......................9 
c) Incumplimiento por el Grupo Especial del artículo 11 del 
ESD.....................................................................................................14 
4. Beneficio y especificidad ................................................................................16 
B. Argumentos de Corea - Apelado ..................................................................................17 
1. Solicitud de consultas de conformi dad con el párrafo 4 del artículo 4 
del ESD ...........................................................................................................17 
2. Interpretación del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC ...........18 
3. Examen de las pruebas de la  encomienda u orden utilizadas por 
el USDOC .......................................................................................................19 
a) La norma establecida por el Grupo Especial de que los 
elementos de prueba deben ser "probatorios y convincentes" ...........19 
b) Criterio aplicado a las pruebas por el Grupo Especial .....................21 
c) Incumplimiento por el Grupo Especial del artículo 11 del 
ESD.....................................................................................................25 
4. Beneficio y especificidad ................................................................................27 
C. Alegación de error formulada por Corea - Otro Apelante ..........................................27 
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................29 
E. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................30 
1. China ...............................................................................................................30 2. Comunidades Europeas...................................................................................31 3. Japón ...............................................................................................................33 4. Territorio Aduanero Distinto de  Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu ..............35 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación................................................................................... 36 
IV. Consultas.................................................................................................................. .................38  
A. Introducción y antecedentes procesales pertinentes ....................................................38 
B. Suficiencia del anuncio de apelaci ón presentado por los Estados Unidos ..................41 
C. ¿Cumple la solicitud de celebración de  consultas presentada por Corea las 
prescripciones del párrafo 4 del artículo 4 del ESD? .................................................43 
V. Interpretación del párrafo 1 a) 1) iv) Del artículo 1 del Acuerdo SMC .....................................44 
A. Introducción .................................................................................................................44 WT/DS296/AB/R 
Página ii  
 
 Página
 
 
B. Párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC ....................................................46 
1. Significado de los términos  "encomiende" y "ordene" ...................................46 
2. Apelación de los Estados Unidos....................................................................53 
3. Apelación cruzada de Corea............................................................................54 
VI. Examen por el Grupo Especial de l as pruebas de que dispuso el USDOC...............................57 
A. Introducción .................................................................................................................57 
B. La constatación de existencia de  encomienda u orden formulada por 
el USDOC ....................................................................................................................58 
C. La norma de que los elementos de  prueba deben ser "probatorios y 
convincentes" ...............................................................................................................62 
D. Criterio aplicado a las pruebas por el Grupo Especial ...............................................65 
1. Examen individual de los elementos de prueba ..............................................66 2. Examen de la totalidad de las pruebas ............................................................71 
E. Admisibilidad de las pruebas .......................................................................................74 
F. Pruebas que no constan en el expediente ....................................................................77 
G. Norma de examen .........................................................................................................83 
H. La conclusión del Grupo Especial con respecto al párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC .........................................................................................88 
VII. Beneficio y Especificidad ................................................................................................. ........92 
VIII. Constataciones y Conclusiones............................................................................................ .....95  
 
 
ANEXO I ........................................................................................................................ .......................99 
ANEXO II....................................................................................................................... .....................102 
ANEXO III ...................................................................................................................... ....................104 
ANEXO IV ....................................................................................................................... ...................106 
ANEXO V........................................................................................................................ ....................108 
  WT/DS296/AB/R 
 Página iii 
 
 
 CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Baldosas de 
cerámica   Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo procedentes de Italia , WT/DS189/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001 
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas 
a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000 
Argentina - Textiles y prendas de 
vestir  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las importaciones 
de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , WT/DS56/R, adoptado el 
22 de abril de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS56/AB/R 
Brasil - Leche (CEE)  Informe del Grupo Especial del GATT, Brasil - Imposición de derechos 
compensatorios provisionales y definitivos a las importaciones de leche en polvo y de algunos tipos de leche procedentes de la Comunidad Económica Europea  
("Brasil - Leche (CEE) "), adoptado el 28 de abril de 1994, IBDD 41S/II/520   
Canadá - Aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999 
Canadá - Aeronaves civiles    Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de 
aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, confirmado por 
el informe del Órgano de Apelación, WT/DS70/AB/R  
Canadá - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportaciones de productos lácteos , WT/DS103/AB/R, 
WT/DS113/AB/R y Corr. 1, adoptado el 27 de octubre de 1999  
Canadá - Productos lácteos    
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados 
Unidos)
  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS103/AB/RW, 
WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de diciembre de 2001  
Canadá - Productos lácteos    
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados 
Unidos II)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la importación 
de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo recurso de Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adoptado el 17 de enero de 2003  
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre los accesorios de tubería de f undición maleable procedentes del Brasil , 
WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto de 2003 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
Egipto - Barras de refuerzo de acero 
    Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a 
las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , WT/DS211/R, adoptado el 
1º de octubre de 2002   
Estados Unidos - Acero laminado en caliente 
  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Algodón americano (upland) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano (upland) , WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, 
adoptado el 16 de mayo de 2001 WT/DS296/AB/R 
Página iv  
 
 Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - EVE  
(párrafo 5 del artículo 21 - CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29 de enero 
de 2002  
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión 
  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre los productos pl anos de acero al carbono resistentes a 
la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero 
de 2004  
Estados Unidos - Gluten de trigo  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de  gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Hilados de 
algodón   Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de salvaguardia de 
transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , 
WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semi conductores para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , WT/DS296/R, 21 de febrero 
de 2005  
Estados Unidos - Limitaciones 
de las exportaciones  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que tratan como 
subvenciones las limitaciones de las exportaciones , WT/DS194/R y Corr.1, 
adoptado el 23 de agosto de 2001    
Estados Unidos - Madera 
blanda IV   Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda 
procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 2004  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas , 
WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003  
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el  acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de  determinados productos de acero , 
WT/DS248AB/R, WT/DS249AB/R, WT/DS251AB/R, WT/DS252AB/R, 
WT/DS253AB/R, WT/DS254AB/R, WT/DS258AB/R, WT/DS259AB/R, 
adoptado el 10 de diciembre de 2003  
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva aplicada 
al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R, adoptado el 17 de 
noviembre de 2000  
Tailandia - Vigas doble T   Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001  
  WT/DS296/AB/R 
 Página v 
 
 
 CUADRO DE ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
 
Abreviatura Definición 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Addendum WT/DS296/1/Add.1, Addendum a la solicitud de celebración de consultas 
presentada por Corea 
Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio Acuerdo relativo a la interpretación y aplicación de los artículos VI, XVI 
y XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio   
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena el 
23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27, 1155 United Nations Treaty Series , página 331 
CRA Convenio de las instituciones financie ras para fomentar la reestructuración 
empresarial (Convenio de Reestructuración Empresarial)  
CRPA Ley de Promoción de la Reestructuración Empresarial 
DRAM Semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio y modelos de 
memoria que contienen DRAM 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias   
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Hynix Hynix Semiconductor, Inc. 
KDB Banco de Desarrollo de Corea  
KFB Korea First Bank 
Memorándum sobre órdenes 
referentes a los créditos Direction of Credit Memorandum (Memorándum sobre órdenes referentes 
a los créditos), C-580-851, 31 de marzo de 2003, para Countervailing Duty 
Determination: Dynamic Random Access Memory Semiconductors from the Republic of Korea  (Determinación en materia de derechos compensatorios: 
Semiconductores para memorias diná micas de acceso aleatorio procedentes 
de la República de Corea) (Prueba documental 8 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial) 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión  Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, C-580-851, 16 de junio 
de 2003, para Final Affirmative Countervailing Duty Determination: 
Dynamic Random Access Memory Semiconductors from the Republic of 
Korea (Determinación definitiva positiva en materia de derechos 
compensatorios:  Semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de la República de Corea), United States Federal 
Register , volumen 68, Nº 120 (23 de junio de 2003), página 37.122 (Prueba 
documental 5 presentada por Corea al Grupo Especial) 
Micron Micron Technology, Inc. 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de Trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , documento 
WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005  
Proyecto de artículos de la CDI Proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos 
internacionalmente ilícitos, de la Comisión de Derecho Internacional, 
Informe de la CDI sobre los trabajos de su 53º período de sesiones, Documentos Oficiales de la Asamblea General, Quincuagésimo sexto 
período de sesiones, Suplemento Nº 10  (A/56/10), capítulo IV.E.2 WT/DS296/AB/R 
Página vi  
 
 Abreviatura Definición 
Samsung  Samsung Electronics Co., Ltd  
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
USITC Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea 
Estados Unidos,  Apelante/Apelado  
Corea, Apelante/Apelado  
China, Tercero Participante  
Comunidades Europeas, Tercero Participante  
Japón, Tercero Participante  
Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
 Kinmen y Matsu, Tercero Participante  
  AB-2005-4 
 Actuantes:  Abi-Saab, Presidente de la Sección 
Janow, Miembro 
Taniguchi, Miembro 
 
 
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos y Corea apelan cada uno co ntra determinadas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas desarrolladas en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados 
Unidos - Investigación en materia de derechos  compensatorios sobre los semiconductores para 
memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea  (el "informe del Grupo 
Especial").1  El Grupo Especial se estableció para exam inar una reclamación de Corea contra los 
Estados Unidos concerniente a la  imposición de derechos compensa torios a los DRAM y los modelos 
de memoria que contienen DRAM2 procedentes de Corea, tras una investigación del Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos (el "USDOC") y la Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos (la "USITC"). 
2. La investigación en materia de derechos co mpensatorios se inició en noviembre de 2002, en 
respuesta a una solicitud presentada por Micron Technology, Inc. ("Micron").3  Las empresas 
coreanas investigadas eran Hynix  Semiconductor,  Inc. ("Hynix") y Samsung Electronics Co., Ltd. 
                                                      
1 WT/DS296/R, 21 de febrero de 2005. 
 
2 En lo sucesivo se hará referencia a esto s productos, colectivamente, como "DRAM". 
 
3 Notice of Initiation of Countervailing Duty In vestigations: Dynamic Random Access Memory 
Semiconductors from the Republic of Korea  (Aviso de iniciación de investigaciones en materia de derechos 
compensatorios:  Semiconductores para memorias dinámi cas de acceso aleatorio procedentes de la República de 
Corea), United States Federal Register , volumen 67, Nº 229 (27 de noviembre de 2002), página 70.927 (Prueba 
documental 2 presentada por Corea al Grupo Especial). 
 WT/DS296/AB/R 
Página 2  
 
 ("Samsung").
4  El Gobierno de Corea participó en la investigación como parte interesada.  El USDOC 
publicó el 23 de junio de 20035 una determinación definitiva de existe ncia de subvención, en la que se 
concluía que Hynix había recibido contribuciones fi nancieras del Gobi erno de Corea en virtud, entre 
otras cosas, de la encomienda u orden del G obierno de Corea a los acreedores de Hynix de que 
mantuvieran la viabilidad financiera de Hynix.6  El USDOC determinó que para Hynix la tasa de 
subvención susceptible de derechos comp ensatorios era del 44,29 por ciento.7 
3. La USITC publicó el 27 de diciembre de 2002 una determinación preliminar de existencia de 
daño, y el 11 de agosto de 2003 una determ inación definitiva de existencia de daño.8  E n  s u  
determinación definitiva de exis tencia de daño, la USITC conc luyó que la rama de producción 
de DRAM de los Estados Unidos había sufrido daños importantes debido a las importaciones 
subvencionadas de DRAM procedentes de Corea.  Basándose en esas determ inaciones de existencia 
de subvención y de daño del USDOC y la USITC,  respectivamente, el USDOC publicó el 11 de 
agosto de 2003 una orden de esta blecimiento de derechos compen satorios en la que se imponían a 
Hynix derechos compensatorios del 44,29 por ci ento, que serían pagados por los importadores como 
                                                      
4 La tasa de subvención objeto de medidas compensatorias determinada para Samsung fue del 0,04 por 
ciento, lo que está por debajo del nivel de minimis  del 2 por ciento.  Por consiguiente, el USDOC hizo una 
constatación negativa de subvención por lo que respecta a Samsung ( Final Affirmative Countervailing Duty 
Determination:  Dynamic Random Access Memor y Semiconductors from the Republic of Korea  (Determinación 
definitiva positiva en materia de derechos compensatorios:  Semiconductores para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio procedentes de la República de Corea), United States, Federal Register , volumen 68, Nº 120, 
(23 de junio de 2003), página 37.122 (en la página 37.124) (Prueba documental 5 presentada por Corea al Grupo 
Especial).) 
 
5 Determinación definitiva positiva en materia de derechos compensatorios, supra  (nota 4), modificada 
como Notice of Amended final Affirmative Countervailing Duty Determination:  Dynamic Random Access 
Memory Semiconductors from the Republic of Korea  (Aviso de la determinación definitiva positiva en materia 
de derechos compensatorios modi ficada: Semiconductores para memo rias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de la República de Corea), United States Federal Register , volumen 68, Nº 144 (28 de julio 
de 2003), página 44.290 (Prueba documental 6 presentada por Corea al Grupo Especial). 
 
6 Issues and Decision Memorandum (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión), de fecha 16 de 
junio de 2003, para la Determinación definitiva positiva en materia de derechos compensatorios, supra  (nota 4) 
(el "Memorándum sobre las cuestiones y la decision"), páginas 61-62 (Prueba documental 5 presentada por 
Corea al Grupo Especial). 
 
7 Aviso de la determinación definitiva positiva en materia de derechos compensatorios modificada, 
supra  (nota 5), página 44-290 (en la página 44.291). 
 
8 DRAMs and DRAM Modules from Korea  (Memorias dinámicas de acceso aleatorio y sus módulos 
procedentes de Corea), Investigación Nº 701-TA-431 (Prelimina r), Publicación 3569 de la USITC  (diciembre 
de 2002) (Prueba documental 9 presentada por Corea al Grupo Especial);  DRAMs and DRAM Modules from 
Korea , Investigación Nº 701-TA-431 (D efinitiva), Publicación 3616 de la USITC (agosto de 2003) (Prueba 
documental 10 presentada por Corea al Grupo Especial).  WT/DS296/AB/R 
 Página 3 
 
 
 depósitos en efectivo en el momento en que norma lmente depositarían los derechos de aduana 
estimados.9 
4. Ante el Grupo Especial, Corea alegó que los Estados Unidos habían  actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que les correspondían en virtud de los artículos 1, 2, 10, 12, 14, 15, 19, 22 y 32 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo SMC "), así 
como en virtud del párrafo 3 del artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  (el "GATT de 1994").
10 
5. En su informe, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio 
(la "OMC") el 21 de febrero de 2005, el Grupo Especial concluyó que: 
... la Determinación definitiva de  la existencia de subvención que efectuó el 
Departamento de Comercio [d e los Estados Unidos], la Determinación definitiva de 
la existencia de daño que efectuó la  Comisión de Comercio Internacional [de los 
Estados Unidos] y la  Orden definitiva de establecimiento de derechos 
compensatorios basada en ellas son incompatibles con los artículos 1 y 2 y el  
párrafo 5 del artículo 15 del  Acuerdo SMC.  Por lo tanto, llegamos a la conclusión de 
que los Estados Unidos han infringido esas disposiciones del  Acuerdo SMC .11 
6. El Grupo Especial rechazó las alegaciones de  Corea de que los Estados Unidos habían 
actuado de manera incompatible con el artículo 212, el párrafo 6 del artículo 12 y los párrafos 2, 4 y 5 
del artículo 1513 del Acuerdo SMC .14  Además, el Grupo Especial no consideró "necesario tratar" 
determinadas alegaciones adicionales formuladas por  Corea al amparo de los artículos 1 y 2 del 
                                                      
9 Notice of Countervailing Duty Or der: Dynamic Random Access Memory Semiconductors from the 
Republic of Korea  (Aviso de orden de establecimiento de de rechos compensatorios: Semiconductores para 
memorias dinámicas de acceso aleatorio pr ocedentes de la República de Corea), United States Federal Register , 
volumen 68, Nº 154 (11 de agosto de 2003), página 47.546 (Prueba documental 8 presentada por Corea al Grupo Especial). Debido a la constatación del USDOC de subvención de minimis  por lo que respecta a 
Samsung, las importaciones procedentes de Samsung se excluy eron de la orden de establecimiento de derechos 
compensatorios, y por tanto no quedaron sujetas a tales derechos.  ( Ibid.) 
 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.1. 
 
11 Ibid., párrafo 8.1. 
 
12 El Grupo Especial rechazó la alegación form ulada por Corea al amparo del artículo 2 del 
Acuerdo SMC  en la medida en que afectaba a la constatación del USDOC de especificida d por lo que respecta a 
las supuestas subvenciones otorgadas por organismos públicos.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.20.)  Sin embargo, con respecto a otros acreedores, el Grupo Especial convino con Corea en que la determinación de 
existencia de subvención del USDOC no sa tisfacía las prescripciones del artículo 2. 
 
13 El Grupo Especial rechazó la alegación de Corea de que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC  porque la USITC "no demostró la relación causal 
exigida entre las importaciones en cuestión y el daño" (informe del Grupo Especial, párrafo 8.2). 
 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 4  
 
 Acuerdo SMC , ni las alegaciones formuladas por Corea al amparo del artículo 10, el artículo 14, el 
párrafo 1 del artículo 15, el párrafo  4 del artículo 19, el párrafo 3 del artículo 22 y el párrafo 1 del 
artículo 32 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.
15  En el curso de su 
examen de las alegaciones de Corea, el Grupo Esp ecial desestimó también una petición de los Estados 
Unidos de que rechazase las alegaciones de Corea c ontra la orden de establecimiento de derechos 
compensatorios porque la solicitud de consultas fo rmulada por Corea no satisfacía las prescripciones 
del párrafo 4 del artículo 4 del Entendimiento rela tivo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias (el "ESD").16 
7. A la luz de sus constataciones, el Grupo Esp ecial recomendó que los Es tados Unidos pusieran 
"la Determinación definitiva de la existencia de subvención  que efectuó el [USDOC], la 
Determinación definitiva de  la existencia de daño  que efectuó la [USITC] y la Orden definitiva de 
establecimiento de derechos compensatorios  que dictó el [USDOC] en conformidad con el 
Acuerdo SMC ".17 
8. El 29 de marzo de 2005, los Estados Unidos notif icaron al Órgano de Solución de Diferencias 
(el "OSD") su intención de apelar contra dete rminadas cuestiones de derecho comprendidas en el 
informe del Grupo Especial y determinadas inte rpretaciones jurídicas desarrolladas por el Grupo 
Especial, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, y presentaron un anuncio de 
apelación18 de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de Trabajo para el Examen en 
Apelación  (los " Procedimientos de Trabajo ").19  El 11 de abril de 2005, Corea notificó al OSD su 
intención de apelar contra determinadas cuestion es de derecho comprendidas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpretaciones jurí dicas desarrolladas por el Grupo Especial, de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 16 del ESD, y presentó un anuncio de otra apelación20 de 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de Trabajo .  El 5 de abril de 2005, 
los Estados Unidos presentaron una comunicación del apelante.21  El 13 de abril de 2005, Corea 
                                                      
15 Ibid., párrafo 8.3. 
 
16 Ibid., párrafos 7.410 y 7.415. 
 
17 Ibid., párrafo 8.4. 
 
18 WT/DS296/5 (adjunto como anexo I del presente informe). 
 
19 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
 
20 WT/DS296/6 (adjunto como anexo II del presente informe). 
 
21 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de Trabajo . 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 5 
 
 
 presentó una comunicación en calidad de otro apelante.22  El 25 de abril de 2005, Corea  y los Estados 
Unidos presentaron sendas comunicaciones del apelado.23  Ese mismo día, China, las Comunidades 
Europeas, el Japón y el Territorio Aduanero Di stinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
presentaron sendas comunicaciones en calidad de terceros participantes.24 
9. La audiencia oral de esta apelación se celebró el  11 de mayo de 2005.  Los participantes y los 
terceros participantes presentaron alegaciones oral es (con excepción del Territorio Aduanero Distinto 
de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu)  y respondieron a las preguntas fo rmuladas por los Miembros de 
la Sección que entendía en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante  
1. Solicitud de consultas de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD  
10. Los Estados Unidos apelan contra la constat ación del Grupo Especial de que la solicitud de 
consultas formulada por Corea satisfacía las prescr ipciones del párrafo 4 del artículo 4 del ESD.  
Según los Estados Unidos, en la solicitud de co nsultas formulada por Co rea no se establecía el 
fundamento jurídico de la reclamación por lo que r especta a la orden de estab lecimiento de derechos 
compensatorios.  En consecuencia, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque 
la constatación del Grupo Especial. 
11. Los Estados Unidos aducen que "no es creíble"25 afirmar que Corea, al invocar que había 
presentado una solicitud de celebración de consultas anterior sobre un conjunto de supuestas medidas, 
satisfizo su obligación de proporcionar una indicaci ón del fundamento jurídico de su reclamación 
relativa a la orden de establecimiento de derec hos compensatorios, que sólo se identificó en la 
segunda solicitud de consultas.  Los Estados Unid os sostienen además que Corea citó numerosas 
disposiciones en su primera solicitud de celebra ción de consultas, y no podía "suponerse que los 
Estados Unidos debían adivinar qué disposiciones er an las aplicables a la orden de establecimiento de 
derechos compensatorios".26  Los Estados Unidos so stienen también que Corea se negó a identificar la 
                                                      
22 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de Trabajo . 
 
23 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de Trabajo . 
 
24 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de Trabajo . 
 
25 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 143. 
 
26 Ibid., párrafo 143. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 6  
 
 disposición o las disposiciones de un acuerdo abarcado con las que estimaba que la orden de 
establecimiento de derechos compensatorios era in compatible, incluso cuando los Estados Unidos le 
pidieron concretamente que lo hiciera tras la presen tación de la segunda solicitud de consultas.  Los 
Estados Unidos señalan en su comunicación que "las prescripciones del párrafo 4 del artículo 4 son 
mínimas, [pero] no pueden pasarse por alto".
27 
2. Interpretación del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
12. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al interpretó erróneamente las palabras 
"encomiende" y "ordene" que figuran en el  párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC28 y 
después aplicó esa interpretación errónea a su evalu ación de las pruebas obrantes en el expediente.  
Según los Estados Unidos, la interpretación de los términos "encomiende" y "ordene" que hizo el 
Grupo Especial es incompatible con el sentido corri ente de esos términos.  Una interpretación 
adecuada de "encomiende" y "ordene" habría teni do en cuenta los múltiples significados de esos 
términos que aparecen en sus definiciones.  A ju icio de los Estados Unidos, si el Grupo Especial 
hubiera tenido en cuenta esos significados, habría  llegado a un entendimiento de las palabras 
"encomiende" y "ordene" que tomara en consider ación toda la gama de medidas gubernamentales 
comprendidas en el sentido corriente de esos térmi nos, a saber:  un gobierno que confía a una entidad 
privada el desempeño de una tarea;  un gobierno qu e da responsabilidad a una entidad privada para 
desempeñar una tarea;  un gobierno que informa u or ienta a una entidad privada sobre la manera en 
que debe desempeñarse una tarea;  un gobierno qu e regula el curso de la conducta de una entidad 
privada;  y un gobierno que delega en una entidad privada el desempeño de una tarea o le ordena que 
la desempeñe.  El Grupo Especial, sin embargo, desc artó esas definiciones y se basó en una definición 
de las palabras "encomiende" y "ordene" como "delegación" y "mando"29, respectivamente.  Los 
Estados Unidos alegan que esta interpretación restri ngida no tiene en cuenta las distintas maneras en 
las que un gobierno puede otorgar subvenciones por intermedio de entidades privadas. 
                                                      
27 Ibid., párrafo 144. 
 
28 El párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC  establece que existe una contribución financiera 
cuando: 
 
un gobierno realice pagos a un mecanismo de financiación, o encomiende a una entidad 
privada una o varias de las funciones descritas en los incisos i) a iii) supra  que normalmente 
incumbirían al gobierno, o le ordene que las lleve a cabo, y la práctica no difiera, en ningún 
sentido real, de las prácticas normalmente seguidas por los gobiernos[.]  
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.31. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 7 
 
 
 13. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al tampoco tuvo suficientemente en cuenta 
el contexto de las palabras "encomiende" y "orden e", porque el uso del término "práctica" en el 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 claramente im plica que la encomienda  u orden no puede estar 
limitada a un programa oficial o formal, sino que tamb ién debe incluir "prácticas" más amplias.  Los 
Estados Unidos aducen que el contexto tambié n revela que los negocia dores no querían que los 
gobiernos pudieran eludir las disciplinas sobre subvenc iones utilizando otros medios -es decir, medios 
que "en ningún sentido real"30 difieren de los normalmente utilizados por los gobiernos- para otorgar 
subvenciones.  A juicio de los Estados Unidos las palabras "en ningún sentido real", tal como se 
utilizan en la citada disposición, sugieren que lo s redactores estaban tratando de evitar que se eludiera 
la obligación de no conceder subvenciones prohibi das.  Entenderlo así, según los Estados Unidos, 
respaldaría una interpretación de las palabras "e ncomiende" y "ordene" que hace efectiva toda su 
gama de significados de modo que no permite  ninguna forma de subve nción gubernamental por 
intermedio de entidades privadas.  Los Estados Unidos afirman además que el objeto y fin del 
Acuerdo SMC  no justifican la interpretación del Grupo Es pecial, porque la manera en que el Grupo 
Especial entiende el párrafo 1 a) 1) iv) del artícul o 1 abarcaría una gama indebidamente limitada de 
subvenciones gubernamentales otorgadas por interm edio de la actuación de entidades privadas. 
14. Por último, los Estados Unidos sostienen que la  interpretación restrictiva de los términos 
"encomiende" y "ordene" propugnada por el Grupo Esp ecial afecta al resto de su análisis.  Hacen 
referencia a varias de las consta taciones del Grupo Especial como ejemplos de errores derivados de 
esa interpretación, entre ellos el  análisis por el Grupo Especial  del Decreto Nº 408 del Primer 
Ministro, las reuniones entre acreedores de Hynix y f uncionarios del Gobierno de Corea y el folleto 
del Banco Kookmin para la Comisión de Bolsa y Va lores de los Estados Unidos.  Tomadas en su 
conjunto, esas constataciones restan valor a la c onclusión definitiva de incompatibilidad con el 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 a que llegó el Gr upo Especial.  En consecuencia, los Estados Unidos 
solicitan al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial por lo que 
respecta a su interpretación de las palabras "encom iende" y "ordene", así como las conclusiones del 
Grupo Especial basadas en esa interpretación. 
                                                      
30 Párrafo 1 a) 1 iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
 WT/DS296/AB/R 
Página 8  
 
 3. Examen de las pruebas de encomienda u orden utilizadas por el USDOC
 
a) La norma establecida por el Grupo Especial de que los elementos de 
prueba deben ser "probatorios y convincentes"  
15. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al, en su examen de la determinación de 
existencia de subvención formulada por el USDOC, aplicó erróneamente a los elementos de prueba 
una norma que requiere que sean "pr obatorios y convincentes" (en inglés:   probative and compelling ), 
y piden al Órgano de Apelación que revoque las c onstataciones del Grupo Especial en las que se 
expone la norma aplicable a las pruebas, así como  las constataciones subsiguientes basadas en esa 
norma. 
16. A juicio de los Estados Unidos, no hay en el Acuerdo SMC , en el ESD ni en ningún otro 
acuerdo abarcado fundamento alguno para  la constatación del Grupo Especi al de que los elementos de 
prueba de la encomienda u orden "deben ser en todos los casos probato rios y convincentes".31  Los 
Estados Unidos reconocen que las disposiciones de  varios acuerdos abarcados establecen diversas 
normas en materia de pruebas, como que éstas sean "positivas"32, "pertinentes"33, o "suficientes".34  
Los Estados Unidos recuerdan también la manera  en que el Órgano de Apelación interpretó las 
palabras "pruebas positivas" en la diferencia Estados Unidos - Acero laminado en caliente , en el 
sentido de que "[l]a palabra positivas significa ... que las pruebas deben ser de carácter afirmativo, 
objetivo y verificable y deben ser creíbles".35  Los Estados Unidos sostienen, no obstante, que esa 
exigencia no se traduce en una norma en virtud de la cual los elementos de prueba han de ser 
"probatorios y convincentes". 
17. Refiriéndose a la definición del término "convin centes", los Estados Unidos aducen que una 
norma en virtud de la cual las pruebas deben ser "convincentes" parecería requerir pruebas que 
"fuercen" u "obliguen" al encargado de determinar lo s hechos a llegar a una conclusión en particular, 
                                                      
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.35. 
 
32 Párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "Acuerdo Antidumping" ). 
 
33 Párrafo 5 del artículo 3 y párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping ;  artículo 42 y párrafo 1 
del artículo 50:  Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el 
Comercio . 
 
34 Párrafos 3, 6 y 8 del artículo 5, párrafo 7 del artículo 10 y párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo 
Antidumping ;  párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido . 
 
35 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 51 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 192). 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 9 
 
 
 o pruebas que sean "abrumadoras"36 o "irrefutables".37  A juicio de los Estados Unidos, esa norma no 
puede conciliarse con la decisión del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cordero38, según la 
cual un grupo especial está obligado a determinar  si una autoridad investigadora facilitó una 
explicación razonada y adecuada de por qué las prue bas llevaban a una conclusión en particular, y no 
si esa conclusión se basó en elementos de  prueba probatorios y convincentes. 
b) Criterio aplicado a las pruebas por el Grupo Especial  
i) Examen de la totalidad de las pruebas 
18. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Es pecial incurrió en error al evaluar la 
determinación de existencia de encomienda u or den formulada por el USDOC considerando cada una 
de las pruebas aisladamente, sin tener en cuenta la  totalidad de ellas.  Según la comunicación de los 
Estados Unidos, ese enfoque conducía necesariament e a una constatación de insuficiencia de las 
pruebas en que se basó la determinación del USDOC.  En consecuencia, los Estados Unidos piden al 
Órgano de Apelación que revoque l as constataciones del Grupo Especial con respecto a cada una de 
las pruebas, así como las constataciones que fueron producto del enfoque equivocado del Grupo 
Especial.39 
19. Los Estados Unidos observan que el Grupo Esp ecial indicó que al examinar las pruebas 
adoptaría el mismo criterio que el USDOC, basándo se "en todas las pruebas que tuvo ante sí, sin 
asignar importancia especial a uno o varios elementos de prueba".40  Sin embargo, aducen los Estados 
Unidos, el informe del Grupo Especial revela que de hecho éste evaluó si cada una de las pruebas 
demostraba, en sí misma y por sí misma , la existencia de encomienda u orden, en lugar de evaluar si 
las pruebas en su conjunto respaldaban la cons tatación de existencia de encomienda u orden.41 
20. Los Estados Unidos alegan en particular  que el Grupo Especial aplicó este "enfoque 
fragmentado"42 en varias partes de su análisis de la cons tatación de existencia de encomienda u orden 
                                                      
36 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párraf o 49 (donde se cita The New 
Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), volumen 1 (1993), página 458). 
 
37 Ibid., párrafo 49. 
 
38 Ibid., párrafo 54 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Cordero , párrafo 103). 
 
39 Ibid., párrafo 73. 
 
40 Ibid., párrafo 58 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.45). 
 
41 Ibid., párrafo 58. 
 
42 Ibid., párrafo 65. WT/DS296/AB/R 
Página 10  
 
 formulada por el USDOC.  Los Estados Unidos hacen  referencia al examen por el Grupo Especial de 
varios elementos de prueba en los que el USDOC se  apoyó -entre ellos la Ley de Supervisión de los 
Fondos Públicos, el Decreto Nº 408 del Primer Mini stro y el folleto del Banco Kookmin para la 
Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Uni dos- como ejemplos de que el Grupo Especial no 
tuvo en cuenta la totalidad de las pruebas.
43  Los Estados Unidos agregan que incluso cuando el Grupo 
Especial afirmó que tuvo en cuenta elementos de  prueba en un contexto más amplio, "marginalizó"44 
esas pruebas, como cuando se abstuvo de atribuir el debido valor a la pertinencia de la propiedad o el 
control por el Gobierno de Corea de los acreedores de Hynix dominantes.45  En consecuencia, los 
Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que  revoque esas constataciones que se basaron en 
el error cometido por el Grupo Especial al exam inar aisladamente pruebas que respaldaban la 
determinación de existencia de encomi enda u orden formulada por el USDOC. 
ii) Pruebas circunstanciales 
21. Los Estados Unidos alegan que en la práctic a el Grupo Especial requirió que cada elemento 
de prueba constitu yera una prueba directa  de encomienda u orden, por lo que impidió inferir 
conclusiones legítimas derivadas de pruebas circ unstanciales y secundarias.  En consecuencia, 
solicitan al Órgano de Apelación que revoque las co nstataciones del Grupo Especial afectadas por su 
marco analítico "jurídicamente erróneo".46 
22. Como ejemplo del error del Grupo Especial, los Es tados Unidos hacen referencia a su examen 
de la coerción ejercida por el Gobierno de Corea s obre el Hana Bank, en relación con el cual el Grupo 
Especial afirmó que "una autoridad investigadora objetiva e imparcial no habr ía considerado que una 
simple referencia a un artículo en un a nota de pie de página era prueba suficiente  de una cuestión tan 
importante como un acto de encomendar u ordenar de un gobierno".47  Los Estados Unidos aducen 
que esa afirmación revela que el Grupo Especial  no reconoció que el valor de una prueba 
circunstancial no reside en su suficiencia , sino más bien en "las inferencias creadas, junto con otros 
elementos de prueba, por lo que respecta a la existencia de un hecho o una serie de hechos".48 
                                                      
43 Ibid., párrafos 60-67. 
 
44 Ibid., párrafo 69. 
 
45 Ibid., párrafo 68. 
 
46 Ibid., párrafo 85. 
 
47 Ibid., párrafo 76 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.129).  (las cursivas son de 
los Estados Unidos) 
 
48 Ibid., párrafo 76.  (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS296/AB/R 
 Página 11 
 
 
 23. Los Estados Unidos sostienen que en lugar de "fijar la atención" en si determinadas pruebas 
demostraban en sí mismas la existencia de enco mienda u orden, el Grupo Especial debería haber 
inferido de la totalidad de las pruebas circunstanc iales que "el Gobierno de Corea tenía una práctica, 
una finalidad y un proceso establecidos para enco mendar y ordenar a los acreedores de Hynix".49  
Al hacerlo, debería haber prestado atención especial a la "arraigada política del Gobierno de Corea de 
apoyar a Hynix, a la poderosa influencia del Gobierno de Corea sobre los acreedores de Hynix como 
consecuencia de, entre otras cosas, los importantes intereses del Gobierno de Corea como propietario 
en el sector financiero de Corea, y la falta to tal de cualquier fundamento comercial para ayudar 
a Hynix".50 
24. Los Estados Unidos sostienen que el trato dado por el Grupo Especial a las pruebas 
circunstanciales difiere acusadamente de la mane ra en que otros grupos especiales y el Órgano de 
Apelación han evaluado ese tipo de pruebas.  Los Esta dos Unidos hacen referencia a los informes de 
los grupos especiales en los asuntos Argentina – Textiles y prendas de vestir  y Canadá - Aeronaves 
Civiles , y además a la declaración del Órgano de Apelación, en el asunto Canadá - Aeronaves Civiles , 
de que "puede tratarse de inferencias de h echo ... o de derecho (por ejemplo cuando el conjunto  de los 
hechos cuya existencia se ha  constatado justifica la calif icación de una 'subvención')".51  Según los 
Estados Unidos, las pruebas circ unstanciales son especialmente pertinentes para establecer la 
existencia de una contribuci ón financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) iv) de l artículo 1.  Las partes 
externas tienen dificultades para obtener pruebas di rectas de encomienda u orden del gobierno, porque 
normalmente el gobierno exportador o las partes extranjeras tratarán confidencialmente esa 
información.  Como consecuencia de ello, sostie nen los Estados Unidos, el  hecho de que el Grupo 
Especial no tuviera en cuenta las pruebas circunstanciales en que se apoyó el USDOC estableció en la práctica una prescripción probatoria que es "virtualmente imposible" de satisfacer en casos que conlleven encomienda u orden del gobierno.
52 
iii) La carga de la prueba 
25. Los Estados Unidos aducen que en la práctica la manera en que el Grupo Especial evaluó las 
pruebas en el presente caso desembocó en un desplaza miento indebido de la carga de la prueba de 
Corea a los Estados Unidos, por lo cual so licitan al Órgano de Apelación que revoque las 
                                                      
49 Ibid., párrafo 80. 
 
50 Ibid., párrafo 79.  (no se reproducen las notas de pie de página) 
 
51 Ibid., párrafo 82 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves Civiles , 
párrafo 198).  (las cursivas figuran en el original) 
 
52 Ibid., párrafo 83. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 12  
 
 constataciones del Grupo Especial resultantes de ese error.  Según los Estados Unidos, el Grupo 
Especial reconoció -de conformidad con anteriores de cisiones en el marco de la OMC- que la carga de 
la prueba recaía sobre Corea, como parte reclamante.  No obstante, alegan los Estados Unidos, el 
Grupo Especial analizó elementos de prueba ai sladamente, requirió que cada uno de ellas fuera 
"convincente", y descartó conclusiones inferidas de  pruebas circunstanciales, exigiendo así a los 
Estados Unidos que presentara n una prueba "flagrante"
53 que demostrara por sí misma la existencia de 
encomienda u orden.  Como el Grupo Especial  no encontró esa prueba "flagrante", concluyó, 
sostienen los Estados Unidos, que el USDOC no demo stró la existencia de encomienda u orden.  
Exigir a los Estados Unidos que justificaran la  determinación del USDOC con pruebas "flagrantes" 
-en lugar de exigir a Corea que estableciera por qué  las pruebas no podían respaldar colectivamente 
una constatación de existenc ia de encomienda u orden- equivalía a desplazar la carga de la prueba de 
Corea a los Estados Unidos. 
iv) Racionalización ex post facto  
26. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al caracterizó erróneamente el recurso de 
los Estados Unidos a determinadas pruebas obrantes en el expediente durante el procedimiento del 
Grupo Especial como racionalizaciones ex post facto , y por consiguiente incurrió en error al 
abstenerse de tener en cuenta esas pruebas cuando ev aluó la constatación de ex istencia de encomienda 
u orden formulada por el USDOC.  En consecuen cia, los Estados Unidos solicitan al Órgano de 
Apelación que revoque las constataciones del Gr upo Especial relativas a la racionalización ex post 
facto , así como las conclusiones resultantes de esas constataciones. 
27. Los Estados Unidos reconocen que algunos gr upos especiales han rechazado argumentos y 
razonamientos por considerar que constituían racionalizaciones ex post facto .54  No obstante, aducen 
los Estados Unidos, en esos casos los grupos especiales se opusieron a la introducción de nuevos 
razonamientos , mientras que en el presente caso los Estados Unidos se limitaron a proporcionar al 
Grupo Especial una ayuda probatoria adici onal relacionada con razonamientos que ya se habían 
empleado  en la determinación del USDOC publicada.  Concretamente, los Esta dos Unidos sostienen 
que cada una de esas pruebas -como el artículo del Dong-A Daily , titulado "' Gangster-Style ' Solution 
for Hynix ", que el Grupo Especial se negó a tener en cuenta55- estaba directamente relacionada con el 
razonamiento del USDOC relativo a determinadas in ferencias fácticas subyacentes en la constatación 
                                                      
53 Ibid., párrafo 87. 
 
54 Ibid., párrafo 89 (donde se hace referenc ia al informe del Grupo Especial Argentina - Baldosas de 
cerámica , párrafo 6.27, y el info rme del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.245). 
 
55 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.88. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 13 
 
 
 de existencia de encomienda u orden form ulada por el USDOC, por lo que no constituían 
racionalizaciones ex post facto . 
28. En apoyo de este argumento, los Estados Unidos  se remiten al párrafo 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC , que estipula que en la determinación pub licada por un organismo al final de una 
investigación en materia de derechos compensatorios "figurará ... toda la información pertinente sobre 
las cuestiones de hecho y de derecho y las razon es que hayan llevado a la imposición de medidas 
definitivas".  A juicio de los Estados Unidos, est a disposición aborda lo que debe contener una 
determinación definitiva, y a tenor de su texto no  requiere que una autoridad investigadora "cite cada 
elemento de prueba que obre en el  expediente que respalde sus moti vos para la impos ición de medidas 
definitivas".56  En consecuencia, sostienen los Estados Unidos, no hay en el Acuerdo SMC  nada que 
permita a un grupo especial descartar pruebas obrant es en el expediente, aunque no se citen en la 
determinación definitiva, siempre que no se intr oduzcan para apoyar nuevos razonamientos.  
Al concluir lo contrario, aducen los Estados Uni dos, el Grupo Especial limitó inadmisiblemente las 
pruebas en las que un Miembro puede apoyarse con arreglo al párrafo 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC , en infracción del párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD. 
29. Los Estados Unidos hacen además referencia a una decisión de un grupo especial del GATT 
que aplicó el párrafo 15 del artículo 2 del Acuerdo relativo a la interpretación y aplicación de los 
artículos VI, XVI y XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  ("el Código de 
Subvenciones de la Ronda de Tokio "), que es "bastante similar" al párrafo 5 del artículo 22 del 
Acuerdo SMC .57  En esa decisión se reconoció que nada impedía que un grupo especial, en virtud de 
lo dispuesto en el párrafo 15 del artículo 2, tuviera en cuenta pruebas no incluidas en una 
determinación publicada, siempre que pudiera inferi rse razonablemente que el organismo se había 
apoyado en esas pruebas.  Los Estados Unidos se remiten también al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Algodón americano (upland) .  En aquel caso, el Órgano 
de Apelación, en el contexto de la aplicación del párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC  por el 
Grupo Especial, no constató que éste hubiera incurrido en error al no hacer referencia a cada prueba 
proporcionada por las partes en la diferencia porque había constatado que algunas de ellas eran menos 
significativas que otras para sus razonamientos.
58  A juicio de los Estados Unidos, en el presente caso 
                                                      
56 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 91. 
 
57 Ibid., párrafo 92 (donde se hace referencia al  informe del Grupo Especial del GATT, Brasil - Leche 
(CEE, párrafos 286-287)). 
 
58 Ibid., párrafo 93 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano (upland) , párrafo 446). 
 WT/DS296/AB/R 
Página 14  
 
 debe aplicarse un razonamiento similar para no exig ir a una autoridad investigadora que cite cada una 
de las pruebas justificativas que figur an en el expediente del organismo. 
30. Por último, los Estados Unidos aducen que de  hecho el USDOC citó expresamente, en su 
Memorándum sobre órdenes referentes a los créditos
59, algunos de los artículos que el Grupo Especial 
se negó a tener en cuenta, como los publicados en Korea Economic Daily , Euromoney  y Korea Times .  
Los Estados Unidos sostienen que  en la determinación del USDOC se había hecho referencia al 
Memorándum sobre órdenes referentes a los créditos  en apoyo de la constat ación de existencia de 
encomienda u orden formulada por el USDOC.  En consecuencia, según los Estados Unidos, el Grupo Especial incurrió en error al basar su negativa a tener en cuenta esos artículos en el hecho de que no se 
habían citado en la determ inación que publicó el USDOC.  
c) Incumplimiento por el Grupo Especial del artículo 11 del ESD  
i) Pruebas que no constan en el expediente 
31. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial se basó indebidamente en pruebas que 
no obraban en el expediente del USDOC y que, al  actuar de este modo, procedió a realizar un 
inaceptable examen de novo  de la determinación del USDOC sobre la existencia de subvención, lo 
que constituye un incumplimiento de l artículo 11 del ESD.  Los Esta dos Unidos, por consiguiente, 
piden al Órgano de Apelación que revoque las conc lusiones del Grupo Especial que se basaron en la 
utilización errónea de pruebas que no obraban en el expediente. 
32. Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Hilados 
de algodón  y al informe del grupo especial que examinó el asunto Egipto - Barras de refuerzo de 
acero , los Estados Unidos sostienen que utilizar prueb as que no obran en el expediente equivale a un 
examen de novo  y da origen a una infracción de las dis posiciones del artículo 11 del ESD.  Además, 
los Estados Unidos se remiten al  párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo SMC , que establece en su parte 
pertinente que "[t]oda decisión de la autori dad investigadora podrá basarse únicamente en la 
información y los argumentos que consten por escr ito en la documentación de dicha autoridad". 
33. Los Estados Unidos apuntan, en particular , a las constataciones del Grupo Especial que 
figuran en los párrafos 7.63, 7. 91 y 7.155 de su informe.  Según la comunicación de los Estados 
Unidos, cada una de estas constataciones se basó e xpresamente en la conclusión del Grupo Especial 
                                                     
 
59 Direction of Credit Memorandum  (Memorándum sobre órdenes referentes a los créditos) para 
Countervailing Duty Investigation :  Dynamic Random Access Memory Semiconductors from the Republic of 
Korea  (Investigación en materia de derechos compensatori os:  Semicondutores para memorias dinámicas de 
acceso aleatorio procedentes de la República de Corea), de fecha 31 de marzo de 2003 (Prueba documental 8 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 15 
 
 
 de que algunos acreedores de Hynix ejercieron su  derecho a una mediación con motivo de la 
reestructuración de octubre de 2001.  Sin embargo, los Estados Unidos alegan que en el expediente 
del USDOC no obran pruebas de que ninguno de los acreedores de Hynix se sometiera de hecho a una 
mediación y evitara de ese modo el cumplimiento de las condiciones de reestructuración que habían 
establecido los acreedores dominantes, que eran propiedad del Gobierno de Corea o estaban 
controlados por éste.  Según los Estados Unidos, la  única prueba de tal mediación fue presentada por 
Corea en el curso de las actuaciones del Grupo Especial, y no había sido presentada al USDOC por 
ninguna parte interesada en el curso de la inves tigación en materia de derechos compensatorios. 
34. Con respecto a la conclusión del Grupo Especial  de que el artículo 29(5) de la Ley de 
Promoción de la Reestructuración Empresarial (l a "CRPA") debió haber puesto al USDOC sobre 
aviso de la posibilidad de mediación, los Estados Un idos sostienen que, ante la ausencia de pruebas 
aportadas al expediente por Hynix o el Gobierno de Corea sobre " actos concretos de mediación ", 
el USDOC no estaba en condiciones de considerar cómo habría influido tal mediación en sus constataciones.
60  En opinión de los Estados Unid os, una simple referencia a la posibilidad  de 
mediación no equivale a que obre en el expediente una prueba de que la mediación tuvo lugar. 
35. Además, los Estados Unidos alegan que, en el  curso de su investigación, el USDOC hizo 
algunas preguntas concretas sobre la CRPA y las diferentes opciones ofreci das a los acreedores de 
Hynix en el momento de la reestructuración de octubre de 2001.  A pesar de esta petición de 
información, en opinión de los Estados Unidos "n i Hynix ni el Gobierno de Corea hicieron la menor 
mención en ningún momento de la mediación".61  Además, los Estados Unidos afirman que ni Hynix 
ni el Gobierno de Corea habían mencionado en ningún momento en sus comunicaciones al USDOC que la mediación se había producido de hecho. 
36. Los Estados Unidos no están de acuerdo con la  constatación del Grupo Especial de que una 
declaración que figuraba en el Informe de Audito ría de Hynix para 2001 mostraba que se habían 
invocado las disposiciones relativas a la mediaci ón y que ello debía haber puesto sobre aviso 
al USDOC de que se había presentado una solicitud de mediación.
62  En opinión de los Estados 
Unidos, el extracto citado del Informe de Aud itoría de Hynix para 2001 no indicaba que se había 
                                                      
60 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 109.  (las cursivas figuran en 
el original) 
 
61 Ibid., nota 156 al párrafo 108. 
 
62 Ibid., párrafo 111 (donde se hace referencia a lo s párrafos 7.85 y 7.86 del informe del Grupo 
Especial). 
 WT/DS296/AB/R 
Página 16  
 
 producido una mediación;  sólo indi caba que algunos bancos "se opusieron"
63, sin aclarar la relación, 
de haberla, entre ese "se opusieron" y el recurso a la mediación. 
ii) Norma de examen 
37. Los Estados Unidos sostienen que, además de cada uno de los errores del Grupo Especial 
enumerados anteriormente64, también constituye una infracción del artículo 11 del ESD el efecto 
acumulado de estos errores.  Los Estados Unidos afirman que el USDOC actuó correctamente al examinar las pruebas en su totalidad, basarse en  pruebas circunstanciales y secundarias y extraer 
deducciones razonables de estas pruebas.  Al exam inar la determinación de l USDOC, la función del 
Grupo Especial era decidir si éste había establecido correctamente los hechos y los había evaluado de 
una forma no tendenciosa y objetiva, y si el USDOC, dada la totalidad de las pruebas que obraban en 
el expediente, incluidas las pruebas circunstanc iales, pudo haber constata do la existencia de 
encomienda u orden.  Según la comunicación de los Estados Unidos, sin embargo, los errores 
individuales cometidos por el Grupo Especial lo llevaron a utilizar un "nue vo marco analítico", en 
lugar del utilizado por el USDOC, a redefinir el al cance y la estructura del análisis del USDOC y a 
volver a ponderar el peso de las pruebas de que dispuso el USDOC.
65  Los Estados Unidos alegan que 
el Grupo Especial, al actuar de este modo, no se  ajustó a la norma de examen correcta y por 
consiguiente no respetó los límites de la capacidad discrecional que le atribuy e el artículo 11 del ESD.  
Por eso, los Estados Unidos piden al Órgano de  Apelación que revoque las conclusiones del Grupo 
Especial que derivan de su aplicación incorrecta de la norma de examen. 
4. Beneficio y especificidad  
38. Los Estados Unidos apelan contra las cons tataciones del Grupo Especial relativas a la 
determinación del USDOC sobre el beneficio y sobr e la especificidad.  Los Estados Unidos observan 
que el Grupo Especial constató que  la determinación del USDOC sobre la existencia de beneficio es 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  y que su determinación sobre la 
especificidad, en la medida en que se refiere a presuntas subvenciones de acreedores que no habían 
sido identificados por el USDOC como organismos  públicos, es incompatible con el artículo 2 del 
Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos sostienen que estas constataciones se basan únicamente  en la 
                                                      
63 Ibid., párrafo 111 (donde se cita la página 40 del In forme de Auditoría de Hynix para 2001 (Prueba 
documental 125 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial).  El Grupo Especial citó también el Informe de Auditoría de Hynix para 2001 en el párrafo 7.85 de su informe. 
 
64 Supra , apartados a)-c) i) de la sección II.A.3. 
 
65 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 119. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 17 
 
 
 errónea conclusión del Grupo Especial de que la determinación del USDOC sobre la encomienda u 
orden del Gobierno de Corea a ciertos acr eedores de Hynix es incompatible con el 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Por consiguiente, los Estados Unidos piden al 
Órgano de Apelación que revoque estas constataciones del Grupo Especial sobre el beneficio y la 
especificidad. 
B. Argumentos de Corea - Apelado  
1. Solicitud de consultas de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD  
39. Corea sostiene que se ha sometido indebidament e al Órgano de Apelación la apelación de los 
Estados Unidos con respecto a la solicitud de celeb ración de consultas porque los Estados Unidos no 
identifican suficientemente, en su anuncio de apelación, los presuntos errores sobre cuestiones de 
derecho o sobre las interpretaciones jurídicas, según est ablece el párrafo 2 d) de la Regla 20 de los 
Procedimientos de Trabajo .  Corea alega que sería superfluo el apartado i) del párrafo 2 d) de la 
Regla 20, teniendo en cuenta los apartados ii) y iii), si bastara con que el apelante repitiera 
simplemente lo dicho por el grupo especial y se lim itara a alegar que no está de acuerdo.  En su 
anuncio de apelación, los Estados Unidos no han presentado "la más mínima descripción de lo que 
[los Estados Unidos] consideran un er ror en las cuestiones de derecho".66  Por consiguiente, Corea 
pide al Órgano de Apelación que desestime esta alegación de los Estados Unidos. 
40. Subsidiariamente, Corea alega que la preten sión de los Estados Unidos con respecto al 
párrafo 4 del artículo 4 del ESD debe ser desestimad a porque la solicitud de celebración de consultas 
presentada por Corea cumplió los requisitos de esa disposición.  Corea se refiere a su solicitud de 
celebración de consultas, de fecha 30 de junio de 200367, y al addendum a esta solicitud, de fecha 
18 de agosto de 2003 (el "Addendum").68  Corea no está de acuerdo con los Estados Unidos en que no 
indicó cuáles eran las disposiciones jurídicas cuya incompatibilidad con la or den de establecimiento 
de derechos compensatorios invocaba.  Corea sostie ne que el documento del 18 de agosto de 2003 
dejaba claro que era un "addendum" a la solicitud de celebración de cons ultas del 30 de junio de 2003 
y que, por consiguiente, en el addendum se alegab an con respecto a la orden de establecimiento de 
derechos compensatorios las mismas infracciones i ndicadas en la solicitud inicial.  Corea alega 
además que la orden de establecimiento de  derechos compensatorios "depende" de las 
                                                      
66 Comunicación del apelado presen tada por Corea, párrafo 230. 
 
67 WT/DS296/1 (adjunto como anexo III del presente informe). 
 
68 WT/DS296/1/Add.1 (adjunto como anexo IV del presente informe). 
 WT/DS296/AB/R 
Página 18  
 
 determinaciones definitivas del USDOC y la USITC y efectivamente es una "función administrativa 
que se ejerce sin ninguna discrecionalidad".
69  En opinión de Corea, de ello se deduce que el 
fundamento jurídico de la reclamación con respect o a la orden de establecimiento de derechos 
compensatorios es idéntico al fundamento jurídico de la reclamación con respecto a las determinaciones en que se basa.  Por tanto, Corea sostiene que su solicitud de celebración de consultas y el Addendum respectivo cumplían los requisitos establecidos por el párrafo 4 del 
artículo 4 del ESD y pide al Órgano de Apelación que desestime la apelación de los Estados Unidos 
con respecto a esta cuestión. 
2. Interpretación del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC
 
41. Corea se opone a la impugnación por los Estados Unidos de la interpretación que el Grupo 
Especial ha hecho del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC  y por consiguiente sostiene 
que el Órgano de Apelación debe confirmar esta inte rpretación.  En particular, Corea alega que la 
interpretación que el Grupo Especial hizo de los términos "encomiende" y "o rdene" es conforme con 
su sentido corriente.  Corea recuerda que el Grupo Especial se mostró de acuerdo con el grupo especial que examinó el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las importaciones  en que los 
términos "encomendar" y "orden ar" contienen un elemento de "d elegación" o de "mando".  Corea 
sostiene que las definiciones de los términos "e ncomendar" y "ordenar" propuestas por los Estados 
Unidos fueron elegidas de modo selectivo y que, al h acer esa selección, los Estados Unidos llegaron a 
una interpretación demasiado amplia de esos términos .  Corea presenta varios ejemplos de aplicación 
de las definiciones propuestas por los Estados Un idos, alegando que dichos  ejemplos ponen de 
manifiesto que estas definiciones abarcan una gama más amplia de actos de los gobiernos que la 
contemplada en el Acuerdo SMC . 
42. Corea sostiene además que la forma en que el  propio Grupo Especial entiende el contexto de 
los términos "encomiende" y "ordene"  confirma su interpretación.  Corea rechaza la interpretación de 
los Estados Unidos del término "pr ácticas" del párrafo 1 a) 1) iv) de l artículo 1 como si supusiera que 
la encomienda u orden no se puede limitar a un programa oficial, y que puede incluir también 
"prácticas" en un sentido más amplio.  Corea al ega que "[e]l término 'prácticas' se refiere a lo que  se 
encomienda u ordena, no a si se han encomendado u ordenado actos del gobierno de este tipo".
70  
Igualmente, Corea está en desacuerdo con la afirmaci ón de los Estados Unidos de que, al equiparar 
"encomiende" y "ordene" con "delegación" y "mando" , el Grupo Especial no tuvo en cuenta "toda la 
                                                      
69 Comunicación del apelado presen tada por Corea, párrafo 242. 
 
70 Ibid., párrafo 43.  (las cursivas  figuran en el original) 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 19 
 
 
 gama de métodos"71 que puede utilizar un gobierno para otorga r una subvención.  Corea sostiene que, 
aunque el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 pueda abarcar una amplia gama de tipos  de transacciones 
financieras, ese es un "asunto ajeno"  a la determinación de si se puede atribuir  tales transacciones al 
gobierno de un Miembro debido a que éste se las encomendó u ordenó a una entidad privada.72 
43. Corea está de acuerdo con los Estados  Unidos en que el objetivo del Acuerdo SMC  es someter 
a disciplina las subvenciones ofrecidas por lo s gobiernos.  En opinión de Corea, según la 
interpretación de los Estados Unidos un Miembro estaría autorizado a adoptar medidas 
compensatorias contra los actos de una entidad privada  sin que éstos hayan sido encomendados u 
ordenados positivamente por el gobierno.  Tal cosa "convertiría el Acuerdo SMC, un acuerdo 
favorable a la competencia, en un instrumento de burdo proteccionismo".73 
44. Corea controvierte los distintos ejemplos presen tados por los Estados Un idos con el fin de 
demostrar que el Grupo Especial aplicó a los hechos  que concurren en el presente caso su errónea 
interpretación de los términos "encomiende" y "orden e".  En opinión de Corea, las constataciones del 
Grupo Especial a que hacen referenc ia los Estados Unidos no se basan en una interpretación indebida 
del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1;  al contrari o, el Grupo Especial constató que el USDOC se había 
basado indebidamente en unas pruebas en apoyo de  conclusiones que no se deducían lógicamente de 
ellas.  Corea subraya además que el Grupo Especial  se mostró de acuerdo con los Estados Unidos en 
las principales cuestiones jurídicas relativas a la interp retación del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, y 
que, de hecho, los Estados Unidos "pretenden apelar  contra cuestiones de hecho bajo el disfraz de 
unas espúreas alegaciones jurídicas".74  Corea, por consiguiente, pide al Órgano de Apelación que 
confirme las constataciones del Grupo Especial que los Estados Unidos pretenden que se basan en la 
interpretación errónea del párrafo 1 a) 1)  iv) del artículo 1 por el Grupo Especial. 
3. Examen de las pruebas de la encomienda u orden utilizadas por el USDOC  
a) La norma establecida por el Grupo Especial de que los elementos de 
prueba deben ser "probatorios y convincentes"  
45. Corea contravierte la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial creó de un 
modo inadmisible un criterio jurídico nuevo para ev aluar las pruebas al exigir que los elementos 
                                                      
71 Ibid., párrafo 48 (donde se cita la comunicación de l apelante presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 37). 
 
72 Ibid., párrafo 50. 
 
73 Ibid., párrafo 52. 
 
74 Ibid., párrafo 53. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 20  
 
 utilizados sean "probatorios y convincentes" (en inglés:   probative and compelling ).  Corea sostiene 
que la expresión "probatorios y convincentes" no es un criterio jurídico nuevo sino más bien una 
descripción del tipo de pruebas circ unstanciales que bastarían para de mostrar la encomienda u orden. 
46. En opinión de Corea, el Grupo Especial abordó la  cuestión de si es co rrecto que una autoridad 
investigadora base en pruebas circunstanciales su co nstatación de existencia de encomienda u orden o 
se necesita una prueba directa para sostener tal constatación.  Corea observa que el Grupo Especial 
constató que un organismo puede basar su cons tatación de encomienda u orden en pruebas 
circunstanciales y alega que la declaración del Grupo Especial en cuestión se ha de interpretar en este 
contexto particular.  Corea sostiene que debe en tenderse que el Grupo Especial constató que cuanto 
más se aleja uno de las pruebas directas, más impor tante es que las pruebas circunstanciales sean 
persuasivas.  Al analizar qué tipo de pruebas se podrían considerar persuasivas en este contexto, el 
Grupo Especial exigió que los elementos de pr ueba fueran "probatorios y convincentes".  
Por consiguiente, Corea sostiene que el Grupo Especi al utilizó estos términos simplemente para hacer 
una descripción de la calidad o el tipo de prueb as que se necesitaban en las circunstancias concretas 
del presente caso, sin que pretendiera defini r una nueva norma probatoria conforme al Acuerdo SMC . 
47. Además, Corea alega que los Estados Unidos describen erróneamente la norma probatoria 
articulada por el Grupo Especial al interpretar que la descripción de los el ementos de prueba hecha 
por el Grupo Especial como "probatorios y convi ncentes" exige que las pruebas sean "abrumadoras"
75 
o "irrefutables".76  Basándose en las definiciones de diccionario de los términos "probatorio" y 
"convincente", así como en los sinónimos de "convi ncente", Corea concluye que las pruebas se 
pueden considerar "probatorias y convincentes" si tien en "la calidad de prueba y [tienen] la capacidad 
de inducir a la convi cción de la verdad".77  Corea sostiene que el Grupo Especial respetó esta norma al 
constatar que había pruebas suficientes de que el Korea First Bank (el "KFB") fue objeto de coacción 
a causa de las presuntas amenazas verbales de un funci onario del Servicio de Supervisión Financiera, 
aunque la única prueba de esta constatación fuera una sola información de un periódico.  
                                                      
75 Ibid., párrafo 86 (donde se cita la comunicación de l apelante presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 49, (que cita a su vez The New Shorter Oxford English Dictionary , supra (nota 36), volumen 1, 
página 458). 
 
76 Ibid., párrafo 86 (donde se cita la comunicación de l apelante presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 49). 
 
77 Ibid., párrafo 98 (donde se cita el Black's Law Dictionary , 7ª edición, B. A. Garner (ed.) (West 
Group, 1999), página 628). 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 21 
 
 
 Por consiguiente, Corea concluye que si se puede hacer alguna crítica al Grupo Especial por su 
examen de las pruebas ésta sería que  "puso la barra demasiado baja".78 
b) Criterio aplicado a las pruebas por el Grupo Especial  
i) Examen de la totalidad de las pruebas 
48. Corea rechaza la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial evaluó las 
pruebas de forma tal que exigió que cada uno de los elementos de prueba demostrara, en sí mismo y 
por sí mismo , la existencia de encomienda u orden.  Corea sostiene que, a pesar de que el Grupo 
Especial efectivamente examinó elementos indi viduales de prueba, nunca afirmó que cada uno de 
esos elementos tuviera que demostrar en sí mismo y por sí mismo  la existencia de encomienda u 
orden.  Corea señala en cambio algunos casos en que el Grupo Especial afirmó expresamente que 
consideraba un elemento de prueba "conj untamente con" otros factores probatorios.79 
49. Según Corea, además, cuando  el Grupo Especial  había constatado que un elemento de prueba 
tenía poco o ningún valor probatorio, en el sentido de  que no servía de apoyo para la conclusión que 
el USDOC había derivado del mismo, o había si do impugnado o era inexacto, no tenía ningún sentido 
tener en cuenta varios de estos elementos de prueba en su conjunto.  En otras palabras, Corea sostiene 
que "[u]n principio matemático elemental es que por muchos ceros y números negativos que se 
sumen, el resultado nunca será un número positivo".80  Corea alega además que los Estados Unidos, al 
argumentar que el Grupo Especial examinó las pr uebas de forma incorrecta, intentan que se 
reconsideren en apelación los hechos específicos del caso. 
50. Corea no acepta los ejemplos de constatacion es del Grupo Especial que los Estados Unidos 
citan en apoyo de su alegación.  Corea sostiene que una lectura correcta del razonamiento del Grupo 
Especial no pone de manifiesto que éste haya exig ido que cada uno de los elementos de prueba, en sí 
mismo y por sí mismo , establezca la existencia de encomienda  u orden.  Al contrario, según Corea 
estos ejemplos reflejan la constatación del Grupo Esp ecial de que varios de los elementos de prueba 
en los que se había apoyado el USDOC no eran probatorios, es decir, no servían de apoyo a la 
conclusión de existencia de encomi enda u orden que el USDOC trató de  extraer de esas pruebas.  En 
opinión de Corea, la apelación de los Estados Un idos equivale a una discrepancia con la ponderación 
de las pruebas hecha por el Grupo Especial, lo que no es un fundamento admisible para apelar. 
                                                      
78 Ibid., párrafo 109. 
 
79 Ibid., párrafo 111 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.56 y se hace referencia a 
los párrafos 7.63, 7.168 y 7.177). 
 
80 Ibid., párrafo 114. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 22  
 
 ii) Pruebas circunstanciales 
51. Corea alega que, contrariamente a lo que plan tean los Estados Unidos, el Grupo Especial no 
exigió efectivamente que todos los el ementos de prueba fueran pruebas directas  de encomienda u 
orden.  Por consiguiente, Corea pide al Órga no de Apelación que confirme las constataciones 
impugnadas por los Estados Unidos sobre la base de que  el Grupo Especial incurrió en error al evaluar 
las pruebas circunstanciales a disposición del USDOC. 
52. Corea afirma que el Grupo Especial, de hecho,  aceptó pruebas circunstanciales y secundarias.  
En apoyo de su argumento, Corea sostiene que el Grupo Especial constató la existencia de 
encomienda u orden al KFB sobre la base de un solo  artículo de periódico que era una prueba "tanto 
secundaria como circunstancial".
81  Puesto que el Grupo Especial cons ideró tal prueba en su análisis, 
como pedían los Estados Unidos, Corea sostiene que la apelación de los Estados Unidos no tiene 
fundamento. 
53. Según sostiene Corea, el Grupo Especial no rech azó pruebas porque fueran circunstanciales o 
secundarias sino porque gran parte de ellas eran inexactas, ilógicas o simplemente sin valor probatorio.  Por ejemplo, en respuesta al argument o de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
no había evaluado correctamente las pruebas relativas a la coacción ejercida por el Gobierno de Corea sobre el Banco Hana, Corea sostiene que el Gr upo Especial no indicó en su informe que el 
fundamento para considerar insufici ente esta prueba fuera su carácter circunstancial.  En opinión de 
Corea la prueba fue rechazada porque el expedien te demostraba que el propio USDOC no había 
examinado por sí mismo las pruebas presentadas al Grupo Especial, sino que se había basado en una simple cita de esas pruebas que figuraba en una nota a pie de página de otro documento. 
54. Corea sostiene que la forma en que el Grupo Es pecial examinó pruebas circunstanciales en el 
presente caso es conforme con anteriores decisiones de grupos especiales, en particular con los 
informes de los grupos especiales que examinaron los asuntos Argentina - Textiles y prendas de vestir  
y Canadá - Aeronaves Civiles , citados por los Estados Unidos en  apoyo de su apelación.  Corea 
afirma que estos dos casos fundamentalmente sirv en de apoyo a la propos ición aceptada en último 
extremo por el Grupo Especial en esta diferencia a instancia de los Estados Unidos, a saber, que un 
Miembro puede establecer la existencia de algunas condiciones sobre la base de pruebas 
circunstanciales y no directas.  En opinión de Core a, la formulación por el Grupo Especial de un 
requisito de que los elementos de prueba sean "probatorios y conv incentes" no merma el derecho de 
un Miembro de basarse en pruebas circunstanciales,  ya que el requisito de que los elementos de 
                                                     
 
81 Ibid., párrafo 164 (la palabra "tanto" figura con negritas en el original). 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 23 
 
 
 prueba sean "probatorios y convincentes" existe  "con independencia de que las pruebas sean 
circunstanciales o directas".82 
iii) Carga de la prueba 
55. Corea sostiene que la alegación de los Esta dos Unidos de que la evaluación de la 
determinación del USDOC por el Grupo Especial produj o un desplazamiento de la carga de la prueba 
de Corea a los Estados Unidos "no tiene fundame nto" y debe ser rechazada por el Órgano de 
Apelación.83  Corea está en desacuerdo con la afirmaci ón de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial exigió a los Estados Unidos que presentaran una "prueba flagrante".84  Corea afirma que el 
Grupo Especial, lejos de considerar si cada elemen to de prueba tomado aisladamente demostraba la 
existencia de encomienda u orden, evaluó si una  autoridad investigadora objetiva e imparcial podía 
razonablemente haberse basado en las pruebas del USDOC " como parte  del proceso de elaboración de 
una constatación sobre la  encomienda u orden".85  Corea alega que el Grupo Especial constató que, en 
cualquier caso, no procedía basarse en tales prueb as porque eran ajenas por completo a la deducción o 
conclusión que se pretendía apoyar con ellas y, por consiguiente, no eran ni probatorias ni convincentes.  En opinión de Corea, la negativa del Grupo Especial a aceptar sin ninguna reserva las 
afirmaciones de los Estados Unidos sobre la tr ascendencia de ciertas pruebas no constituye una 
atribución indebida de la carga de  la prueba a los Estados Unidos. 
iv) Racionalización ex post facto  
56. Corea sostiene que el Grupo Especial calific ó correctamente las pruebas presentadas por los 
Estados Unidos como racionalizaciones ex post facto  y pide al Órgano de Apelación que confirme las 
constataciones del Grupo Especial, negándose a cons iderarlas.  Remitiéndose al párrafo 5 del 
artículo 22 del Acuerdo SMC , Corea sostiene que la autoridad i nvestigadora tiene que citar, en la 
determinación que publique, todos  los elementos de prueba que consten en el expediente y que sirvan 
de apoyo a los motivos aducidos por el organismo para imponer medidas definitivas.  Corea sostiene 
que el argumento de los Estados Unidos de que  los grupos especiales tienen que aceptar cualquier 
prueba que no se presenten en apoyo de un razonamiento nuevo, no es conforme c on el texto claro del 
párrafo 5 del artículo 22.  Corea señala, en partic ular, el requisito de que la determinación publicada 
                                                     
 
82 Ibid., párrafo 173. 
 
83 Ibid., epígrafe de la sección II.E. 
 
84 Ibid., párrafo 176 (donde se cita la comunicación de l apelante presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 87). 
 
85 Ibid., párrafo 175.  (las cursivas figuran en el original) 
 WT/DS296/AB/R 
Página 24  
 
 contenga " toda la información pertinente" en apoyo de su opinión de que las pruebas no citadas por el 
organismo y que, por consiguiente, presuntamen te no son "pertinentes", no pueden invocarse 
posteriormente por ese Miembro en un procedimient o de solución de diferencias de la OMC. 
57. Corea sostiene que los Estados Unidos atribuye n una importancia indebida a una decisión de 
un grupo especial del GATT porque esa decisión se dictó de conformidad con el Código de 
Subvenciones de la Ronda de Tokio , que difiere considerablemente del Acuerdo SMC  en algunos 
aspectos pertinentes.  Corea observa que, mientras el Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio  
obligaba a las autoridades investig adoras a incluir en la determinación publicada "todas las cuestiones 
de hecho y de derecho"
86, el Acuerdo SMC  obliga a incluir "toda la información pertinente".87  Corea 
sostiene que esta diferencia de redacción indica que, cualquiera que haya sido la interpretación de esta 
obligación conforme al Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio , el texto claro del 
Acuerdo SMC  obliga ahora a que la determinación publicada por el organismo contenga todos  los 
elementos de información en que se haya basado la  autoridad investigadora para formular su 
determinación. 
58. Corea sostiene que la importancia atribuida por  los Estados Unidos a la decisión del Órgano 
de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Algodón americano (upland)  es igualmente 
"inadecuada".88  Según Corea, la sección de ese inform e del Órgano de Apelación que citan los 
Estados Unidos considera la cuestión de si un gr upo especial que evalúe la conformidad de una 
medida con una disposición concreta necesita "examinar"89 cada uno de los elementos de prueba o 
cada uno de los argumentos presentados por las partes , o basta, en cambio, con que el grupo especial 
explique el razonamiento en que se basan sus conc lusiones.  Esta cuestión, en opinión de Corea "no 
tiene nada que ver"90 con el requisito del pá rrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC  de que la 
determinación del organismo contenga  "toda la información pertinente". 
59. Además, Corea no está de acuerdo con la afir mación de los Estados Unidos de que los 
artículos de revista y periódico desestimados por el  Grupo Especial habían sido citados por el USDOC 
en el Memorándum sobre órdenes referentes a los cr éditos.  Corea sostiene, primero, que algunos de 
                                                      
86 Párrafo 15 del artículo 2 del Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio . 
 
87 Párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC . 
 
88 Comunicación del apelado presen tada por Corea, párrafo 186. 
 
89 Ibid., párrafo 186 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano (upland) , párrafo 446. 
 
90 Ibid., párrafo 186. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 25 
 
 
 los artículos en esta situación que se invocan en ap elación no están incluidos entre los citados en ese 
documento.  Además, según Corea, el Memorándum  sobre órdenes referentes a los créditos es 
simplemente una lista de c itas que no contiene ningún análisis  de las pruebas enumeradas y, por 
consiguiente, no puede establecer que los documento s fueron tenidos en cuenta, de hecho, por el 
USDOC de forma que permitieran a este organismo explicar de forma razonable y adecuada las 
contradicciones y matizaciones que en ellos se encuen tren.  Por último, Corea afirma que tanto la 
fecha de este Memorándum, que es la misma que la  fecha de la determin ación preliminar de la 
existencia de subvención formulada por el USDOC91, como el hecho de que no se hiciera referencia 
en él a los documentos que daban apoyo a los argumentos del demandado , sugieren que fue redactado 
"a último momento … para apoyar una decisión a la que ya se había llegado sin remitirse a esos 
artículos".92 
c) Incumplimiento por el Grupo Especial del artículo 11 del ESD  
i) Pruebas que no constan en el expediente 
60. Corea sostiene que el Grupo Especial no basó  sus constataciones en información que no 
obrara en el expediente y, en consecuencia, pide al Órgano de Apelación que confirme las 
constataciones correspondientes del Grupo Especial , así como las conclusiones de éste que los 
Estados Unidos sostienen que de rivaron de su presunto error.  Los Estados Unidos basan su 
argumento en la premisa de que las pruebas que obr aban en el expediente sólo mostraban que los 
acreedores tuvieron la posibilidad  de recurrir a una mediación con respecto a la reestructuración de 
octubre de 2001, y no que algunos acreedores ejercieron  sus derechos de mediación, como constató el 
Grupo Especial.  En opinión de Corea, sin embargo, el análisis del Grupo Especial no se basa en que algunos acreedores hubieran recurrido a la mediación.  Según Corea, el Grupo Especial consideró en falta al USDOC por no haber investigado más esta cu estión, dado que el artículo 29(5) de la CRPA, 
que constaba en el expediente, preveía expresament e la posibilidad de mediación para determinar sus 
derechos de tasación.
93 
61. Corea impugna también el argumento de los Esta dos Unidos de que las pruebas que obran en 
el expediente no establecen que algunos acreedores de Hynix ejercieron  su derecho a solicitar una 
                                                      
91 Preliminary Affirmative Countervailing Duty De termination:  Dynamic Random Access Memory 
Semiconductors from the Republic of Korea  (Determinación preliminar positiva en materia de derechos 
compensatorios:  Semiconductores para memorias dinámi cas de acceso aleatorio procedentes de la República de 
Corea), United States Federal Register , volumen 68, Nº 66 (7 de abril de 2003), página 16.766 (Prueba 
documental 4 presentada por Corea al Grupo Especial). 
 
92 Comunicación del apelado presen tada por Corea, párrafo 193. 
 
93 Ibid., párrafo 198. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 26  
 
 mediación.  Corea alega que el Grupo Especial vi nculó el artículo 29(5) de la CRPA con otros 
elementos de prueba y que, sumados, podían respal dar el entendimiento del Grupo Especial de que 
hubo mediación.
94  Corea se refiere, en particular, al análisis del Grupo Especial sobre el Informe de 
Auditoría de Hynix para 2001, que establece que tres acreedores "se opusieron" a las condiciones de 
reembolso "[d]e conformidad con" la CRPA.95  Corea sostiene que el Grupo Especial entendió 
correctamente que esta redacción indicaba que algunos acreedores de Hynix habían recurrido a la 
mediación. 
62. Por último, Corea sostiene que los Estados Un idos no reconocen que el Grupo Especial señaló 
también que uno de los propios expe rtos del USDOC había aportado pruebas contradictorias.  Según 
Corea, el Grupo Especial citó al experto del USDOC que reconocía que "determinados acreedores 
pudieron actuar con independencia  en el marco de la CRPA".96  Corea alega que, puesto que 
el USDOC ni siquiera tuvo en cuenta esta declaraci ón en su explicación, el Grupo Especial concluyó 
correctamente que las pruebas que obraban en el expediente informaban al USDOC de que algunos acreedores recurrieron a la mediación con motivo de  la reestructuración de octubre de 2001. 
63. Corea concluye que en el expediente obraban  pruebas de que la mediación se había producido 
de conformidad con las disposiciones de la CRPA y que el Grupo Especial, por consiguiente, no basó 
de forma inadmisible sus constataciones en informaci ón que no obraba en el expediente, infringiendo 
así el artículo 11 del ESD. 
ii) Norma de examen 
64. Corea impugna la afirmación de los Estados Un idos de que el efecto acumulado de los 
presuntos errores que el Grupo Especial cometió en su examen de las pruebas constituye una 
infracción independiente del artículo 11 del ESD.  Corea alega que los Estados Unidos no añaden 
ningún argumento nuevo cuando pretenden la existencia de  una infracción independiente del 
artículo 11 del ESD, y se basan en cambio en sus al egaciones anteriores con respecto a la totalidad de 
las pruebas, las pruebas circunstanciales y secundarias,  la carga de la prueba y la presunta utilización 
por el Grupo Especial de pruebas que no obraban en el expediente.
97  Habiendo establecido ya la falta 
                                                      
94 Ibid., párrafo 200. 
 
95 Ibid., párrafo 201 (donde se cita el Informe de Auditoría de Hynix para 2001, supra  (nota 63), 
página 40 (citado también en el informe del Grupo Especial , párrafo 7.85)).  (no se reproducen las cursivas de 
Corea) 
 
96 Ibid., párrafo 210 (donde se cita el informe del Grupo Especial, nota 98 del párrafo 7.87, que cita a 
su vez el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, supra (nota 6), página 55)). 
 
97 Ibid., párrafo 215.  WT/DS296/AB/R 
 Página 27 
 
 
 de todo fundamento de tales alegaciones, Cor ea pide al Órgano de Apelación que desestime la 
alegación adicional de los Estados Unidos con resp ecto a la aplicación por el Grupo Especial de la 
norma de examen que contie ne el artículo 11 del ESD. 
4. Beneficio y especificidad  
65. Corea sostiene que el único argumento de los Estados Unidos con respecto al beneficio y la 
especificidad es que el Grupo Especial basó sus co nclusiones en sus constataciones presuntamente 
erróneas acerca de la encomienda u orden del Gobierno de Corea.98  Teniendo en cuenta que el Grupo 
Especial constató correctamente que la determinaci ón del USDOC sobre la existencia de encomienda 
u orden se basó en pruebas insuficientes, Corea so stiene que el Órgano de Apelación debe desestimar 
las alegaciones de los Estados Unidos acerca del beneficio y la especificidad. 
C. Alegación de error formulada por Corea - Otro Apelante  
66. Corea apela contra la constatación del Gr upo Especial de que el Gobierno de Corea 
encomendó u ordenó a una entidad privada, el KFB, que hiciera una contribución financiera en el 
sentido del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Corea sostiene que esta constatación 
se basó en la interpretación errónea del Grupo Espe cial de que podía haber una encomienda u orden 
de conformidad con el párrafo 1 a) 1) iv) del ar tículo 1 aunque nunca se produjera el acto que la 
entidad privada habría tenido que "llevar a cabo", en  el presente caso la participación en el Programa 
de obligaciones de vía rápida.  Corea sostiene que  el KFB no "llevó a cabo" el acto presuntamente 
encomendado y que, por consiguiente, el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que una 
autoridad investigadora objetiva e imparcial podí a constatar que se habí a encomendado u ordenado 
al KFB participar en el Programa de obligaciones de vía rápida.99  Corea afirma además que la 
presente apelación se centra en la interpretación del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 hecha por el 
Grupo Especial y que, aunque Corea está en d esacuerdo con la constatación del Grupo Especial sobre 
los hechos , de que hubo coacción del Gobierno de Corea sobre el KFB, no impugna en la apelación 
esta constatación fáctica.100 
67. Según Corea, la interpretación por el Grupo Especi al del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, 
según la cual puede haberse encomendado a una en tidad privada que realizara un acto aunque este 
acto nunca se lleve a cabo, es incorrecta desde los punt os de vista jurídico y lógico.  Corea sostiene 
                                                      
98 Ibid., párrafo 226. 
 
99 Ibid., párrafos 15 y 16. 
 
100 Ibid., párrafo 4. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 28  
 
 que los términos "encomiende" y "ordene" no se pueden interpretar aisl ándolos del resto del 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, en particular de l requisito de que la entidad privada "lleve a cabo" 
una de las funciones identificadas en los incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  Corea 
sostiene que el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 exige además que la entidad privada lleve a cabo una 
"práctica" de tipo gubernamenta l y que una "práctica" es la aplicación  de un plan, no simplemente el 
propio plan.
101  En opinión de Corea, hacer una lectura de los términos "encomiende" y "ordene" sin 
tener en cuenta los términos posteriores de la misma disposición "no tie ne ningún sentido lingüístico 
ni lógico".102 
68. Corea encuentra apoyo para su interpretación del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 en el 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al 
acero resistente a la corrosión , en el que aquél estableció que sólo los actos  u omisiones  atribuibles a 
un gobierno pueden constituir una "medida" que se pueda impugnar a través de un procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC. 103  Corea alega que, en ausencia de tal acto u omisión (en el 
presente caso la participación del KFB en el Programa  de obligaciones de vía rápida), no puede haber 
fundamento para la constatación del Grupo Especial de existenc ia de encomienda u orden. 
69. Corea se remite además al artículo 8 del proyecto de artículos de la Comisión de Derecho 
Internacional sobre la responsabilidad del Estado.104  Corea explica que el artículo 8, que se titula 
"Comportamiento bajo la dirección o control del Estado ", establece que sólo se atribuirá al Estado el 
comportamiento de una persona o de un grupo de personas "si e sa persona o ese grupo de personas 
actúa de hecho por instrucciones o bajo la dir ección o el control de ese Estado al observar ese 
comportamiento".105  Corea considera "sorprendente" la se mejanza de redacción de la referencia a 
"llevar a cabo" un comportamiento (en inglés, " carry out ", igual que en el párrafo 1 a) 1 iv) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC ) y sostiene que el requisito de que  exista un comportamiento para 
                                                      
101 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 20. 
 
102 Ibid., párrafo 18. 
 
103 Ibid., párrafo 21 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 81). 
 
104 Proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente ilícitos, de 
la Comisión de Derecho Internacional, Informe de la CDI sobre los trabajos de su 53º período de sesiones, Documentos Oficiales de la Asamblea General, Quincuagésimo sexto período de sesiones, Suplemento Nº 10  
(A/56/10), capítulo IV.E.2 ("Proyecto de artículos de la CDI"). 
 
105 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 25 (donde se cita el 
Proyecto de artículos de la CDI, supra , nota 104, artículo 8).  (no se reproducen las cursivas de Corea) 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 29 
 
 
 establecer la responsabilidad del Estado  es una cuestión de "sentido común".106  Por consiguiente, 
Corea pide al Grupo Especial que revoque la cons tatación del Grupo Especial de que el Gobierno de 
Corea encomendó u ordenó al KFB participar en el Programa de obligaciones de vía rápida. 
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
70. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial constató correctamente, basándose en 
noticias de prensa sobre las amenazas dirigidas por el Gobierno de Corea contra el KFB, que era razonable que el USDOC concluyera que existía una encomienda u orden del Gobierno de Corea 
al KFB. 
71. Los Estados Unidos aducen que Corea ha ente ndido mal el análisis y las constataciones del 
Grupo Especial.  En opinión de los Estados Unidos , el Grupo Especial examinó la coacción y las 
amenazas del Gobierno de Corea contra los acreedores de Hynix como prueba de la existencia de encomienda u orden en general, no específicament e en relación con el Programa de obligaciones de 
vía rápida.  Los Estados Unidos afirman que el Gr upo Especial aclaró expresamente, en la nota 136 al 
párrafo 7.117 de su informe, que trataría en una  parte posterior del mism o "[l]a cuestión del valor 
probatorio de la coacción ejercida sobre el KFB en  relación con los supuestos actos de encomendar u 
ordenar a otros acreedores privados".
107  Así pues, según los Estados Unidos el acto encomendado u 
ordenado al KFB, debidamente entendido, es su participación en el rescate general de Hynix, acto que 
efectivamente "se llev[ó] a cabo". 
72. Los Estados Unidos consideran "axiomático" el  argumento de Corea de que "un acto de una 
entidad privada no se puede atribuir al gobierno a no ser que haya un acto de una entidad privada que se pueda atribuir".
108  Según los Estados Unidos, la existenc ia de tales actos de entidades privadas no 
era una cuestión en litigio sometida al Grupo Especial , como éste mismo reconoció en la nota 42 al 
párrafo 7.27 de su informe.  En opinión  de los Estados Unidos, Corea "confunde"109 la cuestión de la 
"encomienda" u "orden", a que alude la primera parte del párrafo 1 a)  1) iv) del artículo 1, con la 
cuestión de si alguna de las funciones descritas en los incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
fue "llev[ada] a cabo" por la entidad privada, como establece más adelante el inciso iv) del artículo 1.  
                                                      
106 Ibid., párrafo 26. 
 
107 Informe del Grupo Especial, not a 136 al párrafo 7.117, a lo que se hace referencia en la 
comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 5. 
 
108 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 6. 
 
109 Ibid., párrafo 7. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 30  
 
 Por consiguiente, los Estados Unidos piden al Ór gano de Apelación que confirme la constatación del 
Grupo Especial relativa a la encomienda u orden del Gobierno de Corea al KFB. 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. China
 
73. China está de acuerdo con la interpretación del Grupo Especial de los términos "e ncomiende" 
y "ordene", así como con el criterio de los elemento s de prueba "probatorios y convincentes" adoptado 
por aquél.  En lo que respecta a la interpretaci ón de los términos "encomiende" y "ordene", China 
sostiene que, de conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados110 (la " Convención de Viena "), el responsable de las decisiones empieza el proceso de 
interpretación a partir del sentido corriente, pero su análisis no finaliza allí.  China sostiene que, si 
además de los términos "e ncomiende" y "ordene" se considera el r esto del texto del párrafo 1 a) 1) iv) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC , en la versión inglesa el término " direct " ("ordene"), cuando va 
seguido de la preposición " to" ("a"), más un verbo en infinitivo,  sólo puede interpretarse como " give a 
formal order or command to " ("dar una orden formal de (hacer algo")).111 
74. Además, en opinión de China, ni en el artículo 31 de la Convención de Viena  n i  e n  l a  
jurisprudencia de la OMC hay ni ngún fundamento para entender, co mo implícitamente plantean los 
Estados Unidos, que al establecer el sentido corriente  de un término concreto deban tenerse en cuenta 
todos  los significados posibles que enumere un diccionari o.  La interpretación correcta de los términos 
"encomiende" y "ordene" pone de manifiesto que dichos términos no incluyen "conceptos vagos"112, 
como lo son los significados propuestos por los Estados Unidos. 
75. China no está de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo Especial formuló y adoptó 
una norma nueva respecto de la prueba según la cual  los elementos de ésta han de ser "probatorios y 
convincentes".  China sostiene que el Grupo Especial adoptó y aplicó la norma de examen general que 
deriva del artículo 11 del ESD, detallada por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Cordero .  China sostiene que, si bien el Grupo Especial  mencionó que "los elementos de prueba de la 
                                                      
110 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, A/CONF. 39/27, 1155 United Nations Treaty Series , 
página 331. 
 
111 Comunicación presentada por China en calidad de tercero participante, párrafo 5 (donde cita el 
informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , 
párrafo 8.28). 
 
112 Ibid., párrafos 13, 14, 16 y 20. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 31 
 
 
 encomienda u orden deben ser en todos los casos probatorios y convincentes"113, eso no equivale a 
establecer una norma probatoria "especial" puesto qu e las declaraciones del Grupo Especial en que 
supuestamente aplica esta norma sólo son "de carácter general".114 
2. Comunidades Europeas  
76. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo 
Especial:  i) interpretó erróneamen te los términos "encomiende" y "ord ene" del párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC ;  ii) aplicó una norma de examen incorrecta;  iii) desplazó de forma 
inadmisible la carga de la prueba;  y iv) se negó indebidamente a considerar  determinadas pruebas 
presentadas por los Estados Unidos por considerarlas una racionalización ex post facto .  En lo que  
respecta a la interpretación de los términos "e ncomiende" y "ordene", las Comunidades Europeas 
sostienen que el Grupo Especial reformuló los térmi nos de forma restrictiva,  en particular limitando 
su significado a "acciones afirmativas" de "deleg ación y mando", como se indica en el informe del 
Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones .  El Grupo 
Especial aplicó a continuación esta interpretación reformulada a los hechos que concurren en el 
presente caso.  Las Comunidades Europeas sostienen que  ello constituye un error de derecho ya que 
las circunstancias de hecho que concurren en el presente caso son fundamentalmente distintas de las 
que concurrían en el caso Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones . 
77. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo 
Especial, al aplicar las expresiones restrictiv as y muy concretas de ese informe, descartó 
indebidamente algunos de los sentidos corrientes de  las palabras "encomiende" y "ordene", sentidos 
que también reconoció el grupo especial que examinó el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las 
exportaciones .  En particular, las Comunidades Europeas sostienen que un gobierno puede 
encomendar a una o más entidades privadas que lleve n a cabo no sólo una función concreta, como 
sería el pago de fondos a determinada empresa,  sino también que lleve a cabo una función más 
general, como lo sería un objetivo de política general pública.115  Las Comunidades Europeas 
sostienen que, si bien el Grupo Especial reconoció  que dejar un margen de capacidad discrecional a 
una entidad privada no excluye necesariamente que le  haya impartido una en comienda u orden, no 
apreció este punto en toda su importancia al analizar los hechos del caso. 
                                                      
113 Ibid., párrafo 25 (donde cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.35). 
 
114 Ibid., párrafo 25. 
 
115 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 10. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 32  
 
 78. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con los Estados Unidos en que las conclusiones 
del USDOC fueron razonables y en que el Grupo Especial realizó un examen de novo  inadmisible de 
la determinación del USDOC.  Las Comunidades Europeas plantean que el Grupo Especial, al 
considerar cada hecho y cada prueba sólo aisladamente , sin analizar el peso de los hechos individuales 
cuando se toman en su conjunto, aplicó efectivamente  un "enfoque metodológico distinto" al adoptado 
por la autoridad investigadora.
116  Las Comunidades Europeas sostienen que la única función del 
Grupo Especial era determinar si la conclusión de l USDOC con respecto a la "encomienda" u "orden" 
era o no "tan extraña, tan irrazonable, tan carente de objetividad"117 que no dejaba al Grupo Especial 
otra posibilidad que pronunciarse contra la autorida d investigadora.  En cambio, el Grupo Especial 
examinó si algunos hechos concretos, por sí mism os, eran concluyentes en lo que respecta a la 
cuestión de la encomienda u orden y, tras cons tatar que no lo eran, no los incluyó al ponderar 
colectivamente todos los hechos en cuestión.  Se gún las Comunidades Europeas, el Grupo Especial, al 
actuar de este modo, realizó su propia evaluación in dependiente acerca de la encomienda u orden del 
Gobierno de Corea a los acreedores de Hynix. 
79. Además, las Comunidades Europeas están de acuerdo con los Estados Unidos en que el 
Grupo Especial desplazó efectivamente la carga de la prueba de Corea a los Estados Unidos debido a 
su examen erróneo de las pruebas en que se b asó el USDOC.  A este respecto, las Comunidades 
Europeas están de acuerdo con los Estados Unidos  en que la norma probatoria del Grupo Especial, 
según la cual los elementos de prueba deben ser "probatorios y convincentes", no tiene base en el 
Acuerdo SMC  ni en ninguno de los demás acuerdos abarcados, y que esa norma exige esencialmente 
que la autoridad investigadora presente una "prueba flagrante".118  Además, las Comunidades 
Europeas subrayan la importancia de las pruebas circunstanciales en las investigaciones sobre subvenciones, y que el planteamiento del Grupo Esp ecial limita indebidament e la capacidad de las 
autoridades investigadoras de utilizar tales pr uebas.  Las Comunidades Europeas afirman que 
correspondía a Corea, como parte r eclamante, la carga de acreditar prima facie  sus afirmaciones y 
que, por lo tanto, si algunos hechos, como las re uniones con funcionarios del Gobierno de Corea, no 
tenían ninguna relación con una encomienda u orde n, debió haberse exigido a Corea que presentara 
alguna prueba exculpatoria, que sólo podía estar bajo su control.
119 
                                                      
116 Ibid., párrafo 20. 
 
117 Ibid., párrafo 19. 
 
118 Ibid., párrafo 23. 
 
119 Ibid., párrafo 25. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 33 
 
 
 80. Por último, las Comunidades Europeas están de  acuerdo con los Estados Unidos en que es 
procedente que un Miembro aporte detalles y prueb as adicionales de los elementos en que se basaron 
sus constataciones, siempre que no pretenda alterar el razonamiento  en que se basó la decisión del 
organismo.  En opinión de las Comunidades Europe as, la presentación de pruebas que obraban en el 
expediente y que el organismo ha bía utilizado para adoptar su decisión, aunque no las hubiera citado, 
no constituye la introducción de un nuevo razonamiento porque tal es pruebas son sencillamente una 
parte adicional de una constatación sobre los hechos o los fundamentos jurídicos ya formulada  en la 
decisión del organismo.120 
3. Japón  
81. El Japón está de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo Especial:  i) interpretó y 
aplicó erróneamente los términos "encomiende" y "ordene" del párrafo  1 a) 1) iv) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC ;  ii) aplicó una norma probatoria errónea según la cual los elementos de prueba han de 
ser "probatorios y convincentes";  iii) evaluó incorre ctamente el valor probatorio de cada uno de los 
elementos de prueba por separado;  y iv) incurri ó en error al desestimar pruebas que no estaban 
mencionadas expresamente en la determinación del USDOC. 
82. En lo que respecta a la interpretación de lo s términos "encomiende" y "ordene", el Japón 
sostiene que el Grupo Especial no basó su análisis en  toda la gama de significados de los mismos, sino 
que los interpretó de una forma excesivamente est ricta por la que sólo significarían "delegación" y 
"mando".  Según el Japón, el Grupo Especial no rec onoció que los términos "encomiende" y "ordene" 
"abarcan una amplia gama de actos", entre ellos "el ofrecimiento por un gobierno a una persona de 
hacer algo".121 
83. En lo que respecta a la norma de examen, el Japón está de acuerdo con los Estados Unidos en 
que el Grupo Especial incurrió en error al exigir  que los elementos de prueba sean "probatorios y 
convincentes".  El Japón sostiene que ni el Acuerdo SMC  ni el ESD contienen nada que sirva de 
fundamento jurídico para la norma establecida por el Grupo Especial.  El Japón alega que, en efecto, 
la norma probatoria correcta en el presente caso se encuentra en el artículo 11 del ESD, que exige que 
los grupos especiales determinen sólo si "una eval uación objetiva de las pruebas que obren en el 
expediente permite razonablemente llegar a la conclusión a que llegó la autoridad".122  En opinión 
                                                      
120 Ibid., párrafo 26. 
 
121 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 5.  (las cursivas 
figuran en el original) 
 
122 Ibid., párrafo 9. WT/DS296/AB/R 
Página 34  
 
 del Japón, utilizar cualquier otro criterio para ex aminar las pruebas que obraban en poder de la 
autoridad investigadora equiva le a un error de derecho. 
84. El Japón sostiene además que el Grupo Especial  consideró erróneamente  que cada uno de los 
elementos de prueba tenía que ser, en sí mismo y por sí mismo , probatorio de la existencia de una 
encomienda u orden.  El Japón observa que el  Grupo Especial reconoció correctamente que 
el USDOC se basó en la totalidad de las prueb as que se le habían sometido para determinar la 
existencia de encomienda u orden.   Sin embargo, el Grupo Especial  cometió un error al considerar 
posteriormente que "debemos examinar por separa do la evaluación que hizo el [USDOC] del valor 
probatorio de cada elemento de prueba".
123  El Japón sostiene que la labor del Grupo Especial, de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, se limitaba  a constatar si las pruebas que obraban en el 
expediente servían en su conjunto  de apoyo a la conclusión del USDOC.  Examinar las pruebas en su 
totalidad tiene particular importancia en aquellos ca sos, como la presente diferencia, en que son de 
carácter circunstancial porque "[c]ad a elemento de prueba circunsta ncial muestra un aspecto limitado 
del cuadro completo".124  Según el Japón, el hecho de que el Grupo Especial no evaluara las pruebas 
en su totalidad dio lugar a varias constataciones que  son incompatibles con el artículo 11 del ESD y el 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
85. El Japón alega también que el Grupo Especial in currió en error al rechazar algunas pruebas 
presentadas por los Estados Unidos porque el USDOC no se había referido a ellas expresamente en la determinación que publicó sobre la  existencia de subvenciones.  El Japón sostiene que ni el 
artículo 11 del ESD, ni ninguna disposición del ESD o del Acuerdo SMC , obliga a la autoridad a 
mencionar en su determinación "todos y cada uno de los razonamientos y hech os" en que se basó la 
autoridad para su conclusión, ni impide que un Mi embro recurra ante un grupo especial a pruebas que 
obran en el expediente y a las que la autorida d investigadora no hizo referencia expresa en su 
determinación.
125  El Japón considera que apoyan su opinión las decisiones del Órgano de Apelación 
en los asuntos Tailandia - Vigas doble T  y CE - Accesorios de tubería , en los que éste explicó que la 
obligación de un grupo especial, de conformidad con el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Ac uerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio 
de 1994  (el " Acuerdo Antidumping "), de examinar las constatacion es del organismo sobre los hechos, 
no impide al Miembro demandado recurrir ante un gr upo especial a hechos que no son visibles en la 
determinación publicada.  El Japón sostiene que, da da la obligación similar de los grupos especiales, 
                                                      
123 Ibid., párrafo 12 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.45). 
 
124 Ibid., párrafo 14. 
 
125 Ibid., párrafo 25. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 35 
 
 
 de examinar los hechos, que establece el artículo 11 del ESD, la justificación de aquellas decisiones es 
aplicable igualmente en el presente caso y permite  que los Estados Unidos se apoyen en las pruebas 
rechazadas indebidamente por el Grupo Especial. 
4. Territorio Aduanero Distinto de  Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu  
86. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu está de acuerdo con la 
interpretación del Grupo Especial de los términos "e ncomiende" y "ordene" del párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  y sostiene que, contrariamente a lo  que afirman los Estados Unidos, el 
Grupo Especial no aplicó de forma errónea una norma  probatoria especial.  El Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu so stiene que la interpre tación de los términos 
"encomiende" y "ordene" propuesta por los Estados Unidos "oscurece la línea divisoria" entre una 
subvención comprendida en las disposiciones del Acuerdo SMC  y la "discrecionalidad administrativa 
general"126 de los Miembros para adoptar prácticas confor mes con el régimen de la OMC con el fin de 
regular o influir en sus ramas de producción o sus mercados.  En cambio, la interpretación del Grupo 
Especial acerca de "encomiende" y "ordene" garan tiza que los actos de los gobiernos sometidos al 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 se diferencien de  otras intervenciones gubern amentales más rutinarias 
en el mercado. 
87. El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán , Penghu, Kinmen y Matsu está en desacuerdo con 
la alegación de los Estados Unidos de que el  Grupo Especial aplicó erróneamente una norma 
probatoria según la cual los elementos de prue ba deben ser "probatorios y convincentes".  
Remitiéndose a la explicación del propio Grupo Esp ecial sobre lo que entendía por los términos 
"probatorio" y "convincente", a saber, que las pruebas "demostraran" una encomienda u orden127, el 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen  y Matsu sostiene que la aplicación de esta 
norma por el Grupo Especial no agrega obligación alguna a las que tienen las autoridades investigadoras.  En opinión del Te rritorio Aduanero Distinto de Ta iwán, Penghu, Kinmen y Matsu, la 
descripción hecha por el Grupo Especial entra en su ámbito de discrecionalidad como encargado de 
evaluar los hechos, y constituye simplement e "una extensión del artículo 11 del ESD"
128.  El 
Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu,  Kinmen y Matsu afirma que, aunque el Grupo 
Especial hubiera podido desarrollar más su interpretaci ón de la norma sobre el carácter "probatorio y 
                                                      
126 Comunicación presentada por el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
en calidad de tercero participante, párrafo 3. 
 
127 Ibid., párrafo 6 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafos 7.35 y 7.46). 
 
128 Ibid., párrafo 7. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 36  
 
 convincente", está de acuerdo con dicha norma y pide  al Órgano de Apelación que tenga en cuenta sus 
opiniones en caso de que "considere necesario explayarse más sobre esta norma".
129 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
88. Se plantean en esta apelación las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al c onstatar que en la solic itud de celebración de 
consultas presentada por Corea no se omitió i ndicar los fundamentos jurídicos de la 
reclamación en lo referente a la orden de establecimiento de derechos compensatorios 
dictada por el Departamento de Comercio  de los Estados Unidos (el "USDOC") 
conforme a lo que exige el párrafo 4 del artículo 4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD"); 
b) en lo que respecta a la constatación del USDOC sobre la existencia de encomienda u 
orden: 
i) si el Grupo Especial incurrió en error al interpretar el párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
(el "Acuerdo SMC "), en particular: 
A) al constatar que, para que pueda  constituir una encomienda u orden 
conforme al párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, "la acción del gobierno debe incluir una noción de delegaci ón (en lo relativo a 'encomendar') 
o de mando (en lo referente a 'ordenar')";  y 
B) al constatar que las pruebas eran  "suficientes para que una autoridad 
investigadora objetiva e imparcial constatara debidamente que hubo 
un acto de encomendar u ordenar respecto del KFB", a pesar de que el Korea First Bank (el "KFB") no llevó a cabo la actividad que el Gobierno de Corea supuestamente le había encomendado u ordenado; 
ii) si el Grupo Especial incurrió en error en su examen de la constatación 
del USDOC acerca de la existencia de encomienda u orden conforme al párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC , en particular: 
                                                     
 
129 Ibid., párrafo 8. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 37 
 
 
 A) al constatar que las pruebas de existencia de encomienda u orden 
deben ser "probatorias y convincentes"; 
B) al no examinar las pruebas del US DOC en su totalidad y exigir, en 
lugar de ello, que cada una de las pruebas demostrara, en sí misma y por sí misma, la existencia de en comienda u orden impartida por el 
Gobierno de Corea a los acreedores de Hynix Semiconductors, Inc. 
("Hynix"); 
C) al negarse a tomar en consideración determinadas pruebas que 
obraban en el expediente de la investigación pero no fueron citadas 
por el USDOC en la determinación que publicó; 
D) por no cumplir la obligación que le imponía el artículo 11 del ESD al 
constatar que "las disposiciones rela tivas a la mediación [de la Ley de 
Promoción de la Reestructuración Empresarial (la 'CRPA')] habían sido realmente invocadas por tres acreedores en relación con la reestructuración de octubre de 2001"  sin que existieran pruebas de 
ello en el expediente de la investigación; 
E) al no aplicar la norma de examen que correspondía y, por 
consiguiente, no cumplir la obligación que le imponía el artículo 11 del ESD;  y, en consecuencia, 
iii) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la determinación 
del USDOC sobre encomienda u orden im partida por el Gobierno de Corea a 
ciertos acreedores de Hynix es incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC ; 
c) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la determ inación de existencia 
de beneficio formulada por el USDOC es incompatible con el párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC ;  y 
d) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la  determinación de 
especificidad formulada por el USDOC, en cuanto se refiere a subvenciones 
proporcionadas en virtud de encomienda u orden impartida por el Gobierno de Corea 
a ciertos acreedores de Hynix, es incompatible con el artículo 2 del Acuerdo SMC . WT/DS296/AB/R 
Página 38  
 
 IV. Consultas 
A. Introducción y antecedentes procesales pertinentes  
89. Comenzaremos por la aseveración de los Estados  Unidos de que el Grupo Especial incurrió 
en error al no rechazar las alegaciones de Corea c ontra la orden de establecimiento de derechos 
compensatorios dictada por el USDOC por no haber indicado Corea, en su solicitud de celebración de consultas, los fundamentos jurídicos de su reclamaci ón contra esta medida conf orme a lo que exige el 
párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
90. Antes de examinar la apelación de los Esta dos Unidos, estableceremos los antecedentes 
procesales pertinentes de la diferencia.  Corea pi dió la celebración de consultas con los Estados 
Unidos, por primera vez, el 30 de junio de 2003.
130  En esa solicitud Corea se refirió a las 
determinaciones preliminar y definitiva de existenc ia de subvención formuladas por el USDOC y a la 
determinación preliminar positiva de  existencia de daño de la Comi sión de Comercio Internacional de 
los Estados Unidos (la "USITC").  La solic itud indicaba también las disposiciones del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994") y el Acuerdo SMC  con 
las cuales el Gobierno de Corea consider aba incompatibles "estas determinaciones".131  Las consultas 
se celebraron el 20 de agosto de 2003.132 
91. El 18 de agosto de 2003, Corea presentó un addendum a su solicitud de celebración de 
consultas (el "Addendum"), en el que indicaba lo siguiente: 
Con referencia al documento  WT/DS296/1, ... distribuido el 8 de julio de 2003 [la 
solicitud inicial de celebración de consulta s], las autoridades de mi país me han 
encomendado que solicite la celebración de nuevas consultas con el Gobierno de los 
Estados Unidos ... con respecto a la determin ación definitiva de la existencia de daño 
importante [de la USITC] ... y a la orden definitiva de establecimiento de un derecho 
compensatorio del [USDOC] ....  Esas dos medidas guardan relación con las mismas medidas subyacentes que fueron objeto de nuestra anterior solicitud de celebración de consultas.
133 
                                                      
130 WT/DS296/1 (adjunto como anexo III del presente informe). 
 
131 La solicitud se remite a los artículos 1, 2, 10, 11, 12, 14, 17 y 22 y el párrafo 1 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y al párrafo 3 del artículo VI y el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994. 
 
132 Según los Estados Unidos, las consultas "se limitaron a las determinaciones preliminar y definitiva 
del [USDOC]" (comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 134). 
 
133 WT/DS296/1/Add.1 (adjunto como anexo IV del presente informe), página 1. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 39 
 
 
 Seguía a este texto una enumeración de las disposiciones con las cuales Corea consideraba 
incompatibles "estas determinaciones".134  El 1° de octubre de 2003 se celebró otra ronda de 
consultas, antes de la cual Corea y los Estados Unidos intercambiaron corr espondencia indicando que 
discrepaban acerca de la conformidad de la solic itud de celebración de consultas presentada por Corea 
con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD.135  Corea presentó el 19 de noviembre de 2003 una solicitud 
de establecimiento de un grupo especial.136  En la solicitud se identificaba la orden de establecimiento 
de derechos compensatorios del USDOC y se decía que "fue resultado" de la determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios formulada por el USDOC y de la determinación definitiva de 
la existencia de daño importante formulada por la USITC.  Los Estados Unidos se opusieron al 
establecimiento de un grupo especi al fundándose en que las part es no habían celebrado consultas 
sobre la orden de establecimiento de derechos compensatorios.137  El Grupo Especial fue establecido 
el 23 de enero de 2004.138 
                                                      
134 Cada punto de la enumeración indicaba un párrafo del artículo 15 del Acuerdo SMC  con el cual 
"esas determinaciones" eran supuestamente incompatibles. 
 
135 En su carta en que aceptaban la celebración de nuevas consultas, los Estados Unidos señalaron la 
supuesta omisión de Corea en cuanto a presentar el fundamento jurídico de  su reclamación respecto de la orden 
de establecimiento de derechos compensatorios dict ada por el USDOC (comunicación del apelante presentada 
por los Estados Unidos, párrafo 136 (en que se hace re ferencia a la carta del Embajador y Representante 
Permanente de los Estados Unidos ante la OMC al Embajador y Representante Permanente de la República de Corea ante la OMC, de fecha 28 de agosto de 2003 (Prueba documental 2 presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial))) Corea respondió por carta explicando que el fundamento de su reclamación "se encuentra en 
ambas solicitudes de celebración de consultas [presentadas por Corea]" y que, "con arreglo a la legislación estadounidense, la orden [de establecimiento de derechos compensatorios] no puede dictarse sin 
determinaciones positivas de ambos [el USDOC y la USITC]" (carta del Embajador y Representante 
Permanente de Corea ante la OMC al Embajador y Re presentante Permanente de los Estados Unidos ante 
la OMC de fecha 8 de septiembre de 2003 (Prueba documental 3 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial)).  Según los Estados Unidos, durante las consultas "las partes convinieron en que discrepaban con 
respecto a la conformidad de la solicitud de celebración de consultas presentada por Corea con el párrafo 4 del 
artículo 4 del ESD" y "los Estados Unidos declinaron entrar en cualquier discusión acerca de la orden [de 
establecimiento de derechos compensa torios]".  (Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 137.) 
 
136 WT/DS296/2 (adjunto como anexo V del presente informe). 
 
137 Los Estados Unidos señalan que "en la reunión del [OSD] en que se trató por primera vez la 
solicitud de Corea, los Estados Unidos se opusieron al establecimiento de un grupo especial fundándose en que la solicitud de establecimiento de un  grupo especial formulad a por Corea pretendía ab arcar asuntos sobre los 
cuales las partes no habían celebrado consultas" y "expusieron el incumplimiento por Corea del párrafo 4 del 
artículo 4 del ESD y la consiguiente falta de consulta s acerca de la orden [de establecimiento de derechos 
compensatorios por el USDOC]" (com unicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 138 
(donde se hace referencia a WT/DSB/M/159, párrafos 32 a 38 (Prueba documental 5 presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial))). 
 
138 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.5. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 40  
 
 92. Los Estados Unidos pidieron que el Grupo Especial rechazara las alegaciones de Corea sobre 
la orden de establecimiento de derechos compensatorios dictada por el USDOC.
139  Según los Estados 
Unidos, Corea no cumplió las prescripciones del párrafo 4 del artículo 4 del ESD porque no dio 
"indicación alguna del fundamento jurídico de su  reclamación" con respecto a la orden de 
establecimiento de derechos compensatorios.140  El Grupo Especial no estuvo de acuerdo, observando 
que en la segunda solicitud de celeb ración de consultas presentada por Corea se hacía referencia a la 
primera.141  Esta referencia, a juicio del Grupo Especial, "es suficiente  para que la segunda solicitud se 
lea a la luz de la primera de ellas" y, por consiguiente, "además de las disposiciones del Acuerdo SMC  
enunciadas (de manera no exhaustiva) en la segunda  solicitud de celebración de consultas presentada 
por Corea, sus alegaciones en ese documento deben leerse a la luz de las disposiciones de ese 
Acuerdo y del GATT de 1994  mencionadas en" la solicitud inicial.142  El Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que "la totalidad de estas dispos iciones proporciona suficiente 'indicación de los 
fundamentos jurídicos de la reclamación' en  el sentido del párrafo 4 del artículo 4 del ESD".143 
93. Los Estados Unidos apelan contra esta cons tatación del Grupo Especial.  Según los Estados 
Unidos, "no es creíble afirmar que Corea, al invo car que había presentado una solicitud de consultas 
anterior sobre un conjunto de supuestas medidas,  satisfizo su obligación de proporcionar una 
indicación del fundamento jurídico de otra medida diferente".144  Añaden los Estados Unidos que, 
como Corea citó numerosas disposiciones en su primera solicitud de cons ultas, no podía "suponerse 
que los Estados Unidos debían adivinar qué di sposiciones eran las aplicables a la orden de 
establecimiento de derechos compensatorios".145  Los Estados Unidos explican que, "como mínimo", 
el párrafo 4 del artículo 4 exige "la indicación de una norma, por lo menos, con la que se considere 
que la medida es incompatible".146  Por estas razones, según plantean los Estados Unidos, el Grupo 
Especial debió haber desestimado las alegaciones de Corea acerca de la orden de establecimiento de 
derechos compensatorios. 
                                                      
139 Ibid., párrafo 7.410. 
 
140 Ibid., párrafo 7.410. 
 
141 Ibid., párrafo 7.414. 
 
142 Ibid., párrafo 7.415. 
 
143 Ibid., párrafo 7.415.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
144 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 143. 
 
145 Ibid., párrafo 143. 
 
146 Ibid., párrafo 144. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 41 
 
 
 94. Corea pide al Órgano de Apelación que desestime la apelación de los Estados Unidos 
respecto de esta cuestión fundándose en que el a nuncio de apelación no cumplió las prescripciones del 
párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
(los " Procedimientos de Trabajo ").147  Según plantea Corea, el anuncio de apelación presentado por 
los Estados Unidos no indica "las alegaciones de erro res en las cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del grupo especial y las interpretacion es jurídicas formuladas por éste", como exige el 
párrafo 2 d) i) de la Regla 20 de los Procedimientos de Trabajo ;  en vez de ello, "repite una versión 
[de los Estados Unidos] sobre lo que declaró el Gr upo Especial y manifiesta que [los Estados Unidos] 
no están de acuerdo".148  De cualquier modo, según afirma Corea, el Grupo Especial desestimó 
acertadamente el pedido de los Estados Unidos de que rechazara la alegación de Corea respecto de la orden de establecimiento de derechos compensator ios.  Corea explica que,  "como la orden [de 
establecimiento de derechos compensatorios]  depende totalmente de las determinaciones 
administrativas y efectivamente es una función administrativa que se ejerce sin ninguna discrecionalidad, de ello se deduce que el fundamento jurídico de la reclamación con respecto a [esa] 
orden es idéntico al fundamento jurídico de las reclamaciones con respecto a las determinaciones en 
que se basa".
149 
B. Suficiencia del anuncio de apelaci ón presentado por los Estados Unidos  
95. Antes de tratar la alegación de los Estados Un idos acerca de la solicitud de celebración de 
consultas presentada por Corea, nos referiremos a la  afirmación de Corea según la cual el anuncio de 
apelación presentado por los Estados Unidos no cump le las prescripciones del párrafo 2) d) de la 
Regla 20 de los Procedimientos de Trabajo .  El párrafo 2) de la Regla 20, en la parte pertinente, dice 
así: 
El anuncio de apelación incluirá la siguiente información: ... 
d) un breve resumen del carácter de la apelación, con inclusión de: 
i) la identificación de los supuestos errores en las cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste; 
                                                     
 
147 Comunicación del apelado presen tada por Corea, párrafo 228. 
 
148 Ibid., párrafo 230. 
 
149 Ibid., párrafo 242. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 42  
 
 ii) una lista de las disposiciones jurídicas de los acuerdos abarcados 
respecto de las cuales se alega que el Grupo Especial ha incurrido en error al interpretarlas o aplicarlas;  y 
iii) sin perjuicio de la facultad del ap elante para referirse a otros párrafos 
del informe del Grupo Especial en el contexto de su apelación, una 
lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo Especial que 
contienen los supuestos errores. 
96. Los Estados Unidos, en su anuncio de apel ación, indican que solicitan la revisión de: 
... la conclusión jurídica del Grupo Especial  de que, con respecto a la orden de 
establecimiento de derechos compensatorios del USDOC, la solicitud de celebración de consultas presentada por Corea proporciona una suficiente indicación de los fundamentos jurídicos de la reclamación en el sentido del párrafo 4 del artículo 4 
del ESD.  Esta conclusión es errónea y está basada en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas.
10 
____________ 
10 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.414 y 7.415. 
97. Corea alega que en el anuncio de apelación de los Estados Unidos no se identifican los 
supuestos errores en las cuestiones de derecho tr atadas en el informe del Grupo Especial y las 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste.  No estamos de acuerdo.  Aunque Corea está en lo 
cierto al afirmar que el anuncio de apelación de los Estados Unidos no hace más que seguir la 
constatación del Grupo Especial150, el anuncio de apelación indica, sin embargo, que el supuesto error 
del Grupo Especial consiste en la constatación de que la solicitud de celebración de consultas 
presentada por Corea proporciona suficiente in dicación de los fundamentos jurídicos de la 
reclamación;  indica que la disposición pertinente es el párrafo 4 del artículo 4 del ESD;  y menciona 
los párrafos del informe del Grupo Especial en que se  formula esa constatación.  Por lo tanto, el 
anuncio de apelación presentado por los Estados Uni dos informa adecuadamente a Corea del "carácter 
de la apelación" en forma que le permite c onocer los argumentos a los que debe responder.151  
Entendemos que con ello basta, en el presente caso, a los efectos del párrafo 2) d) de la Regla 20 de 
los Procedimientos de Trabajo . 
                                                      
150 El Grupo Especial constató que "la totalidad de estas disposiciones [mencionadas en la solicitud de 
celebración de consultas y en el Ad dendum presentados por Corea] proporciona sufi ciente 'indicación de los 
fundamentos jurídicos de la reclamación' en el sentido del párrafo 4 del artículo 4 del ESD" (informe del Grupo 
Especial, párrafo 7.415).  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
151 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas comp ensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 62;  informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de 
azúcar , párrafo 344. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 43 
 
 
 C. ¿Cumple la solicitud de celebración de consultas presentada por Corea las 
prescripciones del párrafo 4 del artículo 4 del ESD?  
98. Habiendo resuelto acerca de la objeción de Cor ea referente al anuncio de apelación de los 
Estados Unidos, examinaremos la apelación de éstos.  Las prescripciones que rigen para las 
solicitudes de celebración de consultas se encuentr an establecidas en el párrafo 4 del artículo 4 del 
ESD, que en la parte pertinente dice así: 
Toda solicitud de celebración de consultas se presentará por escrito y en ella figurarán 
las razones en que se base, con indicaci ón de las medidas en litigio y de los 
fundamentos jurídicos de la reclamación. 
99. Como se observó antes152, en la solicitud de celebración de  consultas presentada inicialmente 
por Corea no se hacía referencia a la  orden de imposición de  derechos compensatorios, que no existía 
en ese momento.  En el Addendum de su solicit ud de celebración de consultas, Corea solicitó 
"la celebración de nuevas consultas" con respecto a la  determinación definitiva  de la existencia de 
daño importante formulada por la USITC y la orden de establecimiento de derechos compensatorios 
del USDOC.  En el Addendum se hacía referencia a la solicitud inicial de celebración de consultas y 
se indicaba expresamente que la determinación defin itiva positiva de existenc ia de daño importante 
formulada por la USITC y la orden de establecimien to de derechos compensatorios "guardan relación 
con las mismas medidas subyacentes que fueron objeto de nuestra anterior solicitud de celebración de consultas".
153  Los Estados Unidos consideran que este te xto no permite concluir que las alegaciones 
formuladas en la solicitud inicial de celebración de consultas se aplican también a la orden de 
establecimiento de derechos compensatorios, a la que sólo se hace referencia en el Addendum. 
100. No estamos de acuerdo.  En el Addendum se hace referencia expr esamente a la solicitud 
inicial de celebración de consultas.  Está claro que el Addendum estaba destinado a leerse junto con 
esa solicitud inicial;  en realidad, en eso consiste  un addendum por su naturaleza misma.  Además, 
recordamos que Corea explica que, con arre glo al derecho estadounidense, "la orden 
[de establecimiento de derechos compensatorio s] depende totalmente de las determinaciones 
administrativas y efectivamente es una función administrativa que se ejerce sin ninguna discrecionalidad".
154  Según Corea, "de ello se deduce que el  fundamento jurídico de la reclamación 
con respecto a [esa] orden es idéntico al fundamento jurídico de las reclamaci ones con respecto a las 
                                                      
152 Supra , párrafo 90. 
 
153 WT/DS296/1/Add.1 (adjunto como anexo IV del presente informe), página 1. 
 
154 Comunicación del apelado presen tada por Corea, párrafo 242. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 44  
 
 determinaciones en que se basa".
155  En la audiencia los Estados Unidos confirmaron que esto 
describe correctamente una orden de establecimien to de derechos compensatorios con arreglo al 
derecho estadounidense.  En tales condiciones debía ser evidente que las alegaciones de 
incompatibilidad formuladas por Corea en su solicit ud inicial de celebración de consultas y en el 
Addendum respecto de la determinaci ón de existencia de subvenci ón formulada por el USDOC y la 
determinación de existencia de daño formulada por la USITC se ap licaban también a la orden de 
establecimiento de derechos compensatorios.  Y tampoco puede afirmarse que los Estados Unidos 
tuvieran que "adivinar qué disposiciones eran la s aplicables a la orden [de establecimiento de 
derechos compensatorios]".156  Por consiguiente, constatamos que  fue razonable la constatación del 
Grupo Especial de que "la totalidad" de las disposicio nes citadas en la solicitud inicial de celebración 
de consultas presentada por Corea y en el A ddendum proporciona, con respecto a la orden de 
establecimiento de derechos compensatorios del USDOC suficiente indicación de los fundamentos 
jurídicos de la reclamación, en el sen tido del párrafo 4 del artículo 4 del ESD.157 
101. Por estos fundamentos, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, formulada en el 
párrafo 7.415 de su informe, de que en la solic itud de celebración de consultas presentada por Corea 
no se omitió indicar las razones en que se basab a la reclamación respecto de la orden de 
establecimiento de derechos compensatorios del USDOC, conforme a lo que exige el párrafo 4 del artículo 4 del ESD. 
V. Interpretación del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
A. Introducción  
102. Examinaremos a continuación las aseveraciones de los Estados Unidos y de Corea en el 
sentido de que el Grupo Especial interpretó incorrect amente el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC . 
103. Durante su análisis de la alegación de Corea referente al párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, el 
Grupo Especial declaró que estaba "de acuerdo con el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  en que '[d]e los significados corrientes de los 
                                                     
 
155 Ibid., párrafo 242. 
 
156 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 143. 
 
157 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.415. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 45 
 
 
 términos 'encomendar' y 'ordenar ' se desprende que la acción del gobi erno debe incluir una noción de 
delegación (en lo relativo a 'e ncomendar') o de mando (en lo referente a 'ordenar')'".158 
104. Los Estados Unidos afirman que la interpret ación del Grupo Especial acerca de los términos 
"encomiende" y "ordene" es equivocada porque no to ma en consideración "toda la gama de medidas 
gubernamentales comprendidas en el sentido corriente de esos términos ".159  Corea responde 
argumentando que la interpretación del Grupo Especial  sobre los términos "encomiende" y "ordene" 
es "adecuada" y el Órgano de Apelación, por lo tanto, debe confirmarla.160 
105. La impugnación de Corea se refiere a un aspecto diferente de la interpretación del Grupo 
Especial sobre el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1.   En particular, Corea apela contra la constatación 
del Grupo Especial de que determinadas pruebas en qu e el USDOC se basó eran  "suficientes para que 
una autoridad investigadora objetiva e imparc ial constatara debida mente que hubo un acto de 
encomendar u ordenar respecto del KFB".161  Según Corea, esta constatación es consecuencia de la 
interpretación equivocada del Grupo Especial según la  cual es posible constatar la existencia de 
encomienda u orden conforme al párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 aun cuando el acto supuestamente 
encomendado u ordenado a la entidad privada nunca se haya llevado a cabo.162  Los Estados Unidos 
piden al Órgano de Apelación que  confirme la constatación del Grupo Especial de que el USDOC 
contaba con una base fáctica suficiente para concluir  que existió encomienda u orden impartida por el 
Gobierno de Corea respecto del KFB.163 
                                                      
158 Ibid., párrafo 7.31 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de 
las exportaciones , párrafo 8.29). 
 
159 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 24.  Las Comunidades 
Europeas y el Japón apoyan la posición de los Esta dos Unidos (comunicación presen tada por las Comunidades 
Europeas en calidad de tercero par ticipante, párrafo 3;  comunicación pres entada por el Japón en calidad de 
tercero participante, párrafo 2). 
 
160 Comunicación del apelado presentada por Corea, ep ígrafe II.A.  China y el Territorio Aduanero 
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu también sostienen que corresponde desestimar la apelación de los 
Estados Unidos (comunicación presentada por China en  calidad de tercero par ticipante, párrafo 20;  
comunicación presentada por el Territo rio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en calidad 
de tercero participante, párrafo 3). 
 
161 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.117.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
162 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 4. 
 
163 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 9. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 46  
 
 B. Párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
1. Significado de los términos "encomiende" y "ordene"
 
106. El párrafo 1 del artículo 1 establece cuándo se considerará que existe "subvención" a los 
efectos del Acuerdo SMC , a saber, cuando i) haya una "contribución financiera de un gobierno o de 
cualquier organismo público", y ii) "con ello se otorgue un beneficio".164  Esta parte de la apelación se 
refiere al elemento de la definición de "subvenc ión" correspondiente a la "contribución financiera".165  
El párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC dispone que hay una contri bución financiera de un 
gobierno o de cualquier organismo público: 
i) cuando la práctica de un gobierno implique una transferencia directa de 
fondos (por ejemplo, donaciones, préstamos y aportaciones de capital) o posibles transferencias directas de fondos o de pasivos (por ejemplo, garantías 
de préstamos); 
ii) cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso se 
percibirían (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales); 
iii) cuando un gobierno proporcione bi enes o servicios -que no sean de 
infraestructura general- o compre bienes; 
iv) cuando un gobierno realice pagos a un mecanismo de financiación, o 
encomiende a una entidad privada una o varias de las funciones descritas en 
los incisos i) a iii) supra  que normalmente incumbirían al gobierno, o le 
ordene que las lleve a cabo, y la práctic a no difiera, en ningún sentido real, de 
las prácticas normalmente seguidas por los gobiernos[.] (no se reproduce la nota de pie de página) 
107. El párrafo 1 a) 1) del artículo 1 deja claro que una "contribución fina nciera" de un gobierno o 
un organismo público es un componente esencial  de una "subvención" en el sentido del 
Acuerdo SMC .  No se puede constatar que un pr oducto está subvenciona do con arreglo al 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1, ni puede ser objet o de derechos compensatorios, si no existe una 
contribución financiera.  Además, en las situac iones que exclusivamente implican una conducta 
privada -esto es, una conducta que no sea atribui ble de algún modo a un gobierno o a un organismo 
                                                     
 
164 Observamos que, de conformidad con los párrafos 1 a) 2) y 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , 
también se considerará que existe subvención "cuando haya alguna forma de sostenimiento de los ingresos o de 
los precios en el sentido del artículo XVI del GATT de 1994" y "con ello se otorgue un beneficio".  El presente asunto no plantea la cuestión de subvenciones otorgadas en forma de sostenimiento de los ingresos o de los 
precios. 
 
165 Examinamos la apelación de los Estados Unidos contra la constatación del Grupo Especial relativa 
al "beneficio" en la sección  VII del presente informe. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 47 
 
 
 público- no puede haber una "contribución financiera" a los efectos de determinar la existencia de una 
subvención en el marco del Acuerdo SMC . 
108. En los incisos i) a iv) del párrafo 1 a) 1) de l artículo 1 se exponen las situaciones en las que 
hay una contribución financiera de un gobierno o un organismo público.  Las situaciones enumeradas 
en los incisos  i) a iii) se refieren a una contribución financiera efectuada directamente por el gobierno 
mediante la transferencia directa de fondos, la c ondonación de ingresos, el suministro de bienes o 
servicios o la compra de bienes.166  En virtud del inciso iv), una contribución financiera también 
puede ser efectuada indirectamente  por un gobierno cuando "realice pagos a un mecanismo de 
financiación" o, como se alega en este caso, "encomiende a una entidad privada una o varias de las funciones descritas en los incisos i) a iii) ... que norm almente incumbirían al gobierno, o le ordene que 
las lleve a cabo, y la práctica no difiera, en ningún sentido real, de las prácticas normalmente seguidas 
por los gobiernos".  En consecuencia, los incisos i)  a iii) identifican los tipos de medidas que, cuando 
los adoptan entidades privadas a las que el gobierno ha "encomendado" u "ordenado" que lo hagan, 
quedan comprendidos en el ámbito del inciso iv).  En otras palabras, el inciso iv) abarca situaciones 
en las que una entidad privada es utilizada por el gobierno como intermediari o para llevar a cabo una 
de las funciones enumeradas en los incisos i) a iii).  Los términos "encomiende" y "ordene" que 
figuran en el inciso iv), considerados a la luz de lo anterior identifican los casos en que una conducta 
aparentemente privada es atribuible a un gobierno a los efectos de determinar si ha habido una 
contribución financiera en el sentido del Acuerdo SMC .   
109. Teniendo esto presente, pasaremos a examinar los significados de los  términos "encomiende" 
y "ordene" que figuran en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1.  Recordamos que el Grupo Especial 
afirmó que estaba "de acuerdo con el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Limitaciones de las exportaciones  en que '[d]e los significados co rrientes de los términos encomendar 
y ordenar se desprende que la acción del gobierno debe incluir una noción de delegación (en lo 
relativo a 'encomendar') o de mando (en lo referente a 'ordenar')".
167  Al proceder de este modo, el 
Grupo Especial reemplazó efectivamente los concep tos de "encomienda" y "orden" por otros dos, los 
de "delegación" y "mando", cuyo alcance no definió, sin dar mayores aclaraciones sobre el significado 
de ninguno de estos términos.168  Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial "no dio pleno 
                                                      
166 Siguiendo el ejemplo del Acuerdo SMC , utilizaremos el término "gobierno" para referirnos a un 
"gobierno o […] cualquier organismo público en el terr itorio de un Miembro", salv o indicación en contrario. 
 
167 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.31 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.29). 
 
168 El análisis que el Grupo Especi al realizó posteriormente del contexto y del objeto y fin de los 
términos "encomiende" y "ordene" se centró en si el párrafo 1 a) 1) iv ) del artículo 1 exige que la acción del WT/DS296/AB/R 
Página 48  
 
 sentido y efecto a los términos en cuestión del tratado".
169  Señalan que las definiciones del término 
"entrust " (encomendar) incluyen " [i]nvest with a trust;  give (a person, etc.) the responsibility for a 
task ... [c]ommit the ... execution of (a task) to a person " (confiar; dar (a una persona, etc.) la 
responsabilidad de una tarea … encargar la  ... ejecución (de una tarea) a una persona).170  Los Estados 
Unidos observan también que las definiciones de " direct " (ordenar) incluyen "[c]ause to move in or 
take a specified direction;  turn towa rds a specified destination or target " (hacer que algo o alguien se 
desplace o adopte una determinada dirección; orientar o dirigir a determinado destino);  " [g]ive 
authoritative instructions to;  to ordain, order (a person)  to do , (a thing)  to be done ;  order the 
performance of " (dar instrucciones con autoridad a;  ap licado a una persona:  mandarle u ordenarle 
que haga algo;  aplicado a una cosa:   mandar u ordenar que se haga;  ordenar la realiz ación de algo);  
y "[r]egulate the course of;  guide with advice " (regular el curso de; orientar con un consejo).171  
Por lo tanto, los Estados Unidos desearían que adoptáramos una interpretación de los términos 
"encomiende" y "ordene" que incluyera t odas las acepciones de esos términos.   
110. El término " entrusts " ("encomiende") denota la acción de dar a alguien la responsabilidad de 
una tarea u objetivo.172  En el contexto del inciso iv) del párrafo  1 a) 1) del artículo 1, el gobierno da a 
una entidad privada la responsabilidad de "llevar a cabo" una de las funciones enumeradas en los 
incisos i) a iii) de ese párrafo.  Como reconocen los Estados Unidos173, la "delegación" (que es la 
palabra utilizada por el Grupo Especial) puede ser un medio por el que un gobierno dé a una entidad 
                                                                                                                                                                     
gobierno que supuestamente constituye una encomienda u orden sea explícita.  (Informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.36-7.41.) 
 
169 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 28. 
 
170 Ibid., párrafo 19 (donde se cita The New Shorter Oxford English Dictionary , supra  (nota 36), 
volumen 1, página 831). 
 
171 Ibid., párrafo 20 (donde se cita The New Shorter Oxford English Dictionary , supra  (nota 36), 
volumen 1, página 679).  (En el original, las expresiones " to do " y "to be done " figuran en cursivas.) 
 
172 Las versiones española y francesa del Acuerdo SMC  utilizan los verbos "encomendar" y " charger ", 
respectivamente, que tienen significados similares . El Diccionario de la lengua española  define "encomendar" 
del modo siguiente: 
 Encargar a alguien que haga algo o que cuide de algo o de alguien. 
 
(Diccionario de la lengua española , vigésima segunda edición (Real Academia Española, 2001), 
página 612.) 
Le Nouveau Petit Robert  define " charger " del modo siguiente: 
 Revêtir d'une fonction, d'un office.  … commettre, déléguer, préposer (à). 
 
(Le Nouveau Petit Robert , P. Varrod (editor) (Diccionarios Le Robert, 1993), página 403.) 
 
173 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 24;  respuesta de los Estados 
Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 49 
 
 
 privada la responsabilidad de llevar a cabo una de las funciones enumeradas en los incisos i) a iii).  La 
delegación, aunque habitualmente se efectúa por medios formales, también podría ser informal.  
Además, puede haber otros medios, ya sean formales  o informales, que los gobiernos utilicen con el 
mismo fin.  Por consiguiente, una interpretación del término "encomiende" que estuviera limitada a 
los actos de "delegación" sería demasiado restrictiva. 
111. Por lo que se refiere al término "ordene", observamos que algunas de las definiciones -tales 
como " give authoritative instructions to " (dar instrucciones con autoridad a) y " order (a person) to 
do" (aplicado a una persona :  ordenarle que haga algo) -sugieren que la persona o entidad que 
"ordena" tiene autoridad sobre la persona o entidad  a la que se ordena.  En cambio, algunas de las 
demás definiciones -como " inform or guide " (informar u orientar)- no dan necesariamente esta 
impresión de autoridad.  A nuestro juicio, el hecho de que en el caso del inciso iv) se ordene a la 
entidad privada que " lleve a cabo " una función recalca la connotación de autoridad que tienen algunas 
de las acepciones del término "ordenar".  Esta inte rpretación del término "ordene" se ve reforzada por 
las versiones española y francesa del Acuerdo SMC , que utilizan los verbos "ordenar"174 y 
"ordonner "175, respectivamente.176  Ambos verbos dan una impresión inequívoca de autoridad ejercida 
sobre alguien.  En el contexto del inciso iv),  esa autoridad es ejercida por un gobierno sobre una 
entidad privada.  Un acto de "mando" (que es la palabra utilizada por el Grupo Especial) es sin duda 
una de las formas en que el gobierno puede ejercer autoridad sobre una entidad privada en el sentido 
del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, pero lo pr obable es que los gobiernos tengan otros medios a su 
disposición para ejercer su autoridad sobre una en tidad privada.  Algunos de esos medios pueden ser 
más sutiles que un acto de "mando" o pueden no entrañar el mismo grado de coerción.  Por consiguiente, una interpretación del término "orden e" que estuviera limitada a los actos de "mando" 
también sería demasiado restrictiva.   
112. El inciso iv) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 dice además que debe haberse encomendado a la 
entidad privada una o varias de las funciones descritas en los incisos i) a iii), o habérsele ordenado 
que las lleve a cabo.  Como explicó el  Grupo Especial que examinó el asunto  Estados Unidos - 
Limitaciones de las exportaciones , esto significa que "el alcance de las acciones ... a que se refiere el 
                                                     
 
174 El Diccionario de la lengua española   define "ordenar" del modo siguiente: 
 Mandar que se haga algo.  … Encaminar y dirigir a un fin. (Diccionario de la lengua española , supra  (nota 172), página 1.105.) 
 
175 Le Nouveau Petit Robert  define " ordonner " del modo siguiente: 
 Prescrire par un ordre. … adjurer, co mmander, dicter, enjoindre, prescrire.  
(Le Nouveau Petit Robert , supra  (nota 172), página 1.795.) 
 
176 A este respecto, recordamos el párrafo 3 del artículo 33 de la Convención de Viena , que dispone que  
"[s]e presumirá que los términos del tratado tie nen en cada texto auténtico igual sentido". 
 WT/DS296/AB/R 
Página 50  
 
 inciso iv) ha de ser el mismo que el de los incisos i) a iii)".
177  Por consiguiente, una situación en la 
que el gobierno encomendara a una entidad privada una  función que estuviera fuera del alcance de los 
incisos i) a iii), o le ordenara llevarla a cabo, estaría  fuera del alcance del inciso iv).  Por lo tanto, 
estamos de acuerdo con el Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Limitaciones 
de las exportaciones  en que "la diferencia entre los incisos i) a iii) y el inciso iv) se basa en la 
identidad del agente , pero no en la naturaleza de la acción ".178  Además, no debemos perder de vista 
que el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 exige que el gobierno participe, aunque sea indirectamente.  En 
consecuencia, estamos de acuerdo con Corea en que  debe haber un vínculo demostrable entre el 
gobierno y la conducta de la entidad privada.179 
113. Recordamos, además, que el párra fo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  se refiere a la 
existencia de una contribución fina nciera.  El inciso iv), en par ticular, tiene por objeto asegurar que 
los gobiernos no eludan sus obligaciones en el marco del Acuerdo SMC utilizando a entidades 
privadas para adoptar medidas que estarían compre ndidas en el ámbito del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 si las adoptaran ellos mismos.  En otras palabras, el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 es, en esencia, una disposición contra la elusión.
180  Por tanto, la constatación de que existe una encomienda 
u orden exige que el gobierno dé responsabilidad a una  entidad privada -o ejerza su autoridad sobre 
ésta- con el fin de efectuar una contribución financiera. 
114. En consecuencia, de lo anterior se desp rende que no todos los actos gubernamentales 
equivalen necesariamente a una encomienda u orden.   Observamos que los Estados Unidos y Corea 
están de acuerdo en que las "meras declaracion es de política" de un gobierno, por sí mismas, no 
constituirían una encomienda u orden a los efect os del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1.181  Además, la 
encomienda y la orden -mediante la asignación de re sponsabilidad a una entidad privada o el ejercicio 
                                                      
177 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.53. 
 
178 Ibid.  (las cursivas figuran en el original) 
 
179 Comunicación del apelado presentada por Corea, párrafo 22.  Señalamos que se presume que la 
conducta de las entidades priv adas no es atribuible al Estado.  Los comentarios sobre el Proyecto de artículos de 
la CDI explican que "[d]ado que las sociedades, aunque sean de propieda d del Estado y en ese sentido estén 
sujetas a su control, se consideran entidades separadas, a primera vista su comportamiento en el curso de sus 
actividades no es atribuible al Estado, a menos que ejerzan atribuciones del poder público".  (Proyecto de artículos de la CDI, supra  (nota 104), artículo 8, comentario 6), pá ginas 95-96);  véase también la comunicación 
del apelado presentada por Corea, párrafos 58 y 59.) 
 
180 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 52. 
 
181 Respuestas de Corea y los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia.  Sin embargo, 
los Estados Unidos afirman que una declaración de política puede ser una prueba pertinente para demostrar la 
existencia de una encomienda u orden. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 51 
 
 
 de autoridad sobre ella- implican una funci ón más activa que los meros actos de aliento.182  Asimismo, 
estamos de acuerdo con el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Limitaciones de 
las exportaciones en que la encomienda y la orden no abar can la situación en la que "el gobierno 
interviene por algún concepto en el mercado,  lo que puede dar o no un resultado particular 
dependiendo de determinadas circunsta ncias de hecho y del ejercicio de la libertad de elección por los 
agentes en dicho mercado".183  Por lo tanto, la "encomienda" o la "orden" del gobierno no pueden ser 
involuntarias ni la mera consecuen cia de la normativa gubernamental.184  Esto es coherente con la 
declaración del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  de que "no 
todas las medidas gubernamentales susceptibles de  otorgar beneficios quedan necesariamente 
comprendidas en el párrafo 1 a) del artículo 1";  de lo contrario, no serían necesarios los incisos i) 
a iv) del párrafo 1 a) del artículo 1, "porque todas las medidas gubernamentales que otorgaran 
beneficios constituirían, per se , subvenciones".185 
                                                      
182 A diferencia del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC , el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  utiliza el término "alentarán".  Dice así: 
 
Los Miembros no alentarán ni apoyarán la adopción o el mantenimiento, por empresas 
públicas o privadas, de medidas no gubernamentales equivalentes a las medidas a que se hace 
referencia en el párrafo 1. 
 El párrafo 1 hace referencia a las limitaciones vo luntarias de las exportaciones, los acuerdos de 
comercialización ordenada y otras medidas similares respecto de las exportaciones o las importaciones. 
 
183 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.31. 
 
184 Al interpretar la frase "pagos … financiados en virtud de medidas gubernamentales" que figura en el 
párrafo 1 c) del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Órgano de Apelación declaró que "[l]os 
gobiernos están constantemente ocupados en distintos tipos de actividad reguladora para la consecución de una 
variedad de objetivos".  Explicó además que, cuando el marco regulador simplemente permite que se efectúen pagos, "el vínculo entre las medidas gubernamentales y la financiación de los pagos es demasiado tenue como 
para que se considere que los 'pagos' están ' financiados  en virtud de medidas guber namentales' ... en el sentido 
del párrafo 1 c) del artículo 9. Debe existir más bi en un nexo más estrecho entre el mecanismo o proceso 
mediante el cual los pagos son financiados , incluso por un tercero, y las medidas gubernamentales" (informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos ), 
párrafo 115 (las cursivas figuran en el original);  véase también informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Productos lácteos  (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafo 131). 
 
185 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , nota 35 al párrafo 52.  
El Órgano de Apelación se remitió al siguiente análisis del Grupo Especial que examinó el asunto Estados 
Unidos - Limitaciones de las exportaciones : 
 
Los antecedentes de la negociación [del artículo 1 del Acuerdo SMC ] confirman ... que los 
partidarios del requisito de la contribución financiera tenían el propósito, desde un principio, de asegurar que no todas las medidas gubernamentales que confieren beneficios pudieran 
considerarse subvenciones. Este extremo fu e objeto de un amplio debate durante las 
negociaciones, y muchos participantes sostuvieron consistentemente que sólo las acciones gubernamentales que constituyen contribuciones financieras deben estar sujetas a las normas 
multilaterales sobre las subvenciones y las medidas compensatorias.  
 WT/DS296/AB/R 
Página 52  
 
 115. Además, esa interpretación es coherente con el objeto y fin del Acuerdo SMC , que refleja un 
delicado equilibrio entre los Miembros que deseab an imponer más disciplinas sobre la utilización de 
las subvenciones y los que deseaban imponer más disciplinas sobre la aplicación de las medidas 
compensatorias.  De hecho, el Órgano de Ap elación ha declarado que el objeto y fin del Acuerdo SMC  
es "aumentar y mejorar las disciplinas del GATT re ferentes al uso de las subvenciones y de los 
derechos compensatorios, reconociendo al mismo tie mpo el derecho de los Miembros de imponer 
tales medidas en determinadas condiciones".
186  Este equilibrio debe tenerse presente al interpretar el 
inciso iv), que permite a los Miembros aplicar medidas compensatorias a pr oductos en situaciones en 
que un gobierno utiliza a una entidad privada co mo intermediario para hacer una contribución 
financiera (a condición, naturalm ente, de que también se demuestre el cumplimiento de los demás 
requisitos de una subvención susceptible de medi das compensatorias).  Al mismo tiempo, la 
interpretación del inciso iv) no puede ser tan ampl ia que permita a los Miembros aplicar medidas 
compensatorias a productos cuando un gobierno se li mite a ejercer sus facultades generales de 
reglamentación. 
116. En suma, entendemos que, de conformidad con el  inciso iv), la "e ncomienda" tiene lugar 
cuando un gobierno asigna responsabilidad a una entida d privada y la "orden" se refiere a situaciones 
en las que el gobierno ejerce su autoridad sobre una  entidad privada.  En ambos casos, el gobierno 
utiliza a una entidad privada como intermediario para efectuar uno de los tipos de contribuciones 
financieras enumerados en los incisos i) a iii).  Pued e ser difícil identificar con precisión, en abstracto, 
los tipos de acciones gubernamentales que constituyen una encomienda o una or den y los que no la 
constituyen.  La etiqueta c oncreta que se utilice para describir la acción gubernamental no es 
necesariamente lo decisivo.  De hecho, como  reconoce Corea, en algunas circunstancias una 
"orientación" de un gobier no puede constituir una orden.187  En la mayoría de los casos cabría esperar 
que la encomienda o la orden impartida a una en tidad privada entrañara al guna forma de amenaza o 
estímulo que podría, a su vez, servir de prueba de la  encomienda u orden.  La determinación de la 
existencia de una encomienda  u orden dependerá de los h echos concretos de cada caso.188 
                                                                                                                                                                     
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.65 (citado 
en el informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , nota 35 al párrafo 52).) 
 
186 Ibid., párrafo 64.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
187 Respuesta de Corea a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
188 Análogamente, los comentarios del proyecto de artículos de la CDI dicen que "hay que apreciar en 
cada caso si el comportamiento ha sido controlado por el Estado en tal medida que deba atribuirse a éste". (Comentarios sobre el Proyecto de artículos de la CDI, supra  (nota 104), artículo 8, comentario 5), página 95).  
(no se reproduce la nota de pie de página) 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 53 
 
 
 2. Apelación de los Estados Unidos  
117. Los Estados Unidos alegan que, al equipara r "encomienda" y "orden" con "delegación" y 
"mando", el Grupo Especial no interpretó esos térm inos de conformidad con las normas usuales de 
interpretación codificadas en la Convención de Viena sobre el derecho de los Tratados .189  A este 
respecto, los Estados Unidos sostienen que, si el Grupo Especial hubiese interpretado correctamente 
"encomiende" y "ordene", habría reconocido que estos términos ta mbién abarcan lo siguiente: 
... un gobierno que confía una tarea a una entidad privada, le asigna una 
responsabilidad para que la lleve a cabo, la informa u orienta respecto del modo de 
llevarla a cabo, [y] regula el curso de sus acciones[.]190 
Los Estados Unidos hacen refe rencia a varias constataciones191 que supuestamente demuestran que el 
Grupo Especial aplicó una interpretación incorrecta de l párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, y que "la 
interpretación incorrecta del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 propugnada por el Grupo Especial afectó 
a todo su análisis de las constataciones del [US]DOC en relación con el rescate de Hynix".192 
118. Como explica Corea193, la cuestión planteada por los Estados Unidos en la apelación -es decir, 
el alcance de las acciones gubernamentales que constitu yen una encomienda o una orden- no era el 
principal problema de interpretación sometido al Grupo Especial.  Lo que el Grupo Especial estaba 
examinando era si la existencia de una encomie nda o una orden tiene que  demostrarse únicamente 
sobre la base de acciones explícitas (y no implícitas) del gobierno.  A este respecto el Grupo Especial 
estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en lo esen cial y sostuvo que el párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1 no "exi[ge] que una autori dad investigadora demuestre la ex istencia de una acción explícita 
del gobierno dirigida a una entidad determinada, por la que se encomiende u ordene una tarea u 
obligación determinada".194  Durante su análisis, el Grupo Especial estuvo "de acuerdo con el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones  en que '[d]e los 
significados corrientes de los términos 'encome ndar' y 'ordenar' se desprende que la acción del 
gobierno debe incluir una noción de delegación (en lo relativo a 'encomendar') o de mando (en lo 
                                                      
189 Supra  (nota 110). 
 
190 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 24. 
 
191 Ibid., párrafos 40-46. 
 
192 Ibid., párrafo 46.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
193 Comunicación del apelado presenta da por Corea, párrafos 24-25. 
 
194 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.42. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 54  
 
 referente a 'ordenar')".
195  Ya hemos explicado que los términos  "encomiende" y "ordene" que figuran 
en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 no se li mitan a "delegación" y "mando", respectivamente.  A 
nuestro juicio, puede haber otros medios por lo s que los gobiernos asignen una responsabilidad a una 
entidad privada, o ejerzan autoridad sobre ella, que no estén incluidos en los términos "delegación" y 
"mando", si éstos se interpretan estrictamente.  Observamos que, al principio, el Grupo Especial 
utilizó la expresión "una noción de" delegación o de mando.196  Esto sugiere que el Grupo Especial 
utilizaba los términos "delegación" y "mando" con ci erto grado de flexibilidad.  Sin embargo, el 
repetido uso que el Grupo Especial hace de los té rminos "delegación" y "mando" en sus análisis 
posteriores, sin ninguna otra precisión, podría dar la impresión de que los términos "encomiende" y 
"ordene" corresponden estrictamente a "delegación" y "mando".  Consideramos  que estas palabras, 
por sí mismas, no reflejan lo que entendemos por "e ncomiende" u "ordene" en el párrafo 1 a) 1) iv) 
del artículo 1, ya que los términos "delegación" y "mando", como ya hemos explicado, son demasiado 
limitados.  Por tanto, modificamos la interpretación que hace el Grupo Especial del párrafo 1 a) 1) iv) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC  en el párrafo 7.31 de su informe,   en la medida en que pueda 
entenderse que limita los térmi nos "encomiende" y "ordene" a act os de "delegación" y "mando". 
119. La solicitud de los Estados Unidos de que el  Órgano de Apelación examine la aplicación que 
hace el Grupo Especial del párrafo 1 a) 1) iv ) del artículo 1 a los hechos del presente asunto197 se 
examinará en la sección siguiente del presente informe.198 
3. Apelación cruzada de Corea  
120. Pasaremos a examinar la apelación cruzada de Corea, que impugna la constatación del Grupo 
Especial de que determinados elem entos de prueba a que hizo refere ncia el USDOC eran "suficientes 
para que una autoridad investiga dora objetiva e imparcial constatara  debidamente que hubo un acto de 
encomendar u ordenar respecto del KFB".199  Esta constatación se formuló en el contexto del examen 
                                                      
195 Ibid., párrafo 7.31 (donde se cita el info rme del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - 
Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.29). 
 
196 Ibid., párrafo 7.31.  No obstante, como señalan los Estados Unidos, el Grupo Especial no utilizó 
sistemáticamente la expresión "la noción de" en los párr afos siguientes.  (Comunicación  del apelante presentada 
por los Estados Unidos, párrafo 21 (donde se hace refe rencia al informe del Gru po Especial, párrafos 7.33 
a 7.35).) 
 
197 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 46. 
 
198 Véase infra , sección VI. 
 
199 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.117.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 55 
 
 
 realizado por el Grupo Especial de la referenc ia del USDOC a supuestas amenazas del Gobierno de 
Corea al KFB y a otros dos bancos coreanos.200 
121. Corea señaló al Grupo Especial que "en último té rmino, el KFB se negó a participar en el 
Programa [de obligaciones] de vía rápida y, de hecho, no participó en dicho Programa y ejerció sus derechos de tasación en la re estructuración de octubre".
201  "[L]as acciones del KFB", según Corea, 
"difícilmente son compatibles con la teoría de lo s Estados Unidos de que hubo coacción por parte del 
Gobierno coreano".202  El Grupo Especial consideró que el argumento de Corea no era pertinente 
porque, "[e]n [esa] etapa, [su] análisis se ocup[aba] ante todo de los actos del Gobierno de Corea y no 
de la reacción de las entidades privadas a esos actos".203 
122. En la apelación, Corea afirma que la c onclusión del Grupo Especial respecto de la 
encomienda u orden al KFB se basa en una interp retación incorrecta del párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC .  Corea explica que la constatación de existencia de una encomienda u 
orden con arreglo al párrafo 1 a) 1) iv) de l artículo 1 requiere que la entidad privada lleve a cabo  una 
de las funciones enumeradas en esa disposición.204  Corea sostiene que "una orden por sí sola, sin 
ningún acto que la cumpla" no es suficiente.205  Añade que, en este caso, el KFB no llevó a cabo la 
acción que supuestamente se le encomendó u ordenó rea lizar y, por tanto, la constatación del Grupo 
Especial de que hubo un acto de encomendar u ordenar respecto del KFB es incorrecta.206 
123. Los Estados Unidos responden a la apelación de  Corea explicando que la constatación del 
Grupo Especial respecto del KFB no guarda relación específica con la participación del KFB en el 
Programa de obligaciones de vía rápida.207  Afirman que "el hecho de que el KFB no participó en el 
Programa [de obligaciones] de vía rápida nunca fue objeto de controversia".208  Los Estados Unidos 
                                                      
200 Ibid., párrafo 7.107. 
 
201 Ibid., párrafo 7.108. 
 
202 Ibid., párrafo 7.108. 
 
203 Ibid., nota 136 al párrafo 7.117. 
 
204 Comunicación presentada por Corea en calidad de otro apelante, párrafo 18. 
 
205 Ibid., párrafo 29. 
 
206 Corea no impugna "la determinación fáctica del Grupo Especial de que hubo coacción 
[del Gobierno] respecto del KFB" (com unicación presentada por Corea en calid ad de otro apelante, párrafo 4). 
 
207 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 5. 
 
208 Ibid. (no se reproduce la nota de pie de página) 
 WT/DS296/AB/R 
Página 56  
 
 explican asimismo que "las amenazas y el comportamiento coercitivo del Gobierno de Corea se 
debieron a 'la negativa del KFB a participar en el Programa [de obligaciones] de vía rápida'".
209  
El expediente del Grupo Especial confirma que el KFB participó en las transacciones financieras 
anteriores y posteriores al Programa de obligaciones de vía rápida. 210  No interpretamos que la 
constatación del Grupo Especial de que las pruebas er an suficientes para demo strar la existencia de 
una encomienda u orden del Gobi erno de Corea al KFB esté necesariamente relacionada de forma 
exclusiva con el Programa de obligaciones de vía rá pida.  Por consiguiente, incluso si se supone, a 
efectos de argumentación, que Corea tiene razón en el  sentido de que una consta tación de la existencia 
de encomienda u orden requiere que la función en comendada u ordenada se lleve a cabo, no estamos 
convencidos de que la base  de la constatación del Grupo Especial sea tan limitada como la que alega 
Corea. 
124. En cualquier caso, la constatación de la existe ncia de una encomienda o una orden, por sí 
misma, no demuestra la existencia  de una contribución financiera.  Cuando un gobierno encomienda u 
ordena algo a una entidad privada -al asignarle una responsabilidad o ejercer su autoridad sobre ella- 
lo probable es que la función supuestamente enco mendada u ordenada se lleve a cabo efectivamente.  
La negativa de la entidad privada a llevar a cabo la función puede ser una prueba de que el gobierno 
no le asignó responsabilidad para ello, o no ejerció la autoridad necesaria sobre la entidad privada, de 
manera que ésta no hizo caso al gobierno.211  Sin embargo, no significa por sí misma que no se haya 
impartido una encomienda u orden a la entidad privad a.  Según las circunstancias, una entidad privada 
puede decidir no llevar a cabo una función que se le ha encomendado u ordenado realizar, a pesar de 
las consecuencias negativas que ello puede acarrear. 
125. Aun así, esto no significa que sea posible formular  una constatación de existencia de una 
contribución financiera conforme al párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 cuando una entidad privada no 
lleva a cabo la función que supuestamente se le ha  encomendado u ordenado realizar.  El hecho de 
que la entidad privada no lleve a cabo ninguna de l as funciones enumeradas en los incisos i) a iii) 
significa que el otorgante no ha transferido al receptor nada de valor económico.212  Dicho de manera 
                                                      
209 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 5 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.117).  (l as cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de 
página) 
 
210 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.114. 
 
211 Anteriormente explicamos que, en la mayoría de los casos, la encomienda u orden del gobierno 
incluiría una amenaza o coacción (véase  supra , párrafo 116). 
 
212 Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Productos lácteos , párrafo 87, en 
el que el Órgano de Apelación explicó que "una 'subvención' implica una transferencia de recursos económicos 
del otorgante al receptor por una cantid ad inferior a la prestación total".  WT/DS296/AB/R 
 Página 57 
 
 
 sencilla, si la entidad privada no ha llevado a cabo la función que supuestamente se le ha 
encomendado u ordenado, nada habr á cambiado de manos.  Por tanto,  no hay contribución financiera 
y, por consiguiente, no habría derecho a aplicar medidas compensatorias.  
126. Por estar razones, confirmamos la constatación del Grupo Especial, expuesta en el 
párrafo 7.117 de su informe, de que las pruebas eran "suficientes pa ra que una autoridad investigadora 
objetiva e imparcial constatara  debidamente que hubo un acto de encomendar u ordenar respecto 
del KFB". 
VI. Examen por el Grupo Especial de las pruebas de que dispuso el USDOC 
A.  Introducción  
127. A continuación analizaremos el examen por el Grupo Especial de las pruebas en que se basó 
la constatación del USDOC sobre la existencia de  una encomienda o una orden.  Tras ofrecer una 
interpretación general del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial pasó a 
examinar las pruebas en que se basó el USDOC, para  determinar si eran suficientes como respaldo de 
su constatación de existencia de una  encomienda u orden.  Sobre la base de su examen de las pruebas, 
el Grupo Especial llegó a la conclusión de que el USDOC "no podía constatar debidamente que 
existían pruebas suficientes para apoyar una constatación generalizada de la existencia de actos de 
encomendar u ordenar en el caso de los organismos  privados, en relación con múltiples acreedores y 
múltiples operaciones a lo largo del período de investigación".213  Por consiguiente, el Grupo Especial 
llegó a la conclusión de que la determinación de  la existencia de s ubvención formulada por 
el USDOC es incompatible con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC .214 
128. Los Estados Unidos alegan la existencia de  múltiples errores en la aplicación por el Grupo 
Especial del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 a lo s hechos del presente asunto, en particular respecto 
del examen realizado por el Grupo Especial acerca de las pruebas del USDOC.  En primer lugar, los 
Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurr ió en error al aplicar una "norma de prueba"215 
que exigía que los elementos de prueba de la  encomienda u orden fueran "probatorios y 
convincentes".216  En segundo lugar, los Estados Unidos ar gumentan que el Grupo Especial incurrió 
en error en el criterio que aplicó al examen de las pruebas del USDOC conforme al párrafo 1 a) 1) iv) 
                                                      
213 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.177. 
 
214 Ibid., párrafo 7.178. 
 
215 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 47. 
 
216 Ibid., párrafo 47 (donde se hace re ferencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.35 y 7.46). 
 WT/DS296/AB/R 
Página 58  
 
 del artículo 1, porque no examinó las pruebas del USDOC en su totalidad, no tuvo en cuenta las 
conclusiones extraídas razonablemente de las prueba s circunstanciales y, en consecuencia, desplazó 
efectivamente la carga de la prue ba de Corea a los Estados Unidos.
217  E n  t e r c e r  l u g a r ,  l o s  
Estados Unidos argumentan que el Grupo Especial  se negó equivocadamente a admitir determinadas 
pruebas presentadas por los Estados Unidos durante  las actuaciones del Grupo Especial fundándose en 
que los argumentos basados en esas pruebas constituían "racionalizaciones ex post facto ".218   
129. Además de estas alegaciones de error en la aplicación por el Grupo Especial del 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, los Estados Un idos sostienen que el Grupo Especial incumplió las 
obligaciones que le correspondían en virtud del artícul o 11 del ESD al utilizar pruebas que no obraban 
en el expediente del USDOC durante la investigación.219  Por último, los Estados Unidos alegan que 
los errores mencionados, considerados  en su conjunto, dan origen a otro error distinto sobre la base 
del artículo 11 del ESD, por no haber aplicado el Gr upo Especial la debida norma de examen a su 
análisis de la constatación por el USDOC de  la existencia de una  encomienda u orden.220 
130. Antes de iniciar nuestro análisis, describiremos  brevemente la constatación del USDOC de la 
existencia de una encomienda u orde n, que figura en su determinación de la existencia de subvención, 
para facilitar el análisis posteri or del examen del Grupo Especial sobre las pruebas de que dispuso 
el USDOC.  A continuación examinaremos cada una  de las alegaciones de error formuladas por los 
Estados Unidos.  Por último, examinaremos las consecu encias de nuestro análisis para la conclusión 
del Grupo Especial respecto de la constatación por  el USDOC de la existencia de encomienda u 
orden. 
B. La constatación de existencia de encomienda u orden formulada por el USDOC  
131. En su determinación de la ex istencia de subvención, el USDOC constató que numerosas 
instituciones financieras, que eran tanto organi smos públicos como privados, participaron en 
transacciones financieras relacionadas con Hynix.  A los efectos de esta determinación, el USDOC estableció una distinción entre organismos públicos
221, acreedores privados pr opiedad del Gobierno y 
                                                      
217 Ibid., párrafos 58-87. 
 
218 Ibid., párrafo 94 (donde se hace referencia, entre otras cosas, al informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.88, 7.102 y 7.141). 
 
219 Ibid., párrafo 101. 
 
220 Ibid., párrafo 119. 
 
221 En su determinación, el USDOC se refirió a los organismos públicos como "autoridades 
gubernamentales" (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 formulada por el Grupo Especial en su  WT/DS296/AB/R 
 Página 59 
 
 
 sujetos a su control, y acreedores privados que no eran propiedad del Gobierno de Corea ni estaban 
sujetos a su control.222  El Grupo Especial mantuvo esta distinción en su análisis y adoptó la 
categorización de acreedores de los Grupos A, B y C que presentaron los Estados Unidos.223  E n  
consecuencia, se denominó acreedores del Grupo A a los organismos públicos acreedores de Hynix, 
que incluían el Banco de Desarrollo  de Corea (el "KDB"), el Banco I ndustrial de Corea y otros bancos 
"especializados".224  Se denominó acreedores del Grupo B a los acreedores privados propiedad del 
Gobierno de Corea o sujetos a su control, que  el USDOC constató que no eran organismos 
públicos225; estos acreedores incluían al Banco de Cambio de Corea y al KFB.226  Se denominó 
acreedores del Grupo C a las entidades privadas en las cuales la participación accionaria del Gobierno de Corea era mucho menor o incluso inexistente
227;  entre estos acreedores figuraban el Banco 
KorAm, el Banco Hana y el Banco Kookmin.228  Utilizaremos las mismas categorías en el presente 
informe. 
132. En su análisis sobre la existencia de encomie nda y orden, el USDOC examinó, en particular, 
cuatro transacciones financieras. La primera fu e un préstamo bancario sindicado de 800.000 millones 
de won (el "préstamo sindicado de diciembre de 2000") concedido a Hynix a finales del año 2000 
para financiar deuda de cort o plazo que vencía a principi os de 2001. La segunda transacción 
financiera fue el Programa de ob ligaciones de vía rápida del KDB229, que también tenía por objeto 
                                                                                                                                                                     
primera reunión, informe del Grupo Especial, página E-42, párrafo 10 y nota 9 a la respuesta).  Véase también el 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, supra  (nota 6), páginas 15-17. 
 
222 Véase el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, supra (nota 6), página 49. 
 
223 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.8 (donde se hace referencia al cuadro 4 presentado por los 
Estados Unidos al Grupo Especial). 
 
224 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 3 formulada por el Grupo Especial en su primera 
reunión, informe del Grupo Especial, página E-42, párrafo 10 y nota 9 a la respuesta. 
 
225 Algunos acreedores de Hynix fueron incluidos por el USDOC en el Grupo B pese a que el Gobierno 
de Corea poseía el 100 por ciento de su  capital.  El Grupo Especial obser vó que, a su juicio, el USDOC podría 
haber tenido derecho a tratar esas empresas que perten ecían en su totalidad al Gobierno como "organismos 
públicos", pero al haberse negado a clasificarlas de ese modo estaba obligado a establecer la existencia de 
encomienda u orden con respecto a esos acreedores.  (Informe del Grupo Especial, nota 29 al párrafo 7.8 y nota 80 al párrafo 7.62.) 
 
226 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.8;  respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 4-6 
formuladas por el Grupo Especial en su primera reunión, informe del Grupo  Especial, párrafo E-44, párrafo 17. 
 
227 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.8;  respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 4-6 
formuladas por el Grupo Especial en su primera reunión, informe del Grupo Especial, página E-44, párrafo 19. 
 
228 Cuadro 4 presentado por los Es tados Unidos al Grupo Especial. 
 
229 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, supra  (nota 6), páginas 19. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 60  
 
 hacer frente a la crisis de liquidez causada por l as obligaciones que llegaban a su vencimiento en el 
mismo período. El Memórandum sobre las cuestiones y la decisión describe este programa del modo 
siguiente: 
Con arreglo al Programa de vía rápida , administrado por el KDB, las empresas 
seleccionadas para participar en dicho progr ama tenían que rescatar, en primer lugar, 
el 20 por ciento de sus obligaciones que vencían en 2001; el KDB adquirió el 80 por 
ciento restante de las obligaciones que llegaban a su vencimiento, y éstas fueron 
reemplazadas posteriormente por nuev as obligaciones emitidas por las empresas 
participantes. De las obligaciones adquiri das por el KDB que fueron reemplazadas 
con nuevas emisiones, el KDB conservó un 10 por ciento de las nuevas obligaciones emitidas, los acreedores de la empresa a dquirieron el 20 por ciento de cada nueva 
emisión (el Gobierno de Corea concedió una  exención general a fin de permitir que 
los acreedores superaran los límites de sus préstamos pendientes), y el 70 por ciento restante de cada nueva emisión se junt ó con otras obligaciones y se vendió como 
[obligaciones con garantía] u [obligaciones de  préstamos con garantía] (que fueron 
avaladas en parte por el [Fondo de Garantía de Crédito de Corea]).
230 
133. La tercera transacción financiera fue un programa de reestructuración acordado entre Hynix y 
sus acreedores en mayo de 2001 (la "reestructuraci ón de mayo de 2001"). Un grupo de 17 acreedores 
principales formó un consejo de acreedores (el "Cons ejo de Acreedores de ma yo de 2001"), con base 
en el proceso de reestructuración de la deuda establecido en 1998 por el Convenio de 
Reestructuración Empresarial (el "CRA"), que era "un acuerdo informal que comprendía 
210 instituciones financieras [coreanas]".231  El Consejo de Acreedores de mayo de 2001 acordó un 
plan de reestructuración global para Hynix, que co mprendía el reescalonamiento y la refinanciación 
de la deuda de Hynix mediante prórrogas de los ve ncimientos e instrumentos de deuda de corto plazo, 
así como la emisión de obligaciones conve rtibles y acciones globales de depósito.232   
134. La cuarta transacción financiera identificada por el USDOC fue otro programa de 
reestructuración, que se elaboró teniendo en cuenta los "persistentes problemas financieros" de Hynix 
y la fase de contracción del mercado de los DRAM233, y que Hynix y sus acreedores adoptaron en 
                                                      
230 Ibid., página 23. 
 
231 Ibid., página 19. 
 
232 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, supra  (nota 6), página 20.  Entendemos que las 
referencias que se hacen en el Memorándum sobre la s cuestiones y la decisión a las acciones globales de 
depósito son referencias a las acciones de la empresa of recidas para la venta a ni vel mundial, esto es, en 
múltiples mercados del mundo, mediante recibos que son emitidos por bancos de varios países y que demuestran la participación del accionista en esa em presa.  (Véase P. Moles y N.  Terry, The Handbook of International 
Financial Terms  (Oxford University Press, 1999), página 256.) 
 
233 En el presente informe, los semiconductores pa ra memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) 
y los modelos de memoria que contienen DRAM son denominados colectivamente "DRAM". 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 61 
 
 
 octubre de 2001 (la "reestructuración de octubre de 2001").234  Este plan de reestructuración se 
formuló en el marco de la CRPA, una codificación legislativa realizada en Corea de los métodos de 
reestructuración empresarial utilizados informalmente al  amparo de la CRA.  El  consejo de acreedores 
que dirigió este plan de reestructuración (el "Consejo de Acreedores de octubre de 2001") presentó a 
los acreedores de Hynix tres opciones: i) conceder nu evos préstamos a Hynix;  ii) canjear determinada 
cantidad de la deuda de Hynix por acciones, con una  quita parcial; o iii) ejercer los derechos de 
tasación235, con una quita parcial.  Como resultado de es ta reestructuración, casi 3 billones de won de 
la deuda de Hynix se canjearon por acciones, 1,45 billones de won de de uda fueron condonados, y 
además se concedieron a Hynix nuevos préstamos y se refinanciaron otros préstamos o se prorrogaron 
sus plazos.236 
135. El USDOC extrajo tres inferencias fácticas de la s pruebas obrantes en el expediente que tuvo 
ante sí: i) el Gobierno de Corea seguía una política de  apoyar la reestructuración financiera de Hynix 
y de ese modo evitar el derrumbe de la empresa237;  ii) el Gobierno de Corea ejercía sobre los 
acreedores de Hynix el control o la infl uencia necesarios para aplicar esa política238;  y iii) el Gobierno 
de Corea utilizó a veces ese control o influencia  para "presionar" o coaccionar a los acreedores de 
Hynix a fin de que continuaran apoyando la reestructuración financiera de la empresa.239  Sobre la 
base de estas inferencias, el USDOC llegó a una conc lusión de existencia de encomienda u orden que 
abarcaba prácticamente la totalidad de los acreedores  de Hynix y la participación de éstos en alguna 
de las cuatro transacciones financie ras examinadas o en todas ellas: 
                                                      
234 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, supra  (nota 6), página 20. 
 
235 El ejercicio de los derechos de tasación suponía que si un acreedor no deseaba seguir financiando a 
Hynix, su crédito sería adquirido por los demás acreedores de Hynix a un precio determinado mediante 
consultas o con la asistencia de una empresa de contabilidad (véase infra , párrafo 169 y 170). 
 
236 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, supra  (nota 6), página 20. 
 
237 Ibid., página 49-50.  Véanse también la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al 
Grupo Especial, párrafo 37, y la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, 
párrafo 10. 
 
238 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, supra  (nota 6), páginas 50-59.  Véanse también la 
Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos al Grupo Especial, pá rrafo 37, y la Segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 10. 
 
239 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, supra  (nota 6), páginas 57, 60-61.  Véanse también 
la Primera comunicación escrita de los Estados Unid os al Grupo Especial, pá rrafo 37, y la Segunda 
comunicación escrita de los Estados Un idos al Grupo Especial , párrafo 10.  En su Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión, el USDOC también incluyó la  segunda y la tercera de sus inferencias en una 
constatación más general de que "las pruebas que figuran en el expediente establecen una pauta de prácticas del 
Gobierno de Corea encaminadas a basarse en esa política para encomendar u ordenar decisiones en materia de créditos como parte de la reestructuración" (M emorándum sobre las cuestiones y la decisión, supra  (nota 6), 
página 49). 
 WT/DS296/AB/R 
Página 62  
 
 [E]l Gobierno de Corea ha encomendado u ordenado a instituciones financieras que 
lleven a cabo el programa de subvenciones del Gobierno de Corea para rescatar a 
Hynix.  Al hacerlo, el Gobierno de Corea impartió encomiendas y órdenes a varias de sus instituciones financieras. Como ya se ha indicado, el Gobierno de Corea dio instrucciones y directivas a las instituciones financieras haciendo pesar su autoridad, 
e hizo saber con toda claridad que respaldaba plenamente el programa de rescate.  
Además, una vez formado el Consejo de Ac reedores de Hynix y que este contó con 
una mayoría de bancos pertenecientes al Gobi erno de Corea o sujetos a su control, el 
Gobierno encomendó a esos bancos que conti nuaran el proceso de rescate hasta su 
conclusión.  En consecuencia, constatamos que la encomienda u orden del Gobierno 
de Corea a esas instituciones permitió al Gobierno ejecutar su programa de rescate, 
proporcionando con ello una contribución financiera a Hynix.
240 
C. La norma de que los elementos de prue ba deben ser "probatorios y convincentes"  
136. Comenzaremos nuestro análisis con la impugn ación que hacen los Estados Unidos de la 
supuesta formulación y aplicación por el Grupo Especial de una "norma probatoria" errónea.241  A  
pesar de haber coincidido con los Estados Unidos al  constatar que no es necesario que la existencia de 
encomienda u orden se determine sobre la base de actos explícitos, el Grupo Especial advirtió no 
obstante lo siguiente: 
[L]os elementos de prueba de la encomi enda u orden deben ser en todos los casos 
probatorios y convincentes .  Por consiguiente, independientemente de la naturaleza o 
la forma de los actos afirmativos de dele gación o de mando en cuestión, las pruebas 
deben demostrar, respecto de cada entid ad privada que supuestamente proporciona 
una contribución financiera o participa en ella, que el gobierno le encomendó u 
ordenó que lo hiciera.242 (sin cursivas en el original;  no se reproduce la nota de pie de 
página) 
Seguidamente, al comienzo de su examen de las pruebas de encomienda u orden utilizadas por 
el USDOC, el Grupo Especial reiteró que entendía qu e "esas pruebas [han de tener] valor probatorio y 
[ser] convincentes, en el sentido de que demuestren que se encomendó u ordenó a cada uno de los acreedores privados que participaron en las cont ribuciones financieras que así lo hicieran".
243 
137. Los Estados Unidos impugnan la exigencia de l Grupo Especial de que los elementos de 
prueba en que se basó la determinación del USDOC  sobre la existencia de  "encomienda" u "orden" 
fueran "probatorios y convincentes" (en inglés:  probative and compelling ) .  Los Estados Unidos 
                                                      
240 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, supra  (nota 6),  páginas 61-62.  Sobre la base de 
constataciones que había formulado en investigaciones an teriores, el USDOC determinó que "las prácticas de 
concesión de préstamos del Citibank no son ordenadas por el Gobierno de Corea". 
 
241 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 47. 
 
242 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.35. 
 
243 Ibid., párrafo 7.46. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 63 
 
 
 están de acuerdo en que los elementos de prueba, por su propia naturaleza, deben ser "probatorios"244, 
pero aducen que la norma de que las pruebas deben ser "convincentes" no figura ni en el Acuerdo 
SMC  ni en el ESD.  Los Estados Unidos entienden que el término "convincente" se refiere a pruebas 
cuyo peso es tal que obligan al responsable de adoptar la decisión a llegar a una conclusión determinada.
245  Según los Estados Unidos, al aplicar esa norma, el Grupo Especial exigió 
efectivamente al USDOC que dispus iera de pruebas "abrumadoras" o "irrefutables" que lo "forzaran" 
u "obligaran" a constatar la existe ncia de una encomienda u orden.246  Corea sostiene que es más 
adecuado interpretar el término "convincente", en  el contexto en que fue utilizado por el Grupo 
Especial, en un sentido análogo al de "probatorio", simplemente para describir pruebas que tienden a 
persuadir al responsable de adoptar la  decisión de una determinada conclusión.247  Por lo tanto, Corea 
cuestiona la caracterización que hacen los Estados Unidos de la declaraci ón del Grupo Especial con 
respecto a "probatorios y convincentes" como una nueva norma aplicable a lo s elementos de prueba, 
aduciendo en cambio que simplemente describe la "c alidad de las pruebas" necesarias para establecer 
la existencia de encomienda u orden.248   
138. Estamos de acuerdo c on los participantes249 en que ni el Acuerdo SMC  ni el ESD formulan 
explícitamente una norma respecto de las pruebas ex igidas para justificar una constatación de que 
existe encomienda u orden de  conformidad con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1.250  El artículo 12 
del Acuerdo SMC , titulado "Pruebas", especifica en su párra fo 2 que una decisión de la autoridad 
investigadora con respecto a la existencia de  una subvención "podrá basarse únicamente en" las 
pruebas que constan en la documentación de ese or ganismo; esto se aplica igualmente a las pruebas 
utilizadas para apoyar una consta tación de la existencia de una  contribución financiera de 
conformidad con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1.251  Sin embargo, más allá de esta prescripción no 
                                                      
244 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, nota 56 al párrafo 48. 
 
245 Ibid., párrafos 48-49. 
 
246 Ibid., párrafo 49 (donde se cita The New Shorter Oxford English Dictionary , supra  (nota 36), 
volumen 1, página 458;  y Oxford Dictionary of English , C. Soanes y A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2004), 2ª edición, página 352). 
 
247 Comunicación del apelado presenta da por Corea, párrafos 96-97. 
 
248 Ibid., párrafo 82. 
 
249 Respuestas de Corea y de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
250 En cambio, el párrafo 1 del artículo 15 del Acuerdo SMC  dispone que la "determinación de la 
existencia de daño … se basará en pruebas positivas". 
 
251 Otras disposiciones del Acuerdo SMC  pertinentes respecto de la constatación de existencia de una 
encomienda u orden sugieren de manera análoga que la au toridad investigadora ha de "basar" su constatación en WT/DS296/AB/R 
Página 64  
 
 vemos fundamento alguno en el Acuerdo SMC  ni en el ESD para imponer a una autoridad 
investigadora una norma determinada con respecto a las pruebas que apoyan su constatación de la 
existencia de encomienda u orden. 
139. El Grupo Especial explicó que, al utilizar los té rminos "probatorios" y "convincentes", estaba 
expresando la opinión de que el conjunto total de  los elementos de prueba en que se basó un 
organismo debe "demostrar" la existencia de enco mienda u orden a cada entidad privada respecto de 
una contribución fina nciera determinada.
252  Al hacer esta afirmación, el Grupo Especial, a nuestro 
juicio, no exigió que las pruebas en que se había basado el USDOC fueran "irrefutables"253, ni 
tampoco exigió que fueran de una calidad o un volumen tales que "forzaran"254 al USDOC a llegar a 
una constatación de la exis tencia de encomienda u orden.  De h echo, después de examinar las pruebas 
utilizadas por el USDOC, el Grupo Especial c oncluyó que el USDOC "no podía constatar 
debidamente que existían pruebas suficientes para apoyar  [su] constatación de la existencia de actos 
de encomendar u ordenar".255  Nos parece, teniendo en cuenta todo lo anterior, que el Grupo Especial 
no aplicó el término "convincentes" de la manera que sugieren los Estados Unidos; si lo hubiera 
hecho, habría impuesto erróneamente una norma cualitativa más estricta que lo establecido en el 
Acuerdo SMC .  Lo que hizo el Grupo Especial fue exam inar adecuadamente si las pruebas de que 
dispuso el USDOC podían apoyar su conclusión.  En consecuencia, no interpretamos que el Grupo 
Especial haya impuesto una "norma probatoria"256 que fuera más allá de lo que hemos encontrado en 
el Acuerdo SMC .257 
140. Por lo tanto, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error  al constatar, en los 
párrafos 7.35 y 7.46 de su informe, que los elemento s de prueba en que se basó  la constatación de la 
                                                                                                                                                                     
pruebas, pero sin precisar más la naturaleza ni la can tidad de las pruebas que se requieren para apoyar tal 
constatación.  (Véanse los párrafos 5 y 8 del artículo 12 y los párrafos 4 y 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC .) 
 
252 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.35 y 7.46. 
 
253 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párr afo 49 (donde se hace referencia 
al Oxford Dictionary of English , supra  (nota 246), página 352). 
 
254 Ibid. (donde se cita el New Shorter Oxford English Dictionary , supra  (nota 36), página 458). 
 
255 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.17 7.  (sin cursivas en el original) 
 
256 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 47. 
 
257 Observamos que los terceros participantes Chin a y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
Penghu, Kinmen y Matsu interpretan de manera análoga que el Grupo Especial no ha impuesto obligaciones 
adicionales a los Miembros simplemente por el hecho de exigir que los elementos de prueba sean "probatorios y convincentes" (comunicaciones presentadas por China y el  Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu en calidad de terceros participan tes, párrafo 25 y párrafo 7, respectivamente). 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 65 
 
 
 existencia de encomienda u orden formulada por el  USDOC debían ser "probatorios y convincentes", 
en la medida en que el Grupo Especial interpretó que esos términos sólo exigían que los elementos de 
prueba demostraran la existenc ia de encomienda u orden. 
D. Criterio aplicado a las pruebas por el Grupo Especial  
141. Examinaremos a continuación la alegación de lo s Estados Unidos de que el Grupo Especial 
empleó un criterio erróneo desde el punto de vista del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 en su examen 
de las pruebas utilizadas por el USDOC.  En particul ar, los Estados Unidos alegan, en primer lugar, 
que el criterio que aplicó el Grupo Especial no tiene en cuenta que la conclusión del USDOC se basó 
en la totalidad  de las pruebas.258  En segundo lugar, según los Estados  Unidos, el criterio aplicado por 
el Grupo Especial limita indebidamente la capacidad  del organismo de extraer inferencias legítimas de 
las pruebas circunstanciales, porque exige efectivam ente que se examine si cada uno de los elementos 
de prueba constituye prueba directa de la existencia de encomienda u orden.259  En tercer lugar, los 
Estados Unidos sostienen que el criterio inadecua do que siguió el Grupo Especial al examinar las 
pruebas desplazó efectivamente la carga de la prue ba de Corea a los Estados Unidos, porque el Grupo 
Especial no parece haber considerado seriamente ninguna prueba que no representara una "prueba 
flagrante".260 
142. Al comienzo de su examen, el Grupo Especial  reconoció los fundamentos fácticos de la 
constatación del USDOC -es decir, la política del G obierno de Corea destinada a salvar a Hynix, su 
capacidad de controlar a los acreedores de Hynix o de  influir sobre ellos y la  presión que ejerció sobre 
esos acreedores- y organizó su análisis siguiendo los lineamientos de estas premisas fácticas.261  
El Grupo Especial observó también que el USDOC había basado su constatación en todas las pruebas, 
"sin asignar importancia especial a uno o varios elementos de prueba".262  El Grupo Especial 
determinó que seguiría "el mismo enfoque" con respecto a las pruebas.263  Interpretamos que el Grupo 
Especial aceptó con ello implícitament e el carácter razonable de ese enfoque.  
                                                      
258 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 58-73. 
 
259 Ibid, párrafos 74-85. 
 
260 Ibid, párrafo 87. 
 
261 Véase el informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.45 y la sección VII.C.1 b), subsecciones i)-iii). 
 
262 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45. 
 
263 Ibid. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 66  
 
 143. A nuestro juicio, el Grupo Especial actuó corr ectamente al optar por seguir el criterio del 
organismo con respecto al examen de las pruebas. No  obstante, a pesar de la intención que manifestó, 
el Grupo Especial siguió un criterio distinto, que examinaremos a continuación. 
1. Examen individual de los elementos de prueba
 
144. A pesar de que el USDOC se basó en la totalidad de las pruebas, el Grupo Especial sostuvo 
que, para seguir el mismo enfoque, debía evaluar "por separado … [el] valor probatorio de cada 
elemento de prueba".264  En consecuencia, con respecto a cada uno de los fundamentos fácticos de la 
constatación de la existencia de una en comienda u orden formulada por el USDOC265, el Grupo 
Especial examinó individualmente  los elementos de prueba en que se basó el USDOC para respaldar 
la tesis correspondiente.   
145. En principio no vemos ningún error en el hecho de que un grupo especial examine los 
elementos de prueba individualmente a los efectos del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, aun cuando la 
autoridad investigadora haya extraído su conclusión de la  totalidad de las pruebas.  Es más, a nuestro 
juicio, en muchos casos un grupo especial sólo podr á examinar la suficiencia de las pruebas que 
respaldan la conclusión de una autoridad investigad ora sobre la existencia de encomienda u orden 
analizando cada uno de los elementos de prueba. 
146. Sin embargo, constatamos que el Grupo Especial incurrió en error en la manera  en que 
examinó cada elemento de prueba.  Observamos, en primer lugar, que el Grupo Especial a menudo 
pareció analizar si cada elemento de prueba, considerado aisladamente , demostraba la existencia de 
una encomienda u orden.  Por ejemplo, el US DOC consideró pertinente que la Comisión de 
Supervisión Financiera hubiera aumentado los límites de crédito impuest os a los bancos que 
concedían préstamos a un único prestatario para  que se pudieran conceder fondos adicionales a 
Hynix.266  El Grupo Especial no estuvo de acuerdo: 
Aunque los Estados Unidos quizá tengan razón cuando aducen que determinados 
acreedores no habrían podido participar en el préstamo sindicado si no se hubiera concedido la exención del límite del crédito , no consideramos que el USDOC pudiera 
deducir debidamente de e llo que se encomendó u ordenó  a los acreedores que 
participaran en el préstamo sindicado.  ...  Los Estados Unidos aducen también que 
encomendar u ordenar a los bancos que ay udaran a Hynix habría carecido de sentido 
si los bancos hubieran estado legalmente obligados a no aplicar las directrices del 
                                                     
 
264 Ibid. 
 
265 Supra , párrafo 135. 
 
266 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión,  supra  (nota 6), página 51. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 67 
 
 
 Gobierno de Corea.  Aunque esto puede ser cierto, no significa que haya un acto de 
encomendar u ordenar del Gobierno cada vez que se concede una exención del límite 
de crédito .267  (sin cursivas en el original) 
No interpretamos que el USDOC haya deducido únicamente de la exención de los límites de crédito  
que había tenido lugar una encomienda u orden.  Tampoco consideramos que el hecho de que 
el USDOC se basara en estas pruebas sugiera que "haya un acto de encomendar u ordenar del gobierno cada vez que se concede una exención del límit e de crédito", pues sólo  cabría razonar así si 
el USDOC hubiera basado su constatación de existencia de una encomienda u orden exclusivamente  
en las exenciones de los límites de crédito. 
147. De manera análoga, el USDOC también se b asó en documentos facilitados durante las 
reuniones de verificación cuando constató que un vicepresidente de la Comisión de Supervisión 
Financiera
268 había asistido a una reunión del Consejo de Acreedores de mayo de 2001 "para instar a 
los bancos acreedores a aplicar las reso luciones adoptadas por los acreedores".269  El USDOC se basó 
en estas pruebas en apoyo de su tesis de que el Gobierno de Corea había presionado a los acreedores 
de Hynix para que participaran en la reestructuraci ón financiera de la empresa.  El Grupo Especial 
rechazó la pertinencia de estas pruebas: 
[E]l hecho de que una autoridad respon sable de la reglamentación asista a una 
reunión de acreedores a petición  del acreedor principal a fin de instar a los bancos 
acreedores a ejecutar las resoluci ones adoptadas por los acreedores  -y no a fin de 
encomendarles que lo hagan- no permitiría  a una autoridad investigadora llegar 
debidamente a la conclusión de que esa asistencia equivalió a encomendar u ordenar  
a los acreedores que participaran en la reestructuración.270  (subrayado en el original;  
sin cursivas en el original) 
El USDOC no expresó la opinión de que la asistenci a del funcionario de la Comisión de Supervisión 
Financiera, por sí sola, "equivalie ra" a encomendar u ordenar algo.  Al llegar a esta conclusión, el 
                                                      
267 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.101. 
 
268 El Grupo Especial observó que Corea cuestionaba este hecho, alegando en cambio que a la reunión 
había asistido un funcionario del Servicio de Supe rvisión Financiera, que no era "una organización 
gubernamental sino una empresa pública especial vinculada a la Comisión de Supervisión Financiera, [y] que actúa como rama ejecutiva de ésta".  El Grupo Especial constató que no era necesario resolver este desacuerdo 
dada su "constatación acerca del modo en que el USDOC trató esta cuestión".  (Inf orme del Grupo Especial, 
nota 166 al párrafo 7.141.)  Análogamente, dada la base de nuestra constatación de error en el enfoque adoptado por el Grupo Especial para examinar individualmente los elementos de prueba, no es necesario que resolvamos 
este desacuerdo fáctico de los participantes. 
 
269 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión,  supra  (nota 6), página 60 (donde se cita el Informe 
de verificación del Gobierno de Corea , página 19 (Prueba documental 12 presentada por los Estados Unidos al 
Grupo Especial)). 
 
270 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.141. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 68  
 
 Grupo Especial esencialmente censuró al USDOC por extraer una inferencia determinada de un solo 
elemento de prueba cuando, en realidad , el organismo no había hecho tal cosa. 
148. El USDOC también se había referido en su determinación a documento s internos del Banco 
Kookmin con el fin de respaldar la existencia de un vínculo entr e la política del Gobierno de Corea 
para salvar a Hynix y la actuación de los acreedores en el rescate de la empresa.
271  Uno de esos 
documentos identificaba nueve razones en favor de la participación del Banco Kookmin en el 
préstamo sindicado de diciembre de 2000272, incluida una que hacía referencia a la política del 
Gobierno de Corea relativa a la función de las instituciones financieras en la reestructuración de 
empresas en dificultades.273  El Grupo Especial observó que los Estados Unidos no habían 
controvertido que las otra s ocho razones expuestas en favor de  la participación del Banco Kookmin 
estuvieran relacionadas con consideraciones comercial es, y a continuación abordó la importancia de la 
novena razón del modo siguiente: 
[L]a declaración expuesta parece referi rse a una política gubernamental de alcance 
general relativa a la participación de las instituciones financieras en la 
reestructuración correctiva y no a acciones afirmativas de delegación o de mando del 
Gobierno realizadas de conformidad con una política expresa de éste  encaminada a 
salvar a Hynix.  ...  Para determinar la existencia de un acto de encomendar u 
ordenar del gobierno se necesita algo má s que constatar que los organismos 
privados actúan teniendo en cuenta las peticiones generalizad as de política del 
gobierno . 
... [U]na autoridad investigadora obje tiva e imparcial no podía determinar 
debidamente que un comportamiento con motivos comerciales manifiestos debía 
atribuirse al Gobierno simplemente debido a  la referencia a una  petición generalizada 
de política de éste.  Como hemos señalado anteriormente, no consideramos que la 
mera existencia de una política gubernamental baste para demostrar  que el Gobierno 
encomendó u ordenó algo.274  (sin cursivas en el original;  no se reproduce la nota de 
pie de página) 
El Grupo Especial pasa por alto el hecho de que  el USDOC no constató la existencia de una 
encomienda u orden "simplemente debido a" la ún ica razón no comercial que apoyaba la decisión del 
Banco Kookmin de participar en el préstamo sindi cado de diciembre de 2000.  Indudablemente es 
cierto, como afirma el Grupo Especial, que el h echo de que se den ocho razones comerciales para 
                                                      
271 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión,  supra  (nota 6), página 59. 
 
272 Supra , párrafo 132. 
 
273 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.167.  La razón relativa a la política del Gobierno de Corea no 
puede citarse porque Corea la identificó ante el Gr upo Especial como información comercial confidencial. 
(Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.166 y nota 188 al mismo.) 
 
274 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.167-7.168. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 69 
 
 
 justificar el préstamo del Banco K ookmin puede influir en la importanc ia que el organismo atribuya a 
la novena razón (no comercial) .  Pero no es menos cierto algo que el Grupo Especial no ha 
reconocido:  que esa novena razón podía cobrar mayor importancia razonablemente a la luz de otras 
pruebas corroborantes.    
149. En cada uno de los casos mencionados, el Grupo Especial parece haber exigido 
implícitamente que la existencia  de una encomienda u orden se estableciera , se determinara  o se 
infiriera  sobre la única base del elemento de prueba examinado concretamente.  Más aún:  éstas no 
son afirmaciones aisladas, sino que reflejan una opinión del Grupo Especial que se evidencia en todo su análisis.
275  Esto es preocupante, en especial por que el propio Grupo Especial reconoció 
inicialmente que el USDOC en ningún punto de su determinación había sostenido que algún elemento 
de prueba, aisladamente, fuera suficiente para su constatación de la existenc ia de una encomienda u 
orden.  
150. A nuestro juicio, si un grupo especial ha acepta do el enfoque de la autoridad investigadora, 
normalmente debería examinar el valor probatorio de los elementos de prueba de modo similar a 
como lo hizo esa autoridad investigadora.  Además,  si una autoridad investigadora se basa, como en 
este caso, en un conjunto de pruebas circunstanciale s considerado en conjunto como respaldo de una 
constatación de existencia de encomienda u orde n, el grupo especial que examine esa determinación 
debería considerar normalmente esas pruebas en su totalidad, y no individualmente, para evaluar su 
valor probatorio con respecto a la dete rminación formulada por el organismo.276  En realidad, si se 
exige que cada elemento de prueba  circunstancial, por sí solo, establezca la existencia de una 
encomienda u orden, en los hechos se impide que el  organismo pueda constatar su existencia sobre la 
base de pruebas circunstanciales.277  Por su propia naturaleza los elementos de prueba 
                                                      
275 Véase, por ejemplo, informe del Grupo Especial, párrafos 7.62, 7.77, 7.78, 7.129, 7.141, 7.167 
y 7.168. 
 
276 Las Comunidades Europeas hacen una observación similar: 
 Al considerar los hechos y las pruebas sólo aisladamente
 y no considerar el peso de los hechos 
tomados en conjunto, el Grupo Especial aplicó efectivamente un enfoque metodológico 
distinto del adoptado por la autoridad investigadora.  
(Comunicación presentada por las Comunidades Europeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 20;  subrayad o en el original.) 
 
277 Estamos de acuerdo con los Estados Unidos, y con los terceros participantes Comunidades Europeas 
y Japón, en que este enfoque es particularmente pertinente en los casos de actos encomendados u ordenados conforme a lo previsto en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, en los que gran parte de las pruebas que están 
públicamente disponibles y a las que, en consecuencia, las partes interesadas y la autoridad investigadora tienen 
fácil acceso, tienden a ser de naturaleza circunstancial  (respuestas de los Estados  Unidos, las Comunidades WT/DS296/AB/R 
Página 70  
 
 circunstanciales, tomados por separado, difícilm ente pueden demostrar una tesis mientras no se los 
considere conjuntamente con otros elementos de prueba.   
151. Además, para examinar las pruebas a la luz de la metodología de la autoridad investigadora, 
el análisis del grupo especial normalmente debería tratar de examinar la decisión del organismo 
ateniéndose a su contenido, en particular, identif icando las inferencias extraídas de las pruebas por el 
organismo  y analizando a continuación si las pruebas pue den o no sustentar esas inferencias.  Cuando 
un grupo especial examina si un elemento de prueba puede o no llevar directamente a una conclusión 
definitiva -en lugar de si puede o no apoyar una in ferencia intermedia que el  organismo quiso extraer 
de ese elemento de prueba-, el grupo especial co rre el riesgo de organizar una argumentación que no 
es la presentada por la autoridad investigadora.
278  Con ello, el grupo especial deja de examinar  la 
determinación del organismo y entra en una evaluación de novo  propia sobre la decisión de la 
autoridad investigadora.  Como explicamos infra279, los grupos especiales no pueden realizar un 
examen de novo de las determinaciones formuladas por los organismos. 
152. En el presente caso, como ya hemos señalado280, el USDOC se basó en las pruebas para llegar 
a determinadas conclusiones fácticas como  paso intermedio de su análisis antes de constatar la 
existencia de una encomienda u orden.  Esta s conclusiones fácticas intermedias fueron las 
siguientes:  i) el Gobierno de Corea seguía una po lítica destinada a impedir el derrumbe financiero de 
Hynix;  ii) el Gobierno de Corea ejercía control o influencia sobre los acreedores de Hynix de los 
Grupos B y C;  y iii) el Gobierno de Corea presi onó a determinados acreedores de Hynix de los 
Grupos B y C para que participaran en la reestr ucturación financiera.  Po r consiguiente, en una 
evaluación adecuada por el Grupo Especial se habr ía considerado si cada elemento de prueba 
individualmente examinado podía tender a respaldar -no acreditar por sí solo- la correspondiente 
conclusión fáctica intermedia que el USDOC trató de extraer de él.  Al examinar en cambio si esas 
pruebas apoyaban o no directamente una constatación de existencia de  una encomienda u orden, el 
Grupo Especial determinó que ciertos elementos de pr ueba no eran probatorios cuando, de hecho, si 
                                                                                                                                                                     
Europeas y el Japón a las preguntas formuladas en la audi encia).  Además, en rigor, la  encomienda u orden no es 
propiamente un hecho, sino una evaluación jurídica  basada en un conjunto de hechos probados. 
 
278 Esto no quiere decir que esté prohibido a un grupo especial examinar si el organismo ha dado una 
explicación razonada y adecuada respecto de su determinac ión, en particular, considerando otras inferencias que 
puedan extraerse razona blemente de las pruebas que obran en el expediente y las exp licaciones que puedan 
darse razonablemente de esas pruebas.  De hecho, un grupo especial está obligado a realizar esa indagación. 
(Véase infra , párrafo 186.) 
 
279 Abordaremos infra , en la subsección G, las consecuencias que tiene el enfoqu e adoptado por el 
Grupo Especial respecto de las prueba s para la aplicación por él de la norma de examen que correspondía. 
 
280 Supra , párrafo 135. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 71 
 
 
 hubieran sido considerados adecuadamente en el  marco del examen del USDOC, no se habría pasado 
por alto su pertinencia. 
2. Examen de la totalidad de las pruebas  
153. El Grupo Especial concluyó su examen de l as pruebas del USDOC, en los párrafos 7.175 
a 7.178 de su informe, con "un examen general ... de  todo el razonamiento expuesto por el USDOC".  
El Grupo Especial resumió sus distintas constat aciones anteriores sobre los elementos de prueba 
considerados individualmente y, sobre la base de este "examen general", llegó a la conclusión de que 
el USDOC "no podía constatar debidamente que existían pruebas suficientes para apoyar una 
constatación generalizada de la existencia de act os de encomendar u ordenar en el caso de los 
organismos privados, en relación con múltiples acreedores y múltiples operaciones a lo largo del 
período de investigación".281 
154. En primer lugar, observamos que el examen que hace el Grupo Especial de la totalidad de las 
pruebas parece ser fundamentalmente una síntesis de los errores que constató durante su análisis 
individual de los elementos de prueba.  Esos errores debían afectar sin duda a un examen de la 
totalidad de las pruebas, ya que estos elementos constituían las pruebas que el Grupo Especial 
examinaría en su conjunto al evaluar la base pr obatoria de la constatación del USDOC sobre la 
existencia de encomienda u orden.  No obstante, a nuestro juicio, lo que falta en la evaluación 
"general" del Grupo Especial es un examen de las conclusiones que el USDOC podía haber inferido 
razonablemente sobre la base de la totalidad de las pruebas.282  Como ya hemos observado283, los 
elementos de prueba circunstanc iales, tomados por separado, di fícilmente pueden demostrar la 
existencia de una encomienda o una orden;  la im portancia de cada uno sólo puede resultar clara al 
apreciarlo junto con los demás.  En otras palabr as, un elemento de prueba que al principio puede 
parecer de escaso o nulo valor probatorio si se examin a aisladamente, situado junto a otras pruebas de 
la misma naturaleza podría  formar parte de un cuadro genera l que justificara una conclusión 
razonable de existencia de enco mienda u orden.  Aunque el USDOC se basó en ese enfoque -y el 
Grupo Especial, al no considerarlo irrazonable, declar ó su intención de imitarlo- el Grupo Especial no 
llegó a evaluar las pruebas con ese criterio global. 
                                                      
281 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.177. 
 
282 Como consecuencia del enfoque adoptado por el  Grupo Especial respecto de los elementos de 
prueba considerados individualmente (véase supra , párrafos 144-152), varios de ellos, que erróneamente el 
Grupo Especial no consideró pertinentes, quedaron fuera de su "examen general". 
 
283 Supra , párrafo 150.  
 WT/DS296/AB/R 
Página 72  
 
 155. Algunos ejemplos extraídos de su informe ilust rarán el error del Grupo Especial.  Aunque el 
Grupo Especial constató que había pruebas suficiente s para respaldar la dete rminación del USDOC de 
que el Gobierno de Corea seguía una política encamina da a garantizar la viabilidad financiera de 
Hynix
284, no consideró significativo el hecho de que el USDOC se basara en los folletos del Banco 
Kookmin de 2001 y 2002 presentados a la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos, en los 
que el Banco Kookmin declaraba lo siguiente: 
Prevemos que se pasará revista a todos los préstamos realizados de conformidad con 
las políticas del Gobierno con arreglo a las nor mas de examen de créditos [del Banco 
Kookmin].  Sin embargo, no podemos ase gurarles que la política del Gobierno no 
influya [en el Banco Kookmin], llevándolo a conceder préstamos en determinados 
sectores o de una manera en que no lo haría de no existir la política del gobierno.285 
Suponemos que se pasará revista a todos lo s préstamos realizados de conformidad 
con las políticas del Gobierno con arreglo a nuestras normas de examen de créditos.  
Sin embargo, la política gubernamental pue de influir en nosotros, llevándonos a 
conceder créditos en determinados sectores o de una manera en que no lo haríamos de 
no existir la política del Gobierno.286 
En su determinación, el USDOC afirmó lo siguiente: 
El hecho de que el folleto se presentara a la [Comisión de Bolsa y Valores de los 
Estados Unidos] en septiembre de 2001 … vi ncula claramente las declaraciones que 
contiene sobre la influencia del Gobierno en las decisiones del banco en materia de 
créditos con el período de investigación.  Además, el sentido corriente de esos 
documentos, junto con el de los examinados en la verificación, relaciona la influencia 
del Gobierno sobre [el Banco Kookmin] con el objetivo gubernamental de salvar a 
Hynix del derrumbamiento financiero.287 
A nuestro juicio, el hecho de que el Banco Kookm in admitiera que la "política del Gobierno" podría 
llevarle a conceder préstamos que de otro modo pod ría no ofrecer, y la existencia de una política del 
Gobierno de Corea encaminada a salvar a Hynix,  deberían haber llevado al Grupo Especial a 
examinar, como lo hizo el USDOC, si los folletos del Banco Kookmin podían tener mayor 
trascendencia que la que se creía en un principio, cuando el Grupo Especial los examinó aisladamente. 
                                                      
284 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.51. 
 
285 Folleto del Banco Kookmin (10 de septiembre de 2001), página 24, Prueba documental 45 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial (citado en el Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión, supra  (nota 6), página 58). 
 
286 Folleto del Banco Kookmin (18 de junio de 2002), página 22, Prueba documental 46 presentada por 
los Estados Unidos al Grupo Especial (citado en el  Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, supra  
(nota 6), página 58). 
 
287 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, supra  (nota 6), página 58. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 73 
 
 
 156. El Grupo Especial también constató que las pr uebas de coacción respecto del Banco Hana, un 
acreedor del Grupo C, tendrían un va lor probatorio limitado para la constatación del USDOC sobre la 
existencia de encomienda u orde n porque esas pruebas se referían a una presión ejercida sobre el 
Banco Hana para que proporcionase fondos a Hyundai Petrochemical y no a Hynix.288  E n  s u  
determinación, el USDOC había señalado lo siguiente: 
El [Servicio de Supervisión Financiera] amenazó con multar al Banco Hana si no 
proporcionaba con urgencia liquidez a [Hy undai Petrochemical], que formaba parte 
del Grupo Hyundai que estaba siendo objeto del proceso de reestructuración.  El Banco Hana también era un acreedor impor tante de Hynix.  Además, [el artículo 
de prensa mencionado] trata de [Hyundai Petrochemical], como señalamos 
anteriormente, pero las políticas del Gobierno de Corea durante este período iban 
dirigidas a la reestructuración empresarial  y financiera de todo el Grupo Hyundai, 
incluido el predecesor de Hynix, HEI, que formaba parte de ese grupo.
289 
Aunque no vemos ningún error en el hecho de que inic ialmente el Grupo Especial indagara sobre el 
valor probatorio de la coacción ejercida respecto de transacciones financieras cuyo beneficiario no era 
Hynix, el hecho de que posteriormente no examinara el valor de esta prueba conjuntamente con otras 
constituye un error jurídico.  Concretamente, el Grupo Especial no tuvo en cuenta en este contexto 
que había una política específica del Gobierno de Corea con respecto a Hynix, y que el Banco 
Kookmin (otro acreedor del Grupo C) admitió que con cedía préstamos en aplicación de la política del 
Gobierno.  Si el Gobierno de Corea aplicaba una política encaminada a evitar la quiebra de Hynix, y había mostrado anteriormente una disposición a coaccionar a bancos privados (acreedores del 
Grupo C, en lo relativo a Hynix) para que partic ipasen en otras reestructuraciones del Grupo Hyundai, 
el Grupo Especial al menos debería haber examinado si, a la luz de estos hechos, era razonable llegar 
a la conclusión de que también era probable que se hubiera ejercido coacción respecto de los préstamos a Hynix.  Y, de haberlo hecho, el  Grupo Especial podría haber tenido una base más 
completa para evaluar si era razonable constatar la  existencia de una encomienda u orden respecto de 
los acreedores del Grupo C.  Pero el Grupo Especial, al no tratar las pruebas en su totalidad, excluyó 
esa posibilidad.  
157. No sugerimos, al plantear est as cuestiones, que si el Grupo Especial hubiera realizado un 
análisis adecuado de las pruebas referentes al párra fo 1 a) 1) iv) del artículo 1 habría encontrado 
suficiente prueba para respaldar la constatación del USDOC de existe ncia de encomienda u orden.  
Tampoco nos proponemos volver a evaluar las pruebas presentadas al Grupo Especial;  esa no es 
nuestra función.  Nos referimos al método empleado por  el Grupo Especial para evaluar las pruebas.  
                                                     
 
288 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.127. 
 
289 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, supra  (nota 6), página 61. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 74  
 
 A nuestro juicio, cuando una autoridad investigador a se basa en pruebas circuns tanciales consideradas 
en su totalidad, se impone al grupo especia l la obligación de examinar, respecto de la totalidad de las 
pruebas, en qué medida la interacción de determinados elementos podr ía justificar determinadas 
conclusiones que podrían no justificar se por el examen aislado de cad a elemento de prueba.  Al no 
haber realizado esa evaluación, el Grupo Especial  no podía llegar a una conclusión adecuada en 
cuanto a la suficiencia de las pruebas en que se basó la constatación del USDOC de existencia de 
encomienda u orden.  
158. En resumen, opinamos que, al analizar las pruebas del USDOC correspondientes al 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, el Grupo Especial  evaluó el valor probatorio de muchos elementos de 
prueba examinando si cada uno de ellos era o no suficiente para  demostrar la existencia de una 
encomienda o una orden.  De este modo, el Gr upo Especial no tuvo en cuenta el carácter 
circunstancial de las pruebas del USDOC y no co nsideró su trascendencia a los efectos de las 
conclusiones que el USDOC buscaba extraer.  Este error contribuyó a su vez a diversas constataciones del Grupo Especial en que se rechazaron o descartar on determinados elementos de prueba en los que 
el USDOC se había basado.  Asimismo, en su exam en "general" de la prueba, el Grupo Especial no 
tuvo en cuenta que ciertos elem entos, en especial las pruebas circunstanciales, pueden cobrar más 
importancia cuando se examinan en su  totalidad.  Por estos fundamentos, constatamos que el Grupo 
Especial incurrió en error al no examinar las prueba s del USDOC en su totalidad  y, en lugar de ello, 
exigir que los elementos de prueba considerados i ndividualmente acreditaran, en sí mismos y por sí 
mismos, la existencia de enco mienda u orden del Gobierno de Corea a acreedores de Hynix. 
E. Admisibilidad de las pruebas  
159. En sus actuaciones ante el Grupo Especial, los Estados Unidos intentaron en varias ocasiones 
basarse en pruebas que, aunque figuraban en el expedi ente de la investigación en materia de derechos 
compensatorios, no fueron citadas en la decisión de l USDOC.  El Grupo Especial se negó a considerar 
estas pruebas fundándose en que su pr esentación constituía una "racionalización ex post facto " de los 
Estados Unidos.
290  Los Estados Unidos reconocen que los Miembros no pueden defender las 
decisiones de sus autoridades investigadoras b asándose en una explicación que no conste en las 
propias decisiones.291  Pero sostienen que el Grupo Especial entendió mal el alcance de esta 
prohibición de la "racionalización ex post facto ".292  Según los Estados Unidos, esta prohibición limita 
                                                      
290 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.88, 7.10 2 y 7.141.  Véanse también los párrafos 7.116 
y 7.121. 
 
291 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 90 y 93. 
 
292 Ibid., párrafo 90.  WT/DS296/AB/R 
 Página 75 
 
 
 únicamente el derecho de un Miembro a presentar a un grupo especial nuevas razones para explicar la 
decisión impugnada de su autoridad investigadora,  pero no limita el derecho a basarse, en el 
procedimiento ante un grupo especial, en pruebas que, aunque obraban en el expediente de la 
autoridad investigadora, no se mencionan expresamente por ella en su decisión.293 
160. Corea alega que el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC , al exigir que la determinación 
que publique la autoridad investig adora contenga "toda la informaci ón pertinente sobre las cuestiones 
de hecho y de derecho", fundamenta la decisión del Grupo Especial de negarse a considerar las 
pruebas presentadas por los Estados Unidos.294  Corea afirma que los términos "toda la información 
pertinente" incluyen cualquier prueba en que se basara el organismo en apoyo de su decisión.295  Así 
pues, en opinión de Corea, la afirmación de los Estados Unidos de que, ateniéndose a lo debido, los 
grupos especiales sólo pueden r echazar "nuevos razonamientos"296 es incompatible con el texto 
"claro" del párrafo 5 del artículo 22.297 
161. No cabe duda de que un Miembro no puede intentar la defensa de la deci sión de su organismo 
basándose en pruebas que no obren en el expediente de la investigación.  En efecto, ninguno de los 
participantes pretende lo contrario.298  Además, Corea reconoce que las pruebas relativas a este 
                                                      
293 Los Estados Unidos no apelan contra la conclusión del Grupo Especial de que hubo una 
racionalización ex post facto  en el caso de los nuevos argumentos fácticos presentados por los Estados Unidos al 
Grupo Especial.  Los Estados Unidos habían alegado ante el Grupo Especial que  el Gobierno de Corea 
disciplinó a varios organismos de calificación creditic ia por asignar a Hynix una calificación baja.  Este 
argumento se presentó en apoyo de la determinación del USDOC de que el Gobierno de Corea ejercía control o influencia sobre los acreedores de Hynix.  El Grupo Especial constató que el USDOC no se refirió en su 
determinación a que se hubiera ejercido una coacción so bre las entidades de calif icación crediticia y, por 
consiguiente, los argumentos y pruebas referentes a es ta coacción "queda[n] fuera del ámbito del presente 
procedimiento [ante el Grupo Especial]".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.135.) 
 
294 El párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC  establece, en su parte pertinente, lo siguiente: 
 
En los avisos públicos de conclusión … de una investigación en la cual se haya llegado a una determinación positiva que prevea la imposición de un derecho definitivo … figurará, o se 
hará constar de otro modo mediante un informe separado, toda la información pertinente sobre 
las cuestiones de hecho y de derecho y las r azones que hayan llevado a la imposición de 
medidas definitivas[.] 
 
295 Comunicación del apelado presenta da por Corea, párrafos 183-184. 
 
296 Ibid., párrafo 185 (donde se hace cita la comunicaci ón del apelante presen tada por los Estados 
Unidos, párrafo 93). 
 
297 Ibid., párrafo 185. 
 
298 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafo 102;  comunicación del 
apelado presentada por Corea, párrafo 196. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 76  
 
 aspecto de la impugnación de los Estados Unidos obra ban en el expediente del USDOC y se dieron a 
conocer a las partes en la investigación en materia de derechos compensatorios.
299 
162. El párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1, que es la  disposición en virtud de la cual el Grupo 
Especial examinó la determinación del USDOC sobr e la existencia de subvención, establece que 
existe una contribución fina nciera de un gobierno o de un organismo público cuando: 
… un gobierno realice pagos a un mecanism o de financiación, o encomiende a una 
entidad privada una o varias de las func iones descritas en los incisos i) a iii) supra  
que normalmente incumbirían al gobierno, o le ordene que las lleve a cabo, y la 
práctica no difiera, en ningún sentido real, de las prácticas normalmente seguidas por los gobiernos [.] 
Esta disposición, en su texto lite ral, no hace referencia a las prue bas que un Miembro puede aducir, o 
tiene que aducir, ante un grupo especial  para demostrar la existencia de "encomienda" u "orden".  El 
propio Grupo Especial no ha explicado qué en tiende por la prohibición de una "racionalización ex 
post facto ", ni sobre qué bases limitaría tal prohibici ón el derecho de un Miembro a presentar pruebas 
(que no razonamientos) en un procedimiento de solución de diferencias. 
163. Corea sugiere que el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC  sirve de base para la 
exclusión por el Grupo Especial de las pruebas pr esentadas por los Estados Unidos, en particular 
porque exige que la determinación definitiva de la  autoridad investigadora contenga "toda la 
información pertinente sobre las cuestiones de h echo y de derecho y las razones que hayan llevado a 
la imposición de medidas definitivas".  Observamo s, primero, que el propio Grupo Especial no 
pretendió justificar el trato que dio a las pruebas de los Estados Unidos basá ndose en las disposiciones 
del párrafo 5 del artículo 22.  Además, Corea no aleg a que los hechos a los que se referían las pruebas 
en cuestión no se hubieran hecho constar en la determinación definitiva del USDOC.
300  Tampoco 
alega Corea que los hechos consignados en la de terminación definitiva se hubieran afirmado sin citar 
ninguna  prueba en su apoyo.  En efecto, Corea no hubiera  podido alegarlo porque el USDOC había 
hecho  constar estos hechos en su determinación definitiva y había tratado de apoyar  la existencia de 
estos hechos con referencias a prue bas que obraban en el expediente, si bien no las pruebas concretas 
                                                      
299 Respuesta de Corea a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
300 Los hechos respecto de los cuales los Estados Unidos trataron de presentar las pruebas que se 
excluyeron eran los siguientes:  i) la influencia del Gobierno de Corea sobre los acreedores de Hynix en virtud 
de la CRPA (informe del Grupo Especial, párrafos 7.72-7.74);  ii) las decisiones adoptadas en las reuniones de los Ministros de los Sectores Económicos, que f acilitaron la concesión de nuevos créditos a Hynix 
(Ibid., párrafo 7.102);  iii) las presiones ejercidas por el Gobierno de Corea sobre el KFB ( Ibid., párrafo 7.115);  
iv) las presiones ejercidas por el Gobi erno de Corea sobre el Banco KorAm ( Ibid., párrafo 7.121);  y v) la 
asistencia de funcionarios de la Comisión de Superv isión Financiera a una reunión de acreedores de Hynix 
(Ibid., párrafo 7.141 y nota 161 al párrafo 7.138). 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 77 
 
 
 que el Grupo Especial se negó a considerar.301  Así pues, en lo que respecta a las pruebas en cuestión, 
la determinación definitiva hacía conocer a Corea la s bases de hecho en que se basaba la constatación 
de existencia de encomienda u orden, y tambié n algunas pruebas que obraban en el expediente 
respecto de cada uno de esos hechos. 
164. En estas circunstancias, estimamos que el párra fo 5 del artículo 22 no obliga al organismo a 
citar o analizar todos  los elementos de prueba que obren en el expediente y que sirvan de apoyo 
respecto de cada uno de los hechos menc ionados en la determinación definitiva.302  Por consiguiente, 
aun suponiendo arguendo  que el párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC  pudiera servir de base 
para la exclusión de pruebas por un grupo esp ecial, no vemos ningún motivo por el que hubiera 
podido respaldar tal exclusión en el presente caso.303 
165. A la vista de lo anterior, no encontramos ningú n fundamento para la exclusión por el Grupo 
Especial de las pruebas en cuestión presentadas por los Estados Unidos.  Esas pruebas obraban en el 
expediente de la investigación y no fueron so metidas al Grupo Especial para apoyar un nuevo 
razonamiento o justificac ión.  Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error, 
en los párrafos 7.88, 7.102, 7.116, 7.121 y 7.141 de su  informe, al negarse a considerar ciertas pruebas 
que obraban en el expediente y no fueron citad as por el USDOC en la determinación que publicó. 
F. Pruebas que no constan en el expediente  
166. Pasaremos ahora a considerar si, como alegan los Estados Unidos304, el Grupo Especial 
incurrió en error al basarse en pruebas que no obraban en el expediente del USDOC en la 
investigación en materia de derechos compensat orios correspondiente.  Primero expondremos los 
                                                      
301 Véase el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, supra  (nota 6), páginas 53-55 (en que se 
examina la influencia del Gobierno de Corea sobre los acreedores de Hynix en virtud de la CRPA);  
Ibid., páginas 50-52 (en que se examinan las reuniones de los Ministros de los Sectores Económicos);  
Ibid., páginas 60-61 (en que se examinan las presiones ejercidas por el Gobierno de Corea sobre el KFB);  Ibid., 
página 60 (en que se examinan las presiones ejercidas por el Gobierno de Corea sobre el Banco KorAm);  Ibid., 
página 60 (en que se examina la asistencia de funciona rios de la Comisión de Supervisión Financiera a una 
reunión de acreedores de Hynix). 
 
302 A este respecto, el Japón manifestó que "ninguna disposición del ESD ni del Acuerdo SMC obliga a 
una autoridad [investigadora] a analizar  todos y cada uno de los elementos de  prueba que tuvo en cuenta para 
formular una determinación concreta  o que le sirvieron de apoyo pa ra su conclusión".  (Comunicación 
presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 30.) 
 
303 Recordamos que el Órgano de Apelación ha abordado  en anteriores decisiones suyas, en el contexto 
del Acuerdo Antidumping , qué pruebas puede considerar un grupo esp ecial al examinar decisiones adoptadas por 
autoridades investigadoras (véase el  informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafos 109 
y 110;  y el informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafos 131 y 132). 
 
304 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 100. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 78  
 
 hechos no controvertidos que se relacionan con esta cuestión y a continuación examinaremos el 
planteamiento del Grupo Especial. 
167. Como antes se ha indicado, una de las conclu siones sobre los hechos que el USDOC formuló 
en apoyo de su constatación de que existía encomien da u orden fue que el Gobierno de Corea tenía la 
posibilidad de controlar a los acreedores  de Hynix o de influir en ellos.
305  La CRPA fue uno de los 
mecanismos examinados por el USDOC que permitie ron presuntamente al Gobierno de Corea ejercer 
control o influencia sobre los acreedores de Hynix. 
168. Según el USDOC, en virtud de la CRPA los acreedores que tuvieran al menos un 75 por 
ciento de la deuda pendiente de  una empresa podían fijar las condi ciones de la reestructuración en 
nombre de todos  los acreedores de la empresa.306  El artículo 29 de la CRPA establecía un mecanismo 
en virtud del cual los acreedores que no estuvieran de acuerdo con las condiciones de la 
reestructuración podrían ceder sus créditos a los acreedores restantes.307  El precio por el que se 
enajenarían los créditos de los acreedores disidentes se determinaría mediante consultas entre éstos y 
los restantes acreedores.308  El artículo 29(5) de la CRPA establecía que, si las consultas no permitían 
llegar a un acuerdo sobre los precios: 
… el Comité de Mediación … adoptará una decisión sobre el precio de compra o 
rescate de los créditos y las condiciones corr espondientes.  En ese caso, el Comité de 
Mediación tomará en consideración el precio calculado por un experto en contabilidad, elegido por consulta entre el Consejo y los demás acreedores …
309 
169. Las condiciones de la reestructuración establecidas por el Consejo de Acreedores en octubre 
de 2001 ofrecían a los acreedores de Hynix tres posibilid ades, la tercera de las cuales era la siguiente: 
… los acreedores que no estén de acuerdo en conceder nuevos préstamos [opción 1] 
ni en canjear su crédito por acciones [opción 2] podrán ejercer sus derechos de tasación sobre la totalidad de su deuda garantizada y sobre el 25 por ciento de su deuda no garantizada, sobre la base de l valor de liquidación de Hynix (que 
establecerá un consultor exterior),  condonándose el resto de la deuda.
310 
                                                      
305 Supra , párrafo 135. 
 
306 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, supra  (nota 6), página 55. 
 
307 Artículo 29(1) de la CRPA, Prueba documental 22 c) presentada por Corea al Grupo Especial. 
 
308 Artículo 29(4) de la CRPA, Prueba documental 22 c) presentada por Corea al Grupo Especial. 
 
309 Artículo 29(5) de la CRPA, Prueba documental 22 c) presentada por Corea al Grupo Especial. 
 
310 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, supra  (nota 6), página 20. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 79 
 
 
 170. Así pues, de conformidad con la tercera opción ("opción 3"), los acreedores que se negaran a 
conceder nuevos préstamos a Hynix y a canjear sus créditos por acciones de Hynix podían ejercer sus 
derechos de tasación y vender sus créditos a los demás acreedores en el Consejo de Acreedores de 
octubre de 2001.  El Gobierno de Corea e Hynix señ alaron al USDOC en el curso de la investigación 
que, de hecho, tres311 acreedores habían elegido la opción 3 y "cortaron sus relaciones con Hynix y el 
proceso de reestructuración en octubre de 2001".312  El USDOC respondió en su determinación que, a 
pesar de que estos acreedores no participaran en el  proceso de reestructuración, la capacidad del 
Gobierno de Corea de controlar a los acreedores de Hynix o influir en ellos se mantenía, ya que "las 
condiciones en que estos bancos acreedores pusieron fin a su relación con Hynix fueron dictadas por los bancos que tenían importancia en el presente  asunto, es decir, los acreedores de los Grupos A 
y B".
313 
171. El Grupo Especial constató que el USDOC no había explicado cómo los acreedores de los 
Grupos A y B habían "establecido"314 las condiciones de la reestructuración a pesar de que el 
artículo 29(5) de la CRPA estableciera la "posibilidad"315 de que los acreedores disidentes evitaran 
esas condiciones de reestructuración cediendo sus cr éditos a los demás acreedores a un precio que se 
determinaría a través de una mediación.  El Gru po Especial afirmó que "también había en el 
expediente del USDOC pruebas que indicaban que las disposiciones relativas a la mediación habían 
sido realmente invocadas por tres acreedores en relación con la reestructuración de octubre de 2001".
316  Por consiguiente, el Grupo Especial dete rminó que las pruebas que obraban en el 
expediente bastaban para "poner en duda" la c onclusión del USDOC de que las condiciones de la 
reestructuración de octubre de 2001 fueron estab lecidas por los acreedores de los Grupos A y B.317 
                                                      
311 En la audiencia, Corea declaró que, aunque en el Informe de A uditoría de Hynix para 2001 se 
hiciera referencia a tres acreedores que ejercieron su derecho a so licitar la mediación, el número correcto era 
cuatro, tal y como habían indicado al USDOC el Gobierno de Corea e Hynix (Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión, supra  (nota 6), página 61).  Corea indicó en la audiencia que la referencia a tres 
acreedores que contenía el Informe de Auditoría de Hynix para 2001 se debía a un error de traducción.  Para resolver esta cuestión no nos es preci so resolver sobre esta discrepancia y nos referiremos en nuestro examen a 
tres acreedores. 
 
312 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, supra  (nota 6), página 61. 
 
313 Ibid. 
 
314 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.84 (donde se cita el Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión, supra  (nota 6), página 55). 
 
315 Ibid., párrafo 7.84. 
 
316 Ibid., párrafo 7.85. 
 
317 Ibid., párrafo 7.87. WT/DS296/AB/R 
Página 80  
 
 172. Los Estados Unidos impugnan la  constatación del Grupo Especial  de que algunos acreedores 
de Hynix habían "realmente" invocado
318 el derecho a mediación que les atribuía la CRPA.  Según los 
Estados Unidos, las pruebas que obraban en el  expediente del USDOC no contenían ninguna 
información relativa al ejercicio por los tres acreedores de su derecho a una mediación.319  
Los Estados Unidos sostienen que el único fundame nto de la constatación del Grupo Especial de que 
algunos acreedores ejercieron su derecho a una mediaci ón eran pruebas sometidas por Corea al Grupo 
Especial pero nunca presentadas al USDOC.320  Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial, al 
formular una conclusión sobre la base de pruebas que no constaban en el ex pediente, actuó de forma 
incompatible con las obligaciones que le imponía el artículo 11 del ESD.321 
173. Corea alega que los Estados Unidos presentan en términos inexactos la constatación del 
Grupo Especial, que en opinión de Corea es que el USDOC no realizó una investigación suficiente de 
la participación de algunos acreedores en la reestructuración de octubre de 2001.322  Esa constatación, 
según Corea, se basó no sólo en "actos reales de mediación", deducibles del Informe de Auditoría de 
Hynix para 2001, sino también en el artículo 29(5) de la CRPA y en la opinión de uno de los expertos 
del USDOC.323  Con respecto al Informe de Auditoría de  Hynix para 2001, Corea observa que en el 
extracto de ese documento se hacía clara referencia a mediaciones de conformidad con la CRPA, y 
luego se indicaba que, "[s]obre la base de est a cláusula", tres acreedores "se opusieron".324  Sobre esta 
base, Corea sostiene que el USDOC debió haber comprendido que esa oposición, en relación con el 
futuro pago por Hynix, implicaba necesariamen te que esos acreedores habían recurrido a la 
mediación. 
174. Aunque los Estados Unidos describen el erro r del Grupo Especial diciendo que se apoyó en 
pruebas que no obraban en el expediente, observamo s que el Grupo Especial se mostró expresamente 
de acuerdo con los Estados Unidos en que su "exa men de la determinación formulada por el USDOC 
debe quedar limitado a los hechos que realmente c onstaban en el expediente de la investigación 
                                                      
318 Ibid., párrafo 7.85. 
 
319 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 108-111. 
 
320 Ibid., párrafos 112-114. 
 
321 Ibid., párrafo 117. 
 
322 Comunicación del apelado presenta da por Corea, párrafos 198. 
 
323 Ibid., párrafo 198, 199 y 210. 
 
324 Ibid., párrafo 203. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 81 
 
 
 realizada por el Departamento".325  El Grupo Especial insistió en que su constatación se basaba 
exclusivamente en una prueba "que figuraba en el expediente del USDOC"326, a saber, el Informe de 
Auditoría de Hynix para 2001.  Por consiguiente, la cuestión que plantea la apelación de los Estados 
Unidos no es si la prueba obraba en el expedien te, sino si la prueba que  allí obraba debió haber 
"indica[do]" al USDOC "que tres de los cuatro acreedores que ejercieron sus derechos de tasación acogiéndose a la opción 3 invocaron realmente su de recho a solicitar una mediación respecto de la 
reestructuración de octubre de 2001".
327 
175. Los Estados Unidos fundamentan su impugnación  en el artículo 11 del ESD, que exige que 
cada grupo especial haga "una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido".  El Órgano de 
Apelación ha indicado anteriormente que los grupos esp eciales, al examinar la  determinación de una 
autoridad investigadora, no pueden reprochar al or ganismo no haber tenido en cuenta pruebas que no 
podía haber conocido razonablemente.328  Por consiguiente, los grupos especiales han de limitar su 
examen a los hechos que el organismo debió ha ber deducido de las prue bas que obraban en el 
expediente.  Cuando un grupo especial interp reta las pruebas "beneficiándose de una visión 
retrospectiva" deja de considerar cómo debieron haberse interpretado aquéllas correctamente en el 
momento de la investigación y, por consiguiente , no hace una "evaluación objetiva" según establece el 
artículo 11 del ESD.329 
176. Pasaremos ahora a considerar las pruebas en que se basó el Grupo Especial.  El Grupo 
Especial citó un solo párrafo del Informe de Auditoría de Hynix para 2001, que obraba en el 
expediente de la investigación, como fundamento pa ra constatar que el USDOC debió saber que tres 
acreedores habían recurrido a mediación después de haber ejercido sus der echos de tasación de 
conformidad con la opción 3.330  Ese párrafo dice lo siguiente: 
De conformidad con [la CRPA], cualquier  institución financiera acreedora que no 
esté satisfecha con la resolución de los bancos acreedores tiene derecho a solicitar la 
                                                      
325 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.84. 
 
326 Ibid., párrafo 7.85. 
 
327 Ibid., párrafo 7.82. 
 
328 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 78. 
 
329 Ibid. 
 
330 Aunque el Grupo Especial se refirió también al artículo 29(5) de la CRPA y al testimonio de uno de 
los expertos del USDOC, no constató que alguno de estos elementos de prueba pudiera haber informado al USDOC del recurso a la mediación -a demás de la "posibilidad" de ese recurso- respecto de tres acreedores de 
Hynix.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.84 y nota 98 al párrafo 7.87.) 
 WT/DS296/AB/R 
Página 82  
 
 mediación del Comité de Mediación.  Sobre la base de esta cláusula, tres bancos 
acreedores, entre ellos el Korea First Bank, se opusieron a las condiciones de reembolso del resto de la deuda, despu és del canje de deuda por acciones y la 
exención de deuda, basadas en obligaciones a cinco años sin intereses.  Por consiguiente, [Hynix] reconoció 80.100 m illones de [won] de otras sumas a pagar 
como pasivo exigible a corto plazo.
331 
177. Este extracto no indica expresamente que esos tr es acreedores participaran en una mediación.  
Tampoco señala que se produjera de hecho una mediac ión, ni que hubiera sido la mediación (y no, por 
ejemplo, un acuerdo con el Consejo de Acreedores de octubre de 2001) lo que dio lugar al pago de 
más de 80.000 millones de won.  Todo lo que se pu ede extraer de este párrafo es que tres acreedores 
se opusieron a las condiciones de reembolso y que  se "reconoció" una su ma de 80.000 millones 
de won.  Durante la audiencia, Corea insistió en que este párrafo ponía de manifiesto que se había 
producido una mediación y explicó que, en virtud de la CRPA, si alguien "se opone" se produce 
necesariamente un recurso a la mediación.332  En nuestra opinión, sin embargo, la lectura del 
artículo 29(5) de la CRPA333, que es el fundamento legal del ejerci cio de los derechos de tasación, no 
pone en evidencia que la "oposición" dé lugar au tomáticamente a un procedimiento de mediación.  
Además, Corea no pudo identificar en ningún momento,  en sus respuestas a l as preguntas formuladas 
en la audiencia, dónde se encontraba en el expediente tal explicación.  Así pues, no interpretamos que 
las pruebas que obran en el expediente respalden la conclusión del Grupo Especial de que el USDOC 
debió haber entendido que la "opos ición" suponía el recurso a la mediación por parte de tres 
acreedores de Hynix. 
178. Además, observamos que el USDOC, durante la investigación, preguntó a Hynix sobre los 
acreedores que ejercieron los derechos previstos en la opción 3, es decir, los acreedores que "no canjearon sus bonos convertibles por los nuevos bo nos convertibles con obligación de conversión".
334  
                                                      
331 Informe de Auditoría de Hynix (2001), página 40 (Prueba documental 125 presentada por los 
Estados Unidos al Grupo Especial) (citada en el informe del Grupo Especial, párrafo 7.85). 
 
332 Respuesta de Corea a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
333 Supra , párrafo 168. 
 
334 En este cuestionario, el USDOC había preguntado: 
 Sírvanse facilitar, para cada acreedor que no canjeó sus bonos convertibles por los nuevos 
bonos convertibles con obligación de conversión, en su caso, el valor de estos bonos 
convertibles que estaba registrado en la cuenta de ajuste de capital de Hynix, en caso de que 
estuviera registrado. 
 
(Respuesta de Hynix al cuestionario del USDOC, 28 de enero de 2003, página 60 (Prueba 
documental 129 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial).) 
 
Hynix respondió así:  WT/DS296/AB/R 
 Página 83 
 
 
 El USDOC también preguntó más concretamente a Hy nix, en un cuestionario complementario, cómo 
se ejercían los derechos de tasación de conformidad con la opción 3.335  En ninguna de sus respuestas 
indicó Hynix que se hubiera pedido siquiera la mediación, y mucho menos que ésta hubiera tenido 
lugar.336  Por consiguiente, ante la falta de menc ión de una mediación en las respuestas a las 
preguntas, y dada la redacción de l artículo 29(5) de la CRPA, en nuestra opinión no debía esperarse 
que el USDOC interpretara que el Informe de Auditoría de Hynix pa ra 2001 indicaba la existencia de 
un recurso a la mediación por parte de tres acreedores de Hynix. 
179. En nuestra opinión, por consiguiente, el Grupo Especial concluyó erróneamente que 
el USDOC debió haber hecho una deducción fáctica a pa rtir de pruebas que obraban en el expediente 
y que razonablemente no daban pie a tal deducción.  Por consiguiente constatamos que el Grupo 
Especial no hizo "una evaluación objetiva del asu nto que se le haya sometido", según establece el 
artículo 11 del ESD, al constatar, en  el párrafo 7.85 de su informe, que "las disposiciones relativas a la 
mediación [de la CRPA] habían sido realmente invocadas por tres acreedores en relación con la reestructuración de octubre de 2001", sin el apoyo de  pruebas que obraran en el expediente de la 
investigación respectiva. 
G. Norma de examen  
180. Pasaremos ahora a considerar la alegación de lo s Estados Unidos de que el Grupo Especial no 
examinó la determinación del USDOC sobre la ex istencia de subvención de conformidad con la 
norma de examen aplicable.  El Grupo Especial inic ió su análisis observando que el artículo 11 
                                                                                                                                                                    
 
 
Cuatro bancos se negaron a participar en la segunda reestructuración financiera …  Esta decisión significaba que no concederían nuevos préstamos a Hynix ni aceptarían canjear sus 
créditos por acciones.  En lugar de ello, ejerci eron sus derechos de tasación respecto de sus 
créditos.  Ello incluía la conv ersión de sus créditos (por préstamos y bonos) en obligaciones 
de cupón cero y un plazo de vencimiento de cinco años para el 100 por ciento de sus 
préstamos garantizados y para el 25,46 por ciento de sus préstamos no garantizados sobre la base del valor de liquidación de Hynix [.] 
 
(Ibid.) 
 
335 En su cuestionario complementario para Hynix, el USDOC había preguntado: 
 Sírvanse explicar con mayor detalle la opción final del plan, que permitía a los acreedores 
ejercer sus derechos de tasación.  Sírvanse explicar cómo funcionaba ese procedimiento y 
sobre qué bases se ejercían los derechos de tasación [.]  
(Cuestionario complementario del USDOC para Hynix, 11 de febrero de 2003 (Prueba documental 130 
presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial), pregunta 54, página 10.) 
 
336 Respuesta de Corea a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 84  
 
 del ESD establece la norma de examen aplicable.  So bre la base de esta disposición y del examen de 
la norma de examen por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Cordero , el Grupo 
Especial indicó lo siguiente: 
[C]onsideramos que nuestra norma de examen  consiste en determinar si el USDOC y 
la USITC evaluaron todos los factores pertinentes y facilitaron una explicación razonada y adecuada del modo en que los f actores corroboran su determinación.  Al 
hacerlo, examinaremos si una evaluación objetiva e imparcial de todos los hechos 
pertinentes que constan en el expedi ente podrían corroborar debidamente las 
determinaciones formuladas por el USDOC y la USITC de la existencia de subvención y de daño, respec tivamente.  En otras palabras, determinaremos si una 
autoridad investigadora objetiva e imparcial, al examinar las mismas pruebas 
presentadas al USDOC y la USITC, hubiera podido llegar debidamente a las mismas 
conclusiones a que llegaron esos organismos .  Al aplicar esta norma de examen, 
somos conscientes de que no debemos realizar un examen de novo  de las pruebas que 
constan en el expediente, ni sustituir la  apreciación del USDOC o la USITC por la 
nuestra.
337 
181. Los Estados Unidos no impugnan la formulación de  la norma de examen hecha por el Grupo 
Especial sobre la base del informe Estados Unidos - Cordero .  Lo que sostienen lo s Estados Unidos es 
que los errores alegados en las subsecciones C a F, supra , considerados colectivamente, equivalen a 
un error del Grupo Especial en la aplicación de la debida norma de examen que establece el 
artículo 11 del ESD, aclarada por el Órgano de Apelación en los asuntos Estados Unidos - Hilados de 
algodón y Estados Unidos - Cordero .338  Corea sostiene que el Grupo Especial realizó correctamente 
el "examen en profundidad"339 contemplado por el Órgano de Apelación en su decisión sobre el 
asunto Estados Unidos - Cordero , y que, como lo pone en evidencia el examen de las constataciones 
del Grupo Especial impugnadas en el presente caso, la apelación de los Estados Unidos se basa en 
"citas parciales o truncas y tergiversadas del informe del Grupo Especial".340 
182. El artículo 11 del ESD establece cuál es la norma de examen correcta que deben aplicar los 
grupos especiales al examinar las determinaci ones de un Miembro sobre la existencia de 
subvención.341  Esa disposición establece, en su parte pertinente, lo que sigue: 
                                                      
337 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.3. 
 
338 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 11 9;  respuesta de los 
Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
339 Comunicación del apelado presen tada por Corea, párrafo 214. 
 
340 Ibid. 
 
341 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 51. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 85 
 
 
 [C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos. 
183. El Órgano de Apelación ha observado, con resp ecto al examen por un grupo especial de los 
hechos establecidos por una autoridad investiga dora de conformidad con el artículo 11, que: 
… los grupos especiales no pueden llevar a cabo un examen de novo  de las pruebas ni 
sustituir la apreciación de las autori dades competentes por la suya propia.
342 
184. El Grupo Especial y ambos participantes343 han reconocido que el Órgano de Apelación ha 
pormenorizado la norma de examen establecida por el artículo 11 en lo que respecta a las cuestiones de hecho y de derecho, tratándose de alegaciones presentadas sobre la base del Acuerdo sobre 
Salvaguardias .
344  La norma de examen formulada por el Órgano de Apelación en relación con las 
determinaciones administrativas basadas en ese Acue rdo es instructiva para los casos referentes al 
Acuerdo SMC , en los que también se plantean determinaciones administrativas.345  No obstante, la 
"evaluación objetiva" que dispone el artículo 11 del ESD ha de entenderse en función de las 
obligaciones del respectivo acuerdo abarcado, a fin de delinear más específicamente la norma de 
examen adecuada.346  A este respecto, en esta apelación tenemos presentes en especial las 
disposiciones de los artículos 12, 19 y 22 del Acuerdo SMC . 
185. Hemos observado anteriormente que el párrafo 2 del artículo 12 obliga a que la determinación 
de la autoridad investigadora sobre la existenc ia de encomienda u or den "se base en" pruebas.347  
También observamos que, en virtud del párrafo 1 del artículo 19, sólo pueden imponerse derechos 
compensatorios si la autoridad investigadora "formula una determinación", entre otras cosas, de la 
                                                      
342 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 299 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 121). 
 
343 Informe del Grupo Especial, pá rrafos 7.2 y 7.3;  comunicación de l apelante presentada por los 
Estados Unidos, nota 181 al párrafo 123;  comunicación del apelado presentada po r Corea, párrafos 213-214. 
 
344 Véase, por ejemplo, el info rme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 103 
y 106. 
 
345 A este respecto observamos que las diferencias planteadas sobre la base del Acuerdo sobre 
Salvaguardias  y del Acuerdo SMC  sólo se rigen por la norma de examen del artículo 11 del ESD, mientras que 
el Acuerdo Antidumping  contiene una norma de examen específica, la que establece el párrafo 6 del artículo 17, 
que ha de aplicarse en conjunción con el artículo 11 del ES D en las diferencias que se planteen sobre la base del 
Acuerdo Antidumping  (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 55). 
 
346 Véase, por ejemplo, el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 105;  y 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafos 75-78. 
 
347 Supra , párrafo 138. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 86  
 
 "existencia" de subvención.  La ex istencia de subvención se "determina", a su vez, en función de la 
definición de "subvención" que  figura en el artículo 1.
348  Por último, el párrafo 5 del artículo 22 exige 
que las determinaciones positivas de las autoridade s investigadoras incluyan "las razones" de la 
decisión349, así como "la base sobre la cual se haya determinado la existencia de una subvención".350 
186. En vista de lo anterior, estimamos que la "e valuación objetiva" que ha de realizar un grupo 
especial que examine la determinación de una au toridad investigadora sobre la existencia de 
subvención ha de basarse en un ex amen de si el organismo pre sentó una explicación razonada y 
adecuada:  i) del modo en que las pruebas que obran  en el expediente corroboran sus constataciones 
sobre los hechos;  y ii) del modo en que esas cons tataciones sobre los hechos  sirven de apoyo a la 
determinación general sobre la  existencia de subvención.351  Esa explicación tiene que poder extraerse 
de la determinación publicada en sí misma.  La explicación facilitada por la autoridad investigadora 
acerca de sus constataciones respecto de los hechos , así como sobre su determinación final sobre la 
existencia de subvenci ón, debe referirse también a las otras explicaciones distintas que puedan 
extraerse razonablemente de las pruebas, así como  a los motivos por los que el organismo optó por 
descartarlas al formular sus conclusiones.352 
187. Un grupo especial no puede rechazar las conc lusiones de un organismo simplemente porque 
él hubiera llegado a una conclusión diferente si le correspondiera formular la determinación.  Además, 
si no se ha alegado que el organismo no investi gó suficientemente o que no recabó una información 
determinada353, los grupos especiales deben limitar su examen a las pruebas de que dispuso el 
organismo en el curso de la investigación, y deben tener en cuenta todas las pruebas así presentadas 
                                                      
348 Entendemos que las definiciones pertinentes de la palabra "determinar" incluyen "[c]onclude from 
reasoning  or investigation, deduce" (concluir a partir de un razonamiento o investigación, deducir), así como 
"[s]ettle or decide (a dispute, controversy, etc., or a sentence, conclusion, issue, etc) as a judge or arbiter" 
(solucionar o decidir (una diferencia, controversia, etc., o una sentencia, conclusión, problema, etc.) como juez o 
árbitro).  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinci ón relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 110 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , 5ª edición, W.R. Trumble, 
A. Stevenson (eds.) (Oxford University Press, 2002), volumen I, página 659) (modificadas las cursivas del original).) 
 
349 Párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC . 
 
350 Inciso iii) del párrafo 4 del artículo 22 del Acuerdo SMC  (incorporado, por referencia, en el 
párrafo 5 del artículo 22).  (sin cursivas en el original) 
 
351 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , 
párrafos 276-279, y Estados Unidos - Cordero , párrafo 103. 
 
352 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106. 
 
353 Véanse los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 114, y Estados 
Unidos - Gluten de trigo , párrafos 55-56. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 87 
 
 
 por las partes en la diferencia.  En otras palabr as, los grupos especiales no pueden realizar un examen 
de novo  de las pruebas ni sustituir las conclusiones de la autoridad investigadora por las suyas propias.  
No aplicar la norma de examen adecuada constituye  un error de derecho conforme al artículo 11 
del ESD.354 
188. Estos principios generales corresponden al h echo de que un grupo especial que examine una 
determinación sobre la existe ncia de subvención debe te ner presente su papel de examinador de la 
actuación del organismo, y no de evaluador inicial de los hechos .  Así pues, el grupo especial que 
examine las pruebas que sirvieron de base para una determinación sobre la ex istencia de subvención 
debe investigar, sobre la base de l as pruebas que obren en el expedien te que se le ha sometido, si las 
pruebas y explicaciones que utilizó la autoridad inv estigadora sirven razonablemente de apoyo para 
sus conclusiones.  Al examinar cada elemento de prueba, por ejemplo, el grupo especial debe 
centrarse en cuestiones tales como la exactitud de los elementos o si pueden utilizarse razonablemente 
en apoyo de la deducción que la autoridad investig adora extrajo concretamente.  Como antes hemos 
observado355, sin embargo, el Grupo Especial examinó en el presente caso si determinados elementos 
de prueba bastaban para formular ciertas conclu siones que el USDOC no había pretendido extraer, al 
menos de esos elementos de prueba exclusivamente.  Además, no examinó las pruebas en su 
totalidad .356  En consecuencia, el Grupo Especial no evaluó la determinación del organismo, sino que 
su examen expuso sus propias opiniones sobre si en el  presente caso existía encomienda u orden;  por 
tanto, el Grupo Especial realizó, incorrectamente, un examen de novo  de las pruebas presentadas al 
organismo.357 
189. Además, en lo que respecta a la negativa de l Grupo Especial a admitir ciertas pruebas 
presentadas por los Estados Unidos, observamos que el Grupo Especial no indicó que esas pruebas no 
obraban en el expediente de la investigación resp ectiva.  No obstante, el Grupo Especial las excluyó 
de su consideración sin que hubiera ningún fundamento jurídico para ello.358  Además, el Grupo 
Especial incurrió en error al concluir que el USDOC debió ser consciente de un hecho que no se 
                                                      
354 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 162. 
 
355 Supra , párrafos 149-152. 
 
356 Supra , párrafos 154-157. 
 
357 Observamos que las Comunidades Europeas están de acuerdo en que el Grupo Especial, al no 
considerar las pruebas en su totalidad , efectivamente llevó a cabo un examen de novo  de la constatación 
del USDOC sobre la existencia de encomienda u or den.  (Comunicación presen tada por las Comunidades 
Europeas en calidad de tercero participante, párrafo 20.) 
 
358 Supra , párrafo 165. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 88  
 
 basaba razonablemente en pruebas que obraran en el  expediente del organismo, a saber, que tres 
acreedores ejercieron los derechos de mediación que preveía la CRPA.
359  Al actuar de este modo, el 
Grupo Especial esencialmente reconsideró el aná lisis de las pruebas hecho por la autoridad 
investigadora, con lo que sobrepasó lo s límites de su función de examen. 
190. Tomados en conjunto, estos errores nos llevan a concluir que el Grupo Especial no se limitó a 
su papel de examinador de la decisión de la auto ridad investigadora y realizó su propia evaluación, 
basándose en su propia apreciación, de gran parte de las pruebas sometidas al USDOC.  
En consecuencia, constatamos que el Grupo Especial no aplicó la norma de examen adecuada y, por 
consiguiente, no cumplió las obligaciones que le co rrespondían en virtud del artículo 11 del ESD. 
H. La conclusión del Grupo Especial con respect o al párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 
del Acuerdo SMC  
191. El Grupo Especial, después de ha ber examinado las pruebas rela tivas a las premisas de hecho 
de la constatación del USDOC sobr e la existencia de encomienda u orden, concluyó lo siguiente: 
[A]unque el USDOC estableció que el Gobierno de Corea aplicaba una política 
encaminada a salvar a Hynix y que tenía una cierta capacidad de influir en los 
acreedores de los Grupos B y C, consideramos  -sobre la base de un examen general y 
detenido de todo el razonamiento expuest o por el USDOC a la luz del criterio 
establecido en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC - que el USDOC 
no demostró debidamente que el Gobierno de Corea hizo uso de esa capacidad para 
encomendar u ordenar a todos los acreedores de los Grupos B y C que participaran en las cuatro contribuciones financieras en cuestión.  Por esta razón, consideramos que el USDOC no podía constatar debidamente que existían pruebas suficientes para 
apoyar una constatación generalizada de la  existencia de actos de encomendar u 
ordenar en el caso de los organismos pr ivados, en relación con múltiples acreedores y 
múltiples operaciones a lo largo del período de investigación.
360 
192. Es posible que el Grupo Especial haya teni do el propósito de atribuir a los términos 
"encomiende" y "ordene" un sentido más amplio que el  que derivaría de una lectura estricta de los 
términos "delegación" y "mando", pero de todos  modos hemos considerado útil modificar la 
interpretación del Grupo Especial sobre los términos "encomiende" y "ordene" con el fin de aclarar su 
significado de conformidad con la in terpretación que antes hemos expuesto.361  También hemos 
constatado múltiples errores en el análisis del Grupo Especial sobre la constatación del USDOC 
acerca de la existencia de encomienda u orden.   En particular, hemos constatado que el Grupo 
                                                      
359 Supra , párrafo 179. 
 
360 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.177. 
 
361 Supra , párrafo 118. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 89 
 
 
 Especial incurrió en error:  i) al aplicar el párra fo 1 a) 1) iv) del artículo 1 examinando una a una las 
pruebas del USDOC, en lugar de hacerlo en su tota lidad, a pesar de la intención manifestada por el 
Grupo Especial de seguir el enfoque del USDOC362;  ii) al negarse a admitir algunas pruebas que 
obraban en el expediente y que habían sido presen tadas por los Estados Unidos;  y iii) al censurar 
al USDOC por no haber considerado hechos que no figur aban en el expediente de la investigación.  
Sobre la base de estos errores, hemos constatado que el Grupo Especial no aplicó la norma de examen 
adecuada según el artículo 11 del ESD.  En nuestra op inión, estos errores, sumados a la modificación 
que consideramos nece saria de la interpretación de los térm inos "encomiende" y "ordene" hecha por 
el Grupo Especial, invalidan el fundamento de la conclusión del Grupo Especial, antes citada, de que 
no había pruebas suficientes en apoyo de la co nstatación del USDOC sobre la existencia de 
encomienda u orden.363 
193. Puesto que esa conclusión es la única base de la constatación del Grupo Especial sobre 
incompatibilidad con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC , revocamos las 
constataciones del Grupo Especial que figuran en lo s párrafos 7.178, 7.209 y 8.1 de su informe, según 
las cuales la determinación del USDOC sobre la ex istencia de encomienda u orden del Gobierno de 
Corea a los acreedores de Hynix de los Grupos B y C es incompatible con el párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC . 
194. Observamos que ninguno de los dos participan tes pidió en sus comunicaciones escritas que 
completáramos el análisis procediendo a realiz ar nuestro propio examen de la constatación 
del USDOC sobre la existencia de encomienda u orden en caso de que revocásemos la constatación 
del Grupo Especial de incompatibilidad con el párrafo  1 a) 1) iv) del artículo 1.  En respuesta a 
preguntas formuladas en la audien cia, Corea señaló que, aunque no había hecho tal petición en sus 
comunicaciones escritas, deseaba que el Órgano de Apelación completara el análisis y constatara que la determinación del USDOC s obre la existencia de subvenc ión era incompatible con el 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Corea sugirió que, como la constatación 
del USDOC sobre la existencia de encomienda u or den se basaba en su constatación de que existía un 
                                                     
 
362 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.45. 
 
363 Observamos que Corea está de acuerdo en que una constatación de error en el presente caso, en la 
aplicación del artículo 11 del ESD resp ecto de la norma de examen utilizada por el Grupo Esp ecial, obligaría a 
revocar la constatación del Grupo Especial de que la determinación del USDOC sobre la subvención es 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  (Respuesta de Corea a las preguntas 
formuladas en la audiencia.) 
 WT/DS296/AB/R 
Página 90  
 
 "programa único [de subvenciones]", podríamos comp letar el análisis exam inando sólo las pruebas 
que sirvieron de base al USDOC para consta tar la existencia de un "programa único".
364 
195. Sólo hubiéramos podido resolver esta diferencia  limitándonos a examinar la constatación 
del USDOC sobre la existencia de un "programa único", como sugiere Corea, si ésta hubiera sido una 
de las bases indispensables de la constatación final del USDOC sobre la existencia de encomienda u 
orden.  Sin embargo, no estamos c onvencidos de que así oc urra.  En apoyo de su  constatación sobre la 
existencia de un "programa único", el USDOC hizo  referencia a las conclusiones que había extraído 
en el curso de su análisis de la encomienda u orden.365  Por consiguiente, tal y como leemos la 
determinación del USDOC, la descripción de la  presunta subvención como un "programa único" 
parece derivarse del análisis del USDOC sobre la encomienda u orden:  no es una premisa de este 
análisis.  En consecuencia, aunque determinár amos que la constatación del USDOC sobre la 
existencia de un "programa único" careció de una base probatoria suficiente, como sostiene Corea, ese 
solo hecho no podría dejar sin fundamento la c onstatación del USDOC sobre la existencia de 
encomienda u orden.  Por consiguiente, un examen de la constatación del US DOC sobre la existencia 
de un "programa único" no nos daría las bases pa ra llegar a una respuesta definitiva sobre la 
compatibilidad de la determinación del USDOC sobre la subvención con el párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1. 
196. Además, en nuestra opinión, el carácter de los errores que hemos consta tado en la decisión del 
Grupo Especial, sobre todo en lo que respecta al en foque adoptado por éste acerca de la admisibilidad 
                                                      
364 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, supra  (nota 6), página 48;  véase también el 
informe del Grupo Especial, párrafos 7.146-7.155. 
 
365 Ibid., páginas 48-49: 
 
En lugar de considerar cada una de las medidas adoptadas por las instituciones financieras que 
participaron en la reestructu ración de Hynix como acontecimi entos separados, es apropiado 
examinarlas como parte de un programa único que se ejecutó a lo largo de un breve período de 
10 meses.  El objetivo de este programa era la reestructuración financiera total de Hynix a fin de mantenerla como una empresa en marcha.  Cada una de las medidas adoptadas durante el 
período de diciembre de 2000 a octubre de 2001, sea por entidades gubernamentales como 
el KDB, la [Comisión de Supervisión Financiera] o la [Corporación de Seguros de Depósitos de Corea], o por los bancos acreedores de titularidad pública y bajo el control del gobierno, 
reflejaba una pauta de prácticas del Gobierno de Corea encaminadas a garantizar que Hynix 
siguiera siendo viable.  Muchos de esos acontecimientos se superpusieron y tuvieron el efecto de reforzarse mutuamente para alcanzar el obje tivo de mantener en funcionamiento a Hynix.  
Como detallaremos más adelante, el papel del Gobierno de Corea fu e fundamental en cada 
una de las etapas al apoyar di rectamente el proceso de reestr ucturación con sus propios actos y 
ordenando, facilitando y orientando los actos de los bancos acreedores.  La presencia del 
Gobierno de Corea y sus políticas a lo largo del proceso de reestructuración fueron claras y los 
bancos acreedores de Hynix, tanto las entidades especializadas del Gobierno de Corea, como 
los bancos con mayoría de capital público o los bancos privados, se atuvieron a ... estas 
políticas y objetivos fijados por el Gobierno.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 91 
 
 
 y valor probatorio de varios elementos de prueba, es  tal que nos veríamos oblig ados, para completar el 
análisis, a examinar de nuevo toda  la constatación del USDOC sobre la existencia de encomienda u 
orden.  Hemos afirmado anteriormente que la dete rminación a ese respecto depende en gran medida 
de los hechos particulares que concurran en el caso.366  Así pues, para completar el análisis -es decir, 
para examinar la cuestión de der echo de si el USDOC pudo llegar a una  constatación de existencia de 
encomienda u orden sobre la base de las pruebas y explicaciones presentadas- tendríamos que 
proceder a un examen minucioso de las pruebas, en particular si se tiene en cuenta que el Grupo 
Especial excluyó algunas de ellas indebidamente de su examen. 
197. Además, no consideramos que los participantes hayan abordado suficientemente en sus 
comunicaciones las cuestiones que tendríamos que examinar para completar el análisis del presente caso, entre ellas, por ejemplo:  i) si el valor proba torio de ciertos elementos de prueba resulta afectado 
por nuestra modificación de la interpretación de lo s términos "encomiende" y "ordene" hecha por el 
Grupo Especial;  ii) el valor probatorio de las prue bas presentadas por los Estados Unidos y excluidas 
indebidamente por el Grupo Especial;  iii) la tr ascendencia de algunos desacuerdos sobre los hechos 
que el Grupo Especial consideró innecesario  resolver, debido a su análisis jurídico
367;  y iv) las 
deducciones que pueden hacerse razonablemente a partir de un análisis de las pruebas en su totalidad.  
En tales condiciones, creemos que es más convenien te limitar nuestro examen a una consideración de 
las cuestiones de derecho abordadas en el info rme del Grupo Especial y de las interpretaciones 
jurídicas elaboradas por éste.  Por consiguiente, no completaremos el análisis para llegar a nuestra 
propia conclusión sobre la compatibilidad de la de terminación del USDOC sobre la subvención con el 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
198. Esto no quiere decir que estemos expresando opinión alguna con respecto a si la 
determinación del USDOC sobre la existencia de encomienda u orden, que es un componente 
necesario de la contribución financiera, cuenta  o no necesariamente con el apoyo de pruebas 
suficientes.  Sólo concluimos que la constat ación de incompatibilidad establecida por el Grupo 
Especial, resultante de su enfoque equivocado del exam en de las pruebas, es errónea.  Por supuesto, la 
investigación sobre la existencia de una subvención no termina con la  determinación de existencia de 
una contribución financiera.  Esa investigación debe  continuar con el examen de si la presunta 
contribución financiera confiere un "beneficio".368  Además, el Acuerdo SMC exige que la subvención 
                                                      
366 Supra , párrafo 116. 
 
367 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, nota 166 al párrafo 7.141 y párrafo 7.167. 
 
368 Párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
 WT/DS296/AB/R 
Página 92  
 
 sea "específica" para que puedan imponerse medidas compensatorias.
369  En la siguiente sección de 
nuestro informe examinar emos estas cuestiones. 
VII. Beneficio y Especificidad 
199. Los Estados Unidos apelan contra las cons tataciones del Grupo Especial relativas a la 
determinación del USDOC sobre el beneficio y, en lo que respecta a los acreedores de los Grupos B 
y C, sobre la especificidad. 
200. En cuanto a la determinación sobre el benefi cio, el Grupo Especial observó que el análisis 
hecho por el USDOC al respecto "se basó casi exclusivamente en la determinación por ese 
Departamento de que el Gobierno de Corea en comendó u ordenó a los acreedores de los Grupos B 
y C (excepto el Citibank) que participaran en las cuatro contribuciones financieras de que se trata".370  
"[S]e rechazó a esos acreedores", explica el Grupo Esp ecial, "como puntos de referencia de mercado 
… porque el USDOC constató que, al  participar en la reestructurac ión de Hynix, habían actuado con 
arreglo a lo encomendado u ordenado por el Gobier no y no de conformidad con los principios del 
mercado".371  El Grupo Especial razonó que, como el  USDOC no pudo haber constatado debidamente 
que el Gobierno de Corea había encomendado u ordenado algo a estos acreedores privados, "la 
afirmación de que el Gobierno lo había hecho no podía constituir un fundamento apropiado para que 
ese Departamento los rechazara como puntos de referencia de mercado".372  Por consiguiente, el 
Grupo Especial constató que "la determinación de la existencia de beneficio efectuada por el USDOC 
es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ".373 
201. El Grupo Especial formuló la siguiente c onstatación con respecto a la determinación 
del USDOC sobre la especificidad en lo que respecta a los acreedores de los Grupos B y C: 
[E]ntendemos que el USDOC constató que las subvenciones que se alega que 
suministraron los acreedores de los Grupos  B y C son específicas debido al papel 
supuestamente desempeñado por el Gobierno de Corea al encomendar y ordenar a 
esos acreedores que salvaran a una entidad específica, es decir, a Hynix.  En otras 
palabras, la constatación del USDOC de la existencia de especificidad con respecto a 
los acreedores de los Grupos B y C se basó en su constatación de que el Gobierno de 
                                                      
369 Párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
 
370 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.190. 
 
371 Ibid. (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
372 Ibid. (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
373 Ibid. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 93 
 
 
 Corea había encomendado u ordenado a acreedor es privados que participaran en el 
particular programa de reestructuración de Hynix.  Recordamos, no obstante, que hemos constatado que la de terminación del USDOC de que el Gobierno encomendó u 
ordenó esa participación es fácticamente errónea, e incompatible con el artículo 1 del Acuerdo SMC .  En las circunstancias, la consta tación por el Departamento de la 
existencia del acto de encomendar por parte del Gobierno de Corea no puede 
proporcionar un fundamento apropiado para  una determinación de especificidad con 
respecto a las alegadas subvenciones proporcionadas por los acreedores de los 
Grupos B y C. 
... 
Por tales razones, constatamos que la c onstatación de especificidad efectuada por 
el USDOC es incompatible con el artículo 2 del Acuerdo SMC  en la medida en que se 
relaciona con las alegadas subvenciones de los acreedores de los Grupos B y C[.]
374 
202. En apelación, los Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que revoque estas 
constataciones porque "las conclusiones del Grupo Esp ecial se basan únicamente en su constatación 
errónea de que la determinación del USDOC, se gún la cual el Gobierno de Corea encomendó u 
ordenó algo a algunos acreedores de Hynix, es incompatib le con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 
del Acuerdo SMC ".375 
203. En la audiencia, Corea discrepó de la afirma ción de los Estados Unidos según la cual la 
constatación del Grupo Especial con respecto al  beneficio se basaba exclusivamente en su 
constatación de existencia de en comienda u orden.  Corea afirmó que el Grupo Especial también 
había criticado el rechazo del Citibank por el USDOC  como punto de referenc ia de mercado adecuado 
para determinar la ex istencia de beneficio.376 
204. En el párrafo del informe del Grupo Especial i ndicado por Corea no encontramos tal "crítica";  
en ese párrafo, el Grupo Especial se limita simple mente a describir el enfoque del USDOC, incluido 
su rechazo del Citibank como punto de referencia de mercado.  En el párrafo 7.191 de su informe, el 
Grupo Especial indica expresamente que a la luz de su constatación de que la determinación 
del USDOC sobre la existencia de beneficio era inco mpatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 porque 
se basaba en una constatación indebi da de la existencia de encomie nda u orden, "no es necesario que 
examinemos otras cuestiones planteadas por las partes relativas a los puntos de referencia de 
                                                      
374 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.206 y 7.208 (no se reproduce la nota de pie de página).  
El Grupo Especial constató que el USDOC podría haber constatado debidamente la especificidad con respecto a 
los acreedores del Grupo A.  ( Ibid., párrafo 7.207.) 
 
375 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párr afo 131.  (no se reproduce la 
nota de pie de página) 
 
376 Respuesta de Corea a las preguntas formuladas en  audiencia (donde se h ace referencia al informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.180). 
 WT/DS296/AB/R 
Página 94  
 
 mercado".  Así pues, estamos de acuerdo con la  afirmación de los Estados Unidos de que la 
constatación del Grupo Especial relativa a la dete rminación del USDOC sobre el beneficio se basó 
exclusivamente en su constatación c on respecto a la encomienda u orden. 
205. Habiendo revocado las constataciones del Gr upo Especial de que la determinación 
del USDOC sobre la existencia de encomienda u orde n es incompatible con el párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1, no tenemos base alguna para confirma r la constatación del Grupo Especial sobre el 
beneficio.  Por consiguiente, revocamos también la constatación del Grupo Especial, que figura en los 
párrafos 7.190, 7.209 y 8.1 de su informe, de que la determinación de la existencia de beneficio 
efectuada por el USDOC es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .
377 
206. En cuanto a la especificidad, Corea aceptó en la audiencia que la constatación del Grupo 
Especial con respecto a la incompatibilidad de la determinación del USDOC sobre la especificidad de 
la subvención en lo referente a los acreedores de  los Grupos B y C se basó exclusivamente en la 
constatación del Grupo Especial sobr e la existencia de encomienda u orden.  Corea admitió que la 
revocación de la constatación del Grupo Especial s obre la existencia de encomienda u orden daría 
lugar necesariamente a la revocación de su constataci ón sobre la incompatibilidad de la determinación 
de especificidad de la subvención en lo referente a los acreedores de los Grupo B y C.  Estamos de 
acuerdo.  En el párrafo 7.206 de su informe, el Grupo Especial expone su opinión de que "la 
constatación por el Departamento de la existencia del acto de en comendar por parte del Gobierno de 
Corea no puede proporcionar un fundamento apropia do para una determinación de especificidad con 
respecto a las alegadas subvenciones proporcionadas por los acreedores de los Grupos B y C".  
El Grupo Especial no presenta ningún otro fundamento de su constatación. 
207. Por consiguiente, revocamos las constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos 7.208, 7.209 y 8.1 de su informe, de que la constatación de esp ecificidad efectuada por 
el USDOC es incompatible con el artículo 2 del Acuerdo SMC  en la medida en que se relaciona con 
las alegadas subvenciones de los acreedores de los Grupos B y C. 
208. El Grupo Especial no examinó estas cuestiones más a fondo.  Por consiguiente, no hay 
suficientes constataciones del Grupo Especial ni hec hos no controvertidos en su expediente que nos 
permitan llevar a cabo nuestro propio análisis de las alegaciones de Corea con respecto al beneficio y 
                                                      
377 Puesto que hemos revocado las constataciones del Grupo Especial sobre la incompatibilidad con el 
párrafo 1 a) 1) iv) y el párrafo 1 b) del artículo 1, no abordaremos la cuestión de si se puede constatar que un 
Miembro actúa de forma incompatible con una disposición que sólo contenga definiciones , como el artículo 1 
del Acuerdo SMC  (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 85). 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 95 
 
 
 la especificidad.378  Recordamos que según los términos  del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  
no basta con determinar que hay "una contribuc ión financiera de un gobierno o de cualquier 
organismo público" para constata r que existe "subvención".  Esa di sposición exige también que "con 
ello se otorgue un beneficio".  El párrafo 2 de l artículo 1 exige, además, que la subvención sea 
"específica".  Como las constataciones del Grupo Es pecial sobre el beneficio y la especificidad se 
basaron exclusivamente en su conclusión con respect o a la existencia de en comienda u orden, no hay 
base suficiente para que examinemos la compatib ilidad de las determinaciones del USDOC sobre el 
beneficio y la especificidad con el Acuerdo SMC .  Aunque revocamos las constataciones del Grupo 
Especial, no emitimos ninguna opinión acerca de si las determinaciones del USDOC sobre el beneficio y la especificidad son compatibles con dicho Acuerdo. 
VIII.  Constataciones y Conclusiones 
209. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) confirma
 la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.415 de su 
informe, de que Corea no dejó de indicar en su solicitud de celebración de consultas 
los fundamentos jurídicos de su reclamaci ón con respecto a la orden del USDOC de 
establecimiento de derechos compensatorios, como exige el párrafo 4 del artículo 4 
del ESD; 
b) en cuanto a la constatación del USDOC s obre la existencia de encomienda u orden: 
i) con respecto a la interpretación por el Grupo Especial del párrafo 1 a) 1) iv) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC : 
A) modifica  la interpretación por el Grupo Especial del párrafo 1 a) 1) iv) 
del artículo 1, que figura en el párrafo 7.31 de su informe, en la medida en que pueda entenderse que limita los términos "encomiende" y "ordene" a actos de "delegación" y "mando";  y 
B) confirma
 la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.117 de su informe, de que  las pruebas eran "suficientes para 
que una autoridad investigadora objetiva e imparcial constatara 
debidamente que hubo un acto de encomendar u ordenar respecto 
del KFB"; 
                                                      
378 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 113. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 96  
 
 ii) con respecto al examen por el Grupo Especial de la constatación del USDOC 
sobre la existencia de encomienda  u orden de conformidad con el 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC : 
A) constata
 que el Grupo Especial no incurrió en error  al constatar, en los 
párrafos 7.35 y 7.46 de su informe, que los elementos de prueba en que se basó la constatación del USDOC sobre la existencia de 
encomienda u orden han de ser "probatorios y convincentes", en la 
medida en que el Grupo Especial in terpretó que estos términos sólo 
exigían que las pruebas demostraran la existencia de encomienda u 
orden; 
B) constata
 que el Grupo Especial incurrió en error  al no examinar las 
pruebas del USDOC en su totalidad y,  en lugar de ello, exigir que los 
elementos de prueba considerados i ndividualmente acreditaran, en sí 
mismos y por sí mismos, la existenc ia de una encomienda u orden del 
Gobierno de Corea a acreedores de Hynix; 
C) constata  que el Grupo Especial incurrió en error , en los párrafos 7.88, 
7.102, 7.116, 7.121 y 7.141 de su informe, al no considerar algunas pruebas que obraban en el expediente de la investigación respectiva pero no fueron citadas por el USDOC en la determinación que 
publicó; 
D) constata
 que el Grupo Especial incumplió  las obligaciones que le 
correspondían en virtud del artículo 11  del ESD al constatar, en el 
párrafo 7.85 de su informe, que "las disposiciones [de la CRPA] relativas a la mediación habían sido realmente invocadas por tres 
acreedores en relación con la reestructuración de octubre de 2001", 
sin que en el expediente de la investigación respectiva obraran pruebas que pudieran servir de apoyo a esta afirmación;  y 
E) constata
 que el Grupo Especial no aplicó la norma de examen 
adecuada y, por consiguiente, incumplió  las obligaciones que le 
correspondían en virtud del artículo 11 del ESD;  y, por consiguiente,   WT/DS296/AB/R 
 Página 97 
 
 
 iii) revoca  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.178, 7.209 y 8.1 de su informe, de que la determinación 
del USDOC sobre la existencia de encomienda u orden del Gobierno de 
Corea a acreedores de Hynix de los Grupos B y C es incompatible con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC ; 
c) revoca
 las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.190, 7.209 
y 8.1 de su informe, de que la determ inación del USDOC sobre la existencia de 
beneficio es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ;  y 
d) revoca  las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.208, 7.209 
y 8.1 de su informe, de que la constataci ón del USDOC sobre la especificidad, en la 
medida en que se relaciona con subvenciones otorgadas en virtud de una encomienda 
u orden del Gobierno de Corea a acreedor es de Hynix de los Grupos B y C, es 
incompatible con el artículo 2 del Acuerdo SMC . 
210. Tomando como base estas constataciones,  el Órgano de Apelación no hace ninguna 
recomendación al Órgano de Solución de Diferencias de  conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD. WT/DS296/AB/R 
Página 98  
 
 Firmado en el original, en Ginebra, el nueve de junio de 2005, por: 
 
   
 
_________________________ 
Georges Abi-Saab 
Presidente de la Sección 
  
 
  
 _________________________ _________________________ 
  Merit E. Janow Yasuhei Taniguchi 
  Miembro Miembro  
  WT/DS296/AB/R 
 Página 99 
 
 
 ANEXO I  
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS296/5 
1º de abril de 2005  
 
(05-1309) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - INVESTIGACIÓN EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS SOBRE LOS SEMICONDUCTORES PARA 
MEMORIAS DINÁMICAS DE ACCESO ALEATORIO (DRAM) 
PROCEDENTES DE COREA 
 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) , 
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación   
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 29 de marzo de 2005.    
_______________ 
 
  De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, por la presente los Esta dos Unidos notifican su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los semic onductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) 
procedentes de Corea  (WT/DS296/R) ("informe del Grupo Especial") y contra determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial en esta diferencia.  
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que la determ inación del Departamento de Come rcio de los Estados Unidos 
("USDOC") de que el Gobierno de Corea encomendó u ordenó algo a los acreedores de Hynix pertenecientes a los Grupos B y C es incompatible c on el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del  
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC").
1 Esta conclusión es 
errónea y está basada en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas conexas.  Esas constataciones erróneas in cluyen, por ejemplo, las constataciones que se 
describen a continuación: 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.175-7.178. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 100  
 
  a) El Grupo Especial interpretó erróneam ente la expresión "enc omiende ... o … ordene" 
del párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del Acuerdo SMC y luego aplicó esa 
interpretación errónea a las pruebas obrantes en el expediente.
2 
 
 b) El Grupo Especial aplicó la norma errónea de que los elementos de prueba sean 
"probatori[o]s y convincentes", que no figura en el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 ni 
en ninguna otra disposición del Acuerdo SMC (ni en ningún otro acuerdo abarcado), 
y que, entre otras cosas, desplazó efectivamente la carga de probar una acción incompatible con la OMC de Corea a los Estados Unidos, fue la causa de que el Grupo Especial desestimara las pruebas circunstanciales en las que se basó el USDOC y dio lugar a que el Grupo Especial prescindiera totalmente de determinadas pruebas.
3 
 
 c) El Grupo Especial utilizó pruebas que no obraban en el expedi ente del USDOC y que 
estaban en contradicción con pruebas que obraban en el mismo.  Esa utilización fue incompatible con la obligación que corr esponde al Grupo Especial en virtud del 
artículo 11 del ESD de llevar a cabo una eval uación objetiva del asunto que le ha sido 
sometido.
4 
  d) El Grupo Especial no consideró determinadas pruebas obrantes en el expediente 
citadas por los Estados Unidos basándose en  sus constataciones erróneas de que el 
hecho de que la utilización por los Estados Unidos de esas pruebas contenidas en el 
expediente constituía una racionalización ex post facto .  Esas constataciones son 
erróneas porque ni el Acuerdo SMC ni ningún otro acuerdo abarcado exige que una 
autoridad investigadora mencione en las determinaciones que publica cada elemento 
de prueba en que se ha basado.  Además, en la mayoría de los casos el USDOC, de hecho, había mencionado pruebas obrantes en  el expediente de las que el Grupo 
Especial prescindió.  En los casos en los que el USDOC no había mencionado las 
pruebas contenidas en el expediente de las que el Grupo Especial prescindió, las 
pruebas eran acordes con las pruebas obrantes en el expediente mencionadas por el USDOC.  El hecho de que el Grupo Especial prescindiera de pruebas que constaban en el expediente fue incompatib le con la obligación que le correspondía en 
virtud del artículo 11 del ESD de llevar a cabo una evaluación objetiva del asunto que 
le había sido sometido.
5 
 
 e) La norma de examen que efectivamente  aplicó el Grupo Especial equivalía a un 
examen de novo  inadmisible de la determinación del USDOC.  Como se señala en los 
apartados c) y d) supra , el Grupo Especial indebidamente consideró pruebas que no 
                                                      
2 La interpretación errónea del Grupo Especial se expresa, entre otros, en los párrafos 7.27-7.46 del 
informe del Grupo Especial, y se aplica en párrafos posteriores, incluidos, entre otros, los párrafos 7.51, 7.56, 
7.62-7.63, 7.76-7.78, 7.82-7.91, 7.99-7.104, 7.129-7.130 , 7.135, 7.141, 7.155, 7.163-7.168, 7.172-7.174, 7.175-
7.178. 
 
3 La norma de la prueba errónea del Grupo Especial se enuncia, entre otros, en los párrafos 7.35 y 7.46 
del informe del Grupo Especial, y se aplica, entre otros, en los párrafos 7.35, 7.45, 7.46, 7.51, 7.76-7.78, 7.99-
7.103, 7.129-7.130, 7.141, 7.164, 7.168, 7.173. 
 
4 Estos errores están contenidos, entre otros, en los párrafos 7.63, 7.82-7.89, 7.91, 7.152 y 7.155 del 
informe del Grupo Especial. 
 
5 Estos errores están contenidos, entre otros, en los párrafos 7.76, 7.88, 7.90, 7.102, 7.105, 7.116, 
7.121, 7.125-7.130 y 7.141 del informe del Grupo Especial. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 101 
 
 
 obraban en el expediente y prescindió de pr uebas obrantes en el expediente.  Además, 
en lugar de examinar la totalidad de l as pruebas del expediente, como había hecho 
el USDOC, el Grupo Especial consideró cada elemento de prueba aisladamente, hizo 
caso omiso de pruebas utilizadas por el USDOC y/o las caracterizó incorrectamente, y sustituyó la interpretación de las pruebas hecha por el USDOC por su propia 
interpretación.  El hecho de que el Grupo Especial realizara un examen de novo  fue 
incompatible con la obligación que le co rrespondía en virtud del artículo 11 del ESD 
de llevar a cabo una evaluación objetiva del asunto que le había sido sometido.
6 
 
 f) El Grupo Especial formuló una constataci ón jurídica errónea de que la constatación 
por el USDOC de la existencia de encomienda u orden en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 no estaba apoyada por pruebas suficientes.7 
 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que la determin ación de la existencia de bene ficio efectuada por el USDOC es 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo 1 de l Acuerdo SMC.  Esta conclusión es errónea y está 
basada en la conclusión jurídica errónea del Grupo Especial, descrita en el párrafo 1 supra , según la 
cual la determinación del USDOC de que el G obierno de Corea encomendó u ordenó algo a los 
acreedores de Hynix pertenecientes a los Grupos B y C es incompatible con el párrafo 1 a) 1) iv) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.8 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que la constatación de especific idad efectuada por el USDOC es incompatible con 
el artículo 2 del Acuerdo SMC en la medida en  que se relaciona con las subvenciones de los 
acreedores de los Grupos B y C.  Esta conclusión es errónea y está basada en la conclusión jurídica 
errónea del Grupo Especial, descrita en el párrafo 1, supra , según la cual la determinación 
del USDOC de que el Gobierno de Corea enco mendó u ordenó algo a los acreedores de Hynix 
pertenecientes a los Grupos B y C es incompatible con el párrafo 1 a) 1) iv) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.9 
4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que, con respecto a la orden de  establecimiento de derechos compensatorios 
del USDOC, la solicitud de celebración de consult as presentada por Corea proporciona una suficiente 
indicación de los fundamentos jurídicos de la recl amación en el sentido del párrafo 4 del artículo 4 
del ESD.  Esta conclusión es errónea y está basad a en constataciones erróneas sobre cuestiones de 
derecho e interpretaciones jurídicas conexas.10 
_______________ 
 
 
                                                      
6 Estos errores figuran en toda la  sección VII.C.1 del info rme del Grupo Especial, pero hay ejemplos de 
ellos en, entre otros, los párrafos 7.45, 7.51, 7.56, 7.62 -7.63, 7.77-7.78, 7.81-7.82, 7.85, 7.89, 7.91, 7.103-7.104, 
7.130, 7.146-7.155, 7.164, 7.168 y 7.174 del informe del Grupo Especial. 
 
7 Esta constatación figura, entre otros, en los párrafos 7.175-7.177 del informe del Grupo Especial. 
 
8 Las constataciones del Grupo Especial figuran en los párrafos 7.190-7.191 del informe del Grupo 
Especial. 
 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.204-7.208. 
 
10 Ibid., párrafos 7.414-7.415. 
 WT/DS296/AB/R 
Página 102  
 
 ANEXO II
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS296/6 
11 de abril de 2005  
 
(05-1531) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - INVESTIGACIÓN EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS SOBRE LOS SEMICONDUCTORES PARA 
MEMORIAS DINÁMICAS DE ACCESO ALEATORIO (DRAM) 
PROCEDENTES DE COREA 
 
Notificación de otra apelación de Corea de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) , 
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación   
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de la República de 
Corea, de fecha 11 de abril de 2005.  
_______________ 
 
 
De conformidad con el pá rrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apel ación, la República de Corea notifica por la presente 
su decisión de apelar ante el Órgano de Apelaci ón contra determinadas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas que figuran en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Investigación en materia de d erechos compensatorios sobre los semiconductores 
para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea  (WT/DS296/R) 
(el "informe del Grupo Especial").  
Concretamente, Corea solicita que se revise la  conclusión y la interpretación jurídicas que 
formuló el Grupo Especial al confirmar la constata ción del Departamento de Comercio de los Estados 
Unidos de que se encomendó u ordenó a un determina do banco coreano, el Korea First Bank ("KFB"), 
que hiciera una contribución financiera a Hynix Corp oration en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 
(incluido el párrafo 1 a) 1) iv) del artícul o 1) del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias ("Acuerdo SMC").
1   
 
                                                      
1 Estas constataciones del Grupo Especial figuran en los párrafos 7.107 a 7.117 y 7.176, incluida la 
nota 136, del informe del Grupo Especial. 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 103 
 
 
  En particular, el Grupo Especial constató  que el Gobierno de Corea había coaccionado 
al KFB y que esto constituyó una "e ncomienda u orden" pese al hecho de que el KFB finalmente no 
llevó a cabo la acción que supuestamente era el propós ito de la pretendida coacción.  Corea considera 
que esta conclusión e interpretación jurídica es un erro r de derecho.  De conf ormidad con los términos 
del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC no puede haber una en comienda u orden jurídicamente 
enjuiciable de que se realice una función determinad a si la entidad privada nunca realiza realmente la 
función que supuestamente se le encomendó u ordenó.  
_______________ 
  
 WT/DS296/AB/R 
Página 104  
 
 ANEXO III
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS296/1 
G/L/633 
G/SCM/D55/1 8 de julio de 2003 
 
(03-3687) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS – INVESTIGACIÓN EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS SOBRE LOS SEMICONDUCTORES PARA  
MEMORIAS DINÁMICAS DE ACCESO ALEATORIO (DRAM)  
PROCEDENTES DE COREA 
 
Solicitud de celebración de consultas presentada por Corea
 
   La siguiente comunicación, de fecha 30 de junio de 2003, dirigida por la Misión Permanente de Corea a la Misión Permanente de los Estados Unidos y al Presidente del Órgano de Solución de 
Diferencias, se distribuye de conformida d con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD. 
 
_______________ 
 
  He recibido de las autoridades de mi país inst rucciones de solicitar la celebración de consultas 
con el Gobierno de los Estados Unidos de conformi dad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), el artículo 30 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensator ias ("Acuerdo SMC") y el artículo XXII  del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Co mercio de 1994 ("GATT de 1994") con respecto a 
la determinación preliminar positiva y la determinación defin itiva en materia de derechos 
compensatorios del Departamento de Comercio de  los Estados Unidos, publicadas el 7 de abril 
de 2003 en 68 Fed. Reg. 16766 y el 23 de j unio de 2003 en  68 Fed. Reg. 37122 en el asunto 
Dynamic Random Access Memory Semic onductors from the Republic of Korea  (Semiconductores para 
memorias dinámicas de acceso  aleatorio proc edentes de Corea) (caso N° C-580-851), la 
determinación preliminar positiva de la existencia de daño de la  Comisión de Comercio Internacional 
de los Estados Unidos publicada el 27 de diciembr e en 67 Fed. Reg. 79148 y cualquier determinación 
subsiguiente que pueda formularse durante la investigación de la Comisión sobre la existencia de 
daño en el asunto DRAMS and DRAM Modules from Korea (Semiconductores y módulos para DRAM 
procedentes de Corea) (Inv. N° 701-TA-431), y las leyes y reglamentos conexos, incluidos el 
artículo 771 de la Ley Arancelaria de 1930 y 19 CFR 351, respectivamente.  
 El Gobierno de Corea considera que estas determinaciones del Gobierno de los 
Estados Unidos son incompatibles con las obligaciones que le incumben en virtud de las disposiciones 
pertinentes del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC, en particular, pero no exclusivamente, las 
siguientes:    WT/DS296/AB/R 
 Página 105 
 
 
 1. El artículo 1 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, el Departamento de Comercio no 
demostró la existencia de una contribución fina nciera del Gobierno de Corea, en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.  
 2. El artículo 1 del Acuerdo SMC porque, entre ot ras cosas, en la investigación el Departamento 
de Comercio no examinó por separado cada pr esunta medida gubernamental en cuestión. 
 3. Los artículos 1 y 14 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, el Departamento de 
Comercio no demostró que se había conferido  un beneficio al declarante 
Hynix Semiconductor Inc., habida cuenta de los puntos de referencia de  mercado disponibles. 
 
4. Los artículos 1 y 14 del Acuerdo SMC porque, entr e otras cosas, los análisis de la "solvencia 
crediticia" y de la "rentabilidad" y otros análisis exigidos en el párrafo 5) del artículo 771 de 
la Ley Arancelaria de 1930 y en 19 CFR 351 son, en sí mismos, incompatibles con las obligaciones que corresponden al Departamento de Comercio en virtud del Acuerdo SMC. 
 
5. Los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, el artículo 771 (5) y (5A) de 
la Ley Arancelaria de 1930 y en 19 CFR 351 impone  a los declarantes una indebida carga de 
la prueba, que el Departamento de Comercio aplicó, y, a su vez, el Departamento de 
Comercio no basó sus decisiones en pr uebas positivas, objetivas y verificables. 
 
6. El artículo 11 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, el Departamento de Comercio no 
basó su decisión de iniciar su investigación en materia de derechos compensatorios en 
pruebas suficientes. 
 7. El artículo 12 del Acuerdo SMC porque, entr e otras cosas, el Departamento de Comercio 
realizó diversas reuniones de verificación pese a la objeción expresa del Gobierno de Corea. 
 8. El artículo 17 del Acuerdo SMC porque, entr e otras cosas, el Departamento de Comercio 
impuso medidas provisionales sobre la base de aná lisis viciados de la contribución financiera, 
el beneficio y otras cuestiones de hecho y de derecho, incompatibles con las obligaciones que 
incumben a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC. 
 
9. El artículo 22 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, el Departamento de Comercio no 
proporcionó toda la información pertinente sobr e las cuestiones de hecho y de derecho y las 
razones de sus determinaciones. 
 
10. El artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 de l Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI y 
el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 porque, entre otras cosas, el Departamento de Comercio no realizó sus investigaciones ni form uló sus determinaciones de conformidad con 
prescripciones fundamentales sustantivas y de procedimiento. 
  El Gobierno de Corea se reserva el derec ho de plantear otras cuestiones de hecho y de 
derecho durante el curso de las consultas y en la  solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
  Aguardamos con interés la respuesta del G obierno de los Estados Unidos a la presente 
solicitud a fin de establecer una fecha mutuamen te conveniente para iniciar las consultas. 
 
_______________ 
 
  WT/DS296/AB/R 
Página 106  
 
 ANEXO IV
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS296/1/Add.1 G/L/633/Add.1 
G/SCM/D55/1/Add.1 21 de agosto de 2003 
 
(03-4353) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS – INVESTIGACIÓN EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS SOBRE LOS SEMICONDUCTORES PARA  
MEMORIAS DINÁMICAS DE ACCESO ALEATORIO (DRAM)  
PROCEDENTES DE COREA 
Solicitud de celebración de consultas presentada por Corea
 
Addendum  
 La siguiente comunicación, de fecha 18 de agos to de 2003, dirigida por la Misión Permanente 
de Corea a la Misión Permanente de los Estados Unidos y al Presidente del Órgano de Solución de 
Diferencias, se distribuye de conformida d con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD. 
_______________ 
 Con referencia al documento WT/DS296/1, G/ L/633, G/SCM/D55/1 distribuido el 8 de julio 
de 2003, las autoridades de mi país me han encomendado que solicite la  celebración de nuevas 
consultas con el Gobierno de los Estados Unidos, de  conformidad con el artíc ulo 4 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias ("ESD"), 
el artículo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") y el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT 
de 1994"), con respecto a la determinación definitiva de la existencia de daño importante formulada 
por la Comisión de Comercio Internacional de los Es tados Unidos ("ITC"), que se comunicó el 4 de 
agosto de 2003 y que se refleja en el asunto DRAMs and DRAM Modules from Korea  
(Semiconductores y módulos para DRAM procedent es de Corea), Inv. N° 701-TA-431 (Final), 
USITC Pub. 3617 (agosto de 2003), y a la orde n definitiva de estableci miento de un derecho 
compensatorio del Departamento de Comercio de  los Estados Unidos ("DOC"), ambas publicadas el 
11 de agosto de 2003 en 68 Fed. Reg. 47607 y 68 Fed. Reg. 47546, respectivamente.  Esas 
dos medidas guardan relación con las mismas medidas subyacentes que fueron objeto de nuestra 
anterior solicitud de celebración de consultas. 
 El Gobierno de Corea considera que estas  determinaciones del Gobierno de los Estados 
Unidos son incompatibles con las obligaciones que le incumben en virtud de las disposiciones 
pertinentes del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC, en particular, pero no exclusivamente, las 
siguientes:   WT/DS296/AB/R 
 Página 107 
 
 
  1. El párrafo 1 del artículo 15 del Acuer do SMC, porque la determinación de la ITC no 
se basó en pruebas positivas y en una eval uación objetiva de los efectos de las 
importaciones presuntamente subvencionadas; 
 2. El párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, porque en la determinación de la ITC 
se evaluó erróneamente la importancia del vol umen y de los efectos sobre los precios 
de las importaciones en cuestión; 
 3. El párrafo 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC, porque la ITC evaluó erróneamente la 
situación de la rama de producción nacional;  
 4. El párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, porque la ITC evaluó erróneamente la 
función de otros factores y atribuyó erróne amente el efecto de otros factores a las 
importaciones presuntamente subvencionadas. 
 El Gobierno de Corea se reserva el derec ho de plantear otras cuestiones de hecho y de 
derecho durante el curso de las consultas y en la  solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
 Aguardamos con interés la respuesta del G obierno de los Estados Unidos a la presente 
solicitud de celebración de nuevas consultas sobre los derechos compensatorios impuestos a los semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea, a fin 
de establecer una fecha mutuamente conveniente para  reanudar las consultas tras la primera serie de 
consultas prevista para el 20 de agosto en Ginebra. 
 
_______________ 
 WT/DS296/AB/R 
Página 108  
 
 ANEXO V
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS296/2 
21 de noviembre de 2003 
 (03-6239) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - INVESTIGACIÓN EN MATERIA DE DERECHOS 
COMPENSATORIOS SOBRE LOS SEMICONDUCTORES PARA  
MEMORIAS DINÁMICAS DE ACCESO ALEATORIO (DRAM)  
PROCEDENTES DE COREA 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea
 
   La siguiente comunicación, de fecha 19 de noviembre de 2003, dirigida por la Delegación de Corea al Presidente del Órgano de Solución de Dife rencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
  El 11 de agosto de 2003, los Estados Unidos publicaron en su Federal Register  una orden 
definitiva de establecimiento de un derecho compensatorio en el asunto Dynamic Random Access 
Memory Semiconductors (DRAMS) from the Republic of Korea  (68 Fed. Reg. 47546), confirmando 
con arreglo a la legislación estadounidense los der echos compensatorios impu estos contra los DRAM 
procedentes de Corea.  Los derechos compensatori os provisionales habían estado en vigor desde que 
el 7 de abril de 2003 se publicó en el Federal Register  la determinación preliminar positiva en materia 
de derechos compensatorios formulada por el De partamento de Comercio (68 Fed. Reg.16766).  
La orden definitiva fue resultado de la dete rminación definitiva en materia de derechos 
compensatorios formulada por el Departamento de Co mercio de los Estados Unidos, publicada en el 
Federal Register  el 23 de junio de 2003 (68 Fed. Reg.  37122), modificada el 28 de julio de 2003 
(68 Fed. Reg. 44290) y explicada con más detenimiento en un Decision Memorandum  no publicado.
1  
También fue resultado de la determ inación definitiva de la existe ncia de daño importante formulada 
por la Comisión de Comercio Internacional (ITC) de los Estados Unidos, publicada también en el 
Federal Register  el 11 de agosto de 2003 (68 Fed. Reg. 47607) y descrita con más detalle en el 
informe que la ITC hizo de su investigación definitiva sobre los DRAM.2   
 El Gobierno de Corea considera que las de terminaciones del Departamento de Comercio y 
la ITC que dieron lugar a la orden de establecimien to de un derecho compensatorio impuesta por los 
Estados Unidos contra los DRAM procedentes de Corea y, por consiguiente, la propia orden, son 
incompatibles con las obligaciones que incumben a los Estados Unidos en virtud de las disposiciones 
                                                      
1 El Departamento de Comercio pone el Decision Memorandum  a disposición del público en la 
dirección de Internet http ://ia.ita.doc.gov/frn/summary/kor ea-south/03-15793-1.pdf. 
 
2 DRAM Modules from Korea , Inv. Nº 701-TA-431 (definitiva), US ITC Pub. 3617 (agosto de 2003). 
  WT/DS296/AB/R 
 Página 109 
 
 
 pertinentes del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
("Acuerdo SMC").  En consecuencia, el Gobierno de  Corea solicitó la celebración de consultas con el 
Gobierno de los Estados Unidos con respecto a estas determinaciones de conformidad con el 
artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"), el artículo 30 del Acuerdo SMC y el artículo XXII del GATT de 1994.  El 30 de 
junio de 2003 se solicitó la celebración de c onsultas con respecto a la determinación del 
Departamento de Comercio3 y el 18 de agosto de 2003 con r especto a la determinación de la ITC.4  
Las consultas con los Estados Unidos se celebraron el 20 de agosto de 2003 y el 1° de octubre 
de 2003, respectivamente.  Estas consultas no permiti eron resolver la diferencia entre las partes. 
 Como consecuencia de la falta de resolución de la diferencia, el Gobierno de Corea solicita 
que se establezca un grupo especial de conformidad con el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 y el artículo 30 del Acuerdo SMC con respecto a las determinaciones del 
Departamento de Comercio y la ITC y la resu ltante orden de establecimiento de un derecho 
compensatorio impuesta a los DRAM procedentes de Corea.  El Gobierno de Corea solicita que el 
grupo especial formule constataciones en el sentido de  que los Estados Unidos han actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que les corresponden en  virtud de los artículos 1, 2, 10, 12, 14, 15, 
19, 22 y 32 del Acuerdo SMC, así como del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.  
Concretamente, el Gobierno de Corea formula alegac iones al amparo de las siguientes disposiciones: 
 1. El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, el 
Departamento de Comercio no demostró la existencia de una contribución financiera 
del Gobierno de Corea con respecto a cada una de las distintas transacciones financieras que fueron objeto de su investigación sobre subvenciones; 
 2. El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, el 
Departamento de Comercio e rróneamente partió del supu esto de que el Gobierno de 
Corea ordenaba o encomendaba algo a tod as las instituciones financieras privadas 
coreanas abarcadas por su inves tigación sobre subvenciones;  
 3. El párrafo 1 del artículo 1 y el ar tículo 14 del Acuerdo SMC porque, entre otras 
cosas, el Departamento de Comercio no demostró que se confería  un beneficio al 
declarante Hynix Semiconductor Inc., habida cuenta de los puntos de referencia de 
mercado disponibles entre los acreedores de Hynix; 
 4. El párrafo 1 del artículo 1 y el ar tículo 14 del Acuerdo SMC porque, entre otras 
cosas, el Departamento de Comercio no t uvo en cuenta los puntos de referencia de 
mercado para medir el beneficio estableci do por un banco extranjero que operaba en 
el mercado coreano y que había proporcionado financiación al declarante Hynix 
Semiconductor, Inc. durante el período objeto de investigación;  
 5. El párrafo 1 del artículo 1 y el ar tículo 14 del Acuerdo SMC porque, entre otras 
cosas, el Departamento de Comercio no u tilizó puntos de referencia de mercado 
pertinentes al determinar si Hynix tenía "solvencia crediticia" y era "rentable" y 
además aplicó un inadecuado punto de refere ncia y de descuento de "insolvencia 
crediticia" al calcular el beneficio de Hynix Semiconductor, Inc., en este caso; 
 6. El párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994 porque, entre otras cosas, el hecho de que el Departamento de Comercio no 
calculara el beneficio con arreglo a los principios del artículo 14 del Acuerdo SMC 
                                                     
 
3 WT/DS296/1, G/L/633, G/SCM/D55/1. 
 
4 WT/DS296/1/Add.1, G/L/633/Add.1, G/SCM/D55/1/Add.1. WT/DS296/AB/R 
Página 110  
 
 tuvo como resultado la percepción de derec hos compensatorios superiores a la cuantía 
permitida de conformidad con el Acuerdo SMC y el GATT de 1994; 
 7. Los artículos 1 y 2 del Acuerdo SMC por que, entre otras cosas, el Departamento de 
Comercio impuso una carga de la prueba indebida a los declarantes, es decir, al 
Gobierno de Corea y a Hynix Semiconductor, Inc., y, por consiguiente, no basó su decisión en pruebas positivas, objetivas y verificables; 
 8. El artículo 2 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, el Departamento de 
Comercio no tuvo en cuenta que muchas em presas coreanas habían sido objeto de una 
reestructuración de deudas similar a la  de Hynix Semiconductor, Inc.  Por 
consiguiente, el Departamento de Comercio  no estableció, sobre la base de pruebas 
positivas, que todas las presuntas subvencion es eran específicas para el declarante 
Hynix Semiconductor, Inc.;  
 9. El párrafo 6 del artículo 12 del Ac uerdo SMC porque, entre otras cosas, el 
Departamento de Comercio celebró dive rsas reuniones privadas de verificación en 
territorio coreano, en las que no hubo representa ntes del Gobierno de Corea, pese a la 
objeción expresa del Gobierno de Corea; 
 10. El párrafo 1 del artículo 15 del Ac uerdo SMC porque, entre otras cosas, las 
determinaciones de la ITC sobre el daño y la relación de causalidad no se basaron en pruebas positivas y en una evaluación objetiv a de los efectos de las importaciones 
presuntamente subvencionadas; 
 11. El párrafo 2 del artículo 15 del Acue rdo SMC porque, entre otras cosas, en las 
determinaciones de la ITC sobre el daño y la relación de causalidad se evaluó erróneamente la importancia del volumen y de los efectos sobre los precios de las 
importaciones en cuestión; 
 12. El párrafo 4 del artícul o 15 del Acuerdo SMC porque, entre otras cosas, la ITC evaluó 
erróneamente la situación general de la rama de producción nacional; 
 13. Los párrafos 2 y 4 del artículo 15 del Ac uerdo SMC porque, entre otras cosas, la ITC 
indebidamente hizo caso omiso de la defi nición de rama de producción nacional que 
figura en el artículo 16 del Acuerdo SMC, definió la rama de producción nacional y las importaciones de forma incompatible y,  en consecuencia, distorsionó el volumen 
de las importaciones y sus efectos en la rama de producción nacional; 
 14. El párrafo 5 del artículo 15 del Acuerd o SMC porque, entre otras cosas, la ITC no 
demostró la relación causal exigida entre las importaciones en cuestión y el daño, evaluó erróneamente la función de otros fact ores y atribuyó erróneamente el efecto de 
otros factores a las importaciones presuntamente subvencionadas;  
 15. El párrafo 3 del artículo 22 del Acue rdo SMC porque, entre otras cosas, en la 
determinación de la ITC sobre el daño no  figuraban con suficiente detalle las 
constataciones y conclusiones de la ITC s obre todas las cuestiones de hecho y de 
derecho;  y 
 16. El artículo 10 y el párrafo 1 del ar tículo 32 del Acuerdo SMC porque, entre otras 
cosas, la orden de establecimiento de un derecho compensatorio impuesta por los 
Estados Unidos contra los DRAM proced entes de Corea no estaba en conformidad 
con las disposiciones pertinentes del Acue rdo SMC o las disposiciones pertinentes 
del GATT de 1994.  WT/DS296/AB/R 
 Página 111 
 
 
  El Gobierno de Corea solicita que el grupo especial se establezca con el mandato uniforme 
previsto en el artículo 7 del ESD . 
 El Gobierno de Corea solicita además que la presente solicitud se inscriba en el orden del día 
de la reunión del Órgano de Solución de Diferencia s que se celebrará el 1° de diciembre de 2003. 
  
__________