ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS267/AB/RW 
2 de junio de 2008 
 
 (08-2554) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
    
ESTADOS UNIDOS - SUBVENCIONES AL ALGODÓN 
AMERICANO ( UPLAND ) 
 
RECURSO DEL BRASIL AL PÁRRAFO 5 DEL 
ARTÍCULO 21 DEL ESD  
 
AB-2008-2  
 
 
 
 
Informe del Órgano de Apelación   WT/DS267/AB/RW 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE  
Página  
 
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................................9  
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante ...........................9  
1. Ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.....................9  
a) Las garantías de créditos a la exportación para carne de 
porcino y carne de aves de corral .........................................................9  
b) Los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos efectuados después de l 21 de septiembre de 2005 ..........12
 
2. Garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102 
otorgadas después del 1º de julio de 2005.......................................................14  
a) El análisis cuantitativo realizado por el Grupo Especial ....................14  
b) Comparación con los tipos de prima mínimos de la OCDE...............16  
c) Estructura, diseño y funcionamiento del programa  GSM 102 revisado..............................................................................16
 
d) Artículo 11 del ESD ...........................................................................18  
3. Perjuicio grave ................................................................................................19  
a) Aislamiento del mercado....................................................................20  
b) Divergencia entre los costos totales de producción y los ingresos de mercado de los productores de los Estados Unidos...................................................................................23
 
c) Modelo de simulación económica......................................................24  
d) Efectos de la eliminación de los pagos de la Fase 2...........................25  
e) Magnitud de los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos...........................................26
 
f) Influencia proporcional sustancial en el mercado mundial del algodón americano ( upland ).........................................................27
 
g) Otros factores que repercuten en el precio del algodón 
americano ( upland ) en el mercado mundial .......................................27  
h) Grado de contención de la subida de los precios................................28  
i) Artículo 11 del ESD ...........................................................................29  
B. Argumentos del Brasil - Apelado .................................................................................31  
1. Ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21...................31  
a) Garantías de créditos a la exportación de carne de porcino 
y carne de aves de corral ....................................................................31  
b) Pagos por préstamos para la comercialización y pagos 
anticíclicos efectuados después del  21 de septiembre de 2005...................................................................33
 
2. Garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102 otorgadas después del 1º de julio de 2005.......................................................35
 
a) Análisis cuantitativo realizado por el Grupo Especial........................36  
b) Comparación con los tipos de prima mínimos de la OCDE...............38  
c) Estructura, diseño y funcionamiento del programa  GSM 102 revisado..............................................................................39
 
d) Artículo 11 del ESD ...........................................................................42  WT/DS267/AB/RW 
Página ii  
 
  Página
 
 
3. Perjuicio grave ................................................................................................43  
a) Aislamiento del mercado....................................................................44  
b) Divergencia entre los costos totales y los ingresos de 
mercado de los productores estadounidenses .....................................48  
c) Modelo de simulación económica......................................................51  
d) Efectos de la eliminación de los pagos de la Fase 2...........................52  
e) Magnitud de los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos...........................................53  
f) Influencia proporcional sustancial en el mercado mundial del algodón americano ( upland ).........................................................54
 
g) Otros factores que repercuten en el precio del algodón 
americano ( upland ) en el mercado mundial .......................................54  
h) Grado de contención de la subida de los precios................................55  
i) Artículo 11 del ESD ...........................................................................56  
C. Alegaciones de error formuladas por el Brasil - Otro apelante ..................................58  
1. Ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21:  
el programa GSM 102 revisado ......................................................................58  
2. Ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21:  
programas de pagos por préstamos para la comercialización  
y pagos anticíclicos .........................................................................................61  
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................63  
1. Ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21:  
el programa GSM 102 revisado ......................................................................63  
2. Ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21:  
programas de pagos por préstamos para la comercialización  
y de pagos anticíclicos ....................................................................................66  
E. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................68  
1. Argentina.........................................................................................................68  
2. Australia ..........................................................................................................69  
3. Canadá.............................................................................................................71  
4. Chad ................................................................................................................74  
5. Comunidades Europeas...................................................................................74  
6. Japón ...............................................................................................................76  
7. Nueva Zelandia ...............................................................................................78  
III. Cuestiones planteadas en esta apelación...................................................................................82  
IV. Ámbito del presente procedimiento del pá rrafo 5 del artículo 21:  carne de  
porcino y carne de aves de corral.............................................................................................. 84 
A. El procedimiento inicial ...............................................................................................84  
B. Las medidas adoptadas por los Estados Unidos ..........................................................86  
C. El procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 ............................................................87  
D. Alegaciones y argumentos formulados en apelación ...................................................89   WT/DS267/AB/RW 
 Página iii 
 
 
  Página  
 
E. ¿Están comprendidas en el ámbito  de este procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 las alegaciones del Brasil referentes a las garantías de 
créditos a la exportación para la carne de porcino y la carne  
de aves de corral? ........................................................................................................90  
F. Otra apelación del Brasil .............................................................................................97  
V. Ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21:  pagos por 
préstamos para la comercialización y pagos anticíclicos efectuados  después del 21 de septiembre de 2005......................................................................................98
 
A. El procedimiento inicial ...............................................................................................99  
B. Las medidas adoptadas por los Estados Unidos ........................................................100  
C. El procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 ..........................................................100  
D. Alegaciones y argumentos formulados en la apelación .............................................103  
E. Si los pagos por préstamos para la co mercialización y los pagos anticíclicos 
efectuados después del 21 de septiembre de 2005 están debidamente comprendidos en el ámbito de este procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 ............................................................................................105
 
F. Otra apelación del Brasil ...........................................................................................114  
VI. Garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102..............................................116  
A. El procedimiento inicial .............................................................................................116  
B. Las medidas adoptadas por los Estados Unidos ........................................................117  
C. El procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 ..........................................................117  
D. Alegaciones y argumentos formulados en apelación .................................................123  
E. Evaluación por el Grupo Especial del programa GSM 102 revisado en el 
marco del punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones 
a la exportación .........................................................................................................125  
1. El análisis "cuantitativo" del Grupo Es pecial en el marco del punto j).........127  
2. Comparación con los TPM del Acuerdo de la OCDE...................................137  
3. Estructura, diseño y funcionamiento  del programa GSM 102 revisado........140  
F. Conclusión .................................................................................................................146  
VII. Perjuicio grave ................................................................................................................ ........147  
A. El procedimiento inicial .............................................................................................147  
B. Las medidas adoptadas por los Estados Unidos ........................................................148  
C. El procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 ..........................................................148  
D. Alegaciones y argumentos formulados en apelación .................................................155  
E. Las constataciones del Grupo Especial de perjuicio grave "actual" con 
arreglo al apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 
del Acuerdo SMC .......................................................................................................158  
1. Contención significativa de la subida  de los precios con arreglo al 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .................................................158  WT/DS267/AB/RW 
Página iv  
 
  Página
 
 
2. La alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial no determinó el grado de conten ción de la subida de los 
precios que consider ó "significativo"............................................................163
 
3. Causalidad y no atribución............................................................................167  
4. Otras alegaciones de error formul adas por los Estados Unidos ....................173  
a) Norma de examen.............................................................................173  
b) El aislamiento del mercado ..............................................................176  
c) Costos de producción .......................................................................190  
d) Modelo de simulación económica....................................................196  
e) Efectos de la eliminación de los pagos de la Fase 2.........................198  
f) Magnitud de las subvenciones..........................................................201  
g) Influencia proporcional sustancial en el mercado mundial 
de algodón americano ( upland )........................................................202  
F. Conclusión .................................................................................................................203  
VIII. Constataciones y conclusiones................................................................................................20 4 
 
ANEXO I Notificación de la apelación de los Estados Unidos 
 ANEXO II Notificación de otra apelación del Brasil 
  WT/DS267/AB/RW 
 Página v 
 
 
  CUADRO DE LOS ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Brasil - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado el 
17 de diciembre de 2007 
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)
  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS103/AB/RW, WT/DS113/AB/RW, adoptado el 18 de diciembre de 2001 
Canadá - Productos lácteos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados 
Unidos II)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos - Segundo recurso de Nueva Zelandia y los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS103/AB/RW2, WT/DS113/AB/RW2, adoptado el 17 de enero 
de 2003 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan a 
las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio de 1997 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
al amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, adoptado 
el 5 de abril de 2001 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R, adoptado 
el 23 de julio de 1998 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación 
comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/AB/R, 
WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero de 1999 
Corea - Embarcaciones 
comerciales Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273/R, adoptado el 11 de abril de 2005 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 WT/DS267/AB/RW 
Página vi  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de  acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002 
Estados Unidos - Algodón 
americano (upland)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano (upland), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano (upland)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano  (upland), WT/DS267/R, adoptado el 21 de marzo de 2005, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Algodón americano (upland)  (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano (upland) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/RW y Corr.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 18 de 
diciembre de 2007 
Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de febrero 
de 2002 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - Recurso de 
Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW, adoptado  
el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 -  CE II) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW2, adoptado 
el 14 de marzo de 2006 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 5 
del artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS268/AB/RW, adoptado el 11 de mayo de 2007 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de  gluten de trigo procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS257/AB/RW, adoptado el 20 de diciembre de 2005 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD, WT/DS257/RW, adoptado el 20 de diciembre de 2005, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS257/AB/RW  WT/DS267/AB/RW 
 Página vii 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la importación 
de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre de 2003 
Japón - Productos agrícolas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los productos 
agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de 1999 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001 
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
 WT/DS267/AB/RW 
Página viii  
 
  CUADRO DE LAS ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Explicación 
Acuerdo de la OCDE Acuerdo de la OCDE relativo a las directrices para los créditos a la 
exportación concedidos con ayuda oficial 
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
Campaña de 
comercialización La campaña de comercialización del algodón comienza el 1º de agosto 
y termina el 31 de julio del año sigui ente.  Por ejemplo, la campaña de 
comercialización 2007 comenzó el 1º de agosto de 2007 y finalizará 
el 31 de julio de 2008. 
CCC Corporación de Crédito para Productos Básicos de los Estados Unidos 
Ejercicio fiscal En los Estados Unidos, el ejercicio fiscal comienza el 1º de octubre 
del año civil anterior y termina el  30 de septiembre del año al que 
se refiere.  Por ejemplo, el ejercicio fiscal de 2008 se inició el  
1º de octubre de 2007 y finalizará el 30 de septiembre de 2008 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias 
Ex-Im Bank Banco de Exportación-Im portación de los Estados Unidos 
FAPRI Instituto de Investigación sobre Política Alimentaria y Agrícola de la 
Universidad del estado de Iowa y la Universidad de 
Missouri-Columbia 
FCRA Ley Federal de Reforma del Créd ito de 1990 de los Estados Unidos, 
promulgada como parte de la Ley General de Ajuste del Presupuesto 
de 1990, Ley Pública Nº 101-508 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994 
GSM 102 Gerente General de Ventas 102 
GSM 103 Gerente General de Ventas 103 (P rograma de garantías de crédito a 
medio plazo) 
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano (upland) - Recurso del Brasil al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS267/RW, 18 de diciembre de 2007 
Informe del Grupo Especial 
inicial Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano  (upland), WT/DS267/R, y Add.1 a Add.3 
LCI Carta de Seguro de Crédito (programa del Banco de Exportación-
Importación) 
Ley ETI de 2000 Ley de derogación de las di sposiciones relativas a las EVE y exclusión 
de los ingresos extraterritoriales de 2000 de los Estados Unidos, 
Ley Pública Nº 106-519  WT/DS267/AB/RW 
 Página ix 
 
 
  Abreviatura Explicación 
Ley FAIR de 1996 Ley Federal de Mejora y Reforma de la Agricultura de 1996 de los 
Estados Unidos, Ley Pública Nº 104-127 
Ley FSRI de 2002 Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002 de los Estados 
Unidos, Ley Pública Nº 107-171 
Lista ilustrativa Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación, Anexo I del 
Acuerdo SMC  
MTI Seguro de Crédito a la Exportación a Medio Plazo (programa del 
Banco de Exportación-Importación) 
OCDE Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Pagos de la Fase 2 Pagos al usuari o para la comercialización (Fase 2) 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005 
SCGP Programa de Garantía de Créditos de Proveedores 
TPM Tipos de prima mínimos 
USCBO Oficina del Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos 
USCRS Servicio de Investigaciones del Congreso de los Estados Unidos 
USDA Departamento de Agricultura de los Estados Unidos 
  WT/DS267/AB/RW 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 
Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
 
Estados Unidos, Apelante/Apelado  
Brasil:  Otro apelante/Apelado  
 
Argentina:  Tercero participante  
Australia:  Tercero participante  
Canadá:  Tercero participante  
Chad:  Tercero participante  
China:  Tercero participante  
Comunidades Europeas:  Tercero participante  
India:  Tercero participante  
Japón:  Tercero participante  
Nueva Zelandia:  Tercero participante  
Tailandia:  Tercero participante  
  
 AB-2008-2 
 
 Actuantes:   Baptista, Presidente de la Sección  Hillman, Miembro 
 Unterhalter, Miembro 
  
 
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos y el Brasil apelan con respecto a determinadas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados 
Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland)  - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD  (el "informe del Grupo Especial").1  El Grupo Especial se estableció para 
examinar una reclamación presentada por el Brasil acerca de la compatibilidad con el Acuerdo  sobre 
la Agricultura  y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ") de 
las medidas adoptadas por los Estados Unidos para  cumplir las recomendaciones y resoluciones del 
Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD")  en el procedimiento inicial del asunto Estados Unidos 
- Algodón americano ( upland ).2 
                                                      
1 WT/DS267/RW, 18 de diciembre de 2007. 
2 Las recomendaciones y resoluciones del OSD resultaron de la adopción por el OSD, el 21 de marzo 
de 2005, del informe del Órgano de Apelación (WT/DS267/AB/R) y del informe del Grupo Especial 
(WT/DS267/R), relativos al asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ).  En el presente informe, al 
Grupo Especial que entendió en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 lo denominamos el 
"Grupo Especial", al Grup o Especial que examinó la reclamación in icial presentada por el Brasil, el 
"Grupo Especial inicial", y a su informe, "informe del Grupo Especial inicial". WT/DS267/AB/RW 
Página 2  
 
  2. En el procedimiento inicial, el Brasil im pugnó diversas medidas de los Estados Unidos
3 que a 
juicio del Brasil constituían subvenciones recurribles en el sentido de la Parte III del Acuerdo SMC , 
subvenciones prohibidas en el sentido de la Parte II del Acuerdo SMC , subvenciones a la exportación 
en el ámbito del Acuerdo sobre la Agricultura , y/o subvenciones recurribles en virtud del 
artículo XVI del Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT 
de 1994").  El Brasil también impugnó algunas de estas medidas de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.4  Los Estados Unidos adujeron que, en virtud de lo dispuesto en los 
apartados a) y b) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , algunas de las medidas eran 
medidas de ayuda interna que estaban exen tas de impugnación de conformidad con el Acuerdo SMC  y 
el GATT de 1994.5 
3. Las siguientes conclusiones del Grupo Especial inicial son pertinentes a los efectos del 
presente procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD").  En primer lugar, 
el Grupo Especial inicial constató que las garan tías de créditos a la exportación proporcionadas con 
respecto a productos agropecuarios no consignados  en la lista (incluido el algodón americano 
(upland )) y a un producto consignado en la lista (arroz) en el marco de tres programas de garantías de 
créditos a la exportación -el Programa Gerente Gene ral de Ventas ("GSM") 102, el GSM 103 y el 
Programa de Garantía de Créditos de Proveedor es ("SCGP")- eran subvenciones a la exportación 
aplicadas de forma que constituía una elusión de lo s compromisos de los Estados Unidos en materia 
de subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura , por lo cual eran incompatibles con el artículo 8 de ese Acuerdo.6  El Grupo Especial 
inicial constató asimismo que, en la medida en que las garantías de créditos a la exportación 
proporcionadas con respecto a estos productos no estaban exentas de medidas en virtud del Acuerdo SMC , las garantías de créditos a la exportación en el marco de "los programas de garantías de 
créditos a la exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP son otorgadas por el Gobierno de los Estados 
Unidos a tipos de primas insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de 
funcionamiento de los programas en el sentido del pu nto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la 
                                                     
 
3 El Brasil formuló alegaciones relativas a los pagos del programa de préstamos para la 
comercialización, los pagos al usuario pa ra la comercialización (Fase 2) ("pa gos de la Fase 2"), los pagos por 
contratos de producción flexible, los pagos de asistencia  por pérdida de mercados, los pagos directos, los pagos 
anticíclicos, los pagos para seguros de cosechas, los pagos por semillas de algodón, las garantías de créditos a la 
exportación y la Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos 
extraterritoriales de 2000 de los Estados Unidos, Ley Pública Nº 106-519 (la "Ley ETI de 2000").  El Brasil formuló también alegaciones relativas a las leyes y reglamentos subyacentes en algunos de esos programas.  
(Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), nota 2 al párrafo 1;  
véase también el informe del Grupo Especial inicial, párrafos 7.200 a 7.250.) 
4 Véase el informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 1. 
5 Ibid. 
6 Véase el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 8.1 d) i).  WT/DS267/AB/RW 
 Página 3 
 
 
  exportación que figura en el Anexo I del Acuerdo SMC , por lo cual constituyen per se  subvenciones a 
la exportación prohibidas por los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ".7  No obstante, 
con respecto a las garantías de créditos a la exportaci ón para la carne de porcino y la carne de aves de 
corral, el Grupo Especial inicial constató que los Estados Unidos habían establecido que las garantías 
de créditos a la exportación en el marco de los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP no se habían 
aplicado de forma que constituyera una elusión de los compromisos de los Estados Unidos en materia 
de subvenciones a la exportación en el sentido del párrafo 1 del artículo 10, por lo cual no eran 
incompatibles con el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura y estaban exentas de medidas en 
virtud del Acuerdo SMC .8 
4. En segundo lugar, en lo que respecta a las aleg aciones de perjuicio grave formuladas por el 
Brasil, el Grupo Especial inicial constató que l as medidas imperativas de los Estados Unidos de 
subvención supeditada a los precios  -los pagos del programa de préstamos para la comercialización, 
los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) ("pagos de la Fase 2"), los pagos de asistencia 
por pérdida de mercados y los pagos anticíclicos- tienen un efecto significativo de contención de la 
subida de los precios en el mismo mercado mundial , en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , que constituye un perjuicio grave a los inter eses del Brasil en el sentido del apartado c) 
del artículo 5 del Acuerdo SMC .9 
5. Habida cuenta de sus conclusiones, el Grupo Es pecial inicial recomendó, de conformidad con 
lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que los Estados Unidos pusieran las garantías de 
créditos a la exportación declaradas incompatibles con las obligaciones que les corresponden en virtud 
del Acuerdo sobre la Agricultura  en conformidad con ese Acuerdo.10  El Grupo Especial inicial 
recomendó asimismo que, como prescribe el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , los Estados 
Unidos retirasen sin demora las garantías de cr éditos a la exportación que se había constatado que 
eran subvenciones prohibidas y especificó que ello de bía ocurrir "a más tardar en un plazo de seis 
meses desde la fecha de adopción del informe del Grupo Especial por el Órgano de Solución de 
                                                      
7 Ibid. 
8 Véase el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 8.1 d) ii). 
9 Véase ibid., párrafo 8.1 g) i).  El Grupo Especial inicial también constató que el artículo 1207(a) de la 
Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002.  Ley Pública Nº 107-171 (la "Ley FSRI de 2002"), que 
prevé los pagos de la Fase 2 para exportadores de algodón americano ( upland ), constituía una subvención a la 
exportación que era incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del 
párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  y estaba prohibida por los párrafos 1 a) y 
2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Además, el Grupo Especial inicial lle gó a la conclusión de que el artículo 
1207(a) de la Ley FSRI de 2002, que prevé los pagos de la Fase 2 para usuarios internos de algodón americano (upland ), constituía una subvención para la sustitución de importaciones prohibida por los párrafos 1 b) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .  (Véase el informe del Grupo Especi al inicial, párrafos 8.1 e) y f).) 
10 Véase ibid., párrafo 8.3 a). WT/DS267/AB/RW 
Página 4  
 
  Diferencias, o el 1º de julio de  2005 (si esta fecha fuera anterior)".
11  Por último, por lo que respecta a 
las subvenciones supeditadas a los precios que se ha bía constatado que causaban un perjuicio grave, el 
Grupo Especial inicial declaró que, conforme a lo  dispuesto en el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC , si se adoptaba el informe del Grupo Especi al inicial, los Estados Unidos tenían 
"la obligación de 'adoptar[ ] las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o retirar[ ] la subvención'".
12 
6. En apelación, el Órgano de Apelación confirmó  la constatación del Grupo Especial inicial 
"de que el efecto de los pagos del programa de pr éstamos para la comercialización, los pagos de la 
Fase 2, los pagos de asistencia por pérdida de me rcados y los pagos anticíclicos (las 'subvenciones 
supeditadas a los precios') es una significativa contenci ón de la subida de los precios en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC ".13  El Órgano de Apelación también confirmó la 
constatación del Grupo Especial inicial de que "l os programas de garantías de créditos a la 
exportación de los Estados Unidos en litigio  -los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP- 
constituyen en sí mismos subvenc iones a la exportación en el sentido del punto j) de la Lista 
ilustrativa de subvenciones a la  exportación del Anexo I del Acuerdo SMC "14 y las constataciones del 
Grupo Especial inicial "de que estos programas de garantías de créditos a la exportación son 
subvenciones a la exportación a los efectos  del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y son 
incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 de ese Acuerdo".15  Los Estados Unidos no 
apelaron contra las constataciones del Grupo Especial  inicial relativas a la elusión en el marco del 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  No obstante, en respuesta a la apelación 
del Brasil, el Órgano de Apelación revocó la consta tación del Grupo Especial inicial de que no se 
había demostrado la existencia de elusión efec tiva respecto de las garantías de créditos a la 
exportación para la carne de porcino y la carne de av es de corral.  Debido a que en el expediente no 
había suficientes hechos no controvertidos para comp letar el análisis jurídico, el Órgano de Apelación 
no pudo determinar si las garantías de créditos a la exportación otorgadas por los Estados Unidos en el 
caso de la carne de porcino y la carne de aves de corral se habían aplicado de forma que constituía una 
elusión de los compromisos de los Estados Uni dos en materia de subvenciones a la exportación 
contraria al párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .16 
7. El OSD adoptó los informes del Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación el 21 de 
marzo de 2005. 
                                                      
11 Ibid., párrafo 8.3 b). 
12 Ibid., párrafo 8.3 d). 
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 763 c) i). 
14 Ibid., párrafo 763 e) iv) (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.869). 
15 Ibid., párrafo 763 e) iv). 
16 Véase ibid., párrafo 763 f) i).  WT/DS267/AB/RW 
 Página 5 
 
 
  8. El 30 de junio de 2005, el Departamento de Ag ricultura de los Estados Unidos (el "USDA") 
anunció que la Corporación de Cr édito para Productos Básicos de los Estados Unidos (la "CCC") 
dejaría de aceptar solicitudes de garantías de cr éditos a la exportación con arreglo al programa 
GSM 103.17  El USDA también anunció que la CCC usaría  una nueva estructura de comisiones para 
los programas GSM 102 y SCGP.18  En octubre de 2005, la CCC dejó  de otorgar garantías de créditos 
a la exportación con arreglo al programa SCGP.19  El 1º de febrero de 2006, el Congreso de los 
Estados Unidos adoptó legislación por la que se derogó, con efecto a pa rtir del 1º de agosto de 2006, 
el programa de pagos de la Fase 2 para el algodón americano ( upland ).20  Desde la adopción de los 
informes del Grupo Especial inic ial y del Órgano de Apelación, los Estados Unidos han seguido 
efectuando pagos por préstamos para la comercia lización y pagos anticíclicos a los productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ), y las disposiciones legislativas y reglamentarias por 
las que se rigen estos pagos no se han modificado.21 
9. El Brasil consideró que los Esta dos Unidos no habían puesto su s medidas en conformidad con 
las obligaciones que les corresponden en virt ud de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre la 
Agricultura y el Acuerdo SMC y pidió que la cuestión se remitiese a un grupo especial de 
conformidad con el párrafo  5 del artículo 21 del ESD.22  El 28 de septiembre de 2006, el OSD 
estableció el Grupo Especial de confor midad con el párrafo 5 del artículo 21.23  A n t e  e l  G r u p o  
Especial que entendió en este procedimiento del pá rrafo 5 del artículo 21, el Brasil alegó que las 
                                                      
17 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 3.16 (donde se hace referencia a " USDA announces 
changes to export credit guarantee programs to comply with WTO findings " (El USDA anuncia cambios en los 
programas de garantías de créditos a la exportación con el fin de cumplir las constataciones de la OMC), 
Foreign Agriculture Service  (FAS) del USDA, Online News Release  de 30 de junio de 2005 (Prueba 
documental 502 presentada por el Brasil al Grupo Especial);  y " Notice to GSM-103 Program Participants " 
(Aviso a los participantes en el programa GSM 103), USDA FAS Program Announcement  (Anuncio sobre el 
programa FAS del USDA) de 30 de junio de 2005 (Prueba documental 503 presentada por el Brasil al Grupo 
Especial)). 
18 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 3.16. 
19 Véase ibid., párrafo 3.16 (donde se hace referencia a la  Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos al Grupo Especial, párrafo 20, y a " Summary of FY 2006 Export Credit Guarantee Programme Activity 
for GSM-102 as of close of business:  9/30/2006 " (Resumen de las actividades del programa de garantías de 
créditos a la exportación GSM-102 corres pondiente al ejercicio fiscal 2006, al cierre:  30 de septiembre de 
2006) (Prueba documental 513 presentada por el Brasil al Grupo Especial)). 
20 Véase ibid., párrafo 3.7 (donde se hace referencia al artíc ulo 1103 de la Ley de reducción del déficit 
de 2005, Ley Pública Nº 109-171 (Prueba documental 435 presentada por el Brasil al Grupo Especial)). 
21 Véase ibid., párrafos 3.9 y 3.12.  Además de los pagos de la Fase 2, los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos, la constatación del Grupo Especial inicial de existencia de perjuicio 
grave abarca los pagos de asistencia por pérdida de mercados.  Según el Grupo Especial inicial, estos últimos 
pagos constituyeron "una asistencia especial, de emergencia y complementaria que se prestó a los productores" 
en virtud de "cuatro leyes distintas, correspondientes a cada uno de los años comprendidos entre 1999 7 2001".  
(Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.216 (citado en el informe del Grupo Especial, párrafo 3.10).) 
22 Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Brasil, WT/DS267/30. 
23 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 1.2. WT/DS267/AB/RW 
Página 6  
 
  medidas adoptadas por los Estados Unidos no ha n dado cumplimiento a las obligaciones que les 
corresponden en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC . 
10. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC") el 18 de diciembre de 2007.   Las siguientes resoluciones formuladas por el 
Grupo Especial en relación con el ámbito del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 son 
pertinentes a la presente apelación: 
A la luz de las anteriores consideracion es, el Grupo Especial constata que las 
alegaciones del Brasil relativas a las garantí as de créditos a la exportación para carne 
de porcino y carne de aves de corral están comprendidas en el alcance de este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
24 (no se reproducen las negritas 
del original) 
... 
El Grupo Especial constata que, si bien la constatación del Grupo Especial inicial de 
existencia de perjuicio grave "actual" no era aplicable a las disposiciones jurídicas o 
los programas de subvenciones, además de a las subvenciones y las medidas de 
subvención, no es necesario que formule una constatación sobre la objeción 
preliminar de los Estados Unidos, porque el Brasil no pide al Grupo Especial que 
constate que los programas de préstamo s para la comercialización y de pagos 
anticíclicos son en sí mismos incompa tibles con la OMC.  El Grupo Especial 
concluye asimismo que la constatación de ex istencia de perjuicio grave formulada por 
el Grupo Especial inicial se basó en un aná lisis que tuvo en cuenta las disposiciones 
jurídicas o los programas de subvenciones c on arreglo a los cuales se otorgaron las 
subvenciones.  El Grupo Especial estim a que en el presente procedimiento es 
adecuado realizar un análisis similar de las subvenciones en el contexto de las 
disposiciones jurídicas o los programas de subvenciones en virtud de los cuales se 
otorgan las subvenciones. 
... Por esa razón, el Grupo Especial no c onsidera necesario pronunciarse sobre la 
objeción de los Estados Unidos de que como  los programas de préstamos para la 
comercialización y de pagos anticíclicos no son "medidas destinadas a cumplir" en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, las alegaciones del Brasil no están 
comprendidas en el alcance del presente procedimiento.25 (no se reproducen las 
negritas del original) 
... 
A la luz de las anteriores consideraciones, el Grupo Especial concluye que los pagos 
por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos efectuados por los 
Estados Unidos después del 21 de septiemb re de 2005, en la medida en que se 
proporcionan con arreglo a las mismas condiciones y criterios que los pagos 
anticíclicos y los pagos por préstamos para la comercialización objeto de la 
constatación de existencia de perjuicio grave "actual" formulada por el Grupo 
Especial inicial, están sujetos a la oblig ación de adoptar medidas apropiadas para 
                                                      
24 Ibid., párrafo 9.27. 
25 Ibid., párrafos 9.54 y 9.55.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 7 
 
 
  eliminar los efectos desfavorables de la  subvención que corresponde a los Estados 
Unidos en virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  Como consecuencia 
de ello, consideramos asimism o que la alegación del Brasil de que los Estados Unidos 
no han cumplido las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 8 del artículo 7 con respecto a esos  pagos está debidamente some tida a la consideración de 
este Grupo Especial. ...
26 
11. Las siguientes constataciones del Grupo Especial  son pertinentes a la presente apelación: 
Con respecto a la medida destinada por los Estados Unidos a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD rela tivas a la constatación del Grupo 
Especial inicial de incompatibilidad co n los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC:  
a) Que los Estados Unidos actúan de manera incompatible con las obligaciones 
que les corresponden en virtud del apartado c)  del artículo 5 y el párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  en cuanto que los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíc licos proporcionados a productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ) de conformidad con la Ley FSRI 
de 2002 tienen por efecto una contención signif icativa de la subida de los precios del 
algodón americano ( upland ) en el mercado mundial, en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC , que constituye un perjuicio grave "actual" para los 
intereses del Brasil, en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .  
Al actuar de manera incompatible con el ap artado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC , los Estados Unidos no han cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Concretamente, los Estados Unidos han incumplido la obligación que les corresponde , en virtud del párrafo 8 del artículo 7 
del Acuerdo SMC , de "adoptar[] las medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables o retira r[] la subvención". 
... 
Con respecto a la medida destinada por los Estados Unidos a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD rela tivas a las constataciones del Grupo 
Especial inicial de incompatibilidad con el  párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 
del Acuerdo sobre la Agricultura y los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC:   
c) Por lo que respecta a las garantías de créditos a la exportación del programa 
GSM 102 concedidas después del 1º de julio de 2005, los Estados Unidos actúan de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  al aplicar subvenciones a la exportación de forma que constituye una 
elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación asumidos 
por los Estados Unidos con respecto a dete rminados productos no consignados en la 
Lista y a determinados productos consignados  en la Lista, y en consecuencia actúan 
de manera incompatible con el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Por lo 
que respecta a las garantías de crédito s a la exportación del programa GSM 102 
concedidas después del 1º de julio de 2005 , los Estados Unidos también actúan de 
manera incompatible con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  al 
proporcionar subvenciones a la exportación a productos no consignados en la Lista y 
al proporcionar subvenciones a la export ación a productos consignados en la Lista 
                                                     
 
26 Ibid., párrafo 9.81. WT/DS267/AB/RW 
Página 8  
 
  por encima de los compromisos asumidos por los Estados Unidos en virtud del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  Al actuar de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  y los párrafos 1 a) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC , los Estados Unidos no han cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Concretamente, los Estados Unidos no 
han puesto sus medidas en conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura  y no han 
"retirado la subvención sin demora".
27 (no se reproducen las notas de pie de página) 
12. El Grupo Especial llegó a la c onclusión de que "en tanto en cu anto las medidas destinadas por 
los Estados Unidos a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial 
son incompatibles con las obligaciones que les corre sponden en virtud de los acuerdos abarcados, esas 
recomendaciones y resoluciones siguen siendo operativas".28 
13. El 12 de febrero de 2008, los Estados Unidos  notificaron al OSD, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 del ESD, su intención de ap elar contra determinadas cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del Grupo Especial y dete rminadas interpretaciones jurídicas formuladas por 
dicho Grupo, y presentaron un anuncio de apelación29 de conformidad con la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación30 (los " Procedimientos de trabajo ").  El 19 de 
febrero de 2008, los Estados Unidos presentar on una comunicación en calidad de apelante.31  El 25 de 
febrero de 2008, el Brasil notificó al OSD, de c onformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD, 
su intención de apelar contra determinadas cuesti ones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpretaciones jurídicas fo rmuladas por éste, y presentó un anuncio de otra 
apelación32, de conformidad con los párrafo s 1 y 2 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .  
El 27 de febrero de 2008,  el Brasil presentó una comunicación en calidad de otro apelante.33  El 12 de 
marzo de 2008, el Chad notificó a la Secretaría del Órgano de Apelación su intención de comparecer 
en la audiencia como tercero participante.34  El 13 de marzo de 2008, el Brasil y los Estados Unidos 
presentaron sendas comunicaciones en calidad de apelados35 y la Argentina, Australia, el Canadá, las 
Comunidades Europeas, el Japón y Nueva Zelandia presentaron sendas comunicaciones en calidad de 
terceros participantes.36  Este mismo día, China, la India y Tailandia notificaron respectivamente a la 
                                                      
27 Ibid., párrafo 15.1. 
28 Ibid., párrafo 15.2. 
29 WT/DS267/33 (adjunto como anexo I al presente informe). 
30 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
31 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
32 WT/DS267/34 (adjunto como anexo II al presente informe). 
33 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
34 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
35 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .  
Tras celebrar consultas con los participantes, la Secci ón del Órgano de Apelación que entendía en esta apelación 
amplió el plazo para la presentación de las comunicaciones de los apelados y las comunicaciones y 
notificaciones de los terceros par ticipantes, de conformidad con las Reglas 16, 22, 23, 24 y 26 de los 
Procedimientos de trabajo . 
36 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  WT/DS267/AB/RW 
 Página 9 
 
 
  Secretaría del Órgano de Apelación su intención de comparecer en la audiencia como terceros 
participantes.37 
14. Tras consultar a la Secretaría del Órgano de Apelación, el Brasil y los Estados Unidos 
convinieron, en una carta conjunta de 19 de marz o de 2008, en que el Órgano de Apelación no podría 
distribuir su informe sobre esta apelación dentro de l plazo de 90 días a que se hace referencia en el 
párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  El Brasil y los Estados Unidos convinieron en que se necesitaba 
más tiempo debido a la complejidad de las cuestiones planteadas en la apelación y las dificultades 
encontradas por el Órgano de Apelación para programar  la audiencia.  En consecuencia, el Brasil y 
los Estados Unidos confirmaron que  considerarían que el informe del Órgano de Apelación en el 
presente procedimiento, que debía publicarse no más tarde del 2 de junio de 2008, era un informe del 
Órgano de Apelación distribuido de conformida d con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.38 
15. La audiencia en esta apelación se celebró los dí as 14 y 15 de abril de 2008.  Los participantes 
y los terceros participantes39 expusieron oralmente sus argumentos y respondieron a las preguntas que 
les formularon los Miembros de la Sección del Ór gano de Apelación que entendió en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante  
1. Ámbito del presente procedimient o del párrafo 5 del artículo 21  
a) Las garantías de créditos a la e xportación para carne de porcino y 
carne de aves de corral 
16. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que las 
alegaciones del Brasil relativas a las garantías de créditos para la carne de porcino y la carne de aves 
de corral están debidamente comprendidas en el  ámbito del procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21. 
17. Los Estados Unidos sostienen que, como ha  reconocido el propio Grupo Especial, la 
aplicación de las garantías de créditos a la expor tación del programa GSM 102 a un producto en 
concreto constituye una medida.  Los Estados Unidos añaden que , dado que ni el Grupo Especial 
inicial ni el Órgano de Apelación constataron que  las garantías de créditos a la exportación con 
                                                      
37 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
38 El 11 de abril de 2008, el Órgano de Apelación no tificó al Presidente del OSD que la fecha prevista 
de distribución de su informe era el 2 de junio de 2008 (WT/DS267/35). 
39 China, la India y Tailandia no formularon ninguna declaración en la audiencia. WT/DS267/AB/RW 
Página 10  
 
  respecto a la carne de porcino y a la carne de aves de corral eran incompatibles con las obligaciones 
que incumben a los Estados Unidos en el marco de la OMC, el OSD no adoptó ninguna 
recomendación o resolución sobre estas medidas.  Por consiguiente, no podía haber "medidas 
destinadas a cumplir" en relación con la carne de po rcino y la carne de aves de corral.  Los Estados 
Unidos sostienen que "[e]l Grupo Es pecial ... no tuvo en cuenta estos hechos y examinó alegaciones 
que estaban fuera del ámbito del procedimiento rela tivo al cumplimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21".
40 
18. Los Estados Unidos alegan asimismo que el Grupo Especial hizo caso omiso de las 
prescripciones del párrafo 5 del artículo 21 al sus tituirlas por un criterio de "relación especialmente 
estrecha", apoyándose erróneamente en lo s informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  y Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petro líferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) .  
A juicio de los Estados Unidos, el razonamien to del Órgano de Apelación en estos informes no es 
aplicable porque en ellos se abordaban situaciones dis tintas de la que se ha planteado en el presente 
procedimiento.  En Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el 
Órgano de Apelación examinó una situación en  la que se adoptó una medida distinta 
aproximadamente al mismo tiempo que la medida que la parte demandada había declarado como 
medida destinada a cumplir y que presuntamente a nulaba el cumplimiento alcanzado por la medida 
destinada a cumplir que había sido declarada como ta l.  No obstante, los Estados Unidos sostienen 
que "la cuestión que el presente Grupo Especial tenía ante sí no era si una segunda medida había 
anulado, sustituido o de otro modo reemplazado el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD relativ as a las garantías de créditos a la exportación para carne de porcino y 
carne de aves de corral".
41  Dado que en esta diferencia no había tales recomendaciones y 
resoluciones, la cuestión que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación tuvieron ante sí en el asunto 
Estados Unidos - Madera blanda IV  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  no se plantea.  La diferencia 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respect o de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) se refería a una determinación administrativa 
revisada en un examen por extinción en materia de  derechos antidumping.  Los Estados Unidos 
afirman que la revisión de los programas de ga rantías de créditos a la exportación no puede 
compararse en modo alguno con la revisión de un a determinación administrativa, y que no puede 
considerarse que las garantías de créditos a la e xportación para carne de porcino y carne de aves de 
                                                      
40 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 40. 
41 Ibid., párrafo 42.  (las cursivas  figuran en el original)  WT/DS267/AB/RW 
 Página 11 
 
 
  corral constituyan una "base fáctica" para las "gar antías de créditos a la exportación totalmente 
distintas a las comprendidas en las r ecomendaciones y resoluciones del OSD".42 
19. Los Estados Unidos sostienen que las c onstataciones del Órgano de Apelación en CE - Ropa 
de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  son "sumamente instructivas"43 para este procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21, porque en ninguna de las dos diferencias existen recomendaciones y 
resoluciones del OSD que deban aplicarse con respecto a la parte de la medida que la parte reclamante 
alegó que estaba comprendida en el ámbito del pro cedimiento del párrafo 5 de l artículo 21.  Además, 
los Estados Unidos señalan que, en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , el Órgano 
de Apelación reconoció que el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 no está concebido para 
conceder a las partes reclamantes una segunda opor tunidad para volver a plantear alegaciones que no 
habían prosperado en el procedimiento inicial.   Permitir que el Brasil vuelva a plantear sus 
alegaciones relativas a la carne de porcino y la carne de aves de corral en el presente procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21 le c oncedería esa "segunda oportunidad"44, algo que, en opinión de los 
Estados Unidos, no está entre los obje tivos del párrafo 5 del artículo 21. 
20. Asimismo, los Estados Unidos aducen que la constatación del Grupo Especial plantea graves 
preocupaciones sistémicas, porque disuadiría a lo s Miembros de la OMC de adoptar medidas en 
respuesta a una constatación de incompatibilidad con la OMC más allá del alcance preciso de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Según los Estados Unidos, el enfoque del Grupo Especial 
transmite a los Miembros de la OMC el mensaj e de que deben introducir los menores cambios 
posibles en sus medidas, a los efectos de la ap licación, para evitar que una medida que no fuera 
necesario modificar en cumplimiento de las r ecomendaciones y resoluciones del OSD sea objeto de 
un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  En opinión de los Estados Un idos, este enfoque "daría 
a los Miembros un incentivo para crear una maraña  de regímenes diferenciados a efectos de la 
aplicación de una medida en diversas situaciones, simplemente con el fin de evitar exponerse a una 
impugnación en el mecanismo de solución de diferencias"45 de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, pese a que un cambio en la to talidad de un programa, como es el caso con 
respecto al programa GSM 102 revisado, hubiera sido preferible por ser más fácil de administrar y por mejorar el programa en general. 
21. Por consiguiente, los Estados Unidos solic itan al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que las alegacion es del Brasil relativas a las garantías de créditos 
                                                     
 
42 Ibid., párrafo 46. 
43 Ibid., párrafo 47. 
44 Ibid., párrafo 49 (donde se h ace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 74 y 87. 
45 Ibid., párrafo 54. WT/DS267/AB/RW 
Página 12  
 
  a la exportación para carne de porcino y carne de aves de corral están comprendidas en el ámbito del 
presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
b) Los pagos por préstamos para la  comercialización y los pagos 
anticíclicos efectuados después del 21 de septiembre de 2005 
22. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial  incurrió en error al llegar a la conclusión 
de que las alegaciones del Brasil relativas a los pagos por préstamos para la comercialización y los 
pagos anticíclicos efectuados  después del 21 de septiembre de 2005 estaban debidamente 
comprendidas en el ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.
46 
23. Los Estados Unidos sostienen que "las únicas me didas objeto de cualquier constatación de 
incompatibilidad con la OMC y de las recomendacion es y resoluciones del OSD basadas en ella, o de 
cualquier obligación de aplicación, eran los pagos efec tuados en el marco del [de los] programa[s] de 
la Fase 2, de préstamos para la comercializaci ón y de pagos anticíclicos durante las campañas de 
comercialización 1999-2002 (es decir, hasta el 31 de julio de 2003)".47  Añaden que los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pagos antic íclicos efectuados después del 21 de septiembre 
de 2005 "no habían sido objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD", "no eran en modo 
alguno medidas [estadounidenses] destinadas a cumplir" y, por consiguiente, "no estaban comprendidos en el ámbito del procedimiento relati vo al cumplimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21" del ESD.
48 
24. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al "no comprendió en lo fundamental ni la 
obligación que corresponde a los Estados Unidos en virtud del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC ni la relación entre el párrafo 8 de l artículo 7 del Acuerdo SMC y el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD".49  Según los Estados Unidos, "la obligación contenida en el párrafo 8 del 
artículo 7 se refiere únicamente a las recomendaciones y resoluciones del OSD"50 que, en este caso, 
"sólo eran aplicables a los pagos de la Fase 2, lo s pagos de asistencia por pérdida de mercados, los 
pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos efectuados durante las 
campañas de comercialización 1999-2002, y no abarcab an ni los futuros pagos ni los programas de 
subvención en sí mismos".51  No obstante, el Grupo Especial entendió equivocadamente que el 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  establece una "obligación permanente" con respecto a las 
subvenciones que no estaban comprendidas en las recomendaciones y resoluci ones del OSD, pese a 
                                                      
46 Ibid., párrafo 56. 
47 Ibid., párrafo 62. 
48 Ibid. 
49 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 63. 
50 Ibid., párrafo 65. 
51 Ibid. (donde se hace referencia al info rme del Grupo Especial inicial, párrafos 8.1 g) i) y 8.3 d)).  WT/DS267/AB/RW 
 Página 13 
 
 
  que "nada de lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 7 hace referencia a esa obligación general 
permanente".52  Además, a juicio de los Estados Unidos, "la interpretación del Grupo Especial hace 
caso omiso del texto del párrafo 5 del artículo 21 y extendería la jurisdicción de un grupo especial 
sobre el cumplimiento a cuestiones reservadas al procedimiento inicial".53 
25. Los Estados Unidos consideran que el Grupo Es pecial se basó indebidamente en el informe 
del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) .  Los Estados Unidos explican que, en esa di ferencia, el Órgano de Apelación "abordaba una 
cuestión distinta, a saber, la de qué medidas podía co nsiderarse eran parte de las medidas destinadas a 
cumplir".54  En la presente diferencia, los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos 
anticíclicos efectuados después del 21 de septiembre  de 2005 no son "medidas destinadas a cumplir", 
sino "medidas iniciales impugnadas por el Brasil con r especto a las cuales el Grupo Especial inicial no 
formuló ninguna constatación".55  Además, los Estados Unidos cons ideran que la opinión del Grupo 
Especial de que existe una "relación especialmente estrecha" entre los pagos efectuados después del 21 de septiembre de 2005 y las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial "es errónea y carece de pertinencia".
56  Para los Estados Unidos, el hecho de que dos pagos 
distintos se parezcan puede establecer una semejanza,  pero no demuestra una relación entre ellos, aún 
menos una relación que tenga alguna pertinencia jurí dica a los efectos del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD. 
26. Los Estados Unidos sostienen además que "el hecho de rechazar las alegaciones 
excesivamente amplias del Brasil en el presente procedimiento no significaría que los Miembros no 
dispongan de ninguna medida para hacer frente a los efectos desfavorables de una subvención".57  
Los Estados Unidos afirman que "nada impide a los Miembros impugnar los efectos desfavorables 
actuales de pagos pasados o en curso, la amenaza de perjuicio grave por pagos pasados, en curso o 
futuros, o los efectos desfavorables actuales o la amenaza de perjuicio grave derivados de programas 
de pagos 'en sí mismos'".58  Las obligaciones que incumben a un Miembro demandado en el marco del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC dependen del resultado de esas impugnaciones.  En el 
procedimiento inicial, el Brasil sólo obtuvo un r esultado favorable con respecto a los pagos efectuados 
durante las campañas de comercialización 1999-2002 y,  por consiguiente, la obligación establecida en 
                                                      
52 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 66. 
53 Ibid., párrafo 67. 
54 Ibid., párrafo 69. 
55 Ibid. 
56 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 70 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafo 9.80). (no se reproduce la nota de pie de página) 
57 Ibid., párrafo 72. 
58 Ibid. WT/DS267/AB/RW 
Página 14  
 
  el párrafo 8 del artículo 7 sólo es aplicable a esos pa gos.  Sin embargo, el Br asil no ha aducido que los 
Estados Unidos no han eliminado los efectos desfavorables de los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos  efectuados durante las campañas de 
comercialización  1999-2002. 
27. Por consiguiente, los Estados Unidos solic itan al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que los pagos por  préstamos para la comercialización y los pagos 
anticíclicos efectuados después del 21 de septiembre  de 2005 están debidamente comprendidos en el 
ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
2. Garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102 otorgadas 
después del 1º de julio de 2005  
28. Los Estados Unidos impugnan la  constatación del Grupo Especi al de que el programa de 
garantías de créditos a la exportación GSM 102 re visado constituye una subv ención a la exportación 
porque se proporciona con primas que son insuficientes para cubrir a largo plazo sus costos y pérdidas 
de funcionamiento en el sentido del punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación 
que figura en el Anexo I del Acuerdo SMC  (la "Lista ilustrativa").  Los Estados Unidos presentan los 
siguientes argumentos en apoyo de su apelación. 
a) El análisis cuantitativo realizado por el Grupo Especial 
29. Los Estados Unidos sostienen que el análisis cuantitativo que realizó el Grupo Especial en el 
marco del punto j) de la Lista ilustrativa es defectuoso, porque el Grupo Especial constató 
erróneamente que el Brasil presentó datos suficientes para acreditar prima facie  que las garantías de 
créditos a la exportación del programa GSM 102 se proporcionaron con primas insuficientes para 
cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funciona miento.  Según los Estados Unidos, al realizar su 
análisis cuantitativo, el Grupo Especial se basó  erróneamente en estimaciones presupuestarias 
iniciales presentadas por el Brasil, y no tuvo en cuenta las "deficiencias inherentes a las estimaciones 
iniciales de las subvenciones" ni las nuevas reestimaciones presupuestarias presentadas por los 
Estados Unidos, que demuestran la "rentabilidad".59 
30. Los Estados Unidos argumentan que "los nuevos  datos de las reestimaciones presupuestarias, 
que surgieron con posterioridad al procedimiento inicial, indicaban la rentabilidad del programa 
GSM 102, así como de los otros dos programas que habían sido eliminados (GSM 103, SCGP), 
incluso antes de que se emprendieran revisiones sustanciales para cumplir las recomendaciones y 
                                                      
59 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 84.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 15 
 
 
  resoluciones del OSD".60  Los Estados Unidos añaden que en r ealidad dos de las cohortes incluidas en 
los datos correspondientes a las reestimaciones -19 94 y 1995- efectivamente se habían cerrado, y 
reflejaban la experiencia real de los programas.61  Por el contrario, las estimaciones iniciales 
presentadas por el Brasil para las garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102 otorgadas en 2006-2008 se calcularon antes de que se hiciese uso alguno del programa.  Además, se 
calcularon utilizando normas de estimación aplicables a toda la administración pública que requieren 
basarse en hipótesis de tasas de impago y recuper ación sin tomar en consideración la experiencia 
específica de los programas de la CCC, con el resultado de "una proyección exagerada de las pérdidas en la estimación inicia l de las subvenciones".
62  Asimismo, los Estados Unidos afirman que las 
estimaciones iniciales presentadas por el Brasil se li mitaban únicamente a tres ejercicios fiscales, y 
que el punto j) se refiere a si las primas cobradas en  el marco de un programa de garantías de créditos 
a la exportación son suficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento de 
ese programa.  Los Estados Unidos afirman que, por  no tener en cuenta los datos correspondientes a 
las reestimaciones que indicaban una  rentabilidad a largo plazo, el Grupo Especial "entendió y aplicó 
erróneamente la norma del punto j) al realizar su análisis cuantitativo".63 
31. Además, los Estados Unidos aducen que los da tos de la contabilidad basada en efectivo que 
presentó el Brasil eran "distintos e independientes del método de contabilidad presupuestaria [de los 
Estados Unidos]", y que la cifra s obre "pasivo por garantía de créditos"64 de los estados financieros de 
la CCC presentada por el Brasil era simpleme nte una entrada en una hoja de balance y no 
representaba una "pérdida".65  Recordando la declaración del Grupo Especial de que los estados 
financieros de la CCC y los datos de la contab ilidad basada en efectivo "plantean, como mínimo, 
interrogantes"66 sobre si las reestimaciones establecen que los programas de garantías de créditos a la 
exportación no generaron un costo neto, los Estados Un idos alegan que "[e]l mero hecho de 'plantear 
interrogantes' ... no es suficiente para satisfa cer la carga de establecer una presunción".67  Sobre esta 
base, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial cometió un error jurídico al constatar que 
las estimaciones iniciales y otras pruebas cuantitativas presentadas por el Brasil eran suficientes para 
satisfacer la carga de probar que las comisiones cobradas en virtud del programa GSM 102 son insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento.  Por consiguiente, los 
                                                     
 
60 Ibid., párrafo 80 (donde se hace referencia a la Prim era comunicación escrita de los Estados Unidos 
al Grupo Especial, párrafos 83, 86-90 y 96;  y al informe del Grupo Especial, párrafo 14.78). 
61 Véase ibid., párrafo 80. 
62 Ibid., párrafo 82. 
63 Ibid., párrafo 83. 
64 Ibid., párrafos 85. 
65 Ibid., párrafo 86 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, pá rrafo 14.82). 
66 Ibid., párrafo 87 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 14.88). 
67 Ibid., párrafo 87. WT/DS267/AB/RW 
Página 16  
 
  Estados Unidos alegan que la c onclusión del Grupo Especial con resp ecto al análisis cuantitativo a los 
efectos del punto j) es errónea desde el punto de vista jurídico. 
b) Comparación con los tipos de prima mínimos de la OCDE 
32. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial ha "interpretado de manera 
fundamentalmente errónea"
68 los requisitos del punto j) de la Lista ilustrativa al comparar las 
comisiones del programa GSM 102 con los tipos de prima mínimos ("TPM") del Acuerdo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Ec onómicos (la "OCDE") relativo a las directrices 
para los créditos a la exportación concedidos co n ayuda oficial (el "Acuerdo de la OCDE").  
Los Estados Unidos aducen que, aunque el Grupo Es pecial reconoció que los TPM del Acuerdo de 
la OCDE no tienen valor jurídico en el marco de l punto j) y no constituyen un punto de referencia 
para las garantías de créditos a la exportación de  productos agropecuarios, "formuló determinaciones 
respecto del punto j) basándose en una comparaci ón de las comisiones del programa GSM 102 con 
los TPM".
69  Según los Estados Unidos, el punto j) no hace re ferencia ni al Acuerdo de la OCDE ni a 
los TPM, y los TPM, promulgados por los miembros de  la OCDE, no explican cómo debe juzgarse si 
las primas de las garantías de créditos a la export ación son suficientes.  Asimismo, los Estados Unidos 
aducen que, a la luz de las negociaciones enca minadas a alcanzar disciplinas internacionalmente 
convenidas por las que se rija la concesión de créd itos a la exportación previs tas en el párrafo 2 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Grupo Especial incurrió en error al permitir la 
aplicación de los TPM, concebidos para los produc tos industriales, al programa GSM 102, que es un 
programa de garantías de créditos a la exportación de productos agropecuarios.  Los Estados Unidos 
subrayan que, hasta la fecha, no se ha convenido disciplina internacional alguna en virtud del 
párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  con respecto a los programas de garantías 
de créditos a la exportación de productos agropecuar ios.  A pesar de no haber tales disciplinas, el 
Grupo Especial "impondría ahora a las garantías de  créditos a la exportación agrícola criterios 
aplicables únicamente a los productos industriales".70  En opinión de los Estados Unidos, ese 
resultado "quitaría toda utilidad" al párrafo 2 del artículo 10.71 
c) Estructura, diseño y funcionamien to del programa GSM 102 revisado 
33. Los Estados Unidos sostienen que, al formular c onstataciones en relación con la estructura, el 
diseño y el funcionamiento del programa GSM 102 revisado, el Grupo Especial se basó en una 
                                                      
68 Ibid., párrafo 89. 
69 Ibid. 
70 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 99. (no se reproducen las 
cursivas del original) 
71 Ibid., párrafo 99.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 17 
 
 
  comparación inadecuada entre la tasa de aumento,  en función del riesgo, de las comisiones del 
programa GSM 102 revisado y la de las comisiones percibidas por el Banco de Exportación-
Importación de los Estados Unidos (el "Ex-Im Bank" ) por dos de sus programas de seguro:  la Carta 
de Seguro de Crédito ("LCI") y el Seguro de Crédito a la Exportación a Medio Plazo ("MTI").72  
Los Estados Unidos consideran que esos dos programas del Ex-Im Bank son "fundamentalmente 
diferentes" del programa GSM 102 por varias razones, entre ellas el hecho de que los programas del 
Ex-Im Bank están sujetos a los TPM y que el MTI no  abarca los productos agrop ecuarios.  A pesar de 
esas diferencias, el Grupo Especial tuvo en cuen ta de manera improcedente "'la diferencia 
significativa entre las tasas de aumento de, por un lado, las comisiones del programa GSM 102 y, por otro, los productos ... del Ex-Im Bank' para llegar a la conclusión de que el programa GSM 102 no 
tenía una 'estructura de comisiones realmente basada en el riesgo'".
73 
34. Los Estados Unidos aducen que el error jurí dico del Grupo Especial al basarse en una 
comparación con los programas del Ex-Im Bank se agravó por el hecho de que entendiese erróneamente el escalonamiento de las comisiones como parte de un análisis en el marco del punto j).  
Según los Estados Unidos, "el punto j) ni siquier a impone una condición 'basada en el riesgo', de 
modo que el Grupo Especial se equivocó al atribuirl e primero una y realizar luego un análisis del 
escalonamiento".
74  Los Estados Unidos sostienen que, aunque  fuese pertinente una norma basada en 
el riesgo, el punto j) no dicta ninguna pauta especí fica en relación con el escalonamiento, y este es 
pertinente únicamente en lo que resp ecta a una comparación de las transacciones admisibles en el 
programa.  Por consiguiente, en opinión de los Estados Unidos, un examen exhaustivo de si un 
programa se basa en el riesgo también tendría que tener en cuenta las transacciones que no tienen ninguna admisibilidad en él. 
35. Además, los Estados Unidos impugnan la c onstatación del Grupo Especial de que la 
persistencia de un tope legal de l 1 por ciento para las comisiones del programa GSM 102 impedía la 
adopción de comisiones basadas en el riesgo.  Los Estados Unidos subrayan que "revisaron 
fundamentalmente el programa GSM 102 para cumplir  las recomendaciones y resoluciones del OSD", 
lo cual supuso, entre otras cosas, la realización  de "numerosos cambios en los criterios de 
admisibilidad en lo referente al riesgo país" y la  adopción de "comisiones sustancialmente mayores 
basadas en riesgos para todos los países admisibles".
75  Asimismo, los Estados Unidos señalan que el 
propio Grupo Especial no estaba seguro del efecto del aumento medio del 46 por ciento en las 
                                                      
72 Ibid., párrafo 103. 
73 Ibid., párrafo 101 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 14.128). 
74 Ibid., párrafo 104. 
75 Ibid., párrafo 105 (donde se hace refere ncia a la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos 
al Grupo Especial, párrafo 7). WT/DS267/AB/RW 
Página 18  
 
  comisiones (23 por ciento, ponderado por el co mercio) que se produjo como resultado de tales 
cambios.  Los Estados Unidos sostienen que no hay na da en el punto j) que impida el establecimiento 
de un tope para las comisiones de un programa de ga rantías de créditos a la exportación, "siempre que 
las comisiones estén estructuradas de tal modo que cubran a largo plazo los costos y pérdidas de 
funcionamiento del programa".
76 
36. Además, los Estados Unidos so stienen que el Grupo Especial interpretó erróneamente el 
punto j) al tener en cuenta otros factores que no forman parte de un anális is adecuado con arreglo a 
dicha disposición.  Según los Estados  Unidos, el Grupo Especial se basó erróneamente en el hecho de 
que la CCC tiene acceso a fondos del Tesoro de lo s Estados Unidos y se beneficia del crédito y la 
solvencia del Gobierno estadounidense, a pesar de que  tales consideraciones no son pertinentes para el 
punto j).  Los Estados Unidos alegan que la interpre tación del Grupo Especial "haría inútil el punto j), 
ya que los programas de garantías de créditos a la exportación de un gobierno siempre serían 
subvenciones a la exportación".77  Además, los Estados Unidos no están de acuerdo con la 
constatación del Grupo Especial de  que, aunque los Estados Unidos establezcan límit es bancarios con 
respecto a cada banco deudor extranjero, ello no  cambia el hecho de que el riesgo del deudor 
extranjero no se refleja en  las comisiones del programa GSM 102.  Los Estados Unidos afirman que el 
punto j) no prescribe cómo debe tener en cuenta el gobierno que extiende las garantías de créditos a la 
exportación el riesgo del deudor extranjero, y que di cho riesgo puede mitigarse de diversas maneras.  
Los Estados Unidos subrayan que "ninguna norma de la OMC rige la manera en que debe concebirse 
un programa gubernamental para asegurarse de que su s primas son suficientes para cubrir a largo 
plazo sus costos y pérdidas de funcionamiento".78  Por consiguiente, el Grupo Especial incurrió en 
error al concluir que las comisiones eran la úni ca manera adecuada de hacer frente al riesgo del 
deudor extranjero. 
37. Sobre esta base, los Estados Unidos sostienen que la constatación del Grupo Especial relativa 
a las garantías de créditos a la exportación de l programa GSM 102 otorgadas con posterioridad 
al 1º de julio de 2005 "es errónea desde el punto de vista jurídico".79 
d) Artículo 11 del ESD 
38. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Esp ecial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al no realizar una evaluación objetiva de las alegaciones del Brasil en relación con el programa de garantías de créditos a la e xportación GSM 102 revisado.  En primer lugar, los 
                                                     
 
76 Ibid., párrafo 106. 
77 Ibid., párrafo 111. (no se reproducen las negritas y cursivas ni la nota de pie de página del original) 
78 Ibid., párrafo 113. 
79 Ibid., párrafo 128.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 19 
 
 
  Estados Unidos afirman que el Grupo Especial "no tuvo en cuenta la importancia de los datos de 
reestimaciones presupuestarias presentados por los Estados Unidos"80 al realizar el análisis 
cuantitativo en el marco del punto j).  En segundo lugar, los Estados Unidos alegan que el Grupo 
Especial, en su "análisis no cuantitativo" del programa GSM 102, "distorsionó el sentido de las 
pruebas que se le habían presentado, e hizo suposiciones injustificadas para apoyar sus 
constataciones".81  Más concretamente, los Estados Unidos se refieren al hecho de que el Grupo 
Especial no reconociese que los TPM carecen de pertin encia por lo que respecta al punto j), y al hecho 
de que el Grupo Especial se basase en la comparación realizada por el Brasil de las comisiones del 
programa GSM 102 y los TPM para apoyar la constat ación de que las primas previstas en el programa 
GSM 102 eran insuficientes para cubrir a largo plazo  los costes y pérdidas de funcionamiento de ese 
programa.  Los Estados Unidos aducen que el Gr upo Especial "exacerbó su error al hacer suya la 
injustificada afirmación del Brasil de que 'los TPM en todo caso aumentarían si fueran aplicables a los 
productos agrícolas'"82, añadiendo que "esas observaciones no jus tificadas no estaban respaldadas por 
pruebas obrantes en el expediente".83  Por último, los Estados Unidos sostienen que, a pesar de la 
"obvia distinción fáctica"84 entre el programa GSM 102 y los programas del Ex-Im Bank, el Grupo 
Especial no justificó su conclusión de que esa dis tinción "no menoscaba fundamentalmente el valor de 
la comparación [relativa al escalonamiento]".85 
39. Por estas razones, los Estados Unidos so licitan al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que los Esta dos Unidos no cumplieron las recomendaciones y 
resoluciones del OSD relativas a las constataciones de  incompatibilidad del programa de garantías de 
créditos a la exportación GSM 102 con el pá rrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  y los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
3. Perjuicio grave  
40. Los Estados Unidos apelan contra la consta tación del Grupo Especial de que los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pa gos anticíclicos proporcionados a productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ) de conformidad con la Le y de Seguridad Agrícola e 
Inversión Rural de 2002 de los Estados Unidos86 ("Ley FSRI de 2002") tienen por efecto una 
contención significativa de la subida de los precios del algodón americano ( upland ) en el mercado 
                                                      
80 Ibid., párrafo 117. 
81 Ibid., párrafo 120. 
82 Ibid., párrafo 122 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 14.101). 
83 Ibid., párrafo 122. 
84 Ibid., 123. 
85 Ibid. (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 14.125). 
86 Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002, Ley Pública Nº 107-171 (Prueba 
documental 29 presentada por el  Brasil al Grupo Especial). WT/DS267/AB/RW 
Página 20  
 
  mundial, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , que constituye un perjuicio 
grave "actual" para los intereses del Brasil en el sentido del apartado c) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos sos tienen asimismo que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto que se le sometió, como exige el artículo 11 del ESD. 
a) Aislamiento del mercado 
41. Los Estados Unidos sostienen que la constatación del Grupo Es pecial de que los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pagos antic íclicos causaron un perjuicio grave "actual" al 
Brasil al contener significativamente el precio mundial del algodón americano ( upland ) se basó en 
gran medida en la conclusión errónea del Grupo Especial de que tales pagos "aislaban" a los 
productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) de las señales del mercado hasta el punto 
de que los pagos tenían efectos significativos en la  plantación, la producción, las exportaciones y, en 
última instancia, el precio.
87  Los Estados Unidos aducen que , al apoyarse excesivamente en las 
constataciones del Grupo Especial inicial, el Grupo Es pecial incurrió en error en su análisis de la 
forma en que la estructura, el diseño y el func ionamiento de los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos supuestam ente aislaron a los productores estadounidenses.  
A este respecto, los Estados Unidos señalan que el procedimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 "se refería a pagos por préstamos para la comercialización y pagos anticíclicos realizados 
en la campaña de comercialización 2006"88, mientras que el procedimiento inicial se refería a pagos 
realizados en un período diferente.  Además, lo s Estados Unidos aducen que, al examinar el 
"aislamiento del mercado", el Grupo Especial "no tu vo suficientemente en cuenta todos los factores 
pertinentes para las decisiones s obre plantación de los productores".89  Dichos factores "demostraban 
que al tomar esas decisiones sobre plantación, los cultivadores estadounidenses de algodón americano 
(upland ) respondían de maneras que estaban en consonanc ia con las fuerzas del mercado, a pesar de 
que eran conscientes de que podían recibir pagos  por préstamos para la comercialización y pagos 
anticíclicos si los precios reales eran inferiores a los precios de activación".90 
42. En particular, en lo que se refiere a los pagos por préstamos para la comercialización , los 
Estados Unidos afirman que el Grupo Especial "no tuvo en cuenta el hecho de que los productores 
estadounidenses examinaron otros factores, apar te del precio previsto del algodón americano 
(upland ), y respondieron a ellos en la forma que habría previsto el mercado".91  Los Estados Unidos 
sostienen que, por ejemplo, en la campaña de comercialización 2005 hubo "u na disminución de la 
                                                      
87 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 132. 
88 Ibid., párrafo 136. (no se reproduce la nota de pie de página) 
89 Ibid., párrafo 134. 
90 Ibid., párrafo 137. 
91 Ibid., párrafo 140. (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS267/AB/RW 
 Página 21 
 
 
  superficie de cultivo de habas de soja debido a pr eocupaciones por la aparición de casos de roya 
asiática de la soja a finales de la campaña de comercialización 2004"92, lo cual, unido a otros factores, 
determinó las decisiones sobre plantación en dicha campaña.  Además, los Estados Unidos aducen 
que la constatación del Grupo Especial sobre el aislamiento del mercado es incompatible con una 
encuesta realizad a entre los cultivadores de algodón americano ( upland ) "que demuestra que los 
productores estadounidenses se proponían recort ar sus plantaciones de algodón americano ( upland ) en 
la campaña de comercialización 2007 en aproximada mente un 14 por ciento en respuesta a factores 
como los precios previstos relativamente más atract ivos del maíz y los malos resultados registrados 
por las exportaciones de los Estados Unidos desd e agosto de 2006 (cuando fue eliminado el programa 
de la Fase 2)".93  Por último, los Estados Unidos aducen  que el Grupo Especial "no hizo ninguna 
evaluación de las expectativas de los productores de  que 'los precios reales en el momento de la 
cosecha [serían] inferiores a la tasa de préstamos para la comercialización' en la campaña de 
comercialización 2006 o cualquier otra campaña examinada".94 
43. En lo que se refiere a los pagos anticíclicos , los Estados Unidos impugnan el trato dado por el 
Grupo Especial a determinados estudios económicos pr esentados por las partes.  En primer lugar, los 
Estados Unidos aducen que el Grupo Especial "rest ó importancia a la pertinencia de los estudios, y 
luego se basó indebidamente en ellos para justificar  su conclusión errónea de  que la estructura, el 
diseño y el funcionamiento de los pagos anticíclicos de los Estados Unidos tenían el efecto de aislar 
los ingresos de los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ), que provocaron un 
aumento de la superficie y la producción, y que los pagos tuvieron un 'efecto' significativo de 
contención de la subida de los precios".95  Los Estados Unidos afirman que "todos los estudios 
presentados por los Estados Unidos indicaban que los pagos anticíclicos tenían efectos mínimos  en las 
plantaciones y la producción de los productores esta dounidenses y no podían llevar razonablemente al 
Grupo Especial a formular esas constataciones".96  En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que 
"el Grupo Especial ni siquiera consideró las care ncias de los estudios presentados por el Brasil".97  
Los Estados Unidos impugnan asimismo la forma en  que el Grupo Especial consideró un estudio de 
la OCDE98 que, a su juicio, demuestra que "en gran pa rte son los terratenientes que no explotan la 
                                                      
92 Ibid. 
93 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 141. (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
94 Ibid., párrafo 142 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 10.77). 
95 Ibid., párrafo 144 (donde se hace refere ncia al informe del Grupo Esp ecial, párrafos 10.95 y 10.104). 
(no se reproduce la nota de pie de página) 
96 Ibid., párrafo 145. (las cursivas  figuran en el original) 
97 Ibid., párrafo 153. 
98 Documento de la OCDE, " A Review of Empirical Studies of the Acreage and Production Response to 
US Production Flexibility Contract Payments under the FAIR Act and Related Paym ents under Supplementary 
Legislation ", AGR/CA/APM(2004)21/FINAL, 30 de marzo de 2005 (Prueba documental 32 presentada por los WT/DS267/AB/RW 
Página 22  
 
  tierra quienes se benefician del incremento de pros peridad debido a los pagos agrícolas y que éstos 
pueden no tener ningún efecto en la producción [, ya que,] cuando se arrie nda un terreno, parte del 
valor de los pagos desconectados se transfiere de quienes explotan el terreno a los propietarios de la 
superficie de base, a través de arrendami entos y valores de venta más elevados".
99 
44. Los Estados Unidos sostienen que la constat ación del Grupo Especial relativa al aislamiento 
del mercado también se basa en la conclusión err ónea de que la "relación entre los titulares de 
superficie de base de algodón americano  (upland ) y la producción de algodón americano  (upland ) es 
significativa en cuanto sugiere que los pagos antic íclicos para el algodón desempeñan un papel en el 
mantenimiento de la superficie y la producción a un nivel más alto del que de otro modo se daría".100  
Los Estados Unidos explican que, para llegar a es ta conclusión, el Grupo Especial "nunca comprobó 
realmente la fuerza de la supuesta relación entre lo s pagos y las plantaciones para concluir que éstas 
respondían a aquéllos".101  Según los Estados Unidos, "los hec hos demostraban que la relación entre 
los pagos anticíclicos y la plantación era débil:  los cultivadores de algodón americano ( upland ) que 
también eran titulares de superficie de base de algodón americano  (upland ) estaban plantando 
un 40 por ciento menos algodón americano ( upland ) de lo que habían plantado en el período en el que 
se estableció su superficie de base colectiva".102  Además, "el 17 por ciento de las plantaciones se hizo 
en explotaciones que no contaban con superficie de base o en plantaciones que plantaban una 
superficie que excedía de su superficie de base".103 
45. Además, los Estados Unidos alegan que "[e] l Grupo Especial formuló varias constataciones 
que contradicen su conclusión final de que los pa gos por préstamos para la comercialización y los 
pagos anticíclicos aislaron a los producto res estadounidenses de algodón americano ( upland ) de los 
precios del mercado".104  Los Estados Unidos observan que, al determinar que los productores 
estadounidenses estaban aislados de las fuerzas del mercado, el Grupo Especial pasó por alto sus 
propias constataciones de que la participación de  los Estados Unidos en la producción y las 
exportaciones mundiales de algodón se había mantenido relativamente constant e en las campañas de 
comercialización 2002-2005105;  que en la campaña de comercialización 2006 el precio de mercado 
previsto del algodón americano ( upland ) fue superior a la tasa de préstamos para la 
                                                                                                                                                                     
Estados Unidos al Grupo Especial).  (En ocasiones se hace referencia a este documento como el "estudio de 
Abler y Blandford";  véase, por ejemplo, el  informe del Grupo Especial, párrafo 13.10.) 
99 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 149. (no se reproduce la nota 
de pie de página) 
100 Ibid., párrafo 154 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 10.102). 
101 Ibid., párrafo 154. 
102 Ibid., párrafo 156. 
103 Ibid. 
104 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 157. 
105 Véase ibid., párrafos 158 y 160.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 23 
 
 
  comercialización106;  y que no había ninguna "coincidencia temporal discernible" entre la contención 
de la subida de los precios mundiales y las subve nciones de los Estados Unidos supeditadas a los 
precios.107 
46. Por último, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial "no formuló ninguna 
constatación acerca del grado de aislamiento del mer cado o el grado de los efectos relacionados con 
dicho aislamiento".108  En cambio, el Grupo Especial "supuso erróneamente que la existencia de 
cualquier  efecto de aislamie nto del mercado, y cualquier  efecto conexo en la producción, debido a los 
pagos por préstamos para la comercialización y lo s pagos anticíclicos realizados por los Estados 
Unidos era suficiente para justificar la constataci ón de una contención significa tiva de la subida de los 
precios".109  Los Estados Unidos afirman que la conclu sión del Grupo Especial sobre el aislamiento 
del mercado "es incompatible con la exigencia de de terminar el grado de los efectos atribuibles a los 
pagos en concepto de ayuda antes de poder constata r una contención significativa de la subida de los 
precios".110 
b) Divergencia entre los costos tota les de producción y los ingresos de 
mercado de los productores de los Estados Unidos 
47. Los Estados Unidos aducen que la cons tatación del Grupo Especial de que hubo una 
diferencia significativa entre los costos total es de producción y los ingresos de mercado de los 
productores de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos se ve  socavada por la decisión del 
Grupo Especial de utilizar como punto de referencia  los costos totales, en lugar de los costos 
variables;  incluir costos generale s no específicos del algodón americano ( upland ) y costos de 
oportunidad no monetarios en los costos totales;  y descontar los ingresos "no agrícolas" de los ingresos de los cultivadores de algodón. 
48. Los Estados Unidos sostienen que  "el Grupo Especial no compre ndió que debían utilizarse los 
costos variables para evaluar adecu adamente los efectos anuales en la plantación/producción, en caso 
de haberlos, atribuibles a los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos".
111  Los Estados Unidos afirman que habían  demostrado que sus cultivadores de algodón 
cubrieron sus costos variables en el período correspondiente a las campañas de comercialización 
                                                      
106 Véase Ibid., párrafo 161. 
107 Véase Ibid., párrafos 162 y 163 (donde se  hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 
10.133 y 10.139). 
108 Ibid., párrafo 164. 
109 Ibid., párrafo 165. (las cursivas  figuran en el original) 
110 Ibid., párrafo 166. 
111 Ibid., párrafo 178. WT/DS267/AB/RW 
Página 24  
 
  2002-2005, y que en casi todos los años cubrieron la  mayoría de sus costos totales, si no todos.
112  
Además, los Estados Unidos aducen  que adoptar un enfoque centrado en  los costos totales lleva al 
resultado absurdo de que "los productores de cad a uno de los principales cultivos de campo, con 
excepción de las habas de soja, ha brían perdido dinero en la campaña de comercialización 2005 y, aun 
en el caso de las habas de soja, los agricu ltores estadounidenses no habrían podido obtener más 
que 1 dólar EE.UU. por acre".113 
49. Los Estados Unidos sostienen que, al calcular los costos totales de producción, el Grupo 
Especial se basó de forma indebida en datos s obre cultivos específicos del USDA e incluyó "todas las 
partidas correspondientes a los 'costos generales imputados' que, o no eran específicas del algodón americano ( upland ) ..., o no eran desembolsos en efectivo reales".
114  Asimismo, los Estados Unidos 
sostienen que el Grupo Especial no debería haber tomado en consideración costos de oportunidad no 
monetarios correspondientes a valore s atribuidos a la mano de obra no remunerada y la tierra, que "no 
son forzosamente costos que haya  que pagar para que los agriculto res puedan evitar verse obligados a 
liquidar sus empresas".115  Además, los Estados Unidos aducen  que el error jurídico del Grupo 
Especial se vio agravado por el hecho de que no tu viese en cuenta los ingr esos no agrícolas -ni los 
ingresos provenientes de otros cultivos-, que constitu yen una parte importante de los ingresos de los 
cultivadores de algodón y "reduc[en]  la probabilidad del abandono proporcionando a las familias de 
agricultores otras fuentes de ingresos".116  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial hizo 
caso omiso de las nuevas pruebas presentadas por los Estados Unidos en relación con el efecto de los 
ingresos no agrícolas en el abandono de las actividades agrícolas, y que el Grupo Especial, "a pesar de 
afirmar que el aumento de los ingresos no agrícolas podía ser una señal de que los agricultores estaban 
abandonando la actividad agrícola ... nunca exam inó si los productores estadounidenses de algodón 
realmente estaban  abandonando el cultivo del algodón".117 
c) Modelo de simulación económica 
50. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial  pasó por alto los defectos fundamentales 
del modelo de simulación económica del Brasil.  Los Estados Unidos sost ienen también que el 
modelo, en cualquier caso, demostraba que el efecto de las subvenciones de los Estados Unidos en los 
precios era mínimo.  Los Estados Unidos añaden  que no era suficiente que el Grupo Especial 
                                                      
112 Véase ibid., párrafo 179. 
113 Ibid., párrafo 175. 
114 Ibid., párrafo 182. (no se reproduce la nota de pie de página) 
115 Ibid., párrafo 186. 
116 Ibid., párrafo 191 (donde se cita Hoppe, R. A. y Korb, P. Understanding U.S. Farm Exits , Servicio 
de Investigaciones Económicas del USDA, Economic Research Report  Nº 21 , junio de 2006 (Prueba 
documental 46 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial). 
117 Ibid., párrafo 193. (las cursivas  figuran en el original)  WT/DS267/AB/RW 
 Página 25 
 
 
  constatase que el modelo demostraba una "contención de  la subida de los precios" para justificar la 
constatación de una "contención signifi cativa de la subida de los precios " en el sentido del párrafo 3 c) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Según los Estados Unidos, para basarse debidamente en los 
resultados de los modelos en apoyo de su conclusi ón, el Grupo Especial debería haber decidido qué 
modelo o modelos eran adecuados;  haber determina do el nivel de contención de la subida de los 
precios resultante de dicho modelo;  y haber consta tado que dicha contención de la subida de los 
precios era de un grado significativo.  Los Esta dos Unidos aducen que el Grupo Especial "nunca 
evaluó la probable magnitud de los efectos en lo s precios de los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos  basándose en los modelos económicos".118 
d) Efectos de la eliminación de los pagos de la Fase 2 
51. Los Estados Unidos aducen que demostraron que se produjo una disminución significativa de 
la producción y las exportaciones de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos en la 
campaña de comercialización 2006 tras la eliminación de  los pagos de la Fase 2.  Como consecuencia 
de ello, recaía en el Brasil la carga de probar que los efectos de la supresión del programa de pagos de 
la Fase 2 en la producción y las exportacion es de los Estados Unidos fueron moderados.  
Por consiguiente, los Estados Uni dos sostienen que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar 
que la eliminación de esa subvención no afectaba a lo s efectos de contención de la subida de los 
precios de los pagos por préstamos para la comerc ialización y los pagos anticíclicos en el mercado 
mundial del algodón americano ( upland ). 
52. Los Estados Unidos alegan tamb ién que el Grupo Especial interp retó erróneamente y pasó por 
alto las pruebas presentadas por los Estados Unidos con respecto al efecto indirecto de la eliminación 
de los pagos de la Fase 2, cuyo resultado fue una disminución sustancial de los pagos por préstamos 
para la comercialización, sin causar ningún aume nto significativo en los pagos anticíclicos.  
Los Estados Unidos se refieren, en particular, a un estudio del Instituto de Investigación sobre Política 
Alimentaria y Agrícola ("FAPRI"), que revela que la eliminación del programa de pagos de la Fase 2 
tiene como resultado un aumento medio de 0,4 centa vos por libra en el precio mundial ajustado del 
algodón americano ( upland ) en las campañas de comercialización 2006-2010 y una disminución de la 
misma cuantía en el pago en concepto de préstamos para la comercialización.119  Además, los Estados 
Unidos afirman que el Grupo Especial pasó por alto pruebas importantes que demostraban que era 
poco probable que hubiese un aumento en lo s pagos anticíclicos en la campaña de 
comercialización 2006 como resultado de la elimin ación del programa de pagos de la Fase 2.  
                                                      
118 Ibid., párrafo 196. 
119 Véase ibid., párrafo 202. WT/DS267/AB/RW 
Página 26  
 
  Los Estados Unidos explican que, cuando los precios de los Estados Unidos est án por debajo de la 
tasa de préstamos para la comercialización, la eliminación del programa de pagos de la Fase 2 -y 
cualquier disminución consiguiente en los precios agrícolas- no puede tener efecto alguno en el nivel 
de los pagos anticíclicos, ya que el pago se mantie ne fijo en el nivel máximo de 13,73 centavos 
por libra.
120 
53. Además, según los Estados Unidos, el análisis  realizado por el Grupo Especial sobre los 
efectos de la eliminación de los pagos de la F ase 2 era defectuoso, ya que el Grupo Especial no 
"determinó en qué medida subsistía un efecto tras la derogación [del pr ograma] de la Fase 2 ni cómo 
se conjugaba esa circunstancia con la contención de precios inicial para determinar si el efecto 
restante, a juicio del propio Grupo Especial, era 'significativo'".121 
e) Magnitud de los pagos por préstamos para la comercialización y los 
pagos anticíclicos 
54. Los Estados Unidos impugnan la constatación del Grupo Especial de que "el orden de 
magnitud de los pagos por préstamos para la come rcialización y los pagos anticíclicos, considerado en 
conjunción con otros factores, respalda una constat ación de contención significativa de la subida de 
los precios, incluso si se tiene en cuenta la disminuc ión en la cuantía de pagos  por préstamos para la 
comercialización prevista para la campaña de comercialización 2006".122  Según los Estados Unidos, 
esta constatación se basa en la conclusión anterior de l Grupo Especial de que la estructura, el diseño y 
el funcionamiento de los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos tenían 
un "importante efecto estabilizador de los ingresos" de los agricultores estadounidenses, y que los 
pagos cubrían "la diferencia entre los costos de producción y los ingresos de mercado de [los] 
productores [estadounidenses] de algodón americano ( upland )".123  Los Estados Unidos consideran 
que las constataciones del Grupo Especial sobre la est ructura, el diseño y el funcionamiento de los 
pagos por préstamos para la comerc ialización y los pagos anticíclicos, así como sobre el papel de los 
pagos en lo que se refiere a cubrir la supuesta difere ncia entre los costos y los ingresos, son erróneas.  
Por consiguiente, considera que la  constatación del Grupo Especial re lativa a la magnitud de los pagos 
por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos, que depende de esas mismas 
constataciones, también "es errónea desde el punto de vista jurídico".124 
                                                      
120 Véase ibid., párrafo 205. 
121 Ibid., párrafo 209. 
122 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.111. (no se reproduce la nota de pie de página) 
123 Ibid. 
124 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 217.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 27 
 
 
  f) Influencia proporcional sustancial en el mercado mundial del algodón 
americano ( upland ) 
55. Los Estados Unidos sostienen que  el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los 
Estados Unidos ejercen una "influencia proporcional sustancial"125 en el mercado mundial del algodón 
americano ( upland ), ya que no hizo un análisis de las condiciones de la competencia en el mercado 
del algodón americano ( upland ).  Según los Estados Unidos, el  Grupo Especial debería haber 
analizado la forma en que competía el algodón americano ( upland ) con el algodón de otras 
procedencias y la forma en que "otros factores del mercado mundial, como el papel predominante de 
China, han influido en los precios mundiales".126  Además, los Estados Unidos aducen que el Grupo 
Especial pasó por alto su propia constatación de que  las participaciones de los Estados Unidos en la 
producción y las exportaciones mundiales habían permanecido estables en los últimos años. 
g) Otros factores que repercuten en el precio del algodón americano 
(upland ) en el mercado mundial 
56. Los Estados Unidos sostienen que  el Grupo Especial no realizó un análisis adecuado de no 
atribución, requerido en virtud del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos 
aducen que, a pesar de que el propio Grupo Especial reconoció que tenía la obligación de realizar un 
análisis de no atribución, al final no lo hizo.  A juicio de los Estado s Unidos, "el mero hecho de que se 
utilizase un análisis basado en la hipótesis de lo que  habría ocurrido 'de no ser por' ... exige que el 
Grupo Especial no atribuya a los pagos de los Esta dos Unidos efectos que dichos pagos no tienen".127 
57. Los Estados Unidos observan que "el análisis del Grupo Especial no incluía un examen de la 
forma en que otros factores, entr e ellos China, influían realment e en la determinación del precio 
mundial del algodón americano ( upland )" y que "el Grupo Especial sólo reconoció que China tenía un 
'papel significativo', sin examinar cómo se podían atribuir a dicho factor los cambios de los 
precios".128  Los Estados Unidos sostienen que no b astaba que el Grupo Especial desestimase la 
evolución del papel de la oferta  y la demanda de China señalando que "los Estados Unidos, con una 
participación aproximada del 40 por ciento en las exportaciones mundiales, pueden ejercer una influencia proporcional sustancial en el mercado mundial".
129  Los Estados Unidos aducen que la 
participación de los Estados Unidos en las exportaci ones no dice nada por sí sola y, por tanto, el 
Grupo Especial "debería haber situado esa cifra en  el contexto de las condiciones del mercado 
mundial que influyen en el precio, incluido el papel de China como principal productor, consumidor e 
                                                      
125 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.58. 
126 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 219. 
127 Ibid., párrafo 213. 
128 Ibid. (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 10.243). 
129 Ibid. WT/DS267/AB/RW 
Página 28  
 
  importador de algodón".
130  Los Estados Unidos observan que la participación de China en las 
importaciones mundiales aumentó del 1 por ciento en la campaña de comercialización 1998 al 44 por 
ciento en la campaña de comercialización 2005, y señala asimismo informes de mercado que indican 
que el comercio de algodón de China influyó en el hecho de que no se produjera un aumento significativo de los precios en 2005 y 2006.
131 
h) Grado de contención de la  subida de los precios 
58. Los Estados Unidos sos tienen que el Grupo Esp ecial no determinó "el grado  de contención de 
la subida de los precios que consid eraba 'significativo' en su aplicación a los hechos que se le habían 
sometido".132  Los Estados Unidos señalan que el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  no 
permite recurrir contra cualquier contención de la subida de los pr ecios, sino que exige expresamente 
que la contención de la subida de los precios sea "significativa".  Los Estados Unidos afirman que, al 
basarse en pruebas que revelaban cierto efecto en los precios, por mínimo que fuese, para establecer la 
existencia de una contención de la subida de los precios significativa en el sentido del párrafo 3 c) del 
artículo 6, el Grupo Especial, "en lo esencial, suprim e la palabra 'significativo' del párrafo 3 c) del 
artículo 6".133 
59. Los Estados Unidos señalan que el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  "no define 
qué constituye una contenci ón de la subida de los precios 'significativa'".134  Sin embargo, señalan que 
el sentido corriente de " significant " ("significativo") es " important, notable;  consequential " 
("importante, notable;  que tiene consecuencias") , y sostienen que "lo que está claro es que la 
constatación de una contención signi ficativa de la subida de los precios debe tener en cuenta el grado  
de contención de la subida de los precios que se c onsidera 'significativo', y que el grado debe ser el 
equivalente de ' important, notable;  consequential ' ('importante, notable;  que tiene 
consecuencias')".135  Según los Estados Unidos, para reali zar un análisis adecuado con arreglo al 
párrafo 3 c) del artículo 6, el Grupo Especial debía indicar la contención de la subida de los precios, 
en su caso, tal y como la revelaban los hechos, y ex plicar en qué medida era significativo el grado de 
dicha contención, si lo era.  Los Estados Uni dos añaden que el Grupo Especial, "con la mera 
                                                      
130 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 214. 
131 Véase ibid., párrafos 211 y 212 (donde se hace referenc ia a la Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 314-317;  y al informe del Comité Consultivo Internacional del 
Algodón " Cotton:  Review of the World Situation " (mayo a junio de 2006) (Prueba documental 485 presentada 
por el Brasil al Grupo Especial), página 7). 
132 Ibid., párrafo 221. (las cursivas  figuran en el original) 
133 Ibid., párrafo 224. 
134 Ibid., párrafo 222. 
135 Ibid. (donde se cita el diccionario The New Shorter Oxford English Dictionary , 4ª edición, L. Brown 
(editor) (Clarendon Press, 1993 volumen 2, página 2860) (Prueba documental 51 presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial)).  (las cursivas figuran en el original)  WT/DS267/AB/RW 
 Página 29 
 
 
  repetición de las palabras 'significativamente' o 's ignificativa', no hizo nada para satisfacer este 
requisito".136 
60. Los Estados Unidos concluyen a dvirtiendo de que "si se deja ta l cual, el hecho de que el 
Grupo Especial no indique el grado de contención de la subida de los precios tendría consecuencias 
perjudiciales para el sistema de solución de diferencias de la OMC"137, porque "los Miembros no 
sabrían cómo tomar medidas apropi adas para evitar los supuestos 'e fectos desfavorables' de las 
subvenciones supeditadas a los precios si fuese impo sible discernir los 'efectos desfavorables' que 
alcanzan el nivel de incompatibilidad con la OMC".138  Los Estados Unidos añaden que los Miembros 
"no tendrían orientación alguna en cuanto a la forma de estructurar los programas y pagos para evitar los efectos de una contención significativa de la  subida de los precios, y esta incertidumbre les 
disuadiría de adoptar medidas que probabl emente serían compatibles con la OMC".
139 
i) Artículo 11 del ESD 
61. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Esp ecial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD al no realizar una evaluación obj etiva de si los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos efectuados con posterioridad al 21 de septiembre de 2005 
causaron una contención significativa de la subida de los precios en el mercado mundial del algodón 
americano ( upland ). 
62. En primer lugar, los Estados Unidos afirman que  el Grupo Especial, al evaluar la estructura, 
el diseño y el funcionamiento de los pagos por prést amos para la comercialización, no tuvo en cuenta 
las nuevas pruebas presentadas por los Estados Unidos  y se basó exclusivamente en las constataciones 
del Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación.140  Además, los Estados Unidos aducen que el 
Grupo Especial "distorsionó y tergiversó intenci onadamente el sentido de los estudios económicos 
presentados por los Estados Unidos en relación c on los efectos de los pagos anticíclicos en la 
producción".141  Además, los Estados Unidos sostienen que  el Grupo Especial "no proporcionó una 
explicación razonada y adecuada de sus conclusiones"142 en lo relativo a la estructura, el diseño y el 
funcionamiento de los pagos por préstamos para  la comercialización y los pagos anticíclicos. 
                                                      
136 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 223. 
137 Ibid., párrafo 225. 
138 Ibid. 
139 Ibid. 
140 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 232. 
141 Ibid., párrafo 234. (no se reproduce la nota de pie de página) 
142 Ibid., párrafos 233 y 235. WT/DS267/AB/RW 
Página 30  
 
  63. En segundo lugar, los Estados Unidos sos tienen que el Grupo Especial "distorsionó 
deliberadamente"
143 el sentido y la importancia de las prueb as sobre la estabilidad de la participación 
de los Estados Unidos en la producción y las ex portaciones y constató que, a pesar de que las 
participaciones en el mercado se mantenían estables, los pagos por préstamos para la comercialización 
y los pagos anticíclicos seguían aislando a los pr oductores estadounidenses de  las señales del mercado 
"hasta el punto de tener efectos significativos"144 en la producción y el precio.  Los Estados Unidos 
señalan que la estabilidad de las participaci ones indicaba que los productores estadounidenses 
"respondían a las señales del mercado mundial de mane ra muy similar a los productores extranjeros, y 
no podían estar 'aislados' por los pagos por préstamos  para la comercialización y los pagos anticíclicos 
de los Estados Unidos".145  Los Estados Unidos argumentan asimismo que el Grupo Especial no 
ofreció una explicación razonada y adecuada de su s conclusiones y no evaluó objetivamente esas 
pruebas. 
64. En tercer lugar, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial "tergiversó y distorsionó 
los resultados del ejercicio de modelización economét rica de los Estados Unidos para que se ajustasen 
a su propia versión de lo que demostraban los hechos ", hizo caso omiso de los defectos inherentes al 
modelo del Brasil que los Estados Unidos habían demostrado y "no tuvo en cuenta que ... ninguno de 
los modelos podía respaldar la constatación de una contención significativa de la subida de los 
precios".146 
65. Por último, los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial "reconoció superficialmente 
que China tenía un 'papel significativo', pero pasó totalmente por alto, y nunca tuvo en cuenta, las 
pruebas presentadas por los Estados Unidos que demostraban los cambios de los precios en el 
mercado mundial del algodón americano ( upland ) atribuibles a dicho factor".147  Asimismo, los 
Estados Unidos consideran que el Grupo Esp ecial no proporcionó una explicación razonada y 
adecuada de sus conclusiones a la luz de una expli cación alternativa plausible.  Los Estados Unidos 
explican que habían presentado pruebas sustanciales  que explicaban que China es uno de los "otros 
factores" más importantes que influyen en el precio mundial del algodón americano ( upland ).  Estas 
pruebas demostraban que China es el mayor productor del mundo de algodón americano ( upland ), el 
mayor consumidor del mundo de algodón americano ( upland ), y el mayor importador del mundo de 
algodón americano ( upland ).  Según los Estados Unidos, las prue bas también demostraban el papel de 
China en lo que se refiere a influencia en los preci os del mercado mundial, incl uido el hecho de que la 
                                                      
143 Ibid., párrafo 237. 
144 Ibid. 
145 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 236. 
146 Ibid., párrafo 240. 
147 Ibid., párrafo 243.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 31 
 
 
  presión a la baja sobre los precios del algodón podr ía haber sido el resultado de la incertidumbre 
respecto de la evolución de la oferta y la  demanda de China, así como de cambios ad hoc  en las 
políticas gubernamentales.148 
B. Argumentos del Brasil - Apelado  
1. Ámbito del presente procedimient o del párrafo 5 del artículo 21  
a) Garantías de créditos a la exportaci ón de carne de porcino y carne de 
aves de corral 
66. el Brasil sostiene que el Grupo Especial interp retó y aplicó correctamente el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD y constató debidamente que las ga rantías de créditos a la exportación de carne de 
porcino y carne de aves de corral tenían una "relación especialmente estrecha" con la medida 
destinada a cumplir declarada como tal por los Estados Unidos, es decir, el programa GSM 102 
revisado, y que estaban indisolublemente vinculadas a éste. 
67. El Brasil declara que la jurisprudencia del Órgano de Apelación deja claro que las medidas 
que se demuestra que tienen una "relación especialm ente estrecha" con la medida inicial, las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y una medi da destinada a cumplir declarada como tal 
(de existir esa medida) están comprendidas en el ámbi to del procedimiento previs to en el párrafo 5 del 
artículo 21.149  El Brasil proporciona a continuación varios  fundamentos en apoyo de su opinión de 
que las garantías de créditos a la exportación de carne de porcino y carne de aves de corral están 
"indisolublemente vinculadas" a la medida destinad a a cumplir declarada como tal.  Según el Brasil, 
las medidas declaradas incompatibl es en el procedimiento inicial, y sujetas a las obligaciones de los 
Estados Unidos en materia de aplicación, abarcaban  el antiguo programa GS M 102, y "los Estados 
Unidos adoptaron una única medida destinada a cumplir -el programa  GSM 102 modificado- con un 
único conjunto de términos y condiciones que se aplican de forma idéntica a todos los productos 
admisibles a efectos de la ayuda, incluidas la carne de porcino y la carne de aves de corral".150  
El Brasil añade que la manera en que se introducen las garantías individuales para la carne de porcino 
y la carne de aves de corral crea " una relación de extrema dependencia"151 entre esas garantías de 
créditos a la exportación y el programa GSM 102 revisado, puesto que las garantías de créditos a la 
exportación individuales dependen fáctica y jurídi camente de ese programa.  El Brasil también 
                                                      
148 Véase ibid., párrafos 242 y 243. 
149 Véase la comunicación del apelado presentada por el Brasil, párrafo 177 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafos 69-85). 
150 Ibid., párrafo 186. (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
151 Ibid., párrafo 195. WT/DS267/AB/RW 
Página 32  
 
  sostiene que, dado que las garantías de créditos a la exportación individua les se derivan de la 
aplicación del programa GSM 102 revisado, "proporcionan una prueba perfecta  de si el programa 
GSM 102 modificado es compatible con los acuerdos ab arcados" y, por tanto, "tienen una repercusión 
directa en lo que respecta a si los Estados Uni dos han cumplido plenamente sus compromisos en 
materia de subvenciones a la exportación mediante el programa GSM 102 modificado".
152 
68. El Brasil afirma que, aunque ninguna de las garantías de créditos a la exportación por 
productos específicos individuales ha sido declarad a por los Estados Unidos medida destinada a 
cumplir, "los Estados Unidos admiten que las gara ntías individuales para productos no consignados en 
la lista y para el arroz son 'medidas destinadas a cumplir'"153 objeto de este procedimiento del 
párrafo  5 del artículo 21.  Por consiguiente , según el Brasil, los Estados Unidos aceptan 
aparentemente el criterio de la "relación especial mente estrecha" utilizado por el Grupo Especial, 
porque las garantías de créditos a la exportación de carne de porcino y carne de  aves de corral y las 
correspondientes a productos no consignados en la lista  y al arroz "guardan una relación idéntica con 
la medida ... [destinada a cumplir] declarada como tal".154 
69. El Brasil discrepa del argumento de los Estados Unidos de que las garantías de créditos a la 
exportación de carne de porcino y carne de aves de  corral están excluidas de este procedimiento 
porque las recomendaciones y resoluciones del OSD no especificaron las garantías de créditos a la 
exportación relativas a esos productos.  El Brasil aduce que, contrariamente a lo afirmado por los Estados Unidos, un grupo especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD tiene jurisdicción para examinar "en su totalidad" cualquier medida destinada al 
cumplimiento declarada como tal, con el fin de de terminar la compatibilidad de ésta con los acuerdos 
abarcados.  El Brasil sostiene además que "las medidas que no hayan sido declaradas medidas 'destinadas a cumplir' también están comprendidas en  el ámbito del procedimiento previsto en el 
párrafo 5 del artículo 21 si están 'indisolublemente vinculadas' y 'estrechamente ligadas' a la medida 
destinada al cumplimiento declarada como tal ".
155  
70. Además, el Brasil sostiene que los Estados Uni dos se equivocan al basarse en el informe del 
Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  y al sugerir que el 
Brasil intenta conseguir una segunda  oportunidad para llevar adelante sus alegaciones con respecto a 
la carne de porcino y la carne de aves de corral.  El Brasil subraya que, en este procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21, impugna nuevas garantías de  créditos a la exportación otorgadas en el marco 
                                                      
152 Ibid., párrafo 198. (las cursivas  figuran en el original) 
153 Ibid., párrafo 201. 
154 Ibid., párrafo 202;  véase también ibid., párrafo 6. 
155 Ibid., párrafo 205.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 33 
 
 
  del programa GSM 102 revisado, que son distintas de las garantías en litigio en el procedimiento 
inicial y no han sido impugnadas anteriormente por el Brasil. 
71. Por último, el Brasil discrepa del argumento de  los Estados Unidos de  que el enfoque del 
Grupo Especial "crea 'desincentivos' para una re forma exhaustiva e 'induce a los Miembros a que 
introduzcan los mínimos cambios posibles en sus medidas'".156  El Brasil considera que "ninguna 
disposición del ESD obliga a los Miembros a reformar sus leyes en formas no exigidas por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD"157 y que tampoco las normas de la OMC establecen ningún 
incentivo -o desincentivo- para que los Miembros pr ocedan de esa manera.  En cambio, la realización 
de dicha reforma queda a la discreción exclusiva de l Miembro que ha de proceder a la aplicación, a 
condición de que, como mínimo, cumpla las recomend aciones y resoluciones del OSD.  Por tanto, en 
opinión del Brasil, "si un Miembro opta por llevar a cabo una reforma más exhaustiva como parte 
integral e inseparable de su 'medida destinada a cumplir ', esa medida está necesariamente sujeta 'en 
su totalidad' al párrafo 5 del artículo 21".158 
72. Por consiguiente, el Brasil solicita al Órgano de Apelación que confirme la constatación del 
Grupo Especial de que las alegaciones del Brasil relati vas a las garantías de créditos a la exportación 
de carne de porcino y carne de aves de corral es tán debidamente comprendidas en el ámbito del 
presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
b) Pagos por préstamos para la co mercialización y pagos anticíclicos 
efectuados después del 21 de septiembre de 2005 
73. El Brasil sostiene que el Grupo Especial constató correctamente que las alegaciones del Brasil 
relativas a los pagos por préstamos para la come rcialización y los pagos anticíclicos efectuados 
después del 21 de septiembre de 2005 están debida mente comprendidos en el ámbito del presente 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
74. El Brasil formula dos observaciones preliminares con respecto a los argumentos de los 
Estados Unidos.  En primer luga r, el Brasil señala que los pr ocedimientos sustanciados de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 se re fieren a "medida[s] nueva[s] y distinta[s] que no 
fue[ron] sometida[s] al grupo especial que entendió inicialmente en el asunto".159  Por consiguiente, el 
Brasil rechaza el argumento de los Estados Uni dos de que los pagos por préstamos para la 
                                                      
156 Ibid., párrafo 191 (donde se cita la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, 
párrafos 52 y 53). 
157 Ibid., párrafo 192. 
158 Ibid. (las cursivas figuran en el original) 
159 Comunicación del apelado presentada por el Bras il, párrafo 227 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 41). WT/DS267/AB/RW 
Página 34  
 
  comercialización y los pagos anticíclicos efectuados  después del 21 de septiembre de 2005 no pueden 
incluirse en este procedimiento simplemente porque no fueron objeto de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.
160  En segundo lugar, el Brasil observa que, aunque "los Estados Unidos no han 
declarado la existencia de ninguna 'medida d estinada a cumplir'", esto "no impide que un grupo 
especial sobre el cumplimiento constate que una medida no declarada está comprendida en el ámbito del párrafo 5 del artículo 21".
161 
75. El Brasil afirma que los pagos por préstamos pa ra la comercialización y los pagos anticíclicos 
efectuados después del 21 de septiembre de 2005 son "subvenciones esencialmente idénticas"162 a los 
pagos efectuados en la campaña de comercializaci ón 2002.  El Brasil explica que ambos conjuntos de 
pagos se efectúan con arreglo a los mismos program as de subvenciones en el marco de la Ley FSRI 
de 2002, y que los Estados Unidos no han modifica do las condiciones en que se efectúan los pagos.  
Según el Brasil, tanto los nuevos pagos como los an teriores se hicieron sobre la base de exactamente 
los mismos términos y condiciones, a los mismos beneficiarios y con respecto a los mismos cultivos.  Por tanto, el Brasil sostiene que "las conexiones sustantivas entre los pagos son mucho más estrechas 
que las conexiones entre las me didas en litigio en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) ".
163 
76. Además, el Brasil sostiene que un Miembro no cumple las obligaciones que le corresponden 
en virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  con respecto a un conjunto de pagos 
incompatibles con las normas de la OMC sustituyéndolo por otro conjunto de pagos idénticos, si esos 
nuevos pagos también causan efectos desfavorables.  En opinión del Brasil, el Grupo Especial, al 
apoyarse en el párrafo 8 del artículo 7, no amplia ba el alcance del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
sino que se mantenía fiel a éste. 
77. Por último, el Brasil aduce que si los pagos por préstamos para la comercialización y los 
pagos anticíclicos posteriores " no pueden ser objeto de este pr ocedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21, la concesión de subvenciones recurrentes anuales se convierte ... en 'un blanco móvil que 
elude las disciplinas [de la OMC en materia de subvenciones]'."164  El Brasil observa que, con arreglo 
al enfoque propugnado por los Estados Unidos, las disciplinas de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC  
en lo que respecta a los efectos d esfavorables "actuales" de la form a más evidente de subvención -los 
pagos en efectivo anuales-  quedan reducidas a la inutilidad.  El Brasil rechaza la aseveración de los 
                                                      
160 Véase ibid., párrafo 227. 
161 Ibid., párrafo 228. 
162 Ibid., párrafo 235. (no se reproducen las cursivas del original) 
163 Ibid., párrafo 235. 
164 Ibid., párrafo 243 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 4.30).  WT/DS267/AB/RW 
 Página 35 
 
 
  Estados Unidos de que los pagos futuros podrían ser  objeto de un procedim iento del párrafo 5 del 
artículo 21 si en el procedimiento inicial se ha fo rmulado una constatación de  "amenaza" de perjuicio 
grave o una constatación contraria a los programas "e n sí mismos".  El Brasil señala que tomar como 
base una alegación de "amenaza" de perjuicio grave c ontra pagos futuros plantea diversas dificultades, 
entre las que incluye:  el hecho de que los pagos  futuros no pueden identificarse como "medidas en 
litigio" de conformidad con el párrafo 2 del artícul o 6 del ESD, dado que, por definición, esos pagos 
no existen;  la naturaleza "intrínsecamente incierta " de esa alegación, puesto que se basa en el nivel 
probable de los pagos futuros en el marco de un programa y en las probables condiciones de mercado 
futuras;  y la necesidad de que la alegación de "a menaza" abarque pagos que se extiendan a un futuro 
lejano para ofrecer una medida correctiva viable .  En cuanto a la posibilidad de impugnar los 
programas de subvenciones "en sí mismos", el Brasil observa que los propios Estados Unidos 
reconocen que es "difícil, si no imposible, hacer valer con éxito" una alegación respecto de medidas 
"en sí mismas" formulada en abstract o contra un programa de subvenciones.165 
78. Por consiguiente, el Brasil solicita al Órgano de Apelación que confirme la constatación del 
Grupo Especial de que los pagos por préstamos pa ra la comercialización y los pagos anticíclicos 
efectuados después del 21 de septiembre de 2005 están  debidamente comprendidos en el ámbito del 
presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
2. Garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102 otorgadas 
después del 1º de julio de 2005  
79. El Brasil solicita al Órgano de Apelación que conf irme la constatación del Grupo Especial de 
que el programa de garantías de créditos a la exportación GSM 102 revisado constituye una 
subvención a la exportación porque se proporciona con primas que son insuficientes para cubrir a 
largo plazo sus costos y pérdidas de funcionamiento en el sentido del punto j) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación. 
80. El Brasil sostiene que, en su análisis, el Gr upo Especial se basó en una amplia gama de 
pruebas, formuló sus constataciones sobre la  base de la "totalidad de las pruebas"166, y no atribuyó un 
sentido o peso decisivo a ningún elemento de prueba  en particular.  Según el Brasil, esas pruebas 
comprenden:  i) las propias estimaciones iniciales del Gobierno de los Esta dos Unidos que muestran 
para éste un costo neto de funcionamiento del programa GSM 102 revisado;  ii) reestimaciones que 
muestran que, incluso al actualizarse para tener en cuenta los resultados reales, se prevé un costo neto 
en muchos ejercicios fiscales;  iii) los estados fi nancieros de la CCC;  iv) datos de la contabilidad 
                                                      
165 Ibid., párrafo 251 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por los 
Estados Unidos, párrafos 73 y 135). 
166 Ibid., párrafo 270 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 14.133). WT/DS267/AB/RW 
Página 36  
 
  basada en efectivo;  v) datos que muestran que las comisiones del programa GSM 102 revisado se 
mantienen muy por debajo de los TPM previstos en el  Acuerdo de la OCDE;  y vi) diversos indicios 
de que el programa GSM 102 revisado no está estructura do ni diseñado ni funciona  para cubrir a largo 
plazo sus costes y pérdidas.
167 
a) Análisis cuantitativo realizado por el Grupo Especial 
81. El Brasil sostiene que el Grupo Especial no incurrió en error al tomar como base las 
estimaciones presupuestarias iniciales del Gobierno de  los Estados Unidos que preveían pérdidas por 
las garantías de créditos a la exportación otorgad as en el marco del programa GSM 102 revisado para 
el período 2006-2008.  El Brasil sostiene que las estimaciones iniciales, calcu ladas con arreglo a la 
Ley Federal de Reforma del Créd ito de 1990 de los Estados Unidos168 (la "FCRA"), se realizaron 
utilizando la metodología basada en el valor actual ne to que el Gobierno de los Estados Unidos diseñó 
y adoptó expresamente para medir con precisión el costo de los programas federales de crédito.  
Según el Brasil, las estimaciones iniciales son "he rramientas fundamentales para una gestión fiscal 
prudente ... en las que se basan los organismos regula dores de la esfera de los créditos y la banca de 
todo el mundo, independientemente de las reestimaciones posteriores".169  Las estimaciones iniciales 
no dejan de ser fiables por el hecho de que se actuali cen o recalculen anualmente para tener en cuenta 
los flujos de efectivo y las modificaciones de supu estos.  El Brasil subraya que el modelo utilizado 
para calcular las estimaciones iniciales "está basado en la propia 'experiencia del USDA por lo que 
respecta a los resultados de los préstamos'", y que la autoevaluación del USDA del programa 
GSM 102 indicaba que el modelo crediticio "act ualmente ofrece[...] estimaciones fiables".170 
82. El Brasil sostiene también que el Grupo Especial  "ni 'se abstuvo de tener en cuenta' ni 'hizo 
caso omiso de la importancia de'"171 las pruebas y la argumentación de los Estados Unidos con 
respecto a las supuestas deficiencias del proceso de estimación inicial.  Según el Brasil, el Grupo Especial señaló que los Estados Unidos estab an reiterando argumentos rechazados por el Grupo 
Especial que entendió inicialmente en el asunto,  y no encontró ningún fundamento objetivo para 
reexaminar la constatación del Grupo Especial  inicial de que las estimaciones iniciales eran 
indicadores fiables de que los programas de ga rantías de créditos a la exportación constituían 
                                                     
 
167 Véase ibid., párrafo 266. 
168 Ley Federal de Reforma del Crédito de 1990, promulgada como parte de la Ley General de Ajuste 
del Presupuesto de 1990, Ley Pública Nº 101-508. 
169 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 310. 
170 Ibid., párrafo 312 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 14.77, donde a su vez se cita 
el Agricultural Export Credit Guarantee Programs Assessment del USDA , en <ExpectMore.gov>. (Prueba 
documental 588 presentada por el Brasil al Grupo Especial), sección 3.CR2). 
171 Ibid., párrafo 314 (donde se cita la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, 
párrafos 84 y 119).  WT/DS267/AB/RW 
 Página 37 
 
 
  subvenciones a la exportación en el sentido del punto j) de la Lista ilustrativa.  El Brasil sostiene que, 
"por extrema prudencia"172, el Grupo Especial abordó los argumen tos de los Estados Unidos de que 
las estimaciones iniciales no eran fiables porque er an exageradas y se calcula ron utilizando fórmulas 
de estimación aplicables a toda la administración públi ca, en lugar de las específicas de la CCC, pero 
constató que esos argumentos no eran convincent es.  El Grupo Especial "tomó expresamente en 
consideración las pruebas [de los Estados Unidos], y adoptó una posición plausible sobre la base del 
conjunto de las pruebas que apoyaban su conclusión con respecto al peso que había de atribuirse a las 
estimaciones iniciales".173 
83. El Brasil añade que las estimaciones iniciales para los ejercicios fiscales 2006-2008 "no sólo 
son sólidas, sino que además revisten particular im portancia en este procedim iento del párrafo 5 del 
artículo 21"174, dado que este procedimiento se refiere a una  nueva estructura de comisiones respecto 
de la cual, por definición, existe n pocos datos sobre los resultados obtenidos en el pasado.  Además, 
contrariamente a lo afirmado por los Estados Unidos , el Brasil no considera que la utilización de las 
estimaciones iniciales correspondientes "únicament e" a tres ejercicios fiscales menoscabe la 
naturaleza "a largo plazo" de la evaluación del Grupo Especial175, puesto que cada estimación refleja 
los costos "durante el período de vigencia de una  cohorte", que "normalmente supera los 10 años".176 
84. El Brasil discrepa de la aseveración de los Es tados Unidos de que el Grupo Especial asignó 
incorrectamente la carga de la prue ba en el marco del punto j) de la Lista ilustrativa al declarar que 
determinados datos presentados por el Brasil "plant ean, como mínimo, interrogantes" sobre el valor 
probatorio de las reestimaciones.177  El Brasil sostiene que, dado que fueron los Estados Unidos los 
que ofrecieron las reestimaciones como pruebas, en el marco de su réplica, para demostrar un beneficio previsto para el Gobier no de los Estados Unidos, correspondí a a los Estados Unidos la carga 
probatoria con respecto a esas pruebas y la argume ntación que éstas supuestamente apoyaban.  Según 
el Brasil, los Estados Unidos presentaron las reestim aciones para poner de relie ve dos puntos:  que los 
tres programas de garantías de créditos a la export ación en litigio en el procedimiento inicial no se 
proporcionaron, de hecho, a un costo neto para el Gobierno estadounidense;  y que las estimaciones 
iniciales no son, por lo general, indicadores fiables del costo neto a largo plazo de los programas.  
El Brasil aduce que el Grupo Especial llegó correctam ente a la conclusión de que los Estados Unidos 
no habían logrado probar ninguno de esos dos puntos .  El primero había sido "definitivamente 
                                                     
 
172 Ibid., párrafo 316. 
173 Ibid., párrafo 318. (no se reproducen las notas de pie de página) 
174 Ibid., párrafo 324. 
175 Ibid., párrafo 326 (donde se cita la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 83). 
176 Ibid., párrafo 327. (no se reproducen las cursivas) 
177 Véase ibid., párrafo 331 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 14.88). WT/DS267/AB/RW 
Página 38  
 
  resuelt[o] en el procedimiento inicial"
178 y, con respecto al segundo, el propio USDA concluyó 
recientemente que la metodología prevista en la FCRA para la s estimaciones iniciales "ofrec[ía] 
estimaciones fiables".179  El Grupo Especial también atribuyó significación a la cifra del "pasivo por 
garantía de créditos" registrada en los estados financieros de la CCC correspondientes a 2005-2006, 
así como a las pruebas relativas a la contabilidad basada en el efectivo presentadas por el Brasil.  
Ambos conjuntos de datos indicaban una pérdida neta  en los tres programas de garantías de créditos a 
la exportación objeto del procedimiento inicial.  Sopesando esas pruebas, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que las pruebas presentadas por el Brasil "plantea[ba]n, como mínimo, interrogantes"180 
sobre "si los Estados Unidos  habían logrado cumplir su carga de probar lo que se proponían probar 
con sus reestimaciones".181 
b) Comparación con los tipos de prima mínimos de la OCDE 
85. El Brasil solicita al Órgano de Apelación que desestime los argumentos de los Estados 
Unidos en relación con la refere ncia del Grupo Especial a la magn itud de la difere ncia entre las 
comisiones del programa GSM 102 revisado y los TPM de la OCDE como prueba pertinente en relación con el punto j) de la Lista ilustrativa.  En pr imer lugar, el Brasil afirma que el Grupo Especial 
no convirtió la comparación de las comisiones del programa GSM 102 revisado con los TPM de la OCDE en un criterio "concluyente"
182 en el marco del punto j).  En cambio, el Grupo Especial 
"consideró expresamente la comparación ...  una prueba entre las muchas que informan su evaluación 
de si las primas del programa GSM 102 revisado son suficientes para cubrir a largo plazo los costes y 
pérdidas de funcionamiento del programa".183  El Brasil añade que "los Estados Unidos consideran 
que la ausencia  en el punto j) de una autorización expresa para examinar pruebas relativas a los TPM 
de la OCDE es un impedimento para que un grupo especial examine esas pruebas".184  El Brasil 
explica que, por el contrario, "el Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación interpretaron la 
ausencia de toda prohibición relativa al tipo de prueb as que ha de examinarse en una evaluación en el 
marco del punto j) como una indicación de flexibilidad  que permite a un grupo especial evaluar 
objetivamente cualquier prueba  que considere pertinente para su investigación".185  En segundo lugar, 
el Brasil aduce que, de modo análogo, el hecho de  que el punto j) no se refiera al Acuerdo de 
la OCDE, mientras que sí lo hace el segundo párrafo  del punto k) de la Lista ilustrativa, tampoco 
                                                      
178 Ibid., párrafo 342 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 14.79). 
179 Ibid., párrafo 338 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 14.77). 
180 Ibid., párrafo 348 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 14.88). 
181 Ibid. (el subrayado figura en el original) 
182 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 375 (d onde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 94). 
183 Ibid., párrafo 376. (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
184 Ibid., párrafo 379. (las cursivas  figuran en el original) 
185 Ibid. (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS267/AB/RW 
 Página 39 
 
 
  excluye el enfoque del Grupo Especial de basarse en  los TPM de la OCDE como prueba pertinente.  
El Brasil subraya que la decisión del Órgano de Apelación en Brasil - Aeronaves también sugiere que 
el Acuerdo de la OCDE ofrece pruebas indi cativas pertinentes en el marco del punto j). 
86. En cuanto a la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial quitó toda utilidad al 
párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura al "impon[er]" los TPM como una 
"disciplina convenida multilateralmente"186, el Brasil explica que el Grupo Especial caracterizó 
expresamente la comparación de las comisiones del programa GSM 102 revisado con los TPM de 
la OCDE como una cuestión probatoria y no como un punto de referencia jurídicamente vinculante.  
El Brasil subraya la declaración del Grupo Especial  de que "fue la 'ma gnitud de la diferencia  entre 
los TPM y las comisiones del programa GSM 102'"187 lo que hizo que la prueba de la comparación 
resultara pertinente a los efectos de su eval uación de los hechos en el marco del punto j). 
c) Estructura, diseño y funcionamien to del programa GSM 102 revisado 
87. El Brasil sostiene que el Grupo Especial exami nó correctamente la estructura, el diseño y el 
funcionamiento del programa GSM 102 revisado, y solicita al Órgano de Apelación que rechace la 
apelación de los Estados Unidos a ese respecto. 
88. El Brasil señala que, como parte de su aná lisis, el Grupo Especial examinó las comisiones 
cobradas por programas comparables ofr ecidos por el Ex-Im Bank, "examinó 'la tasa de aumento (o el 
escalonamiento ) de las comisiones en función del riesgo', y constató que el "escalonamiento" de las 
comisiones del programa GSM 102 es muy inferior al'"188 de los programas del Ex-Im Bank.  
El Brasil sostiene también que, al examinar la comparación entre el escalonamiento de las comisiones del programa GSM 102 y el de los programas del Ex -Im Bank, el Grupo Especi al "se basó en la 
magnitud de la diferencia  como indicación probatoria  de las deficiencias"
189 del programa GSM 102.  
Por tanto, contrariamente a lo afirmado por lo s Estados Unidos, el Grupo Especial no impuso ni 
estableció ninguna norma afirmativa específica que deba cumplirse, salvo que las comisiones deben 
ser suficientes para cubrir a largo plazo los co stes y pérdidas de funcionamiento del programa. 
89. Según el Brasil, la evaluación por Grupo Esp ecial de si las comisiones del programa 
GSM 102 están "basadas en el riesgo" es compatible con el punto j) de la Lista ilustrativa porque, en 
                                                      
186 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 382 (d onde se cita la comunicación del 
apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 99). 
187 Ibid., párrafo 385 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 14.97). (el subrayado figura 
en el original) 
188 Ibid., párrafo 431 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 14.126, incluida la 
nota 757). (subrayado añadido por el Brasil;  no se reproduce la nota de pie de página) 
189 Ibid., párrafo 433. (el subrayado figura en el original) WT/DS267/AB/RW 
Página 40  
 
  la medida en que las comisiones no tienen adecuadam ente en cuenta el aumento de riesgos -como 
mayores plazos (duración de la garantía), mayores ri esgos país o mayores riesgos de los prestatarios- 
esas comisiones no están diseñadas "para cubrir  a largo plazo los costes y pérdidas de 
funcionamiento" de un programa.  Por tanto, el Brasil aduce que el Grupo Especial evaluó 
debidamente si las comisiones del programa GSM 102 revisado responden adecuadamente al aumento 
de los costos de todos los riesgos que se afrontan en las transacciones garantizadas. 
90. El Brasil también solicita al Órgano de Apelación que desestime las alegaciones de los 
Estados Unidos de que el Grupo Esp ecial consideró incorrectamente que  las garantías de créditos a la 
exportación del programa GSM 102 y los dos programas del Ex-Im Bank eran comparables.  El Brasil 
declara que, aparte de afirmar que el Grupo Especial incurrió en error al aceptar los ajustes propuestos 
por el Brasil con respecto a las diferencias entre es os programas, los Estados Unidos no explican, ni 
fundamentan, sus alegaciones.  El Brasil observa  que los Estados Unidos no presentaron ninguna 
prueba que demostrara que los riesgos que conlle va una transacción difieren en función del producto 
de que se trate.  En segundo lugar, el Brasil explica que el argumento de los Estados Unidos de que el 
programa GSM 102 y los programas del Ex-Im Bank "d ifieren de forma significativa en cuanto a 
cobertura de los intereses y cobertura del principal"  hace caso omiso de los ajustes propuestos por el 
Brasil y considerados "adecuados" por el Grupo Especial.
190  En tercer lugar, el Brasil afirma que el 
Grupo Especial constató correctamente que " no existe " la supuesta diferencia entre el programa 
GSM 102 y los programas del Ex-Im Bank con respecto a los beneficios de recurso por las cantidades 
no aseguradas".191 
91. El Brasil recuerda que el Grupo Especial consider ó que el tope del 1 por ciento era uno de los 
elementos que indicaban el escalonamiento insufici ente de las comisiones en el marco del programa 
revisado.  Según el Brasil, contrariamente a la s ugerencia de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial "interpretó que el punto j) 'exig[e]' la el iminación de los topes de las comisiones para evitar 
una constatación de subve nción a la exportación"192, el Grupo Especial no interpretó que el punto j) 
incluyera esa exigencia.  En cambio, el Grupo Esp ecial "trató el tope del 1 por ciento para las 
comisiones como otro elemento en apoyo de su conclusión de que el programa GSM 102 modificado no está estructurado ni diseñado ni funciona para as egurar que las comisiones cubran a largo plazo los 
costos y pérdidas".
193  El Brasil añade que, como constató  correctamente el Grupo Especial, la 
clasificación de determinados países de algo riesgo como inadmisibles en el marco del programa no 
                                                      
190 Ibid., párrafo 452 (donde se cita la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 103;  y el informe del Grupo Especial, párrafo 14.125). 
191 Ibid., párrafo 453. (las cursivas  figuran en el original) 
192 Ibid., párrafo 467 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por los 
Estados Unidos, párrafos 106 y 109). 
193 Ibid., párrafo 469.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 41 
 
 
  hizo que la magnitud del riesgo de la cartera del programa GSM 102 cambiara lo suficiente para 
permitir la adopción de comisiones basadas en los ries gos, a pesar del tope legal del 1 por ciento para 
las comisiones.  El Brasil sostiene que, en últim a instancia, el Grupo Especial constató que la 
argumentación y las pruebas del Brasil eran más convincentes que las de los Estados Unidos y les atribuyó mayor peso que a éstas.  En opinión del Brasil, esto no es un fundamento válido para concluir que el Grupo Especial cometió un error jurídico susceptible de revocación, dado que, al 
aplicar la norma a los hechos, el Grupo Especial adoptó una posición que era "más que 'plausible'".
194 
92. El Brasil solicita además al Órgano de Ap elación que rechace la impugnación que hacen los 
Estados Unidos del hecho de que el Grupo Especi al se apoyara en dos factores adicionales al 
examinar la estructura, el diseño y el funcionamiento del programa GSM 102 revisado:  i) el acceso 
ilimitado de la CCC a fondos del Tesoro de los Esta dos Unidos;  y ii) el hecho de que las comisiones 
del programa GSM 102 revisado no tienen aún en cuenta el riesgo del deudor extranjero.  
Con respecto al primer factor, el Brasil sostiene que "el recurso a fondos del Tesoro [de los Estados 
Unidos] es parte integrante del funcionamiento normal del programa GSM 102" y, por consiguiente, 
constituye "un elemento estructura l ... en el que el Grupo Especial  sobre el cumplimiento tenía 
derecho a basarse"195, como lo había hecho el Grupo Especial inicial.  El Brasil afirma que, con 
arreglo a la legislación de los Esta dos Unidos, los programas de garantías de créditos a la exportación 
de la CCC "están exentos de las prescripci ones habituales en materia de asignaciones"196, y que 
la CCC puede "reponer su capital anualmente mediante un atajo presupuestario ilimitado".197  Según 
el Brasil, esto indica que los diseñadores del pr ograma GSM 102 consideraban que la probabilidad de 
pérdidas era lo suficientemente elev ada para crear un régimen excepcional.  El Brasil añade que, dado 
que desde el procedimiento inicial no había tenido lugar ningún cambio con respecto a ese factor, el 
Grupo Especial actuó de manera comp atible con la jurisprudencia pe rtinente del Órgano de Apelación 
al no apartarse del razonamiento y las constataciones del Grupo Especial inicial a ese respecto. 
93. Con respecto al segundo factor, el Brasil so stiene que el Órgano de Apelación debería 
rechazar la afirmación de los Estados Unidos de que  el Grupo Especial "incurrió en error al concluir 
que las comisiones eran la única forma adecuada de  hacer frente al riesgo del deudor extranjero".198  
Recordando la norma del punto j), el Brasil cons idera que las comisiones no están diseñadas para 
"cubrir" adecuadamente a largo plazo los cost os y pérdidas si esas comisiones no tienen 
adecuadamente en cuenta el incr emento de los costos derivado del aumento de los riesgos, como un 
                                                      
194 Ibid., párrafo 473. 
195 Ibid., párrafo 484. 
196 Ibid., párrafo 486. 
197 Ibid., párrafo 487. 
198 Ibid., párrafo 494 (donde se cita la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 113). WT/DS267/AB/RW 
Página 42  
 
  mayor riesgo del deudor extranjero.  El Brasil a duce que los Estados Unidos no ofrecieron ninguna 
prueba para respaldar su afirmación de que los lí mites de exposición existentes para controlar el 
riesgo del deudor extranjero son una alternativa suficiente al establecimiento de comisiones 
proporcionadas a ese riesgo.  El Brasil también sost iene que los Estados Unidos no ofrecieron ninguna 
prueba relativa a los supuestos lí mites de exposición de la CCC co n respecto al programa GSM 102.  
En cambio, el Brasil facilitó al Grupo Especial prue bas en apoyo de su argumento de que los límites 
de exposición y las comisiones variables son utilizadas " en tándem "
199 por las instituciones financieras 
comerciales para controlar los costos asociados a los riesgos de los prestatarios.  Por consiguiente, en 
opinión del Brasil, los Estados Unidos "aducen fundamentalmente que el error del Grupo Especial 
sobre el cumplimiento radica en no haber aceptado los argumentos [de los Estados Unidos] en relación con un modo 'alternativ[o]' de tener en cu enta los costos del riesgo del deudor extranjero".
200  
El Brasil reitera que "no hay error revocable cua ndo un grupo especial adopta una visión plausible de 
los hechos, 'aunque atribuy[era] a estos factores di ferente peso o sentido que' el que les atribuyó una 
parte en la diferencia".201 
94. El Brasil concluye que los Estados Unidos no ha n demostrado la existencia de error revocable 
en ninguna de las constataciones intermedias del Gru po Especial ni en la constatación general de éste 
de que el programa GSM 102 revisado cons tituye una subvención a la exportación. 
d) Artículo 11 del ESD 
95. El Brasil sostiene que los Esta dos Unidos no han demostrado que  el Grupo Especial no haya 
hecho una evaluación objetiva del asunto, como exige el artículo 11 del ESD.  Más concretamente, el 
Brasil aduce que es insostenible la alegación de que el Grupo Especial infringió el artículo 11 en su 
evaluación de las pruebas y la argumentación de lo s Estados Unidos relativas a las deficiencias del 
proceso de estimación inicial, puesto que los Estados Unidos no han demostrado que el Grupo 
Especial rebasara los límites de sus facultades di screcionales como instancia que decide sobre los 
hechos.  Con respecto al argumento de los Estados  Unidos de que el Grupo Especial infringió el 
artículo 11 al no evaluar las pruebas relativas a l as reestimaciones, el Brasil subraya que el Grupo 
Especial "no siguió de forma acrítica la evaluación  del Grupo Especial inicial en relación con las 
                                                      
199 Ibid., párrafo 504 (donde se hace referencia al in forme del Grupo Especial , nota 735 del párrafo 
14.113, donde a su vez se hace referencia a la Segund a comunicación escrita del Bras il al Grupo Especial, nota 
718 al párrafo 498). (las curs ivas figuran en el original) 
200 Ibid., párrafo 508 (donde se cita la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 113). 
201 Ibid. (donde se cita el inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ), párrafo 445).  WT/DS267/AB/RW 
 Página 43 
 
 
  reestimaciones, sino que evaluó objetivamente las pruebas que se le habían presentado".202  Según el 
Brasil, el Grupo Especial tenía el cometido de pronun ciarse sobre el peso relativo y el valor probatorio 
de pruebas contradictorias, y el hecho de que el Grupo Especial atribuyera a éstas un peso o sentido 
diferente que los Estados Unidos no constituye un error revocable al amparo del artículo 11 del ESD. 
96. Con respecto a la alegación de los Estados Unidos  de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo 11 al no reconocer que  los TPM de la OCDE no son pertinentes para un 
análisis en el marco del punto j) de la Lista ilu strativa, el Brasil sostiene que el Grupo Especial 
sencillamente discrepó de los argumentos de los Es tados Unidos en relación con los TPM y, al 
hacerlo, actuó de manera compatible con el artícul o 11 del ESD.  Por último, con respecto a la 
afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo Es pecial infringió el artículo 11 porque no "aportó 
nada en apoyo"203 de su conclusión de que el programa GSM 102 y los programas del Ex-Im Bank 
eran similares, el Brasil reitera que, más allá de la  afirmación de la existenc ia de diferencias entre 
estos programas, los Estados Unidos no han expli cado de qué manera el Grupo Especial incurrió en 
error en su evaluación de las pruebas, ni han demo strado por qué el Grupo Especial rebasó los límites 
de sus facultades discrecionales como in stancia que decide sobre los hechos. 
97. Por consiguiente, el Brasil solicita al Órgano de Apelación que confirme las constataciones 
del Grupo Especial en relación con el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  y los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , así como la constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos no han re tirado sin demora la subvención, y que rechace la 
alegación formulada por los Estados Uni dos al amparo del artículo 11 del ESD. 
3. Perjuicio grave  
98. El Brasil solicita al Órgano de Apelación que  rechace la apelación de los Estados Unidos 
contra la constatación del Grupo Especial de que lo s pagos por préstamos para  la comercialización y 
los pagos anticíclicos proporcionados a produc tores estadounidenses de algodón americano ( upland ) 
en virtud de la Ley FSRI de 2002 tienen por efecto una contención significativa de la subida de los 
precios, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , que constituye un perjuicio 
grave "actual" para los intereses del Brasil en el sentido del apartado c) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC .  El Brasil solicita también que el Órgano de Apelación rechace la alegación de los 
Estados Unidos de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había 
sometido, como prescribe el artículo 11 del ESD.  El Brasil afirma que, sobre la base del conjunto de 
                                                      
202 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 354. 
203 Ibid., párrafo 456 (donde se cita la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 123). WT/DS267/AB/RW 
Página 44  
 
  las pruebas, el Grupo Especial actuó enteramente de ntro de los límites de su s facultades discrecionales 
-y con pleno apoyo de las pruebas- al consta tar que las subvenciones por préstamos para la 
comercialización y las subvenciones anticíclicas causan una contención significativa de la subida de 
los precios. 
a) Aislamiento del mercado 
99. El Brasil aduce que la apelación de los Estados Unidos relativa al aislamiento del mercado se 
refiere a aspectos fácticos de las constatacion es del Grupo Especial y que de hecho los Estados 
Unidos piden que el Órgano de  Apelación "vaya más allá"
204 de la apreciación y ponderación que hizo 
el Grupo Especial de las pruebas que se le presentar on.  El Brasil afirma que las constataciones del 
Grupo Especial "se basan en una evaluación deta llada y adecuada de las pruebas" y que éste 
"no sobrepasó los límites de sus facultades discrecionales al aplicar la norma a los hechos".205  
Además, el Brasil rechaza la t esis de los Estados Unidos de que el Grupo Especial se apoyó 
excesivamente en las constataciones formuladas por el Grupo Especial y del Órgano de Apelación en 
el procedimiento inicial.  De hecho, el Grupo Especi al examinó esas constataciones y declaró, sobre la 
base de su propia evaluación de las pruebas act ualizadas que se le habían presentado, que esas 
constataciones seguían siendo exactas " en las actuales condiciones fácticas ".206  El Brasil señala que 
un procedimiento de conformidad c on el párrafo 5 del artículo 21 "forma parte de un conjunto de 
acontecimientos sin solución de continuidad" y qu e "es previsible que un Grupo Especial sobre el 
cumplimiento se remita a las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial y se base en ellas".
207  El Brasil recuerda además la declaración del Órgano de 
Apelación de que "podrían surgir dudas sobre el ca rácter objetivo de la evaluación de un grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21 si, respecto de  una cuestión específica, dicho grupo especial se 
apartara del razonamiento contenido en el info rme del grupo especial inicial sin que haya existido 
ningún cambio en las pruebas fundamentales que obran en el expediente".208 
100. En lo que respecta a los pagos por préstamos para la comercialización , el Brasil no está de 
acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo Es pecial se haya centrado exclusivamente en el 
argumento estadounidense de que la posibilidad de recibir subvenciones en forma de préstamos para 
la comercialización no influía en las decisiones sobr e plantación de los productores porque los precios 
                                                      
204 Ibid., párrafo 540. 
205 Ibid., párrafo 541. 
206 Ibid., párrafo 557 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 10.104). (las cursivas 
figuran en el original) 
207 Ibid., párrafo 552 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 121). 
208 Ibid., párrafo 555 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 103).  WT/DS267/AB/RW 
 Página 45 
 
 
  previstos eran superiores a la tasa de préstamos.  El Brasil afirma que el Grupo Especial analizó los 
argumentos de los Estados Unidos de que las previs iones de precios y otros factores -distintos de las 
subvenciones en concepto de préstamos para la  comercialización- explican las decisiones sobre 
plantación de los productores esta dounidenses de algodón americano ( upland ).  Recuerda también 
que, en el procedimiento inicial, el Órgano de Ap elación declaró que "el modo en que los agricultores 
estadounidenses toman decisiones relativas a la producción de algodón americano ( upland ) y los 
criterios en que se basan para tomarlas son cues tiones de hecho que forman parte del cometido del 
Grupo Especial de ponderar y evaluar las pruebas pertinentes"209 y solicita que se rechace por las 
mismas razones la apelación de los Estados Unidos. 
101. El Brasil afirma que el hecho de que los precios  al contado previstos fueran superiores a la 
tasa de préstamos para la comercialización en determ inados años no significa que en el momento de la 
plantación los productores no esperaran recibir pagos en concepto de préstamos para la 
comercialización.  A este respecto, el Bras il señala que el precio mundial ajustado es 
"sistemáticamente muy inferior al precio al cont ado [en los Estados Unidos]", y que los productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ) esperarían recibir subvenciones en forma de 
préstamos para la comercialización "incluso en situaciones en las que el precio al contado previsto sea 
superior a la tasa de préstamos".210  El Brasil aduce que ha demostrado que el precio mundial ajustado 
previsto del algodón americano ( upland ) fue inferior a la tasa de préstamos para la comercialización 
en cada uno de los años desde la campaña de co mercialización 1999 y que las pruebas indican que 
"los productores de algodón americano ( upland ) [de los Estados Unidos] previeron recibir 
subvenciones en concepto de préstamos para la comercialización en cada uno de estos años".211  
Además, el Brasil aduce que la inseguridad acerca de l nivel real del precio mundial ajustado en la 
siguiente campaña de comercialización, aun cuando el precio mundial ajustado previsto sea superior a 
la tasa de préstamos, demuestra la importancia que reviste para la s decisiones sobre plantación de los 
productores la "estabilización de los ingresos"212 que proporciona la subvención en forma de 
préstamos para la comercialización. 
102. El Brasil sostiene que, habida cuenta de esos hechos, "los Estados Unidos no pueden 
establecer, como deberían, que la  constatación del Grupo Especial sobre el cumplimiento relativa al 
aislamiento del mercado resultante de las subvenciones en forma de préstamos para la 
comercialización no está respaldada por  las pruebas que tuvo ante sí".213  Según el Brasil, el Grupo 
                                                      
209 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 441. 
210 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, pá rrafo 568. (las cursivas figuran en el original) 
211 Ibid. (no se reproducen las cursivas del original) 
212 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 569. 
213 Ibid., párrafo 575. WT/DS267/AB/RW 
Página 46  
 
  Especial adoptó, por el contrario, una visión plausible basada en el conjunto de las pruebas, que 
respaldaba su conclusión.  El Brasil añade que "aun cuando los productores de algodón americano 
(upland ) [de los Estados Unidos] hubieran adaptado su co mportamiento en relación con la plantación 
en el sentido que harían prever las señales del mer cado -es decir, aun suponiendo que la interpretación 
de las pruebas por los Estados Unidos fuera corre cta- ese hecho no debilita ría la constatación del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento de que l as subvenciones en forma de préstamos para la 
comercialización [de los Estados Unidos] 'aíslan'  a los productores [estadounidenses] de algodón 
americano ( upland ) de las indicaciones de los precios del mercado, o, en palabras del propio Grupo 
Especial, 'atenúan' su respuesta a esas señales".
214  El Brasil observa que el sentido corriente del 
término "aislar" no requiere que los produc tores estadounidenses de algodón americano ( upland ) 
queden totalmente resguardados de  las señales del mercado.  Según el Brasil, la constatación de 
aislamiento del mercado del Grupo Especial estaría  en consonancia con las pruebas que demuestran 
que en cierta medida los productor es estadounidenses de algodón americano ( upland ) no reaccionan 
ante las señales de los precios del mercado "en el mismo grado en que lo harían si no fuera por la 
subvención [de los Estados Unidos]".215  Así pues, según el Brasil, " de no ser por  los préstamos para 
la comercialización y los pagos anticíclicos , los productores de algodón americano ( upland ) [de los 
Estados Unidos] habrían reducido la superficie plan tada por ellos en un porcentaje considerablemente 
superior al 14 por ciento"216 en la campaña de comercialización 2007.  El Brasil aduce también que el 
Grupo Especial tuvo en cuenta las expecta tivas de los productores en la campaña de 
comercialización 2006 y llegó a la conclusión de que  "tuvieron poderosas razones para esperar pagos 
por préstamos para la comercia lización 'muy importantes' en el  momento en que adoptaron sus 
decisiones sobre plantación".217 
103. En lo que respecta a los pagos anticíclicos , el Brasil aduce que el Grupo Especial no se "basó 
de manera inadecuada" en los nuevos estudios ai sladamente para consta tar que las subvenciones 
anticíclicas tienen por efecto una contención signifi cativa de la subida de los precios.  El Brasil 
sostiene que la conclusión que infirió el Grupo Es pecial de esos estudios "no es -como aducen los 
Estados Unidos- la de que las subvenciones anticíclic as tienen efectos significativos en la producción, 
sino la de que ... esas subvenciones pueden  provocar efectos de aumento de la producción".218  
El Brasil señala que sólo en una etapa posterior de l análisis el Grupo Especi al llegó al convencimiento 
de que "esos posibles efectos sobre la producción existen de hecho  en lo que respecta a la producción 
                                                      
214 Ibid., párrafo 577 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1308). (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
215 Ibid., párrafo 577. 
216 Ibid., párrafo 581. (las cursivas  figuran en el original) 
217 Ibid., párrafo 584. (no se reproduce la nota de pie de página) 
218 Ibid., párrafo 596. (el subrayado y las cursivas figuran en el original;  no se reproducen las notas de 
pie de página)  WT/DS267/AB/RW 
 Página 47 
 
 
  de algodón americano ( upland ) [de los Estados Unidos]"219, y ello sobre la base de pruebas 
complementarias, incluidos:  el hecho de que la inmensa mayoría de los productores de algodón 
americano ( upland ) reciben subvenciones anticíclicas, la magnitud de esas subvenciones, su 
importancia como parte de los ingresos de los productores de algodón americano ( upland ) y el papel 
que desempeñan al cubrir una parte significativa de los costos de esos productores. 
104. El Brasil rechaza el argumento de los Estados Un idos de que "no es pertinente el hecho de 
que el 95 por ciento de la producción de algodón americano ( upland ) [de los Estados Unidos] 
provenga de explotaciones que disponen de superficie de base de algodón americano ( upland )", ya 
que "este hecho puede deberse simplemente a que las zonas en las que se  cultivó algodón americano 
(upland ) en el pasado presentan condiciones climá ticas y naturales favorables para seguir 
plantándolo".220  El Brasil señala que este argumento no de bilita la constatación del Grupo Especial de 
aislamiento del mercado y contradice el argumento de los Estados Unidos de que los productores de 
algodón americano ( upland ) "consideraron activamente la posibilidad  de otros cultivos, como el maíz 
y las habas de soja".221  El Brasil aduce que las pruebas ponen de  manifiesto que, a lo largo de toda la 
historia de la Ley FSRI de 2002, aproximadame nte el 95 por ciento del algodón americano ( upland ) 
de los Estados Unidos se ha pr oducido en explotaciones que dis ponían de superficie de base de 
algodón americano y percibían subvenciones anticíclicas, lo que "significa que el 95 por ciento de la 
producción de algodón americano ( upland ) [de los Estados Unidos] se beneficia de la estructura, el 
diseño y el funcionamiento de esa subve nción, estabilizadores de los ingresos".222  El Brasil añade que 
los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) optan por producir algodón 
americano ( upland ) en lugar de maíz y habas de soja porque la disponibilid ad de subvenciones 
anticíclicas reduce el riesgo de  cultivar algodón americano ( upland ), lo que favorece la producción de 
algodón con preferencia a otros cultivos alterna tivos como el maíz y las habas de soja. 
105. Por último, el Brasil sostiene que, en contra de lo que sugieren los Estados Unidos, no hay 
contradicción entre la constatación de aislamient o del mercado formulada por el Grupo Especial y 
otras constataciones que los Estados Unidos señalan.  El Brasil afirma que las cuotas de participación 
relativamente estables de los Estados Unidos en la producción y las exportaciones mundiales no 
debilitan la constatación del Grupo Especial de aislamiento del mercado, porque esas cuotas de 
mercado están determinadas por la interacción de numerosos factores y no sólo por las respuestas de 
                                                      
219 Ibid., párrafo 597 (donde se hace re ferencia al informe del Grupo Especial, párrafos 10.99-10.102 
y 10.104). (subrayado en el original) 
220 Ibid., párrafo 599 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por los 
Estados Unidos, párrafos 154 y 155). 
221 Ibid., párrafo 600 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por los 
Estados Unidos, párrafos 138-141). 
222 Ibid., párrafo 601. WT/DS267/AB/RW 
Página 48  
 
  los productores a los precios del mercado.  Tam poco debilita esa constatación el hecho de que los 
precios previstos fueran superiores a la tasa de pr éstamos para la comercialización en la campaña de 
comercialización 2006, porque los producto res estadounidenses de algodón americano ( upland ) 
"previeron recibir subvenciones en forma de préstam os para la comercialización en cada una de las 
campañas de comercialización en cuestión, incluida la de 2006".
223  Además, el Brasil aduce que la 
supuesta ausencia de una "coincidencia temporal  discernible" entre los pagos en concepto de 
subvención, el aumento de las exportaciones y la cont ención de la subida de los precios no debilita la 
constatación de aislamiento del mercado formulada por el Grupo Especial, porque éste no constató 
nunca que no hubiera en absoluto una coincidencia temporal, sino que, tras evaluar la relación entre 
los precios y las subvenciones de los Estados Unidos, constató que no podía "detectar una ' fuerte 
coincidencia discernible ' similar  entre las subvenciones estadounidenses, el aumento de las 
exportaciones estadounidenses de algodón y la dismin ución de los precios en el mercado mundial"224 
y concluyó seguidamente que los pagos en concep to de subvención tenían como resultado una 
estabilización de los ingresos de los productores estadounidenses de algodón. 
106. Por último, el Brasil declara que el Grupo Especial no estaba obligado a cuantificar con 
precisión los efectos de contención de la subida de los precios de las subvenciones estadounidenses, 
"y menos aún a cuantificar de forma precisa las constataciones intermedias de aislamiento del mercado o de efectos en la producción".
225  El Brasil añade que, a pesar de que no es necesaria una 
evaluación cuantitativa, el Grupo Especial realizó una evaluación cuantitativa del grado en que las 
subvenciones por préstamos para la comerciali zación y las subvenciones anticíclicas aíslan a los 
productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) de las señales del mercado. 
b) Divergencia entre los costos total es y los ingresos de mercado de los 
productores estadounidenses 
107. El Brasil sostiene que el Grupo Especial ejer ció adecuadamente sus facultades discrecionales 
al utilizar los costos totales como referencia para evaluar los efectos de las subvenciones por 
préstamos para la comercialización y las subvenciones anticíclicas en los precios.  Según el Brasil, el 
Grupo Especial examinó correctamente los costos tota les al analizar la evolución a largo plazo del 
sector del algodón americano ( upland ), siguiendo como correspondía los análisis realizados por el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el proc edimiento inicial.  A ju icio del Brasil, dado que 
tanto el Grupo Especial inicial como el Órgano de  Apelación se habían basado en los costos totales 
para analizar los efectos a largo plazo de las s ubvenciones, no había ningún fundamento para que el 
                                                      
223 Ibid., párrafo 680. (no se reproduce la nota de pie de página) 
224 Ibid., párrafo 687 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 10.135). (las cursivas son 
del Brasil) 
225 Ibid., párrafo 617. (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS267/AB/RW 
 Página 49 
 
 
  Grupo Especial considerara los costos a largo plazo  de un modo diferente al modo en que se habían 
considerado en el procedimiento in icial.  Además, el Brasil señala que la decisión del Grupo Especial 
de tener en cuenta los costos totales en su evalu ación a largo plazo estaba "enteramente dentro de sus 
facultades discrecionales"226 y estaba avalada, no sólo por los estudios económicos en general, sino, 
más concretamente, por un estudio del Servicio de Investigaciones del Congreso de los Estados 
Unidos ("USCRS").227 
108. El Brasil señala que el Grupo Especial realizó ta mbién un análisis detallado de los efectos de 
las subvenciones en las decisiones anuales sobre pl antación a corto plazo en el contexto de su 
evaluación de la estructura, el diseño y el funciona miento de las subvencione s por préstamos para la 
comercialización y las subvenciones anticíclicas.  En ese análisis, el Grupo Especial examinó 
"las pruebas presentadas tanto por los Estados Unidos como por el Brasil en relación con los datos 
anuales en que se evaluaban los costos variables ".228  El Brasil aduce que si el Grupo Especial se 
hubiera "centrado exclusivamente en los efectos a corto plazo del régimen de subvenciones [de los Estados Unidos] (medidos por la relaci ón entre beneficios previstos y costos variables  anuales) -como 
los Estados Unidos sostienen que  debería haber hecho- las pruebas habrían puesto de manifiesto 
inequívocamente que los pagos por préstamos pa ra la comercialización y los pagos anticíclicos 
distorsionan la formulación de las decisiones económicas del productor medio de algodón americano 
(upland ) [de los Estados Unidos]".
229  El Brasil sostiene que un análisis de los ingresos de mercado 
previstos y los costos variables anuales del cultivo de algodón americano ( upland ), habas de soja o 
maíz pone de manifiesto que "sólo si se toman en cuenta las subvenciones por préstamos para la 
comercialización y las subvenciones anticíclicas pr evistas ... el cultivo de algodón americano ( upland ) 
es una decisión viable en comparación con el  cultivo de maíz o de habas de soja".230 
109. El Brasil pone también en tela de juicio la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial incurrió en error al no tener en cuenta los ingresos no agrícolas en su análisis de los costos e 
ingresos totales.  El Brasil se remite a las constata ciones del Grupo Especial in icial, recordadas por el 
                                                      
226 Ibid., párrafo 722. 
227 Ibid., párrafo 724 (donde se hace referencia al inform e al Congreso del Servic io de Investigaciones 
del Congreso, de R. Schnepf y J. Womach, " Potential Challenges to US Farm Subsidies in the WTO " (25 de 
octubre de 2006) (Prueba documental 577 presentada por el Brasil al Grupo Especial)). 
228 Ibid., párrafo 731 (donde se hace referencia al info rme del Grupo Especial, pá rrafos 10.185-10.195). 
(las cursivas figuran en el original) 
229 Ibid., párrafo 741. (las cursivas  figuran en el original) 
230 Ibid., párrafo 737 (donde se hace referencia a la decl aración oral del Brasil en la reunión del Grupo 
Especial, párrafos 60-78;  Análisis de las decisiones sobre plantación basadas en los beneficios previstos 
(Prueba documental 634 presentada por el Brasil al Grupo  Especial);  observaciones del Brasil a la declaración 
oral de los Estados Unidos en la reunión del Grupo Especial, párrafos 13-27;  Análisis de las decisiones sobre plantación basadas en los beneficios previstos y los costos monetarios (Prueba documental 665 presentada por el 
Brasil al Grupo Especial);  y Costos y beneficios prev istos utilizando los costos va riables (Prueba documental 
667 presentada por el Br asil al Grupo Especial)). WT/DS267/AB/RW 
Página 50  
 
  Grupo Especial, de que las refere ncias al "producto subvencionado"  y al "producto similar" del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  circunscriben el examen al sector del algodón americano 
(upland ) y que "[e]l hecho de que los Estados Unidos  recurran a ese tipo de subvenciones cruzadas 
como posible fuente de ingresos tendería de hecho a apoyar la teoría de que los productores de 
algodón americano ( upland ) habrían perdido dinero a largo plazo si se hubieran dedicado a la 
producción de ese algodón solamente".
231  Además, según el Brasil, el Grupo Especial "examinó 
cuidadosamente las pruebas presentadas por los Estados Unidos" y llegó acertadamente a la 
conclusión de que éstas "no apoyaban la af irmación [de los Estados Unidos] de que los ingresos no 
agrícolas anulaban los efectos significativos en la producción de las subvenciones por préstamos 
para la comercialización y la s subvenciones anticíclicas ".232  El Brasil sostiene que la constatación 
del Grupo Especial estaba claramente comprendida en sus facultades discr ecionales como instancia 
que decide sobre los hechos y no supuso un error de der echo.  Por el contrario, a juicio del Brasil, la 
conclusión del Grupo Especial de que los ingresos no agrícolas "no negaban los efectos significativos 
en la producción de las subvenciones por préstamos  para la comercializac ión y las subvenciones 
anticíclicas" tiene un sólido fundament o probatorio, económico y lógico.233 
110. Además, el Brasil rechaza el argumento de los Esta dos Unidos de que el análisis de los costos 
totales debería limitarse a los costos monetarios totales, con excl usión de los costos de oportunidad.  
Según el Brasil, el Grupo Especial entendió correct amente que la exclusión de los costos de 
oportunidad es contraria a "principios económicos básicos".234  El Brasil señala que, al llegar a esta 
conclusión, el Grupo Especial "se basó en los ec onomistas del USDA, que también rechazaron la idea 
de que los costos de oportunidad deberían excluirse de los costos totales".235  El Brasil pone asimismo 
de relieve que el Órgano de Apelación, en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , "ha aclarado ya que los costos no monetarios de 'oportunidad' 
forman parte del costo de producción".236 
111. Por último, en respuesta a la impugnación por los Estados Unidos de la utilización por el 
Grupo Especial de los datos sobre costos e ingresos de mercado del USDA, el Brasil sostiene que esos 
datos son auténticos, exactos y contemporáneos y tiene n la misma credibilidad que los utilizados en el 
procedimiento inicial.  El Brasil observa además que  el análisis del USCRS, del que dispuso el Grupo 
Especial, confirma la exactitud de los datos de l USDA sobre los costos y sobre los ingresos de 
                                                      
231 Ibid., párrafo 745 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, nota 1470 al párrafo 7.1354). 
232 Ibid., párrafo 749. (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
233 Ibid., párrafo 753. 
234 Ibid., párrafo 755 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 10.170). 
235 Ibid., párrafo 756. 
236 Ibid., párrafo 758 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos II) , párrafos 102-104).  WT/DS267/AB/RW 
 Página 51 
 
 
  mercado y avala su utilización por el Grupo Especi al.  El Brasil considera que, al igual que 
anteriormente el Grupo Especial inicial y el Órga no de Apelación, el Grupo Especial no sobrepasó sus 
facultades discrecionales al utilizar esos datos del USDA para evaluar la diferencia significativa a 
largo plazo entre los costos totales de producción y los ingresos de mercado.  En consecuencia, el 
Brasil afirma que el simple hecho de que el Gr upo Especial no coincidiera con la opinión de los 
Estados Unidos acerca de las pruebas no equivale a un  error de derecho en relación con el apartado c) 
del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
c) Modelo de simulación económica 
112. El Brasil no está de acuerdo con la alegación de  los Estados Unidos de que la modelización 
econométrica de las partes no constituye un resp aldo suficiente para la constatación del Grupo 
Especial de contención significativa de la subida de los precios.  Sostiene que el Grupo Especial 
nunca concluyó que la modelización econométrica de las partes fuera "'suficiente', en sí misma y por 
sí misma"237, para fundamentar la constatación de una c ontención significativa de la subida de los 
precios.  Por el contrario, la modelización econom étrica sólo fue "uno de los muchos hechos que 
[el Grupo Especial] tuvo en cuenta en su evaluaci ón de si las subvenciones causan una contención 
significativa de la subida de los precios".238  El Brasil sostiene que, da do que los Estados Unidos no 
presentan ningún fundamento jurídico o fáctico que exija  al Grupo Especial excluir de su análisis 
global de las pruebas los modelos de simulaci ón económica, su apelación a este respecto debe 
desestimarse.  El Brasil añade que "aunque el Grup o Especial sobre el cumplimiento no estaba en 
condiciones de 'pronunciarse sobre las alegaciones de las partes acerca de la magnitud exacta ' de la 
contención de la subida de los precios demostrada  por el modelo económico, identificó la gama de 
posibilidades, ya que el Brasil demostró la existenc ia de una variación de hasta el 8,9 por ciento 
(campañas de comercialización 2002-2005) o del 6,05 por ciento (campañas de comercialización  2006-2008) y los Estados Unidos alegaron que la variación era sólo de un 1,41 por 
ciento (campañas de comercialización 2002-2005) o de aproximadamente un 1 por ciento (campañas 
de comercialización 2006-2008)".
239  El Brasil subraya que "aun en el caso de que el Grupo Especial 
hubiera determinado, cosa que no hizo, que la cifra más baja de la gama indicada por los Estados 
Unidos (es decir, aproximadamente un 1 por ciento) era correcta, esa cifra habría seguido siendo 
                                                      
237 Ibid., párrafo 830. 
238 Ibid. 
239 Comunicación del apelado presentada por el Bras il, párrafo 842 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafos 10.201, 10.202 y 10.221). (las cursivas son del Brasil) WT/DS267/AB/RW 
Página 52  
 
  suficientemente alta para constitu ir una contención significativa de la subida de los precios, en 
función de otras consideraciones en re lación con el 'carácter significativo'".
240 
d) Efectos de la eliminación de los pagos de la Fase 2 
113. El Brasil afirma que el Grupo Especial constató acertadamente que el retiro de los pagos de la 
Fase 2 no elimina la significativa contención de la s ubida de los precios causada por las subvenciones 
por préstamos para la comercialización y las s ubvenciones anticíclicas.  Señala que los Estados 
Unidos parecen entender que el deber del Grupo Especi al era "i) identificar el nivel de contención de 
la subida de los precios causado por el conjunt o inicial de las tres subvenciones en un período de 
referencia, ii) identificar el nivel de contención de la subida de lo s precios causado únicamente por la 
subvención de la Fase 2, y iii) determinar si la contención de los precios restante causada por las 
subvenciones por préstamos para la comercialización y las subvenc iones anticíclicas sigue siendo 
significativa en otro período diferente".241  No obstante, según el Brasil, "no hay en la Parte III del 
Acuerdo SMC  ni en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD  ninguna disposición que prescriba [este] 
enfoque indirecto".242  Además, si los Estados Unidos consider aban que "el retiro de la subvención de 
la Fase 2 implicaba necesariamente  que las dos subvenciones restantes no podían  causar efectos 
desfavorables, les correspondía la carga de probarlo".243  El Brasil afirma que los Estados Unidos no 
han satisfecho esa carga, especial mente porque el Brasil ha demostra do que las subvenciones restantes 
siguen causando, de hecho, efectos desfavorables, a pesar del retiro de la subvención de la Fase 2. 
114. El Brasil afirma que el argumento de los Esta dos Unidos de que el Grupo Especial estaba 
obligado a determinar si, y en qué medida, el reti ro de los pagos de la Fase 2 contribuyó a la 
disminución de las exportaciones estadounidenses en la campaña de comercialización 2006 no es 
pertinente a la evaluación por el Grupo Especial de  la alegación del Brasil.  Ello es así porque el 
Grupo Especial sólo estaba obligado a evaluar -y  de hecho evaluó- si la producción y las 
exportaciones estadounidenses, así como la par ticipación de la producción y las exportaciones 
estadounidenses en el mercado mundial en la camp aña de comercialización 2006, tenían la magnitud 
suficiente para respaldar la constatación de que lo s Estados Unidos tenían una  influencia proporcional 
sustancial en los precios del mercado mundial. 
                                                      
240 Ibid. (donde se hace referencia a la Primera com unicación escrita del Brasil al Grupo Especial, 
párrafo 190). 
241 Comunicación del apelado presentada por el Bras il, párrafo 868 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 209). 
242 Ibid., párrafo 869. 
243 Ibid., párrafo 872. (las cursivas  figuran en el original)  WT/DS267/AB/RW 
 Página 53 
 
 
  115. El Brasil afirma que el Grupo Especial evaluó adecuadamente los efectos del retiro de los 
pagos de la Fase 2 en la magnitud de los pagos anticíclicos y por préstamos para la comercialización.  
Señala que, al evaluar los efectos del retiro de los pa gos de la Fase 2, el Grupo Especial se basó en 
documentos presupuestarios preparados por el USDA y en una evaluación de la Oficina del 
Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos (" USCBO") y llegó correctamen te a la conclusión de 
que el retiro de los pagos de la Fase 2 " reducirá  las subvenciones en concep to de préstamos para la 
comercialización en 17 millones de dólares EE.UU. en 10 años, pero incrementará  las subvenciones 
anticíclicas en 484 millones de dólares EE.UU. en ese mismo período".244  En consecuencia, el Brasil 
sostiene que el Grupo Especial adoptó una visión plausi ble de los hechos al constatar la existencia de 
"relativamente moderados cambios" en las cuantías de las subvenciones, así como que "esos cambios 
se contrarrestan mutuamente".245  A juicio del Brasil, aunque es posible que los Estados Unidos 
hubieran preferido que el Grupo Especial ponderara de  forma diferente las pruebas en lo que respecta 
a los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos después del retiro de los 
pagos de la Fase 2, no han explicado las razones po r las que el Grupo Especial incurrió en error al 
formular las constataciones que formuló. 
e) Magnitud de los pagos por préstamos para la comercialización y los 
pagos anticíclicos 
116. El Brasil sostiene que el Grupo Especial c onstató debidamente que  la magnitud de las 
subvenciones por préstamos para la  comercialización y las subvencion es anticíclicas era un factor 
pertinente en su evaluación, y que ese factor, unido a otros, respaldaba su constatación de la existencia 
de una contención significativa de la subida de lo s precios.  Señala que la apelación de los Estados 
Unidos parece depender enteramente de que prev alezca su apelación contra las constataciones del 
Grupo Especial relativas a:  "i) la función de est abilización de los ingresos y aislamiento del mercado 
de las subvenciones por préstamos para la comerc ialización y las subvenciones anticíclicas;  y ii) su 
importancia para cubrir los costos de los productores estadounidenses de algodón americano 
(upland )".246  No obstante, la magnitud de las subvenci ones es "un elemento importante que hay que 
tener en cuenta en un análisis holístico".247  Según el Brasil, "no es posible prescindir de la magnitud 
de una subvención, como desean los Estados Unidos que haga el Órgano de Apelación, aun en caso de 
que una de las constataciones del Grupo Especial  sobre otro factor, potencialmente conexo, sea 
errónea - quod non -".248 
                                                      
244 Ibid., párrafo 95. (las cursivas  figuran en el original) 
245 Ibid., párrafo 892 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 10.239). 
246 Ibid., párrafo 784. 
247 Ibid., párrafo 787. (no se reproducen las cursivas) 
248 Ibid., párrafo 788. WT/DS267/AB/RW 
Página 54  
 
  f) Influencia proporcional sustancial en el mercado mundial del algodón 
americano ( upland ) 
117. El Brasil aduce que el Grupo Especial constató  acertadamente que la "influencia proporcional 
sustancial" que tienen los Estados Unidos en  el mercado mundial de algodón americano ( upland ) 
respalda su constatación de contención significativa de la subida de los precios en ese mercado.  
Señala que los porcentajes de participación de  la producción y las exportaciones de algodón 
americano ( upland ) en el mercado mundial que corresponden a los Estados Unidos desde la campaña 
de comercialización 1999 son artificialmente eleva dos y reflejan los efectos potenciadores de la 
producción y las exportaciones de las subvenciones en  litigio.  El Brasil sostiene que, "de no ser por 
esas subvenciones, las cuotas del mercado [de los Estados Unidos] serían mucho menores".
249  
Además, rechaza el argumento de los Estados Unidos  de que el tamaño relativo de los porcentajes de 
participación en la producción y las exportaciones no bast an por sí solos para respaldar la constatación 
de una contención significativa de la subi da de los precios del algodón americano ( upland ) en el 
mercado mundial.  A juicio del Brasil, este argume nto tergiversa la constatación del Grupo Especial, 
porque éste analizó ese factor "a la luz de la  totalidad de las pruebas de que [disponía]".250 
g) Otros factores que repercuten en el precio del algodón americano 
(upland ) en el mercado mundial 
118. El Brasil solicita al Órgano de Apelación que desestime la alegación de los Estados Unidos 
según la cual el Grupo Especial no realizó un anális is de no atribución con respecto a otros factores 
que repercuten en el precio del me rcado mundial del algodón americano ( upland ), en particular el 
papel de China.  El Brasil afirma que el análisis  que hizo el Grupo Especial incluyó una evaluación 
global del papel de China en el mercado mundial. 
119. El Brasil sostiene que el Grupo Especial examinó adecuadamente los efectos de las 
subvenciones de los Estados Unidos mediante un "enfoque 'unitario' de  carácter hipotético"251, 
examinando una amplia gama de factores, inclui do el papel que desempeña China en el mercado 
mundial.  De forma más concreta, el Brasil afirma que el Grupo Especial examinó cuidadosamente las 
pruebas y argumentos de ambas partes en relación con el papel de China y sostuvo acertadamente que 
"el papel de China en el mercado no impide que los Estados Uni dos tengan una 'influencia 
proporcional sustancial' en el mercado mundial, ni que las subvenciones [de los Estados Unidos] 
                                                      
249 Ibid., párrafo 796. 
250 Ibid., párrafo 797 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 10.58). 
251 Ibid., párrafo 917 (donde se hace referencia al informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.46).  WT/DS267/AB/RW 
 Página 55 
 
 
  tengan efectos significativos de conten ción de la subida de los precios".252  Según el Brasil, las 
constataciones del Grupo Especial estaban adecuadamen te fundadas, como prescribe el párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD, y tenían un sólido fundamento en las pruebas. 
h) Grado de contención de la  subida de los precios 
120. El Brasil rechaza la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial incurrió en 
error, desde el punto de vista jurídico, al no aclarar el grado de contención de la subida de los precios 
que consideraba significativo.  Observa que, a diferencia del párrafo  2 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC , que exige expresamente que se tenga en cu enta si las importaciones subvencionadas 
han hecho bajar o han impedido la s ubida de los precios "en medida si gnificativa", "el párrafo 3 c) del 
artículo 6 no se refiere a la 'medida de' algo, sino que utiliza simplemente la expresión 'efecto 
significativo de contención de la subida de los precios'".253  El Brasil aduce que el párrafo 3 c) del 
artículo 6 no exige que un grupo especial "cuantifique de modo preciso qué grad o de contención de la 
subida de los precios sería 'significativo'".254  Señala además que el Grupo Especial siguió 
adecuadamente el mismo enfoque adoptado por el Gr upo Especial inicial y aprobado por el Órgano de 
Apelación, e hizo suya la constatación del Grupo Es pecial inicial de que en el caso de un producto 
básico y ampliamente comercializado como el algodón americano ( upland ) "una reducción o una 
contención de la subida de los precios re lativamente pequeña pue de ser significativa"255, habida 
cuenta de los estrechos márgenes de beneficio, el elevado grado de sensibilidad a los precios de las 
ventas de un producto homogéneo y la  magnitud misma del mercado. 
121. Además, el Brasil sostiene que el Grupo Especi al basó adecuadamente su constatación sobre 
el carácter "significativo" en los "efectos colectivos" de  las subvenciones, examinando "la totalidad de 
las pruebas cuantitativas y cualitativas de que disponía"256, como la participación de los Estados 
Unidos en la producción y las exportaciones;  la es tructura, el diseño y el funcionamiento de las 
subvenciones estadounidenses;  su magnitud;  las deci siones sobre plantación de los productores;  los 
costos de producción y la parte de sus ingresos to tales correspondiente a las subvenciones;  y las 
tendencias generales de los pr ecios del algodón americano ( upland ) en el mercado mundial.  Según el 
Brasil, las constataciones del Grupo Especial sobr e cada uno de los divers os factores proporcionan un 
                                                      
252 Ibid., párrafo 940 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 10.244). 
(las cursivas figuran en el original) 
253 Ibid., párrafo 812. 
254 Ibid., párrafo 823. 
255 Ibid., párrafo 820 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 10.50, que cita a su vez el 
informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1330). 
256 Ibid., párrafo 808. WT/DS267/AB/RW 
Página 56  
 
  amplio fundamento probatorio a la conclusión a la que finalmente llegó de que la medida de la 
contención de la subida de los precios  que había constado era "significativa".
257 
i) Artículo 11 del ESD 
122. El Brasil afirma que el Grupo Especial no sobrepasó los límite s de sus facultades 
discrecionales como instancia que decide sobre los hechos de conformidad c on el artículo 11 del ESD 
al constatar que los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos a los 
productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) tienen por efecto una contención 
significativa de la subida de los precios, y, en c onsecuencia, cumplió plenamente los deberes que le 
impone el artículo 11 del ESD.  El Brasil rechaza as imismo la alegación de los Estados Unidos de que 
el Grupo Especial pasó por alto y distorsionó prueb as presentadas por los Estados Unidos en relación 
con los pagos en concepto de préstamos para la co mercialización y pagos anti cíclicos.  A juicio del 
Brasil, los Estados Unidos no han establecido que el  Grupo Especial "sobrepasara los límites de sus 
facultades discrecionales, como instancia que decide sobre los hechos, al evaluar las pruebas que se le 
habían presentado"258 y "el hecho de que el Grupo Especial atribuyera a las pruebas un peso o un 
sentido distintos de los que les atribuían los Estados Unidos no es causa de error revocable".259  
El Brasil rechaza además el argumento de los Estados  Unidos de que el Grupo Especial infringió el 
artículo 11 del ESD porque no se ocupó expresamente en  su análisis de argumentos expuestos por los 
Estados Unidos, y señala que "el artículo 11 no exig e que un grupo especial se ocupe de todos y cada 
uno de los argumentos formulados por las partes".260 
123. En particular, el Brasil afirma que el Gr upo Especial "adoptó una visión 'plausible' -en 
realidad, probablemente la única visión plausible- de los hechos, respaldada plenamente por las 
pruebas que tenía ante sí, cuando constató que s ubvenciones por préstamos para la comercialización y 
subvenciones anticíclicas supeditadas a los precios, de una cuantía muy elev ada, aislaban a los 
productores de algodón americano ( upland ) [de los Estados Unidos] de las señales de los precios del 
mercado".261  El Brasil sostiene que el Grupo Especial no sobrepasó los límites de sus facultades 
discrecionales al constatar el aislamiento del me rcado, incluso a la luz de la participación 
relativamente estable de los Estados Unidos en  la producción y las exportaciones mundiales.  
                                                      
257 Ibid. 
258 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 640. 
259 Ibid., párrafo 650. (no se reproduce la nota de pie de página) 
260 Ibid., párrafo 135 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ), párrafo 446;  informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos , párrafo 125;  informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , 
párrafos 135 y 143;  e informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , nota 39 al párrafo 91). 
261 Ibid., párrafo 627 (donde se hace referencia al informe del Órga no de Apelación, Brasil - 
Neumáticos recauchutados , párrafo 206).  WT/DS267/AB/RW 
 Página 57 
 
 
  Además, el Brasil sostiene que el Grupo Especi al no sobrepasó los límites de sus facultades 
discrecionales en lo que respecta a la apreciación de la "influencia proporcional sustancial" que tienen 
los Estados Unidos en el merca do mundial de algodón americano ( upland ). 
124. En lo que respecta al modelo econométrico, el Brasil afirma que los Estados Unidos no han 
identificado errores en la evaluación del Grupo Especial que hubieran impedido basarse en él como parte del fundamento probatorio de la constatación de  una contención significativa de la subida de los 
precios.  El Brasil añade que el Grupo Especial no "p asó por alto", "distorsionó" ni "tergiversó" los 
argumentos y las pruebas de los Estados Unidos re lativos al modelo económico, sino que los examinó 
cuidadosamente y los rechazó.
262  A juicio del Brasil, "la esencia de la apelación de los Estados 
Unidos consiste en que, puesto que el Grupo Esp ecial no estaba de acuerdo con los Estados Unidos, 
hay que considerar que ha sobrepasado los límites de sus facultades discrecionales y ha realizado un 
análisis no objetivo".263  No obstante, el mero hecho de que el Grupo Especial no estuviera de acuerdo 
con los Estados Unidos, y atribuyera a las prueba s un peso diferente que los Estados Unidos, no 
significa que las pruebas no puedan respaldar la s conclusiones del Grupo Especial y que éste 
sobrepasara los límites de sus facultades discrecionales como instancia encargada de decidir sobre los 
hechos. 
125. El Brasil afirma que el Grupo Especial ponderó adecuadamente todas las pruebas y 
argumentos que se le habían presentado con respect o a "otros factores" que podían afectar a los 
precios, como la influencia de Chin a en el precio del algodón americano ( upland ) en el mercado 
mundial.  El Brasil explica que el Grupo Especial "entendió que China es un importante actor en el 
mercado mundial, pero llegó a la conclusión de que , a pesar de ello, los Estados Unidos -como 
segundo mayor productor y principal exportador del m undo- siguen teniendo una influencia sustancial 
en el mercado".264  A juicio del Brasil, las pruebas de que dispuso el Grupo Especial respaldan 
ampliamente esta conclusión, que "constituye una  visión más que 'plausible' de los hechos".265 
126. El Brasil aduce que los argumentos expuestos por los Estados Unidos acerca del 
razonamiento del Grupo Especial no guardan relación  con el artículo 11 del ESD, sino que deberían 
haber sido planteados en el ma rco del párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  Dado que los Estados 
Unidos no han formulado ninguna alegación de error en el marco del párrafo 7 del artículo 12 
del ESD, esa razón basta por sí sola para desestimar  esos argumentos.  En todo caso, el Brasil señala 
                                                      
262 Véase ibid., párrafos 844-853. 
263 Ibid., párrafo 853. 
264 Ibid., párrafo 941. 
265 Ibid. WT/DS267/AB/RW 
Página 58  
 
  que el Grupo Especial expuso las razones en que se basaban sus conclusiones, de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. 
C. Alegaciones de error formuladas por el Brasil - Otro apelante  
1. Ámbito del presente procedimiento del pá rrafo 5 del artículo 21:  el programa 
GSM 102 revisado  
127. El Brasil apela contra la constatación de l Grupo Especial de que el programa GSM 102 
revisado es la medida que fue objeto de la alegación del Brasil.266  La apelación del Brasil está 
condicionada a la revocación por el  Órgano de Apelación de la cons tatación del Grupo Especial de 
que las alegaciones del Brasil relativas a la carne de porcino y la carne de aves de corral estaban debidamente comprendidas en el ámbito del presen te procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
128. El Brasil sostiene que el programa GSM 102 revi sado en sí mismo era la medida destinada a 
cumplir declarada como tal y que esa medida había si do identificada en la so licitud de establecimiento 
de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 presentada por el Brasil.  El Brasil observa que el 
programa GSM 102 revisado "se aplica, sin distinción, a todos los productos admisibles que están comprendidos en su ámbito de aplicación".
267  El Brasil aduce que, "de conformidad con la 
declaración hecha por los Estados Unidos"268, impugnó el programa GSM 102 revisado como la 
medida en litigio a lo largo del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  El Brasil observa que, 
además, identificó como "medidas en litigio" distinta s garantías de créditos a la exportación otorgadas 
en virtud del programa GSM 102 revisado, entre ellas las relativas a las exportaciones de carne de porcino y carne de aves de corral. 
129. El Brasil dice que no ve ningún motivo por el que el Grupo Especial pudiera discrepar de que 
la medida objeto de las alegaciones del Brasil es el programa GSM 102 revisado en sí mismo.  
A juicio del Brasil, "un grupo especial está obligado a examinar la medida ... identificada por el 
reclamante en su solicitud de estab lecimiento de un grupo especial, lo  cual constituye el mandato de 
dicho grupo especial".
269  El Brasil sostiene además que la constatación del Grupo Especial es 
"desconcertante"270 porque el Grupo Especial examinó el programa GSM 102 revisado con arreglo al 
punto j) de la Lista ilustrativa, pero se negó a exam inar esa misma medida con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
                                                      
266 Véase ibid., párrafo 175 (donde se hace referencia al informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.25). 
267 Ibid., párrafo 178. 
268 Ibid., párrafo 179. 
269 Ibid., párrafo 180. 
270 Ibid., párrafo 181.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 59 
 
 
  130. En opinión del Brasil, el Grupo Especial "p arece haber considerado que el Brasil no podía 
identificar como la medida en litigio el program a GSM 102 en su conjunto porque las alegaciones del 
Brasil relativas a la elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación se 
referían a productos específicos".271  El Brasil sostiene que este planteamiento "es erróneo porque no 
tiene en cuenta la neta diferencia existente entre medidas y alegaciones".272  El Brasil afirma que, si 
bien formuló una alegación al amparo  del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , 
el hecho de que la obligación que esta disposición impone a los Estados Unidos se aplique a productos 
específicos no significa que la medida en litigio deba referirse también a productos específicos. 
131. El Brasil recuerda que, según cons tató el Órgano de Apelación en CE - Trozos de pollo , 
"la identificación de los productos en cuestión ha de derivarse de las medidas concretas identificadas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial" y aduce que el Grupo Especial hizo lo 
contrario al "redefin[ir] el alcance de las medidas"273 con arreglo al carácter referido a productos 
específicos de las obligaciones.  El Brasil añade que el Grupo Especial, al "modific[ar] unilateralmente su mandato"
274 y excluir de este procedimiento la medida destinada a cumplir 
declarada como tal, no hizo tampoco una evaluación objetiva del asunto como exige el artículo 11 
del ESD.  El Brasil solicita por consiguiente al Órgano de Apelación que revo que la constatación del 
Grupo Especial y constate, en cambio, que el prog rama de garantías de créditos a la exportación 
GSM 102 revisado en sí mismo era una "medida en litigio" sometida al Grupo Especial. 
132. En caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial, el Brasil 
solicita además al Órgano de Apelaci ón que complete el análisis y constate que el programa GSM 102 
revisado se aplica de manera tal que se eluden los compromisos de los Estados Unidos en materia de 
subvenciones a la exportación con respecto a la car ne de porcino y la carne de aves de corral, 
contrariamente a lo dispuesto en el pá rrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .  El Brasil explica que formula su petic ión porque, "en caso de que el Órgano de 
Apelación aceptara la apelación de los Estados Un idos contra la consta tación del Grupo Especial 
sobre el cumplimiento de que [las garantías de crédito s a la exportación] para la carne de porcino y la 
carne de aves de corral habían sido debidamente sometidas al Grupo Especial, ello privaría a la 
constatación sustantiva  de éste de su base jurisdiccional "275, y la diferencia entre las partes sobre las 
garantías de créditos a la exportación para la carne de porcino y la car ne de aves de corral quedaría sin 
resolver. 
                                                      
271 Ibid., párrafo 182. 
272 Ibid., párrafo 184. 
273 Ibid., párrafo 186 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de 
pollo , párrafo 165). 
274 Ibid., párrafo 190. 
275 Ibid., párrafo 193. (las cursivas figuran en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS267/AB/RW 
Página 60  
 
  133. El Brasil sostiene que las medidas impugnadas y las alegaciones formuladas por el Brasil con 
respecto a las garantías de créditos a la exportación para la carne de porcino y la carne de aves de 
corral están debidamente sometidas a la jurisdicci ón del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  
El Brasil recuerda que, como ha demostrado, el pr ograma GSM 102 revisado es la medida destinada a 
cumplir y, por consiguiente, alega que está fa cultado para impugnar esta nueva medida "en su 
totalidad", sin limitación alguna en cuanto a las alegaciones.
276  Más concretamente, el Brasil sostiene 
que está facultado para impugnar el programa GSM 102 revi sado "en virtud de cualquier disposición  
de los acuerdos abarcados" y "con respecto a cualquier producto  comprendido en el ámbito de esta 
'nueva' medida".277 
134. Además, según el Brasil, hay suficientes constataciones fácticas y jurídicas del Grupo 
Especial para que el Órgano de Apelación pueda co mpletar el análisis.  El Brasil menciona las dos 
constataciones siguientes del Grupo Especial, señ alando que los Estados Unidos no han apelado 
contra la segunda:  i) el programa GSM 102 revi sado "constituye una 'subvenc ión a la exportación' 
con arreglo al punto j) de la Lista ilustrativa"278;  y ii) la cantidad de exportaciones de carne de 
porcino y carne de aves de corral " que se han beneficiado de garantías de créditos a la exportación del 
programa GSM 102 supera los compromisos [de los Es tados Unidos en materia de subvenciones a la 
exportación]"279 en un factor de 57 y 14, respectivamente.  El Brasil sostiene que, en cualquier caso, 
de conformidad con el pá rrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , "corresponde a los 
Estados Unidos  la carga de probar" que sus exportaciones de carne de porcino y carne de aves de 
corral "por encima de los niveles de sus compromisos de reducción basada en el volumen no se 
benefician de subvenciones a la exportación".280  El Brasil observa que los Estados Unidos no han 
presentado argumentos a este respecto.  Teniendo esto presente, el Brasil solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis  y constate que el programa de garantías de créditos a la 
exportación GSM 102 revisado se aplica de forma que constituya una elusión de los compromisos de 
los Estados Unidos en materia de subvenciones a la  exportación con respecto a carne de porcino y la 
carne de aves de corral, contrariamente a lo dispuest o en el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del 
Acuerdo sobre la Agricultura  y en los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
                                                     
 
276 Véase ibid., párrafo 195 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafos 87 y 90;  al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 146;  y al informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos 40 y 41). 
277 Ibid., párrafo 195. (las cursivas  figuran en el original) 
278 Ibid., párrafo 197 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 14.133). 
279 Ibid., párrafo 198 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 14.148). 
280 Ibid., párrafo 200. (las cursivas  figuran en el original)  WT/DS267/AB/RW 
 Página 61 
 
 
  2. Ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21:  programas 
de pagos por préstamos para la comercialización y pagos anticíclicos  
135. El Brasil alega que el Grupo Especial incurrió en error al evaluar el mandato que le asigna el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD y concluir que l as constataciones y resoluciones del Grupo Especial 
inicial respecto de la existencia  de perjuicio grave "actual" abar caban exclusivamente los pagos de 
subvenciones y no eran aplicables a los programas de  subvenciones.  La apelación del Brasil está 
condicionada a que el Órgano de Apelación revoque la  constatación del Grupo Especial de que los 
pagos efectuados después del 21 de septiembre de  2005 en el marco de programas de pagos por 
préstamos para la comercialización y pagos anticíclicos son medidas destinadas a cumplir que están debidamente comprendidas en el ámbito del presen te procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
136. El Brasil recomienda precaución en cuanto al em pleo de los términos "en sí mismas" y "en su 
aplicación" para describir las medidas en litigio en el contexto de una alegación de existencia de 
efectos desfavorables de conformidad con el artículo 5 del Acuerdo SMC .  El Brasil explica que el 
artículo 5 permite a un Miembro reclamante demo strar que el "empleo" de un programa de 
subvenciones causa "efectos desfavorables".  Según el Brasil, "si un grupo especial examina pagos 
como parte de la prueba del 'empleo' de un programa, ello no impi de que el programa en sí mismo sea 
una medida que causa efectos desfavorables".
281  El Brasil añade que, "si bien es posible que ésta no 
sea la 'clásica' impugnación de un programa 'en sí mismo'  en una solución de diferencias de la OMC, 
es un tipo de impugnación contra programas de subv enciones que está previsto en el artículo 5 del 
Acuerdo SMC ".282 
137. El Brasil no está de acuerdo con el Grupo Especial  en que la referenc ia del Grupo Especial 
inicial a las "medidas imperativas de los Estados Unidos de subvención supeditada a los precios" 
excluye "inevitablemente"283 los programas de subvenciones del ámbito de las constataciones del 
Grupo Especial inicial.  El Brasil opina que " es posible, al menos, que la referencia del Grupo 
Especial inicial a las 'medidas imperativas ... de subvención supeditada a los precios' incluya los 
cuatro programas de subvenciones"284, y que la ambigüedad de la formulación "exige una aclaración 
ulterior a la luz de 'los antecedentes fácticos y jurídicos' que ofrece el resto del informe del Grupo 
Especial inicial".285  El Brasil procede a examinar el mandato y el informe del Grupo Especial inicial, 
y señala varios elementos que, según considera, apoy an su tesis de que "la constatación del Grupo 
                                                      
281 Ibid., párrafo 62. (las cursivas  figuran en el original) 
282 Ibid.,  párrafo 62. 
283 Ibid., párrafo 68 (donde se hace refe rencia al informe del Grupo Esp ecial, párrafo 9.46, donde a su 
vez se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 8.1 g) i)). 
284 Ibid., párrafo 69. 
285 Ibid., párrafo 70 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 69). WT/DS267/AB/RW 
Página 62  
 
  Especial inicial referente a las 'medidas imperativas de los Estados Unidos de  subvención supeditada a 
los precios' debe entenderse en el sentido de que incluye los programas de subvenciones, como se 
indica en las 'disposiciones legislativas y reglam entarias por las que se establecen los pagos' de las 
subvenciones".
286  En particular, el Brasil se refiere a:  i) la solicitud de establecimiento del Grupo 
Especial inicial, en la que se estableció el mandato de éste287;  ii) la declaración del Grupo Especial 
inicial sobre las medidas que se le habían sometido288;  iii) el razonamiento del Grupo Especial inicial 
acerca de esas medidas, que incluye un examen de  su "estructura", "diseño" y "funcionamiento"289;  y 
iv) las razones del Grupo Especial inicial para ap licar el principio de economía procesal con respecto 
a las alegaciones de "amenaza" de perjuicio grave formuladas por el Brasil.290 
138. El Brasil alega también que la constatación de l Grupo Especial de que las conclusiones del 
Grupo Especial inicial y las recomendaciones y r esoluciones del OSD se referían únicamente a los 
pagos de subvenciones, y no a los programas de s ubvenciones, constituye un incumplimiento del 
deber de hacer una "eva luación objetiva del asunto", de confor midad con el artículo 11 del ESD.  
El Brasil argumenta que el Grupo Especial "no to mó en consideración la propia descripción de las 
'medidas en litigio' hecha por el Grupo Especial inic ial" y "no examinó el mandato del Grupo Especial 
inicial establecido en la solicitud de establecimiento".291  El Brasil afirma que "un grupo especial 
sobre el cumplimiento no puede evaluar objetivamen te el alcance de las constataciones del grupo 
especial inicial si no tiene en cuenta las propias decl araciones de éste sobre las medidas en litigio ni su 
mandato".292 
139. En el supuesto de que se acepte su apelación co ndicional, el Brasil solicita al Órgano de 
Apelación que constate que los pagos  por préstamos para la comercia lización y los pagos anticíclicos 
efectuados después del 21 de septiembre de 20 05 constituyen "medidas destinadas a cumplir" las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el pro cedimiento inicial, debido a su estrecha relación 
con los programas de pagos por préstamos para la comercialización y de pago s anticíclicos objeto de 
esas recomendaciones y resoluciones.  Subsidiariamen te, el Brasil solicita que el Órgano de Apelación 
constate que los Estados Unidos, al seguir utilizan do los programas de pagos por préstamos para la 
comercialización y pagos anticíclicos, causan perjuicio grave a los intereses del Brasil. 
                                                      
286 Ibid., párrafo 122. 
287 Véase ibid., párrafo 75. 
288 Véase ibid., párrafo 78 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo 7.1107). 
289 Véase ibid., párrafos 93-194 (donde se hace referencia  al informe del Grupo Especial inicial, 
párrafos 7.1191-7.1194, 7.1291-7.1296, 7.1305, 7.1332 y 7.1477). 
290 Véase ibid., párrafo 106 (donde se hace referencia al  informe del Grupo Especial inicial, 
párrafos 7.1498-7.1503). 
291 Ibid., párrafo 128. 
292 Ibid.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 63 
 
 
  D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Ámbito del presente  procedimiento del párrafo 5 de l artículo 21:  el programa 
GSM 102 revisado  
140. Los Estados Unidos sostienen que, puesto que el programa GSM 102 revisado no es una 
"medida destinada a cumplir" l as recomendaciones y resoluciones del OSD, el Órgano de Apelación 
debe rechazar la apelación condicional del Brasil cont ra la constatación del Gr upo Especial de que el 
programa GSM 102 no era la medida objeto de las alegaciones del Brasil. 
141. Los Estados Unidos recuerdan que el Grupo Es pecial inicial formuló constataciones con 
respecto a garantías de créditos a la exportación esp ecíficas para determinados productos, y no con 
respecto al programa GSM 102 en sí mismo.  Los Estados Unidos se remite n a la conclusión del 
Grupo Especial inicial de que "con respecto a las exportaciones de algodón americano ( upland ) y 
otros productos agropecuarios no consignados en la Lista ... y con respecto a[l] ... arroz"293, las 
garantías de créditos a la exportación de los Es tados Unidos eran subvenciones a la exportación 
aplicadas de forma que constituían una elusión de lo s compromisos de los Estados Unidos en materia 
de subvenciones a la exportación.  Los Estados Unidos sostienen que,  "según se infiere claramente del 
texto"294 de esta conclusión, el Grupo Especial inicia l consideró que las garantías de créditos a la 
exportación específicas para determ inados productos constitu ían subvenciones a la exportación, y que 
las recomendaciones y resoluciones del OSD únicamente  se aplicaban a las garantías de créditos a la 
exportación expresamente mencionadas en esa conclusión. 
142. Los Estados Unidos sostienen que, en este pro cedimiento del párrafo 5 del artículo 21, el 
Brasil no afirmó que el programa GSM 102 en sí mismo elude los compromisos de los Estados 
Unidos en materia de subvenciones a la export ación, sino que impugnó el programa GSM 102 "en su 
aplicación" con respecto a determinados productos, incl uidas la carne de porcino y la carne de aves de 
corral.  Los Estados Unidos afirman que, ello no  obstante, el Brasil "intenta someter al Grupo 
Especial sobre el cumplimiento el programa GSM 102 íntegro al presentarlo como la medida de 
aplicación [de los Estados Unidos] 'declarada' como tal".295  Los Estados Unidos sostienen que "las 
afirmaciones hechas por los Estados  Unidos cuando se modificó el programa GSM 102 no equivalen a 
una 'declaración' en el sentido de que dicho programa era una medida destinada a cumplir".296  
Además, esas afirmaciones no "e quivalen a reconocimiento alguno en  cuanto al alcance de las 
                                                      
293 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 77 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial inicial, párrafo 8.1 d) i)). 
294 Ibid., párrafo 78. 
295 Ibid., párrafo 80. 
296 Ibid. WT/DS267/AB/RW 
Página 64  
 
  recomendaciones y resoluciones del OSD y al alcance de las modificaciones"
297 introducidas en el 
programa GSM 102. 
143. Los Estados Unidos afirman que, si bien in trodujeron modificaciones con respecto a las 
garantías de créditos a la exportación en general, inclusive con respecto a la carne de porcino y la 
carne de aves de corral, "lo hicieron por razon es de conveniencia administrativa y no 'para cumplir'"298 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Al  presentar el programa GSM 102 revisado en sí 
mismo como la medida destinada a cumplir, el enfo que del Brasil sugiere que "los Miembros deberían 
abstenerse de llevar a cabo una gestión eficiente o de aplicar una buena política pública porque de lo 
contrario corren el riesgo de enfrentarse a un proced imiento acelerado sobre el cumplimiento sin un 
plazo prudencial para responder a posibles constataciones desfavorables".299 
144. Por otra parte, los Estados Unidos argumentan que el Brasil recurre erróneamente a la 
constatación formulada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del 
artículo 21 - Malasia)  para respaldar su posición de que en  un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 se puede impugnar una nueva medida en su  totalidad.  Teniendo presente que la "nueva 
medida" a que se hacía referencia en Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  era la "medida destinada a cumplir", los Esta dos Unidos reiteran que la medida destinada a 
cumplir en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 abarca las modificaciones introducidas en 
las garantías de créditos a la exportación del program a GSM 102 para productos no consignados en la 
Lista y para un producto consignado en ella, el arroz, y no el programa GSM 102 revisado en su 
totalidad.  Además, los Estados Unidos sostienen que  el recurso del Brasil a la constatación formulada 
por el Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21  - Brasil) está también 
fuera de lugar porque, en esa diferencia, se obligó al  Canadá a retirar la subvención relacionada con 
"toda ... la asistencia otorgada a la rama de pr oducción canadiense de aeronaves de transporte 
regional".300  Por el contrario, en el presente proced imiento la "medida destinada a cumplir" abarca 
únicamente las modificaciones introducidas en un "subconjunto"301 de garantías de créditos a la 
exportación del programa GSM 102 respecto de las cu ales los Estados Unidos estaban obligados a 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
145. Los Estados Unidos cuestionan también la al egación del Brasil de que el Grupo Especial 
actuó de manera incompatible con el artículo 11 de l ESD al "modificar unilateralmente su mandato" y 
                                                      
297 Ibid. 
298 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 86. 
299 Ibid., párrafo 86. 
300 Ibid., párrafo 88 (donde se cita el in forme del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21  - Brasil) , párrafo 2). (las cursivas son de los Estados Unidos) 
301 Ibid., párrafo 88.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 65 
 
 
  "excluir medidas específicamente identificadas"302 por el Brasil.  Según los Estados Unidos, el Grupo 
Especial no excluyó las medidas enumeradas por el  Brasil, sino que más bien abordó las alegaciones 
del Brasil relativas a garantías específicas de créd itos a la exportación del programa GSM 102 para 
determinados productos.  Los Es tados Unidos aducen que, dado que el programa GSM 102 revisado 
no era el objeto de las alegaciones del Brasil, el  Grupo Especial "no cometió error alguno al no 
abordar alegaciones inexistentes en  cuanto a esta supuesta medida".303  En cualquier caso, el Grupo 
Especial estaba facultado para limitar su examen a las alegaciones que se deben abordar para resolver 
el asunto debatido en esta diferencia.304  Por lo tanto, dado que podía resolver la diferencia 
examinando las alegaciones del Brasil en cuanto a ga rantías específicas de créditos a la exportación 
del programa GSM 102 para determin ados productos, el Grupo Especial no estaba obligado a tomar 
en consideración otras alegaciones del Brasil "relativas a una medida diferente", a saber, el programa 
GSM 102 revisado en su totalidad.305 
146. Por último, los Estados Unidos cuestionan la  alegación del Brasil de que "hay más que 
suficientes constataciones fácticas y jurídicas del Grupo Especial sobre el cumplimiento para que el Órgano de Apelación pueda completar su análisis  jurídico y constatar que el programa GSM 102 
modificado da lugar a una elusión"
306 de los compromisos en materia de subvenciones a la 
exportación contraídos por los Esta dos Unidos con respecto a la carne de porcino y la carne de aves 
de corral.  Los Estados Unidos sostienen que han demostrado que el  Grupo Especial incurrió en error 
de derecho al constatar que el  programa GSM 102 constituye una subvención a la exportación con 
arreglo al punto j) de la Lista ilustrativa, y qu e esta constatación del Gr upo Especial deberá ser 
revocada. 
147. Sobre esta base, los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que constate que el 
programa de garantías de créditos a la export ación GSM 102 revisado no es una "medida destinada a 
cumplir", que rechace la apelación condicional del Brasil y que desestime la solicitud del Brasil de 
completar el análisis de las garantías de créd itos a la exportación del programa GSM 102 respecto de 
la carne de porcino y la carne de aves de corral. 
                                                      
302 Ibid., párrafo 83 (donde se cita la comunicación presen tada por el Brasil en calidad de otro apelante, 
párrafo 190). 
303 Ibid., párrafo 83. 
304 Véase ibid., párrafo 84 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , 
párrafo 135). 
305 Ibid., párrafo 84. 
306 Ibid., párrafo 89 (donde se cita la Comunicación presenta da por el Brasil en calidad de otro apelante, 
párrafo 196). WT/DS267/AB/RW 
Página 66  
 
  2. Ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21:  programas 
de pagos por préstamos para la co mercialización y de pagos anticíclicos  
148. Los Estados Unidos consideran que el Grupo Es pecial llegó correctamente a la conclusión de 
que "las constataciones y recomendaciones del Grupo Es pecial inicial respecto de la existencia de 
perjuicio grave 'actual' se limitaban a los pagos efectuados en el marco de los programas de préstamos 
para la comercialización y de pagos anticíclic os y no abarcaban los programas en sí mismos".307  
En consecuencia, los Estados Unidos solicitan al  Órgano de Apelación que rechace la apelación 
condicional del Brasil relativa a los programas de pagos por préstamos para la comercialización y de 
pagos anticíclicos. 
149. Los Estados Unidos afirman que el Brasil está "pidiendo al Órgano de Apelación que 
reconsidere el procedimiento del Gr upo Especial inicial para determinar  si el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento interpretó corr ectamente las constataciones del Grupo Especial inicial".308  Por tanto,  
"el Brasil desea que el Órgano de Apelación reexamin e en su totalidad el procedimiento del Grupo 
Especial inicial por lo que respecta a las medi das en litigio y a las alegaciones formuladas".309  
Los Estados Unidos no ven la "necesi dad de reconsiderar y reexaminar de ese modo el procedimiento 
del Grupo Especial inicial" porque "el elemento crítico está constituido por las constataciones del 
Grupo Especial inicial, adoptadas por el OSD, en  la medida en que establecen el ámbito del 
procedimiento sobre el cumplimiento previs to en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD".310 
150. Los Estados Unidos sostienen que el Brasil no re alizó una alegación de existencia de perjuicio 
grave "actual" con respecto a los programas de pa gos por préstamos para la comercialización y de 
pagos anticíclicos y, en consecuencia, el  Grupo Especial inicial "no pudo formular"311 constataciones 
con respecto a los programas en sí mismos.  Adem ás, los Estados Unidos rechazan el recurso del 
Brasil a las "medidas en litigio" que se enumeran en  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por el Brasil.  Los Estados Un idos añaden que "la cues tión, en este caso, es el 
alcance de las constataciones del Grupo Especial [inicial] con respecto a las alegaciones formuladas 
por el Brasil"312, y no las "medidas" enumeradas en la solic itud de establecimiento del grupo especial 
inicial presentada por el Brasil.  Según los Estados  Unidos, la alegación sometida por el Brasil al 
Grupo Especial inicial "no incluía una alegación de ex istencia de perjuicio grave 'actual' con respecto 
                                                      
307 Ibid., párrafo 20. 
308 Ibid., párrafo 14. 
309 Ibid. 
310 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 15. 
311 Ibid., párrafo 27. 
312 Ibid., párrafo 30. (las cursivas  figuran en el original)  WT/DS267/AB/RW 
 Página 67 
 
 
  a los programas de préstamos para la comercializ ación y de pagos anticíclicos en sí mismos".313  
Por consiguiente, los Estados Unidos afirman que "las constataciones del Grupo Especial inicial ... 
fueron paralelas a las alegaciones formuladas por el Brasil, lo que demuestra que el Grupo Especial 
inicial comprendió muy bien las cuestiones que se le habían sometido."314 
151. Los Estados Unidos aducen además que el "hec ho de que el Grupo Especial inicial analizara 
la 'estructura, el diseño y el func ionamiento de las subvenciones' er a perfectamente compatible con las 
alegaciones que se le habían sometido con respecto a los pagos  efectuados en el marco de los 
programas de préstamos para la come rcialización y de pagos anticíclicos".315  Los Estados Unidos 
explican que, "[c]ontrariamente a lo que postula  el Brasil, incluso un 'simple' pago puede ser 
analizado en términos de 'estruct ura', 'diseño' y 'funcionamiento'".316 
152. Los Estados Unidos discrepan también de la u tilización que hace el Brasil de la afirmación 
hecha por el Grupo Especial inicial, al explicar el fundamento de su aplicación del principio de 
economía procesal a las alegaciones de "amenaza" de pe rjuicio grave formuladas por el Brasil, de que 
"los Estados Unidos introducirían modificaciones en  su marco legislativo y reglamentario como 
resultado de su constatación sobre la ex istencia de perjuicio grave 'actual'".317  Según los Estados 
Unidos, este argumento "en realidad confir ma que el Brasil ha incurrido en error".318  En opinión de 
los Estados Unidos, si se fuerzan las "medid as destinadas a cumplir" las recomendaciones y 
resoluciones del OSD de manera que incluyan lo s programas de pagos por préstamos para la 
comercialización y de pagos anticíclic os, "no habría habido necesidad de que el Grupo Especial inicial 
examinara las alegaciones relativas a la amenaza de pe rjuicio grave con respecto a pagos futuros:  el 
Grupo Especial inicial habría constatado ya que los programas 'en sí mismos' causaban un perjuicio 
grave y esa constatación (por errónea que necesariame nte fuera) habría tenido repercusiones para 
cualquier pago efectuado en el marco de los programas."319 
153. Por último, los Estados Unidos no están de acu erdo con la alegación del Brasil de que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de l asunto como exige el artículo 11 del ESD.  
Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial  "llevó a cabo un análisis jurídico detallado del 
                                                      
313 Ibid., párrafo 31. 
314 Ibid., párrafo 32. 
315 Ibid., párrafo 49. (las cursivas  figuran en el original) 
316 Ibid., párrafo 48. 
317 Ibid., párrafo 55 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 7.1501). 
318 Ibid., párrafo 56. 
319 Ibid., párrafo 56. (no se reproduce la nota de pie de página) WT/DS267/AB/RW 
Página 68  
 
  informe del Grupo Especial inicial" y que su "conc lusión interpreta correctamente las constataciones 
del Grupo Especial inicial".
320 
154. Por consiguiente, los Estados Unidos solicita n al Órgano de Apelación que confirme la 
constatación del Grupo Especial de que las c onstataciones del Grupo Especial inicial y las 
recomendaciones y resoluciones del OSD incluyen únicamente los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíc licos efectuados en las campañ as de comercialización 1999-2002.  
En caso de que el Órgano de Apelación revo case la conclusión del Grupo Especial, los Estados 
Unidos solicitan al Órgano de Apelación:  i) que  desestime la solicitud del Brasil de que se constate 
que los pagos por préstamos para la comercializ ación y los pagos anticíclic os efectuados después 
del  21 de septiembre de 2005 son medidas destin adas a cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD;  y ii) que desestime la solicitud del Bras il de que se constate que los Estados Unidos, al 
seguir utilizando los programas de pagos por pr éstamos para la comercialización y de pagos 
anticíclicos, causan perjuicio grave a los intereses del Brasil. 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Argentina
 
155. La Argentina está de acuerdo con la constat ación del Grupo Especial de que los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pagos antic íclicos efectuados con posterioridad al 21 de 
septiembre de 2005 están debidamente comprendidos en el ámbito del presente procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21.  Sin emba rgo, la Argentina no está de acue rdo con el razonamiento seguido 
por el Grupo Especial para llegar a esta conclusión.  Según la Argentina, si se examinan "el enfoque, 
el razonamiento, las constataciones y las recomendaciones del Grupo Especial inicial"321, resulta 
evidente que los programas de pagos por préstamos para la comercialización y de pagos anticíclicos -
y no sólo los pagos realizados en el marco de dichos program as- constituían medidas que fueron 
objeto de las constataciones del Grupo Especial inic ial.  Por tanto, la Argentina considera que los 
programas de pagos por préstam os para la comercialización y de pagos anticíclicos están 
comprendidos en el ámbito del presente proced imiento del párrafo 5 del artículo 21 y, por 
consiguiente, los pagos realizados en el marco de dichos programas con posterioridad al 21 de 
septiembre de 2005 también están comprendidos en su ámbito.322 
                                                      
320 Ibid., párrafo 59. 
321 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de tercero participante, párrafo 15. 
322 Ibid.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 69 
 
 
  2. Australia  
156. Australia no está de acuerdo con los Estados Unid os en que las garantías de créditos a la 
exportación concedidas a la carne de porcino y la carne de aves de corral en el marco del programa 
GSM 102 revisado no estén comprendidas en el ámb ito del presente procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.  Australia sostiene que dichas garantí as de créditos a la exportación "tienen una 'relación 
especialmente estrecha' con la medida destinad a a cumplir las recomendaciones y resoluciones"323 
del OSD, que, según Australia, es el programa GS M 102 revisado.  Además, Australia aduce que, 
aunque el Órgano de Apelación cons tate que las medidas destinadas a cumplir son las garantías de 
créditos a la exportación del programa GSM 102 para los productos sujetos a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD (a saber, los productos no consi gnados en la Lista y el arroz), las garantías de 
créditos a la exportación concedidas a la carne de por cino y la carne de aves de corral en el marco del 
programa GSM 102 revisado seguirían teniendo una  "relación especialment e estrecha" con las 
medidas destinadas a cumplir.  Según Australia, ello  se debe a que "el progr ama GSM 102 revisado se 
aplica, sin distinción, a todos los productos ad misibles que estén comprendidos en su ámbito".324 
157. Australia está en desacuerdo con el argumento de los Estados Unidos de que aceptar las 
alegaciones del Brasil sobre las garantías de crédito s a la exportación para la carne de porcino y la 
carne de aves de corral en el presente procedimient o del párrafo 5 del artículo 21 daría al Brasil una 
"segunda oportunidad"325 de presentar tales alegaciones.  Australia subraya que no ha habido una 
resolución definitiva de la diferencia entre las partes en lo que se refiere a las garantías de créditos a la 
exportación para la carne de porcino y la carne de av es de corral, y que el hecho de que el Órgano de 
Apelación no pueda completar el análisis en el pro cedimiento inicial no justifica la exclusión de las 
alegaciones del Brasil del presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  Australia añade que, 
en cualquier caso, las alegaciones del Brasil en el pre sente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
se relacionan con una nueva medida  que se adoptó para cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
158. Australia sostiene que el Grupo Especial consideró acertadamente que los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pagos antic íclicos efectuados con posterioridad al 21 de 
septiembre de 2005 estaban comprendidos en el ámb ito del presente procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.  Australia no está de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que las 
recomendaciones y resoluciones del OSD se aplicaban sólo a los pagos efectuados en las campañas de 
                                                      
323 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 7. 
324 Ibid., párrafo 8. 
325 Ibid., párrafo 9 (donde se cita la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 49). WT/DS267/AB/RW 
Página 70  
 
  comercialización 1999-2002, y no abarcaban ni lo s pagos futuros ni los propios programas de 
subvención.  Por el contrario, Australia sostie ne que, al seguir efectuando pagos en concepto de 
subvención con el mismo fundamento jurídico y c on arreglo a las mismas condiciones y criterios 
aplicables en el caso de la subvención respecto de la  cual en el procedimiento inicial se constató que 
causa un perjuicio grave, los Estados Unidos no  han cumplido los requisitos del párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC .  Según Australia, la aceptación del enfoque que defienden los Estados 
Unidos llevaría a "una situación en la que no adoptar medidas  para eliminar los efectos desfavorables 
o para retirar la subvención sería suficiente para cumplir las oblig aciones que establece el párrafo 8 
del artículo 7".
326  En opinión de Australia, el párrafo 8 del artículo 7 impone una obligación positiva 
al Miembro que concede la subvención y "está claro que el hecho de no adoptar medidas para eliminar 
los efectos desfavorables o retirar la subvención no satisface ni puede satisfacer las obligaciones del 
Miembro que otorgue la subve nción de conformidad con el  párrafo 8 del artículo 7".327 
159. Australia explica que, según el enfoque que  propugnan los Estados Unidos, un Miembro 
reclamante que haya vencido en el procedimient o inicial tendría que presentar una nueva alegación 
sobre subvenciones "para cada c onjunto de subvenciones pagadas con posterioridad a aquellas 
respecto de las que inicialmente se cons tató que causaban efectos desfavorables".328  Australia 
advierte que este enfoque plantea preocupacion es sistémicas fundamentales en relación con la 
naturaleza de los procedimientos de solución de dife rencias, ya que haría que el Miembro reclamante 
se viese envuelto en un círculo permanente de litigios, con impugnaciones anuales cada vez que 
expirase una campaña de comercialización.  Un resultado de ese tipo frustraría el objeto y fin del 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, y además sería contrario al artículo 3 y al párrafo 1 del 
artículo 21 del ESD, que establecen que el pr onto cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para asegurar la eficaz solución de las diferencias. 
160. Además, Australia afirma que el Grupo Especi al no incurrió en error al constatar que los 
Estados Unidos actuaron de manera  incompatible con las obligaciones que les correspondían en virtud 
del apartado c) del artículo 5 y el  párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  por cuanto los pagos 
por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos proporcionados a productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ) después del 21 de septiembre de 2005 tenían por 
efecto una contención significativa de la subida de  los precios que constituía un perjuicio grave actual 
para los intereses del Brasil.  Australia aduce que  el Grupo Especial estaba facultado para tener en 
                                                     
 
326 Ibid., párrafo 16. (las cursivas  figuran en el original) 
327 Ibid., párrafo 16. 
328 Ibid., párrafo 17.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 71 
 
 
  cuenta las constataciones del procedimiento in icial y que, "en lugar de apoyarse excesivamente"329 en 
dichas constataciones, el Grupo Especial examinó lo s hechos y las pruebas, incluidas las pruebas 
económicas nuevas y actualizadas que presentaron ambas pa rtes en la diferencia, antes de llegar a sus 
conclusiones sobre la continuación de los efecto s de aislamiento del mercado de los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pagos antic íclicos.  Asimismo, Australia sostiene que "las 
constataciones del Grupo Especial en relación con el  aislamiento del mercado,  conjuntamente con sus 
constataciones respecto de cada uno de los factores [adicionales] por él identificados, respaldan su 
constatación final de contención signifi cativa de la subida de los precios".330 
161. Australia también está en desacuerdo con la af irmación de los Estados Unidos de que el 
Grupo Especial actuó de manera incompatible co n el artículo 11 del ESD al no realizar una 
evaluación objetiva de las pruebas que se le presentar on cuando evaluó la alegación de perjuicio grave 
del Brasil.  A juicio de Australia, muchas de l as afirmaciones de los Estados Unidos equivalen a 
argumentar que el Grupo Especial no concedió a las pruebas el peso que los Estados Unidos creían 
que se les debería haber concedido.331  Australia sostiene que estas al egaciones de error no equivalen a 
un incumplimiento del artículo 11, que requiere un "erro r flagrante que cuestione la buena fe de un 
grupo especial".332  Según Australia, los Estados Unidos no han demostrado que el Grupo Especial 
rebasara los límites de sus facultades discrecionales en  su apreciación de las pruebas, y por tanto el 
Órgano de Apelación no debería interferir en las constataciones del Grupo Especial.  Australia 
sostiene que, por el contrario, la manera en que el Grupo Especial analizó los hechos y las pruebas 
-incluidas las pruebas económicas nuevas y actualizad as- y la forma en que tuvo en cuenta las 
constataciones del Grupo Especial y del Órgano de  Apelación en el procedimiento inicial fueron 
procedentes en las circunstancias del presente caso. 
3. Canadá  
162. El Canadá no está de acuerdo con el argumento de  los Estados Unidos de que las garantías de 
créditos a la exportación para la carne de porcino y la carne de aves de corral no están comprendidas 
en el ámbito del presente procedimiento del párra fo 5 del artículo 21 por tratarse de "medidas 
separadas" que no han sido objeto de las reco mendaciones y resoluciones del OSD en el 
procedimiento inicial.  El Canadá sostiene que  los Estados Unidos revisaron el programa GSM 102 a 
fin de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, y que las garantías de créditos a la 
exportación para la carne de porcino y la carne de aves de corral del programa GSM 102 no son 
                                                      
329 Ibid., párrafo 26. 
330 Ibid., párrafo 27. 
331 Véase ibid., párrafo 31. 
332 Ibid. (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 133). WT/DS267/AB/RW 
Página 72  
 
  medidas separadas, sino que son " parte de la medida destinada a cumplir".
333  Así lo demuestra el 
hecho de que, cuando los Estados Unidos revi saron el programa GSM 102, no excluyeran de la 
modificación las garantías de créditos a la exportaci ón para la carne de porcino y la carne de aves de 
corral.  Además, el Canadá sostiene que, aunque se considerase que las garantías de créditos a la 
exportación para la carne de porcino y la carne de aves de corral constituyen medidas separadas, están 
estrechamente relacionadas con la medida destinada a cumplir declarada como tal.  Ello se debe a que 
los Estados Unidos no dieron a las garantías de créd itos a la exportación para la carne de porcino y la 
carne de aves de corral del programa GSM 102 un trato diferente, sino que modificaron todo el 
programa GSM 102, sin distinciones en cuanto a los productos comprendidos. 
163. Asimismo, el Canadá considera que los pagos por préstamos para la comercialización y los 
pagos anticíclicos efectuados con posterioridad al 21 de septiembre de 2005 están comprendidos en el 
ámbito del presente procedimiento del párrafo 5 de l artículo 21.  Según el Canadá, la posición que 
defienden los Estados Unidos "cons tituye un desafío directo a la eficacia de los procedimientos sobre 
el cumplimiento en los casos de perjuicio grave".334  El Canadá explica que, según el planteamiento de 
los Estados Unidos, una constataci ón de que los pagos en concepto de subvención están causando un 
perjuicio grave no tendría consecuencias y no requ eriría ningún cambio en el comportamiento del 
Miembro que conceda la subvención.   La razón de esto es que " se consideraría que un Miembro, 
respecto de cuyos pagos en concepto de subvenció n se constate que causan un perjuicio grave, se ha 
puesto en conformidad con sus obligaciones sin que haya realizado ninguna acción positiva para 
retirar la subvención o eliminar los efectos desfa vorables de los pagos efectuados durante el período 
en cuestión, aun en el caso de que siga haciendo prospectivamente pagos id énticos en concepto de 
subvención".335 
164. El Canadá subraya que, de conformida d con el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , los 
Estados Unidos estaban obligados a retirar la subve nción en litigio o a adoptar las medidas apropiadas 
para eliminar los efectos desfavorables.  A ju icio del Canadá, los Estados Unidos "intentan 
disociar"336 el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  del párrafo 5 del artículo 21 del ESD y, más 
en general, del objeto y fin del ESD, e interpretar el párrafo 8 del artículo 7 "de tal manera que los 
pagos en concepto de subvención en curso queden al abrigo de impugnaciones".337  El Canadá 
sostiene que la posición de  los Estados Unidos conduciría a un "resultado absurdo"338, en el que una 
constatación de que dichos pagos están causando un perjuicio grave no tendría consecuencias y no 
                                                      
333 Ibid., participante, párrafo 30. (las cursivas figuran en el original) 
334 Ibid., párrafo 17. 
335 Ibid. 
336 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 15. 
337 Ibid. 
338 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 17.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 73 
 
 
  exigiría que el Miembro que con cede la subvención modifique su co mportamiento.  El Canadá aduce 
que la posición de los Estados Uni dos pasa por alto el hecho de que el ámbito de un procedimiento en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21 exige la "inspe cción minuciosa del efecto  general de las medidas 
destinadas al cumplimiento"339 en su contexto completo, que, en este caso, incluye necesariamente la 
continuación de la existencia de pagos del tipo que el OSD constató que estaban causando un 
perjuicio grave.  Por consiguiente, "la única inte rpretación lógica" del párr afo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC es que "un Miembro no adopta medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables de una subvención si sigue efectuando pagos con arreglo a las mismas condiciones y 
criterios aplicables en el caso  de la subvención inicial  de una manera que causa efectos 
desfavorables".340 
165. El Canadá añade que no está del todo claro que  las recomendaciones y resoluciones del OSD 
se apliquen a "'los efectos combina dos' de un 'conjunto de medidas'"341, como alegan los Estados 
Unidos.  Y aunque así fuese, la obligación positiva de  los Estados Unidos en virtud del párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC de adoptar las medidas apropiadas para  eliminar los efectos desfavorables 
se refiere a los pagos efectuados en el marco de los cuatro programas diferentes que formaban parte 
del "conjunto de medidas" examinado por el Grupo Es pecial inicial.  Por tanto, aunque los Estados 
Unidos hayan eliminado uno de los programas de pa gos, para evaluar si los Estados Unidos han 
cumplido sus obligaciones en virtud del párrafo 8 del artículo 7 el Grupo Especial debe necesariamente considerar los pagos efectuados en el  marco de "los demás programas incluidos en el 
'conjunto de medidas'".
342 
166. El Canadá sostiene que no a dopta ninguna posición sobre el fundamento de la alegación de 
los Estados Unidos de que el Grupo Especial no hizo  una evaluación objetiva de los hechos que se le 
sometieron, en infracción del artículo 11 del ESD, al considerar las alegaciones del Brasil concernientes tanto a las garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102 como a los 
pagos por préstamos a la comercialización y los pago s anticíclicos.  Sin embargo, el Canadá señala 
que los Estados Unidos presentan justamente el tipo de alegaciones que el Órgano de Apelación ha 
descrito como "muy graves" y "que afectan al f undamento mismo de la integridad del proceso de 
solución de diferencias de la OMC".
343  Además, el Canadá recuerda las constataciones del Órgano de 
                                                      
339 Ibid., párrafo 18. 
340 Ibid., párrafo 21 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 9.79).  (las cursivas son del 
Canadá) 
341 Ibid., párrafo 22 (donde se hace referencia a la comunicación del apelante presentada por los 
Estados Unidos, párrafos 1 y 68). 
342 Ibid., párrafo 22. 
343 Ibid., párrafo 35 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , 
párrafo 133). WT/DS267/AB/RW 
Página 74  
 
  Apelación de que "[el Órgano de Apelación] no habr á de interferir con ligereza en las facultades 
discrecionales del Grupo Especial, 'que decide sobre los hechos'"
344, y que los grupos especiales 
"no están obligados a atribuir a las pruebas fáctic as presentadas por las partes el mismo sentido y peso 
que éstas".345  Por tanto, el Canadá sostiene que, para  hacer valer su alegación de que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva de los hec hos, "los Estados Unidos deben establecer no sólo 
que el Grupo Especial incurrió en error en su ap reciación de los hechos, sino que los errores fueron 
tan flagrantes que violan principios fundamentale s de equidad o ponen en cu estión la buena fe del 
Grupo Especial".346 
4. Chad  
167. En la audiencia, el Chad hizo una declaraci ón en la que subrayó la  importancia del algodón 
para su economía y para las economías de otros paí ses del África Occidental.  El Chad también llamó 
la atención sobre los efectos negativos que tienen las subvenciones de los Estados Unidos en los 
productores de algodón del Chad.  El Chad soli cita que el Órgano de Apelación confirme las 
constataciones del Grupo Especial, a fin de garantiz ar la plena aplicación de las normas y disciplinas 
de la OMC en el sector del algodón y lograr así un sistema más equitativo y basado en el mercado. 
5. Comunidades Europeas  
168. Las Comunidades Europeas sostienen que lo s Estados Unidos aceptan que el programa 
GSM 102 revisado, al referirse a productos no consigna dos en la Lista y a un producto consignado en 
ella (el arroz), estaba sometido a la jurisdicci ón del Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas 
aducen que hay un " vínculo estrecho"347 entre esa parte del programa GSM 102 revisado y la parte de 
ese mismo programa que se refiere a la carne de porc ino y la carne de aves de corral.  Según las 
Comunidades Europeas, así lo confirma el hecho de que los Estados Unidos revisaran el programa 
GSM 102 en su totalidad.  Por consiguiente, l as Comunidades Europeas sostienen que el Grupo 
Especial no incurrió en error al llegar a la conclu sión de que las alegaciones del Brasil relativas a las 
garantías de créditos a la exportación para la carne  de porcino y la carne de aves de corral están 
comprendidas en el ámbito del presente procedimiento.  Sin embargo, las Comunidades Europeas están en desacuerdo con el Brasil en  cuanto dicho país puede estar sugiriendo que la cuestión de qué 
                                                     
 
344 Ibid., párrafo 36 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), párrafo 399). 
345 Ibid., párrafo 37 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , 
párrafo 221). 
346 Ibid., párrafo 39. 
347 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 19. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS267/AB/RW 
 Página 75 
 
 
  es lo que constituye una "medida en litigio" en un procedimiento de grupo especial inicial está 
"en todos los casos, totalmente  en manos del Miembro reclamante".348 
169. En la audiencia, las Comunidades Europeas explicaron que la cuestión de si el programa 
GSM 102 revisado, en su totalidad, constituye la  medida destinada a cumplir en el presente 
procedimiento podía analizarse desde un punto de vista objetivo y desde un punto de vista subjetivo.  Según las Comunidades Europeas, el punto de vista s ubjetivo lleva a la conclu sión de que el programa 
GSM 102 revisado es la medida destinada a cumplir, ya que la declaración realizada por los Estados 
Unidos cuando realizó la modificación casi equiva le a una admisión de que los Estados Unidos 
consideraban que el programa revisado era la medida destinada a cumplir.  Las Comunidades Europeas sostienen que el énfasis puesto por el Br asil en el punto de vista subjetivo es justo.  
En relación con el punto de vista objetivo, las Comunidades Europeas sostienen que el grado de 
conexión entre el programa GSM 102 revisado y las ga rantías de créditos a la  exportación concedidas 
en virtud del mismo confirma la tesis de que el  programa GSM 102 revisado debe examinarse en su 
totalidad y está comprendido en el ámbito del presente procedimiento. 
170. Las Comunidades Europeas están en desacuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de 
que los pagos por préstamos para la comercia lización y los pagos anticíclicos efectuados con 
posterioridad al 21 de septiembre de 2005 no est án comprendidos en el ámbito del presente  
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  A juicio  de las Comunidades Europeas, si se constata que 
los pagos efectuados en el marco de un programa de  subvenciones han causado efectos desfavorables, 
el Miembro demandado está obligado a retirar la subve nción o eliminar los efectos desfavorables.  
Si el Miembro demandado sigue efectuando pagos en  el marco de dicho programa, esos pagos 
posteriores estarán claramente sometidos a la jurisd icción de un grupo especial sobre el cumplimiento. 
171. En la comunicación que presentaron en calidad de tercero participante, las Comunidades 
Europeas también plantean una cuestión relacionada  con la composición del Grupo Especial.  Las 
Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que no estaba 
facultado para formular una resolu ción con respecto a la idoneidad de  su composición alegando que la 
cuestión no había sido planteada por ninguna de las partes en la diferencia, y que concierne a la 
aplicación por el Director General de la OMC de las disposiciones del ESD que regulan la 
composición de los grupos especiales.  Según la s Comunidades Europeas, tal interpretación es 
incorrecta, ya que la cuestión se refiere a la " interpretación jurídica  correcta del párrafo 5 del 
artículo 21 y del párrafo 3 del artículo 8 del ESD"
349 y, por lo tanto, está comprendida en el ámbito del 
                                                      
348 Ibid., párrafo 20. (las cursivas  figuran en el original) 
349 Ibid., párrafo 12. (las cursivas  figuran en el original) WT/DS267/AB/RW 
Página 76  
 
  sistema de solución de diferencias de la OMC, defi nido en el artículo 1 del ESD.  Además, el Grupo 
Especial estaba obligado a formular constataciones so bre este asunto "a pesar de que lo plantearan las 
Comunidades Europeas en calidad de tercero", dado que el Órgano de Apelación ha declarado que los 
grupos especiales tienen que abordar ciertas cuestione s de carácter fundamental, como su jurisdicción 
o autoridad para decidir sobre un asunto, aunque las partes en una diferencia guarden silencio sobre 
esas cuestiones.
350 
172. Las Comunidades Europeas afirman que, una ve z que una parte en la diferencia haya 
acordado renunciar a la norma del párrafo 3 del artíc ulo 8 del ESD, que impide a los nacionales de los 
Miembros cuyos gobiernos sean parte en la diferenc ia o terceros en ella ser integrantes del grupo 
especial, el ESD no contiene ninguna disposición que  permita retirar ese acuerdo cuando se remite de 
nuevo la cuestión al grupo especial previsto en el pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Habida cuenta de 
que los Estados Unidos aceptaron que un ciudadano de Australia integrara el Grupo Especial en el 
procedimiento inicial, las Comunidades Europeas entienden que no pueden retirar su acuerdo en la 
fase de aplicación sin dar otras razones distintas de la ciudadanía.  Las Comunidades Europeas 
subrayan que, una vez que se ha dejado de lado la  ciudadanía de un integrante del Grupo Especial 
como cuestión no pertinente, y una vez que el inte grante del Grupo Especial ha participado en la 
diferencia, debe protegerse a dicho integrante, duran te los procedimientos siguientes, de las presiones 
indebidas o arbitrarias de cualquiera de las partes.  Esta posición está en cons onancia con el párrafo 6 
del artículo 8 del ESD, que establece que las partes no se opondrán a los integrantes del grupo 
especial sino por "razones 'imperiosas'".351 
173. Las Comunidades Europeas solicitan que el Órgano de Apelación revoque las constataciones 
del Grupo Especial sobre esa cuestión y que consta te, en cambio, que el Grupo Especial estaba 
facultado y obligado a examinar la idoneidad de su  propia composición.  Además, las Comunidades 
Europeas solicitan al Órgano de Apelación que constate  que la composición del Grupo Especial en el 
presente caso era incompatible con el párrafo 5 de l artículo 21 y con el párrafo 3 del artículo 8 
del ESD.  Sin embargo, las Comunidades Europ eas no solicitan al Órgano de Apelación que haga 
ninguna otra revocación, modificaci ón ni constatación consiguiente. 
6. Japón  
174. El Japón sostiene que no adopta ninguna posición en cuanto al fondo de la afirmación de los 
Estados Unidos de que las alegaciones del Brasil rela tivas a las garantías de créditos a la exportación 
                                                      
350 Ibid., párrafo 14 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de 
maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 36). 
351 Ibid., párrafos 7 y 8.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 77 
 
 
  para la carne de porcino y la carne de aves de co rral no están comprendidas en el ámbito del presente 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  Sin embargo, el Japón recuerda determinadas 
constataciones del Órgano de Apelación que, en opin ión del Japón, deberían tenerse en cuenta al 
determinar si las alegaciones del Brasil relativas a la carne de porcino y la carne de aves de corral están comprendidas en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  Mas concretamente, el Japón 
se refiere a la constatación del Ór gano de Apelación de que una "med ida destinada a cumplir" puede 
incluir una medida que tenga una "relación espec ialmente estrecha" con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y con la medida destinada a cumplir declarada.
352  Además, el Japón afirma que 
la cuestión de si existe una "relación estrecha" debe  examinarse caso por caso en función de hechos 
pertinentes, como "las fechas, la naturaleza y los efectos de las diversas medidas" y "los antecedentes 
fácticos y jurídicos sobre la base de los cual es se ha adoptado una medida que se ha declarado 
constituye una 'medida destinada a cumplir'".353 
175. El Japón sostiene que el hecho de que no se formulasen recomendaciones y resoluciones 
del OSD respecto de las garantías de créditos a la exportación para la carne de porcino y la carne de aves de corral no se debió a que en el procedimient o inicial se constatase que dichas garantías eran 
compatibles con la OMC.  Como resultado de ello , la situación en el presente procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 es diferente de  la que se planteó en los asuntos Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  y CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) .  
El Japón recuerda que, en dichas diferencias, el Órgano de Apelación rechazó determinadas 
alegaciones en los procedimientos del párrafo 5 de l artículo 21 relativas a "medidas ... que se constató 
que eran compatibles con la OMC  en [los] procedimiento[s] inicial[es]".
354  Además, el Japón sostiene 
que el hecho de que no haya recomendaciones y reso luciones del OSD sobre las garantías de créditos 
a la exportación para la carne de porcino y la car ne de aves de corral "no lleva necesariamente a la 
conclusión de que todas las alegaciones relativas a [esas garantías en el marco del programa GSM 102 
revisado] estén excluidas del ámbito de  este procedimiento del Grupo Especial".355  Por último, el 
Japón sostiene que, aunque es tá de acuerdo con los Estados Unidos  en que las medidas que anulan el 
cumplimiento alcanzado por una "medida destinad a a cumplir" declarada como tal pueden estar 
comprendidas en el ámbito del procedimiento del pá rrafo 5 del artículo 21, considera que la clase de 
                                                      
352 Véase ibid., párrafo 7 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 77). 
353 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 7 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 77). 
354 Ibid., párrafo 10 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafo 97;  y al informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa 
de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 90-100). (las cursivas son del Japón) 
355 Ibid., párrafo 10. WT/DS267/AB/RW 
Página 78  
 
  medidas que están comprendidas en el ámbito de  dicho procedimiento es más amplia de lo que 
proponen los Estados Unidos.  Según el Japón, ta les medidas pueden incluir medidas formalmente 
separadas de una medida destinada a cumplir decl arada como tal y, por tanto, podrían incluir las 
garantías de créditos a la exportación para la carn e de porcino y la carne de aves de corral en el 
presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
176. El Japón considera que el informe del Grupo Especial no indica claramente por qué el Grupo 
Especial consideró que los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos 
efectuados con posterioridad al 21 de septiembre  de 2005 están comprendidos en el ámbito del 
presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 .  El Japón solicita al Órgano de Apelación que 
aclare el alcance de las recomendaciones y resoluci ones del OSD contenidas en el procedimiento 
inicial.  Según el Japón, si las recomendaciones y r esoluciones del OSD exigen la eliminación de los 
efectos desfavorables causados por los pagos efec tuados con posterioridad al 21 de septiembre 
de 2005, en ese caso dichos pagos se habían sometido debidamente al Grupo Especial y no es necesario recurrir al criterio de la "relación estrecha" desarrollado en el asunto Estados Unidos - 
Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) .  Sin embargo, si se considera que la 
eliminación de los efectos desfavorables causados por dichos pagos no está comprendida en las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, en ese c aso el Japón solicita al Órgano de Apelación que 
centre su análisis en los siguientes aspectos:  i)  si la obligación establecida en el párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC  genera una "relación estrecha" entre los pagos efectuados con 
posterioridad al 21 de septiembre de 2005 y las reco mendaciones y resoluciones del OSD, es decir, la 
eliminación de los efectos desfavorables causados  por los pagos efectuados en las campañas de 
comercialización 1999-2002;  y ii) si la existencia de dicha "relación estrecha" se ve afectada por el 
hecho de que el Brasil declarase expresamente en el  procedimiento del Grupo Especial inicial que no 
impugnaba los programas de pagos por  préstamos para la comerciali zación y pagos anticíclicos "en sí 
mismos" y, por tanto, el Grupo Especial inicia l no formulase ninguna constatación con respecto a los 
programas per se . 
7. Nueva Zelandia
 
177. Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Especi al constató correctamente que los pagos 
efectuados con posterioridad al 21 de septiembre de  2005 en el marco de los programas de pagos por 
préstamos para la comercialización y pagos anticíclicos están comprendidos en el ámbito del presente 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  A juic io de Nueva Zelandia, tales pagos "se proporcionan 
con arreglo a las mismas condiciones y criterios que los aplicables a los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíc licos objeto de la constatación de perjuicio grave del Grupo  WT/DS267/AB/RW 
 Página 79 
 
 
  Especial inicial" y, por tanto, están sujetos a la obligación que corresponde a los Estados Unidos en 
virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC de "adoptar las medidas apropiadas para eliminar 
los efectos desfavorables" de la subvención.356  Nueva Zelandia aduce que, "al seguir utilizando  
subvenciones imperativas y supeditadas a los precios con el 'mismo fundamento jurídico y con arreglo 
a las mismas condiciones y criterios' y con el mism o efecto de contención de la subida de los 
precios"357, los Estados Unidos no han cumplido la oblig ación dimanante del párrafo 8 del artículo 7 
de "adoptar las medidas apropiadas para eliminar lo s efectos desfavorables" ni las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.358  Además, Nueva Zelandia declara que el Grupo Especial llegó correctamente 
a la conclusión de que "existe una 'relación especia lmente estrecha' entre la subvención que [los 
Estados Unidos] sigue[n] proporcionando y las r ecomendaciones y resoluciones del OSD en el 
procedimiento inicial".359  Nueva Zelandia explica que los Esta dos Unidos siguen utilizando el mismo 
marco reglamentario y jurídico examinado en el pr ocedimiento inicial para conceder a sus productores 
de algodón subvenciones imperativas y supeditadas a los precios. 
178. Nueva Zelandia afirma además que los argumento s de los Estados Unidos equivalen a afirmar 
que pueden cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD "sin cambiar nada"360, y seguir 
concediendo las mismas subvenc iones imperativas y supeditad as a los precios que en el 
procedimiento inicial se constató que estaban causa ndo una contención de la s ubida de los precios.  
Tal como lo ve Nueva Zelandia, la "interpretación de  los Estados Unidos transforma la relación entre 
las disposiciones sobre los efectos desfavorables que figuran en el Acuerdo SMC  y las disposiciones 
del ESD sobre el cumplimiento en una especie de banda de Moebius -un círculo interminable de 
impugnación y 'aplicación'-".361  Esto, en opinión de Nueva Zelandia, "priva al párrafo 8 del artículo 7 
del Acuerdo SMC  de toda utilidad"362 y hace que no tenga sentido el procedimiento sobre el 
cumplimiento del párrafo 5 del artículo 21 cuando se refiere a alegaciones de efectos desfavorables.  
Además, Nueva Zelandia expresa su preocupación por el hecho de que denegar una medida correctiva 
eficaz en casos de subvenciones perjudiciales de l compartimento ámbar socavaría de manera 
significativa las disciplinas sobre subvenciones del Acuerdo SMC y la integridad del sistema de 
solución de diferencias de la OMC en su conjunto. 
179. Nueva Zelandia afirma que el Grupo Especial constató correctamente que los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pagos  anticíclicos tienen por efecto una contención 
                                                      
356 Comunicación presentada por Nu eva Zelandia en calidad de ter cero participante, párrafo 1.2. 
357 Ibid., párrafo 1.3. (las cursivas  figuran en el original) 
358 Ibid., párrafo 3.5. (las cursivas  figuran en el original) 
359 Ibid., párrafo 3.8 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 9.80). 
360 Ibid., párrafo 3.9. 
361 Ibid. 
362 Ibid. WT/DS267/AB/RW 
Página 80  
 
  significativa de la subida de los precios.  Nueva Zelandia está en desacuerdo con la afirmación de los 
Estados Unidos de que el Grupo Especial se apoy ó excesivamente en las constataciones formuladas 
en el procedimiento inicial.  Según Nueva Zelandia,  dadas las significativas similitudes fácticas entre 
el procedimiento inicial y el presente procedimie nto del párrafo 5 del artíc ulo 21 "era totalmente 
procedente tener en cuenta lo s informes del Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación y 
basarse en ellos según correspondiese".
363  Nueva Zelandia aduce además que, al apelar contra el trato 
dado por el Grupo Especial a los estudios económicos , "los Estados Unidos siguen desdibujando la 
diferencia entre los pagos anticíc licos y los pagos desconectados".364  Según Nueva Zelandia, los 
pagos anticíclicos, al contrari o que los pagos desconectados, están "clara y explícitamente 
relacionados con los precios" y "es evidente que no son medidas del compartimento verde y por tanto 
son presuntamente causantes de distorsión del comercio".365 
180. Nueva Zelandia también está en desacuerdo con la  alegación de los Estados Unidos de que, al 
determinar si hubo "aislamiento  del mercado", el Grupo Especial hizo caso omiso de su propia 
constatación de que la producción y las exportaciones de los Estados Unidos fluctuaban de la misma 
manera que las de otros productores, de modo que la participación de los Estados Unidos en la 
producción y las exportaciones mundiales de algodón permaneció estable.  Nueva Zelandia considera 
que "el Grupo Especial dedicó mucho tiempo a examinar"366 este punto y "llegó correctamente a la 
conclusión de que la estabilidad de la participaci ón de los Estados Unidos en la producción y las 
exportaciones mundiales no prueba que no hubiera aislamiento del mercado".367  A juicio de Nueva 
Zelandia, "la cuestión clave no es si la producci ón y las exportaciones de los Estados Unidos 
aumentaron en consonancia con la producción y l as exportaciones mundiales de otros, sino lo que 
habría sucedido a la producción y las exportaciones estadounidenses de no ser por  los precios 
mínimos garantizados".368  Nueva Zelandia entiende que, "de no ser por" la existencia de los 
programas de pagos por préstamos para la come rcialización y pagos anticíclicos, los agricultores 
estadounidenses, como los cultivadores de algodón del resto del mundo, no experimentarían tal 
aislamiento. 
181. Nueva Zelandia está de acuerdo con la cons tatación del Grupo Especial relativa a la 
existencia de una diferencia significativa entre los costos totales de producción y los ingresos de 
mercado de los cultivadores estadounidenses de algodón americano ( upland ).  También está en 
desacuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial debería haber utilizado 
                                                      
363 Comunicación presentada por Nuev a Zelandia en calidad de tercero participante, párrafos 1.6 y 4.6. 
364 Ibid., párrafo 4.7. 
365 Ibid., párrafo 4.8. 
366 Ibid., párrafo 4.11. 
367 Ibid. 
368 Ibid. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS267/AB/RW 
 Página 81 
 
 
  en su comparación los costos variables en vez de  los costos totales de producción.  Según Nueva 
Zelandia, el fin de comparar los costos de producci ón con los ingresos es determinar si los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pagos an ticíclicos desempeñan una función importante que 
influye en la viabilidad económica del cultivo de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos.  
Nueva Zelandia explica que "si los productores de algodón estadounidenses no cubren los costos 
totales de producción a largo plazo, abandonarán el cultivo del algodón, a menos que sus ingresos 
procedentes del algodón se vean 'complementa dos' para 'financiar' esa diferencia".369 
182. Nueva Zelandia sostiene asimismo que la alegaci ón de los Estados Unidos sobre el carácter 
significativo de la eliminación del programa de pagos de la Fase 2 "se ve debilitada por una 
comparación entre las cantidades pagadas en el marco de los diversos programas".370  En opinión de 
Nueva Zelandia, las expectativas de los productores respecto de los precios y, por consiguiente, sus 
decisiones sobre plantación se basan en los pr éstamos para la comercialización y los pagos 
anticíclicos, y no en los pagos de la Fase 2.  Ad emás, Nueva Zelandia rechaza el argumento de los 
Estados Unidos de que el Grupo Especial debería ha ber tenido en cuenta los efectos sobre los precios 
de la producción y el consumo de algodón de China.   Nueva Zelandia afirma que, aunque fuese cierto 
que el comercio de algodón de China afecta al  precio del algodón en el mercado mundial, la 
constatación del Grupo Especial sobre la contención de  la subida de los precios sigue siendo válida, 
independientemente de cualquier otro factor global que pueda también estar conteniendo la subida de 
los precios del mercado mundial.  Nueva Zelandia af irma además que el Grupo Especial mostró ser 
plenamente consciente del hecho de que la contención de la subi da de los precios tiene que ser 
"significativa" para causar un perjuicio grave en  el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC . 
183. En cuanto a la alegación de los Estados Un idos en virtud del artículo 11 del ESD, Nueva 
Zelandia sostiene que los Estados Unidos simplement e repiten "los argumentos que presentó al apelar 
las 'conclusiones jurídicas' del Grupo Especial sobre el cumplimiento".371  Por las razones ya 
expuestas, Nueva Zelandia no considera que el Grupo Especial incurriese en error al formular su 
constatación de perjuicio grave con arreglo al Acuerdo SMC , y mucho menos que cometiese errores 
"flagrantes" hasta un punto que pusiese en en tredicho la objetividad de su evaluación.372  
Por consiguiente, por estas mismas razones, Nueva Zelandia sostiene que el Órgano de Apelación 
debería rechazar la apelación formulada por los Es tados Unidos al amparo del artículo 11 del ESD. 
                                                      
369 Comunicación presentada por Nu eva Zelandia en calidad de ter cero participante, párrafo 4.18. 
370 Ibid., párrafo 4.22. 
371 Ibid., párrafo 4.31. 
372 Ibid., párrafo 4.31 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por los 
Estados Unidos, párrafo 230). WT/DS267/AB/RW 
Página 82  
 
  184. En relación con la apelación condicional del Br asil, Nueva Zelandia est á de acuerdo con el 
Brasil en que el Grupo Especial constató incorrect amente que las constataciones del Grupo Especial 
inicial no abarcan los programas de préstamos para  la comercialización y de pagos anticíclicos.  
Nueva Zelandia afirma que, "en las circunstancias del presente caso, no es posible disociar los pagos 
de los programas en el marco de los cuales se hacen", ya que el "carácter imperativo y supeditado a los precios de las subvenciones se deriva de l as condiciones y los criterios establecidos en los 
programas de préstamos para la comercialización y de pagos anticíclicos, y se trata de un elemento 
clave del análisis de los efectos de los pagos efectivamente efectuados".
373  Nueva Zelandia considera 
que "la constatación de perjuicio grave del Grupo Esp ecial inicial, que se refiere explícitamente a las 
medidas 'imperativas de subvención supedita da a los precios', es compatible con esta 
interpretación".374  Nueva Zelandia también encuentra respaldo para su posición en la declaración del 
Grupo Especial inicial de que "los Estados Unidos están obligados  a tomar medidas que afectan a su 
actual marco legislativo y reglamentario  como consecuencia de nuestra constatación de existencia de 
perjuicio grave 'actual'".375  Además, Nueva Zelandia no considera que "las expresiones 'en sí 
misma'/'en su aplicación' ... sean de utilidad en el presente caso", ya que, de conformidad con el 
artículo 5 del Acuerdo SMC , "es del empleo  de los programas de subvención en el presente caso de lo 
que resultan los efectos desfavorables".376 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
185. En la apelación presentada por los Estados Un idos se plantean las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las alegaciones del Brasil 
relativas a las garantías de créditos a la expor tación para la carne de porcino y la carne 
de aves de corral estaban debidamente comp rendidas en el ámbito del procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21; 
b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las alegaciones del Brasil 
contra los pagos por préstamos para la  comercialización y los pagos anticíclicos 
efectuados por los Estados Unidos des pués del 21 de septiembre de 2005 estaban 
debidamente comprendidas en el ámbito  del procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21; 
                                                      
373 Ibid., párrafo 3.13. 
374 Ibid., párrafo 3.14. 
375 Ibid., párrafo 3.14 (donde se cita el informe del Gr upo Especial inicial, párrafo 7.1501).  (las 
cursivas son de Nueva Zelandia) 
376 Ibid., párrafo 3.15. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS267/AB/RW 
 Página 83 
 
 
  c) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las garantías de créditos a la 
exportación otorgadas en el marco del pr ograma GSM 102 revisado después del 1º de 
julio de 2005 constituyen subvenciones a la exportación porque se proporcionan a 
tipos de primas insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento del programa, en el sentido del punto j) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación que figura como Anexo del Acuerdo SMC ; 
d) si el Grupo Especial no hizo una evalu ación objetiva del asunto de conformidad con 
el artículo 11 del ESD en su evaluaci ón del programa GSM 102 revisado con arreglo 
al punto j) de la Lista ilustrativa; 
e) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclic os proporcionados a los productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ) en virtud de la Ley FSRI de 2002 
tienen por efecto una contención significativa de la subida de los precios, en el 
sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , en el mercado mundial del 
algodón americano ( upland ), que constituye un perjuicio grave "actual" para los 
intereses del Brasil, en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC ;  y 
f) si el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con 
el artículo 11 del ESD en su evaluación de  la alegación del Brasil de que los pagos 
por préstamos para la comercialización y lo s pagos anticíclicos tienen por efecto una 
contención significativa de la subida de los precios. 
186. En la otra apelación presentada por el Brasil se plantean las siguientes cuestiones: 
a) en caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de 
que las alegaciones del Brasil con respecto a las garantías de créditos a la exportación 
para la carne de porcino y la carne de aves de corral estaban debidamente 
comprendidas en el ámbito del procedimie nto del párrafo 5 del artículo 21, si el 
Grupo Especial incurrió en error o no hizo una evaluación objetiva del asunto, de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, al c onstatar que la medida  que es objeto de 
las alegaciones del Brasil no es el propio programa GSM 102 revisado;  y, 
b) en caso de que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de 
que las alegaciones del Brasil contra los pagos  por préstamos para la comercialización 
y los pagos anticíclicos efectuados des pués del 21 de septiembre de 2005 estaban 
comprendidas en el ámbito del procedimie nto del párrafo 5 del artículo 21, si el WT/DS267/AB/RW 
Página 84  
 
  Grupo Especial incurrió en error o no hizo una evaluación objetiva del asunto, de 
conformidad con el artículo 11 del ESD , al constatar que las conclusiones y 
recomendaciones del Grupo Especial inicia l se referían únicamente a los pagos 
realizados en el marco de los programas y no a los programas en sí mismos. 
IV. Ámbito del presente procedimiento del párrafo  5 del artículo 21:  carne de porcino y 
carne de aves de corral 
187. Comenzamos con la apelación de los Estados Unidos contra la constatación del Grupo 
Especial de que las alegaciones del Brasil relativas a l as garantías de créditos a la exportación para la 
carne de porcino y la carne de aves de corral están comprendidas en el ámbito del procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21.  Antes de examinar la s cuestiones planteadas en la apelación, exponemos 
brevemente, en la sección A, las constataciones per tinentes formuladas en el procedimiento inicial.  
En la sección B, describimos las medidas adoptadas por los Estados Unidos tras las recomendaciones 
y resoluciones formuladas por el OSD en el proced imiento inicial.  En la sección C se resumen las 
constataciones del Grupo Especial en el presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  
La sección D contiene una reseña de las alegaciones y argumentos planteados por los participantes en 
la apelación.  En la sección E examinamos la alegac ión de los Estados Unidos relativa al ámbito del 
presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
188. El Brasil apela condicionalmente contra el r echazo por el Grupo Especial del argumento del 
Brasil de que la medida que era objeto de las al egaciones del Brasil es el propio programa Gerente 
General de Ventas ("GSM") 102 revisado.  La ap elación del Brasil se basa en una revocación de la 
constatación del Grupo Especial de que las alegacion es del Brasil relativas a las garantías de créditos 
a la exportación para la carne de  porcino y la carne de aves de corral están debidamente comprendidas 
en el ámbito del presente procedimiento del párra fo 5 del artículo 21.  Nos ocupamos de la otra 
apelación del Brasil en la sección F. 
A. El procedimiento inicial  
189. En el procedimiento inicial, el Brasil impugnó tres programas de garantías de créditos a la 
exportación de productos agropecuarios de los Estados Unidos -el GSM 102, el GSM 103 y el 
Programa de Garantía de Créditos de Proveedores (" SCGP")- basándose en el párrafo 1 del artículo 10 
y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura y en los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .
377  Los tres programas servían para garanti zar el reembolso del crédito proporcionado 
                                                      
377 Véase el informe del Grupo Esp ecial inicial, párrafo 7.762.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 85 
 
 
  para financiar las exportaciones comerciale s de productos agropecuarios estadounidenses.378  
El Grupo Especial inicial determi nó en primer lugar si las garan tías de créditos a la exportación 
constituían una subvención a la exportación en el sentido del párra fo 1 del artículo 10 y el artículo 8 
del Acuerdo sobre la Agricultura .  Para ello, el Grupo Especial inic ial buscó orientación contextual en 
el Acuerdo SMC  y, en particular, se apoyó en el punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la 
exportación (la "Lista ilustrativa") anexa a dicho Acuerdo.379 
190. Habiendo determinado que los pr ogramas de garantía s de créditos a la exportación constituían 
subvenciones a la exportación, el Grupo Especial in icial procedió a examin ar esos programas en el 
marco del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Dicho párrafo exige que las 
subvenciones a la exportación no se apliquen de form a que constituya una elusión de los compromisos 
de un Miembro de la OMC en mate ria de subvenciones a la exportaci ón.  El Grupo Especial inicial 
constató que los Estados Unidos  habían otorgado subvenciones a la exportación con respecto al 
algodón americano (upland) y otros productos no consignados en su Lista.380  En lo que respecta a los 
productos consignados en la Lista, el Grupo Esp ecial inicial recordó que el Brasil "alegó al 
comienzo"381 que los Estados Unidos otorgaron subven ciones a la exportación para 13 productos 
agrícolas consignados en su Lista por encima de sus compromisos de reducción cuantitativa.  
El Grupo Especial inicial señaló la afirmación de los Estados Unidos de que habían cumplido sus 
compromisos de reducción cuantitativa con respecto a 10 de esos productos y que esto "también sería 
                                                      
378 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 3.13.  En términos generales, una garantía de crédito a 
la exportación es un compromiso de cubrir las pérdid as en que incurriría un ex portador en caso de no 
reembolsarse el crédito concedido al importador extranjero para financiar la adquisición del producto exportado.  
En los párrafos 7.242-7.244 del informe del Grupo Especi al inicial, que se reproducen en el párrafo 3.14 del 
informe del Grupo Especial, figura una descripción detallada de los tres programas. 
379 Véase el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.763.  De conformidad con el punto j) de la 
Lista ilustrativa, el Grupo Especial inicial examinó si lo s programas de garantías de créditos a la exportación de 
los Estados Unidos se proporcionaban a tipos de primas insuficientes para cubrir a largo plazo los costos y 
pérdidas de funcionamiento de esos programas.  (Véase ibid., párrafos 7.787-7.869.) 
380 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.875. 
381 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.878.  El párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  establece una regla especial de prueba para las subvenciones a la exportación, aplicable en 
determinadas diferencias referentes a los artículos 3, 8, 9 y 10 de ese Acuerdo.  La re gla especial establecida en 
el párrafo 3 del artículo 10 es aplicable a los productos consignados en la Lista.  (Véase el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 652.)  En el asunto Canadá - Productos 
lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva Zelandia y los Estados Unidos II) , el Órgano de Apelación explicó 
que la carga de la prueba establecida en el párrafo 3 del artículo 10 funciona del siguiente modo: 
[C]uando un Miembro exporta un producto agrop ecuario en cantidades que exceden del nivel 
de su compromiso en materia de cantidades , ese Miembro será tratado como si hubiera 
otorgado subvenciones a la exportación incompatibles  con el régimen de la OMC respecto de 
esas cantidades excedentes, a menos que presen te pruebas adecuadas que "demuestren" lo 
contrario.  La inversión de la regla habitual obliga al Miembro demandado a soportar las consecuencias de cualquier duda referente a la  prueba de las subvenciones a la exportación. 
(Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos II) , párrafo 74 (las cursivas figuran en el original)). WT/DS267/AB/RW 
Página 86  
 
  cierto respecto de la carne de aves de corral"
382 en el ejercicio fiscal de 2002;  los Estados Unidos no 
mencionaron la carne de porcino.  El Grupo Especial  inicial llegó a la conclusión de que "[n]o ha 
quedado demostrado ... que [se haya producido una]  elusión efectiva ... respecto de los otros 12 
productos básicos de los Estados Unidos consignados en su Lista"383, incluidas la carne de porcino y 
la carne de aves de corral. 
191. En la apelación del procedimiento inicial, el Brasil alegó que el Grupo Especial inicial 
incurrió en error al no constatar que los Estados Unidos aplicaron sus programas de garantías de 
créditos a la exportación de forma que constituyó una  elusión efectiva de sus compromisos en materia 
de subvenciones a la exportación respecto de la carne de porcino y la carne de aves de corral 
en 2001.384  Al examinar la alegación del Brasil, el Órgano de Apelación señaló que, aunque el Grupo 
Especial inicial reconoció que las alegaciones de elusión formuladas por el Brasil abarcaban la carne 
de porcino y la carne de aves de corral, el Grupo Es pecial inicial no mencionó la carne de porcino en 
su análisis y utilizó la expresión "también sería cier to" respecto de la carne de aves de corral, lo que 
transmitía incertidumbre sobre la ex istencia de una elusión efectiva respecto de la carne de aves de 
corral.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación revocó la conclusión del Gr upo Especial inicial de 
que no se había demostrado la elusión efectiva respecto de la carne de aves de corral y la carne de 
porcino.385 No obstante, como en el expediente no habí a hechos no controvertidos suficientes, el 
Órgano de Apelación no pudo completar el análisis ni determinar si las gara ntías de créditos a la 
exportación otorgadas por los Estados Unidos se habían aplicado de forma que constituyera una 
elusión efectiva de los compromisos estadounidens es en materia de subvenciones a la exportación 
respecto de la carne de porcino y la carne de aves de corral.386 
B. Las medidas adoptadas por los Estados Unidos  
192. Tras la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial, los Estados Unidos introdujer on varios cambios en sus programas de garantías 
de créditos a la exportación.  El 30 de junio de 2005 , el Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos (el "USDA") anunció que la Corporación de  Crédito para Productos Básicos de los Estados 
Unidos (la "CCC") dejaría de aceptar solicitudes de garantías de créditos a la exportación con arreglo 
                                                      
382 Ibid., párrafo 7.879. 
383 Ibid., párrafo 7.881. 
384 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 681. 
385 Ibid., párrafo 694. 
386 Ibid., párrafos 693 y 694.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 87 
 
 
  al programa GSM 103.387  Posteriormente, en octubre de 2005, la CCC dejó de otorgar garantías de 
créditos a la exportación con arreglo al programa SCGP.388  El programa GSM 102 siguió vigente 
pero, el 30 de junio de 2005, el USDA anunció  que la CCC utilizaría una nueva estructura de 
comisiones para el programa GSM 102.389  Con arreglo a la nueva estructura de comisiones, las 
comisiones aumentaron y ahora varían en función del riesgo país, de la duración del período de 
reembolso (plazo de vencimiento) y de la  frecuencia del reembolso (anual o semestral).390  Los países 
se clasifican en ocho categorías de riesgo (0-7) y las exportaciones a los países incluidos en la 
categoría de mayor riesgo (categoría 7) no son admisibles para recibir garantías de créditos a la exportación.
391 
C. El procedimiento del párrafo 5 del artículo 21  
193. El Brasil alegó ante el Grupo Especial que la s medidas destinadas a cumplir adoptadas por los 
Estados Unidos con respecto al programa de ga rantías de créditos a la exportación GSM 102 son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  y con 
los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .392  Los Estados Unidos solicitaron al Grupo 
Especial que formulase una resolución preliminar en el sentido de que las alegaciones del Brasil relativas a las garantías de créditos a la exportaci ón del programa GSM 102 para la carne de porcino y 
la carne de aves de corral no estaban comprendidas en  el ámbito del procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.
393 
                                                      
387 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 3.16 (donde se hace referencia a las Pruebas 
documentales 502 y 503 presentadas por el Brasil al Grupo Especial, supra , nota 17). 
388 Véase ibid. (donde se hace referencia a la Primera co municación escrita de los Estados Unidos al 
Grupo Especial, párrafo 20, y a la Prueba documental 513 presentada por el Brasil, supra , nota 19). 
389 Véase ibid., La nueva estructura de comisiones también era aplicable al programa SCGP hasta que 
el USDA anunció que ya no aceptaría solicitudes con arreglo a ese programa. 
390 Véase ibid. (donde se hace referencia a la Prueba docu mental 504 presentada por el Brasil al Grupo 
Especial (" USDA changes its fees to risk-based method for the GSM-102 and Supplier Credit Guarantee 
programs " (El USDA adapta sus comisiones a un método basado en el riesgo en el marco de los programas 
GSM 102 y SCGP), FAS del USDA, Online News Release de 30 de junio de 2005, sobre el programa);  así 
como a las Pruebas documentales 502, supra , nota 17;  505 (" GSM-102 Guarantee Fee Rate Schedule " (Escala 
de comisiones del programa de garantías GSM 102), FAS del USDA Online);  y 506 (" SCGP Guarantee Fee 
Rate Schedule " (Escala de comisiones del programa de garantías SCGP), sitio FAS del USDA Online) 
presentadas por el Brasil al Grupo Especial). 
391 Véase ibid., El Grupo Especial señaló que "[v]arios países que anteriormente eran admisibles 
pasaron a esta categoría de riesgo de países no admisibles".  ( Ibid., nota 39 al párrafo 3.16 (donde se hace 
referencia a la Primera comunicación escr ita de los Estados Unidos, nota 15;  y Country Risk Category (for the 
GSM-102 and Supplier Credit Guarantee Program ) actualizado el 1º de julio de 2005, FAS del USDA Online, 
(Prueba documental 2 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial))). 
392 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 4.2. 
393 Véase ibid., párrafo 9.7. WT/DS267/AB/RW 
Página 88  
 
  194. El Grupo Especial describió en la forma sigui ente la cuestión que se le había sometido: 
[S]i en este procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD el Brasil 
puede presentar alegaciones relacionadas con las garantías de créditos a la exportación de carne de porcino y carne de aves de corral teniendo en cuenta que:  
i) el Brasil presentó esas alegaciones en el procedimiento inicial;  ii) el Grupo Especial inicial rechazó e sas alegaciones;  iii) el Órgano de Apelación revocó el 
rechazo de esas alegaciones por el Grupo Esp ecial inicial, pero constató que no podía 
completar el análisis;  de manera que iv) el procedimiento inicial no dio lugar a una 
constatación de incompatibilidad con la OMC por lo que respecta a las garantías de créditos a la exportación para la carne de  porcino y la carne de aves de corral.
394 
195. En lo que respecta a la medida en litigio, el Grupo Especial constató que las garantías de 
créditos a la exportación respecto de la carne de porci no y la carne de aves de corral son medidas en sí 
mismas.  Según el Grupo Especial, "el hecho de que  el programa [revisado] se aplique a todos los 
productos de la misma manera no a ltera el hecho de que la aplicaci ón del programa a un producto en 
concreto constituya una 'medida'".395  El Grupo Especial recordó se guidamente la constatación del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  de 
que "[a]lgunas medidas con una relación especialme nte estrecha con la 'med ida destinada a cumplir' 
declarada y con las recomend aciones y resoluciones del OSD"396 pueden ser también objeto de 
examen por un grupo especial establecido en virtud de l párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El Grupo 
Especial estimó que las garantí as de créditos a la exportación del programa GSM 102 para la carne de 
porcino y la carne de aves de corral tenían "una  relación especialmente estrecha con la medida 
destinada a cumplir declarada y con las recomendaciones y resoluciones del OSD".397  E l  G r u p o  
Especial basó su constatación en los siguientes elementos:  i) el programa GSM 102 revisado se 
aplicaba de la misma manera a todos los productos ab arcados por él;  ii) la mayoría de las cuestiones 
jurídicas y fácticas planteadas por las alegaciones de l Brasil por lo que respecta a las garantías de 
créditos a la exportación conciernen al programa GS M 102 revisado en general, sin distinción entre 
los productos concretos a los que ese programa se apli ca;  y iii) los Estados Unidos insistieron en que 
el Grupo Especial debía examinar la alegación del Brasil únicamente con arreglo a la norma 
establecida en el punto j) de la Lista ilustrativa, una norma que obligaba al Grupo Especial a analizar el programa GSM 102 en su conjunto, antes que en relación con productos específicos.
398 
196. El Grupo Especial observó a continuación que no ha bía ninguna jurisprudencia anterior en la 
que se hubiera abordado precisamente la cuestión de si  un Miembro de la OMC puede plantear en un 
                                                      
394 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.21. 
395 Ibid., párrafo 9.25. 
396 Ibid., párrafo 9.24 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 77). 
397 Ibid., párrafo 9.25. 
398 Véase ibid., párrafo 9.25.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 89 
 
 
  procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 una alegación con respecto a la cual el Órgano de 
Apelación había constatado que no podía completar el análisis en el procedimiento inicial.399  
Sin embargo, al Grupo Especial le pareció "significativo" que, en Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para ca mpos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , el Órgano de Apelación hubiera sostenido que  una alegación relacionada con un aspecto 
de la medida sobre el cual el Grupo Especial inic ial había aplicado el principio de economía procesal 
estaba debidamente comprendida en el ámbito del examen en virtud del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.400  En opinión del Grupo Especial, esto "demu estra que una alegación relacionada con una 
medida que tiene un vínculo suficientemente estrec ho con la medida destinada a cumplir o con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el proced imiento inicial puede es tar comprendida en el 
ámbito de aplicación del [procedimiento del] párrafo  5 del artículo 21" aunque la medida "no haya 
sido objeto de recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial".401  Sobre la base 
de estas consideraciones, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que "las alegaciones del Brasil 
relativas a las garantías de créditos a la exportación  para carne de porcino y carne de aves de corral 
están comprendidas en el alcance de este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD".402 
D. Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
197. En la apelación, los Estados Unidos sostienen que las garantías de créditos a la exportación 
del programa GSM 102 para la carne de porcino y la carne de aves de corral son medidas individuales 
y no están sujetas a las recomendaciones y resolu ciones del OSD en el procedimiento inicial.  
Por consiguiente, aducen los Estados Unidos, "lógicamente"403 no podía haber desacuerdo en cuanto a 
la existencia de "medidas destinadas a cumplir" o a su compatibilidad con los acuerdos abarcados con 
respecto a las garantías de créditos a la exportación para la carne de porcino y la carne de aves de 
corral.  Los Estados Unidos sostienen que la c onstatación del Grupo Especial, que se basaba en una 
"relación especialmente estrecha" pe rcibida entre las garantías de créditos a la exportación del 
programa GSM 102 para la carne de porcino y la carne de aves de corral, por una parte, y la medida 
                                                      
399 Véase ibid., párrafo 9.26. 
400 Ibid. (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , 
párrafo 152). 
401 Ibid., párrafo 9.26. 
402 Ibid., párrafo 9.27.  Habiendo constatado que estas alegaciones estaban comprendidas en el ámbito 
de su mandato, el Grupo Especial constató que los Estados Unidos habían aplicado subvenciones a la exportación en forma de garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102 de forma que había 
constituido una elusión de los compromisos en materi a de reducción de las subvenciones a la exportación 
asumidos por los Estados Unidos con respecto a la carne de aves de corral y la carne de porcino en el período transcurrido del 1º de octubre de 2005 al 30 de septiembre de 2006, y a la carne de aves de corral en el período 
transcurrido del 1º de julio al 30 de septiembre de 2005.  (Véase ibid., párrafo 14.149.) 
403 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 36. WT/DS267/AB/RW 
Página 90  
 
  destinada a cumplir las recomendaciones y resoluci ones del OSD declarada como tal, por otra, no 
encuentra apoyo en el texto del párrafo 5 del artículo 21.
404 
198. El Brasil sostiene que el Grupo Especial consta tó debidamente que las garantías de créditos a 
la exportación para la carne de porcino y la carne  de aves de corral tienen una "relación especialmente 
estrecha" y están "indisolublemente vinculadas" con la "medida destinada al cumplimiento declarada 
como tal" por los Estados Unidos, es decir el programa GSM 102 revisado.405  El Brasil aduce que 
esta "relación especialment e estrecha" se debe a que las garantía s de créditos a la exportación para la 
carne de porcino y la carne de aves de corra l dependen fáctica y jurídicamente del programa 
GSM 102.406 
E. ¿Están comprendidas en el ámbito  de este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
las alegaciones del Brasil referentes a las garantías de créditos a la exportación para 
la carne de porcino y la carne de aves de corral?  
199. La cuestión planteada en apelación es si las aleg aciones del Brasil referentes a las garantías de 
créditos a la exportación concedidas en el marco del programa GSM 102 revisa do para la carne de 
porcino y la carne de aves de corral están comprendi das en el ámbito de este procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21. 
200. El párrafo 5 del artículo 21 del ESD, en la  parte pertinente, dispone lo siguiente: 
En caso de desacuerdo en cuanto a la existe ncia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la co mpatibilidad de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes 
procedimientos de solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible, 
del grupo especial que haya entendido inicia lmente en el asunto.  El grupo especial 
distribuirá su informe dentro de los 90 días siguientes a la fecha en que se le haya sometido el asunto. 
201. Del mismo modo que en el procedimiento inicial de  solución de diferencias, el "asunto", en el 
procedimiento promovido con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, consta de dos elementos:  
las medidas concretas en litigio y el fundamento jurídico de la reclamación (es decir, las alegaciones).
407  Por lo tanto, para establecer si las alegaciones del Brasil referentes al programa 
GSM 102 revisado respecto de la carne de porcino y la  carne de aves de corral están o no debidamente 
comprendidas en el ámbito de este procedimiento de l párrafo 5 del artículo 21, debemos identificar en 
primer lugar la "medida destinada a cumplir" adopt ada por los Estados Unidos.  Debemos establecer 
                                                      
404 Véase ibid., párrafo 43. 
405 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, pá rrafos 213 y 232. 
406 Véase ibid., párrafos 194-199. 
407 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 78.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 91 
 
 
  seguidamente si existe alguna limitación a las alegaci ones que puede plantear el Brasil respecto de esa 
medida en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
202. El Órgano de Apelación ha declarado que "la expresión 'medidas destinadas a cumplir' 
designa a aquellas medidas adoptadas o que deberían  ser adoptadas por un Miembro para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD".408  Ha explicado, además , que "la determinación del 
alcance de las 'medidas destinadas a cumplir' en cualquier caso dado debe comprender ... el examen 
de las recomendaciones y resoluciones que figuran en  el informe o los informes iniciales adoptados 
por el OSD".409  Las recomendaciones y resoluciones de l OSD, aunque constituyen un punto de 
partida pertinente para identificar las "medid as destinadas a cumplir" en un procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21, no son concluyentes en lo que respecta al alcance de tales medidas.  Cuando 
se dispone de diferentes medios de aplicación, un Miembro de la OMC goza de cierta 
discrecionalidad al decidir qué medidas ha de  adoptar para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Un Miembro de la OMC pue de optar por tomar medi das más amplias que las 
estrictamente necesarias para cumplir las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  La identificación 
de la "medida destinada a cumplir" se determina por referencia a lo que un Miembro ha hecho 
efectivamente, y no a lo que podría haber h echo, para asegurar el cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por lo tanto, cuando las medidas efectivamente 
"adoptadas" por el Miembro que ha de cumplir  son más amplias que las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, no vemos razón alguna para que el alcance de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD haya de limitar necesariament e el alcance de las "medidas destinadas a cumplir" 
a los efectos del procedimiento previs to en el párrafo 5 del artículo 21. 
203. Como ya hemos señalado410, el Grupo Especial que actuó inicialmente constató que el Brasil 
no había demostrado que las garantías de créditos a la  exportación para la carn e de porcino y la carne 
de aves de corral dieran lugar a la elusión de co mpromisos de los Estados Unidos en materia de 
subvenciones a la exportación.  El Órgano de Ap elación revocó esa constatación, pero no le fue 
posible completar el análisis de las alegaciones del Brasil.  Por lo tanto, aunque las alegaciones del 
Brasil fueron objeto de una extensa argumentación, no hubo constataciones de compatibilidad ni de 
incompatibilidad específicamente referi das a las garantías de créditos a la exportación para la carne de 
porcino y la carne de aves de corral que formasen parte de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el procedimiento inicial.  Tras la  adopción de las recomendaciones y resoluciones 
                                                      
408 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 36. 
409 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 68. 
410 Véase, supra , párrafo 190. WT/DS267/AB/RW 
Página 92  
 
  del OSD, los Estados Unidos revisaron la est ructura de comisiones del programa GSM 102.  
Las modificaciones de la estructura de comisiones se adoptaron respecto de la totalidad del programa 
GSM 102.  Esa nueva estructura de comisiones se apli ca a las garantías de créditos a la exportación 
otorgadas para todos los productos admisibles en  el marco del programa GSM 102 revisado;  cada 
garantía se concede en los mismos términos y condiciones y sin efectuar distinción alguna por 
productos específicos.  A juicio del Grupo Especi al, "el hecho de que el programa [revisado 
GSM 102] se aplique a todos los productos de la misma manera no altera el hecho de que la 
aplicación del programa a un producto en  concreto constituya una 'medida'".
411  La constatación del 
Grupo Especial no toma debidamente en cuenta el carácter de las modificaciones introducidas por los 
Estados Unidos, que alcanzan todo el programa.  Las modificaciones realizadas en el programa GSM 102 son igualmente aplicables a todos los productos admisibles, y los términos y condiciones 
del programa son los mismos para las garantía s concedidas respecto de todos los productos 
admisibles.
412  Tratar el programa GSM 102 revisado de una manera integrada es compatible con lo 
declarado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) en el sentido de que "la función de un grupo especial en un asunto sometido a él por el OSD 
para que sea objeto de un procedim iento de conformidad con el párra fo 5 del artículo 21 consiste en 
examinar esa nueva medida en su integridad".413 
204. También respalda esta conclusión la descripción hecha por los propios Estados Unidos de sus 
esfuerzos para la aplicación.414  En este procedimiento del párra fo 5 del artículo 21, los Estados 
Unidos han rechazado la descripción del program a GSM 102 revisado como la "medida destinada a 
cumplir".  Sin embargo, hay declaraciones que hi cieron organismos del Gobierno federal de los 
Estados Unidos cuando se adoptaron las modificaciones del programa GSM 102 que indican lo contrario.  Por ejemplo, un comunicado de prensa del USDA explica que las modificaciones del programa GSM 102 se efectuaron "para cumplir una reciente decisión sobre el algodón adoptada por 
la Organización Mundial del Comercio (O MC) en una diferencia con el Brasil".
415  Del mismo modo, 
en las respuestas a las "Preguntas frecuentes", publicadas en su sitio  Web, el USDA indica que las 
modificaciones introducidas en el programa GSM 102 (así como en los programas GSM 103 y SCGP) 
                                                      
411 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.25. 
412 Si el criterio del Grupo Especial se llevara hasta sus últimas consecuencias, cada una de las 
garantías de créditos a la exportación otorgadas en el marco del programa GSM 102 revisado constituiría una "medida" distinta. 
413 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia) , párrafo 87. 
414 El Órgano de Apelación ha declarado que "la designación por un Miembro de una medida como 
medida destinada 'a cumplir', o como una que no lo es, es pertinente en esa investigación, pero no puede ser 
concluyente".  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 73.) 
415 Véase la Prueba documental 502 presen tada por el Brasil al Grupo Especial, supra , nota 17 (citada 
en el informe del Grupo Especial, nota 38 del párrafo 3.16).  WT/DS267/AB/RW 
 Página 93 
 
 
  se adoptaron respondiendo a una cons tatación fundamental formulada en  una reciente diferencia con 
el Brasil en relación con ese programa sustanciada en la OMC.416  Los Estados Unidos sostienen que 
se trata de meras declaraciones de prensa carentes de trascendencia jurídica.417  Estamos de acuerdo 
en que esas declaraciones, por sí solas, no son c oncluyentes.  Sin embargo, indican que los propios 
Estados Unidos consideraban que las revisiones introducidas en el programa GSM 102 se adoptaron 
con el objetivo de cumplir las recomendaciones y r esoluciones del OSD en la diferencia inicial. 
205. Recordamos que el Grupo Especial, después de constatar que las garantías de créditos a la 
exportación para la carne de porcino y la carne de av es de corral eran en sí mismas medidas distintas, 
constató seguidamente que esas medidas tienen "una  relación especialmente estrecha con la 'medida 
destinada a cumplir' declarada y con l as recomendaciones y resoluciones del OSD"418, por lo que 
estaban debidamente comprendidas en el ámbito de l procedimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21.419  El Grupo Especial hizo referencia a la s constataciones del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  de que "[a]lgunas medidas 
con una relación especialmente estrecha con la 'm edida destinada a cumplir' declarada y con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD pueden ser también susceptibles de examen por un grupo 
especial que actúe en virtud del párrafo 5 del artículo 21".420  A nuestro juicio, el razonamiento del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) se 
refería a una situación diferente.  En ese caso se habían adoptado dos medid as distintas con arreglo a 
dos disposiciones legales separadas:   i) una determinación con arreglo al artículo 129, que es el marco 
legal de los Estados Unidos para formular  nuevas determinaciones destinadas a cumplir 
recomendaciones y resoluciones del OSD;  y ii) una determinación correspondiente a un examen 
administrativo, que era preciso dictar en el curso normal de la aplicación de las leyes de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios.   Dado que la determinación correspondiente al 
examen administrativo tenía el efecto de menoscabar el cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, y ambas medidas se referían  a un mismo análisis de las subvenciones a la 
producción de madera blanda, el Órgano de Apelaci ón constató que la dete rminación correspondiente 
al examen administrativo estaba tan "indisolublemente vinculada" y "claramente relacionada"
421 con 
la determinación correspondiente al artículo 129 qu e la primera quedaba comprendida en el mandato 
                                                      
416 Véase " Frequently Asked Questions:  Risk-Based Fees ", FAS del USDA Online (Prueba 
documental 501 presentada por el Brasil al Grupo Especial). 
417 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
418 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.25. 
419 Véase ibid., párrafo 9.26. 
420 Ibid., párrafo 9.24 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 77). 
421 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 81 (donde se hace referencia  al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 4.41) y 90. WT/DS267/AB/RW 
Página 94  
 
  del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21.  El razonamiento del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  no es aplicable a la presente 
diferencia.  Aquella difere ncia se refería a la identificación de medidas estrechamente vinculadas a fin 
de evitar la elusión.  En este caso se trata de que determinemos si es admisible que un único programa sea atomizado. 
206. Los Estados Unidos sostienen que se plantean pr oblemas sistémicos si la identificación de la 
"medida destinada a cumplir" va más allá de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Los Estados Unidos plantean dos objeciones conexas.   En primer lugar, aducen que ello daría un 
incentivo a los Miembros de la OMC para efectuar el mínimo posible de modificaciones de sus medidas en respuesta a las reco mendaciones y resoluciones del OSD.
422  En segundo lugar, los 
Estados Unidos afirman que con ello  se crearía "una maraña de regí menes diferenciados a efectos de 
la aplicación de una medida en diversas situaciones, simplemente con el fin de evitar exponerse a una 
impugnación en el mecanismo de solución de diferencias"423 con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.  El Órgano de Apelación ha  declarado que, cuando hay distinto s medios posibles para lograr 
el cumplimiento, "en principio la elección corr esponde al Miembro que ha de proceder a la 
aplicación".424  Puesto que corresponde al Miembro que ha  de proceder a la aplicación escoger entre 
los distintos medios de realizarla, no se puede deci r que el sistema de solución de diferencias de 
la OMC da incentivos ni desincentivos a los Miem bros de la OMC para que adopten medidas más 
amplias o más restringidas como parte de sus esfuerzos  de aplicación.  En otras palabras, el sistema de 
solución de diferencias de la OMC es neutral en lo que respecta a la  amplitud de las medidas que haya 
de adoptar el Miembro que procede a la aplicaci ón, siempre que las modificaciones sean suficientes 
para que ese Miembro cumpla sus obligaciones en el marco de la OMC. 
207. Los Estados Unidos también hacen referencia a que las actuaciones previstas en el párrafo 5 
del artículo 21 se efectúan "en forma acelerada, si n ningún plazo prudencial para que el Miembro 
demandado alcance el cumplimiento".425  Después del procedimiento inicial se dio a los Estados 
Unidos un "plazo prudencial" para aplicar las r ecomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados 
Unidos podrían haber excluido la carne de porci no y la carne de aves de corral del programa 
GSM 102 revisado.  Sin embargo, los Estados Unidos  revisaron la estructura de comisiones de todo el 
programa GSM 102, modificando de ese modo los térm inos y condiciones de todas las garantías 
otorgadas en el marco de dicho programa, incluidas las garantías de créditos a la exportación para la 
                                                      
422 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 53. 
423 Ibid., párrafo 54. 
424 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de los derechos 
antidumping impuestos a los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 184. 
425 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 52.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 95 
 
 
  carne de porcino y la carne de aves de corral.  En ta les circunstancias, no consid eramos que la falta de 
un nuevo "plazo prudencial" dé lugar a las "pre ocupaciones sistémicas" alegadas por los Estados 
Unidos.  Además, constituye una característica del pr ocedimiento del párrafo 5 del artículo 21 que no 
se cuenta con ningún plazo prudencial para la aplicac ión si se constata que la nueva medida destinada 
a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD es incompatible con la normativa de la OMC. 
208. Dicho esto, debemos determinar ahora si existe alguna limitación del alcance de las 
alegaciones que podía formular el Brasil en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
209. Los Estados Unidos nos señalan el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - 
India) , en que el Órgano de Apelación constató que la India no podía volver a invocar en el 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 una aleg ación que ya había formulado en el procedimiento 
inicial.  Los Estados Unidos consideran "sum amente instructiv[o]" que tanto en el asunto CE - Ropa 
de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  como en la presente diferencia no existan 
recomendaciones y resoluciones del OSD que deban apli carse respecto de la parte de la medida que, 
según alega el reclamante, está comprendida en el  ámbito del procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.426  Según los Estados Unidos, "admitir aquí l as alegaciones del Brasil le daría, en lo 
esencial, una segunda oportunidad, esta vez ante el grupo especial sobre el cumplimiento, para 
argumentar contra las garantías del programa GSM 102 respecto de las exportaciones de carne de 
porcino y carne de aves de corral".427 
210. Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en  que el alcance de las alegaciones que pueden 
plantearse en el procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21 no es ilimitado.  Como constató el Órgano 
de Apelación en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21- India) , un reclamante que no ha 
acreditado prima facie sus argumentos en el procedimiento in icial respecto de un elemento de la 
medida que no ha sido modificado desde el proced imiento inicial no puede replantear la misma 
alegación respecto del elemento de la medida que  no ha sido modificado en el procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21.428  De modo similar, un reclamante no puede volver a invocar la misma 
alegación contra un aspecto no modificado de la medida  que en el procedimiento inicial se constató 
que era compatible con la normativa de la OMC .429  Dado que los informes adoptados de los grupos 
                                                      
426 Véase ibid., párrafo 47. 
427 Ibid.párrafo 49. 
428 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 -India) , 
párrafo 93. 
429 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 
- Malasia) , párrafo 96. WT/DS267/AB/RW 
Página 96  
 
  especiales y del Órgano de Apelación deben ser aceptados por las partes en las diferencias
430, permitir 
que una de las partes en un procedimiento del párra fo 5 del artículo 21 reitere una alegación que ya ha 
sido objeto de una decisión en informes adoptados  daría efectivamente a esa parte una injusta 
"segunda oportunidad".  La situación que estamos examinando es diferente.  Las alegaciones del 
Brasil contra las garantías de créditos a la expor tación otorgadas en el marco del programa GSM 102 
inicial para la carne de porcino y la carne de av es de corral no fueron resueltas en sus aspectos de 
fondo en el procedimiento inicial porque el Órgano de Apelación no pudo completar el análisis debido 
a que no bastaban para ello las constataciones fáctic as ni los hechos no controvertidos que obraban en 
el expediente.431  Por lo tanto, el hecho de admitir las al egaciones del Brasil en este caso no plantearía 
los problemas de debidas garantías procesales indicados por los Estados Unidos.  El Brasil no está obteniendo injustamente una " segunda oportunidad" para presenta r una argumentación que no pudo 
hacer valer en el procedimiento inicial de un mo do que pueda comprometer la finalidad de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Existe una diferencia más entre los hechos planteados al 
Órgano de Apelación en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  y los que aquí se nos 
plantean.  En aquel asunto la India había impugna do un aspecto de la medida de las Comunidades 
Europeas que no se había modificado.
432  En el presente caso, el programa GSM 102 revisado es una 
medida nueva. 
211. No queremos decir con esto que el Brasil pueda plantear cualquier  reclamación en este 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, si n limitación alguna, contra el programa GSM 102 
revisado.  Normalmente no se admitiría que un Miembro reclamante formulase, en el procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21, alegaciones que no hubiera planteado en el procedimiento inicial 
pudiendo hacerlo.  El Brasil ha hecho referencia al asunto Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil)  en respaldo de su afirmación de que, como la "medida destinada a cumplir" es 
una nueva medida, un Miembro reclam ante puede plantear nuevas alegaciones contra esa medida en 
las actuaciones del párrafo 5 del artículo 21.433  La declaración del Órgano de Apelación en Canadá - 
Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  se refiere a la situación en que el Miembro demandado 
procura eludir sus obligaciones de cumplimiento sus tituyendo la medida incompatible con las normas 
                                                      
430 Ibid.párrafo 97;  e informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 
- India) , párrafo 93. 
431 Véase el informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano 
(upland ), párrafos 693 y 694. 
432 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 89. 
433 En Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el Órgano de Apelación dijo que, para 
"examinar plenamente la 'compatibilidad con un acuerdo abarcado' de las 'medidas destinas a cumplir' las 
recomendaciones y resoluciones, como ex ige ese precepto [el párrafo 5 del artículo 21]", el grupo especial que 
actúa con arreglo a esta disposición no debe estar "oblig ado a examinar la nueva medida desde la perspectiva de 
las alegaciones, los argumentos y las circunstancias fácticas relativas a la medida inicial".  (Informe del Órgano 
de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 41.)  WT/DS267/AB/RW 
 Página 97 
 
 
  de la OMC por una nueva medida que también lo  es, pero con una disposición que no estuvo en 
cuestión en el procedimiento inicial.  No es esa la situación existente en esta diferencia. 
212. Por último, observamos que "el objetivo del párra fo 5 del artículo 21 del ESD es fomentar el 
pronto cumplimiento de las recomendaciones y reso luciones del OSD y la compatibilidad de las 
'medidas destinadas a cumplir' con los acuerdos ab arcados haciendo innecesario que el reclamante 
inicie un nuevo procedimiento y apr ovechando con eficiencia el grupo esp ecial inicial y la experiencia 
de sus integrantes".434  Además, que un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 examine las 
alegaciones del Brasil contra las garantías de créd itos a la exportación concedidas en el marco del 
programa GSM 102 revisado para el algodón americano ( upland ) y algunos otros productos al mismo 
tiempo que un nuevo grupo especial examina alegaciones del Brasil contra garantías de créditos a la exportación otorgadas en virtud del mismo programa pa ra la carne de porcino y la carne de aves de 
corral no representaría el modo más eficiente de utilizar  los procedimientos de solución de diferencias 
de la OMC.
435 
213. En síntesis, opinamos que el programa GSM 102 revisado es una "medida destinada a 
cumplir" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Además, consta tamos que nada impide 
al Brasil plantear sus alegaciones respecto de las ga rantías de créditos a la e xportación otorgadas en el 
marco del programa GSM 102 revisado para la carne de porcino y la carne de aves de corral.  
En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que  figura en el párrafo 9.27 de su 
informe, de que las alegaci ones del Brasil relativas a las garantías de créditos a la exportación para la 
carne de porcino y la carne de aves de corral están  debidamente comprendidas en el ámbito de este 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
F. Otra apelación del Brasil  
214. El Brasil apela contra la constatación de l Grupo Especial de que el programa GSM 102 
revisado no era, en sí mismo, la medida que constituía el objeto de las alegaciones del Brasil.436  
Sin embargo, esta apelación está supeditada a la condición de que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación del Grupo Especial de que las alegacion es del Brasil referentes a garantías de créditos a 
la exportación otorgadas para la carne de porcino y la carne de aves de corral están debidamente 
                                                      
434 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de los derechos 
antidumping impuestos a los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 151. 
435 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de los 
derechos antidumping impuestos a los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 151. 
436 Véase la comunicación presentada por el Brasil en calidad de otro apelante, párrafo 165 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 9.25). WT/DS267/AB/RW 
Página 98  
 
  comprendidas en el ámbito de este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  En el caso de que se 
cumpla esta condición, el Brasil solicita que el Órga no de Apelación complete el análisis y constate 
que el programa GSM 102 revisado, en  sí mismo, se aplica de forma que constituye una elusión de los 
compromisos de los Estados Unidos en materia de subvenciones a la exportación respecto de la carne 
de porcino y la carne de aves de corral.
437 
215. Los Estados Unidos afirman que, como el  programa GSM 102 revisado no es una medida 
destinada a cumplir las recomendaciones y resoluci ones del OSD, el Órgano de Apelación debería 
rechazar la apelación condicional del Brasil.438 
216. Hemos confirmado la conclusión del Grupo Es pecial de que las alegaciones del Brasil 
referentes a la carne de porcino y la carne de aves de corral están debidamente comprendidas en el 
ámbito de este procedimiento de l párrafo 5 del artículo 21.  Por consiguiente, no se ha cumplido la 
condición a la que estaba supeditada la otra ap elación del Brasil, lo que hace innecesario que 
continuemos con su examen. 
V. Ámbito del presente procedimiento del párrafo  5 del artículo 21:  pagos por préstamos 
para la comercialización y pagos anticíclic os efectuados después del 21 de septiembre 
de 2005 
217. Examinamos a continuación la apelación de los Estados Unidos contra  la constatación del 
Grupo Especial de que los pagos  por préstamos para la comercialización y los pagos  anticíclicos 
efectuados después del 21 de septiembre de 2005 están  debidamente comprendidos en el ámbito del 
presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
218. Comenzamos, en la sección A, con un resumen de las constataciones formuladas en el 
procedimiento inicial.  En la sección B se descri ben las medidas adoptadas por los Estados Unidos 
tras la adopción de las recomendaciones y resoluci ones del OSD en el procedimiento inicial.  
A continuación, en la sección C, se presenta un resumen del procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.  La sección D ofrece una visión general de  los argumentos formulados en la apelación por 
los participantes y los terceros participantes.  En la sección E, analizamos si el Grupo Especial 
constató debidamente que los pagos  por préstamos para la comercia lización y los pagos anticíclicos 
efectuados después del 21 de septiembre de 2005  están comprendidos en el ámbito del presente 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
                                                      
437 Véase ibid., párrafos 192-201. 
438 Véase la comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafos 64, 74 y 75.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 99 
 
 
  219. El Brasil apela condicionalmente contra la constatación del Grupo Especial de que las 
conclusiones y recomendaciones del Grupo Es pecial inicial sólo abordaron los pagos  efectuados en el 
marco de los programas de pagos por préstamos pa ra la comercialización y pagos anticíclicos, y no 
los programas  en sí mismos.  La apelación del Bras il está supeditada a que revoquemos la 
constatación del Grupo Especial de que los pagos  por préstamos para la comercialización y los pagos  
anticíclicos efectuados después del 21 de septiembre  de 2005 están comprendidos en el ámbito del 
presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.   Abordamos la apelación condicional del Brasil 
en la sección F. 
A. El procedimiento inicial  
220. Después de examinar las pruebas presentadas por el Brasil en apoyo de su alegación de 
existencia de perjuicio grave, el Grupo Especial in icial constató que "el efect o de las subvenciones de 
los Estados Unidos imperativas, supeditadas a los precios, de que se trata, a saber, los pagos del 
programa de préstamos para la comercialización, los pagos al usuario para la comercialización 
(Fase 2) y los pagos de asistencia por pérdida de mercados y los pagos anticíclicos, es una significativa contención de la subida de los preci os en el mismo mercado mundial para el algodón 
americano ( upland ) en el período de las campañas de co mercialización 1999-2002 en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 y de l apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC ".
439  En la sección 
"Conclusiones y recomendaciones" de su informe, el Grupo Especial inicial concluyó lo siguiente: 
g) en lo que concierne al perjuicio grave a los intereses del Brasil: 
i) las medidas imperativas de lo s Estados Unidos de subvención 
supeditada a los precios -los pagos del programa de préstamos para la 
comercialización, los pagos al usuario para la comercialización 
(Fase 2), los pagos de asistencia por pérdida de mercados y los pagos anticíclicos- tienen un efecto significativo de contención de la subida de los precios en el mismo mercado mundial, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , que constituye un perjuicio 
grave a los intereses del Brasil en el sentido del apartado c) del 
artículo 5 del Acuerdo SMC [.]
440 
221. Habida cuenta de su conclusión,  el Grupo Especial inicial recordó la obligación establecida en 
el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  y señaló que, "si se adopta el presente informe, los 
Estados Unidos tienen la obligación de 'adoptar[ ] las medidas apropi adas para eliminar los efectos 
desfavorables o retirar [ ] la subvención'".441  El Órgano de Apelación confirmó la constatación del 
                                                      
439 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1416. 
440 Ibid., párrafo 8.1. 
441 Ibid., párrafo 8.3 d). WT/DS267/AB/RW 
Página 100  
 
  Grupo Especial inicial de existencia de perjuici o grave de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC .
442 
B. Las medidas adoptadas por los Estados Unidos  
222. El 1º de febrero de 2006, el Congreso de  los Estados Unidos sancionó legislación443 por la que 
se derogó el programa de pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) ("los pagos de la 
Fase 2"), que era una de las medidas de subvenc ión supeditada a los precios abarcadas por la 
constatación del Grupo Especial inicial de existencia de perjuicio grave.444  El Grupo Especial señaló 
que "[n]o se discute que actualmente los Estados Uni dos proporcionan pagos anticíclicos y pagos por 
préstamos para la comercialización en virtud del mismo fundamento jurídico y con sujeción a las 
mismas condiciones y criterios aplicables a los pagos anticíclicos y los pagos por préstamos para la 
comercialización que fueron objeto de  la constatación de existencia  de perjuicio grave 'actual' 
formulada por el Grupo Especial inicial".445 
C. El procedimiento del párrafo 5 del artículo 21  
223. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos sostuvieron que "las subvenciones objeto de la 
obligación, establecida en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , de 'adoptar[ ] las medidas 
apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o retirar[ ] la subvención'  eran las subvenciones 
otorgadas durante las campañas de comercializac ión 1999-2002 que el Grupo Especial inicial había 
constatado causaban perjuicio grave 'actual' en las campañas de comercialización 1999-2002".446  
Por tanto, los Estados Unidos adujeron que los pagos por préstamos para la comercialización y los 
pagos anticíclicos efectuados después del 21 de septiembre de 2005 no están debidamente 
comprendidos en el ámbito del presente pr ocedimiento del párrafo 5 del artículo 21.447  E l  B r a s i l  
                                                      
442 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 763 c) i). 
443 Artículo 1103 de la Ley de reducción del déficit de 2005, Ley Pública Nº 109-171;  véase también el 
informe del Grupo Especial, párrafo 3.7. 
444 El programa de pagos de la Fase 2 fue derogado  con efecto a partir del 1º de agosto de 2006.  
Además de los pagos de la Fase 2, los pagos por prés tamos para la comercialización y los pagos anticíclicos, la 
constatación del Grupo Especial inicial de existencia de  perjuicio grave abarcaba los pagos de asistencia por 
pérdida de mercados.  Según el Grupo Especial inicia l, estos últimos pagos constituyeron "una asistencia 
especial, de emergencia y complementaria que se prestó a los productores" en virtud de "cuatro leyes distintas, correspondientes a cada uno de los años comprendidos entre 1998 y 2001".  (Informe del Grupo Especial inicial, 
párrafo 7.216 (citado en el informe del Grupo Especial, párrafo 3.10).) 
445 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.79.  Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafos 3.9 y 3.12. 
446 Ibid.,, párrafo 9.73.(no se reproduce la nota de pie de página) 
447 Ibid. (no se reproducen las notas de pie de página).  El párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
dispone que, "[e]n caso de que el Miembro no haya a doptado medidas apropiadas para eliminar los efectos 
desfavorables de la subvención ni la haya retirado en el plazo de seis meses a partir de la fecha en que el OSD 
adopte el informe del grupo especial o del Órgano de Apelación y de que no se haya llegado a un acuerdo sobre  WT/DS267/AB/RW 
 Página 101 
 
 
  respondió que, "aunque en esta diferencia el Gr upo Especial inicial hubiera hecho constataciones 
limitadas a los pagos efectuados en las campañas de comercialización 1999-2002, la obligación que 
corresponde a los Estados Unidos en virtud del párra fo 8 del artículo 7 no estaría limitada a los 
efectos desfavorables de los pagos efectuados en ese período".448  El Brasil explicó que, "si un grupo 
especial constata la existencia de efectos desfa vorables 'actuales', esa constatación es aplicable más 
allá del período histórico examinado por el gr upo especial, y que el Miembro cuyas subvenciones 
causan esos efectos desfavor ables está, por tanto, obligado por el párrafo 8 del artículo 7 a adoptar 
medidas adecuadas para retirar plenamente los efectos actuales, presentes y futuros de las 
subvenciones".449 
224. Al principio de su análisis, el Grupo Especi al señaló que, "[d]ado que el Grupo Especial 
inicial constató la existencia de  perjuicio grave 'actual' con respecto a las subvenciones otorgadas 
durante las campañas de comercialización 1999-2002 , cabe preguntarse si la obligación de adoptar 
medidas apropiadas para eliminar los efectos de sfavorables sólo es aplicable a los pagos de 
subvenciones efectuados en esos años".450  A continuación, el Grupo Especial interpretó la 
prescripción, establecida en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , de "adoptar[ ] las medidas 
apropiadas para eliminar los efectos desfavorables" de la subvención: 
A nuestro juicio, la medida correctiva prev ista en el párrafo 8 del artículo 7 debe 
contemplarse en su relación con la oblig ación establecida en el artículo 5 de no 
causar, mediante el uso de cualquiera de las subvenciones a que se hace referencia en 
los párrafos 1 y 2 del artículo 1 del Acuerdo SMC , efectos desfavorables para los 
intereses de otros Miembros.  Debe servir para restaurar la conformidad con la obligación del Miembro de evitar causar efec tos desfavorables mediante el uso de 
cualquier subvención.  Como consecuencia de ello, un Miembro no adopta medidas apropiadas para eliminar los efectos d esfavorables de una subvención si sigue 
efectuando pagos con arreglo a las mismas condiciones y criterios aplicables en el 
caso de la subvención inicial de ma nera que causa efectos desfavorables.
451 
225. El Grupo Especial rechazó la "interpretación pr opugnada por los Estados Unidos, con arreglo 
a la cual la obligación establecida en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  se limita a la 
eliminación de los efectos desfavorables causa dos por subvenciones otor gadas en un período de 
tiempo específico".452  A juicio del Grupo Especial, la interp retación de los Estados Unidos "implica 
                                                                                                                                                                     
la compensación, el OSD concederá al Miembro reclam ante autorización para adoptar contramedidas".  Los 
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial se adoptaron el 21 de marzo 
de 2005.  Por tanto, como explica el Brasil, el plazo de seis meses previsto en el párrafo 9 del artículo 7 expiró 
el 21 de septiembre de 2005.  (Véase la Primera comuni cación escrita del Brasil al Gr upo Especial, párrafos 41 
y 42.) 
448 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.74. 
449 Ibid. (no se reproduce la nota de pie de página) 
450 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.78. 
451 Ibid., párrafo 9.79. 
452 Ibid. WT/DS267/AB/RW 
Página 102  
 
  que en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 no sería posible examinar si un Miembro causa 
efectos desfavorables al seguir otorgando subvenciones con arreglo a las mismas condiciones y 
criterios aplicables a las subvenciones que se constató han causado efectos desfavorables".
453  Según 
el Grupo Especial, "[e]sa interpretación no tiene en cu enta la relación entre el párrafo 8 del artículo 7 
y el artículo 5 del Acuerdo SMC  y, por tanto, no interpreta el párrafo 8 del artículo 7 en su debido 
contexto".454 
226. Una vez interpretado el pá rrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial pasó a 
examinar la jurisprudencia del Órgano de Ap elación en relación con las medidas que pueden 
impugnarse en procedimientos sustanciados de c onformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  
El Grupo Especial observó que el Órgano de Apelación ha sostenido que las "medidas destinadas a cumplir", en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, incluyen las "medidas con una relación 
especialmente estrecha con la 'med ida destinada a cumplir' declarada y con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD".
455  El Grupo Especial continuó su razonamiento diciendo que, "cuando se ha 
constatado que el pa go de una subvención causa un perjuicio grav e y el Miembro de que se trata sigue 
proporcionando la misma subvenció n con arreglo a las mismas condiciones y criterios, existe una 
'relación especialmente estrecha' entre la subvenc ión que el Miembro sigue proporcionando y las 
recomendaciones y resoluciones del OS D en el procedimiento inicial".456 
227. El Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
[L]os pagos por préstamos para la co mercialización y los pagos anticíclicos 
efectuados por los Estados Unidos despu és del 21 de septiembre de 2005, en la 
medida en que se proporcionan con arreglo a las mismas condiciones y criterios que 
los pagos anticíclicos y los pagos por prés tamos para la comercialización objeto de la 
constatación de existencia de perjuicio grave "actual" formulada por el Grupo 
Especial inicial, están sujetos a la oblig ación de adoptar medidas apropiadas para 
eliminar los efectos desfavorables de la  subvención que corresponde a los Estados 
Unidos en virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  Como consecuencia 
de ello, consideramos asimism o que la alegación del Brasil de que los Estados Unidos 
no han cumplido las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 8 del 
artículo 7 con respecto a esos  pagos está debidamente some tida a la consideración de 
este Grupo Especial.  A nuestro juicio, esa alegación concierne a un desacuerdo entre 
las partes acerca de "la existencia de medidas destinadas a cumplir [las recomendaciones y resoluciones del OSD]  o la compatibilidad de dichas medidas 
con un acuerdo abarcado".
457 
                                                      
453 Ibid. 
454 Ibid. 
455 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.80 (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 77). 
456 Ibid., párrafo 9.80. 
457 Ibid., párrafo 9.81.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 103 
 
 
  D. Alegaciones y argumentos formulados en la apelación  
228. Los Estados Unidos alegan en apelación que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que los pagos por préstamos para la comercializ ación y los pagos anticíclic os efectuados después 
del  21 de septiembre de 2005 están debidament e comprendidos en el ámbito del presente 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  Segú n los Estados Unidos, las únicas medidas objeto de 
las recomendaciones y resoluciones de l OSD en relación con el perjuicio grave actual "eran los pagos 
efectuados en el marco de los programas de la Fase 2, de préstamos para la  comercialización y de 
pagos anticíclicos durante las campañas de comerc ialización 1999-2002 (es decir, hasta el 31 de julio 
de 2003)".458  Por consiguiente, afirman los Estados Un idos, "los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos efectuados  después del 21 de septiembre de 2005 no habían 
sido objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD" y "no eran en modo alguno medidas [estadounidenses] destinadas a cumplir otr as recomendaciones y resoluciones del OSD".
459 
229. En opinión de los Estados Unidos, la constat ación errónea del Grupo Especial se debió a que 
éste no comprendió en lo fundamental ni la ob ligación que corresponde a los Estados Unidos en 
virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  ni la relación entre el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC  y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.460  Los Estados Unidos subrayan que 
"la obligación contenida en el párrafo 8 del artíc ulo 7 se refiere únicamente a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD", y que, "en esta diferencia, las recomendaciones y resoluciones del OSD sólo 
eran aplicables a los pagos de la Fase 2, los pagos  de asistencia por pérdida de mercados, los pagos 
por préstamos para la comercializ ación y los pagos anticíclicos efectuados durante las campañas de 
comercialización 1999-2002, y no abarcaban ni los fu turos pagos ni los programas de subvención en 
sí mismos".461  Los Estados Unidos sostienen también que  "el hecho de rechazar las alegaciones 
excesivamente amplias del Brasil en el presente procedimiento no significaría que los Miembros no dispongan de ninguna medida para hacer frente a los efectos desfavorables de una subvención".
462  
Los Estados Unidos explican que un Miembro de la OMC puede impugnar:  i) los efectos 
desfavorables actuales de pagos pasados o en curs o;  ii) la amenaza de perjuicio grave por pagos 
pasados, en curso o futuros;  o iii) los programas "en sí mismos".463  Las obligaciones que incumben a 
un Miembro demandado en el marco del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  dependen del 
resultado de esas impugnaciones. 
                                                      
458 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 62. 
459 Ibid., 
460 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 63. 
461 Comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párr afo 65 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial inicial, párrafos 8.1 g) i) y 8.3 d)). 
462 Ibid., párrafo 72. 
463 Ibid. WT/DS267/AB/RW 
Página 104  
 
  230. El Brasil sostiene que el Grupo Especial interp retó y aplicó correctamente el párrafo 8 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD  al constatar que los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pagos antic íclicos efectuados después del 21 de septiembre 
de 2005 están debidamente comprendidos en el ámbi to del presente procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.
464  El Brasil aduce que los Estados Unidos "no reconocen que ... el párrafo 5 del 
artículo 21 se refiere a ' medida[s] nueva[s] y distinta[s] que no fue[ron] sometida[s] al grupo 
especial que entendió inicialmente en el asunto ' y que, por tanto, no son las mismas medidas que 
fueron declaradas incompatibles con las normas de la OMC en el procedimiento inicial".465  
Por consiguiente, en opinión del Brasil, los Estados  Unidos se equivocan al sugerir que los nuevos 
pagos por préstamos para la come rcialización y los nuevos pagos an ticíclicos no pueden incluirse en 
este procedimiento simplemente porque no fueron  objeto de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.466 
231. Según el Brasil, el Grupo Especial consta tó debidamente que existe una relación 
especialmente estr echa entre los antiguos pagos por préstam os para la comercialización y pagos 
anticíclicos y los nuevos, y que por ello estos últim os son objeto de este procedimiento del párrafo 5 
del artículo 21.467  El Brasil sostiene que las medidas de lo s Estados Unidos en este asunto entrañan la 
sustitución de los antiguos pagos por préstamos pa ra la comercialización y pagos anticíclicos, y sus 
efectos, por un flujo de nuevos pagos de cuan tías superiores que son esencialmente idénticos, 
destinados a los mismos beneficiarios, con respecto a los mismos cultivos y con arreglo a los mismos 
términos y condiciones.  Habida cu enta de la naturaleza sustantiva , las fechas y los efectos de los 
nuevos pagos en cuestión -que fueron las primeras medidas de sustitución adoptadas después del final 
del plazo para la aplicación-, el Grupo Especial  concluyó correctamente que los nuevos pagos son 
"medidas destinadas a cumplir".468  Por último, el Brasil advierte de las consecuencias de la 
aceptación de la posición de los Estados Unidos, que  significaría que la concesión de subvenciones 
recurrentes anuales se convirtiese en "un blanco móvil que elude las disciplinas [de la OMC en 
materia de subvenciones]'".469 
                                                      
464 Comunicación del apelado presentada por el  Brasil, apartado III.B.4, página 60. 
465 Ibid., párrafo 227 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 
5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 41).(cursivas añadidas por el Brasil) 
466 Ibid., párrafo 227. 
467 Ibid., párrafo 232. 
468 Ibid., párrafo 256. 
469 Ibid., párrafo 243 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 4.30).  WT/DS267/AB/RW 
 Página 105 
 
 
  232. La Argentina470, Australia471, el Canadá472, las Comunidades Europeas473 y Nueva Zelandia474 
afirman que el Grupo Especial no incurrió en error al  constatar que los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos efectua dos después del 21 de septiembre de 2005 están 
debidamente comprendidos en el ámbito del presen te procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.475 
E. Si los pagos por préstamos para la co mercialización y los pagos anticíclicos 
efectuados después del 21 de septiembre de  2005 están debidamente comprendidos en 
el ámbito de este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21  
233. El Brasil y los Estados Unidos discrepan acerca de si las constataciones del Grupo Especial 
inicial abarcan los programas  de pagos por préstamos para la comercialización y de pagos anticíclicos 
o están limitadas a los pagos  efectuados en el marco de los programas.  El Grupo Especial encargado 
de este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 ll egó a la conclusión de que las constataciones del 
Grupo Especial inicial se referían a los pagos  y no a los programas en sí mismos.  El Brasil apela 
condicionalmente contra esta cons tatación, pero solicita que examinemos su alegación únicamente en 
el supuesto de que revoquemos la constatación del Grupo Especial sobre la admisibilidad de la 
alegación del Brasil contra los pagos  por préstamos para la comercialización y los pagos  anticíclicos 
efectuados después del 21 de septiembre de 2005.476 
234. Nos plantea cierta dificultad aceptar la idea de que un programa de subvenciones y los pagos 
efectuados en el marco de dicho programa puedan ev aluarse por separado.  Si bien los pagos pueden 
causar efectos desfavorables, la cuantía de los pagos , los beneficiarios y los términos y condiciones de 
admisibilidad estarán previstos en  el programa de subvenciones o la  legislación que autoriza dichos 
pagos.  Sin embargo, como el Brasil ha hecho cons tar claramente que su apelación está subordinada a 
la condición de que revoquemos las constataciones del Grupo Es pecial relativas a los pagos, 
comenzaremos nuestro análisis examinando la al egación de los Estados Unidos de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que los pagos  por préstamos para la comercialización y los 
                                                      
470 Comunicación presentada por la Argentina en calidad de tercero participante, párrafo 6.  
No obstante, el argumento de la Argentina se centra en  la constatación del Grupo Es pecial en relación con los 
programas de pagos por préstamos para la comercialización y pagos anticíclicos. 
471 Comunicación presentada por Australia en ca lidad de tercero participante, párrafo 19. 
472 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 23. 
473 Comunicación presentada por las Comunidades Eu ropeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 25. 
474 Comunicación presentada por Nu eva Zelandia en calidad de ter cero participante, párrafo 3.10. 
475 El Japón solicita al Órgano de Apelación que "aclare el alcance de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD" al aplicar el criterio de "relación  especialmente estrecha" a los pagos por préstamos para 
la comercialización y los pagos anticíclicos efectuados después del 21 de septiembre de 2005.  (Comunicación 
presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 12.) 
476 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de otro apelante, párrafo 204. WT/DS267/AB/RW 
Página 106  
 
  pagos  anticíclicos efectuados después del 21 de septie mbre de 2005 están debidamente comprendidos 
en el ámbito de este procedimie nto del párrafo 5 del artículo 21. 
235. En casos como este, que guarda relación con una  determinación de que las subvenciones han 
tenido efectos desfavorables para los intereses de ot ro Miembro de la OMC, el párrafo 8 del artículo 7 
del Acuerdo SMC  dispone que "el Miembro que otorgue  o mantenga " la subvención "adoptará las 
medidas apropiadas para elimin ar los efectos desfavorabl es o retirará la subvención".
477  El párrafo 8 
del artículo 7 es una de las "normas y procedimientos especiales o adicionales que en materia de 
solución de diferencias contienen los acuerdos abarcados"478 identificados en el párrafo 2 del 
artículo 1 y en el Apéndice 2 del ESD, que preval ecen sobre las normas y pr ocedimientos generales 
del ESD en la medida en que haya una discrepancia entre ellos.  A nuestro juicio, el párrafo 8 del 
artículo 7 especifica las medidas que debe adoptar el Miembro demandado cua ndo se constata que una 
subvención otorgada o mantenida por ese Miembro ha  tenido efectos desfavorables para los intereses 
de otro Miembro.  Esto significa que, para determinar si se han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en un asunto que tiene que ver con tales subvenciones recurribles, un grupo especial tendría que evaluar si el Miembro de que se trata ha adoptado una de las medidas previstas en 
el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  Por lo tanto, estamos de acuerdo con el Grupo Especial 
en que también debemos tener en cuen ta el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  para determinar 
el ámbito adecuado de este procedim iento del párrafo 5 del artículo 21.
479 
236. De conformidad con el párrafo 8 del artícul o 7, el Miembro que ha de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones tiene dos opciones para lograr el cumplimiento.  Dicho Miembro:  
i) adoptará las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables;  o ii) retirará la 
subvención.  La utilización de los términos "adoptará"  y "retirará" indica que el cumplimiento de lo 
dispuesto en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  llevará consigo normalm ente la adopción de 
alguna medida por el Miembro dema ndado.  Esta medida positiva estar á dirigida a llevar a efecto el 
retiro de la subvención o la elim inación de sus efectos desfavorab les.  Normalmente un Miembro no 
podrá abstenerse de adoptar medidas basándose en el supuesto de que la subvenc ión expirará o en que 
los efectos desfavorables de la subvenc ión desaparecerán por su propia cuenta.480 
                                                      
477 (sin cursivas en el original) El texto íntegro del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC dice lo 
siguiente: 
Si se adopta un informe de un grupo especial o de l Órgano de Apelación en el que se determina que 
cualquier subvención ha tenido efectos desfavorables para los intereses de otro Miembro, en el sentido del 
artículo 5, el Miembro que otorgue o mantenga esa subvención adoptará las medidas apropiadas para eliminar 
los efectos desfavorables o retirará la subvención. 
478 Párrafo 2 del artículo 1 del ESD. 
479 Véase el informe del Grupo Es pecial, párrafos 9.79-9.81. 
480 Véase la comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 16.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 107 
 
 
  237. La pregunta que se plantea a continuación es la siguiente:  ¿Con respecto a qué subvenciones 
debe adoptar tales medidas el Miembro que ha de aplicar las recomendaciones y resoluciones?  
Sin duda se esperarán esas medidas con respecto a subvenciones otorgadas en el pasado y que pueden 
haber servido de base para la determinación por un grupo especial de la existencia de perjuicio grave 
y efectos desfavorables actuales.481  Sin embargo, no consideramos que la obligación establecida en el 
párrafo 8 del artículo 7 esté limita da a las subvenciones otorgadas en  el pasado.  El párrafo 8 del 
artículo 7 se refiere expresamente a un Miembro "que  otorgue o mantenga esa subvención".  El verbo 
"mantener" nos sugiere que la obligación establecida  en el párrafo 8 del artículo 7 tiene carácter 
continuo y va más allá de las subvenciones otorgadas en el pasado.  Esto significa que, en el caso de 
pagos anuales recurrentes, la obligación establecida en el párrafo 8 del artículo 7 abarcaría los pagos 
"mantenidos" por el Miembro demandado más allá de l período examinado por el grupo especial para 
determinar la existencia de perjuicio grave,  siempre que esos pagos sigan teniendo efectos 
desfavorables.482  De no ser así, los efectos desfavorables de pagos posteriores simplemente 
reemplazarían los efectos desfavorables que el Miembro que ha de aplicar las recomendaciones y resoluciones estaba obligado a eliminar.  Esa interpretación del párrafo 8 del artículo 7 no daría 
sentido y efecto al término "mantener", que es dist into del término "otorgar", y también ha sido 
incluido en dicho párrafo.  De hecho, haría re dundante el término "mante ner".  Además, no daría 
sentido y efecto a la obligación del párrafo 8 del artíc ulo 7 de "adoptar[] las medidas apropiadas para 
eliminar los efectos desfavorables", ni a la prescripción del párrafo 5 del artículo 21 de "cumplir" las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, incluida la  prescripción de adoptar las medidas correctivas 
previstas en el párrafo 8 del artículo 7 como consec uencia de una constataci ón de la existencia de 
efectos desfavorables. 
238. Nuestra interpretación del párrafo 8 del artículo 7 es coherente con el contexto que ofrece el 
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , aplicable en los casos que tie nen que ver con subvenciones 
prohibidas.  En Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II)  el Órgano de Apelación 
declaró que "si, en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, un grupo esp ecial constata que la 
medida destinada a cumplir la recomendación de  conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 
                                                     
 
481 Como se indica más adelante, al examinar un a alegación de existencia de perjuicio grave 
normalmente habrá que utilizar un período de refe rencia o de investigación histórico.  (Véase infra  el 
párrafo 243). 
482 A nuestro modo de ver, el perí odo de las campañas de comercia lización 1999-2002 fue simplemente 
el período de referencia histórico que examinó el Grupo Especial inicial.  Como cu estión probatoria, ese período 
determinó el conjunto de datos que examinaría el Grupo Es pecial inicial.  (Véase el  informe del Grupo Especial 
inicial, párrafos 7.1198 y 7.1199.)  Aunque el Grupo Especial inicial se refirió al período de las campañas de 
comercialización 1999-2002 en la conclusión  a la que llegó al final de su análisis de la contención significativa 
de la subida de los precios ( ibid., párrafo 7.1416), no se refirió a ningún período en la sección de "Conclusiones 
y recomendaciones" de su informe, ni en el análisis que realizó de las obligacion es que correspondían a los 
Estados Unidos en virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  (Ibid., párrafos 8.1 g) i) y 8.3 d).) WT/DS267/AB/RW 
Página 108  
 
  formulada en el procedimiento inicial no logra la retirada plena  de la subvención prohibida -bien 
porque deja en efecto, en todo o en parte, la subve nción inicial prohibida, o bien porque sustituye esa 
subvención por otra subve nción también prohibida de conformidad con el Acuerdo SMC - el Miembro 
que procede a la aplicación sigue estando oblig ado a la retirada plena de la subvención".
483  
De manera similar, un Miembro no cumpliría la obligación establecida en el párrafo 8 del artículo 7 
de retirar la subvención si deja en  pie, en todo o en parte, una subvención recurrible o si sustituye esa 
subvención por otra subvención recurrible.  Re conocemos que, a diferenc ia del párrafo 7 del 
artículo 4, el párrafo 8 del artículo 7 ofrece a los Miembros la opción de eliminar los efectos 
desfavorables como una alternativa al retiro de la  subvención.  La disponibilidad de esta opción es 
posiblemente una consecuencia de que las s ubvenciones recurribles no están prohibidas per se,  sino 
que son recurribles en la medida en que causen ef ectos desfavorables.  No obstante, no se puede 
interpretar que la opción de eliminar los efectos  desfavorables permita a un Miembro seguir causando 
efectos desfavorables manteniendo las subvencion es que se constató que habían tenido efectos 
desfavorables.  Como hemos observado anteriormente, si se aceptara la tesis contraria, los efectos desfavorables de subvenciones posteriores, especi almente en el caso de subvenciones recurrentes, 
simplemente reemplazarían los efectos desfavorables que el Miembro que ha de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones est aba obligado a eliminar, dejando sin sentido la obligación del 
párrafo 8 del artículo 7 de "adoptar[]  las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables". 
239. Nuestra interpretación del párrafo 8 del artíc ulo 7 es también coherente con el enfoque 
adoptado de conformidad con el Acuerdo SMC  con respecto a las medidas en materia de derechos 
compensatorios.  Una determinación de que la ex istencia de una subvenc ión causa daño importante 
proporciona una base para la aplicación prospec tiva de medidas en materia de derechos 
compensatorios.  Por lo tanto, aunque el fundame nto de una determinación en  materia de derechos 
compensatorios es el daño que se ha determinado que existía en el pasado, las medidas correctivas son 
prospectivas. 
240. Los Estados Unidos sostienen que "la obligación contenida en el párrafo 8 del artículo 7 se 
refiere únicamente a las recomendaciones y resoluciones del OSD"
484 y afirman que el párrafo 8 del 
artículo 7 no puede modificar "el mandato ni el ámbito del procedimiento sobre el cumplimiento 
previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD".485  A nuestro juicio, los Estados Unidos interpretan 
                                                      
483 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , 
párrafo 84 (donde se hace referencia a subvenciones otorga das en virtud de la Ley de empresas de ventas en el 
extranjero ("EVE"), de 1984, y la Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los 
ingresos extraterritoriales de 2000 ("Ley ETI") y que no  habían sido retiradas plenamente por la Ley para la 
creación de empleo de 2004). 
484 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 65. 
485 Ibid., párrafo 66.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 109 
 
 
  erróneamente la pertinencia del párrafo 8 del artículo 7 para interpretar el alcance de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en casos en los que se constata que las subvenciones causan 
efectos desfavorables.  El párrafo 8 del artículo 7 informa el sentido y alcance de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD derivadas del procedimiento inicial.  A nuestro juicio, el párrafo 8 del 
artículo  7 especifica las medidas que tienen que adoptar los Estados Unidos para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.486  En la medida en que un Miembro de la OMC no cumple 
la obligación establecida en el párrafo 8 del artículo 7 de que adopte medidas pa ra eliminar los efectos 
desfavorables o retire la subvención, porque man tiene la subvención, no puede decirse que haya 
cumplido plenamente estas recomendaciones y resoluciones del OSD. 
241. El Brasil y varios de los terceros participant es han advertido que la aceptación del enfoque de 
los Estados Unidos negaría una medida correctiva efectiva a los Miembros de la OMC que logran 
demostrar que las subvenciones otorgadas por ot ro Miembro han tenido efectos desfavorables.487  Sin 
embargo, los Estados Unidos rechazan la idea de que  su interpretación "socavaría [...] la eficacia del 
párrafo 8 del artículo 7"488 del Acuerdo SMC .  Afirman que "el hecho de rechazar las alegaciones 
excesivamente amplias del Brasil en el presente procedimiento no significaría que los Miembros no 
dispongan de ninguna medida  para hacer frente a los efectos desf avorables de una subvención" porque 
"nada impide a los Miembros impugnar los efectos desfavorables actuales de pagos pasados o en 
curso, la amenaza de perjuicio grave por pago s pasados, en curso o futuros, o los efectos 
desfavorables actuales o la amenaza de perjuicio grave derivados de programas de pagos 'en sí 
mismos'".489 
242. Examinaremos en primer lugar el argumento de  los Estados Unidos de que el Brasil podría 
haber impugnado los programas "en sí mismos".  Como hemos indicado supra490, nos resulta difícil 
aceptar la idea de que los pagos efectuados en el marco de un programa de subvenciones puedan 
evaluarse separadamente de los programas o la legi slación en virtud de los cuales se realizan dichos 
pagos.491  Ello se debe a que los términos y condiciones,  beneficiarios, cuantías y otros aspectos de los 
pagos se fijarán en el programa o legislación que los autoriza, especialmente en el caso de pagos anualmente recurrentes.  La dificultad de separar los pagos de los programas en este caso resulta 
                                                     
 
486 Véase la comunicación presentada por Nueva Ze landia en calidad de tercero participante, 
párrafo 3.3.  Nueva Zelandia explica que este resultado no "equivale a modi ficar 'de alguna manera' el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD como alegan los Estados Unidos" sino que es más bien "sencillamente el resultado de 
una interpretación de los tratados".  ( Ibid., párrafo 3.4.) 
487 Véase infra , nota 498. 
488 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párraf o 71 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 9.80). 
489 Ibid., párrafo 72. 
490 Véase supra , párrafo 235. 
491 Véanse también las respuestas de las Comunidades Europeas y Nueva Zelandia a las preguntas 
formuladas en la audiencia. WT/DS267/AB/RW 
Página 110  
 
  evidente en el planteamiento adoptado por el Grupo Especial con respecto a esta cuestión.  A pesar de 
constatar que únicamente los pagos estaban de bidamente comprendidos en el ámbito del 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, el Gr upo Especial consideró, no obstante, que no podía 
excluir completamente de su evaluación los progr amas con arreglo a los cuales se efectuaban los 
pagos.
492 
243. Además, aunque un reclamante plantee la impugnación de un programa de subvenciones 
"en sí mismo", es difícil entender de qué modo un grupo especial determinaría  si la subvención ha 
tenido o no efectos desfavorables sin examinar los pagos efectivamente realizados con arreglo a ese 
programa durante un período de refere ncia anterior.  Los Estados Uni dos reconocen que el "perjuicio 
grave, por su propia naturaleza, depende de los hech os concretos y de la situación del mercado, que 
puede cambiar constantemente de  tal modo que los términos y condiciones correspondientes a una 
subvención que causa perjuicio grave durante un período no causan perjuicio grave durante otro 
período".493  Por tanto, nos resulta difícil imaginar en  qué se diferenciaría un análisis de si un 
programa "en sí mismo" tuvo efectos desfavorables de un análisis de si los pagos efectuados con 
arreglo a un programa han tenido tales efectos.494 
244. En segundo lugar, los Estados Unidos afirma n que los pagos efectuados después del 21 de 
septiembre de 2005 habrían quedado abarcados por l as recomendaciones y resolu ciones del OSD si el 
Brasil hubiera conseguido que prosperara su aleg ación de amenaza de perjuicio grave en el 
procedimiento inicial.  Los Estados Unidos señal an a este respecto que el Grupo Especial inicial 
"se abstuvo de formular cualquier constatación de la  existencia de 'amenaza' de perjuicio grave con 
respecto a pagos supuestamente 'prescritos' para ser efectuados en las campañas de comercialización 
2003-2007;  y ... se abstuvo de formular cualquier c onstatación de la existencia de 'amenaza' de 
perjuicio grave con respecto a los programas de pagos de la Fase 2, de préstamos para la comercialización y de pagos anticíclicos en  sí mismos (lo que habría implicado todos  los pagos 
                                                     
 
492 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 9. 54.  Como "la constatación de existencia de 
perjuicio grave formulada por el Grupo Especial inicial se basó en un análisis que tuvo en cuenta las disposiciones jurídicas o los programas de subvenciones con arreglo a los cuales se otorgaron las subvenciones", 
el Grupo Especial "estima[ba] que en el  presente procedimiento es adecuado realizar un análisis similar de las 
subvenciones en el contexto de las disposiciones jurídicas o los programas de subvenciones en virtud de los cuales se otorgan las subvenciones".  ( Ibid.) 
493 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 73. 
494 No consideramos que únicamente las recomendacion es y resoluciones del OSD de incompatibilidad 
de una medida "en sí misma" con las normas de la OMC creen obligaciones de aplicación con efectos 
prospectivos.  Las recomendaciones y resoluciones del OSD que guardan relación con constataciones de 
incompatibilidad de una medida "en su aplicación" con las normas de la OMC también dan lugar a obligaciones 
de aplicación prospectiva a pa rtir de la adopción de los informes del grupo especial y del Ór gano de Apelación.  
Es más:  en general se entiende que las medidas correctiv as previstas en las normas de la OMC son de carácter 
prospectivo.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 111 
 
 
  previstos en los programas)".495  Sin embargo, una alegación de perjuicio grave puede referirse a una 
situación distinta de aquella a la que se refiere una alegación de amenaza  de perjuicio grave.  
Una alegación de perjuicio grave actual se refiere a la existencia de perjuicio en el pasado y en el 
presente y que puede continuar en el futuro.  En cambio, una alegación de amenaza  de perjuicio grave 
se refiere a un perjuicio que no existe todavía, pero es inminente de tal manera que se materializará en 
fecha próxima.  Por lo tanto, una alegación de amenaza de perjuicio grave no necesariamente abarca 
el mismo escenario que una alegación de perjuicio grave actual ni prevé una medida correctiva al 
respecto.496  En el contexto de las medidas en materia de derechos compensatorios también existe una 
distinción entre daño y amenaza de daño.  Una vez que se formula una determinación de existencia de daño importante actual, el Miembro puede imponer derechos compensatorios a las importaciones 
futuras sin estar obligado a demostrar la exis tencia de una amenaz a de daño importante. 
245. Por lo tanto, el enfoque que propugnan los Esta dos Unidos tendría consecuencias graves para 
la posibilidad de que el Miembro reclamante obt enga una medida correctiva contra los efectos 
desfavorables de subvenciones recurribles.  Con arreglo a ese enfoque, un Miembro reclamante que 
haya demostrado que las subvenciones otorgadas por  otro Miembro han tenido efectos desfavorables 
obtendría una medida correctiva únicamente con respecto a los efectos que persistieran de las 
subvenciones otorgadas durante el período examinado por el grupo especial.
497  Como señala 
Australia498, esas constataciones de un grupo especial se rían fundamentalmente de naturaleza 
declarativa, porque no repercutirían en las subve nciones otorgadas o mantenidas después de que el 
grupo especial formulara su constatación.  El Miembr o reclamante tendría que iniciar otra diferencia 
para obtener una medida correctiva con respect o a los pagos efectuados después del período 
examinado por el grupo especial, aunque esas subvenci ones sean pagos recurrentes o por lo demás de 
la misma naturaleza que los que se ha constatado que han tenido ef ectos desfavorables.  Aunque las 
alegaciones del Miembro reclamante prosperaran una segunda vez, el Miembro que otorga las 
                                                      
495 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 60.  (las cursivas figuran en 
el original;  no se reproduce la nota de pie de página). 
496 Véase ibid., párrafo 60.  El Grupo Especial inicial se abstuvo de formular una constatación sobre la 
alegación del Brasil de existencia de amenaza de perjuicio grave en parte porque consideró que: 
[c]omo las constataciones del Grupo Especial po r lo que respecta al perjuicio grave "actual" 
incluyen constataciones de incompatibilidad que conciernen a la Ley FSRI de 2002 y a las 
subvenciones otorgadas en virtud de esa Ley en la campaña de comercialización de 2002, los 
Estados Unidos están obligados a tomar medidas que afectan a su actual marco legislativo y 
reglamentario como consecuencia de nuestra constatación de existencia de perjuicio grave 
"actual".  Recordamos que, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC , los Estados Unidos están obligados a adoptar "las medidas apropiadas para 
eliminar los efectos desfavorables o ... [a retirar] la subvención". 
(Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1501.(sin cursivas en el original)) 
497 Este enfoque supone que incluso es posible elimin ar los efectos de una subvención que ya se ha 
otorgado. 
498 Respuestas de Australia a preguntas formuladas en la audiencia. WT/DS267/AB/RW 
Página 112  
 
  subvenciones podría conceder nuevas subvenciones después de la resolución del segundo grupo 
especial y el Miembro reclamante tendría que iniciar otra diferencia más y este ciclo podría continuar.  
Como han advertido el Brasil y varios de los ter ceros participantes, la imposibilidad de un Miembro 
reclamante de obtener una medida correctiva cont ra subvenciones que tienen efectos desfavorables 
para sus intereses debilitaría gravemente las di sciplinas contenidas en los artículos 5 y 6 del 
Acuerdo SMC .
499 
246. El enfoque que propugnan los Estados Unidos no sólo pondría en peligro la eficacia de las 
disposiciones sobre las subvenciones recurribles que figuran en el Acuerdo SMC , sino que también es 
difícil de conciliar con los objetivos del ESD.  De conformidad con el párrafo  3 del artículo 3, uno de 
los objetivos del ESD es "la pronta solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere que cualesquiera ventajas resultantes para él direct a o indirectamente de los acuerdos abarcados se 
hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Mi embro".  El párrafo 1 del artículo 21 dispone 
además que "[p]ara asegurar la eficaz solución de l as diferencias en beneficio de todos los Miembros, 
es esencial el pronto cumplimiento de las recomend aciones o resoluciones del OSD".  Exigir a un 
Miembro de la OMC que inicie un nuevo pr ocedimiento para impugnar el mismo tipo de 
subvenciones recurrentes respecto de las que se habí a constatado que tenían efectos desfavorables, 
simplemente porque las subvenciones se otorgaron c on posterioridad al procedimiento inicial, no 
favorece la "pronta solución" ni el "pronto cump limiento".  Además, la cuestión que se nos ha 
planteado es una cuestión de admisibilidad.  Aunque  se permita que la alegación siga adelante en un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, el Miem bro reclamante todavía tendría que demostrar la 
existencia de efectos desfavorables que supuest amente se derivan de las subvenciones en litigio. 
247. No se discute que la única medida que habían adoptado los Estados Unidos para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD relativas al pe rjuicio grave, y con ello las obligaciones que 
                                                     
 
499 Véase la comunicación del apelado presentada por el  Brasil, párrafo 245.  Australia afirma que el 
enfoque que propugnan los Estados Unidos "haría que el  Miembro reclamante se viese envuelto en un círculo 
permanente de litigios, con impugnaciones anuales cada  vez que expirase una campaña de comercialización";  
ello "frustraría el objeto y fin del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, y además sería contrario al 
artículo 3 y al párrafo 1 del artículo 21 del ESD, que establecen que el pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para asegurar 
la eficaz solución de las diferencia s".  (Comunicación presentada por Australia en calidad de tercero 
participante, párrafo 17 (no se reproduce la nota de pie de  página).)  El Canadá describe la posición de los 
Estados Unidos como "un desafío direct o a la eficacia de los procedimientos sobre el cumplimien to en los casos 
de perjuicio grave".  (Comun icación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participante, párrafo 17.) 
Nueva Zelandia sostiene que "la interpretación de los Estados Unidos transforma la relación entre las disposiciones sobre los efectos desfavorables que figuran en el Acuerdo SMC  y las disposiciones del ESD sobre 
el cumplimiento en una especie de círculo intermin able de impugnación y 'aplicación'" y añade que "esa 
interpretación priva al párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC  de toda utilidad y hace que no tenga sentido el 
procedimiento sobre el cumplimiento del párrafo 5 del ar tículo 21 cuando se refiere a alegaciones de efectos 
desfavorables de esa naturaleza".  (Comunicación pres entada por Nueva Zelandia en calidad de tercero 
participante, párrafo 3.9.)  WT/DS267/AB/RW 
 Página 113 
 
 
  les corresponden en virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , fue la derogación del 
programa de pagos de la Fase 2 con efecto  a partir del 1º de agosto de 2006.500  Los Estados Unidos 
no han refutado que siguen proporci onando pagos por préstamos para  la comercialización y pagos 
anticíclicos a los productores es tadounidenses de algodón americano ( upland ) y que "las disposiciones 
legislativas y reglamentarias por las que se rigen los pagos ... no se han modificado".501  Por lo tanto, 
la pregunta que se seguía planteando al Grupo Especial  era si los Estados Unidos habían adoptado "las 
medidas apropiadas para eliminar los efectos desf avorables" de las subvenciones respecto de las 
cuales se había constatado que tenían efectos desf avorables para los intereses del Brasil.  Para 
responder a esa pregunta, era procedente que el Gr upo Especial examinara los pagos por préstamos 
para la comercialización y los pa gos anticíclicos efectuados por los Estados Unidos después de la 
expiración del plazo para la apli cación el 21 de septiembre de 2005. 
248. En consecuencia, coincidimos con el Grupo Especi al en que "los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos efectuado s por los Estados Unidos después del 21 de 
septiembre de 2005, en la medida en que se proporcionan con arreglo a las mismas condiciones y criterios que los pagos anticíclicos  y los pagos por préstamos para la comercialización objeto de la 
constatación de existencia de perjuicio grave 'actua l' formulada por el Grupo Especial inicial, están 
sujetos a la obligación de adoptar medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables de la 
subvención que corresponde a los Estados Unidos en virtud del párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC ".
502  También estamos de acuerdo en que, como consecuencia de ello, la alegación del 
Brasil de que los Estados Unidos no cumplieron las obligaciones que les corresponden en virtud del 
párrafo 8 del artículo 7 con respecto a esos pagos es taba debidamente comprendi da en el ámbito del 
procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21 porque la "alegación conc ierne a un desacuerdo entre las 
partes acerca de 'la existencia de medidas des tinadas a cumplir [las recomendaciones y resoluciones 
del OSD] o la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado'".503  Más concretamente, la 
alegación se refiere a si los Estados Unidos, con la medida adoptada, logran el pleno cumplimiento de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD, habida  cuenta de la obligación que les corresponde en 
virtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC . 
                                                      
500 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 3.7. 
501 Ibid., párrafos 3.9 y 3.12.  Véase también ibid., párrafo 9.79, donde se señala que "[n]o se discute 
que actualmente los Estados Unidos proporcionan pagos anticíclicos y pagos por préstamos para la 
comercialización en virtud del mismo fundamento jurídico y con sujeción a las mismas condiciones y criterios 
aplicables a los pagos anticíclicos y los pagos por préstamos para la comercialización que fueron objeto de la 
constatación de existencia de perjuicio grave 'actual' formulada por el Grupo Especial". 
502 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.81. 
503 Ibid. WT/DS267/AB/RW 
Página 114  
 
  249. Por estas razones, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 9.81 de su informe, de que las alegaciones del Brasil contra los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos efectuado s por los Estados Unidos después del 21 de 
septiembre de 2005 están debidamente comprendidos en el ámbito del presente procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21. 
F. Otra apelación del Brasil  
250. En su otra apelación, el Brasil alega que el Gr upo Especial incurrió en error al llegar a la 
conclusión de que las constataciones del Grupo Especial inicial no abarcaban los programas  de pagos 
por préstamos para la comercia lización y de pagos anticíclicos.
504  Según el Brasil, la constatación del 
Grupo Especial constituye un error de derecho o, subsidiariamen te, una omisión de hacer la 
evaluación objetiva del asunto de conf ormidad con el artículo 11 del ESD.505  La apelación del Brasil 
está supeditada a la condición de que el Órga no de Apelación revoque la constatación del Grupo 
Especial de que los pagos efectuados después del 21 de septiembre de 2005 en el marco de los 
programas de pagos por préstamos para la come rcialización y de pagos anticíclicos son medidas 
destinadas a cumplir que están debidamente compre ndidas en el ámbito del presente procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21.506 
251. En el supuesto de que se acepte su apelación c ondicional, el Brasil solicita que el Órgano de 
Apelación constate que los pagos por préstamos pa ra la comercialización y los pagos anticíclicos 
efectuados después del 21 de septiembre de 2005  constituyen medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones form uladas por el OSD en el procedimiento inicial, debido a su 
estrecha relación con los programas de pagos por préstamos para la comercialización y de pagos 
anticíclicos que son objeto de esas recomendaciones y resoluciones.  Subsidiariamente, el Brasil 
solicita que el Órgano de Apelación constate qu e los Estados Unidos, al seguir utilizando los 
                                                      
504 Véase la comunicación presentada por el Brasil en calidad de otro  apelante, párrafo 46 (donde se 
hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 9.54). 
505 El Brasil sostiene que, "al caracterizar errón eamente el alcance de las constataciones del Grupo 
Especial inicial, y de las recomendaci ones y resoluciones del OSD, el Gr upo Especial no hizo una 'evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido'".  (Com unicación presentada por el Brasil en calidad de otro 
apelante, párrafo 127.)  En particular, el Brasil alega que el Grupo Especial no tuvo en cuenta la descripción que 
hizo el Grupo Especial inicial de las "medidas en litigio" y no examinó el mandato del Grupo Especial inicial, que figura en la solicitud de establecimiento de dicho Gr upo Especial.  No obstante, el Brasil añade que "no es 
necesario que el Órgano de Apelación examine esta alegación al amparo del artículo 11 del ESD en caso de que 
constate que el Grupo Especial sobre el cumplimiento incurrió en error de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD al examinar su mandato con arregl o a las recomendaciones y re soluciones del OSD sobre 
los programas de subvenciones".  ( Ibid., párrafo 130.) 
506 Véase la comunicación presentada por el Bras il en calidad de otro apelante, párrafo 204.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 115 
 
 
  programas de pagos por préstamos para la comerc ialización y de pagos anticíclicos, causan perjuicio 
grave a los intereses del Brasil.507 
252. Los Estados Unidos afirman que las "constat aciones y recomendaciones del Grupo Especial 
inicial respecto de la existencia de perjuicio grav e 'actual' se limitaban a los pagos efectuados en el 
marco de los programas de préstamos para la co mercialización y de pagos anticíclicos y no abarcaban 
los programas en sí mismos".508  Explican que el Grupo Especial in icial "realizó su análisis de manera 
coherente con las alegaciones del Brasil [que] no incl uían una alegación de existencia de perjuicio 
grave 'actual' con respecto a los programas de pa gos por préstamos para la comercialización y de 
pagos anticíclicos en sí mismos".509  Además, los Estados Unidos aducen que el Brasil no ha 
demostrado que el Grupo Especial no cumpliera la s obligaciones que le corresponden en virtud del 
artículo 11 del ESD al "no tener en cuenta o interpretar erróneamente"510 las constataciones del Grupo 
Especial inicial o los argumentos de las partes rela tivos a esas constataciones.  Por lo tanto, los 
Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación  confirme la constatación del Grupo Especial de 
que "las constataciones del Grupo Especial inicia l y las recomendaciones y resoluciones del OSD 
incluyen únicamente los pagos por préstamos pa ra la comercialización y los pagos anticíclicos 
efectuados en las campañas de comercialización 1999-2002".511 
253. La Argentina y Nueva Zelandia apoyan  la apelación condicional del Brasil.512  En cambio, las 
Comunidades Europeas consideran que las constataci ones del Grupo Especial inicial se referían a los 
pagos por préstamos para la come rcialización y pagos anticíclicos y no a los programas por los que se 
autorizan esos pagos.513 
254. Hemos confirmado la constatación del Grupo Especi al de que los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos efectua dos después del 21 de septiembre de 2005 están 
debidamente comprendidos en el ámbito de este pro cedimiento del párrafo 5 del artículo 21 y, por lo 
tanto, no se ha cumplido la condición en que se basa la  otra apelación del Brasil.   Por consiguiente, no 
es necesario que examinemos la otra apelación del Brasil. 
                                                      
507 Ibid., párrafo 205. 
508 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 20 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, párrafos 7.1416 y 8.1 g) i)). 
509 Ibid., párrafo 24. 
510 Ibid., párrafo 59. 
511 Ibid., párrafo 90 (donde se hace referencia al informe del Gr upo Especial, párrafo 9.49). 
512 Véanse la Comunicación presentada por la Argentina en calidad de te rcero participante, párrafo 17;  
y la Comunicación presentada por Nueva Zelandia en calidad de tercero participante, párrafo 3.11. 
513 Véase la comunicación presentada por las Comunidade s Europeas en calidad de tercero participante, 
párrafo 27. WT/DS267/AB/RW 
Página 116  
 
  VI. Garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102 
255. Examinaremos a continuación la apelación de los Estados Unidos contra la conclusión del 
Grupo Especial de que las garantías de créditos a la  exportación concedidas con posterioridad al 31 de 
julio de 2005 en el marco del programa GSM 102 revisado constituyen subvenciones a la exportación 
porque se proporcionan con primas que son insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento del programa, en el  sentido del punto j) de la Lista ilustrativa.  
Empezaremos nuestro análisis facilitando un resume n de los aspectos pertinentes del procedimiento 
inicial en la sección A, y una descripción de las medidas adoptadas por los Estados Unidos para 
cumplir con las recomendaciones y resoluciones del OSD en la sección B.  A continuación, en la 
sección C, haremos un resumen de las constataciones del Grupo Especial en el presente procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21, y en la sección D resumiremos las alegaciones y los argumentos 
planteados en la apelación.  Seguidamente, en la sección E, analizaremos las cuestiones específicas 
planteadas en la apelación de los Estados Unidos contra la evaluación del programa GSM 102 
revisado realizada por el Grupo Especial en el marco del punto j) de la Lista ilustrativa.  Por último, 
en la sección F, exponemos nuestras conclusiones. 
A. El procedimiento inicial  
256. Como se ha expuesto supra
514, el Brasil impugnó tres programas de garantías de créditos a la 
exportación en el procedimiento inicial:  los programas GSM 102 y GSM 103, y el SCGP.  El programa GSM 102 garantiza el reembolso del cr édito proporcionado para financiar las ventas de 
productos agrícolas para la exportación con plazos de crédito de entre 90 días y 3 años.  Para obtener 
la garantía, el exportador debía pagar una comisión calculada sobre la base del valor garantizado, en 
función de una lista de tasas aplicables a los difere ntes plazos de crédito e intervalos de reembolso.  
La comisión tiene un tope legal del 1 por ciento del valor garantizado.
515  El programa GSM 103 
funcionaba de manera similar al  programa GSM 102, si bien garantizaba créditos a la exportación con 
plazos más largos (entre 3 y 10 años), y las comi siones cobradas en su marco no tenían un tope 
legal.516  Por último, el SCGP garantizaba créditos co ncedidos por el exportador al comprador por un 
plazo no superior a 180 días.517  Como en el caso del programa GSM 102, las comisiones del SCGP 
tienen un tope legal del 1 por ciento de la cantidad en dólares garantizada.518 
                                                      
514 Véase supra , párrafo 189. 
515 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.14. 
516 Ibid. 
517 Ibid. 
518 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.244.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 117 
 
 
  257. El Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelaci ón constataron que las garantías de créditos a 
la exportación concedidas en el marco de lo s programas GSM 102, GSM 103 y SCGP a productos no 
consignados en la Lista (incluido el algodón americano ( upland )) y a un producto consignado en la 
Lista (el arroz) constituían subvenciones a la exportación aplicadas de fo rma que constituían una 
elusión de los compromisos de los Estados Unidos en materia de subvenciones a la exportación, y por 
tanto eran incompatibles con el párrafo  1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura .519  En la medida en que dichas subvencion es no estaban totalmente en conformidad con 
el Acuerdo sobre la Agricultura , se constató también que esas garan tías de créditos a la exportación 
eran subvenciones a la exportación prohibidas en el sentido de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC .520  
B. Las medidas adoptadas por los Estados Unidos  
258. Tras la adopción de los informes del Grupo Es pecial inicial y del Órgano de Apelación, 
el USDA anunció que, a partir del 1º de julio de 2005, dejaría de aceptar solicitudes de garantías de 
pagos con arreglo al programa GSM 103 y aplicar ía una nueva estructura de comisiones para los 
programas GSM 102 y SCGP.  De conf ormidad con la nueva estructura de comisiones, se aumentaron 
las comisiones y se aplican comisiones diferentes  en función del ries go país, del período del 
reembolso y de la frecuencia del reembolso.521 Más concretamente, se clasificó a los países en ocho 
categorías de riesgo, en función del grado de riesgo.   Las garantías de créditos para las exportaciones 
a países clasificados en una categoría de riesgo má s elevada están sujetas a comisiones más elevadas, 
y las exportaciones a países incluidos en la cate goría de riesgo más elevada de todas no pueden 
beneficiarse de las garantías de créditos.  Sin embargo, se mantuvo el tope legal del 1 por ciento.  
Posteriormente, en octubre de 2005, los Estados Unidos anunciaron que de jarían de conceder 
garantías de créditos a la exportación en el marco del SCGP.522 
C. El procedimiento del párrafo 5 del artículo 21  
259. En el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 , el Brasil alegó que "las garantías de créditos 
a la exportación del programa GSM 102 proporci onadas para las exportaciones de productos no 
consignados en la Lista y para las exportaciones de tres productos consignados en la Lista -arroz, 
carne de porcino y carne de aves de corral- con pos terioridad a la finalización del plazo para la 
aplicación, es decir, el 1º de julio de 2005", tu vieron como resultado una elusión de los compromisos 
                                                      
519 Ibid., párrafo 8.1 d) i). 
520 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 763 e) iv). 
521 Las comisiones aumentaron en promedio un 46 por ciento (un 23 por ciento sobre la base de un 
promedio ponderado).  (Informe del Grupo Especial, párrafo 14.119.) 
522 Informe del Grupo Especial, párrafo 3.16. WT/DS267/AB/RW 
Página 118  
 
  de los Estados Unidos en materia de subvenciones a la exportación, en contra de lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , y por consiguiente son 
también subvenciones a la exportación prohibidas que contravienen los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 
del Acuerdo SMC .
523  
260. El Grupo Especial observó que en primer lugar de terminaría si las garantías de créditos a la 
exportación del programa GSM 102 c onstituyen "subvenciones a la expor tación" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .  El Grupo Especial señaló que, dado que 
"el Acuerdo sobre la Agricultura  no contiene una definición exhaustiva" de la expresión 
"subvenciones a la exportación", se remitiría al Acuerdo SMC  como contexto orientativo.524  
En particular, el Grupo Especial dijo que determ inaría si las garantías del programa GSM 102 son 
"subvenciones a la exportación" aplicando el crit erio establecido en el punto j) de la Lista 
ilustrativa.525  Para determinar si las garantías del pr ograma GSM 102 se concedían "a tipos de primas 
que son insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento", el Grupo 
Especial realizó un "análisis en dos fases".526  En primer lugar examinó las pruebas "de carácter 
cuantitativo presentadas por las partes" y, a continuaci ón, "las pruebas concernientes a elementos de la 
'estructura, el diseño y el funcionamiento' del programa GSM 102 presentadas por el Brasil".527 
261. En cuanto a las pruebas de "carácter cuan titativo", el Grupo Especial señaló que los 
presupuestos de los Estados Uni dos para 2007 y 2008 seguían previe ndo pérdidas en relación con las 
garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102 concedidas entre 2006 y 2008.528  
El Grupo Especial convino con el Grupo Especial in icial en que "unas estimaciones iniciales de las 
subvenciones sistemáticamente positivas indican que el  Gobierno de los Estados Unidos prevé que los 
programas de garantía de créditos a la exportación ... generarán un coste neto".529  El Grupo Especial 
                                                      
523 Ibid., párrafo 14.40.(no se reproduce la nota de pie de página) 
524 Ibid., párrafo 14.48. 
525 Ibid., párrafo 14.52.  Además de alegar que las gara ntías de créditos a la ex portación no satisfacían 
el criterio del punto j) de la Lista ilustrativa, el Br asil alegó que las garantías de créditos a la exportación 
satisfacen la definición de las subvenc iones a la exportación según los térmi nos enunciados en el párrafo 1 del 
artículo 1 y el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  (es decir, que son "contribuciones financieras" que 
otorgan un "beneficio" y que están supeditadas a los resultados de exportación).  El Brasil describió esas dos 
líneas de examen como alegaciones se paradas y solicitó al Grupo Especial que resolviese en primer lugar la 
segunda.  Sin embargo, el Grupo Especial rechazó la solicitud del Brasil, ya que consideró que las dos líneas de examen eran argumentos alternativos , y no alegaciones separadas.  Asimismo, señaló que sólo abordaría el 
argumento del Brasil basado en la definición de las subvenciones a la exportación del párrafo 1 del artículo 1 y 
el párrafo 1 a) del artículo 3 si no resolvía la cuestión en el marco del punto j) de la Lista ilustrativa.  Como el Grupo Especial formuló una co nstatación en el marco del pu nto j), consideró que era in necesario abordar el otro 
argumento del Brasil.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 14.49-14.53 y párrafo 14.135.) 
526 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.64. 
527 Ibid. 
528 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.69. 
529 Ibid., párrafo 14.71 (donde se hace referencia al info rme del Grupo Especial inicial, párrafo 7.843).  WT/DS267/AB/RW 
 Página 119 
 
 
  consideró "muy significativo que el Gobierno estadouni dense siga proyectando que, en la fecha de su 
concesión, las nuevas garantías GSM 102 concedidas en virtud del programa revisado se concederán a 
un coste neto."530  El Grupo Especial rechazó los argumentos de los Estados Unidos de que las 
estimaciones iniciales no eran fiables porque se establecieron antes de que se hiciese uso del programa y se calcularon sobre la base de normas de estimaci ón aplicables a toda la administración pública sin 
tener en cuenta la experiencia real de la CCC en  materia de impagos.  Según el Grupo Especial, esas 
estimaciones iniciales se reajustaban posteriormente en el presupuesto de los Estados Unidos de los 
dos ejercicios siguientes al ejercicio fiscal en el que figuran las estimaciones iniciales
531, y en ningún 
caso ese ajuste ha hecho que una estimación pos itiva de las subvenciones pasase a ser negativa.532  
Además, el Grupo Especial hizo referencia a una declaración del USDA, según la cual los modelos de 
créditos utilizados para calcular las estimacion es de las subvenciones "actualmente ofrecen 
estimaciones fiables"533, y concluyó que el propio Gobierno estadounidense se basa en el método de 
estimación de la CCC para evaluar los costos netos a largo plazo de sus programas de garantías de 
créditos a la exportación. 
262. El Grupo Especial también consideró los nue vos datos presupuestarios presentados por los 
Estados Unidos en relación con las reestimaciones ulteriores cumulativas de las estimaciones iniciales 
de las subvenciones por cohortes específicas para el período 1992-2006.534  Una cohorte está 
                                                      
530 Ibid., párrafo 14.71. 
531 Ibid., párrafo 14.76.  Como indicó el Grupo Especial, "[c]ada presupuesto anual contiene 
estimaciones de las subvenciones a largo plazo para tres cohortes de garantías de créditos a la exportación:  la 
cohorte de garantías que se conceder án en el ejercicio fiscal que aún no ha empezado (por ejemplo, en el 
presupuesto de 2008 la cohorte de 2008), la cohorte de garantías concedidas en el ejercicio fiscal que ha 
transcurrido en parte en el momento en que se publica el presupuesto (en el presupuesto de 2008, la cohorte 
de 2007), y la cohorte de garantías concedidas en el ej ercicio fiscal finalizado más reciente (en el presupuesto 
de 2008, la cohorte de 2006)".  (Informe del Grupo Especial, nota 681 al párrafo 14.76.)  Además, las 
estimaciones están sujetas a reestimaciones ulteriores a lo largo de la duración de una cohorte.  (Véase infra , 
nota 534.) 
532 Ibid., párrafo 14.76 (donde se hace referencia a la Pr ueba documental 617 presentada por el Brasil al 
Grupo Especial y a la Prueba documental 8 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial).  El Grupo 
Especial explicó lo siguiente: 
No es preciso que cuantifiquemos ese coste.  Po r tanto, el hecho de que la estimación inicial 
de las subvenciones pueda ser exagerada no signi fica, a nuestro juicio, que no sea un factor 
fiable para predecir un coste neto para el Gobierno estadounidense. 
(Ibid., párrafo 14.76.) 
533 Ibid., párrafo 14.77 (donde se hace referencia a la Pr ueba documental 588 presentada por el Brasil al 
Grupo Especial, supra , nota 170). 
534 En virtud de la Ley Federal de Reforma del Crédito de 1990 (la "FCRA"), ( supra , nota 168), las 
estimaciones iniciales de las subvenciones incluidas en los presupuestos anuales pueden ser objeto de reestimaciones hasta que se cierre la cohorte.  La CCC debe  reestimar el costo de las subvenciones en toda la 
duración de cada cohorte para determinar las diferencias entre los supuestos iniciales del flujo de caja y el flujo 
de caja efectivo o los supuestos revisados del flujo de ca ja futuro.  (Informe del Grupo Especial, párrafos 14.78 
y 14.79;  informe del Grupo Especial inicial, nota 1003 al párrafo 7.843.)  Sólo se han cerrado las cohortes 
de 1994 y 1995.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 14.81.)  Según los Estados Unidos, con este proceso de 
reestimación "se proyecta[ba]n las corrientes de efectivo qu e el gobierno recib[ía] y entrega[ba] durante la vida WT/DS267/AB/RW 
Página 120  
 
  compuesta por todas las garantías concedidas en un año dado.
535  Los Estados Unidos presentaron un 
cuadro que mostraba un beneficio previsto de 926 millones de dólares EE.UU. para las cohortes 
de 1992-2002 (que son las examinadas por el Gr upo Especial inicial) y de 403 millones de 
dólares EE.UU. para las cohortes de 1992-2006.  El  Grupo Especial no estaba convencido de que las 
reestimaciones demostrasen que todas las estimaci ones positivas iniciales se convertirían en última 
instancia en negativas.  El Grupo Especial obser vó, en particular, que el Gobierno estadounidense 
seguía previendo, para las nuevas cohortes conced idas en el marco del programa GSM 102 revisado 
después del 1º de julio de 2005, que a largo plazo las garantías generarían un costo neto.536  
Asimismo, señaló que las reestimaciones ("salvo las relacionadas con las cohortes de 1994 y 1995, que se han cerrado") seguían siendo estimaciones , aunque estuvieran revisadas, y no establecían que 
los programas no se proporcionasen a un co sto neto para el Gobierno estadounidense.
537  Además, el 
Grupo Especial examinó pruebas basadas en la cont abilidad en efectivo presentadas por el Brasil y 
cifras pertinentes registradas en los estados financie ros de la CCC, y ambos elementos, a juicio del 
Grupo Especial, indicaban que los programas se propor cionaban a un costo neto para el Gobierno de 
los Estados Unidos.538 
263. El Grupo Especial concluyó que: 
a pesar de las reestimaciones presentadas por los Estados Unidos, nos parece 
altamente significativo que el Gobierno estadounidense, en el momento de conceder 
nuevas garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102, siga previendo 
que a largo plazo éstas se proporcionarán a un coste neto para el Gobierno.  Habida 
cuenta de ello, consideramos que las estimaciones iniciales de las subvenciones 
ofrecen una clara indicación de que las garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102 se proporcionan con primas que son insuficientes para cubrir a 
largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento del programa GSM 102.
539 
264. El Grupo Especial examinó a continuación una comparación presentada por el Brasil entre las 
primas cobradas en virtud del programa GSM 102 revisa do y los tipos de prima mínimos (los "TPM") 
establecidos en el Acuerdo relativo a las directrice s para los créditos a la exportación concedidos con 
apoyo oficial de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (la "OCDE") (el "Acuerdo 
de la OCDE").  El Grupo Especial observó que  los TPM no aportan un punto de referencia 
jurídicamente vinculante para de terminar si un programa constituye una subvención a la exportación 
                                                                                                                                                                     
de la cohorte".  (Respuesta de los Estados Unidos a la  pregunta 111 formulada por el Grupo Especial;  informe 
del Grupo Especial, página D-546, párrafo 240.) 
535 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.57. 
536 Ibid., párrafo 14.80. 
537 Ibid., párrafo 14.81. 
538 Ibid., párrafos 14.81-14.87. 
539 Ibid., párrafo 14.89.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 121 
 
 
  comprendida en el ámbito del punto j).540  Ello no obstante, el Grupo Especial opinó que los TPM son 
pertinentes "desde el punto de vista de las pruebas".541  Teniendo en cuenta la magnitud de la 
diferencia entre los TPM y las comisiones previstas en el programa GSM 102 revisado (los TPM son, 
en promedio, un 106 por ciento superiores a las comisiones del programa GSM 102), el Grupo Especial consideró que "los TPM pueden propor cionar una indicación fundamentada de que las 
comisiones del programa GSM 102 se han fijado a un nivel insuficiente para cubrir a largo plazo los 
costes y pérdidas de funcionamiento del programa".
542 
265. En cuanto a la estructura, el diseño y el funcionamiento del programa GSM 102 revisado, el 
Grupo Especial recordó la constatación del Grupo Especial inicial de que la CCC tiene acceso a 
fondos del Tesoro de los Estados Unidos y se bene ficia plenamente del crédito y la solvencia del 
Gobierno estadounidense.  De conformidad con el Grupo Especial, "esto sigue siendo así" en lo que 
concierne al programa GSM 102 revisado.543  Además, el Grupo Especial recordó que el Grupo 
Especial inicial había constatado que las comisiones cobradas por la CCC no estaban "basadas en el riesgo", ya fuera el riesgo país o la solvencia del pr estatario en cada transacción.  Por lo que respecta a 
la solvencia de los prest atarios, el Grupo Especial constató que las comisiones del programa GSM 102 
no se basaban en el riesgo en la medida en que no tenían en cuenta el riesgo de impago específico de 
un deudor extranjero en concreto.
544  Por lo que respecta al riesgo país, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que la no derogaci ón del tope del 1 por ciento de las comisiones era una indicación de 
que las cobradas por las garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102 seguían sin 
estar "basadas en el riesgo".545 
266. El Grupo Especial constató que esta conclu sión se veía confirmada por las pruebas 
presentadas por el Brasil con respecto al insuficiente  "escalonamiento" (es decir, la tasa de aumento) 
de las comisiones del programa GSM 102 en relaci ón con los riesgos que el programa efectivamente 
toma en consideración:  riesgo país y duración de l plazo.  Como explicó el Grupo Especial, las 
pruebas presentadas por el Brasil mostraban diferenc ias significativas entre las tasas de aumento, en 
función del riesgo, de las comisiones del programa GSM 102 y de las comisiones cobradas por el Banco de Exportación-Importación de los Estados Unidos ("el Ex-Im Bank") para dos de sus 
                                                     
 
540 Ibid., párrafo 14.94. 
541 Ibid., párrafo 14.95.  El Grupo Especial añadió que "cabe considerar que los TPM representan una 
evaluación, desarrollada y acordada por los expertos en  créditos a la exportación de los Participantes en el 
Acuerdo, de los niveles de primas que son necesarios para asegurarse de que los programas de garantías de 
créditos a la exportación cubran a larg o plazo sus costes y pérdidas de funcionamiento".  (Informe del Grupo 
Especial, párrafo 14.96.) 
542 Ibid., párrafo 14.97. 
543 Ibid., párrafo 14.110. 
544 Ibid., párrafo 14.115. 
545 Ibid., párrafo 14.120. WT/DS267/AB/RW 
Página 122  
 
  programas, la Carta de Seguro de Crédito (el "LCI")  y el Seguro de Crédito a la Exportación a Medio 
Plazo (el "MTI").
546  En opinión del Grupo Especial, el hecho de que los productos financieros que se 
comparan no sean idénticos no menoscaba fundamentalme nte el valor probatorio de la comparación 
del escalonamiento de sus comisiones.547  Por consiguiente, el Grupo Especial constató que la 
diferencia significativa entre el escalonamiento de las comisiones sugería que el tope del 1 por ciento 
impuesto por ley a las comisiones del programa GSM 102 impedía a la CCC adoptar una estructura de 
comisiones realmente basada en el riesgo.548 
267. Basándose en su examen de la estructura, el diseño y el funcionamiento del programa 
GSM 102, el Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión: 
A la luz de las anteriores consideraciones -el acceso de la CCC a fondos del Tesoro 
de los Estados Unidos, que facilita el func ionamiento del programa, el hecho de que 
las comisiones del programa GSM 102 no va rían en función del riesgo del deudor 
extranjero, el hecho de que el tope del 1 por ciento para las comisiones no ha sido 
derogado y, a nuestro juicio, impide adoptar comisiones basadas en el riesgo (debido 
principalmente al "escalonamiento" insuficiente de las comisiones del programa 
GSM 102)- concluimos que el programa GSM 102 no está diseñado para cubrir a 
largo plazo sus costes y pérdidas de funcionamiento.549 
268. Al concluir su análisis del punto j), el Grupo Especial declaró: 
Constatamos que el Brasil ha satisfecho a este respecto sus obligaciones probatorias y 
ha establecido que el programa de garantías de créditos a la exportación GSM 102 constituye una "subvención a la exportaci ón" porque se proporciona con primas que 
son insuficientes para cubrir a largo plazo sus costes y pérdidas de funcionamiento en 
el sentido del punto j) de la Lista ilustrativa.
550  
El Grupo Especial subrayó que había llegado a esta c onclusión "teniendo en cuenta la totalidad de las 
pruebas presentadas por el Brasil a este respecto".551 
269. El Grupo Especial constató además que, al apli car las garantías de cr éditos a la exportación 
del programa GSM 102 de una forma que constituía una  elusión de los compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación que habían asumido con respecto a tres productos consignados en la 
Lista (el arroz, la carne de porcino y la carne de aves de corral) y a productos no consignados en la 
Lista (entre ellos el algodón americano ( upland )) que se beneficiaban de las garantías, los Estados 
Unidos actuaban de manera inco mpatible con el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo 
                                                      
546 Ibid., párrafo 14.125. 
547 Ibid., párrafo 14.126. 
548 Ibid., párrafo 14.128. 
549 Ibid., párrafo 14.131. 
550 Ibid., párrafo 14.133. 
551 Ibid.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 123 
 
 
  sobre la Agricultura .552  El Grupo Especial constató que, en la medida en que las garantías de créditos 
a la exportación del programa GSM 102 no estaban en conformidad con las disposiciones del Acuerdo 
sobre la Agricultura , los Estados Unidos también habían " actuado de manera incompatible con los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  al proporcionar subvenciones a la exportación a 
productos no consignados en su Lista y al propor cionar subvenciones a la exportación a productos 
consignados en su Lista por encima de los compromisos asumidos en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura ".553  En consecuencia, el Grupo Especial c oncluyó que los Estados Unidos no habían 
cumplido las recomendaciones del OSD de poner sus medidas en conformidad con el Acuerdo sobre 
la Agricultura  ni habían cumplido la recomendación del OSD,  conforme al párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , de retirar las subvenciones prohibidas.554 
D. Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
270. Los Estados Unidos impugnan en la apelación vari os aspectos de lo que describen como la 
aplicación por el Grupo Especial del punto j) a los h echos.  En primer lugar, los Estados Unidos 
sostienen que, al realizar su aná lisis cuantitativo, el Grupo Especial  se basó erróneamente en las 
estimaciones presupuestarias iniciales presentadas por  el Brasil, aun cuando el Brasil no tuvo en 
cuenta las "deficiencias inherentes a las estimacione s iniciales de las subvenciones", como las tasas de 
impago y de recuperación aplicables a toda la administración pública, ni las nuevas reestimaciones 
presentadas por los Estados Unidos, que indican "rentabilidad".555  En segundo lugar, los Estados 
Unidos alegan que el Grupo Especial comparó de modo improcedente las comisiones del programa 
GSM 102 con los TPM establecidos en el Acuerdo de la OCDE, pese a haber reconocido que estos 
últimos carecen de valor jurídico como punto de refe rencia para examinar las garantías de créditos a 
la exportación de productos agrícolas con arreglo al punto j).556  En tercer lugar, los Estados Unidos 
aducen que el Grupo Especial incurrió en error al comparar el "escalonamiento" de las comisiones del 
programa GSM 102 revisado con las comisiones de programas "fundamentalmente diferentes" del  
Ex-Im Bank de los Estados Unidos.557  En cuarto lugar, los Estados Unidos sostienen que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que la persis tencia del tope del 1 por ciento de las comisiones 
impedía establecer comisiones basadas en el riesgo.558 Por último, los Estados Unidos afirman que el 
Grupo Especial "interpretó de manera fundamentalmente errónea" el punto j) al basarse en determinados factores que no están contemplados en  esa disposición, entre ellos el hecho de que 
                                                     
 
552 Informe del Grupo Especial, párrafos 14.140 y 14.149. 
553 Ibid., párrafos 14.150 y 14.156. 
554 Ibid., párrafos 14.150 y 14.157. 
555 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 84. 
556 Ibid., párrafo 89. 
557 Ibid., párrafo 103. 
558 Ibid., párrafo 109. WT/DS267/AB/RW 
Página 124  
 
  la CCC tiene acceso ilimitado a los fondos del Gobi erno estadounidense y que las comisiones del 
programa GSM 102 no tienen en cuenta el riesgo del deudor extranjero.
559 
271. Los Estados Unidos aducen también que el Grupo Especial no hizo una "evaluación objetiva 
del asunto", como exige el artículo 11 del ESD, con respecto a la alegación del Brasil de que las 
garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102 constituían subvenciones a la 
exportación.  Según los Estados Unidos , el Grupo Especial:  i) no tuvo en  cuenta la impor tancia de los 
datos de reestimaciones presupuestaria s presentados por los Estados Unidos560; y ii) distorsionó el 
sentido de las pruebas que obraban en el expedien te al basarse en comparaciones "erróneas" entre las 
comisiones del programa GSM y los TPM561, y en una comparación entre el "escalonamiento" de las 
comisiones del programa GSM 102 y de las comisiones de los programas de seguros de créditos a la exportación del Ex-Im Bank, a pesar de las "evide ntes diferencias de hecho" entre esos programas.
562 
272. El Brasil responde que el Grupo Especial actuó correctamente al basarse en las estimaciones 
iniciales de datos del presupuesto de los Esta dos Unidos para examinar el programa GSM 102 
revisado con arreglo al punto j), porque las pruebas que obran en el expediente "constituyen una base 
más que plausible para concluir que las estimacione s iniciales son indicadores significativos de que 
las nuevas garantías concedidas en el marco del programa GSM 102 tendrán un costo".563  Además, el 
Brasil sostiene que el Grupo Especial no pasó por a lto las pruebas presentadas por los Estados Unidos 
en relación con las reestimaciones, y que atribu ir a esas pruebas una importancia o un sentido 
diferente del que le atribuían los Estados Unidos  estaba dentro de los límites de las facultades 
discrecionales del Grupo Especial.564  El Brasil sostiene además que el Grupo Especial no consideró 
que la comparación entre las nuevas comisiones de l programa GSM 102 y los TPM de la OCDE fuera 
"concluyente" y que, en cualquier caso, tomar en consideración esa comparación es compatible con las facultades discrecionales del Grupo Especial como instancia que decide sobre los hechos.
565  
Además, el Brasil sostiene que el Grupo Especial evaluó debidamente si las comisiones del programa 
GSM 102 revisado responden de manera adecuada a los costos más altos del riesgo -incluidos el 
riesgo país y el plazo- al comparar el escalona miento de las comisiones del programa GSM 102 
revisado y los programas del Ex-Im Bank.  Al proced er de ese modo, el Grupo Especial no "dictó ... 
pautas específicas en relación con el escalonamiento", si no que se basó en la magnitud de la diferencia 
                                                      
559 Ibid., párrafo 110. 
560 Ibid., párrafo 117. 
561 Ibid., párrafo 121. 
562 Ibid., párrafo 123. 
563 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 306. 
564 Ibid., párrafo 362. 
565 Ibid., párrafos 376 y 391.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 125 
 
 
  como elemento probatorio de las deficiencias del programa GSM 102.566  El Brasil aduce además que 
el Grupo Especial consideró adecuadamente el to pe del 1 por ciento de las comisiones como un 
elemento más en apoyo de su conclusión de que el programa GSM 102 revisado no está estructurado 
ni diseñado ni funciona para asegurar que las comi siones cubran a largo plazo los costos y pérdidas, 
sin conceder "valor presuntivo a tales pruebas".567  Por último, el Brasil aduce que el Grupo Especial 
estaba facultado para basarse en el hecho de que la CCC tiene acceso a fondos del Gobierno568, y 
sostiene que la consideración por el Grupo Esp ecial de que el programa GSM 102 revisado no tiene 
en cuenta el riesgo del deudor extranjero represen ta una interpretación adecuada del punto j), porque 
el hecho de que las nuevas comisiones del progr ama GSM 102 no tuvieran en cuenta los costos 
asociados con el aumento del riesgo del deudor extr anjero "no se remedia diversificando los riesgos 
de su cartera mediante límites de exposición".569  Basándose en esto, el Brasil concluye que los 
Estados Unidos no demostraron que el Grupo Especial hubiera incurrido en error en cualquiera de sus 
constataciones intermedias, y mucho menos en su  constatación general de que el programa GSM 102 
revisado constituye una subve nción a la exportación, constatación que  se basó en la totalidad de una 
amplia gama de pruebas.570 
273. Respecto de la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del artículo 11 
del ESD, el Brasil sostiene que la alegación de lo s Estados Unidos de que el Grupo Especial no 
debería haber concedido a los argumentos y pruebas de l Brasil el peso que les concedió es insuficiente 
para demostrar que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto.571 
E. Evaluación por el Grupo Especial del pr ograma GSM 102 revisado en el marco del 
punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación  
274. Antes de ocuparnos de las cuestiones específi cas planteadas en la apelación de los Estados 
Unidos, consideramos útil recordar algunas obser vaciones generales formuladas por el Órgano de 
Apelación sobre la interpretación del punto j) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación a 
que se hace referencia en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
275. El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC dispone, en la parte pertinente, lo siguiente: 
A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, las siguientes 
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas: 
                                                      
566 Ibid., párrafo 433. 
567 Ibid., párrafos 469 y 470. 
568 Ibid., párrafo 484. 
569 Ibid., párrafo 506. 
570 Ibid., párrafo 510. 
571 Ibid., párrafos 459 y 510. WT/DS267/AB/RW 
Página 126  
 
  a) las subvenciones supeditadas de jure o de facto  a los resultados de 
exportación, como condición única o entre otras varias condiciones, con inclusión de las citadas a título de ejemplo en el anexo I
5; (no se reproduce 
una nota de pie de página) 
 __________  
 5 Las medidas mencionadas en el Anexo I como medidas que no constituyen 
subvenciones a la exportación no estarán prohibidas en virtud de ésta ni de ninguna otra disposición del presente Acuerdo. 
276. El punto j) de la Lista ilustrativa establece lo siguiente: 
La creación por los gobiernos (u organismos  especializados bajo su control) de 
sistemas de garantía o seguro del crédito a la exportación, de sistemas de seguros o 
garantías contra alzas en el coste de los productos exportados o de sistemas contra los 
riesgos de fluctuación de los tipos de camb io, a tipos de primas insuficientes para 
cubrir a largo plazo los costes y pérdid as de funcionamiento de esos sistemas. 
277. El Órgano de Apelación ha explicado que "la me dida del valor conforme al punto j) es el 
costo global para el Gobierno, como proveedor del servicio, del suministro del servicio".572  
Ha descrito el criterio establecido en el punto j) co mo "esencialmente financie ro, por cuanto obliga a 
los grupos especiales a atender a los resultados financ ieros de un programa de garantías de créditos a 
la exportación, es decir a los ingresos que obtiene  de las primas y a sus costos y pérdidas de 
funcionamiento a largo plazo".573  Según el Órgano de Apelación, "el punto j) se centra 
fundamentalmente en la insuficiencia de las primas".574  De ello se desprende que "lo que se requiere 
es una constatación acerca de si las primas son insufi cientes y, por ende, el programa de garantías de 
créditos a la exportación concreto de que se tr ate constituye una subvención a la exportación".575  
El punto j) no requiere "una constatación de la dife rencia precisa entre las primas, por un lado, y los 
costos y pérdidas de funcionamiento a largo plazo, por el otro".576  El punto j) tampoco exige a un 
grupo especial "que elija una base concreta para el cálculo" de la suficiencia de las primas.577 
278. Por consiguiente, en la medida en que se dis ponga de datos pertinentes, un análisis realizado 
en el marco del punto j) entrañará principalmen te una evaluación cuantitativa de los resultados 
financieros de un programa.  Ese análisis se centrará en la diferencia, si la hubiera, entre los ingresos 
obtenidos de las primas percibidas en el marco del programa, por un lado, y sus costos y pérdidas de 
funcionamiento a largo plazo, por otro.  En un an álisis realizado en el marco del punto j) se pueden 
examinar tanto datos retrospectivos relativos a los resultados históricos de un programa como 
                                                      
572 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y los Estados Unidos) , párrafo 93. 
573 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 667. 
574 Ibid., párrafo 666. (no se reproduce la nota de pie de página) 
575 Ibid., párrafo 666. 
576 Ibid. 
577 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 665.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 127 
 
 
  proyecciones de sus resultados futuros.  Cuando no se disponga de datos fina ncieros pueden ser útiles 
las pruebas relativas a la estructura, el diseño y el funcionamiento del programa.  También pueden 
utilizarse como medio complementario para evalua r la suficiencia de las primas cuando se disponga 
de los datos pertinentes.  Observamos que el Grupo Especial tuvo ante sí diversos datos financieros 
relativos a los resultados del programa GSM 102 re visado.  Por tanto, en términos generales, 
consideramos apropiado que el Grupo Especial haya  examinado primero las pruebas de naturaleza 
cuantitativa presentadas por las partes antes de evaluar las pruebas relativas a la estructura, el diseño y 
el funcionamiento del programa como elementos adicionales para la evaluación. 
1. El análisis "cuantitativo" del Grupo Especial en el marco del punto j ) 
279. El Grupo Especial examinó cuatro elementos de pr ueba en su análisis cuantitativo en el marco 
del punto j).  Comenzó examinando las pruebas presentadas por el Brasil en relación con las 
estimaciones iniciales de las subvenciones registra das en los presupuestos de los Estados Unidos 
para 2007 y 2008.  Al observar que esas estimacion es preveían pérdidas para  las cohortes de 2006, 
2007 y 2008, el Grupo Especial declaró que "[a] nuestro juicio, es muy significativo que el Gobierno estadounidense siga proyectando que, en la fecha de su concesión, las nuevas garantías GSM 102 
concedidas en virtud del programa revisado se concederán a un coste neto".
578  Los Estados Unidos 
presentaron reestimaciones de las subvenciones, que  se referían al período 1992-2006 y estuvieron 
disponibles después del procedimiento inicial, para  demostrar que sus programas de garantías de 
créditos a la exportación no se proporcionaron a un costo neto para el Gobierno de los Estados Unidos 
"ni siquiera antes de que éste tomara medid as para cumplir las recomendaciones del OSD".579  
El Grupo Especial examinó las reestimaciones, pero  no consideró que demostraran que el programa 
GSM 102 revisado no funcionaba a pérdida.580  Al llegar a esta conclusión, el Grupo Especial 
examinó dos elementos de prueba adicionales de  carácter cuantitativo presentados por el Brasil, a 
saber:  i) los estados financieros consolidados de  la CCC correspondientes a los ejercicios fiscales 
de 2005 y 2006, que registran un "pasivo por garantía de créditos" de 220 millones de dólares EE.UU. 
en relación con los programas de garantías de cr éditos a la exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP 
de la CCC581;  y ii) los datos de la contabilidad basada en efectivo reunidos por el Brasil concernientes 
                                                      
578 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.71. 
579 Ibid., párrafo 14.78. 
580 Ibid., párrafo 14.89. 
581 Ibid., párrafo 14.81. WT/DS267/AB/RW 
Página 128  
 
  a los ingresos y desembolsos cumulativos de los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP entre 1992 
y 2005, que muestran una pérdida neta superior a 689 millones de dólares EE.UU.
582 
280. En apelación, los Estados Unidos alegan que  el Grupo Especial "indebidamente hizo caso 
omiso de ... las pruebas indiscutibles de rentabilidad" reflejadas en las reestimaciones de las subvenciones que estuvieron disponibles después de l procedimiento inicial y que "contrastaban 
notablemente con las cifras análogas examin adas por el Grupo Especial inicial".
583  Los Estados 
Unidos alegan asimismo que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, como 
exige el artículo 11 del ESD, porque "no tuvo en cuenta la importancia de las reestimaciones 
presupuestarias presentadas por los Estados Unidos".584 
281. Como antecedente, observamos que las estimaciones iniciales presentadas por el Brasil se 
realizaron en virtud de la Ley Fede ral de Reforma del Crédito de 1990585 (la "FCRA"), cuya finalidad 
es "calcular con mayor precisión el costo de los programas federales de crédito" y que se aplica a 
organismos federales de crédito de  los Estados Unidos como la CCC.586  Por consiguiente, la CCC 
está obligada a realizar estimaciones anuales de los co stos de las subvenciones (en términos del valor 
neto actual) asociados a las garantías de crédito s a la exportación otorgada s en un año determinado 
(a las que se hace referencia como "cohorte").587  Esas estimaciones inicial es de las subvenciones se 
reajustan posteriormente en los presupuestos elabor ados para los dos años siguientes al ejercicio 
presupuestario en el que figuran las estimaciones iniciales.588  La FCRA también exige que la 
estimación inicial (ajustada en el tercer ejercici o presupuestario después de la concesión de las 
garantías) sea objeto de reestimaciones anuales durante  toda la vigencia de la cohorte, es decir, hasta 
que todas las garantías de una cohorte se hayan cerrado.589  En esas reestimaciones "'se tienen en 
cuenta todos los factores que pueden haber afecta do a la estimación de cada elemento del flujo de 
caja, incluidos los anticipos, incumplimientos de pago , deudas en mora y reembolsos' en la medida en 
que esos factores se hayan modificado desde que se realizó la estimación inicial".590  Por consiguiente, 
                                                      
582 Ibid., párrafo 14.84.  El Brasil elaboró los cálculos de la contabilidad basada en efectivo utilizando 
datos procedentes de los presupuestos de los Estados Unidos para los ejercicios fiscales 1993-2006.  ( Ibid., 
nota 701 al párrafo 14.85.) 
583 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 77. 
584 Ibid., párrafo 117. 
585 Ley Federal de Reforma del Crédito de 1990, promulgada como parte de la Ley General de Ajuste 
del Presupuesto de 1990, Ley Pública Nº 101-508. 
586 Informe del Grupo Especial, nota 668 al párrafo 14.69. 
587 Ibid. 
588 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 14.76.  Véase también supra , nota 531. 
589 Ibid., párrafo 14.78. 
590 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7. 843, (donde se cita la sección 185.3(x) de " Executive 
Office of the President, Office of Management and Budget, June 2002:  Circular Nº A-11, Part 5:  Federal 
Credit Programs , página 185-12 (Prueba documental 116 presentada  por el Brasil al Grupo Especial inicial)).  
Véase también el informe del Grupo Es pecial, nota 686 al párrafo 14.78.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 129 
 
 
  las reestimaciones son "revisiones de la estimación sobre el costo de las subvenciones de una 
cohorte ... sobre la base de informaciones acerca de los resultados reales o previsiones de cambio 
futuro de los flujos de caja de la cohorte".591  Las reestimaciones se registran en el cuadro 8 del 
Federal Credit Supplement  que acompaña al presupuesto.592 
282. Los datos de las reestimaciones presentados por los Estados Unidos en el presente 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 abarcan el período 1992-2006.  Los datos correspondientes 
al período 1992-2005 se refieren a las garantías de cr éditos a la exportación concedidas en el marco de 
los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP, mientras que los datos correspondientes a 2006 se refieren a las garantías de créditos a la expor tación otorgadas en el marco del programa GSM 102 
revisado.  Las reestimaciones registran una tendencia a la baja de los costos asociados a los tres 
programas de créditos a la exportación durante el período 1992-2006.  Como señaló el Grupo 
Especial, el cuadro muestra un beneficio previsto  agregado global de 926 millones de dólares EE.UU. 
para las cohortes de 1992-2002 (las cohortes examinadas por el Grupo Especial inicial) y un beneficio 
previsto de 403 millones de dólares EE.UU. para las cohortes de 1992-2006.
593 
283. Los Estados Unidos afirman que los datos retros pectivos, que indican rentabilidad a lo largo 
de 15 años en el marco de los tr es programas de garantías de créd itos a la exportación examinados por 
el Grupo Especial inicial, son pruebas "convincentes"  de lo que cabe prever en el marco del programa 
GSM 102 revisado, en particular porque dos program as han dejado de funcionar y la revisión de la 
estructura de las comisiones del programa GSM 102 restante ha dado lugar a un aumento de las 
comisiones.594  Por consiguiente, esta "nueva informac ión socavó las estimaciones iniciales de las 
subvenciones presentadas por el Brasil en las que se basó el Grupo Especial para constatar que las 
primas del programa GSM 102 eran insuficientes para  cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de 
funcionamiento del programa".595 
284. Por tanto, las reestimaciones fueron un elemen to fundamental de prueba que los Estados 
Unidos hicieron valer en el procedimiento ante el Gr upo Especial como parte de su defensa contra las 
alegaciones formuladas por el Brasil en el marco del punto j).  Al examinar esa prueba, el Grupo Especial comenzó recordando que, en el proced imiento inicial, los Estados Unidos también 
presentaron reestimaciones cumulativas con respecto a los tres programas de garantías de créditos a la 
exportación en cuestión en ese procedimiento.  El  Grupo Especial reconoció que, a diferencia del 
procedimiento inicial, las reestimaciones presentada s por los Estados Unidos en este procedimiento 
                                                     
 
591 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.843 y nota 1005 al mismo. 
592 Informe del Grupo Especial, nota 681 al párrafo 14.76. 
593 Ibid., párrafo 14.79. 
594 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia. 
595 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 119. WT/DS267/AB/RW 
Página 130  
 
  del párrafo 5 del artículo 21 indicaban un beneficio global.  No obstante, el Grupo Especial declaró, 
en el párrafo 14.80 de su informe, lo siguiente: 
El Grupo Especial inicial no quedó conve ncido de que las reestimaciones de las 
cohortes que se fueran realizando con el tiempo indicarían necesariamente que no 
existe un coste neto para el Gobierno de los Estados Unidos.  De manera análoga, 
tampoco estamos convencidos de que las reestimaciones presentadas por los Estados 
Unidos demuestran que todas las estimaci ones positivas de las subvenciones -y en 
particular las correspondientes a las cohortes de 2006-2008- se convertirán en última instancia en negativas.
596  
285. En Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Órgano de 
Apelación señaló que "podrían surgir dudas sobre el  carácter objetivo de la evaluación de un grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21 si, respecto de  una cuestión específica, dicho grupo especial se 
apartara del razonamiento contenido en el inform e del Grupo Especial inicial sin que haya existido 
ningún cambio en las pruebas fundame ntales que obran en el expediente".597  No obstante, ha habido 
un cambio en las pruebas entre el procedimiento in icial y el presente procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.  Las reestimaciones que los Estados Unidos han presentado en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 no son las mismas que presen taron en el procedimiento inicial.  Los datos 
presentados en el procedimiento inicial abarcaba n el período 1992-2002 y mo straban un costo neto 
global de 230 millones de dólares para  el Gobierno de los Estados Unidos
598 en todo ese período.  
El Grupo Especial inicial reconoció la pertinencia de esa cifra porque "revela que el Gobierno de los 
Estados Unidos prevé que, a largo plazo, tal vez no le  sea posible cubrir los gastos de sus programas 
de garantías de créditos a la exportación".599  Los datos presentados en este procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 abarcan el período 19 92-2006 y, como ha reconocido el propio Grupo 
Especial, los datos proyectan ahora beneficios globales para los mismos programas durante un 
período de tiempo más largo.  Además, el Grupo Especi al inicial señaló que, en el caso de la cohorte 
de 1994, "una cohorte que [estaba] a punto de cerrarse"600, las reestimaciones aún mostraban un costo 
neto.  Las reestimaciones presentadas en este proced imiento del párrafo 5 del artículo 21 indican que 
la cohorte de 1994 se ha cerrado y fue rentable.601  Lo mismo sucede con la cohorte de 1995.602 
286. Por tanto, mientras que el Grupo Especial  inicial "no quedó c onvencido de que las 
reestimaciones de las cohortes que se fueran realizando con el tiempo indicarían necesariamente que 
                                                      
596 Informe del Grupo Especial, párrafo 14.80.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
597 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 103. 
598 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.852. 
599 Ibid., párrafo 7.854. 
600 Ibid., párrafo 7.853 y nota 1028 al mismo. 
601 Informe del Grupo Especial, párrafo 14.81;  respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 111 
formulada por el Grupo Especial, informe del Grupo Especial, página D-559, párrafos 277 y 278. 
602 Ibid.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 131 
 
 
  no existe un coste neto", las reestimaciones pr esentadas al Grupo Especial proyectan beneficios 
globales para el período 1992-2006, y las dos cohor tes que ya se han cerrado muestran beneficios 
reales.  Por consiguiente, dado que han cambiado las circunstancias fácticas, no era aplicable el 
razonamiento del Grupo Especial inicial, citado po r el Grupo Especial en el párrafo 14.80 de su 
informe. 
287. El Grupo Especial hizo el siguiente razonamiento:  "como [las reestimaciones] son 
estimaciones  revisadas, no establecen que los programas se proporcionaron sin coste neto para el 
Gobierno estadounidense".603  Nos centramos en el razonamiento del Grupo Especial porque es ese 
razonamiento lo que suscita una gran preocup ación.  Ni las estimaciones iniciales ni las 
reestimaciones son una relación final y definitiva de los resultados financieros de los programas en 
cuestión.  Tanto las unas como las otras son más bien proyecciones  (salvo en el caso de las dos 
cohortes cerradas) y, por tanto, están sujetas a in certidumbre.  El Grupo Especial consideró que esta 
incertidumbre proporcionaba un fundamento para relega r las reestimaciones a una función marginal.  
Al mismo tiempo, el Grupo Especial consideró que las estimaciones iniciales tenían una importancia 
fundamental a pesar de que adolecían de la  misma incertidumbre, puesto que también son 
estimaciones.  Si acaso, podría esper arse de las reestimaciones una mayo r fiabilidad, dado que reflejan 
los resultados históricos del programa.  Incluy en asimismo dos cohortes cerradas (1994 y 1995) 
respecto de las cuales los datos son definitivos.  Además, las reestimaciones abarcan un período de 
tiempo más largo y, por tanto, sirven de base pa ra una evaluación a largo plazo, que es la cuestión 
misma en litigio en el marco del punto j). 
288. Una vez consideradas las reestim aciones, el Grupo Especial pasó a examinar dos elementos 
de prueba adicionales de carácter cuantitativo presen tados por el Brasil.  En particular, el Grupo 
Especial señaló que los estados financieros consolid ados de la CCC correspondientes a los ejercicios 
fiscales  2005 y 2006 indicaban un "pasivo por garantía de créditos" de 220 millones de 
dólares EE.UU. en relación con los programas de garantías de créditos a la exportación GSM 102, 
GSM 103 y SCGP de la CCC.604  El Grupo Especial recordó la constatación del Grupo Especial 
inicial de que la cifra de pasivo por garantía de  créditos es "otro indicador, que el Gobierno de los 
Estados Unidos utiliza y en el que se basa, para ev aluar a largo plazo el coste" que le generan las 
garantías de créditos a la exportación.605  Siguiendo el mismo razonamiento, el Grupo Especial se 
                                                      
603 Informe del Grupo Especial, párrafo 14.81. (las cursivas figuran en el original) 
604 Ibid., párrafo 14.81. 
605 Ibid. (donde se cita el informe del Grupo Especial  inicial, párrafo 7.855).  Señalamos que los 
Estados Unidos sostuvieron ante el Grupo Especial que la  explicación dada por el Grupo Especial inicial en el 
párrafo 7.855 de su informe, citada específicamente por el Grupo Especial, "es una de finición correcta y precisa 
de pasivo".  (Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 107 formulada por el Grupo Especial, informe del 
Grupo Especial, página D-557, párrafo 271.) WT/DS267/AB/RW 
Página 132  
 
  basó en las definiciones de los estados financie ros de la CCC y señaló que la cifra de pasivo por 
garantía de créditos representa "las salidas (pérdidas) netas en efectivo estimadas  de las garantías 
sobre una base del valor actual neto" y "la CCC registra  un pasivo y un gasto en la medida en que ... 
no podrá recuperar los pagos de indemnizaciones".
606  Por consiguiente, según el Grupo Especial, el 
"pasivo por garantía de créditos" registrado en  los estados financieros de la CCC indica que, 
"con respecto a las garantías que estaban pendientes al  30 de septiembre de 2006, el Gobierno de los 
Estados Unidos estima desembolsos futuros de 220 millones de dólares EE.UU.".607  El Grupo 
Especial señaló que la cifra de pasivo por gara ntía de créditos también representaba una pérdida 
estimada para el Gobierno de los Estados Unidos.608  No obstante, el Grupo Especial no dio ninguna 
razón que explicara por qué era apropiado apoyarse en gran medida en esa prueba, que es una cifra 
estimada y, al mismo tiempo, no apoyarse en las reestimaciones "porque son estimaciones". 
289. La última categoría de pruebas cuantitativas examinada por el Grupo Especial fueron los 
datos de la contabilidad basada en efectivo presentados  por el Brasil.  Esos datos se referían a los 
ingresos y desembolsos cumulativos en el marco de los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP entre 1992 y 2005, y muestran una pérdida neta  superior a los 689 millones de dólares EE.UU.
609  
No obstante, como señaló el Grupo Especial, esos da tos de la contabilidad basada en efectivo "sólo 
capta[n] los ingresos y desembolsos hasta la fech a" y "no registra[n] los ingresos y desembolsos 
previstos , incluidas (como indican los Estados Unidos) l as recuperaciones previstas en el marco de las 
cuantías reprogramadas".610  Con esta observación, el Grupo Especial parece reconocer la gran 
diferencia entre los datos de la contabilidad basada en efectivo presentados por el Brasil y las 
reestimaciones, que radica en que, mientras los primer os registran los ingresos y desembolsos hasta la 
fecha, las reestimaciones prevén los futuros costos sobre la base del va lor neto actual.  Habida cuenta 
de que el propio Grupo Especial reconoció la diferent e naturaleza de estos da tos, nos parece un tanto 
                                                      
606 Informe del Grupo Especial, párrafo 14.82 y nota  693 al mismo (donde se hace referencia a la 
Corporación de Crédito para Productos Básicos, Consolidated Financial Statements - Fiscal Years 2006 
and 2005  (noviembre de 2006), página 11 de las notas de los estados financieros (Prueba documental 585 
presentada por el Brasil al Grupo Especi al)). (sin cursivas en el original) 
607 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.83. 
608 Ibid. 
609 Informe del Grupo Especial, párrafo 14.84.  Los datos provienen de los Presupuestos de los Estados 
Unidos para los ejercicios fiscales 1993-2006 ( ibid., nota 701 al párrafo 14.85).  En la apelación, aparte de 
declarar que los datos de la contabilidad basada en efectivo son "distintos e in dependientes del método de 
contabilidad presupuestaria de los Estados Unidos", los Estados Unidos no proporcionan otros argumentos en 
contra del examen por el Grupo Esp ecial de esos datos. (Comunicación del apelante presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 85.) 
610 Ibid., párrafo 14.87. (las cursivas figuran en el original)  WT/DS267/AB/RW 
 Página 133 
 
 
  desconcertante que el Grupo Especial se refiriera a los datos de la contab ilidad basada en efectivo 
como uno de los factores que afectan a la fiabilidad de las reestimaciones.611 
290. Después de examinar esas cuat ro categorías de pruebas cu antitativas, el Grupo Especial 
declaró lo siguiente: 
En conclusión, a pesar de las reestimaci ones presentadas por los Estados Unidos, nos 
parece altamente significativo que el Gobierno estadounidense, en el momento de conceder nuevas garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102, siga 
previendo que a largo plazo éstas se proporcionarán a un coste neto para el Gobierno.  
Habida cuenta de ello, consideramos  que las estimaciones iniciales de las 
subvenciones ofrecen una clara indicación de que las garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102 se proporcionan con primas que son insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento del programa GSM 102.
612 
291. Por tanto, el Grupo Especial desestimó la importancia de las reestimaciones en cuanto 
estimaciones, pese a lo cual llegó a la conclusión de que las estimaciones iniciales ofrecían una "clara 
indicación" de que se prevé que el programa GSM 102 genere un costo neto.  No obstante, todas las 
pruebas cuantitativas examinadas por el Grupo Especial , excepto los datos de la contabilidad basada 
en efectivo presentados por el Brasil, son estimaciones o proyecciones de futuros resultados 
financieros.  El Grupo Especial no ofreció ninguna justificación de por qué relegó las reestimaciones a 
una función marginal mientras que, al mismo tiempo, aceptaba las estimaciones iniciales por "ofrece[r] una clara indicación"
613 de que se prevé que el programa GSM 102 genere un costo neto. 
292. Por consiguiente, el trato que el Grupo Especial  dio a las pruebas contradictorias presentadas 
por las partes es internamente incoherente.  El Gobierno de los Estados Un idos elabora conforme a 
una práctica habitual las estimaciones iniciales, las reestimaciones y los estados financieros de la CCC, a pesar de lo cual existen discrepancias ev identes entre esos datos.  Por ejemplo, tanto las 
reestimaciones como la cifra de pasivo por garantía de créditos se refieren a los resultados financieros de los programas de garantías de créditos a la exportación de la CCC hasta 2006, pero, mientras que 
las primeras prevén beneficios, la segunda prevé pérdidas.  El Grupo Especial no concilió estas 
discrepancias.  Si eso no era posible, el Grupo Es pecial debió haber proporcionado una explicación 
razonada de por qué prefirió una categoría de prue bas cuantitativas a la otra.  En lugar de ello, el 
Grupo Especial desestimó la importanc ia de las reestimaciones, que eran  la prueba fundamental en la 
que se apoyaban los Estados Unidos, sobre la base  de un razonamiento que, a nuestro juicio, es 
internamente incoherente, y agravó las cosas al basarse en pruebas que adolecían de la misma 
                                                     
 
611 Ibid., párrafo 14.88. 
612 Ibid., párrafo 14.89. 
613 Ibid. WT/DS267/AB/RW 
Página 134  
 
  limitación que las estimaciones.  El trato que el Grupo Especial dio a las pruebas presentadas por las 
partes careció de imparcialidad. 
293. El Brasil pone de relieve que, como instancia que  decide sobre los hechos, el Grupo Especial 
estaba facultado para determinar el valor probato rio y el peso relativo de las reestimaciones 
presentadas por los Estados Unidos.
614  Según el Brasil, el hecho de que "el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento atribuyera a las pruebas contradictori as un peso o sentido diferente al que los Estados 
Unidos les habían atribuido no constituye un error jurídico revocable en la aplicación del punto j) a 
los hechos".615  Estamos de acuerdo en que el Órgano de Apelación ha sostenido sistemáticamente que 
no interferiría con ligereza en el ejercicio de las fa cultades de un grupo especial como instancia que 
decide sobre los hechos.616  El Órgano de Apelación ha explicado que, en virtud del artículo 11 
del ESD, "los grupos especiales tienen el mandato de  determinar los hechos del asunto y formular 
constataciones fácticas.  En el cumplimiento de  su mandato, los grupos especiales están obligados a 
examinar y tomar en consideración ... todas las pruebas a su alcance"617, y no pueden "desestimar" 
pruebas ni "aplica[r] una 'doble norma' de prueba".618  
294. No obstante, nuestra preocupación por el trato que el Grupo Especial dio a las reestimaciones 
no se centra en la ponderación de las pruebas.  Más bien, hay una falta de explicación y de 
razonamiento coherente por parte del Grupo Especial , que llevó a éste a relegar las reestimaciones a 
una función marginal.  Se le presentó un tipo de pruebas cuantitativas basadas en estimaciones, 
incluidas las estimaciones iniciales, las reestimaciones y los estados financieros de la CCC, pero en la 
práctica el Grupo Especial no tomó en consideraci ón las reestimaciones presentadas por los Estados 
Unidos.  El error se agravó por el hecho de que el Grupo Especial aceptó sin reservas las estimaciones iniciales y los estados financieros de la CCC pres entados por el Brasil, aunque éstos también están 
basados en estimaciones.  Por tanto, el trato in ternamente incoherente que  el Grupo Especial dio a 
                                                     
 
614 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 362. 
615 Ibid. (no se reproduce la nota de pie de página) 
616 Véase, por ejemplo, inform e del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161;  informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132;  informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , 
párrafo 299;  informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 222;  informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Gluten de trigo , párrafo 151. 
617 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137. 
618 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 164.  En asuntos relativos 
al examen por un grupo especial de  determinaciones formuladas por autoridades investigadoras nacionales, el 
Órgano de Apelación ha sostenid o también que el grupo esp ecial debe evaluar "si las explicaciones dadas por la 
autoridad investigadora son o no 'razonadas y adecuadas' … y [evaluar] la coherencia de su razonamiento".  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 97.)  En asuntos, como el presente, en los qu e un grupo especial actúa como primera instancia que 
decide sobre los hechos, se esperarí a de forma análoga que éste diera e xplicaciones razonadas y adecuadas y un 
razonamiento coherente.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 135 
 
 
  pruebas cuantitativas del mismo tipo vicia la conc lusión que extrajo sobre los datos financieros 
presentados por las partes. 
295. En síntesis, constatamos que, al desestimar la importancia de las reestimaciones presentadas 
por los Estados Unidos, basándose en un razonamien to internamente incongruente, el Grupo Especial 
no hizo "una evaluación objetiva del asunto que se le ha[bía] sometido, que incluy[era] una 
evaluación objetiva de los hechos", de conformidad con el artículo 11 del ESD.  Por consiguiente, el 
Grupo Especial incurrió en error en su conclusión intermedia de que "las estimaciones iniciales de las 
subvenciones ofrecen una clara indicación de que las garantías de créditos a la exportación del 
programa GSM 102 se proporcionan con primas que son insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento del programa GSM 102".
619 
296. Habiendo revocado la constat ación intermedia del Grupo Especial, examinaremos si es 
posible que completemos el análisis y formul emos nuestra propia evaluación de las pruebas 
cuantitativas obrantes en el expediente.  En el pasado, el Órgano de Apelación ha completado el 
análisis jurídico cuando había en el expediente de l Grupo Especial una base fáctica suficiente que le 
permitiera hacerlo.620 
297. Los Estados Unidos y el Brasil discrepan respecto de la significación de los datos de las 
estimaciones iniciales y las reestimaciones que obran en  el expediente.  Según los Estados Unidos, los 
datos de las reestimaciones son "sumamente probato rios" porque "demostraron que los programas de 
garantías de créditos a la exportación en su conj unto -incluso antes de la adopción de la nueva 
estructura de comisiones para el programa GSM 102 y la eliminación del programa de garantías de 
créditos a la exportación GSM 103, de plazo más largo, y el SCGP, que presentaba mayores riesgos- cobraban primas más que suficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento 
de los tres programas".
621  Por el contrario, el Brasil aduce que los datos históricos relativos a los 
programas de garantías de créditos a la exportaci ón, tales como las reestimaciones, tienen graves 
limitaciones porque meramente reflejan un posible resultado (en este caso, los beneficios), mientras 
que las estimaciones iniciales refl ejan una evaluación de todos lo s resultados posibles en lo que 
respecta a los resultados financieros de los programas.622 
                                                      
619 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.89. 
620 Véase, por ejemplo, inform e del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 27;  informe 
del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 118;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camarones , párrafo 124;  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones , párrafo 352. 
621 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 117 y 119. 
622 Respuesta del Brasil a preguntas formuladas en la audiencia. WT/DS267/AB/RW 
Página 136  
 
  298. El propio Grupo Especial reconoció que es correcto "desde una perspectiva fáctica" que 
"las estimaciones iniciales se establecen antes de que se [haga] algún uso del programa, y [...] se 
basan en el uso previsto  del programa".
623  El Grupo Especial hizo notar que las estimaciones iniciales 
se "reajustan posteriormente en el presupuesto de lo s Estados Unidos dos años después del ejercicio 
presupuestario en el que figuran las estimaciones iniciales"624 y, "[e]n los años siguientes las 
reestimaciones se registran en el cuadro 8 de l Federal Credit Supplement que acompaña al 
presupuesto".625  Estas reestimaciones muestran una constant e tendencia a la baja en los costos 
estimados de los programas de garan tías de créditos a la exportación, lo que pone en tela de juicio la 
fiabilidad de las estimaciones iniciales para evalua r los "costes y pérdidas de funcionamiento a largo 
plazo" de los programas. 
299. Aunque la medida objeto de este procedimie nto es el programa GSM 102, en su forma 
revisada desde julio de 2005, los datos de las re estimaciones no se pueden de jar de lado simplemente 
porque se refieren a los resultados financieros de los tres programas examinados en el procedimiento 
inicial.  Como hizo notar el Grupo Especial, "las garantías de créditos a la exportación del programa 
GSM 102 representaban el 93 por ciento de la cartera de garantías de la CCC".626  En el marco de la 
estructura de comisiones revisada, las comisiones correspondientes a las garantías de créditos a la 
exportación del programa GSM 102 se incrementaron un 23 por ciento (sobre la base del promedio ponderado).
627  No es irrazonable suponer que el aumento de las comisiones resultante de la revisión 
del programa GSM 102 acentuaría la tendencia a la baja que mostraban los datos de las 
reestimaciones para el período de 15 años.  Por co nsiguiente, consideramos  que los datos de las 
reestimaciones, que muestran resultados históricos que superan lo previsto , constituyen un indicador 
importante de los probables resultados futuros del programa GSM 102 revisado. 
300. Recordamos que el Brasil también presentó al  Grupo Especial estados financieros auditados 
de la CCC, que constituyen otro indicador de los r esultados de los programas de garantías de créditos 
a la exportación de la CCC hasta 2006.  Tanto lo s datos de las reestimaciones presentados por los 
Estados Unidos como los estados financieros a uditados de la CCC han sido elaborados por el 
                                                      
623 Informe del Grupo Especial, párrafo 14.76. (las cursivas figuran en el original) 
624 Ibid. El Grupo Especial declaró que "[e]n ninguna ocasión ha cambiado ese ajuste una estimación 
positiva de las subvenciones en una estimación negativa".  [ Ibid.]  El Grupo Especial, al formular esa 
declaración, hizo referencia a la Prueba documental 617 presentada por el Brasil, supra , nota 532, que contiene 
las estimaciones iniciales tal como aparecieron por prim era vez en los presupuestos de los Estados Unidos y 
fueron reajustadas en los dos presupuestos estadounidense s posteriores.  No obstante, esos "reajustes" realizados 
en el tercer año no son definitivos, como el propio Grupo Especial hizo notar, sino que se siguen reestimando en 
los años posteriores y se registran en el cuadro 8 del Federal Credit Supplement que acompaña al presupuesto.  
(Ibid., párrafo 14.76 y nota 681 al mismo.) 
625 Ibid., nota 681 al párrafo 14.76. 
626 Ibid., párrafo 14.118. 
627 Ibid., párrafo 14.119.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 137 
 
 
  Gobierno de los Estados Unidos conforme a una pr áctica habitual, y ninguno de ellos fue elaborado 
específicamente para la presente diferencia.  En es as circunstancias, ambos son pertinentes para la 
evaluación de los resultados financieros a largo plazo del programa GSM 102 revisado.  Mientras que 
los datos de las reestimaciones prevén beneficios  globales de 403 millones de dólares EE.UU. en el 
marco de los programas de garantías de crédito s a la exportación de la CCC para el período 
1992-2006628, los estados financieros de la CCC estiman  un pasivo por garantía de créditos de 
220 millones de dólares EE.UU. con respecto a las garantías posteriores a 1991 que estaban 
pendientes al 30 de septiembre de 2006.629  Aunque en la audiencia intentamos analizar posibles 
maneras de conciliar estas dos cifras, no conseguimo s una explicación clara de ninguna de las partes 
sobre la manera de hacerlo. 
301. Por lo tanto, las pruebas cuantitativas presen tadas por el Brasil y los Estados Unidos 
respaldan dos conclusiones plausibles a las que se podría llegar con respecto a la rentabilidad del 
programa GSM 102 revisado:  i) los estados financ ieros de la CCC indican que el programa está 
produciendo pérdidas;  y ii) los datos de las r eestimaciones indican que el programa está generando 
beneficios.  Por consiguiente, los datos cuantitativos  fundamentales que el Grupo Especial tiene ante 
sí dan lugar a conclusiones divergentes.  Los da tos también dan lugar a análogas probabilidades que 
apuntan a conclusiones opuestas en cuanto al resultado binario del punto j), es decir, si un programa produce pérdidas o no.  No obstante, recordamos  que el Grupo Especial también examinó otras 
pruebas aducidas por el Brasil "que también [ ] convenci[eron]"
630 al Grupo Especial de que las 
primas en el marco del programa GSM 102 revisado son insuficientes para cubrir sus costos y 
pérdidas de funcionamiento a largo plazo, en el  sentido del punto j).  Entre estas pruebas figura una 
comparación entre las comisiones en el marco del programa GSM 102 revisado y los TPM de la OCDE, y diversos elementos re lacionados con la estructura, el diseño y el funcionamiento del 
programa.  Pasamos ahora a examinar los argumentos de los Estados Unidos acerca de la 
consideración de estas pruebas realizada por el Grupo Especial a fin de determinar si las pruebas, tal 
como fueron evaluadas por el Grupo Especial, hacen o no más plausible uno de los dos resultados probables que se desprenden de las pruebas cuantitativas.  
2. Comparación con los TPM del Acuerdo de la OCDE
 
302. Los Estados Unidos sostienen que  el Grupo Especial "interpret ó de manera fundamentalmente 
errónea" las prescripciones del punto j) al "formular determinaciones" al amparo de esa disposición 
basándose en una comparación de las comision es del programa GSM 102 con los TPM del Acuerdo 
                                                      
628 Ibid., párrafo 14.79. 
629 Ibid., párrafo 14.83. 
630 Ibid., párrafo 14.90. WT/DS267/AB/RW 
Página 138  
 
  de la OCDE.
631  Según los Estados Unidos, "pese a su r econocimiento de la inaplicabilidad del 
Acuerdo de la OCDE y los TPM", el Grupo Esp ecial "comparó los TPM de la OCDE con las 
comisiones cobradas con arreglo al programa GSM 102 y consideró que esa comparación era 
concluyente a los fines del análisis en el marco del punto j)".632  Los Estados Unidos añaden que el 
Grupo Especial actuó de forma incompatible con el artíc ulo 11 del ESD al "no tener en cuenta la falta 
de pertinencia de los TPM del Acuerdo de la OCDE" a los fines del análisis en el marco del 
punto j).633   
303. En nuestra opinión, los Estados Unidos exag eran la importancia que el Grupo Especial 
atribuyó a la comparación entre las comisiones del GSM 102 y los TPM en su análisis general en el 
marco del punto j).  Tras examinar las pruebas presupuestarias descritas supra , el Grupo Especial pasó 
a examinar las pruebas relativas a los TPM presentad as por el Brasil.  Desde el comienzo, el Grupo 
Especial dejó en claro que no consideraba que los TPM fueran directamente aplicables para 
determinar si un programa de garantías de crédito s a la exportación está comprendido en el ámbito de 
aplicación del punto j).634  El Grupo Especial hizo hincapié en que el punto j) no alude al Acuerdo de 
la OCDE y que los TPM no aportan un punto de refere ncia jurídicamente vinculante a los efectos de 
un análisis en el marco del punto j) .  Como explicó el Grupo Especial: 
Aunque los TPM se elaboraron en parte para  asegurarse de que los participantes 
cumplieran lo dispuesto en el punto j), el pun to j) en sí mismo no alude al Acuerdo de 
la OCDE ni a ningún otro acuerdo o punto de referencia internacional para determinar 
si las primas son insuficientes para cubr ir a largo plazo los costes y pérdidas de 
funcionamiento de los programas de gara ntías de créditos a la exportación y otros 
programas abarcados por esa disposición de la Lista ilustrativa.  Como destacan los Estados Unidos, esto contrasta con el se gundo párrafo del punto k) de la Lista 
ilustrativa, donde se hace una referencia de esa naturaleza.  En consecuencia, no hay, 
a nuestro juicio, fundamento para tratar los TPM de la OCDE como elementos que 
aportan un punto de referencia jurídicame nte vinculante para determinar si un 
programa de garantías de créditos a la exportación está comprendido en el ámbito de aplicación del punto j) de la Lista ilustrativa.
635 (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
304. El Grupo Especial hizo notar asimismo que el Acuerdo de la OCDE no abarca las 
exportaciones de productos básicos agrícolas y sólo se aplica a la ayuda oficial para créditos con 
                                                      
631 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 89. 
632 Ibid., párrafo 94. 
633 Ibid., párrafo 121. 
634 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.94. 
635 Ibid.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 139 
 
 
  plazos de dos o más años.636  Por lo tanto, el Grupo Especial no consideró que los TPM de la OCDE 
constituyeran un punto de re ferencia válido en lo que respecta al punto j). 
305. Aunque el Grupo Especial reconoció que los TPM no tienen valor jurídico en el contexto de 
un análisis en el marco del punto j), los consideró pertinentes " desde el punto de vista de las 
pruebas ".637  En particular, lo que el Grupo Especial consideró pertinente era la magnitud  de la 
diferencia entre los TPM y las comisiones del programa GSM 102.  Basándose en la comparación 
presentada por el Brasil, el Grupo Especial observó  que, "[e]n promedio, los TPM son superiores en 
un 106 por ciento a las comisiones del programa GSM 102".638  En su razonamiento, el Grupo 
Especial hizo hincapié reiteradas veces en la magnitu d de la diferencia de las comisiones.  El Grupo 
Especial explicó que, "en este caso concreto , debido a la magnitud de la diferencia  entre los TPM y 
las comisiones del programa GSM 102, los TPM pueden proporcionar una indicación fundamentada 
de que las comisiones del programa GSM 102 se han fija do a un nivel insuficiente para cubrir a largo 
plazo los costes y pérdidas de funcionamiento del programa".639  El Grupo Especial destacó que tenía 
en cuenta la comparación de las comisiones GSM 102 con los TPM "debido a la importancia de la diferencia entre unas y otros".
640  El Grupo Especial inmediatamente  advirtió que "no sug[ería] que 
cabría invocar cualquier  diferencia a ese respecto como indicación de que un programa de garantías 
de créditos a la exportación satisface los crite rios del punto j) de la Lista ilustrativa".641 
306. Por consiguiente, contrariamente a lo afirmado por los Estados Unidos, el Grupo Especial no 
formuló una determinación definitiva en el marco de l punto j) sobre la base de la comparación entre 
los TPM y las comisiones del programa GSM 102, ni tampoco constató que "esa comparación era 
concluyente a los fines del análisis en el marco del punto j)".642  En consecuencia, no vemos en el 
análisis realizado por el Grupo Especial ninguna base para el argumento de los Estados Unidos de que 
el Grupo Especial interpretó erróneamente las prescripciones del punto j) al imponer un punto de 
referencia jurídico no especificado en el mismo. 
307. Además, los Estados Unidos aducen que el Gr upo Especial actuó de forma incompatible con 
el artículo 11 del ESD al formular "observaciones no  justificadas [y] no ... respaldadas por pruebas" 
en el sentido de que "los TPM ... aumentarían si fueran aplicables a los productos agrícolas" porque 
                                                      
636 Ibid. (no se reproduce la nota de pie de página) 
637 Informe del Grupo Especial, párrafo 14 .95. (sin cursivas en el original) 
638 Ibid., párrafo 14.98. (no se reproduce la nota de pie de página) 
639 Ibid., párrafo 14.97. (subrayado en el original) 
640 Ibid. 
641 Informe del Grupo Especial, párrafo 14.97. (las cursivas figuran en el original) 
642 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 94. WT/DS267/AB/RW 
Página 140  
 
  los productos industriales "ofrecen una mayor seguridad".
643  Recordamos que el Grupo Especial 
insistió en la "magnitud de la diferencia en tre los TPM y las comisiones del programa GSM 102" 
cuando constató que los TPM "pueden proporcion ar una indicación" de que las comisiones del 
programa GSM 102 son insuficientes para cubr ir a largo plazo los costes y pérdidas de 
funcionamiento.644  Al observar que los TPM son en promedio superiores en un 106 por ciento a las 
comisiones del programa GSM 102, el Grupo Especial declaró que "no hay ... ninguna razón por la 
que los TPM se reducirían si su cobertura de productos comprendiera los productos agrícolas".645  
En este contexto, el Grupo Especial coincidió con la alegación del Brasil de que "los TPM en todo caso aumentarían si fueran apli cables a los productos agrícolas".
646  Por consiguiente, incluso si estas 
observaciones, consideradas aisladamente, no estuv ieran respaldadas por pruebas concretas, no 
menoscaban la conclusión general del Grupo Especial  de que la diferencia significativa de las 
comisiones proporciona una base probatoria adicional para su análisis en el marco del punto j). 
3. Estructura, diseño y funcionamien to del programa GSM 102 revisado  
308. A continuación examinaremos los argumentos de los Estados Unidos con respecto a los 
elementos en que se basó el Grupo Especial al analiz ar la estructura, el diseño y el funcionamiento del 
programa GSM 102 revisado.  Esos elementos son:  i) el tope legal del 1 por ciento para las 
comisiones aplicable en el programa GSM 102;  ii) una comparación del "escalonamiento" de las 
comisiones en el programa GSM 102, por un lado, y en los dos programas de seguro de crédito del 
Banco de Exportación-Importación, por otro;  iii) el hecho de que el riesgo del deudor extranjero no 
se refleja en las comisiones del programa GSM 102 revisado;  y iv) el acceso de la CCC a fondos del Gobierno. 
309. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al "incurrió en error de derecho al utilizar 
el tope del 1 por ciento para las comisiones co mo prueba de que el programa GSM 102 revisado no 
estaba basado en el riesgo".
647  Según los Estados Unidos, nada en el punto j) dice que un programa 
no pueda cumplir el criterio de que los tipos de pr imas cubran a largo plazo los costos y pérdidas de 
funcionamiento por el mero hecho de tener un tope  para sus comisiones.  No consideramos que el 
Grupo Especial haya llegado a tal conclusión.  Más bien , el Grupo Especial centró su análisis en los 
"efectos  de la continuidad del tope del 1 por ciento para las comisiones"648, a saber, cómo afecta el 
tope para las comisiones a la suficiencia de éstas con respecto al riesgo, y no constató que un tope 
                                                      
643 Ibid., párrafo 122 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 14.101). 
644 Informe del Grupo Especial, párrafos 14.97 y 14.98. 
645 Ibid., párrafo 14.101. 
646 Ibid. 
647 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 109. 
648 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.121.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 141 
 
 
  para las comisiones impida necesariamente de por sí que un programa cubra a largo plazo sus costos y 
pérdidas de funcionamiento, como parece sugeri r el argumento de los Estados Unidos.   
310. Los Estados Unidos alegan asimismo que el Grupo Especial incurrió en error al basarse en la 
comparación del "escalonamiento" de las co misiones en el program a GSM 102 revisado y los 
programas del Ex-Im Bank para realizar su análisis en el marco del punto j).649  Recordamos que el 
Brasil presentó una comparación de la tasa de aumento, correspondiente al aumento del riesgo 
(por categoría de riesgo país y duración de los plazos), de las comisiones cobradas por el programa 
GSM 102 con la tasa de aumento de las comisiones de los dos programas del Ex-Im Bank, del LCI y 
el MTI.  El Grupo Especial examinó esa comparación y llegó a la conclusión de que la "diferencia 
significativa entre las tasas de aumento" de las comisiones del programa GSM 102 y del LCI y el MTI sugiere que "el tope del 1 por ciento ... [para] las comisiones ... en efecto impide a la CCC adoptar una 
estructura de comisiones realmente basada en el riesgo".
650 
311. Los Estados Unidos sostienen que los progr amas del Ex-Im Bank son "fundamentalmente 
diferentes" del programa GSM 102.651  Según los Estados Unidos, "además de diferir por el hecho de 
que el LCI y el MTI están sujetos a los TPM y que el MTI no es aplicable a los productos agrícolas, 
el LCI y el MTI difieren de forma significativa en cu anto a la cobertura de los intereses y la cobertura 
del principal, así como en cuanto a la posibilid ad de recurrir a un tercero por las cantidades no 
aseguradas".652  Los Estados Unidos aducen que, pese a esas diferencias, el Grupo Especial "accedió a 
efectuar los ajustes propuestos por el Brasil para  tener en cuenta esas diferencias y forzar una 
comparación del escalonamiento".653 
312. Observamos que, en lugar de "forzar una comparación" pese a las diferencias entre los 
programas, el Grupo Especial abordó expresamente esas diferencias examinando diversos ajustes 
hechos en las pruebas presentadas por el Brasil para  dar al LCI y al MTI una mayor analogía con el 
programa GSM 102, y los consideró "adecuados".654  Además, el Grupo Especial no se centró en las 
diferencias entre la cuantía de las comisiones cobr adas en el marco del programa GSM 102 y la de las 
cobradas en el marco de los programas del Ex-Im  Bank.  Antes bien, las comparaciones estaban 
destinadas a demostrar que, debido a la limitación impuesta a las comisiones por el tope del 1 por ciento, las comisiones del programa GSM 102 revisado aumentan de modo mucho más lento, en 
respuesta al aumento del riesgo, que la tasa de aumento de las comisiones cobradas en el marco de los 
                                                     
 
649 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 101. 
650 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.128. 
651 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 103. 
652 Ibid. 
653 Ibid. 
654 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.125. WT/DS267/AB/RW 
Página 142  
 
  programas del Ex-Im Bank.  Por consiguiente, no c onsideramos improcedente  que el Grupo Especial 
llegara a la conclusión de que "[ e]l hecho de que los productos financieros que se comparan no sean 
idénticos" no menoscaba fundamentalmente el valo r probatorio de las comparaciones relativas al 
escalonamiento de las comisiones de los programas.
655 
313. Además, los Estados Unidos cuestionan la per tinencia del escalonamiento para un análisis en 
el marco del punto j) y aducen que "[e]l punto j) ni siquiera impone una condición 'basada en el 
riesgo'", y que la única condición prevista en el punt o j) es que las primas de  un programa de garantías 
de créditos a la exportación sean suficientes para cubrir a largo plazo sus costos y pérdidas de 
funcionamiento.656  Estamos de acuerdo en que el text o del punto j) no requiere expresamente el 
análisis del riesgo para evaluar la suficiencia de las primas de un programa de garantías de créditos a 
la exportación.  Sin embargo, es más probable que un programa de garantías de créditos a la 
exportación expuesto al riesgo de impago incurra en costos y pérdidas si su diseño y estructura no lo 
protegen suficientemente contra ese riesgo.  Por cons iguiente, consideramos que el riesgo es un factor 
pertinente en la evaluación de la estructura, el di seño y el funcionamiento de un programa en el marco 
del punto j).657 
314. Los Estados Unidos aducen que "[a]unque fuese pert inente una norma basada en el riesgo, el 
punto j) no indica ninguna pauta específ ica en relación con el escalonamiento."658  Coincidimos en 
que el punto j) no impone una pauta en relación con el escalonamiento.  El Grupo Especial no impuso 
tal pauta.  En cambio, examinó la comparación con el escalonamiento de los programas del Ex-Im 
Bank a fin de evaluar el efecto del tope del 1 por  ciento para las comisiones del programa GSM 102 
revisado.  El Grupo Especial señaló que las comparaciones del escalonamiento "ha[n] demostrado convincentemente que las comisiones del progr ama GSM 102 sólo responden mínimamente al 
aumento del riesgo país y al aumento del riesgo en  forma de plazos más largos", en comparación con 
las comisiones del LCI y el MTI.
659  En particular, el Grupo Especial constató que, "si bien las 
comisiones para las categorías de riesgo país más bajas son relativamente similares en las 
                                                      
655 Ibid., párrafo 14.126. 
656 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 104. 
657 Observamos que el Grupo Especial inicial, en una constatación que no fue objeto de apelación, 
declaró que "si un programa no establece tipos de primas  que correspondan plenamente  a los riesgos de cada 
transacción, ello puede ser un indicio de que fue or ganizado de tal modo que sus costes y pérdidas de 
funcionamiento tuvieran que ser sufragados a largo plazo, total o parcialmente, por el gobierno".  (Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.805 (citado en el informe del Grupo Especial, párrafo 14.108).) 
658 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 104. 
659 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.127.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 143 
 
 
  garantías GSM y los productos LCI y MTI, hay una acusada diferencia entre las comisiones cobradas 
por el Ex-Im Bank y la CCC por lo que respecta a las categorías de mayor riesgo".660 
315. Observamos que los propios Estados Unidos reconocen que "el escalonamiento es 
pertinente ... en lo que respecta a una comparación de las transacci ones admisibles en el programa".661  
No obstante, los Estados Unidos sostienen que "un examen exhausti vo de si un programa se basa en el 
riesgo también tendría que tener en cuenta las tr ansacciones que no tienen ninguna admisibilidad en 
él, y para las que las comisiones actuales son efectivamente ilimitadas".662  Las comparaciones 
presentadas por el Brasil se hicieron entre países admisibles en el programa en las correspondientes categorías de riesgo del programa GSM 102 revisado y los programas del Ex-Im Bank.
663  A nuestro 
juicio, el hecho de que varios países estén clas ificados como "no admisibles" en el marco del 
programa GSM 102 revisado no afecta a la validez de las comparaciones de las comisiones en lo que 
respecta a los países admisibles. 
316. Los Estados Unidos sostienen además que el Gr upo Especial actuó de forma incompatible con 
el artículo 11 del ESD al aceptar las pruebas del Brasil relativas al "escalonamiento" de las comisiones del programa GSM 102 y los programas del Ex-Im Ba nk.  Según los Estados Unidos, a pesar de la 
"obvia distinción fáctica" entre la cobertura de  productos del MTI del Ex-Im Bank y el programa 
GSM 102, el Grupo Especial llegó a la conc lusión de que esa distinción no menoscababa 
fundamentalmente el valor de la comparaci ón, pero "no justificó su conclusión".
664  Recordamos que 
el Grupo Especial constató que las diferencias en términos de cobertura de productos no 
menoscababan el valor de la comparación porque la comparación pertinente se hacía entre las tasas de 
aumento de las comisiones y no entre las comisiones propiamente dichas.665  Además, el Grupo 
Especial examinó los ajustes hechos por el Brasil que, en opinión del Grupo Especial, hicieron que los 
programas del Ex-Im Bank fueran más comparables con el programa GSM 102. 
                                                      
660 Ibid. Al formular esta observación, el Grupo Especi al hizo referencia a determinados gráficos 
presentados por el Brasil que indicaban que las comisiones del Ex-Im Bank aumentan mucho más bruscamente que las comisiones del programa GSM 102 en respuesta al aumento de los riesgos de una transacción.  ( Ibid., 
nota 758 al párrafo 14.127.)  El Grupo Especial señaló asimismo que, para un plazo de 36 meses, las comisiones 
del programa GSM 102 y del MTI para un país incluido en la categoría de riesgo 2 son, respectivamente, del 0,637 por ciento y el 1,060 por ciento.  No obstante, para un país incluido en la categoría 6, la comisión del 
programa GSM 102 es del 1 por ciento, mientras que la comisión del MTI aumenta al 4,325 por ciento.  
(Informe del Grupo Especial, nota 759 al párrafo 14.127.) 
661 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 104. 
662 Ibid. 
663 Véanse, por ejemplo, las Pruebas documentales  693 y 694 presentadas por el Brasil al Grupo 
Especial (a las que se hace referencia en el informe del Grupo Especial, párrafo 14 .125 y nota 755 al mismo). 
664 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 123. 
665 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.126. WT/DS267/AB/RW 
Página 144  
 
  317. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, 
como exige el artículo 11 del ESD, al declarar, "[sin basarse] en ninguna prueba", que el aumento de 
las comisiones del programa GSM 102 revisado en un 100 por ciento entre la categoría de riesgo más 
baja y la más alta "sugiere que las comisiones no tienen suficientemente en cuenta" el riesgo.
666  
El argumento de los Estados Unidos no tiene plenam ente en cuenta el contexto en el que el Grupo 
Especial hizo esa declaración.  El Grupo Especial  señaló que las comisiones no tienen suficientemente 
en cuenta el riesgo después  de haber examinado las pruebas que muestran que la tasa de aumento de 
las comisiones cobradas en el marco de los programas del Ex-Im Bank es significativamente superior al 100 por ciento.
667  El Grupo Especial señaló, en particul ar, que, "si bien las comisiones para las 
categorías de más bajo riesgo país son relativamente similares en las garantías GSM y los productos LCI y MTI, hay una acusada diferencia en tre las comisiones cobradas por el Ex-Im Bank y 
la CCC por lo que respecta a las categorías de mayor riesgo".
668  Considerada en el contexto en que se 
formuló, la declaración del Grupo Especial tiene fundamento. 
318. Los Estados Unidos cuestionan otros dos fact ores utilizados por el Grupo Especial porque 
"no guardaban relación con un aná lisis en el marco del punto j)".669  En primer lugar, los Estados 
Unidos aducen que el Grupo Especial llegó erróneam ente a la conclusión de que "[e]l hecho de que 
los Estados Unidos establezcan límites bancarios con respecto a cada banco deudor extranjero no 
altera ... el hecho de que el riesgo del deudor extr anjero no se refleja en las comisiones del programa 
GSM 102."670  Los Estados Unidos aducen que nada en el  punto j) especifica la manera en que debe 
concebirse un programa gubernamental para asegurar se de que sus primas son suficientes. y que 
gestionar el riesgo del deudor extranjero es un im portante modo de garantizar esa suficiencia.  
Por consiguiente, según los Estados Unidos, el Gr upo Especial incurrió en error al concluir que 
"las comisiones eran la única manera adecuada de  hacer frente al riesgo del deudor extranjero".671  
Sin embargo, esa no es la conclusión a la que llegó el Grupo Especial.  Más bien, el Grupo Especial 
destacó "el hecho de que el riesgo del deudor extr anjero no se refleja en las comisiones del programa 
                                                      
666 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 124 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 14.129). 
667 Véase, por ejemplo, la Primera comunicación escr ita del Brasil al Grupo Especial, párrafo 400, 
gráfico 32 (al que se hace referencia en el informe del Grupo Especial, párrafo 14.1 27 y nota 758 al mismo).  
Ese gráfico contiene cuadros que indican que las comisiones de los programas del Ex-Im Bank aumentan mucho más que un 100 por ciento entre la categoría de riesgo más baja y la más alta. 
668 Informe del Grupo Especi al, párrafo 14.127 y nota 759 al mism o (donde se hace referencia a las 
comisiones respectivas del programa GSM 102 y los productos LCI y MTI para cada país incluido en las categorías de riesgo 0 a 6 (Prueba documental 536 presen tada por el Brasil al Grup o Especial)).  Observamos 
que, en lo que parece ser un error material en la nota 759, el Grupo Especial hizo  referencia a la Prueba 
documental 548 presentada por el Brasil, que no contiene la prueba descrita por el Grupo Especial en esa nota. 
669 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 110. 
670 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.115. 
671 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 113.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 145 
 
 
  GSM 102"672 y señaló el argumento del Brasil de que "una gestión presupuestaria prudente obliga a 
los bancos comerciales a tener en cuen ta los diversos riesgos de los deudores no sólo  mediante límites 
de exposición, sino también  mediante las comisiones".673  Por lo tanto, el Grupo Especial reconoció la 
pertinencia de los límites de exposición, pero cons tató que el establecimiento de límites de exposición 
no bastaba por sí solo para tener en cuenta los riesgos de los deudores extranjeros cuando esos riesgos 
no se tenían debidamente en cuenta en la determ inación de las comisiones para las transacciones 
realizadas dentro de los límites de exposición. 
319. Por otra parte, los Estados Uni dos sostienen que el Grupo Especial  se basó erróneamente en el 
hecho de que la CCC tiene acceso a fondos del Tesoro de los Estados Unidos y se beneficia 
plenamente del crédito y la solvencia del Gobi erno estadounidense, pese a que "tales consideraciones 
no son pertinentes para el punto j)".674  Los Estados Unidos sostienen que, con arreglo al "enfoque 
excesivamente amplio del Grupo Especial, un programa ... de créditos a la exportación respaldado por 
el Gobierno nunca podría cumplir el criterio del pu nto j) porque ... el acceso ilimitado a fondos del 
gobierno desincentiva el diseño de un programa que cubra a largo plazo los costos y pérdidas de 
funcionamiento".675  Compartimos la opinión de que el acceso a fondos del Gobierno no es, por sí 
solo, un factor significativo para determinar la rent abilidad en el marco del punto j).  No obstante, el 
Grupo Especial no pareció dar mucha importancia a es te factor.  Más bien, el Grupo Especial recordó 
que se trataba de un factor que había sido tenido en  cuenta por el Grupo Especial inicial y confirmó 
que la CCC sigue teniendo el mi smo acceso a fondos del Gobierno.676 
320. En síntesis, no estamos convencidos de que el Grupo Especial haya incurrido en error al 
constatar que "el programa GSM 102 no está diseñado para  cubrir a largo plazo sus costes y pérdidas 
de funcionamiento".677 
321. Al comienzo de su análisis, el Grupo Especial afirmó que "realizar[ía] primero [su] análisis 
como si incumbiera al Brasil demostrar ambos aspe ctos, el cuantitativo y el de subvención, de sus 
alegaciones, es decir, como si el párrafo 3 del artículo 10 [del Acuerdo sobre la Agricultura ] no fuera 
aplicable".678  Hemos constatado que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, 
como exige el artículo 11 del ESD, en su evaluaci ón de las pruebas cuantitativas presentadas por las 
                                                      
672 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 14.115 
673 Ibid., párrafo 14.113. (sin cursivas en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
674 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 111. 
675 Ibid. 
676 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.110. 
677 Ibid., párrafo 14.131. 
678 Ibid., párrafo 14.47. WT/DS267/AB/RW 
Página 146  
 
  partes.
679  Hemos explicado, además, que los dos elem entos de prueba decisivos, las reestimaciones y 
los estados financieros de la CCC, tienden a in dicar que, a largo plazo, el programa GSM 102 
revisado puede o bien ser rentable o bien incurri r en pérdidas.  Asimismo, hemos expuesto nuestra 
opinión de que el análisis en el marco del punto j) debe realizarse principalmente sobre la base de 
pruebas cuantitativas en la medida en que se disponga  de ellas.  Sin embar go, hemos reconocido que 
las pruebas relativas a la estructura, el diseño y el funcionamiento pueden desempeñar una función 
suplementaria en una evaluación r ealizada en el marco del punto j).  En este caso, el Grupo Especial 
se basó en varios elementos relativos a la estruct ura, el diseño y el funcionamiento del programa 
GSM 102 revisado y no hemos encontrado fallas en el análisis de estas pruebas realizado por el Grupo 
Especial.  El Grupo Especial reconoció que esos elementos no son en sí mismos y por sí solos 
concluyentes.  No obstante, según el Grupo Especial, las pruebas sobre la estructura, el diseño y el 
funcionamiento respaldan la tesis de que el programa GSM 102 revisado funciona a pérdida.  
Recordamos que hemos constatado que los datos cuantitativos dan lugar a conclusiones opuestas con 
probabilidades similares en lo qu e respecta al resultado binario del punto j).  A la luz de los dos 
resultados plausibles, con probabilidades similares,  que pueden generar las pruebas cuantitativas, la 
constatación del Grupo Especial sobre la estructura,  el diseño y el funcionamiento ofrece una base 
probatoria suficiente para la conclusión de que es más probable que el programa GSM 102 revisado 
funcione a pérdida que lo contrario.  Por cons iguiente, consideramos que  el Brasil ha logrado 
demostrar que las primas del programa GSM 102 revisa do son insuficientes para cubrir a largo plazo 
sus costos y pérdidas de funcionamiento. 
F. Conclusión  
322. Por estas razones, consideramos que el Grupo Es pecial no incurrió en error al constatar que 
"el programa de garantías de créditos a la e xportación GSM 102 constituye  una 'subvención a la 
exportación' porque se proporciona con primas que s on insuficientes para cubrir a largo plazo sus 
costes y pérdidas de funcionamiento en el sentido del punto j) de la Lista ilustrativa".680 
323. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial de que las garantías de 
créditos a la exportación del programa GSM 102 ot orgadas después del 1º de julio de 2005 son 
subvenciones a la exportación en el sen tido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  y el 
párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura .681  Por tanto, también se mantienen las 
constataciones del Grupo Especial que figuran en  los párrafos 14.140, 14.149, 14.150, 14.156, 14.157 
y 15.1 c). 
                                                      
679 Véase supra , párrafo 295. 
680 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 14.133. 
681 Ibid., párrafo 14.134.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 147 
 
 
  VII. Perjuicio grave 
324. Nos ocuparemos, por último, de la apelación de los Estados Unidos cont ra la constatación del 
Grupo Especial de que el efecto de los pagos por  préstamos para la comercialización y los pagos 
anticíclicos proporcionados por los Estados Uni dos a los productores de algodón americano ( upland ) 
es una contención significativa de la subida de los precios en el mercado mundial de dicho producto, 
que constituye un perjuicio grave "actual" a los in tereses del Brasil en el sentido del apartado c) del 
artículo 5 y el párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC .  En la sección A se resumen las 
constataciones formuladas en el procedimiento in icial, y en la sección B se describen las medidas 
adoptadas por los Estados Unidos para cumplir las recomendaciones y r esoluciones del OSD.  
El procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 se resume en la sección C.  En la sección D se ofrece un panorama general de los argumentos aducidos en la  apelación por los participantes y los terceros 
participantes.  En la sección E examinaremos  las constataciones del Grupo Especial sobre la 
existencia de perjuicio grave "actual" en el marc o del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC .  Por último, en la sección F, exponemos nuestras conclusiones. 
A. El procedimiento inicial  
325. En el procedimiento inicial, el Brasil impugnó varias medidas estadounidenses de ayuda 
interna al amparo de los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC .  El Brasil alegó que esas medidas no 
estaban exentas de ser impugnadas como subvenciones recurribles en virtud de los apartados a) y b) 
del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , y que dichas medidas causaban un perjuicio grave a 
sus intereses, en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC , porque tenían el efecto de 
contener de forma significativa la subi da de los precios del algodón americano ( upland ), en el sentido 
del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .
682 
326. Habiendo constatado que las medidas de ayuda interna de  los Estados Unidos no estaban 
exentas de impugnación al amparo del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura , el Grupo 
Especial inicial constató que el efecto de las me didas imperativas de subve nción supeditada a los 
precios de los Estados Unidos, -l os pagos del programa de préstamos  para la comercialización, los 
pagos de la Fase 2, los pagos de asistencia por pérd ida de mercados y los pagos anticíclicos- eran una 
significativa contención de la subida de los precios  en el mismo mercado mundial, en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , que constituía un perjuicio grave a los intereses del 
                                                      
682 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 3.1 vi). WT/DS267/AB/RW 
Página 148  
 
  Brasil en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .
683  El Órgano de Apelación 
confirmó las constataciones del Grupo Especial inicial.684 
327. De conformidad con el pá rrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , que especifica las medidas 
correctivas aplicables en los casos en que se ha  determinado que una subvención causa efectos 
desfavorables, el Grupo Especial inicial declaró que , si se adoptaba su informe, "los Estados Unidos 
[tenían] la obligación de 'adoptar [ ] las medidas ap ropiadas para eliminar los efectos desfavorables o 
retirar [ ] la subvención'".685 
B. Las medidas adoptadas por los Estados Unidos  
328. El 1º de febrero de 2006, el C ongreso de los Estados Unidos san cionó una ley que modificó la 
Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002686 (la "Ley FSRI de 2002") dejando sin efecto el 
programa de pagos de la Fase 2, que era una de l as medidas de subvención supeditada a los precios 
abarcada por la constatación de perjuicio grave formulada por el Grupo Especial inicial.687  E l  
programa de pagos de la Fase 2 fue derogado c on efecto a partir del 1º de agosto de 2006.688  El Grupo 
Especial hizo notar que no hay desacuerdo en que  los Estados Unidos siguen proporcionando pagos 
por préstamos para la comercialización y pagos anticíclicos a los productores estadounidenses de 
algodón americano ( upland ) y que las disposiciones legislativas y reglamentarias por las que se rigen 
esos pagos no se han modificado.689 
C. El procedimiento del párrafo 5 del artículo 21  
329. El 18 de agosto de 2006, el Brasil solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD porque consider aba que los Estados Unidos no 
habían aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD derivadas de la diferencia inicial.690  
El Brasil alegó que la derogación del programa de pagos de la Fase 2 no era suficiente para considerar 
                                                      
683 Ibid., párrafos 7.1416 y 8.1 g) i). 
684 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 496. 
685 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 8.3 d). 
686 Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002, Ley Pública Nº 107-171;  véase el informe 
del Grupo Especial inicial, párrafo 7.201. 
687 Además de los pagos de la Fase 2, los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos 
anticíclicos, la constatación de la existencia de perjuicio grave formulada por el Grupo Especial inicial incluía los pagos de asistencia por pérdida de mercados.  Según el Grupo Especial inicial, los pagos de asistencia por 
pérdida de mercados eran una "asistencia especial, de  emergencia y complementaria, que se prestó a los 
productores" en virtud de "cuatro leyes distintas, correspondientes a cada uno de los años comprendidos entre 1998 y 2001".  (Informe del Grupo Especial inic ial, párrafo 7.216 (citado en el informe del Grupo 
Especial, párrafo 3.10).) 
688 Artículo 1103 de la Ley de reducción del déficit de 2005, Ley Pública Nº 109-171;  véase también el 
informe del Grupo Especial, párrafo 3.7. 
689 Informe del Grupo Especial, párrafos 3.9 y 3.12. 
690 Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial formulada por el Brasil, WT/DS267/30.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 149 
 
 
  que los Estados Unidos habían cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.691  
En particular, el Brasil alegó que los pagos rea lizados con arreglo a los programas de pagos por 
préstamos para la comercialización y pagos anticícli cos seguían causando un perjuicio grave "actual" 
a los intereses del Brasil en la forma de una contenci ón significativa de la subida de los precios en el 
mercado mundial del algodón americano ( upland ) de conformidad con el pá rrafo 3 c) del artículo 6 
del Acuerdo SMC .692 
330. Al comienzo de su análisis, el Grupo Especial dijo que adoptaría un enfoque "unitario" para 
determinar si el efecto de los pagos por préstamos  para la comercialización y los pagos anticíclicos 
era una contención significativa de la subida de los pr ecios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 
del Acuerdo SMC .  Por consiguiente, "no separ[ó] la cues tión de la existencia  de una contención 
significativa de la subida de los precios de la cu estión de la relación causal entre esa contención y las 
                                                      
691 El Brasil también alegó ante el Grupo Especial que los Estados Unidos no habían adoptado medidas 
para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OS D durante el período transcurrido entre el 22 de 
septiembre de 2005 y el 31 de julio de 2006 -esto es, entre la expiración del plazo de seis meses establecido en 
el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC  y la fecha en que se había h echo efectiva la derogación del 
programa de pagos de la Fase 2-.  El Grupo Especial discrepó del argumento del Brasil de que el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD preveía una constatación de la existencia de medidas destinadas a cumplir o de la 
compatibilidad de esas medidas con un Acuerdo abarcado al final del plazo prudencial de seis meses establecido en el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC , además de una constatación sobre la existencia de una medida 
destinada a cumplir en la fecha de establecimiento de un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21.  Por consiguiente, el Grupo Especial constató  que no procedía formular una constatación sobre la 
alegación del Brasil de que los Estados Unidos no ha bían adoptado medidas para eliminar los efectos 
desfavorables o retirar los tres programas de subvenciones al algodón americano ( upland ) supeditadas a los 
precios entre el 22 de septiembre de 2005 y el 31 de julio de 2006 (informe del Grupo Especial, párrafos 9.70 y 9.71).  Esta constatación del Grupo Especial no fue apelada por el Brasil. 
692 El Brasil también formuló una al egación de amenaza de perjuicio grave al amparo del apartado c) 
del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Al haber constatado la existencia de perjuicio 
grave "actual" con arreglo al apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , el 
Grupo Especial no consideró necesario hacer ningun a constatación adicional sobre la alegación de amenaza  de 
perjuicio grave formulada por el Brasil.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 11.4.)  Esta constatación del 
Grupo Especial no fue apelada por el Brasil. 
Además de las alegaciones de contención de la subida  de precios que formuló al amparo del apartado c) 
del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , el Brasil alegó, invocando el apartado c) del 
artículo 5 y el párrafo 3 d) del artículo 6, que el efecto de los pagos por préstamos para la comercialización y los 
pagos anticíclicos en la campaña de comercialización 20 05 era un aumento de la participación de los Estados 
Unidos en el mercado mundial del algodón americano ( upland ).  El Brasil adujo que la participación de los 
Estados Unidos en el mercado mundial del algodón americano ( upland ) en la campaña de 
comercialización 2005 había aumentado en comparación con el promedio de la participación estadounidense en 
el mercado mundial durante las campañas de comerc ialización 2002-2004.  Al analizar la participación 
estadounidense en el mercado mundial, el Grupo Especial se basó en los datos sobre la producción mundial 
(y no en los datos sobre las exportaciones mundiales).  (Informe del Grupo Especial, párrafo 10.264.)  El Grupo 
Especial constató que las pruebas presentadas no respaldaban el argumento del Brasil de que había habido un 
aumento de la participación de los Estados Unidos en el mercado mundial del algodón americano ( upland ) en 
comparación con la participación media de los Estados Unidos en el mercado mundial durante los tres años precedentes.  Por consiguiente, el Grupo Especial conc luyó que el Brasil no había establecido una presunción 
prima facie . (Informe del Grupo Especial, párrafo 10.268.)  Esta constatación del Grupo Especial no fue apelada 
por el Brasil. WT/DS267/AB/RW 
Página 150  
 
  subvenciones en litigio".
693  Además, basándose en el informe del Grupo Especial en el asunto Corea 
- Embarcaciones , el Grupo Especial dijo que adoptaría un crite rio "de no ser por" para analizar si la 
subvención tenía por efecto una contención si gnificativa de la subida de los precios.694  Por lo tanto, 
para determinar si los pagos por  préstamos para la comercializac ión y los pagos anticíclicos a los 
productores de algodón americano ( upland ) tenían un efecto significativo de contención de la subida 
de los precios en el sentido de l párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , el Grupo Especial 
consideró necesario determinar si, "de no ser por" esas subvenciones, los precios del algodón 
americano ( upland ) en el mercado mundial habrían au mentado significativamente o habrían 
aumentado significativamente más de lo que lo hicieron en realidad.695 
331. Tras enunciar el criterio que adoptaría, el Grupo Es pecial pasó a ocuparse de la evaluación de 
las pruebas presentadas por el Brasil en apoyo de su  alegación.  El Grupo Especial examinó diversos 
factores, considerados en su conjunt o, para determinar si el efecto de  los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos a los productores estadounidenses de algodón americano 
(upland ) era una contención significativa de la subida de  los precios de dicho producto en el mercado 
mundial. 
332. En primer lugar, el Grupo Especial examinó los datos sobre la participación estadounidense 
en la producción mundial de algodón americano ( upland ) y en las exportaciones mundiales de dicho 
producto, y llegó a la conclusión de que los Esta dos Unidos ejercen una influencia proporcional 
sustancial en el mercado mundial de algodón americano ( upland ).696  El Grupo Especial examinó 
                                                      
693 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.46. 
694 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafo 10.48 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Corea - Embarcaciones , párrafos 7.537 y 7.612). 
695 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 10.4 9.  Además, el Grupo Especial se mostró de 
acuerdo con la interpretación que hizo el Grupo Especial inicial de que la palabra "significativa" del párrafo 3 c) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC , alude al "grado de contención de la subida o de reducción de los precios en el 
contexto de los precios que han resultado afectados", y que "'lo significativo' de cualquier grado de contención de la subida de los precios puede variar de caso en caso, dependiendo de las circunstancias de hecho".  
(Ibid. (donde se hace referencia al informe del Grupo Especi al inicial, párrafos 7.13 28 y 7.1329).)   El Grupo 
Especial también citó la siguiente declaración del Grupo Especial inicial: 
Para un producto básico y ampliamente comercializado como es el algodón, una reducción o 
una contención de la subida de los precios relativamente pequeña pu ede ser significativa 
porque, por ejemplo, los márgenes de beneficio pueden ser normalmente pequeños y la homogeneidad del producto hace que las ventas se an sensibles a los precios, o a causa de la 
magnitud del mercado en términos de la cuantía de ingresos que entrañan los grandes 
volúmenes comercializados en los mercados que experimentan la contención de la subida de los precios. 
(Ibid., párrafo 10.50 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial párrafo 7.1330).) 
696 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 10.5 2-10.58.  En el período de las campañas de 
comercialización 2002-2005, el promedio de la part icipación estadounidense en la producción y las 
exportaciones mundiales de algodón americano ( upland ) fue del 19,7 por ciento y el 40,5 por ciento, 
respectivamente.  En la campaña de comercialización 2006, la previsión de la particip ación estadounidense en la  WT/DS267/AB/RW 
 Página 151 
 
 
  después la estructura, el diseño y el funciona miento de los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos.697  El Grupo Especial constató que los pagos por préstamos 
para la comercialización y los pagos  anticíclicos afectaban al nivel de la superficie de cultivo y la 
producción de algodón americano ( upland ) en los Estados Unidos debido a su carácter imperativo, su 
supeditación a los precios y su efecto de estabilización de los ingresos.698 
333. El siguiente factor examinado por el Grupo Es pecial fue la supuesta "gran magnitud" de los 
pagos por préstamos para la come rcialización y los pagos anticíclicos.699  El Grupo Especial recordó 
que el Órgano de Apelación, aunque había cons tatado en el procedimiento inicial que una 
cuantificación precisa de la cuantía de la subvenci ón no era necesaria en un análisis en el marco del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , también había sostenido que la magnitud de una 
subvención y su relación con los precios eran factores pertinentes en un análisis de si el efecto de una 
subvención es una contención significa tiva de la subida de los precios.700  Tras examinar los datos 
obrantes en el expediente, el Grupo Especial consta tó que el orden de magnitud de las subvenciones 
por préstamos para la comercialización y subve nciones anticíclicas era tal que, considerado en 
conjunción con otros factores, respaldaba una cons tatación de que la contención significativa de la 
subida de los precios era el efecto de los pagos  por préstamos para la comercialización y los 
pagos anticíclicos.701 
334. El Grupo Especial también examinó la alegación del Brasil de que había un "vínculo entre los 
altos niveles de subvenciones estadounidenses y los altos niveles de superficie plantada, producción y 
exportaciones de los Estados Unidos".702  El Grupo Especial observó que el hecho de que la 
participación de los Estados Unidos en la pr oducción y las exportaciones mundiales de algodón haya 
permanecido relativamente constante en las camp añas de comercialización 2002-2005 sugería que los 
productores estadounidenses de algodón habían aume ntado su producción y sus exportaciones 
                                                                                                                                                                     
producción y las exportaciones mundiales de algodón americano ( upland ) era del 18,6 por ciento y el 36,3 por 
ciento, respectivamente.  (Véase ibid.,  párrafos 10.56 y 10.57.) 
697 Véase el informe del Grupo Es pecial, párrafos 10.59-10.105. 
698 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafo 10.104.  El Grupo Esp ecial insistió en que examinaba 
este factor juntamente con otros factores, tales como:  i) el hecho de que el precio mundial ajustado había sido 
en los años más recientes inferior a la tasa de préstamo s para la comercialización;  ii) la magnitud de los pagos 
por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclic os;  iii) la importancia de esas subvenciones como 
parte de los ingresos de los productores estadounidenses de algodón americano ( upland );  y iv) el papel que 
desempeñaban esas subvenciones al cubrir una parte significativa de los costos de producción de esos productores. 
699 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 10.106-10.111. 
700 Véase ibid., párrafo 10.109 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 461). 
701 Véase ibid., párrafo 10.111. 
702 Ibid., párrafos 10.112-10.127. WT/DS267/AB/RW 
Página 152  
 
  proporcionalmente en la misma forma que los productores de algodón de otros países.
703  No obstante, 
según el Grupo Especial, la estabilidad de la partic ipación de los Estados Unidos en la producción y 
las exportaciones mundiales no significaba que los productores estadounidenses no estaban aislados 
de las señales de los precios del mercado, sino que el grado de aislamiento de los precios constatado 
por el Grupo Especial inicial había disminuido, posiblemente porque los precios no eran tan bajos 
como durante el período examinado por el Grupo Especial inicial.704 
335. Seguidamente, el Grupo Especial examinó la  afirmación del Brasil de que había una 
"coincidencia temporal discernible"705 entre la contención de la subida de los precios en el mercado 
mundial y los cuantiosos pagos por préstamos para  la comercialización y anticíclicos.  El Grupo 
Especial observó que, mientras que la partic ipación estadounidense en la producción y las 
exportaciones mundiales se mantuvo estable en la s campañas de comercialización 2002-2006, los 
precios mundiales del algodón americano ( upland ) no disminuyeron acusadamente en el mismo 
período, como había sucedido en las campañas de comercialización 1998-2001.  En cambio, en las 
campañas de comercialización 2002-2006 los precios mundiales del algodón americano ( upland ) 
registraron "crestas y valles intermitentes"706, aumentando acusadamente entre las campañas de 
comercialización 2002 y 2003, reduciéndose notableme nte en la campaña de  comercialización 2004 y 
aumentando nuevamente en las campañas de come rcialización 2005 y 2006.  El Grupo Especial 
explicó que el hecho de que en los últimos a ños no se hubiera producido la acusada disminución del 
precio del algodón americano ( upland ) en el mercado mundial que había tenido lugar en el período 
examinado por el Grupo Especial inicial no significaba necesariamente que en el momento actual no 
existiera una contención de la subida de los precios  en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC .707 
336. A continuación, el Grupo Especial examinó el argumento del Brasil de que había una 
diferencia entre los costos de producción a largo plazo y los ingresos de mercado de los productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ).708  Al comparar los ingresos de mercado y los costos 
de producción, el Grupo Especial consideró que era esencial examinar la evolución a medio y a largo 
plazo del sector del algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos.  En consecuencia, el Grupo 
Especial comparó los ingresos de mercado con los co stos totales de producción (que incluían tanto los 
                                                      
703 Véase ibid., párrafo 10.127. 
704 Véase ibid. 
705 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.128. 
706 Ibid., párrafo 10.141. 
707 Véase ibid., párrafo 10.146. 
708 Véase ibid., párrafo 10.147.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 153 
 
 
  costos variables como los fijos).709  El Grupo Especial constató que  había una importante diferencia 
entre los costos totales de producción de los productores estadounidenses de algodón americano 
(upland ) y sus ingresos de mercado, lo que sugería que  las subvenciones en litigio son un importante 
factor que afecta a la viabilidad económ ica del cultivo de algodón americano ( upland ) de los 
Estados Unidos.710 
337. El siguiente factor que examinó el Grupo Especi al fue la repercusión de la eliminación de los 
pagos de la Fase 2.711  El Grupo Especial consideró que, dado que aún no había transcurrido un año 
desde la eliminación del programa de pagos de la Fase 2 y que la cuantía de estos pagos era muy 
inferior a la de los efectuados en el marco de los programas de préstamos para la comercialización y 
de pagos anticíclicos, no era posible  "determinar con [...] precisión o confianza en qué medida la 
disminución prevista de las exportaci ones estadounidenses de algodón americano ( upland ) se [debía] 
a la eliminación de los pagos de la Fase 2".712  El Grupo Especial consideró asimismo que las pruebas 
acerca del efecto de la eliminación de los pagos de la Fase 2 sobre las cuantías de los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíc licos sugerían que "las repercusiones indirectas 
en la producción y las exportaciones estadounide nses serán probablemente pequeñas, dados los 
relativamente moderados cambios previstos en l as cuantías de los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíc licos, y habida cuenta de que esos cambios se contrarrestan 
mutuamente".
713 
338. El Grupo Especial examinó también las simulaciones económicas llevadas a cabo por las 
partes, en las que se estimaban las repercusi ones de las subvenciones estadounidenses sobre los 
precios mundiales del algodón americano ( upland ).714  El Grupo Especial observó que las partes no 
estaban de acuerdo con respecto a la idoneidad del modelo escogido y a los valores apropiados de los 
parámetros (elasticidades de la  demanda y la oferta y factor de conexión), lo que dio lugar a 
resultados divergentes en cuanto a la magnit ud de las repercusiones de las subvenciones 
estadounidenses sobre el precio mundial.  Aunque los Estados Unidos no presentaron su propio 
modelo y criticaron el modelo del Brasil, lleva ron a cabo una simulación empleando el modelo del 
Brasil con los parámetros que lo s Estados Unidos estimaban adecuados.  Para la campaña de 
                                                      
709 El Grupo Especial constató asimismo que:  i) al gunos rubros, tales como la tierra, el trabajo no 
remunerado y los costos de recuperación del capital debían considerarse como costos fijos (informe del Grupo Especial, párrafo 10.166);  ii) los costos de oportunidad no monetarios debían computarse como parte de los 
costos totales (párrafo 10.170);  y iii) los ingresos no  agrícolas no desempeñaban un papel significativo en el 
sostenimiento de la viabilidad económica de los agricultores estadounidenses de algodón americano ( upland ) 
(párrafo 10.184). 
710 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.196. 
711 Ibid., párrafos 10.223-10.239. 
712 Ibid., párrafo 10.231. 
713 Ibid., párrafo 10.239. 
714 Véase ibid., párrafos 10.197-10.222. WT/DS267/AB/RW 
Página 154  
 
  comercialización 2005, la simulación del Brasil estim ó que la eliminación de los pagos por préstamos 
para la comercialización y los pa gos anticíclicos habría incremen tado el precio mundial del algodón 
entre un 9,3 y un 10,7 por ciento, mientras que la simulación llevada a cabo por los Estados Unidos 
mostraba un incremento de entre el 1,41 y el 2, 26 por ciento en el período correspondiente a las 
campañas de comercialización 2002-2005.
715  El Grupo Especial constató  que todas las simulaciones 
realizadas por las partes apuntaban a la idea de que los pagos por préstamos para la comercialización 
y los pagos anticíclicos habían dado lugar a un aumento de la producción y las exportaciones 
estadounidenses de algodón que a su vez dio lugar a la contención de la subida de los precios 
mundiales.716 
339. Por último, al examinar otros factores que podría n también tener repercusiones sobre el precio 
del algodón americano ( upland ) en el mercado mundial, el Grupo Especial recordó que había 
adoptado un criterio "de no ser por" para dete rminar si los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos estadouni denses a los productores de algodón americano 
(upland ) tenían por efecto una contención significativa de  la subida de los precios en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .717  El Grupo Especial observó que, como había utilizado 
ese criterio, no era necesario realizar un análisis gl obal de otros factores que afectaban al precio del 
algodón americano ( upland ) en el mercado mundial sino que, más bien, lo que había que dilucidar era 
si las pruebas que el Grupo Especial tenía ante sí respaldaban la conc lusión de que, si no existieran las 
subvenciones por préstamos para la comercializ ación y las subvenciones anticíclicas estadounidenses, 
"el precio en el mercado mundial aumentaría de manera significativa".718  El Grupo Especial 
consideró que, aunque era posible que China hubi era desempeñado un papel significativo en el 
mercado del algodón americano ( upland ), esto no disminuía la importanc ia de la repercusión de las 
subvenciones estadounidenses sobre el precio mundial del algodón americano ( upland ) resultante de 
su efecto en la oferta estadounidense al mercado mundial.  El Grupo Especial observó que la 
evolución del papel de la oferta  y la demanda de China no modificaba el hecho de que los Estados 
Unidos, con una participación apr oximada del 40 por ciento de las exportaciones mundiales, podían 
ejercer una influencia proporcional sustancial en el mercado mundial.719 
340. Basándose en su evaluación de estos factores, el Grupo Especial constató que los Estados 
Unidos habían actuado de manera incompatible con el  apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  por cuanto los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos 
                                                      
715 Ibid., párrafos 10.201 y 10.202. 
716 Ibid., párrafo 10.222. 
717 Véase ibid., párrafos 10.240-10.243. 
718 Ibid., párrafo 10.243. 
719 Véase ibid., párrafo 10.243.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 155 
 
 
  anticíclicos tenían por efecto una contención signi ficativa de la subida de los precios del algodón 
americano ( upland ) en el mercado mundial, en el sentido del pá rrafo 3 c) del artículo 6, que constituía 
un perjuicio grave "actual" para los intereses del Br asil, en el sentido del apartado c) del artículo 5.720  
El Grupo Especial concluyó que los Estados Un idos habían incumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD porque no habían "adopta[do] [ ] las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o retirar [ ] la subvención"
721, como exige el párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC .722 
D. Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
341. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que los pagos 
por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos proporcionados a los productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ) de conformidad con la Ley FSRI de 2002 tienen un 
efecto significativo de contención de la subida de  los precios en el mercado mundial del algodón 
americano ( upland ), en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , que constituye un 
perjuicio grave "actual" a los intereses del Brasil,  en el sentido del apar tado c) del artículo 5 del 
Acuerdo SMC . 
342. En particular, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial incurrió en error:  i) al 
constatar que los pagos por préstamos para la come rcialización y los pagos anticíclicos de los Estados 
Unidos aislaban a los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) de las señales del 
mercado723;  ii) al constatar que había una diferencia entre los ingresos de mercado y los costos de 
producción de los productores estadounidenses de algodón americano ( upland )724;  iii) en su 
apreciación de las simulaciones económicas realizadas por las partes725;  iv) en su evaluación de las 
repercusiones de la eliminación de  los pagos de la Fase 2 sobre la producción y las exportaciones 
estadounidenses de algodón americano ( upland ) y sobre los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos726;  v) en su consideración de la supuesta gran magnitud de 
los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos727;  vi) al constatar que los 
Estados Unidos ejercían una influencia proporci onal sustancial en el mercado mundial del algodón 
americano ( upland )728;  vii) al no haber realizado un anális is adecuado de no atribución, según lo 
                                                      
720 Ibid., párrafo 10.256. 
721 Ibid., párrafo 15.1 a). 
722 Ibid., párrafo 10.257. 
723 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 133. 
724 Véase ibid., párrafo 165. 
725 Véase ibid., párrafo 196. 
726 Véase ibid., párrafo 197. 
727 Véase ibid., párrafo 217. 
728 Véase ibid., párrafos 218 y 219. WT/DS267/AB/RW 
Página 156  
 
  exigido por el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , respecto de otros factores, en particular el 
papel de China en el mercado mundial del algodón americano ( upland )
729;  y viii) al no haber 
determinado el grado de contención de la subida de los precios que consideraba significativo en el 
sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .730 
343. Los Estados Unidos alegan asimismo que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva 
del asunto que se le había sometido, como exige el  artículo 11 del ESD, porque  deliberadamente pasó 
por alto, y se negó a examinar, pruebas presentadas por los Estados Unidos;  porque voluntariamente 
distorsionó y tergiversó estas pruebas;  y porque no proporcionó una explicación razonada y adecuada 
de sus conclusiones a la luz de otr as explicaciones alternativas plausibles.731 
344. El Brasil responde que el Grupo Especial no incu rrió en error al constatar que los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pagos  anticíclicos proporcionados a los productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ) tienen por efecto una contención significativa de la 
subida de los precios, que constitu ye un perjuicio grave "actual" a los intereses del Brasil, en el 
sentido del apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
345. Más concretamente, el Brasil aduce que el Grupo Especial:  i) no excedió los límites de sus 
facultades discrecionales al consta tar que las subvenciones por préstam os para la comercialización y 
las subvenciones anticíclicas aíslan a los pr oductores estadounidenses de  algodón americano ( upland ) 
de las señales de los precios del mercado mediante la estabilización de sus ingresos732;  ii) ejerció 
debidamente sus facultades discrecionales al basarse en los datos totales de costos de producción y de 
ingresos de mercado generados por el USDA al cons tatar que había una diferencia entre los ingresos 
de mercado y los costos de producción de lo s productores estadounidenses de algodón americano 
(upland )733;  iii) no incurrió en error al basarse en las simulaciones económicas para respaldar su 
constatación de contención significativ a de la subida de los precios734;  iv) no incurrió en error al 
constatar que el retiro de los pagos de la Fase 2 no eliminaba los efectos significativos de contención 
de la subida de los precios causados por las subve nciones por préstamos para la comercialización y las 
subvenciones anticíclicas735;  v) constató correctamente que la gran magnitud de las subvenciones por 
préstamos para la comercialización y las subvenc iones anticíclicas respalda su constatación de 
                                                      
729 Véase ibid., párrafo 214. 
730 Véase ibid., párrafo 221. 
731 Véase ibid., párrafos 227-243. 
732 Véase la comunicación del apelado pres entada por el Brasil, párrafo 624. 
733 Véase ibid., párrafos 707-777. 
734 Véase ibid., párrafos 838-843. 
735 Véase ibid., párrafo 900.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 157 
 
 
  contención significativa de la subida de los precios736;  vi) constató correctam ente que la influencia 
proporcional sustancial ejercida por los Estados Un idos en el mercado mundial del algodón americano 
(upland ) respalda su constatación de contención significativa de la subida de los precios en ese 
mercado737;  vii) evaluó correctamente el papel de otros factores, incluido el papel de China en el 
mercado mundial del algodón americano ( upland )738;  y viii) constató correctamente que la contención 
de la subida de los precios causada por l as subvenciones tiene un grado "significativo"739, sobre la 
base de un examen exhaustivo de f actores cualitativos y cuantitativos. 
346. El Brasil sostiene que el Grupo Especial no exced ió los límites de su facultades discrecionales 
como instancia que decide sobre los hechos con arreglo al artículo 11 del ESD cuando constató que 
los pagos por préstamos para la comercializac ión y los pagos anticíclicos proporcionados a 
productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) tienen por efecto una contención 
significativa de la subida de los precios.740  El Brasil sostiene asimis mo que algunos argumentos de 
los Estados Unidos relativos a la suficiencia de l razonamiento del Grupo Especial no corresponden en 
realidad al artículo 11 del ESD, sino que debían haberse planteado al amparo del párrafo 7 del 
artículo 12 del ESD.741  El Brasil sostiene que los Estados Unidos no formularon ninguna alegación de 
error al amparo del párrafo 7 de l artículo 12 del ESD y que, sólo por esta razón, esos argumentos se 
deben desestimar.742  En todo caso, el Brasil hace notar que  el Grupo Especial expuso las razones en 
que se basaban sus conclusiones.743 
347. Australia, el Canadá y Nueva Zelandia se re fieren en sus comunicaciones presentadas en 
calidad de terceros participantes a la constatación de perjuicio grave formulada por el Grupo Especial.  
Australia sostiene que, al consta tar que los pagos por préstamos pa ra la comercialización y los pagos 
anticíclicos proporcionados a los productor es estadounidenses de algodón americano ( upland ) tienen 
un efecto significativo de contención de la subida de los precios, el Grupo Especial actuó dentro del 
ámbito de sus facultades discrecionales para valora r las pruebas y realizó un uso apropiado de las 
constataciones pronunciadas en el procedimiento inicial.744  En cuanto a las alegaciones formuladas 
por los Estados Unidos al amparo del artículo 11 del ESD, Australia sostie ne que la conducta del 
Grupo Especial al evaluar las pruebas que le fuer on presentadas no equivale a "deliberadamente pasar 
por alto las pruebas presentadas al grupo especial o negarse a examinarlas" ni a una "distorsión o 
                                                      
736 Véase ibid., párrafo 790. 
737 Véase ibid., párrafo 804. 
738 Véase ibid., párrafo 941. 
739 Véase ibid., párrafos 806-829. 
740 Véase ibid., párrafo 136. 
741 Véase ibid., párrafo 142. 
742 Véase ibid., párrafos 156 y 157. 
743 Véase ibid., párrafo 158. 
744 Véase la comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 23. WT/DS267/AB/RW 
Página 158  
 
  tergiversación intencionada" de esas pruebas equivale nte a un "error flagrante que cuestione la buena 
fe de un grupo especial".
745  El Canadá se refiere exclusivamente a las alegaciones formuladas por los 
Estados Unidos al amparo del artículo 11 del ESD, y aduce que "el Órgano de Apelación debe 
conceder a la valoración de las pruebas realizada por el Grupo Especial la misma deferencia que ha 
concedido habitualmente en otros casos".746  Por último, Nueva Zelandia sostiene que el Grupo 
Especial concluyó correctamente que los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) 
están aislados de las señales del mercado y se basó  correctamente en varios otros factores para 
respaldar su constatación de la exis tencia de un perjuicio grave actual.747  Además, Nueva Zelandia 
aduce que el Grupo Especial no cometió errore s "flagrantes" "hasta un punto que pusiese en 
entredicho la objetividad de su evaluación"748, requisito necesario para que  prospere una alegación al 
amparo del artículo 11 del ESD. 
E. Las constataciones del Grupo Especial de perjuicio grave "actual" con arreglo al 
apartado c) del artículo 5 y el párrafo  3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  
348. Comenzamos nuestro análisis con el examen de la alegación de los Estados Unidos de que el 
Grupo Especial no determinó el grado de contención de la subida de los precios que consideraba 
"significativo" en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Pasamos luego al 
análisis del Grupo Especial de la relación de causalid ad y a la alegación de los Estados Unidos de que 
el Grupo Especial no realizó un análisis adecuado de no atribución conforme a lo requerido por el 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  Examinamos a continuación la norma de examen 
aplicable a nuestro análisis de los otros varios e rrores en que los Estados Unidos alegan que incurrió 
el Grupo Especial en su evaluación de los dis tintos factores que apoyan sus constataciones de 
contención significativa de la subida de los precios .  A la luz de la norma de examen aplicable, 
consideramos por último el argumento de los Estados  Unidos de que el Grupo Especial incurrió en 
error en su evaluación de los distintos factor es que apoyan su constatación de una contención 
significativa de la subida de los precios. 
1. Contención significativa de la subida de los precios con arreglo al párrafo 3 c) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC  
349. A tenor del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , puede haber "perjuicio grave" en el 
sentido del apartado c) del artículo 5 cuando: 
                                                      
745 Ibid., párrafo 31. 
746 Véase la comunicación presentada por Australia en calidad de tercero participante, párrafo 40. 
747 Véase la comunicación presentada por Nueva Ze landia en calidad de tercero participante, 
párrafos 4.3 y 4.16-4.30. 
748 Ibid., párrafo 4.31.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 159 
 
 
  ... la subvención tenga por efecto una si gnificativa subvaloración de precios del 
producto subvencionado en comparación con el  precio de un producto similar de otro 
Miembro en el mismo mercado, o tenga un efecto significativo de contención de la 
subida de los precios, reducción de los precios o pérdida de ventas en el mismo mercado. 
350. En el procedimiento inicial, el Órgano de  Apelación estuvo de acuerdo con la siguiente 
descripción que hizo el Grupo Especial inicial de la "contención de la subida de los precios": 
Así pues, " contención de la subida de los precios " se refiere a la situación en que los 
"precios" -en términos de "la cantidad de di nero establecida para la venta del algodón 
americano ( upland )" o el "valor" de ese algodón- se ven impedidos o inhibidos de 
aumentar (es decir, no aumentan cuando de otra forma lo habrían hecho) o aumentan, pero el aumento es menor del que habría sido de otra forma.  Hay reducción de los 
precios  cuando los "precios" son empujados hacia abajo, o reducidos.[*]
749 
(sin cursivas en el original) 
   
[* nota original 1388]  En el resto de nuestro análisis, utilizamos el término "contención de la 
subida de los precios" para referirnos a una  verdadera disminución (que no se habría 
producido de otra manera, o se habría producido en menor grado) y un aumento de los precios 
(que de otra forma habrían aumentado en mayor medida). 
El Órgano de Apelación observó que "'la situación en que los 'precios' ... se ven impedidos o inhibidos 
de aumentar' y '[la situación en que]' los 'preci os' son empujados hacia ab ajo, o reducidos, pueden 
superponerse".750  Sin embargo, no estuvo de acuerdo con el empleo por el Grupo Especial inicial de 
la expresión "contención de la subida de los precios " como forma abreviada para indicar a la vez la 
contención de la subida de los precios y la reducci ón de los precios, y señaló que el párrafo 3 c) del 
artículo 6 se refiere a las dos cosas como conceptos distintos.751 
351. Al nivel conceptual, vemos algunas diferenci as entre el concepto de "reducción de los 
precios" y "contención de la subida de los precios" ta l como se definen en el procedimiento inicial.  
En tanto que la reducción de los precios es un fenómeno que puede observa rse directamente, la 
contención de la subida de los precios no lo es.  Es posible observar los precios que bajan;  por el 
contrario, la contención de la subida de los preci os se refiere a la situación en que los precios son 
inferiores a lo que de otro modo habrían sido como consecuencia de varios factores;  en este caso, las 
subvenciones.  La identificación de una contenci ón de la subida de los precios presupone en 
consecuencia una comparación de una situación f áctica observable (precios) con una situación 
hipotética (cuáles habrían sido los precios) en la que es preciso determinar si, en ausencia de las 
                                                      
749 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1277  y nota 1388 al mismo (citado en el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland), párrafo 423). 
750 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 424 
(donde se cita el párrafo 7.1277 del informe del Grupo Especial inicial). 
751 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 424. WT/DS267/AB/RW 
Página 160  
 
  subvenciones (o de algún otro fenómeno determin ante), los precios habrían aumentado o habrían 
aumentado más de lo que efectivamente aumentaron.  Por el contrario, la reducción de los precios 
puede observarse directamente, ya que los precios qu e bajan son observables.  La determinación de si 
la caída de esos precios es un efecto de las subve nciones requerirá que se considere cuáles habrían 
sido los precios en ausencia de las subvenciones.  Por tanto, el análisis hipotético es una parte 
ineludible del análisis del efecto de una subvención con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC . 
352. En el procedimiento inicial, el Grupo Especial  analizó en dos etapas si había "contención de 
la subida de los precios" y si esta era "significativa" .  En la primera etapa, el Grupo Especial inicial 
examinó:  i) la magnitud relativa de la producción y las exportaciones de los Estados Unidos;  ii) las 
tendencias generales de los precios;  y iii) la naturaleza de las subvenciones.
752  En la segunda etapa, 
el Grupo Especial inicial interpretó el término "significativo" en el sentido de "importante, notable ... 
que tiene consecuencias"753, y señaló que el término puede  tener una connotación "numérica"754 pero 
que la naturaleza del mercado y del producto en cu estión pueden también incluirse en esa evaluación.  
El Grupo Especial inicial recordó su evaluación de l as pruebas a la luz de los mismos tres factores 
mencionados supra , y llegó a la conclusión de que no estaba considerando un "fenómeno 
insignificante o poco importante para los precios mundiales".755 
353. En cambio, en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial declaró que 
adoptaría un enfoque "unitario"756 y no separaría el análisis en tres etapas:  si había contención de la 
subida de los precios en el me rcado mundial de algodón americano ( upland ), si esa contención de la 
subida de los precios era significativa y si existía una relación causal entre esa contención significativa de la subida de los precios y las subve nciones.  El Grupo Especial encontró apoyo para 
este enfoque en la constatación del Órgano de Apel ación en el procedimiento inicial de que "sería 
difícil emitir un juicio sobre la contención significativa de la subida de los precios sin tener en cuenta 
el efecto de las subvenciones".
757 
354. En razón del carácter hipotético de  la contención de la subida de los precios, es difícil separar 
esa contención de sus causas.  En  consecuencia, el análisis "unitario" del Grupo Especial, por lo 
                                                      
752 Véase el informe del Grupo Esp ecial inicial, párrafo 7.1280. 
753 Ibid., párrafo 7.1325. 
754 Ibid., párrafo 7.1329. 
755 Ibid., párrafo 7.1332.  El Órgano de Apelación no alteró el análisis del Grupo Especial inicial.  
(Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 429 y 
siguientes.) 
756 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.46. 
757 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 433.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 161 
 
 
  menos en lo que respecta a la contención de la subi da de los precios y sus causas, tiene un fundamento 
conceptual sólido. 
355. En este caso, el Grupo Especial debía considerar el impacto de los pagos por préstamos para 
la comercialización y los pagos anticíclicos  en los precios del algodón americano ( upland ) en el 
mercado mundial.  El Brasil no adujo que los pagos  por préstamos para la comercialización y los 
pagos anticíclicos de los Estados Un idos a los productores de algodón ( upland ) tienen un impacto 
directo en los precios del mercado mundial, sino qu e estos pagos han tenido  repercusiones en las 
decisiones de los agricultores sobre plantación y, en consecuencia, en los niveles de producción 
nacional de algodón americano ( upland ).  Por lo tanto, el análisis debería concentrarse inicialmente en 
los efectos de las subvenciones en los niveles de  producción, examinando si hubo más producción que 
la que de otra manera habría habido como resulta do de los pagos por préstamos de comercialización y 
los pagos anticíclicos.  Lo que im porta es la producción marginal atribuible a los pagos por préstamos 
para la comercialización y los pa gos anticíclicos.  Si hubiera una  producción incrementada de algodón 
americano ( upland ), el análisis se concentraría en ese caso en determinar si ese aumento de la oferta 
tuvo efectos en los precios en el mercado mundial.  A igualdad de condiciones, cabría prever que la 
producción marginal atribuible a las subvenciones tuviera un efecto en los precios mundiales, en 
particular si la subvención se concede en un país  con una participación significativa en la producción 
mundial. 
356. Dado el enfoque centrado en los efectos en la  producción y los precios, un análisis de la 
contención de la subida de los precios in cluiría normalmente un componente cuantitativo.758  Hay una 
dificultad intrínseca en la cuantificación de los efect os de las subvenciones porque, como ya se ha 
indicado, el aumento de los precios en au sencia de las subvenciones no puede observarse 
directamente.  Una manera de realizar el aná lisis es mediante modelizaciones económicas u otras 
técnicas cuantitativas.  Esas técnic as pueden utilizarse para estimar si hay niveles más altos de 
producción como resultado de las subvenciones y, a su vez, los efectos de esa producción en los 
precios.  Las modelizaciones económicas y otras técnicas cuantitativas proporcionan un marco para 
analizar las relaciones entre las subvenciones, otros factores y los movimientos de los precios. 
                                                      
758 El Grupo Especial inicial declaró que "[l]o 'significativo' de cualquier grado de contención de la 
subida de los precios puede variar de caso en caso, dependiendo de las circunstancias de hecho, y puede no depender solamente de un nivel dado de importancia numérica." Añadió que "[o]tras consideraciones, incluidas 
la naturaleza del 'mismo mercado' y el producto en cuestión pueden también incluirse en esa evaluación y 
considerarse apropiadas en un caso dado".  (Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1329 (no se reproduce la nota de pie de página);  véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano  (upland ), párrafo 434.)  Estas constataciones no fueron modificadas por el Órgano de Apelación.  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 490.) WT/DS267/AB/RW 
Página 162  
 
  357. El Brasil presentó al Grupo Especial un modelo de simulación económica.  Los Estados 
Unidos criticaron algunos aspectos estructurales del modelo de simulación presentado por el Brasil, 
así como los parámetros empleados en ese modelo.  En lugar de ofrecer su propio modelo, los Estados 
Unidos utilizaron el modelo del Br asil empleando parámetros de su pr opia elección.  Se presentaron al 
Grupo Especial los resultados de las dos simulaciones.  El Grupo Especi al hizo un extenso análisis de 
las simulaciones presentadas por ambas partes, las di ferencias en los parámetros utilizados por cada 
una y las explicaciones proporcionadas por cada parte para justificar su elección de parámetros.
759  
Describió también los resultados de las distintas simulaciones.760  El Grupo Especial concluyó que 
"todas las simulaciones realizadas por las partes resp aldan la opinión de que los pagos por préstamos 
para la comercialización y los pagos  anticíclicos [estadounidenses] ha n contribuido al aumento de la 
producción y las exportaciones [estadounidenses] de algodón, las cuales, a su vez, han contenido la 
subida de los precios en el mercado mundial".761  En razón de que el exam en de la contención de la 
subida de los precios entraña necesariamente un análisis de cómo habrían sido las cosas si entre tanto no hubiera ocurrido nada, es probable que las modelizaciones sean una herramienta analítica 
importante que un Grupo Especial debería estudiar cu idadosamente.  La relativa complejidad de un 
modelo y sus parámetros no es una razón para que  un grupo especial se declare agnóstico con respecto 
a ellos.  Al igual que en el caso de otras cate gorías de pruebas, un grupo especial debe llegar a 
conclusiones con respecto al valor probatorio que asigna a las simulaciones o modelos económicos 
que se le presentan.  Este tipo de evaluación está dentro de las facultades del Grupo Especial como 
instancia a la que corresponde la decisión inicial sobre los hechos en un caso de perjuicio grave. 
358. En el presente caso, el Grupo Especial no tomó una posición con respecto a qué parámetros 
eran más procedentes para medir el efecto en los precios de las subvenciones de que se trata, ni a la 
procedencia de la estructura del modelo mismo.  Llegó simplemente a la conclusión de que todas las 
simulaciones mostraban aumentos de la producción y las exportaciones y la consiguiente contención 
de la subida de los precios.  Si bien el Gr upo Especial examinó debidamente el modelo, los 
parámetros utilizados por cada parte y lo s argumentos formulados por las partes
762, y tomó nota de los 
diferentes resultados generados por las simulaciones realizadas por cada parte, podría haber ido más 
                                                      
759 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 10.197-10.222. 
760 Los resultados se presentan en forma gráfica en  el gráfico 4 del informe del Grupo Especial, 
párrafo 10.203. 
761 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.222. 
762 Observamos que en el párrafo 10.198 de su informe, el Grupo Esp ecial declaró que había 
considerado "con algún detalle los argumentos formulados  por las partes sobre el modelo, los supuestos que 
utiliza y sus resultados" y que, en la medida de lo posible, había "expuesto [su] evaluación de esos argumentos, 
y en base a ello [llegó] a una conclusión global sobre los resultados de la simulación".  Sin embargo, su 
conclusión global en el párrafo 10.222 se limita a la consideración de que "todas las simulaciones realizadas por las partes respaldan la opinión de que los pagos por pr éstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos 
[estadounidenses] han contribuido al aumento de la producción y las exportaciones [estadounidenses] de 
algodón, las cuales, a su vez, han contenido la subida de los precios en el mercado mundial".  WT/DS267/AB/RW 
 Página 163 
 
 
  allá en su evaluación y su análisis comparati vo de las simulaciones económicas y los parámetros 
concretos utilizados. 
359. Pasamos a considerar los aspectos concretos del análisis del Grupo Especial impugnados por 
los Estados Unidos, a saber, la supuesta omisión del Grupo Especial en cuanto a determinar el grado 
de contención de la subida de los precios que constató era "significa tivo", el análisis de no atribución 
del Grupo Especial, y las demás  alegaciones de  error planteadas por los Estados Unidos. 
2. La alegación de los Estados Unidos de  que el Grupo Especial no determinó el 
grado de contención de la subida de los precios que consideró "significativo " 
360. Los Estados Unidos alegan en su apelación que  el Grupo Especial no determinó qué grado de 
contención de la subida de los precios era "significativo"763, conforme a lo requerido en el párrafo 3 c) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
361. El Grupo Especial adoptó, como se ha indicado, un "enfoque unitario".  No separó su análisis 
en tres etapas, como hizo el Grupo Especial inicial, para determinar si había contención de la subida 
de los precios en el mercado mundial de algodón americano ( upland ), si esa contención de la subida 
de los precios era significativa y si existía una rel ación causal entre esa contención significativa de la 
subida de los precios y las subvenciones.764  En cambio, al hacer un análisis unitario, el Grupo 
Especial consideró en su evaluación tanto lo s elementos cuantitativos como los elementos 
cualitativos.  Hizo una estimación cuantitativa de la significación mediante la evaluación de la magnitud de las subvenciones, la diferencia en tre los ingresos de los productores de algodón 
americano ( upland ) de los Estados Unidos y los costos de producción, la particip ación de los Estados 
Unidos en la producción y exportaciones mundiales , y las simulaciones económicas;  e hizo una 
estimación cualitativa mediante la evaluación de la est ructura, el diseño y el funcionamiento de las 
subvenciones.  Sin embargo, la adopción de un enfoque unitario no ex imía al Grupo Especial de la 
obligación de explicar claramente su posición s obre la cuestión de la "significación".  El Grupo 
Especial podía haber proporcionado una explicación m ás clara de la forma en que los factores que 
examinó apoyaban su constatación de que la contenci ón de la subida de los precios era "significativa". 
362. En nuestra opinión, varios de los factores evaluados por el Grupo Especial apoyan la tesis de 
que el efecto de los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos es una 
contención "significativa" de la subida de los precios en el mercado mundial de algodón americano 
(upland ).  El Grupo Especial señaló que había cierto desacuerdo entre el Brasil y los Estados Unidos 
                                                     
 
763 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 221. 
764 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 10.46. WT/DS267/AB/RW 
Página 164  
 
  sobre la magnitud exacta de las subvenciones, en particular en relación c on los pagos anticíclicos, 
que, según los datos de los Estados Unidos, eran inferiores a los que mostraban los datos del Brasil.
765  
Los datos presentados por los Estados Unidos mo straban que los pagos por préstamos para la 
comercialización ascendían a más de 1.700 mill ones de dólares EE.UU. en la campaña de 
comercialización 2004 y a más de 1.200 millones de dólares EE.UU. en la campaña de comercialización 2005.
766  Los Estados Unidos indicaron que lo s pagos anticíclicos para la producción 
de algodón americano ( upland ) ascendían a más de 800 millones de dólares EE.UU. en la campaña de 
comercialización 2004 y en la ca mpaña de comercialización 2005.767  En otras palabras, las 
subvenciones para la producción de algodón americano ( upland ) proporcionadas con arreglo a los 
programas de pagos por préstamos para la comercialización y pagos anticíclicos ascendían a más de 2.000 millones de dólares en las campañas de comercialización 2004 y 2005.  Esta magnitud de los 
pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos es significativa no sólo en 
términos absolutos sino también como proporción de los ingresos totales de los productores de los Estados Unidos.  El Grupo Especial constató a este respecto que "[l]a proporción que los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pagos anticíc licos representaron en los ingresos totales de los 
productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) alcanzó el 35 por ciento en la campaña 
de comercialización 2004 y el 27 por ciento en  la campaña de comercialización 2005".
768 
363. Aunque no cuantificó el efecto de estas subvenc iones en la plantación y la producción de 
algodón americano ( upland ), el Grupo Especial determinó que  los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos "afectan al nivel de la superficie de cultivo y a la producción 
de algodón americano ( upland ) en los Estados Unidos como consecuencia de su carácter imperativo y 
supeditado a los precios y sus efectos de estabilización de los ingresos".769  Además, el Grupo 
Especial constató que "sigue habiendo una dife rencia significativa entre los costos totales de 
producción de los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) y sus ingresos de 
                                                      
765 El Grupo Especial aportó  un cuadro en el que se comparaban los resultados de los diversos cálculos 
proporcionados por el Brasil y los Estados Unidos de las cuantías de pagos anticíclicos a los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ).  (Véase el cuadro 2A, informe del Grupo Especial, 
párrafo 10.32.) 
766 Véase ibid., párrafo 10.24, cuadro 1:  Pagos por prés tamos para la comercialización, campañas de 
comercialización 2002-2005 (donde se hace referencia a datos proporcionados por los Estados Unidos en su 
respuesta a la pregunta 4 planteada por el Grupo Es pecial, informe del Grupo Especial, página D-174, 
párrafo 14). 
767 Véase ibid., párrafo 10.32, cuadro 2A:  Pagos anticíclicos (metodología distinta de la del anexo IV), 
campañas de comercialización 2002-2 005 (donde se hace referencia a los datos proporcionados por los Estados 
Unidos en su respuesta a la pregunta 4 formulada por el Grupo Especial, in forme del Grupo Especial, 
página D-175, párrafo 16). 
768 Ibid., párrafo 10.111. (no se reproduce la nota de pie de página) 
769 Ibid., párrafo 10.248.  Los Estados Unidos han apelado contra las constataciones del Grupo Especial 
con respecto a los efectos de "aislamiento del mercado" de los pagos por préstamos para la comercialización y 
los pagos anticíclicos.  Las alegaciones de los Estados Unidos se examinan infra , párrafo 387.  Confirmamos las 
constataciones del Grupo Especial.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 165 
 
 
  mercado".770  Esa diferencia entre los ingresos y los costos  se constató en cuatro de los cinco años 
examinados por el Grupo Especial si se incluían en el  cálculo los costos de desmotado, o en tres de los 
cinco años si se excluían esos costos.771  Los costos superaban los ingresos de mercado entre un 3,7 
por ciento y un 71,9 por ciento, si se incluían los costos de desmotado, o entre un 12,3 por ciento y un 83,6 por ciento, si se excluían esos costos.
772  El Grupo Especial hizo a este respecto el siguiente 
razonamiento: 
[C]onsiderado junto con otras pruebas que obran  en el expediente, entre ellas el hecho 
de que el precio mundial ajustado ha sido en los años más recientes inferior a la tasa 
de los préstamos para la comercialización,  la magnitud de los pagos por préstamos 
para la comercialización y los pagos anticí clicos, la importancia  de esas subvenciones 
como parte de los ingresos de los productores estadounidenses de algodón americano  
(upland ) y el papel que desempeñan cubriendo una  parte significativa de los costos de 
producción de esos productores, es raz onable concluir que de no existir esas 
subvenciones el nivel de la superfi cie y la producción de algodón americano  (upland ) 
en los Estados Unidos probablemente sería significativamente menor.773  ( n o  s e  
reproduce la nota de pie de página) 
El efecto de los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos en la 
producción de algodón americano ( upland ) fue confirmado en las simulaciones económicas realizadas 
por las partes.  Incluso cuando se utilizaron los pa rámetros que los Estados Unidos consideraban 
apropiados, la simulación mostraba una producción adicional de entre el 12 y el 18 por ciento de 
algodón americano ( upland ), que se debía a los pagos por préstamos para la comercialización y los 
pagos anticíclicos en el período de l as campañas de comercialización 2002-2005.774 
364. El Grupo Especial constató también que "los  Estados Unidos ejercen una influencia 
proporcional sustancial en el mercado mundial de algodón americano ( upland )".775  Según el Grupo 
Especial, la participación de los Estados Unidos  en la producción mundial de algodón americano 
(upland ) fue del 19,6 por ciento en la campaña de co mercialización 2002 y del 20,9 por ciento en la 
campaña de comercialización 2005, y se preveía que fuera del 18,6 por ciento en la campaña de 
comercialización 2006.776  La participación de los Estados Unidos en las exportaciones mundiales de 
algodón americano ( upland ) fue del 39,9 por ciento en la campaña de comercialización 2002 y 
                                                      
770 Ibid., párrafo 10.196.  Los Estados Unidos han impugnado también la evaluación que hizo el Grupo 
Especial de la diferencia entre los ingresos y los costos de los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ).  Estas alegaciones se examinan infra , párrafo 419.  Confirmamos también las 
constataciones del Grupo Especial a este respecto. 
771 Véase ibid., párrafos 10.189 y 10.190, cuadros 6A y 6B. 
772 Ibid. 
773 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.104. 
774 Véase la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grup o Especial, anexo I, 
cuadro A8, página 14. 
775 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.58. 
776 Ibid. WT/DS267/AB/RW 
Página 166  
 
  del 39,8 por ciento en la campaña de comercializac ión 2005, y se preveía que fuera del 36,3 por ciento 
en la campaña de comercialización 2006.
777  Entendemos que la constatación del Grupo Especial 
implica que, dados los porcentajes de participaci ón significativos de los Estados Unidos en las 
exportaciones y la producción mundiales, el aumento de la producción resultante de los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos antic íclicos tendría un efecto en el mercado mundial 
de algodón americano ( upland ) y se reflejaría en el precio del mercado mundial de ese algodón. 
365. El Grupo Especial encontró confirmación para esta tesis en las simulaciones económicas.  
La simulación con los parámetros preferidos por los Estados Unidos mostraba que la eliminación de 
los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos habría aumentado el precio 
mundial del algodón americano ( upland ) en un 1,41 por ciento a 2,26 por ciento en el período de las 
campañas de comercialización 2002-2005.
778  La simulación realizada c on los parámetros sugeridos 
por el Brasil mostraba que, en las campañas de  comercialización 2002-2005, el precio mundial del 
algodón americano ( upland ) habría sido superior en un 8,2 a 8,9 por ciento si no hubieran existido los 
pagos por préstamos para la come rcialización y los pagos anticíclicos.779  El Grupo Especial señaló 
también la significación que podían tener incluso lo s cambios relativamente pequeños en los precios 
de productos básicos como el algodón americano ( upland ), y apoyó la opinión del Grupo Especial 
inicial de que: 
... para un producto básico y ampliamente comercializado como ese algodón, una 
reducción o una contención de la subida de  los precios relativamente pequeña puede 
ser significativa porque, por ejemplo, los márgenes de beneficio pueden ser 
normalmente pequeños y la homogeneidad  del producto hace que las ventas sean 
sensibles a los precios, o a causa de la magnitud del mercado en términos de la 
cuantía de ingresos que entrañan los gr andes volúmenes comercializados en los 
mercados que experimentan la conten ción de la subida de los precios.780 
Los Estados Unidos no han impugnado la exactitud de est a afirmación.  Por tanto, la gama de efectos 
en los precios resultante de las simulaciones estaría en consonancia con la opi nión del Grupo Especial 
de lo que constituye una contenci ón "significativa" de la subida de los precios en el contexto 
específico del precio mundial del algodón americano ( upland ). 
366. Constatamos en consecuencia que las pruebas que obran en el expediente apoyan la 
conclusión del Grupo Especial de que el efecto de los pagos por préstamos para la comercialización y 
                                                      
777 Ibid. 
778 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.202. 
779 Ibid., párrafo 10.201. 
780 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7. 1330 (citado en el informe del Grupo Especial, 
párrafo 10.50)  WT/DS267/AB/RW 
 Página 167 
 
 
  los pagos anticíclicos es una contención "significativa"  de la subida de los precios, en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
3. Causalidad y no atribución  
367. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no hizo un análisis adecuado de la no 
atribución con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , pese a haber reconocido que 
tenía la obligación de hacerlo.781  Según los Estados Unidos, "el aná lisis del Grupo Especial no incluía 
un examen de la forma en que otros factores, entre e llos China, influían realmente en la determinación 
del precio mundial del algodón americano ( upland )".782 
368. El Órgano de Apelación explicó en el procedimient o inicial que el artículo 5 y el párrafo 3 del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  no contienen el texto sobre "causalid ad" y "no atribución" más detallado 
y preciso que figura en las disposiciones del Acuerdo SMC  sobre medidas comerciales correctivas.783  
Esto significa que "un grupo especial tiene cierto grado de discrecionalidad al seleccionar un método 
apropiado para determinar si el 'efecto' de una subvención es una contención significativa de las 
subida de los precios".784  En el procedimiento inicial, el  Órgano de Apelación constató que el 
enfoque adoptado por el Grupo Especial inicial en relación con la causalidad y la no atribución era 
similar al reflejado en las constataciones del Órgano  de Apelación en el contexto de otros Acuerdos 
de la OMC, en los que se definía la relación de causalidad en el sentido de que entraña "una relación 
auténtica y sustancial de causa a efecto"785 y exige la no atribución de efectos causados por otros 
factores.  El Órgano de Apelación "compart[ió] la  opinión del Grupo Especial inicial de que es 
necesario cerciorarse de que los efectos de otros factores en los precios no son atribuidos erróneamente a las subvenciones impugnadas", y explicó que "[s]i el efecto significativo de 
contención de la subida de los precios observa do en el mercado mundial de algodón americano 
(upland ) hubiera sido causado por factores distintos de las subvenciones impugnadas, esa contención 
de la subida de los precios no sería el 'efect o' de las subvenciones impugnadas en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 6".
786 
369. El enfoque de la causalidad y la no atri bución aplicado por el Grupo Especial en este 
procedimiento con arreglo al párra fo 5 del artículo 21 difiere del adoptado por el Grupo Especial 
inicial.  En el procedimiento inicial, el enfoque  del Grupo Especial consistió en "[examinar] ... si 
                                                      
781 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 210. 
782 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 214. 
783 Véase el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC .  Véase también el párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
784 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 436. 
785 Ibid., párrafo 438. 
786 Ibid., párrafo 437. WT/DS267/AB/RW 
Página 168  
 
  'la  subvención [tiene] por efecto' la contención [si gnificativa] de la subida de los precios que h[a] 
constatado que existe en el mismo mercado mundial".
787  El Grupo Especial inicial pasó luego, por 
separado, a "consider[ar] ... el papel de los demás factores causales alegados que [tenía] ante [sí] que 
[podían haber] afecta[do] [su] análisis de la re lación causal entre las subvenciones de los Estados 
Unidos y el efecto significativo de cont ención de la subida de los precios".788  En este procedimiento 
con arreglo al párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial "ha adoptado un enfoque 'de no ser por' 
para determinar si las subvenciones por préstamos  para la comercialización y las subvenciones 
anticíclicas estadounidenses a los pr oductores de algodón americano ( upland ) tienen por efecto una 
contención significativa de la subida de los precios  en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC ".789  El Grupo Especial consideró también que, habiendo adoptado un enfoque "de no 
ser por", "a este respecto no es necesario realizar una evaluación global de los factores que afectan al 
precio del algodón americano ( upland ) en el mercado mundial".790 
370. Recordamos que "un grupo especial tiene cierto grado de discrecionalidad al seleccionar un 
método apropiado para determinar si el 'efecto' de una subvención es una contención significativa de 
la subida de los precios".791  En consecuencia, el apartado c) del artículo 5 y el párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC  no excluyen la posibilidad de que un grupo especial examine la 
causalidad sobre la base de un enfoque "de no ser por".  Hemos explicado que un análisis de la 
contención de la subida de los precios es por natu raleza hipotético.  La elección del Grupo Especial de 
un enfoque "de no ser por" lo refleja.  En consecuencia, el Grupo Especial tenía que determinar si el 
precio mundial del algodón americano ( upland ) habría sido más alto en ausencia de las subvenciones 
(es decir, de no ser por  las subvenciones). 
371. En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación observó que: 
... el sentido ordinario del verbo transitivo "contener" implica la existencia de un 
sujeto (las subvenciones impugnadas) y un objeto (en este caso, los precios en el mercado mundial de algodón americano ( upland )).  Esto indica que sería difícil emitir 
un juicio sobre la contención  significativa de la subida de los precios sin tener en 
cuenta el efecto de las subvenciones.  La definición de contención de la subida de los 
precios ofrecida por el Grupo Especial, que  se explicó anteriormente, refleja este 
problema;  incluye el concepto de que los precios "no aumentan cuando de otra forma  
lo habrían hecho" o de que "aumentan, pe ro el aumento es menor del que habría sido 
de otra forma ".  En este contexto, la expresión "de otra forma" se refiere a una 
situación hipotética en la que no ex isten las subvenciones impugnadas.  
Por consiguiente, el hecho de que el Grupo Especial hubiera podido abordar algunos 
                                                     
 
787 Ibid., párrafo 437 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1345). 
788 Ibid., párrafo 437 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1346). 
789 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.243. 
790 Ibid. 
791 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 436.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 169 
 
 
  factores idénticos o similares en su razonamiento sobre la contención significativa de 
la subida de los precios y en su ra zonamiento sobre los "efectos" no supone 
necesariamente que haya cometido un error.792  (las cursivas figuran en el original;  
no se reproducen las notas de pie de página) 
En consecuencia la elección del Grupo Especial de  un enfoque "de no ser por" es compatible con la 
definición de contención de la subida de los preci os sostenida por el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial, en la medida en que la de terminación hipotética de si existe una contención de 
la subida de los precios no puede separarse del análisis de los efectos de las subvenciones. 
372. Observamos que el párrafo 3 c) del artículo 6 no emplea la palabra "causa" y dispone en 
cambio que puede haber perjuicio grave cuando "l a subvención ... tenga un efecto significativo de 
contención de la subida de los precios".  El Órgano de Apelación dijo en el procedimiento inicial que 
el párrafo 3 c) del artículo 6 requiere no obstante la demostración de una relación causal" entre la 
subvención y el efecto significativo de c ontención de la subida de los precios.793  Estamos de acuerdo 
en que el párrafo 3 c) del artículo 6 requiere la demostración de una relación causal, pero observamos 
que, si bien el término "causa" se concentra en  los factores que pueden desencadenar un evento 
determinado, la expresión "un efecto ... de" se centra en los resultados de ese evento.  El efecto -
contención de la subida de los precios- debe ser resultado de una cadena de causalidad que está 
vinculada a la subvención impugnada. 
373. Los Estados Unidos no han apelado contra la elección del Grupo Especial de un criterio 
"de no ser por" per se .  En cambio, aducen que el Grupo Especial incurrió en error cuando decidió no 
hacer una evaluación amplia de otros factores que afectan al precio del algodón americano ( upland ) 
en el mercado mundial.  Según los Estados Unidos , "el mero hecho de que se utilizase un análisis 
basado en [el criterio] 'de no ser por' ... exige que el Grupo Especial no atribuya a los pagos de los 
Estados Unidos efectos que  dichos pagos no tienen".794 
374. El Grupo Especial no expone claramente la norma que entraña su enfoque "de no ser por".  
El Brasil sostiene que la norma "de no ser por" del Grupo Especial " aislaba  efectivamente los efectos 
de las subvenciones [de los Estados Uni dos] de los efectos de otros factores".795  Nueva Zelandia 
afirma que la constatación del Grupo Especial -de que  sin las subvenciones de los Estados Unidos el 
precio del algodón americano ( upland ) sería más alto- "sigue siendo válida independientemente de 
todos los demás factores globales que podrían también c ontener la subida de los precios en el mercado 
                                                      
792 Ibid., párrafo 433. 
793 Véase ibid., párrafo 435. 
794 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 213. 
795 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, pá rrafo 921. (las cursivas figuran en el original) WT/DS267/AB/RW 
Página 170  
 
  mundial".
796  Es posible que esto simplifique excesivamente la posición.  Puede ocurrir que una 
subvención sea necesaria, pero no sufi ciente, para causar una contención de la subida de los precios.  
Si se entiende de esta forma, el criterio "de no ser por" exigiría demasiado poco.  Por el contrario, 
sería demasiado riguroso si exigiera  que la subvención fuera la úni ca causa de la contención de la 
subida de los precios.  En cambio, mediante el criterio "de no ser por" debe determinarse que la 
contención de la subida de los precios es el efecto de la subvención y que hay "una relación auténtica 
y sustancial de causa a efecto".797 
375. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Esp ecial debía proceder a un análisis de no 
atribución como parte de su enfoque "de no ser  por".  Aunque estamos de acuerdo en que el 
párrafo 3 c) del artículo 6 exige que el Grupo Especi al se haya asegurado de que los efectos de otros 
factores en los precios no diluían la relación "aut éntica y sustancial" entre las subvenciones y la 
contención de la subida de los precios, el párrafo 3 c) del artículo 6 permite a los grupos especiales 
cierta discrecionalidad en la elección de la met odología utilizada para esta evaluación.  Teniendo en 
cuenta esta flexibilidad, no habría sido inapropiado que el Grupo Especial evaluara el efecto de otros 
factores como parte de su análisis hipotético, en lugar de hacer por sep arado un análisis de no 
atribución.  En nuestra opinión, la norma "de no ser por", entendida como hemos expuesto antes, es 
admisible con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  y es compatible con el análisis 
hipotético de la contención de  la subida de los precios que realizó el Grupo Especial. 
376. Los Estados Unidos se basaron en un solo factor  que a su juicio requería un análisis de no 
atribución.  Ese factor es el papel de China en el mercado de algodón americano ( upland ).  El Grupo 
Especial, "[b]asándose en las pruebas que [tenía] ante sí, ... consider[ó] que si bien China puede 
desempeñar un papel significativo en el mercado de algodón americano ( upland ), ello no menoscaba 
la importancia de la repercusión de las s ubvenciones estadounidenses en el precio del algodón 
americano ( upland ) en el mercado mundial debido a sus efect os en la oferta estadounidense en el 
mercado mundial".798  Señaló también que "[l]a evolución de l papel de la oferta y la demanda de 
China no modifica el hecho de que los Estados Un idos, con una participación aproximada del 40 por 
ciento en las exportaciones mundiales, pueden ejerce r una influencia proporcional sustancial en el 
mercado mundial".799 
                                                      
796 Comunicación presentada por Nu eva Zelandia en calidad de ter cero participante, párrafo 4.25. 
797 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 438 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 69). 
798 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.243. 
799 Ibid.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 171 
 
 
  377. Los Estados Unidos afirman que China "es uno de los 'otros factores' más importantes que 
influyen en el precio mundial del algodón americano ( upland )".800  Según los Estados Unidos, China 
"es el mayor productor del mundo de algodón americano ( upland ), el mayor consumidor del mundo 
de algodón americano ( upland ), y el mayor importador del mundo de algodón americano ( upland )" y 
"la participación de China en las importaciones mu ndiales aumentó de sólo un 1 por ciento en la 
campaña de comercialización 1998 al 44 por cien to en la campaña de comercialización 2005".801  
Los Estados Unidos afirman también que "la presión a la baja sobre los precios del algodón podría 
haber sido el resultado de la incertidumbre respecto de  las estadísticas sobre la oferta y la demanda de 
China, así como de cambios ad hoc  en las políticas gubernamentales".802 
378. Cuando examinamos los argumentos de los Esta dos Unidos, nos resulta bastante difícil 
entender de qué manera el aumento del consum o y las importaciones de algodón de China podían 
haber contribuido a la contención de la subida del precio mundial del algodón.  Por el contrario, la 
demanda adicional resultante de las importaciones de China habría  contribuido probablemente en 
forma positiva a los precios mundiales.  No estamos tampoco convencidos de que los Estados Unidos 
hayan demostrado de qué manera las incertidumbres r especto de las estadísticas sobre la oferta y la 
demanda de China y los cambios ad hoc  en las políticas gubernamentales han contribuido a la 
contención de la subida de los precios.  En am bos casos, los Estados Unidos afirman que China 
influye en los precios del algodón americano ( upland ), pero no demuestran de qué manera el papel de 
China repercute negativamente en los precios mundiales.  Los Estados Unidos se basan en un informe 
del Comité Consultivo Internacional del Algodó n en que se señala que "las incertidumbres 
relacionadas con las estadísticas sobre producción,  consumo y existencias de algodón" hacen "difícil 
estimar la disparidad entre la oferta y el uso en  China ... y hacen en consecu encia difícil predecir el 
nivel de importaciones de China de una estación a otra" y "la oportunidad y la cantidad de los contingentes de importación liberados por China ... han pasado a ser en consecuencia una información 
preciosa para evaluar las necesidades de algodón de las fábricas chinas".
803  El informe sugiere 
también que "es posible que la falta de informac ión sobre las cantidades de estos contingentes de 
importación que se vayan a liberar en el futuro  contribuya a la reducción de los precios".804  
Sin embargo, el mismo informe es claro en lo que respecta al efecto global general de China en el 
                                                      
800 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 211.   En su comunicación 
del apelante, los Estados Unidos se refieren a veces a "o tros factores" en plural.  Sin embargo, sólo formulan 
argumentos sobre el papel de China. 
801 Ibid., párrafo 211. 
802 Ibid., párrafo 212. 
803 Primera comunicación escrita presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 315 
(donde se cita el informe del Comité Consultivo Internacional del Algodón (ICAC), página 7 (Prueba 
documental 485 presentada por el Brasil al Grupo Especial, supra , nota 131)). 
804 Ibid. (se omiten las cursivas de los Estados Unidos) WT/DS267/AB/RW 
Página 172  
 
  precio del algodón, ya que dice que "en los últimos  25 años, los aumentos significativos de las 
importaciones de China dieron por resultado incr ementos en los precios internacionales del 
algodón".
805  Por otra parte, las pruebas presentadas po r los Estados Unidos sugieren que es posible 
que la incertidumbre acerca de la demanda de China cause volatilidad en los precios en los mercados 
mundiales de algodón americano ( upland ).  Sin embargo, no estamos c onvencidos de que las pruebas 
de volatilidad demuestren prima facie  que el consumo de algodón y l as políticas de China tengan un 
efecto de contención de la subida de los precios del algodón americano ( upland ) en el mercado 
mundial.  Los efectos de la volatilidad no parecen concluyentes.  En consecuencia, aunque el Grupo 
Especial estuvo de acuerdo con los Estados Unidos  en que "China puede desempeñar un papel 
significativo en el mercado del algodón americano ( upland )"806, llegó correctamente a la conclusión 
de que ello no atenúa los efectos de  contención de la subida de los precios de los pagos por préstamos 
para la comercialización y los pagos anticíclicos. 
379. Por estas razones, constatamos que el Grupo Esp ecial no incurrió en error al constatar que el 
papel del comercio de algodón de China "no atenúa el vínculo entre la contención significativa de la 
subida de los precios y las subvenciones en litigio en el presente procedimiento".807 
380. Los Estados Unidos aducen también que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva 
del asunto, como prescribe el artículo 11 del ESD,  al no tener en cuenta pruebas que habían 
presentado los Estados Unidos que eran pertinent es para el análisis de no atribución y al no 
proporcionar una explicación razonada y adecuada de sus conclusiones a la luz de explicaciones 
alternativas posibles.808 
381. Hemos constatado que la consta tación del Grupo Especial sobre el papel de China no es 
incompatible con el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  No estamos de acuerdo con la 
afirmación de los Estados Unidos de  que el Grupo Especial "pasó tota lmente por alto, y nunca tuvo en 
cuenta"809, las pruebas concernientes al papel de China presentadas por los Estados Unidos.810  
Aunque quizá su análisis del papel de China haya  sido sucinto, el Grupo Especial consideró, 
                                                      
805 Informe del Comité Consultivo Internacional del Algodón (ICAC), página 7 (Prueba 
documental 485 presentada por el Brasil al Grupo Especial, supra , nota 131)). 
806 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.243. 
807 Ibid., párrafo 10.252. 
808 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 243. 
809 Ibid. 
810 El Brasil sostiene que los Estados Unidos debían haber planteado su alegación al amparo del 
párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  No nos convence el argumento planteado por el Brasil de que esa alegación 
debía haberse planteado al amparo del párrafo 7 del artíc ulo 12 del ESD y que, dado que no se hizo así, debe 
desestimarse por esa razón.  Recordamos que el párrafo 7 del artículo 12 requiere que el Grupo Especial 
exponga las constataciones de hecho, la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en que se 
basen sus conclusiones y recomendaciones.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 173 
 
 
  "[b]asándose en las pruebas que [tenía] ante sí , ... que si bien China puede desempeñar un papel 
significativo en el mercado del algodón americano ( upland ), ello no menoscaba la  importancia de la 
repercusión de las subvenciones estadounide nses en el precio del algodón americano ( upland ) en el 
mercado mundial".811  Además, como ya hemos dicho, las pr uebas presentadas por los Estados Unidos 
sobre el papel de China en el comercio mundial  del algodón no demuestran que China sea un factor 
que contribuye a la contención de la subida de los precios mundiales del algodón americano ( upland ).  
En consecuencia, no creemos que el Grupo Especial debió hacer un análisis más exhaustivo del papel 
de China a la luz de las pruebas presentadas por los Estados Unidos.  En nuestra  opinión, por tanto, el 
Grupo Especial tuvo en cuenta las pruebas presenta das por los Estados Unidos sobre el papel de 
China y llegó debidamente a la conclusión de que el papel de China en el comercio mundial de 
algodón no tenía una repercusión negativa en los precios mundiales del algodón americano ( upland ).  
Por las mismas razones, no creemos tampoco que  el Grupo Especial no haya proporcionado una 
"explicación razonada y adecuada" de sus conclu siones a la luz de "explicaciones alternativas 
posibles"812, como alegan los Estados Unidos.813 
4. Otras alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos  
a) Norma de examen 
382. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error en su evaluación de los 
diversos elementos que respalda ban su constatación de que los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos causaban una  contención significativa de la subida de los 
precios.  En concreto, afirman que el Grupo Especial incurrió en error:  i) al constatar que los pagos 
por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos aislaban a los productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ) de las señales del mercado;  ii) al constatar que había 
una diferencia significativa entre los costos tota les de producción de los productores de algodón 
americano ( upland ) de los Estados Unidos y sus ingresos de mercado;  iii) en su evaluación de las 
simulaciones económicas realizadas por las partes;  iv) en su evaluación de los efectos del retiro de los pagos de la Fase 2;  y v) en su evaluación de la magnitud de los pagos por préstamos para la 
comercialización y pagos anticíclicos y la supuesta influencia proporcional sustancial de los Estados 
Unidos en el mercado mundial de algodón americano ( upland ). 
383. Antes de abordar los argumentos formulados por  los Estados Unidos, nos ocuparemos de la 
cuestión preliminar de la norma de examen ap licable, teniendo presente que, con respecto a algunas 
                                                     
 
811 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 10.243.  (las cursivas no figuran en el original) 
812 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106. 
813 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 243. WT/DS267/AB/RW 
Página 174  
 
  de esas alegaciones, los Estados Unidos han impugn ado las constataciones del Grupo Especial tanto 
en relación con el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  como con el artículo 11 del ESD. 
384. Recordamos que en la diferencia inicial el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
Conforme al párrafo 6 del artículo 17 de l ESD, "la apelación tendrá únicamente por 
objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste" .  En la medida en que los argumentos 
de los Estados Unidos se refieran a la  ponderación y apreciación de las pruebas, 
señalamos desde el principio que el Órga no de Apelación no habrá de interferir con 
ligereza en las facultades discrecionales del Grupo Especial, "que decide sobre los hechos".  Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación había señalado antes que 
"la compatibilidad o incompatibilidad de un hecho dado o serie de hechos con los 
requisitos de una determinada disposici ón de un tratado es ... una cuestión de 
tipificación jurídica".  La cuestión de si el  Grupo Especial interpretó adecuadamente 
los requisitos del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC y aplicó debidamente 
esa interpretación a las circunstancias del caso constituye una cuestión jurídica.  
Se trata de una cuestión diferente de la de  determinar si el Grupo Especial hizo o no 
"una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una 
evaluación objetiva de los hechos, conforme al artículo 11 del ESD.
814 (no se 
reproducen las notas de pie de página) 
385. Los Estados Unidos han caracterizado su apelaci ón al amparo del párrafo 3 c) del artículo 6 
del Acuerdo SMC  como una apelación relativa a la aplicación por el Grupo Especial del derecho a los 
hechos, aunque han formulado también algunas aleg aciones al amparo del artículo 11 del ESD que 
impugnan la objetividad de la evaluación de lo s hechos realizada por el Grupo Especial.  
Reconocemos que la frontera entre una cuestión puramente fáctica y una cuestión que incluye 
aspectos de derecho y de hecho es a menudo difícil de trazar.  No obstante, consideramos que muchas 
de las alegaciones de los Estados Unidos contra la evaluación hecha por el Grupo Especial de los 
elementos que respaldan su constatación de una conten ción significativa de la subida de los precios se 
refieren fundamentalmente a la ap reciación y ponderación de las pruebas por el Grupo Especial, así 
como a las conclusiones que infiere de ellas, cues tiones ambas que están dentro de las facultades que 
reconoce a los grupos especiales el artículo 11 del ESD.815  En consecuencia, examinaremos las 
alegaciones y argumentos expuestos por los Estados Unidos con respecto a la aplicación del derecho a 
los hechos de conformidad con la norma ju rídica del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , y 
las alegaciones y argumentos concernientes a la apreciación y ponderación de las pruebas por el 
Grupo Especial de conformidad con el artículo 11 del ESD. 
386. Los Estados Unidos alegan que, en su consta tación de una contención significativa de la 
subida de los precios, el Grupo Especial se basó ex cesivamente en las constataciones de los informes 
                                                      
814 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 399. 
815 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 175 
 
 
  del Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación.816  Como reconoció el Grupo Especial, el 
Órgano de Apelación ha declarado que el procedimie nto del párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD no tiene 
lugar aisladamente, sino que forma parte de un "conjunto de acontecimientos sin solución de 
continuidad"817, y que "podrían surgir dudas sobre el car ácter objetivo de la evaluación de un grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21 si, respecto de  una cuestión específica, dicho grupo especial se 
apartara del razonamiento contenido en el inform e del Grupo Especial inicial sin que haya existido 
ningún cambio en las pruebas fundamentales que obran en el expediente".818  En consecuencia, en el 
presente caso, era procedente que el Grupo Especial se basara en las constataciones del procedimiento 
inicial a no ser que existiera un "cambio en las pr uebas fundamentales que obran en el expediente" 
que justificara apartarse de ellas.   No se discute "que las condici ones de aplicación de los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pagos an ticíclicos, como se definen en las disposiciones 
pertinentes de la Ley FSRI de 2002, son las mismas  actualmente que cuando el Grupo Especial inicial 
analizó esas medidas".819  No obstante, los Estados Unidos afirman en apelación que "hay entre los 
hechos del procedimiento inicial y los del presen te procedimiento relativo al cumplimiento una 
diferencia fundamental que hace inadmisible que el  Grupo Especial se base en los informes del Grupo 
Especial inicial y del Órgano de Apelación en relaci ón con las cuestiones concernientes al aislamiento 
del mercado".820  Según los Estados Unidos, ello es as í porque las recomendaciones y resoluciones 
del OSD se referían a un conjunto de pagos que in cluían los pagos de la Fase 2, que han sido 
eliminados.821  Observamos que el Grupo Especial se oc upó expresamente de la eliminación de los 
pagos de la Fase 2 y analizó sus efectos, cuesti ón de la que volveremos a ocuparnos más adelante.822  
                                                      
816 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 135. 
817 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 121. 
818 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 103. 
819 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.71. 
820 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 136.  Los Estados Unidos 
añaden lo siguiente: 
Ni el Grupo Especial inicial ni el Órgano de Apelación se ocuparon de las alegaciones 
precisas de perjuicio grave que el Brasil formuló ante el Grupo Especial.  Las constataciones y 
recomendaciones del Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación, y las 
recomendaciones y resoluciones del OSD se referían  al conjunto formado por los pagos de la 
Fase 2, y los pagos de asistencia por pérdida de mercados, por préstamos para la 
comercialización y pagos anticíclicos realizados en la campaña de comercialización 
1992-2002.  El procedimiento relativo al cumplimiento corresponde a los pagos por préstamos para la comercialización y pagos anticíclicos efectuados en la campaña de comercialización 
de 2006.  El hecho de que esos pagos aislaran o no a los productores de algodón americano 
(upland ) [de los Estados Unidos] y, en último término, de si causaban o no una contención 
significativa de la subida de los precios, era una  cuestión de primera impresión, que suponía el 
examen de nuevas pruebas sobre las condici ones del mercado y las expectativas de los 
productores. (Ibid. (no se reproducen las notas de pie de página)) 
821 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 136. 
822 Véase infra , párrafo 436. WT/DS267/AB/RW 
Página 176  
 
  En lo que respecta a los pagos por préstamos para la comercialización y a lo s pagos anticíclicos, el 
Grupo Especial llegó a la conclusión de que "[n]o hay en los hechos sometidos ... en el presente 
procedimiento nada que parezca justificar una conclusi ón distinta de la extraída por el Grupo Especial 
y el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial".
823 
b) El aislamiento del mercado 
387. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que los pagos 
por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos aislaban a los productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ) de las señales del mercado.824  En particular, los 
Estados Unidos impugnan la evaluación que hace el Grupo Especial de las decisiones sobre 
plantación de los productores de algodón americano ( upland )825;  su evaluación de los estudios 
económicos presentados por las partes en relación c on los efectos de los pagos anticíclicos en la 
producción826;  y su análisis de la relación entre s uperficie de base y producción de algodón americano 
(upland ).827  Los Estados Unidos aducen también que el  Grupo Especial formul ó varias constataciones 
que contradicen su conclusión de que los pagos por préstamos para  la comercialización y los pagos 
anticíclicos aislaron a los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) de las señales 
del mercado.828  Por último, los Estados Unidos impugnan  que, supuestamente, el Grupo Especial se 
abstuviera de determinar el grado de aislamient o del mercado y el grado de los efectos en la 
producción relacionados con ese aislamiento.829 
388. Antes de examinar los argumentos concretos formulados por los Estados Unidos, señalamos 
que el Grupo Especial no examinó si los pagos por  préstamos para la comercialización o los pagos 
anticíclicos "toma[dos] individualmen te era[n] causa de contención si gnificativa de la subida de los 
precios", ni se "pronunció sobre la importancia re lativa de cada una de [esas] subvenciones como 
causas de una contención significativa de la subida de los precios".830  En cambio, el Grupo Especial 
"realiz[ó] un examen de los efectos colectivos de los pagos por préstamos pa ra la comercialización y 
los pagos anticíclicos".831 
                                                      
823 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.82. 
824 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 132. 
825 Ibid., párrafo 134. 
826 Ibid., párrafos 144 y 145. 
827 Ibid., párrafo 154. 
828 Ibid., párrafo 157. 
829 Ibid., párrafo 164. 
830 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.51. 
831 Ibid.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 177 
 
 
  i) Factores pertinentes a las decisiones sobre plantación  
389. Los Estados Unidos sostienen que  el Grupo Especial "no tuvo en cuenta adecuadamente todos 
los factores pertinentes a las decisione s de los productores sobre plantación"832 y, en lugar de ello, 
"se basó excesivamente" en las cons tataciones del procedimiento inicial.833  Hemos determinado ya 
que el Grupo Especial no se basó indebidamente en  las constataciones del procedimiento inicial, 
habida cuenta de que las condiciones de ap licación de los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos son las mism as que cuando el Grupo Especial inicial analizó 
esas medidas. 
390. Los Estados Unidos destacan varios elemento s, que supuestamente el Grupo Especial no tuvo 
en cuenta, que demuestran que "los productores [d e los Estados Unidos] atendieron a otros factores, 
aparte del precio previsto del algodón americano ( upland ), y actuaron en respuesta a ellos como hacía 
prever el mercado".834  En primer lugar, afirman que "en las campañas de comercialización 
2003-2007, las decisiones de los productores s obre la plantación de algodón americano ( upland ) 
fueron acordes con las expectativas relativas a los cost os e ingresos de los cultivos competidores".835  
Observamos que el argumento de los Estados Un idos acerca de los cultivos competidores fue 
examinado por el Grupo Especial, aunque en  una sección distinta de su informe.836  El Grupo Especial 
no consideró pertinentes los datos presentados por los Estados Unidos sobre la relación entre los 
precios del algodón y los de las habas de soja: 
El Grupo Especial observa a es e respecto que la relación de los precios de futuros del 
algodón y los precios de futuros de las hab as de soja y la superficie plantada con 
algodón en los Estados Unidos sólo se movier on en la misma dirección en la campaña 
de comercialización 2006.  En la campaña de  comercialización 2003, la relación entre 
los precios de futuros del algodón y los preci os de futuros de las habas de soja 
aumentó acusadamente, mientras que la supe rficie plantada con algodón disminuyó.  
La relación disminuyó tanto en la campañ a de comercialización 2004 como en la 
campaña de comercialización 2005, mientras que la superficie plantada aumentó en 
esos dos años.  Por tanto, aunque aceptemos el argumento de los Estados Unidos de 
que también es preciso tener en cuenta los pr ecios de futuros de cultivos alternativos 
al algodón, los datos no justifican que se atribuya un papel importante a esa relación entre los precios de futuros del algodón y los precios de futuros de las habas de 
soja.
837 
                                                      
832 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 134. 
833 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 135. 
834 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 140. 
835 Ibid. 
836 Véase el informe del Grupo Esp ecial, sección X.B.7, que se ocupa de la supuesta vinculación entre 
los elevados niveles de las subvenciones estadounidenses y los elevados niveles de la superficie plantada, la 
producción y las exportaciones de los Estados Unidos. 
837 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.124. WT/DS267/AB/RW 
Página 178  
 
  391. El hecho de que "la relación de la superfici e plantada [en los Estados Unidos] con la 
proporción entre los precios de futuro del algodón y los de las habas de soja se moviera en la misma 
dirección"
838 en la campaña de comercialización 2006 es, a nu estro juicio, insuficiente para rebatir los 
datos de otros años en los que esa relación se movi ó en direcciones opuestas, o las demás pruebas en 
las que se basó el Grupo Especial.839  Los Estados Unidos afirman también que, en la campaña de 
comercialización 2005, hubo un desplazamiento de la  producción de habas de soja a la producción de 
algodón debido a "preocupaciones por la aparición de caso s de roya asiática de la soja a finales de la 
campaña de comercialización 2004".840  Un documento del USDA citado por los Estados Unidos en 
apoyo de su argumento indica que el aumento de  la superficie plantada con algodón americano 
(upland ) solo reflejaba "en parte"841 los efectos de la roya asiática.  Además, observamos que los 
Estados Unidos proporcionan pruebas fragmentarias en cuanto a las repercusiones del precio de los 
cultivos competidores en las decisiones sobre plantación de algodón americano ( upland ) pero no 
facilitan una explicación sistemática de la sustituibilidad entre el algodón americano ( upland ) y otros 
cultivos. 
392. El argumento de los Estados Unidos parece centr arse en la repercusión a corto plazo de los 
pagos por préstamos para la comercialización, es decir,  en la forma en que esos pagos influyen en las 
decisiones sobre plantación de un año a otro.  Sin emba rgo, no hay en el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  nada que indique que el examen de los ef ectos de una subvención haya de centrarse 
exclusivamente en la perspectiva a corto plazo.  El hecho de que la produ cción de un determinado 
producto sea mayor de la que habría sido en ausenci a de la subvención suele ser un elemento crítico 
para establecer si ésta tiene por efecto una conten ción significativa de la subida de los precios.  
A nuestro juicio, el efecto de una subvención en la producción puede evaluarse también conforme a 
una perspectiva a largo plazo que se centre en la fo rma en que la subvención influye en las decisiones 
de los productores de entrar en una determinad a rama de producción o salir de ella.  El Grupo 
Especial consideró, a este respecto, que "las pruebas que obran en el expediente, y en especial las que 
conciernen al papel que los pagos  por préstamos para la comercia lización y los pagos anticíclicos 
desempeñan en la cobertura de la diferencia entre los ingresos  de mercado de los productores 
                                                      
838 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, nota 157 al párrafo 140. 
839 Los Estados Unidos sostienen también que la comparación que presentaron entre la superficie 
plantada con algodón americano ( upland ) y la relación de los precios de futuros del algodón y los precios de 
futuros de las habas de soja constituía un análisis simplificado, y que otros cultivos y otros factores ajenos 
podían influir, y de hech o influyeron, en las decisiones de los ag ricultores.  (Comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos, nota 157 al párrafo 140.)  Dado que los Estados Unidos hicieron esta observación en su réplica, consideramos que es suya la responsabilidad de las eventuales limitaciones de los 
datos que presentaron. 
840 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 140. 
841 Cotton and Wool Situation and Outlook Yearbook (Anuario sobre la situación y las perspectivas del 
algodón y la lana) (noviembre de 2005) (Prueba documental 448 presentada por el Brasil al Grupo Especial), 
página 2 (citado en la Primera comunicación escrita de  los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 234).  WT/DS267/AB/RW 
 Página 179 
 
 
  estadounidenses de algodón americano ( upland ) y sus costos de producción, respaldan la opinión de 
que esas subvenciones repercuten a largo plazo en  la superficie plantada y la producción de algodón 
americano ( upland ) afectando a las decisiones de los cultivadores de algodón estadounidenses de 
cultivar algodón o dejar de hacerlo".842 
393. En segundo lugar, los Estados Unidos se refieren  a los "datos de la encuesta sobre las 
intenciones de plantación de algodón americano ( upland ) en la campaña de comercialización 2007, 
que demuestra[n] que los productores estadounide nses se proponían recortar sus plantaciones de 
algodón americano ( upland )".843  Como reconocen los Estados Unidos844, el Grupo Especial examinó 
esta encuesta en su análisis de las repercusiones de la  eliminación de los pagos de la Fase 2, e indicó 
que la reducción de plantaciones sería "acorde" c on el argumento de que la eliminación de ese 
programa tenía un efecto.  En consecuencia, como vemos, la disminución de plantaciones en la 
campaña de comercialización 2007 podría deberse,  al menos en parte, al hecho de que no podía 
contarse ya con los pagos de la Fase 2, y no demuestra que los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos no "aislaran"  a los productores de las señales del mercado. 
394. Además, los Estados Unidos sos tienen que el Grupo Especial incurrió en error al no evaluar si 
los productores previeron realmente que los precios  de las cosechas serían inferiores a la tasa de 
préstamos para la comercialización en la cam paña de comercialización 2006 o en cualquier 
otra campaña.845 
395. El Grupo Especial, al igual que el Grupo Esp ecial inicial, consideró que los pagos por 
préstamos para la comercialización operan como un a red de seguridad, estabilizando los ingresos de 
los productores e influyendo en las decisiones de lo s productores con independ encia del nivel de los 
precios previstos, y ello porque, en el moment o de la plantación, los productores de algodón 
americano ( upland ) saben que recibirán un pago si el precio efectivo de la cosecha es inferior a la tasa 
de préstamo.  No vemos ninguna falla en este razonamiento.  Además, no entendemos por qué el 
                                                      
842 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 10.83. 
843 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 141. 
844 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 141. 
845 Los Estados Unidos se centran en la siguiente declaración del Grupo Especial: 
[A]unque los precios de mercado previstos en el momento de la plantación sean superiores a la tasa de los préstamos para la comercialización y los productores no esperen recibir pagos 
para comercialización en ese momento, puede cons iderarse que la disponi bilidad de pagos por 
préstamos para la comercialización influye en las decisiones sobre plantación.  Aunque en el momento de la plantación los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) 
pueden no saber con certeza si los precios reales en  el momento de la cosecha serán inferiores 
a la tasa de los préstamos para la comercia lización, no hay incertidumbre sobre el hecho de 
que si los precios efectivos en el momento de la cosecha son inferiores a la tasa de los 
préstamos para la comercialización, recibirán esos pagos. 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 10.77. (no se reproduce la nota de pie de página)) WT/DS267/AB/RW 
Página 180  
 
  Grupo Especial estaría obligado a determinar si, de h echo, los productores preveían que los precios de 
la cosecha fueran inferiores a la tasa de préstamo.  En todo caso, el Grupo Especial señaló que "en los 
años más recientes los precios efectivos en el mercado han sido más bajos que los precios en el 
mercado previstos en el momento de la plantaci ón, y ... el precio mundial ajustado ha estado por 
debajo de la tasa de los préstamos para la comercialización".
846  A nuestro juicio, no es irrazonable 
suponer que los productores fueran conscientes de esas tendencias históricas y que, por esa razón, 
esperaran recibir un pago en el caso de que el precio cayera por debajo de la tasa de préstamo, aun 
cuando el precio previsto fuera superior a esa tasa. 
396. Observamos además que algunos de los argumento s de los Estados Unidos parecen basarse en 
un determinado modo de entender la  constatación del Grupo Especial:  que los pagos por préstamos 
para la comercialización y los pagos anticíclicos aíslan completamente a los productores de los 
Estados Unidos de otros factores que pueden influir en las decisiones sobre plantación.  
No consideramos que el Grupo Especial adoptara una concepción tan rígida del aislamiento del 
mercado.  Entendemos, en cambio, que el Grupo Es pecial adoptó la posición de que los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pa gos anticíclicos hacen que los productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ) sean menos sensibles a otros factores que influyen en 
las decisiones sobre plantación, como se desprende de  la constatación del Grupo Especial de que "el 
grado de aislamiento de los pr ecios constatado por el Grupo Especial inicial es ahora menor".847  
Además, el Grupo Especial se remitió a la descripción del Grupo Especial inicial de las subvenciones 
supeditadas a los precios (que incluyen los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos 
anticíclicos) según la cual esas subve nciones "atenúan la respuesta de  los productores de los Estados 
Unidos a las decisiones de ajuste de la producción cuando caen los precios".848 El empleo del término 
"atenúan" indica también que el Grupo Especial atribu yó a la expresión "aislamiento del mercado" el 
significado de una "reacción menor" y no de un aislam iento completo.  Aunque es evidente que el 
Grupo Especial tuvo en cuenta las nuevas prueba s presentadas por las partes, no constató que el 
aislamiento del mercado se hubiera reducido en tal medida que las subvenciones no tuvieran ya un 
efecto en la producción y los precios del algodón americano ( upland ). 
397. En relación con la estructura, el diseño y el f uncionamiento de los pagos por préstamos para 
la comercialización, el Grupo Especial hizo una eval uación global de los argumentos y pruebas que se 
le habían presentado.  El Grupo Especial se refirió a las constataciones formuladas en el procedimiento inicial, que era lo que tenía que h acer, habida cuenta de que el procedimiento del 
                                                     
 
846 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.81. 
847 Ibid., párrafo 10.102. 
848 Ibid., párrafo 10.67 (donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1308).  WT/DS267/AB/RW 
 Página 181 
 
 
  párrafo 5 del artículo 21 y el procedimiento inicia l forman parte de un "conjunto de acontecimientos 
sin solución de continuidad"849 y de que los programas que autorizaban pagos por préstamos para la 
comercialización no habían sido modificados.  Y lo que es más importante, del informe del Grupo 
Especial se desprende claramente que éste exami nó los nuevos argumentos y pruebas presentados por 
las partes.  Por ejemplo, el Grupo Especial examinó las pautas de precios del algodón americano (upland ) en los últimos años antes de llegar a la conc lusión de que la relación que había constatado el 
Grupo Especial inicial entre precios previstos de  la cosecha (más elevados) y precios efectivos 
(menores) no había cambiado.
850 
398. Por las razones expuestas, no consideramos que los Estados Unidos hayan demostrado que el 
Grupo Especial se basó indebida mente en las conclusiones del procedimiento inicial o no tuvo en 
cuenta otros factores que podían haber influido en las decisiones sobre plantación de los productores.  
Recordamos que, en el procedimiento inicial, al  ocuparse de la alegación de los Estados Unidos 
relativa a las razones específicas  de las conclusiones del Grupo Especial inicial de que las 
subvenciones supeditadas a los precios tuvieron por efecto una contención significativa de la subida 
de los precios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , el Órgano de Apelación 
señaló lo siguiente: 
El modo en que los agricultores estadouni denses toman decisiones relativas a la 
producción de algodón americano ( upland ) y los criterios en que se basan para 
tomarlas son cuestiones de hecho que form an parte del cometido del Grupo Especial 
de ponderar y evaluar las pruebas pertinentes,  y no examinaremos dichas cuestiones.  
Sin embargo, en nuestra opinión, la aplicación de las prescripciones del párrafo 3 c) del artículo 6 a los hechos determinados por  el Grupo Especial está comprendida en 
el ámbito del examen en apelación.
851 
399. Los Estados Unidos alegan también, en el  marco del artículo 11 del ESD, que el Grupo 
Especial no llevó a cabo una evaluación objetiva de los hechos, por cuanto no tuvo en cuenta las 
nuevas pruebas presentadas por los Estados Unidos sobre las expectativas de los productores y los 
cultivos competidores;  se basó exclusivamente en  las constataciones del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación en el procedimiento inicial;  y no proporcionó una explicación razonada y adecuada de 
sus conclusiones a la luz de e xplicaciones alternativas plausibles.852  A nuestro juicio, el Grupo 
Especial no dejó de analizar las nuevas pruebas y argumentos presentados por los Estados Unidos ni, 
según se desprende de las razones expuestas, se apoyó excesivamente en las constataciones del 
                                                      
849 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 121. 
850 Véase el informe del Grupo Esp ecial, párrafos 10.80 y 10.81. 
851 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 441. 
852 Véase la comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafos 232 y 233. WT/DS267/AB/RW 
Página 182  
 
  procedimiento inicial.  Por todo ello, no consid eramos que el Grupo Especial no haya llevado a cabo 
una evaluación objetiva de los hechos, como prescribe el artículo 11 del ESD. 
ii) Estudios sobre la repercusión de los pagos anticíclicos en la 
producción  
400. A continuación, los Estados Unidos impugnan la evaluación por el Grupo Especial de 
determinados estudios
853 sobre los efectos de los pagos anticíclicos en las plantaciones y la 
producción presentados por las partes.854  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial 
subestimó e interpretó indebidamente los estudios presentados por los Estados Unidos855, y que "ni 
siquiera consideró las carencias de los estudios presentados por el Brasil".856  A nuestro juicio, los 
Estados Unidos nos piden que examinemos la ap reciación y ponderación por el Grupo Especial de 
esos estudios, una cuestión que estaba comprendida  en las facultades del Grupo Especial como 
instancia que decide sobre los hechos.  Del info rme del Grupo Especial se desprende claramente que 
éste examinó cuidadosamente los estudios presen tados por ambas partes y llegó a sus propias 
conclusiones sobre el sentido y la importancia de eso s estudios para la presente diferencia.  Constató 
que la pertinencia de los estudios era "algo lim itada", porque en ninguno de ellos "se analiza 
                                                      
853 Los Estados Unidos presentaron los siguientes estudios:  B. Goodwin y A. Mishra, " Another Look at 
Decoupling:  Additional Evidence on the Production Effects of Direct Payments " (2005) 87(5) American 
Journal of Agricultural Economics  1200 (Prueba documental 41 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial);  W. Lin y R. Dismukes, " Supply Response Under Risk:  Implications for Counter-cyclical Payments' 
Production Impacts " (2005) 29(1) Review of Agricultural Economics  64 (Prueba documental 85 presentada por 
los Estados Unidos al Grupo Especial);  W. Lin y R. Dismukes, " Risk Considerations in Supply Response:  
Implications for Counter-Cyclical Payments' Production Impact ", Selected Paper , American Agricultural 
Economics Association  (julio de 2005) (Prueba documental 34 presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial);  P.A. Westcott, " Counter-Cyclical Payments Under the 2002 Farm Act:  Production Effects Likely to 
be Limited " (2005) 20(3) Choices  (publicación de la American Agricultural Economics Association ) página 201 
(Prueba documental 35 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial);  C.E. Young, A. Effland, 
P.A Westcott, y D. Johnson, " US Agricultural Policy:  Overview and Recent Analyses ", presentado en 
el 93º seminario de la Asociación Europea de Economistas Agrícolas, " The Impacts of Decoupling and Cross 
Compliance on Agriculture in the Enlarged EU ", celebrado los días 22-23 de septiembre de 2006 en Praga, 
República Checa (Prueba documental 40 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial);  estudio de Abler y Blandford (Prueba documental 32 presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial, supra , nota 98). 
El Brasil presentó los siguientes estudios:  B. Goodwin and A. Mishra, " Are 'Decoupled' Farm 
Payments Really Decoupled? An Empirical Evaluation " American Journal of Agricultural Economics  (Prueba 
documental 618 presentada por el Brasil al Grupo Especial);  N. Key, R. Lubowski y M. Roberts, " Farm-Level 
Production Effect From Participation in Government Co mmodity Programs:  Did the 1996 Federal Agricultural 
Improvement and Reform Act Make a Difference ?" (2005) 87(5) American Journal of Agricultural Economics  
1211 (Prueba documental 566 presentada por el Brasil al Grupo Especial);  C.R. McIntosh, J.F. Shogren, y 
E. Dohlman, " Supply Response to Counter-Cyclical Payments and Base Acre Updating under Uncertainty:  An 
Experimental Study " American Journal of Agricultural Economics  (Prueba documental 565 presentada por el 
Brasil al Grupo Especial);  E.J. O'Donoghue y J. Whitaker, " How distorting are direct payments? ", documento 
preparado para su presentación en 2006 a la reunión de la American Agricultural Economics Association  en 
Long Beach, California (Prueba documental 568 pr esentada por el Brasil al Grupo Especial). 
854 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 145. 
855 Véase ibid., párrafo 144 y nota 165 al mismo. 
856 Ibid., párrafo 153.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 183 
 
 
  concretamente la experiencia deriva da de los pagos anticíclicos por lo que respecta a los cultivadores 
de algodón americano ( upland )".857  El Grupo Especial también constató que todos los estudios 
coincidían en que los pagos anticíclicos pueden o podrían tener efectos sobre la producción, porque 
aumentan la prosperidad y reducen la aversión al riesgo, induciendo a los agricultores a aumentar la 
producción.858 
401. Como hemos indicado antes, el Grupo Especial no evaluó si los pagos anticíclicos, 
considerados individualmente, eran  causa de una contención significativa de la subida de los precios, 
sino que realizó "un examen de los efectos col ectivos de los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos".859  Por consiguiente, la evaluación por el Grupo Especial 
de los efectos de los pagos anticíclicos en la prod ucción debe entenderse a la luz de la evaluación 
colectiva de las dos medidas de subvención. 
402. El Grupo Especial observó que en los estudios  presentados por los Estados Unidos se 
examinan otros tipos de programas de pagos (como los pagos por contratos de producción flexible), o 
se examinan los pagos anticíclicos proporcionados a productores de cultivos distintos del algodón 
americano ( upland ) (como el maíz, el trigo y las habas de soja).  El Grupo Especial observó que 
algunos de los estudios en los que se examinaban los efectos de los pagos anticíclicos sobre las 
plantaciones de otros cultivos no contenían un anális is empírico de sus efectos, sino que simplemente 
pasaban revista a otros estudios.  Observó además que "había también alguna variación en el tipo y 
calidad de los estudios:  algunos artículos se han publicado o se prevé que se publiquen en revistas 
académicas, mientras que otros son artículos  que figuran en boletines, o manuscritos no 
publicados".860  El Grupo Especial estimó que los estudios presentados por el Brasil adolecían de 
carencias similares. 
403. Los Estados Unidos también alegan, al am paro del artículo 11 del ESD, que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva de lo s hechos, porque deliberadamente distorsionó y 
tergiversó el significado de los estudios económicos relativos a los efectos de los pagos anticíclicos 
sobre la producción presentados por los Estados Un idos y no proporcionó una explicación razonada y 
adecuada de sus conclusiones a la luz de  explicaciones alternativas plausibles.861  El Grupo Especial 
sólo se apoyó en los nuevos estudios relativos a los pagos anticíclicos presentados por las partes "en la 
medida en que proporcionen nueva información de la  que el Grupo Especial inicial no dispuso y que 
                                                      
857 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.91. 
858 Ibid., párrafo 10.92. 
859 Ibid., párrafo 10.51. 
860 Ibid., párrafos 10.91 y 10.92. 
861 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 234. WT/DS267/AB/RW 
Página 184  
 
  refleja la experiencia derivada del funcionamiento  de los pagos anticíclicos por lo que respecta al 
algodón americano ( upland )".
862 
404. A nuestro juicio, los argumentos presentados por  los Estados Unidos no logran demostrar que 
el Grupo Especial haya incurrido en error en su ev aluación de los estudios económicos relativos a los 
efectos de los pagos anticíclicos sobre la produ cción presentados por los Estados Unidos.  Por el 
contrario, el Grupo Especial evaluó cuidadosamente  esos estudios.  Por esa razón no consideramos 
que el Grupo Especial haya deliberadamente dist orsionado y tergiversado los estudios relativos a los 
pagos anticíclicos presentados por  los Estados Unidos, ni que haya omitido proporcionar una 
explicación razonada y adecuada de sus conclusiones a la luz de explicaciones alternativas plausibles.  
El hecho de que el Grupo Especial atribuyera a los estudios un sentido y un peso distintos que los atribuidos por los Estados Unidos no significa que no haya hecho una evaluación objetiva del asunto, 
como dispone el artículo 11 del ESD. 
405. Los Estados Unidos aducen también que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
"existe una relación fuertemente positiva entre los receptores de pagos anticíclicos para el algodón 
americano ( upland ) que disponen de superficie de base de  dicho producto y aquellos que siguen 
plantando algodón americano ( upland )" porque "nunca comprobó realmente la fuerza de la relación 
entre los pagos y las plantaciones para c oncluir que éstas respondían a aquéllos".
863  E l  G r u p o  
Especial basó esa constatación en datos que demostraban que, en la campaña de comercialización  2005, el 95 por ciento de la supe rficie de algodón estaba plantada en explotaciones 
que disponían de superficie de base de algodón amer icano, y que el 83 por ciento de la superficie 
plantada con algodón correspondía directamente a superficie de base de algodón que reunía las 
condiciones requeridas para recibir pagos anticíclicos.
864  Observamos que los Estados Unidos no 
ponen en tela de juicio la exactitud de esos dato s, aunque discrepan de las conclusiones a que el 
Grupo Especial llegó basándose en ellos.  Con respect o al argumento de los Estados Unidos de que 
actualmente el 40 por ciento de la s uperficie de base de algodón americano ( upland ) no está plantado 
con dicho algodón, el Grupo Especial constató que "las superficies de base de algodón americano 
(upland ) estadounidenses no son una medida fiable para comparar la superficie anual de cultivo de 
algodón americano ( upland ) en los Estados Unidos"865, habida cuenta de que históricamente la 
superficie de base total ha sido mayor que la producci ón total.  El Grupo Especial explicó que cuando 
se les dio una oportunidad de actualizar su superfici e de base, sólo los agricultores que producían más 
                                                      
862 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.90. 
863 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 154. 
864 Véase el informe del Grupo Especial, nota 341 al párrafo 10.97, y nota 350 al párrafo 10.102. 
865 Ibid., nota 341 al párrafo 10.97.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 185 
 
 
  que en el pasado optaron por actualizarla, mien tras que los que producían menos declinaron 
hacerlo.866 
406. No vemos nada inadecuado en el  razonamiento del Grupo Especial  con respecto al hecho de 
que el  83 por ciento de la superficie plantada  con algodón correspondiera directamente a superficie 
de base de algodón americano ( upland ) respalda la conclusión de que existe una relación fuertemente 
positiva entre los receptores de pagos an ticíclicos para el algodón americano ( upland ) que disponen 
de superficie de base de algodón americano ( upland ) y aquellos que siguen plantando algodón 
americano ( upland ).  En cualquier caso, consideramos que, por lo que respecta a esta cuestión, los 
Estados Unidos se oponen en lo fundamental a las in ferencias extraídas por el Grupo Especial de las 
pruebas de que disponía, y que este es un tema comprendido en las facultades discrecionales del Grupo Especial en cuanto instancia que decide sobr e los hechos.  Observamos que los Estados Unidos 
no han formulado una alegación al amparo del artícul o 11 del ESD por lo que respecta a esta cuestión. 
iii) Las supuestas constataciones contradictorias del 
Grupo  Especial  
407. Los Estados Unidos aducen a continuación que el Grupo Especial "formuló varias 
constataciones que contradicen su conclusión fi nal de que los pagos por  préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos aisl aron a los productores estadounidenses de algodón 
americano ( upland ) de los precios del mercado".
867 
408. Los Estados Unidos se refieren en primer luga r a la constatación del Grupo Especial de que 
"[e]l hecho de que la participación de los Esta dos Unidos en la producción y las exportaciones 
mundiales de algodón haya permanecido relativamente constante en las campañas de comercialización 2002-2005 nos sugiere que los productores estadounidenses han aumentado su 
producción y sus exportaciones proporcionalmente en la misma forma que los productores de algodón 
de otros países".
868  Los Estados Unidos sostie nen que "si la participación de  los Estados Unidos en la 
producción y las exportaciones mundiales fue estable, y si los productores estadounidenses actuaron de manera muy parecida a los de otros países,  el Grupo Especial no podría haber constatado 
racionalmente que los pagos estadounidenses aisl aron a los productores estadounidenses en algún 
                                                     
 
866 Apoyándose en un argumento formulado por el Brasil, el Grupo Especial observó que el alto nivel 
de superficie de base de algodón americano ( upland ) en relación con la producción re fleja el hecho de que en las 
sucesivas actualizaciones de la superficie de base las ex plotaciones estadounidenses optaron por actualizarse 
únicamente si ello aumentaba su superfi cie de base de algodón americano ( upland ) acreedora a altos pagos, 
mientras que declinar on hacerlo si ello disminuía la superficie de base de algodón americano ( upland ) en favor 
de una superficie de cultivo objeto de pagos inferiores.  (Informe del Grupo Especial, nota 341 al párrafo 10.97.) 
867 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 157. 
868 Informe del Grupo Especial, párr afo 10.127 (donde se cita la com unicación del apelante presentada 
por los Estados Unidos, párrafo 160). WT/DS267/AB/RW 
Página 186  
 
  grado significativo".
869  El Grupo Especial no pasó por alto el hecho de que la participación de los 
Estados Unidos en el mercado de la  producción mundial de algodón americano ( upland ) había 
permanecido estable en las campañas de comerc ialización 2002-2005.  El Grupo Especial abordó 
concretamente esa cuestión, y observó que "la estabilidad  de la participación de los Estados Unidos en 
la producción y las exportaciones mundiales no significa que los productores estadounidenses no están aislados de las señales de los precios del mercado".
870  Antes bien, significaba que "el grado de 
aislamiento de los precios constatado por el Gr upo Especial inicial es ahora menor, posiblemente 
porque los precios no son tan bajos como durante el período examinado por el Grupo Especial 
inicial".871  El Grupo Especial explicó además que el "aislamiento de lo productores estadounidenses 
de las señales de los precios del mercado ... es apli cable en particular cuando los precios previstos 
están por debajo de sus niveles de intervención" , y que es "menor cuando los precios previstos del 
algodón son superiores a sus niveles de intervención".872  Por consiguiente, no consideramos que el 
Grupo Especial "pasó por alto"873 sus propias constataciones a este respecto.  Sus conclusiones no 
carecen de fundamento racional, ni son contradictorias. 
409. En segundo lugar, los Estados Unidos se remite n a la constatación del Grupo Especial de que 
"la alegación de aislamiento de los productores estadounidenses de las señales de los precios del 
mercado formulada por el Brasil es aplicable en particular cuando los precios previstos están por 
debajo de sus niveles de intervención ... .  Sin embargo, el grado de aislamiento es menor cuando los 
precios previstos del algodón son superiores a sus niveles de intervención.  En ese caso, los 
productores estadounidenses de algodón deberían responder al aumento previsto de los precios del 
algodón en forma muy parecida a la de los productores de algodón de otros países ".874  Los Estados 
Unidos señalan que demostraron al Grupo Especial que "en la campaña de comercialización 2006, el 
año pertinente para el análisis de  una contención significativa 'actual'  de la subida de los precios, el 
precio previsto del algodón americano ( upland ) en el mercado era superior a la tasa de préstamos para 
la comercialización"875 y que, por tanto, "con arreglo al propi o razonamiento del Grupo Especial, los 
productores estadounidenses deberían haber respondi do igual que los productores de otros países, 
                                                      
869 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 160. 
870 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.127. 
871 Ibid. 
872 Ibid.. 
873 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 157. 
874 Ibid., párrafo 161 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 10.127). (cursivas añadidas 
por los Estados Unidos) 
875 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, párrafo 161.  Los Estados Unidos 
explican que también demostraron la existencia de una pauta similar en las campañas de comercialización 2003 
y 2004.  Los Estados Unidos explicar on que en la campaña de comercialización 2005, en la que los precios 
previstos estaban por debajo de la tasa de los préstamo s para la comercialización, otros factores motivaron las 
decisiones sobre plantación.  ( Ibid., nota 192 al párrafo 161.)  WT/DS267/AB/RW 
 Página 187 
 
 
  hecho demostrado por la estabilidad de la participación de los Estados Unidos en la producción y las 
exportaciones mundiales de algodón americano ( upland )".876 
410. Observamos que, si bien la participación de los Estados Unidos en la producción mundial de 
algodón americano ( upland ) se mantuvo estable en las campañas de comercialización 2002-2005, los 
Estados Unidos han ot orgado subvenciones al algodón americano ( upland ) durante un largo período 
de tiempo.  Por tanto, el hecho de que su  participación en la producción mundial de algodón 
americano se mantuviera estable a lo largo de un  período de tres años no es necesariamente indicativo 
de una reducción de los efectos de aislamient o del mercado producidos por las subvenciones. 
411. Contrariamente a lo que afirman los Estados Un idos, el Grupo Especial tuvo efectivamente en 
cuenta que, en la campaña de comercialización 2006, el precio previsto del algodón americano 
(upland ) en el mercado era superior a la tasa de préstamos para la comercialización.  El Grupo 
Especial declaró que: 
... el hecho de que los productores estadounidenses de algodón sepan que recibirán 
pagos por préstamos para la comercializaci ón siempre que el precio mundial ajustado 
sea inferior a la tasa de préstamos para la comercialización sigue siendo un factor 
importante que afecta a la superficie planta da con algodón (y por tanto al nivel de 
producción), incluso cuando, como en la campaña de comercialización 2006 , el 
precio de mercado previsto para el algodón americano  (upland ) en el momento de la 
plantación es superior a la tasa de lo s préstamos para la comercialización.877 
(sin cursivas en el original) 
Por consiguiente, el Grupo Especial consideró que, incluso cuando los precios previstos estaban por 
encima de la tasa de préstamos para la comercia lización, la disponibilida d de pagos por préstamos 
para la comercialización influía en las plantaciones. 
412. Además, en la declaración que los Estados Unidos destacan, el Grupo Especial reconoce que 
"el grado de aislamiento es menor  cuando los precios previstos del algodón son superiores a sus 
niveles de intervención".878  El Grupo Especial no sugería que no habría aislamiento cuando los 
precios previstos estuvieran por encima de la tasa de préstamos para la comercialización, sino más bien que ese aislamiento sería menor.  Lo que a continuación declaró el Grupo Especial -que "en ese caso, los productores estadounidenses de algodón deberí an responder al aumento previsto de los 
precios del algodón en forma muy parecida a la  de los productores de algodón de otros países"
879- 
debe interpretarse a la luz de la declaración ante rior.  En otras palabras, el Grupo Especial indicaba 
que, dado que el grado de aislamiento sería menor cuando los precios previstos estuvieran por encima 
                                                      
876 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 161. 
877 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.81. 
878 Ibid., párrafo 10.127. (sin cu rsivas en el original) 
879 Ibid., párrafo 10.127. WT/DS267/AB/RW 
Página 188  
 
  de la tasa de préstamos para la comercialización,  la conducta de los agricultores estadounidenses en 
esos casos debería diferir menos de la conducta de su s competidores de otros países.  No vemos, por 
tanto, que haya contradicción en las declaracione s del Grupo Especial, como sugieren los Estados 
Unidos. 
413. En tercer lugar, los Estados Unidos se remite n a la constatación del Grupo Especial de que 
"los datos ... indican que, por lo que respecta a vari os factores cruciales en los que el Grupo Especial 
inicial se apoyó para constatar 'una coincidencia temporal discernible' entre los precios contenidos en 
los mercados mundiales y las subvenciones de los Estados Unidos supeditadas a los precios, la 
situación actual es significativamente  distinta de la examinada por el Grupo Especial inicial".
880  
Los Estados Unidos destacan tambié n la conclusión del Grupo Especial de que "dos factores, a saber, 
en primer lugar, que otros importantes productores de algodón estaban aumentando su producción y 
sus exportaciones al mismo tiempo que los producto res estadounidenses, y, en segundo lugar, que los 
precios recibidos por los productores estadouni denses de algodón no estaban disminuyendo 
espectacularmente durante ese período, hacen más difícil discernir una coincidencia temporal pronunciada entre las subvenciones estadounidenses, el aumento de las exportaciones estadounidenses 
de algodón y la disminución de los precios en el mercado mundial".
881  A juicio de los Estados 
Unidos, la falta de una coincidencia temporal di scernible reforzaba sus argumentos de que los pagos 
por préstamos para la comerc ialización y pagos anticíclicos no aislaban a los productores 
estadounidenses de las señales del mercado.  En c onsecuencia, los Estados Unidos aducen que el 
Grupo Especial, al constatar que los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos 
anticíclicos aislaban a los productores estadounidenses , contradijo sus propias constataciones relativas 
a la falta de una coincidencia temporal discernible.882 
414. A nuestro juicio, la dificultad de discernir una  coincidencia temporal  entre las subvenciones 
estadounidenses, el aumento de las exportaciones est adounidenses y la disminución de los precios en 
el mercado no debilita necesariamente la constataci ón del Grupo Especial sobre el aislamiento del 
mercado.  El Grupo Especial tuvo en cuenta efectiv amente que la participaci ón de los Estados Unidos 
en la producción y las exportaciones no estaba aumentando, pero no consideró que ese hecho debilitara su conclusión sobre el aislamiento del merc ado, basada en varios factores, como el carácter 
imperativo, la supeditación a los precios y los efectos de estabilización de los ingresos de las 
subvenciones.  Por consiguiente, no consideramos que la constat ación del Grupo Especial sobre la 
dificultad de discernir una coincidencia tempor al entre las subvenciones estadounidenses, las 
                                                     
 
880 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 162 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 10.133).  (cursivas añadidas por los Estados Unidos) 
881 Ibid. (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 10.139). 
882 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 163.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 189 
 
 
  exportaciones de algodón americano ( upland ) y los precios del algodón americano ( upland ) 
necesariamente contradiga su constataci ón sobre el aislamiento del mercado. 
415. Los Estados Unidos también han formulado una alegación, al amparo del artículo 11 del ESD, 
en el sentido de que el Grupo Especial no hizo  una evaluación objetiva de los hechos porque 
"distorsionó deliberadamente" el sentido y la importa ncia de las pruebas sobre los porcentajes estables 
de participación de los Estados Unidos en la  producción y las exportaciones mundiales de algodón 
americano ( upland ), y no proporcionó una explicación razonada y adecuada de sus conclusiones a la 
luz de explicaciones alternativas plausibles.883  No consideramos que los argumentos presentados por 
los Estados Unidos logren demostrar que el Grupo Especial incurrió en error en su evaluación del 
sentido y la importancia de las pruebas sobre los po rcentajes estables de participación de los Estados 
Unidos en la producción y las export aciones mundiales de algodón americano ( upland ).  Como hemos 
explicado supra , el Grupo Especial no dejó de tener en  cuenta ni distorsionó el sentido y la 
importancia de dichas pruebas, ni omitió da r una explicación razonada y adecuada de sus 
conclusiones a la luz de explicaciones alternativas pl ausibles.  Constatamos, por tanto, que el Grupo 
Especial no dejó de hacer una evaluación objetiv a de los hechos, como requiere el artículo 11 
del ESD. 
iv) Grado de aislamiento del mercado  
416. Por último, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial no determinó el grado de 
aislamiento del mercado.  Como explicó el Ór gano de Apelación en el procedimiento inicial, 
"[e]l párrafo 3 c) del artículo 6 no establece ning una metodología específica para determinar si una 
subvención tiene un efecto significativo de contención de la subida de los precios", por lo cual 
"[e]s muy posible que haya diferentes modos de realizar esa determinación".884  Por consiguiente, el 
párrafo 3 c) del artículo 6 no obliga específicam ente a un grupo especial a determinar si una 
subvención "aísla" a los productores, ni requiere una cuantificación del grado de ese aislamiento.  
Lo que el párrafo 3 c) del artículo 6 realmente re quiere es que la contenci ón de la subida de los 
precios sea "significativa", cosa que el Órgano de Apelación entendió como algo que puede 
caracterizarse como "importante, notable o que tiene consecuencias".885  No obstante, el hecho de que 
la contención de la subida de lo s precios tenga que ser "significa tiva" no supone que un grupo especial 
que examine varios factores que respalden una cons tatación de contención significativa de la subida 
de los precios, como hizo el Grupo Especial, te nga que formular una de terminación en la que 
cuantifique con precisión los efectos de cada factor.  Un factor que en sí mismo no sea "significativo" 
                                                      
883 Véase ibid., párrafo 237. 
884 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 427. 
885 Ibid., párrafo 426. WT/DS267/AB/RW 
Página 190  
 
  puede, junto con otros factores (c on independencia de que se haya demostrado que individualmente 
son o no de grado significativo), demo strar la existencia de una "conten ción significativa de la subida 
de los precios".  Lo que tiene que ser significati vo es el grado de contención de la subida de los 
precios, no necesariamente el grado de cada factor  utilizado como indicador para demostrar su 
existencia.  Tampoco es necesario que cada uno de lo s factores sirva para demostrar en la misma 
medida una contención significativ a de la subida de los precios. 
417. En el presente caso, el Grupo Especial examinó el aislamiento del mercado como parte de su 
examen de la estructura, el diseño y el funcio namiento de los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos.  La estructur a, el diseño y el funcionamiento de los pagos 
fueron, a su vez, uno de los varios elementos en lo s que el Grupo Especial basó su conclusión de que 
los pagos por préstamos para la comercializac ión y los pagos anticíclicos tenían un efecto 
"significativo de contención de la subida de los precios".  Además, el Grupo Especial destacó que 
"para determinar si la estructura, el diseño y el  funcionamiento de esas subvenciones respaldan una 
constatación de contención significativ a de la subida de los precios en las actuales condiciones 
fácticas , debemos considerar ese factor en conjunción con otros hechos".
886 
418. El párrafo 3 c) del artículo 6 requiere una  demostración de que hay una contención 
"significativa" de la subida de los precios.  No obliga a los grupos especiales a hacer una determinación de la "significación" de cada uno de los factores examinados en su análisis de la 
contención de la subida de los precios.  No creemo s que el Grupo Especial incurriera en error al no 
determinar el grado exacto de aislamiento del mercado
887, que no es sino un factor en el análisis 
global del Grupo Especial. 
c) Costos de producción 
419. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial  incurrió en error al constatar que hay "una 
diferencia significativa entre los costos total es de producción y los ingresos de mercado de los 
productores de algodón americano ( upland ) de los Estados Unidos".888  En particular, los Estados 
                                                      
886 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.104. (las cursivas figuran en el original) 
887 El Grupo Especial realizó implícitamente una evaluación cuantitativa del grado de aislamiento del 
mercado al observar que ese aislamiento es ahora menor que en el período examinado en el procedimiento 
inicial.  (Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 10.127.)  En su comunicaci ón del apelado, el Brasil 
aduce que el Grupo Especial, aunque no estaba obligado a hacerlo, cuantificó efectivamente el grado de 
aislamiento del mercado resultante de los pagos por prés tamos para la comercialización y los pagos anticíclicos 
cuantificando su orden de magnitud y su importancia como proporción de los ingresos de los productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ).  (Véase la comunicación del apelado presentada por el Brasil, 
párrafos 618-620.) 
888 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 168 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 10.196).  WT/DS267/AB/RW 
 Página 191 
 
 
  Unidos discrepan de la decisión del Grupo Especial de :  i) utilizar los costos totales de producción, en 
lugar de los costos variables, como el parámetro pertinente889;  ii) utilizar únicamente datos sobre 
costos de productos específicos publicados por el USDA890;  iii) incluir los costos de oportunidad de 
factores como la mano de obra no remunerada y la tierra en propiedad en los costos totales de producción
891;  y iv) no tener en cuenta los ingresos no ag rícolas y los ingresos procedentes de otros 
cultivos al calcular los ingresos de los productores.892 
420. Observamos que los Estados Unidos no han formulado una alegación al amparo del 
artículo 11 del ESD contra la determinación de l Grupo Especial de que hay una diferencia 
significativa entre los costos de producción y lo s ingresos de los productores estadounidenses de 
algodón americano ( upland ).  Por tanto, y de conformidad c on el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, 
sólo podemos examinar la alegación de los Estados Unidos en la medida en que guarda relación con 
un error en la interpretación o la aplicaci ón del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC . 
421. En el procedimiento inicial, los Estados Uni dos presentaron argumentos similares por lo que 
respecta al cálculo de los costos de producción y los ingresos.893  El Órgano de Apelación constató 
que el Grupo Especial inicial no había incurrido en  error al constatar que "el período de seis años 
de 1997 a 2002 se presta también una evaluación del examen de mediano a más largo plazo de la 
evolución de la industria del algodón americano ( upland ) en los Estados Unidos"894 y, en 
consecuencia, al apoyarse en los costos totales de  producción en lugar de los costos variables.  
El Grupo Especial inicial también se apoyó en dato s sobre costos del USDA y se abstuvo de tener en 
cuenta los ingresos no agrícolas, observando que est aba examinando "los costos y los ingresos de 
mercado ... [de] la rama de producción de ese algodón".895 
422. En Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el Órgano de 
Apelación observó que "podrían surgir dudas sobre el carácter objetivo de la evaluación de un grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21 si, respecto de  una cuestión específica, dicho grupo especial se 
apartara del razonamiento contenido en el inform e del Grupo Especial inicial sin que haya existido 
ningún cambio en las pruebas fundamentales que obran en el expediente".896  La única diferencia 
                                                      
889 Véase la comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafos 171-172. 
890 Véase ibid., párrafo 181. 
891 Véase ibid., párrafos 184-188. 
892 Véase ibid., párrafo 189. 
893 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafos 452 y 453;  y el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1354 y nota 1470 al mismo. 
894 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 453 
(donde se cita el informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1354). 
895 Informe del Grupo Especial inicial, nota 1470 al párrafo 7.1354. 
896 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 103. WT/DS267/AB/RW 
Página 192  
 
  pertinente entre la situación sometida a la consider ación del Grupo Especial y el procedimiento inicial 
en esta diferencia es la duración del período de examen considerado para establecer si existe 
contención significativa de la subida de los precios:  seis años en el procedimiento inicial (campañas 
de comercialización 1997-2002), frente a cinco años en el procedimiento del pá rrafo 5 del artículo 21 
(campañas de comercialización 2002-2006).  A nuestro juicio, esa diferencia no justifica un apartamiento de la metodología de costos e ingreso s utilizada por el Grupo Especial inicial, ni del 
análisis de mediano a largo plazo contemplado en el  informe del Grupo Especial inicial, habida cuenta 
también de que las medidas destinadas al cumpli miento objeto del procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21, por su propia naturaleza, estarán en vigor durante un período más corto.  Además, los 
programas de préstamos para la comercialización y pagos anticíclicos no se han modificado desde el 
procedimiento inicial.
897  Por tanto, considerando que las circ unstancias pertinentes en el presente 
procedimiento no han cambiado desde el procedimie nto inicial, era correcto que el Grupo Especial no 
se apartara del enfoque adoptado por el Grupo Especial  y el Órgano de Apelación en el procedimiento 
inicial, que se basaba en los costos totales de producción, y no tuviera en cuenta los ingresos no 
agrícolas al comparar los costos de producción con los ingresos. 
423. La decisión del Grupo Especial de realizar un análisis de mediano a largo plazo, y, en 
consecuencia, de comparar los ingresos de mercado co n los costos totales, en lugar de hacerlo con los 
costos variables, es compatible con el en foque adoptado por el Órgano de Apelación en Canadá - 
Productos lácteos (párrafo 5 del artícul o 21 - Nueva Zelandia y Estados Unidos) .  En ese caso el 
Órgano de Apelación explicó que los "costos fijos y variables constituyen el monto total que el 
productor debe gastar a fin de producir [un producto básico] y el monto total que debe recuperar, a 
largo plazo, para evitar incurrir en pérdidas".898  El hecho de que un produc tor no recupere los costos 
totales de producción puede indicar que está cubrie ndo sus pérdidas con cargo a otra fuente, como las 
subvenciones.899  Por consiguiente, no creemos que el Grupo Es pecial incurriera en error al utilizar los 
costos totales de producción para calcular si había una diferencia entre los costos de producción y los 
ingresos de los productores. 
424. En cualquier caso, la metodología utilizada por el Grupo Especial para determinar qué costos 
de producción e ingresos deben compararse a fin de establecer si hay una diferencia entre los costos 
de producción y los ingresos de los productores de algodón americano ( upland ) no es una cuestión de 
interpretación jurídica o de aplicación en el marco del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  
La existencia de una diferencia entre costos e ingresos no es un punto de referencia jurídicamente 
                                                      
897 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 3.9 y 3.12. 
898 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Nueva 
Zelandia y Estados Unidos ), párrafo 87. 
899 Véase ibid.,  WT/DS267/AB/RW 
 Página 193 
 
 
  prescrito en el párrafo 3 c) del artículo 6.  En ot ras palabras, no hay ninguna consecuencia jurídica en 
virtud del párrafo 3 c) del artículo 6 que se derive necesariamente de la existencia de una diferencia 
entre los ingresos y los costos de los productores.   Más bien, se trata simplemente de uno de los 
elementos que el Grupo Especial tomó en consider ación para determinar si  había una "contención 
significativa de la subida de los precios".  Por tanto, la rentabilidad de la producción de algodón 
americano ( upland ) es una cuestión fáctica, cuya evaluación incumbía al Grupo Especial. 
425. En lo tocante al uso por el Grupo Especial de  datos sobre cultivos específicos publicados por 
el USDA, observamos que el Grupo Especial se apoyó en estudios del USDA sobre el costo de 
producción900 que combinaban los costos totales y los ingresos totales derivados del algodón 
americano ( upland ) despepitado y la semilla de algodón.901  El Grupo Especial inicial también 
recurrió a ese tipo de datos sobre costos al formul ar sus constataciones sobre los costos de producción 
de los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ).  El Grupo Especial hizo 
referencia a la declaración del Gr upo Especial inicial de que "los datos se calculan de acuerdo con una 
metodología que el propio USDA ha considerado que es un reflejo suficientemente fiable de los costos y los ingresos de los productores estadounidenses de algodón americano ( upland )".
902  Aunque 
convino con los Estados Unidos en que imputar valores a recursos para los cuales no existen 
transacciones en el mercado no es tan fiable como una valoración directa en el mercado, el Grupo Especial observó que "la metodología utilizada por el USDA se atiene a las normas recomendadas por 
la [Asociación Americana de Economía Agraria], y la aplicación de esa metodología probablemente 
proporciona las mejores estimaciones que pueden hacerse".
903 
426. No vemos motivos para oponernos a la decisi ón del Grupo Especial de apoyarse en datos 
calculados sobre la base de una metodología que el propio Gobierno de los Estados Unidos considera 
fiable y que fue aceptada por el Grupo Especial en el procedimiento inicial.  A pesar de considerar 
que el Gobierno de los Estados Un idos estimó que los datos sobre costos en los que se apoyó el Grupo 
Especial inicial (incluidos los ingresos derivados de  la semilla de algodón y los costos del desmotado) 
eran suficientemente fiables, el Grupo Especial ta mbién tuvo en cuenta el enfoque propuesto por los 
                                                      
900 Los Estados Unidos también aducen que la utilizaci ón de datos sobre costos del USDA llevaría al 
resultado absurdo de que el costo total de producción fuera superior a los ingresos en el mercado de casi todos 
los cultivos en los Estados Unidos en la campaña de comercialización 2005.  (Comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos, párrafos 174-176.)  Observamos que, en respuesta, el Brasil hace referencia 
a un informe preparado por el Servicio de Investigaciones del Congreso de los Estados Unidos, que indica, 
basándose en datos del USDA, que una parte sustancial de la producción estadounidense (de todos los cultivos) sólo es económicamente viable con la ayuda de subve nciones.  (Comunicación del apelado presentada por el 
Brasil, párrafos 770 y 771 (donde se hace referencia a Schnepf y Womach, " Potential Challenges to US Farm 
Subsidies in the WTO " (Prueba documental 577 presentada por el Brasil al Grupo Especial), supra , nota 227).) 
901 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 10.185. 
902 Informe del Grupo Especial inicial, párrafo 7.1354. 
903 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.169. WT/DS267/AB/RW 
Página 194  
 
  Estados Unidos en sus comunicaciones, que incl uía únicamente los ingresos derivados del algodón 
despepitado y excluía los costos del desmotado.  El Grupo Especial constató que, incluso excluyendo 
los ingresos derivados de la semilla de algodón y los costos del desmotado, había una diferencia 
significativa entre los ingresos de merc ado y los costos totales de producción.
904 
427. En lo tocante a los costos de oportunidad no mone tarios de factores como la mano de obra no 
remunerada y la tierra en propiedad, el Grupo Esp ecial convino con el Brasil en que esos costos 
debían incluirse en el cálculo de los costos tota les de producción, porque ello era coherente con el 
principio económico básico de que la asignación de  los recursos se orienta por los costos de 
oportunidad.  El Grupo Especial ob servó que todos los recursos que un agricultor utiliza para producir 
algodón tienen un costo (con independencia de que te nga o no que pagarse en efectivo), que es el 
valor que puede obtenerse si se emplean en la sigui ente alternativa preferible.  Observó también que 
aplicando la metodología utilizada por el USDA era pos ible imputar los costos de oportunidad y llegar 
a una estimación fiable de los costos totales.905 
428. Observamos, además, que en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos y Nueva Zelandia II) , el Órgano de Apelación resolvió que los costos de oportunidad no 
monetarios, como el trabajo familiar o el costo del capital, deberían haberse incluido en el cálculo del 
costo de producción de la leche, indicando que "el [estándar del costo de producción] debe abarcar 
todos los recursos económicos invertidos en la pr oducción ... con independencia de que tales recursos 
supongan un costo real en efectivo".906  El enfoque adoptado por el Grupo Especial es coherente con 
el adoptado por el Órgano de Apelación en Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos y Nueva Zelandia II) .  No vemos, por tanto, motivos para oponernos a la decisión del 
Grupo Especial de incluir los costos de oportunidad no monetarios de factores como la mano de obra 
no remunerada y la tierra en propiedad en el cálculo de los costos totales de producción. 
                                                      
904 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 10.190, 10.191 y 10.196. 
905 Véase ibid., párrafos 10.169 y 10.170. 
906 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos y Nueva Zelandia II) , párrafo 102.  El Órgano de Apelación también constató que: 
... Para el agricultor dedicado a la producción lechera, y su familia , la inversión de servicios en 
la empresa tiene un costo económico, ya que esos servicios no pueden destinarse a otra 
utilización que sea lucrativa.  … [d]esde la perspectiva de la teoría económica, cualquier 
servicio de mano de obra y de gestión prestado a una empresa supone ese tipo de costo "de oportunidad" económico.  ... 
Lo mismo ocurre con cualquier capital propio que haya invertido el propietario en la empresa 
lechera.  La asignación de ese capital constituye claramente una inversión de recursos económicos y lleva consigo un costo de oportunidad económico para el propietario, porque el 
capital no puede invertirse al mismo tiempo en otro lugar. 
(Ibid., párrafos 103 y 104 (se omiten las notas de pie de página)).  WT/DS267/AB/RW 
 Página 195 
 
 
  429. Por lo que respecta a la decisión del Grupo Especial de no tener en cuenta los ingresos no 
agrícolas y los ingresos derivados de otros cultiv os al calcular los ingr esos de los productores, 
recordamos que el Grupo Especial inicial ya había rechazado la petición de lo s Estados Unidos de que 
se incluyeran los ingresos no agrícolas como parte de los ingresos de los productores estadounidenses 
de algodón americano ( upland ).  El Grupo Especial inicial razonó diciendo que su examen de los 
costos y los ingresos debía limitarse a la rama de producción de algodón americano ( upland ), habida 
cuenta de que jurídicamente su análisis en el marc o del artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  se centraba en el producto subvencionado, el algodón americano ( upland ) despepitado.  
El Grupo Especial inicial observó también que  el hecho mismo de que los cultivadores 
estadounidenses de algodón americano recurrieran a s ubvenciones cruzadas derivadas de ingresos no 
agrícolas e ingresos de otros cultivos apoyaba la teor ía de que, a largo plazo, perderían dinero si se 
hubieran dedicado a la producción de algodón americano ( upland ) solamente.907 
430. En este procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21, el Grupo Especial tomó nota del 
razonamiento del Grupo Especial inicial al rechazar  los ingresos no agrícolas y consideró dos nuevos 
estudios que, según los Estados Unidos, "destacan la creciente importancia del empleo no agrícola y 
los ingresos no agrícolas para las familias de agricultores en los Estados Unidos".908  Observó que los 
nuevos estudios presentados por los Estados Unidos demostraban que los ingresos no agrícolas son 
más importantes para los ingresos de los agricultores,  pero eran ambivalentes por lo que respecta a la 
repercusión de los ingresos no agrícolas en el abandono de las explotaciones.909  El Grupo Especial 
concluyó que, debido a esa ambivale ncia, los nuevos estudios presenta dos por los Estados Unidos no 
lograban demostrar que los ingresos no agrícolas desempeñaban un papel en la preservación de la 
viabilidad económica del cultivo de algodón americano ( upland ), y que en consecuencia los estudios 
no debilitaban el argumento del Brasil de que los productores estadounidenses abandonarían el cultivo 
de algodón americano ( upland ) si no estuvieran apoyados por los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos. 
431. A nuestro juicio, era razonable que el Grupo Esp ecial excluyera los ingresos no agrícolas de 
los ingresos de los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ).  En primer lugar, 
                                                      
907 Véase el informe del Grupo  Especial inicial, nota 1470 al párrafo 7.1354. 
908 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.178. 
909 Ibid., párrafos 10.180-10.184. Por ejemplo, el estudio de Hoppe y Korb observa que: 
El trabajo fuera de la explotación puede afecta r hipotéticamente al abandono en dos formas.  
En primer lugar, puede ser el primer paso en un abandono de las actividades agrícolas, que se 
reflejaría en un mayor número de abandonos en aquellas en las que los agricultores trabajan 
fuera de la explotación.  En segundo lugar, el trabajo fuera de la explotación podría reducir la 
probabilidad del abandono proporcionando a las familias de agricultores otra fuente de ingresos. 
(Hoppe y Korb, " Understanding US Farm Exits " (Prueba documental 46 presentada por los Estados 
Unidos al Grupo Especial), supra , nota 116, página 20). WT/DS267/AB/RW 
Página 196  
 
  considerando que el Grupo Especial estaba eval uando la rentabilidad de los productores de algodón 
americano ( upland ), convenimos en que su análisis debía haberse limitado a los costos e ingresos 
relacionados con el algodón americano ( upland ).  En segundo lugar, suponiendo que los ingresos no 
agrícolas contribuyan a que los productores de algodón americano ( upland ) no abandonen su cultivo, 
esas subvenciones cruzadas derivadas de otras actividad es parecen confirmar, en lugar de contradecir, 
la conclusión del Grupo Especial de que la pr oducción de algodón americano no es económicamente 
viable para algunos productores.  En tercer lugar,  el Grupo Especial concluyó debidamente que los 
estudios presentados por los Estados Unidos no son concluyentes por lo que respecta al papel que los 
ingresos no agrícolas desempeñan en la producción de algodón americano ( upland ). 
432. La exclusión de los ingresos no agrícolas es un componente de la determinación por el Grupo 
Especial de la existencia de una  diferencia entre costos e ingresos.  Ya hemos considerado que la 
rentabilidad de la producción de algodón americano ( upland ) es una cuestión fáctica, cuya evaluación 
estaba dentro de las facultades del Grupo Especial .  Por consiguiente, no vemos motivos para 
oponernos a la decisión del Grupo Especial de apoyar se en los costos totales, utilizar datos sobre 
cultivos específicos del USDA, incluir los costos de oportunidad de factores como la mano de obra no 
remunerada y la tierra en propiedad y excluir los ingresos no agrícolas.  Constatamos, por 
consiguiente, que la evaluación que el Grupo Especi al realizó de esos factores fue adecuada y se 
mantuvo dentro de los límites de sus facultades co mo instancia que decide sobre los hechos.  Los 
Estados Unidos no han formulado, al amparo del artículo 11 del ESD, una alegación con respecto a la 
constatación del Grupo Especial sobre la existencia de una diferencia entre costos e ingresos, ni en 
relación con los componentes de la  determinación del Grupo Especial. 
d)  Modelo de simulación económica 
433. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error en su evaluación de las 
simulaciones económicas realizadas por las partes con respecto a la repercusión de las subvenciones 
estadounidenses en los precios mundiales del algodón americano ( upland ).  En particular, los Estados 
Unidos sostienen que "para basar su conclusión en los resultados de la modelización, el Grupo 
Especial debería haber decidido qué modelo o m odelos eran los adecuados , haber determinado el 
nivel de contención de la  subida de los precios resultante de  ese o esos modelos, y haber constatado 
que esa contención de la subida de los precios era significativa .
910 
434. Ya hemos considerado que el Grupo Especial, aunque examinó debidamente el modelo, los 
parámetros utilizados por cada parte y los argumen tos presentados por las partes, podría haber ido 
                                                      
910 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 196. (las cursivas figuran en 
el original)  WT/DS267/AB/RW 
 Página 197 
 
 
  algo más lejos en su evaluación y su análisis comparativo de las simulaciones económicas y los 
parámetros concretamente utilizados.  Pese a ello, concluimos que el Grupo Especial no incurrió en un 
error de derecho en su evaluación de las simulaciones. 
435. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Es pecial no hizo una evaluación objetiva del 
asunto, como requiere el artículo 11 del ESD, porque p asó por alto defectos del modelo de simulación 
económica del Brasil, y tergiversó y distorsionó lo s resultados de la simulación realizada por los 
Estados Unidos.911  No estamos de acuerdo en que el Grupo Especial "pasó por alto los defectos" del 
modelo económico del Brasil, habi da cuenta de que afirmó expr esamente que tenía en cuenta 
"la crítica de los Estados Unidos de que el modelo  del Brasil 'no tiene fundamento entre los círculos 
económicos'", y que el modelo del Brasil "tendrá que ganarse la confianza de este Grupo Especial".912  
Tampoco estimamos que el Grupo Especial "ter giversó y distorsionó" los resultados de la 
simulaciones realizadas por los Estados Unidos.  Los argumentos presentados por los Estados Unidos 
en apelación no logran demostrar que el Grupo Especial haya incurrido en error en la evaluación que hizo de la simulación económica.  Contrariamente  a lo que afirman los Estados Unidos, el Grupo 
Especial no constató que la simulación de los Esta dos Unidos demostraba que la contención de la 
subida de los precios era significativa.  Lo que constató fue que el modelo, al emplearse utilizando 
parámetros preferidos por los Esta dos Unidos, también demostraba una contención de la subida de los 
precios, cosa que los Estados Unidos no niegan.  Los Estados Unidos sostienen, más bien, que los 
resultados demostraban que la contención de la subida de los precios sería mínima.
913  E l  G r u p o  
Especial simplemente no se pronunció sobre la signi ficación de los resultados.  Además, no se apoyó 
exclusivamente en los resultados de las simulacion es;  en cambio, observó que todas las simulaciones 
realizadas por las partes "respaldan la opinión " de que los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos antic íclicos han dado lugar a un au mento de la producción y las 
exportaciones estadounidenses de algodón, que, a su vez, habría contenido la subida de los precios en 
el mercado mundial, conclusión a la que el Gr upo Especial también llegó basándose en otros 
                                                      
911 Véase la comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafos 196 y 240. 
912 Informe del Grupo Especial, párr afo 10.220 (donde se cita la Se gunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, an exo I, párrafo 7).  Véase también  ibid ., párrafos 10.202, 10.205, 10.207 
y 10.216. 
913 Los Estados Unidos explican que: 
Utilizando valores a largo plazo para las elas ticidades de la oferta y la demanda, una 
eliminación completa de los dos programas sólo mostraría un aumento del 2,26 por ciento de 
los precios mundiales en el período de las campañas de comercialización 2002-2005, y 
del 1,52 por ciento en el período de las cam pañas de comercialización 2006-2008.  Aunque las 
estimaciones [de los Estados Unidos] se sobreestimaron, dados los defectos estructurales del 
modelo del Brasil a los que los Estados Unidos no pudieron ajustarse, la magnitud de la 
contención de la subida de los precios que demuestran los ajustes [de los Estados Unidos] al modelo brasileño difícilmente podría llamarse "significativa". 
(Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 238 (no se reproducen las notas 
de pie de página).) WT/DS267/AB/RW 
Página 198  
 
  elementos e indicadores.  Por tanto, los resultados  de las simulaciones fueron uno de los diversos 
elementos en los que el Grupo Especial basó su constatación en el marco del párrafo 3 c) del 
artículo 6 del Acuerdo SMC .  A nuestro juicio, la evaluación de las simulaciones económicas realizada 
por el Grupo Especial está dentro de sus facultades como instancia que decide sobre los hechos, y no 
se nos ha persuadido de que el Grupo Especial ha ya sobrepasado los límites de sus facultades. 
e)  Efectos de la eliminación de los pagos de la Fase 2 
436. Los Estados Unidos impugnan el análisis de los efectos de la eliminaci ón de los pagos de la 
Fase 2 realizado por el Grupo Especial por tres r azones.  Aducen, en primer lugar, que han 
demostrado que en la campaña de comercialización 2006, tras la eliminación de los pagos de la 
Fase 2, se produjo una disminución significativa de la producción y las exportaciones estadounidenses de algodón americano ( upland ).
914  Como consecuencia de ello , sostienen los Estados Unidos, 
incumbía al Brasil demostrar que el efecto de la  eliminación de los pagos de la Fase 2 en la 
producción y las exportaciones estadounidenses fue m oderado.  Por tanto, los Estados Unidos 
consideran que el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que "la eliminación de esa subvención 
no afecta a los efectos de contención de la subida de  los precios de los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos en el mercado mundial del algodón americano ( upland )".915 
437. En nuestra opinión, el argumento de los Es tados Unidos se basa en una caracterización 
errónea de la alegación del Brasil y de las constataciones del Grupo Especial.  Como reclamante en 
este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, el  Brasil procedió a demostrar que los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos tenían por efecto una contención 
significativa de la subida de los precios en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .  
Esto no requería que el Brasil estableciera que el efect o de la eliminación de lo s pagos de la Fase 2 era 
"moderado", aunque sí lo obligaba a demostrar que lo s pagos efectuados en el marco de los otros dos 
programas (pagos por préstamos para la co mercialización y pagos anticíclicos) causaban una 
contención significativa de la subida de los preci os.  Observamos que la constatación de contención 
significativa de la subida de los precios formulada por el Grupo Especial no se basaba en los efectos 
de la eliminación de los pagos de la Fase 2.  El Gr upo Especial constató la existencia de contención 
significativa de la subida de los precios basándose en  lo siguiente:  su examen de la estructura, el 
diseño y el funcionamiento de los pagos por préstamos  para la comercializaci ón y pagos anticíclicos;  
la existencia de una diferencia entre los cost os de producción y los ingresos de los productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland );  y la gran magnitud de las subvenciones y la 
                                                      
914 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 198. 
915 Ibid., párrafo 199 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 10.253).  WT/DS267/AB/RW 
 Página 199 
 
 
  influencia proporcional sustancial de los Esta dos Unidos en el mercado mundial del algodón 
americano ( upland ).  Por consiguiente, la constatación de contención significativa de la subida de los 
precios formulada por el Grupo Especial sigue sie ndo válida con independencia de los efectos de la 
eliminación de los pagos de la Fase 2. 
438. En segundo lugar, los Estados Unidos sos tienen que el Grupo Especial interpretó 
erróneamente y pasó por alto las prue bas de los Estados Unidos sobre los efectos indirectos  de la 
eliminación de los pagos de la Fase 2, que darán lugar, según los Estados Unidos, a una disminución 
sustancial de los pagos por préstamos para la comercialización sin que se produjera un aumento 
significativo de los pagos anticíclicos.916 
439. Al evaluar los efectos indirectos de la elimin ación de los pagos de la Fase 2, el Grupo 
Especial se remitió a proyecciones de la Oficina del Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos 
(la "USCBO"), que consideró "creíbles"917, y según las cuales "la disminución de los precios 
estadounidenses debida a la elim inación de la Fase 2 resultaría en un aumento de los pagos 
anticíclicos de 484 millones de dólares a lo larg o del período 2006-2015", y "el aumento de los 
precios mundiales reduciría el costo de los pr éstamos para la comercialización de algodón en 
17 millones de dólares a lo largo del período 2006-2015".918  Los Estados Unidos no discuten la 
exactitud de esas cifras;  pero, en cambio, se remite n a otras proyecciones, de un estudio del Instituto 
de Investigación sobre Política Alimentaria y Agrí cola (el "FAPRI"), que demuestran que la 
eliminación del programa de pagos de  la Fase 2 da lugar a un aument o medio de 0,4 centavos/libra en 
el precio mundial ajustado en las campañas de come rcialización 2006-2010, y a una disminución de la 
misma cuantía en los pagos por préstamos para la comercialización.919 
440. A nuestro entender, el Grupo Especial no sobrep asó sus facultades como instancia que decide 
sobre los hechos cuando decidió apoyarse en las proyecciones de la USCBO tras haber constatado que 
eran creíbles.920  Observamos, además, que el Grupo Especial tomó nota concretamente de la 
                                                      
916 Véase ibid., párrafo 201. 
917 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.238. 
918 Estimación de costos de la Oficina del Presupue sto del Congreso, 20 de octubre de 2005, Ley de 
Armonización Agrícola de 2005, aproba da por el Comité de Agricultura, Nu trición y Silvicultura del Senado 
el 19 de octubre de 2005, (Prueba documental 482 presentada por el Brasil al Grupo Especial), página 5. 
919 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 202. 
920 El Órgano de Apelación ha afirmado reiteradamente que  la credibilidad y el peso que debe atribuirse 
a las pruebas quedan al arbitrio del Grupo Especial como instancia que decide sobre los hechos.  Informe del 
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 132;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten 
de trigo , párrafo 151;  informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299;  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 142;  informe del Órgano de Apelación, Japón - 
Manzanas , párrafo 221. WT/DS267/AB/RW 
Página 200  
 
  observación de los Estados Unidos
921 de que la reducción de los pagos por préstamos para la 
comercialización prevista sólo se aplicaría a las campañas de comercialización 2006 y 2007, ya que 
no se preveían pagos más allá de esas fechas.922  No obstante, el Grupo Especial constató igualmente 
que esa reducción prevista (17 millones de dólares EE.UU.) era moderada en comparación con los pagos anuales en el marco del pr ograma de préstamos para la come rcialización y el aumento de los 
pagos anticíclicos previsto en las proyecciones de la USCBO (484 millones de dólares EE.UU.).
923  
El Grupo Especial observó también que no bastaría simplemente con comparar la magnitud de la 
reducción de los pagos por préstamos para la co mercialización con la del aumento de los pagos 
anticíclicos, porque los efectos incentivadores de la  producción que tenían los pagos por préstamos 
para la comercialización eran mayores que los de lo s pagos anticíclicos.  En conjunto, sin embargo, el 
Grupo Especial constató que los efectos indirectos de la eliminación de los pagos de la Fase 2 en la 
producción y las exportaciones estadounidenses probable mente serían pequeños, habida cuenta de la 
moderada reducción de los pagos para la comercia lización prevista en las proyecciones, unida a los 
aumentos significativos de los pagos anticíclicos y al hecho de que esos cambios se contrarrestarían 
mutuamente.924 
441. Por último, según los Estados Unidos, el análisis de los efectos de la eliminación de los pagos 
de la Fase 2 realizado por el Grupo Especial es de fectuoso porque el Grupo Es pecial no determinó la 
magnitud del efecto restante tras la eliminación de dichos pagos, ni cómo esa magnitud se comparaba con la contención de la subida de los precios co nstatada en el procedimiento inicial, a fin de 
determinar si el efecto restante era significativo.
925  El Grupo Especial procedió a determinar si los 
pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos tenían por efecto un perjuicio 
grave actual en forma de contención significativa de la subida de los precios, y con ese propósito 
                                                      
921 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 204. 
922 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 10.238. 
923 Con arreglo a los datos presentados por el Brasil, la cuantía de los pagos por préstamos para la 
comercialización prevista para la campaña de comerc ialización 2006 era de 650 millones de dólares EE.UU. 
sobre la base de las estimaciones presupuestarias del USDA, de 475 millones de dólares EE.UU. sobre la base de datos del "FAPRI", y de 757 millones de dólares  EE.UU. sobre la base de proyecciones estocásticas 
del USDA (informe del Grupo Especial, párrafo 10.25 (se omiten las notas de pie de página)).  El Brasil 
presentó también datos sobre pagos anticíclicos previsto s.  Sobre la base de las estimaciones presupuestarias 
del USDA se preveía que los pagos anticíclicos asignados a productores estadounidenses de algodón americano 
(upland ) totalizarían 715 millones de dólares EE.UU. en la campaña de comercialización 2006, 516 millones de 
dólares EE.UU. en la campaña de comercialización 2007, y 449 millones de dólares EE.UU. en las campañas de 
comercialización 2008, 2009 y 2010.  Con arreglo a la act ualización del nivel de refere ncia del FAPRI de julio 
de 2006 para mercados agrícolas estadounidenses, la s previsiones de pagos anticíclicos asignados eran 
de 912 millones de dólares EE.UU. en la campaña de  comercialización 2006, 825 millones de dólares EE.UU. 
en la campaña de comercialización 2007, 732 mi llones de dólares EE.UU. en la campaña de 
comercialización 2008, 679 millones de dólares EE. UU. en la campaña de comercialización 2009, 
y 686 millones de dólares EE.UU. en la campaña de  comercialización 2010.  (Véase el informe del Grupo 
Especial, párrafo 10.33 (se omiten las notas de pie de página).) 
924 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 10.239. 
925 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 209.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 201 
 
 
  realizó una evaluación de varios factores.  No  hay en el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  
nada que requiera que un grupo especial se aj uste a una metodología en particular926, y mucho menos 
que requiera que un grupo especial adopte un enfoque que implique restar los efectos de contención 
de la subida de los precios de la medida deroga da (en este caso, los pagos de la Fase 2).  No vemos 
por qué el Grupo Especial no podía haber analizado lo s efectos de contención de la subida de los 
precios de los pagos por préstamos para la comerc ialización y los pagos anticíclicos restantes en vez 
de analizar los efectos del conjunto de subve nciones supeditadas a los precios objeto del 
procedimiento inicial y luego restar los efectos de la  derogación del programa de pagos de la Fase 2.  
En cualquier caso, aunque el Grupo Especial no hubi era cuantificado con exactitud el efecto de la 
eliminación de los pagos de la Fase 2, lo cierto es que examinó la cuantía de dichos pagos antes de su 
eliminación, los efectos de la eliminación en los volúmenes de las exportaciones y el aumento y 
disminución probables de los pagos por préstamos para la comercia lización y los pagos anticíclicos 
resultantes de la eliminación de los pagos de la Fase 2. 
f) Magnitud de las subvenciones 
442. Los Estados Unidos rechazan la constataci ón del Grupo Especial de que "el orden de 
magnitud de los pagos por préstamos para la come rcialización y los pagos anticíclicos, considerado en 
conjunción con otros factores, respalda una constat ación de contención significativa de la subida de 
los precios, incluso si se tiene en cuenta la disminuc ión en la cuantía de pagos  por préstamos para la 
comercialización prevista para la campaña de comercialización 2006".927  Según los Estados Unidos, 
esa constatación se basa en la conclusión anterior del Grupo Especial de que la estructura, el diseño y 
el funcionamiento de los pagos por préstamos pa ra la comercialización y los pagos anticíclicos tuvo 
un "importante efecto de estabilización de los ingr esos" para los agricultores estadounidenses, y de 
que los pagos colmaron "la diferencia entre los co stos de producción y los ingresos de mercado de 
[los] productores [de algodón americano ( upland ) estadounidenses]".928  Los Estados Unidos, dado 
que consideran que las constataciones del Grupo Especial sobre la estructura, el diseño y el 
funcionamiento de los pagos por préstamos para la  comercialización y los pagos anticíclicos, así como 
sobre la contribución de los pagos a la supresión de la supuesta diferencia entre costos e ingresos, son 
erróneas, opinan que "la constatación del Grupo Esp ecial acerca de la magnitud de los pagos por 
                                                      
926 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), 
párrafo 427. 
927 Comunicación del apelante presentada por los Estado s Unidos, párrafo 216 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, párrafo 10.111). 
928 Ibid. WT/DS267/AB/RW 
Página 202  
 
  préstamos para la comercialización y los pago s anticíclicos, que depe nde de esas mismas 
constataciones, tampoco es válida desde el punto de vista jurídico".
929 
443. Estamos de acuerdo en que el Grupo Especial vi nculó el valor probatorio de la magnitud de 
las subvenciones, a los efectos del análisis de la c ontención significativa de la subida de los precios, a 
sus constataciones sobre la estructura, el diseño y el funcionamiento de las subvenciones y sobre la 
diferencia entre los costos de producción y los ingresos de mercado de los productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ).930  Ya hemos constatado que el Grupo Especial no 
incurrió en error en sus constataciones sobre la estr uctura, el diseño y el funcionamiento de los pagos 
por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos, incluidas sus constataciones sobre los 
efectos de aislamiento del mercado de esos pagos y sobre la diferenc ia entre los ingresos y los costos 
de los productores.931  En consecuencia, y dado que los Estados Unidos no han presentado ningún 
argumento adicional que pueda ju stificar su impugnación de las constataciones del Grupo Especial 
sobre la magnitud de las subvenciones, no vemos ninguna razón para altera r esas constataciones. 
g)  Influencia proporcional sustancial en el mercado mundial de algodón 
americano ( upland ) 
444. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que los 
Estados Unidos ejercen una influencia proporcional  sustancial en el mercado mundial de algodón 
americano ( upland ), porque pasó por alto la manera en que el algodón americano ( upland ) 
estadounidense competía con el algodón procedente de otras fuentes932 y el hecho de que los 
porcentajes de participación de los Estados Unidos  en la producción y las exportaciones mundiales de 
algodón americano ( upland ) se han mantenido estables en los últimos años.933 
445. El Grupo Especial constató que los Estados Un idos, con un 20,9 por ciento de la producción 
mundial de algodón americano ( upland ) y un 39,8 por ciento de las exportaciones mundiales de dicho 
producto en la campaña de comercialización 2005, ej ercían una influencia proporcional sustancial en 
el mercado mundial del algodón americano ( upland ), incluso teniendo en cuenta la disminución 
prevista de esa participación en la  campaña de comercialización 2006.934  El Grupo Especial hizo 
                                                      
929 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 217. 
930 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 10.111.  El Grupo Especial explicó que "la pertinencia 
de la magnitud de las subvenciones a este respecto deberá también evaluarse a la luz de nuestro análisis supra  de 
la estructura, diseño y funcionamiento de las subvenciones". 
931 Véase supra , secciones VII.E.4 b) y c). 
932 Véase la comunicación del apelante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 219. 
933 Véase ibid., párrafo 220. 
934 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafo 10.58.  Por lo que respecta a los porcentajes de la 
producción y las exportaciones correspondientes a los Estados Unidos en años anteriores, véase ibid., 
párrafo 10.56.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 203 
 
 
  referencia a un análisis "del funcionamiento  del mercado mundial de algodón americano ( upland )" 
realizado por un consultor contratado por el Brasil.935  En ese análisis, el consultor indicaba que 
"como China es un 'exportador relativ amente pequeño', tiene 'menos re percusión en la evolución de 
los precios mundiales del algodón'".936  El Grupo Especial examinó también el papel de China en su 
breve análisis de no atribución. 
446. No vemos contradicción alguna entre el hecho de que los porcentajes de participación de los 
Estados Unidos en la producción y las exportaciones mundiales de algodón americano ( upland ) se 
hayan mantenido estables a niveles constantemente elevados entre las campañas de comercialización  2002 y 2007 y las constatacion es del Grupo Especial sobre la influencia 
proporcional sustancial de los Estados Unidos  en el mercado mundial del algodón americano 
(upland ).  Ello se debe a que la estabilidad de los altos porcentajes de participación de los Estados 
Unidos en la producción y las exportaciones mundiales de algodón americano ( upland ) puede 
considerarse como prueba de que  los Estados Unidos siguieron ejer ciendo una influe ncia proporcional 
sustancial en el período examinado por el Grupo Especial, al igual que lo habían hecho durante el período examinado por el Grupo Especial inicial.   Observamos asimismo que el Grupo Especial 
señaló concretamente que ese elemento respaldaba su  constatación de contención significativa de la 
subida de los precios, "analizad[o] a la luz de la totalidad de las pruebas".
937  Por consiguiente, no 
creemos que el Grupo Especial incurriera en error al constatar que los Estados Unidos ejercen una 
influencia proporcional sustancial en el  mercado mundial del algodón americano ( upland ).938 
F. Conclusión  
447. Por todas las razones arriba e xpuestas, los Estados Unidos no nos han convencido de que el 
Grupo Especial haya interpretado incorrectamente la s prescripciones del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC  o incurrido en error al aplicar esa disposición a los hechos.  Constatamos asimismo que 
el Grupo Especial no incumplió el deber que le corresponde en virtud del artículo 11 del ESD de 
hacer una evaluación objetiva del asunto sometido a su consideración, incluida una evaluación objetiva de los hechos.  Por consiguiente, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial, 
expuestas en los párrafos 10.256 y 15.1 a) de su info rme, de que los Estados Unidos actúan de manera 
incompatible con las obligaciones que les corresponde n en virtud del apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  por cuanto los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos propor cionados a productores estadounidenses de algodón 
                                                     
 
935 Véase ibid., nota 279 al párrafo 10.58. 
936 Comunicación del apelado presentada por el Brasil,  párrafo 930 (donde se cita la declaración de 
Andrew Macdonald, adjunta como an exo II a la Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 23). 
937 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 10.58. 
938 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 10.58. WT/DS267/AB/RW 
Página 204  
 
  americano ( upland ) de conformidad con la Ley FSRI de  2002 tienen por efecto una contención 
significativa de la subida de los precios, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , 
en el mercado mundial de algodón americano ( upland ), que constituye un perjuicio grave "actual" 
para los intereses del Brasil, en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .  Además, 
confirmamos  la constatación consiguien te del Grupo Especial, expuesta en los párrafos 10.257 
y 15.1 a) de su informe, de que "[a]l actuar de mane ra incompatible con el apartado c) del artículo 5 y 
el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC los Estados Unidos no han cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD", y "[c]onc retamente, los Estados Unidos no han cumplido 
la obligación que les corresponde, en vi rtud del párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC , de 
'adoptar[] las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables o retirar[] la subvención'." 
VIII.  Constataciones y conclusiones 
448. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) por lo que respecta al ámbito de este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21: 
i) confirma
 la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 9.27 de 
su informe, de que las alegaciones de l Brasil relativas a las garantías de 
créditos a la exportación para la carne de  porcino y la carne de aves de corral 
están debidamente comprendidas en el ámbito de este procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21.  Al no concurrir la condición a la que está 
supeditada, el Órgano de Apelación no considera necesario  examinar la otra 
apelación del Brasil de que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar 
que la medida objeto de las alegaciones del Brasil no es el programa 
GSM  102 revisado en sí mismo;  y 
ii) confirma  la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 9.81 de 
su informe, de que las alegaciones del Brasil contra los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos an ticíclicos efectuados  por los Estados 
Unidos después del 21 de septie mbre de 2005 están debidamente 
comprendidas en el ámbito de est e procedimiento del párrafo 5 del 
artículo  21.  Al no concurrir la condici ón a la que está supeditada, el Órgano 
de Apelación no considera necesario
 examinar la otra apelación del Brasil de 
que el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que las conclusiones y 
recomendaciones del Grupo Especial in icial sólo abordaban los pagos  WT/DS267/AB/RW 
 Página 205 
 
 
  efectuados en el marco de los program as de pagos por préstamos para la 
comercialización y pagos anticíclicos, y no los programas en sí mismos; 
b) por lo que respecta al programa de garantías de créditos a la exportación GSM 102 
revisado: 
i) constata  que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, de 
conformidad con el artículo 11 del ESD, porque desestimó la importancia de 
los datos de las reestimaciones presenta das por los Estados Unidos basándose 
en un razonamiento internamente incongr uente.  Por consiguiente, el Órgano 
de Apelación revoca  la constatación intermedia del Grupo Especial, expuesta 
en el párrafo 14.89 de su informe, de que "las estimaciones iniciales de las 
subvenciones ofrecen una clara indicación de  que las garantías de créditos a la 
exportación del programa GSM 102 se  proporcionan con primas que son 
insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento del programa  GSM 102"; 
ii) confirma
 la constatación del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 14.131 de 
su informe, de que "el programa GS M 102 no está diseñado para cubrir a 
largo plazo sus costes y pérdidas de funcionamiento"; 
iii) confirma , aunque por razones distintas de las del Grupo Especial, la 
conclusión del Grupo Especial, expuesta en el párrafo 14.133 de su informe, 
de que "el programa de garantías de créditos a la exportación GSM 102 
constituye una 'subvención a la expo rtación' porque se proporciona con 
primas que son insuficientes para cubrir  a largo plazo sus costes y pérdidas de 
funcionamiento en el sentido del punto j) de la Lista ilustrativa".  Por consiguiente, confirma
 la constatación del Grupo Especial, expuesta en el 
párrafo 14.134 de su informe, de que la s garantías de créditos a la exportación 
del programa GSM 102 otorgadas después del 1º de julio de 2005 son subvenciones a la exportación en el senti do del párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  y el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura ;  
y 
iv) habida cuenta de ello, también s on válidas las siguientes constataciones, 
expuestas en los párrafos 14.140, 14.149, 14.150, 14.156, 14.157 y 15.1 c) del informe del Grupo Especial: WT/DS267/AB/RW 
Página 206  
 
  - por lo que respecta a las garantías de créditos a la exportación 
otorgadas en el marco del pr ograma GSM 102 revisado después 
del  1º de julio de 2005, los Estados Unidos actúan de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  al aplicar subvenciones a la exportación de forma que 
constituye una elusión de los compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación asumi dos por los Estados Unidos con 
respecto a determinados productos no  consignados en la Lista y a 
determinados productos consignados en la Lista, y en consecuencia 
actúan de manera incompatible con el artículo 8 del Acuerdo sobre 
la  Agricultura ; 
- por lo que respecta a las garantías de créditos a la exportación 
otorgadas en el marco del pr ograma GSM 102 revisado después 
del 1º de julio de 2005, los Estados  Unidos también actúan de manera 
incompatible con los párrafos 1 a) y 2) del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC  al proporcionar subvenciones a la exportación a 
productos no consignados en la Li sta y al proporcionar subvenciones 
a la exportación a productos consignados en la Lista por encima de los compromisos asumidos por los Estados Unidos en virtud del 
Acuerdo sobre la Agricultura ;  y 
- al actuar de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 10 y el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  y los párrafos 1 a) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC , los Estados Unidos no han cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Concretamente, los 
Estados Unidos no han puesto sus medidas en conformidad con el 
Acuerdo sobre la Agricultura  y no han "retirado la subvención sin 
demora";  y 
c) por lo que respecta a si los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos 
anticíclicos tienen por efecto una contención significativa de la subida de los precios: 
i) confirma
 las constataciones del Grupo Especial, expuestas en los 
párrafos 10.256, 10.257 y 15.1 a) de su informe, de que:  WT/DS267/AB/RW 
 Página 207 
 
 
  - los Estados Unidos actúan de manera incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del apartado c) del 
artículo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  por cuanto 
los pagos por préstamos para la  comercialización y los pagos 
anticíclicos proporcionados a productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) de conformidad con la Ley FSRI de 2002 tienen 
por efecto una contención significativa de la subida de los precios, en 
el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , en el 
mercado mundial del algodón americano ( upland ), que constituye un 
perjuicio grave "actual" para los intereses del Brasil, en el sentido del apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC ;  y 
- al actuar de manera incompatible c on el apartado c) del artículo 5 y el 
párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , los Estados Unidos no 
han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Concretamente, los Estados Unidos no han cumplido la obligación 
que les corresponde, en virtud de l párrafo 8 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC , de "adoptar[] las medidas apropiadas para eliminar los 
efectos desfavorables o retirar[] la subvención";  y 
ii) constata
 que el Grupo Especial no dejó de hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le había sometido, como requiere el artículo 11 del ESD, en su 
análisis de la alegación del Brasil de que los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos  tienen por efecto una contención 
significativa de la subida de los precios. 
449. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan las 
medidas, que en el presente informe y en el in forme del Grupo Especial modificado por el presente 
informe se han declarado incompatibles con el Acuerdo sobre la Agricultura  y el Acuerdo SMC , en 
conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de esos Acuerdos. WT/DS267/AB/RW 
Página 208  
 
  Firmado en el original en Ginebra el 16 de mayo de 2008: 
    
 
_________________________ 
Luiz Olavo Baptista 
Presidente de la Sección 
  
 
  
 _________________________ _________________________ 
 Jennifer Hillman David Unterhalter 
 Miembro Miembro 
 
  WT/DS267/AB/RW 
 Página 209 
 
 
  ANEXO I  
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS267/33 
19 de febrero de 2008  
 
(08-0733) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - SUBVENCIONES AL 
ALGODÓN AMERICANO ( UPLAND ) 
 
Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el  
párrafo 4 del artículo 16 y el artícul o 17 del Entendimiento relativo a las  
normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1 de  
la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para  
el examen en apelación  
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 12 de febrero de 2008.  
_______________ 
 
 
De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, los Estados Unidos notif ican por la presente su decisión de apelar ante el 
Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ): 
Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DS267/RW) ("informe del Grupo 
Especial") y determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por el Grupo Especial en esa 
diferencia. 
 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que las alegaciones del Brasil relativ as a las garantías de créditos a la exportación del 
programa GSM 102 respecto de las exportaciones de carne de porcino y de carne de aves de corral 
estaban comprendidas en el alcance del presente pr ocedimiento de conformida d con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.
1  Esta constatación es errónea y está basada en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas. 
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que la alegación del Brasil de que lo s Estados Unidos no habían cumplido la obligación 
que les correspondía en virtud del párrafo 8 del artículo 7 del  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
                                                      
1 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 9.20 a 9.27. WT/DS267/AB/RW 
Página 210  
 
  Compensatorias ("Acuerdo SMC ") con respecto a los pagos por préstamos para la comercialización y 
los pagos anticíclicos efectuados por los Estados Unidos después del 21 de septiembre de 2005 estaba 
debidamente sometida a la consideración del Grupo Especial.
2  Esta constatación es errónea y está 
basada en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas. 
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual, con respecto a las ga rantías de créditos a la exportación del programa 
GSM 102 concedidas después del 1º de julio de 2005, los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el párra fo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura al aplicar subvenciones 
a la exportación de una forma que constituía un a elusión de los compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación asumidos por los Estados Unidos con respecto a determinados 
productos no consignados en la Lista y a determin ados productos consignados en la Lista, y en 
consecuencia actuaron de manera incompatible con el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura .3  
Los Estados Unidos también solicitan que el Órga no de Apelación revise la conclusión jurídica 
conexa del Grupo Especial según la cual los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  al proporcionar subvenciones a la exportación a 
productos no consignados en la Lista y al pro porcionar subvenciones a la exportación a productos 
consignados en la Lista por encima de los compro misos asumidos por los Estados Unidos en virtud 
del Acuerdo sobre la Agricultura .4  Estas conclusiones son erróneas y están basadas en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas. 
4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación constate que el Grupo Especial no 
hizo "una evaluación objetiva del asunto que se le [ha] sometido, que incluya una evaluación objetiva 
de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos  abarcados pertinentes y de la conformidad con 
éstos", como prescribe el artículo 11  del ESD, c on respecto a las alegaciones del Brasil de que las 
garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102 constituían subvenciones a la 
exportación prohibidas.  La no realización por el Grupo Especial de una evaluación objetiva abarca, 
por ejemplo, lo siguiente: 
 a) el Grupo Especial no tuvo en cuenta e inte rpretó erróneamente la  importancia de los 
datos de reestimaciones presupuestarias de l as garantías de créditos a la exportación 
del programa GSM 102 presentados por los Estados Unidos5; 
  b) al realizar su análisis de conformidad con el punto j) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación del Acuerdo SMC , el Grupo Especial se basó en 
presuposiciones no respaldadas por pruebas obrantes en el expediente
6, así como en 
comparaciones inadecuadas de comisiones.7 
 5. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual los Estados Unidos no cumplieron las resoluciones y recomendaciones 
del OSD relativas a las constataciones del Grupo Especi al inicial de incompatibilidad con el párrafo 1 
del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  y los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 
del Acuerdo SMC .
8  Esta conclusión errónea está basada en las conclusiones jurídicas erróneas del 
                                                      
2 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 9.75 a 9.81. 
3 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 14.89, 14.97, 14.110, 14.115, 14.120, 
14.128, 14.129, 14.131, 14.133 a) a c), 14.134, 14.140, 14.149 y 15.1 c). 
4 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 14.156 y 15.1 c). 
5 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 14.80 y 14.81. 
6 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 14.101, 14.125 y 14.129. 
7 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Es pecial, párrafos 14.94 a 14.103, 14.124 a 14.128 
y 14.129 a 14.131. 
8 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 14.150, 14.157, 15.1 c) y 15.2.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 211 
 
 
  Grupo Especial y la no realización por éste de una evaluación objetiva, indicadas en los párrafos 3 y 4 
supra . 
6. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la constatación del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con las obligaciones que les 
correspondían en virtud del apartado c) del artíc ulo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC  
en cuanto que los pagos por préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos 
proporcionados a productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) después del 21 de 
septiembre de 2005 tenían por efecto una contención significativa de la subida de los precios del 
algodón americano ( upland ) en el mercado mundial, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo SMC , que constituía un perjuicio grave "actual" pa ra los intereses del Brasil, en el sentido del 
apartado c) del artículo 5 del Acuerdo SMC .9  Esta conclusión es errónea y está basada en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de de recho e interpretaciones jurídicas conexas. 
7. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación constate que el Grupo Especial no 
hizo "una evaluación objetiva del asunto que se le [ha] sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos  abarcados pertinentes y de la conformidad con 
éstos", como prescribe el artículo 11  del ESD, con respecto a las alegaciones del Brasil de perjuicio 
grave actual.  El hecho de que el Grupo Especial  no haya realizado una evaluación objetiva abarca, 
por ejemplo, lo siguiente: 
 a) el Grupo Especial no tuvo en cuenta e inte rpretó erróneamente pruebas obrantes en el 
expediente relativas a la estructura, el di seño y el funcionamiento de los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos
10; 
 
 b) el Grupo Especial no tuvo en cuenta e inte rpretó erróneamente pruebas obrantes en el 
expediente y su propia constatación de que la participación de los Estados Unidos en 
la producción y las exportaciones mundiales de algodón americano ( upland ) se había 
mantenido estable en las campañas de comercialización 2002-200511; 
 
 c) el Grupo Especial interpretó erróneamen te los resultados del modelo econométrico 
estadounidense con respecto a la repercusi ón de los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos de  los Estados Unidos en el precio del 
algodón americano ( upland ) en el mercado mundial12; 
 
 d) el Grupo Especial no tuvo en cuenta e inte rpretó erróneamente pruebas relativas a la 
supuesta diferencia entre los costos de producción y los ingresos de los cultivadores 
estadounidenses de algodón americano ( upland )13; 
  e) el Grupo Especial no tuvo en cuenta pr uebas pertinentes para asegurarse de que el 
efecto de otros factores en los precios del algodón americano ( upland ) no se 
atribuyera indebidamente a los pagos por préstamos para la comercialización y los 
pagos anticíclicos de los Estados Unidos.
14 
 
                                                      
9 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 10.50, 10.58, 10.104, 10.111, 10.196, 
10.222, 10.231, 10.239, 10.243, 10.247 a 10.256 y 15.1 a). 
10 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 10.61 a 10.82 y 10.92 a 10.95. 
11 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 10.127 y 10.251. 
12 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 10.221, 10.222 y 10.251. 
13 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 10.176, 10.184, 10.195 y 10.196. 
14 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 10.243. WT/DS267/AB/RW 
Página 212  
 
  8. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de  Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial según la cual los Estados Unidos no cumplieron las resoluciones y recomendaciones del OSD relativas a las constataciones del Grupo Es pecial inicial de incompatibilidad con los 
artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC .
15  Esta conclusión errónea está b asada en las conclusiones jurídicas 
erróneas del Grupo Especial y la no realización por éste de una evaluación objetiva, indicadas en los 
párrafos 6 y 7 supra . 
_______________ 
 
 
 
                                                      
15 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 10.257, 15.1 a), 15.2 y 15.3.  WT/DS267/AB/RW 
 Página 213 
 
 
  ANEXO II  
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS267/34 
29 de febrero de 2008  
 
(08-0923) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - SUBVENCIONES AL ALGODÓN 
AMERICANO (UPLAND) 
 
Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Notificación de otra apelación del Bras il de conformidad con el párrafo 4  
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las  
normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD), y de conformidad con el párrafo 1  
de la Regla 23 de los Procedimientos de  
trabajo para el examen en apelación  
 
 
Se distribuye a los Miembros la siguiente notif icación de la delegación del Brasil, de fecha 25 
de febrero de 2008.  
_______________ 
  1. De conformidad con el párrafo 4 del artíc ulo 16 y el párrafo 4 del artículo 17 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
("ESD") y la Regla 23 de los Procedimientos de trab ajo para el examen en apelación, el Brasil apela 
contra determinadas cuestiones de derecho e interp retaciones jurídicas que figuran en el informe del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano 
(upland) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
1 
2. La primera apelación del Brasil está supedita da a que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación del Grupo Especial sobre el cumplimi ento, de conformidad con la apelación de los 
Estados Unidos, de que los pagos  efectuados después del 21 de se ptiembre de 2005 en virtud del 
programa de pagos de préstamos para la come rcialización ("ML") y del programa de pagos 
anticíclicos ("CCP") estaban comprendidos en el alcance del presente procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 y, por lo tanto, fueron sometidos debidamente al Grupo Especial sobre el 
cumplimiento.
2 
3. En ese caso, el Brasil solicita la revocación de  la constatación del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento de que las recomendaciones y resoluci ones del OSD en el procedimiento inicial, y las 
                                                      
1 WT/DS267/RW, distribuido el 18 de diciembre de 2007. 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.75 a 9. 81, impugnada en la Comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos, Sección II.B, párrafos 56 a 74. WT/DS267/AB/RW 
Página 214  
 
  recomendaciones y conclusiones del Grupo Especial inicial, incluían únic amente los pagos de 
préstamos para la comercialización y los pagos antic íclicos y no también los programas de pagos de 
préstamos para la comercialización y de pagos anticíclicos.
3  Esta constatación constituye un error del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento previsto  en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
Subsidiariamente, al formular esta constatación, el  Grupo Especial sobre el cumplimiento no hizo una 
evaluación objetiva del asunto de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD. 
4. El Brasil solicita además que el Órgano de Apelación constate: 
 a) que los pagos de préstamos para la  comercialización y los pagos anticíclicos 
efectuados después del 21 de septiembre de 2005 constituyen medidas destinadas a 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD  debido a la estrecha relación con los 
programas de préstamos para la comercia lización y de pagos an ticíclicos objeto de 
esas recomendaciones y resolucion es;  o, subsidiariamente , 
  b) que los Estados Unidos, al seguir util izando los programas de préstamos para la 
comercialización y de pagos anticíclicos, causan perjuicio grave a los intereses del 
Brasil en el sentido del apartado c) del artíc ulo 5 y el párrafo 3 c) del artículo 6 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas compensatorias . 
 5. En segundo lugar, en caso de que el Órgano de Apelación revoque, de conformidad con la 
apelación de los Estados Unidos, la  constatación del Grupo Especial s obre el cumplimiento de que las 
alegaciones del Brasil "relativas a las garantías de créditos a la exportación para carne de porcino y 
carne de aves de corral" fueron sometidas debida mente al Grupo Especial sobre el cumplimiento
4, el 
Brasil solicita que el Órgano de Apelación constate  que el Grupo Especial sobre el cumplimiento 
incurrió en error al rechazar el argumento del Brasil de que "la medida objeto de [las] alegaciones [del Brasil] es el programa [Gerente General de Ventas ("GSM")] modificado en sí mismo".
5  Esta 
constatación es incompatible con el párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD.  Subsidiariamente, al formular 
esta constatación, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con 
lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.  El Brasi l solicita que el Órgano de Apelación constate en 
cambio que el programa GSM modificado era en sí mismo la medida destinada al cumplimiento a efectos del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, era la medida objeto de las alegaciones del Brasil y fue 
sometida debidamente al Grupo Especial sobre el cumplimiento. 
6. Como parte de esta apelación condi cional relativa a las garantías de créditos a la exportación, 
el Brasil solicita además que el Órgano de Apel ación constate que los Esta dos Unidos aplican el 
programa GSM 102 de forma que constituye una el usión de sus compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación con respecto a la carne  de porcino y la carne de aves de corral, en 
contra de lo dispuesto en el párrafo 1 del artíc ulo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura y 
en los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
__________ 
 
 
                                                     
 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 9.44 a 9.55, en particular el párrafo 9.47. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.27, impugnada en la Comunicación del apelante presentada por 
los Estados Unidos, Sección II.A, párrafos 33 a 55. 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.25.