ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS269/AB/R∗ 
WT/DS286/AB/R 12 de septiembre de 2005 
 
(05-3938) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
  
COMUNIDADES EUROPEAS - CLASIFICACIÓN 
ADUANERA DE LOS TR OZOS DE POLLO 
DESHUESADOS CONGELADOS  
 
 
AB-2005-5  
  
  
Informe del Órgano de Apelación  
 
                                                     
 
∗ El presente documento, con signatura WT/DS269 /AB/R – WT/DS286/AB/R, anula y sustituye al 
documento WT/DS269/AB/R – WT/DS286/AB/R, distribuido erroneamente por razones técnicas, en español 
solamente, el 12 de septiembre de 2005.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página i 
 
 
 Índice  
Página  
I. Introducción................................................................................................................ ................1 
II. Apelación de las Comunidades Europeas ...................................................................................8 
A. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante ..............8 
1. Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 31 de la 
Convención de Viena .........................................................................................8 
a) Sentido corriente...................................................................................8 
b) Contexto .............................................................................................10 
c) Práctica ulteriormente seguida ...........................................................13 
d) Objeto y fin.........................................................................................18 
2. Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 32 de la 
Convención de Viena .......................................................................................20 
a) Circunstancias de la celebración ........................................................20 
b) Caracterización de la legislación pertinente de las 
Comunidades Europeas ......................................................................21 
B. Argumentos del Brasil - Apelado .................................................................................24 
1. Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 31 de la 
Convención de Viena .......................................................................................24 
a) Sentido corriente.................................................................................24 
b) Contexto .............................................................................................25 
c) Práctica ulteriormente seguida ...........................................................27 d) Objeto y fin.........................................................................................31 
2. Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 32 de la 
Convención de Viena .......................................................................................32 
a) Circunstancias de la celebración ........................................................33 
b) Caracterización de la legislación pertinente de las 
Comunidades Europeas ......................................................................33 
C. Argumentos de Tailandia - Apelado ............................................................................35 
1. Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 31 de la 
Convención de Viena .......................................................................................35 
a) Sentido corriente.................................................................................35 
b) Contexto .............................................................................................36 c) Práctica ulteriormente seguida ...........................................................38 d) Objeto y fin.........................................................................................42 
2. Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 32 de la 
Convención de Viena .......................................................................................43 
a) Circunstancias de la celebración ........................................................43 
b) Caracterización de la legislación pertinente de las 
Comunidades Europeas ......................................................................44 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página ii 
 
 
 Página
 
III. Otras apelaciones de l Brasil y Tailandia.................................................................................. .45 
A. Alegaciones de error formuladas por el Brasil - Otro apelante ..................................45 
1. Mandato...........................................................................................................45 
a) Medidas comprendidas en el mandato ...............................................45 
b) Productos comprendidos en el mandato.............................................47 
2. Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 31 de la 
Convención de Viena .......................................................................................48 
B. Alegaciones de error formuladas por Tailandia - Otro apelante ................................50 
1. Mandato...........................................................................................................50 
a) Medidas comprendidas en el mandato ...............................................50 
b) Productos comprendidos en el mandato.............................................51 
2. Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 31 de la 
Convención de Viena .......................................................................................52 
C. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado ................................................54 
1. Mandato...........................................................................................................54 
a) Medidas comprendidas en el mandato ...............................................54 
b) Productos comprendidos en el mandato.............................................55 
2. Interpretación de la Lista de las CE a la luz de los artículos 31 y 32 
de la Convención de Viena ..............................................................................56 
IV. Argumentos de los ter ceros participantes .................................................................................59  
A. China ............................................................................................................................59 
B. Estados Unidos ............................................................................................................61 
V. Cuestiones planteadas en esta apelación...................................................................................64  
VI. Introducción............................................................................................................... ...............67 
VII. Mandato ................................................................................................................... .................70 
A. Medidas comprendidas en el mandato .........................................................................71 
B. Productos comprendidos en el mandato ......................................................................77 
VIII. Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 31 de la 
Convención de Viena ................................................................................................................80 
A. Sentido corriente del término "salados" en la partida 02.10 de la 
Lista de las CE .............................................................................................................80 
1. Análisis del sentido corriente  y el "contexto fáctico" del 
término "salados" ............................................................................................81 
2. La alegación de las Comunidades Europeas basada en el 
artículo 11 del ESD .........................................................................................82 
3. Conclusión acerca del sentido corriente..........................................................87  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página iii 
 
 
 Página  
B. "Contexto" ....................................................................................................................87 
1. ¿Qué constituye contexto para  la interpretación del término 
"salados" de la partida 02.10 de la Lista de las CE? .......................................89 
2. Sentido del término "salados", de la partida 02.10 de la Lista 
de las CE, considerado en su contexto ............................................................93 
a) Los demás términos de la partida 02.10, distintos de 
"salados".............................................................................................97 
b) La estructura del capítulo 2 de la Lista de las CE y el 
Sistema Armonizado y sus Notas pertinentes ....................................99 
3. La Regla 3 de las Reglas gene rales para la interpretación del 
Sistema Armonizado .....................................................................................106 
4. Conclusión acerca del "contexto"..................................................................108 
IX. Objeto y fin ............................................................................................................... ..............108 
A. Objeto y fin del tratado o de una de terminada disposición del tratado .....................109 
B. ¿Se basó el Grupo Especial como principio de interpretación en el 
criterio de la "expansión del comercio"? ...................................................................110 
C. Un criterio basado en la "conservación" , ¿socava la seguridad y 
previsibilidad de las concesiones arancelarias? .......................................................112 
D. ¿Estaba destinada la partida 02.10 a incluir carne de aves 
congelada (salada)? ...................................................................................................114 
X. Práctica ulteriormente seguida.............................................................................................. ..115 
A. ¿Qué puede considerarse una práctica? ....................................................................116 
B. ¿Cómo consta el acuerdo de las partes que no han seguido una 
práctica? ....................................................................................................................123 
C. ¿Existió en este caso "coherencia"  de la práctica de clasificación 
aduanera? ..................................................................................................................126 
D. Conclusión .................................................................................................................126 
XI. Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 32 de la 
Convención de Viena ..............................................................................................................127 
A. Introducción ...............................................................................................................127 
B. El concepto de las "circunstancias de la celebración de un tratado" .......................129 
1. El concepto de "circunstancias" ....................................................................130 2. Pertinencia de las circunstanc ias para la interpretación ................................132 
3. "Circunstancias" ¿en qué momento?.............................................................133 4. ¿Qué tipo de conocimiento se requiere?........................................................134 
5. ¿Los actos o instrumentos de  quién pueden ser considerados 
"circunstancias"? ...........................................................................................136 
6. ¿Qué tipos de hechos, actos e instrumentos? ................................................138 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página iv 
 
 
 Página
 
C. Caracterización de la legislación pertinente de las Comunidades Europeas ............141 
1. Reglamento (CE) Nº 535/94..........................................................................143 2. Las sentencias del Tribunal de Ju sticia de las Comunidades Europeas 
en los asuntos Dinter y Gausepohl ................................................................146 
D. Conclusión .................................................................................................................155 
XII. Constataciones y conclusiones............................................................................................. ...155 
ANEXO I Notificación de la apelación de las Comunidades Europeas de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 16 del ESD....................................................................160 
ANEXO II Notificación de otra apelación del Brasil de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 de l ESD, y de conformidad con el 
párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelación ..............................................................................................163 
ANEXO III Notificación de otra apelación de Tailandia de conformi dad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del ESD , y de conformidad con el párrafo 1 
de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación ........166 
ANEXO IV Capítulo 2 del Sistema Armonizado de Designación y Codificación 
de Mercancías ............................................................................................................168 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página v 
 
 
 CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado el 
12 de enero de 2000 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/R, adoptado el 12 de 
enero de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS121/AB/R 
Argentina - Textiles y prendas de vestir Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado , textiles , prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998 
Brasil - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de 
las exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999 
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS226/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Canadá - Período de 
protección mediante patente Informe del Grupo Especial, Canadá - Período de protección mediante 
patente , WT/DS170/R, adoptado el 12 de octubre de 2000, confirmado por 
el informe del Órgano de Apelación, WT/DS170/AB/R 
Canadá - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , 
WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adoptado el 27 de octubre de 1999 
CE - Accesorios de tubería Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto 
de 2003 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación , venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997 
CE - Equipo informático  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, 
WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio de 1998 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones 
a la exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R, adoptado el 19 de mayo de 2005  
CE - Trozos de pollo (Brasil) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , Reclamación del 
Brasil , WT/DS269/R, 30 de mayo de 2005 
CE - Trozos de pollo 
(Tailandia) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , Reclamación de 
Tailandia , WT/DS286/R, 30 de mayo de 2005 
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página vi 
 
 
 Título abreviado Título completo y referencia 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS108/AB/R 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de 
mayo de 1996 
Estados Unidos - Juegos de 
azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan 
al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005 
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación 
por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000 , WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero 
de 2003 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda 
Byrd) (CE) 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por 
continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 , 
Reclamación inicial de las Comunidades Europeas - Recurso de los 
Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD , WT/DS217/ARB/EEC, 31 de agosto de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, 
adoptado el 17 de febrero de 2004 
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados 
productos de acero , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adoptado el 10 de 
diciembre de 2003 
Estados Unidos - Tubos  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al carbono 
soldados de sección circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R, 
adoptado el 8 de marzo de 2002 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portl and procedente de México , WT/DS60/AB/R, 
adoptado el 25 de noviembre de 1998 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996  
México - Telecomunicaciones Informe del Grupo Especial, México - Medidas que afectan a los servicios 
de telecomunicaciones , WT/DS204/R, adoptado el 1º de junio de 2004  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página vii 
 
 
 Título abreviado Título completo y referencia 
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan 
a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, adoptado el 
19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS302/AB/R 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página viii 
 
 
 CUADRO DE ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura Definición 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por  el que se establece la Organización Mundial 
del Comercio 
CDI Comisión de Derecho Internacional  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena 
el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas 
A/CONF.39/27, 1155 United States Treaty Series , página 331 
Decisión 2003/97/CE Decisión de la Comisión, de  31 de enero de 2003, por lo que se refiere a 
la validez de algunas informaciones arancelarias vinculantes (IAV) 
emitidas por República Federal de Alemania [ notificada con el 
número C(2003) 77 ] (2003/97/EC) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  
IAV Información arancelaria vinculante  
Informes del Grupo 
Especial Informe del Grupo Especial, CE - Trozos de pollo (Brasil)  
Informe del Grupo Especial, CE - Trozos de pollo (Tailandia) 
Lista de las CE Lista LXXX de las Comunidades Europeas  
OMA  Organización Mundial de Aduanas 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD  Órgano de Solución de Diferencias  
Procedimientos de 
Trabajo  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , WT/AB/WP/5, 
4 de enero de 2005  
Reglamento (CE) 
Nº 1223/2002 Reglamento (CE) Nº 1223/2002 de la  Comisión, de 8 de julio de 2002, 
relativo a la clasificación de cierta s mercancías en la Nomenclatura 
Combinada, y correcciones de errores 
Reglamento (CE) 
Nº 1789/2003 Reglamento (CE) Nº 1789/2003 de la Comisión de 11 de septiembre 
de 2003 por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) 
Nº 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y 
estadística y al arancel aduanero común 
Reglamento (CE) Nº 1871/2003 Reglamento (CE) Nº 1871/2003 de la Comisión, de 23 de octubre 
de 2003, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) 
Nº 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y 
estadística y al arancel aduanero común 
Reglamento (CE) Nº 2344/2003 Reglamento (CE) Nº 2344/2003 de la Comisión, de 30 de diciembre 
de 2003, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) 
Nº 2658/87 del Consejo relativo a la nomenclatura arancelaria y 
estadística y al arancel aduanero común 
Reglamento (CE) 
Nº 535/94 Reglamento (CE) Nº 535/94 de la  Comisión de 9 de marzo de 1994 por 
el que se modifica el Anexo I del Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del 
Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel 
aduanero común  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página ix 
 
 
 Abreviatura Definición 
Reglamento (CEE) 
Nº 2658/87 Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del Consejo de 23 de julio de 1987 
relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero 
común 
Reglas generales  Organización Mundial de Aduanas,  Reglas generales para la 
interpretación del Sistema Armonizado 
Sentencia dictada en el 
asunto Dinter  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, Sentencia, Dinter 
contra Hauptzollamt Köln-Deutz , Asunto 175/82, Recopilación de 
Jurisprudencia [1983] página 969  
Sentencia dictada en el 
asunto Gausepohl  Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, Sentencia, 
Gausepohl-Fleisch GmbH contra Oberfinanzdirektion Hamburg , 
Asunto C-33/92, Recopilación de Ju risprudencia [1993] página I-3047 
Sistema Armonizado  Organización Mundial de Aduanas, Sistema Armonizado de Designación 
y Codificación de Mercancías 
TJCE Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas 
 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados 
 
Comunidades Europeas, Apelante/Apelado  
Brasil, Apelante/Apelado  
Tailandia, Apelante/Apelado  
 China, Tercero Participante  
Estados Unidos, Tercero Participante   AB-2005-5 
 
 Actuantes: 
  Sacerdoti, Presidente de la Sección  Baptista, Miembro  Ganesan, Miembro 
  
I. Introducción 
1. Las Comunidades Europeas, en calidad de apel ante, y el Brasil y Tailandia, en calidad de 
otros apelantes, apelan cada uno contra determ inadas cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas formuladas en los informes del Grupo Especial sobre el asunto Comunidades Europeas - 
Clasificación aduanera de los trozos  de pollo deshuesados congelados  (los "informes del Grupo 
Especial").
1  El Grupo Especial fue establecido para que examinara las reclamac iones del Brasil y de 
Tailandia con respecto a determinadas medidas de las Comunidades Europeas, pertinentes a la 
clasificación de los trozos de pollo salados des huesados congelados a efectos del trato arancelario.2 
2. El Brasil y Tailandia alegaron ante el Grupo Especial que el Reglamento (CE) Nº 1223/2002 
de la Comisión ("Reglamento (CE) Nº 1223/20 02") y la Decisión de la Comisión 2003/97/CE 
("Decisión 2003/97/CE") daban lugar a un trato arancelario para los trozos de pollo salados deshuesados congelados que es me nos favorable que el previsto en la Lista LXXX de las 
Comunidades Europeas (la "Lista de las CE"), en infr acción de lo dispuesto en el apartado a) y/o en el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo II del Acuerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio 
de 1994  (el "GATT de 1994").
3  Más concretamente, el Brasil y Tailandia alegaron que, mediante las 
                                                      
1 Reclamación del Brasil , WT/DS269/R, 30 de mayo de 2005;  Reclamación de Tailandia , 
WT/DS286/R, 30 de mayo de 2005.  A petición de las Co munidades Europeas, de conformidad con el párrafo 2 
del artículo 9 del ESD, el Grupo Especial emitió dos informes separados.  La parte expositiva y las constataciones de estos dos informes son las mismas;  la única "diferencia importa nte" entre estos informes 
separados se encuentra en la portada y las conclusiones.  (Informes del Grupo Especial, párrafo 6.21) 
 
2 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.1. 
 
3 Ibid., párrafos 2.1 y 7.60. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 2 
 
 
 medidas impugnadas, "las Comunidades Europeas modi ficaron su clasificación aduanera de tal modo 
que esos productos, que anteriormente estaban clas ificados en la subpartida 0210.90.20 y estaban 
sujetos a un arancel del 15,4 por ciento ad valorem  están ahora clasificados en la 
subpartida 0207.41.10 y están sujetos a un arancel de 102,4 euros por 100 kg netos, además de poder ser objeto de las medidas de salvaguardia especial previstas en el artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura".
4 
3. El Brasil y Tailandia también alegaron ante el Grupo Especial que, aunque el Reglamento 
(CE) Nº 1871/2003 de la Comisión ("Reglamento  (CE) Nº 1871/2003") y el Reglamento (CE) 
Nº 2344/2003 de la Comisión ("Reglamento (CE) Nº 2344/2003") no se mencionaron específicamente 
en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial5, deben considerarse parte de las medidas 
impugnadas porque están "estrechamente relacionados" con éstas y se basan en el mismo principio de 
la conservación a largo plazo, que se expone en las medidas impugnadas.6  El Brasil y Tailandia 
también alegaron que los productos específicos en  cuestión eran los "tro zos de pollo salados 
deshuesados congelados que han si do impregnados de sal en profundi dad y de manera homogénea en 
todas sus partes, con un contenido total de sal en peso  no inferior al 1,2 por ciento", y que el mandato 
no se limitaba a los productos con un contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento.7 
4. En los informes del Grupo Especial, distribuidos a los Miembros de la Organización Mundial 
del Comercio (la "OMC") el 30 de mayo de 2005, el Grupo Especial determinó que el Reglamento 
(CE) Nº 1871/2003 y el Reglamento (CE) Nº 2344/2003 quedaban fuera de su mandato.8  El Grupo 
Especial llegó además a la conclusión de que los productos específicos en cues tión en esta diferencia 
eran los "trozos de pollo deshuesados congelados  impregnados de sal c on un contenido de sal 
comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento", según las medidas incluidas en el mandato.9 
                                                      
4 Ibid., párrafo 7.3. 
 
5 WT/DS269/3 (Brasil), 22 de septiembre de 2003;  WT/DS286/5 (Tailandia), 28 de octubre de 2003. 
 
6 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.21 y 7.22. 
 
7 En el Reglamento (CE) Nº 1223 /2002 y en la Decisión 2003/97/CE  se hace referencia a trozos de 
pollo deshuesados, congelados e impregnados de sal, con un contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento. 
 
8 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.32. 
 
9 Ibid., párrafo 7.36. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 3 
 
 
 5. A continuación, el Grupo Especial procedió  a examinar si las medidas en litigio -el 
Reglamento (CE) Nº 1223/2002 y la Decisión 2003/97/C E- tenían como resultado la imposición a los 
productos en cuestión de derechos y condiciones que ex ceden de los previstos en la Lista de las CE.  
Las partes estuvieron de acuerdo en que los derec hos de importación percib idos sobre los productos 
en cuestión, al ser clasificados en la partida 02.07, excedían del 15,4 por ciento ad valorem , que es el 
tipo del derecho consolidado para los productos compre ndidos en la partida 02.10.  Habida cuenta de 
esta concordancia de opiniones, el Grupo Especial  llegó a la conclusión de que, si determinara que 
"los productos en cuestión están comprendidos en la concesión contenida en la partida 02.10 de la 
Lista de las CE, y no en la concesión contenida en  la partida 02.07, no cabe duda de que el trato 
concedido a esos productos de conformidad con la s medidas en litigio es menos favorable que el 
previsto en la Lista de las CE".10 
6. Ante el Grupo Especial, el Brasil y Tailandia alegaron que los productos en cuestión no 
estaban comprendidos en la partida 02.07, sino en la partida 02.10, mientras que las Comunidades 
Europeas alegaron lo contrario.  Tanto el Brasil como Tailandia basaron sus posiciones en el sentido 
del término "salados" que figura en la partida 02.10 y sostuvieron que el concepto de "conservación a 
largo plazo" no está incluido en el sentido de "salados" en el marco de esa partida.  Por el contrario, 
las Comunidades Europeas alegaron que los product os en cuestión no eran "salados" porque, para 
poder acogerse a la partida 02.10 (mediante la salazó n), el producto debe haber sido "impregnad[o] en 
profundidad y de manera homogénea con una cantidad de  sal suficiente para asegurar su conservación 
a largo plazo".11  El Grupo Especial constató que la cuestión decisiva al interpretar la Lista de las CE 
es "si el término 'salados' de la concesión contenida en la pa rtida 02.10 abarca los productos en 
cuestión, lo cual, a su vez, requiere que determinem os si esa concesión compre nde el requisito de que 
la salazón se realice con fines de conservación y, más concretamente, de conservación a largo plazo".
12 
7. Tras un análisis de conformidad c on los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados  (la " Convención de Viena ")13 del término "salados" que figura en la 
                                                      
10 Ibid., párrafo 7.75. 
 
11 Ibid., párrafo 7.81. 
 
12 Ibid., párrafo 7.86.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
13 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27, 
1155 United Nations Treaty Series , página 331. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 4 
 
 
 concesión contenida en la partida 02.10 de la List a de las CE, el Grupo Especial llegó a las siguientes 
conclusiones: 
 a) el "sentido corriente" del término "salados" es:  sazonar, agregar sal, condimentar con 
sal, tratar, curar o conservar.
14  Por lo tanto, en la gama  de significados que componen 
el sentido corriente del término "salado" no hay nada que indique que el pollo al que 
se ha agregado sal no queda incluido en la concesión contenida en la partida 02.10 de 
la Lista de las CE15; 
 b) el contexto fáctico indica que el sentido corriente del término "salados" es que se ha 
alterado la naturaleza de un producto  mediante la adición de sal.16  Por lo tanto, el 
sentido corriente del término "salados" en la partida 02.10 no dirime la cuestión de si 
los productos en cuestión qued an incluidos en esta concesión17; 
 c) el "contexto" del término "salados" -a saber, los términos de la partida 02.10, la 
estructura y las demás partes de la Lista de las CE, así como los términos y la estructura, las Notas explicativas y las Reglas generales para la interpretación del Sistema Armonizado (las "Reglas generales")- no aclara el "sentido corriente" de dicho término en la concesión contenida en la partida 02.10 de la Lista de las CE 
aunque tiende a indicar que la partida no se caracteriza necesariamente por el 
concepto de conservación a largo plazo
18; 
 d) la práctica coherente de las Comunidades Europeas de clasificar los productos en 
cuestión en la partida 02.10 durante el período comprendido entre 1996 y 2000 
constituye una "práctica ulteriormente seguida"19, e indica que los "productos en 
                                                      
14 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.331. 
 
15 Ibid., párrafo 7.151. 
 
16 Ibid., párrafo 7.331. 
 
17 Ibid., párrafo 7.151. 
 
18 Ibid., párrafo 7.331. 
 
19 Ibid., párrafo 7.303. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 5 
 
 
 cuestión están comprendidos en la concesión c ontenida en la partida 02.10 de la Lista 
de las CE"20; 
 e) habida cuenta de la falta de certidumbr e resultante de la aplicación del criterio de la 
conservación a largo plazo, una interpretaci ón del término "salados" de la concesión 
contenida en la partida 02.10 de la Lista de las CE que abarque este criterio podría socavar el "objeto y fin" de seguridad y previsibilidad de las relaciones comerciales 
que es esencial en el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio  (el " Acuerdo sobre la OMC ") y el GATT de 1994
21;  y 
 f) los aspectos pertinentes de los "medios de interpretación complementarios", y más 
concretamente, el Reglamento (CE) Nº 535/94 de la Comisión ("Reglamento (CE) 
Nº 535/94"), indican que la carne que ha sido objeto de un salado impregnado en 
profundidad y de manera homogénea y tiene un contenido mínimo de sal del 1,2 por 
ciento en peso reúne las condiciones para ser considerada carne "salada" abarcada por 
la concesión contenida en la partida 02.10 de la Lista de las CE.22  Los medios de 
interpretación complementarios previstos en el artículo 32 de la Convención de Viena  
confirman las conclusiones preliminares a las que llegó el Grupo Especial de 
conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena .23 
8. Tras evaluar las alegaciones de las partes e interpretar el término "salados" de conformidad 
con las reglas de interpretación codificadas en la Convención de Viena , el Grupo Especial constató, a 
la luz de las conclusiones mencionadas supra , lo siguiente: 
 a) los trozos de pollo deshuesados conge lados que han sido impregnados de sal, con un 
contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento (los productos en cuestión) están abarcados por la concesión c ontenida en la partida 02.10 de la Lista de 
las CE; 
 b) el Reglamento (CE) Nº 1223/2002 y la  Decisión 2003/97/CE de la Comisión Europea 
tienen como resultado la imposición a los productos en cuestión de derechos de 
                                                     
 
20 Ibid., párrafo 7.331. 
 
21 Ibid. 
 
22 Ibid., párrafo 7.423. 
 
23 Ibid. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 6 
 
 
 aduana que son superiores a los previstos c on respecto a la concesión contenida en la 
partida 02.10 de la Lista de las CE;  y 
 c) en consecuencia, las Comunidades Eur opeas han actuado de forma incompatible con 
las prescripciones de los apartados a) y b)  del párrafo 1 del artículo II del GATT 
de 1994 y, por ende, han anulado o menoscab ado ventajas resultantes para el Brasil y 
para Tailandia.
24 
9. Por lo tanto, el Grupo Especial recomendó al Ór gano de Solución de Diferencias (el "OSD") 
que pidiera a las Comunidades Europeas que pusie ran el Reglamento (CE) Nº 1223/2002 y la 
Decisión 2003/97/CE de la Comisión Europea en conformidad con sus obligaciones en virtud del GATT de 1994.
25 
10. El 13 de junio de 2005, las Co munidades Europeas notificaron al OSD su intención de apelar 
contra determinadas cuestiones de derecho tr atadas en los informes del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones ju rídicas formuladas por éste, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución 
de diferencias  (el "ESD"), y presentaron un anuncio de apelación26 de conformidad con la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de Trabajo ").27  
El 20 de junio de 2005, las Comunidades Eur opeas presentaron una comunicación del apelante.28  El 
27 de junio de 2005, tanto el Brasil como Tailandia no tificaron al OSD su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en los informes del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 
del ESD, y presentaron sendos anuncios de otra apelación29 con arreglo al párrafo 1 de la Regla 23 de 
los Procedimientos de Trabajo .  El 28 de junio de 2005, el Brasil y Tailandia presentaron sendas 
comunicaciones en calidad de otro apelante.30  El 8 de julio de 2005, las Comunidades Europeas, el 
                                                      
24 Informes del Grupo Especial, párrafo 8.1. 
 
25 Ibid., párrafo 8.2. 
 
26 WT/DS269/6, WT/DS286/8 (adjunto como anexo I del presente informe). 
 
27 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
 
28 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de Trabajo . 
 
29 WT/DS269/7 (Brasil) (adjunto como anexo II del presente informe);  WT/DS286/9 (Tailandia) 
(adjunto como anexo III del presente informe). 
 
30 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de Trabajo.  
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 7 
 
 
 Brasil y Tailandia presentaron sendas comunicaciones del apelado.31  Ese mismo día, China y los 
Estados Unidos presentaron sendas comunicacion es en calidad de terceros participantes.32 
11. Mediante carta de fecha 30 de junio de 2005, Ta ilandia, de conformidad con el párrafo 5 de la 
Regla 18 de los Procedimientos de Trabajo , pidió a la Sección del Ór gano de Apelación que entiende 
en la apelación (la "Sección") autorización para corre gir tres "errores materiales" en su comunicación 
en calidad de otro apelante.  El 4 de julio de 2005, la Sección, de conformidad con el párrafo 5 de la 
Regla 18 de los Procedimientos de Trabajo , invitó a todos los participan tes y terceros participantes a 
formular observaciones sobre la petición de Tailandia.   Ninguno de los participantes ni de los terceros 
participantes formuló observaciones sobre la petición de  Tailandia.  El 6 de julio de 2005, la Sección 
autorizó a Tailandia a corregir los tres errores mate riales en su comunicación en calidad de otro 
apelante. 
12. El 13 de julio de 2005, la Sección que entiende en la apelación recibió un escrito 
amicus curiae  de la Association of Poultry Processors and P oultry Trade in the European Union 
Countries  (Asociación de la Industria de Procesadores Avícolas y de Comercio de Importación y 
Exportación Avícola en los países de la Unión Europea) ( avec).33  La Sección no considera necesario 
tener en cuenta ese escrito para resolver las cuestiones planteadas en esta apelación. 
13. La audiencia en esta apelación se celebró los dí as 25 y 26 de julio de 2005.  Los participantes 
y los terceros participantes presentaron argumento s orales y respondieron a las preguntas formuladas 
por los Miembros de la Sección que entendía en la apelación. 
                                                      
31 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de Trabajo.  
 
32 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de Trabajo . 
 
33 En una carta de fecha 18 de julio de 2005, el Brasil pidió al Órgano de Apelación que 
"no considerara" el escrito amicus curiae de avec.  En una carta de fecha 21 de julio de 2005, y en la audiencia, 
Tailandia pidió al Órgano de Apelación que "no tuviera en  cuenta" este escrito.  En su declaración final en la 
audiencia, el Brasil cuestionó los argumentos formulados por avec. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 8 
 
 
 II. Apelación de las Comunidades Europeas 
A. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante  
1. Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 31 de la Convención 
de Viena  
14. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Es pecial incurrió en error al interpretar la 
partida 02.10 de la Lista de las CE en lo que respecta a distintos elementos del artículo 31 de la 
Convención de Viena .  Concretamente, las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial 
incurrió en error al examinar los siguientes elemen tos:  el "sentido corriente" del término "salados" 
que figura en la partida 02.10;  el "context o" de ese término;  el "objeto y fin" del Acuerdo sobre 
la OMC  y del GATT de 1994;  y la supuesta "práctica u lteriormente seguida" por las partes en cuanto 
a la clasificación en la partida 02.10. 
a) Sentido corriente 
15. Las Comunidades Europeas están de acuerdo co n el Grupo Especial en que las definiciones 
que dan los diccionarios del término "salado" incluy en el concepto de conservación pero no se limitan 
a él.  Las Comunidades Europeas también sostienen que es "del resto de la partida 02.10 y de la 
estructura del capítulo 2"34 del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías de 
la Organización Mundial de Aduanas ("OMA") (e l "Sistema Armonizado") de donde el término 
"salados", que figura en esa partida, deriva su sen tido referente a un procedimiento de conservación. 
16. Las Comunidades Europeas discrepan del examen que hizo el Grupo Especial de lo que éste 
denomina el "contexto fáctico para el examen del sentido corriente".35  Las Comunidades Europeas 
sostienen que el análisis de ese "contexto fáctico" no es pertinente para la cuestión jurídica del sentido 
del término "salados" y que dicho análisis no está respaldado por la Convención de Viena  ni por las 
fuentes académicas a que se remite el Grupo Especial.36  Además, varias de las conclusiones del 
                                                      
34 El capítulo 2 del Sistema Armonizado de Design ación y Codificación de Mercancías se adjunta 
como anexo IV del presente informe. 
 
35 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 62 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.117-7.149). 
 
36 Ibid., párrafo 62 (donde se hace referencia a la refe rencia del Grupo Especial a Sir Ian Sinclair, 
The Vienna Convention on  the Law of Treaties , 2ª ed. (Manchester University Press, 1984), página 121, que se 
cita en los informes del Grupo Esp ecial, nota 153 al párrafo 7.105). 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 9 
 
 
 Grupo Especial en cuanto al "contexto fáctico" result an erróneas, desde el punto de vista jurídico, a la 
luz de un análisis del contexto del término "salados". 
17. Las Comunidades Europeas alegan además que algunas de las conclusiones del Grupo 
Especial en su análisis del "sentido corriente" de l término "salados" equiva len a "una distorsión 
flagrante de los hechos" y, por lo tanto, son incompatibles con las obligaciones que corresponden al 
Grupo Especial en virtud del artículo 11 del ESD.37  En primer lugar, las Comunidades Europeas se 
refieren a la constatación del Grupo Especial de que "parece que incluso pequeñas cantidades de sal 
pueden tener un efecto conservante".38  Al hacer esta afirmación el Grupo Especial "tergivers[ó] de 
manera importante las pruebas técnicas facilitad as" por el experto de las Comunidades Europeas.39  El 
Grupo Especial declaró que "un 3 por ciento de sal  puede evitar la putrefacción, aunque sólo durante 
unos días", mientras que lo que había dicho el expe rto de las Comunidades Europeas era que cuando 
el producto está crudo y refrigerado  un 3 por ciento de sal es demasiado bajo para evitar la 
putrefacción durante más de unos días.40 
18. En segundo lugar, las Comunidades Europeas impugnan la constatación del Grupo Especial 
de que determinados productos comp rendidos en la partida 02.10, como el jamón de Parma, el 
prosciutto y el jamón serrano requieren mayor conser vación después de la salazón.  Las Comunidades 
Europeas aducen que no es el contenido de sal de estos productos lo que hace que se necesiten medios 
adicionales de conservación y que estos medios adicionales de conservación no se necesitan .  Para 
apoyar su argumento las Comunidades Europeas se remiten a algunas declaraciones realizadas por su 
experto.41  En tercer lugar, las Comunidades Europeas impugnan la constatación del Grupo Especial 
según la cual las Comunidades Europeas reconocier on que los productos incluidos en la partida 02.10 
de la Lista de las CE "pueden necesitar otros medios  de conservación, además de la adición de sal" y 
que este reconocimiento "respald[a] ... la opinión de que un producto conservado con sal durante 
períodos relativamente breves no queda necesar iamente excluido" de la partida 02.10.42  L a s  
Comunidades Europeas aducen que no hicieron tal reconocimiento sino que únicamente señalaron que 
                                                      
37 Ibid., párrafo 62. 
 
38 Ibid., párrafo 63 (donde se hace referencia a lo s informes del Grupo Especial, párrafo 7.146). 
 
39 Ibid., párrafo 63. 
 
40 Ibid., párrafos 63 y 64 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, nota 249 al 
párrafo 7.146). 
 
41 Ibid., párrafos 66 y 67. 
 
42 Ibid., párrafo 69 (donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.149). 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 10 
 
 
 la conservación mediante la salazón no suponía qu e la carne no se pudiera "conservar más por otros 
medios".
43  A juicio de las Comunidades Europeas, no existe una relación lógica entre esta 
observación suya y la conclusión que deduce de ella el Grupo Especial. 
b) Contexto 
19. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Es pecial incurrió en error al interpretar el 
término "salados" cuando examinaba el término en su  contexto.  En primer lugar, por lo que respecta 
a los términos "salados o en salmuera, secos o ahumados" que figuran en la partida 02.10, el Grupo 
Especial constató erróneamente que  el término "en salmuera" excluye la idea de conservación.  El 
Grupo Especial constató que la "sal muera" es "agua que contiene sal".44  A juicio de las Comunidades 
Europeas, las palabras "salar" y "salados" -que el  Grupo Especial había citado previamente de manera 
correcta- "dejan bastante claro" que la acción de pon er un producto en salmuera tiene la finalidad de 
conservar el producto.45  Para apoyar su argumento las Comunidades Europeas se remiten también a 
la partida 08.12 del Sistema Armonizado, que dice que la salmuera es una "sustancia para dicha 
conservación".46 
20. En segundo lugar, las Comunidades Europeas so stienen que el Grupo Especial incurrió en 
error al no haber tenido en cuenta lo que, según l as Comunidades Europeas, son las "características 
distintivas exclusivas" de los términos "salados o en salmuera, secos o ahumados" que figuran en la 
partida 02.10.  El Grupo Especial no dio explicación al guna para su conclusión de  que los significados 
que dan los diccionarios de estos términos "son más amplios que los relativos a la conservación".47  
Los términos "secos" y "ahumados" pueden tener di stintos sentidos en diferentes contextos pero, con 
respecto a la carne y los alimentos, las definiciones de los diccionarios apuntan a medios de 
conservación .  El Grupo Especial no identificó el "con cepto intrínseco común a todos los términos" 
mencionados en la partida 02.1048;  los cuatro términos que figuran en la partida 02.10 incluyen el 
concepto de conservación, mientras que sólo dos de  ellos se refieren al concepto de preparación.  
Además, el Grupo Especial tampoco tuvo en cuenta  el hecho de que los cuatro procedimientos 
                                                      
43 Ibid., párrafo 70. 
 
44 Ibid., párrafo 77. 
 
45 Ibid. 
 
46 Ibid., párrafo 79. 
 
47 Ibid., párrafo 81 (donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.162). 
 
48 Ibid., párrafo 82 (donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.161). 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 11 
 
 
 mencionados en la partida 02.10 son los únicos que se aplican habitualmente para la conservación de 
la carne y que las carnes del grupo que abarca la  partida 02.10 son las únicas carnes que tienen en 
común esta característica.49  Las Comunidades Europeas señalan además que la carne que ha sido 
"sometida a procedimientos" (es decir, "preparada") se "clasifica generalmente" en el capítulo 16 del 
Sistema Armonizado;  esto demuestra que debe ha ber "algo especial" en los productos comprendidos 
en la partida 02.10.  Las Comunidades Europeas aducen  que esta característica especial se refiere a los 
procedimientos aplicados en la partida 02.10, est o es, procedimientos que dan como resultado la 
conservación de la carne. 
21. En tercer lugar, las Comunidades Europeas impugnan lo que a su juicio es la "omisión del 
Grupo Especial al no tener en cuenta [las] caract erísticas distintivas de la partida 02.10 en el 
capítulo 2".50  Según las Comunidades Europeas, las par tidas en ese capítulo forman dos categorías, 
según que la carne haya sido sometida o no a los proced imientos enumerados en la partida 02.10.  Si 
se han aplicado esos procedimientos los productos están  comprendidos en la partida 02.10, que por sí 
sola constituye la segunda categoría  dentro del capítulo 2.  Si no se han aplicado esos procedimientos, 
los productos están comprendidos en una de las partidas 02.01 a 02.08, que forman la primera 
categoría dentro del capítulo 2.  Las Comunidade s Europeas también señalan que las partidas 02.01 
a 02.08 se refieren a la refrigeración de la carne, y que la partida 02.10 no con tiene ninguna referencia 
a la refrigeración.  Según las Comunidades Europeas, esto significa que para los productos enumerados en la partida 02.10 "la cuestión de la refrigeración no es una consideración importante".
51 
22. Las Comunidades Europeas también se remite n a la Nota explicativa del capítulo 252, que 
habla de carne "fresca" "espolvoread[a] con sal para conservarl[a] [temporalmente] durante el 
transporte".  Según las Comunidades Europeas, la utilización de la palabra "temporalmente" en la 
Nota explicativa se "opone implícitamente" a la salazón permanente, con el resultado de que la 
partida 02.10 no abarca las carnes que se conservan temporalmente con sal durante el transporte.53  La 
Nota también explica claramente que la mera pres encia de algo de sal no hace que un producto sea 
                                                      
49 Ibid., párrafo 83. 
 
50 Ibid., título de la sección III.C.4. 
 
51 Ibid., párrafo 89. 
 
52 En su comunicación del apelante las Comunidades Eur opeas se refirieron a esta Nota como "Nota de 
capítulo".  ( Ibid., párrafo 92)  Posteriormente las Comunidade s Europeas aclararon que la caracterización 
correcta de esta Nota es "Nota explicativa del cap ítulo".  (Comunicación del apelado presentada por las 
Comunidades Europeas, nota 50 al párrafo 71) 
 
53 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 93. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 12 
 
 
 "salado" a los efectos de la partida 02.10.  La  Nota sugiere además que no todo cambio en las 
características de un producto, causado por la salazó n, significa que el producto esté comprendido en 
la partida 02.10
54;  antes bien, la partida 02.10 se refiere al resultado conseguido mediante la 
conservación.  Las Comunidades Europeas también aducen que la constatación del Grupo Especial de que el término "salados" no requiere necesariamente que la salazón sea suficiente para la conservación es "jurídicamente irrelevante"
55;  esto es así porque la Nota explicat iva deja en claro que el hecho de 
que podría aplicarse una técnica de conservación dis tinta de las enumeradas en la partida 02.10 no 
modifica la clasificación de ese producto. 
23. Además, las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial no tuvo debidamente en 
cuenta el "fundamento histórico" de la partida 02.10.56  En primer lugar, las Comunidades Europeas 
consideran que el enfoque del Grupo Especial es er róneo porque empezó por examinar la historia de 
la negociación del Sistema Armonizado y no los térm inos de ese instrumento.  El Grupo Especial 
también "pasó por alto importantes elementos" de la  historia del Sistema Armonizado que "claramente 
apoyan la idea de la conservación co mo el fundamento de la partida 02.10".57 
24. Las Comunidades Europeas discrepan del Gr upo Especial en que el Proyecto de 
Nomenclatura de Ginebra de 193758 y la Nomenclatura de Bruselas de 195959 tienen una "pertinencia 
limitada" debido a las modificaciones de la estructura del comercio y la tecnología desde la adopción 
de esos instrumentos.60  El Grupo Especial no tuvo en cuenta la introducción de la refrigeración en los 
países desarrollados como un cambio tecnológico importante.  Dado que anteriormente no existía refrigeración, el comercio de productos como la car ne salada, seca o ahumada "no habría sido posible 
salvo que [estos productos] hubieran sido conservados".
61  Además, cuando se introdujo la 
Nomenclatura de Bruselas las palabras "[c]oc idas o simplemente preparadas de otro modo" se 
                                                      
54 Ibid., párrafo 96. 
 
55 Ibid., párrafo 98. 
 
56 Ibid., epígrafe III.C.5. 
 
57 Ibid., párrafo 100. 
 
58 Proyecto de nomenclatura (aduanera) de la Sociedad de Naciones, de 1937. 
 
59 Convenio de Bruselas sobre Nomenclatura para la  Clasificación de las Mercancías en los Aranceles 
de Aduanas, de 1959. 
 
60 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 101 (donde se citan 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.198). 
 
61 Ibid., párrafo 103. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 13 
 
 
 transfirieron de la partida pertinente del Proyecto de Nomenclatura de Ginebra al capítulo 16 de la 
Nomenclatura de Bruselas, lo que sugiere que " tiene que haber existido una decisión positiva de 
mantener las carnes ... saladas en una categoría distin ta", es decir, una categoría caracterizada por la 
conservación.62  Según las Comunidades Europeas, cuando se introdujo el Sistema Armonizado no 
había ninguna indicación de que los redactores tuvieran  intención de modificar el alcance de la partida 
relativa a la "carne salada, seca o ahumada". 
c) Práctica ulteriormente seguida 
25. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Es pecial incurrió en error al interpretar y 
aplicar el concepto de "práctica ulteriormente seguida " en el sentido del párrafo  3 b) del artículo 31 de 
la Convención de Viena .  El Grupo Especial actuó erróneamente  al "considerar que la 'práctica' 
unilateral de una parte podía haber influido en  [la interpretación de] un texto acordado a nivel 
multilateral y analiz[ó] erróneamente  la existencia de una 'práctic a' a nivel de las CE y a nivel 
multilateral".63  Las Comunidades Europeas apelan contra la conclusión del Grupo Especial de que las 
distintas decisiones de clasificación de algunas au toridades portuarias dentro de las Comunidades 
Europeas en el período comprendido entre 1996 y 2 002 constituyen "práctica ulteriormente seguida" 
en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 31 a efec tos de interpretar la partida 02.10 de la Lista de 
las CE. 
i) Práctica "concordante" y "común"  
26. Las Comunidades Europeas impugnan la aplicaci ón realizada por el Grupo Especial de la 
jurisprudencia pertinente del Órgano de Apelación con respecto al párrafo 3 b) del artículo 31.  Esa 
jurisprudencia hace hincapié en que, para establecer las intenciones comunes de las partes, la práctica 
ulteriormente seguida debe con llevar una serie "concordante, co mún y coherente" de actos o 
declaraciones que determine un modelo discernible que lleve implícito el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado.
64  Las Comunidades Europeas sostienen que una cuestión jurídica 
fundamental sometida al Órgano de Apelación en este  procedimiento es si los actos unilaterales de un 
                                                      
62 Ibid., párrafo 106. 
 
63 Notificación de la apelación de las Comunidade s Europeas (adjunta como  anexo I del presente 
informe), párrafo 2 c).  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
64 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafos 111 y 112 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 16;  el informe del Órgano de 
Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 214;  y el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 191 y 192). 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 14 
 
 
 Miembro de la OMC ante los que no han reacci onado otros Miembros pueden ser considerados 
"práctica ulteriormente seguida" en el sentido del pá rrafo 3 b) del artículo 31 para interpretar las 
normas de la OMC.  Dichos actos, a juicio de las Comunidades Europeas, no representan una 
expresión concordante y común del entendimiento del derecho por las partes.
65 
27. A este respecto, las Comunidades Europeas sostienen que un comentario de la Comisión de 
Derecho Internacional (la "CDI") en que se basó el Grupo Especial apoya en realidad el punto de vista 
de las Comunidades Europeas.  La declaración pertinente de la CDI indica que no todos los 
signatarios deben haber seguido una  práctica concreta para demost rar que todos los Miembros han 
aceptado esa práctica.66  Las Comunidades Europeas aducen que esta declaración implica que el 
párrafo 3 b) del artículo 31 no exige necesar iamente, en todas las circunstancias, que todas  las partes 
en un tratado hayan seguido activamente una práctica;  sin embargo, la declaración no respalda la tesis 
"directamente contraria" de que bastará la práctica de una sola parte.67  De conformidad con el 
derecho internacional público, el tipo y grado de práctica necesarios para  que conste el "acuerdo de las 
partes acerca de la interpretación del tratado" de be determinarse según l as circunstancias de cada 
caso.68  A tal fin, las Comunidades Europeas se basan en el comentario de la CDI según el cual 
"el valor de la práctica ulteriormente seguida varí a en consecuencia ya que indica la interpretación 
común de las partes en cuanto al sentido de los términos"69, un punto de vista recogido también por 
otros comentaristas.70 
28. Las Comunidades Europeas se remiten al info rme del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Estados Unidos - Juegos de azar para demostrar la impor tancia que atribuye el Órgano de Apelación 
a que la práctica ulteriormente seguida sea "concordante" y "común".71  Observan que los Miembros 
                                                      
65 Ibid., párrafo 116. 
 
66 Ibid., párrafo 118 (donde se hace referencia a la cita  del comentario de la CDI que figura en los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.252). 
 
67 Ibid., párrafo 118. 
 
68 Ibid., párrafo 120 (donde se cita el párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de Viena ). 
 
69 Ibid., párrafo 119 (donde se cita el Anuario de la Comisión de Derecho Internacional  (1966), 
volumen II, página 243, párrafo 15). 
 
70 Ibid., nota 68 al párrafo 119 (donde se cita a M. Yasseen, "L'interprétation des Traités d'après la 
Convention de Vienne sur le Droit des Traités", en Recueil des Cours de l'Académie de Droit International  
(1976), volumen III, página 48, párrafo 16). 
 
71 Ibid., párrafos 118-128 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos 
de azar , párrafo 192). 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 15 
 
 
 de la OMC han convenido en un procedimiento específico para a doptar interpretaciones de las normas 
de la OMC, a saber, el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC .  Según las Comunidades 
Europeas, esta disposición justifica una aplicación r estringida del párrafo 3 b) del artículo 31 de la 
Convención de Viena , como lo ilustra la constatación de l Órgano de Apelación en el asunto Japón - 
Bebidas alcohólicas II ;  en esa diferencia el Órgano de Apelación constató que los informes 
adoptados de grupos especiales del GATT y de la OMC no pueden ser considerados "práctica 
ulteriormente seguida".72  El párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC  también supone que 
cualquier práctica que sea considerada para la  interpretación de los acuerdos comerciales 
multilaterales debe adoptar  la forma de actos manifiestos  que son presentados explícitamente  para que 
sean examinados por todos los Miembros de la OMC y adoptados  por una amplia mayoría de dichos 
Miembros.73  Para respaldar su opinión las Comunidades Europeas observan que el Órgano de 
Apelación y los grupos especiales han negado hasta a hora constantemente la condición de "práctica 
ulteriormente seguida" a todos  los ejemplos de actos multilaterales y unilaterales invocados por las 
partes como práctica ulteriormente seguida.74 
29. Además, las Comunidades Europeas alegan que el  Grupo Especial, al interpretar y aplicar el 
párrafo 3 b) del artículo 31, no tuvo en cuenta el cont exto específico de las Listas de los Miembros de 
la OMC y el Sistema Armonizado.  Las Comunidades Europeas no están de acuerdo con el Grupo 
Especial en que, dado que las Listas son par ticulares para cada Miembro, una Lista debería 
interpretarse exclusivamente de conformidad con la práctica ulteriormente seguida de un Miembro 
específico (salvo objeción de las demás partes).  Es te argumento es contrario a la intención de los 
Miembros de que las Listas sigan el Sistema Armonizado si no hay ninguna indicación clara en 
sentido contrario.  El término "salados" figura en la  partida 02.10 de la Lista de todos los Miembros 
de la OMC y por lo tanto no debería definirse un ilateralmente.  Las Comunidades Europeas sostienen 
que la constatación del Grupo Especial socavaría la previsibilidad y estabilidad de las Listas 
multilaterales y la aplicación del Sistema Armonizado porque éste confiere la facultad exclusiva de 
                                                      
72 Ibid., párrafo 123 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , 
página 18). 
 
73 Ibid., párrafo 124. 
 
74 Ibid., párrafos 125 y 126 (donde se hace refere ncia al informe del Órgano de Apelación, Japón - 
Bebidas alcohólicas II , páginas 15-18;  a la Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) (CE) (párrafo 6 del artículo 22) , nota 57 al párrafo 3.42;  al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - EVE , párrafo 7.75;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafos 192-194;  al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 232;  y al 
informe del Grupo Especial, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 5.5 y nota 48 al 
párrafo 6.89). 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 16 
 
 
 interpretar la nomenclatura al Comité y al Consejo del Sistema Armonizado.
75  Las Comunidades 
Europeas subrayan que las Listas de los Miembros de la OMC forman "parte integrante" del GATT 
de 1994, que reflejan los derechos y obligaciones de los Miembros importadores y exportadores y que 
no existe diferencia entre las Listas y otras obligaciones contraídas en el marco de la OMC.76  Por 
consiguiente, no debe preferirse la práctica de un de terminado Miembro frente a la de cualquier otro 
Miembro. 
30. Las Comunidades Europeas señalan también que en el asunto CE - Equipo informático  el 
Órgano de Apelación rechazó la idea de las "expectativ as legítimas" en el contexto de la clasificación 
aduanera, así como el argumento de que los actos un ilaterales de Miembros de la OMC, y la falta de 
respuesta a ellos, sean pertinentes pa ra interpretar las normas de la OMC.77 
ii) "Coherencia" de la práctica  
31. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial aplicó erróneamente el concepto 
de la "coherencia" de la supuesta práctica ulteriormente seguida;  la  constatación del Grupo Especial 
de que la supuesta práctica es "coherente" se basa en errores con respecto al objeto y al alcance "geográfico" y "sistémico" de esta práctica, así como a su duración.
78  Las Comunidades Europeas 
aducen que el Grupo Especial interpretó el térmi no "salados" en dos trata dos multilaterales (a saber, 
las Listas anexas al Acuerdo sobre la OMC  y el Sistema Armonizado) sobre la base de la "práctica 
ulteriormente seguida" de sólo un Miembro, pese a que ese Miembro ya había "desautorizado" esa 
práctica.79 
32. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial no examinó la "totalidad" del 
régimen jurídico de las Comunidades Europeas en su interpretación de la partida 02.10.80  L a s  
Comunidades Europeas observan que el Órgano de Ap elación ha hecho hincapié en la necesidad de 
examinar la legislación de aplicación en materia de clasificación aduanera así como la práctica de 
                                                      
75 Ibid., párrafo 136 (donde se hace referencia a lo s artículos 7 y 8 del Convenio del Sistema 
Armonizado). 
 
76 Ibid., párrafo 131 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , 
párrafo 109). 
 
77 Ibid., párrafo 143. 
 
78 Ibid., párrafo 148. 
 
79 Ibid., párrafo 170. 
 
80 Ibid., párrafo 273. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 17 
 
 
 clasificación durante las negociaciones de la R onda Uruguay, y afirman que una serie de actos 
contradictorios no permitirían constatar la existencia de  una "práctica coherente".81  Por consiguiente, 
el Grupo Especial debería haber tenido en cuenta la jurisprudencia pertinente del Tribunal de Justicia 
de las Comunidades Europeas (el "TJCE") sobre el alcance de la partida 02.10 de la Nomenclatura 
Combinada de las Comunidades Europeas, una serie de Notas explicativas, y avisos de información 
arancelaria vinculante ("IAV") relacionados con la partida 02.10, todos los cuales recalcan la idea de 
conservación en el marco del régimen de las Comunidades Europeas para la clasificación de 
productos en la partida 02.10.  Aunque el Grupo Especial se remitió a actas de reuniones del Comité 
del Código Aduanero de las Comunidades Euro peas en 2002, no tuvo en cuenta las medidas 
legislativas que finalmente surgieron de esas reuniones.82 
33. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial no debería haber limitado su 
examen de la coherencia de la práctica al trato dado a los trozos de pollo salados congelados con un 
contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento.  Dado que la cuestión de interpretación 
que debe resolverse en la presente diferencia es el sentido del término "salados" en la concesión 
contenida en la partida 02.10, el Grupo Especial de bería haber examinado la práctica pertinente con 
respecto a todos los tipos de carnes saladas sujetas a esa partida. 
34. Las Comunidades Europeas también impugnan lo que consideran como la omisión por parte 
del Grupo Especial de tener en cuenta la práctica pertinente de clasificación de las exportaciones del 
Brasil y Tailandia.  Las Comunidades Europeas aducen que la definición que figura en el Sistema Armonizado de "nomenclatura arancelaria" no se limita a la finalidad de "la percepción de los 
derechos arancelarios a la importación" como s ugirió el Grupo Especial, y que la utilización del 
Sistema Armonizado es necesaria para las estadísticas del comercio de importación y exportación.
83  
Según las Comunidades Europeas, ni el Brasil ni Tailandia adujeron que utilizaran un sistema de clasificación para las exportaciones distinto del Sistema Armonizado, y las estadísticas de exportación 
                                                     
 
81 Ibid., párrafo 159 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo 
informático , párrafo 94). 
 
82 Ibid., párrafo 146 (donde se hace referencia a lo s informes del Grupo Es pecial, párrafos 7.269 
y 7.270).  Véase también la comunicación del apelante pr esentada por las Comunidades Europeas, párrafo 164. 
 
83 Apartado c) del artículo 1 del Convenio del Si stema Armonizado;  com unicación del apelante 
presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 154 (donde se citan los informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.284). 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 18 
 
 
 del Brasil y Tailandia, así como las de los Estados  Unidos, demuestran que estos países aceptaban que 
esas carnes saladas estaban compre ndidas en la partida 02.07.
84 
35. Además, las Comunidades Europeas aducen que la jurisprudencia de la Corte Internacional de 
Justicia demuestra que la práctica ulteriormente seguida se establece sobre la base de los actos de representantes gubernamentales de alto nivel quien es tienen presentes "obligaciones internacionales", 
y no sobre la base de las actividades diarias de los funcionarios de aduanas.
85  Las Comunidades 
Europeas consideran que el Grupo Especial "confundió" el párrafo 3 b) del artículo 31 con el concepto 
de responsabilidad de los Estados en virtud del cu al los países pueden tener que responder por los 
actos de sus funcionarios.86 
36. Las Comunidades Europeas también impugnan la actuación del Grupo Especial por haber 
basado su constatación de "coherencia" en decisi ones de clasificación adoptadas por las autoridades 
aduaneras de las Comunidades Europeas durante un  período limitado, es decir, entre 1996 y 2002.  
Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Es pecial no examinó la "coherencia a lo largo del 
tiempo" y que no debería haberse basado en una pr áctica de clasificación aduanera que había sido 
rectificada y consiguientemente modificada.87  Si el Órgano de Apelación considera que la práctica de 
clasificación de los Miembros de la OMC es per tinente para interpretar la partida 02.10, las 
Comunidades Europeas llegan a la conclusión de que esa práctica avalaría su propia posición con 
respecto al sentido del término "salados", es d ecir, que requiere la salazón para conservación.88 
d) Objeto y fin 
37. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial distinguió incorrectamente entre 
el objeto y fin del tratado y el de las distintas di sposiciones del tratado.  Las Comunidades Europeas 
afirman que el Grupo Especial debería haberse ce rciorado del objeto y fin del artículo II del GATT 
de 1994, interpretado conjuntamente con la  partida 02.10 de la Lista de las CE.89 
                                                      
84 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 157. 
 
85 Ibid., párrafo 165 y la nota 94 a dicho párrafo. 
 
86 Ibid., párrafo 167. 
 
87 Ibid., párrafos 168-170. 
 
88 Ibid., párrafos 171-174.  Véase también el párrafo 219. 
 
89 Ibid., párrafos 180 y 181.  En apoyo de su argumento las Comunidades Europeas se basan en el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 81 (sobre el objeto y fin del artículo XIX  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 19 
 
 
 38. Las Comunidades Europeas también aducen que el Grupo Especial incurrió en error al 
sostener que "las concesiones hechas por los Miembros  de la OMC deben interpretarse de manera que 
favorezcan el objetivo general de acrecentar el come rcio de mercancías y reducir sustancialmente los 
aranceles".90  El Grupo Especial no consideró adecuadamente que el verdadero objeto y fin del 
artículo II del GATT de 1994 es la seguridad y previs ibilidad de los acuerdos de acceso recíproco a 
los mercados.91  Esta meta quedaría menoscabada si los grupos especiales pudieran dar un "sesgo" 
hacia la reducción de los aranceles, y si las con cesiones incluidas en las Listas de los Miembros 
tuvieran que interpretarse únicamente sobre la base  de las opiniones subjetiv as de algunos Miembros 
exportadores.92  A juicio de las Comunidades Europeas,  ese "sesgo" sería incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
39. Además, las Comunidades Europeas impugnan la constatación del Grupo Especial de que el 
concepto de "conservación a largo plazo" es "incierto"  y por lo tanto incompatible con el objetivo de 
seguridad y previsibilidad de las concesiones arancelarias.93  Las Comunidades Europeas consideran 
que los términos "conservación a largo plazo" y "con servación" no son intrínsecamente inciertos, dada 
su utilización en otras partidas del Sistema Armoni zado.  Las Comunidades Europeas cuestionan que 
un funcionario de aduanas se enfrente a una incerti dumbre al aplicar el criterio de conservación a 
largo plazo;  en particular, para un funcionario de aduanas que tiene acceso a instrumentos de análisis, 
los productos "muy tradicionales" clasificables  en la partida 02.10 son "reconocibles" y 
"perfectamente conocidos".94  Además, la constatación de incertidumbre en el concepto de 
"conservación a largo plazo" formulada por el Grupo Especial está viciada por no haber aplicado éste 
el mismo parámetro al criterio alternativo de la  "preparación", propuesto por el Brasil y Tailandia. 
                                                                                                                                                                     
del GATT de 1994);  el informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 234 
(sobre el objeto y fin del Anexo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura );  y en el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Equipo informático , párrafo 84 (en el que se afirma que las concesiones previstas en una Lista del GATT 
son, en virtud del párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994, parte de los términos del tratado). 
 
90 Informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.320 (citados en la comuni cación del apelante presentada por 
las Comunidades Europeas, párrafo 183). 
 
91 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafos 184-188 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 82;  y al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 189). 
 
92 Ibid., párrafo 189. 
 
93 Ibid., párrafo 190 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.323). 
 
94 Ibid., párrafo 207. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 20 
 
 
 40. Por último, las Comunidades Europeas aducen que la propia interpretación del Grupo 
Especial de la partida 02.10 socava el objetivo de  proteger y evitar la elusión de las concesiones 
arancelarias negociadas y acordadas en negociacion es comerciales.  El Grupo Especial hizo caso 
omiso del argumento de las Comunidades Europeas de que la partida 02.10 no tiene el objeto y fin de 
garantizar acuerdos de acceso a los mercados para la carne  congelada de aves de  corral, y de que las 
partes negociadoras sabían que un producto tendría que  estar salado para asegurar su conservación a 
fin de poder ser clasificado en la partida 02.10.
95 
2. Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 32 de la Convención 
de Viena  
a) Circunstancias de la celebración 
41. Las Comunidades Europeas sostienen que el concep to de "circunstancias de [la] celebración 
[de un tratado]" en el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena  debe interpretarse 
restringidamente.  Basándose en comentaristas académicos96, las Comunidades Europeas aducen que 
las circunstancias de la celebración de un tratad o tienen que haber influido directamente en las 
intenciones comunes de todas  las partes en el tratado.97  El "aspecto multilateral" de las circunstancias 
de la celebración de un tratado también ha sido su brayado por el Órgano de Apelación, que sugiere un 
umbral "estricto" para utilizar la "práctica" de  los Miembros como medio complementario para la 
interpretación de las normas de la OMC.98  A este respecto, las Comunidades Europeas también 
consideran pertinentes sus argumentos relativos a la  "práctica ulteriormente seguida", incluida la 
necesidad de respetar el procedimiento formal previsto en el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo 
sobre la OMC y la necesidad de que esa práctica demuest re un elevado grado de coherencia.99 
42. Las Comunidades Europeas no discuten que la legislación y la práctica de clasificación 
aduanera existentes antes y durante las negoci aciones de un tratado puedan ser consideradas 
"circunstancias de [la] celebración [de un trata do]".  Sin embargo, las Comunidades Europeas 
afirman que el Grupo Especial contravino la orie ntación explícita del Órgano de Apelación en el 
                                                      
95 Ibid., párrafos 212-218. 
 
96 Yasseen, supra , nota 70, página 93. 
 
97 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 228-230. 
 
98 Ibid., párrafo 233 (donde se hace referencia, entre otros, al informe de l Órgano de Apelación, 
CE - Equipo informático , párrafo 93). 
 
99 Ibid., párrafos 234 y 235. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 21 
 
 
 asunto CE - Equipo informático  en el sentido de que la práctica de clasificación de las Comunidades 
Europeas no debe examinarse independientemente de  su legislación aduanera ;  que también debe 
tenerse en cuenta la práctica de clasificación de otro s Miembros de la OMC;  que la práctica relativa a 
una partida arancelaria debe incluir la interpret ación de esa partida "en todas las circunstancias";  y 
que dicha práctica "debe haber perdurado".100 
43. Las Comunidades Europeas también impugnan las observaciones del Grupo Especial sobre el 
momento de las "circunstancias".  Según las Comuni dades Europeas, una "circ unstancia" en la forma 
de una "condición relacionada con una parte negoc iadora" tiene que haber sido un hecho objetivo, 
evidente en aquel momento para todos lo s negociadores y debe analizarse caso por caso.101 
44. Por último, las Comunidades Europeas impugnan el concepto del Grupo Especial de 
"conocimiento inferido", en virtud del cual se c onsidera que todas las partes negociadoras tienen 
conocimiento de un determinado act o o instrumento de un Miembro de la OMC una vez que ha sido 
publicado.102  Las Comunidades Europeas también están en desacuerdo con el Grupo Especial en que 
un hecho que se considera conocido por los participan tes en las negociaciones puede haber influido en 
los negociadores y es pertinente para la interpretaci ón de un tratado en virtud del artículo 32.  Las 
Comunidades Europeas aducen que el "conocimiento presunto" no puede reemplazar la necesidad de 
demostrar un "vínculo directo" entre una circuns tancia y las intenciones comunes de las partes.103 
b) Caracterización de la legislación pertinente de las Comunidades 
Europeas 
45. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial caracterizó erróneamente la 
legislación y la práctica de las Comunidades Europeas , en particular el Reglamento (CE) Nº 535/94, y 
que eso equivale a una distorsión de los hechos en contra de lo establecido en el artículo 11 
del ESD.104  Las Comunidades Europeas impugnan la utilización que hizo el Grupo Especial de esta 
                                                      
100 Ibid., párrafo 240. 
 
101 Ibid., párrafos 245-253.  Las Comunidades Europeas se basan en el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , nota 244 al párrafo 196;  el informe del Grupo Especial, 
México - Telecomunicaciones , párrafo 7.44;  el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , 
párrafo 139;  el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 92;  y en Yasseen, supra , 
nota 70, página 90. 
 
102 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 254 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.346). 
 
103 Ibid., párrafo 262. 
 
104 Ibid., párrafo 288. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 22 
 
 
 legislación y práctica de clasificación basándose en que los productos en cuestión no se 
comercializaban en el momento de las negociaciones.   El Grupo Especial debería haber examinado la 
"totalidad" del régimen jurídico de las Comunidades Europeas, con inclusión de las Notas de sección, 
las Notas de capítulo, las Notas pertinentes de subpa rtidas y las Notas explicativas de la Nomenclatura 
Combinada, así como los criterios de clasificaci ón de las Comunidades Europeas y las sentencias 
del TJCE.
105 
46. Las Comunidades Europeas impugnan la interpretación que hizo el Grupo Especial de la 
sentencia del TJCE en el asunto Gausepohl106 en el sentido de que no se rige necesariamente por el 
principio de "conservación a largo plazo".107  Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que el Reglamento (C E) Nº 535/94 "anuló" el criterio de conservación a 
largo plazo en la partida 02.10 de la Nomenclatu ra Combinada como se reconocía en la sentencia 
dictada en el asunto Gausepohl .108  Un Reglamento de la Comisión no puede prevalecer sobre una 
interpretación de la Nomenclatura Combinada dada por el TJCE cuando esa Nomenclatura está 
aplicando el Sistema Armonizado.  Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial también "descartó" incorrectamente Notas explicativ as pertinentes de la Nomenclatura Combinada, 
aunque estas Notas seguían siendo pertinentes para  evaluar la práctica de clasificación incluso 
después de la incorporación de la Nota complement aria a la Nomenclatura Combinada mediante el 
Reglamento (CE) Nº 535/94.
109 
47. Las Comunidades Europeas sostienen que, si debe  tenerse en cuenta la práctica de todas las 
partes en el tratado participantes cuando se examin an las "circunstancias de [la] celebración", esto 
debe hacerse extensivo a la práctica con respecto a todas las carnes que estén "saladas, en salmuera, 
secas o ahumadas".110  A este respecto, el Grupo Especial incu rrió en error al rechazar una resolución 
en materia de clasificación aduanera de 1993 de lo s Estados Unidos relativa a la carne de bovino 
salada como prueba de que la partida 02.10 abarca la carne salada para conservación. 
                                                      
105 Ibid., párrafo 273. 
 
106 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, Sentencia, Gausepohl-Fleisch GmbH contra 
Oberfinanzdirektion Hamburg , Asunto, C-33/92, Recopilación de Jurisprudencia [1993] página I-3047. 
 
107 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafos 275 y 276 (donde se 
hace referencia a los informes del Gr upo Especial, párraf os 7.398-7.400). 
 
108 Ibid., párrafo 278 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.402). 
 
109 Ibid., párrafo 286. 
 
110 Ibid., párrafo 294. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 23 
 
 
 48. Las Comunidades Europeas consideran que el  Grupo Especial no determinó adecuadamente 
el alcance de las "circunstancias" pertinentes en el sentido del artículo 32 como aquellas 
circunstancias que pueden haber influido en las inte nciones comunes de las partes con respecto a la 
partida 02.10 de la Lista de las CE.111  El Grupo Especial no consideró que el principio de 
conservación (reflejado en la resolución de clasi ficación de 1993 de los Estados Unidos y en las 
sentencias y Notas explicativas de las Comunidad es Europeas desde principios del decenio de 1980) 
"prevaleció" a lo largo de todo el tiempo que dur aron las negociaciones de la Ronda Uruguay en la 
mente de los negociadores con respecto a la partida 02.10.112  Esta práctica fue "confirmada mediante 
estadísticas comerciales que demostraban que sólo en traba un comercio limitado en la partida 02.10, 
mientras que la cuestión litigiosa era la carne [de aves] fresca, refrige rada y congelada".113 
49. Las Comunidades Europeas también aducen que los resultados de las negociaciones 
arancelarias realizadas entre 1986 y el 15 de dici embre de 1993 no podrían ser modificados por las 
medidas unilaterales de un Miembro de la OMC.114  Un acto adoptado durante el denominado período 
de verificación previo a la adopción definitiva del Acuerdo sobre la OMC  podría ser pertinente, pero 
se necesitarían pruebas convincentes para demost rar que los negociadores habían tomado nota de 
dicho acto.  No existen tales pruebas con respecto al  Reglamento (CE) Nº 535/ 94, en particular debido 
a su compleja relación jurídica con la jurisprudencia  anterior del TJCE y las Notas explicativas de la 
Nomenclatura Combinada, así como a que no hubi era ningún debate sobre este Reglamento, o sobre 
el alcance de la partida 02.10, en ningún mo mento durante las negociaciones, el período de 
verificación, o con posterioridad. 
50. Las Comunidades Europeas impugnan además la c onstatación del Grupo Especial de que las 
leyes y la práctica en materia de clasificación aran celaria que no equivalen a "práctica ulteriormente 
seguida" en virtud del párrafo 3 b) del artículo 31 pueden, no obstante, ser pertinentes como medios 
de interpretación complementarios de  conformidad con el artículo 32.115  A juicio de las Comunidades 
Europeas, habría que demostrar un "elevado nivel de cohe rencia" para que esa práctica fuera también 
pertinente en virtud del artículo 32.116  En todo caso, ningún exportador  ni Estado miembro de las 
                                                      
111 Ibid., párrafo 295. 
 
112 Ibid., párrafo 306. 
 
113 Ibid., párrafo 307. 
 
114 Ibid., párrafo 304. 
 
115 Ibid., párrafos 312-314 (do nde se hace referencia a los informes  del Grupo Especial, párrafo 7.422). 
 
116 Ibid., párrafo 313. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 24 
 
 
 Comunidades Europeas ha impugnado en el régime n jurídico de las Comunidades Europeas las 
medidas que "rectificaron" la "elusión tem poral" de la aplicación de la partida 02.10.
117  Además, ni el 
Brasil ni Tailandia han solicitado una resoluci ón en materia de clasificación a la OMA. 
51. Por último, las Comunidades Europeas discrepan  del Grupo Especial en que las conclusiones 
de éste fundadas en el artículo 32 fueran una "confirmación" del sentido de la partida 02.10 que el Grupo Especial había deducido de la aplicación del artículo 31.
118  Según las Comunidades Europeas, 
las conclusiones del Grupo Especial fundadas en el artículo 32 son formalment e diferentes y tienen un 
alcance distinto al de las fundadas en el artículo 31,  y el Grupo Especial utilizó el artículo 32 no para 
confirmar sino para alterar el sentido que había deducido de la aplicación del artículo 31 de la 
Convención de Viena . 
B. Argumentos del Brasil - Apelado  
1. Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 31 de la Convención 
de Viena  
a) Sentido corriente 
52. El Brasil aduce que el "contexto fáctico" del término "salados", identificado por el Grupo 
Especial, no sólo es pertinente sino que  debe tenerse en cuenta al interpretar el término "salados" en la 
partida 02.10 de la Lista de las CE.  Habida cuen ta de los argumentos de las Comunidades Europeas 
sobre la naturaleza de los productos cárnicos "salados ", el Grupo Especial tenía que determinar si los 
hechos que afectan a la carne salada en la pr esente diferencia correspondían a lo que el Grupo 
Especial había concluido que era el sentido corriente  del término "salados".  Aunque en las reglas de 
interpretación de los tratados codificadas en la Convención de Viena  no se hace referencia explícita al 
"contexto fáctico", ese análisis está incluido en las funciones de los grupos especiales enunciadas en el 
artículo 11 del ESD.  El Brasil sostiene que el intérp rete de un tratado debe conocer los hechos de un 
caso para poder aplicar correctamente el derecho a ese caso. 
53. El Brasil también rechaza las alegaciones de la s Comunidades Europeas en el sentido de que 
el Grupo Especial infringió el artículo 11 del ESD al  distorsionar las pruebas disponibles que obran en 
el expediente.  Con respecto a la constatación del Grupo Especial de que incluso pequeñas cantidades 
                                                      
117 Ibid., párrafo 314. 
 
118 Ibid., párrafos 315-318 (donde se hace referencia a los inform es del Grupo Especi al, párrafos 7.332 
y 7.423). 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 25 
 
 
 de sal tienen un efecto conservante en la carne, el Brasil aduce que esta conclusión se basó 
principalmente en la bibliografía técnica presentada  por el Brasil y no en las pruebas del experto de 
las Comunidades Europeas.  Según el Brasil, las Comunidades Europeas están de hecho poniendo en 
duda las constataciones fácticas del Grupo Especial, en  particular la apreciación por el Grupo Especial 
de un determinado elemento de prueba.  En todo caso, el Grupo Especial no tergiversó la declaración 
del experto de las Comunidades Europeas. 
54. Con respecto a la constatación del Grupo Especi al de que determinados tipos de carne 
comprendidos en la partida 02.10 pueden requerir me dios adicionales de conservación, el Brasil 
sostiene que las razones para que esas carnes requi eran conservación "no tienen pertinencia para la 
cuestión de que se trata"119;  con independencia de que el deteri oro se deba a que la carne se corte en 
lonjas (desarrollo de mohos y levaduras), como aduc en las Comunidades Europeas, o a la ranciedad, 
lo cierto es que se necesita una conservación ulterior para impedir ese deterioro.  Por último, en contra 
de los argumentos de las Comunidades Europeas, el  Brasil afirma que las pruebas que obran en el 
expediente respaldan la constatación del Grupo Es pecial de que un producto conservado con sal 
durante períodos relativamente breves no deja necesa riamente de reunir las condiciones para acogerse 
a la partida 02.10 de la Lista de las CE.  El Br asil sostiene que "parece una evaluación equitativa [del 
Grupo Especial] que la carne en lonjas no refrige rada se conserva con sal durante un período más 
breve que la carne en lonjas refrigerada".120 
b) Contexto 
55. El Brasil rechaza todos los argumentos de las Comunidades Europeas que impugnan las 
constataciones del Grupo Especial sobre el "contexto" del término "salados".  El Brasil aduce que el 
término "en salmuera" es más amplio que "conservaci ón", de tal manera que in cluso si "conservación" 
puede ser "uno de los posibles sentidos atribuidos al término" "en salmuera", no es el único sentido.121  
Según el Brasil, el hecho de que la partida 08. 12 se refiera a la "salmuera" como "solución 
conservante" no respalda el argumento de las Com unidades Europeas de que el término "en salmuera" 
se refiere exclusivamente a la conservación.  El Br asil se remite a la carta dirigida al Grupo Especial 
por la Secretaría de la OMA, en la que se declaraba que, al no existir una disposición expresa que 
                                                      
119 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 70. 
 
120 Ibid., párrafo 75. 
 
121 Ibid., párrafo 83. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 26 
 
 
 establezca que el término "conservados" tiene una "det erminada influencia" en la partida 02.10, ese 
término no tiene importancia para la clasifi cación de la carne salada en la partida 02.10.
122 
56. El Brasil aduce además que la preparación, y no la conservación, es la "característica 
distintiva exclusiva común a todos los términos de la partida 02.10".123  El Brasil alega que los 
términos que figuran en la partida 02.10 tienen senti dos corrientes distintos de la conservación y que 
los términos "secos" y "ahumados" en relación con los alimentos y la carne no se refieren 
exclusivamente a la conservación. 
57. El Brasil aduce a continuación que la estructura del capítulo 2 del Sistema Armonizado 
respalda su interpretación de que la partida 02.10 se refiere a la preparación y no a la conservación.  
El Brasil discrepa de la tesis de que la refrigeraci ón es la característica distintiva de las partidas 02.01 
a 02.08.  Antes bien, la partida 02.10 es una excepción que abarca todos los tipos de carne que han 
sido salados, puestos en salmuera, secados o ahumados.  Según el Brasil, las Comunidades Europeas 
tampoco tienen razón al sugerir que la falta de una referencia a la  refrigeración en la partida 02.10 
implica que ésta no es importante para esa partida.   El Brasil aduce que la razón de que la 
refrigeración no se mencione en la partida 02.10 es "porque lo que da al producto su carácter ... es 
sencillamente que [este producto] ha sido sala do, puesto en salmuera, secado o ahumado".124  E l  
Brasil también se remite a la Nota explicativa de l capítulo 2 del Sistema Armonizado y aduce que la 
referencia que allí se hace a la carne fresca "espolvoread[a] con sal para conservarl[a] 
[temporalmente] durante el transporte" no apoya la posición de las Comunidades Europeas porque preparar  con sal es distinto de espolvorear  con sal.
125  Según el Brasil, "preparar" con sal entraña un 
proceso que deja la carne en un esta do distinto de su estado natural. 
58. Por último, el Brasil discrepa de los argumen tos de las Comunidades Europeas acerca del 
fundamento histórico de la partida 02.10.  El Brasil aduce que la refrigeración existía, y estaba 
prevista, en el Proyecto de Nomenclatura de Gine bra de 1937.  El Brasil también sostiene que las 
Comunidades Europeas tergiversan el objeto de la pa rtida 18 de dicho Proyecto.  En contra de los 
argumentos de las Comunidades Europeas, la partida 18 no se refiere a la carne ligeramente salada, 
seca y ahumada sino más bien a la carne que ha sido "simplemente preparada".  El Brasil también 
                                                      
122 Ibid., párrafo 86;  informes del Grupo Especial, página C-161, párrafo 12. 
 
123 Ibid., epígrafe II.B.2. 
 
124 Ibid., párrafo 100. 
 
125 Ibid., párrafo 102 (donde se hace referencia a la Nota explicativa del capítulo 2 del Sistema 
Armonizado). 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 27 
 
 
 discrepa de la afirmación de las Comunidades Europeas de que la frase "simplemente preparada de 
otro modo" en la partida 18 no tiene ninguna impo rtancia.  El hecho de que las carnes cocidas se 
incluyeran en la partida 18 -junto con la salazón,  el salmuerado, el secado y el ahumado- demuestra 
que todas esas carnes eran simples preparaciones y que  la finalidad de la partida 18 no era la 
conservación.  El Brasil también sostiene que el  hecho de que la expresión "cocida o simplemente 
preparada de otro modo" fuera tr ansferida del capítulo 2 al capítu lo 16 en la Nomenclatura de 
Bruselas "no cambia el hecho de que las Notas [del  Sistema Armonizado] relativas al capítulo 16 y las 
Notas explicativas [del Sistema Armonizado] relativ as al capítulo 2 se refieren expresamente a los 
procedimientos enumerados en el capítu lo 2 como 'preparados o conservados'".126 
c) Práctica ulteriormente seguida 
59. El Brasil está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que, en el presente 
asunto, la práctica ulteriormente seguida pertinente  es la serie concordante, común y coherente de 
actos de las autoridades aduaneras de las Comunida des Europeas, posteriores a la entrada en vigor de 
la Lista de las CE, que demuestra el acuerdo de los Miembros de la OMC acerca de la interpretación 
de la concesión contenida en la partida 02.10 de la Lista de las CE. 
i) Práctica "concordante" y "común"  
60. El Brasil sostiene que las Comunidades Europ eas no tienen razón al s ugerir que la pregunta 
pertinente que se plantea al Órgano de Apelación en la presente apelación es si los actos de un Miembro de la OMC ante los que no han reaccionado los demás Miembros de la OMC pueden ser considerados "práctica ulteriormente seguida".  El  Brasil reconoce que la práctica de clasificación de 
otros Miembros puede  ser pertinente en la interpretación de las concesiones arancelarias de la Lista de 
un determinado Miembro;  no obstante, dado que las Comunidades Europeas eran el único Miembro que importaba trozos de pollo sala dos congelados y tenía un criterio esp ecífico para la "carne salada" 
en la partida 02.10 de su Nomenclatura Combinad a, la práctica de clasificación de las Comunidades 
Europeas es la única práctica pertinente en el presente asunto.
127  El Brasil también aduce que no se 
formularon objeciones a los actos pertinentes porque  la proximidad temporal entre la publicación del 
                                                      
126 Ibid., párrafo 116. 
 
127 Ibid., párrafo 123. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 28 
 
 
 Reglamento (CE) Nº 535/94 y la conclusión de  la Ronda Uruguay dio lugar a un "conocimiento 
inferido".
128 
61. El Brasil sostiene que las Comunidades Eur opeas han confundido el requisito de que las 
partes estén de acuerdo sobre la interpretación de un tratado con la práctica ulteriormente seguida que 
consolida ese acuerdo.  Según el Brasil, el párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de Viena  no 
especifica el número de partes que deben seguir la práctica pertinente sino que lo que se exige es que 
la práctica ulteriormente se guida debe demostrar el acuerdo  de las partes, que, en el presente caso, se 
establece como un hecho. 
62. El Brasil sostiene que la interpretación de las Comunidades Europeas del término "salados" 
era conocida por todos los Miembros de la OMC cuando se negociaron las concesiones arancelarias y 
fue aceptada por ellos cuando firmaron el Acuerdo sobre la OMC ;  la facultad de la Conferencia 
Ministerial y del Consejo General estableci da en el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre 
la OMC  para adoptar interpretaciones de ese Acuerdo debe diferenciarse de la autoridad de los 
informes adoptados de grupos especiales examinada por el Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas II .
129  El Brasil encuentra en el informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto Chile - Sistema de bandas de precios  apoyo para su opinión de que la Lista de un Miembro 
impone obligaciones al Miembro que hizo la concesión y no a todos los Miembros.130  Según el 
Brasil, la práctica de consignación en Listas de só lo un Miembro puede ser considerada pertinente en 
la interpretación de su concesión arancelaria, siempre que esa práctica equivalga a una práctica 
ulteriormente seguida.131 
63. El Brasil también refuta el argumento de las Comunidades Europeas de que no existe 
diferencia entre la Lista de un Miembro de la OMC y otras obligaciones contraídas en el marco de 
la OMC.  El Brasil se remite al info rme del Órgano de Apelación en el asunto CE - Equipo 
informático  en apoyo de la tesis de que, aunque todos  los Miembros deben estar de acuerdo sobre el 
alcance de una concesión arancelaria realizada por un Miembro, la concesión arancelaria se aplica 
únicamente  a ese Miembro que hizo la concesión.  Las concesiones arancelarias pueden ser idénticas 
en algunos casos, pero la obligación contraída en virtud de una concesión es distinta de otras 
                                                      
128 Ibid., párrafo 125 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.361). 
 
129 Ibid., párrafo 130. 
 
130 Ibid., párrafos 133 y 134 (donde se hace refere ncia al informe del Órgano de Apelación, Chile - 
Sistema de bandas de precios , párrafo 272). 
 
131 Ibid., párrafo 135. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 29 
 
 
 obligaciones contraídas en el marco de la OMC,  porque es exclusiva del Miembro que la hizo.132  A 
juicio del Brasil, las Comunidades Europeas, median te el Reglamento (CE) Nº 535/94 y la inclusión 
de la Nota complementaria 7 en la Nomenclatura Combinada, anunciaron a sus interlocutores en las 
negociaciones de la Ronda Uruguay la definición y el alcance de su concesión arancelaria en la partida 02.10 de su Lista. 
64. Además, el Brasil no está de acuerdo con las Comunidades Europeas en que el enfoque del 
Grupo Especial para establecer la "práctica ulterior mente seguida" sea contrario a la intención de los 
Miembros de la OMC de que las Listas sigan el Sistema Armonizado.  Aunque las Listas deberían 
basarse en el Sistema Armonizado, no son idénticas a éste porque el Sistema Armonizado fue el punto de partida, pero no necesariamente el resultado final,  de las negociaciones.  El Brasil aduce que partes 
de la Lista de las CE se basan en la Nomenclatura  Combinada, que, a su vez,  se basa en parte en el 
Sistema Armonizado y en parte en las subpar tidas de la Nomenclatura Combinada y otras 
disposiciones.  Una de esas disposiciones es la Nota complementaria 7 de la Nomenclatura Combinada, que establece una definición de "carne sal ada" que es exclusiva de la Lista de las CE y 
que no existe en la Lista de ningún otro Miembro.
133  Según el Brasil, esa definición "se ajusta a los 
términos y la estructura" del Sistema Armonizado.134  En cambio, la introducción posterior mediante 
las medidas impugnadas del concepto de "conserv ación" en la partida 02.10 modifica y limita el 
Sistema Armonizado.  El Brasil sostiene que la prev isibilidad y estabilidad de las Listas multilaterales 
quedarían socavadas si se constatara  que el término "salados" en la pa rtida 02.10 de la Lista de las CE 
se refiere exclusivamente a un procedimiento que garantiza la "conservación a largo plazo".135 
ii) "Coherencia" de la práctica  
65. El Brasil está de acuerdo con la evaluación reali zada por el Grupo Especial de la "coherencia" 
de la práctica pertinente.136  En contra de lo que afirman las Comunidades Europeas, el Grupo 
Especial no dejó de examinar la práctica de las Comunidades Europeas en lo  que respecta a productos 
comprendidos en la partida 02.10 distintos de los trozos de pollo congelados salados, así como la 
práctica del Brasil, Tailandia, China y los Estados Un idos en relación con la partida 02.10.  En este 
                                                      
132 Ibid., párrafo 141. 
 
133 Ibid., párrafo 147. 
 
134 Ibid., párrafo 149. 
 
135 Ibid., párrafo 150. 
 
136 Ibid., párrafos 151-169. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 30 
 
 
 sentido, el Brasil señala el examen que hizo el Grupo Especial de una IAV relativa al jamón salado y 
seco.
137  El Brasil también afirma que las Comuni dades Europeas no proporcionaron ninguna otra 
prueba en apoyo de su argumento de que algunas of icinas de aduanas no clasificaban los productos en 
cuestión en la partida 02.10. 
66. El Brasil no está de acuerdo con la afirmación de las Comunidades Europeas de que la 
"práctica ulteriormente seguida" generalmente comporta la intervención de representantes 
gubernamentales de nivel superior al de los funciona rios de aduanas.  El Grupo Especial consideró 
correctamente la práctica de clasificación de las Comunidades Europeas a la luz de la constatación del 
Órgano de Apelación en el asunto CE - Equipo informático  en el sentido de que es la práctica de 
clasificación aduanera del Miembro importador lo que es import ante en la interpretación de las 
concesiones arancelarias.138 
67. El Brasil sostiene además que el Grupo Especial  no dejó de examinar la totalidad de la 
legislación y jurisprudencia de las Comunidades Eu ropeas relacionadas con la interpretación de la 
partida 02.10.  El Brasil aduce que los instrument os en los que las Com unidades Europeas desearían 
que se hubiera basado el Grupo Especial son en gran medida anteriores  a la Lista de las CE y no 
pueden ser considerados "práctica ulteriormente seguida " en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 31 
de la Convención de Viena .139  El Brasil señala además que las actas de las reuniones del Comité del 
Código Aduanero de las Comunidades Europeas celebradas en 2002 indican que las Comunidades 
Europeas deliberadamente no incluyeron una referenc ia a la "conservación a largo plazo" en el 
Reglamento (CE) Nº 535/94.  En cuanto a la cohere ncia a lo largo del tiempo, el Brasil aduce que las 
Comunidades Europeas no aportaron ninguna IA V ni ningún tipo de elemento o documentación 
justificante para apoyar el argumento de que la  clasificación realizada por sus autoridades aduaneras 
no era coherente.  El Brasil también está de acuerdo co n el Grupo Especial en que la práctica posterior 
                                                      
137 Ibid., párrafo 153 (donde se hace referencia a la respuesta de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 53 formulada por el Grupo Especial, informes del Grupo Especial, página C-107. 
 
138 Ibid., párrafos 165 y 166 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - 
Equipo informático , párrafos 93, 95 y 96). 
 
139 Ibid., párrafos 160 y 162-164 (donde se hace referenc ia a la comunicación del apelante presentada 
por las Comunidades Europeas, párrafos 159-162;  y a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.393).  Entre estos instrumentos figuran las sent encias del TJCE sobre los asuntos Dinter  y Gausepohl  y las Notas 
explicativas de la Nomenclatura Combinada. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 31 
 
 
 a 2002 no menoscaba la constatación del Grupo Especial  de que la práctica de clasificación de las 
Comunidades Europeas entre 1996 y 2002 era coherente.140 
68. El Brasil está de acuerdo con el trato dado por el Grupo Especial a la práctica de clasificación 
de las exportaciones e importaciones del Brasil y Tailandia.141  El Brasil afirma que la práctica de 
clasificación de las exportaciones  es menos rigurosa que la de las importaciones  porque normalmente 
no se perciben derechos de exportación y son lo s comerciantes, y no las autoridades, los que 
frecuentemente efectúan en los hechos la clasificación.  Además, el Brasil no ha importado  nunca los 
productos en cuestión y, aunque lo hubiera hecho, lo que es objeto de litigio es la práctica en la 
aplicación de la partida 02.10 de la Lista de las CE.142  El Brasil también respalda el trato dado por el 
Grupo Especial a la supuesta "práctica" de otro s Miembros de la OMC en relación con la 
partida 02.10.  Dado que las pruebas presentadas al  Grupo Especial eran limitadas y se referían a 
productos que no son los mismos productos en cuestión ni idénticos a ellos, el Grupo Especial no 
podía inferir conclusiones de esa información.143 
d) Objeto y fin 
69. El Brasil sostiene que el Grupo Especial procedió incorrectamente al no distinguir entre el 
objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC  y del GATT de 1994, por una parte, y el objeto y fin de la 
partida específica en la Lista de las CE, por otra.  El Brasil aduce que el objeto y fin del tratado  es la 
indagación pertinente, y que la concesión arancelaria  contenida en la partida 02.10 de la Lista de 
las CE es parte de los términos  de esa Lista que, a su vez, es parte integrante del GATT de 1994 de 
conformidad con el artículo II del GATT de 1994. 
70. El Brasil también sostiene que las Comunida des Europeas interpretan erróneamente la 
constatación del Grupo Especial al aducir que la interpretación del Grupo Especial estaba "sesgada" a 
favor de la reducción de los aranceles en lugar de  basarse en la seguridad y previsibilidad de las 
concesiones arancelarias.144  El Brasil señala que los términos del razonamiento del Grupo Especial se 
                                                      
140 Ibid., párrafo 169 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.256). 
 
141 Ibid., párrafo 155 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.284). 
 
142 Ibid., párrafo 155. 
 
143 Ibid., párrafos 157 y 158 (donde se hace referenc ia a los informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.288). 
 
144 Ibid., párrafo 179 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 189). 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 32 
 
 
 derivan del texto que figura en los preámbulos respectivos del Acuerdo sobre la OMC y el GATT 
de 1994. 
71. El Brasil aduce que el concepto de "conservación a largo plazo", que las Comunidades 
Europeas utilizan para definir la carne clasifica ble en la partida 02.10, introduciría "mucha" 
incertidumbre, especialmente si el criterio que ha de aplicarse en aduanas es que los productos sean 
"perfectamente conocidos" o "reconocibles inmediatamente".
145  El Brasil sostiene que las 
Comunidades Europeas no presentaron al Grupo Especial ninguna legislación o acto vinculante con 
una definición clara del concepto de "conservación a largo plazo"146 y que tampoco indicaron en qué 
parte del Sistema Armonizado figura el concepto de  "conservación a largo plazo" en relación con la 
carne.  El Brasil también está en desacuerdo con las Comunidades Europeas en que las partes negociadoras supieran que un producto cárnico tenía que estar salado con fines de conservación para 
poder ser incluido en la partida 02.10;  antes bien, lo  que sabían las partes era que la partida 02.10 de 
la Lista de las CE se refería a la carne que ha bía sido objeto de un salado impregnado en profundidad 
de manera homogénea y que presentaba un contenido gl obal de sal igual o superior al 1,2 por ciento 
en peso. 
2. Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 32 de la Convención 
de Viena  
72. El Brasil propone que, en caso de que el Órga no de Apelación constate que la práctica de 
clasificación de las Comunidades Europeas de lo s productos en cuestión en la partida 02.10 no 
equivale a "práctica ulteriormente seguida" de conformidad con el párra fo 3 b) del artículo 31, debería 
considerar esa práctica de clasificación como medio de interpretación complementario en virtud del 
artículo 32.  El Brasil aduce que los medios de interpretación complementarios no están limitados a 
los "trabajos preparatorios" del tratado y a las "c ircunstancias de su celebración" sino que pueden 
incluir pruebas de práctica ulteriormente seguida.147 
                                                      
145 Ibid., párrafo 202 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 207). 
 
146 Ibid., párrafo 194. 
 
147 Ibid., párrafos 207-209 (donde se hace referencia a Sinclair, supra , nota 36, página 138). 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 33 
 
 
 a) Circunstancias de la celebración 
73. El Brasil no está de acuerdo con las Comunidades Europeas en que, para que las 
"circunstancias de [la] celebración [de un tratado] " sean pertinentes, tienen que haber influido 
directamente en las intenciones comunes de todas  las partes en el tratado.  El Brasil se remite a la 
declaración del Órgano de Apelación en el asunto CE - Equipo informático  en el sentido de que la 
práctica de clasificación aduanera de una de las partes puede ser pertinente  y que la práctica del 
Miembro importador es "muy importante".148  Aun cuando el Órgano de Apelación consideró que la 
práctica de clasificación de los Miembros exportadores era pertinente en ese asunto, el presente asunto 
es distinto a ese respecto porque no había práctica de  clasificación aduanera del Brasil, de Tailandia ni 
de las autoridades aduaneras de las Comunidad es Europeas con respecto a los productos en cuestión 
durante la Ronda Uruguay.  Además, en la diferencia CE - Equipo informático , la parte pertinente de 
la Nomenclatura Combinada no contenía un criterio esp ecial para definir el producto en cuestión;  en 
cambio, en el presente asunto, el Reglamento (CE) Nº 535/94 insertó la Nota complementaria 7 en la 
Nomenclatura Combinada con una definición especial para las "carnes saladas" que figuran en la 
partida 02.10.149  Por consiguiente, según el Brasil, en el presente asunto la práctica de clasificación 
del Miembro importador es la prácti ca más pertinente, si no la única. 
74. Con respecto al concepto de "conocimiento infe rido" del Grupo Especial, el Brasil aduce que 
no es necesario que una "circunstancia" sea evidente pa ra todos los negociadores en el momento de la 
celebración y encuentra apoyo para esta tesis en la jurisprudencia del Órgano de Apelación y en la 
bibliografía sobre derecho internacional público.150  El Brasil sostiene que las IAV que el Órgano de 
Apelación constató que eran "circunstancias de [la] celebración" en el asunto CE - Equipo informático  
no podían haber sido evidentes para todos los negociadores. 
b) Caracterización de la legislación pertinente de las Comunidades 
Europeas 
75. El Brasil sostiene que el Órgano de Apelación no debería hacer caso omiso, como piden las 
Comunidades Europeas, de la legislación aduanera promulgada por las Comunidades Europeas en el 
                                                      
148 Ibid., párrafo 216 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo 
informático , párrafo 93). 
 
149 Ibid., párrafo 223. 
 
150 Ibid., párrafos 224-227 (donde se hace referencia a la comuni cación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 252;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , 
nota 244 al párrafo 196;  al informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafos 92 y 94;  y al 
informe del Grupo Especial, México - Telecomunicaciones , párrafo 7.68). 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 34 
 
 
 momento de la conclusión de la Ronda Urugua y basándose en que en aquel momento no había 
comercio de trozos de pollo sala dos congelados.  El Brasil sostiene que la legislación que define los 
productos en cuestión a efectos de la Nomenclatu ra Combinada de las Comunidades Europeas es una 
"circunstancia" pertinente. 
76. A juicio del Brasil, el Grupo Especial interpre tó correctamente las se ntencias dictadas por 
el TJCE en los asuntos Dinter  y Gausepohl .
151  El Brasil aduce que la sentencia Dinter  no se ocupaba 
específicamente del alcance de la partida 02.10 y proporciona únicamente observaciones de carácter 
general sobre el capítulo 2 de la Nomenclatura Combinada que no tienen pertinencia directa alguna 
para el presente asunto.  El Brasil también sostie ne que el Grupo Especial se ocupó adecuadamente de 
la sentencia Gausepohl .  A su juicio, el TJCE no encontró apoyo alguno en el Sistema Armonizado 
para la conclusión de que la "sal azón", a tenor de la partida 02.10, es un procedimiento para conservar 
la carne.152  En contraste, el Reglamento (CE) Nº 535/ 94 introdujo un criterio objetivo (impregnación 
en profundidad con un 1,2 por ciento de sal) para la carne salada, y no se refirió a la "conservación a 
largo plazo".  En cuanto al argumento de las Comunidades Europeas de que el Reglamento (CE) 
Nº 535/94 no puede modificar la interpretación dada por el TJCE a una definición del Sistema 
Armonizado, el Brasil sostiene que dicho Tribuna l no está facultado para determinar el sentido del 
Sistema Armonizado.153  Incluso si la Comisión Europea tuvo en cuenta en el Reglamento (CE) 
Nº 535/94 la sentencia del TJCE en el asunto Gausepohl , esa sentencia sugiere que la impregnación 
en profundidad con un 1,2 por ciento de sal satis face la interpretación del Tribunal de la expresión 
"conservación a largo plazo".154 
77. El Brasil no está de acuerdo con las Comunidades Europeas en que el Reglamento (CE) 
Nº 535/94 no es pertinente como "circunstancia" de la celebración porque las negociaciones sobre la 
Lista de las CE concluyeron antes del período de verificación de las Listas.155  Según el Brasil, las 
Comunidades Europeas reconocen que no t odos los negociadores tienen que conocer realmente  un 
acto.  El Brasil sostiene que la aceptación de la definición de "carne salada" en el Reglamento (CE) 
                                                      
151 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, Sentencia, Dinter contra Hauptzollamt 
Köln-Deutz , Asunto 175/82, Recopilación de Jurisprudencia [1983] página 969:  TJCE, Sentencia, Gausepohl , 
supra , nota 106. 
 
152 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 250. 
 
153 Ibid., párrafo 257. 
 
154 Ibid., párrafo 258. 
 
155 Ibid., párrafos 263-276 (donde se hace referencia a la comuni cación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 301). 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 35 
 
 
 Nº 535/94 durante el proceso de verificación de  las Listas se puede deducir de la falta de 
objeciones.156 
78. Por último, el Brasil no está de acuerdo con las Comunidades Europeas en que el Grupo 
Especial utilizara el artículo 32 para modificar la conclusión sobre el sentido del término "salados" a 
la que había llegado al aplicar el artículo 31.  Según el Brasil, en virtud del artículo 31, el Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que el término "salados" en la partida 02.10 es un término amplio 
que no está limitado  a la idea de "conservación a largo plazo";  en virtud del artículo 32, el Grupo 
Especial confirmó que el Reglamento (CE) Nº 535/94 no establecía que la salazón tuviera que ser para 
"conservación a largo plazo". 
C. Argumentos de Tailandia - Apelado  
1. Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 31 de la Convención 
de Viena  
a) Sentido corriente 
79. Tailandia sostiene que el Grupo Especial exami nó debidamente el contexto fáctico para la 
consideración del sentido corriente del término "salados ".  Tailandia hace referencia al principio que 
figura en el párrafo 1) del artículo 31 de la Convención de Viena , según el cual "[u]n tratado deberá 
interpretarse de buena fe", y alega que, conforme al "contexto fáctico", el Grupo Especial tuvo en 
cuenta consecuencias que resultan " normalmente " y " razonablemente " del texto.157  A juicio de 
Tailandia, si el análisis del "sentido corriente " hecho por el Grupo Especial hubiera omitido el 
"contexto fáctico" y sólo hubiese incluido definici ones de diccionario, el resultado habría sido 
demasiado restrictivo y también incompatible c on el rechazo a una utilización mecánica de los 
diccionarios expresado por el Órgano de Apelación en ocasiones anteriores.158 
80. Tailandia también impugna la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial no realizó una evaluación objetiva de los he chos en conformidad con el artículo 11 del ESD.  
Tailandia alega que el apelante tiene que superar el difícil obstáculo de demostrar que un grupo 
                                                      
156 Ibid., párrafo 276. 
 
157 Comunicación del apelado presentada por Tailandi a, párrafos 13 y 14 (donde se cita Sinclair, supra , 
nota 36, página 121).  (las cursivas son de Tailandia) 
 
158 Ibid., párrafos 16 y 17 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Juegos de azar , párrafo 166;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 248). 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 36 
 
 
 especial ha cometido un "error flagrante" al apreciar las pruebas, sobre todo cuando se trata de 
pruebas científicas.
159  Contrariamente a lo que alegan l as Comunidades Europeas, las conclusiones 
del Grupo Especial acerca del sentido corriente de "salados" no estaban basadas en  la apreciación 
hecha por el Grupo Especial de los dictámenes de  los expertos de las Comunidades Europeas.  
Tailandia sostiene, además, que las Comunidades Europeas no han demostrado que el Grupo Especial 
no realizó una evaluación objetiva de los testimonios  científicos.  Con respecto a la constatación del 
Grupo Especial de que un contenido de sal del 3 por ciento puede prev enir la putrefacción de la carne, 
Tailandia alega que el Grupo Especial no se refirió a un producto con un contenido de sal del 3 por 
ciento que no estuviera refrigerado;  lo que el Grupo Especial estaba analizando era un producto 
cárnico "crudo y refrigerado". 
81. Con respecto a la alegación de las Comunidades Europeas de que es el corte en lonjas de los 
productos conservados, y no el contenido de sal, como el Grupo Especial constató, lo que hace 
necesario el uso de medios adicionales de conservaci ón en la partida 02.10, Tailandia sostiene que el 
fundamento de esta alegación de error "no está claro".160  Ello se debe a que las Comunidades 
Europeas, ante el Grupo Especial, no cuestionan el hecho de que carnes como el jamón de Parma, el prosciutto y el jamón serrano requieren medios adic ionales de conservación.  Tailandia alega, además, 
que el Grupo Especial, al formular su constataci ón de que "un producto c onservado con sal durante 
períodos relativamente breves no queda necesariame nte excluido de la partida 02.10", no se basó 
solamente en el testimonio del experto de las Co munidades Europeas, sino que también se apoyó en 
las declaraciones de las Comunidades Europeas que reconocían ese hecho.
161  Por último, Tailandia 
plantea que, aun cuando el Órgano de Apelación cons tatara que el Grupo Especial no llevó a cabo una 
evaluación objetiva de los hechos cuestionados por l as Comunidades Europeas, ello no afectaría a la 
conclusión general del Grupo Especial respecto de l sentido corriente del término "salados". 
b) Contexto 
82. Tailandia alega que las Comunidades Eur opeas no han acreditado que la expresión 
"en salmuera" se refiera exclusivamente a la conservación.  El argumento de las Comunidades 
Europeas de que la expresión "en salmuera" se refi ere a la conservación está basado exclusivamente 
                                                      
159 Ibid., párrafos 21-23 (donde se hace referencia  al informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos 
- Salvaguardias sobre el acero , párrafo 499;  y al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , 
párrafos 133 y 138). 
 
160 Ibid., párrafo 27. 
 
161 Ibid., párrafo 28 (donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.149). 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 37 
 
 
 en su definición del verbo inglés " to salt " ("salar") y, por lo tanto, el argumento no atañe al sentido 
corriente de la expresión "en salmuera".  Además, a juicio de Tailandia, la partida 08.12, en que se 
menciona el agua salada como "sustancia para di cha conservación", pone de manifiesto que todos los 
procesos enumerados en esa partida "tienen por  objeto conservar los productos provisionalmente".162 
83. Tailandia sostiene también que el Grupo Especial no omitió tener en cuenta las características 
distintivas de las expresiones "salados o en salmuer a, secos o ahumados" de la partida 02.10.  Las 
definiciones de estas expresiones que figuran en los diccionarios incluyen el concepto de 
conservación, pero no se limitan a él.  El sentido co rriente de estas expres iones para los productos 
cárnicos, en "el contexto actual", está relacionado con el sabor y características singulares de los productos y no con el tiempo por el cual los productos quedan conservados.
163  Tailandia también 
rechaza el argumento de que la naturaleza espec ial de las carnes incluidas en la partida 02.10 
encuentra respaldo en la naturaleza de las carnes comp rendidas en el capítulo 16;  por el contrario, la 
Nota de capítulo correspondiente al capítulo 16 deja claro que los procesos especificados en el 
capítulo 2 tienen por objeto la preparación o la conservación.164 
84. Tailandia está de acuerdo con las Comunidades Europeas en que, con respecto a la 
partida 02.10, la cuestión de la refrigeración tiene poca o ninguna importancia, pero sostiene que ello 
se debe a que la conservación no es un elemento dete rminante para la clasificación de los productos 
en esa partida.  Según Tailandia, la estructura de  las partidas indica, en cambio, que los productos 
pueden dividirse en frescos o conservados mediante un proceso  (refrigerados o congelados) o 
preparados (salados, en salmuera, etc.);  el elemen to determinante de la partida 02.10, a juicio de 
Tailandia, es la preparación.  La partida 02.10 abar ca todos los tipos de carnes y despojos, siempre 
que se trate de carnes o despojos salados o en salmuera, secos o ahumados.  Todas esas carnes se clasifican en la partida 02.10 con independencia de l estado en que se presenten -por ejemplo frescas, 
refrigeradas o congeladas-.  Taila ndia también rechaza el argumento de las Comunidades Europeas 
que se basa en las palabras " temporary preservative " (conservante temporal) de la Nota explicativa 
del capítulo 2;  según Tailandia, las Comunidad es Europeas no presentan ninguna prueba que apoye 
su aseveración de que el envasado de carnes frescas con sal afecta inevitablemente a las características del producto. 
                                                     
 
162 Ibid., párrafo 36. 
 
163 Ibid., párrafo 39. 
 
164 Ibid., párrafo 41. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 38 
 
 
 c) Práctica ulteriormente seguida 
85. Tailandia sostiene que el Grupo Especial cons ideró adecuadamente que la práctica de las 
Comunidades Europeas en materia de clasific ación de 1996 a 2002 c onstituía una "práctica 
ulteriormente seguida" en el sentido de l párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de Viena.  
i) Práctica "común" y "concordante"  
86. Tailandia considera que la posición de las Comunidades Europeas respecto del carácter 
"común" y "concordante" de la práctica ulteriorme nte seguida contradice el criterio del Órgano de 
Apelación en CE - Equipo informático  y CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , asuntos en 
los que el Órgano de Apelación at ribuyó importancia a la práctica de las Comunidades Europeas al 
interpretar la Lista de las CE.
165  Según Tailandia, de todos modos el peso que atribuyó el Grupo 
Especial a la práctica ulteriormente seguida no fue determinante para sus c onstataciones de que los 
productos en cuestión estaban abarcados por la concesión de la partida 02.10. 
87. Tailandia sostiene que las constataciones del Grupo Especial no son incompatibles con el 
comentario de la CDI acerca de la práctica ulteriormente seguida.166  Según la CDI, no es necesario 
que todos  los signatarios de un tratado hayan seguido  una determinada práctica para que ésta pueda 
constituir una práctica ulteriormente se guida;  basta que las partes hayan aceptado  la práctica.  Por lo 
tanto, Tailandia sostiene que incluso la práctica de un solo Miembro puede constituir una "práctica 
ulteriormente seguida".  Sobre esta base, era razona ble que el Grupo Especial llegase a la conclusión 
de que la práctica de las Comunidades Europeas en  materia de clasificación respecto de los productos 
en cuestión podía considerarse por sí sola una práctica ulteriormente seguida.  Además, Tailandia 
afirma que en derecho internacional público la acepta ción puede deducirse de la reacción o la falta de 
reacción de una de las partes ante la práctica de que se trata.167 
88. Tailandia rechaza el argumento de las Comunidades Europeas de que la "práctica 
ulteriormente seguida" en el sentido del párrafo 3 b)  del artículo 31 requiere "actos manifiestos" que 
                                                      
165 Ibid., párrafos 60-62 (don de se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, CE - Equipo 
informático , párrafo 93, y el informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , 
párrafo 187). 
 
166 Ibid., párrafos 65-70 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 117). 
 
167 Ibid., párrafo 69 (donde se hace referencia a Yasseen, supra , nota 70, página 49, párrafo 18;  y 
A. Aust, Modern Treaty Law and Practice  (Cambridge University Press, 2000), páginas 191-193). 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 39 
 
 
 hayan sido "adoptados" expresamente por "una gr an mayoría" de los Miembros de la OMC.168  A  
juicio de Tailandia, las Comunidades Europeas in terpretan mal la distinción que se traza en la 
Convención de Viena  entre un "acuerdo ulterior", a tenor del apartado a) del párrafo 3 del artículo 31, 
y la "práctica ulteriormente seguida", a que se re fiere el apartado b) del mismo párrafo.  Tailandia 
también se remite a situaciones en que el Órgano de Apelación y los grupos especiales constataron 
que determinados actos y prácticas  no constituían una "práctica ulte riormente seguida" en el sentido 
del párrafo 3 b) del artículo 31, y sostiene que eso s casos pueden distinguirse del presente asunto por 
los hechos respectivos.169 
89. Tailandia está de acuerdo con el Grupo Especial  en que "tiene sentido en la práctica, 
especialmente en el contexto de las listas del GATT, que son propias de cada Miembro de la OMC", asignar "importancia ... [a] la práctica en materia de clasificación del Miembro importador cuya lista 
se interpreta".
170  Según Tailandia, el informe del Órgano de Apelación en CE - Equipo informático  
abona la opinión de que la Lista de un Miembro no es igual a una dis posición de aplicación general de 
un tratado como el GATT de 1994 u otros Acuerdos de la OMC.171  A este respecto, Tailandia señala 
la constatación fáctica del Grupo Especial conf orme a la cual "las Comunidades Europeas son 
aparentemente el único Miembro de la OMC importa dor que sigue una práctica para la clasificación 
de los productos en cuestión".172  Tailandia también objeta que las Comunidades Europeas se apoyen 
en el Sistema Armonizado, y sostiene que no exis te ningún fundamento jurídico para equiparar la 
interpretación de la Lista de las CE con una interpre tación del Sistema Armonizado.  El análisis de la 
Lista de las CE hecho por el Grupo Especial no pret ende dar una interpretaci ón definitiva del Sistema 
                                                      
168 Ibid., párrafo 71 (donde se hace referencia al argume nto de las Comunidades Europeas según el cual 
esos actos son "interpretaciones correspondientes al párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC , 
decisiones del Comité o el Consejo [del Sistema Armoni zado], relativas a la interpretación de la nomenclatura 
[del Sistema Armonizado], o actos qu e resultan de un procedimiento i gualmente riguroso" .  (Comunicación del 
apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 144)) 
 
169 Ibid., párrafos 72-74 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, Japón - 
Bebidas alcohólicas  II, páginas 14 y 15;  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , 
párrafo 193;  al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE , párrafo 7.75;  y al informe del Grupo 
Especial, Canadá - Período de prot ección mediante patente , nota 48 al párrafo 6.89). 
 
170 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.253 y 72 54;  y comunicación del apelado presentada por 
Tailandia, párrafo 76 (donde se hace referencia a la co municación del apelante presentada por las Comunidades 
Europeas, párrafo 129). 
 
171 Comunicación del apelado presentada por Tailandia,  párrafo 76 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por las Comunidade s Europeas, párrafo 131;  y al informe del Órgano de 
Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 109). 
 
172 Ibid., párrafo 84 (donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.289). 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 40 
 
 
 Armonizado, ni va en desmedro de la función de interpretación que corresponde desempeñar al 
Comité y el Consejo del Sistema Armonizado.
173 
ii) "Coherencia" de la práctica  
90. Tailandia alega que el Grupo Especial aplicó acer tadamente el concepto de "coherencia" al 
constatar que la práctica de las Comunidades Eur opeas en materia de clasificación equivalía a una 
"práctica ulteriormente seguida" en el sentido del párra fo 3 b) del artículo 31.  Tailandia afirma que el 
presente caso puede distinguirse del asunto CE - Equipo informático  en que la práctica de 
clasificación de las Comunidades Europeas fue cohe rente durante un período de seis años en el 
presente caso;  esto es diferente de la "práctica de clasificación claramente incoherente entre los Estados miembros de las CE" en el caso anterior.
174  Tailandia recuerda además la observación del 
Grupo Especial de que las Comunidades Europeas no presentaron ninguna prueba que demostrase que 
los productos en cuestión hubiera sido clasificado en la partida 02.07 de la Lista de las CE.  Según 
Tailandia, el Grupo Especial no estaba obligado a exam inar la práctica en materia de clasificación 
respecto de todos los tipos de carnes saladas compre ndidos en la partida 02.10;  sólo son pertinentes 
los trozos de pollo salados, pero, de todos modos, el Grupo Especial analizó una variedad más amplia 
de productos comprendidos en dicha partida. 
91. Tailandia sostiene que el Grupo Especial no "excluyó deliberadamente" la práctica de 
Tailandia y el Brasil en materia de clasificación de las exportaciones, como sugirieron las Comunidades Europeas.
175  Es más:  el Grupo Especial efectiv amente consideró en su análisis las 
prácticas de clasificación del Brasil, Tailandia, los Estados Unidos y China, y formuló la conclusión 
fáctica de que las pruebas relativas a esas prácticas eran demasiado limitadas.  Tailandia afirma que 
las Comunidades Europeas, a este respecto, piden al Órgano de Apelación que vaya más allá del examen de cuestiones jurídicas .  Además, como Tailandia no tiene concesiones arancelarias sobre los 
trozos de pollo deshuesados congelados destina dos a la exportación, y no impone derechos de 
exportación a ese producto, el Grupo Especial llegó acer tadamente a la conclusi ón de que la práctica 
                                                     
 
173 Ibid., párrafo 90. 
 
174 Ibid., párrafo 95 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo 
informático , párrafo 95). 
 
175 Ibid., párrafo 98 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 151). 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 41 
 
 
 de Tailandia en materia de clasificación de las ex portaciones no era pertinente a los efectos de la 
interpretación de la partida 02.10.176 
92. A juicio de Tailandia, el Grupo Especial no omitió  examinar la "totalidad" de la legislación y 
la práctica pertinentes de las Comunidades Europeas.177  Por lo tanto, la consideración por el Grupo 
Especial de los materiales pertinentes del régimen legislativo de las Comunidades Europeas, incluidas la Nota explicativa de la Nomenclatura Combinad a de diciembre de 1994 y una IAV relativa al jamón 
salado procedente de España, no puede  alterarse.
178  Según Tailandia, el Grupo Especial, en su labor 
de interpretación, consideró explícitament e las sentencias del TJCE en los asuntos Dinter  y 
Gausepohl  en el marco del artículo 32 de la Convención de Viena , y no en el marco del párrafo 2 b) 
del artículo 31, como dispuso el Órgano de Apelación en CE - Equipo informático .179 
93. Tailandia discrepa de las Comunidades Europeas en cuanto a que la práctica de funcionarios 
de aduanas de baja jerarquía no pueda constituir una "práctica ulte riormente seguida".  Tailandia se 
remite al informe del Órgano de Apelación en CE - Equipo informático , así como a publicaciones de 
derecho internacional, que dan a entender que no exis te tal limitación de los tipos de práctica que 
pueden ser pertinentes a los efectos del párrafo 3 b) del artículo 31.180  Lo que puede constituir una 
práctica ulteriormente seguida depe nde del tipo y la naturaleza de las disposiciones del tratado 
respectivo, que, en este caso, son ap licadas por funcionarios de aduanas.181 
94. Según Tailandia, la afirmación de las Comunida des Europeas según la cual el Grupo Especial 
omitió tomar en consideración determinadas pruebas en su labor de interpretación es "inexacta en 
cuanto a los hechos".182  Según Tailandia, "no queda claro" si las Comunidades Europeas alegan que 
el Grupo Especial omitió hacer una evaluación objetiva de las pruebas que tenía ante sí;  si las 
                                                      
176 Ibid., párrafo 104. 
 
177 Ibid., párrafo 160. 
 
178 Ibid., párrafo 105 (donde se hace referencia a lo s informes del Grupo Es pecial, párrafos 7.302 
y 7.270). 
 
179 Ibid., párrafo 106. 
 
180 Tailandia se remite también a I. Brownlie, Principles of Public International Law , 6ª ed. (2003), 
página 6. 
 
181 Comunicación del apelado presenta da por Tailandia, párrafo 112. 
 
182 Ibid., párrafo 107. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 42 
 
 
 Comunidades Europeas plantean tal alegación, no ha n demostrado suficientemente por qué el Grupo 
Especial actuó en forma incompatible con el artículo 11 del ESD.
183 
d) Objeto y fin 
95. Tailandia sostiene que el párra fo 1 del artículo 31 no se refiere al "objeto y fin" de una 
determinada disposición (en este caso, el artículo II  del GATT de 1994, leíd o junto con la partida 
arancelaria específica de la Lista de las CE de que aquí se trata), sino, más bien, al objeto y fin del tratado.
184  El intérprete de un tratado de be determinar el sentido corriente de sus términos (es decir, la 
concesión que figura en la partida 02.10) teniendo presentes el objeto y fin del tratado (es decir, 
el GATT de 1994). 
96. Tailandia discrepa de las Comunidades Europeas en  cuanto a que la interpretación del objeto 
y fin hecha por el Grupo Especial se haya basado en un "sesgo" favorable a la expansión del 
comercio.185  El Grupo Especial "estaba simplemente parafraseando" el informe del Órgano de 
Apelación en CE - Equipo informático  cuando mencionó la seguridad y previsibilidad de los acuerdos 
recíprocos "encaminados a la reducción sustanci al de los aranceles aduaneros y de los demás 
obstáculos al comercio".186 
97. Tailandia está de acuerdo con el Grupo Especial en que el criterio de "conservación a largo 
plazo" no es "previsible".187  A los efectos de la clasificación aduanera, la "consideración primordial" 
son las características físicas objetivas del pr oducto, y no alguna finalidad subyacente de esas 
características.188  Ante la objeción manifestada por las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial no tuvo en cuenta el car ácter incierto del criterio altern ativo de "preparación", Tailandia 
sostiene que recaía en las Comunidades Europeas la carga de probar que el término "salados", en la 
partida 02.10 de la Lista de las CE, tenía por objeto limitarse al concepto de "conservación";  dado 
                                                      
183 Ibid., párrafo 109 (donde se hace referencia a la norm a aplicable a tal alegación, establecida en el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 498 y 499). 
 
184 Ibid., párrafo 121 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo 
informático , párrafos 13 y 85). 
 
185 Ibid., párrafo 126 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 189). 
 
186 Ibid., párrafo 125 (donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.320). 
 
187 Ibid., título de la sección II.D.2. 
 
188 Ibid., párrafo 129. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 43 
 
 
 que las CE no cumplieron esa carga, no correspondía al Grupo Especial evaluar criterios 
"alternativos".189 
98. Según Tailandia, carece de fundamento jurídico  la afirmación de que la partida 02.10 
"no tenía el objeto y fin general de obtener dis posiciones mutuamente ventajosas de acceso a los 
mercados para la ca rne de aves congelada".190  Según Tailandia, este argumento parte del supuesto de 
que el Grupo Especial debió haber tenido en cu enta las consideraciones unilaterales de política 
comercial de los negociadores de las Comunidade s Europeas;  las Comunidades Europeas no pueden 
utilizar su clasificación arancelaria para responde r a los cambios producidos en las pautas del 
comercio.191 
2. Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 32 de la Convención 
de Viena  
99. Tailandia sostiene que el Grupo Especial act uó correctamente al recurrir a medios de 
interpretación complementarios con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena  para confirmar 
los resultados de la interpretación obtenida por la aplicación del artículo 31.  Sostiene que el 
artículo 32 presenta una lista no exha ustiva de medios de interpretación complementarios, y que si el 
Órgano de Apelación constata que la práctica de las Comunidades Europeas en materia de 
clasificación no constituye una "práctica ulteriorme nte seguida" en el sentido del párrafo 3 b) del 
artículo 31, esa práctica debe consid erarse con arreglo al artículo 32. 
a) Circunstancias de la celebración 
100. Tailandia no está de acuerdo con las Comunida des Europeas en que las constataciones 
anteriores del Órgano de Apelación y las publicacion es de derecho internacional público indiquen que 
los hechos, actos e instrumentos que han de tenerse en cuenta como parte de las circunstancias de la 
celebración de un tratado "deben haber influido dir ectamente en la intención común de las partes".192  
Tailandia sostiene que el Órgano de Apelación no ha indicado que los documentos que un grupo 
                                                      
189 Ibid., párrafo 132. 
 
190 Ibid., párrafo 134 (donde se cita la comunicación de l apelante presentada por las Comunidades 
Europeas, párrafo 212). 
 
191 Ibid., párrafo 139. 
 
192 Ibid., párrafo 144 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 229, y se c ita el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , 
párrafo 86;  y Sinclair, supra , nota 36, página 141). 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 44 
 
 
 especial considera como "circunstancias de [la] ce lebración" deben haber influido en las partes en la 
redacción del texto del tratado.  Con respecto al rechazo por las Comunidades Europeas del concepto 
de "conocimiento inferido", que utilizó el Grupo Especial, Tailandia señala la afirmación del Órgano 
de Apelación, en CE - Equipo informático , de que el Grupo Especial, en ese asunto, debió haber 
considerado las IAV pertinentes como medio de interpretación complementario;  a juicio de 
Tailandia, es poco probable que en la Ronda Uruguay todas las partes negociadoras tuvieran 
conocimiento de tales IAV. 
b) Caracterización de la legislación pertinente de las Comunidades 
Europeas 
101. Tailandia sostiene que el Grupo Especial consid eró debidamente la legislación y la práctica 
pertinentes de las Comunidades Europeas durante  las negociaciones de la Ronda Uruguay, de 
conformidad con la orientación impar tida por el Órgano de Apelación en CE - Equipo informático .  
Tailandia discrepa de la afirmación de las Comunida des Europeas según la cual antes de la conclusión 
de la Ronda Uruguay no había ning una práctica pertinente en materia de clasificación aduanera, y 
señala las sentencias del TJCE en los asuntos Dinter  y Gausepohl .  Tailandia alega que el criterio 
establecido para la partida 02.10 por el Reglamento  (CE) Nº 535/94 aplicó y aclaró el criterio de 
conservación a largo plazo que el TJCE reconoc ió en la sentencia dictada en el asunto Gausepohl .
193 
102. Tailandia sostiene además que la Nota adic ional 7 de la Nomenclatura Combinada, 
introducida en virtud del Reglamento (CE) Nº 535/94, no alteró el alcance de la partida 02.10 de la 
Nomenclatura Combinada, sino que simplemente especifi có los criterios que debían tenerse en cuenta 
para clasificar determinadas mercancías en esa par tida.  Tailandia rechaza también el argumento de 
las Comunidades Europeas de que la fijación de cr iterios distintos de la conservación a largo plazo 
para el término "salados", en la partida 02.10, a lteraría el alcance de esa partida.  A juicio de 
Tailandia, ese argumento está refutado por la respuesta de la OMA a las preguntas del Grupo 
Especial, conforme a la cual el término "salados", en la partida 02.10, no se limita a la "conservación" 
y debe definirse sobre la base de l as características objetivas del producto. 
103. Tailandia está de acuerdo con el Grupo Especi al en que las Notas explicativas de la 
Nomenclatura Combinada no son pertinentes porque se refieren a la carne de animales de la especie 
porcina y no a la carne de aves, y no pueden aplicarse a ésta por analogía en ausencia de una 
referencia explícita.  Por último, Tailandia afirma  que el Grupo Especial se abstuvo con acierto de 
                                                      
193 Ibid., párrafo 161. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 45 
 
 
 considerar pertinente la práctic a de otros Miembros, incluidas sendas decisiones aduaneras de los 
Estados Unidos de 1993, sobre la carne de bovino fresca o conge lada salpicada con sal, y de 1996, 
sobre el tocino congelado salado.194 
III. Otras apelaciones del Brasil y Tailandia 
A. Alegaciones de error formuladas por el Brasil - Otro apelante  
1. Mandato  
a) Medidas comprendidas en el mandato 
104. El Brasil apela contra la conclusión del Grupo Especial según la cual los Reglamentos (CE) 
Nº 1871/2003 y (CE) Nº 2344/2003 (las "medidas ulte riores") se encuentran fuera del mandato del 
Grupo Especial.  El Brasil recuerda que en la so licitud de establecimiento de un grupo especial es 
obligatorio identificar "las medid as concretas en litigio";  la identificación de medidas concretas 
"no se produce por la mera referencia al rótulo o número asignados a un instrumento jurídico", sino 
"mediante la descripción de actos u omisiones atribuibles a un Miembro de la OMC".195  Las medidas 
identificadas por el Brasil en su solicitud de  establecimiento de un grupo especial estaban 
"identificadas claramente como [medidas] que modificaban la clasificación y el régimen arancelario de los trozos de pollo congelados y salados".
196  La infracción alegada era el trato menos favorable 
que el concedido al producto en la partida 02.10 de  la Lista de las CE.  Según el Brasil, las medidas 
ulteriores que el Grupo Especial consideró no comprendidas en su mandato son "en esencia las 
mismas" que las dos medidas cons ideradas comprendidas en el mandato del Grupo Especial;  esas 
medidas ulteriores también producen la misma infracción identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, es decir, un trato menos favorable que 
el previsto en la Lista de las CE.
197 
105. El Brasil alega que el Grupo Especial debió ha ber examinado su solicitud de establecimiento 
en su conjunto.  En la solicitud del Brasil, su "descripción" de las dos medidas mencionadas 
explícitamente "como medidas por las que se reclas ifica y modifica el régimen arancelario de los 
trozos de pollo congelados y salados  es suficientemente amplia para in cluir los instrumentos jurídicos 
                                                      
194 Ibid., párrafos 172-176. 
 
195 Comunicación presentada por el Brasil en  calidad de otro apelante, párrafo 17. 
 
196 Ibid., párrafo 21. 
 
197 Ibid. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 46 
 
 
 ulteriores [a esas dos medidas] que también reclasifican y modifican el régimen arancelario de los 
trozos de pollo congelados y salados".
198  El Brasil reconoce que este caso es "un tanto diferente" de la 
diferencia Chile - Sistema de  bandas de precios , porque "técnicamente no se refiere a una 
modificación  de una medida"199;  empero, el Brasil sostiene que los principios generales y el 
razonamiento que se aplicaron en ese caso también deberían aplicarse en éste.  Las dos medidas ulteriores "equivalen a modificaciones" de las dos me didas mencionadas explícitamente en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especi al presentada por el Brasil, en  cuanto confirman y aclaran la 
reclasificación y el cambio arancelario determinados por las dos medidas anteriores.  Las dos medidas 
ulteriores "también producen el mismo efecto":  la  violación de las obligaciones de las Comunidades 
Europeas "resultantes de la partida 02.10 de la Lista de las CE".
200  La reclasificación y la 
modificación arancelaria de los trozos de pollo congelados y salados por l as Comunidades Europeas 
"siguieron siendo esencialmente las mismas " después de dictadas las dos medidas ulteriores.201 
106. El Brasil también expresa la preocupación de que si no se incluyeran las medidas ulteriores en 
el mandato del grupo especial no se obtendría una solu ción rápida y positiva de la diferencia.  El 
Brasil sostiene además que, contrariamente al razonamiento del Grupo Especial, no debería haber 
tenido que formular su solicitud de establecimien to de un grupo especial con "un texto amplio, 
genérico y/o inclusivo destinado a abarcar instrumentos jurídicos concretos que no podía 
razonablemente esperar ni prever" en el momento en que la presentó.202  Tal razonamiento provocaría 
"una proliferación de solicitudes de establecimiento  de grupos especiales formuladas en términos 
imprecisos", en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 de l ESD, que exige que las 
medidas se identifiquen concretamente.203  Además, el Grupo Especial no dio ninguna explicación de 
cómo y por qué se habría comprometido el objetivo de l debido proceso si se hubieran incluido en su 
mandato las medidas ulteriores.  A juicio del Bras il, las medidas concretamente identificadas daban 
un aviso adecuado del alcance y de la alegación de in fracción que hacía valer el Brasil en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, y el c ontenido y la pertinencia del Reglamento (CE) 
                                                      
198 Comunicación presentada por el Brasil en  calidad de otro apelante, párrafo 27. 
 
199 Ibid., párrafo 28.  (las cursivas  figuran en el original) 
 
200 Ibid., párrafo 27. 
 
201 Ibid., párrafo 31.  (sin curs ivas en el original) 
 
202 Ibid., párrafo 36. 
 
203 Ibid., párrafo 37. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 47 
 
 
 Nº 1871/2003 para esta diferencia se pusieron en conocimiento de las Comunidades Europeas 
"muchas veces a lo largo de las actuaciones del Grupo Especial".204 
b) Productos comprendidos en el mandato 
107. El Brasil apela contra la conclusión del Gr upo Especial según la cual los productos en 
cuestión son "los trozos de pollo deshuesados c ongelados que han sido impr egnados de sal, con un 
contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por  ciento" y no "los trozos de pollo deshuesados 
congelados que han sido im pregnados de sal, con un contenido de  sal igual o superior al 1,2 por 
ciento".  Según el Brasil, el Grupo Especial no re presentó correctamente lo s productos abarcados por 
el Reglamento (CE) Nº 1223/2002 y la Decisión Nº  2003/97/CE, lo que dio lugar al "entendimiento 
errado" de que los productos abarcados por esos instru mentos se determinan por su contenido de sal y 
no por el concepto de conservación a largo plazo.205  Si bien los porcentajes de sal establecidos en 
esas medidas -del 1,2 al 1,9 por ciento y del 1,9 al 3 por ciento, respectivamente- parecen describir los 
productos afectados por ellas, la "razón de ser" expr esada en cada uno de esos instrumentos jurídicos 
para la clasificación en la partida 02.07 es la de la conservación a largo plazo.206  Esto se manifiesta 
también en la Decisión 2003/97/CE de las CE, conforme  a la cual los trozos de carne de pollo con un 
contenido de sal comprendido entre el 1,9 y el 3 por ciento son similares a los trozos de pollo 
deshuesados con un contenido de sal comprendido entr e el 1,2 y el 1,9 por ciento.  Según el Brasil, 
esto da a entender que no es el contenido de sal lo que define los productos comprendidos en esa 
medida. 
108. El Brasil alega también que los productos comprendido en el mandato del Grupo Especial son 
los que el Brasil describió en su solicitud de estab lecimiento de un grupo especial.  El Brasil pone en 
entredicho la afirmación del Grupo Especial de que los productos en cuestión se determinan por las 
medidas que se consideran comprendidas en su mandat o.  Aunque el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
no exige expresamente que los productos en cuestión se identifiquen en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, el Órgano de Apelación se ha basado, hasta ahora, en la descripción incluida en 
esa solicitud para determinar el alcance de la medi da en litigio.  Además, si el producto en cuestión 
está efectivamente descrito en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial, es ese producto el 
comprendido en el mandato del grupo especial, porque , con arreglo al artículo 7 del ESD, el mandato 
                                                      
204 Ibid., párrafo 42. 
 
205 Ibid., párrafo 45. 
 
206 Ibid., párrafo 49. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 48 
 
 
 de los grupos especiales se rige por la solicitud de establecimiento.  El Brasil también hace referencia 
a la constatación del Órgano de Apelación en CE - Equipo informático  conforme a la cual "en lo 
concerniente a ciertas obligaciones en el marco de la  OMC, para identificar 'l as medidas concretas en 
litigio', tal vez sea necesario también identif icar los productos sujetos a esas medidas".
207  El Brasil 
sostiene que, respecto de ciertas obligaciones en el marco de la OMC, como las concesiones arancelarias, la identidad del producto indicado en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
"resulta esencial" para el cumplimiento de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6.
208 
2. Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 31 de la Convención 
de Viena  
109. El Brasil apela contra la conclusión del Grupo Es pecial de que la evolución del capítulo 2 del 
Sistema Armonizado no indica categóricamente que  el texto que precedió a la partida 02.10 del 
Sistema Armonizado se caracterizara por el concepto de "preparación".  Según el Brasil, los términos 
de las partidas 13 y 18 del proyecto de Nomenclatura de Ginebra, así como sus respectivas Notas explicativas, indican que los procesos comprendidos  en la partida 18 excluyen el concepto de 
"conservación", porque, en la estructura del capítulo 2 del proyecto de Nomenclatura de Ginebra, las 
categorías de conservación se pusieron deliberad amente como subdivisiones de las partidas. 
110. A continuación, el Brasil apela contra la cons tatación del Grupo Especial según la cual las 
Notas explicativas de la partida 02. 10 de la Lista de las CE y del capítulo 2 del Sistema Armonizado 
no ayudan a determinar el sentido de la concesión aran celaria de la partida 02.10.  El Brasil cuestiona, 
en particular, la constatación del Grupo Especi al de que los conceptos de "preparación" y 
"conservación" pueden no ser mutuamente excluyen tes en el contexto de la partida 02.10.  
Contrariamente a la conclusión del Grupo Especial, la Nota explicativa de la partida 02.10 no se 
limita a "sugerir", sino que en realidad "afirma" que los procesos a que se refiere la partida 02.10 son 
procesos de preparación.
209  El Brasil alega también que el Grupo Especial asignó "una significación 
injustificada" a la superposición de las definici ones de los términos "preparación" y "conservación".210  
Alega que la "preparación" determina la clasificaci ón en la partida 02.10, aun cuando los procesos de 
preparación, en algunos casos y en alguna medida, también puedan conservar las carnes. 
                                                      
207 Ibid., párrafo 63 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , 
párrafo 67). 
 
208 Ibid., párrafo 64. 
 
209 Ibid., párrafo 80.  (no se reproducen las cursivas que figuran en el original) 
 
210 Ibid., párrafo 81. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 49 
 
 
 111. El Brasil alega, además, que el Grupo Especial incurrió en un error jurídico al llegar a la 
conclusión de que la Regla 3 de las Reglas generale s para la interpretación del Sistema Armonizado 
("Regla general 3") no era aplicable al caso que se le  había sometido.  Sostiene que el hecho de que el 
Grupo Especial tomara como base y aceptara la s upuesta posición de las partes de que los productos 
en cuestión no estaba comprendido en dos o más partidas, por lo que no se cumplía la condición necesaria para la aplicabilidad de la Regla general 3, fue "un grave error jurídico".
211  Las partes 
sostuvieron interpretaciones "separadas y dist intas" que conducían a conclusiones diferentes212;  esto 
debió haber indicado al Grupo Especial que los pro ductos en cuestión "pudiera[n] clasificarse, en 
principio", en dos partidas.213  Además, el Grupo Especial partió del supuesto de que los productos en 
cuestión no "pudiera[n] clasificarse, en principio" , en dos o más partidas a pesar de que no había 
decidido, después de efectuar un análisis del te xto y el contexto, si esos productos estaban 
comprendidos en la partida 02.10.  Por último, el  Grupo Especial "desconoció totalmente" la objeción 
del Brasil a su decisión de no aplicar la Regla general 3, expresada en las observaciones del Brasil sobre el informe provisional del Grupo Especial.
214 
112. En el caso de que el Órgano de Apelación consta te que el Grupo Especial incurrió en error al 
no aplicar la Regla general 3, el Brasil pide que el  Órgano de Apelación complete el análisis jurídico 
del Grupo Especial y constate que la  Regla general 3 da lugar a la clasificación de los productos en 
cuestión en la partida 02.10.  El Brasil aduce que  las constataciones fác ticas del Grupo Especial 
implican que, con arreglo a la Regla general 3, los productos en  cuestión son diferentes de los 
productos no salados y que esas diferencias hacen que los produc tos en cuestión sean "más 
específicos".215  El término "salados", de la partida 02 .10, describe los productos en cuestión más 
específicamente que el término "aves", de la partid a 02.07.  Esto se debe a que la partida 02.10 no 
comprende "otras" carnes no incluidas específicamente  en otras partidas, sino todos los tipos de 
carnes "siempre que hayan sido preparad as mediante salazón, secado o ahumado".216  E l  B r a s i l  
también hace referencia a la carta de la OMA al Grupo Especial en respaldo de su argumento de que 
la "salazón" es más específica que la "congelación".  Según el Brasil, aunque la  partida 02.10 no fuera 
                                                      
211 Ibid., párrafo 93. 
 
212 Ibid., párrafo 94. 
 
213 Regla 3 de las Reglas generales para la interpretación del Sistema Armonizado. 
 
214 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de otro apelante, párrafo 101. 
 
215 Ibid., párrafo 104. 
 
216 Ibid.. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 50 
 
 
 "más específica" en el sentido del apartado a) de la Regla general 3, sería aplicable el apartado c) de 
esa Regla, lo que daría lugar a la clasificación de  los productos en cuestión en la partida 02.10. 
B. Alegaciones de error formuladas por Tailandia - Otro apelante  
1. Mandato
 
a) Medidas comprendidas en el mandato 
113. Tailandia sostiene que el Grupo Especial incu rrió en error en su conclusión de que los 
Reglamentos (CE) Nº 1871/2003 y (CE) Nº 2344/ 2003 (las "medidas ulteriores") no estaban 
comprendidos en su mandato.  La solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por 
Tailandia era suficientemente amplia para incluir las dos medidas ulteriores en el mandato, porque 
la solicitud de establecimiento hacía referencia a la  "clasificación" del producto en cuestión, que es 
"un concepto más amplio" que los dos re glamentos enumerados en la solicitud.217  Las medidas 
ulteriores, análogamente a las dos medidas incluidas explícitamente en la solicitud de establecimiento, 
tienen el efecto de clasificar el producto en cuestión en la partida 02.07 y no en la partida 02.10, y por 
consiguiente dan lugar a un trato menos favorable pa ra el producto que el establecido en la Lista de 
las CE.218  Según Tailandia, si el Grupo Especial hubi era aplicado debidamente las normas aplicables 
en virtud del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, debería haber llegado a la conclusión de que la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por Tailandia era suficientemente "amplia" para 
abarcar igualmente las dos medidas ulteriores.219 
114. Tailandia rechaza el argumento del Grupo Especial de que su solicitud de establecimiento no 
era suficientemente amplia porque no contenía la expresión "modificada", que se utilizó en la 
diferencia Chile - Sistema de bandas de precios220;  aplicar ese tipo de "criterio mecánico", de si la 
solicitud de establecimiento contiene o no expresion es genéricas o ampliativas, daría a los Miembros 
de la OMC "incentivos contraprodu centes para ser imprecisos en sus solicitudes de establecimiento de 
grupos especiales".221  Tailandia alega que los Reglamento s (CE) Nº 1871/2003 y (CE) Nº 2344/2003 
tienen el mismo efecto que los instrumentos me ncionados específicamente en su solicitud de 
                                                      
217 Comunicación presentada por Tailandia en calidad de otro apelante, párrafo 24. 
 
218 Ibid., párrafo 26. 
 
219 Ibid., párrafo 28. 
 
220 Ibid., párrafo 29. 
 
221 Ibid. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 51 
 
 
 establecimiento.  Tailandia hace referencia a la constatación del Órgano de Apelación en Chile - 
Sistema de bandas de precios , donde el Órgano de Apelación consider ó pertinente el hecho de que los 
cambios reglamentarios en cuestión "no modificaron la esencia de la medida".222 
115. Tailandia sostiene que la inclusión de las dos medidas ulteriores de las Comunidades 
Europeas no frustraría el objetivo de debido proceso del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Se dio a las 
Comunidades Europeas un aviso adecuado de la natu raleza de la reclamación de Tailandia y de las 
medidas que se impugnaban, de tal modo que no se vio menoscabada su ca pacidad de defenderse 
respecto de las medidas en litigio.  También los ter ceros tuvieron conocimiento de la naturaleza de la 
reclamación de Tailandia, por lo que sus inte reses tampoco se vieron perjudicados.  Además, 
Tailandia alega que el Grupo Especial debió haber incluido en su mandato los Reglamentos (CE) 
Nº 1871/2003 y (CE) Nº 2344/2003 para poder dar un a solución rápida y positiva a esta diferencia, 
porque el tratar esas dos medidas separadament e de las medidas originales podría tener una 
repercusión negativa en la aplicación por las Co munidades Europeas de la resolución del Grupo 
Especial. 
b) Productos comprendidos en el mandato 
116. Tailandia considera que el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que los productos en 
cuestión se limitaban a los trozos de pollo con un contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por 
ciento.  Según Tailandia, el Grupo Especial incurrió en  error al sostener que el párrafo 2 del artículo 6 
no exige una definición de los productos comprendidos en el mandato.  Con arreglo al párrafo 1 del artículo 7 del ESD, el mandato de los grupos especial es contiene la obligación de "examinar el asunto 
sometido al OSD" por el reclamante;  en consecuencia, el Órgano de Apelación, en el pasado, 
"ha seguido en general la descripción del producto que  figuraba en la solicitud [de establecimiento de 
un grupo especial]".
223  Tailandia sostiene que, en la medida en que el Grupo Especial entendió que no 
estaba obligado a tomar en consideración todos lo s productos mencionados en la solicitud de su 
establecimiento, incurrió en un error de derecho. 
                                                      
222 Comunicación presentada por Tailandia en calidad de otro apelante, párra fo 29 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 136, que cita a su 
vez el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132).  Tailandia hace referencia también a 
las constataciones del Órgano de Apelación y el Gr upo Especial en Argentina - Calzado (CE)  y República 
Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  en apoyo de su argumento.  ( Ibid., párrafos 30-38) 
 
223 Ibid., párrafo 56. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 52 
 
 
 117. Además, a juicio de Tailandia, el Grupo Especial incurrió en error en su definición de los 
productos en cuestión.  En la solicitud de estab lecimiento presentada por Tailandia no se indicaba 
ningún límite máximo del contenido de sal de los troz os de pollo en cuyo caso la clasificación estaba 
en litigio.  Según Tailandia, la resolución del Grupo Especial conduce a la "situación anómala" de que 
el Grupo Especial ha constatado que los trozos de  pollo con un contenido de sal comprendido entre 
el 1,2 y el 3 por ciento deben clasificarse como ca rne "salada" correspondiente a la partida 02.10, pero 
no ha constatado que deban clasificar se de igual modo los trozos de  pollo con un contenido de sal 
superior al 3 por ciento.
224  Según Tailandia, el Grupo Especial sostuvo erróneamente que el alcance 
de las medidas en litigio definía el alcance de los productos en cuestión.  Las constataciones del 
Órgano de Apelación en CE - Equipo informático  hacen pensar que el Grupo Especial debió haber 
examinado en primer lugar los productos en cuesti ón para utilizar después esa definición a fin de 
identificar las medidas en litigio. 
2. Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 31 de la Convención 
de Viena  
118. Tailandia sostiene que el Grupo Especial incurri ó en error al interpretar ciertos aspectos 
pertinentes del Sistema Armonizado.  En primer l ugar, según Tailandia, el Grupo Especial partió del 
supuesto de que todas las Notas del Sistema Armo nizado a que las partes hicieron referencia -Notas 
de sección, Notas de capítulo y Notas de partida y subpartida- constituyen Notas explicativas y, por lo 
tanto, no forman parte del Sistema Armonizado y no son vinculantes.  Tailandia considera que el 
Grupo Especial incurrió en error en su caracterizac ión jurídica de la Nota de capítulo correspondiente 
al capítulo 16 como una Nota explicativa y, por lo tanto, en su conclusión de que esa Nota de capítulo 
no forma parte del Sistema Armonizado y no es vinc ulante.  La conclusión del Grupo Especial es 
"claramente incorrecta" y tiene por resultado menoscabar el peso que corresponde asignar al 
contenido la Nota de capítulo correspondiente al  capítulo 16 para la interpretación del término 
"salados" en la partida 02.10.225 
119. En segundo lugar, a juicio de Tailandia, l as Notas explicativas del capítulo 2 y de la 
partida 02.10, interpretadas junto con la Nota de  capítulo correspondiente al capítulo 16, "indican 
claramente" que la preparación determina la clasificación en la partida 02.10.226  El Grupo Especial 
incurrió en error al no extraer una conclusión cl ara de que esas Notas confirman que los procesos 
                                                      
224 Ibid., párrafo 59. 
 
225 Ibid., párrafo 71. 
 
226 Ibid., título de la sección III.C.2. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 53 
 
 
 enumerados en la partida 02.10 se refieren a la preparación.  El capítulo 2 comprende carne fresca, 
refrigerada, congelada y salada, en salmuera, seca o ahumada, y de ese modo preparada o conservada.  
La carne fresca no está preparada ni conservada;  la  carne refrigerada o conge lada está conservada.  
Esto significa que la carne que está salada o en salmuera, seca o ahumada debe estar preparada.  Tailandia no está de acuerdo con el Grupo Esp ecial en que las expresiones "preparación" y 
"conservación" no son "mutuamente excluyentes"
227, porque esa constatación no da su debido sentido 
a todas las expresiones del tratado y hace que sea "i nútil" la Nota de capítulo correspondiente al 
capítulo 16.228  Aun cuando existiera algún grado de superposición entre los conceptos de 
"preparación" y "conservación", no por ello dejaría de ser correcto decir que es la "preparación" lo 
que caracteriza la partida 02.10. 
120. En tercer lugar, Tailandia alega que el Grupo Esp ecial incurrió en error en su examen de la 
Regla general 3.  Tailandia discrepa de la constatación del Grupo Especial según la cual las partes en 
la diferencia "están de acuerdo en que la condición de [la] aplicación [de la Regla general 3] ... no se 
cumple".229  Sostiene Tailandia que el motivo por el que  no consideraba que los productos en cuestión 
pudieran clasificarse en principio en dos partidas era que los consideraba comprendidos solamente en 
la partida 02.10;  las Comunidades Europeas, en cambio, los consideraban comprendidos únicamente 
en la partida 02.07.  Según Tailandia, "el hecho de que dos partes en posición contraria planteen 
puntos de vista diferentes sobre la correcta clasifi cación de los productos en cuestión indica que el 
producto en cuestión podía clasificarse en principio en dos partidas".230  Además, el hecho de que las 
propias Comunidades Europeas, en diversos períodos , clasificaran los productos en cuestión en la 
partida 02.07 y en la partida 02.10, y de que el  Comité del Código Aduane ro de las Comunidades 
Europeas indicase también que los productos podían clasificarse en cualquiera de las dos, debería 
haber indicado al Grupo Especial que existían fundame ntos suficientes para recurrir a la aplicación de 
la Regla general 3. 
                                                      
227 Ibid., párrafo 77 (donde se hace re ferencia a los informes del Gr upo Especial, párrafo 7.223). 
 
228 Ibid., párrafo 81. 
 
229 Ibid., párrafo 87 (donde se hace re ferencia a los informes del Gr upo Especial, párrafo 7.227). 
 
230 Ibid., párrafo 87. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 54 
 
 
 C. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado  
1. Mandato
 
a) Medidas comprendidas en el mandato 
121. Las Comunidades Europeas piden que el Órgano de Apelación rechace las apelaciones del 
Brasil y Tailandia respecto del mandato del Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas alegan que el criterio utilizado por el Brasil y Tailandia, de pe rmitir el añadido de medidas a condición de que su 
efecto general sea análogo al de las identificadas en  las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial, "está claramente en contradicción con el ESD y la jurisprudencia de la OMC" y "daría lugar 
a que el mandato del Grupo Especial tuviera suce sivas variaciones de amplitud a lo largo del 
procedimiento de soluci ón de la diferencia".
231  El mandato está limitado a las medidas que existían en 
el momento de establecimiento del grupo especial, y el párrafo 1 del artículo 7 del ESD parte del 
supuesto de que en esa solicitud se habrán identific ado medidas concretas.  Las excepciones a este 
principio incluyen las modificaciones de una medida identificada, a condición de que la medida siga siendo "en esencia la misma" después de la modificación, y de que el mandato sea suficientemente amplio para abarcar la cuestión.
232  El hecho de que el Brasil y Ta ilandia se apoyen en los párrafos 4 
y 7 del artículo 3 del ESD sugiere que los objetivos  generales del ESD prevalecerían sobre las normas 
específicas del párrafo 2 de su artículo 6, criterio del que las Comunidades Europeas discrepan.  De 
cualquier modo, para lograr una solución positiva de la diferencia no es indispensable la inclusión de 
todas las medidas jurídicas que se considera que tienen efecto similar. 
122. A juicio de las Comunidades Europeas, el "criterio de la 'esencia'" se refiere a las 
modificaciones de una misma medida y no a medid as que son diferentes pero tienen en general el 
mismo efecto que las identificadas en las solicit udes de establecimiento de un grupo especial.233  
Además, las Comunidades Europeas alegan que las medidas ulteriores son "diferentes por su 
naturaleza" de las identificadas en la solicitud y "no" son "en esencia las mismas".234  Las medidas 
ulteriores tienen un alcance más amplio que las iden tificadas en las solicitudes de establecimiento 
                                                      
231 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 14. 
 
232 Ibid., párrafo 20 (donde se h ace referencia al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de 
bandas de precios , párrafo 136, que cita a su vez el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , 
párrafo 132). 
 
233 Ibid., párrafo 28. 
 
234 Ibid., párrafo 36. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 55 
 
 
 porque no se refieren solamente a los trozos de pollo, sino a cualquier tipo de carne.  Además, las 
medidas identificadas en las solicitudes de estable cimiento no han sido modificadas por las medidas 
ulteriores y "siguen siendo válidas".235  Por último, las medidas difieren en sus consecuencias 
jurídicas:  las dos medidas identificadas en las solicitudes de establecimiento "designan simplemente 
la clasificación adecuada de un producto dete rminado";  en cambio, el Reglamento (CE) 
Nº 1871/2003 "vuelve a confirmar un criterio básico -el de la conservación a largo plazo- para la 
interpretación de la partida 02.10".236 
123. Además, las Comunidades Europeas alegan que para  ampliar el alcance de la competencia de 
un grupo especial debe cumplirse un conjunto de "condiciones rigurosas".237  No es suficiente 
establecer que no han sido lesionados los derechos al  debido proceso reconocidos al demandado.  Las 
Comunidades Europeas señalan que, debido a la "f orma dilatoria" en que el Brasil y Tailandia 
formularon su alegación acerca del mandato, en un momento en que ya se había completado más de la 
mitad de las actuaciones del Grupo Especial, no se  respetaron los derechos de las Comunidades 
Europeas al debido proceso.238  También se denegaron a los terceros los derechos al debido proceso 
porque el Brasil y Tailandia plantearon por primera vez alegaciones referentes al mandato del Grupo 
Especial después de la última oportunidad que tenían  los terceros para expresar su punto de vista. 
b) Productos comprendidos en el mandato 
124. Las Comunidades Europeas afirman que las aleg aciones de error planteadas por el Brasil y 
Tailandia acerca de los productos en cuestión están "estrechamente entrelazadas" con sus alegaciones 
de error referentes a las medidas en litigio.239  Las Comunidades Europeas tampoco llegan a ver de 
qué modo la cuestión concerniente a los produc tos en cuestión afecta a las cuestiones de 
interpretación jurídica sometidas al Grupo Especial y el Órgano de Apelación y es pertinente a ellas, 
como tema independiente de las medidas que se identificaron.  Las Comunidades Europeas están de acuerdo con el Grupo Especial en que su mandato está definido por las medidas identificadas en las 
solicitudes de establecimiento;  sin embargo, para las Comunidades Europeas "no está claro" por qué 
                                                     
 
235 Ibid., párrafo 41. 
 
236 Ibid., párrafo 42. 
 
237 Ibid., párrafo 45. 
 
238 Ibid. 
 
239 Ibid., párrafo 52. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 56 
 
 
 el Grupo Especial decidió igualmente definir los productos en cuestión.
240  La afirmación del Grupo 
Especial de que los productos en cuestión son "los  productos específicos a los que se refieren las 
constataciones y recomendaciones" del Grupo Especial  en sus informes es errónea, ya que el Grupo 
Especial estaba interpretando incorrectamente la par tida 02.10 de la Lista de las CE, que a juicio de 
las Comunidades Europeas, se aplica a todas las carnes comprendidas en el capítulo 2.  Debido a ello, 
las constataciones y recomendaciones del Grupo Esp ecial "afectan inevitablemente a una variedad 
mucho más amplia de productos" que los menc ionados en las medidas concretas en litigio.241 
125. Las Comunidades Europeas sostienen además que el Órgano de Apelación formuló su 
constatación, en CE - Equipo informático  -de que puede ser preciso identificar el producto para poder 
identificar las medidas específicas en litigio- en un contexto en que se impugnaban actos de 
determinadas oficinas aduaneras;  por lo tanto, en esa diferencia la identificación del producto era 
"esencial para determinar las medidas en litigio".242  Según las Comunidades Europeas, el producto en 
cuestión no es pertinente, "en sí mismo", a los efecto s del párrafo 2 del artícul o 6;  sólo puede tener 
pertinencia para ayudar a identificar  las "medidas concretas en litigio".243 
2. Interpretación de la Lista de las CE a la luz de los artículos 31 y 32 de la 
Convención de Viena  
126. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con las conclusiones del Grupo Especial de que 
las Notas explicativas del Sistema Armonizado no son concluyentes con respecto a si lo que caracteriza la partida 02.10 es el concepto de "pre paración" o el de "conservación".  Las Comunidades 
Europeas están de acuerdo con Tailandia en que el Grupo Especial no "reconoció explícitamente" que 
la Nota de capítulo correspondiente al capítulo  16 del Sistema Armonizado sea vinculante, pero 
alegan que el Grupo Especial no hizo ninguna observación sobre el peso que asignaba a las diversas Notas.
244  En consecuencia, no resulta evidente que el  Grupo Especial, en caso de asignar mayor peso 
a esa Nota, hubiera llegado a una conclusión distinta. 
127. Las Comunidades Europeas también advierten que las Notas del Sistema Armonizado deben 
ser utilizadas "únicamente para tratar de dilucidar el  texto que se interpreta [y no] consideradas como 
                                                      
240 Ibid., párrafo 54. 
 
241 Ibid. 
 
242 Ibid., párrafo 61. 
 
243 Ibid. 
 
244 Ibid., párrafo 72. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 57 
 
 
 si fueran los términos del tratado interpretado".245  Además, las Comunidad es Europeas plantean que 
existen varios tipos de carne comprendidos en el cap ítulo 2, fuera de los "salados o en salmuera, secos 
o ahumados", a los que puede aplicarse el término "p reparados".  Un análisis  del Sistema Armonizado 
revela "numerosos ejemplos" de empleo de la palabra "prepar ación" como expresión amplia en 
relación con diversos productos alimenticios.246 
128. Con respecto a la Regla general 3, las Comunidades Europeas sostienen que los procesos de 
interpretación enunciados en lo s artículos 31 y 32 de la Convención de Viena  llevan a la conclusión de 
que el término "salados" de la partida 02.10 no comp rende los productos que no han sido salados para 
su conservación.  Pero aunque no fuera así, "dista  mucho de estar claro" que las Reglas generales 
puedan aplicarse para interpretar el alcance del término "salados".247  Las Comunidades Europeas 
rechazan el argumento de que los productos puedan clasificarse en principio en dos o más partidas 
siempre que exista una c ontroversia sobre la clasi ficación;  también ponen en  entredicho la afirmación 
de que consideraron que los productos en cuesti ón podían clasificarse en dos partidas.  El 
cumplimiento o no de la condición que hace aplicab le la Regla general 3 no puede depender de las 
opiniones de una parte, sino que debe evaluarse objetivamente. 
129. A juicio de las Comunidades Europeas, la aplicac ión del párrafo a) de la Regla general 3 lleva 
a la solución del problema.  La partida 02.07 cont iene la "descripción más específica" porque se 
refiere a "aves", término más específico que "carne",  de la partida 02.10.  Las Comunidades Europeas 
discrepan del otro argumento posible, presentado en  la carta dirigida al Grupo Especial por la 
Secretaría de la OMA, de que la clasificación, en  el caso presente, puede estar determinada por el 
proceso (es decir, la congelación y la salazón).  Según las Comunidades Europeas, no existe razón 
alguna para considerar que la "salazón" es más específica que la "congelación".248  La única 
"indicación clara" que cabe extraer del párrafo a)  de la Regla 3 general es que "aves" es más 
específico que "carne".249  En consecuencia, no es preciso aplicar el párrafo c) de la Regla general 3.  
En cualquier caso, ese párrafo plantea "una im portante cuestión de principios" porque las 
Comunidades Europeas ponen en tela de juicio  que una constatación de que un producto está 
comprendido en dos o más partidas "pueda h acerse después de una aplicación correcta de la 
                                                      
245 Ibid., párrafo 76. 
 
246 Ibid., párrafo 84. 
 
247 Ibid., párrafo 90. 
 
248 Ibid., párrafo 99. 
 
249 Ibid., párrafo 100. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 58 
 
 
 Convención de Viena".
250  Si el Grupo Especial o el Órgano de Apelación formulan tal constatación 
de "non liquet ", ello significaría que el Brasil y Tailandi a no han logrado acreditar sus argumentos, de 
modo que correspondería formular una constatación contra ellos.  Las Comunidades Europeas añaden 
que el párrafo c) de la Regla general 3 debe cons iderarse "una norma destinada a la clasificación de 
envíos determinados" y no a la interpretación de una concesión arancelaria, como la interpretación 
que se requiere en esta diferencia.251 
130. Con respecto al proyecto de Nomenclatura de Ginebra de 1937, las Comunidades Europeas 
alegan que ese documento sólo puede ser pertinente para la interpretación del Sistema Armonizado en 
calidad de "medio de interpretación comple mentario" conforme al artículo 32 de la Convención de 
Viena , y no como "contexto" con arreglo al artículo 31.  Las Comunidades Europeas también están de 
acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que "la evolución de los términos y la estructura 
del capítulo 2 del [Sistema Armonizado] no indica en forma definitiva si la predecesora de la 
partida 02.10 del [Sistema Armonizado] se caracter izaba por el concepto de 'preparación' y/o 
'conservación'".252  Según las Comunidades Europeas, la distinción entre carne fresca o refrigerada y 
carne congelada, en ese proyecto de Nomenclatu ra, se efectuaba en un "nivel terciario"253 bajo, y sólo 
fue introducida por los países que deseaban aplicar esa diferenciación, mientras que otros optaron por 
no hacerlo.254  La "verdadera enseñanza" que se extrae de l proyecto de Nomenclatura de Ginebra es 
que "las carnes que han sido sometidas a métodos de conservación tradicionales deben reunirse y 
recibir un trato común".255  En la transición de la Nomenclatura de Bruselas al Sistema Armonizado 
esos productos "se mantuvieron juntos", mientras que las carnes "cocidas o prep aradas de otra forma" 
fueron separadas de esta categoría y puestas en otro lugar.256 
                                                      
250 Ibid., párrafo 93. 
 
251 Ibid. 
 
252 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.205. 
 
253 Las Comunidades Europeas alegan que en el proyecto de Nomenclatura de Ginebra los productos se 
clasificaban en tres niveles, el más bajo de los cual es se llamaba "nivel terciario".  (Comunicación del apelado 
presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 108) 
 
254 Ibid., párrafo 108. 
 
255 Ibid., párrafo 114. 
 
256 Ibid. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 59 
 
 
 IV. Argumentos de los terceros participantes 
A. China  
131. China discrepa del argumento de las Comunidades Europeas según el cual "la disposición en 
litigio, cuyo objeto y fin debe determinarse, es el artículo II del GATT de 1994 interpretado junto con 
la concesión concreta de que se trata, que en este caso es la partida 02.10 de la Lista de las CE".257  
China señala que el párrafo 1) del artículo 31 de la Convención de Viena  establece que un tratado 
debe interpretarse "teniendo en cuenta su objeto y fin"258;  esto significa que debe determinarse el 
objeto y fin del tratado en conjunto , y no de cada una de sus disposiciones. 
132. China admite que una interpretación de la partid a 02.10 de la Lista de las CE incluiría el 
examen del significado de los términos pertinentes te niendo en cuenta el objeto y fin de esos términos.  
Según China, las concesiones incluidas en la Lista de  las CE son términos de tratados, a saber, el 
Acuerdo sobre la OMC  y el GATT de 1994, y estos tratados son las fuentes pertinentes para 
determinar el objeto y fin.  China está de acuerdo con el Grupo Especial en que el objeto y fin pertinente es la seguridad y previsibilidad de los acu erdos recíprocos y mutuamente ventajosos, que se 
manifiestan en forma de concesiones.
259 
133. Además, China apoya la constat ación del Grupo Especial de que la  inclusión de un criterio de 
"conservación a largo plazo" en la interpretación de l término "salados", en la concesión que figura en 
la partida 02.10 de la Lista de las CE, podría socavar  el objeto y fin de la seguridad y previsibilidad 
del Acuerdo sobre la OMC  y el GATT de 1994.260  China discrepa del argu mento de las Comunidades 
Europeas según el cual la "conservación" es un criterio previsible, y lo considera incompatible con el 
reconocimiento por las Comunidades Europeas de que el Reglamento (CE) Nº 1223/2002 y la 
Decisión 2003/97/CE no aplican el criterio de "conservación a largo plazo".261  A este respecto, China 
señala que las Comunidades Europeas afirmaron que si un producto ha sido "c ongelado", en el sentido 
de la partida 02.07, seguirá clasificándose en la pa rtida 02.10 de la Lista de  las CE como producto 
                                                      
257 Comunicación presentada por China en calidad de te rcero participante, párrafo 5 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 182). 
 
258 Ibid., párrafo 6 (las cursivas son de China). 
 
259 Ibid., párrafo 13 (donde se hace re ferencia a los informes del Gr upo Especial, párrafo 7.320). 
 
260 Ibid., párrafo 27 (donde se hace re ferencia a los informes del Gr upo Especial, párrafo 7.323). 
 
261 Ibid., párrafo 15 (donde se hace referencia a la  comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 197). 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 60 
 
 
 "salado" siempre que la salazón se haya realizado con fines de "conservación a largo plazo" en el 
sentido de esas medidas.
262  Además, China considera fuera de lugar que las Comunidades Europeas 
recurran al empleo de expresiones como "utilizaci ón a largo plazo" y "conservados provisionalmente" 
que figuran en otras partes del Sistema Armonizado, y estiman que esas expresiones no sirven para interpretar la partida 02.10 teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC  y el GATT 
de 1994.
263 
134. China coincide con el Grupo Especial en que un funcionario de aduan as tendría dificultades 
prácticas para aplicar el criterio de "conservación a largo plazo".264  No existe ninguna definición 
precisa de "conservación a largo plazo", ni directrices específicas para los funcionarios de aduanas.  
China ilustra la incertidumbre de ese criterio con dos ejemplos.  En primer lugar, los productos 
salados con fines distintos de la conservación a la rgo plazo, y congelados para su conservación a largo 
plazo, podrían atribuirse tanto a la salazón como a la congelación, ya que un funcionario de aduanas 
tendría dificultades para determinar la finalidad de  esos procesos para un pr oducto determinado.  En 
segundo lugar, China plantea que la conservación a largo plazo de ciertos productos sólo resultaría 
posible mediante una combinación  de la salazón y la congelación, lo  que también causaría dificultades 
para la clasificación del producto por un funcionario de aduanas. 
135. China apoya las constataciones del Grupo Especi al acerca de las "circunstancias de [la] 
celebración" en el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena .  Considera que el Grupo 
Especial no caracterizó erróneamente la legislación de las Comunidades Europeas al constatar que el 
Reglamento (CE) Nº 535/94 anuló el criterio de la  conservación a largo plazo como determinante del 
alcance de la partida 02.10 confirmado por  la sentencia del TJCE en el asunto Gausepohl .265  Según 
China, el argumento de las Comunidades Europeas de  que el Reglamento (CE) Nº 535/94 no modificó 
la interpretación del TJCE sobre el  término "salados" en la partida 02.10 es insostenible debido a la 
posterior inclusión por las Comunidades Europeas de la Nota adicional 7 en la Nomenclatura 
Combinada y la publicación por las Co munidades Europeas de ciertas IAV.266  A d e m á s ,  C h i n a  
                                                      
262 Ibid., nota 19 al párrafo 24 (donde se hace refe rencia a los informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.322, en los que, a su vez, se citan las respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 49 y 70 
del Grupo Especial;  y declaración de las Comunidades Eu ropeas en la segunda reun ión con el Grupo Especial, 
párrafos 9, 14 y 15). 
 
263 Ibid., párrafos 18 y 19. 
 
264 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.322. 
 
265 Comunicación presentada por China en calid ad de tercero participante, párrafo 28. 
 
266 Ibid., párrafo 31.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 61 
 
 
 sostiene que la proximidad cronológica entre la pub licación y entrada en vigor del Reglamento (CE) 
Nº 535/94 y la conclusión de la Ronda Uruguay confirma que ese Regl amento efectivamente fijó el 
criterio de clasificación pertinente para la Lista de las CE y estableció la intención común de las partes 
negociadoras.267 
B. Estados Unidos  
136. Los Estados Unidos sostienen que la descripción de  la carne "salada" en el Reglamento (CE) 
Nº 535/94 es lo que las CE aceptaron, antes de la conclusión de su Lista en la Ronda Uruguay, como 
sentido corriente de la expresión conforme  al párrafo 1) del artículo 31 de la Convención de Viena .268  
Esa descripción -que se insertó en la Nomenclatura Combinada- establecía que la carne "salada" se 
refería a las carnes "que han sido objeto de un salado impregnado en profundidad de manera 
homogénea en todas sus partes y que presenten un conten ido global de sal igual o superior a 1,2 por 
ciento en peso".269  Los Estados Unidos señalan que el Re glamento (CE) Nº 535/94 se dictó antes de 
que se hubiera completado el proceso de verificac ión de la Lista de las CE durante la Ronda 
Uruguay.270 
137. Subsidiariamente, los Estados Un idos están de acuerdo con el cr iterio del Grupo Especial de 
considerar que el Reglamento (CE) Nº 535/94 forma parte de las "circunstancias de [la] celebración" 
del Acuerdo sobre la OMC  en el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena .271  Los Estados 
Unidos hacen referencia al informe del Órgano de Apelación en CE - Equipo informático , donde el 
Órgano de Apelación declaró que la práctica en mate ria de clasificación y la legislación aduanera de 
un Miembro en el momento de las negociaciones arancelarias son pertinentes como "circunstancias de 
[la] celebración" del Acuerdo sobre la OMC .272  A la luz de ello, si el significado del término 
"salados" en la partida 02.10 de la Lista de las CE es ambiguo u oscuro, corresponde utilizar el 
                                                      
267 Ibid., párrafo 35. 
 
268 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de terceros participantes, párrafos 1 a) 
y 5. 
 
269 Ibid., párrafo 5. 
 
270 Ibid., párrafo 6. 
 
271 Ibid., párrafo 1 a). 
 
272 Ibid., párrafo 6 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , 
párrafos 92 y 94). 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 62 
 
 
 Reglamento (CE) Nº 535/94 -dictado durante la  Ronda Uruguay y referente a esa expresión- para 
interpretar su significado.
273 
138. Además, los Estados Unidos sos tienen que la referencia hecha por las Comunidades Europeas 
a una única resolución de las autoridades aduaneras de los Estados Unidos no puede equivaler a una 
"práctica" de los Estados Unidos en materia de clasificación aduanera de los productos en cuestión.274  
Los Estados Unidos hacen hincapié en que el producto  en cuestión en la resolución de las autoridades 
aduaneras estadounidenses de noviembre de 1993 er a carne fresca y congelada a la que se había 
añadido un 3 por ciento de sal, "similar a la carne fresca de bovino salpicada y envasada con sal", 
mientras que los productos en cuestión en este caso se describen como productos que han sido objeto 
de un salado "impregnado en profundidad por igual".275  Estas descripciones demuestran que los dos 
productos no son similares.  Por lo tanto, lo s Estados Unidos no están de acuerdo con las 
Comunidades Europeas en que estos productos sean "idé nticos en todos los aspectos de importancia", 
ni en que los Estados Unidos tenga n la práctica de clasificar en la  partida 02.10 únicamente productos 
conservados mediante sal.276 
139. Los Estados Unidos están de acuerdo con el Grupo Especial en que una disposición de un 
tratado debe interpretarse teniendo en cuenta el "objet o y fin" del tratado y no el "objeto y fin" de esa 
disposición.277  En la expresión inglesa " its object and purpose " ("su objeto y fin"), del párrafo 1) del 
artículo 31 de la Convención de Viena , la palabra " its" ("su"), que precede a " object and purpose " 
("objeto y fin"), se refiere a la palabra " treaty " ("tratado"), que está en singular, y no a la expresión 
"'terms ' of the treaty " ("'términos' del tratado"), que está en plural.278  Además, según los Estados 
Unidos, los informes del Órgano de Apelación mencionados por las Comunidades Europeas no 
apoyan la posición de éstas.279  Los Estados Unidos afirman que las Comunidades Europeas pueden 
                                                      
273 Ibid., párrafo 6. 
 
274 Ibid., párrafo 1 b). 
 
275 Ibid., párrafo 9. 
 
276 Ibid. 
 
277 Ibid., párrafo 1 c). 
 
278 Ibid., párrafo 12. 
 
279 Ibid., párrafo 13 (donde se hace referencia a la invocación por las Comunida des Europeas de los 
informes del Órgano de Apelación en los asuntos Chile - Sistema de bandas de precios  y (según cabe 
entenderlo) Estados Unidos - Tubos  (y no CE - Accesorios de tubería ) en el párrafo 180 de su comunicación del 
apelante). 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 63 
 
 
 haber confundido el sentido de la e xpresión "objeto y fin" empleada en el párrafo 1) del artículo 31 
con la cuestión del fin de una de terminada disposición del tratado.280  Los Estados Unidos explican 
que cualquier disposición tiene un "f in", pero que éste sólo puede ha llarse determinando el sentido de 
la disposición, que a su vez se establece al interp retar la disposición sobre la base de las normas 
usuales de interpretación que figuran en los artículos 31 y 32.281  Los Estados Unidos alegan que 
establecer a priori  algún "fin" de una disposición y después in terpretar el texto sobre la base de ese 
"fin" no estaría en conformidad con el derecho in ternacional consuetudinario y daría a las partes en 
una diferencia la posibilidad de establecer "fines"  que convinieran a los objetivos de su política.282 
140. Por último, los Estados Unidos están de  acuerdo con la descripción que hacen las 
Comunidades Europeas del criterio analítico general que los grupos especiales de la OMC deberían 
adoptar respecto del derecho interno.  Los grupos especiales de la OMC puede n tener que determinar 
el sentido del derecho interno para decidir si un Miembro cumple las obligaciones contraídas en 
la OMC.283  Para determinar el sentido de una determin ada ley del derecho interno de un Miembro es 
preciso examinar el rango y el sentido de esa medi da dentro del propio régimen jurídico interno.284  
En el asunto Estados Unidos - Acero al carbono  el Órgano de Apelación e xplicó que, para realizar 
una evaluación objetiva del sentido de una ley interna, es importante examinar "la aplicación 
sistemática de esas leyes, los pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca de su sentido, las 
opiniones de juristas especializados y las publicaciones de estudiosos de prestigio".285  A  l a  luz  de  
ello, los Estados Unidos sostiene n que una evaluación objetiva del sentido de una medida requiere un 
análisis caso por caso que examine las normas del régimen interno en su totalidad y estudie el 
funcionamiento y el rango efectivo de la  medida dentro de ese régimen jurídico.286 
                                                      
280 Ibid., párrafo 14. 
 
281 Ibid. 
 
282 Ibid. 
 
283 Ibid., párrafo 17. 
 
284 Ibid., párrafo 1 b). 
 
285 Ibid., párrafo 18 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 157). 
 
286 Ibid., párrafos 17 y 19. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 64 
 
 
 V. Cuestiones planteadas en esta apelación 
141. En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: 
 a) en cuanto al mandato: 
  i) con respecto a las medidas concretas en litigio en la presente diferencia, si el 
Grupo Especial incurrió en error al constatar que el Reglamento (CE) Nº 1871/2003 de la Comisión ("Regl amento (CE) Nº 1871/2003") y el 
Reglamento (CE) Nº 2344/2003 de la Comisión ("Reglamento (CE) 
Nº 2344/2003") no están comprendidos en el mandato del Grupo Especial; 
  ii) con respecto a los productos específico s en cuestión en la presente diferencia, 
si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que su mandato estaba limitado a los trozos de pollo deshu esados congelados impregnados de sal, 
con un contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento; 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los trozos de pollo deshuesados 
congelados impregna dos de sal con un contenido de sal, comprendido entre el 1,2 y el 
3 por ciento (los productos específicos en cuestión), están abarcados por el 
compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista LXXX de las 
Comunidades Europeas (la "Lista de las CE"); 
 c) si, al llegar a la conclusión enunciada en el apartado b), el Grupo Especial incurrió en 
error al interpretar el término "salados" en el compromiso arancelario contenido en la 
partida 02.10 de la Lista de las CE, y más concretamente, si, al aplicar las reglas de 
interpretación de los tratados codificadas en los artículos 31 y 32 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados  (la " Convención de Viena "), el Grupo 
Especial incurrió en error: 
  i) al tener en cuenta lo que el Grupo Especial denominó "el contexto fáctico 
para el examen del sentido corri ente" del término "salados"; 
  ii) con respecto al contexto: 
   - al constatar que un examen de  los términos contenidos en la 
partida 02.10 de la Lista de las CE distintos del término "salados" no aclara el sentido corriente del término "salados";  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 65 
 
 
    - al constatar que los términos y la estructura del capítulo 2287 y su 
evolución, la Nota explicativa de la  partida 02.10 y la del capítulo 2, 
y la Nota del capítulo 16 del Sistema Armonizado de Designación y 
Codificación de Mercancías (el "Sistema Armonizado") de la Organización Mundial de Aduanas ("OMA") no aclaran el sentido del término "salados" contenido en la partida 02.10 de la Lista de 
las CE; 
   - al caracterizar la Nota del capítulo 16 del Sistema Armonizado como 
una Nota explicativa que no es vinculante y no como una Nota de capítulo que forma parte del Sistema Armonizado y por lo tanto es vinculante;  y 
   - al constatar que la Regla genera l 3 de las Reglas generales para la 
interpretación del Sistema Armonizado de la Organización Mundial de Aduanas (las "Reglas generales" ) no es aplicable en este caso 
porque los productos en cuestión no pueden clasificarse, en principio, en dos o más partidas del Sistema Armonizado
288; 
  iii) con respecto al "objeto y fin": 
   - al constatar que una interpre tación del término "salados" contenido 
en la partida 02.10 de la Lista de las CE que incluya el criterio de conservación podría socavar el objeto y fin de seguridad y 
previsibilidad en los acuerdos de acceso a los mercados, que están en 
la base del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio  (el " Acuerdo sobre la OMC ") y 
el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(el "GATT de 1994"); 
                                                     
 
287 El capítulo 2 del Sistema Armonizado de Designaci ón y Codificación de Mer cancías figura adjunto 
como anexo IV del presente informe. 
 
288 El Brasil solicita que, en el caso de que el Órgano de Apelación revoque la decisión adoptada por el 
Grupo Especial de no aplicar la Regla general 3, el Órga no de Apelación complete el análisis jurídico y llegue a 
la conclusión de que la aplicación de la Regla general 3 da lugar a la clasificación de  los productos en cuestión 
en la partida 02.10 de la Lista de la s CE.  (Notificación de otra apelación  del Brasil (adjunta como anexo II del 
presente informe), penúltimo párrafo) 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 66 
 
 
   iv) con respecto a la "práctica ulteriormente seguida": 
   - en su interpretación del concep to de "práctica ulteriormente seguida" 
en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de 
Viena ; 
   - al constatar que la prácti ca de las Comunidades Europeas de 
clasificar los productos en cuestión en la partida 02.10 de la Lista de las CE en el período comprendido entre 1996 y 2002 equivale a 
"práctica ulteriormente seguida" en el sentido del párrafo 3 b) del 
artículo 31;  y 
   - en su análisis de la "coherencia" de la práctica a nivel de las 
Comunidades Europeas y a nivel multilateral;  y 
  v) con respecto a las "circunstanci as de [la] celebración [de un tratado]": 
   - en su interpretación del con cepto de "circunstancias de [la] 
celebración" en el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena ; 
   - al limitar el análisis de las "c ircunstancias" a la "situación existente 
en las Comunidades Europeas" y al no examinar la situación 
existente internacionalmente; 
   - al elaborar y aplicar el concepto de "conocimiento inferido";  y    - al interpretar erróneamente la pertinente práctica, legislación y 
jurisprudencia de las Comunidades Europeas en materia de 
clasificación aduanera;  y 
 d) si el Grupo Especial cumplió las obligaciones que le impone el artículo 11 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución 
de diferencias  (el "ESD") al formular sus conclu siones en virtud del artículo 31 con 
respecto al "contexto fáctico" y en virtud del artículo 32 de la Convención de Viena  
con respecto a las "circunstancias de [la] celebración [de un tratado]".  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 67 
 
 
 VI. Introducción 
142. La presente diferencia se refiere a la cues tión de si algunas medidas de las Comunidades 
Europeas relativas a la clasificación de los trozos  de pollo congelados y salados importados se 
traducen en un trato menos favorable para esos trozos de pollo que el previsto en la Lista de las CE, 
en violación del artículo II del GATT de 1994.  La  Lista de las CE contiene dos compromisos 
arancelarios pertinentes a la presente diferencia, a saber, en la partida 02.07, relativa a la "carne y 
despojos comestibles, de aves de la partid a Nº 01.05, frescos, refrigerados o congelados"289, y en la 
partida 02.10, relativa a la "carne y despojos comes tibles, salados o en salmuera, secos o ahumados".  
En marzo de 1994 las Comunidades Europeas adopt aron el Reglamento (CE) Nº 535/94 de la 
Comisión ("Reglamento Nº 535/94").  Este Reglam ento de la Comisión modificó el Anexo I del 
Reglamento (CEE) Nº 2658/87 de la Comisión incorporando una Nota complementaria a la 
Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas.290  El efecto de esta Nota era que 
"se considerarán 'salados', las carnes y despojos comestibles que han sido objeto de un salado impregnado en profundida d de manera homogénea en todas sus partes y que presenten un contenido 
global de sal igual o superior al 1,2 por ciento en peso".  En 1983 el Tribunal de Justicia de las 
Comunidades Europeas (el "TJCE"), en la sentencia dictada en el asunto Dinter
291, había examinado 
la cuestión de si la carne de pavo condimentada con sal y pimienta estaba co rrectamente clasificada en 
el capítulo 2 o, en cambio, en el capítulo 16 de  la Nomenclatura Combinada de las Comunidades 
Europeas.  En 1993 el TJCE, en la sentencia dictada en el asunto Gausepohl292, examinó la cuestión 
de en qué circunstancias la carne de bovino salada sería considerada "salada" en el sentido de la 
partida 02.10 de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas.293 
                                                      
289 El compromiso arancelario exacto figura en la  subpartida 0207.41.10 de la Lista de las CE. 
 
290 Esta era la Nota complementaria 8, renumerada  posteriormente como No ta complementaria 7. 
 
291 Supra , nota 151. 
 
292 Supra , nota 106. 
 
293 Las Comunidades Europeas también se han referido a dos Notas explicativas de las Comunidades 
Europeas como elementos per tinentes de su legislación.  En 1981 se incluyó una Nota explicativa en el Arancel 
Aduanero Común de las Comunidades Europeas según la cual el término "salados", en relación con la carne de 
animales de la especie porcina, se refería a la carne "c uya conservación se limita al salado o a la salmuera en 
profundidad sin ningún otro tratamiento como secado o ahumado".  (Prueba documental 11 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial )  Otra Nota explicativa de 1983, que se refiere a la "carne seca o 
ahumada" de animales de la especie porcina indicaba que "los jamones, paletas y los trozos que han sido 
parcialmente deshidratados pero cuya  conservación efectiva se ha cons eguido mediante ultracongelación" 
estaban comprendidos en la partida relativa a los "jamones, paletas y los trozos sin deshuesar congelados".  
(Prueba documental 13 presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial) 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 68 
 
 
 143. Con posterioridad al Reglamento (CE) Nº 535/94, entre 1996 y 2002, varias oficinas de 
aduanas de las Comunidades Europeas clasificar on los productos en cuestión en la presente 
diferencia, a saber, "los trozos de pollo deshuesados c ongelados impregnados de  sal, con un contenido 
de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento"
294, como carne "salada" en la partida 02.10.  
En 2002, mediante el Reglamento (CE) Nº 1223/2002 de la Comisión ("Reglamento (CE) 
Nº 1223/2002"), la Comisión de las Comunidad es Europeas decidió que los trozos de pollo 
deshuesados congelados con un contenido de sal comp rendido entre el 1,2 y el 1,9 por ciento debían 
clasificarse como carne "congelada" en  la partida 02.07 y, por lo tanto, no en la partida 02.10.  
En 2003, mediante la Decisión de la Comisión Nº  2003/97/CE ("Decisión 2003/97/CE"), la Comisión 
ordenó a la República Federal de Alemania que retirara determinadas informaciones arancelarias vinculantes ("IAV")
295, que clasificaban los trozos de pollo deshuesados congelados  con un contenido 
de sal comprendido entre el 1,9 y el 3 por ciento  como carnes "saladas", declarando que los productos 
abarcados por esas IAV estaban clasificados co rrectamente como carne "congelada" en la 
partida 02.07.  En octubre de 2003 las Comunida des Europeas promulgaron el Reglamento (CE) 
Nº 1871/2003, de acuerdo con el cual en la pa rtida 02.10 se consideran "salados" "las carnes y 
despojos comestibles que han sido objeto de  una salazón impregna da en profundidad, 
homogéneamente en todas sus partes y con un conteni do total de sal no inferior a 1,2 por ciento en 
peso, siempre que esta salazón sea la que garantice una conservación a largo plazo ".296  E s t a  
disposición también se recogió en el Reglamento (CE) Nº 2344/2003 con respecto a la Nomenclatura 
Combinada de las Comunidades Europeas.  Tailandi a empezó a exportar pollo salado congelado a las 
Comunidades Europeas en 1996 y el Brasil comenzó a hacerlo en 1998.297  En los párrafos 2.18 a 2.41 
de los informes del Grupo Especial se ofrecen más detalles sobre los antecedentes de hecho de esta 
diferencia. 
144. El Brasil y Tailandia alegaron ante el Grupo Es pecial que, mediante el Reglamento (CE) 
Nº 1223/2002 y la Decisión 2003/97/CE, "las Comunidades Europeas modificaron su clasificación 
aduanera de tal modo que esos productos, que anteriormente estaban clasificados en la 
                                                      
294 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.36. 
 
295 Entendemos que una IAV proporciona con antelación al importador información vinculante sobre la 
manera en que una determinada oficina de aduanas clasificará un producto concreto. 
 
296 Artículo 1 del Reglamento (CE) Nº 1871/2003.  (sin cursivas en el original)  El Reglamento (CE) 
Nº 1871/2003 modificó la Nota complementaria 7 de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades 
Europeas, que había sido introducida por el Reglamento (CE) Nº 535/94. 
 
297 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párr afo 47.  El Brasil y 
Tailandia no han impugnado esta afirmación. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 69 
 
 
 subpartida 0210.90.20 y estaban sujetos a un arancel del 15,4 por ciento ad valorem  están ahora 
clasificados en la subpartida 0207.41.10 y están suje tos a un arancel de 102,4 euros por 100 kg netos, 
además de poder ser objeto de las medidas de salva guardia especial previstas en el artículo 5 del 
Acuerdo sobre la Agricultura".298 
145. La cuestión fundamental que se nos plantea en la presente diferencia es si las medidas en 
litigio son compatibles con las obligaciones que co rresponden a las Comunidades Europeas en virtud 
de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artícu lo II del GATT de 1994.  Más concretamente, la 
cuestión consiste en si las medidas en litigio hacen que se conceda a los productos en cuestión 
-a saber, "los trozos de pollo deshuesados congelados impregnados de sal con un contenido de sal 
comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento"299- un trato menos favorable que el previsto en la 
partida 02.10 de la Lista de las CE porque esas medidas someten a los productos en cuestión a 
derechos que exceden de los fijados en la Lista de  las CE y, posiblemente, a medidas de salvaguardia 
especial.  Para resolver esta cuestión es necesario que interpretemos la partida 02.10 de la Lista de 
las CE que, como todas las Listas de los Miembros de la Organización Mundial del Comercio ("OMC"), forma parte integrante del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre la OMC  en virtud del 
párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994.
300 
146. En el presente asunto no se discute que, si lo s productos en cuestión están abarcados por el 
compromiso arancelario contenido en  la partida 02.07 de la Lista de las CE, y no por el contenido en 
la partida 02.10 de la Lista de las CE, el trato ar ancelario concedido a los productos en cuestión, en 
virtud de las medidas de las Comunidades Europeas impugnadas por el Brasil y Tailandia, sería 
menos favorable que el previsto en la Lista de las CE y que, en consecuencia, dicho trato sería 
incompatible con las obligaciones que corresponden a las Comunidades Europeas de conformidad con 
los apartados a) y b) del párrafo  1 del artículo II del GATT de 1994.301 
147. La cuestión decisiva en la presente diferenc ia es el sentido del término "salados" en la 
partida 02.10 de la Lista de las CE.  Basándose en  las normas usuales de interpretación codificadas en 
los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena , el Grupo Especial examinó en primer lugar el sentido 
corriente del término "salados", incluido su "conte xto fáctico".  Posteriormente el Grupo Especial 
                                                      
298 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.3. 
 
299 Ibid., párrafo 7.36. 
 
300 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 84. 
 
301 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.75. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 70 
 
 
 interpretó ese término a la luz de su contexto, la práctica ulteriormente seguida  pertinente, el "objeto y 
fin" del Acuerdo sobre la OMC  y del GATT de 1994 y, finalmente, las circunstancias de la 
celebración del Acuerdo sobre la OMC .  El Grupo Especial llegó esencialmente a la conclusión de 
que los productos en cuestión estaban comprendidos en la partida 02.10 de la Lista de las CE y que las 
Comunidades Europeas, mediante las medidas impugnadas, habían concedido un trato menos 
favorable que el previsto en la Lista de las CE.  Las Comunidades Europeas impugnan el enfoque interpretativo del Grupo Especial y todas sus c onclusiones sobre la interpretación del término 
"salados" en la partida 02.10 de la Lista de las CE.
302  El Brasil y Tailandia apelan contra 
determinados aspectos de la inte rpretación dada por el Grupo Esp ecial a ese término y, además, 
ambos apelan contra las constataciones del Grupo Es pecial con respecto a las medidas y los productos 
comprendidos en su mandato. 
148. En nuestro análisis examinamos en primer lugar las alegaciones del Brasil y de Tailandia 
acerca del mandato del Grupo Especial.  Seguidame nte examinamos la interpretación del Grupo 
Especial del término "salados" en la partida 02.10 de la Lista de las CE;  al hacerlo examinamos en primer lugar la apelación de las Comunidades Europeas en cuanto a la constatación del Grupo 
Especial sobre el sentido corriente del término "sal ados", incluido su "contexto fáctico".  En segundo 
lugar analizamos la interpretación del Grupo Especi al de ese término en su contexto, tomando en 
consideración los argumentos esgrimidos por las Comunidades Europeas, así como por el Brasil y Tailandia.  En tercer lugar analiz amos la interpretación del Grupo Esp ecial del término "salados" a la 
luz del objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC  y del GATT de 1994.  En cuarto lugar examinamos las 
constataciones del Grupo Especial con respecto a la "práctica ulteriormente seguida".  Por último, nos 
ocupamos del análisis del Grupo Especial  con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena  en 
cuanto a las "circunstancias de [la] celebración" del tratado. 
VII. Mandato 
149. Comenzamos con las apelaciones relativas a la constatación del Grupo Especial sobre las 
medidas  comprendidas en su mandato. 
                                                     
 
302 Más concretamente, si este término en la partida 02.10 supone que la salazón garantiza, por sí 
misma, la conservación o la conser vación a largo plazo de la carne. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 71 
 
 
 A. Medidas comprendidas en el mandato  
150. En el presente asunto no se cuestiona que las dos  medidas siguientes están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial:  el Reglamento (CE) Nº 1223/2002 y la Decisión 2003/97/CE.303  La 
primera medida, el Reglamento (CE) Nº 1223/2002 , dispone que los "trozos de pollo deshuesados, 
congelados e impregnados de sal en todas las part es [con] un contenido de sal en peso comprendido 
entre el 1,2 por ciento y el 1,9 por ciento" ser án clasificados en la subpartida 0207.41.10 de la 
Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas.  La segunda medida, la 
Decisión 2003/97/CE, es una decisión de la Comisi ón de las Comunidades Europeas dirigida a la 
República Federal de Alemania exigiendo el retiro de  66 anuncios de IAV publicados por la autoridad 
aduanera alemana que clasificaban los trozos de pollo congelados con un contenido de sal 
comprendido entre el 1,9 y el 3 por ciento como carne "salada" en la partida 02.10 de la Lista de 
las CE.  Por razones de comodidad nos referiremos a estas dos medidas comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial como las "dos medidas iniciales". 
151. El Brasil y Tailandia adujeron ante el Grupo Especial que dos medidas ulteriores  también 
estaban comprendidas en el mandato del Grup o Especial, a saber, los Reglamentos (CE) 
Nº 1871/2003 y (CE) Nº 2344/2003.304  Nos referiremos a estas dos medidas como las "dos medidas 
ulteriores".  La primera de estas medidas, el Reglamento (CE) Nº 1871/2003, modifica la Nota 
complementaria 7 del capítulo 2 de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas -introducida inicialmente en la Nomenclatura Combinada por el Reglamento (CE) Nº 535/94-
añadiendo al final de la Nota la frase "siempre que esta salazón sea la que garantice una conservación 
a largo plazo".  Como consecuencia de ello la Nota complementaria 7 modificada dice así: 
En la partida 0210, se consideran "salados ..." las carnes y despojos comestibles que 
han sido objeto de una salazón impregnada  en profundidad, homogéneamente en 
todas sus partes y con un contenido total de sal no inferior a 1,2 por ciento en peso, 
                                                     
 
303 El Reglamento (CE) Nº 1223/2002, adoptado el 8 de julio de 2002, fue publicado en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas  el 9 de julio de 2002 y entró en vigor el vigésimo día siguiente a su 
publicación.  La Decisión 2003/97/CE fue adoptada el 31 de enero de 2003 y publicada el 12 de febrero 
de 2003. 
 
304 El Reglamento (CE) Nº 1871/2003 fue publicado el 23 de octubre de 2003 y entró en vigor el 
vigésimo día siguiente a su publicaci ón.  El Reglamento (CE) Nº 2344/2 003 fue publicado el 30 de diciembre 
de 2003 y entró en vigor el 1º de enero de 2004.  Las solicitudes de establecimiento de un grupo especial del 
Brasil y Tailandia se presentaron el 22 de septiembre de 2003 y el 28 de octubre de 2003, respectivamente. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 72 
 
 
 siempre que esta salazón sea la que ga rantice una conservación a largo plazo .
305  
(sin cursivas en el original) 
152. La segunda medida, el Reglamento (CE) Nº 2344/2003, dice, entre otras cosas, que la 
modificación de la Nota complementaria 7, incluida en la antigua  Nomenclatura Combinada, también 
se incluye en la nueva  Nomenclatura Combinada, adoptada por el Reglamento (CE) Nº 1789/2003.306 
153. El Grupo Especial rechazó las alegaciones de l Brasil y Tailandia y constató que las dos 
medidas ulteriores no estaban compre ndidas en su mandato.  El Grupo Especial se basó en informes 
anteriores del Órgano de Apelación que se ocupaban de  modificaciones de medidas identificadas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial e indicó que, para que el mandato de un grupo 
especial abarque esas modificaciones, el mandato  "debe ser lo suficientemente amplio".307  El Grupo 
Especial afirmó que las respectivas solicitudes de  establecimiento de un grupo especial presentadas 
por el Brasil y Tailandia estaban "redactadas en té rminos mucho más limitados" que las solicitudes de 
establecimiento "redactad[a]s en términos ... amplios" presentadas en casos anteriores308, en los que 
los grupos especiales habían constatado que me didas no identificadas específicamente en las 
solicitudes de establecimiento estaban no obstante co mprendidas en sus mandatos.  En consecuencia, 
el Grupo Especial llegó a la conclusión de que las solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
                                                      
305 Según las Comunidades Europeas, la finalidad de este Reglamento era: 
 
... confirmar y aclarar que la inte rpretación correcta del término "salados" en la partida 02.10 
era la salazón para garantizar la conservaci ón del producto.  Se consideró necesario este 
reglamento para evitar que los funcionarios de aduanas o los comerciantes interpretaran la 
nota complementaria aisladamente de las partidas como han sido interpretadas 
sistemáticamente por el Tribunal de Justicia de las CE y por la Comisión. 
 
(Primera comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial, párrafo 99) 
 
306 Las Comunidades Europeas explicaron que el Reglamento (CE) Nº 1789/2003 de la Comisión 
"recoge la versión completa de la Nomenclatura Combinada para el año 2004".  (Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 33 formulada por el Grupo Especial, informes del Grupo Especial, páginas C-98 y C-99)  
Este Reglamento fue adoptado el 11 de septiembre de 2003 y entró en vigor el 1º de enero de 2004.  El 
Reglamento (CE) Nº 2344/2003 -la se gunda medida- introduce ciertas modifi caciones en la versión completa de 
la Nomenclatura Combinada para 2004 "para tener en cu enta las modificaciones introducidas en la 
Nomenclatura Combinada en vigor en 2003 después del 11 de septiembre de 2003".  ( Ibid.) 
 
307 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.26 y 7.27.  El Grupo Especial también se refirió a la 
segunda condición, es decir, que es a inclusión "debe ser necesaria para  hallar una solución positiva a la 
diferencia", pero no se basó en ella.  ( Ibid., párrafo 7.27) 
 
308 Ibid., párrafo 7.28. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 73 
 
 
 presentadas por el Brasil y Tailandia no eran "lo suficientemente amplias para abarcar"309 las medidas 
ulteriores. 
154. El Brasil y Tailandia aducen en apelación qu e las medidas impugnadas no son simplemente 
las medidas identificadas en sus respectivas solicitudes de estableci miento de un grupo especial sino, 
más bien, las que modifican la clasificación y el régi men arancelario de los tr ozos de pollo congelados 
y salados.  Por consiguiente, la infracción que aleg aban el Brasil y Tailandia era que ese cambio en la 
clasificación y el régimen arancelario hacía que  se concediera a los productos un trato menos 
favorable que el previsto en la partida 02.10 de la Lista de las CE.  Basándose en el informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto Chile - Sistema de bandas de precios , el Brasil y Tailandia 
aducen que las dos medidas ulteriores son "en esencia las mismas"310 que las dos medidas iniciales y 
producen el "mismo efecto" que las dos medidas in iciales porque dan lugar a la misma infracción que 
aquéllas.311 
155. El texto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD di spone, en la parte pertinente, lo siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito.  En 
ellas se indicará si se han celebrado consult as, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
El párrafo 2 del artículo 6 del ESD contiene dos requisitos principales pertinentes a la presente 
diferencia, a saber, la identificación de las medidas concretas en litigio  y la presentación de una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación  (o de las alegaciones ).312  En conjunto 
constituyen "el asunto sometido al OSD", que es el fundamento del mandato de los grupos especiales 
                                                      
309 Ibid. 
 
310 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de otro apelante, párrafos 21, 28 y 30-32;  
comunicación presentada por Tailandia en ca lidad de otro apelante, párrafos 30-37. 
 
311 Comunicación presentada por el Brasil en calid ad de otro apelante, párrafo 34;  comunicación 
presentada por Tailandia en calidad de otro apelante , párrafos 26 y 28 y título de la sección III.A.3 b). 
 
312 En el asunto Corea - Productos lácteos  el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
 
Si analizamos sus elementos, podemos ver qu e el párrafo 2 del artículo 6 establece varios 
requisitos.  Es necesario:  i) que las peticiones se formulen por escrito;  ii) que en ellas se 
indique si se han celebrado consultas;  iii) que se identifiquen las medidas concretas en litigio;  
iv) que se haga una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que 
sea suficiente para presenta r el problema con claridad. 
 
(Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 120) 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 74 
 
 
 de conformidad con el párraf o 1 del artículo 7 del ESD.
313  El Órgano de Apelación ha observado 
anteriormente que la necesidad de precisión en las solicitudes de establecimiento de grupos especiales 
se deriva de los dos propósitos esenciales del mandato, es decir, definir el "alcance de la diferencia" y 
cumplir "el objetivo del debido proceso al proporcionar  información a las partes y a los terceros sobre 
la naturaleza de los argumentos del reclamante".314  A nuestro juicio, la identificación precisa de las 
medidas concretas al principio es fundamental para definir el alcance de la diferencia que debe 
examinar un grupo especial. 
156. El término "medidas concretas en litigio" en el  párrafo 2 del artículo 6 sugiere que, como 
regla general, las medidas incluidas en el mandato  de un grupo especial deben ser medidas que estén 
vigentes en el momento de est ablecimiento del grupo especial.315  Sin embargo, en determinadas 
circunstancias limitadas, medidas que se han prom ulgado con posterioridad al establecimiento del 
grupo especial pueden quedar comprendidas en el mandato de un grupo especial.  De hecho, el 
Órgano de Apelación examinó esa circunstancia en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios .316  
Reconociendo el requisito de que en  la solicitud de establecimiento de un grupo especial se deben 
identificar las "medidas concretas en litigio" en virtud del párrafo 2 del artículo 6, el Órgano de 
Apelación examinó en ese asunto la relación entre la medida inicial y la modificación ulterior de esa 
medida y constató lo siguiente: 
... el sistema de bandas de precios de Chile sigue siendo esencialmente el mismo 
después de la promulgación de la Ley Nº 19.772.  La medida no es diferente en su 
esencia como consecuencia de esa Modificación.  Por lo tanto, concluimos que la 
medida que se somete a nuestra consideración en la presente apelación incluye la Ley 
                                                      
313 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 72. 
 
314 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25 (no se reproducen las cursivas del 
original);  y donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 142). 
 
315 Estas medidas también deben haber sido objeto de consultas antes del establecimiento del grupo 
especial, aunque el Órgano de Apelación ha sostenido que no es necesaria una " identidad precisa y exacta " entre 
las medidas abordadas en las consultas celebradas y las medidas identificadas en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial.  (Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 132)  (las cursivas figuran 
en el original) 
 
316 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 126-144. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 75 
 
 
 Nº 19.772, porque esa Ley modifica el sistema de bandas de precios de Chile sin 
modificar su esencia .317  (las cursivas figuran en el original) 
157. Por lo tanto, el Órgano de Apelación constató  que cuando una medida inicial simplemente 
había sido modificada por una medida ulterior y la  modificación no cambiaba, de ninguna manera, la 
esencia de la medida inicial , la medida en su forma modifi cada podía constituir la "medida[] 
concreta[] en litigio" identificada en la so licitud de establecimiento del grupo especial.318 
158. A nuestro juicio, el caso que examinamos se caract eriza por circunstancias distintas de las que 
existían en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios .  Las dos medidas ulteriores en la presente 
diferencia no se refieren expresamente a las dos medidas iniciales, que siguen estando vigentes.  
Además, las dos medidas ulteriores tienen consecuen cias jurídicas distintas a las de las dos medidas 
iniciales:  la primera de las medidas inicial es -el Reglamento (CE) Nº 1223/2002- especifica una 
determinada clasificación para un producto concreto  -a saber, los trozos de pollo deshuesados 
congelados con un contenido de sal comprendido en tre el 1,2 y el 1,9 por ciento- y la segunda 
-la Decisión 2003/97/CE-exige el retiro de IAV que establecen una clasificación distinta de un 
producto considerado similar, a saber, los trozos de pollo deshuesados conge lados con un contenido 
de sal comprendido entre el 1,9 y el 3 por ciento.  En cambio, las dos medidas ulteriores modifican la 
Nomenclatura Combinada de las Comunidades Eur opeas y abarcan todos los tipos de carne salada 
                                                      
317 Ibid., párrafo 139. 
 
En esa diferencia el Órgano de Apelación también citó con aprobación al Grup o Especial encargado del 
asunto Argentina - Calzado (CE).  Ese Grupo Especial había decidido ex aminar modificaciones efectuadas a las 
medidas en litigio durante el procedimiento del Grup o Especial basándose en que las modificaciones en 
cuestión: 
 
... no constituyen medidas de salvaguardia totalm ente nuevas en el sentido de que se hayan 
basado en una investigación diferente en materia de salvaguardia, sino que constituyen 
modificaciones de la forma jurídica de la medi da definitiva inicial, que sigue vigente en 
cuanto al fondo y es el objeto de la reclamación.  
(Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.45). 
 
318 Al hacerlo, el Órgano de Apelación observó que "[su] intención no [era] aprobar la práctica de 
modificar las medidas durante el procedimiento de solución de diferencias [con] objeto [de] proteger una 
medida del escrutinio de un grupo especial o del Órgano de Apelación".  Al mismo tiempo, el Órgano de Apelación dejó claro que no insinuaba que esto hubiera su cedido en aquella diferencia.  (Informe del Órgano de 
Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144) 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 76 
 
 
 comprendidos en la partida 02.10 de la Nomenclatura Combinada
319, mientras que las dos medidas 
iniciales se limitan a los trozos de pollo salados, deshuesados y congelados. 
159. Por consiguiente, no estamos conve ncidos de que las dos medidas ulteriores en el presente 
asunto puedan ser consideradas modificaciones de las dos medidas iniciales -como lo eran las medidas en litigio en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios - o que las dos series de medidas 
sean, en esencia, las mismas.
320 
160. El Brasil y Tailandia aducen asimismo que las dos medidas ulteriores están comprendidas en 
el mandato del Grupo Especial, porque  tienen el "mismo efecto" y producen el mismo resultado que 
las medidas iniciales, es decir, la (re)clasificación de los producto s en cuestión.  Aun suponiendo que 
el Brasil y Tailandia tengan razón en que las dos me didas ulteriores tienen el "mismo efecto" que las 
dos medidas iniciales en lo que respecta a los trozos de pollo deshu esados congelados, no vemos 
fundamento jurídico para aplicar ese criterio.  A nuestro modo de ver, el concepto de medidas que 
tienen el "mismo efecto" es demasiado impreciso y podría menoscabar el requi sito de especificidad y 
el objetivo del debido proceso consagra dos en el párrafo 2 del artículo 6.321 
161. El Brasil y Tailandia también hacen referencia a los párrafos 4 y 7 del artículo 3 del ESD y 
aducen que el principio de lograr una "solución satisfactoria de la cuestión" y de "hallar una solución 
positiva a las diferencias" respalda la inclusión de las dos medidas ulteriores en el mandato del Grupo 
Especial en el presente asunto.  Estamos de acu erdo en que la solución positiva y eficaz de las 
diferencias es uno de los objeti vos fundamentales del sistema de  solución de diferencias de 
la OMC.322  Sin embargo, este objetivo no se puede pe rseguir a expensas del cumplimiento de los 
                                                      
319 Además, una de las dos medidas iniciales es una "Decisión" dirigida a un determinado Estado 
miembro de las Comunidades Europeas, a saber, la República Federal de Alemania, mientras que las dos 
medidas ulteriores son "Regla mentos" de aplicación general. 
 
320 Tampoco consideramos que las dos medidas ulteri ores sean "modificaciones de  la forma jurídica de 
la medida definitiva inicial", como en la diferencia Argentina - Calzado (CE) .  Véase supra  la nota 317. 
 
321 El Órgano de Apelación ha incluso declarado que: 
 
[n]o obstante, en cuanto la reclamación de un Miembro esté centrada en los efectos de una 
medida adoptada por otro Miembro, esa reclamación debe entablarse como una impugnación de la medida  que constituye la fuente de los efectos invocados. 
 
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 123).  (las cursivas figuran en el 
original) 
 
322 El párrafo 4 del artículo 3 del ESD estipula que "[l]as recomendaciones o resoluciones que formule 
el OSD tendrán por objeto lograr una solución satisfactoria de la cuestión".  El párrafo 7 del artículo 3 del ESD 
dispone que "[e]l objetivo del mecanismo de solución de diferencias es hallar una solución positiva a las 
diferencias".  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 77 
 
 
 requisitos y obligaciones específicos del párrafo 2 del artículo 6.  Además, en este caso consideramos 
que la no inclusión de las dos medidas ulteriores en el mandato del Grupo Especial no pondría trabas 
a una solución positiva de esta diferencia. 
162. Por las razones expuestas, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.37 de sus informes, de que su mandato no incluye los Reglamentos (CE) Nº 1871/2003 y 
(CE) Nº 2344/2003. 
B. Productos comprendidos en el mandato  
163. En cuanto a la cuestión de los productos espec íficos comprendidos en su mandato, el Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que las medidas incluidas en su mandato "determinan los productos 
que éste abarca", y que, por lo tanto, los productos en cuestión son los "trozos de pollo deshuesados 
congelados impregnados de sal, con un contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento"323, 
y no los "trozos de pollo salados deshuesados congelados que han sido im pregnados de sal en 
profundidad y de manera homogénea en todas sus part es, con un contenido total de sal en peso no 
inferior al 1,2 por ciento", como alegan el Brasil y Tailandia.324 
164. El Brasil y Tailandia apelan contra esta constat ación y aducen que, aunque el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD no exige expresamente que se iden tifiquen los productos en cuestión en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, en ocasiones anteriores el Órgano de Apelación se ha basado 
en la descripción del producto contenida en la solic itud de establecimiento para determinar el alcance 
de la medida en litigio.  Además, si los producto s en cuestión se describen efectivamente en la 
solicitud de establecimiento, esos productos constitu yen los productos comprendidos en el mandato 
del grupo especial.  El Brasil y Tailandia se remiten a la constatación del Órgano de Apelación en el 
asunto CE - Equipo informático  para apoyar su tesis de que, "para identificar 'las medidas concretas 
en litigio', tal vez sea necesari o ... identificar los productos su jetos a [las medidas impugnadas]".325  El 
Brasil también insiste en que el "fundamento" de la  clasificación arancelaria aplicable a los productos 
en cuestión, enunciada explícitamente en las dos medidas que el Grupo Especial consideró 
comprendidas en su mandato, no es el contenido específico de sal sino el principio de la 
                                                      
323 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.36. 
 
324 Ibid., párrafo 7.34. 
 
325 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 67 (citado en la comunicación 
presentada por el Brasil en calidad de otro apelante, párrafo 64;  y en la comunicación presentada por Tailandia 
en calidad de otro apelante, párrafo 61). 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 78 
 
 
 conservación.
326  Por consiguiente, las medidas en litigio no están limitadas a los trozos de pollo 
deshuesados congelados im pregnados de sal con un contenido de sal comprendido entre el 1,2 y 
el 3 por ciento. 
165. No nos resultan convincentes estos argumentos.  El párrafo 2 del artículo 6 del ESD no se 
refiere a la identificación de los productos en cuestión;   se refiere, en cambio, a la identificación de las 
medidas concretas en litigio.  El párrafo 2 del ar tículo 6 prevé que la identificación de los productos 
en cuestión ha de derivarse de las medidas concreta s identificadas en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial.  Por lo tanto, la identificaci ón del producto en cuestión no es por regla general 
un elemento separado y distinto en el mandato de un grupo especial;  más bien es una consecuencia 
del ámbito de aplicación de las medidas concre tas en litigio.  Dicho de otra manera, es la medida  en 
litigio la que generalmente definirá el producto  en cuestión. 
166. Al mismo tiempo, reconocemos que el Órgano de Apelación sostuvo, en la diferencia 
CE - Equipo informático , que, con respecto a determinadas obligaciones contraídas en el marco de 
la OMC, para identificar las medidas concretas en litigio tal vez sea necesario  identificar también los 
productos en cuestión.327  No obstante, en ese asunto las medidas en litigio eran diversas decisiones de 
clasificación de autoridades aduaneras de las Co munidades Europeas y no medidas reglamentarias o 
legislativas de aplicación general como en este caso.  El Órgano de Apelación sostuvo: 
... que son "medidas" en el sentido del párra fo 2 del artículo 6 del ESD no solamente 
las medidas de aplicación general, es decir,  las disposiciones normativas, sino que 
también puede serlo la aplicación de aranceles por las autoridades aduaneras.  Dado 
que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial se hace referencia 
expresamente a la aplicación de aranceles por las autoridades aduaneras de las Comunidades Europeas al equipo para re des locales y a los ordenadores personales 
con capacidad multimedia, estamos de acu erdo con el Grupo Especial en que las 
medidas objeto de la diferencia fueron de bidamente identificadas de conformidad con 
                                                     
 
326 Comunicación presentada por el Brasil en  calidad de otro apelante, párrafo 49. 
 
327 El Órgano de Apelación declar ó lo siguiente en el asunto CE - Equipo informático : 
 
Hacemos notar que el párraf o 2 del artículo 6 del ESD no exige expresamente que se 
identifiquen los productos a los que se aplican "las medidas concretas en litigio".  Sin embargo, en lo concerniente a ciertas obligaciones en el marco de la OMC, para identificar 
"las medidas concretas en litigio", tal vez s ea necesario también iden tificar los productos 
sujetos a esas medidas.  
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 67)  (las cursivas figuran en el original) 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 79 
 
 
 las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.328  (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
167. Estimamos que, en circunstancias en las que se impugna una serie de decisiones de las 
autoridades aduaneras, tal vez sea necesario identific ar los productos en cuestión para diferenciar las 
medidas impugnadas (por ejemplo, decisiones de clasificación individuales adoptadas por las autoridades aduaneras) de otras medidas (decisiones de clasificación individuales diferentes adoptadas 
por las autoridades aduaneras).  En cambio, en la presente diferencia, las medidas impugnadas no son 
decisiones individuales de clasificación de las auto ridades aduaneras sino más bien i) un instrumento 
jurídico de aplicación general (el Reglamento (CE)  Nº 1223/2002), así como ii) una decisión por la 
que se exige a un Estado miembro de las Comuni dades Europeas que retire una serie de IAV 
(la Decisión 2003/97/CE).  Estas dos medidas definen los productos a los que se aplican, a saber, los 
trozos de pollo deshuesados congela dos con un contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 1,9 por 
ciento, y los trozos de pollo deshuesados conge lados con un contenido de sal comprendido entre 
el 1,9 y el 3 por ciento, respectivamente.  Por c onsiguiente, es evidente que estos productos, que se 
mencionan expresamente en las medi das concretas identificadas en l as solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial, son los productos en  cuestión en la presente diferencia. 
168. Tomamos nota del argumento del Brasil de que el  criterio de la "conservación" enunciado en 
las medidas de las Comunidades Europeas se aplic a también a los trozos de pollo deshuesados 
congelados con un contenido de sal  superior al 3 por ciento.
329  Las Comunidades Europeas no refutan 
este hecho.  Por lo tanto, no puede excluirse en teoría que, de acuerdo con el criterio de la 
"conservación", las Comunidades Europeas puedan cl asificar los productos de carne de pollo con un 
contenido de sal superior al 3 por ciento de la  misma manera que los productos cárnicos con un 
contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento.330  Sin embargo, dado que en las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial  no se identificaron medidas aplicables a productos 
cárnicos con un contenido de sal superior al 3 por ciento, no hay fundamento para que el Grupo 
Especial o el Órgano de Apelación constaten que la presente diferencia abarca también los trozos de 
pollo deshuesados congelados con un conten ido de sal superior al 3 por ciento. 
                                                      
328 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 65. 
 
329 La expresión que se utiliza en las dos medidas de las Comunidades Europeas comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial es "conservación a largo plazo". 
 
330 Observamos a este respecto que, según las Comunidades Europeas, los trozos de pollo deshuesados 
con un contenido de sal superior al 3 por ciento no se comercializan en las Comunidades Europeas.  (Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 27 formulad a por el Grupo Especial, in formes del Grupo Especial, 
página C- 96;  véanse también los informes del Grupo Especial, nota 206 al párrafo 7.133) 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 80 
 
 
 169. Por las razones expuestas supra , confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura 
en el párrafo 7.37 de sus informes, de que los pr oductos abarcados por su mandato son los abarcados 
por las medidas concretas en litigio, es decir, los tr ozos de pollo deshuesados  congelados impregnados 
de sal, con un contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento. 
VIII.  Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 31 de la Convención de Viena  
A. Sentido corriente del término "salados" en  la partida 02.10 de la Lista de las CE  
170. Las Comunidades Europeas apelan contra la interpretación del Grupo Especial del término 
"salados" que figura en la partida 02.10 de la Lista de las CE. 
171. El Grupo Especial comenzó su análisis decl arando que procuraría determinar el sentido 
corriente del término "salados" en la partida 02.10  de la Lista de las CE de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena .  El Grupo Especial declaró que consideraría 
"el resto de los términos pertinentes de esa concesión -es decir, "en salmuera", "secos" y "ahumados"- 
como contexto de conformidad con el párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena .
331  
Además, el Grupo Especial observó que el Brasil y Tailandia no creían que "el resultado de la labor 
de interpretación pueda ser diferente según que los té rminos distintos de 'salados' de la partida 02.10 
se evalúen como parte del sentido corriente de conf ormidad con el párrafo 1 del artículo 31 de la 
Convención de Viena  o como contexto de conformidad c on el párrafo 2 de dicho artículo".332 
172. El Grupo Especial dividió en dos partes su an álisis del "sentido corriente" con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena .  En primer lugar, examinó el "sentido corriente 
del término 'salados' en la subpartid a 0210.90.20 de la Lista de las CE"333;  en esta parte de su análisis 
el Grupo Especial examinó, exclusivamente, definiciones de diccionarios  de la expresión " to salt " 
("salar"), constatando que "el sentido corriente de l término 'salado' abarca sazonar, agregar sal, 
condimentar con sal, tratar, curar o conservar".334  En segundo lugar, en una sección titulada 
"Contexto fáctico para el examen del sentido corriente"335, el Grupo Especial examinó tres aspectos:  
                                                      
331 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.108. 
 
332 Ibid.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
333 Ibid., párrafos 7.112-7.116. 
 
334 Ibid., párrafo 7.116. 
 
335 Ibid., título de la sección VII.G.3 a) iii) y párrafo s 7.140-7.149. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 81 
 
 
 los "productos abarcados por la con cesión contenida en la partida 02.10"336;  "sabor, textura y otras 
propiedades físicas"337 (de los productos);  y "conservación".338 
173. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que "esencialmente, el sentido corriente de la 
palabra 'salado' cuando se considera en su contexto  fáctico indica que la naturaleza de un producto ha 
sido alterada mediante la adición de sal".339  El Grupo Especial constató, además, que "en la gama de 
significados que componen el sentido corriente del té rmino 'salado' no hay nada que indique que el 
pollo al que se ha agregado sal no queda incluido en la concesión contenida en la partida 02.10 de la 
Lista de las CE".340  Al mismo tiempo, el Grupo Especial opinó que el sentido corriente del término 
"salados" no dirime la cuestión de si los producto s específicos en cuestión están abarcados por la 
concesión de la partida 02.10. 
1. Análisis del sentido corriente y el "c ontexto fáctico" del término "salados " 
174. En la apelación, las Comunidad es Europeas alegan que el análisis del "sentido corriente" con 
arreglo a la Convención de Viena  no contempla un análisis del "cont exto fáctico" de una expresión 
empleada en un tratado y que el "contexto fáctic o" determinado por el Grupo Especial "no es 
pertinente" para determinar el sen tido corriente del término "salados".341  Las Comunidades Europeas 
sostienen que el Grupo Especial, bajo el epígrafe de  "contexto fáctico", tuvo en cuenta elementos que 
no deben tomarse en consideración a los efectos de es tablecer el sentido corriente de un término de un 
tratado. 
175. Recordamos que el párrafo 1) del artículo 31 de la Convención de Viena estipula lo siguiente: 
Un tratado deberá interpretarse de buena fe  conforme al sentido corriente que haya de 
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin. 
                                                     
 
336 Ibid., párrafo 7.140. 
 
337 Ibid., párrafos 7.141-7.145. 
 
338 Ibid., párrafos 7.146-7.149. 
 
339 Ibid., párrafo 7.150. 
 
340 Ibid., párrafo 7.151. 
 
341 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 82 
 
 
 El Órgano de Apelación ha observado que los diccionarios "ofrecen un punto de partida útil"
342 para 
el análisis del "sentido corriente" de una expr esión de un tratado, pero no son necesariamente 
determinantes.  El sentido corriente de una expr esión de un tratado tiene que establecerse según las 
circunstancias propias de cada caso.  Un aspecto impo rtante es que el sentido corriente de un término 
de un tratado debe verse a la luz de la intenci ón de las partes "según se exprese en las palabras que 
utilizaron a la luz de las circunstancias que las rodeaban".343 
176. Dicho esto, coincidimos con las Comunidades Europeas en que la Convención de Viena  no 
contiene ninguna referencia al "c ontexto fáctico" como etapa analítica separada en el marco del 
artículo 31.  No obstante, no creemos que el Grupo Es pecial, al interpretar el término "salados", tal 
como figura en la partida 02.10, haya actuado incorrectamente cuando tomó en consideración elementos como los "productos abarcados por la c oncesión contenida en la partida 02.10", el "sabor, 
textura y otras propiedades físicas" de los productos comprendidos en esa partida, y la 
"conservación".  El examen de estos elementos por el Grupo Especial a tenor del "sentido corriente" del término "salados" complementó su análisis de las definiciones de los diccionarios acerca del 
término.  De cualquier modo, aunque estuviéramos  de acuerdo con las Comunidades Europeas en que 
estos elementos no deben considerarse a tenor de l "sentido corriente", no cabe duda de que podrían 
considerarse a tenor del "contexto".  La interpret ación con arreglo a las normas usuales codificadas en 
el artículo 31 de la Convención de Viena  constituye en última instancia una labor holística que no 
debe subdividirse mecánicamente en componentes rígidos.  A nuestro juicio, el hecho de que 
determinadas circunstancias circunda ntes se examinaran bajo la rúbri ca del "sentido corriente" o "a la 
luz de su contexto" no alteraría el resultado de la interpretación del tratado.  Por lo tanto, no 
constatamos error en el enfoque interp retativo aplicado por el Grupo Especial. 
2. La alegación de las Comunidades Europeas basada en el artículo 11 del ESD
 
177. Habiendo tratado la cuestión del "contexto f áctico", pasamos a las alegaciones de las 
Comunidades Europeas referentes al artículo 11 de l ESD.  Las Comunidades Europeas sostienen que 
"algunas de las conclusiones del Grupo Especial equi valen a una distorsión flagrante de los hechos 
que tenía ante sí, claramente incompatible con el artículo 11 [del] ESD".344  A este respecto las 
                                                      
342 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 59.  Véase también 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 248, y el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 166. 
 
343 Lord McNair, The Law of Treaties (Oxford Clarendon Press, 1961), página 365. 
 
344 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 62. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 83 
 
 
 Comunidades Europeas impugnan tres declaraciones del Grupo Especial hechas en el contexto de su 
análisis del "contexto fáctico" de l término "salados" que figura en la partida 02.10 de la Lista de 
las CE. 
178. La primera de esas conclusiones es la declar ación del Grupo Especial según la cual "parece 
que incluso pequeñas cantidades de sal pueden tener un efecto conservante".345  Las Comunidades 
Europeas alegan que el Grupo Especial "tergiversó gr avemente el testimonio técnico de [uno de los 
expertos]".346 
179. Las Comunidades Europeas hacen hincapié en  que su experto se refería a los pollos 
"en estado crudo y refrigerado "347 y su declaración no apoya lo que las Comunidades Europeas 
consideran la conclusión del Grupo Especi al de que "un 3 por ciento de sal, sin refrigeración , evitaría 
la putrefacción durante unos días".348 
180. Sobre la base de una lectura cuidadosa de los informes del Grupo Especial, estimamos que 
éste no constató que "un 3 por ciento de sal, sin refrigeración , evitaría la putrefacción durante unos 
días".  En la frase "un 3 por ciento de sal puede ev itar la putrefacción, aunque sólo durante unos días" 
el Grupo Especial no indica explícitamente si esta afirmación se refiere a carne refrigerada o sin 
refrigerar;  sin embargo, en la oración que la precede inmediatamente, el Grupo Especial reproduce 
una declaración del experto de las Comunidades Europeas que se refiere explícitamente a la carne 
"cruda y refrigerada".  En consecu encia, interpretamos que la conclusión del Grupo Especial se refiere 
al mismo tipo de carne desc rito por el experto, es decir, carne "c ruda y refrigerada".  Por consiguiente, 
no estamos de acuerdo con las Comunidades Europ eas en que el Grupo Especial actuó en forma 
                                                      
345 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.146. 
 
346 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 63.  El Grupo 
Especial explicó su observación en una nota de pie de página que dice así: 
 No consideramos que [la afirmación de que incluso pequeñas cantidades de sal pueden tener 
un efecto conservante] sea incompatible con las formuladas por el experto de las CE, Profesor 
Honikel, que figuran en CE - Prueba documental 32.  En particular, el Profesor Honikel declara que "[c]uando el product o está crudo y refrigerado, un 3 por ciento de sal es 
demasiado bajo para evitar la putrefacción durant e más de unos días".  En otros términos, el 
Profesor Honikel parece aceptar que un 3 por ci ento de sal puede evitar la putrefacción, 
aunque sólo durante unos días. 
 
(Informes del Grupo Especial, nota 249 al párrafo 7.146) 
 
347 Comunicación del apelante presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 64.  (las cursivas son 
de las Comunidades Europeas) 
 
348 Ibid., párrafo 64.  (sin curs ivas en el original) 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 84 
 
 
 incompatible con las obligaciones que le correspondían  en virtud del artículo 11 del ESD al concluir 
que "parece que incluso pequeñas cantidades de sal pueden tener un efecto conservante".
349 
181. La segunda declaración del Grupo Especial de la que discrepan las Comunidades Europeas, 
concerniente al contenido de sal variable y los me dios adicionales de conservación, es la siguiente: 
El contenido de sal y el período de conservación variables que, a nuestro juicio, son 
admisibles sobre la base del sentido corrien te de la concesión contenida en la 
partida 02.10, leída en su contexto fáctico, parecerían explicar, por lo menos en parte, 
por qué determinados productos que las Comunidades Europeas clasifican en la 
partida 02.10, como el jamón de Parma, el prosciutto y el jamón serrano, pueden 
requerir medios adicionales de conservación.350 
Las Comunidades Europeas señalan que "no es que el contenido de sal de estos productos signifique 
que pueden utilizarse otros medios de conserv ación", sino que no se necesitan para esos productos 
"medios adicionales de conservación".351  Las Comunidades Europeas hacen referencia a ciertas 
declaraciones de su experto352 y alegan que el Grupo Especial, al formular la afirmación fáctica 
mencionada, fue más allá de los límites de sus facu ltades discrecionales en el marco del artículo 11 
del ESD y formuló constataciones que están en c ontradicción con las pruebas no controvertidas que 
tenía ante sí. 
182. En tercer lugar, las Comunidades Europeas impugnan la afirmación del Grupo Especial de 
que las Comunidades Europeas reconocieron que los productos incluidos en la partida 02.10 pueden 
necesitar otros medios de conservación además de la salazón, y que esa circunstancia respaldaba la 
opinión de que un producto conservado con sal dur ante períodos relativamente breves no queda 
                                                      
349 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.146. 
 
350 Ibid., párrafo 7.149. 
 
351 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 66. 
 
352 Las Comunidades Europeas se remiten a la siguiente declaración de su experto: 
 
Jamón de Parma, proscuitto y jamón serrano 
 Todos estos productos son estables durante muchos meses a temperatura ambiente.  Se 
deteriora químicamente por enranciamiento y no por la acción de micoorganismos. 
 
(Comunicación del apelante presentada por las Comunidade s Europeas, párrafo 66)  (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 85 
 
 
 necesariamente excluido de la partida 02.10.353  Las Comunidades Europeas alegan que, 
contrariamente a lo afirmado por el Grupo Especi al, lo que reconocieron las Comunidades Europeas 
es que "la conservación mediante salazón, etc., no significaba que las carnes no pudieran conservarse, 
además, por otros medios".354  Las Comunidades Europeas recuerdan los testimonios científicos que 
tuvo ante sí el Grupo Especial de que "las carn es conservadas pueden ser refrigeradas o envasadas 
debido a los procedimientos aplicados al prepararla  para la venta al detalle, como el cortado en 
lonjas".355  Según las Comunidades Europeas, no existe conexión lógica entre estas observaciones y la 
conclusión del Grupo Especial según la cual "u n producto conservado con sal durante períodos 
relativamente breves no queda necesariamente excluido de la partida 02.10 de la Lista de las CE".356 
183. Entendemos que el Grupo Especial llegó a la c onclusión de que "no hay nada que sugiera que 
los productos conservados con sal durante períodos  relativamente breves no reúnen las condiciones 
para acogerse a ... la partida 02.10".357  El Grupo Especial, con el fin de confirmar  esta conclusión, 
examinó ciertos productos que las Comunidades Europeas clasifican en la partida 02.10.358  Al 
hacerlo, indicó que esos productos "pueden requerir medios adicionales de conservación [además de 
la adición de sal]", lo que las Comunidades Eur opeas reconocieron, y que este hecho se "explicaba" 
por "el contenido de sal y el período de conservación variables".359 
184. Observamos que el Grupo Especial se refiere al "hecho de que las Comunidades Europeas 
reconozcan  que los productos incluidos en la partid a 02.10 pueden necesitar otros medios de 
                                                      
353 El Grupo Especial dijo lo siguiente: 
 
... el hecho de que las Comunidades Europeas reconozcan que los productos incluidos en la 
partida 02.10 pueden necesitar otros medios de co nservación, además de la adición de sal, 
proporciona un cierto respaldo para la opinión de que un producto conservado con sal durante 
períodos relativamente breves no queda necesariamente excluido de la partida 02.10 de la 
Lista de las CE. 
 
(Informes del Grupo Especial, párrafo 7.149)  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
354 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 70.  (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
 
355 Ibid., párrafo 70.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
356 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.149. 
 
357 Ibid., párrafo 7.148. 
 
358 Entre esos productos figuran el jamón de Parma, el prosciutto y el jamón serrano. 
 
359 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.149. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 86 
 
 
 conservación, además de la adición de sal"
360;  sin embargo, las Comunidades Europeas manifestaron 
expresamente que " no aceptan  la tesis de Tailandia de que [el jamón de Parma, el prosciutto y el 
jamón serrano] requieren medios adicionales de conservación".361  En realidad, las Comunidades 
Europeas hablan de "carne que ya ha sido objeto  de un tratamiento de conservación a largo plazo 
(salado, secado, etc.)" y que después se somete "a  conservación adicional (mediante la refrigeración o 
incluso la congelación) ... [de modo que pueda] conservarse por un plazo aún mayor ".362  Por lo tanto, 
estamos de acuerdo con las Comunidades Europeas en que el razonamiento del Grupo Especial no 
refleja con exactitud todas las declaraciones de las Comunidades Europeas que tenía ante sí. 
185. En segundo lugar, el razonamiento del Grupo Especial parece basarse en una similitud 
implícita entre los productos en cuestión, por una pa rte -es decir, los trozos de pollo deshuesados 
congelados y salados- y productos tales como el jamón de Parma, el prosciutto y el jamón serrano, por 
otra.  Sin embargo, según las pruebas que consta n en el expediente del Grupo Especial, estos dos 
grupos de productos, en estado no c ongelado, son bastante diferentes en  cuanto a la rapidez con que 
los afecta la putrefacción.363  Las afirmaciones del Grupo Especial  no explican suficientemente por 
qué la cuestión de los "medios adicionales de c onservación" apoya la aseveración de que "un producto 
conservado con sal durante períodos relativamente  breves no queda necesariamente excluido de la 
partida 02.10 de la Lista de las CE".364 
186. Observamos que las afirmaciones del Grupo Es pecial que las Comunidades Europeas 
impugnan se formularon además  y en apoyo  de una conclusión a la que el Grupo Especial había 
llegado anteriormente  sobre la base de consideraciones distintas y separadas.  Las afirmaciones 
cuestionadas por las Comunidades Europeas contie nen algunas inexactitudes sin consecuencia que a 
nuestro juicio no menoscaban el resto del anális is del Grupo Especial sobre lo que éste denominó 
                                                      
360 Ibid.  (sin cursivas en el original;  no se reproduce la nota de pie de página) 
 
361 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 96 formulada por el Grupo Especial, 
informes del Grupo Especial, página C-123, párrafo 17.  (sin cursivas en el original) 
 
362 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 98 formulada por el Grupo Especial, 
informes del Grupo Especial, página C-125, párrafo 21.  (sin cursivas en el original) 
 
363 Según las declaraciones del Grupo Especial mencionadas supra , un 3 por ciento de sal puede evitar 
la putrefacción de los productos cárnicos, aunque só lo por unos pocos días (inf ormes del Grupo Especial, 
nota 249 al párrafo 7.146).  Véase también supra , párrafo 178 y la nota 346 a dicho párrafo.  En cambio, el 
jamón de Parma, el prosciutto y el jamón serrano parecen tener, en estado no congelado, un período de conservación mucho más prolongado que "sólo algunos días".  (El experto de las Comunidades Europeas 
declaró que el período de conservación de esos productos es de varios meses.)  (Prueba documental 32 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial) 
 
364 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.149. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 87 
 
 
 "contexto fáctico".  En definitiva, por lo tanto, no constatamos que el Grupo Especial haya actuado en 
forma incompatible con las obligaciones que le co rrespondían en virtud del artículo 11 del ESD. 
3. Conclusión acerca del sentido corriente  
187. A la luz de las consideraciones precedent es, no vemos ningún motivo para alterar la 
conclusión del Grupo Especial acerca del sentido corrien te del término "salado", en el párrafo 7.50 de 
sus informes, de que "esencialmente, el sentido corrien te de la palabra 'salado' cuando se considera en 
su contexto fáctico indica que la naturaleza de  un producto ha sido alterada mediante la adición 
de sal"365;  y, en el párrafo 7.151 de sus informes, de que  "en la gama de significados que componen el 
sentido corriente del término 'salado'  no hay nada que indique que el  pollo al que se ha agregado sal 
no está abarcado por la concesión contenida en la partida 02.10 de la Lista de las CE". 
B. "Contexto"  
188. Habiendo considerado la interp retación del Grupo Especial del sentido corriente del término 
"salados" en la partida 02.10 de la Lista de las CE, pasaremos ahora a la interpretación de ese término en su contexto.  Comenzaremos por recapitu lar las constataciones del Grupo Especial y los 
argumentos planteados en la apelación antes de  presentar nuestro análisis de las cuestiones 
pertinentes. 
189. Al interpretar el término "salados" en su contexto , conforme al párrafo 2 del artículo 31 de la 
Convención de Viena , el Grupo Especial examinó "los términos de los aspectos pertinentes de la Lista 
de las CE", es decir, los "otros términos" contenid os en la partida 02.10 de la Lista de las CE, la 
estructura del capítulo 2 de la Lista de las CE, así  como las "otras partes de la Lista de las CE".
366  El 
Grupo Especial procedió a continuación a examinar  si había otros acuerdos o instrumentos que 
pudieran constituir un "contexto" conforme  al párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena ;  en 
esa categoría el Grupo Especial examinó el Sistema Armonizado367, así como las Listas de otros 
Miembros de la OMC distintos de las Comunida des Europeas.  El Grupo Especial concluyó, en 
                                                      
365 Observamos a este respecto que, en el párrafo 7.141 de sus informes, el Grupo Especial indicó que 
"el contexto fáctico indica que, para que un producto sea 'salado' en el sentido de la concesión contenida en la partida 02.10 de la Lista de las CE, su naturaleza debe haber sufrido una alteración debida a la adición de sal con 
respecto a su estado fresco anterior a dicha adición ".  (sin cursivas en el original) 
 
366 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.155, 7.157, 7.164 y 7.174. 
 
367 El Grupo Especial decidió tratar el Sistema Armonizado "como si reuniera las condiciones para ser 
considerado 'contexto' de conformidad con el párrafo 2 del artículo 31 [de la Convención de Viena ]".  (Informes 
del Grupo Especial, párrafo 7.189)  Véase también el párrafo 194,  infra . 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 88 
 
 
 general, que su análisis  del "contexto" del término "salados" no "agregó nada a las conclusiones a que 
ya [había] llegado acerca del sentido corriente del té rmino 'salados'", y que del contexto de ese 
término "no se desprende que [la] concesión [de la pa rtida 02.10 de la Lista de las CE] se caracterice 
necesariamente por el concepto de conservación a largo plazo".
368 
190. Las Comunidades Europeas por una parte, y el Brasil y Tailandia por otra, apelan contra esta 
constatación, así como contra determinados aspectos  del razonamiento del Grupo Especial acerca del 
contexto del término "salados".  Esencialmente,  las Comunidades Europeas alegan que diversos 
elementos del contexto del término "salados" i ndican que ese término está caracterizado por el 
concepto de "conservación".369  Las Comunidades Europeas también alegan que, contrariamente a lo 
constatado por el Grupo Especial, la estructura del capítulo 2 del Sistema Armonizado "aclara" que el 
término "salados" se refiere a la "conservación".370  Por el contrario, el Brasil y Tailandia alegan que 
esos mismos elementos contextuales muestran claram ente que el término "salados" está caracterizado 
por el concepto de "preparación".371 
191. Al tratar estos argumentos, definiremos en primer lugar lo que constituye "contexto".  
Posteriormente analizaremos el sentido del término "salados" en su contexto. 
                                                      
368 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.245.  El Grupo Especial pasó seguidamente a un análisis de 
los "elementos que han de tenerse en cuenta juntamente con el contexto", sobre todo la "práctica ulteriormente 
seguida".  Hemos examinado ese análisis  en la sección X de este informe. 
 
369 Más específicamente, las Comunidades Europeas apelan contra la constatación del Grupo Especial 
de que la expresión "en salmuera", de la partida 02.1 0 de la Lista de las CE, no incluye el concepto de 
conservación.  Las Comunidades Europeas también impugnan la constatación del Grupo Especial de que los sentidos que dan los diccionarios de los términos que figuran en la partida 02.10 ("salados o en salmuera, secos 
o ahumados") son "más amplios que los relativos a la conservación", y sostienen que todos los términos que 
figuran en la partida 02.10 "tienen en común el hecho de que se refieren a la conservación".  (Comunicación del 
apelante presentada por las Comunidades Europeas, párr afo 74 (donde se hace referencia a los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.162)) 
 
370 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 74. 
 
371 El Brasil y Tailandia sostienen, en sus respectivas  comunicaciones presentadas en calidad de otro 
apelante, que las Notas explicativas del capítulo 2 del Sistema Armonizado y la partida 02.10 del Sistema 
Armonizado, leídos junto con la Nota de capítulo corres pondiente al capítulo 16, mues tran que el concepto de 
"preparación"·es lo que determina la cl asificación en la partida 02.10.  (Comunicación presentada por el Brasil 
en calidad de otro apelante, párrafos 79-88;  comunicación presentada por Ta ilandia en calidad de otro apelante, 
párrafos 72-84)  A este respecto, Ta ilandia alega que el Grupo  Especial supuso incorrectamente que todas las 
Notas del Sistema Armonizado eran Nota s explicativas y, como tales, no  eran vinculantes.  (Comunicación 
presentada por Tailandia en calidad de otro apelante, párrafo 71)  El Brasil alega, además, que la evolución de 
los términos y la estructura del capítulo 2 indican que el texto que precedió a la pa rtida 02.10 se caracterizaba 
también por el concepto de "preparación".  (Comunicación presentada por el Brasil en calidad de otro apelante, 
párrafo 78) 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 89 
 
 
 1. ¿Qué constituye contexto para la inte rpretación del término "salados" de la 
partida 02.10 de la Lista de las CE ? 
192. Recordaremos en primer término las normas usuales de interpretación de los tratados 
codificadas en los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 31 de la Convención de Viena : 
Regla general de interpretación 
1. Un tratado deberá interpretarse de bue na fe conforme al sentido corriente que 
haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos  y teniendo en 
cuenta su objeto y fin. 
2. Para los efectos de la in terpretación de un tratado, el contexto comprenderá , 
además del texto, incluidos su preámbulo y anexos: 
 a) todo acuerdo que se refiera al tratado y haya sido concertado entre 
todas las partes con motivo de la celebración del tratado; 
 b) todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la 
celebración del tratado y aceptado por las demás como instrumento 
referente al tratado. 
3. Juntamente con el contexto , habrá de tenerse en cuenta: 
 a) todo acuerdo ulterior entre las pa rtes acerca de la interpretación del 
tratado o de la aplicación de sus disposiciones; 
 b) toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la 
cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del 
tratado; 
 c) toda norma pertinente de de recho internacional aplicable en las 
relaciones entre las partes.  (s in cursivas en el original) 
193. Estas disposiciones ponen de manifiesto que el  contexto del térmi no "salados", de la 
partida 02.10, comprende tanto el contexto inmediat o de ese término como su contexto más amplio.  
El contexto inmediato consiste en los demás términos de la designaci ón del producto que figuran en la 
partida 02.10 de la Lista de las CE.  El contexto más amplio incluye las demás partidas del capítulo 2 
de la Lista de las CE, así como las Listas de otros Miembros de la OMC. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 90 
 
 
 194. El Grupo Especial se refirió a la cu estión de si el Sistema Armonizado
372 constituía un 
"contexto" para la interpretación de l término "salados" que figura en la partida 02.10 de la Lista de 
las CE.  A ese respecto el Brasil alegó que el Sistema Armonizado constituía un "contexto" en el 
sentido del párrafo 2 b) del artículo 31 de la Convención de Viena ;  Tailandia sostuvo que el Sistema 
Armonizado reunía los requisitos necesarios para constitu ir un contexto con arreglo al párrafo 1) o el 
párrafo 3 c) del artículo 31;  las Comunidades Europeas sostuvieron que el Sistema Armonizado era 
una "norma pertinente de derecho internacional"  en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 31.373  El 
Grupo Especial no decidió definitivamente cuál era la posición correcta, opina ndo que "el resultado de 
la labor de interpretación [no de pendería de] que [el Grupo Especial] clasifi[cara] el [Sistema 
Armonizado] como 'contexto'" según el párrafo 1), el párrafo 2 b) o el párrafo 3 c) del artículo 31 de 
la Convención de Viena .  El Grupo Especial decidió tratar el  Sistema Armonizado "como si reuniera 
las condiciones para ser considerado 'contexto' de  conformidad con el párrafo 2 del artículo 31".374  
Ante el Órgano de Apelación, al responder a las preguntas formuladas en la audiencia, todos los 
participantes, y los Estados Unidos en calidad de tercero participante, estuvieron de acuerdo en que el 
Sistema Armonizado era pertinente para la interpreta ción de los términos de la Lista de las CE.  Los 
participantes estimaron que el Sistema Armonizado c onstituía un contexto a los efectos de interpretar 
los términos de la Lista de las CE, o una "norma pe rtinente de derecho intern acional aplicable en las 
relaciones entre las partes" que debía "tenerse en cu enta, juntamente con el contexto" de conformidad 
con el párrafo 3 c) del artículo 31 de la Convención de Viena .375  Los Estados Unidos, en calidad de 
tercero participante, opinaron que el Sistema Ar monizado constituía un "medio de interpretación 
complementario" en el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena .376 
195. Formalmente el Sistema Armonizado no es parte del Acuerdo sobre la OMC , pues no fue 
incorporado en él total ni parcialmente.  Sin em bargo, el concepto de "contexto", conforme al 
artículo 31, no está limitado al texto del tratado -es decir, al Acuerdo sobre la OMC - sino que puede 
                                                      
372 El Convenio del Sistema Armonizado entró en vigor en 1988.  El Sistema Armonizado es 
administrado por el Comité del Sistema Armonizado (el "Comité del SA"), establecido bajo los auspicios de la 
Organización Mundial de Aduanas.  El Comité del SA está integrado por representantes de cada una de las 
partes contratantes del Sistema Armonizado.  Puede proponer modificaciones al Sistema Armonizado y puede redactar notas explicativas , criterios de clasificación, o facilitar otros criterios para su utilización como 
orientación en la interpretación del Sistema Armonizado.  (Informes del Grupo Especial, párrafos 2.9 y 2.11) 
 
373 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.189. 
 
374 Ibid. 
 
375 Respuestas de los participantes a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
376 Respuesta de los Estados Unidos a la preguntas form uladas en la audiencia.  China, el otro tercero 
participante, no manifestó ninguna opinión sobre este punto. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 91 
 
 
 extenderse también a "todo acuerdo que se refiera al  tratado y haya sido concertado entre todas las 
partes con motivo de la celebración del tratado", en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 31 del 
Convención de Viena , y a "todo instrumento formulado por una o más partes con motivo de la 
celebración del tratado y aceptado por las demás como instrumento referido al tratado" en el sentido del párrafo 2 b) del artículo 31 de la Convención de Viena .  Además, si se cumplen los criterios del 
párrafo 3 c) del artículo 31, el Sistema Armonizado puede constituir una "norma  pertinente de derecho 
internacional aplicable en las relaciones entre las partes". 
196. El Grupo Especial observó que los miembros  del Sistema Armonizado "son sumamente 
numerosos" e incluyen a "la gran mayoría de los Miembros de la OMC".
377  El Grupo Especial 
también señaló, y ninguno de los participantes en l as actuaciones lo ha controvertido, que "el [Sistema 
Armonizado] se utilizó como base para la preparación  de las Listas del GATT resultantes de la Ronda 
Uruguay".378  El Órgano de Apelación hizo una observación similar en CE - Equipo informático , 
informe en que se apoyó el Grupo Especial.379 
197. Observamos que las Partes Contratantes del GATT adoptaron en 1983 una Decisión que 
establecía directrices y un "pro cedimiento especial" para facilitar "la adopción general del Sistema 
Armonizado"380;  más adelante, en 1991, adoptaron una Deci sión sobre el procedimiento de aplicación 
                                                      
377 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.187.  Las Comunidades Europeas pasaron a ser una Parte 
Contratante en el Convenio del Sistema Armonizado en septiembre de 1987;  el Brasil, en noviembre de 1988;  
y Tailandia, en diciembre de 1992.  El Convenio del Sistema Armonizado entró en vigor respecto de las Comunidades Europeas en enero de 1988;  del Brasil, en enero de 1989;  y de Tailandia, en enero de 1993. 
 
378 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.187. 
 
379 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.188, donde el Grupo Especial se refirió a la 
declaración del Órgano de Apelación de que el Grupo Especial que se había ocupado del asunto CE - Equipo 
informático , debía haber examinado el Sistema Armonizado y sus notas explicativas al interpretar los términos 
de la Lista de las CE, que también estuvo en litigio en ese caso.  El Órgano de Apelación declaró además lo siguiente: 
 
Nos deja perplejos el hecho de que el Grupo Especi al, al tratar de interpretar los términos de la 
Lista [de las CE], no haya considerado el Sistema Armonizado  y sus Notas Explicativas .  
Observamos que durante las negociaciones de la Ronda Uruguay, tanto las Comunidades 
Europeas como los Estado s Unidos aplicaban el Sistema Armonizado .  Además, resulta 
indiscutible que las negociaciones arancelarias de la Ronda Uruguay se celebraron sobre la 
base de la nomenclatura del Sistema Armonizado  y que normalmente las peticiones y ofertas 
de concesiones se formularon en los términos de esa nomenclatura.  
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 89)  (las cursivas figuran en el original) 
 
380 Las concesiones negociadas en el GATT , en el contexto del Sistema Armonizado de Designación y 
Codificación de Mercancías , 12 de julio de 1983, L/5470/Rev.1, IBDD 30S/17. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 92 
 
 
 de los cambios del Sistema Armonizado.
381  También es evidente la estrecha vinculación entre el 
Sistema Armonizado y los Acuerdos de  la OMC.  Diversos Acuerdos de la OMC que resultaron de las 
negociaciones de la Ronda Uruguay utilizan el Si stema Armonizado con fi nes específicos;  el 
Acuerdo sobre Normas de Origen  (en el artículo 9), el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias  (en el artículo 27) y el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido  (en el artículo 2 y en el 
Anexo de dicho Acuerdo) se refieren al Sist ema Armonizado a efectos de definir los productos 
comprendidos en el Acuerdo o los que quedan suje tos a determinadas disposiciones del Acuerdo. 
198. Este estrecho vínculo con el Sistema Armonizado es particularmente cierto en el caso de los 
productos agropecuarios.382  El Anexo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura , que forma parte integrante 
de ese Acuerdo383, define los productos comprendidos en él mediante referencia a partidas del Sistema 
Armonizado, tanto respecto de capítulos comp letos como a nivel de 4 dígitos respecto de 
determinados productos.  Además, está fuera de discusión que las negociaciones arancelarias de la 
Ronda Uruguay sobre los productos agropecuario s se desarrollaron sobre la base del Sistema 
Armonizado y que todos los Miembros de la OMC han seguido el Sistema Armonizado en sus Listas 
anexas al GATT de 1994 con respecto a los productos agropecuarios. 
199. Las circunstancias expuestas confirman que, ant es de las negociaciones de la Ronda Uruguay 
y durante ellas, así como después de ellas, hubo un  amplio consenso entre las Partes Contratantes 
del GATT para utilizar  el Sistema Armonizado como base de sus Listas en la OMC, sobre todo con 
respecto a los productos agropecuarios.  A nuestro juicio, ese consenso constituye un "acuerdo" entre 
los Miembros de la OMC "referente al" Acuerdo sobre la OMC , que fue "concertado con motivo de la 
celebración" de ese Acuerdo, en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 31 de la Convención de Viena .  
En tal carácter, este acuerdo constituye un "contexto" con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 31 a los 
efectos de la interpretación de los Acuerdos de la OMC, de los que forma parte integrante la Lista de 
                                                      
381 Las concesiones negociadas en el GATT en el contexto del Sistema Armonizado de Designación y 
Codificación de Mercancías , Procedimiento de Aplicación de los Cambios del Sistema Armonizado , Decisión de 
8 de octubre de 1991, L/6905, IBDD 39S/355. 
 
382 Al responder a las preguntas formuladas en la a udiencia, los participantes señalaron que el llamado 
Documento sobre las Modalidades establece que los compromisos en materia de acceso a los mercados 
referentes a productos agropecuarios te ndrían que basarse en el Sistema Ar monizado.  (Apartados i) y ii) del 
párrafo 3 del artículo 3 de las Modalidades para el Esta blecimiento de Compromisos Vinculantes Específicos en 
el Marco del Programa de Reforma, NTN.GNG/NA/W/24, 20 de diciembre de 1993) 
 
383 El párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo sobre la Agricultura  dispone lo siguiente: 
 
Los Anexos del presente Acuerdo forman parte integrante del mismo. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 93 
 
 
 las CE.  A la luz de ello, consideramos que el Sistema Armonizado es pertinente a los efectos de 
interpretar compromisos arancelarios incluidos en las Listas de los Miembros de la OMC.384 
200. Pasaremos ahora a determinar el sentido del té rmino "salados" a la luz del contexto que 
ofrecen la normativa de la OMC y el Sistema Armonizado. 
2. Sentido del término "salados", de la partida 02.10 de la Lista de las CE, 
considerado en su contexto  
201. Recordamos que el Grupo Especial, al examinar en su contexto el sentido del término 
"salados", de la partida 02.10 de la Lista de las CE, consideró en primer lugar los "otros términos 
contenidos en la partida 02.10 de la Lista de las CE", a saber, "en salmuera", "secos" y "ahumados".  
El Grupo Especial constató que "es difícil identificar un concepto [-de preparación o de conservación-] que caracterice todos los términos de la concesión contenida en la partida 02.10 de la 
Lista de las CE".
385  El Grupo Especial declaró también que la estructura del capítulo 2 de la Lista de 
las CE "no proporciona ninguna idea sobre la cuestión de si ese capítulo y, más concretamente, la 
concesión contenida en la partida 02.10 de la Lista de  las CE, se caracterizan por la 'conservación' y/o 
la 'preparación', si es que se caracterizan por alguna de ellas".386  El Grupo Especial también hizo 
referencia a determinados aspectos del Sistema Armonizado, y constató que "no se deben inferir 
[conclusiones del uso de la pala bra 'conservación' en] las partidas 08.12 y 08.14 ... acerca del sentido 
del término 'salados'".387  Con respecto a las Reglas generales para la interpretación del Sistema 
Armonizado, el Grupo Especial partió del supuest o de que la Regla general 3 -aplicable a las 
situaciones en que "una mercancía pudiera clasificar se, en principio, en dos o más partidas"- no era 
aplicable a la diferencia que estaba tratando.388  El Grupo Especial tampoco encontró orientación útil 
en el examen de las Listas de otros Miembros de la OMC. 
                                                      
384 En vista de esta conclusión, no  consideramos necesario determinar  si el Sistema Armonizado puede 
constituir una "norma pertinente de de recho internacional" en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 31 de la 
Convención de Viena . 
 
385 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.162. 
 
386 Ibid., párrafo 7.173. 
 
387 Ibid., párrafo 7.179. 
 
388 Ibid., párrafos 7.237 y 7.238.  El Grupo Especial también partió del supuesto de que todas las partes 
en la diferencia estaban de acuerdo en que no se cumplían las condiciones para la aplicación de la Regla 
general 3.  En la apelación, el Brasil y Tailandia alegan que el Grupo Especial incurri ó en error al aplicar ese 
supuesto.  Nos referiremos a esta cuestión en los párrafos 231-234,  infra. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 94 
 
 
 202. Antes de comenzar nuestro análisis, observamos que los participantes en esta diferencia han 
planteado dos conceptos contrapuestos de lo que es "intrínseco" y "central" en todos los procesos que 
se mencionan en la partida 02.10:  por un lado el de la  "preparación" de las carnes y, por otro, el de su 
"conservación".
389  Las Comunidades Europeas alegan que lo s cuatro procesos de la partida 02.10 
("salados", "en salmuera", "secos" y "ahumados") están caracterizados, y siempre lo han estado, por el concepto de "conservación", mientras que el Brasi l y Tailandia alegan que esos procesos solamente se 
caracterizan por el concepto de "preparación". 
203. Ninguno de los participantes proporciona una  definición nítida de "preparación" ni 
"conservación", ni de la delimitación entre esos dos conceptos.
390  Las Comunidades Europeas 
emplean tanto el término "conservación" como la  expresión "conservación a largo plazo".  El Grupo 
Especial interpretó que las Comunidades Europ eas entendían por "conservación" o "conservación a 
largo plazo" que se trataba de una conservación de la carne por "muc hos o varios meses".391  A l  
responder a preguntas formuladas en la audiencia, las Comunidades Europeas dijeron que esas dos 
expresiones debían interpretarse como referencias a un mismo concepto, y que eran intercambiables.  
Las Comunidades Europeas alegan que la "p reparación ... es algo menos que la conservación"392, que 
la "conservación es ... un tipo de preparación"393, y que la "conservación" se efectúa por un período 
mucho más prolongado que la conservaci ón temporal con fines de transporte394;  sin embargo, las 
Comunidades Europeas no han indicado el período de tiempo concreto durante el cual tendría que 
conservarse un producto para cumplir el criterio de "conservación".395 
                                                      
389 Véase, por ejemplo, la comunicación del apelan te presentada por las Comunidades Europeas, 
párrafo 82;  comunicación del apelado presentada por el Brasil, párrafo 93;  comunicación presentada por el 
Brasil en calidad de otro apelante, pá rrafo 87;  comunicación del apelado pr esentada por Tailandia, párrafo 45;  
y comunicación presentada por Tailandia en calidad de otro apelante, párrafo 75. 
 
390 El Grupo Especial constató que los conceptos de preparación y conservación pueden superponerse.  
(Informes del Grupo Especial, párrafos 7.114 y 7.162) 
 
391 Informes de Grupo Es pecial, párrafo 7.147. 
 
392 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 82. 
 
393 Ibid., párrafo 104. 
 
394 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas en la audiencia. 
 
395 Al responder a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, las Comunidades Europeas 
alegaron que el tiempo necesario a los efectos de la  "conservación" sería de "muchos o varios meses".  
(Informes del Grupo Especial, nota 251 al párrafo 7.147 (donde se hace referencia a las respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 49 y 96 formuladas por el Grupo Especial, informes del Grupo Especial, 
páginas C-105 y C-126)) 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 95 
 
 
 204. A su vez, el Brasil y Tailandia no han dado una  definición clara de "preparación", ni han 
explicado cómo se distingue la "preparación" de la  "conservación".  Según el Brasil, "algunos tipos y 
grados de preparación pueden con servar algunos productos" y la "preparación" y la "conservación" 
pueden "superponerse"396;  según Tailandia, los dos conceptos son mutuamente excluyentes a los 
efectos de la partida 02.10.  Taila ndia sostiene, subsidiariamente, que "el hecho de que ciertos tipos de 
preparación también puedan dar lugar, accesoriamente, a la conservación de [un] producto no va en 
desmedro del concepto de que lo determinante del carácter esencial del producto es la preparación".397 
205. En consecuencia, la cuestión fundamental que  se nos plantea, como se planteó al Grupo 
Especial398, es si un producto tiene que estar "conservado"  por uno de los procesos mencionados en la 
partida 02.10 para que quede comprendido en esa pa rtida.  El concepto de "conservación", según lo 
han presentado las Comunidades Europeas, supone que la aplicación de los procesos mencionados en 
la partida 02.10, por sí sola , debe tener el efecto de poner la  carne en estado de "conservación" 
durante cierto período de tiempo -que las Com unidades Europeas no especifican con precisión- pero 
que, en todo caso, excede del tiempo de transporte.399  Las Comunidades Europeas también dijeron 
que "el hecho de que la carne se ha ya salado con el fin de conservarl a depende, en particular, del nivel 
                                                                                                                                                                     
Además, las Comunidades Europeas se han referido  a la "conservación" como una conservación que 
mantendría la carne durante mucho más tiempo que una conservación temporal hasta su llegada, aunque no hicieron otra especificación respecto del período de tiempo.  (Respuesta de las Comunidades Europeas a las 
preguntas formuladas en la audiencia) 
 
396 Comunicación presentada por el Brasil en  calidad de otro apelante, párrafo 86. 
 
397 Comunicación presentada por Tailandia en ca lidad de otro apelan te, párrafos 77 y 83. 
 
398 El Grupo Especial definió que "l a cuestión decisiva" que debía resolver era "si el término 'salados' 
de la concesión contenida en la partida 02.10 abarca los productos en cuestión, lo cual, a su vez, requiere que 
determinemos si esa concesión comprende el requisito de que la salazón se realice c on fines de conservación y, 
más concretamente, de conservación a largo plazo".  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.86)  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
399 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 94;  y respuestas de 
las Comunidades Europeas a las pregun tas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 96 
 
 
 del contenido de sal"
400 y que, para los productos en cuestión, el contenido de sal debe ser 
"muy superior" al 3 por ciento.401 
206. En cambio, el concepto de "preparación" que  proponen el Brasil y Tailandia sugiere que la 
carne sólo tiene que haber sido sometida a uno o más de los procesos enumerados en la partida 02.10 
de modo que se hayan modificado sus características r especto de su estado natural, y el concepto de 
"conservación" mediante uno de esos procesos no c onstituye un requisito con arreglo a esa partida.402 
207. Recordamos que el Grupo Especial llegó a la conclusión de que "esencialmente, el sentido 
corriente de la palabra 'salado' ... indica que la natu raleza de un producto ha sido alterada mediante la 
adición de sal".403 Estamos de acuerdo con esta conclusión del Grupo Especial, que no ha sido 
apelada. 
208. La cuestión que se nos plantea puede dividirse, pues, en las dos preguntas siguientes:  
i) ¿el término "salados", de la partida 02.10, cons iderado en su contexto, indica que la carne a la que 
se ha agregado sal (de modo tal que se ha alterado la  naturaleza del producto) ha de considerarse 
                                                      
400 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 88 formulada por el Grupo Especial, 
informes del Grupo Especial, página C-122, párrafo 4.  Las Comunidades Europeas también manifestaron que 
"la impregnación con sal es una condición necesaria, pero  no suficiente" para la conservación, y "para ser 
conservada con sal, es preciso que la carne haya sido objeto de un salado impregnado en profundidad de manera 
homogénea  con un nivel de sal suficiente para asegurar la conservación a largo plazo".  ( Ibid.  (el subrayado 
figura en el original)) 
 
401 Con respecto al criterio de la "conservación" o "conservación a largo plazo", observamos que el 
criterio que propugnan las Comunidades Europeas para determinar el significado de "salados", en la partida 02.10 de la Lista de las CE, es que el "salado", po r sí solo, debe "asegurar la conservación a largo plazo, 
es decir, [ser] muy superior al 3 por ciento".  (Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 88 
formulada por el Grupo Especial:  informes del Grupo Especial, página C-122, párrafo 4)  La opinión del experto de las Comunidades Europeas ante el Grupo Espe cial fue que era necesario un contenido de sal mínimo 
del 7 por ciento para conservar la carne.  (Informe s del Grupo Especial, párrafo 7.132)  Las Comunidades 
Europeas declararon ante el Grupo Espe cial que no tenían conocimiento de que "haya un comercio" de trozos de 
pollo deshuesados con un contenido de sal superior al 3 por ciento en el marco de la partida 02.10.  (Informes 
del Grupo Especial, párrafo 7. 133 (donde se hace referencia a la res puesta de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 27 formulada por el Grupo Especial:  informes del Grupo Especial, página C-93)  Los testimonios 
técnicos que obran en el expediente indican que, aunque la sal "se usó al comienzo con fines de conservación de 
las carnes, ... actualmente tiene por principal objetivo ob tener un producto caracterizado por su aroma y sabor".  
(J. Andrade Silva, Topics on Food Technology  (Varela Editora, São Paulo, 2000), página 181, Prueba 
documental 16 presentada por el Brasil al Grupo Especial )), y que "con respecto a la conservación de las carnes 
[, la sal] se utiliza menos ahora como simple agente de conservación que combinado con otros conservantes y métodos de conservación".  (E. Lück y M. Jager, Chemical Food Preservation:  Characteristics , Uses , Effects  
(Acribia, Zaragoza, 2000), página 77 (Prueba documental 16 presentada por el Brasil al Grupo especial))  Véase 
también la nota 411, infra . 
 
402 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de otro apelante, párrafo 86;  y comunicación 
presentada por Tailandia en calidad de otro apelante, párrafo 83. 
 
403 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.150. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 97 
 
 
 "salada", aunque con ello no se haya puesto la carne en estado de "conservación"?  o ii) ¿es preciso 
que la salazón sea tal que haya puesto la carne en estado de "conservación"?  A nuestro juicio, una 
respuesta afirmativa a la primera pregunta significaría constatar que la partida 02.10 incluye  la carne 
"salada" que no ha  sido "salada" lo suficiente como para ponerla en estado de "conservación", 
así como la carne que ha sido "salada" poniéndola en estado de  "conservación".  En cambio, una 
respuesta afirmativa a la segunda pregunta sugier e una interpretación de la partida 02.10 que sólo 
incluye la carne que ha sido puesta en estado de "conservación" mediante la salazón y excluye las 
demás "carnes saladas".404 
209. Por lo tanto, necesitamos determinar si el cont exto del término "salados" -u otros elementos 
de las normas usuales de interpretación de los tr atados- exigen o autorizan una interpretación del 
término "salados", de la partida 02.10 de la Lista de las CE, más restringida que la que sugiere el 
sentido corriente de ese término;  es decir, que las normas usuales de interpretación de los tratados 
distintas del "sentido corriente" indican que "salados ", en la partida 02.10, contempla exclusivamente 
el concepto de "conservación". 
a) Los demás términos de la partid a 02.10, distintos de "salados" 
210. Teniendo presentes estas consideraciones, pasaremos  a los demás términos de la partida 02.10 
de la Lista de las CE, distintos de "salados". 
211. Compartimos la discrepancia de las Comunidad es Europeas con respecto a la interpretación 
del Grupo Especial de la expresión "en salmuera".  El Grupo Especial sostuvo que el concepto de "conservación" no figura en las definiciones que dan los diccionarios de la expresión " in brine " 
("en salmuera").  Sin embargo, observamos que la definición que da el diccionario de " brine " es 
"water saturated or strongly impregnated with salt;  salt water " ("agua saturada o fuertemente 
                                                     
 
404 Recordamos que, según el Grupo Especial, el sentido corriente del término "salados" no sugiere que 
la partida 02.10 sólo abarque la carne  que ha sido "salada" con fines de "conservación".  El Grupo Especial 
también declaró que "no está necesariamente excluido que se incluyan en la concesión contenida en la 
partida 02.10 de la Lista de las CE el pollo o las aves a los que se ha agregado sal".  ( Ibid., párrafo 7.140)  En la 
nota 227 a dicho párrafo, el Grupo Especial observó también que "en la respuesta de la OMA ... no hay nada que 
indique que esté excluido que [los productos a los que se ha agregado sal] se incluyan en la partida 02.10 del [Sistema Armonizado]". 
 
Observamos también que las Comunidades Europeas convienen expresamente en que "las definiciones 
que dan los diccionarios del término 'salado' incluyen el concepto de conservación pero no se limitan a él".  
(Comunicación del apelante presentada por las Comunida des Europeas, párrafo 60)  Las Comunidades Europeas 
alegan, sin embargo, que "del resto de la partida 02.10 y de la estructura del capítulo 2 (que constituye el contexto) se desprende con evidencia que 'salados' se utiliza en la partida 02.10 para indicar un proceso de 
conservación".  ( Ibid., párrafo 61) 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 98 
 
 
 impregnada de sal;  agua salada").
405  Dado que el concepto de "conservación", como indica el Grupo 
Especial, figura en la definición que da el diccionario del término "salado"406, la expresión 
"en salmuera" tiene que incluir el concepto de conservación.  Por consiguiente, opinamos que la 
expresión "en salmuera" contempla efectivamente la "conservación". 
212. Al mismo tiempo, no estamos convencidos de que los términos "secos, en salmuera y 
ahumados" se refieran exclusivamente  al concepto de "conservación".  Observamos que el sentido que 
dan los diccionarios de la expresión " to dry " ("secar"), en la parte pertinente, es " to remove the 
moisture from by wiping , evaporation , draining;  preserve (food , etc.) by the removal of its natural 
moisture " ("eliminar la humedad por enjugado, eva poración o escurrimiento;  conservar (alimentos, 
etc.) por eliminación de su humedad natural")407;  a su vez, la definición que  dan los diccionarios de la 
expresión " to smoke " ("ahumar") es " dry or cure (meat , fish, etc.) by exposure to smoke " ("secar o 
curar (carne, pescado, etc.) por exposición al humo").408  El sentido corriente de estas expresiones 
sugiere que los procesos pertinentes pueden aplicar se a la carne en diversas formas y grados de 
intensidad, produciendo con ello efectos diferentes en la carne, que pueden ponerla o no en estado de 
"conservación".409  Tampoco nos convence el argumento de  las Comunidades Europeas de que los 
términos "secos" y "ahu mados", en este contexto, "se refieren [exclusivamente] a medios de 
conservación".410  Las pruebas que obran en el expedien te ponen de manifiesto que, aunque los 
procesos que se mencionan en la partida 02.10 -"sal ados o en salmuera, secos o ahumados"- pueden 
incluir el concepto de "conservación", esos proceso s también tienen amplia utilización para dar a los 
productos cárnicos características especiales.411  Puede ser también válido un razonamiento similar 
con respecto al término "ahumados". 
                                                      
405 Shorter Oxford English Dictionary , 5ª ed., W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 1, página 290. 
 
406 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.112. 
 
407 Shorter Oxford English Dictionary , 5ª ed., W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 1, página 766. 
 
408 Ibid., volumen 2, párrafo 2889. 
 
409 Por ejemplo, el Grupo Especial analizó los ef ectos que tienen en la carne distintos niveles 
de contenido de sal y afirmó que "la cantidad de sal necesaria para conservar un producto será diferente 
según cuánto tiempo deba conservarse el producto de  que se trate".  (Informes del Grupo Especial, 
párrafos 7.146 y 7.147) 
 
410 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 81. 
 
411 Observamos que una de las publicaciones científicas  presentadas al Grupo Especial por el Brasil 
indica que "la salazón es un proceso de conservación de alimentos que se ha conocido desde la antigüedad, pero  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 99 
 
 
 213. En consecuencia, no estamos de acuerdo con las Comunidades Europeas en que los demás 
términos incluidos en la partida 02.10 de la Lista de las CE, distintos de "salados", considerados 
individualmente o en conjunto, indican que el térmi no "salados" debe interpretarse en el sentido de 
que se refiere exclusivamente  a productos que tienen un nivel de contenido de sal suficiente para 
asegurar la "conservación" mediante salazón. 
b) La estructura del capítulo 2 de la Lista de las CE y el Sistema 
Armonizado y sus Notas pertinentes 
214. Pasaremos a examinar ahora si la estructura del capítulo 2 de Lista de las CE y el Sistema 
Armonizado dan respaldo a una interpretación según la cual la partida 02.10 se refiere exclusivamente  
a procesos de "conservación".  Observamos que, entre las partidas del capítulo 2 distintas de la partida 02.10, tiene especial pertinencia la partida 02.07
412, ya que las Comunidades Europeas alegan 
que los productos en cuestión deben clasificarse en  esa partida.  Recordamos que, en virtud del 
principio de interpretación efectiva de los trata dos, corresponde al intérp rete de un tratado dar 
significado a todos los términos que éste contiene.413  Examinaremos si es posible obtener tal 
interpretación de las Notas pertinentes del Sistem a Armonizado;  las Notas que tienen pertinencia a 
este respecto son la Nota de capítu lo correspondiente al capítulo 16414, la Nota explicativa del 
capítulo 2415 y la Nota explicativa de la partida 02.10.416 
                                                                                                                                                                     
... en la actualidad se emplea ... también para dar a los alimentos características orga nolépticas especiales".  
(Andrade Silva, supra , nota 401, página 181)  Otra publicación ci entífica presentada por el Brasil al Grupo 
Especial indica que "la sal ... se utili za [para acentuar el sabor] más que como ingrediente para la conservación".  
(Lück y Jager, supra , nota 401, página 77) 
 
412 La partida 02.07 se refiere a "carne y despojos come stibles de aves de la partida Nº 01.05, frescos, 
refrigerados o congelados". 
 
413 Informe del Órgano de Apelación Japón - Bebidas alcohólicas II , página 15;  informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81;  e informe del Órgano de Apelación Estados Unidos - 
Gasolina , página 27. 
 
414 La Nota de capítulo correspondiente al capítulo 16 dice así: 
 
Este capítulo no comprende la carne, despojos , pescado y crustáceos, moluscos y demás 
invertebrados acuáticos, preparados o conservados  por lo procedimientos enumeraodos en los 
capítulos 2 y 3.  (sin cu rsivas en el original) 
 
415 La Nota explicativa del capítulo 2 establece lo siguiente: 
 
Sólo están comprendidos en este Capítulo la carne y los despojos presentados en las formas 
siguientes, aunque hayan sido sometidos a un tratamiento térmico poco intenso con agua caliente o vapor (como el escaldado o blan queado), pero que no tenga por efecto una 
verdadera cocción de los productos: 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 100 
 
 
 215. Las Comunidades Europeas alegan que las partidas del capítulo 2 corresponden a dos 
categorías que se distinguen según que la carne haya sido o no sometida a los procesos que se 
enumeran en la partida 02.10.  Si se han apli cado esos procesos, los productos corresponden a la 
primera categoría, es decir, a la partida 02.10;  si no se han aplicado esos procesos, los productos 
corresponden a alguna de las partidas 02.01 a 02.08, todas las cuales entran en la otra categoría.
417 
216. El Grupo Especial constató que "puede habe r múltiples razones que, por sí mismas o en 
combinación, expliquen la fórmula única utilizada en la partida 02.10".418  El Grupo Especial llegó a 
la conclusión de que la estructura del capítulo 2 no proporcionaba "ninguna idea sobre la cuestión de 
si ... la partida 02.10 de la Lista de las CE se caracter iza por la 'conservación' y/o la 'preparación', si es 
que se caracteriza por alguna de ellas".419 
                                                                                                                                                                     
 1) Frescos (es decir, en estado natural), incluso espolvoreados con sal para 
conservarlos durante el transporte . 
 
 2) Refrigerados, es decir, enfriados generalmente hasta una temperatura 
aproximada a los 0 °C sin llegar a la congelación. 
 
 3) Congelados, es decir, enfriados por debajo del punto de congelación hasta 
obtener la congelación total. 
 
 4) Salados o en salmuera, secos o ahumados.  (sin cursivas en el original) 
 
416 La Nota explicativa de la partida 02.10 dispone lo siguiente: 
 Esta partida se aplica solamente a la carne y de spojos de cualquier clase, preparados según 
específica el texto de la partida, con exclusión, sin embargo, del tocino sin partes magras y las 
grasas de cerdo o de aves sin fundir (partida 02.09)[.]  
Con respecto a las Notas del Sistema Armonizado, reco rdamos que el Grupo Esp ecial constató que las 
Notas de capítulo eran vinculantes y las Notas explicativas eran "no vinculantes".  (Informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.220) 
 
417 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 88. 
 
418 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.172. 
 
419 Ibid., párrafo 7.173.  El Grupo Especial declaró lo siguiente: 
 En particular, puede ser que ésta se base en el hecho de que, contrariamente a los demás 
procedimientos mencionados en las partidas del capítulo 2, los procedimientos a que se hace 
referencia en la partida 02.10 permiten "preparar"  la carne de manera que se altere su estado 
natural, como han sostenido los reclamantes;  y/o la fórmula única puede estar relacionada con 
el hecho de que los procedimientos mencionados en la partida 02.10 "conservan" por sí 
mismos la carne a la que se han aplicado, como han afirmado las Comunidades Europeas;  y/o la formula puede basarse en un factor totalmente distinto de las teorías sobre la "preparación" 
y la "conservación" que las partes han formulado.  Por ejemplo, los términos y la estructura de 
la partida 02.10 pueden reflejar simplemente la estructura del comercio internacional.  El  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 101 
 
 
 217. Observamos que en la partida 02.10 no se hace refere ncia a la refrigeración.   En cambio, otras 
partidas del capítulo 2 -las partidas 02.01 a 02.09- mencionan la refrigeración y la congelación.  Las 
Comunidades Europeas alegan que:  i) estas circuns tancias suponen que la refrigeración tiene "poca o 
ninguna importancia" en la partida 02.10;  y ii) la razón de ello es que estos productos están "conservados" por los procesos menc ionados en la partida 02.10.
420  Las Comunidades Europeas 
emplean este argumento en respaldo de su  opinión de que la partida 02.10 comprende exclusivamente 
carnes que han sido "conservadas" mediante los procesos mencionados en ella. 
218. Estamos de acuerdo con los participantes en que  el motivo por el que no se menciona la 
refrigeración en la partida 02.10 es que la refrige ración tiene "poca o ninguna  importancia" para esa 
partida.421  A nuestro juicio, el hecho de que un pro ducto haya sido congelado o no lo haya sido no 
tendrá influencia en que el producto corresponda a la  partida 02.10.  Al mismo tiempo, no estamos de 
acuerdo con las Comunidades Europeas en que el h echo de que la partida 02.10 no se refiera a la 
refrigeración lleva a la conclusión de que la carne comprendida en esa partida debe, necesariamente , 
haber sido conservada  mediante alguno de los procesos mencionados en esa partida y, en 
consecuencia, la partida 02.10 comprende exclusivamente carnes que han sido "conservadas" 
mediante los procesos mencionados en esa partida.  En otras palabras, de la ausencia de la 
refrigeración en el texto de la partida 02.10 no se desprende que los procesos mencionados en ella 
deban necesariamente  poner la carne en estado de "conservación".  Además, como explicaremos más 
adelante, la Nota de capítulo corres pondiente al capítulo 16 y la Nota  explicativa de la partida 02.10 
confirman que el capítulo 2 comprende produc tos tanto conservados como preparados. 
219. Pasamos a examinar seguidamente ciertas Notas de  capítulo y Notas explicativas del Sistema 
Armonizado que también forman parte del contexto a los efectos de la interpretación de los términos 
de la Lista de las CE.422 
                                                                                                                                                                     
Grupo Especial considera que, sobre la base de los términos y la estructura de la partida 02.10, 
es difícil saber cuál de las razones menciona das es aplicable, si es que alguna lo es. 
 
(Ibid., párrafo 7.172)  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
420 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 89. 
 
421 Ibid., párrafo 89;  y comunicación del apelado presenta da por Tailandia, párrafo 44;  véase también 
la comunicación del apelado presentada por el Brasil, pá rrafo 100, y la respuesta del Brasil a la pregunta 65 
formulada por el Grupo Especial, informes del Grupo Especial, páginas C-27 y C-28. 
 
422 Véase supra , párrafo 214. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 102 
 
 
 220. El Grupo Especial hizo referencia a la Nota  explicativa de la partida 02.10 del Sistema 
Armonizado, que dispone lo siguiente: 
Esta partida se aplica solamente a la carne y despojos de cualquier clase, preparados  
según especifica el texto de la partida, c on exclusión, sin embargo, del tocino sin 
partes magras y las grasas de cerdo o de aves sin fundir (partida 02.09)[.]  (sin cursivas en el original) 
221. El Grupo Especial examinó también la Nota de capítulo correspondiente al capítulo 16
423, que 
excluye del capítulo 16424 los productos "preparados o conservados " mediante los procedimientos que 
se especifican, en particular, en el capítulo 2.425 
222. El Grupo Especial constató a continuación que, aunque las Notas citadas "parecen sugerir que 
los procedimientos a que se hace referencia en la partida 02.10 son pro cedimientos para la 
'preparación' de la carne", esas Notas no resultan "especialmente útiles para [los] propósitos [del 
Grupo Especial]".426  Concretamente, el Grupo Especial no encontró claro si los conceptos de 
"conservación" y "preparación" son "mutuamente excl uyentes" en el contexto de la partida 02.10.427  
Por lo tanto llegó a la conclusión de que: 
las Notas [ ] del [Sistema Armonizado] no aclaran el sentido corriente del término 
"salados" de la concesión contenida en la pa rtida 02.10 de la Lista de las CE [y] no 
indican que esa concesión se caracterice necesariamente por el concepto de 
conservación a largo plazo.428 
223. Las Comunidades Europeas por una parte, y el Brasil y Tailandia por otra, apelan contra esta 
constatación.  Las Comunidades Europeas alegan que  el Grupo Especial omitió considerar otra Nota 
                                                      
423 Observamos que esta Nota no es una Nota explicativa, como afirmó el Grupo Especial, sino una 
Nota de capítulo correspondiente al capítulo 16  del Sistema Armonizado.  Véase el párrafo 224, infra . 
 
424 El capítulo 16 comprende "Prepar aciones de carne, de pescado o de  crustáceos, moluscos o demás 
invertebrados acuáticos".  Según la Nota explicativa de l capítulo 16, este capítulo comprende productos que han 
sido, por ejemplo, "[c]ocinados de cualquier modo:  cocidos en agua o vapor, asados en parrilla u horno o 
fritos". 
 
425 El texto completo de esa parte de la Nota de capítulo correspondiente al capítulo 16 dice así: 
 
Este capítulo no comprende la carne, despojos , pescado y crustáceos, moluscos y demás 
invertebrados acuáticos, preparados o conservados por los procedimientos enumerados en los 
capítulos 2 y 3 o la partida 05.04. 
 
426 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.223. 
 
427 Ibid. 
 
428 Ibid. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 103 
 
 
 pertinente -la Nota explicativa del capítulo 2- y que un examen correcto de esa Nota respalda el 
criterio de que la partida 02.10 está caracterizada por el  concepto de "conservación".  Por el contrario, 
el Brasil y Tailandia alegan que las Notas explica tivas del capítulo 2 y de la partida 02.10, leídas 
conjuntamente con la Nota de capítulo correspondiente  al capítulo 16, indican que la "preparación", y 
no la "conservación", determina la clasificación en la partida 02.10.  Tailandia alega, además, que el 
Grupo Especial incurrió en error en su caracterizac ión jurídica de la Nota de capítulo correspondiente 
al capítulo 16 como Nota explicativa.429  Todas estas alegaciones se refieren a la misma Nota de 
capítulo y las mismas Notas explicativas, y en consecuencia las trataremos juntas. 
224. Ante todo, estamos de acuerdo con Tailandi a en que el Grupo Especial caracterizó 
incorrectamente la Nota del capítulo 16 como "Not a explicativa" en lugar de "Nota de capítulo".430  
También estamos de acuerdo con la afirmación gene ral de que las Notas de capítulo del Sistema 
Armonizado, que son vinculantes, pueden tener mayo r valor probatorio que las Notas explicativas del 
Sistema Armonizado, que no son vinculantes.431  Sin embargo, no creemos que la caracterización 
inexacta de la Nota "menoscabe" el análisis genera l que hizo el Grupo Especial respecto de las Notas 
del Sistema Armonizado432, como aduce Tailandia.  En realid ad, Tailandia no ha explicado en qué 
sentido habría sido diferente el análisis del Grupo Especial si hubiera caracterizado correctamente la 
Nota en cuestión como "Nota de capítulo".433  Tampoco nos resulta claro cómo habría cambiado la 
conclusión del Grupo Especial respecto del término "salados", de la partida 02.10, si se hubiera 
asignado mayor importancia a la Nota de capítulo correspondiente al capítulo 16. 
                                                      
429 Según Tailandia, debido a esta caracterización in correcta de la Nota, la conclusión del Grupo 
Especial acerca de las Notas del Sistema Armonizado es "incorrecta y tiene como consecuencia que se 
menoscabe la importancia atribuida al contenido de esa Nota para la interpretación del término 'salados' en la 
partida 02.10".  (Comunicación presentada por Taila ndia en calidad de otro apelante, párrafo 71) 
 
430 Comunicación presentada por Tailandia en ca lidad de otro apelan te, párrafos 66-71. 
 
431 Ibid., párrafo 71.  Sin embargo, el valor probatorio de una Nota también dependerá del grado de 
pertinencia que tenga respecto de la cuestión de interpretación de que se trate;  en consecuencia, no cabe excluir 
que una Nota explicativa que se refiera directamente a determinado problema de in terpretación tenga mayor 
eficacia probatoria que una Nota de capítulo que no se refiere específicamente a ese problema. 
 
432 Comunicación presentada por Tailandia en calidad de otro apelante, párrafo 71. 
 
433 El Brasil y Tailandia se apoyan en la Nota de capítulo correspondiente al capítulo 16 para demostrar 
que el capítulo 2 "comprende carnes ... [preparadas] o [conservadas]".  El argumento siguiente del Brasil y 
Tailandia, de que la partida 02.10 se refiere a carne que  ha sido "preparada", no está basado en la Nota de 
capítulo correspondiente al capítulo 16, sino, más bien, en las Notas explicativas del capítulo 2 y de la 
partida 02.10. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 104 
 
 
 225. También estamos de acuerdo con el Brasil y Ta ilandia en que la Nota explicativa de la 
partida 02.10 -que se refiere a carne que ha sido  "preparada", pero no menciona el término 
"conservada"- sugiere que la partida 02.10 está caract erizada por el concepto de "preparación".  El 
Brasil y Tailandia alegan que los productos someti dos a alguno de los procesos indicados en la 
partida 02.10, pero que no han sido puestos n ecesariamente en estado de "conservación" por la 
aplicación de esos procesos, estarían comprendidos en la  partida 02.10.  Tal conclusión, por lo tanto, 
impediría una interpretación del término "salados" como la sugerida por las Comunidades Europeas, a 
saber, que se refiere exclusivamente a carne que ha sido "salada" de tal modo que la ponga en estado 
de "conservación".  La interpretación que proponen el  Brasil y Tailandia parecería encontrar respaldo 
en el hecho de que otras Notas del Sistema Armonizado (sobre todo la Nota de capítulo correspondiente al capítulo 16) emplean lo s términos "preparados", "conservados" y 
"conservación"
434, lo que sugiere que el empleo del término "preparado" por sí solo, sin referencia a 
"conservación", en la Nota explicativa de la  partida 02.10, no se debe a inadvertencia. 
226. Al mismo tiempo, observamos también que las Notas del Sistema Armonizado no ofrecen una 
definición de los términos "preparación" y "conser vación".  Tampoco sugieren las Notas que esos dos 
términos no puedan funcionar en co mbinación, ni que sean mutuamente excluyentes.  Los términos 
"preparación" y "conservación" no abarcan todos los productos comprendidos en el capítulo 2, porque 
la carne "fresca" no puede caracterizarse como carne "preparada".  Además, el Sistema Armonizado contiene, en otras secciones, referencias a la "pre paración" y la "conservación" en el texto de las 
partidas, y no únicamente en las Notas.
435  Nos parece que, cuando el Sistema Armonizado considera 
que estas expresiones controlan la definición del alcan ce de una partida, las utiliza expresamente.  A 
nuestro juicio, los términos "preparación" y "c onservación", cuando se encuentran en las Notas 
explicativas y no en el texto de la partida, no tiene n que interpretarse como determinantes ni son por 
fuerza mutuamente excluyentes. 
227. Pasando al contenido de la Nota explicativa de l capítulo 2, estimamos que el Grupo Especial 
debió haberla tenido en cuenta explícitamente.  Observamos que la Nota dispone que la carne 
"espolvoread[a] con sal para conservarla [temporalme nte] durante el transporte" constituye "carne 
                                                      
434 La Nota de capítulo del capítulo 16 se refier e a "la carne ... preparad[a] o conservad[a]", a 
"conservar" y a "[l]as preparaciones alimenticias".  La Nota explicativa del capítulo 16 se refiere a 
"las preparaciones" y "las preparacione s ... [t]ransformad[as] en embutidos";  y la Nota explicativa de la 
partida 16.01 se refiere a "preparaciones". 
 
435 Por ejemplo, el capítulo 16 se  refiere a "preparaciones de car ne", mientras que los términos 
"conservación" o "conservados" se encuentran, por ejemplo, en la partida 08.14 ("[c]ortezas de agrios (cítricos) ... [preparadas para la] conservación provisional") y la  partida 07.11 ("[h]ortalizas (incluso 'silvestres') 
conservadas provisionalmente"). 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 105 
 
 
 fresc[a]" (correspondiente a la partida 02.07436).  La Nota sugiere que la mera presencia de sal no 
supone  que la carne corresponda a la partida 02.10 como carne "salad[a]".437 
228. Sin embargo, el hecho de que, con arreglo a esa Nota, la carne "espolvoread[a] con sal para 
conservarla [temporalmente] durante el transporte" se considere "fresca" (correspondiente a la partida 
02.07), y no carne "salada" (correspondiente a la pa rtida 02.10) no lleva a la conclusión que proponen 
las Comunidades Europeas, de que el término "salados" se refiere exclusivamente  a carne que ha sido 
"conservada" mediante salazón.  Por lo tanto, estim amos que la Nota explicativa del capítulo 2 no es 
concluyente respecto de la cuestión de si el té rmino "salados", en la partida 02.10, se refiere 
exclusivamente  a carne que ha sido "conservada" mediante salazón y no incluye la carne que sólo ha 
sido "preparada" mediante salazón. 
229. En consecuencia, llegamos a la conclusión de  que el Sistema Armonizado y sus Notas de 
capítulo y Notas explicativas pertinentes no dan r espaldo a la opinión de que la partida 02.10 está 
caracterizada exclusivamente  por el concepto de conservación.  Además, el término "salados", de la 
partida 02.10, considerado en su contexto, sugiere que la carne a la que se ha agregado sal, de tal 
modo que ha alterado su naturaleza, será "salada" en el sentido de esa partida aun cuando tal salazón 
no ponga esa carne en estado de "conservación".  La partida 02.10 del Sistema Armonizado, leída en 
su contexto, sugiere que ni está limitada a la car ne "preparada" o "conserva da" mediante salazón ni 
excluye esa carne.  Concretamente, a los efectos de la solución de esta diferencia, la partida 02.10 no contiene un requisito de que la salazón, por sí sola, asegure la "conservación". 
230. Se planteó ante el Grupo Especial la cuestión de si era admisible el empleo del criterio de la 
conservación en las Listas de los Miembros.  A ese respecto observamos que la OMA, en una carta 
dirigida al Grupo Especial, indicó que "la clasific ación de los productos en el Sistema Armonizado, en 
su caso, se efectúa siempre sobre la base de las car acterísticas objetivas del producto en el momento 
de su importación".
438  Consideramos, por lo tanto, que es posible aplicar el criterio de la 
"conservación" siempre que pueda discernirse como  característica objetiva en el momento de la 
                                                      
436 Recordamos que la partida 02.07 se refiere a "carne y despojos comestibles de aves de la partida 
Nº 01.05, frescos, refrigerados o congelados". 
 
437 A este respecto recordamos que el Grupo Especial constató que, para que un producto fuera "salado" 
en el sentido de la partida 02.10, "su naturaleza debe ha ber sufrido una alteración debida a la adición de sal con 
respecto a su estado fresco anterior a dicha adic ión".  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.141) 
 
438 Respuesta de la OMA a la pregunta 1 formulada por el Grupo Especial, informes del Grupo 
Especial, página C-149.  Véase también la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 90 formulada 
por el Grupo Especial, informes del Grupo Especial, página C-121, párrafo 7. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 106 
 
 
 importación del producto.  A ese respecto observamos que en el Sistema Armonizado existen casos en 
que se emplea el criterio de "conservación provisi onal", lo que sugiere que el criterio de la 
"conservación" no es intrínsecamente cu estionable en el Sistema Armonizado.
439  En consecuencia, 
opinamos que el Sistema Armonizado, en principio,  no descarta el concepto de "conservación" en 
relación con el término "sal ados" en la partida 02.10.440  La cuestión de si el compromiso arancelario 
que figura en la partida 02.10 de la Lista de las CE se caracteriza exclusivamente por el concepto de "conservación" es otra cuestión distinta que trataremos más adelante.  A ese respecto observamos que, 
dentro de los parámetros exigidos por el Sist ema Armonizado, los Miembros cuentan con cierta 
flexibilidad para estructurar y negociar otr as especificaciones en su propios compromisos 
arancelarios. 
3. La Regla 3 de las Reglas generales para la interpretación del Sistema 
Armonizado  
231. Pasamos ahora a considerar las Reglas generales para la interpretación del Sistema 
Armonizado (las "Reglas generales").  Recordamos que el Grupo Especial constató lo siguiente: 
... todas las partes parecen estar de acuerdo en  que un análisis del texto y el contexto 
de las partidas pertinentes indica que lo s productos en cuestión en la presente 
diferencia no pueden clasificarse, en principio, en dos o más partidas.  Por consiguiente, partiremos del mismo supuesto, con el resultado de que no aplicaremos 
la Regla general 3.  Dada nuestra conc lusión de que esa Regla no es aplicable, no 
consideramos necesario tratar los diversos  argumentos que han formulado las partes 
en relación con ella.
441 
232. El Brasil y Tailandia apelan contra esta consta tación.  Ambos alegan que el Grupo Especial 
constató erróneamente que las partes estaban de acu erdo en que la Regla general 3 era inaplicable en 
este caso.  El Brasil pide también que el Órgano de Apelación complete el análisis y constate que los 
                                                      
439 Por ejemplo, la partida 05.10 menciona "[á]mbar gris ... conservadas provisionalmente ";  la 
partida 08.14 habla de "[c]ortezas de agrios (cítricos) ... [preparada s para la] conservación provisional ";  y la 
partida 07.11 se refiere a "[h]ortalizas  (incluso 'silvestres') conservadas provisionalmente ".  (Comunicación del 
apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 201)  (sin cursivas en el original) 
 
440 Véase también el párrafo 246, infra . 
 
441 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.238. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 107 
 
 
 productos en cuestión pueden clasificarse en la partida 02.10 en virtud del punto a) de la Regla 
general 3 o en virtud de su punto c).442 
233. Observamos que las Reglas generales, por su  denominación misma, son reglas para la 
interpretación del Sistema Armonizado.  Específicamente, la  Regla general 3 se refiere a la cuestión 
de la clasificación en los casos en que las mercancías "pudieran clasificarse", en principio, en dos o 
más partidas. 
234. Recordamos que la tarea del Grupo Especial, así como la del Órgano de Apelación en la 
apelación, consiste en determinar si las Comuni dades Europeas han actuado de conformidad con los 
párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994 respecto de los productos en cuestión.  Por lo 
tanto, a nuestro juicio la tarea primordial del Grupo Especial, así como la del Órgano de Apelación, 
consiste en determinar el sentido y el alcance de la  concesión contenida en la partida 02.10 de la Lista 
de las CE.  A nuestro juicio, la cuestión de si  los productos en cuestión pueden clasificarse, en 
principio, en dos o más partidas sólo puede plantear se después de determinar debidamente el sentido y 
el alcance del compromiso arancelario que figura en  la partida 02.10.  La Regla general 3 sólo es 
pertinente en este caso en la segunda etapa, es decir, la que se refiere a cuál es la partida en que un 
                                                      
442 La Regla general 3 dispone lo siguiente: 
 
Cuando una mercancía pudiera cl asificarse, en principio, en dos o más partidas por aplicación 
de la Regla 2 b) o en cualquier otro caso,  la clasificación se efectuará como sigue: 
 
a) La partida con descripción más específica tendrá prioridad sobre las partidas de 
alcance más genérico.  Sin embargo, cuando dos o más partidas se refieran, cada una, 
solamente a una parte de las materias que constituyen un producto mezclado o un artículo compuesto o solamente a una parte de los artícul os en el caso de mercancías presentadas en 
juegos o surtidos acondicionados para la venta al por menor, tales partidas deberán 
considerarse igualmente específicas para dicho producto o artículo, incluso si una de ellas lo describe de manera más precisa o completa. 
 
b) Los productos mezclados, las manufacturas compuestas de materias diferentes o 
constituidas por la unión de artículos diferent es y las mercancías presentadas en juegos o 
surtidos acondicionados para la venta al por menor, cuya clasificación no pueda efectuarse 
aplicando la Regla 3 a), se clas ificarán según la materia o con el artículo que les confiera el 
carácter esencial, si fuer a posible determinarlo. 
 
c) Cuando las Reglas 3 a) y 3 b) no permita n efectuar la clasificación, la mercancía se 
clasificará en la última par tida por orden de numeración entre las susceptibles de tenerse 
razonablemente en cuenta. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 108 
 
 
 producto se encuentra debidamente clasificado.
443  Por lo tanto, no es preciso que examinemos en esta 
etapa la Regla general 3. 
4. Conclusión acerca del "contexto " 
235. En consecuencia, confirmamos la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.245 y el punto c) del párrafo 7.331 de sus informes, de que el contex to del término "salados" 
en el compromiso arancelario que figura en la pa rtida 02.10 de la Lista de las CE "indica que esa 
concesión no se caracteriza necesariamente por el c oncepto de conservación a largo plazo". A la luz 
de las constataciones que formulamos en los pá rrafos 229-230, continuaremos nuestro examen para 
determinar si existió acuerdo entre las Comunidad es Europeas y las demás partes en el tratado sobre 
la inclusión del concepto de "conservación" en  la partida 02.10 de la Lista de las CE. 
IX. Objeto y fin 
236. Analizamos a continuación si el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que una 
interpretación del término "salados" en el compromi so arancelario correspondiente a la partida 02.10 
de la Lista de las CE que incluyera el criterio de  la conservación a largo plazo "podría socavar el 
objeto y fin de seguridad y previsibilidad", que está en la base tanto del Acuerdo sobre la OMC  como 
del GATT de 1994.444 
237. Las Comunidades Europeas apelan contra varios aspectos del razonamiento del Grupo 
Especial y sus conclusiones referentes al "objeto y fin".  Las Comunidades Europeas sostienen que el 
Grupo Especial se apoyó en el "objeto y fin" del tratado (es decir, el Acuerdo sobre la OMC  y 
el GATT de 1994) y no tuvo en cuenta el "objeto y fi n" de la disposición pertinente (es decir, el 
artículo II del GATT de 1994, leído junto con la par tida 02.10 de la Lista de las CE, incluido el 
                                                      
443 Observamos que la Regla general 3 se refiere a los casos en que un producto pudiera clasificarse, 
"en principio ", en dos o más partidas.  A este respecto, no exis te ninguna indicación en el expediente del Grupo 
Especial sobre cómo ha sido interpretada la expresión " en principio " por el Comité del Sistema Armonizado de 
la OMA, o la propia OMA.  Sin embargo, según informaciones proporcionadas al Grupo Especial por la Secretaría de la OMA, el Comité del Sistema Armonizad o no ha examinado, hasta ahora, ninguna cuestión de 
clasificación en relación con las partidas 02.07 y 02.10.  (Respuesta de la OMA a la pregunta 8 formulada por el 
Grupo Especial, informes del Grupo Especial, página C-154)  Además, la OMA no dio orientación específica al Grupo Especial acerca del signi ficado del término "específica", para determ inar la "descripci ón más específica" 
en el sentido del punto a) de la Regla general 3 a los efect os de esta diferencia;  según la OMA podría aducirse 
que la partida 02.07 es más "específica" debido al térmi no "aves", pero al mismo tiempo la partida 02.10 podría 
considerarse más "específica" en virtud del término "sal ados".  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.235)  
Observamos también que los participantes no alegan que pudiera aplicarse a esta diferencia el punto b) de la 
Regla general 3. 
 
444 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.323. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 109 
 
 
 criterio de "conservación a largo plazo" en que se basa esa partida).445  Las Comunidades Europeas 
también alegan que el Grupo Especial se apoyó err óneamente en el concepto de "expansión del 
comercio" en su análisis del "objeto y fin" de  mantener la seguridad y previsibilidad de las 
concesiones arancelarias.  Además, las Comunidad es Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que la aplicación del crite rio de "conservación" socavaría la seguridad y 
previsibilidad del compromiso arancelario.  Por ú ltimo, las Comunidades Europeas sostienen que la 
partida 02.10 de la Lista de las CE no tenía por objeto referirse a la "carne de aves [salada] 
congelada".446 
A. Objeto y fin del tratado o de una de terminada disposición del tratado  
238. Comenzamos nuestro análisis con la cues tión de si el Grupo Especial distinguió 
correctamente entre el objeto y fin del tratado y el de las distintas disposiciones del tratado.447  Está 
firmemente aceptado que la utilizaci ón de la palabra en singular " its" ("su") que precede a la 
expresión " object and purpose " ("objeto y fin") indica que la expresión se refiere al tratado como un 
todo448;  si la expresión " object and purpose " hubiera estado precedida por la palabra " their " ("su":  de 
ellos, de ellas, etc.), el empleo del plural habría  indicado una referencia a determinados "términos del 
tratado".  Por consiguiente, la expresión " its object and purpose " ("su objeto y fin") aclara que el 
punto de partida para la dilucidación del "objeto y fin" es el tratado mismo, considerado es su 
integridad.449  Al mismo tiempo, no creemos que el párrafo  1 del artículo 31 excluya la posibilidad de 
tener en cuenta el objeto y fin de determinados térmi nos del tratado si el hacerlo ayuda al intérprete a 
determinar el objeto y fin del conjunto del tratado.  No vemos la necesidad de divorciar el objeto y fin 
                                                      
445 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf os 180 y 181.  Según 
las Comunidades Europeas, el intérprete de un tratado debe examinar en primer lugar el objeto y fin de la 
disposición de que se trata, antes de considerar el obje to y fin del acuerdo.  Las Comunidades Europeas plantean 
que el Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Tubos , se refirió al objeto y fin del artículo XIX del GATT 
de 1994 (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 81) y en Chile - Sistema de bandas 
de precios , el Órgano de Apelación se apoyó en el objeto y fin del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura .  
(Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 234) 
 
446 Ibid., párrafos 212-219. 
 
447 Ibid., párrafos 179-182 (donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.316).  
Las Comunidades Europeas afirman que el Grupo Especial debería haberse cerciorado del objeto y fin del 
artículo II del GATT de 1994, interpretado conjuntamente con la partida 02.10 de la Lista de las CE, y el 
propósito de "conservación" de esta última. 
 
448 Véase Sinclair, supra , nota 36, páginas 130-135. 
 
449 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.316 y 7.317.  Véase también Sinclair, supra , nota 36, 
páginas 130-135. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 110 
 
 
 de un tratado del objeto y fin de sus distintas dispos iciones, o viceversa.  En la medida en que se 
pueda hablar del "objeto y fin de una disposición de un tratado", este objeto y fin estará informado por 
el objeto y fin de todo el tratado, del que la disposición no es más que un elemento, y estará en 
consonancia con él.
450 
239. Dicho esto, debemos advertir contra la interp retación de las normas de la OMC a la luz del 
"objeto y fin" que se atribuye a disposiciones, pá rrafos o apartados concretos de los Acuerdos de 
la OMC, o partidas arancelarias de las Listas, separad amente del objeto y fin del conjunto del tratado.  
Aun admitiendo, a efectos de argumentación, la posibilidad de apoyarse en el "objeto y fin" 
específicos de la partida 02.10 de la  Lista de las CE en forma aislada451, coincidiríamos con la opinión 
del Grupo Especial de que "el objeto y fin unilatera les por los que un Miembro asume un compromiso 
arancelario no pueden ser la base"452 de una interpretación de ese compromiso, porque la 
interpretación conforme a los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena453 debe apuntar a la 
dilucidación de la intención común  de las partes.454 
240. Por estos motivos, no tenemos problemas con el cr iterio del Grupo Especial  al interpretar el 
compromiso arancelario de que se trata en este caso teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo 
sobre la OMC  y el GATT de 1994. 
B. ¿Se basó el Grupo Especial como principio de interpretación en el criterio de la 
"expansión del comercio"?  
241. Observamos que el Grupo Especial dedujo el objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC  y 
del GATT de 1994 de los preámbulos y de declaraciones del Órgano de Apelación.455  Hizo referencia 
                                                      
450 A este respecto hacemos referencia al  informe del Órgano de Apelación en Argentina - Textiles y 
prendas de vestir , en que declaró que "uno de los objetos y fine s fundamentales del GATT de 1994 ... se enuncia 
en el artículo II".  (Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 47) 
 
451 Las Comunidades Europeas alegan que el concepto  de "conservación a largo plazo" caracteriza los 
cuatro procesos que se mencionan en la partida 02.10:  "salados", "en salmuera", "secos" y "ahumados". 
 
452 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.326. 
 
453 El Grupo Especial se apoyó en el  informe del Órgano de Apelación en CE - Equipo informático , 
párrafo 84;  y en Sinclair, supra , nota 36, páginas 130 y 131 (a que se hace referencia en los informes del Grupo 
Especial, nota 536 al párrafo 7.326). 
 
454 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 84. 
 
455 El Grupo Especial se apoyó en d eclaraciones del Órgano de Apelación en CE - Equipo informático  
en el sentido de que "la seguridad y previsibilidad de lo s 'acuerdos encaminados a obtener, sobre la base de la 
reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción sustanci al de los aranceles aduaneros y de los demás obstáculos  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 111 
 
 
 a la afirmación del Órgano de Apelación, en Argentina - Textiles y prendas de vestir , de que "uno de 
los objetos y fines fundamentales del GATT de 1994, que  se enuncia en el artículo II, es mantener el 
valor de las concesiones arancelarias negociadas por un Miembro con sus interlocutores comerciales y 
consolidadas en la Lista de ese Miembro".456  El Grupo Especial constató lo siguiente: 
Tomados conjuntamente, los aspectos per tinentes del Acuerdo sobre la OMC y 
el GATT de 1994 indican que las concesiones hechas por los Miembros de la OMC 
deben interpretarse de manera que favorezc an el objetivo general de acrecentar el 
comercio de mercancías y reducir sustancialmente los aranceles .  ...  En otras 
palabras, los términos de una concesión no deben interpretarse de manera que 
socaven el equilibrio de las concesiones ne gociadas por las partes.  Por último, la 
interpretación debe garantizar la seguridad y previsibilidad de los acuerdos recíprocos 
y mutuamente ventajosos que se manifiestan en forma de concesiones.457  
(sin cursivas en el original) 
242. Las Comunidades Europeas alegan en la apelación que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que "las concesiones hechas por los Miembr os de la OMC deben interpretarse de manera 
que favorezcan el objetivo general de acrecentar el comercio de mercancías y reducir sustancialmente 
los aranceles".458 
243. A nuestro juicio, una lectura cuidadosa de la redacción empleada por el Grupo Especial revela 
que no desarrolló, como afirman las Comunidades Europeas, un "principio de interpretación que 
indica a los grupos especiales que deben inclinarse en favor de los compromisos de reducción de 
aranceles".459  Observamos que, en la frase que sigue, el Grupo Especial introdujo una salvedad en la 
declaración que las Comunidades Europeas cuestionan afirmando que "esa interpretación queda limitada por la condición de que los acuerdos co ncertados por los Miembros sean recíprocos y 
mutuamente ventajosos".
460  Esta frase subraya el criterio del Grupo Especial de que la liberalización 
del comercio se logra mediante negociaciones y vent ajas mutuas.  En efecto, el Grupo Especial llegó a 
la conclusión de que su interpretación debía regirs e por el objeto y fin de mantener la seguridad y 
                                                                                                                                                                     
al comercio' es uno de los objetos y fines del Acuerdo sobre la OMC  en general, así como del GATT de 1994".  
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 82) 
 
456 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 47. 
 
457 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.320. 
 
458 Ibid. (citado en la comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, 
párrafo 183). 
 
459 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 189. 
 
460 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.320. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 112 
 
 
 previsibilidad de las disposiciones recíprocas sobre acceso a los mer cados manifestadas en 
concesiones arancelarias, objetivo que las Comuni dades Europeas apoyan.  En consecuencia, no 
creemos que el Grupo Especial se haya basado, como  principio de interpret ación en la expansión del 
comercio y la reducción de aranceles.  En realid ad, el Grupo Especial centró su interpretación del 
"objeto y fin" en los principios de seguridad y previsibilidad de las concesiones arancelarias.  
Además, estamos de acuerdo con el Grupo Especial  en que "la seguridad y previsibilidad de los 
'acuerdos encaminados a obtener, sobre la base de la  reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción 
sustancial de los aranceles aduaneros y de los de más obstáculos al comercio' es uno de los objetos y 
fines del Acuerdo sobre la OMC en ge neral, así como del GATT de 1994".
461 
C. Un criterio basado en la "conservación" , ¿socava la seguridad y previsibilidad de las 
concesiones arancelarias?  
244. Además, las Comunidades Europeas apelan c ontra la siguiente constatación del Grupo 
Especial: 
... la falta de certidumbre resultante de la aplicación del criterio de la conservación a 
largo plazo respecto de la concesión conten ida en la partida 02.10 de la Lista de 
las CE ... [puede] socavar el objeto y fin de seguridad y previsibilidad [de los acuerdos recíprocos y mutuamente ventaj osos que es preciso preservar], que es 
esencial en el Acuerdo sobre la OMC y el GATT de 1994.
462 
245. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial expuso en términos inexactos el 
criterio de conservación porque el Reglamento (CE) Nº 1223/2002 y la Decisión 2003/97/CE no 
aplican, en realidad, un "criterio de conservación a largo plazo", sino que consideran los trozos de 
pollo con un contenido de sal no superior al 3 por cien to comprendidos en la partida 02.07 y no en la 
partida 02.10.463 
246. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que al describir un producto a efectos de su 
clasificación arancelaria es necesario tener exclusivamen te en cuenta las "características objetivas" del 
                                                      
461 Ibid., párrafo 7.318 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , 
párrafo 82).  Observamos que también se menciona la "s eguridad y previsibilidad" en el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD. 
 
462 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.323. 
 
463 Las Comunidades Europeas consideran justificadas estas medidas sobre la base de que el término 
"salados", en la partida 02.10, debe interpretarse en el sentido de que contiene un criterio de conservación, que no cumplen los productos en cuestión.  (Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, 
párrafos 190-211) 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 113 
 
 
 producto en cuestión cuando se presenta para su clasificación en la frontera.464  Al mismo tiempo 
observamos que las Comunidades Europeas presentan ejemplos que indican que las designaciones de 
productos que incluyen un criterio de "conservaci ón" pueden calificarse como "características 
objetivas" con arreglo al Sistema Armonizado.465  Las Comunidades Europeas consideran, en 
consecuencia, que el criterio de conservación no es intrínsecamente incierto, habida cuenta de su 
utilización en otras partes del Sistema Armonizado.466  En este sentido, consideramos que el Sistema 
Armonizado no excluye la utilización de un criterio de conservación, en sí mismo, siempre que se 
cumplan las condiciones mencionadas en el párrafo 230, supra .  Por lo tanto, la aplicación de ese 
criterio no entraría necesariamente en conflicto co n los objetivos de seguridad y previsibilidad del 
Acuerdo sobre la OMC  y el GATT de 1994 (incluidas las Listas de compromisos arancelarios). 
247. Pasando a los hechos de este caso, recordamos  la declaración del Grupo Especial de que las 
Comunidades Europeas nunca habían explicado lo qu e significaba exactamente, a los efectos de la 
partida 02.10, "la 'conservación a largo plazo' en la práctica".467  El Grupo Especial aceptaba que era 
posible cerciorarse mediante análisis de laborat orio si un producto salado y congelado estaba 
conservado a largo plazo.468  Sin embargo, el Grupo Especial no veía  con claridad si la conservación a 
largo plazo tenía que ser resultado de la salazón, la congelación o una combinación de ambas.469  Las 
Comunidades Europeas plantean, en la apelación,  que no existen tales problemas prácticos, ni 
respecto de los productos en cuestión (de los que no se ha alegado que estuviesen conservados) ni 
para un funcionario de aduanas que di spusiera de instrumentos de aná lisis y para el cual los productos 
de la partida 02.10, sumamente tradic ionales, son reconocibles y familiares.470  Según las 
                                                      
464 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.321. 
 
465 Por ejemplo:  la partida 05.10 del Sistema Armonizado menciona "[á]mbar gris ... [conservado] 
provisionalmente  de otra forma";  la partida 08.14 se refiere a "[c]ortezas de agrios ... [preparadas para la] 
conservación provisional ";  la partida 07.11 se refiere a "[h]or talizas (incluso 'silvestres') conservadas 
provisionalmente ";  y la Regla general 5 a) se refiere a "los estu ches para cámaras fotográficas ... susceptibles de 
uso prolongado ".  (Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 201)  
(sin cursivas en el original) 
 
466 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 201 y 202. 
 
467 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.322. 
 
468 Las Comunidades Europeas indicaron al Grupo Especial que llevan a cabo análisis de laboratorio 
cuando es preciso.  (Informes del Grupo Especial, nota 534 al párrafo 7.321)  Véase también la Prueba 
documental 23 presentada por Tailandia al Grupo Especial.  La OMA también consideró que podían ser necesarios análisis de laboratorio para determinar si un pr oducto puede considerarse "salado" en el sentido de la 
partida 02.10 del Sistema Armonizado.  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.321) 
 
469 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.322. 
 
470 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 203-208. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 114 
 
 
 Comunidades Europeas, si un producto ha sido "c ongelado" en el sentido de la partida 02.07, se 
seguirá clasificando en la partida 02.10 de la Lista de  las CE como producto "salado", siempre que la 
salazón asegure la "conservación" en el senti do del Reglamento (CE) Nº 1223/2002 y la 
Decisión 2003/97/CE.
471 
248. Aunque las Comunidades Europeas aclaran que, a lo s efectos de la partida 02.10 de la Lista 
de las CE, la conservación tiene que ser resulta do de los procedimientos que se mencionan en esa 
partida y no de los enumerados en la partida 02.07 (es decir, refrigeración y congelación), no 
explican, respecto de la carne congelada y salada, cómo podría distinguirse el efecto de conservación 
de los procedimientos enumerados en la partida 02.10 del de los procedimientos que figuran en la 
partida 02.07.472  En consecuencia, compartim os la preocupación del Grupo Es pecial acerca de la falta 
de certidumbre en la aplicación del criterio de la conservación que las Comunidades Europeas utilizan 
con respecto al compromiso arancelario que figura en la partida 02.10 de la Lista de las CE. 
249. A la luz de estas consideraciones, no encont ramos motivos para alte rar la constatación 
formulada por el Grupo Especial en el párrafo 7. 328 de sus informes de que "la falta de certidumbre 
resultante de la aplicación del criterio de la conser vación a largo plazo a la concesión contenida en la 
partida 02.10 de la Lista de las CE ... podría socavar  el objeto y fin de seguridad y previsibilidad, que 
[está en base] tanto del Acuerdo sobre la OMC como del GATT de 1994". 
D. ¿Estaba destinada la partida 02.10 a incluir carne de aves congelada (salada)?  
250. Por último, las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial hizo caso omiso de su 
argumento de que la partida 02.10, cuando fue ne gociada, no tenía por objeto y fin establecer 
disposiciones de acceso al mercado pa ra la carne de aves congelada salada.473  A este respecto, el 
Grupo Especial resolvió que no estaba autorizado "a te ner en cuenta el objeto y fin unilaterales de las 
Comunidades Europeas cuando adoptaron su Lista pa ra interpretar la concesión contenida en la 
partida 02.10 de ésta".474  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial  en que el intérp rete de un tratado 
debe cerciorarse de la intención com ún de las partes y "esta intención común  no puede establecerse 
                                                      
471 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.322. 
 
472 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia. 
 
473 Según las Comunidades Europeas, la partida 02.10 no tenía por objeto proporcionar un medio para 
eludir la protección arancelaria acordada en la partid a 02.07.  (Comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafos 212-218) 
 
474 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.327. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 115 
 
 
 basándose en las 'expectativas', subjetiv as y determinadas unilateralmente, de una de las partes en un 
tratado".475  A nuestro juicio el argumento de las Comunidades Europeas corresponde a las "opiniones 
subjetivas  en cuanto a lo que se había acordado en las negociaciones arancelarias"476, porque no 
vemos en el expediente del Grupo Especial ningu na indicación de que fuera "criterio común y 
compartido" de las partes la exclusión de la carne de aves congelada (salada) de los productos 
comprendidos en la partida 02.10 de la Lista de l as CE.  En consecuencia, constatamos que el Grupo 
Especial no incurrió en error a este respecto. 
X. Práctica ulteriormente seguida 
251. Las Comunidades Europeas apelan contra la constatación del Grupo Especial de que la 
práctica de las CE, entre 1996 y 2002, de clasificar los productos en cuestión en la partida 02.10 de la 
Lista de las CE equivale a una "práctica ulterior mente seguida" en el sentido del párrafo 3 b) del 
artículo 31 de la Convención de Viena477, que dispone lo siguiente: 
3. Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta: 
... 
b) toda práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la 
cual conste el acuerdo de las partes acerca de la interpretación del tratado[.] 
252. Para llegar a su conclusión, el Grupo Esp ecial constató que "es razonable basarse únicamente  
en la práctica de clasificación de las CE para dete rminar si existe o no una 'práctica ulteriormente 
seguida ... por la cual conste el acuerdo' de los Miembros de la OMC  en el sentido del párrafo 3 b) del 
artículo 31".
478  Según el Grupo Especial "tiene sentido en la  práctica" que la práctica de clasificación 
del Miembro importador "cuya lista se interpreta" sea importante, porque las Listas de la OMC son 
"propias de cada Miembro de la OMC".479  El Grupo Especial constató "una indicación razonable de 
la existencia de una práctica coherente"480 de las Comunidades Europeas, entre 1996 y 2002481, de 
                                                      
475 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 84.  (las cursivas figuran en el 
original) 
 
476 Ibid., párrafo 82.  (las cursivas  figuran en el original) 
 
477 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.289 y 7.303. 
 
478 Ibid., párrafo 7.289.  (sin cursivas en el original) 
 
479 Ibid., párrafos 7.253 y 7.254. 
 
480 Ibid., párrafo 7.267.  (no se reproducen las cursivas del original) WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 116 
 
 
 clasificar las importaciones de los productos en cuestión en la partida 02.10.  Además, el Grupo 
Especial examinó pruebas de prácticas de clasifi cación referentes a importaciones y exportaciones del 
Brasil y Tailandia y a importaciones y exportaciones de terceros países (China y los Estados Unidos), 
pero constató que esa práctica de clasificaci ón no era "coherente" o tenía "utilidad dudosa".
482 
253. Las Comunidades Europeas cuestionan la interp retación del Grupo Especial del concepto de 
"práctica ulteriormente seguida" que figura en el pá rrafo 3 b) del artículo 31.  Aducen que la práctica 
ulteriormente seguida por una sola parte no puede determinar la interp retación de un tratado, y que el 
Grupo Especial incurrió en error en su análisis de si hubo una práctica coherente a nivel de las 
Comunidades Europeas y a nivel multilateral.483  El Brasil y Tailandia sostienen que, debido a que 
está en litigio la Lista de las CE en  el presente caso, la práctica comun itaria es la pertinente para la 
identificación de la "práctica ulteriormente seguida " en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 31.484  
En consecuencia, el Brasil y Tailandia piden que c onfirmemos la constatación del Grupo Especial de 
que la práctica coherente de las Comunidades Eur opeas, entre 1996 y 2002, de clasificar los productos 
en cuestión en la partida 02.10 "constituye una práctica ulteriormente seguida" en el sentido del 
párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de Viena . 
254. Esta cuestión plantea los siguientes problemas:  i) ¿qué puede considerarse una "práctica"?  
ii) ¿cómo consta el acuerdo de las partes que no han seguido la práctica de que se trata?;  y 
iii) ¿existió "coherencia" en la prác tica pertinente de las Comunidad es Europeas y otros Miembros de 
la OMC? 
A. ¿Qué puede considerarse una práctica?  
255. Observamos en primer lugar que la "práctica ulteriormente seguida" en la aplicación de un 
tratado puede ser un elemento importante para su  interpretación porque "it constitutes objective 
                                                                                                                                                                     
481 El Reglamento (CE) Nº 1223/2002, la primera de las medidas impugnadas, entró en vigor en 2002. 
 
482 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.284, 7.288 y 7.289.  El Grupo Especial también tomó en 
consideración cartas de asesoramiento de la OMA de 1997 y 2003 y posteriores Notas explicativas de la 
Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas.  (Informes del Grupo Especial, párrafos 7.298, 7.299 
y 7.302) 
 
483 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 116. 
 
484 Comunicación del apelado presentada por el Br asil, párrafo 123;  co municación del apelado 
presentada por Tailandia, párrafos 59 y 67. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 117 
 
 
 evidence of the understanding of the parties as to th e meaning of the treaty" ("constituye una prueba 
objetiva de la forma en que las partes entendieron el significado del tratado").485 
256. El Órgano de Apelación, en Japón - Bebidas alcohólicas II , constató que la "práctica 
ulteriormente seguida", en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 31, radica en: 
... una serie "concordante, común y coherent e", de actos o declaraciones que bastan 
para determinar un modelo discernible que lle ve implícito el acuerdo de las partes 
[en un tratado] acerca de su interpretación.486 
257. En Estados Unidos - Juegos de azar , el Órgano de Apelación aclaró que la demostración de 
una "práctica ulteriormente seguida" en el sentid o del párrafo 3 b) del artículo 31 supone dos 
elementos: 
... es preciso:  i) que exista una pauta co mún, concordante y coherente de actos o 
declaraciones;  y ii) que esos actos o pronunciamientos impliquen un acuerdo  sobre la 
interpretación de la disposición respectiva.487  (las cursivas figuran en el original) 
258. El Grupo Especial consideró que la principal cuestión planteada en este caso era si la práctica 
"común" y "concordante" "significa necesariamente que todos los Miembros de la OMC deben haber 
seguido una práctica determinada a fin de que ésta re úna las condiciones para ser considerada 'práctica 
ulteriormente seguida' ... o ... puede ser suficiente la  práctica de un subconjunto de los Miembros de 
la OMC, inclusive la práctica de un solo Miembro".488  El Grupo Especial señaló que la Comisión de 
Derecho Internacional (la "CDI") había declarado lo siguiente: 
En el [texto original del párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de Viena ] se 
hablaba de una práctica que "evidencie ... una interpretación concorde de todas las 
partes".  Al suprimir el término "todas" [del texto definitivo], la Comisión no se 
proponía modificar la norma.  Estimó que la expresión "el acuerdo de las partes" se 
refería necesariamente a "todas las partes" .  Omitió la palabra "todas" simplemente 
para evitar cualquier posibilidad de que se entendiese erróneamente que todas y cada 
                                                      
485 Yearbook of the International Law Commission (Anuario de la Comisión de Derecho 
Internacional ), supra , nota 69, página 219, párrafo 6. 
 
486 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 16;  informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.250. 
 
487 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 192. 
 
488 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.251.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 118 
 
 
 una de las partes debían haber seguido la práctica cuando basta con que la hayan 
aceptado .
489  (sin cursivas en el original) 
El Grupo Especial dedujo de esta declaraci ón que "no es necesario demostrar que todos  los signatarios 
de un tratado han seguido una prác tica determinada para que ésta reúna las condiciones para ser 
considerada práctica ulteriormente seguida en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 31".490  En lugar 
de ello, "puede ser suficiente demostrar que tod as las partes en el tratado han aceptado la práctica 
pertinente".491 
259. Compartimos el punto de vista del Grupo Especial de que no es preciso que todas y cada una 
de las partes hayan seguido una práctica determinad a para que ésta pueda c onsiderarse una práctica 
"común" y "concordante".  Pero la prác tica seguida por algunas de las partes y no todas ellas 
evidentemente no es de la misma índole que la pr áctica seguida por una sola, o muy pocas, de las 
partes.  Nos parece que sería difícil establecer la  existencia de un "modelo  concordante, común y 
discernible" sobre la base de actos o declaraciones de una, o muy pocas, de las partes en un tratado multilateral, como el Acuerdo sobre la OMC .  Reconocemos, sin embargo, que si son sólo algunos 
Miembros de la OMC los que ef ectivamente han comercializado o clasificado productos de una 
partida determinada, esa circunstancia  puede reducir la disponibilidad de tales "actos o declaraciones" 
a los efectos de determinar la existencia de una  "práctica ulteriormente seguida" en el sentido del 
párrafo 3 b) del artículo 31. 
260. Pasaremos seguidamente a la cuestión de la práctica de quiénes es pertinente para establecer 
la existencia de acuerdo sobre la interpretación de la disposición pe rtinente.  Para el Grupo Especial, 
la práctica en materia de clasificación seguida por  el Miembro importador "cuya Lista se interpreta" 
es fundamental a los efectos de establecer la exis tencia de una "práctica ulteriormente seguida" 
respecto de una concesión arancelaria, porque las Listas de la OMC son "propias de cada Miembro de la OMC".
492  Además, las Comunidades Europeas eran el único Miembro que efectivamente 
importaba los productos comprendidos en las medidas que se impugnan en este caso.493  Por lo tanto, 
el Grupo Especial constató que era "razonable basarse [en este caso] únicamente en la práctica de 
                                                      
489 Ibid., párrafo 7.252 (donde se cita el Anuario de la Comisión de Derecho Internacional , supra , 
nota 69, página 222, párrafo 15. 
 
490 Ibid., párrafo 7.253.  (sin cursivas en el original) 
 
491 Ibid., párrafo 7.253. 
 
492 Ibid., párrafos 7.253 y 7.254. 
 
493 Ibid., párrafo 7.255.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 119 
 
 
 clasificación de las CE para determinar si existe o no una 'práctica ulteriorment e seguida ... por la cual 
conste el acuerdo' de los Miembros de la OMC en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 31".494 
261. En la apelación, las Comunidades Europeas aleg an que la práctica ulteriormente seguida por 
una sola parte no puede determinar la interpretación de un tratado495 y que, por lo tanto, no está 
justificado basarse exclusivamente en la práctica de clasificación seguida por el Miembro de cuya Lista se trata.  Esto es particularmente cierto, según las Comunidades Europeas, cuando no hay ninguna razón para creer que la Lista se aparta del Sistema Armonizado, que todos los Miembros 
emplean en sus Listas de productos agrícolas.
496  El Brasil y Tailandia sostienen que una concesión 
arancelaria "genera una obligación (y es vinculante ) únicamente respecto del Miembro que la concede 
[y esto] es completamente distinto de las demá s obligaciones de la OMC que obligan a todos los 
Miembros".497  El Brasil y Tailandia, en consecuencia, so stienen que la circunstancia de que en este 
caso se trate de la Lista de las CE significa que la  práctica de las Comunidades Europeas en materia 
de clasificación es la única pertinente a los efectos  de establecer la existencia de una práctica 
ulteriormente seguida respecto de esa concesión.498 
262. Estamos de acuerdo con el Brasil y Tailandia en que cada Miembro de la OMC tiene su 
propia Lista individual de concesiones arancelarias y que los compromisos arancelarios consolidados 
en esas Listas para determinados productos varían entre los distintos Miembros de la OMC.  Sin 
embargo, debe tenerse en cuen ta que durante el curso de la Ronda Uruguay los compromisos 
arancelarios se negociaron sobre la base del Sistema Armonizado.499  Debido a ello, las Listas de otros 
Miembros de la OMC que no son las Comunida des Europeas también contienen consolidaciones 
arancelarias en las partidas 02.07 y 02.10, que se basan  en la estructura y la designación del Sistema 
Armonizado.  Por lo tanto, aunque esta diferencia se refiera al alcance de un compromiso arancelario 
                                                      
494 Ibid., párrafos 7.255 y 7.289. 
 
495 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 118. 
 
496 Ibid., párrafo 134. 
 
497 Comunicación del apelado presentada por el Bras il, párrafo 139.  Véase también la comunicación 
del apelado presentada por Tailandia, párrafos 75-84. 
 
498 Comunicación del apelado presentada por el Bras il, párrafos 137-145;  comunicación del apelado 
presentada por Tailandia, párrafos 75-84. 
 
499 Para los productos de la agricultura, el Anexo I del Acuerdo sobre la Agricultura  define los 
productos comprendidos en ese Acuerdo sobre la base del Sistema Armonizado. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 120 
 
 
 que figura en la Lista específicamente correspondien te a las Comunidades Europeas en la OMC, las 
partidas pertinentes son comunes a todos los Miembros de la OMC. 
263. El Brasil también sostiene que, aunque las Li stas de la OMC están basadas en el Sistema 
Armonizado, no son idénticas:  en las negociaci ones de la Ronda Uruguay se empleó el Sistema 
Armonizado como punto de partida, pero el  resultado final de esas negociaciones no tenía 
necesariamente que ser idéntico a él.
500  A juicio del Brasil, cuando las Comunidades Europeas, 
mediante el Reglamento (CE) Nº 535/94, incluyeron  la Nota complementaria 7 del capítulo 2 de la 
Nomenclatura Combinada de las Comunidades Euro peas, anunciaron a las demás partes con las que 
negociaron en la Ronda Uruguay la definición y el alcance de sus concesiones arancelarias correspondientes a la partida 02.10 de su Lista.
501 
264. A nuestro juicio, estos argumentos no significan que la Lista de las Comunidades Europeas en 
la OMC sea tan exclusiva de las CE como sugieren el Brasil y Tailandia.502  Aclarado lo anterior, el 
Reglamento (CE) Nº 535/94 puede ser  pertinente como prueba de lo que se podría haber acordado 
entre los Miembros de la OMC para el compromiso  arancelario correspondiente a la partida 02.10 de 
la Lista de las Comunidades Europeas, dentro de l margen de flexibilidad que otorga el Sistema 
Armonizado.503  Pero esto no hace irrelevante la práctica en materia de clasificación seguida por otros 
Miembros de la OMC en relación con la partida 02.10. 
265. Reconocemos que se trata aquí de la interpre tación de un compromiso arancelario que figura 
en la Lista de las Comunidades Europeas en la OMC, que conforme al párrafo 7 del artículo II 
del GATT de 1994 "forma parte integrante" del Acuerdo sobre la OMC , al igual que las Listas de 
todos los Miembros de la OMC.  El Órgano de Apelación, en CE - Equipo informático , constató que: 
... el hecho de que las Listas de los Miembros sean parte integrante del GATT 
de 1994 indica que, si bien cada Lista in cluye los compromisos arancelarios 
contraídos por un Miembro, las Listas representan en conjunto un acuerdo común 
entre todos los Miembros.504  (las cursivas figuran en el original) 
                                                      
500 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 144. 
 
501 Ibid., párrafo 142. 
 
502 Ibid., párrafo 141;  comunicación del apelado presentada por Tailandia, párrafo 79. 
 
503 Volveremos a referirnos a esta cuestión al interpretar la partida 02.10 de la Lista de las CE a la luz 
del artículo 32 de la Convención de Viena . 
 
504 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 109. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 121 
 
 
 El Órgano de Apelación también declaró, en la apelación de ese asunto, lo siguiente: 
La finalidad de la interpretación de lo s tratados es determinar la intención común  de 
las partes en el tratado.  Para determinar  esa intención puede ser pertinente la práctica 
anterior de una de las partes solamente, pero es evidente que ésta tiene un valor más 
limitado que la práctica de todas las partes.  En el caso concreto de la interpretación 
de una concesión arancelaria consignada en una Lista, puede de hecho ser muy 
importante la práctica del Miembro importador en materia de clasificación.  Sin 
embargo, el Grupo Especial cometió un error al constatar que no era pertinente la 
práctica de clasificación de los Estados Unidos.505  (las cursivas figuran en el original) 
266. El Órgano de Apelación hizo estas declaraciones en relación con una interpretación en el 
marco del artículo 32 de la Convención de Viena ;  pero, como dijo el Grupo Especial, estas 
declaraciones confirman "la importancia de la práctica en materia de clasificación del Miembro importador cuya lista se interpreta [pero] también indic[an] que la práctica de clasificación de los 
demás Miembros de la OMC, incluido el  Miembro exportador, puede ser pertinente".
506  A nuestro 
juicio, no cabe interpretar que estas declaraciones justifican basarse ex clusivamente en la práctica de 
clasificación del Miembro importador.  Por lo tanto,  no advertimos cómo puede conciliarse con estas 
declaraciones del Órgano de Apelación en CE - Equipo informático la constatación del Grupo 
Especial, de que era "razonable basarse únicamente en la práctica de clasificación de las CE para 
determinar si existe o no una 'práctica ulteriormente seguida ... por la cual conste el acuerdo' de los 
Miembros de la OMC en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 31".507 
267. Pasaremos ahora a otro aspecto de las consta taciones del Grupo Especial sobre la práctica 
ulteriormente seguida, a saber, cuál es la gama de productos pertinente  a los efectos de determinar la 
"práctica ulteriormente seguida" en este caso.  Las Comunidades Europeas sostienen en apelación que 
el Grupo Especial debería haber analizado la práctica referente a todos los productos salados 
correspondientes a la partida 02.10, y no solament e la práctica relativa a los trozos de pollo 
congelados salados con un c ontenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento (los "productos 
en cuestión").  Según las Comunidades Europeas,  el Grupo Especial debería haber examinado 
también la práctica de clasificar productos con conten ido de sal en otras partidas del capítulo 2, y, en 
particular, en la partida 02.07.508  El Brasil y Tailandia sostienen que la práctica referente a los 
                                                      
505 Ibid., párrafo 93. 
 
506 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.254. 
 
507 Ibid., párrafo 7.289. 
 
508 Respuesta de las Comunidades Europeas a la s preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 122 
 
 
 productos en cuestión es la única pertinente a los ef ectos de determinar la "práctica ulteriormente 
seguida".
509  Subsidiariamente, Tailandia señala que el Grupo Especial consideró efectivamente la 
práctica relativa a productos cárnicos salados dis tintos de los "productos en cuestión" que podían 
clasificarse en la partida 02.10 en la medida en que las Comunidades Europeas respondieron a los 
pedidos de información del Grupo Especial, pero  éste decidió finalmente que esa prueba no era 
convincente.510 
268. Ya hemos señalado antes que esta diferencia se refiere a la interpretación del compromiso 
arancelario incluido en la partida 02.10 de la Lista de  las CE.  En particular, el elemento esencial de 
esta diferencia es la interpretación del término "s alados" en la partida 02.10.  Por lo tanto, lo 
pertinente a los efectos de examinar la "práctica ulteriormente seguida" en este caso es la práctica de 
clasificación referente a toda la gama de produc tos cárnicos salados que pueden clasificarse en la 
partida 02.10, y no solamente la práctica de clasi ficación relativa al subconjunto de esos productos 
abarcado por las medidas que se impugnan en esta di ferencia.  Como las Comunidades Europeas 
sostienen que los productos en cuestión en este caso están debidamente clasificados en la partida 02.07, también puede ser pertinente la pr áctica de clasificar productos que contienen sal en 
otras partidas del capítulo 2, especialmente la partida 02.07. 
269. A este respeto observamos que el Grupo Especial se refiere, en su razonamiento, a la práctica 
de clasificación correspondiente a la "c oncesión contenida en la partida 02.10"
511, así como a la 
práctica de clasificación relativa a los "productos en cuestión".512  No se desprende con claridad de 
estas afirmaciones si el Grupo Especial consideró pe rtinente la práctica de clasificación respecto de 
toda la gama de productos cárnicos salados que puede n clasificarse en la partida 02.10 o sólo respecto 
de los productos en cuestión.  De cualquier modo,  con excepción de una IAV de España relativa al 
jamón seco y salado, el Grupo Especial limitó su an álisis a la práctica de clasificación relativa a los 
trozos de pollo salados con un contenido de sal  comprendido entre 1,2 y 3 por ciento, los productos 
abarcados por las medidas que el Grupo Especial ha bía determinado que estaban comprendidos en su 
mandato.  Sin embargo, está fuera de discusión qu e también corresponden a la partida 02.10 de la 
Lista de las CE otros productos cárnicos salados dis tintos de los trozos de pollo con un contenido de 
                                                      
509 Comunicación del apelado presentada por el Bras il, párrafo 153;  y comunicación del apelado 
presentada por Tailandia, párrafo 97. 
 
510 Comunicación del apelado presenta da por Tailandia, párrafo 107. 
 
511 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.268. 
 
512 Ibid., párrafos 7.265 y 7.269-7.276. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 123 
 
 
 sal comprendido entre 1,2 y 3 por ciento.  La limi tación del mandato del Grupo Especial a las medidas 
aplicables a los productos en cuestión no justificaba que  el Grupo Especial excluyera de su análisis de 
la "práctica ulteriormente seguida" el examen de la  práctica de clasificación relativa a otros productos 
cárnicos salados que podían clasificarse en la partid a 02.10 (u otras partidas pertinentes, como la 
partida 02.07). 
270. A nuestro juicio, el Grupo Especial, puesto que sólo examinó un subconjunto de productos 
cárnicos salados que podían clasificarse en la par tida arancelaria 02.10, y no examinó la práctica de 
clasificación respecto de otras partidas arancelarias, como la partida 02.07, no podía extraer 
conclusiones válidas sobre la existencia de una "p ráctica ulteriormente seguida" que estableciera el 
acuerdo de las partes en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 31 respecto de todos los productos 
cárnicos salados que podían estar abarcados por el co mpromiso arancelario de la partida 02.10 de la 
Lista de las CE. 
B. ¿Cómo consta el acuerdo de las partes que no han seguido una práctica?  
271. Recordamos que, con arreglo al párrafo 3 b) de l artículo 31, debe cons tar el acuerdo de las 
partes acerca de la interpretación de un término de  un tratado.  Esto plantea el problema de cómo 
consta el acuerdo de aquellas partes que no han se guido una práctica.  Según el Grupo Especial, una 
aceptación deducida "de la reacción o falta de reacción de una parte a la práctica en cuestión" de otro 
Miembro basta para que conste el acuerdo de las part es en el tratado acerca de la interpretación de una 
disposición.513  El Grupo Especial entendió que, como los demás Miembros de la OMC no 
"protestaron" contra la práctica de clasificación de las CE entre 1996 y 2002 -en virtud de la cual los 
productos en cuestión fueron clasificados en la partida 02.10- cabe presumir que la habían 
aceptado.514 
272. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que , en general, el acue rdo puede deducirse de 
la reacción positiva de una parte en el tratado.  Pe ro nos inspira reparos la idea de deducir el acuerdo 
acerca de una práctica, sin más averiguación , de la "falta de reacción" de una de las partes.  No 
excluimos la posibilidad de que en determinadas si tuaciones específicas la "falta de reacción" o el 
silencio de determinada parte en un tratado pueda in terpretarse, a la luz de las circunstancias del caso, 
                                                      
513 Ibid., nota 396 al párrafo 7.253.  El Grupo Especial se apoyó aquí en la afirmación de Yasseen 
según la cual:  "la aceptación por una parte puede 'deducirse de la reacción o falta de reacción de esa parte a la 
práctica en cuestión'".  (Yasseen, supra , nota 70, página 49, párrafo 18) 
 
514 Ibid., párrafo 7.255. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 124 
 
 
 como aceptación de la práctica seguida por otras partes en el tratado.
515  Pueden ocurrir tales 
situaciones cuando una parte que no ha seguido una prác tica ha tenido, o se le ha dado, conocimiento 
de la práctica de otras partes (por ejemplo, medi ante notificación o por haber participado en un foro 
en que la práctica se discute) pero no reacciona frent e a ella.  Sin embargo, no estamos de acuerdo con 
el Grupo Especial en que la "falta de protesta" de  otros Miembros de la OMC contra la práctica de 
clasificación de un Miembro pueda entenderse, por sí sola, como constancia de acuerdo con esa 
práctica por parte de esos otros Miembros.  Por lo ta nto, la circunstancia de que el Brasil y Tailandia, 
que efectivamente exportaron los productos en cu estión, puedan haber aceptado la práctica de 
clasificación de las importaciones de las Comunidades Europeas en la partida 02.10 no es determinante de que otros Miembros con intereses comerciales efectivos o potenciales también hayan aceptado esa práctica.  En consecuencia, no estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que se haya 
establecido la existencia de una "práctica ulte riormente seguida" a tenor del párrafo 3 b) del 
artículo 31 como consecuencia de que no se haya pr esentado al Grupo Especial "ninguna prueba que 
                                                     
 
515 "No es preciso demostrar que cada una de las partes ha seguido una práctica, sino únicamente que 
todas la han aceptado, aunque sea tácitamente."  (A. Aust, Modern Treaty Law and Practice  [El derecho 
moderno de los tratados y sus prácticas] (Cambridge University Press, 2000), página 195)  Véase también 
D. Anzilotti, Corso di Diritto Internazionale  [Curso de derecho internacional], volumen 1, IV Edizione 
(CEDAM, 1995), página 292: 
 
Entre esos hechos concluyentes, debe incluirse también el silencio, cuyo valor, como hecho manifestante de voluntad, no pu ede evidentemente reducirse a reglas generales, porque ese 
valor depende de las circunstancias de hecho en las que se observa el silencio … Es fácil, por 
otra parte, imaginar circunstancias en las que el silencio que guarda un Estado no puede 
entenderse de otra manera que como la indiferencia y la abstención de expresar cualquier 
voluntad: la opinión recientemente expuesta de que, en derecho internacional, el principio qui 
tacet consentire videtur  tendría pleno valor, no puede ser aceptada en términos tan generales[.] 
 
(Traducción no oficial al español de la trad ucción existente al francés de G. Gidel, Cours de droit international, 
Vol.1, III édition (Librairie du Re cueil Sirey, 1929, página 344); 
 
J.P. Cot, " La Conduite subséquente des Parties à un traité " [La conducta ulterior de las Partes en un tratado], en 
Revue Générale de Droit International Public  (1966), 3ª serie, volumen 37, página 645: 
 
… las diversas funciones de la conducta subsi guiente de las Partes en el derecho de los 
tratados:  como fuente de un acuerdo tácito, la  conducta subsiguiente debe sin duda reunir el 
consentimiento de todas las partes;  en cambio, como simple indicio de la voluntad de las 
Partes, puede ser tomada en consideraci ón aun cuando emane de un solo Estado.  Su valor 
probatorio depende entonces de las circunstancias del caso . (sin cursivas en el original) 
 
(Traducción no oficial al español;  sin cursivas en el original); 
 
W. Karl, Vertrag und spätere Praxis im Völkerrecht  [Los tratados y la práctica ulterior en el derecho 
internacional] (Springer Verlag, 1983), páginas 113 y 127;  y F. Capotorti, "Sul Valore della Prassi Applicativa 
dei Trattati Secondo la Convenzione di Vienna" [El valo r de la práctica en la aplicación de los tratados con 
arreglo a la Convención de Viena], en Le Droit international à l'heure de sa codification , Studi in onore di 
Roberto Ago (Giuffré, 1987), volumen I, página 197. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 125 
 
 
 indique que los Miembros de la OMC protestaron cont ra la práctica de clasificación de las CE de que 
se trata de 1996 a 2002".516 
273. Por último, recordamos que según las Comunidades Europeas el párrafo 2 del artículo IX del 
Acuerdo sobre la OMC517 sugiere que "toda práctica referente a la interpretación de los acuerdos 
comerciales multilaterales y la aceptación de tales interpretaciones debe tener la forma de actos 
manifiestos que se someten explícitamente a la cons ideración de todos los Miembros de la OMC y se 
adoptan por una amplia mayoría de ellos".518  A nuestro juicio, la existencia del párrafo 2 del 
artículo IX del Acuerdo sobre la OMC  no es determinante para resolver la cuestión de cómo consta el 
acuerdo de los Miembros que no han seguido una práctica.  No advertimos cómo podría la 
autorización expresa del Acuerdo sobre la OMC  a los Miembros para adoptar interpretaciones de las 
disposiciones de la OMC -que requiere una votación por mayoría de tres cuartos y no una decisión 
unánime- obstar a que se recurra a la práctica ulteriormente seguida como instrumento de 
interpretación de los tratados conforme al párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de Viena .  De 
cualquier modo, tenemos presente que el Órgano de Apelación, en Japón - Bebidas alcohólicas II , 
advirtió que apoyarse en la "práctica ulteriorment e seguida" para la interp retación no debe interferir 
con la "facultad exclusiva" de la Conferencia Ministerial y el Consejo General para adoptar 
interpretaciones de los Acuerdos de la OMC que  sean vinculantes para todos los Miembros.519  A  
nuestro juicio, esto confirma que tal "falta de reacción" no debe interpretarse con ligereza, sin más 
averiguación sobre las circunstancias del caso, en  el sentido de que implique acuerdo con una 
interpretación por las partes en el tratado que por sí mismas no han seguido determinada práctica 
seguida por otras partes en la aplicación del tratado.  Ello es tanto más así cuanto que la interpretación 
de una disposición de un tr atado sobre la base de la práctica ulteriormente seguida es vinculante para 
todas las partes en el tratado, incluidas l as que no han seguido efectivamente esa práctica. 
                                                      
516 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.255. 
 
517 El párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC  asigna a la "Conferencia Ministerial y el 
Consejo General ... la facultad exclusiva de adoptar in terpretaciones de [ese] Ac uerdo y de los Acuerdos 
Comerciales Multilaterales". 
 
518 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 124.  (no se 
reproduce el subrayado del original) 
 
519 El hecho de que esa "facultad exclusiva" de adoptar  interpretaciones del tratado "se haya establecido 
de manera tan específica" en el Acuerdo sobre la OMC  fue una de las razones por las que el Órgano de 
Apelación llegó, en Japón - Bebidas alcohólicas II , a la conclusión de que "esta facultad no se concede 
tácitamente o por inadvertencia en ninguna otra parte".  (Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas 
alcohólicas II , página 17) 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 126 
 
 
 C. ¿Existió en este caso "coherencia" de  la práctica de clasificación aduanera?  
274. Nos corresponde considerar a continuación la conclusión del Grupo Especial de que 
existieron pruebas de un "modelo coherente, común y discernible" de clasificación en la partida 02.10 
de la Lista de las CE durante el período comprendido entre 1996 y 2002.
520  El Grupo Especial 
constató "una indicación razonable de la existencia de una prácti ca coherente" de las Comunidades 
Europeas entre 1996 y 2002 sobre la base de la clasi ficación de las importaciones de los productos en 
cuestión en la partida 02.10.521  Además, el Grupo Especial examinó pruebas de la práctica de 
clasificación respecto de las importaciones y exportaciones del Brasil y Tailandia, y las importaciones 
y exportaciones de terceros, a saber, China y los Estados Unidos, pero constató que esas pruebas 
tenían una utilidad limitada.522 
275. Sin embargo, habida cuenta de que antes hemos discrepado de varios aspectos de la 
interpretación y aplicación que dio el Grupo Especial a los requisitos del párrafo 3 b) del artículo 31, 
no consideramos necesario examinar si existió "c oherencia" en la práctica de clasificación de las 
Comunidades Europeas entre 1996 y 2002 para establecer la existencia de una "práctica ulteriormente 
seguida" en el sentido de dicha disposición.  A unque estuviéramos de acuerdo con el Grupo Especial 
en que las Comunidades Europeas clasificaron cohe rentemente los "productos en cuestión" en la 
partida 02.10 de la Lista de las CE entre 1996 y 2002, ello no modificaría nuestro punto de vista 
acerca de la interpretación y aplicación por el Gr upo Especial del párrafo 3 b) del artículo 31. 
D. Conclusión  
276. Por los motivos expuestos, revocamos  la interpretación y aplicación por el Grupo Especial del 
concepto de "práctica ulteriormente seguida" en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 31 de la 
Convención de Viena ;  en consecuencia, no pueden mantenerse  las conclusiones del Grupo Especial 
que figuran en los párrafos 7.289-7.290 y 7.303 de sus informes, según las cuales la práctica de las Comunidades Europeas de clasificar, entre 1996 y 2002, los productos en cuestión en la partida 02.10 de la Lista de las CE "constituye una práctica ulteri ormente seguida" en el sentido del párrafo 3 b) del 
artículo 31 de la Convención de Viena . 
                                                     
 
520 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.265 y 7.275. 
 
521 Ibid., párrafos 7.267 y 7.275.  (no se reproducen las cursivas del original) 
 
522 Ibid., párrafos 7.284, 7.288 y 7.289. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 127 
 
 
 XI. Interpretación de la Lista de las CE a la luz del artículo 32 de la Convención de Viena  
A. Introducción  
277. Tras resumir las "conclusiones preliminares" de  su análisis interpretativo del término 
"salados" que figura en el compromiso arancelario cont enido en la partida 02.10 de la Lista de las CE 
a la luz del artículo 31 de la Convención de Viena523, el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
... aunque la interpretación realizada por el Grupo Especial de conformidad con el 
artículo 31 de la Convención de Viena  sugiere que los productos en cuestión están 
comprendidos en la concesión contenida en la partida 02.10 de la Lista de las CE, pasaremos a examinar medios de interpre tación complementarios de dicha concesión 
de conformidad con el artículo 32 de la Convención de Viena  para intentar confirmar 
esa interpretación.
524 
278. El Grupo Especial estructuró el análisis reali zado de conformidad con el artículo 32 de la 
siguiente manera.  Examinó en primer lugar lo s "trabajos preparatorios" y a continuación las 
"circunstancias de la celebración de la Lista de las CE ".  Interpretó el concepto de "circunstancias de 
[la] celebración [de un tratado]" en lo que respect a a su alcance sustantivo y temporal.  Una vez 
completada esta interpretación general de las "c ircunstancias", el Grupo Especial examinó la 
pertinencia, para la interpretación del término "sala dos" que figura en la partida 02.10 de la Lista de 
las CE, de algunos instrumentos jurídicos de las Comunidades Europeas (concretamente el 
Reglamento (CE) Nº 535/94, las sentencias del TJCE en los asuntos Dinter  y Gausepohl525 y las Notas 
explicativas y complementarias de la legislación adua nera de las Comunidades Europeas) y la práctica 
de clasificación de las Comunidades Europeas. 
279. El Grupo Especial concluyó el análisis de lo s "medios complementarios" en el sentido del 
artículo 32 con la siguiente constatación: 
Examinamos el Reglamento (CE) Nº 535/94,  las sentencias del Tribunal de Justicia 
de las CE en los asuntos Dinter  y Gausepohl , las Notas explicativas de las CE, una 
Nota complementaria de las CE y la práctica de clasificación anterior a la conclusión 
de la Lista de las CE.  A juicio del Grupo Especial, los aspectos pertinentes de los medios de interpretación complementarios, y más concretamente, el Reglamento (CE) 
Nº 535/94, indican que la carne que ha  sido objeto de un salado impregnado en 
profundidad y de manera homogénea y tiene un contenido mínimo de sal del 1,2 por 
                                                     
 
523 Ibid., párrafo 7.331. 
 
524 Ibid., párrafo 7.332. 
 
525 Sentencia del TJCE, Dinter , supra , nota 151;  Sentencia del TJCE, Gausepohl , supra , nota 106. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 128 
 
 
 ciento en peso reúne las condiciones para ser considerada carne "salada" abarcada por 
la concesión contenida en la partida 02.10 de la Lista de las CE.  En consecuencia, el 
Grupo Especial concluye que los medios  de interpretación complementarios 
considerados en el artículo 32 de la Convención de Viena  confirman las conclusiones 
preliminares a las que llegamos ... supra  después de haber realizado un análisis de 
conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena .
526 
280. Las Comunidades Europeas apelan contra la interpretación realizada por el Grupo Especial 
del término "salados" en la partida 02.10 a la luz del artículo 32 de la Convención de Viena .  
Impugnan la interpretación realizada por el Grupo Esp ecial del concepto de "circunstancias de [la] 
celebración [de un tratado]" que figura en el artículo 32 y la caracterización jurídica, en particular, del 
Reglamento (CE) Nº 535/94 y de la sentencia del TJCE en el asunto Gausepohl .  Las Comunidades 
Europeas también alegan que el Grupo Especial act uó de manera incompatible con las obligaciones 
que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD en la medida en que las conclusiones que 
formuló al amparo del artículo 32 se "basan en una evaluación errónea de los hechos".527 
281. Recordamos que, supra , llegamos a la conclusión de que el  término "salados" contenido en la 
partida 02.10, interpretado en el contexto del Sistem a Armonizado, no contiene el requisito de que la 
salazón deba garantizar, por sí sola, la "conservación".528  Al mismo tiempo, hemos constatado que el 
Sistema Armonizado no excluye, en sí mismo, el empleo de este criterio a efectos de clasificación y 
que los Miembros disponen de flexibilidad para ne gociar compromisos arancelarios concretos dentro 
de los parámetros exigidos por el Sistema Armonizado.  La finalidad de  nuestro análisis con arreglo al 
artículo 32 es, en última instancia, averiguar si los Miembros de la OMC han convenido en el criterio de conservación expuesto por las Comunidades Eu ropeas con respecto al compromiso arancelario 
contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE. 
                                                     
 
526 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.423. 
 
527 Anuncio de apelación presentado por las Comunidades Europeas (adjunto como anexo I del presente 
informe), párrafo 2 e). 
 
528 Señalamos que ese criterio debe estar previsto es pecíficamente en la descripción de una partida 
arancelaria o ser perceptible de la estructura del Si stema Armonizado (con inclus ión de la sección, capítulo, 
subpartida o Notas explicativas pertinentes).  Véase supra , párrafos 229 y 230. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 129 
 
 
 B. El concepto de las "circunstancias de la celebración de un tratado"  
282. Iniciamos nuestro análisis señalando que los me dios de interpretación enumerados en el 
artículo 32529 son medios complementarios a los que se ha de recurrir cuando la interpretación 
realizada de conformidad con el artículo 31 deja ambiguo u oscuro el sentido de una disposición del 
tratado, o para confirmar el sentido resultante de  la aplicación de los métodos de interpretación 
enumerados en el artículo 31.  A este respecto, r ecordamos que el Órgano de Apelación reconoció en 
el asunto CE - Equipo informático  que: 
... la práctica de las Comunidades Europeas en materia de clasificación durante la 
Ronda Uruguay e[ra] parte de 'las circ unstancias de [la] celebración' del Acuerdo 
sobre la OMC  y puede utilizarse como medio de interpretación complementario en el 
sentido del artículo 32 de la Convención de Viena.530 
283. Subrayamos además que el artículo 32 no define exhaustivamente los medios de 
interpretación complementarios a los que puede  recurrir un intérprete.  Dice únicamente que incluyen  
los trabajos preparatorios del tratado y las circuns tancias de su celebración.  Por consiguiente, un 
intérprete dispone de cierta flexibilidad al consid erar medios complementarios pertinentes en un caso 
determinado para ayudar a determinar las intenciones comunes de las partes.531 
284. El Grupo Especial interpretó el término "sala dos", que figura en el compromiso arancelario 
contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE, a la luz de las circunstancias de la celebración del 
                                                      
529 El artículo 32 de la Convención de Viena  dispone lo siguiente: 
 
Se podrá acudir a medios de interpretación co mplementarios, en particular a los trabajos 
preparatorios del tratado y a las circunstancias de su celebración, para confirmar el sentido 
resultante de la aplicación del artículo 31, o para determinar el sentido cuando la 
interpretación dada de conformidad con el artículo 31: 
 
a) deje ambiguo u oscuro el sentido;  o b) conduzca a un resultado manifies tamente absurdo o irrazonable. 
 
530 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 92. 
 
531 Estamos de acuerdo con Yasseen, quien dice lo siguiente: 
 No debemos olvidar que la lista de medios de interpretación complementaria del artículo 32 de 
la Convención de Viena no es exhaustiva.  Si se mencionan expresamente las circunstancias 
en las que se celebró el tratado, es para subray ar su importancia en la elaboración del tratado, 
y ello no excluye la posibilidad de una investigación histórica más amplia y minuciosa con 
respecto a un período anterior al de la celebración del tratado [.] 
 
(Yasseen, supra , nota 70, página 92, párrafos 10 y 11 (citado en los informes del Grupo Especial, nota 570 al 
párrafo 7.342)) 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 130 
 
 
 Acuerdo sobre la OMC , y observó que estas circunstancias "pue den facilitar la comprensión de los 
antecedentes históricos de la negociación de la Lista de las CE".
532  El Órgano de Apelación expresó 
una opinión similar en el asunto CE - Equipo informático : 
En cuanto a "las circunstancias de [la] celebración" de un tratado, esto permite, 
cuando proceda, el examen de los anteced entes históricos de la negociación del 
tratado.533 
285. El Grupo Especial consideró como  "circunstancias de [la] celebración" en el presente asunto 
los "antecedentes históricos [que] comprenden la  serie de hechos, actos e instrumentos que 
caracterizan la situación existente en las Comunidades Europeas"534 cuando se negoció el compromiso 
arancelario contenido en la partida 02.10 de la List a de las CE.  En consecuencia, el Grupo Especial 
decidió "examinar[] la legislación y la práctica de clasificación de las CE durante las negociaciones de 
la Ronda Uruguay en la medida en que sean pertinen tes a la conclusión de la Lista de las CE de 
conformidad con el artículo 32".535 
286. Las Comunidades Europeas impugnan el análisis realizado por el Grupo Especial en el marco 
del artículo 32 alegando diversas razones.  Examin amos en primer lugar los argumentos de las 
Comunidades Europeas con respecto a la interpretaci ón dada por el Grupo Especial al concepto de 
"circunstancias de la celebración del tratado". 
1. El concepto de "circunstancias " 
287. Según las Comunidades Europeas el concepto de  "circunstancias" debe interpretarse en 
sentido estricto.  Las circunstancias tienen que haber influido directamente en la intención común de 
                                                      
532 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.340.  El Grupo Especial se basó en Yasseen, quien afirma 
que las circunstancias de la celebración son "los antecedentes históricos que comprenden la serie de hechos que 
condujeron a las partes a concertar el tratado para mantener o confirmar el statu quo  o para introducir una 
modificación que una nueva situación ha bía hecho necesaria".  (Yasseen, supra , nota 70, página 90, párrafos 3 
y 4 (citado en los informes del Grupo Especial, nota 568  al párrafo 7.340))  (sin cursivas en el original) 
 
533 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 86 (donde se hace referencia, 
en la nota 65, a una declaración de Sinclair en la que también se basó el Grupo Especial).  A juicio de Sinclair, 
la referencia que se hace en el artículo 32 a "las circuns tancias de [la] celebración [de un tratado]" sugiere que el 
intérprete debe "ten[er] en todo mome nto presentes los antecedentes históricos  de la negociación del tratado".  
(Sinclair, supra , nota 36, página 141). 
 
534 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.340.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
535 Ibid., párrafo 7.347.  Concretamente, el Grupo Especial examinó el Reglamento (CE) Nº 535/94, las 
sentencias del TJCE en los asuntos Dinter  y Gausepohl , Notas explicativas y complementarias de la legislación 
aduanera de las Comunidades Europeas y la práctica de  clasificación de las Comuni dades Europeas anterior 
a 1994. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 131 
 
 
 todas las partes en el tratado.  Para establecer la existencia de una práctica anterior se requiere un 
elevado grado de coherencia y condiciones estrictas en cuanto a la duración.  La jurisprudencia de 
la OMC demuestra que una "circunstancia" en forma de una condición relativa a una parte 
negociadora tiene que haber sido un hecho objetivo, evidente para todos los negociadores en aquel 
momento.  Tiene que existir un vínculo directo y au téntico entre las circunstancias pertinentes y las 
intenciones comunes de las partes;  no basta el simple "conocimiento inferido".536 
288. Nos ocupamos en primer lugar del argumento de las Comunidades Europeas según el cual, 
para que un "hecho, acto o instrumento" pueda ser co nsiderado una "circunstanc ia de la celebración 
de un tratado", "tiene que haber infl uido directamente en la intención común de las partes, es decir, de 
todas las partes en el tratado"537 cuando "estaban redactando efectivamente el texto".538  Según las 
Comunidades Europeas, si no existe ese "vínculo directo"539, cualquier hecho, acto o instrumento no 
equivale a una "circunstancia" en  el sentido del artículo 32.  Las Comunidades Europeas se basan en 
la opinión de Yasseen quien, en su obra L'interprétation des Traités d'après la Convention de Vienne 
sur le Droit des Traités , define las "circunstancias de [la] celebración" como los antecedentes 
históricos que "compr enden la serie de hechos que condujeron a las par tes a concertar el tratado para 
mantener o confirmar el statu quo  o para introducir una modificación que una nueva situación había 
hecho necesaria".540  Las Comunidades Europeas deducen de esta declaración que algo que no ha 
influido directamente en la celebración del tratado no  puede ser una "circunstancia" de la celebración;  
tampoco puede ser considerada una "cir cunstancia" algo que no ha influido en todas  las partes en el 
tratado.  En apoyo de su posición de que una circuns tancia tiene que haber infl uido directamente en la 
intención común de las partes las Comunidades Europeas se basan también en la declaración del 
Órgano de Apelación en el asunto CE - Equipo informático  de que "[l]a finalidad de la interpretación 
de los tratados es determinar la  intención común de las partes".541 
                                                      
536 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, resumen, párrafo 34. 
 
537 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 229. 
 
538 Ibid., párrafo 253. 
 
539 Ibid., párrafo 228. 
 
540 Yasseen, supra , nota 70, página 48, párrafo 16.  (sin cursivas en el original) Yasseen también 
escribió que los tratados "son consecuencia de una serie de causas".  Por tanto, es conveniente conocer "las condiciones en que se encontraban las partes y la  situación real que las partes deseaban resolver, la 
importancia del problema que deseaban solucionar y el alcance de la diferencia a la que deseaban poner término 
mediante la interpretación del tratado".  ( Ibid., página 90, párrafos 3 y 4) 
 
541 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 93. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 132 
 
 
 289. Aunque no discrepamos de la tesis general de Yasseen, no estamos de acuerdo con las 
Comunidades Europeas en que haya que demostrar un "vínculo directo" con el texto del tratado y una 
"influencia directa" en la intención común para que un hecho, acto o instrumento pueda ser 
considerado una "circunsta ncia de la celebración" de un trat ado en virtud del artículo 32 de la 
Convención de Viena .  Un "hecho, acto o instrumento" puede ser pertinente como medio de 
interpretación complementario no sólo si ha influi do realmente en un aspecto específico del texto del 
tratado en el sentido de una relación de causa y efecto;  también puede ser considerado como una 
"circunstancia de la celebración" cuando ayuda a di scernir cuál era la intención común de las partes 
con respecto al tratado o a una disposición concreta  en el momento de la celebración.  Además, las 
Comunidades Europeas han sacado de contexto la declaración del Órgano de Apelación;  éste se refería a la suma o resultado final de la interpre tación del tratado;  no debería interpretarse que 
introduce el concepto de que un acto, hecho o in strumento únicamente puede ser considerado una 
circunstancia cuando ha influido en  la intención de todas las partes.  Por consiguiente, no sólo las 
fuentes "multilaterales" sino también los actos, in strumentos o declaraciones "unilaterales" de las 
respectivas partes negociadoras pueden resultar útiles pa ra averiguar "la situación real que las partes 
deseaban regular mediante el tratado" y, en defi nitiva, para discernir la intención común de las 
partes.
542 
2. Pertinencia de las circunstancias para la interpretación  
290. Coincidimos con el Grupo Especial en que el "cr iterio de 'pertinencia'", en contraposición a la 
"influencia directa" o a un "vínculo [auténtico]" "es el más apropiado" para determinar en qué medida 
se debe recurrir a un determinado hecho, acto u ot ro instrumento o tenerlo en cuenta cuando se 
interpreta una disposición de un tratado a la luz de las "circunstancias de su celebración".543  En lo que 
respecta a la forma en que debe de mostrarse esa pertinenci a, el Grupo Especial dijo que "es preciso 
demostrar que el hecho o el acto u otro instrumento ha influido o podía haber influido en los aspectos concretos que están en litigio de l texto definitivo de un tratado".
544  Las Comunidades Europeas 
                                                      
542 Sinclair, supra , nota 36, página 141.  Sinclair añade que puede ser también necesario tener en cuenta 
"la actitud de cada una de las partes -su situación econ ómica, política y social, su adhesión a determinadas 
agrupaciones o su condición, por ejemplo, de países importadores o exportadores en el caso concreto de un 
acuerdo sobre productos básicos- al tratar de determin ar la situación real que las partes deseaban regular 
mediante el tratado".  ( Ibid.) 
 
543 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.343 y 7.344. 
 
544 Ibid., párrafo 7.343.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 133 
 
 
 aducen que la pertinencia de una circunstancia no se debe determinar sobre la base de si podía haber 
influido en el texto definitivo del tratado si no más bien sobre la base de "hechos objetivos".545 
291. A nuestro juicio, la pertinencia de una ci rcunstancia para la interpretación debería 
determinarse sobre la base de factores objetivos y no de intenciones subjetivas.  Podemos imaginar 
una serie de factores objetivos que pueden ser út iles al determinar el grado de pertinencia de 
determinadas circunstancias para in terpretar una disposición concreta  de un tratado.  Entre ellas 
figuran el tipo de hecho, documento o instrumento y su  naturaleza jurídica;  la relación temporal de la 
circunstancia con la celebración del tratado546;  el conocimiento efectivo de un acto o instrumento 
publicado o el simple acceso a él;  el contenido de l documento, instrumento o hecho en relación con la 
disposición del tratado que ha de interpretarse;  y si o cómo se utilizó o influyó en las negociaciones 
del tratado. 
3. "Circunstancias" ¿en qué momento ? 
292. En cuanto a la correlación temporal entre un hecho, acto o instrumento y la celebración del 
tratado, el Grupo Especial declaró que : 
... no hay necesariamente un único momento en el que hayan de determinarse esas 
circunstancias [las circunstancias de la celebración], sino que la expresión se refiere a un período que comienza en algún momento anterior a la celebración del tratado y 
finaliza en el momento de su celebración.
547  (no se reproduce la nota de pie de 
página) 
293. Según las Comunidades Europeas, el reconocimiento por el Grupo Especial de que un 
intérprete debe determinar las "c ircunstancias de [la] celebración", no en un único momento, sino más 
                                                      
545 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 253. 
 
546 Observamos que el término "celebración" tiene una connotación temporal que puede dar orientación 
textual para interpretar la pertinencia de las "circunstancias".  (Véase infra , párrafo 293) 
 
547 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.342.  El Grupo Especial se basó en una declaración de 
Yasseen, quien definía las "circunstancias de  [la] celebración" de un tratado como: 
 
... las circunstancias de un determinado período, en  concreto el período en el que se celebró el 
tratado.  Ahora bien, ¿quiere decir eso que hay que descartar la posibilidad de llevar a cabo una investigación histórica respecto de un período anterior?  No consideramos que sea así.  De 
hecho, esa investigación es conveniente, y a veces resulta necesaria, para comprender mejor 
las circunstancias reales en las que se celebró el tratado.  En todo caso, puede considerarse que 
un examen general de los antecedentes hist óricos del tratado constituye un medio de 
interpretación complementario, dada la serie de hechos que condujeron a su celebración. 
 
(Yasseen, supra , nota 70, página 92, párrafos 10 y 11 (citado en los informes del Grupo Especial, nota 570 al 
párrafo 7.342)) 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 134 
 
 
 bien a lo largo de un determinado período, "no encaja cómodamente" con la observación del Grupo 
Especial de que la fecha de celebración del Acuerdo sobre la OMC es el 15 de abril de 1994.
548  No 
estamos de acuerdo con las Comunidades Europeas, porque la fecha exacta de celebración  de un 
tratado no debe confundirse con las circunstancias  que existían en aquel momento.  Los hechos, actos 
e instrumentos pueden formar parte de los "anteced entes históricos de la negociación del tratado", 
incluso cuando esas circunstancias son anteriores al mo mento en que se celebra el tratado, pero siguen 
influyendo o reflejando las intenciones comunes de las partes en el momento de la celebración.  
También estamos de acuerdo con el Grupo Especial  en que existe "cierta correlación entre el 
momento de un hecho o un acto u otro instrumento ... y su pertinencia al tratado en cuestión"549 en el 
sentido de que "cuanta más distancia haya en el tiempo entre el momento en el que se produjo un hecho o fue promulgado un acto u otro instrumento y la celebración de un tratado", menos pertinente 
será para interpretar el tratado en cuestión.
550  Lo que ha de considerarse "próximo en el tiempo 
variará de una disposición del tratado a otra" y puede depender de la estructura del proceso de 
negociación.551  En consecuencia, no vemos error alguno en  la constatación del Grupo Especial de que 
las circunstancias de la celebraci ón deben determinarse a lo largo de un período que finaliza en la 
fecha de la celebración del Acuerdo sobre la OMC . 
4. ¿Qué tipo de conocimiento se requiere ? 
294. Las Comunidades Europeas también impugnan la "doctrina del Grupo Especial del 
'conocimiento inferido', en virtud de la cual se presume que todas las partes negociadoras tienen 
conocimiento de un hecho, acto o instrume nto concreto mediante su publicación".552  E l  G r u p o  
                                                      
548 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 245. 
 
549 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.344.  Recordamos a este respecto que en el asunto CE - 
Equipo informático  el Grupo Especial y el Ór gano de Apelación examinaron  la práctica de clasificación 
aduanera durante la Ronda Uruguay al interpretar la parte pertinente de la Lista de las CE.  (Informe del Órgano 
de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 93)  Al examinar lo s "medios de interpretación 
complementarios" en el asunto Canadá - Productos lácteos , el Órgano de Apelación observó que los términos y 
condiciones objeto de litigio "fueron incorporados en la Lista del Canadá tras prolongadas negociaciones" entre 
este país y los Estados Unidos concernientes a "las opo rtunidades recíprocas de acces o a los mercados para los 
productos lácteos".  (Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos , párrafo 139)  El Órgano de 
Apelación también reconoció en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar  que algunas Directrices para la 
consignación en Listas "fueron re dactad[a]s al mismo tiempo que el AGCS" y, en ese sentido, puede 
considerarse que fueron "formulad[a] s cuando se concertó el tratado".  (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Juegos de azar , nota 244 al párrafo 196) 
 
550 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.344.  V éase también el informe de l Órgano de Apelación, 
Chile - Sistema de bandas de precios , nota 206 al párrafo 230. 
 
551 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.344. 
 
552 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 254.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 135 
 
 
 Especial examinó "si es necesario que algunas o to das las partes tengan conocimiento de un hecho o 
de un acto u otro instrumento para que pueda considerarse que ... forma parte de las 'circunstancias de 
[la] celebración' en el sentido del artículo 32".553  El Grupo Especial consideró que no era necesario el 
conocimiento real, con la condición siguiente: 
... [cuando] se presuma que las partes han tenido noticia de un determinado hecho, 
acto o instrumento mediante su publicaci ón puede considerarse que han tenido un 
conocimiento inferido , y que ese conocimiento es suficiente a los efectos del 
artículo 32 de la Convención de Viena .554  (sin cursivas en el original;  no se 
reproduce la nota de pie de página) 
295. A juicio de las Comunidades Europeas, el "conocimiento inferido" o la publicación no es 
suficiente a efectos del artículo 32;  una "circuns tancia" debe ser "un hec ho objetivo, evidente en 
aquel momento para todos los negociadores".555  Las Comunidades Europeas aducen que "el concepto 
del Grupo Especial del conocimiento inferido sobre la base del 'acceso' general no puede reemplazar 
la necesidad de demostrar un vínculo directo entre una  circunstancia y las intenciones comunes de las 
partes".556 
296. Para apoyar el concepto del "c onocimiento inferido" de las circunstancias de la celebración el 
Grupo Especial recurrió a una declaración hecha por Sir Ian Sinclair en su obra The Vienna 
Convention on the Law of Treaties  en relación con los "trabajos preparatorios".557  Esta declaración 
expresa preocupación acerca de "la unidad de un trat ado multilateral" si se "utilizar[an] dos métodos 
distintos de interpretación, uno en relaci ón con los Estados que participaron en los travaux  
                                                      
553 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.346. 
 
554 Ibid. 
 
555 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 252. 
 
556 Ibid., párrafo 262. 
 
557 Sinclair dijo lo siguiente: 
 [E]l recurso a los travaux  préparatoires  no depende de la participación en la redacción del 
texto del Estado frente al cual se invocan.  Lo contrario socavaría la unidad de un tratado 
multilateral, puesto que entrañaría la neces idad de utilizar dos métodos distintos de 
interpretación, uno en relación con los Estados que participaron en los travaux  préparatoires  y 
otro en relación con los Estados que no lo hi cieron.  No obstante, sería necesaria una 
precisión.  Los travaux  préparatoires  deberían ser de dominio público para que los Estados 
que no hubieran participado en la  preparación del texto tuvieran la posibilidad de consultarlos.  
No podrían invocarse travaux  préparatoires  que los Estados negociadores hubieran mantenido 
en secreto frente a los Estados que se ad hirieran posteriormente al tratado. 
 
(Sinclair, supra , nota 36, página 144 (citado en los informes del Grupo Especial, nota 574 al párrafo 7.346)) 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 136 
 
 
 préparatoires  y otro en relación con los Estados que no lo hicieron" y se adhirieron posteriormente.
558  
El Grupo Especial no vio "ninguna  razón para que esas observaciones no sean igualmente aplicables a 
las 'circunstancias de [la] celebración' en el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena ".559  No 
estamos tan convencidos de que las observaciones sobr e el conocimiento de los trabajos preparatorios 
por parte de Estados que no participaron en las nego ciaciones sean aplicables a las "circunstancias de 
[la] celebración" que examinamos en este caso. 
297. Entendemos que el concepto del Grupo Especi al del "conocimiento inferido" significa que 
"las partes han tenido noticia de un determinado hecho, acto o instrumento mediante su 
publicación".560  Observamos el argumento de las Comunidades Europeas de que el "conocimiento 
inferido" sobre la base del "acceso" general a una  publicación no puede reemplazar la necesidad de 
demostrar un vínculo directo entre una circunsta ncia y las intenciones comunes de las partes.561  No 
obstante, consideramos que las Comunidades Euro peas amalgaman la cuestión preliminar de qué 
puede ser considerado una "circunsta ncia" de la celebración de un tratado con la cuestión distinta de 
determinar el grado de pertinenci a que puede atribuirse a una determ inada circunstancia a efectos de 
interpretación en virtud del artículo 32.  En la medida en que pueda considerarse que un acto o 
instrumento de una determinada parte es una circuns tancia con arreglo al ar tículo 32 para determinar 
las intenciones de las partes, consideramos que pa rece ser suficiente el hecho de que este acto o 
instrumento haya sido publicado oficialmente y haya estado a disposici ón del público de modo que 
cualquier parte interesada pueda haberlo conocido.  Naturalmente, la prueba del c onocimiento real 
aumentará el grado de pertinencia de una  circunstancia para la interpretación. 
5. ¿Los actos o instrumentos de quién pu eden ser considerados "circunstancias "? 
298. Además, las Comunidades Europeas critican al Grupo Especial por no haber tenido en cuenta 
la "situación existente a nivel internacional" y la  práctica de otros Miembros, específicamente los 
Estados Unidos.562 
                                                      
558 Sinclair, supra , nota 36, página 144 (citado en los informes del Grupo Especial, nota 574 al 
párrafo 7.346). 
 
559 Informes del Grupo Especial, nota 574 al párrafo 7.346. 
 
560 Ibid., párrafo 7.346. 
 
561 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 262. 
 
562 Las Comunidades Europeas se refieren a una resolución de noviembre de 1993 de las autoridades 
aduaneras de los Estados Unidos que se ocupa de la carne de bovino fresca y congelada a la que se había 
añadido un 3 por ciento de sal por el procedimiento de volteo.  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.420)   WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 137 
 
 
 299. Como se indica supra , el Grupo Especial interpretó que las "circunstancias de [la] 
celebración" eran los "antecedentes históricos" que comprenden "la serie de hechos, actos e 
instrumentos" en cuyo marco se negoció el tratado.   El Grupo Especial constató que los "antecedentes 
históricos" en cuyo marco se negoció  la partida 02.10 de la Lista de las CE fueron los "hechos, actos e 
instrumentos que caracterizan la situación existente en las Comunidades Europeas".563  Sin embargo, 
el Grupo Especial también se refirió a este respecto  a la orientación dada por el Órgano de Apelación 
en el asunto CE - Equipo informático  en el sentido de que "era sumamente conveniente examinar la 
práctica de clasificación de todos los Miembros de la OMC".564  En el asunto CE - Equipo informático  
el Órgano de Apelación subrayó que "si bien cada Lista incluye los compromisos arancelarios contraídos por un Miembro, las Listas representan en conjunto un acuerdo común entre todos  los 
Miembros".
565  También constató que en el "caso concre to de la interpretación de una concesión 
arancelaria consignada en una Lista", la finalidad  de la interpretación es "determinar la intención 
común  de las partes en el tratado".566  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que: 
... puede de hecho ser muy importante la pr áctica del Miembro importador en materia 
de clasificación.  Sin embargo, el Grupo Especial cometió un error al constatar que no 
era pertinente la práctica de clasificación de los Estados Unidos.567  (las cursivas 
figuran en el original) 
300. Estamos de acuerdo con el Grupo Es pecial en que, para interpreta r el término "salados" en la 
partida 02.10 de la Lista de las CE a la luz de las "circunstancias de su celebración", es muy 
importante la práctica de clasificación aduanera de las Comunidades Europeas568;  no obstante, 
compartimos la opinión de las Comunidades Europeas de que esta situación no tiene pertinencia exclusiva y que es pertinente la "situ ación existente a nivel internacional".
569  Señalamos que el Grupo 
                                                                                                                                                                     
Las Comunidades Europeas sostienen que esta resolución cita Notas explicativas de la Nomenclatura 
Combinada y respalda la tesis de que la partida 02.10 se  refiere a la carne salada con fines de conservación.  
(Comunicación del apelante presentada por  las Comunidades Europeas, párrafo 290) 
 
563 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.340. 
 
564 Ibid., párrafo 7.421. 
 
565 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 109.  (las cursivas figuran en el 
original) 
 
566 Ibid., párrafo 93. 
 
567 Ibid. 
 
568 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.340. 
 
569 Anuncio de apelación presentado por las Comunida des Europeas (adjunto co mo anexo I al presente 
informe), párrafo 3 a). WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 138 
 
 
 Especial examinó efectivamente la práctica de clasif icación de los Estados Unidos.  El Grupo Especial 
llegó a la conclusión de que estas pruebas tenían un valor probatorio limitado, especialmente porque 
se referían a productos distintos de los productos en  cuestión.  Además, los Estados Unidos indicaron 
que la resolución de sus autoridades aduaneras de 1993 no "respaldaba" la interpretación dada por las 
Comunidades Europeas a la partida 02.10.
570  Observamos también que el Grupo Especial consideró 
que sólo se le habían aportado "pruebas limitadas" de la práctica de clasificación de otros Miembros 
de la OMC. 
301. A nuestro juicio, la conclusión del Grupo Especial  con respecto a las pruebas de la práctica de 
clasificación de otros Miembros de la OMC, inclui da la de los Estados Unidos, está comprendida en 
sus facultades como evaluador de los hechos.  Por lo tanto, no vemos ningún fundamento para 
oponernos al trato dado por el Grupo Especial a la "situación existente a nivel internacional". 
6. ¿Qué tipos de hechos, actos e instrumentos ? 
302. El Grupo Especial también examinó la cuestión de qué tipos  de hechos, actos y otros 
instrumentos se pueden tener en cuenta como circuns tancias de la celebración de conformidad con el 
artículo 32.  En la presente diferencia se plantea la  cuestión de si la práctica de clasificación de las 
autoridades aduaneras, la legislación aduanera  de las Comunidades Europeas y las sentencias 
judiciales del TJCE relativas a clasificaciones arancelarias pueden ser pertinentes como 
"circunstancias" de la celebración de los Acuer dos de la OMC, incluida la Lista de las CE. 
303. El Grupo Especial señaló que el Órgano de Apelación reconoció en el asunto CE - Equipo 
informático que: 
... la práctica  de las Comunidades Europeas en materia de clasificación  durante la 
Ronda Uruguay [era] parte de 'las circ unstancias de [la] celebración' del Acuerdo 
sobre la OMC  y puede utilizarse como medio de interpretación complementario en el 
sentido del artículo 32 de la Convención de Viena .571  (las cursivas no figuran en el 
original) 
304. El Órgano de Apelación se refería en esta declaración a la práctica de clasificación aduanera 
anterior  a la celebración de un tratado.  El Grupo Esp ecial observó que la práctica que "no reúna las 
condiciones para poder ser considerada 'práctica ulteri ormente seguida' en el sentido del párrafo 3 b) 
                                                      
570 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafos 7-10;  
respuesta de los Estados Unidos a pre guntas formuladas en la audiencia. 
 
571 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 92. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 139 
 
 
 del artículo 31 puede ser tenida en cuenta, a p esar de ello, de conformi dad con el artículo 32".572  Las 
Comunidades Europeas critican al Grupo Especial por haber considerado pertinente a efectos de 
interpretación en virtud del artículo 32 la práctica de clasificación ulterior  a la celebración del 
tratado.573 
305. A nuestro juicio, es posible que document os publicados, acontecimientos producidos o 
práctica seguida ulteriormente  a la celebración del tratado puedan dar una indicación de cuáles eran, y 
cuáles no eran, las "intenciones comunes de las partes" en el momento  de la celebración.574  La 
pertinencia de esos documentos, h echos o práctica habría que determinarla según las circunstancias de 
cada caso. 
306. Además, las Comunidades Europeas afirman en apelación que la práctica de clasificación 
debe indicar un elevado nivel de "coherencia" para que sea pertinente  como "circunstancia de [la] 
celebración [de un tratado]".575  Las Comunidades Europeas se remite n a los "criterios de coherencia" 
que fueron respaldados por el Órgano de Apelación en el asunto CE - Equipo informático  y afirman 
que la práctica de clasificación aduanera no se debe  examinar independientemente de la legislación 
aplicable.  Además, según las Comunidades Europeas,  la práctica de clasificación no debe haberse 
interrumpido y tiene que haber "perdurado".576 
307. Estimamos que no se debe interpretar que la  declaración del Órgano de Apelación en el 
asunto CE - Equipo informático  acerca de la "coherencia" de la práctica de clasificación establezca un 
                                                      
572 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.422.  El Grupo Especial encontró apoyo para su tesis en la 
declaración de Sinclair de que el párrafo 3 b) del artículo 31: 
 ... no abarca la práctica ulteriormente seguida  en general, sino únicamente una forma 
específica de ella:  la práctica ulterior concordante común de todas las partes.  La práctica 
ulteriormente seguida que no se ajuste a esta definición estricta puede, a pesar de ello, 
constituir un medio de interpretación complement ario en el sentido del artículo 32 de la 
Convención.  
(Sinclair, supra , nota 36, página 138 (citado en los informes del Grupo Especial, nota 725 al párrafo 7.422)) 
 
573 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafos 233 y 234 (donde se 
hace referencia a los informes de l Grupo Especial, párrafo 7.422). 
 
574 Como hemos señalado supra , la lista de medios complementarios en el artículo 32 no es exhaustiva, 
porque se refiere a medios de interpretación complementarios que incluyen  los trabajos prepar atorios del tratado 
y a las circunstancias de su celebración.  Véase también Yasseen, supra , nota 70, página 92, párrafos 10 y 11 y 
la declaración suya que se cita supra  en la nota 532. 
 
575 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 239-242. 
 
576 Ibid., párrafo 241. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 140 
 
 
 criterio de referencia para de terminar si una determinada práctica de clasificación puede ser 
considerada "circunstancia de [la] celebración".  Una lectura detenida pone de manifiesto que el 
Órgano de Apelación se ocupó del grado de pertinencia  de la práctica de clasificación aduanera.  El 
Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
[E]n general, una práctica anterior coherente en materia de clasificación puede ser 
significativa, pero una práctica de clasificación incoherente no puede  ser pertinente a 
la interpretación del sentido de una concesión arancelaria.
577  (las cursivas figuran en 
el original) 
De este modo, el Órgano de Apelación llegó a la conclu sión de que la "práctica anterior coherente en 
materia de clasificación" es "significativa" mientras que la "práctica de clasificación incoherente" no 
es "pertinente". 
308. En cuanto a la pertinencia  de la legislación  relativa a la clasificaci ón aduanera a efectos de 
interpretación, estamos de acuerdo en que el Grupo Especial se haya basado578 en la siguiente 
declaración del Órgano de Apelación en CE - Equipo informático : 
Si la práctica de clasificación del Miem bro importador en el momento de las 
negociaciones arancelarias es pertinente a la interpretación de las concesiones 
arancelarias consignadas en la Lista de ese Miembro, no cabe duda de que también lo es su legislación en materia de clasificación arancelaria , vigente en ese momento.
579  
(sin cursivas en el original) 
309. Además, el Grupo Especial se preguntó si las sentencias judiciales  de un Miembro se pueden 
tener en cuenta, en principio, como medios de in terpretación complementarios de conformidad con el 
artículo 32.  El Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión: 
De ello parece desprenderse que no es posi ble establecer, a los efectos del artículo 32 
de la Convención de Viena , una distinción válida entre la legislación de las CE, de un 
lado, y las sentencias del Tribunal de  Justicia de las CE, de otro.580  (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
                                                      
577 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 95. 
 
578 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.341. 
 
579 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 94. 
 
580 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.391.  El Grupo Especial consideró que esta "conclusión 
parece especialmente válida en relación c on el presente asunto, en el que las sentencias del TJCE de que se trata 
interpretan la legislación de las CE.  En opinión del Grupo Especial, sería extraño que de conformidad con el 
artículo 32 de la Convención de Viena  pudiera tomarse en consideración esa legislación pero no las sentencias 
judiciales que la interpretan".  ( Ibid., nota 681 a dicho párrafo)  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 141 
 
 
 Compartimos la consideración del Grupo Especial según la cual las sentencias de los tribunales 
internos no se excluyen, en principio, de ser consideradas como "circunstancias de [la] celebración" 
de un tratado si resultaran útiles para determinar las intenciones comunes de las partes a efectos de 
interpretación de confor midad con el artículo 32.581  No obstante, es necesario señalar que las 
sentencias se refieren fundamental mente a un litigio específico y, por su propia naturaleza, tienen 
menos pertinencia que los actos legislativos de aplicación general (aunque l as sentencias pueden tener 
algunos efectos como precedente en algunos sistemas jurídicos).582 
C. Caracterización de la legislación pertinente de las Comunidades Europeas  
310. Una vez examinado el concepto de "circunstanc ias de [la] celebración [de un tratado]" en el 
sentido del artículo 32, pasamos a analizar las cons tataciones del Grupo Especial que determinan la 
pertinencia, para interpretar el término "salados " en el compromiso arancelario contenido en la 
partida 02.10 de la Lista de las CE, de la legislación, práctica y sentencias judiciales de las 
Comunidades Europeas en materia de clasificación a duanera (a saber, el Reglamento (CE) Nº 535/94, 
las sentencias del TJCE en los asuntos Dinter y Gausepohl , algunas Notas explicativas de la 
Nomenclatura Combinada y la práctica de clasificación anterior y ulterior a la celebración de la Lista de las CE).  Seguidamente analizamos si los elementos de la legislación y práctica de las 
Comunidades Europeas que examinó el Grupo Especial  reúnen las condiciones para ser considerados 
medios de interpretación complementarios en virt ud del artículo 32 y avalan la conclusión del Grupo 
Especial con respecto al sentido del término "salados " en el compromiso arancelario contenido en la 
partida 02.10 de la Lista de las CE. 
311. Las Comunidades Europeas aducen en apel ación que el Grupo Especial caracterizó 
erróneamente la legislación y la práctica de clasifi cación aduanera de las Comunidades Europeas, en 
particular el Reglamento (CE) Nº 535/94  y la sentencia del TJCE en el asunto Gausepohl , y que eso 
equivale a una distorsión de los hechos contra ria a lo establecido en el artículo 11 del ESD.
583  Según 
                                                      
581 A este respecto, observamos el argumento de los Estados Unidos de que "cuando el sistema interno 
de un Miembro establece que las decisiones judiciales tenga n una función al interpretar o entender la legislación 
... se deduce que también es preciso tener en cuenta las de cisiones judiciales".  (Respue sta de los Estados Unidos 
a preguntas formuladas en la audiencia)  Véase asimis mo la comunicación presentada por China en calidad de 
tercero participante, párrafos 28-36. 
 
582 Las Comunidades Europeas apelan contra determina dos aspectos de la interpretación dada por el 
Grupo Especial al concepto de "circunstancias de [l a] celebración".  Sin embargo, aducen que, si de 
conformidad con el artículo 32 se tienen en cuenta instrumentos internos, entonces también se deben tomar en 
consideración las sentencias de tribunales internos.  Las Comunidades Europeas objetan la caracterización que 
hizo el Grupo Especial de esas sentencias en relación con otros instrumentos internos. 
 
583 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 288. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 142 
 
 
 las Comunidades Europeas, el Grupo Especial no tuvo en cuenta la "totalidad" de la legislación, 
práctica y sentencias judiciales de las Comunidades Europeas en materia aduanera e incurrió en error 
al interpretar la interacción entre distintos elem entos del sistema jurídico de las Comunidades 
Europeas.
584  Las Comunidades Europeas impugnan concretamente la constatación del Grupo 
Especial de que el Reglamento (CE) Nº 535/94  "anuló" la sentencia del TJCE en el asunto Gausepohl  
del tal manera que ya no se aplica el criterio de conservación previsto en la partida 02.10 de la 
Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas.585 
312. El Brasil sostiene que el Reglamento (CE) Nº 535/94 introdujo un criterio objetivo para la 
clasificación de la carne salada (impregnación en  profundidad con un conten ido mínimo de sal del 
1,2 por ciento) y no se refirió al concepto de "conser vación".  El Brasil observa que el Reglamento se 
promulgó antes de la celebración de los Acuerdos de  la OMC y por lo tanto determina la definición 
del producto aplicable a la partida 02.10 de la Lista de las CE en la OMC.  El Brasil sostiene que el 
Grupo Especial examinó adecuadamente la legisl ación, la práctica y las sentencias judiciales 
pertinentes de las Comunidades Europeas.  Según el Brasil, incluso si la Comisión Europea tuvo en cuenta la sentencia del TJCE en el asunto Gausepohl  al promulgar el Reglamento (CE) Nº 535/94, esa 
sentencia sugiere que la impregnación en profundi dad con un contenido mínimo de sal del 1,2 por 
ciento satisface la interpretación de l TJCE del término "conservación".
586 
313. Tailandia aduce que, en el asunto Gausepohl , el TJCE sostuvo que para que la carne de 
bovino pueda clasificarse en la partida 02.10 debe re unir tres características:  la carne debe i) ser 
objeto de un salado impregnado en profundidad de manera homogénea en todas sus partes;  ii) ser con 
fines de conservación;  y iii) tener un contenido mínimo de sal del 1,2 por ciento en peso.587  E n  
contraste, la Nota complementaria 7, que se incorporó a la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas mediante el Reglamento (CE) Nº 535/94, dispone que pa ra que la carne pueda 
clasificarse en la partida 02.10 debe i) ser objet o de un salado impregnado en  profundidad de manera 
homogénea en todas sus partes;  y ii) presentar un contenido global de sal igual o superior al 1,2 por 
                                                     
 
584 Ibid., párrafo 273. 
 
585 Ibid., párrafo 278 (donde se hace referencia a los in formes del Grupo Especial, párrafo 7.402).  Las 
Comunidades Europeas también impugnan la interpretación que hizo el Grupo Especial de la sentencia del TJCE en el asunto Gausepohl , con respecto a la partida 02.10, según la  cual no se rige necesariamente por el 
principio de "conservación a largo plazo".  (Comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafos 275 y 276 (donde se hace referencia a los info rmes del Grupo Especial, 
párrafos 7.398-7.400)) 
 
586 Comunicación del apelado presenta da por el Brasil, párrafo 258. 
 
587 Comunicación del apelado presenta da por Tailandia, párrafo 159. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 143 
 
 
 ciento en peso.  A juicio de Tailandia, las Comunidades Europeas omitieron deliberadamente del 
Reglamento (CE) Nº 535/94 el criterio de que  la salazón debe garantizar la conservación.588 
1. Reglamento (CE) Nº 535/94  
314. Como se explica supra589, el Reglamento (CE) Nº 535/94 establecía una descripción del 
producto para la partida 02.10 de  la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas que se 
incorporó al capítulo 2 de ésta como una Nota complementaria.590  La Nota complementaria dice así: 
A los efectos de la partida 0210, se consid erarán 'salados', las carnes y despojos 
comestibles que han sido objeto de un sal ado impregnado en profundidad de manera 
homogénea en todas sus partes y que presenten un contenido global de sal igual o superior al 1,2 por ciento en peso. 
315. Los considerandos del Reglamento (CE) Nº 535/ 94 indican las razones de su promulgación: 
Considerando que, con el fin de garantizar la aplicación uniforme de la Nomenclatura 
Combinada, conviene adoptar disposicion es sobre la clasificación de las carnes y 
despojos comestibles salados del código NC 0210, con el fin de que se puedan 
distinguir esos productos de las carnes y des pojos frescos, refrige rados y congelados;  
que un contenido global de sal de, por lo me nos, 1,2 por ciento en peso es un criterio 
apropiado para distinguir entre esos dos grupos de productos. 
316. En cuanto a los efectos jurídicos del Reglam ento (CE) Nº 535/94 en la legislación de las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial constató que: 
... el Reglamento (CE) Nº 535/94 incorpor ó a la [Nomenclatura Combinada] una Nota 
complementaria.  Como consecuencia de ese Reglamento, en virtud de la Nota complementaria que introdujo, si la carne  había sido objeto de un salado impregnado 
en profundidad de manera homogénea, con un contenido mínimo de sal del 1,2 por 
ciento en peso, cumpliría los requisitos de  ese Reglamento y reuniría las condiciones 
de la carne "salada" clasificada en la partida 02.10 de la [Nomenclatura 
Combinada].
591 
317. El Grupo Especial observó que el Reglamento (CE)  Nº 535/94 formaba parte de la legislación 
de las Comunidades Europeas en materia de clasific ación aduanera en el momento de la celebración 
                                                      
588 Ibid., párrafos 160 y 161. 
 
589 Véase supra , párrafo 142. 
 
590 Esta Nota complementaria de la Nomenclatura Combinada fue numerada inicialmente como Nota 
complementaria 8 pero posteriormente fue numerada de nuevo como Nota complementaria 7. 
 
591 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.369. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 144 
 
 
 de los Acuerdos de la OMC y que, por lo tanto,  es pertinente como una "circunstancia de su 
celebración".
592  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que "el mero hecho de que un acto, 
como el Reglamento (CE) Nº 535/94, sea unilateral no significa que haya de prescindirse 
automáticamente de ese acto de conformidad con el artículo 32".593  De hecho, esto resulta compatible 
con la declaración del Órga no de Apelación en el asunto CE - Equipo informático  en el sentido de que 
la legislación aduanera de un Miembro es pertin ente para interpretar concesiones arancelarias.594 
318. Pasamos ahora a analizar las c onstataciones del Grupo Especial en  cuanto a la pertinencia del 
Reglamento (CE) Nº 535/94 para interpretar a la luz del artículo 32 el término "salados" en el 
compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE.  Como observamos supra
595, diversos factores pueden resultar útiles al determinar la pertinencia de una "circunstancia de 
[la] celebración" para la interpretación. 
319. Examinamos en primer lugar el aspecto temporal  de la pertinencia del Reglamento (CE) 
Nº 535/94.  Observamos que se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas  el 11 de 
marzo de 1994 y entró en vigor el 1º de abril de 1994.596  Tras haber examinado los argumentos de los 
participantes, estimamos que la proximidad te mporal de estas fechas con la celebración del Acuerdo 
sobre la OMC  el 15 de abril de 1994 hace que el Reglamen to (CE) Nº 535/94 sea pertinente como una 
"circunstancia de [la] ce lebración" para la interpretación del compromiso arancelario contenido en la 
partida 02.10 de la Lista de las CE. 
320. Las Comunidades Europeas aducen que los resultados finales de las negociaciones 
arancelarias que se llevaron a cabo entre 1986 y el 15 de diciembre de 1993 no pueden ser 
                                                      
592 Ibid., párrafo 7.360 (don de se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, CE - Equipo 
informático , párrafo 94). 
 
593 Ibid.  Tomamos nota del argumento de los Estados Unidos de que el Reglamento (CE) Nº 535/94 
puede ser pertinente como prueba del sentido que las propias Comunidades Europeas atribuían al término "salados" en virtud del párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena  o, subsidiariamente, que podría ser 
considerado como parte de las "circunstancias de [la] celebración" del Acuerdo sobre la OMC en virtud del 
artículo 32.  (Comunicación presentada por los Estados Uni dos en calidad de tercero participante, párrafos 5 y 6) 
 
594 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 94. 
 
595 Supra , párrafo 291. 
 
596 Las Comunidades Europeas señalan que el Reglamento se publicó después de que terminaran las 
negociaciones arancelarias de la Ro nda Uruguay el 15 de diciembre de 1993.  También mencionamos el 
argumento del Brasil y Tailandia de que la publicación se produjo antes de que terminara el 25 de marzo 
de 1994 el período de verificación de  las Listas resultantes de esas ne gociaciones y de que el proceso de 
verificación era un elemento importante e integrante del proceso de negociación que c ondujo a la celebración de 
las Listas de los Miembros de la OMC. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 145 
 
 
 modificados por una medida unilateral.597  Estamos de acuerdo.  Sin embargo, las Comunidades 
Europeas reconocen que un acto legislativo adoptado  durante el período de verificación, antes de la 
adopción formal del Acuerdo sobre la OMC , podría ser pertinente para interpretar el compromiso 
arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE, siempre y cuando pruebas 
convincentes demuestren que los negociadores "tomaron nota realmente" de dicho acto.598 
321. No creemos que el mero hecho de que el Regl amento (CE) Nº 535/94 se promulgara después 
de la terminación de las negociaciones arancelari as de la Ronda Uruguay le quite pertinencia para 
determinar qué se proponían las Comunidades Euro peas cuando ofrecieron su concesión arancelaria o 
para determinar si refleja las intenciones comunes de las partes con respecto al compromiso arancelario contenido en la partid a 02.10 de la Lista de las CE. 
322. Pasando al contenido , el Reglamento (CE) Nº 535/94 (que incorpora una Nota 
complementaria a la partida 02.10 de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas) 
abarca claramente los mismos productos cárnicos sala dos que están comprendidos en el compromiso 
arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las Comunidades Europeas en la OMC.  Aunque no se puede equiparar la No menclatura Combinada de las Co munidades Europeas a la Lista 
de las Comunidades Europeas en la OMC, la No menclatura Combinada aplica la Lista de las 
Comunidades Europeas en la OMC y el Sistema Arm onizado en el sistema jurídico interno de las 
Comunidades Europeas.
599 
323. En cuanto al contenido del Reglamento (C E) Nº 535/94, observamos que aunque la Nota 
complementaria 7 menciona el salado impregnado en profundidad, con un contenido mínimo de sal 
del 1,2 por ciento en peso, en el texto de ese Regl amento no se menciona el criterio de conservación 
ni de conservación a largo plazo.  Las Comunida des Europeas sostienen que el Reglamento (CE) 
Nº 535/94 ofrece sólo una parte de la descripción del producto aplicable al compromiso arancelario 
contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE.  Según las Comunidades Europeas, a efectos del 
compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE, la salazón debe garantizar 
la conservación a largo plazo, y este requisito no  ha sido modificado por el Reglamento (CE) 
Nº 535/94. 
                                                      
597 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 304. 
 
598 Ibid., párrafos 305, 308 y 310. 
 
599 La Nomenclatura Combinada también puede inclui r especificaciones y requisitos adicionales en la 
medida en que no esté prohibidos por el Sistema Armonizado ni la legislación de la OMC. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 146 
 
 
 324. Las Comunidades Europeas apoyan su punto de vista con varios argumentos.  En primer 
lugar, afirman que el criterio de la conservación es intrínseco y se deriva directamente de la 
partida 02.10 del Sistema Armonizado.  Además, sostienen que el concepto de "conservación" 
siempre ha regido la práctica de clasificación a duanera de las Comunidades Europeas para los 
productos cárnicos "salados" y que también ha si do confirmado en pronunciamientos judiciales 
del TJCE desde el decenio de 1980.
600  El Reglamento (CE) Nº 535/94 establece únicamente un nivel 
técnico mínimo del 1,2 por ciento de sal pa ra considerar que un producto está salado para 
"conservación", pero no "reemplaza" ni puede r eemplazar al requisito de "conservación".  Como 
hemos sostenido supra , la descripción del producto en la partida 02.10 del Sistema Armonizado 
(leída conjuntamente con las pertinentes Notas de capítulo y explicativas) no contiene un requisito de 
"conservación" y no limita el alcance de la par tida 02.10 del Sistema Armonizado a los productos que 
están salados con fines de "conservación".601  No obstante, no vemos que el Reglamento (CE) 
Nº 535/94 requiera expresamente que la carne tenga que estar salada para garantizar la 
"conservación". 
325. Pasamos a examinar seguidamente la afirmación de las Comunidades Europeas de que el 
requisito de conservación respecto de la partida 02. 10 se deriva de jurisprudencia anterior del TJCE 
que interpreta la legislación aduanera de las Co munidades Europeas, y de las Notas explicativas 
pertinentes.  Según las Comunidades Europeas, ese cr iterio estaba incorporado al sistema jurídico de 
las Comunidades Europeas también después de la  promulgación del Reglamento (CE) Nº 535/94, 
porque ese Reglamento sólo aplica, y no puede menoscabar, la jurisprudencia del TJCE y la 
Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas. 
2. Las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en los 
asuntos Dinter y Gausepohl  
326. El Grupo Especial examinó las sentencias del TJCE en los asuntos Dinter y Gausepohl  antes 
de ocuparse de las Notas explica tivas del decenio de 1980.  En 1982-1983 se preguntó al TJCE en el 
asunto Dinter602 si la carne de pavo condimentada con sal y pimienta estaba correctamente clasificada 
en el capítulo 2 o, en cambio, en el capítulo 16 de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades 
                                                      
600 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 282-284. 
 
601 Sin embargo, también constamos supra  que el criterio de la conservación puede ser acordado entre 
Miembros de la OMC dentro de los parámetros exigidos por el Sistema Armonizado con respecto a un 
compromiso arancelario concreto.  (Véase la sección VIII.B del presen te informe titulada "Contexto") 
 
602 Sentencia del TJCE, Dinter , supra , nota 151, párrafo 6. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 147 
 
 
 Europeas.  El TJCE resolvió que la carne estaba cl asificada correctamente en el capítulo 16, porque el 
"capítulo 2 comprende la carne de aves que ha sido sometida a un tratamiento de conservación".603 
327. Hacemos notar que la sentencia dictada en el asunto Dinter  se refiere a la carne de pavo 
salada, que es un subconjunto de los productos que ab arca la partida 02.10 de la Lista de las CE.  Sin 
embargo, la relación temporal entre esa sentencia (publicada en 1983) y la celebración del Acuerdo 
sobre la OMC  es remota.  A nuestro juicio, esto dismi nuye su pertinencia para los "antecedentes 
históricos" en cuyo marco se negociaron los compro misos arancelarios durante la Ronda Uruguay.  
Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en  que la sentencia dictada en el asunto Gausepohl  
(publicada en 1993) es más pertinente.604 
328. En 1993, en el asunto Gausepohl , el TJCE examinó la cuestión de si la carne de bovino a la 
que se había agregado sal debía clasificarse en la partida 02.10.605  El TJCE resolvió que: 
... la carne de animales de la especie bovina a la que se ha agregado una cantidad de 
sal simplemente con fines de trans porte no puede considerarse salada  a los efectos de 
la partida 0210.  Por otra parte, la salazón como método de conservación de la carne 
de animales de la especie bovina durante períodos más prolongados  debe aplicarse 
uniformemente a todas las partes de la carne. 
... 
La respuesta a las preguntas del tribunal nacional debe ser por tanto que la 
partida 02.10 del Arancel Aduanero Común (la Nomenclatura Combinada) debe interpretarse en el sentido de que la car ne de bovino sólo está comprendida en esta 
partida como carne salada cuando haya sido objeto de un salado impregnado en 
profundidad de manera hom ogénea en todas sus partes para su conservación a largo  
plazo, de modo que su contenido total de sal mínimo sea del 1,2 por ciento en peso .
606  
(sin cursivas en el original) 
329. En cuanto al sentido de la sentencia dictada en el asunto Gausepohl  en la legislación de las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial consideró lo siguiente: 
La partida 0210 de [la Nomenclatura Combinad a] [...] debe interpretarse en el sentido 
de que la carne de bovino sólo está comprendida en esta partida como carne salada 
                                                      
603 El TJCE dijo además en el asunto Dinter  que el capítulo 2 "se refi ere a la carne congelada, 
refrigerada o salada o a la carne en salmuera y seca o ahumada.  La condimentación sin fines de conservación de 
la carne no figura entre esos tratamientos ."  (Ibid.  (sin cursivas en el original)) 
 
604 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.392-7.394. 
 
605 Sentencia del TJCE, Gausepohl , supra , nota 106, párrafos 10-12 y 16. 
 
606 Ibid. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 148 
 
 
 cuando haya sido objeto de un salado im pregnado en profundidad de manera 
homogénea en todas sus partes para su conservación a largo plazo, de modo que su contenido total de sal mínimo sea del 1,2 por ciento en peso.
607 
No obstante, el Grupo Especial constató que: 
... los aspectos de la sentencia dictada en el asunto Gausepohl  que son pertinentes al 
presente asunto -es decir, la conservación o la conservación a largo plazo- fueron 
anulados  por la promulgación del Reglamento (CE) Nº 535/94.608  (sin cursivas en el 
original) 
330. El Grupo Especial también consideró que habí a "algunas ambigüedades en relación con el 
sentido y el efecto de esa sentencia".  Interpretó que  con arreglo a la sentencia  "la carne de bovino que 
haya sido objeto de un salado impregnado en profun didad de manera homogénea y tenga un contenido 
mínimo de sal del 1,2 por ciento en peso estará comprendida en la partida 02.10 de la Lista de 
las CE".609  No estaba convencido de que "ese contenido de sal del 1,2 por ciento sea simplemente un 
mínimo por encima del cual es posible que la  carne reúna las condiciones necesarias para ser 
clasificada en la partida 02.10, probable mente siempre que cumpla otras condiciones"610 (por ejemplo 
un criterio de conservación).  Por lo tanto, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la sentencia 
dictada en el asunto Gausepohl  "no afecta[ba]" a su interpretación de que el término "salados" en el 
compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE excluye el requisito de 
que la salazón debe garantizar la conservación.611 
331. Las Comunidades Europeas impugnan la cons tatación del Grupo Especial de que el 
Reglamento (CE) Nº 535/94 "anuló" la sen tencia dictada por el TJCE en el asunto Gausepohl , y por 
ende el criterio de conservación en la partid a 02.10 de la Nomenclatura Combinada de las 
Comunidades Europeas ya no es aplicable.612  Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial 
no examinó la "totalidad" del régimen jurídico de  las Comunidades Europeas (con inclusión de la 
                                                      
607 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.396 (donde se cita la sentencia del TJCE, Gausepohl , supra , 
nota 106, párrafos 10-12 y 16). 
 
608 Ibid., párrafo 7.405. 
 
609 Ibid., párrafo 7.399. 
 
610 Ibid. 
 
611 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.405. 
 
612 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 278 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.402). 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 149 
 
 
 legislación, la práctica y las sentencias judiciales en materia de aduanas)613 e incurrió en error al 
interpretar la interacción entre distintos elementos de dicho régimen.614  Concretamente, las 
Comunidades Europeas aducen que un reglamento de  la Comisión no puede anular una interpretación 
de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades Europeas dada por el TJCE cuando esa Nomenclatura está aplica ndo el Sistema Armonizado
615 porque la Comisión "únicamente está 
facultada para dictar reglamentos a 'nivel técnic o' para asegurar la aplicación uniforme de la 
Nomenclatura Combinada".616  Además, las Comunidades Europ eas impugnan la interpretación que 
hizo el Grupo Especial de la sentencia dictada en el asunto Gausepohl según la cual no se rige 
necesariamente por el principio de "conservación a largo plazo".617  Tailandia sostiene que el 
Reglamento (CE) Nº 535/94 no modificó el alcance de  la partida 02.10 interpretado por el TJCE en 
los asuntos Dinter y Gausepohl618;  simplemente especificó los criterios que se deben tener en cuenta 
para clasificar los productos en la partida 02.10.619 
332. Con respecto a la pertinencia de la sentencia dictada en el asunto Gausepohl  para la 
interpretación del término "salados" en la partida 02.10, señalamos que el Grupo Especial consideró 
pertinente el asunto Gausepohl  porque esa sentencia se refería a "la interpretación de la partida 02.10 
de la [Nomenclatura Combinada], que es la partida concreta en litigio en la presente diferencia".620  
También observamos que la carne de bovino salada en cuestión en el asunto Gausepohl  es un 
                                                      
613 Ibid., párrafo 273. 
 
614 Ibid., párrafos 274 y siguientes. 
 
615 Ibid., párrafo 279 (donde se hace referencia a la sentencia del TJCE, Asunto C-267/94, República 
Francesa contra la Comisión , Recopilación de Jurisprudencia [1995], página I-4845). 
 
616 Ibid., párrafo 283. 
 
617 Ibid., párrafos 275 y 276 (donde se hace referenc ia a los informes del Grupo Especial, 
párrafo 7.398-7.400). 
 
618 Comunicación del apelado presenta da por Tailandia, párrafo 164. 
 
619 Ibid., párrafo 166.  Tailandia se refiere a una sentencia dictada por el TJCE (asunto Gijs van de 
Kolk-Douane Expéditeur BV  contra  Inspecteur der Invoerrecten en Accijnzen , Asunto C-233/88, Recopilación 
de Jurisprudencia [1990], I-00265, párrafo 18 (Prueba documental 35 presentada por Tailandia al Grupo Especial)) en la que el TJCE examinó una Nota comple mentaria que no modificó el  alcance de los capítulos, 
secciones y partidas de la Nomenclatura Combinada sino que simplemente especificaba los criterios que había 
que tener en cuenta para clasificar algunos productos en una partida concreta del Arancel Aduanero Común.  (Comunicación del apelado presentada por Tailandia, pá rrafo 167)  El Brasil y Ta ilandia adujeron en la 
audiencia que el Reglamento (CE) Nº 535/94 aclaraba o aplicaba la sentencia dictada en el asunto Gausepohl  y 
no la anulaba. 
 
620 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.394. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 150 
 
 
 subconjunto de los productos que pueden quedar comprendidos en la partida 02.10, y por lo tanto 
ambos se refieren a la misma materia.
621 
333. Hacemos notar además, como hizo el Grupo Especial, la proximidad temporal entre la 
publicación de la sentencia dictada en el asunto Gausepohl  en mayo de 1993, las negociaciones 
arancelarias de la Ronda Uruguay que llegaron a su fin en noviembre de 1993 y la celebración del 
Acuerdo sobre la OMC  en abril de 1994.622  No obstante, de la correlaci ón temporal por sí sola no se 
debe deducir que la sentenc ia dictada en el asunto Gausepohl  realmente influyera, o reflejara, en lo 
sustancial, las intenciones comunes de los negociadores con respecto a la partida 02.10 de la Lista de 
las CE. 
334. El expediente del Grupo Especial no indica que las partes en las negociaciones arancelarias de 
la Ronda Uruguay, fuera de las Comunidades Europeas,  tuvieran un conocimiento real de la sentencia 
dictada en el asunto Gausepohl , aunque pudieron tener noticia de la  publicación de la sentencia al 
margen de la Ronda Uruguay.623  Sin embargo, anteriormente hemos señalado que el mero acceso a 
una sentencia publicada no puede equipararse a la  aceptación del criterio de conservación (suponiendo 
que la sentencia dictada en el asunto Gausepohl  lo consagre).  Por lo ta nto, no estamos convencidos 
de que pueda decirse que los interlocutores de l as Comunidades Europeas en las negociaciones hayan 
negociado el compromiso arancelario contenido en la  partida 02.10 de la Lista de las CE teniendo en 
cuenta el requisito de que la "salazón" debe  garantizar la conservación (suponiendo que esté 
consagrado en la jurisprudencia del TJCE). 
335. Por regla general los compromisos arancelar ios se negocian teniendo en cuenta como 
antecedentes la situación existente en las partes negociadoras antes de la celebración del tratado 
(incluida, en particular, la situación del Miembr o importador).  Sin embargo, en este caso, como 
                                                      
621 Como hemos indicado previamente, lo que está en cuestión en la presente diferencia es la 
interpretación del término "salados" en  el compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de 
las CE, y no la clasificación de la carne de aves salada congelada abarcada por las medidas impugnadas. 
 
622 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.392-7.394. 
 
623 El Brasil dijo que, en contra de lo que adujeron las Comunidades Europeas ante el Grupo Especial, 
tuvo conocimiento del Reglamento (CE) Nº 535/94 porque, "durante" la Ronda Uruguay, la Misión brasileña en 
Bruselas [estaba] encargada de superv isar las novedades legislativas en las CE a través de la publicación de los 
actos legislativos en el Diario Oficial de las CE.  La supervisión y verificación de las sentencias del Tribunal, en 
cambio, nunca han formado parte de ese trabajo y en la ac tualidad tampoco se incluyen en él.  (Respuesta del 
Brasil a la pregunta 122 formulada por el Grupo Especial, informes del Grupo Especial, página C-68 (no se 
reproducen las negritas ni el subrayado))  En la audien cia celebrada ante al Órgano  de Apelación el Brasil y 
Tailandia dijeron que no se puede esperar que los nego ciadores arancelarios sigan la publicación de las 
sentencias del TJCE en los informes de dicho Tribunal. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 151 
 
 
 señaló el Grupo Especial, no está totalmente clar o si la sentencia del TJCE en el asunto Gausepohl  
significa que la carne de bovino que haya sido ob jeto de un salado impregnado en profundidad de 
manera homogénea y tenga un contenido de sal del 1,2 por ciento será considerada automáticamente 
conservada a largo plazo y por tanto estará comprendida  en la partida 02.10 de la Lista de las CE, o si 
la sentencia debe interpretarse en el sentido de que ese contenido de sal del 1,2 por ciento es 
simplemente un mínimo por encima del cual la carne puede ser clasificada en la partida 02.10 
únicamente si adicionalmente está c onservada para el largo plazo.  Po r consiguiente, no está claro si la 
sentencia del TJCE en el asunto Gausepohl  exige que, a efectos de la partida 02.10, la salazón debe 
garantizar la conservación, ni si ese criterio "subs iste" en el sistema jurídico de las Comunidades 
Europeas tras la entrada en vigor del Reglamento (CE) Nº 535/94. 
336. En cuanto a la interacción entre el Reglamento (CE) Nº 535/94 y la sentencia dictada en el 
asunto Gausepohl , no consideramos que para resolver la presente apelación sea necesario decidir si el 
Reglamento "anuló" la sentencia.624  Con independencia de que el  Reglamento (CE) Nº 535/94 
"anulara", aclarara o aplicara la sentencia del TJCE en el asunto Gausepohl , no estamos convencidos 
de que haya que interpretar dicha sentencia en el sen tido de que el contenido de sal del 1,2 por ciento 
es simplemente un mínimo por encima del cual es preciso demostrar, además, que la salazón garantiza 
la conservación a largo plazo.625  En cualquier caso, no vemos pruebas en el expediente de que en las 
negociaciones de la Ronda Uruguay se tuviera en cuenta la sentencia dictada en el asunto Gausepohl  
con respecto al compromiso arancelario en cuestión. 
337. Además, las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial "descartó" 
incorrectamente Notas explicativas pertinentes de la Nomenclatura Combinada de las Comunidades 
Europeas, a pesar de que seguían siendo pertinent es para evaluar la práctica de clasificación incluso 
después de la incorporación de la Nota complement aria a la Nomenclatura Combinada mediante el 
Reglamento (CE) Nº 535/94.626  En 1981627, y de nuevo en 1983, las Comunidades Europeas 
                                                      
624 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.402. 
 
625 Recordamos en este sentido la conclusión del Gr upo Especial de que la sentencia dictada en el 
asunto Gausepohl significaba que "la carne de bovino que haya sido objeto de un salado impregnado en 
profundidad de manera homogénea y tenga un contenido mínimo de sal del 1,2 por ciento en peso" será considerada conservada y por lo tanto "estará comprendida en la partida 02.10 de la Lista de las CE".  
(Ibid., párrafo 7.399) 
 
626 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 286. 
 
627 La Nota explicativa de 1981 del Arancel de Aduanas Común (el predecesor de la Nomenclatura 
Combinada) se refiere a la partida 02.06 de la Nomenclatura de Bruselas y estableció que la partida 02.06 
comprendía sólo carne de animales de la especie porcina: 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 152 
 
 
 incluyeron una Nota explicativa en su Arancel Aduanero Común.
628  Según las Comunidades 
Europeas, las dos Notas explicativas sugieren que só lo la carne salada con fines de "conservación" es 
clasificable en la partida 02.10 de la Lista de l as CE.  Observamos que el Grupo Especial no hizo caso 
omiso de las Notas explicativas sino que examinó su pe rtinencia para interpretar la partida 02.10 de la 
Lista de las CE.  El Grupo Especial decidió que estas notas no sugerían que fuera aplicable un criterio 
de conservación en el marco de ese compromiso arancelario.629  También observamos la relación 
temporal remota entre estas Notas explicativas, que datan de los primeros años del decenio de 1980, y 
la celebración del Acuerdo sobre la OMC . 
338. Pasamos ahora a examinar si la práctica de clasificación de las Comunidades Europeas 
después  de la celebración del Acuerdo sobre la OMC confirma la posición de éstas de que el criterio 
de "conservación" rige su práctica en  materia de clasificación aduanera.630  En este sentido, 
observamos que el Reglamento (CE) Nº 535/94 sigu ió estando en vigor y par ece haber determinado la 
práctica de clasificación aduanera de las Comuni dades Europeas entre 1996 y 2002.  Recordamos que 
el Grupo Especial examinó, en el análisis que realizó de conformidad co n el párrafo 3 b) del 
artículo 31, tres conjuntos de pruebas en cuanto a la práctica de clasificación de las Comunidades 
Europeas entre 1996 y 2002:  i) el reconocimiento por parte de las Comunidades Europeas de que, 
durante ese período, determinadas oficinas de adua nas comunitarias clasificaban los productos en 
cuestión en la partida 02.10;  ii) una serie de IAV relativas a la clasificación por las autoridades 
                                                                                                                                                                     
... cuya conservación se limita al salado o a la salmuera en profundidad sin ningún otro 
tratamiento como secado o ahuma do.  El porcentaje de cont enido de sal necesario para 
garantizar la conservación varía considerableme nte entre los distintos tipos y cortes de carne. 
Aunque este método de conservación se utili za generalmente como medida temporal, la 
duración de dicha conservación debe superar c onsiderablemente a la del transporte.  La carne 
simplemente espolvoreada con sal para asegurar su conservación durante el transporte sigue 
estando clasificada como carne fresca. 
 
(Traducción no oficial al español)  
628 La Nota explicativa de 1983, relativa a las subpartidas 0203.22-11 y 0203.22-19, se refería a los 
"jamones, paletas y los trozos sin deshuesar congelados" y dice lo siguiente: 
 
Los jamones, paletas y los trozos que han sido parcialmente deshidratados pero cuya 
conservación efectiva  se garantiza mediante la congelación o la congelación en profundidad 
están comprendidos en las subpartidas 0203.22-11 ó 0203.22-19.  (sin cursivas en el original) 
 
(Traducción no oficial al español)  
629 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.413 y 7.416. 
 
630 Señalamos supra  que la práctica de clasificación ulterior a la celebración de un tratado puede dar 
una indicación de lo que se pretendía en  el momento de su celebración.  (Véase supra , párrafo 305). 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 153 
 
 
 aduaneras comunitarias en la partida 02.10;  y iii) tres actas de reuniones del Comité del Código 
Aduanero de las Comunidades Europeas relativ as a la clasificación en la partida 02.10.631 
339. Más concretamente, las Comunidades Europ eas reconocieron que, entre 1996 y 2002, las 
oficinas de aduanas de importantes puertos de las Comunidades Europeas (entre ellos Hamburgo, Rotterdam y determinados puertos del Reino Unido) clasificaban productos con un contenido de sal 
comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento en la partida 02.10
632 y que durante el período comprendido 
entre 1996 y 2002 entró en las Comunidades Europ eas en el marco de esa partida un "volumen de 
comercio importante" de los productos en cuestión.633 
340. Además, el Grupo Especial analizó una serie de avisos de IAV referentes a la clasificación de 
productos por las autoridades aduaneras en la partid a 02.10.  Las IAV correspondientes a los trozos de 
pollo salados congelados con un contenido de sal comp rendido entre el 1,2 y el 3 por ciento indicaban 
que, desde 1998 hasta 2002, estos productos se clasificaban en la subpartida 02.10.90.634  El Grupo 
Especial también dijo que no se le había proporci onado ninguna IAV que indicara que los productos 
en cuestión se clasificaban en alguna otra partida di stinta de la partida 02.10 (como por ejemplo la 
partida 02.07) antes de la introducción de l Reglamento (CE) Nº 1223/2002 y de la 
Decisión 2003/97/CE.635 
341. En cuanto a las actas de las reuniones del Com ité del Código Aduanero de las Comunidades 
Europeas relativas a la clasificación en la partid a 02.10, el Grupo Especial observó que, en las 
reuniones pertinentes, el Comité consideró que pr oductos con características coincidentes con las de 
los productos en cuestión eran "clasificables" y eran también clasificados en la partida 02.10.636 
342. El Grupo Especial también analizó estadísticas sobre las corrientes comerciales que llegan a 
las Comunidades Europeas en el marco de las partidas 02.07 y 02.10 de la Lista de las CE.637  Según 
el Grupo Especial, leídos conjuntamente, los datos s obre el comercio y las IAV indican que, en el 
                                                      
631 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.268. 
 
632 Ibid., párrafos 7.260 y 7.269. 
 
633 Ibid., párrafos 7.269 y 7.275. 
 
634 Ibid., párrafo 7.270. 
 
635 Ibid., párrafo 7.275. 
 
636 Ibid., párrafos 7.272 y 7.275. 
 
637 Ibid., párrafo 7.272. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 154 
 
 
 período comprendido entre 1996 y 2002, significativos vol úmenes de comercio de trozos de pollo con 
un contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el  3 por ciento importados por las Comunidades 
Europeas del Brasil y de Tailandia se clasificaron en la partida 02.10.
638 
343. Por consiguiente, las pruebas analizadas por el Grupo Especial no indican que entre 1994 
y 2002 se haya aplicado el requisito de que la salazón debe garantizar la conservación a largo plazo en 
la práctica de clasificación aduanera de las Comuni dades Europeas en la partida 02.10 de conformidad 
con el Reglamento (CE) Nº 535/94.  Habida cuen ta de ello, no vemos cómo ese criterio podría haber 
entrado -incluso por inferencia- en un acuerdo entr e las Comunidades Europeas y otros Miembros de 
la OMC con respecto al compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE. 
344. Como hemos sostenido anteriormente, el término "salados" en la partida 02.10 del Sistema 
Armonizado no exige que la salazón deba garantizar, por sí misma, la conservación a largo plazo;  no 
obstante, al mismo tiempo, no excluye el concepto de "conservación".  Por lo tanto, consideramos que 
para que un criterio específico de conservaci ón a largo plazo -como el propugnado por las 
Comunidades Europeas, es decir, que la salazón, por sí misma, debe garantizar la conservación a largo 
plazo y por lo tanto tiene que ser "muy superior al 3 por ciento"- forme parte del compromiso arancelario de las Comunidades Europeas en el ma rco de su Lista en la OMC en relación con la 
partida 02.10, debe haber pruebas claras de que ese criterio fue convenido por las partes para la Lista 
de las Comunidades Europeas en la OMC.  No vemos esas pruebas en el expediente;  tampoco vemos que esté enunciado explícitamente en la legislac ión aduanera de las Comunidades Europeas que 
estaba en vigor cuando se celebró el Acuerdo sobre la OMC , a saber, el Reglamento (CE) Nº 535/94;  
tampoco consideramos que estuviera claramente in corporado a la jurisprudencia del TJCE con 
anterioridad a la promulgación del Reglamento (C E) Nº 535/94.  En cambio, observamos que los 
productos en cuestión en la presente diferencia  fueron clasificados invariablemente por las 
autoridades aduaneras en la partida 02.10 entr e 1996 y 2002, cuando las Comunidades Europeas 
adoptaron el Reglamento (CE) Nº 1223/2002 que introdu ce la frase "siempre que [la] salazón sea la 
que garantice una conservación a largo plazo". 
345. Pasamos a examinar brevemente la alegación presentada por las Comunidades Europeas al 
amparo del artículo 11 del ESD.  Habida cuenta de  lo que antecede, no estamos de acuerdo con ellas 
en que el Grupo Especial no haya examinado la "tot alidad" del régimen jurídico de las Comunidades 
Europeas.
639  Por el contrario, el Grupo Especial ex aminó la legislación y la práctica aduaneras 
                                                      
638 Ibid., párrafos 7.272 y 7.275. 
 
639 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 273.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 155 
 
 
 pertinentes y las sentencias judiciales pertinentes de l TJCE, aunque caracterizó la sentencia dictada en 
el asunto Gausepohl e interpretó la interacción entre esta sentencia y el Reglamento (CE) Nº 535/94 
de una forma con la que no están de acuerdo las Comunidades Europeas.640  Por consiguiente, 
constatamos que el Grupo Especial no dejó de h acer una evaluación objetiva de los hechos en el 
sentido del artículo 11 del ESD. 
D. Conclusión  
346. Por las razones expuestas supra , modificamos  algunos aspectos de la interpretación que hizo 
el Grupo Especial del concepto de "circunstancias de  [la] celebración [de un tratado]" en el sentido del 
artículo 32 de la Convención de Viena  y constatamos  que el término "salados" que figura en el 
compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE, interpretado a la luz de 
los medios de interpretación complementarios en virtud del artículo 32 de la Convención de Viena , no 
incluye el requisito de que la salazón deba ser con fines de conservación.  Por consiguiente, 
confirmamos  la conclusión del Grupo Especial, que figura en  el párrafo 7.423 de sus informes, de que 
los medios de interpretación complementarios cons iderados en el artículo 32 confirman que los 
productos en cuestión están comprendidos en el comp romiso arancelario contenido en la partida 02.10 
de la Lista de las CE. 
XII. Constataciones y conclusiones 
347. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) con respecto al mandato:   i) confirma
 la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.37 de 
sus informes, de que el mandato del Grupo Especial no incluye el 
Reglamento (CE) Nº 1871/2003 ni el Reglamento (CE) Nº 2344/2003; 
  ii) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.37 de 
sus informes, de que los productos que abarca su mandato son los abarcados 
por las medidas concretas en litigio, es d ecir, los trozos de pollo deshuesados 
congelados impregnados de  sal con un contenido de sal comprendido entre 
el 1,2 y el 3 por ciento; 
                                                      
640 Ibid., párrafo 274 y siguientes. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 156 
 
 
  b) con respecto a la interpretación del término "salados" en el compromiso arancelario 
contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE a la luz de los artículos 31 y 32 de 
la Convención de Viena : 
  i) confirma
 la conclusión del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.150 de 
sus informes, de que "el sentido corrien te de la palabra 'salado' cuando se 
considera en su contexto fáctico indi ca que la naturaleza de un producto ha 
sido alterada mediante la adición de sal", y confirma  la conclusión del Grupo 
Especial, que figura en el párrafo 7.151 de sus informes, de que "en la gama 
de significados que componen el sentido corriente del término 'salado' no hay 
nada que indique que el pollo al que se ha agregado sal no queda incluido en 
la concesión contenida en la partida 02.10 de la Lista de las CE"; 
  ii) constata  que el término "salados", en  la partida 02.10 del Sistema 
Armonizado, no contiene el requisito de que la salazón deba garantizar, por sí 
misma, la "conservación" y, en consecuencia, confirma  la constatación del 
Grupo Especial, que figura en los párraf os 7.245 y 7.331 c) de sus informes, 
de que del contexto del término "salados" en el compromiso arancelario 
contenido en la partida 02.10 de la Li sta de las CE "no se desprende que esa 
concesión se caracterice necesariamente por  el concepto de conservación a 
largo plazo", y constata  que el alcance de ese compromiso arancelario no se 
limita a los productos salados siempre que  garantice la conservación a largo 
plazo; 
  iii) confirma  la conclusión del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.328 de 
sus informes, de que "la falta de certidumbre resultante de la aplicación del criterio de la conservación a largo pl azo a la concesión contenida en la 
partida 02.10 de la Lista de las CE ... podría socavar el objeto y fin de 
seguridad y previsibilidad, que es esencial  tanto en el Acuerdo sobre la OMC 
como en el GATT de 1994"; 
  iv) revoca
 la interpretación y aplicación por el Grupo Especial del concepto de 
"práctica ulteriormente seguida" en el sentido del párrafo 3 b) del artículo 31 
de la Convención de Viena ;  y, en consecuencia, revoca  las conclusiones del 
Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.289-7.290 y 7.303 de sus informes, de que la práctica de las Comunidades Europeas de clasificar,  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 157 
 
 
 entre 1996 y 2002, los productos en cuestión en la partida 02.10 de la Lista de 
las CE "constituye una 'práctica ulteri ormente seguida'" en el sentido del 
párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de Viena ; 
  v) modifica  determinados aspectos de la interpretación que hizo el Grupo 
Especial del concepto de "circunstancias de [la] celebración [de un tratado]" en el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena , pero confirma
 la 
conclusión del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.423 de sus 
informes, de que los medios de interp retación complementarios considerados 
en el artículo 32 confirman que los pr oductos en cuestión están comprendidos 
en el compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de las CE;  y, en consecuencia 
 c) confirma
 las constataciones del Grupo Especial, que figuran en los párrafos 7.424 
y 8.1 de sus informes, de que: 
  i) los trozos de pollo deshuesados congelados que han sido impregnados de sal, 
con un contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento (los productos en cuestión) están abarcados por la concesión contenida en la 
partida 02.10 de la Lista de las CE; 
  ii) el Reglamento (CE) Nº 1223/2002 y la Decisión 2003/97/CE de la Comisión 
Europea tienen como resultado la imposición a los productos en cuestión de derechos de aduana que  son superiores a los previstos respecto del 
compromiso arancelario contenido en la partida 02.10 de la Lista de 
las CE;  y 
  iii) en consecuencia, las Comunidades Europeas han actuado de forma 
incompatible con las prescripciones de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 y, por ende, han anulado o menoscabado 
ventajas resultantes para el Brasil y Tailandia;  y 
 d) constata
 que el Grupo Especial cumplió las obligaciones que le corresponden en 
virtud del artículo 11 del ESD. WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 158 
 
 
 348. El Órgano de Apelación recomienda
 que el Órgano de Solución de Diferencias pida a las 
Comunidades Europeas que pongan las medidas que en  el presente informe y en los informes del 
Grupo Especial modificados por este informe se han declarado incompatibles con el Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  en conformidad con las obligaciones que les 
corresponden en virtud de ese Acuerdo. 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 159 
 
 
 Firmado en el original en Ginebra el 27 de agosto de 2005 por: 
   
 
     
_________________________ 
Giorgio Sacerdoti 
Presidente 
 
 
   
 _________________________ _____________________ 
 Luiz Olavo Baptista A. V. Ganesan 
 Miembro Miembro   WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 160 
 
 
 Anexo I
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS269/6 
WT/DS286/8 13 de junio de 2005 
 
(05-2500) 
 Original:   inglés 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS - CLASIFICACIÓN ADUANERA DE 
LOS TROZOS DE POLLO DESHUESADOS CONGELADOS  
 
Notificación de la apelación de las Com unidades Europeas de conformidad con el
 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), y de  
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de  
trabajo para el examen en apelación  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de las Comunidades 
Europeas, de fecha 13 de junio de 2005.  
_______________ 
  
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación , las Comunidades Europeas ("CE") notif ican por la presente su decisión 
de apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
los informes del Grupo Especial establecido en respu esta a las solicitudes del Brasil y Tailandia en las 
diferencias Comunidades Europeas - Clas ificación aduanera de los troz os de pollo deshuesados 
congelados (WT/DS269/R, WT/DS286/R) y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por 
el Grupo Especial en dichos informes.   Las Comunidades Europeas solicitan el examen de lo siguiente: 
 
1) La conclusión del Grupo Especial de que "l os trozos de pollo de shuesados congelados que 
han sido impregnados de sal, c on un contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por 
ciento (los productos en cuestión) están ab arcados por la concesión contenida en la 
partida 02.10 de la Lista de las CE" (párrafo 8.1 a) de los informes del Grupo Especial) y que, 
en consecuencia, el Reglamento (CE) Nº 1223/2002 y la Decisión 2003/97/CE de la Comisión 
Europea tienen como resultado la imposición po r las CE de derechos de aduana que son 
superiores a los previstos en la Lista de las CE con respecto a los productos comprendidos en 
la partida 02.10 (párrafo 8.1 b) de los inform es del Grupo Especial), por lo que las CE han 
actuado de forma incompatible con las prescripciones de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994 (párrafo 8.1 c) de los informes del Grupo Especial). 
  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 161 
 
 
 2) La conclusión del Grupo Especial se basa en varios elementos de un razonamiento jurídico 
erróneo.  Su conclusión final errónea es que el término "salados" de la partida 02.10 no se 
basa en el concepto de conser vación (párrafo 7.424).  Llega a esta conclusión errónea al no 
examinar en forma adecuada el término "sala dos" de la partida 02.10 teniendo en cuenta las 
reglas aplicables de interpretación de los tratados .  Las CE solicitan la revisión de todos los 
elementos de este examen incorrecto. 
 
El Grupo Especial aplica erróneam ente el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados .  En particular, pero sin que la enumeración sea necesariamente 
exclusiva, el Grupo Especial no aplica en forma adecuada los conceptos de:  
 
a) sentido corriente (párrafos 7.105;  7.114 a 7.115;  7.117;  7.140 a 7.151), en 
particular, al tener en cuenta lo que el Grupo Especial denominó el "contexto fáctico 
para el examen del sentido corriente"; 
 
b) contexto (párrafos 7.161 a 7.163;  7.171 a 7.173;  7.179 a 7.180;  7.189;  7.199 
a 7.202;  7.205;  7.241;  7.245 ), en particular, al no examinar adecuadamente el contexto inmediato del término "salados " de la partida 02.10 y los aspectos 
pertinentes del Sistema Armonizado; 
 
c) práctica ulteriormente seguida (párrafos 7. 251;  7.253 a 7.256;  7.265 a 7.276;  7.284;  
7.288 a 7.290;  7.298 a 7.299;  7.302 a 7.303), en particular, al interpretar erróneamente el concepto de "práctica u lteriormente seguida", considerar que la 
"práctica"
1 unilateral de una parte podía haber in fluido en un texto acordado a nivel 
multilateral y analizar erróneamente la existe ncia de una "práctica" a nivel de las CE 
y a nivel multilateral; 
 
d) el objeto y fin del tratado (párrafos 7.316 a 7.328), en particular, el hecho de que el 
Grupo Especial se basara en la "seguridad y previsibilidad"; 
 
e) en la medida en que las conclusiones de l Grupo Especial se basan en una evaluación 
errónea de los hechos, las CE solicitan el examen de esa evaluación de conformidad 
con el artículo 11 del ESD. 
 3) El Grupo Especial aplica erróneamente el artículo 32 de la Convención de Viena  
(párrafos 7.336 a 7.423).  En particular, pe ro sin que la enumeración sea necesariamente 
exclusiva, el Grupo Especial no examina en fo rma adecuada las circunstancias de celebración 
(párrafos 7.340 y siguientes) con el propósito de  determinar la intención común de las partes 
en el tratado, en el sentido de que: 
 
a) limita erróneamente su análisis a "la situación existente en las Comunidades 
Europeas", haciendo caso omiso de la s ituación existente a nivel internacional 
(es decir, el contexto multilateral) y de la práctica de otros Miembros 
(párrafos 7.340; 7.421); 
 
b) formula y aplica un concepto erróneo de  conocimiento inferido (párrafo 7.346); 
 
                                                     
 
1 Para cualquier duda, las CE no consideran que las medidas examinadas por el Grupo Especial puedan 
calificarse de "práctica". 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 162 
 
 
 c) analiza erróneamente la práctica anterior de las Comunidades, basándose 
exclusivamente en el Reglamento (CE) Nº 535/94 de la Comisión, la clasificación entre 1996 y 2002 y otros actos no pertinentes posteriores a 1994  como parte de las circunstancias de celebración, u otorgá ndoles un valor probatorio indebido e 
interpretándolos erróneamente (párrafos 7.359 a 7.364, 7.365 a 7.370), con lo cual no 
examinó en forma adecuada la legislación y la práctica de las CE vigentes a lo largo de la Ronda Uruguay, en particular, con resp ecto a la jurisprudencia del Tribunal de 
Justicia de las Comunidades Europeas en la  que se interpreta la partida 02.10 del 
Reglamento del Consejo por el que se establece la nomenclatura combinada 
(párrafos 7.390 a 7.405), las Notas explicativ as de las CE (7.411 a 7.413) e hizo caso 
omiso de la relación jurídica entre los diferentes elementos de la legislación y la práctica de las CE; 
 
d) en la medida en que las conclusiones de l Grupo Especial se basan en una evaluación 
errónea de los hechos, las CE solicitan el examen de esa evaluación de conformidad 
con el artículo 11 del ESD. 
  Las disposiciones de los acuerdos abarcados que las Comunidades Europeas consideran que 
han sido erróneamente interpretadas o aplicadas por el Grupo Especial incluyen las siguientes: 
 
 • La partida 02.10 de la Lista de las CE, le ída conjuntamente con los apartados a) y b) 
del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994. 
  Las CE consideran también que el Grupo Esp ecial interpretó y aplicó erróneamente el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, leído conjuntamente con las norm as usuales de interpretación del 
derecho internacional público, en particular, el párra fo 3 b) del artículo 31 y el artículo 32 de la 
Convención de Viena y aplicó erróneamente el artículo 11 del ESD. 
_______________   WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 163 
 
 
 Anexo II  
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS269/7 
27 de junio de 2005 
 
 (05-2790) 
 Original:   inglés 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS - CLASIFICACIÓN ADUANERA DE 
LOS TROZOS DE POLLO DESHUESADOS CONGELADOS 
 
Notificación de otra apelación del Bras il de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ), 
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación del Brasil, de fecha 
27 de junio de 2005.  
_______________ 
  
 De conformidad con los artículos 16 y 17 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se ri ge la solución de diferencias  (ESD) y la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apel ación, el Brasil notifica por la presente su decisión 
de apelar contra determinadas cuestiones de derech o y de interpretación jurídica que figuran en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de los trozos de pollo  deshuesados congelados  (WT/DS269/R). 
  El Brasil solicita el examen de lo siguiente:   1) El mandato del Grupo Especial 
 
 a) La conclusión a que llegó el Grupo Especial de que el Reglamento (CE) 
Nº 1871/2003 y el Reglamento (CE) Nº 234 4/2003 eran medidas que quedaban fuera
 
de su mandato1 basada, entre otras cosas , en su interpretación de que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil no era lo 
suficientemente amplia para abarcar el  Reglamento (CE) Nº 1871/2003 y el 
Reglamento (CE) Nº 2344/2003.2  Esta conclusión se basó en una interpretación 
errónea del párrafo 2 del artíc ulo 6 y del artículo 7 del ESD. 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.15 y 7.32. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.9, 6.13, 7.28 y 7.29. 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 164 
 
 
  b) La conclusión a que llegó el Grupo Especi al de que el producto comprendido en su 
mandato eran los " trozos de pollo deshuesados congelados impregnados con un 
contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento ".
3  En particular, la 
interpretación que hizo el Grupo Especial en el sentido de que el producto en cuestión 
estaba determinado por las medidas que c onsideraba comprendidas en su mandato y 
no por el producto descrito en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil
4 no es compatible con el párrafo 2 del artículo 6 y el 
artículo 7 del ESD. 
 
 2) Interpretación contextual de la Lista de las CE:  el Sistema Armonizado (SA) 
  a) La conclusión a que llegó el Grupo Especial de que la evolución de los términos y la 
estructura del capítulo 2 del Sistema Armonizado (SA) no aclara el sentido de la concesión contenida en la partida 0210 de la Lista de las CE
5, concretamente habida 
cuenta de su constatación de que la evolución de los térmi nos y la estructura no indica 
que la predecesora de la partida 0210 del SA se caracterizaba por el concepto de 
"preparación" y no por el de "conservación".6 
  b) La conclusión a que llegó el Grupo Especial  de que las Notas y las Notas explicativas 
del SA no
 aclaran el sentido de la concesión contenida en la partida 0210 de la Lista 
de las CE.7  En particular, la constatación de  que las Notas explicativas del SA 
relativas a la partida 0210 y al capítulo 2 y las Notas del SA relativas al capítulo 16 no ayudan en la interpretación de la par tida 0210 porque los términos "preparación"  y 
"conservación" no pueden ser mutuamente excluyentes en el contexto de la 
partida 0210.
8 
 
 c) La decisión que adoptó el Grupo Especial de no  aplicar la Regla general 3 para 
interpretar la partida 0210 basada en una utilización y aceptación indebidas de la supuesta posición de las partes, según la cu al -en el marco de su análisis- los 
productos en cuestión no pueden clasificarse, en principio, en dos o más partidas.
9 
 
 d) La conclusión general a que llegó el Grupo Especial de que el SA no proporciona una 
mayor aclaración de la interpretación de la  concesión contenida en la partida 0210 de 
la Lista de las CE, en la medida en que esta conclusión se basó en las interpretaciones 
erróneas que el Grupo Especial hizo de la e volución de los términos y la estructura del 
capítulo 2 del SA;  de las Notas [explicativ as] del SA relativas al capítulo 2, a la 
partida 0210 y al capítulo 16;  y de la aplicación de la Regla general 3.10 
                                                      
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.16-6.18 y 7.36. 
 
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 6.18 y 7.36. 
 
5 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.205. 
 
6 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.204 y 7.205. 
 
7 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.223. 
 
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.222 y 7.223. 
 
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.238 y 7.241. 
 
10 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.241.  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 165 
 
 
  El Brasil solicita que el Órgano de Apel ación revoque las conclusiones y constataciones 
enumeradas supra .  El Brasil solicita que, en el caso de  que el Órgano de Apelación revoque la 
decisión adoptada por el Grupo Especial de no apli car la Regla general 3, el Órgano de Apelación 
complete el análisis jurídico examinando la aleg ación formulada por el Brasil de que la aplicación de 
la Regla general 3 da lugar a la clasificación del producto en la partida 0210 sobre la base de las 
constataciones de hecho del Grupo Especial y de  los hechos que constan en el expediente. 
 Las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC que, en opinión del Brasil, ha interpretado o 
aplicado erróneamente el Grupo Especial son el párr afo 2 del artículo 6 y el artículo 7 del ESD y la 
partida 0210 de la Lista de las CE leídos conjuntam ente con los apartados a) y b) del párrafo 1 del 
artículo II del GATT de 1994. 
_______________ 
 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 166 
 
 
 Anexo III
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS286/9 
27 de junio de 2005 
 
 (05-2791) 
 Original:   inglés 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS - CLASIFICACIÓN ADUANERA DE 
LOS TROZOS DE POLLO DESHUESADOS CONGELADOS 
 
Notificación de otra apelación de Tailand ia de conformidad con el párrafo 4
 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notif icación de la delegación de Tailandia, de fecha 
27 de junio de 2005.  
_______________ 
 
 
 De conformidad con el párra fo 4 del artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de  diferencias (el "ESD") y la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apel ación, Tailandia notifica por la presente su decisión 
de apelar ante el Órgano de Apelación contra de terminadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Clasificación aduanera 
de los trozos de pollo deshuesados congelados , WT/DS286/R, (el "informe del Grupo Especial") y 
determinadas interpretaciones jurídicas formulad as por el Grupo Especial en ese informe. 
  Tailandia solicita el examen en apelación de lo siguiente:  
 a) las constataciones y la conclusión del Grupo Especial, expuestas en los párrafos 7.25 
a 7.32, de que el Reglamento (CE) Nº 1 871/2003 y el Reglamento (CE) Nº 2344/2003 
quedan fuera de su mandato;   
  b) las constataciones y la conclusión del Grupo Especial, expuestas en los párrafos 6.17, 
6.18, 7.36 y 7.37, de que los productos comprendidos en el mandato del Grupo 
Especial se limitan a los trozos de pollo deshuesados congelados impregnados de sal, 
con un contenido de sal comprendido entre el 1,2 y el 3 por ciento; 
  c) las constataciones y la conclusión del Grupo Especial, expuestas en el párrafo 7.223, 
de que todas las  "Notas explicativas" de l Sistema Armonizado citadas por Tailandia 
"no son vinculantes" y no aclaran más a fondo la interpretación de la concesión 
contenida en la partida 02.10 de la Lista de las CE;  y  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 167 
 
 
  d) las constataciones y la conclusión del Grupo Especial, expuestas en el párrafo 7.238, 
de que la Regla general 3 para la inte rpretación del Sistema Armonizado ("Regla 
general 3") no es aplicable. 
 
 Las constataciones y las conclusiones antes menc ionadas se basan en los siguientes errores de 
derecho:   - el error del Grupo Especial al determinar el ámbito de su mandato con respecto a las 
medidas en litigio sobre la base de su in terpretación, entre otras cosas, de que los 
términos en que estaba redactada la solic itud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Tailandia no eran lo suficientemente amplios para abarcar el Reglamento (CE) Nº 1871/2003 y el Reglamento (CE) Nº 2344/2003 (párrafos 7.16 a 7.32 del informe del Grupo Especial); 
 
 - el error del Grupo Especial al determinar el ámbito de su mandato con respecto a los 
productos en cuestión mediante la interpret ación de que el producto en cuestión está 
determinado por las medidas que el Grupo Esp ecial considera incluidas en su mandato 
y no por el producto descrito por Tailandia en su solicitud de establecimiento de un grupo especial (párrafos 7.36 y 7.37 del informe del Grupo Especial); 
 
 - el error del Grupo Especial al aplicar el  artículo 31 de la Convención de Viena sobre 
el Derecho de los Tratados con respecto a su  análisis de los aspectos pertinentes del 
Sistema Armonizado para la interpretación de la concesión contenida en la partida 02.10 de la Lista de las CE.  En particular, Tailandia considera que el Grupo 
Especial incurrió en error al consta tar que las Notas explicativas del SA 
correspondientes a la partida 02.10 y al capítulo 2 y la Nota del capítulo 16 no son 
útiles para aclarar el sentido corriente del término "salados" de la concesión contenida 
en la partida 02.10 de la Lista de las CE. Tailandia también considera que el Grupo 
Especial caracterizó incorrectamente la  Nota del capítulo 16 como una Nota 
explicativa cuando en realidad es una Nota  de capítulo que forma parte del Sistema 
Armonizado y, por lo tanto, es vinculante (párrafos 7.206 a 7.223 del informe del 
Grupo Especial);  y 
  - el error del Grupo Especial al decidir no aplicar la Regla general 3.  El Grupo 
Especial se basó indebidamente en la posic ión de las partes de que -a su juicio- el 
producto en cuestión no está comprendido, en principio, en dos o más partidas y, en 
consecuencia, incurrió en error al no proporci onar su propio análisis de si el producto 
en cuestión está comprendido, en principio,  en dos o más partidas.  (párrafos 7.224 
a 7.241.) 
  Tailandia solicita al Órgano de Apelación que examine las constataciones o conclusiones del 
Grupo Especial antes mencionadas. Las disposici ones del Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la OMC que Tailandia considera que el Grupo Especial ha interpretado o aplicado 
erróneamente son la partida 02.10 de la Lista de la s CE, leída conjuntamente con los apartados a) y b) 
del párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994, así co mo el párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 2 del 
artículo 6 y el artículo 7 del ESD.  
_______________ 
 WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 168 
 
 
 Anexo IV
 
CAPÍTULO 2 DEL SIST EMA ARMONIZADO (VERSIÓN DE 1992) 
2 CARNE Y DESPOJOS COMESTIBLES 
0201 Carne de animales de la especie bovina, fresca o refrigerada 
0201.10 -En canales o medias canales 
0201.20 -Los demás cortes (trozos) sin deshuesar 
0201.30 -Deshuesada 
0202 Carne de animales de la especie bovina, congelada 
0202.10 -En canales o medias canales 
0202.20 -Los demás cortes (trozos) sin deshuesar 
0202.30 -Deshuesada 
0203 Carne de animales de la especie porcina, fresca, refrigerada o congelada 
 -Fresca o refrigerada: 
0203.11 --En canales o medias canales 
0203.12 --Piernas, paletas, y sus trozos, sin deshuesar 
0203.19 --Las demás 
 -Congelada: 
0203.21 --En canales o medias canales 
0203.22 --Piernas, paletas, y sus trozos, sin deshuesar 
0203.29 --Las demás 
0204 Carne de animales de las especies ovina o caprina, fresca, refrigerada o congelada 
0204.10 -Canales o medias canales de cordero, frescas o refrigeradas 
 -Las demás carnes de animales de la especie ovina, frescas o refrigeradas: 
0204.21 --En canales o medias canales 
0204.22 --Los demás cortes (trozos) sin deshuesar 
0204.23 --Deshuesadas 
0204.30 -Canales o medias canales de cordero, congeladas 
 -Las demás carnes de animales de la especie ovina, congeladas: 
0204.41 --En canales o medias canales 
0204.42 --Los demás cortes (trozos) sin deshuesar 
0204.43 --Deshuesadas 
0204.50 -Carne de animales de la especie caprina 
0205 Carne de animales de las especies caballar, asnal o mular, fresca, refrigerada o 
congelada 
0205.00 Carne de animales de las especies caballar, asnal o mular, fresca, refrigerada o 
congelada  WT/DS269/AB/R 
 WT/DS286/AB/R 
 Página 169 
 
 
 2 CARNE Y DESPOJOS COMESTIBLES 
0206 Despojos comestibles de animales de las especies bovina, porcina, ovina, caprina, 
caballar, asnal o mular, frescos, refrigerados o congelados 
0206.10 -De la especie bovina, frescos o refrigerados 
 -De la especie bovina, congelados: 
0206.21 --Lenguas 
0206.22 --Hígados 
0206.29 --Los demás 
0206.30 -De la especie porcina, frescos o refrigerados 
 -De la especie por cina, congelados: 
0206.41 --Hígados 
0206.49 --Los demás 
0206.80 -Los demás, frescos o refrigerados 
0206.90 -Los demás, c ongelados 
0207 Carne y despojos comestibles, de aves de la partida No 01.05, frescos, refrigerados 
o congelados 
0207.10 -Aves sin trocear, frescas o refrigeradas 
 -Aves sin trocear, congeladas: 
0207.21 --Gallos y gallinas 
0207.22 --Pavos 
0207.23 --Patos, gansos y pintadas 
 -Trozos y despojos de ave (inclui dos los hígados), frescos o refrigerados 
0207.31 --Hígados grasos de ganso o de pato 
0207.39 --Los demás 
 -Trozos y despojos de ave (excepto los hígados), congelados:  
0207.41 --De gallo o de gallina 
0207.42 --De pavo 
0207.43 --De pato, de ganso o de pintada 
0207.50 --Hígados de ave congelados 
0208 Las demás carnes y despojos comestibles, frescos, refrigerados o congelados 
0208.10 -De conejo o de liebre 
0208.20 -Ancas de rana 
0208.90 -Los demás 
0209 Tocino sin partes magras y grasa de cerdo o de ave sin fundir ni extraer de otro 
modo, frescos, refrigerados, congelados, salados o en salmuera, secos o ahumados 
0209.00 Tocino sin partes magras y grasa de cerdo o de ave sin f undir ni extraer de otro modo, 
frescos, refrigerados, congelados, sala dos o en salmuera, secos o ahumados WT/DS269/AB/R 
WT/DS286/AB/R Página 170 
 
 
 2 CARNE Y DESPOJOS COMESTIBLES 
0210 Carne y despojos comestibles, salados o en salmuera, secos o ahumados;  harina y 
polvo comestibles, de carne o de despojos 
 -Carne de la especie porcina: 
0210.11 --Jamones, paletas, y sus trozos, sin deshuesar 
0210.12 --Tocino entreverado de panza (panceta) y sus trozos 
0210.19 --Las demás 
0210.20 -Carne de la especie bovina 
0210.90 -Los demás, incluidos la harina y polvo comestibles, de carne o de despojos 
 
 
__________