RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/M/27 
5 de enero de 2011 
 
 (11-0001) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio en Sesión Extraordinaria  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard 
el 28 de octubre de 2010 
 
Presidente:  Embajador D. Mwape (Zambia) 
 
 
Asuntos tratados
 Página  
 
A. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENT O DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS  
Y BEBIDAS ESPIRITUOSAS ............................................................................................................1  
B. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................24  
 
_______________ 
 
 1. El Consejo de los ADPIC en su 27ª re unión en Sesión Extraordinaria acuerda
 adoptar el orden 
del día que figura en el aerograma WTO/AIR/3633. 
A. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACI ONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS  
2. El Presidente  recuerda que, de conformidad con el programa de trabajo de los grupos de 
negociación para el período de septiembre a dici embre de 2010, ha celebrado consultas informales 
sobre la forma de organizar la labor del Consej o de los ADPIC en Sesión Extraordinaria con las 
delegaciones que patrocinan el documento TN/IP/W/ 10/Rev.2 y las que patrocinan la propuesta sobre 
modalidades que figura en el documento TN/C/W/52, así como con Hong Kong, China, el día 14 de octubre de 2010.  A efectos de la transparencia y la no exclusión, el día siguiente compartió el resultado de esas consultas con todos los Miembros en  una reunión informal de participación abierta. 
3. Recuerda asimismo que en la 26ª reunión en S esión Extraordinaria, celebrada el 10 de junio, 
el Consejo de los ADPIC estructuró sus trabajos y sus debates en torno a las dos preguntas adicionales que él formuló bajo el encabezamiento de las dos  preguntas principales planteadas por su predecesor, 
el Embajador Clarke, sobre las consecuencias o efectos jurídicos del registro.  Las razones que llevaron a formular esas dos preguntas adici onales son las consideraciones que se exponen a 
continuación.  Es necesario que el  grupo de negociación de je de lado los debates retóricos.  Si bien 
hay varias cuestiones que son importantes para la  negociación, como, entre otras, la cuestión 
fundamental de la participación y el importante te ma del trato especial y diferenciado, tiene la 
impresión de que la cuestión de las consecuencias o efectos jurídicos del registro representa el TN/IP/M/27 
Página 2  
 
  principal escollo.  A fin de evitar los debates retóri cos, considera que sería útil que las delegaciones se 
concentren primeramente en las cuestiones con respecto a las cuales se sienten suficientemente 
cómodas, que son las normas y prácticas actuales en sus propias jurisdicciones.  Considera que este 
enfoque ayudará al grupo de negociación a percibir c on mayor claridad las diferencias y las esferas en 
que tienen puntos en común. 
4. Dice que la finalidad de las dos preguntas ad icionales es estructurar y focalizar las 
deliberaciones en los elementos fundamentales del de bate sobre las consecuencias o efectos jurídicos 
del registro y ayudar a comprender mejor las pr eocupaciones expresadas por algunos Miembros.  No 
se pretende que las preguntas adicionales conduzca n a una dirección particular ni prejuzgar los 
resultados de los debates.  Las delegaciones tienen la  última palabra.  La primera pregunta adicional 
se refiere a la forma en que las autoridades naci onales encargadas de las marcas de fábrica o de 
comercio y de las indicaciones geográficas funcionan actualmente y la forma en que su funcionamiento se vería afectado por las diferent es maneras de tener en cuenta la información 
recogida en el registro de las indicaciones geográf icas de vinos y bebidas espirituosas que se propone.  
La segunda pregunta adicional se refiere a la fo rma en que las autoridades nacionales tratan 
actualmente la fundamentación de las alegaciones so bre el carácter genérico de un término en los 
procedimientos de registro y de protección. 
5. En su opinión, el debate celebrado durante la reunión del 10 de junio fue muy informativo, 
puesto que permitió a las delegacione s explicar los procedimientos y las prácticas vigentes a nivel 
nacional.  Ahora se cuenta con un importante caudal de información, la cual, a su parecer, aumentará 
y merecerá un examen detallado.  Habida cuenta de que algunas de las respuestas proporcionadas en 
la reunión anterior eran preliminares y que no to das las delegaciones pudier on facilitar respuestas 
debido al escaso margen de tiempo disponible desd e la formulación de las preguntas adicionales, 
sugiere seguir analizando las cuestiones en la presente reunión formal.  De este modo, las delegaciones que han presentado observaciones prelim inares tendrán la oportunidad de complementar 
la información, ajustarla o responder a las observacion es de otras delegaciones.  Asimismo, insta a las 
delegaciones que no han hecho uso de la palabra hasta ahora a proporcionar información sobre las 
prácticas vigentes en sus re spectivas jurisdicciones. 
6. También desea aclarar que se valorará cualquier  otro medio por el que los Miembros puedan 
querer intercambiar información sobre sus sistemas en la presente reunión, como estudios de casos, supuestos hipotéticos o exposiciones, y que las de legaciones que deseen a bordar otras cuestiones, 
como la participación y el trato especial y difere nciado, deben sentirse en libertad para hacerlo. 
Primera pregunta adicional
1 
 7. Antes de abordar la primera pregunta adicional,  el Presidente recuerda que, en la reunión de 
junio, la delegación de los Estados Unidos hizo sugerencias acerca de la "formulación más detallada 
de la primera pregunta adicional".  Esas sugerencias quedaron reflejadas en el párrafo 68 del acta de la 
reunión que figura en el documento TN/IP/M/26.  A solicitud de la delegación de los Estados Unidos, 
se han puesto a disposición de las delegaciones en la sala copias impresas de esas preguntas.  Sugiere 
que, al abordar los diferentes elementos de las preg untas adicionales, la delegación de los Estados 
Unidos responda desde la perspectiva de su pa ís, a fin de que las otras delegaciones puedan 
comprender mejor las prácticas vigentes en los Estados Unidos. 
                                                     
 
1 "Al adoptar decisiones relativas a la protección de las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica 
o de comercio, ¿qué fuentes de información están legalmente obligados a tener en cuenta los organismos 
nacionales competentes y qué sanciones están previstas en caso de que no lo hagan?  ¿Quedan automáticamente 
abarcadas por esa obligación  legal las fuentes de información adicionales recientemente disponibles?"  TN/IP/M/27 
 Página 3 
 
 
  8. La representante de Hong Kong, China  dice que el hecho de compartir e intercambiar 
información técnica ayudará a los Miembros a comprender mejor el funcionamiento de las autoridades nacionales encargadas de las marcas de  fábrica o de comercio y de las indicaciones 
geográficas, particularmente con respecto a la fo rma en que toman en cuenta la información.  
Su delegación ya ha compartido con los Miembros información acerca de su sistema nacional en una 
intervención que quedó reflejada en los párrafos 21 a 24 y 86 y 87 del acta de la reunión (documento 
TN/IP/M/26).  Considera que, en cierto momento,  esos intercambios de información sobre los 
sistemas nacionales deberían dar l ugar a debates sobre la forma en que los sistemas vigentes podrían 
tomar en cuenta un registro multilateral.  En ese co ntexto, su delegación opina que el documento de 
sala de Hong Kong, China, de 28 de octubre de  2009, podría ayudar a centrar el debate. 
9. Ese documento de sala ilustraba el funci onamiento de la propuesta presentada por 
Hong Kong, China mediante cuatro estudios de  casos hipotéticos, referidos a las siguientes 
situaciones: 
- la notificación y el registro no polém icos de una indicación geográfica de un 
Miembro de la OMC participante, a nivel nacional e internacional; 
 
- una IG polémica, resuelta a nivel nacional antes de su notificación y registro a nivel 
internacional, de un Miembro de la OMC participante; 
 - una IG que no puede protegerse y que ha  sido excluida por un Miembro de la OMC 
participante a nivel nacional;  y 
 
- una notificación y registro polémicos tanto a nivel internacional como nacional, que 
finalmente se resuelven a nivel nacional en  otro Miembro de la OMC participante. 
 10. Considera que este documento de sala puede ser  de utilidad en los debates y dice que su 
delegación seguirá tratando de tender puentes en la negociación sobre el establecimiento de un 
sistema de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas. 
11. El representante de Tailandia
 dice que, con respecto a la primera pregunta adicional del 
Presidente, al adoptar decisiones sobre la protección de las indicaciones geográficas, el organismo nacional de su país está obligado a tener en cuenta  la información mencionada en la Ley sobre la 
Protección de las Indicaciones Geográficas de 2003 y en el Reglamento Ministerial de 2004.  Sin 
embargo, la Ley de Protección de las IG y el Regl amento Ministerial vigentes en Tailandia no prevén 
específicamente las fuentes de información que el or ganismo nacional debe tene r en cuenta al adoptar 
esas decisiones.  Por consiguiente, el funcionario co mpetente puede también solicitar al solicitante o a 
otras partes interesadas que presenten una declaración o aporten pruebas complementarias.  Cuando se 
necesita la opinión de un experto en la materia rela cionada con el asunto que se ha de determinar, el 
registrador debe remitir el asunto a los expertos pa ra su examen.  Si la autoridad omite hacerlo, el 
solicitante puede presentar una reclamación al or ganismo nacional para que éste adopte medidas 
administrativas.  Si la decisión administrativa no sat isface al solicitante, éste puede proseguir el caso 
presentando una reclamación al tribunal administra tivo.  La legislación no obliga al organismo 
nacional a tomar en cuenta la información reciente mente disponible.  Si una parte interesada o un 
funcionario competente solicitara al registrador que tuviera en cuenta la información recientemente 
disponible, el organismo nacional examinaría es a información y la haría llegar a la Junta de 
Indicaciones Geográficas para que ésta decidiera si es preciso corregir o revocar la legislación relativa a las indicaciones geográficas. 
12. La representante de Turquía
 dice, con respecto a la primera pregunta adicional, que además 
de su régimen específico para la protección de las marcas de fábrica o de comercio, Turquía ha 
establecido un sistema sui generis  para la protección de las indicaciones geográficas.  Actualmente, TN/IP/M/27 
Página 4  
 
  tanto las marcas de fábrica o de comercio como las indicaciones geográficas están protegidas en 
virtud de un decreto, pero actualmente se encuentr an pendientes en el Parlamento dos proyectos de 
ley distintos sobre esas esferas. 
13. Con respecto a la protección de las indicaciones geográficas el artículo 9 del Decreto 555 
establece que, tras el examen y la aceptación de l as IG, en caso necesario o si se presenta una objeción 
después de efectuada la publicación conforme al artíc ulo 11, el Instituto de Patentes de Turquía puede 
exigir que una o más instituciones públicas, uni versidades o instituciones privadas independientes 
examinen la solicitud.  La legislación no especifica  los nombres de esas instituciones.  Según la índole 
de la solicitud, puede solicitarse la opinión de ins tituciones locales o de institutos de investigación.  
Esas instituciones sólo proporcionan asesoramiento y no se pronuncian sobre la cuestión de si la 
materia objeto de la solicitud constitu ye o no una indicación geográfica. 
14. Con respecto al procedimiento para la tramita ción de solicitudes de marcas de fábrica o de 
comercio, la legislación no especifica fuentes de info rmación.  Un motivo absoluto para la denegación 
de una solicitud de marca de fábrica o de comercio  es que el signo sea idéntico o tan similar que dé 
lugar a confusión con una marca de fábrica o de  comercio anterior relacionada con un tipo de 
producto o servicio que sea idéntico o el mismo.  En ese contexto, los examinadores consultan una 
base de datos que se estableció en 2005.  De conformi dad con el artículo 7, relativo a la protección de 
las marcas de fábrica o de comercio, en Turquía se aplican algunos criterios básicos.  Dice que, además, se encuentra en curso un proyecto de herm anamiento con la Unión Europea, en cuyo marco 
el Instituto de Patentes de Turquía está elabora ndo directrices más extensas y detalladas, que se 
publicarán una vez concluido el proyecto. 
15. La representante de Australia
 dice que su delegación proporcionó respuestas preliminares a la 
pregunta del Presidente en junio, pero que ahora está en condiciones de responder en mayor detalle.  
Su delegación considera que la pregunta adicional de l Presidente permite a los Miembros analizar con 
más detenimiento la información que los sistemas n acionales tienen en cuenta al determinar la forma 
en que en sus regímenes nacionales de protección de la  propiedad intelectual se trata la cuestión de los 
nombres comunes y los nombres genéricos.  Sin embar go, su delegación consider a que la referencia a 
"legalmente obligados" y "sanciones" es relativamente  limitada.  Por consiguiente, su delegación ha 
elaborado sus respuestas basándose en el sistema de  Australia, que incluye tanto aspectos que no son 
legalmente vinculantes como aspectos que se basan en la ley. 
16. Con respecto a la primera pregunta adicional, di ce que, para registrar una marca de fábrica o 
de comercio en Australia, los examinadores de ma rcas de fábrica o de comercio determinan, de 
conformidad con el artículo 15 de l Acuerdo sobre los ADPIC, si el signo es capaz de distinguir 
productos o servicios en el mercado.  Sobre la ba se de la legislación y de las directrices para la 
práctica, los examinadores procuran determinar el modo en que el término se utiliza o se entiende 
corrientemente en el mercado.  Para determinar si una marca de fábrica o de comercio es capaz de distinguir los productos o servicios especificados hay que evaluar si el término es intrínsecamente 
susceptible de distinguir un producto o servicio conc reto en el mercado.  Un término no puede ser 
intrínsecamente susceptible de distinguir productos si tiene un significado corrientemente admitido.  
En general, Australia protege las indicaciones geográficas mediante marcas de certificación, que se diferencian de las marcas de fábrica o de comerc io ordinarias en que tienen que ser susceptibles de 
distinguir los productos y servicios certificados de los productos y servicios no certificados.  Esa 
marca certifica que los productos tienen, por ejemplo,  un determinado nivel de calidad o de precisión, 
o una composición o un orig en geográfico particular. 
17. De conformidad con la práctic a establecida, los examinadores reciben una formación que les 
permite evaluar la percepción de  los consumidores al determinar la probabilidad de que otros 
comerciantes necesiten el signo o indicación, en el curso de sus operacion es comerciales normales, 
para identificar sus productos similares.  En el de recho australiano, una decisión relativa a un examen  TN/IP/M/27 
 Página 5 
 
 
  constituye una decisión administrativa.  Los ex aminadores utilizan diversas fuentes y recursos 
corrientes para determinar si las marcas de fábrica o de comercio, incluidas las marcas de certificación, son susceptibles de distinguir un producto  o servicio concreto.  Esos recursos son, entre 
otros, las consultas en diccionarios, las consult as en gacetas, la información del sector, la utilización 
por muchos comerciantes como término descriptivo, las búsquedas en Internet, las decisiones 
adoptadas en otras jurisdicciones, las observ aciones presentadas por los solicitantes y las 
observaciones de terceros. 
18. Con respecto a las sanciones aplicables en caso que los examinadores omitan tomar en cuenta 
la información, Australia no aplica sanciones a los ex aminadores de marcas de fábrica o de comercio 
sino que prevé la posibilidad de presentar recursos .  Si un interesado no está satisfecho con la 
actuación del examinador en relación con una marc a de fábrica o de come rcio, puede impugnar su 
decisión a través de un proceso de audiencia administrativa.  También se dispone de otros mecanismos de recurso a través de los tribunales, que pueden rechazar la solicitud de marca de fábrica 
o de comercio.  Se puede recurrir contra las deci siones adoptadas en las audiencias ante el tribunal 
competente.  Puede que en ese procedimiento se cons tate que una solicitud se refiere a un término que 
es aceptado como genérico. 
19. En cuanto a la cuestión de tomar en cuenta l as nuevas fuentes de información, la información 
recientemente disponible puede tomars e en cuenta de diferentes maneras.  Si la información nueva y 
adicional se obtiene de observaciones formuladas por terceros, puede tomarse en cuenta.  Un tercero 
puede formular una observación mediante la presentaci ón de una carta a la oficina competente con el 
objeto de impedir el registro, explicando los moti vos del caso.  La información contenida en esa carta 
se puede tener en cuenta, pero la oficina no está obligada a actuar en base a ella.  En tal caso, la 
oficina no se comunica con el tercero acerca de los asunt os en cuestión, pero sí informa de que, si la 
oficina aceptase la solicitud, el registro podría  ser impugnado.  También es posible proporcionar 
nueva información en apoyo del registro mediante prue bas aportadas por terceros.  Si, después de la 
aceptación pero antes del registro de la marca de  fábrica o de comercio, hay disponible información 
nueva y adicional, puede tomarse en cuenta en el marco de un procedimiento de revocación o de 
oposición al registro.  Cualquier persona puede oponerse al registro  de una marca de fábrica o de 
comercio invocando determinadas razones, que comprenden casi todas aquellas que podrían haber 
motivado el rechazo de una solicitud durante el examen, como así también algunas otras. 
20. Por último, si después de efectuado el registro  se dispone de información nueva y adicional, 
es posible emprender una acción judicial.  En Aust ralia, las acciones judiciales relacionadas con la 
nueva información comprenden las acciones de rectificación encaminadas a obtener la modificación o 
la cancelación de la marca de fábrica o de comercio.  Es posible entablar acciones judiciales invocando cualquiera de los motivos prescritos que  inicialmente podrían haber dado lugar a una 
oposición.  Si una marca de fábrica o de comercio registrada contiene o cons iste en un signo que llega 
a ser de aceptación general en el sector comercia l pertinente como signo que describe o es el nombre 
de un artículo, sustancia o servicio determinado, y no de un producto o servicio procedente de una 
fuente comercial particular, el titular registrado pierde  el derecho exclusivo de utilizar o de autorizar a 
otras personas a utilizar la marca de fábrica o de comercio en relación con ese artículo, sustancia o 
servicio particular. 
21. El representante de Nueva Zelandia
 dice que su delegación sigue apoyando el método de 
trabajo que el Presidente ha descrito en su introducción.  Nueva Zelandia ya ha respondido a las 
preguntas adicionales en la reunión precedente, y señal a que el acta de la reunión, que figura en el 
documento TN/IP/M/26, refleja adecuadamente esa in tervención.  En relación con la primera pregunta 
adicional, desea invitar a los Miembros a que cons ulten los párrafos 29 a 38 del acta de esa reunión.  
En lugar de reiterar esas declaraciones, dice que a su delegación le complacerá dar más detalles o nuevas explicaciones en caso que los Miembr os deseen formular preguntas concretas. TN/IP/M/27 
Página 6  
 
  22. Con el mismo ánimo, su delegación agradecería recibir aclaraciones con respecto a algunas 
declaraciones formuladas durante la última reunión.   La primera pregunta se relaciona con la 
declaración de la Unión Europea sobre la cuestión de las directrices para las autoridades nacionales con respecto a las consecuencias que han de sacarse de las consultas efectuadas a diversas fuentes de información.  La delegación de la Unión Europea ha  destacado, como se refleja en el párrafo 20 del 
acta de la reunión, que no bastaría con sólo prever  una consulta, porque para  que esa fuente fuera 
verdaderamente pertinente, las autoridades comp etentes tendrían que tener directrices claras y 
jurídicamente vinculantes sobre las consecuencias que han de sacarse de esa consulta. 
23. La Unión Europea también se ha referido a las fuentes de información que la Comisión 
consulta al adoptar decisiones.  En el párrafo 11  del acta, ha mencionado que los servicios de la 
Comisión examinan la información contenida en el expediente de solicitud de la IG y que también 
pueden consultar y tener en cuenta las demás fu entes de información que estimen pertinentes.  
Teniendo en cuenta que la Unión Europea sugiri ó que se establezcan directrices jurídicamente 
vinculantes sobre las consecuencias que debe tener la  consulta de las fuentes de información, formula 
las siguientes preguntas:  primero, ¿cuáles son las di rectrices claras y jurídi camente vinculantes sobre 
las consecuencias que han de sacarse de la consulta del expediente de solicitud?;  segundo, ¿cuáles 
son las directrices claras y jurídicamente vinculantes sobre las consecuencias que han de sacarse de la consulta de las demás fuentes de información que  se estimen pertinentes?;  y tercero, ¿qué 
disposiciones establecen esas consecuencias jurídicament e vinculantes, en la reglamentación de la UE 
o en otro texto? 
24. La segunda pregunta de su delegación se relaciona  con la forma en que los examinadores de 
indicaciones geográficas o de marcas de fábrica o de  comercio evalúan la información procedente de 
diversas fuentes cuando adoptan la decisión.  Como señaló su delegación en la última reunión, Nueva Zelandia piensa que es importante que los ex aminadores gocen de discreción en cuanto a la 
manera de ponderar los distintos elementos de in formación procedentes de di ferentes fuentes en cada 
caso, y no que estén obligados a considerar que una fuente particular de información es más 
importante que cualquier otra fuente o cualquier otra  prueba que se les presente.  Con respecto a esta 
cuestión, en el párrafo 11 del acta de la última reuni ón la delegación de la Unión Europea se refirió al 
examen de oficio de una solicitud y a un proceso de objeción en el que los terceros pueden presentar 
objeciones debidamente fundamentadas.  La delegación de la UE señaló que, en función de toda la 
información disponible, la Comisión decidiría otor gar la protección o denegar la solicitud.  Pregunta 
cómo la Comisión pondera los diferentes elementos de información mencionados en esa declaración, 
y si la Comisión está obligada a dar mayor peso a una  de esas fuentes de información o si goza de la 
discreción de ponderar esas pruebas como estime pertinente según cada caso. 
25. La representante del Taipei Chino
 dice, con respecto a la primera pregunta adicional, que su 
delegación desearía desarrollar las respuestas pr eliminares proporcionadas en la última reunión.  
Como ya ha señalado, el Taipei Chino protege las indicaciones geográficas mediante varios 
mecanismos, y uno de los principales es el régimen de las marcas de fábrica o de comercio.  En el 
caso de las solicitudes de registro de marcas de fábrica o de comercio, marcas de certificación o marcas colectivas, los examinadores de la propiedad  intelectual se guían por las normas establecidas 
en la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y en los reglamentos o directrices de examen pertinentes destinados a orientar sus procedimient os y sus decisiones importantes.  Con arreglo a esa 
legislación, al examinar una solicitud, el examinador  debe consultar la base de datos de marcas de 
fábrica o de comercio existente, establecida por la  Oficina de la Propiedad Intelectual, así como 
cualquier otra información disponible, con inclus ión de pruebas objetivas obtenidas en diccionarios, 
boletines oficiales, diarios, periódicos y revistas.  Si se ponen a disposición nuevas fuentes de información, por ejemplo, si se estableciera una nueva base de datos basada en la propuesta conjunta sobre el sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones geográficas de vinos y bebidas 
espirituosas, esa información se sumaría automáticamen te a las fuentes de información que se han de 
examinar.  Dice que, si un solicitante está en desacu erdo con una decisión de denegación de la Oficina  TN/IP/M/27 
 Página 7 
 
 
  de Propiedad Intelectual, puede interponer un r ecurso administrativo y continuar litigando por otros 
medios para lograr que se establezca que la decisión es contraria a la ley y que debería revocarse.  Uno de los motivos que justificaría la interposic ión de un recurso puede ser el hecho de que el 
examinador no haya tomado en cuenta algún elemento de información importante. 
26. El representante del Japón
 dice que su delegación acoge con satisfacción el debate técnico en 
curso sobre las preguntas adicionales del Presidente,  el cual, en su opinión, puede dar lugar a una 
solución mutuamente satisfactoria de conformida d con el mandato.  En la última reunión, su 
delegación formuló una observación preliminar respec to a la primera pregunta del Presidente y sobre 
esa base, desearía ofrecer algunas observaciones complementarias. 
27. Con respecto a las indicaciones geográficas de los vinos y bebidas espirituosas, dice que el 
Japón ha introducido medidas administrativas medi ante una notificación de la Administración 
Tributaria Nacional titulada "Norma relativa al c ontenido de las indicaciones geográficas", basada en 
la Ley relativa a las asociaciones de empresas de bebidas alcohólicas y medidas para la recaudación 
del impuesto sobre las bebidas alcohólicas.  La notificación establece que, además de las indicaciones geográficas japonesas establecidas por el Comisionado de la Administración Tributaria Nacional, toda 
indicación geográfica protegida en un Miembro de la OMC también está protegida en el Japón.  Al 
decidir si la indicación geográfica reivindicada se protegerá en el Japón, la práctica habitual es 
consultar y tomar en cuenta la información que figure en Internet y en otros medios sobre 
indicaciones geográficas conexas que estén registradas y protegidas en otros Miembros.  Dice que, de 
conformidad con la propuesta que figura en el docum ento TN/C/W/52, el hecho de que una indicación 
geográfica figure en el registro de indicaciones geográficas constituirá una prueba prima facie  de que 
esa indicación geográfica se ajusta a la definición establecida en el párrafo 1 del artículo 22 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación desea exp licar el modo en que esa propuesta afectaría la 
práctica vigente, aunque es difícil hacerlo en ausencia de un texto jurídico detallado. 
28. Al decidir si una indicación geográfica determinada protegida en otros Miembros se protegerá 
en el Japón, actualmente las autoridades japon esas examinan por sí mismas si esa indicación 
geográfica se ajusta a la definición establecida en el párrafo 1 del artíc ulo 22 del Acuerdo sobre 
los ADPIC sobre la base de la información pertinente.  En el marco de varios Acuerdos de Asociación 
Económica, el Japón ha convenido en que ciertas indicaciones geográficas específicas son, efectivamente, indicaciones geográficas que se ajustan a la definición formulada en el párrafo 1 del 
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Con respecto a otras indicaciones geográficas reivindicadas, los funcionarios expertos deben analizar los numerosos documentos que el Japón 
solicita que la otra parte presente a fin de de mostrar que la indicación geográfica que se quiere 
registrar se ajusta a la definición mencionada.  Normalmente, se necesitan numerosas comunicaciones entre las partes para recopilar la información nece saria, y mucho tiempo para examinarla.  En un 
esfuerzo por mantener el equilibrio entre el tiemp o que se necesita para negociar el Acuerdo de 
Asociación Económica y el tiempo necesario pa ra examinar las indicaciones geográficas 
reivindicadas, el Japón suele solicitar a las otras partes que limiten el número de esas indicaciones 
geográficas en la fase preparatoria, teniendo en cuenta también que en la lista de indicaciones 
geográficas reivindicadas pueden figurar posibles nombres genéricos.  Pero, incluso esa lista limitada 
representa una carga de trabajo considerable para  los funcionarios encarga dos de llevar a cabo el 
proceso. 
29. Si se pusiera en práctica la propuesta que figura en el documento TN/C/W/52, la considerable 
carga de trabajo que representan la recopilación y el examen de la información recaería en terceras 
partes, incluso del sector privado.  Aunque los proponentes del documento TN/C/W/52 han explicado 
que la decisión final con respecto a la protección no se determinaría sobre la base del Registro de indicaciones geográficas, sería, sin embargo, problemático transferir esa considerable carga de trabajo a los terceros del sector privado.  Además, la propuesta sobre la prueba prima facie no es razonable en 
vista del efecto negativo que causaría la considerable  carga de trabajo ya mencionada, habida cuenta TN/IP/M/27 
Página 8  
 
  además de la importancia relativa de los costos y lo s beneficios para la parte que desea beneficiarse 
del derecho exclusivo de utilizar una  indicación geográfica y para los interesados pertinentes, incluido 
el sector privado. 
30. Con respecto a la protección de las marcas de fábrica o de comercio, dice que su delegación 
ya ha proporcionado una explicaci ón detallada en la última reunión y que por ende no repetirá la 
explicación en la presente reunión. 
31. El representante del Canadá
 dice que las respuestas preliminares o completas de las 
delegaciones a la primera pregunta adicional del Pr esidente han sido muy útiles e informativas, sobre 
todo para los principales mercados exportadores del sector de que se trata.  Anima a las delegaciones 
que aún no han tenido la oportunida d de proporcionar respuestas a que lo hagan.  En la última 
reunión, su delegación proporcionó una respuesta prelim inar a la primera pregunta adicional, que se 
encuentra reflejada en el párrafo 25 y siguientes del acta, y confirma que no es necesario introducir 
cambios importantes en esa intervención. 
32. El representante de la Unión Europea  dice que, como hace poco tiempo que se ha hecho cargo 
de las cuestiones relacionadas con la propiedad inte lectual y las adquisiciones en la Dirección General 
de Comercio de la Comisión Europea, una de las ventajas de ser nuevo en las negociaciones sobre el 
establecimiento de un sistema multilateral de notif icación y registro de indicaciones geográficas de 
vinos y bebidas espirituosas es que puede considerar  desde una nueva perspect iva las cuestiones y los 
debates que han tenido lugar hasta este momento.  Dice que su intervención abarcará tres partes.  En 
primer lugar, se propone situar las negociaciones de ntro del contexto global de negociación.  En 
segundo lugar, analizará lo que considera ámbitos de  convergencia incipientes, y en tercer lugar, 
intentará vincular algunas de las respuestas a las preguntas del Presidente con la propuesta planteada, 
en particular porque su delegación ha presentado r espuestas detalladas a esas preguntas en el mes de 
junio. 
33. Primero, con respecto al contexto global de ne gociación, el Director General, en su informe 
al CNC de fecha 19 de octubre, refiriéndose a la reunión del G-20 en Seúl, señaló que se esperaba que 
los dirigentes enviaran una señal política clara de que  [estamos] preparados para entrar en la etapa 
final de las negociaciones de Doha.  El Sr. Lamy dijo además que el objetivo del enfoque "cóctel" 
aplicado en Ginebra era alcanzar un nivel de ambici ón y de equilibrio que todos [pudiésemos] aceptar.  
Para ello era preciso, por supuesto, que se incluyeran  todas las esferas.  El representante de la Unión 
Europea considera que todas las delegaciones pueden aceptar esas ideas.  Si quieren que el 
denominado cóctel de Ginebra sea bueno, debe conten er todos los ingredientes.  No puede faltar en 
absoluto un ámbito y un ingrediente del cóctel  tan importante como los ADPIC.  El cóctel 
sencillamente no tendría el mismo sabor y sería in aceptable para la mayoría de las delegaciones. 
34. Con respecto a los avances en las otras esferas de negociación, su delegación considera que si 
se recibiese la señal de entrar en la etapa final, el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria no 
estaría preparado para hacerlo.  Por consiguien te, es importante seguir haciendo progresos concretos 
hacia el logro de un entendimiento común, lo que ex ige un esfuerzo de todos los Miembros.  Este es el 
enfoque que la Unión Europea ha adoptado desde el principio, y que continúa aplicando.  La posición 
de la delegación de la UE ha experimentado una importante evoluc ión desde su solicitud original 
hasta las posiciones actualmente reflejadas en el documento TN/C/W/52, presentado en 2008 por dos 
tercios de los Miembros.  Recuerda que un aspecto  importante de ese documento es el intento de 
incluir elementos que son de in terés para un amplio grupo de Mi embros, incluidos los países 
desarrollados y en desarrollo.  El hecho de que el documento cuente con el apoyo de 108 Miembros, 
tanto desarrollados como en desarrollo, es una clara prueba de que esta propuesta constituye el intento 
más serio por encontrar una posible zona de aterri zaje en estas negociaciones.  Como todos saben, 
este objetivo requiere realizar progresos en las tres cuestiones relativas a los ADPIC.  También desea señalar que todos los países que apoyan el doc umento TN/C/W/52 han modificado sus posiciones  TN/IP/M/27 
 Página 9 
 
 
  iniciales para encontrar un terreno común.  Si se desea lograr algún progreso, es hora de que los 
demás también evolucionen. 
35. Con respecto al registro de indicaciones geográficas, dice que se han presentado tres 
documentos:  el documento TN/IP/W/8, presentado por Hong Kong, China, el documento TN/IP/W/10/Rev.2, patrocinado por  menos de 20 Miembros, y el documento TN/C/W/52, apoyado 
por 108 países.  La propuesta que figura en el  documento TN/C/W/52 sobre el proyecto de 
modalidades se expuso en julio de 2008 de manera muy detallada, ya que se presentó tanto oralmente, 
durante las reuniones del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria, como por escrito.  Se ha 
respondido a numerosas preguntas detalladas form uladas por los Miembros, por ejemplo en una 
comunicación de fecha 23 de febrero de 2009, en la que se proporcionó una versión escrita de los 
conceptos expuestos en las interv enciones orales formuladas por la delegación de las CE en las 
reuniones del Consejo de los ADPIC en Sesión Extrao rdinaria celebradas los días 4 y 5 de diciembre 
de 2008.  En las reuniones posteriores, se ofrecieron más explicaciones.  En suma, se intercambió una 
ingente cantidad de información y su delegación c onsidera que ha ayudado a todos los Miembros a 
comprender mejor los aspectos técnicos de la pr opuesta que figura en el documento TN/C/W/52. 
36. Su delegación apoya plenamente el enfoque del Pr esidente de proseguir los trabajos técnicos.  
Por tanto, en la última reunión complementó la  información anteriormente proporcionada facilitando 
respuestas detalladas a las preguntas adicionales s obre las consecuencias o efectos jurídicos del 
registro.  A su delegación le resulta difícil cr eer que aún queden muchas preguntas sin responder con 
respecto al contenido del documento TN/C/W/ 52.  Sin embargo, está dispuesta a responder 
nuevamente a las preguntas que se planteen.  Recuer da que algunos Miembros también prometieron 
proporcionar más información en futuras reuniones. 
37. Dice que quisiera resaltar algunos elementos de las respuestas que, en su opinión, representan 
puntos de convergencia interesantes entre los Miembros.  Primero, en la práctica, si no también en la 
esfera jurídica, las oficinas de marcas de fábrica o de comercio, al adoptar decisiones con respecto a la 
protección de las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de comercio, sí consultan diversas 
fuentes de información y sí toman en cuenta esa información al formular sus decisiones.  Tiene 
entendido que, por ejemplo, en Corea, los funciona rios tendrían plenamente en  cuenta la información 
disponible en las bases de datos existentes, en Intern et y en artículos de publicaciones internacionales.  
En el Japón, se consulta la base de datos del Arregl o de Lisboa y la inform ación pertinente contenida 
en los registros de indicaciones geográficas de otros países.  En los Estados Unidos, la Oficina de 
Patentes y Marcas utiliza la información pertinente qu e figura en la base de datos de marcas de fábrica 
o de comercio, que es de dominio público, así como fu entes en línea, otras base s de datos, periódicos, 
artículos de revistas, sitios Web, dicci onarios, gacetas y fuentes similares. 
38. En segundo lugar, los ordenamientos jurídicos nacionales también disponen la obligación de 
respetar los tratados internacionales en que son pa rtes los Miembros.  Como señaló la delegación de 
Chile en la última reunión, aunque no exista la  obligación de consultar fuentes de información 
específicas, durante el proceso de registro se toman en cuenta todas las normas vinculantes, incluidos 
los tratados internacionales firmados por Chile  que contengan disposiciones relativas a las 
indicaciones geográficas. 
39. En tercer lugar, cree que todos los Miembros co incidirán en que se atribuye cierto peso a esa 
información.  Asimismo, es razonable pensar que ci erto grado de entendimiento común, alcanzado de 
mutuo acuerdo a nivel de la OMC, aseguraría en cierta medida la igualdad de condiciones en el plano 
internacional, y ése es precisamente el propós ito de las negociaciones internacionales. 
40.
 En cuarto lugar, a la luz de la información proporcionada por los Miembros que hicieron uso 
de la palabra en la última reunión,  no se cuestiona que la carga de la prueba del carácter genérico 
durante el examen o la impugnación de un término pr otegido recaiga en la parte que presenta la TN/IP/M/27 
Página 10  
 
  reclamación basada en el carácter genérico del térmi no.  Por consiguiente, su delegación opina que si 
el objetivo del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria es alcanzar un entendimiento común 
acerca de la forma de tomar en cuenta la inform ación del Registro, ésta es la forma en que los 
Miembros tendrían que estructurar el debate.  Es to es absolutamente coherente con el enfoque del 
Presidente y con las preguntas que éste ha formulado a los Miembros acerca de la forma en que se 
incorporarían las propuestas en sus sistemas nacionales. 
41. Con miras a seguir avanzando, su delegación sugi ere examinar la forma en que los Miembros 
aplicarían las propuestas presentadas, centrándose, po r ahora, en los documentos TN/IP/W/10/Rev.2 y 
TN/C/W/52.  Los Miembros deberían estar en condiciones de ofrecer explicaciones no sólo con 
respecto a la aplicación de sus propias propuestas sino también de las otras propuestas que se han 
presentado, y dice que su delegación adoptará este enfoque en la presente reunión.  Puesto que es 
importante identificar las divergencias y las posib les convergencias, es fundamental que el debate 
trascienda las meras explicaciones y que tenga realmente el objetivo de alcanzar un entendimiento común acerca de las consecuencias del Registro.  Po r tanto, sin perjuicio de la forma en que las 
propuestas se apliquen efectivamente en el futuro, presentará el punto de vista de la Unión Europea 
sobre el modo en que las propuestas presentadas por otros Miembros y su propia propuesta se 
aplicarían en la Unión Europea.  Ambos aspectos son importantes y su delegación se ha esforzado por 
cumplir su tarea para facilitar la labor de los otros Miembros. 
42. Empezando por la propuesta conjunta que figura en el documento TN/IP/W/10/Rev.2 y la 
forma en que se aplicaría en la Unión Europea, recu erda que la propuesta conjunta es bastante sucinta 
y no ha sufrido modificaciones de fondo desde que  se presentó en 2002.  Se realizaron algunas 
revisiones posteriores a fin de añadir copatrocinadores, pero no se introdujeron modificaciones 
sustantivas.  En el marco de la propuesta conjunt a, cada Miembro participante se compromete a que 
en sus procedimientos se prescriba la consulta de la  base de datos, de conformidad con su legislación 
interna.  Con respecto a los Miembros no particip antes, en el párrafo 6 se anima a los Miembros a 
que, sin estar obligados a ello, consulten la base de datos.  Los copatrocinadores de la propuesta 
conjunta han confirmado en forma oral que los Mi embros participantes tomarían en cuenta la 
información del Registro de confor midad con su legislación interna.  Dice que sería útil actualizar la 
propuesta conjunta a fin de detallar mejor el modo en que sus proponentes tendrían en cuenta el Registro y, tal vez, el peso que darían a la información. 
43. Dice que, como ya se ha explicado en la última reunión, las indicaciones geográficas protegen 
los vinos y las bebidas espirituosas al nivel de la UE.  Las solicitudes de IG para vinos y bebidas 
espirituosas son examinadas por los servicios de la Comisión, se someten a un procedimiento de 
impugnación y se registran si cumplen las condicion es establecidas.  Si la  Unión Europea fuera a 
participar en la base de datos prevista en la pro puesta conjunta, ciertamente tendría que modificar el 
reglamento que rige el registro de las indicaci ones geográficas.  De conformidad con las nuevas 
disposiciones, al recibir una solicitud de IG de un grupo de productores procedentes de "Ruritania", 
para usar un ejemplo anterior, la Comisión consultarí a la base de datos.  Si Ruritania no participase en 
el Registro, no se encontraría ninguna información.  Eso significaría que, en el caso de algunos grupos 
de productores, el Registro no sería de utilidad porqu e las autoridades públicas, por la razón que fuere, 
no han aprovechado la oportunidad de participar en el Registro. 
44. Si, por otro lado, Ruritania sí participase en el Registro, los servicios de la Comisión 
encontrarían información sobre el Miembro notifi cante, el nombre de la indicación geográfica, el 
territorio donde se origina el vino o la bebida espirituosa y sobre si el nombre designa un vino o una 
bebida espirituosa.  ¿Cómo tendría en cuenta esa in formación?  Toda la información contenida en el 
Registro correspondería a los elementos básicos que actualmente deben acompañar a una solicitud 
de IG presentada en la Unión Europea.  Su deleg ación ha llegado a la conclu sión de que, en la Unión 
Europea, el Registro previsto en la propuesta conjunta constituiría una dup licación de la información 
ya proporcionada en la actualidad por los so licitantes y que, por ende, no aportaría ningún valor  TN/IP/M/27 
 Página 11 
 
 
  añadido para la Unión Europea.  En ese contexto, su delegación no ve la forma en que el Registro 
previsto en la propuesta conjunta cumpliría el ma ndato de facilitar la prot ección de las indicaciones 
geográficas. 
45. Como también explicó en la última reunión, la Unión Europea ha establecido un sistema de 
marcas de fábrica o de comercio comunitarias en virtud del cual las marcas de fábrica o de comercio 
pueden registrarse directamente a ni vel de la UE como título único que  abarca todo el territorio de la 
Unión Europea.  Las solicitudes de marcas de fábric a o de comercio las examina una agencia de la 
Unión Europea con sede en España.  Si la Unión Europ ea fuera a participar en el Registro previsto en 
la propuesta conjunta, sería necesario modificar el reglamento relativo a las marcas de fábrica o de comercio de la UE o, al menos, las directrices de los examinadores de marcas de fábrica o de 
comercio, a fin de prever la consulta del Registro.  Al recibir una solicitud de registro de marca de 
fábrica o de comercio, una marca colectiva o una marca de certificación, la oficina de marcas de fábrica o de comercio consultaría el Registro y encontraría información que trataría de conformidad 
con la legislación a que está sujeta.  Por esta r azón, la Unión Europea, junto con los otros 
copatrocinadores del documento TN/C/W/52, están  a favor de la adopción de unas directrices 
comunes que establezcan la forma en que se ha de tener en cuenta la información contenida en el 
Registro.  La propuesta del documento TN/C/W/52 ofrece algunas orientaciones al respecto. 
46. En cuanto a la cuestión de cómo se aplicaría  la propuesta del documento TN/C/W/52 en la 
Unión Europea, recuerda que su delegación ya ha  explicado esa propuesta en detalle, tanto oralmente 
como por escrito.  Sin embargo, está dispuesta a desarrollar elementos adicionales a fin de hacer 
avanzar los debates técnicos.  Como ya se ha destacado, la ventaja de la propuesta del documento 
TN/C/W/52 es que expone claramente  las consecuencias del Registro, a saber:  i) que un nombre que 
figure en el Registro constituirá una prueba prima facie  de que, en ese Miembro, la IG notificada se 
ajusta a la definición de indicación geográfica establ ecida en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo 
sobre los ADPIC y ii) que las autoridades nacionales só lo considerarán los recursos a la excepción del 
carácter genérico establecida en el párrafo 6 de l artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC que estén 
fundamentados. 
47. Con respecto al registro de las indicaciones geográf icas en la Unión Europea, la consulta y la 
forma de tener en cuenta el Registro se establecerí an en el reglamento de la Unión Europea sobre 
las IG.  Por ende, al examinar una solicitud de IG , los servicios de la Comisión consultarían el 
Registro.  Puesto que el Registro previsto en el documento TN/C/W/52 sería para todos los Miembros 
de la OMC, todos tendrían la oportunidad de notif icar al Registro sus indicaciones geográficas de 
vinos y bebidas espirituosas. 
48. Al examinar una solicitud de IG, los servi cios de la Comisión considerarían que, prima facie , 
una indicación geográfica consignada en el Registro se ajusta a la definición de indicación geográfica.  
Si surgiese alguna duda, podría n, de oficio o a instancia de parte, solicitar información 
complementaria.  Además, tal como ya está previsto en la legislación de la UE, los servicios de la 
Comisión podrían, de oficio o a instancia de part e, considerar que una indicación geográfica de un 
tercer país cuyo registro se solicita es idéntica a un té rmino genérico existente en la Unión Europea, y 
fundamentarían sus conclusiones.  En función de to dos esos elementos, y teniendo en cuenta además 
otros requisitos de la legislación relativa a las indicaciones geográficas, por ejemplo en relación con marcas de fábrica o de comercio anteriores, los servicios de la Comisión decidirían entonces si 
proteger o no la indicación geográfica en cuestión. 
49. Por último, en lo que respecta a las consecuencias  para las marcas de fábrica o de comercio, 
reitera que, una vez modificada la legislación pertin ente o las directrices para los examinadores de 
marcas de fábrica o de comercio, la oficina de ma rcas de fábrica o de comercio consultaría el 
Registro.  El Registro proporcionaría a los exam inadores indicaciones claras sobre la naturaleza del TN/IP/M/27 
Página 12  
 
  nombre que han de examinar, y éste sería tratado de  conformidad con la legislación de la UE o la 
legislación interna del Estado miembro, según el caso. 
50. Recuerda que la Unión Europea había deseado an alizar las consecuencias de la aplicación de 
cada propuesta, no sólo las de la propuesta que patr ocina la UE, sino también las de las propuestas 
apoyadas por otros Miembros.  Confía en que los proponentes de las otras propuestas también 
participen debidamente en esa importante labor. 
51. La representante de la Argentina
 recuerda que su delegación no apoya el paralelismo 
propuesto en el documento TN/C/W/52.  Su dele gación, como copatrocinadora de la propuesta 
conjunta, reitera su apoyo a dicha propuesta, que se ajusta al mandato del pá rrafo 4 del artículo 23 del 
Acuerdo sobre los ADPIC y a lo dispuesto en el pá rrafo 18 de la Declaraci ón de Doha.  La propuesta 
conjunta ha tenido gran aceptación entre los Miembros de la OMC.  En ella se propone el 
establecimiento de un sistema multilateral de notif icación y registro de indicaciones geográficas de 
vinos y bebidas espirituosas que facilitará la protec ción de las IG de vinos y bebidas espirituosas.  
Preserva la naturaleza territorial de los derechos  de propiedad intelectual conferidos por las 
indicaciones geográficas.  De conformidad con el  párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre 
los ADPIC, la participación en el Registro es estrictamente voluntaria.  Esto también significa que la 
propuesta conjunta toma en consideración el trato especial y diferenciado, puesto que cada Estado 
Miembro puede decidir si participar o no. 
52. Dice que la delegación de la Unión Europea aún no ha explicado la forma en que el trato 
especial y diferenciado estaría previsto en el ma rco de la propuesta del documento TN/C/W/52.  
Además, la participación obligatoria prevista en esa propuesta no es aceptable para su delegación.  De 
conformidad con los procedimientos aplicables a los Miembros participantes de pleno derecho, 
previstos en el párrafo 5 de la propuesta conjunta,  cada Miembro garantizará que sus procedimientos 
contemplen la consulta de la base de datos al a doptar decisiones relativas a la protección de marcas de 
fábrica o de comercio o de indicaciones geográficas  de vinos y bebidas espirituosas en consonancia 
con su legislación interna.  Con respecto a la propuesta del documento TN/C/W/52, el efecto jurídico 
de la prueba prima facie , la naturaleza extraterritorial de la propuesta y la inversión inherente de la 
carga de la prueba no son a ceptables para su delegación. 
53. La representante de Suiza  dice que su delegación considera que el enfoque del Presidente es 
una muy buena forma de hacer que los Miembros comprendan mejor las propuestas presentadas y las 
prácticas nacionales vigentes.  Las respuestas de su delegación a las dos preguntas adicionales, 
presentadas en la última reunión, han quedado registra das en los párrafos 39 a 43 del acta, por lo cual 
no es necesario reiterarlas.  Sin embargo, desea subr ayar que las respuestas allí reflejadas no se 
aplican sólo a las indicaciones geográficas de vi nos y bebidas espirituosas sino a todos los productos 
en Suiza. 
54. Para aclarar algunos otros aspectos dice que act ualmente las diferentes autoridades suizas 
encargadas de adoptar decisiones sobre la protección de indicaciones geográficas o de marcas de 
fábrica o de comercio están obligadas a consultar in strumentos que constituyen fuentes de derecho y a 
aplicar la información y las obligaciones contenidas en esas fuentes, que incluyen leyes nacionales, 
órdenes y reglamentos elaborados sobre la base de esas leyes nacionales, y tratados internacionales.  
Todas esas fuentes de derecho contienen información  sustantiva sobre las indicaciones geográficas y 
las marcas de fábrica o de comercio que son objeto de examen.  Las disposiciones relativas a la obligación de consultar no sólo remiten a esos instrumentos, sino que también especifican las 
consecuencias jurídicas que se derivan del examen de la información que figura en esos instrumentos 
para determinar si un término debe protegerse o no.  Si es necesario en un caso particular, las 
autoridades nacionales consultan otras fuentes de información, como diccionarios, Internet, atlas y 
bases de datos, a fin de formular una decisión funda mentada.  En los procedimientos que se proponen, 
también se prevé la posibilidad de que determ inados organismos formulen observaciones o  TN/IP/M/27 
 Página 13 
 
 
  proporcionen información, que las autoridades tendrán  en cuenta de conformidad con las normas de 
procedimiento aplicables en cada caso concreto. 
55. Esto también significa que en caso de que hubi era nuevas fuentes de información, no habría 
ninguna obligación jurídica nacional de consultarlas  y de tenerlas en cuenta.  Según la información 
recibida, ésta es la situación actual no sólo en Suiza sino también en muchos otros países.  Por estos 
motivos, no basta con que la propuesta W/10 cree la obligación de consultar la información contenida 
en el Registro;  los Miembros deben añadir  información complementaria.  La propuesta del 
documento TN/C/W/52 ofrece una solución a este probl ema.  Crea la obligación de consultar y tener 
en cuenta la información del Registro sin impugnar el principio de la territorialidad, puesto que la 
decisión final sobre si proteger una IG o no qued a en manos de las autoridades nacionales.  Con 
respecto a las sanciones, invita a los Miembros  a consultar las respuestas que su delegación 
proporcionó en la última reunión sobre las difere ntes formas de recurrir contra las decisiones en 
Suiza. 
56. Para concluir, recuerda que la propuesta de l documento TN/C/W/52 también abarca las otras 
dos cuestiones relacionadas con los ADPIC, que son la extensión de las IG y el requisito de 
divulgación del país que aporta/la fuente de los r ecursos genéticos, las cuales, como ha señalado otra 
delegación, constituyen ingredientes esenciales para  lograr un cóctel satisfactorio.  Dice que el 
documento TN/C/W/52, habida cuenta del amplio  apoyo que ha cosechado, la flexibilidad que 
contiene y las concesiones que representa, en co mparación con las posiciones iniciales sobre el 
Registro, es una propuesta importante que debería tene rse en cuenta en el curso de esta negociación. 
57. La representante del Brasil  reafirma el apoyo de su delegación a la propuesta del Presidente 
sobre la forma de llevar adelante la labor del Con sejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria y dice 
que su delegación espera poder participar pronto en de bates sustantivos.  Recuerda la posición de su 
delegación, que apoya la consideración simultánea, pa ralela y conjunta de las tres cuestiones relativas 
a los ADPIC, que son el Registro de indicaciones geográficas, la extensión de las indicaciones geográficas y la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  Por esta razón, el Brasil apoya 
firmemente el documento TN/C/W/52, que es, a su juicio, una propuesta incluyente y equilibrada.  La 
propuesta refleja el sincero esfuerzo de 108 Miembr os de cumplir con el mandato de la Ronda de 
Doha para el Desarrollo.  Su delegación apoya los parámetros de procedimie nto y de fondo recogidos 
en la propuesta sobre las modalidades.  Dice que el documento TN/C/W/52 muestra una evolución 
positiva de algunos Miembros a partir de sus posic iones anteriores para poner fin al estancamiento 
que existe desde hace tantos años. 
58. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación valora el establecimiento del 
sistema multilateral de notificación y registro como parte del todo único y está firmemente resuelta a 
cumplir el mandato.  Su delegación está dispuest a a seguir cooperando y reflexionando creativamente 
con los otros Miembros sobre la mejor manera de alca nzar ese objetivo.  La posición de su delegación 
en la negociación y su opinión sobre los ingredient es del "cóctel de Ginebra"  son bien conocidas.  
Sigue considerando que con esos ingredientes se crear á el cóctel más satisfactorio para todos los 
Miembros. 
59. Los Estados Unidos, como uno de los numerosos  copatrocinadores de la propuesta conjunta 
que figura en el documento TN/IP/W/10/Rev.2, siguen apoyando ese texto por ser el mejor medio para que el Consejo de los ADPIC en Sesión Ex traordinaria pueda cumplir el mandato de la 
negociación.  Su delegación considera que la propuest a conjunta es la base adecuada para continuar la 
labor del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraord inaria, y la más prometedora desde el punto de 
vista de una rápida conclusión de esa labor. 
60. Los Estados Unidos siguen manten iendo con firmeza la pos ición de que el sistema de registro 
no debe entrañar ninguna presunción jurídica, sino que , por el contrario, ha de limitarse, como TN/IP/M/27 
Página 14  
 
  establece claramente el mandato, a facilitar la protección de las indicaciones geográficas de vinos y 
bebidas espirituosas por medio de un sistema de información transparente. 
61. Expresa su agradecimiento al nuevo delega do de la UE por el esfuerzo que pone en 
concentrarse en los aspectos positivos de la converg encia y sinceramente esper a con interés colaborar 
con él y con su delegación, así como con otras deleg aciones, para proseguir los trabajos.  Si bien no 
coincide con algunos de los elementos que ha descrito el delegado de la UE, como el peso atribuido a 
las indicaciones geográficas incluidas en el Regi stro debido a la determinación unilateral de un 
Miembro basada en hechos que existen en su juri sdicción, conviene en que, para hacer avanzar los 
trabajos, sería útil concentrarse en la aplicaci ón práctica de las propuestas que figuran en los 
documentos TN/IP/W/10/Rev.2 y TN/C/W/52 en el contex to de sus respectivas jurisdicciones.  En ese 
sentido, como ya se ha dicho, la propuesta conjunta es el mínimo denominador común para la 
negociación y por tanto debería constituir el punto de partida de los esfuerzos desplegados por el 
Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria para avanzar. 
62. En la última reunión del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria, los Estados Unidos 
se sumaron a otros Miembros que proporcionaron respuestas a las preguntas adicionales del 
Presidente.  Sus respuestas se reproducen en el acta de la reunión que figura en el documento 
TN/IP/M/26, por lo cual se abstendrá de repetirl as.  En esta reunión, ha expresado el deseo de 
escuchar las respuestas de otros Miembros a las pr eguntas formuladas por el Presidente.  También ha 
tomado nota de la constructiva sugere ncia de la delegación de la Un ión Europea de que los Miembros 
relacionen sus respuestas con las dos propuestas.  Su  delegación desea poner en práctica esa útil idea.  
Sin embargo, para explicar la forma en que los Estados Unidos aplicarían la propuesta del documento 
TN/C/W/52, su delegación necesita comprender los re quisitos de la propuesta en términos prácticos.  
Confía en que, una vez que los diversos propone ntes del documento TN/C/W/52 hayan explicado de 
qué manera responderían a las preguntas del President e sobre el modo en que ellos mismos aplicarían 
la propuesta, su delegación estará en mejores condiciones para responder a esas preguntas. 
63. Mientras tanto, como sugirió su delegación en el mes de junio, para comprender las 
propuestas planteadas sería útil responder a varias preguntas complementarias: 
a) Cuando se considera si una indicación geográfica tiene derecho a protección como 
marca de fábrica o de comercio o en el marco de otro sistema de protección, ¿qué fuentes de información tienen en cuenta los organismos nacionales competentes? 
b) ¿Existe alguna constancia de  la información que se considera o se tiene en cuenta al 
adoptar una decisión? 
c) De ser así, ¿está la información en lo s expedientes de examen a disposición del 
público? 
d) ¿Cuándo puede un tercero proporcionar info rmación que no se haya tenido en cuenta 
y hacer que se modifique la decisión? 
 e) ¿Puede servir de base esa información para adoptar una decisión? 
 f) ¿Tienen los Miembros medidas para garan tizar que los funcionarios o examinadores 
responsables tengan en cuenta la informaci ón pertinente?  ¿Cuáles son esas medidas? 
64. En sus respuestas anteriores, su delegación ha explicado las fuentes de información que 
utilizan las autoridades nacional es competentes, y eso constituye su respuesta a la pregunta a).  TN/IP/M/27 
 Página 15 
 
 
  65. Con respecto a la pregunta b), la respuesta de su delegación es afirmativa.  Se mantiene un 
expediente completo de  la decisión adoptada. 
66. La respuesta a la pregunta c) es que el registro electrónico de las fuentes de información 
utilizadas por el examinador se encuentra en el expe diente electrónico junto con el registro de la 
búsqueda de marcas en conflicto, las medidas oficia les y todas las cuestiones conexas.  El público 
puede acceder a los registros contenidos en el expedien te electrónico en el sitio Web de la Oficina de 
Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO), en la dirección http://www.uspto.gov/, y mediante 
la aplicación Trademark Documentation Retrieval ("TDR"), un programa de acceso a datos relacionados con marcas de fábrica o de comercio, en la dirección http://tmportal.uspto.gov/external/
 
portal/tow .  A su delegación le interesa saber si otros Miembros hacen lo mismo o están dispuestos a 
hacerlo en relación con la respuesta que el orador acaba de proporcionar a la pregunta de si la 
información en los expedientes de examen está a disposición del público. 
67. Con respecto a la pregunta d), dice que un tercero puede presentar información en cualquier 
momento, pero que un escrito de protesta presentado an tes de la publicación sólo se tiene en cuenta si 
se determina que la prueba es pertinente y que puede constituir un motivo suficiente para la 
denegación del registro en el marco de un examen ex parte .  Una vez efectuada la publicación, para 
que el escrito de protesta sea aceptado, es decir, para conseguir que la cuestión vuelva a ser examinada, la persona que protesta debe presentar pr uebas que justifiquen la denegación del registro 
tales que hagan que la publicación de la marca sin examinar la cuestión y las pruebas presentadas en 
el escrito de protesta constituya un error indiscutible de la USPTO. 
68. Con respecto a la pregunta e), la respuesta es afirmativa.  La información proporcionada en un 
escrito de protesta puede constituir la base de una d ecisión.  Por ejemplo, si el Comisionado adjunto 
acepta un escrito de protesta presentado con anterioridad  a la publicación de la marca, el examinador 
toma en consideración la información o la prueba pr esentada mediante el escrito de protesta, pero no 
está obligado a denegar el registro sobre la base de ese escrito de protesta (véase la disposición 
TMEP §1715.02b)).  Si el escrito de protesta se prese nta y es aceptado después de la publicación de la 
marca, el examinador debe dictar la denegaci ón o determinar los requisitos que se deben cumplir, 
salvo en circunstancias excepcionales (véase la dis posición TMEP §1715.03d)).   Por ende, existen 
efectivamente oportunidades para reexaminar los hec hos pertinentes por iniciativa de un tercero.  
Su delegación sigue interesada en saber si los hec hos ignorados pueden servir como base para adoptar 
decisiones en otras jurisdicciones. 
69.  En relación con la pregunta f), que complementa las dos preguntas adicionales del 
Presidente, dice que, además del procedimiento basado en el escrito de protesta, hay dos 
procedimientos que un tercero puede ut ilizar para influir en el registro inicial o en la continuación del 
registro de una marca de fábrica o de comercio  en los Estados Unidos.  Estos procedimientos 
inter partes  corresponden a la competencia del tribunal administrativo de la USPTO, la Junta de 
Litigios y Recursos en materia de Marcas, y se  conocen como procedimientos de oposición y 
cancelación. 
70. Concluye diciendo que, a la luz de las acla raciones precedentes, puede decirse que los 
procedimientos vigentes en los Estados Unidos cons tituyen un sólido conjunto de procedimientos que 
permiten impugnar las decisiones, por ejemplo inte rponiendo recursos o iniciando procedimientos 
administrativos, incluido el de oposición.  Como en  el caso de Australia, los sistemas que ha descrito 
en esta reunión y en la reunión celebra da en junio aseguran en alto gr ado la rendición de cuentas, la 
posibilidad de presentar recursos y el acceso públic o a los datos.  Por otra parte, también hay 
consecuencias ya que, como cualquier juez o abog ado examinador podría explicar, nadie desea que 
sus decisiones sean revocadas.  Espera que la exp licación del sistema vigente en los Estados Unidos 
haya sido de utilidad y confía en que, en la pres ente reunión y en los debates futuros, los Estados 
Unidos puedan comprender del mismo modo los sistemas de los otros Miembros. TN/IP/M/27 
Página 16  
 
  71. El representante de China
 dice que desea invitar al Presidente a que precise en mayor medida 
la pertinencia de las preguntas adicionales tenie ndo en cuenta la dirección que llevan los debates del 
Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria y a que imparta orientación para las negociaciones futuras a partir de las respuestas ya proporcionadas por numerosos Miembros. 
72. China, como copatrocinadora del documento TN/C/W/52, solicita que las tres cuestiones 
relativas a los ADPIC, que son la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, la extensión 
de las indicaciones geográficas y el registro de indicaciones geográficas, se promuevan en paralelo.  
En este contexto, desea solicitar que las consultas de l Director General sobre la extensión de las 
indicaciones geográficas y la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB sigan realizándose con la misma frecuencia que las reuniones del Con sejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria.  
Además, el registro de indicaciones geográficas debería abarcar todos los productos, a fin de evitar 
nuevas discriminaciones contra los productos diferent es de los vinos y las bebidas espirituosas.  La 
posición de su delegación con respecto a la cuesti ón del trato especial y diferenciado no ha cambiado. 
Segunda pregunta adicional
2 
 
73. El representante de Nueva Zelandia  dice que abordará la segunda pregunta por una vía lateral, 
es decir, respondiendo a la declaración formulada po r la UE anteriormente, la cual, en su opinión, 
abarca las dos preguntas adicionales del Presidente. 
74. En relación con la primera parte de la declaraci ón de la UE, dice que el hecho de entablar 
debates sobre cuestiones más amplias, retóri cas y políticas no ayuda a hacer avanzar las 
negociaciones.  Precisamente para evitar ese tipo de debates, el Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria se esfuerza por centrarse en ámbi tos en los que pueda examinar los sistemas 
nacionales, con el fin de que, a la larga, se logr e tener un diálogo más fructífero.  Piensa que eso se 
está logrando.  Considera que la última reunión, cel ebrada en junio, fue satisfactoria gracias a las 
preguntas adicionales del Presidente.  Ese proceso debe ría continuar.  Si se plantean cuestiones que no 
están comprendidas en el mandato, como ha h echo la Unión Europea, entonces Nueva Zelandia 
desearía hablar, por ejemplo, sobre las subvenciones pa ra el acceso a los merca dos agrícolas, lo cual 
obviamente no ayudará a impulsar el proceso. 
75. La segunda parte de la declaración formulada por  el representante de la UE es más positiva y 
representa un esfuerzo de buena fe para identificar  algunas esferas de convergencia incipientes.  Si 
bien coincide con las dos primeras esferas identificad as, al igual que el representante de los Estados 
Unidos, aún no está convencido de que haya opiniones comunes con re specto al peso que se ha de 
atribuir a la información del Registro.  Como ha que dado claro en el acta de la reunión celebrada en 
junio (documento TN/IP/M/26), en el sistema de Nueva Zelandia el peso de las pruebas se ha de 
evaluar caso por caso.  Su delegación actuaría con cautela en lo que se refiere a determinar con 
anticipación el peso de las pruebas, y por ende imprimirles un sesgo, sobre todo si las pruebas proceden de una decisión unilateral adoptada en otra jurisdicción. 
76. La cuarta esfera de convergencia pos ible se relaciona con el carácter genérico.  El orador cree 
que el representante de la Unión Europea ha dicho que no se cuestiona que la carga de la prueba del 
carácter genérico recaiga en la parte que presenta la reclamación basada en el carácter genérico.  
Hasta cierto punto, esto es verdad.  Como se desprende  del acta de la reunión de junio, su delegación 
explicó cómo funciona el sistema en Nueva Ze landia cuando un tercero se opone a una solicitud o 
                                                     
 
2 "En los procedimientos nacionale s relativos a la protección de la s indicaciones geográficas y las 
marcas de fábrica o de comercio, ¿qué nivel de justifi cación se exige actualmente pa ra plantear la cuestión del 
carácter genérico de un término y en quién recae la carga  de la prueba del carácter genérico o no genérico: 
a. durante el proceso de solicitud de  la protección de un término;  o 
b. si se impugna un término protegido?"  TN/IP/M/27 
 Página 17 
 
 
  pretende revocar una marca de fábrica o de come rcio basándose en el carácter genérico.  En esa 
situación, el tercero soporta la carga  de la prueba.  Sin embargo, co mo se refleja en el párrafo 81 del 
documento TN/IP/M/26, su delegación también d ijo que "normalmente" el solicitante tiene que 
demostrar al examinador que no existen motivos que impidan la inscripción de una marca en el 
registro, como, por ejemplo, el carácter genérico.  En el sistema de Nueva Zelandia, el solicitante 
tiene que demostrar mediante prue bas que el término no es genérico.  Así parece ser el caso también 
en Suiza:  como se indica en el párrafo 108 del do cumento TN/IP/M/26, el representante de Suiza dijo 
que el solicitante de la IG ha de aportar la pr ueba del carácter genérico o no genérico de una 
indicación geográfica.  Esa declaración lo tranquiliza, porque indica que en Suiza hay un equilibrio adecuado, al menos en la consideración de las indicaciones geográficas y los términos genéricos.  
Dicho esto, señala que no le queda claro si la actual carga de la prueba realmente se refleja en la 
propuesta patrocinada por Suiza, puesto que su repre sentante dijo, en el párrafo 109 del acta, que la 
obligación de justificar el carácter genérico de un térm ino debe incluirse en el futuro Registro.  Pide 
que la delegación de Suiza aclare su posición. 
77. Por último, dice que la sugerencia formulada por la Unión Europea de que los Miembros 
examinen la forma en que podrían ponerse en práctica las dos propuestas planteadas puede ser 
constructiva y que indudablemente ha surgido de l debate basado en hechos planteado por las 
preguntas adicionales del Presidente.  En ese contex to, reconoce que los Miembros han entablado con 
anterioridad un satisfactorio proceso de pregunt as y respuestas relacionadas con las propuestas 
apoyadas por la Unión Europea, Suiza y otros Miembros.  Sin embargo, no considera que ese diálogo basado en preguntas y respuestas pueda verdad eramente reemplazar una propuesta jurídica 
debidamente elaborada.  Si su delegación tuviese que  examinar la manera de aplicar esa propuesta, 
sería útil contar con una versi ón más detallada de la propuesta del documento TN/C/W/52 o, al 
menos, que un gran número de los Miembros que apoy an esa propuesta explicaran la forma en que la 
aplicarían.  Si bien algunas delegaciones han descrito el modo en que pondrían en práctica la 
denominada "propuesta mayoritaria", desearía escuchar las opiniones de otros copatrocinadores. 
78. El representante de Chile
 recuerda que su delegación respondió a la primera pregunta en la 
reunión celebrada en junio, por lo cual sencilla mente invita a los Miembros a consultar las 
declaraciones que formuló en ese momento y se centrará en la segunda pregunta adicional. 
79. La Ley de Propiedad Industrial Nº 19.039 de Chile establece que los términos genéricos no 
pueden registrarse como marcas de fábrica o de comercio ni como indicaciones geográficas.  Con respecto a las marcas de fábrica o de comercio, el pá rrafo e) del artículo 20 de la Ley estipula que las 
expresiones o signos empleados para indicar el género de los productos o servicios, así como los que 
sean de uso general en el comercio para designar ciertos bienes o clases de bienes, o ciertos servicios 
o tipos de servicios, no pueden registrarse como marcas de fábrica o de comercio.  En lo que respecta a las indicaciones geográficas, el artículo 95 de la misma Ley establece que los signos o expresiones que sean indicaciones comunes o genéricas, esto es, lo s considerados como tales por los conocedores 
de la materia o por el público en general, no pu eden reconocerse como indicaciones geográficas.  El 
procedimiento de registro de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas es administrado por el Instituto Nacional de Propiedad Industrial y la cuestión del carácter genérico de 
un término la determina el Institu to.  El carácter genérico de un  término puede ta mbién ser impugnado 
en un procedimiento de oposición por cualquier parte in teresada.  En ese caso, la parte que presenta la 
oposición debe justificar la causa de la acción o pr oporcionar otros antecedentes relacionados con la 
naturaleza genérica del término, para que el Institu to Nacional de Propiedad Industrial pueda realizar 
un análisis más detenido. 
80. Con respecto a la carga de la prueba del carácter genérico, mencionada en la segunda 
pregunta adicional, dice que, en el caso de las solicitudes de regist ro de marcas de fábrica o de 
comercio, que corresponden a la esfera de competen cia del Instituto Nacional de Propiedad Industrial, 
la cuestión de la posibilidad de regi stro de un término es determinada por el Instituto.  En principio, TN/IP/M/27 
Página 18  
 
  los solicitantes deben cumplir las prescripciones a fin de garantizar que el término reúna las 
condiciones necesarias para el registro.  Una de las prescripciones es que el término que se desee 
registrar no sea un término genérico.  La situaci ón es diferente cuando la marca de fábrica o de 
comercio o la indicación geográfica ya ha sido registrada y se encuentra protegida.  En ese caso, la carga de probar que el término regist rado tiene carácter genérico recae en la parte que alega el carácter 
genérico.  Para impugnar un registro se puede presenta r un recurso ante el Instituto o iniciar acciones 
de otro tipo. 
81. El representante de Tailandia
 dice, con respecto a la segunda pregunta adicional, que su país 
define los nombres genéricos como nombres comúnmente  utilizados para identificar un tipo particular 
de bienes que se encuentra definido en el inventar io de la Ley sobre la Protección de Indicaciones 
Geográficas de 2003.  Durante el proceso de solic itud de protección de una IG, la carga de probar el 
carácter genérico o no genérico recae en los solicitant es.  Si se impugna un término protegido, la carga 
de probar el carácter genérico o no genérico recae en la persona que impugna el término. 
82. El representante del Japón  recuerda que, en la última reunión, su delegación formuló una 
breve observación sobre la segunda pregunta adicional del Presidente y desea complementar la 
información facilitada.  A fin de hacer avanzar la  negociación, la observación del Japón sobre la 
segunda pregunta adicional debería considerarse  teniendo presentes las propuestas presentadas al 
Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria.  En  particular, debería tenerse presente la propuesta 
sobre las modalidades del documento TN/C/W/52 porque  en ella figura un elemento pertinente:  la 
propuesta dice que "las autoridades nacionales sólo considerarán los recursos a la excepción del 
carácter genérico establecida en el párrafo 6 de l artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC que estén 
fundamentados".  Esa frase demuestra que la carga de la prueba que recae en la persona que desea 
proteger una indicación geográfica constituye una cu estión pertinente.  Por esa razón, desea explicar 
el sistema japonés desde dos puntos de vista:  el de una persona que desea proteger una indicación 
geográfica y el de una persona que se opone a esa protección. 
83. Las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas están protegidas por la "Norma 
relativa al contenido de las indicaciones geográficas",  basada en la Ley relativa a las asociaciones de 
empresas de bebidas alcohólicas y medidas para la recaudación del impuesto sobre las bebidas alcohólicas.  Con arreglo a este sistema, no se exige inicialmente a la persona que solicita protección 
para una indicación geográfica que justifique que la IG no es idéntica al término habitual en lenguaje 
corriente que es el nombre común de tales bienes o servicios en el Japón.  Eso no significa que el 
sistema jurídico japonés prohíba a la persona que  se opone a la protección proporcionar información 
que demuestre que la IG que se quiere proteger probablemente sea idéntica al término habitual en 
lenguaje corriente que es el nombre común de  tales bienes o servicios en el Japón. 
84. La Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio del Japón no exige inicialm ente a la persona que 
solicita la denegación de protección, la invalidación  o la cancelación de una marca de fábrica o de 
comercio con una IG con el fin de proteger la indi cación geográfica, que justif ique que la IG que se 
quiere proteger no es un término genérico.  Durante el  examen de la marca de fábrica o de comercio, 
un tercero puede aportar información sobre el carácter genérico de una marca de fábrica o de comercio como aquella para la que se solicita el registro.  Una vez efectuado el registro, un tercero puede iniciar un procedimiento de oposición o de  invalidación y presentar la cuestión del carácter 
genérico de las marcas de fábrica o de comerc io registradas ante una junta de apelaciones. 
85. La representante del Taipei Chino
 dice que su delegación, como copatrocinadora de la 
propuesta conjunta, favorece el establecimiento de un sistema multilateral que esté comprendido en el 
mandato de la Declaración de Doha  y del Acuerdo sobre los ADPIC.  Como ha señalado en anteriores 
reuniones, su delegación cree firmemente que la propuesta conjunta es la solución que responde de 
forma más adecuada al mandato, sobre todo por el carácter voluntario de la participación y porque 
impone una carga menor a los Miembros participantes.  TN/IP/M/27 
 Página 19 
 
 
  86. En respuesta a la pregunta adicional 2.a, dice que el examinador que rechaza una solicitud de 
marca de fábrica o de comercio está obligado a presentar motivos y pruebas suficientes, lo que significa que la carga de la prueba recae en el examin ador.  En lo que respecta al nivel de justificación 
que actualmente se requiere, el examinador debe fundamentar su decisión con elementos de prueba 
claros y convincentes.  En respuesta a la pregunta adicional 2.b, la persona  que impugna una marca de 
fábrica o de comercio registrada debe soportar la carga de probar sus alegaciones.  Se ha de presentar 
al titular de la marca de fábrica o de comercio un documento escrito que contenga los motivos de la 
impugnación y las respectivas pruebas justificativas, a fin de que pueda examinar esos elementos para 
su defensa y presentar pruebas en contrario.  También en este caso, los motivos y las pruebas que se presenten para justificar la impugnación deben ser ad ecuadas para probar las reclamaciones de manera 
clara y suficiente. 
87. La representante de Australia
 dice que su delegación comparte las opiniones expresadas por la 
Unión Europea en el sentido de que es de lamentar que el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria aún no esté en condiciones de entrar en  la etapa final de las negociaciones.  En opinión 
de su delegación, la capacidad del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria para emprender el 
trabajo técnico que es fundament al para alcanzar la etapa final lamentable mente se ha visto 
menoscabada por la insistencia de algunos Miembros  en vincular la cuestión del registro a otras 
cuestiones no relacionadas con el tema y que no c onstituyen aspectos comprendidos en el mandato del 
Programa de Doha para el Desarrollo. 
88. La ausencia de textos de negociación es otro factor que limita el avance de la labor del 
Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria .  Su delegación expresa desde hace mucho su 
frustración por el hecho de que algunos Miembros  no estén dispuestos a presentar al Consejo de 
los ADPIC en Sesión Extraordinaria propuestas formal es que sean coherentes con el mandato y cuyo 
nivel sea comparable al de la propuesta conjunta.  Si lo hiciesen, se aclararía la situación de las diferentes ideas expresadas y de los documentos di stribuidos, y se podría entablar un debate técnico 
efectivo en torno a un texto.  Esto  permitiría al grupo de  negociación cumplir el mandato de la manera 
más eficaz posible. 
89. Su delegación considera que la participación ac tiva de todos los Miembros en los debates 
técnicos es la forma más eficaz de identificar esferas de convergencia fundamentales para hacer 
avanzar la labor del Comité.  Acoge con satisfacci ón los esfuerzos hechos por la Unión Europea en 
ese sentido, pero no coincide necesariamente con su s opiniones acerca del contenido de las posibles 
esferas de convergencia.  Se pregunta si un debate  técnico más extenso les permitirá alcanzar esas 
esferas de convergencia en el futuro. 
90. Teniendo presente esa idea, proporcionará más detalles sobre la respuesta a la segunda 
pregunta adicional del Presidente.  Con respecto a la  cuestión de la justificación del carácter genérico, 
en Australia, más que definir el carácter genérico de un término como algo que necesita justificación, el hecho de que el término sea un nombre común que  designa un bien o un servicio justifica que ese 
término no pueda distinguir el bien o el servicio en cu estión;  dicho en otras palabras, justifica que no 
se pueda registrar ese término como una marca de fábrica o de comercio.  En Australia, el carácter genérico por lo general es dete rminado por un tribunal, por ejemplo en el caso de una marca de 
fábrica o de comercio registrada  que es impugnada por otra parte que considera que ha perdido su 
pertinencia como marca de fábrica o de comercio o que ha llegado a ser de aceptación general como 
término genérico en el sector comercial pertinente.  La legislación en materia de marcas de fábrica o 
de comercio no contiene disposiciones explícitas re lativas al nivel de justificación que se exige para 
plantear la cuestión del carácter genérico.  Dura nte el proceso de solicitud de la protección de un 
término, si el examinador de marcas de fábrica o de comercio determina que existen motivos para la 
denegación porque la indicación es un término com ún o un término genérico, el solicitante puede 
intentar refutar el motivo de la denegación a portando información suficiente para persuadir al 
examinador de que el signo no es genérico.  Esto  significa que, al igual que en el procedimiento TN/IP/M/27 
Página 20  
 
  aplicado en Nueva Zelandia y, según ha entendido, en Suiza, la carga de la prueba recae en el 
solicitante.  En términos prácticos, una vez identifi cado el motivo, recae en el solicitante la carga de 
demostrar que el signo no es de carácter genérico.  Cuando una marca de fábrica o de comercio ha 
sido aceptada, los terceros pueden impugnar la aceptaci ón de esa marca.  En Australia, recae sobre el 
oponente la carga de persuadir al funcionario de  que la marca es un término común o genérico. 
91. Con respecto a la impugnación de términos proteg idos en el marco del sistema australiano 
aplicable a las marcas de fábrica o de comercio , para impugnar una indicación geográfica registrada 
con arreglo al sistema de marcas de fábrica o de co mercio es preciso iniciar una acción judicial y, en 
tal caso, la parte que presenta la impugnación tiene que  demostrar que el término es genérico, ya que 
inicialmente existiría la presunción de validez a favor de la marca de fá brica o de comercio registrada.  
Sólo un tribunal puede dictar una constatación firm e del carácter genérico de una marca de fábrica o 
de comercio, normalmente como consecuencia de  una demanda de anulación.  Una determinada 
persona o el registrador de marcas de fábrica o de comercio puede presentar una solicitud a un 
tribunal predeterminado para modificar o anular una marca de fábrica o de comercio registrada si 
llega a ser de aceptación general en el sector come rcial pertinente como signo o término que describe 
o es el nombre de un artículo, sustancia o servicio determinado. 
92. Para concluir, dice que su delegación espera con interés recibir de todos sus interlocutores 
comerciales explicaciones igualmente detalladas so bre sus prácticas, con respecto a las preguntas 
adicionales del Presidente y con respecto a las propuestas que apoyan. 
93. El representante de la Unión Europea
 dice que el representante de Nueva Zelandia, que no 
deseaba responder a la primera parte de su declaración  inicial, en realidad había respondido bien.  Su 
intención, que no fue interpretada con entera exac titud, no era introducir otras cuestiones en ese 
contexto, sino tan sólo recordar útilmente a las delegaciones que no están negociando en el vacío sino 
en un contexto más amplio. 
94. Con respecto a la segunda pregunta adicional, dice que se abstendrá de reiterar lo dicho por su 
delegación en junio y que sencillamente invita a los Miembros a que consulten los párrafos 88 a 93 
del acta de la reunión celebrada en junio.   Señala que formulará algunas observaciones 
complementarias. 
95. En relación con las preguntas complementarias planteadas por la delegación de los Estados 
Unidos, dice que su delegación respondió a la mayorí a de esas preguntas en junio y que invita a la 
delegación de los Estados Unidos a consultar lo s subpárrafos 9 a 15 del acta de esa reunión.  Su 
delegación se comunicará nuevamente con los colegas para ver si hay elementos adicionales que se 
pudieran compartir en la próxima reunión. 
96. En respuesta a la declaración de Australia, dice que ha entendido que la carga inicial recae en 
el examinador de marcas de fábrica o de comercio  y sólo una vez que el examinador ha formulado 
una determinación, pasa la carga de la prueba  a la persona que impugna la determinación.  
Agradecería que Australia aclare este punto.  Si lo  que comprendió inicialmente es correcto, considera 
que hay convergencia, como señaló  en su anterior declaración. 
97. El representante del Canadá  dice que su delegación apoya las observaciones formuladas por 
las delegaciones de Nueva Zelandia, los Estados Un idos, Australia y otras delegaciones con respecto a 
la utilidad de contar con una propuesta técnica sustantiva de los copatrocinadores de la propuesta 
TN/C/W/52.  En anteriores reuniones del Consejo de los ADPIC, su delegación demostró cómo se 
aplicaría la propuesta conjunta a nivel nacional, en el Canadá.  Su delegación había aprovechado la 
ocasión para intentar hacer lo mismo con la prop uesta del documento TN/C/W/52, pero no le fue 
posible porque se trata de una propuesta sobre moda lidades y, como tal, est á incompleta desde el 
punto de vista técnico.  Una propuesta debería incluir todos los elementos pertinentes y no dejarlos  TN/IP/M/27 
 Página 21 
 
 
  para futuros debates, por ejemplo los elementos rela tivos a la notificación.  Reitera la necesidad de 
contar con una propuesta técnica sustantiva de los copatrocinadores del docum ento TN/C/W/52, y con 
otros datos técnicos que puedan surgir de pregunt as como las que el Presidente ha planteado al 
Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria. 
98. Con referencia al párrafo 88 del acta de reuni ón que figura en el documento TN/IP/N/26, 
donde la Unión Europea indicó que, en el marco de su propuesta sobre el carácter genérico, la parte 
que formula una reclamación debe presentar una demost ración clara y suficiente para que la otra parte 
tenga la posibilidad de responder, desea saber, con resp ecto a la segunda pregunta adicional, si existen 
o no criterios o directrices que establezcan qué constituye una demostración clara y suficiente. 
99. Con referencia al párrafo 90 de la misma acta, donde se indi ca que, de conformidad con la 
comunicación de la UE, los terceros pueden presen tar objeciones "debidamente justificadas", pregunta 
a la delegación de la Unión Europea qué c onstituiría una objeción debidamente justificada. 
100. El representante de los Estados Unidos  dice que, con respecto a la segunda pregunta adicional 
formulada por el Presidente, invita a las otras de legaciones a consultar la intervención efectuada por 
su delegación en la reunión de junio del Consejo de  los ADPIC en Sesión Extraordinaria, reflejada en 
el párrafo 110 del acta de esa reunión. 
101. En respuesta a la observación del representante de  la Unión Europea de que su delegación ha 
respondido a la mayoría de las preguntas planteadas por  los Estados Unidos, pregunta si la delegación 
de la UE podría facilitar la información que corr esponde a cada pregunta complementaria de manera 
más precisa.  Esto sería útil para las otras delegaci ones, particularmente con respecto a la cuestión de 
la existencia de una cons tancia de la información, del acceso a esa información por el público, y el 
formato en que se pondría a disposición esa inform ación.  Opina también que las respuestas a las 
preguntas planteadas por el representante de Nueva Zelandia serían útiles en ese sentido. 
102. El representante del Perú  dice que, de conformidad con la le gislación peruana, los términos 
genéricos no pueden registrarse como indicaciones geográficas ni como marcas de fábrica o de comercio.  En el momento de evaluar la solicitud de registro, el examinador toma en cuenta todas las 
fuentes de información.  Las determinaciones se  pueden impugnar tanto a nivel administrativo como 
judicial.  Además, si se plantea una oposición a la  solicitud, el oponente está obligado a justificar la 
reclamación basada en el carácter genérico.  Las decisiones relacionadas con las oposiciones también 
pueden impugnarse mediante procedimient os administrativos y judiciales. 
103. La representante de Suiza
 dice que no repetirá las respu estas que proporcionó a la segunda 
pregunta en junio.  Al respecto, remite a los pá rrafos 108 y 109 del acta que figura en el documento 
TN/IP/M/26. 
104. Con respecto a las observaciones formuladas anteriormente por otros oradores, recuerda que, 
en la propuesta del documento TN/C/W/52, los proponentes presentaron un texto que contiene un 
proyecto de modalidades y de principios porque, du rante los debates detallados basados en propuestas 
anteriores habían constatado que no les era posib le avanzar porque no podían ponerse de acuerdo 
sobre cuestiones de principio.  Si el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria fuera a reanudar 
el examen de los detalles, la oradora no cree que  sea posible avanzar sin antes llegar a un acuerdo 
sobre determinados principios ge nerales para el sistema multilateral.  Por esa razón, será necesario 
seguir trabajando sobre las cuestiones de principio contenidas en el documento TN/C/W/52, a fin de 
aclarar las cosas para el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria. 
105. Con respecto a las observaciones formuladas por  el representante de Nueva Zelandia en 
relación con su intervención en la reunión de j unio, dice que, a nivel nacional, al examinar una 
solicitud de registro de indicaciones geográficas, la s autoridades competentes toman debidamente en TN/IP/M/27 
Página 22  
 
  cuenta la cuestión del carácter genérico antes de re gistrar las indicaciones.  Se congratula de que la 
delegación de Nueva Zelandia haya  reconocido que las autoridades suizas llevan a cabo ese examen y 
que hay un equilibrio en la consideración de las indicaciones geográficas y los términos genéricos a 
nivel nacional.  Esto también equivale a re conocer que la información que se proporcione 
posteriormente, así como las indicaciones geográficas que se presenten al Registro multilateral, se 
basarán en un trabajo realizado a nivel nacional en el que se tomarán en cuenta diferentes elementos, 
en particular el carácter genérico. 
106. Con respecto al modo en que se tomará en cuenta la labor realizada a nivel nacional y lo que 
Suiza procura lograr mediante la negociación sobr e el establecimiento de un Registro multilateral, 
dice que es necesario establecer una distinción entre los objetivos de los dos registros.  En el plano 
nacional, cuando se examina y luego se registra una  indicación geográfica, el registro confiere 
protección a esa IG a nivel nacional.  El registro, un a vez otorgado, es sumamente firme.  Señala que, 
en muchas jurisdicciones, incluida Suiza, no se ex ige al solicitante de una marca de fábrica o de 
comercio que pruebe que la marca en cuestión no es descriptiva o genérica.  Incumbe al examinador determinar, durante el proceso de examen, si el término es genérico o descriptivo o no.  Tras la 
determinación, el titular del derecho puede impugnar la evaluación del examinador.  En ese sentido, 
es evidente que el examinador de marcas de fábr ica o de comercio desempeña un papel importante. 
107. La finalidad de la propuesta contenida en el  documento TN/C/W/52 es crear una fuente de 
información que todos los Miembros de la OMC te ngan que tomar en cuenta cada vez que examinen 
una solicitud de registro de una indicación geográfi ca o de una marca de fábrica o de comercio.  
Como se ha dicho, el registro de una indicación geográfica en el Registro multilateral no creará 
protección en todos los Miembros de la OMC.  Sin embargo, creará una fuen te de información que 
todos los Miembros tendrán que tener en cuenta cada vez que sus autoridades examinen una solicitud 
de registro de marca de fábrica o de comercio.  De  allí en adelante, las autoridades pueden decidir, a 
nivel nacional, si utilizar o no plenamente esa info rmación para rechazar la marca de fábrica o de 
comercio porque contiene una IG, o, basándose en una evaluación de la situación a nivel nacional, 
decidir que la información no se tendrá en cuenta porque el término es de carácter genérico. 
108. Las preocupaciones de Suiza y los motivos por  los que apoya la propuesta del documento 
TN/C/W/52 y sus diferentes elementos se relacionan  con el establecimiento de una fuente de 
información obligatoria para todos los Miembros  de la OMC, que facilite la protección de las 
indicaciones geográficas en terceros países y que conte nga información que sólo el país de origen está 
en condiciones de proporcionar acerca de las indica ciones geográficas que ya ha reconocido a nivel 
nacional dentro de su territorio. 
109. El objetivo que se persigue y el mandato que se ha recibido consisten en facilitar la protección 
de las indicaciones geográficas en terceros países.  En este sentido, dice que, en muchos casos, las 
indicaciones geográficas pertenecen a comunidades locales que, a menudo, no cuentan con los recursos necesarios para seguir de cerca la cuestión de las marcas de fábrica o de comercio en otros 
mercados ni en todos los Miembros de la OMC.   Por ello, es preciso encontrar un mecanismo que 
obligue a los examinadores de marcas de fábrica o de comercio a prestar mucha atención a las indicaciones geográficas al examinar marcas de fábrica o de comercio, para evitar registrar marcas de fábrica o de comercio referentes a indicaciones geográficas para productos que no estén vinculados con esas IG.  El registro de buena fe de una marc a de fábrica o de comercio evitará, al menos en 
muchos sistemas nacionales, que el producto co rrespondiente a la IG del país de origen se 
comercialice en un tercer país sobre la base de marcas de fábrica o de comercio anteriores.  En este 
sentido, éste es uno de los elementos importantes de la propuesta del documento TN/C/W/52 y es 
imprescindible tenerlo en cuenta a la hora de cr ear un sistema multilateral de notificación y registro 
que facilite la protección de las indicaciones geográficas.  TN/IP/M/27 
 Página 23 
 
 
  110. El Presidente  recuerda que la segunda pregunta adici onal establece una distinción entre dos 
elementos:  por una parte, el nivel de justificaci ón que se exige para plantear la cuestión del carácter 
genérico y por otra, la carga de  la prueba, es decir, en quién recae la carga de la prueba. 
111. El representante de la Unión Europea  se refiere en primer lugar al hecho de que su delegación 
inicialmente invitó a todos los Miembros, y al  Grupo de la Propuesta Conjunta en particular, a 
describir la forma en que aplicarían la propuest a del documento TN/C/W/52.  La representante de 
Suiza ha dicho que nunca se había pretendido que el documento TN/C/W/52 fuese un texto jurídico, 
sino un proyecto de texto sobre modalidades.  Piensa  que ello no debería impe dir que las delegaciones 
describan, por ejemplo, la forma en que funcionaría el concepto de prueba prima facie  en sus 
sistemas.  Aunque la Unión Europea no adhiere a la  propuesta conjunta, ha hecho el esfuerzo de 
examinar la forma en que podría ponerse en pr áctica.  Desea solicitar al Grupo de la Propuesta 
Conjunta que haga lo mismo con el documento TN /C/W/52 aunque éste no sea un proyecto jurídico 
completo.  Espera que, con ese ánimo, puedan abor dar la cuestión e intentar hacer un esfuerzo de 
buena fe para describir la forma en que se aplicaría la propuesta. 
112. Con respecto a las preguntas planteadas por Nueva Zelandia y el Canadá, dice que su 
delegación tiene un principio de respuesta, pero que necesita realizar algunas verificaciones y que 
volverá sobre el tema en la próxima reunión. 
113. Con respecto a las preguntas planteadas por lo s Estados Unidos, solicita a la delegación de 
ese país que aclare si el contexto de las preguntas d) y e) es el de un procedimiento administrativo o el de una impugnación jurídica posterior al procedimiento administrativo.  Esas aclaraciones ayudarán a su delegación a elaborar una posible respuesta. 
114. El representante de los Estados Unidos
 responde a la intervención anterior diciendo que, con 
respecto a las preguntas complementarias d) y e), su  delegación estaría interesada en ambos aspectos, 
en la medida en que sean pertinentes. 
115. Con respecto a la segunda pregunta adicional, rela tiva al carácter genérico, la representante de 
Turquía  dice que, de conformidad con la legislación per tinente de Turquía, el carácter genérico se 
define como uno de los motivos de denegación ab soluta.  Cuando se presenta una solicitud, el 
examinador está obligado a realizar las investigaci ones necesarias y, en caso de alegación del carácter 
no genérico del término, la carga de la prueba recae  en el solicitante.  La legislación turca define el 
término genérico como aquel que ha llegado a ser el nombre común o genérico del producto, incluso 
cuando se relaciona con una región o una zona asociada con el origen de la producción o la 
comercialización de ese producto.  Para determinar si  un término es genérico o no, se debe tomar en 
cuenta el uso de ese término por el público en la zo na de origen y por los consumidores en general.  
Una vez efectuado el registro, las diferencias se deben solucionar mediante un procedimiento judicial. 
116. Su delegación coincide con la delegación de Suiza en que la propuesta que figura en el 
documento TN/C/W/52 contiene algunos elementos clav e que en primer lugar se  deben acordar.  El 
Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria debería seguir examinando esas cuestiones clave. 
117. Además, al igual que China y Suiza, su dele gación opina que, en el marco de un enfoque 
global, la solución ideal sería establecer un regi stro de indicaciones geográficas para todos los 
productos.  Las tres cuestiones relativas al Acuerdo sobre los ADPIC deberían examinarse en paralelo 
para lograr que las negociaciones alcancen un resultado satisfactorio. 
118. El Presidente  expresa su agradecimiento a todas las delegaciones que han participado en el 
debate y en particular a las que han hecho nuevas contribuciones.  No intentará resumir este debate 
que, en su opinión, ha constituido un intercambio rico , informativo y estructurado.  Como señaló al 
principio de la reunión, su propósito es que sus preguntas adicionales sean un punto de partida y que TN/IP/M/27 
Página 24  
 
  ayuden al grupo a estructurar y centrar los trabajos  en ciertos elementos, a fin de determinar las 
diferencias y las posibles esferas en que hay puntos en común. 
B. O
TROS ASUNTOS  
119. Con respecto a la labor del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria en las próximas 
semanas, recuerda la intervención del Presidente del CNC en la reunión celebrada el 19 de octubre, en 
la que señaló que "las actividades en grupos peque ños continuarán hasta mediados de noviembre, 
momento en que, en mi opinión tendremos que eval uar de nuevo el proceso y hacer balance de los 
progresos, así como examinar los siguientes pasos,  apoyándonos también en los debates del G-20 y 
las reuniones de los dirigentes del APEC".  A fin de tener en cuenta ese contexto, así como las intenciones del conjunto de los Miembros, dice que  consultará a las dele gaciones, según proceda, 
sobre la forma en que han de seguir adelante con su trabajo a fin de seguir el ritmo del proceso 
general. 
120. Con respecto a las reuniones previstas para 2011,  recuerda que en la reunión ordinaria del 
Consejo de los ADPIC de los días 26 y 27 de octubre, se fijaron las fechas de las reuniones de 2011, a saber, los días 1º y 2 de marzo, 7 y 8 de junio y 25 y 26 de octubre de 2011.  Propone que, como en 
ocasiones anteriores, se celebre una reunión formal del Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria a continuación de cada reunión ordina ria celebrada en esas fechas, es decir, el 3 de 
marzo, el 9 de junio y el 27 de octubre. 
121. Con respecto a la labor del pequeño grupo de reflexión sobre los ADPIC, recuerda 
brevemente que, en la reunión informal del CNC ce lebrada el 19 de octubre, el Presidente del CNC 
había informado acerca de los trabajos y las cons ultas que se realizaron guiados por el denominado 
enfoque "cóctel", es decir, una combinación de  geometría variable, gr upos pequeños, contactos 
bilaterales, Grupos de Negociación y las consultas de l propio Director General.   Se había acordado 
que todos esos procesos tenían que incorporarse en  los trabajos de los Grupos de Negociación y 
el CNC, preservando el carácter fundamental y primordial del proceso multilateral, así como de la transparencia y la no exclusión.  En el marco de l denominado proceso de "grupos pequeños" a nivel 
de embajadores, se celebraron sesiones de reflexión en diversas esferas, incluida la de los ADPIC.  
Para obtener más detalles acerca de las observacion es del Presidente del CNC acerca de ese proceso y 
los diferentes grupos, invita a consultar el docum ento JOB/TNC/5.  Recuerda que el Presidente 
del CNC también instó a las delegaciones a que sigui eran manteniendo contactos para garantizar la no 
exclusión y la participación.  Confía en que, cua ndo proceda, los participantes activos en el pequeño 
grupo de reflexión comuniquen a todos los Miembros  los progresos importantes que se logren en los 
debates en grupos pequeños, a fin de incorporar  esos elementos en el proceso multilateral. 
122. A continuación, invita a las delegaciones que participaron en el pequeño grupo de reflexión a 
informar sobre los progresos que se hayan registrado en ese marco. 
123. Los representantes de Chile
 y Suiza  agradecen al Presidente sus observaciones sobre las 
reuniones en pequeños grupos y la oportunidad de  proporcionar información.  Dicen que, tras los 
debates sobre las cuestiones relativas a los ADPIC celebrados en el grupo pequeño, sus delegaciones 
enviaron una solicitud dirigida al Director General a fin de que se elaborara un documento fáctico que 
les permitiese comprender mejor el uso de ciertas expresiones en el marco de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC.  Se hizo hincapié en tres expresiones:  pruebas prima facie , carga 
de la prueba y diligencia debida.  
124. El representante del Ecuador
 pregunta si el documento fáctico será distribuido a todos los 
Miembros de la OMC a efectos de la transparen cia y la no exclusión.  Un documento de esa 
naturaleza podría interesar a todos los Miembros.  TN/IP/M/27 
 Página 25 
 
 
  125. El representante de Bolivia  dice que apoya las observaciones del Ecuador.  Su delegación no 
se opone a la realización de ese tipo de trabajo, pero le llama la atención el procedimiento.  Si bien 
reconoce que los pequeños grupos informales se or ganizaron para facilitar las negociaciones, se 
pregunta si están facultados para solicitar a la Se cretaría que facilite documentos, sobre todo con 
respecto a cuestiones que sólo a ellos interesan.  Pide que se aclare el derecho de esos grupos a 
formular ese tipo de peticiones y pregunta si, en aras  de la no exclusión y la transparencia, todas las 
partes interesadas en las negociaciones pueden tener derecho a presentar solicitudes similares. 
126. La representante de Suiza  dice que su delegación ha tomado nota de la declaración formulada 
por el representante del Ecuador y que se asegurará de que se respete la transparencia en relación con esa cuestión. 
127. El representante de los Estados Unidos
 dice que presume que el documento solicitado no será 
un documento oficial del Consejo de los ADPIC.  Con respecto a los llamamientos en favor de la 
transparencia, también presume que el documento  se pondrá a disposición de todos los Miembros. 
128. El Presidente  agradece a las delegaciones de Chile y de Suiza la información presentada, que 
aporta cierta transparencia para el Consejo de lo s ADPIC en Sesión Extraordinaria y que se incorpora 
en el proceso multilateral, conforme a lo convenido  en la última reunión del CNC.  Entiende que la 
solicitud fue formulada por los Miembros que par ticipan en el pequeño grupo.  Se trata de una 
solicitud presentada concretamente por Chile y Suiza para facilitar los debates en el pequeño grupo.  
Las delegaciones de Chile y de Suiza lo han comuni cado a fin de informar acerca de la labor que se 
realiza en el marco de ese pequeño grupo.  El Presidente prevé que, una vez que se finalice el documento solicitado por las dos delegaciones, éste será enviado a los Miembros que lo solicitaron, y 
este grupo de negociación confía en que dichos Miem bros difundan el documento a fin de garantizar 
la transparencia. 
129. El Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria toma nota
 de las declaraciones 
formuladas. 
 
__________