ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS267/ARB/1 
31 août 2009 
 (09-4009) 
 Original:   anglais 
  
 
     
ÉTATS-UNIS – SUBVENTI ONS CONCERNANT  
LE COTON UPLAND 
 
Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6  
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends   
et de l'article 4.11 de l' Accord SMC  
 
DÉCISION DE L 'ARBITRE  
   WT/DS267/ARB/1 
 Page i 
 
 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
Page  
I. INTRODUCTION................................................................................................................... ................ 1  
A. PROCÉDURE INITIALE ................................................................................................................... 1  
B. DEMANDE D 'ARBITRAGE ET PROCÉDURES D 'ARBITRAGE .............................................................. 3  
C. ORGANISATION DE LA PROCÉDURE ET PRÉSENTATION DE LA DÉCISION ....................................... 5  
D. TRAITEMENT DES RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS ................................................................... 6  
II. APPROCHE GÉNÉRALE AD OPTÉE PAR L' ARBITRE................................................................. 7  
III. NIVEAU DES CONTRE-MESURES PROPOSÉ PAR LE BRÉSIL EN RELATION 
AVEC LE PROGRAMME STEP 2....................................................................................................... 8 
A. LE BRÉSIL EST -IL EN DROIT DE DEMANDER DES CONTRE -MESURES "PONCTUELLES " EN 
RELATION AVEC LE FAIT QUE LES ÉTATS -UNIS N 'ONT PAS RETIRÉ LES VERSEMENTS 
EFFECTUÉS AU TITRE DU PROGRAMME STEP 2 ENTRE LE 1ER JUILLET 2005  ET LE 
31 JUILLET  2006?......................................................................................................................... 9 
1. Principaux arguments  des parties.............................................................................. 9  
2. Évaluation par l'arbitre ............................................................................................ 11  
a) Fondement juridique de la demande du Brésil visant des 
contre-mesures en relation avec les versements au titre du 
programme Step 2 ......................................................................................... 13  
b) Question de savoir si le Brésil est en droit de demander des 
contre-mesures au sujet d'une non-mise en conformité antérieure 
avec des décisions relatives aux versements au titre du programme Step 2............................................................................................................. 15
 
c) Question de savoir si les "nouvelles mesures" figurant dans la Loi de 2008 sur l'agriculture devraient être examinées........................................ 18
 
3. Conclusion.................................................................................................................. 21  
B. ÉVALUATION DU MONTANT DES CONTRE -MESURES DEMANDÉ PAR LE BRÉSIL AU SUJET 
DES VERSEMENTS AU TITRE DU PROGRAMME STEP 2.................................................................. 21  
IV. NIVEAU DES CONTRE-MESURES PROPOSÉ PAR LE BRÉSIL EN RELATION 
AVEC LE PROGRAMME GSM 102.................................................................................................. 21  
A. DEMANDE DU BRÉSIL ................................................................................................................. 21  
B. PRINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES ...................................................................................... 22  
C. MANDAT DE L 'ARBITRE ET CHARGE DE LA PREUVE .................................................................... 24  
D. LA NOTION DE "CONTRE -MESURES APPROPRIÉES " À L'ARTICLE  4.10  DE L 'ACCORD SMC ............ 26  
1. L'expression "contre-mesures appropriée s" et les termes de la note de 
bas de page 9 .............................................................................................................. 27  
a) "contre-mesures" ........................................................................................... 27  
b) "appropriées"................................................................................................. 29  
c) Note de bas de page 9.................................................................................... 36  
2. Les termes de l'article 4.10 de l' Accord SMC  dans leur contexte .......................... 39  
3. Objet et but ................................................................................................................ 42  
4. Conclusion.................................................................................................................. 43  
E. ÉVALUATION DES CONTRE -MESURES PROPOSÉES PAR LE BRÉSIL ............................................... 44  
1. Principaux arguments  des parties............................................................................ 44  
2. Analyse de l'arbitre ................................................................................................... 46  
a) Approche fondée sur les "avantag es" proposée par le Brésil ........................ 46  
i) Le "montant de la subvention"  comme base pour le calcul 
des contre-mesures appropriées...................................................... 47  
ii) Approche du Brésil fondée sur les "avantages" pour le calcul du "montant de  la subvention".............................................. 49
 
b) L'autre méthode proposée par les États-Unis, dite du "coût net pour 
les pouvoirs publics" ..................................................................................... 53  WT/DS267/ARB/1 
Page ii  
 
  c) Approche de l'arbitre ..................................................................................... 56  
i) Les effets sur le commerce du programme GSM 102...................... 57  
Effets de distorsion des échanges du programme GSM 102 
sur le volume des échanges ............................................................. 58  
Les effets sur les prix du programme GSM 102 .............................. 61  
Imputation ....................................................................................... 63  
3. Calculs ....................................................................................................................... 64 
a) Méthodologie du  Brésil................................................................................. 64  
i) Bonification d' intérêts ..................................................................... 65  
Arguments des parties ..................................................................... 68  
Analyse de l' arbitre.......................................................................... 71  
ii) Additionnalité  totale........................................................................ 76  
Arguments des parties ..................................................................... 76  
Analyse de l' arbitre.......................................................................... 77  
iii) Additionnalité marginale................................................................. 78  
Arguments des parties ..................................................................... 78  
Analyse de l' arbitre.......................................................................... 81  
iv) Conclusion....................................................................................... 83  
V. DEMANDE PRÉSENTÉE PA R LE BRÉSIL EN VUE D'APPLIQUER DES 
CONTRE-MESURES AU TITRE DE L'ACCORD SUR LES ADPIC ET DE L'AGCS............... 84  
A. LES PRINCIPES ET PROCÉDURES ÉNONCÉS À L 'ARTICLE 22:3  DU MÉMORANDUM 
D'ACCORD S 'APPLIQUENT -ILS À LA DEMANDE DU BRÉSIL ? ......................................................... 84  
1. Arguments des parties............................................................................................... 84  
2. Évaluation par l'arbitre ............................................................................................ 86  
B. MANDAT DE L 'ARBITRE ET CHARGE DE LA PREUVE .................................................................... 91  
1. Principaux arguments  des parties............................................................................ 91  
2. Approche suivie par l'arbitre ................................................................................... 92  
C. LA DÉTERMINATION DU BRÉSIL SELON LAQUELLE IL N 'EST PAS POSSIBLE OU EFFICACE 
DE PRENDRE DES CONTRE -MESURES CONCERNANT UNIQUEMENT LE COMMERCE DES 
MARCHANDISES ET LES CIRCONSTANCES SONT SUFFISAMMENT GRAVES .................................... 96  
1. Les principes et procédures de l'article 22:3 du Mémorandum d'accord ............ 96  
a) Première condition de l'alinéa c):  déterminer qu'il n'est "pas 
possible ou efficace" de suspendre des concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne d'autres secteurs au titre du même 
accord ............................................................................................................ 97
 
i) "possible" ........................................................................................ 98  
ii) "efficace"......................................................................................... 98  
b) Le second élément de l'alinéa c):  déterminer que "les circonstances 
sont suffisamment  graves"........................................................................... 101  
c) Les éléments de l'alinéa d)  de l'article 22:3................................................. 101  
2. Hypothèses factuelles .............................................................................................. 103  
a) Est-il approprié de tenir compte du montant cumulé des 
contre-mesures résultant de s deux procéd ures?........................................... 103  
b) Incidences de la différence entre le niveau des contre-mesures 
demandé par le Brésil et le niveau déterminé comme étant admissible.................................................................................................... 104
 
3. Question de savoir s'il est possible ou efficace pour le Brésil de suspendre des concessions pour le commerce des ma rchandises ........................ 106
 
a) Principaux argument s des parties ................................................................ 106  
b) Analyse de l' arbitre...................................................................................... 110  
i) Observations initiales .................................................................... 110  
ii) Profil global des importations au Brésil de marchandises 
des États-Unis ............................................................................... 111  
iii) Profil détaillé des importations brésiliennes en provenance 
des États-Unis et possibilité de recourir à la suspension 
pour diverses catégori es d'importa tions........................................ 113   WT/DS267/ARB/1 
 Page iii 
 
 
  Biens d'équipement, biens interm édiaires et au tres produits 
constituant des intr ants pour l'économi e brésilienne ..................... 113  
Biens de consommation ................................................................ 115  
Conclusion..................................................................................... 121  
iv) Considérations générales.............................................................. 124  
Coûts sur le plan du bien-être et coûts économiques d'une 
manière générale ........................................................................... 124  
Pression infla tionniste ................................................................... 125  
Objectifs de développement, déséquilibre dans les relations 
commerciales et infl uence politique.............................................. 126  
v) Conclusion générale...................................................................... 127  
4. Point de savoir si "les circonstan ces sont suffisamment graves" ........................ 127  
a) Principaux argument s des parties ................................................................ 127  
b) Analyse de l' arbitre...................................................................................... 130  
5. Examen par le Brésil des éléments visés à l'alinéa d) de l'a rticle 22:3................ 135  
6. Conclusion................................................................................................................ 136  
VI. CONCLUSIONS ET DÉCISION....................................................................................................... 1 38 
ANNEXE 1 ....................................................................................................................... .................................. 140 
ANNEXE 2 ....................................................................................................................... .................................. 146 
ANNEXE 3 ....................................................................................................................... .................................. 151 
ANNEXE 4 ....................................................................................................................... .................................. 158 WT/DS267/ARB/1 
Page iv  
 
  AFFAIRES DANS LE CADRE DU GATT ET DE L'OMC CITÉES  
DANS LA PRÉSENTE DÉCISION 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Brésil – Aéronefs  
(article 22:6 – Brésil)   Décision des arbitres Brésil –  Programme de financement des exportations 
pour les aéronefs  – Recours du Brésil à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement de s différends et de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC , WT/DS46/ARB, 28 août 2000  
Brésil – Aéronefs 
(article 21:5 – Canada II)  Rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs – Deuxième recours du Canada à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS46/RW/2, 
adopté le 23 août 2001  
Canada – Aéronefs   Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999  
Canada – Aéronefs   Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des 
aéronefs civils , WT/DS70/R, adopté le 20 août 1999, confirmé par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS70/AB/R  
Canada – Crédits et garanties 
pour les aéronefs  (article 22:6 – Canada)  
 Décision de l'arbitre Canada – Crédits à l'exportation et garanties de prêts 
accordés pour les aéronefs régionaux  – Recours du Canada à l'arbitrage au 
titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends et de l'article 4.11 de l'Accord SMC , WT/DS222/ARB, 
17 février 2003  
CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE)  
 Décision des arbitres Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB/ECU, 
24 mars 2000  
CE – Bananes III (États-Unis) 
(article 22:6 – CE)   Décision des arbitres Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des 
Communautés européennes à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/ARB, 
9 avril 1999
 
États-Unis – Bois de construction résineux IV  
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004  
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport du Groupe spécial États-Unis  – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada , WT/DS257/R, adopté le 17 février 2004, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS257/AB/R  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005  
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à 3, adopté le 21 mars 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008
  WT/DS267/ARB/1 
 Page v 
 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS267/RW et Corr.1, adopté le 20 juin 2008, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/RW
 
États-Unis – FSC  (article 22:6 – États-Unis)  
 Décision de l'arbitre États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de ventes à 
l'étranger" – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement de s différends et de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC , WT/DS108/ARB, 30 août 2002  
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE II)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième re cours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW2, adopté le 14 mars 2006  
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE II)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Deuxième re cours des Communautés européennes à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'acco rd sur le règlement des différends, 
WT/DS108/RW2, adopté le 14 mars 2006, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS108/AB/RW2  
États-Unis – Jeux  
(article 22:6 – États-Unis)  Décision de l'arbitre États-Unis – Mesures visant la fourniture transfrontières 
[de] services de jeux et paris – Recours des États-Unis à l'arbitrage au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'ac cord sur le règlement des différends , 
WT/DS285/ARB, 21  décembre 2007
 
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R, adopté le 
14 novembre 2008  
États-Unis – Maintien de la suspension
 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R, adopté le 
14 novembre 2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS320/AB/R  
États-Unis – Mesures compensatoires sur certains 
produits en provenance des 
CE
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures comp ensatoires concernant 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003  
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains produits en provenance des 
CE 
 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/R, adopté le 8 janvier 2003, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS212/AB/R  
États-Unis – Plomb et 
bismuth II   Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits compensateurs 
sur certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/AB/R, adopté le 7 juin 2000
 
États-Unis – Plomb et 
bismuth II   Rapport du Groupe spécial États-Unis – Imposition de droits compensateurs 
sur certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud 
originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/R et Corr.2, adopté le 7 juin 2000, 
confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS138/AB/R  
États-Unis - Suspension d'obligations
 Rapport du Groupe de travail du GATT Mesures prises par les Pays-Bas en 
conformité du paragraphe 2 de l'article XXIII à l'effet de suspendre des 
obligations envers les États-Unis d'Amérique , adopté le 8 novembre 1952, 
IBDD, S1/66  WT/DS267/ARB/1 
Page vi  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Viande de porc 
canadienne  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Droits compensateurs sur 
la viande de porc fraîche, réfrigér ée et congelée en provenance du Canada , 
adopté le 11 juillet 1991, IBDD, S38/32  
Guatemala – Ciment I   Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre 1998  
Guatemala – Ciment I   Rapport du Groupe spécial Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/R, adopté le 
25 novembre 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS60/AB/R  
Mexique – Huile d'olive  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures compensatoires définitives 
visant l'huile d'olive en proven ance des Communautés européennes , 
WT/DS341/R, adopté le 21 octobre 2008  
  WT/DS267/ARB/1 
 Page vii 
 
 
  LISTE DES ABRÉVIATIONS 
 
Accord SMC  Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires 
ADPIC Aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au 
commerce 
AGCS Accord général sur le commerce des services 
ATPSM Agricultural Trade Policy Simulation Model (modèle de 
simulation des politiques commerciales agricoles) 
CCC Commodity Credit Corporation (Société de crédit pour les 
produits de base) 
CCP Counter-cyclical payments (versements anticycliques) 
CDI Commission du droit international Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités 
FAPRI Food and Agricultural Policy Research Institute (Institut de 
recherche sur la politique alimentaire et agricole)  
FAS Foreign Agricultural Service (Service agricole étranger) 
FSRI Farm Security and Rural Invest ment (sécurité des exploitations 
agricoles et investissement rural) 
GATT de 1994 Accord général sur les tari fs douaniers et le commerce de 1994 
GSM Programme Gene ral Sales Manager 
Loi de 2002 sur l'agriculture Loi de 2002 sur la sécurité des exploitations agricoles et 
l'investissement rural 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends 
ML Marketing loans (prêts à la commercialisation) ORD Organe de règlement des différends 
Programme Step 2 Programme de versements  au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2) 
SCGP Supplier Credit Guarantee Programme (programme de garantie du 
crédit-fournisseur) 
USDA United States Department of  Agriculture (Département de 
l'agriculture des États-Unis) 
 WT/DS267/ARB/1 
Page 1 
 
 
  I. INTRODUCTION 
A. PROCÉDURE INITIALE  
1.1 Le 21 mars 2005, l'Organe de règlement des di fférends (ORD) a adopté le  rapport de l'Organe 
d'appel1 et le rapport du Groupe spécial dans la présente affaire2, tel qu'il avait été modifié par 
l'Organe d'appel. 
1.2 L'Organe d'appel a confirmé les conclusions du Groupe spécial selon lesquelles les 
versements au titre du programme Step 2 effectué s en faveur des utilisateurs nationaux et les 
versements en faveur des exportateurs étaient d es subventions au sens de l'article 3.1 b) de l' Accord 
SMC  (dans le cas des premiers) et de l'article 3.1 a) du même accord (dans le cas des seconds), et 
selon lesquelles ils étaient prohibés par ces dispos itions, respectivement, et étaient accordés et 
maintenus d'une manière incompatible avec l'article 3 de cet Accord.  Il a aussi confirmé les 
constatations du Groupe spécial selon lesquelles l es programmes de garantie du crédit à l'exportation 
en cause, à savoir GSM 102, GSM 103 et SCGP, cons tituaient en soi des subventions à l'exportation 
au sens du point j) de la Liste exemplative de s ubventions à l'exportation figurant à l'Annexe I de 
l'Accord SMC  et étaient donc des subventions incompatibles avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord 
SMC .  L'Organe d'appel a aussi confirmé la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les 
versements au titre du programme de prêts à la  commercialisation, les versements au titre du 
programme Step 2, les versements d'aide pour perte de parts de marc hé et les versements 
anticycliques (les "subventions subor données aux prix") avaient pour effet d'empêcher des hausses de 
prix sur le même marché mondial dans une mesu re notable au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord 
SMC .3 
1.3 Comme le Groupe spécial initial l'avait recommandé au titre de l'article 4.7 de l' Accord SMC , 
le délai de mise en conformité pour les subventions prohibées était venu à expiration le 
1er juillet 2005.  Conformément à l'article 7.9 de l' Accord SMC , le délai de mise en conformité pour 
les subventions pouvant donner lieu à une action était venu à expiration le 21 septembre 2005, 
six mois après la date à laquelle l'ORD avait adopté le rapport de l'Organe d'appel.4 
1.4 Le 30 juin 2005, le Département de l'agricultu re des États-Unis (l'" USDA") a annoncé que la 
Société de crédit pour les produits de base des État s-Unis (la "CCC") n'accepterait plus de demandes 
de garanties de crédit à l'exporta tion au titre du programme GSM 103.5  L'USDA a aussi annoncé que 
la CCC utiliserait une nouvelle structure des co mmissions pour les programme GSM 102 et SCGP.6 
                                                      
1 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton upland , WT/DS267/AB/R 
(ci-après le "rapport de l'Organe d'appel"). 
2 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton upland , WT/DS267/R 
(ci-après le "rapport du Groupe spécial"). 
3 Voir le rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 763 c), d) et e). 
4 Voir WT/DS267/21, WT/DS267/26. 
5 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.16 (faisant référence à "USDA announces changes to 
export credit guarantee programs to comply with WTO findings", communiqué de presse en ligne du 
30 juin 2005 du Service agricole ét ranger (FAS) de l'USDA (pièce BRA-502  présentée par le Brésil au Groupe 
spécial);  et à "Notice to GSM 103 Program Participants", avis de programme du 30 juin 2005 du FAS de 
l'USDA (pièce BRA-503 présentée pa r le Brésil au Groupe spécial)). 
6 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.16. WT/DS267/ARB/1 
Page 2  
 
  1.5 En octobre 2005, la CCC a cessé d'émettre des garanties de crédit à l'exportation au titre du 
SCGP.
7 
1.6 Le 1er février 2006, le Congrès des États-Unis a adopté un texte de loi abrogeant le 
programme de versements Step 2 pour  le coton upland, avec effet au 1er août 2006.8 
1.7 Le 18 août 2006, le Brésil a demandé l'établi ssement d'un groupe spécial conformément à 
l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlem ent des différends (le "Mémorandum d'accord") 
au sujet du manquement allégué des États-Un is à l'obligation de mettre en œuvre les 
recommandations et décisions de l'ORD.9  À sa réunion du 28 septembre 2006, l'ORD a décidé, 
conformément à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord,  de soumettre cette question, si possible, au 
Groupe spécial initial.  Le rapport du Groupe spécial de la mise en conformité a été distribué aux 
Membres le 18 décembre 2007. 
1.8 En ce qui concerne les garanties de crédit à l'exportation émises au titre du programme 
GSM 102 révisé après le 1er juillet 2005, le Groupe spécial de la mi se en conformité a constaté que les 
États-Unis ne s'étaient pas conformés aux recomma ndations et décisions de l'ORD en agissant d'une 
manière incompatible avec les articles 10:1 et 8 de l' Accord sur l'agriculture  et l'article 3.1 a) et 3.2 de 
l'Accord SMC : 
"S'agissant des garanties de crédit à l'expo rtation au titre du GSM 102 émises après le 
1er juillet 2005, les États-Unis agissent d'une  manière incompatible avec l'article 10:1 
de l' Accord sur l'agriculture  en appliquant des subven tions à l'exportation d'une 
manière qui entraîne le contournement de leurs engagements en matière de 
subventions à l'exportation concernant certain s produits non inscrits dans la Liste et 
certains produits inscrits dans la Liste et, en conséquence, agissent d'une manière 
incompatible avec l'article 8 de l' Accord sur l'agriculture .  S'agissant des garanties de 
crédit à l'exportation au titre du GSM 102 émises après le 1er juillet 2005, les 
États-Unis agissent en outre d'une manière incompatible avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l'Accord SMC  en accordant des subventions à l' exportation pour des produits non 
inscrits dans la Liste et en accordant des subventions à l'exportation pour des produits 
inscrits dans la Liste qui excèdent leurs engagements au titre de l' Accord sur 
l'agriculture.  En agissant d'une manière incompatible avec les articles 10:1 et 8 de 
l'Accord sur l'agriculture  et avec l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC , les 
États-Unis ne se sont pas conformés aux r ecommandations et décisions de l'ORD.  En 
particulier, ils n'ont pas mis leurs mesures en conformité avec l' Accord sur 
l'agriculture  et n'ont pas "retir[é] la subvention sans retard"."
10 
1.9 Le Groupe spécial de la mise en conformité a conclu que "dès lors que les mesures prises par 
les États-Unis pour se conformer aux recommandations et décisions adoptées par l'ORD dans la procédure initiale [étaient] incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre des accords 
visés, ces recommandations et décisions rest[aient] exécutoires".
11 
                                                      
7 Voir ibid. (faisant référence à la première communicati on écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphe 20, et à "Summary of FY 2006 Export Credit Guarantee Programme Activity for GSM 102 as of 
close of business:  9/30/2006" (pièce BRA-513 présentée par le Brésil au Groupe spécial)). 
8 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.7 (f aisant référence à l'article 1103 de la Loi sur la 
réduction du déficit de 2005, Pub lic Law No. 109-171 (pièce BRA-435 pr ésentée par le Brésil au Groupe 
spécial)). 
9 WT/DS267/30. 
10 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 15.1 c).  
(notes de bas de page de l'original omises) 
11 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 15.2. WT/DS267/ARB/1 
Page 3 
 
 
  1.10 Le 12 février 2008, les États-Unis ont notifié à l' ORD leur intention de faire appel de certaines 
questions de droit couvertes par le rapport du Groupe sp écial de la mise en conformité et de certaines 
interprétations du droit données par celui-ci et ont déposé une déclaration d'appel.12  L e  
25 février 2008, le Brésil a notifié à l'ORD, c onformément à l'article 16:4 du Mémorandum d'accord, 
son intention de faire appel de certaines questions de droit couve rtes par le rapport du Groupe spécial 
de la mise en conformité et de certaines inte rprétations du droit données par celui-ci et a déposé une 
déclaration d'un autre appel.13 
1.11 Le rapport de l'Organe d'appel a été distribué le 2 juin 2008.  L'Organe d'appel a confirmé les 
conclusions du Groupe spécial de la mise en confor mité en ce qui concerne les versements au titre de 
prêts à la commercialisation et les versements anticycliques ainsi que les conclusions concernant les 
garanties de crédit à l'exportation au titre du programme GSM 102 émises en vertu du programme 
GSM 102 révisé.14 
1.12 L'ORD a adopté le 20 juin 2008 le rapport de l' Organe d'appel et le rapport du Groupe spécial 
de la mise en conformité tel qu'il avait été modifié par l'Organe d'appel. 
B. DEMANDE D 'ARBITRAGE ET PROCÉDURES D 'ARBITRAGE  
1.13 Le 4 juillet 2005, le Brésil a notifié à l' ORD son "[r]ecours ... à l'article 4.10 de l' Accord SMC  
et à l'article 22:2 du Mémorandum d'accord sur le  règlement des différends" au sujet des subventions 
prohibées dont le Groupe spécial initial et l'Or gane d'appel avaient constaté qu'elles étaient 
incompatibles.15  Ces subventions prohibées étaient indiqu ées comme étant les su ivantes:  i) les 
garanties de crédit à l'exportation au titre des programmes de garantie du crédit à l'exportation 
GSM 102, GSM 103 et SCGP, pour ce qui est des exportations de coton upland et d'autres produits 
agricoles non inscrits dans la liste bénéficiant d'un soutien au titre des programmes, et pour ce qui est 
d'un produit inscrit dans la liste (le riz);  ii) l'article 1207 a) de la  Loi de 2002 sur la sécurité des 
exploitations agricoles et l'investissement rural (Loi FSRI) prévoyant des versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en fa veur des exportateurs de coton upland;  et 
iii) l'article 1207 a) de la Loi FSRI de 2002 prévoyan t des versements au titre de la commercialisation 
pour utilisateurs (Step 2) en faveur des utilisateurs  nationaux de coton upland.  Le Brésil a demandé 
l'autorisation de prendre des contre-mesures appropriées pour un montant correspondant:  i) aux versements au titre du programme Step 2 effect ués pendant la campagne de commercialisation 
terminée la plus récente;  et ii) au montant to tal des demandes des exportateurs reçues au titre des 
programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP pour l'exercice budgétaire terminé le plus récent.  Il a aussi demandé une suspension intersectorielle des oblig ations au titre de l'Accord sur les ADPIC et de 
l'AGCS en vertu de l'article 22:3 c) du Mémorandum d'accord. 
1.14 Le 5 juillet 2005, le Brésil et les États-Unis ont notifié à l'ORD les "Procédures convenues au 
titre des articles 21 et 22 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends et de l'article 4 de 
l'Accord SMC  applicables dans le suivi du di fférend" (les "Procédures convenues").
16 
1.15 Le 14 juillet 2005, les États-Unis ont informé l' ORD qu'ils contestaient "le caractère approprié 
des contre-mesures et le niveau de la suspension de  concessions ou d'autres obligations proposé par le 
                                                      
12 WT/DS267/33. 
13 WT/DS267/34. 
14 Bien que l'Organe d'appel ait constaté que le Gro upe spécial de la mise en conformité n'avait pas 
procédé à une évaluation objective du pr ogramme GSM 102 révisé au regard du point j) de la Liste exemplative 
en ne prenant pas en considération certaines données rées timées présentées par les États-Unis, il a aussi constaté 
que cela n'affectait pas la conclusion du Groupe spécial concernant les versements au titre du programme GSM 102 révisé. 
15 WT/DS267/21. 
16 Voir WT/DS267/22. WT/DS267/ARB/1 
Page 4  
 
  Brésil".  Ils ont aussi allégué que les principe s et procédures énoncés à l'article 22:3 c) du 
Mémorandum d'accord pour les demandes de susp ension intersectorielle de concessions et 
d'obligations n'avaient pas été suivis par le Brésil.
17 
1.16 Le 15 juillet 2005, à la réunion de l'ORD, il a été convenu que la question soulevée par les 
États-Unis dans le document WT/DS267/23 serait soumise à arbitrage conformément à l'article 22:6 
du Mémorandum d'accord et à l'article 4.11 de l' Accord SMC .  L'arbitre a été constitué le 
19 juillet 2005.  Il était composé des membres du Groupe spécial initial, à savoir M. Darius Rosati 
(Président) et de MM. Mario Matus et Daniel Moulis (membres).18 
1.17 Le 17 août 2005, les États-Unis et le Brésil ont conjointement demandé la suspension de la 
procédure d'arbitrage conformément à leurs "Pro cédures convenues" jusqu'à ce que le Brésil puisse 
demander ultérieurement que l'arbitrage soit repris  ou qu'il y soit mis fin.  L'arbitre a suspendu la 
procédure d'arbitrage le 18 août 2005.19 
1.18 Le 6 octobre 2005, le Brésil a notifié à l' ORD son "[r]ecours ... à l'article 7.9 de l' Accord SMC  
et à l'article 22:2 du Mémorandum d'accord sur le  règlement des différends" au sujet des subventions 
pouvant donner lieu à une action dont le Groupe spécial  initial et l'Organe d'appel avaient constaté 
qu'elles étaient incompatibles.  Les subventions  en question étaient indiquées comme étant les 
versements au titre du programme de prêts à la co mmercialisation, les versements au titre de la 
commercialisation pour utilisateurs (Step 2), les versem ents d'aide pour perte de parts de marché et les 
versements anticycliques.  Le Brésil a demandé à l'ORD de l'autoriser à prendre des contre-mesures pour un montant annuel de 1,037 milliard de dollars  EU jusqu'à ce que les États-Unis retirent les 
subventions pertinentes ou en supprim ent les effets défavorables.  Il  a aussi demandé une suspension 
intersectorielle des obligations au titre de l'Acco rd sur les ADPIC et de l'AGCS en vertu de 
l'article 22:3 c) du Mémorandum d'accord.
20 
1.19 Le 17 octobre 2005, les États-Unis ont informé l'ORD qu'ils contestaient le niveau de la 
suspension de concessions ou d'autres obligations et les contre-mesures proposés par le Brésil.  Ils 
soutenaient que les contre-mesures proposées n'étaien t pas proportionnelles au degré et à la nature des 
effets défavorables dont l'existence avait été déterminée, au sens de l'article 7.9 de l' Accord SMC .  Ils 
soutenaient aussi que le niveau de la suspensi on proposé n'était pas équivalent au niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages au se ns de l'article 22:7 du Mémorandum d'accord.  Les 
États-Unis alléguaient aussi que les principe s et procédures énoncés à l'article 22:3 c) du 
Mémorandum d'accord n'avaient pas été suivis pa r le Brésil lorsque celui-ci avait demandé la 
suspension intersectorielle de concessions et d'obligations.21 
1.20 Le 18 octobre 2005, à la réunion de l'ORD, il a été convenu que la question soulevée par les 
États-Unis serait soumise à arbitrage.  Le 18 novembre  2005, l'arbitre a été constitué.  Il était composé 
des membres du Groupe spécial initial, à savoir M. Darius Rosati (Président) et MM. Mario Matus et 
Daniel Moulis (membres).22 
1.21 Le 21 novembre 2005, le Brésil et les États-Unis ont conjointement notifié à l'arbitre leur 
demande tendant à ce que les procédures d'arbitrage soient suspendues jusqu'à ce que l'une ou l'autre 
                                                      
17 Voir WT/DS267/23. 
18 Voir WT/DS267/24. 
19 WT/DS267/25. 
20 Voir WT/DS267/26. 
21 Voir WT/DS267/27. 
22 Voir WT/DS267/28. WT/DS267/ARB/1 
Page 5 
 
 
  des parties demande ultérieurement qu'elles soient  reprises.  L'arbitre a suspendu les procédures 
d'arbitrage le 7 décembre 2005.23 
1.22 Le 25 août 2008, le Brésil a notifié une demande visant la reprise de la présente procédure 
d'arbitrage (relative aux subventions prohibées) ains i que la reprise de l'autre procédure d'arbitrage 
(relative aux subventions pouva nt donner lieu à une action).24 
1.23 Le 1er octobre 2008, du fait que deux membres de  l'arbitre n'étaient pas disponibles à la 
reprise de la procédure, les parties sont convenues de la composition suivante de l'arbitre pour les 
deux procédures: 
 M. Eduardo Pérez-Motta, Président 
 M. Alan Matthews 
 M. Daniel Moulis25 
 1.24 Une réunion d'organisation a été tenue le 24 oc tobre 2008 pour examiner les procédures de 
travail et calendriers proposés pour les deux procéd ures d'arbitrage.  Les procédures de travail et 
calendriers finals ont été envoyés aux parti es le 29 octobre 2008.  Le Brésil a demandé le 
31 octobre 2008 une nouvelle prol ongation du délai pour sa communication écrite.  L'arbitre, après 
avoir examiné les arguments des deux parties concernant la demande du Brésil, a révisé les calendriers et les a envoyés aux parties le 19 novembre 2008.   
1.25 Le 31 octobre 2008, le Brésil a présenté sa note de méthodologie pour le calcul des 
contre-mesures proposées.  Les États-Unis ont présenté une communication écrite le 9 décembre 2008.  Le Brésil a présenté sa communication écrite le 13 janvier 2009.  L'arbitre a 
envoyé des questions par écrit aux parties le 30 ja nvier 2009.  Les parties ont répondu à ces questions 
le 13 février 2009. 
1.26 L'arbitre s'est réuni avec les parties le 3 mars 2009.  Après la réunion, il a posé des questions 
additionnelles par écrit aux parties le 6 mars 2009 et a reçu leurs réponses écrites le 20 mars 2009.  
Les parties ont aussi formulé des observations su r leurs réponses écrites respectives aux questions de 
l'arbitre le 31 mars 2009.  Le 20 avril 2009, l'ar bitre a informé les part ies qu'en raison de la 
documentation très abondante reçue de leur part ap rès la réunion tenue avec elles, et compte tenu 
aussi du délai nécessaire à la traduction des rapports da ns les deux autres langues de travail, la date de 
parution de sa décision était reportée.  Le 11 juin 2009, l'arbitre a posé une question additionnelle aux 
parties.  Les 30 juin et 5 août 2009, il a informé le s parties que la distribution de sa décision serait de 
nouveau reportée.  La décision de l'arb itre a été distribuée le 31 août 2009. 
C. O
RGANISATION DE LA PROCÉDURE ET PRÉSENTATION DE LA DÉCISION  
1.27 Comme il a été indiqué plus haut, deux procé dures d'arbitrage distinctes ont été engagées 
conformément à l'article 22:6 du Mémorandum d'acco rd dans le présent différend, l'une en relation 
avec les subventions prohibées en cause dans la pro cédure correspondante, et l'autre en relation avec 
les subventions pouvant donner lieu à une action.  Ces procédures se sont déroulées parallèlement et 
les mêmes personnes ont assumé les fonctions d'arb itre dans les deux procédures.  Les parties ont 
présenté des communications uniques en relation avec les deux procédures. 
                                                      
23 Voir WT/DS267/29. 
24 Voir WT/DS267/38, WT/DS267/39. 
25 Voir WT/DS267/24/Add.1, WT/DS267/28/Add.1. WT/DS267/ARB/1 
Page 6  
 
  1.28 L'arbitre a donc sollicité les avis des parties su r la question de savoir s'il devrait remettre une 
seule décision ou deux décisions pour les deux procé dures et comment il devrait traiter les arguments 
présentés dans les communications uniques des parties. 
1.29 Les États-Unis disent qu'il y a deux demande s d'arbitrage et deux arbitrages et qu'ils 
s'attendent donc à ce que l'arbitre remette une déci sion distincte pour chacun des deux arbitrages.  En 
ce qui concerne l'utilisation des communications, ils indiquent que les sections des communications 
qui ne se rapportent pas clairement aux subve ntions prohibées ou aux s ubventions pouvant donner 
lieu à une action peuvent être pertinentes pour l'une ou l'autre des deux procédures.
26  Le Brésil, par 
contre, fait valoir que les deux procédures devrai ent être harmonisées autant que possible et estime 
qu'une seule décision suffirait pour les deux arbitrag es.  Par ailleurs, il n'a pas d'objection à ce que 
l'arbitre prenne en compte les arguments présentés dans l'ensemble de ses communications afin de 
rendre ses décisions dans l'une ou l'autre des procédures.27 
1.30 En ce qui concerne le traitement des communica tions des parties, l'arbitre note que, bien que 
chaque partie ait présenté une seule communica tion écrite, les sections relatives aux subventions 
prohibées sont distinctes de celles qui ont trait aux subventions pouvant donner lieu à une action.  Il 
est donc possible, d'une manière générale, de fair e la distinction entre les arguments relatifs aux 
contre-mesures proposées à l'encontre des subventions  prohibées en cause, et ceux qui concernent les 
contre-mesures à l'encontre des subventions pouva nt donner lieu à une action.  En outre, certaines 
sections des communications, telles que l'introduction et  les sections relatives à la rétorsion croisée, 
peuvent être pertinentes pour les deux procédures.  L'arbitre fera donc référence à ces arguments dans 
la présente décision selon qu'il sera approprié. 
1.31 Pour ce qui est de la présentation de sa décision, l'arbitre note que les États-Unis ont formulé 
deux objections distinctes à l'encontre des deux de mandes distinctes de contre-mesures soumises par 
le Brésil.  Même si le déroul ement des deux procédures a été harmonisé et les parties ont l'une et 
l'autre présenté une seule communication écrite portant  à la fois sur les subventions prohibées et les 
subventions pouvant donner lieu à une action en cau se, le fait demeure qu'il y a deux procédures 
d'arbitrage et que la procédure visant les subventions prohibées est fondée sur l'article 4.10 de 
l'Accord SMC  tandis que la procédure relative aux subven tions pouvant donner lieu à une action dans 
le même différend est fondée sur l'article 7.9 de l' Accord SMC.   Dans ces circonstances, et en 
l'absence d'un accord des parties sur la remise d' une décision unique, l'arbitre a jugé approprié de 
remettre une décision distincte au sujet de chacune des deux procédures. 
D. TRAITEMENT DES RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS  
1.32 Les États-Unis ont désigné comme confidentiel un chiffre figurant entre crochets dans la note 
de bas de page 204 de leur communication écrite.  Un  autre chiffre dans la note de bas de page 67 
concernant leur réponse à la question de l'arbitre a également été désigné comme tel.  Les États-Unis 
demandent à l'arbitre de traiter les renseignements ainsi désignés comme des renseignements confidentiels à ne pas communiquer au public.
28  En réponse à une question de l'arbitre, le Brésil fait 
valoir que l'article 18:2 du Mémorandum d'accord suffit pour régler la question du traitement des 
renseignements confidentiels au cours de la procédure.29 
1.33 L'arbitre rappelle que ses procédures de travail pré voient que "[l]es délibérations de l'arbitre et 
les documents qui lui auront été soumis resteront  confidentiels.  Cela est sans préjudice de la 
communication au public par les parties de leurs propres positions".  Les procédures de travail de 
                                                      
26 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 2. 
27 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 2. 
28 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 1. 
29 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 1. WT/DS267/ARB/1 
Page 7 
 
 
  l'arbitre prévoient aussi que "[l]'arbitre suivra  les procédures de travail normales du Mémorandum 
d'accord lorsque cela est pertinent et adapté aux ci rconstances de la présente procédure".  Les parties 
n'ont pas soulevé la question de la présentation d es renseignements confidentiels lors de la réunion 
d'organisation.  Toutefois, l'article 18:2 du Mémorandum d'accord dispose que "[l]es Membres 
traiteront comme confidentiels les renseignement s qui auront été communiqués par un autre Membre 
au groupe spécial ou à l'Organe d'appel et que ce  Membre aura désignés co mme tels".  L'arbitre 
estime que la même règle s'applique aussi à la prés ente procédure d'arbitrage.  Par conséquent, les 
Membres traiteront comme confidentiels les renseignements ainsi désignés par les États-Unis et sont tenus de ne pas les communiquer à quiconque ne part icipant pas à la présente procédure.  L'arbitre a 
lui aussi l'obligation de ne pas divulguer ces rens eignements confidentiels dans ses décisions.  En 
définitive, il n'a pas jugé nécessaire de faire référence à ces renseignements dans ses décisions. 
II. APPROCHE GÉNÉRALE ADOPTÉE PAR L'ARBITRE 
2.1 Les États-Unis ont engagé la présente pr océdure conformément à l'article 22:6 du 
Mémorandum d'accord et à l'article 4.11 de l' Accord SMC . 
2.2 La partie pertinente de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
"Lorsque la situation décrite au para graphe 2 se produira, l'ORD accordera, sur 
demande, l'autorisation de suspendre des c oncessions ou d'autres obligations dans un 
dé lai de 30 jours à compter de l'expira tion du délai raisonnable, à moins qu'il ne 
décide par consensus de rejeter la demande .  Toutefois, si le Membre concerné 
conteste le niveau de la suspension proposée, ou affirme que les principes et procédures énoncés au paragraphe 3 n'ont p as été suivis dans les cas où une partie 
plaignante a demandé l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations conformément au paragraphe  3 b) ou c), la question sera soumise à 
arbitrage.  Cet arbitrage sera  assuré par le groupe spécial initial, si les membres sont 
disponibles, ou par un arbitre désigné par le Directeur général, et sera mené à bien dans les 60 jours suivant la date à laquelle le délai raisonnable sera venu à 
expiration." 
2.3 Pour ce qui est des contre-mesures prises en réponse à des violations de l'article 3.1 de 
l'Accord SMC , l'article 4.11 de cet accord prévoit que l'arbitre aura le mandat suivant: 
"Dans le cas où une partie au différend demandera un arbitrage conformément au 
paragraphe 6 de l'article 22 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, 
l'arbitre déterminera si les contre-mesures sont appropriées."
10 
(note de bas de page de l'original)  10  Cette expression ne doit pas être interprétée comme 
autorisant des contre-mesures qui soient disproportionnées eu égard au fait que les subventions visées par ces dispositions sont prohibées. 
2.4 Dans la présente procédure, les États-Unis contestent deux aspects distincts des 
contre-mesures proposées par le Brésil.  Ils contestent d'abord le niveau de la suspension de 
concessions ou d'autres obligations et les contre -mesures proposés par le Brésil.  En outre, ils 
allèguent que les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord n'ont pas 
été suivis par le Brésil et ils demandent donc à l'ar bitre de rejeter la demande  du Brésil en vue de la 
suspension de concessions au titre de l' Accord sur les ADPIC et de l'AGCS.30  Nous allons par 
conséquent examiner ces deux aspects l'un après l' autre.  Étant donné que notre détermination 
concernant le niveau des contre-mesures proposées pe ut avoir une incidence sur notre détermination 
                                                      
30 WT/DS267/23. WT/DS267/ARB/1 
Page 8  
 
  concernant la forme des contre-mesures à pren dre, nous examinons d'abord le niveau des 
contre-mesures proposées. 
2.5 Le niveau de contre-mesures demandé par le Br ésil, indiqué dans la demande que ce dernier a 
adressée à l'ORD, comportait deux montants distinct s:  un montant correspondant aux "versements au 
titre du programme Step 2 effectués pendant la ca mpagne de commercialisa tion terminée la plus 
récente" et un montant correspondant au "montant to tal des demandes des exportateurs reçues au titre 
des programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP pour l'exercice budgétaire terminé le plus récent". 
2.6 Dans sa note de méthodologie, le Brésil a pa r la suite limité sa demande:  i) à des 
contre-mesures ponctuelles en relation avec le programme Step 2, d'un montant égal aux 
décaissements effectués par les États-Unis au cour s de la campagne de commercialisation 2005, soit 
350 millions de dollars EU en tout
31, et ii) à des contre-mesures proportionnelles au montant annuel 
des garanties de crédit à l'exportation au titr e du programme GSM 102 prohibées émises pour des 
opérations d'exportation portant sur des produits non in scrits dans la Liste, à savoir le riz, la viande 
porcine et la viande de volaille qui s'élèven t à 1,294 milliard de dollars EU pour l'exercice 
budgétaire 2006.  Nous examinons donc  tour à tour le niveau de co ntre-mesures demandé par le Brésil 
concernant ces deux mesures. 
III. NIVEAU DES CONTRE-MESURES PROPOSÉ PAR LE BRÉSIL EN RELATION 
AVEC LE PROGRAMME STEP 2 
3.1 Dans sa demande adressée à l'ORD au sujet du programme Step 2, le Brésil a indiqué qu'il 
demandait des contre-mesures pour un montant corr espondant aux versements au titre du programme 
Step 2 effectués pendant la campagne de co mmercialisation terminée la plus récente. 
3.2 Dans sa note de méthodologie, le Brésil exp lique ensuite qu'il demande des contre-mesures 
ponctuelles en relation avec le programme Step  2 pour un montant correspondant à celui des 
versements effectués par les États-Unis penda nt la campagne de commercialisation 2005, soit 
350 millions de dollars EU au total.32  Il explique que ces contre-mesures se rapportent aux 
versements effectués pendant  la période allant du 1er juillet 2005, date à laquelle les États-Unis 
auraient dû retirer les subventions en cause, au 30 juillet 2006, date à laque lle ils ont abrogé le 
programme Step 2. 
3.3 Les États-Unis estiment toutefois qu'il n'y a pl us aucun fondement pe rmettant au Brésil 
d'imposer une contre-mesure sur la base de versem ents passés au titre des programmes Step 2, parce 
qu'il a été mis fin à la mesure Step 2 en août 2006 et  que le Groupe spécial de la mise en conformité 
n'a pas formulé de constatations  au sujet de cette mesure.33  Ils font valoir aussi que, selon les 
prescriptions du Mémorandum d'accord et de l' Accord SMC , aucune contre-mesu re ne peut-être 
imposée en ce qui concerne la subvention au titr e du programme Step 2, parce qu'il n'y a aucun 
désaccord quant au fait qu'ils se sont conformés aux décisions et recommandations de l'ORD en ce qui 
concerne les versements au titre du programme Step 2.34 
3.4 Nous devons donc examiner  d'abord le fondement juridique permettant au Brésil de demander 
des contre-mesures "ponctuelles" en relation avec le fait que les États-Unis ne se sont pas conformés 
aux recommandations et décisions de l'ORD entre le 1er juillet 2005 et le 31 juillet 2006, avant 
d'examiner le niveau proposé de ces contre-mesures. 
                                                      
31 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 4. 
32 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 4. 
33 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 226 et 227. 
34 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 57. WT/DS267/ARB/1 
Page 9 
 
 
  A. LE BRÉSIL EST -IL EN DROIT DE DEMANDER DES CONTRE -MESURES "PONCTUELLES " EN 
RELATION AVEC LE FAIT QUE LES ÉTATS -UNIS N 'ONT PAS RETIRÉ LES VERSEMENTS 
EFFECTUÉS AU TITRE DU PROGRAMME STEP 2 ENTRE LE 1ER JUILLET 2005  ET LE 
31 JUILLET  2006? 
1. Principaux arguments des parties 
3.5 Le Brésil estime que l'article 4.10 de l' Accord SMC  prévoit des conditions exigeant que l'ORD 
autorise des contre-mesures lorsqu' "il ne sera pas donné suite à la recommandation de l'ORD dans le 
délai spécifié par le groupe spécial".  Le déla i spécifié par le groupe spécial initial était le 
1er juillet 2005.  Les États-Unis n'ont pas retiré le programme Step 2 avant le 31 juillet 2006.  Par 
conséquent, le Brésil fait valoir que l'ORD a l'obl igation d'autoriser des contre-mesures appropriées 
conformément à l'article 4.10 de l' Accord SMC .35  À son avis, le seul fait pertinent est le point de 
savoir si les États-Unis avaient retiré les subventions à la fin de la période de mise en œuvre, et le fait 
que les États-Unis ont abrogé le programme Step 2 après la fin de la période de mise en œuvre n'est 
pas pertinent.36  Une telle contre-mesure n'est pas, selon  lui, une mesure corrective rétroactive.37 
3.6 Les États-Unis estiment qu'à la date des cons tatations du Groupe spécial de la mise en 
conformité, les versements au titre du programm e Step 2 avaient été éliminés en vertu de la 
législation38 et que le Mémorandum d'accord ne permet pas que des contre-mesures soient appliquées 
rétroactivement.39  Ils signalent que le Brésil a demandé qu' il soit constaté, lors de la procédure du 
Groupe spécial de la mise en conformité, que les États-Unis n'avaient pris aucune mesure pour se 
conformer aux décisions de l'ORD pendant la péri ode allant du 22 septembre 2005 au 31 juillet 2006 
puisque la mesure Step 2 n'avait pas été abrogée duran t cette période.  Or le Groupe spécial de la mise 
en conformité s'est abstenu de se prononcer sur ce tte demande.  Par conséquent, les États-Unis font 
valoir que, comme le Groupe spécial de la mise en  conformité ne s'est pas prononcé au sujet de la 
subvention au titre du programme Step 2 durant la période précédant immédiatement son abrogation, 
il n'existe aucun fondement juridique permettant au  Brésil de prendre des contre-mesures à l'encontre 
de cette subvention.40 
3.7 Les États-Unis font aussi valoir que des cont re-mesures ne peuvent être autorisées que si un 
Membre ne s'est pas mis en conformité avec les dé cisions et recommandations de l'ORD.  Étant donné 
que les États-Unis sont aujourd'hui en conformité , il n'y a aucune mesure, et aucune incompatibilité 
avec les règles de l'OMC, qui pourrait servir de f ondement juridique à une c ontre-mesure concernant 
le programme Step 2.41 
3.8 Le Brésil juge dénué de pertinence le fait que le  Groupe spécial de la mise en conformité ne 
s'est pas prononcé au sujet de la subvention au titr e du programme Step 2.  Dans leurs rapports, le 
Groupe spécial initial et l'Organe d'appel ont déjà  imposé aux États-Unis l'obligation juridique de 
retirer la subvention.  Du fait que les États-Unis ne se sont pas mis en conformité sur le fond, le Brésil 
fait valoir qu'il est en droit de prendre des cont re-mesures en relation avec la subvention au titre du 
programme Step 2 entre le 1er juillet 2005 et le 31 juillet 2006.42 
                                                      
35 Communication écrite du Brésil, paragraphes 246 à 249. 
36 Communication écrite du Brésil, paragraphe 251. 
37 Déclaration orale du Brésil, paragraphe 101. 
38 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 4, paragraphe 19. 
39 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 57, paragraphe 143. 
40 Déclaration orale des États- Unis, paragraphes 61 et 62. 
41 Observations des États-Unis sur les réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 107, 
paragraphes 119 et 120. 
42 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 11, paragraphes 137 à 139. WT/DS267/ARB/1 
Page 10  
 
  3.9 Le Brésil fait valoir en outre que, même si l es États-Unis avaient retiré la subvention au titre 
du programme Step 2 en août 2006, ils l'ont rempla cée par d'autres subventions prohibées dans la Loi 
de 2008 sur l'agriculture.  Il allègue que cette lo i a remplacé l'élément subventions à l'exportation du 
programme Step 2 par des "subventions additionnelles au titre de prêts à la commercialisation" qui ont 
continué de stimuler la compétitivité des exporta teurs de coton des États-Unis comme l'avait fait 
auparavant le programme Step 2, et qu'e lle constitue par conséquent une subvention de facto  
subordonnée aux résultats à l'exportati on.  Par ailleurs, il allègue que la  Loi de 2008 sur l'agriculture a 
remplacé, pour les utilisateurs de coton nationaux, la subvention au titre du programme Step 2 par le 
programme d'"aide à l'ajustement économique pour les utilisateurs de coton upland", qui verse aux 
usines textiles des États-Unis 4 cents par livre de  coton upland utilisé.  Le Brésil estime que cet 
élément de la subvention est de facto  subordonné à l'utilisation du coton national de préférence au 
coton importé.
43  Il fait valoir que la promulgation de la Loi de 2008 sur l'agriculture a réduit à néant 
la mise en conformité initialement réalisée par les État s-Unis et que ce facteur doit être pris en compte 
par l'arbitre lorsqu'il examine le "caractère appropr ié" des contre-mesures consistant en un montant 
ponctuel proposées par le Brésil à l'encontre de  la subvention au titre du programme Step 2.44 
3.10 Les États-Unis font remarquer que le Brésil ne demande pas une contre-mesure visant des 
mesures relevant de la Loi de 2008 sur l'agricultu re puisque aucune consta tation d'incompatibilité n'a 
été établie en ce qui concerne cette nouvelle loi, ma is qu'il formule des alléga tions factuelles au sujet 
de nouveaux programmes et demande à l'arbitre de donner à celles-ci un certain poids lorsqu'il 
prendra sa décision.  Ils estiment que toute analyse des nouveaux programmes ne serait que conjecture, étant donné qu'auc un groupe spécial n'a examiné ces programmes ni formulé de 
constatations concernant leur incompatibilité avec les règles de l'OMC et que le Brésil n'en a pas fait 
état dans la présente procédure.  À leur av is, demander à l'arbitre d'examiner les nouveaux 
programmes prévus par la nouvelle loi dans son examen du caractère approprié de la contre-mesure 
proposée s'agissant de la subvention au titre du programme Step 2 qui est aujourd'hui venue à expiration revient, en substance, à demande r des contre-mesures concernant ces nouveaux 
programmes.  Des contre-mesures à l'encontre de ces mesures nouvellement promulguées seraient 
contraires à l'article 23 du Mémorandum d'accord et dénuées de fondement dans les constatations ou 
recommandations et décisions de l'ORD.
45 
3.11 Les États-Unis font valoir qu'un Membre pe ut obtenir des contre -mesures uniquement s'il 
existe une incompatibilité avec les règles de l'OMC.  Sinon, il n'y a rien à contrer.  Ils soutiennent que 
le fait que la Loi de 2008 sur l'agriculture n'a p as été examinée par le Groupe spécial de la mise en 
conformité est un facteur décisif pour l'arbitre.  À leur avis, la demande du Brésil visant à ce que 
l'arbitre examine la Loi de 2008 sur l'agriculture  est incompatible avec l'article 23 du Mémorandum 
d'accord, parce que le Brésil "dema nde réparation" au sujet de la Loi de 2008 sur l'agriculture sans 
avoir eu recours au Mémorandum d'accord.46 
3.12 Le Brésil a précisé qu'il ne demandait pas des contre-mesures à l'encontre des éléments de la 
Loi de 2008 sur l'agriculture qui remplaçaient la su bvention au titre du programme Step 2 mais qu'il 
demandait, en fait, une contre-mesure  ponctuelle pour l'incompatibilité antérieure ayant existé pendant 
la période de 13 mois durant laquelle les États-Unis n'étaient pas en conformité.47  En réponse à une 
question de l'arbitre, il précise aussi qu'il ne lui demande pas de formuler des conclusions sur la 
question de savoir si ces nouvelles subventions au titr e de la Loi de 2008 sur l'agriculture sont des 
                                                      
43 Communication écrite du Brésil,  paragraphes 262 et 263. 
44 Communication écrite du Brésil,  paragraphes 277 et 280. 
45 Observations des États-Unis sur les réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 108, 
paragraphes 121 à 123. 
46 Observations des États-Unis sur les réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 109, 
paragraphe 124;  question n° 110, paragraphe 126. 
47 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 108, paragraphe 196. WT/DS267/ARB/1 
Page 11 
 
 
  "mesures prises pour se conformer" au sens de l'ar ticle 21:5 du Mémorandum d'accord, ni de se 
prononcer sur le point de savoir s'il s'agit de subventions prohibées au sens de l'article 3 de 
l'Accord SMC .  À son avis, de telles constatations ne  relèveraient pas du mandat de l'arbitre.48 
3.13 Toutefois, le Brésil fait valoir que l'arbitre pe ut examiner le fait que constituent ces "nouvelles 
subventions" pour décider si la mise en conformité sur le fond a été réalisée en ce qui concerne la 
subvention au titre du programme Step 2.49  Il fait valoir aussi que l'arbitre peut prendre en compte la 
promulgation de la Loi de 2008 sur l'agricultu re pour évaluer le "caractère approprié des 
contre-mesures" et que cela serait compatible av ec la décision arbitrale concernant l'affaire Canada – 
Crédits et garanties pour les aéronefs , dans laquelle le niveau appropr ié des contre-mesures avait été 
ajusté eu égard au fait qu'au moment où l'arbitrag e avait eu lieu, le Canada n'avait pas retiré la 
subvention en cause.50 
3.14 Le Brésil fait valoir en outre qu'étant donné que les parties sont en désaccord sur le point de 
savoir s'il y a actuellement mise en conformité su r le fond, l'article 22:8 du Mémorandum d'accord ne 
l'empêche pas de prendre des contre-mesures à l' encontre de la subvention au titre du programme 
Step 2 pour la période allant du 1er juillet 2005 au 31 juillet 2006.51  Il estime que l'article 22:8 du 
Mémorandum d'accord ne s'applique pas à la présen te procédure, car il s'applique uniquement à la 
période suivant la suspension de concessions ou d'au tres obligations.  Même si cet article est bien 
d'application, le Brésil fait valoir qu'actuellement, la mise en conformité sur le fond n'est pas réalisée, 
ou que la mesure incompatible n'est pas éliminée,  et qu'une contre-mesure est donc juridiquement 
permise.52  Il s'appuie sur la notion de "mise en confor mité sur le fond" utilisée par l'Organe d'appel 
dans le différend États-Unis – Maintien de la suspension , pour montrer qu'il n'y a plus mise en 
conformité sur le fond depuis la promulgation de la Loi des États-Unis de 2008 sur l'agriculture, qui 
contient deux mesures de remplacement ayant l es mêmes effets que la mesure Step 2 abrogée.53  Il 
estime qu'il a respecté les termes "jusqu'à ce que" fi gurant à l'article 22:8 du Mémorandum d'accord 
dans sa demande de contre-mesure  ponctuelle, parce qu'il a proposé des contre-mesures fondées sur le 
montant des versements effectués au  titre du programme Step 2 après la fin de la période de mise en 
œuvre et avant que le programme Step 2 a it été abrogé et/ou la subvention retirée.54 
3.15 Les États-Unis notent que le Brésil a demandé une contre-mesure fondée sur le montant 
"correspondant aux versements au titre du programme  Step 2 effectués pendant la campagne de 
commercialisation terminée la plus récente" dans sa dema nde initiale de contre-mesures.55  O r  l e  
Brésil a adopté une méthode différente pour un m ontant rétroactif ponctuel pendant la procédure 
ultérieure du présent arbitrage.  De l'avis des États- Unis, aucune de ces approches ne peut être utilisée 
pour calculer les "contre-mesures appropriées" pour le programme Step 2, puisque le programme 
Step 2 a été abrogé.56 
2. Évaluation par l'arbitre 
3.16 Les expressions "programme Step 2" et "ver sements au titre de la commercialisation pour 
utilisateurs (Step 2)" font référence à une di sposition spéciale en matière de prêt à la 
                                                      
48 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 12, paragraphe 141. 
49 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 11, paragraphes 140 à 143. 
50 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 108, paragraphes 197 à 199. 
51 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 10, paragraphe 136. 
52 Déclaration orale du Brésil, paragraphes 104 à 108. 
53 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 10, paragraphes 134 et 135. 
54 Déclaration orale du Brésil, paragraphe 114. 
55 WT/DS267/21. 
56 Observations des États-Unis sur les réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 106, 
paragraphes 117 et 118. WT/DS267/ARB/1 
Page 12  
 
  commercialisation pour le coton upland qui était au torisée depuis 1990 en vertu de textes législatifs 
successifs, y compris la Loi FAIR de 1996 et la Loi FSRI de 2002.
57 
3.17 Le Groupe spécial initial a formulé les constatati ons suivantes, entre au tres choses, au sujet 
des versements au titre du programme Step 2: 
"e) concernant l'article 1207 a) de la Lo i FSRI de 2002 prévoyant des versements 
au titre de la commercialisation pour utilisat eurs (Step 2) en faveur des exportateurs 
de coton upland: 
… iii) l'article 1207 a) de la Loi FSR I de 2002 prévoyant des versements 
au titre de la commercialisation pour utilisateurs (Step 2) en faveur 
des exportateurs de coton upland est une subvention à l'exportation 
prohibée par l'article 3.1 a) et 3.2 de l' Accord SMC ; 
f) concernant l'article 1207 a) de la Lo i FSRI de 2002 prévoyant des versements 
au titre de la commercialisation pour utilisateu rs (Step 2) en faveur des utilisateurs 
nationaux de coton upland:  il s'agit d'une subvention au remplacement des 
importations prohibée par l'article 3.1 b) et 3.2 de l' Accord SMC ;"
58 
3.18 L'Organe d'appel a confirmé ces conclusions du Groupe spécial initial.59 
3.19 Le 18 août 2006, le Brésil a demandé l'établi ssement d'un groupe spécial de la mise en 
conformité.  Dans sa demande, il a indiqué que "[l]e 3 février 2006, le  Congrès des États-Unis a[vait] 
approuvé un projet de loi qui abrogeait le programme de subventions Step 2 pour  le coton upland.  La 
loi a[vait] été promulguée le 8 février 2006 et [était] entrée en vigueur le 1er août 2006".60 
3.20 Pendant la procédure de mise en conformité, le Brésil a demandé au Groupe spécial de la 
mise en conformité d'examiner le fait que les États- Unis n'avaient pas pris de mesures pour éliminer 
l'effet défavorable ou pour retirer, entre autres chos es, le programme de Step 2 pendant la période 
allant du 22 septembre 2005 au 31 juillet 2006.61  Le Groupe spécial de la mise en conformité s'est 
toutefois abstenu d'examiner ce fait.62  Au lieu de cela, il a examiné les mesures prises pour se 
conformer à la date de son établissement.  Au mo ment où il était établi, la subvention au titre du 
programme Step 2 avait été abrogée.  Alors que le Groupe spécial de la mise en conformité a analysé 
l'incidence de l'élimination des mesures Step 2 su r l'existence d'un empêchement notable de hausses 
de prix sur le marché mondial du coton au sens de l'article 6.3 c) de l' Accord SMC , il n'a formulé 
aucune constatation distincte au sujet du programme de versements Step 2 abrogé.63  Le Brésil n'a pas 
fait appel de la décision du Groupe spécial de la mi se en conformité de ne pas examiner les mesures 
telles qu'elles existaient durant la période a llant du 22 septembre 2005 au 31 juillet 2006. 
                                                      
57 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.209 à 7.211. 
58 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1. 
59 Rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 763 d). 
60 Cette loi des États-Unis est appelée "Deficit Reduction Act of 2005, US Public Law 109-171, 
Section 1103", WT/DS267/30.  Elle était reproduite dans la pièce BRA-435  présentée pendant la procédure du 
Groupe spécial de la mise en conformité.  Voir la note de bas de page 20 du rapport du Groupe spécial de la 
mise en conformité, WT/DS267/RW. 
61 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 9.56. 
62 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 9.71. 
63 Rapport du Groupe spécial  États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 10.228 
à 10.239. WT/DS267/ARB/1 
Page 13 
 
 
  3.21 Il n'est pas contesté que le programme Step 2, dont  il avait été constaté qu'il était incompatible 
avec l'article 3 de l' Accord SMC , n'avait pas été retiré à la fin de la  période de mise en œuvre.  C'était 
le moment auquel le Brésil avait présenté sa demande d'autorisation de prendre des contre-mesures, en 
relation avec cette subvention et d'autres subventions  prohibées dans le présent différend.  Toutefois, 
la mesure avait été abrogée au moment où le Groupe spécial de la mise en conformité avait été établi 
et celui-ci s'est abstenu de formuler des constatations à ce sujet. 
3.22  Dans la présente procédure, le Brésil dema nde l'autorisation de prendre des contre-mesures 
spécifiquement en relation avec la période située en tre la fin du délai de mise en conformité et 
l'abrogation de la mesure.  Il a aussi allégué que les États-Unis avaient récemment promulgué de 
"nouvelles subventions prohibées" qui visaient e ffectivement le même but que les versements 
antérieurs au titre du programme Step 2.  Il a t outefois clairement indiqué qu'il ne demandait pas à 
l'arbitre de formuler des constatations au sujet de la compatibilité de ces nouvelles mesures et qu'il ne 
lui demandait pas non plus d'autoriser des contre-m esures en relation avec l'application de ces 
nouvelles mesures.  En fait, le Brésil demande l'autorisation d'appliquer des contre-mesures 
uniquement en relation avec les versements anté rieurs au titre du programme Step 2 qui est 
maintenant abrogé. 
3.23 La question dont nous sommes saisis est donc de  savoir si le Brésil est en droit de demander 
des contre-mesures en relation avec les versemen ts antérieurs au titre du programme Step 2, 
nonobstant le fait qu'il n'est pas contesté que ce progr amme a été abrogé et que les versements à ce 
titre ont cessé, et qu'il n'y a pas eu de détermination,  dans le contexte de la procédure de mise en 
conformité, selon laquelle les États-Unis ne s'étai ent pas conformés aux décisions et recommandations 
pertinentes de l'ORD concernant cette mesure. 
3.24 Pour aborder cette question, nous jugeons utile d'examiner d'abord le fondement juridique de 
la demande du Brésil au moment où celui-ci l'a présentée.  Nous passerons ensuite à la question du droit du Brésil de demander une telle auto risation dans les circonstances présentes. 
a) Fondement juridique de la demande du Brésil vi sant des contre-mesures en relation avec les 
versements au titre du programme Step 2 
3.25 L'article 22:1 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
"La compensation et la suspension de con cessions ou d'autres obligations sont des 
mesures temporaires auxquelles il peut être recouru dans le cas où les 
recommandations et décisions ne sont pas mises en œuvre dans un délai raisonnable." 
3.26 L'article 22:2 du Mémorandum d'accord dispose en outre ce qui suit: 
"Si le Membre concerné ne met pas la m esure jugée incompatible avec un accord visé 
en conformité avec ledit accord ou ne respecte pas autrement les recommandations et décisions dans le délai raisonnable …, ce Me mbre se prêtera, si demande lui en est 
faite et au plus tard à l'expiration du dé lai raisonnable, à des négociations avec toute 
partie ayant invoqué les procédures de rè glement des différends, en vue de trouver 
une compensation mutuellement acceptable.  Si aucune compensation satisfaisante n'a 
été convenue dans les 20 jours suivant la da te à laquelle le déla i raisonnable sera venu 
à expiration, toute partie ayant invoqué les procédures de règlement des différends 
pourra demander à l'ORD l'autorisation de suspendre, à l'égard du Membre concerné, l'application de concessions ou d'autres obligations au titre des accords visés." 
3.27 Aux termes de ces dispositions, il peut être rec ouru à la suspension de concessions ou d'autres 
obligations dans le cas où il y a non-mise en conform ité à l'expiration du délai raisonnable ("[s]i le WT/DS267/ARB/1 
Page 14  
 
  Membre concerné ne met pas la mesure jugée in compatible avec un accord visé en conformité avec 
ledit accord ou ne respecte pas autr ement les recommandations et déci sions dans le délai raisonnable") 
et si aucun accord de compensation n'est interv enu dans les 20 jours suiv ant l'expiration du délai 
raisonnable.  Dans cette si tuation, le Membre plai gnant initial peut demander à l'ORD l'autorisation de 
suspendre des concessions ou d'autres obligations  dues au défendeur au titre des accords visés. 
3.28 Dans la présente procédure, il n'est pas contest é que la mesure Step 2 jugée incompatible par 
le Groupe spécial initial était restée inchangée à l' expiration du délai raisonnable fixé par le Groupe 
spécial initial au 1
er juillet 2005.  Le 4 juillet 2005, le Brésil a demandé l'autorisation de prendre des 
contre-mesures relatives, entre autres choses, aux versements au titre du programme Step 2.  Les 
États-Unis ont contesté la demande du Brésil et la question a donc été soumise à arbitrage. 
3.29 Au moment où le Brésil a demandé l'autorisation de prendre des contre-mesures et lorsque la 
présente procédure arbitrale a été engagée initia lement, il existait donc un fondement juridique 
permettant de demander cette auto risation, dans la mesure où il avait été constaté par le Groupe 
spécial initial, et confirmé par l'Organe d'appel,  que les versements au titre du programme Step 2 
étaient incompatibles avec l' Accord SMC , et il n'est pas contesté qu'ils n'avaient pas été retirés au 
moment où le Brésil a présenté sa demande. 
3.30 Conformément à leurs "procédures convenues" en  l'espèce, les parties ont par la suite 
demandé conjointement, le 17 août 2005, la suspen sion de la procédure d'arbitrage.  Le Brésil a 
ensuite demandé, le 18 août 2006, l'établissement d' un groupe spécial de la mise en conformité.  La 
mesure Step 2 avait été abrogée le 1er août 2006.   
3.31 Le Groupe spécial de la mise en conformité a ét é invité à formuler des constatations en ce qui 
concerne "les trois programmes de subventions s ubordonnés aux prix pour le coton upland prévus par 
la Loi FSRI" (y compris la mesure Step 2) pe ndant la période allant du 22 septembre 2005 au 
31 juillet 2006.64  Toutefois, il s'est abstenu de formuler  ces constatations.  Au lieu de cela, il a 
constaté ce qui suit : 
"[I]l n'est pas approprié de  formuler une constatation sur l'allégation du Brésil selon 
laquelle les États-Unis n'ont pas pris de m esures pour éliminer les effets défavorables 
ni n'ont retiré les trois programmes de subventions subordonnés aux prix pour le 
coton upland prévus par la Loi FSRI de 2002 entre le 22 septembre 2005 et le 31 juillet 2006 et selon laquelle, en conséquen ce, il n'existait pas de mesures prises 
pour se conformer aux recommandations et d écisions de l'ORD relatives aux effets 
défavorables pendant cette période."
65 
3.32 Il n'a pas été fait appel de cette constatation. 
3.33 Dans ce contexte, la question dont l'arbitre est saisi  est de savoir si le Brésil est en droit, dans 
la présente procédure, de demander des contre-mesur es au sujet de versements antérieurs au titre du 
programme Step 2 durant essentiellement la même période, à savoir celle qui est située entre la fin de la période de mise en œuvre et l'abrogation de la mesure. 
                                                     
 
64 Nous notons que la demande du Brésil dans le contex te de la procédure du Groupe spécial de la mise 
en conformité concernait les mesures des États-Unis prévues par la Loi FSRI de 2002 en tant que mesures 
"subordonnées aux prix" causant un préjudice grave aux intérêts du Brésil au sens de l'article 5 de l' Accord 
SMC .  Dans la procédure initiale, les versements Step 2 avaient donné lieu à des décisions au titre de cette 
disposition, en tant que subventions pouvant donner lieu à une action, et aussi à des décisions au titre de 
l'article 3 de l' Accord SMC , en tant que subvention prohibée .  En conséquence, le Brésil ne demandait 
apparemment pas de décisions spécifiques au sujet du programme Step 2 en tant que subvention prohibée dans 
la procédure de mise en conformité. 
65 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 9.71. WT/DS267/ARB/1 
Page 15 
 
 
  b) Question de savoir si le Brésil est en droit de demander des contre-m esures au sujet d'une 
non-mise en conformité antérieure avec des décisions relatives aux versements au titre du 
programme Step 2 
3.34 Les États-Unis considèrent que, puisque le progr amme Step 2 a été abrogé, il n'y a plus aucun 
fondement juridique pour l'autori sation de contre-mesures concernant  des versements antérieurs au 
titre de ce programme. 
3.35 Le Brésil a indiqué, et a confirmé à plusieurs re prises au cours de la présente procédure, qu'il 
demandait des contre-mesures "ponctuelles" au sujet du programme Step 2 car celui-ci avait continué 
de s'appliquer pendant la période suivant immédiat ement la fin de la période de mise en œuvre et 
jusqu'à son abrogation, c'est-à-dire du 1er juillet 2005 au 31 juillet 2006.   À son avis, "le seul fait 
pertinent est le point de savoir si, à la fin de la période de mise en œuvre, les États-Unis avaient retiré 
les subventions", et le fait que les États-Unis ont abrogé le programme par la suite n'est pas 
pertinent.66 
3.36 Le Brésil estime par conséquent qu'il est en droit de demander des c ontre-mesures concernant 
une période antérieure de non-mise en  conformité allant de la fin de la période de mise en œuvre à un 
point situé dans le passé, indépendamment de l'évol ution de la situation par la suite, y compris le 
retrait de la mesure en cause. 
3.37 Comme nous l'avons vu plus haut, l'article 22: 1 et 22:2 du Mémorandum d'accord prévoit que 
le droit de demander des contre-mesures (ou la suspension de concessions ou d'autres obligations, 
comme il est indiqué dans ces dis positions) naît lorsque la mise en conformité avec les décisions et 
recommandations de l'ORD n'a pas eu lieu à la fin de  la période de mise en œuvre.  C'est donc le 
premier moment où il peut être recouru à des contre -mesures en tant que mesures correctives.  Dans 
cette mesure, nous convenons avec le Brésil que l'absence de mise en œuvre à la fin du délai imparti à 
cette fin fait naître le droit de demander des cont re-mesures.  En même temps, ces deux dispositions 
ne constituent pas la totalité des prescriptions juridi ques applicables en ce qui concerne la suspension 
de concessions ou d'autres obliga tions (ou les contre-mesures). 
3.38 La suspension de concessions ou d'autres obliga tions est une mesure corrective de caractère 
exceptionnel qui permet au Membre concerné de su spendre temporairement ses propres obligations à 
l'égard de la partie défenderesse au titre des accord s visés.  Il ne peut être recouru à cette mesure 
corrective exceptionnelle que dans des circonstances limitées et pour une période limitée.  Ainsi que 
l'Organe d'appel l'a fait observer dans l'affaire États-Unis – Maintien de la suspension , 
"[l]'autorisation de suspendre des concessions est conditionnelle et limitée dans le temps".67  Comme 
l'Organe d'appel l'a aussi fait observer, l'autorisa tion de suspendre des concessions est accordée "après 
un long processus de règlement multilatéral des diff érends dans lequel les organes juridictionnels 
pertinents, ainsi que l'ORD, rendent des déci sions multilatérales à des étapes clés du processus".68 
3.39 Dans le présent différend, après la procédure initia le, la procédure de mise en conformité a eu 
lieu, pendant laquelle le Br ésil a demandé au Groupe spécial de la mise en conformité de formuler une 
détermination au sujet du manquement des État s-Unis à l'obligation de se conformer aux 
recommandations et décisions de l'ORD pendant  la période allant du 22 septembre 2005 au 
31 juillet 2006, c'est-à-dire la période située entr e la fin du délai de mise en œuvre au titre de 
l'article 7.9 et 7.10 de l' Accord SMC  et le moment auquel le programme Step 2 avait été abrogé, avant 
l'établissement du Groupe spécial.  Toutefois, comme il est dit plus haut, le Groupe spécial s'est 
                                                      
66 Communication écrite du Brésil, paragraphe 251. 
67 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 303. 
68 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 317. WT/DS267/ARB/1 
Page 16  
 
  abstenu de formuler des constatations en ce sens.  Examinant la demande du Brésil, le Groupe spécial 
a déterminé, en particulier, ce qui suit: 
"Lorsqu'un groupe spécial formule une c onstatation au titre de l'article 21:5 du 
Mémorandum d'accord selon laquelle un Me mbre ne s'est pas conformé aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial, la conséquence de 
cette constatation est que le Membre reste assujetti aux obligations qui découlent de 
la recommandation faite dans la procédur e initiale et est donc tenu de prendre des 
mesures pour se mettre en conformité avec cette recommandation.  Une constatation 
du groupe spécial selon laquelle le Membre  ne s'est pas non plus conformé aux 
recommandations et décisions de l'ORD dans la procédure initiale à un moment 
antérieur ne produirait pas d'effet additionne l quant à la nature des obligations du 
Membre en question.  D'autre part, si un groupe spécial au titre de l'article 21:5 constatait que le Membre s'était mis en  conformité avec les recommandations et 
décisions de l'ORD au moment de l' établissement du groupe spécial, cette 
constatation, logiquement, se substituer ait et ôterait toute pertinence à une 
constatation selon laquelle le Membre ne s' était pas conformé à ces recommandations 
et décisions à un moment antérieur."
 69 
3.40 En conséquence, le Groupe spécial de la mise en conformité n'a pas jugé utile de formuler de 
constatations qui porteraient sur une période de non-mise en confor mité antérieure, alors que la 
mesure avait été abrogée et que le Membre con cerné s'était mis en conformité au moment de 
l'établissement du Groupe spécial.  Examinant la demande du Brésil, il a aussi spécifiquement traité 
un argument du Brésil selon lequel ces constatations  étaient pertinentes pour l'évaluation des 
contre-mesures prévue à l' article 7.9 et 7.10 de l' Accord SMC , et selon lequel le Brésil cherchait "un 
fondement multilatéral permettant à l'ORD d'autori ser des contre-mesures à l'égard des États-Unis 
parce qu'ils n'[avaient] pris aucune  mesure de mise en œuvre à la date prescrite à l'article 7.9 de 
l'Accord SMC ".70  Le Groupe spécial a cependant déterminé ce qui suit: 
"Toutefois, bien qu'une cons tatation ... puisse être nécessaire afin de fournir "un 
fondement multilatéral" pour l'autorisation pa r l'ORD de contre-mesures au titre de 
l'article 7.9 de l' Accord SMC , il ne s'ensuit pas logiquement que ce groupe spécial 
doive formuler une constatation de non-conformité à la fin de la période de six mois 
visée à l'article 7.9 de l' Accord SMC ." 71 
3.41 À la lumière de ces considérations, le Groupe spécial a constaté qu'il n'était "pas approprié" 
de formuler une constatation au sujet de l'allégati on du Brésil selon laquelle les États-Unis ne s'étaient 
pas mis en conformité en ce qui concerne la péri ode située entre l'expiration du délai de mise en 
œuvre et l'abrogation de la mesure, av ant l'établissement du Groupe spécial.  
3.42 Il n'y a donc pas eu de détermination multilatéra le selon laquelle les États-Unis ne s'étaient 
pas conformés aux recommandations et décisions de l'ORD en ce qui concerne le programme Step 2, 
malgré une demande spécifique du Brésil en vue de telles constatati ons concernant précisément la 
même période antérieure au sujet de laquelle le Brésil demande maintenant l'autorisation de prendre 
des contre-mesures.  Nous estimons qu'il s'agit d' un aspect important de la situation juridique dont 
nous sommes saisis, que nous devons prendre en  compte dans la présente procédure. 
3.43 Par ailleurs, nous notons que, comme le Brésil l' a constamment souligné  dans la présente 
procédure, le but des contre-mesures au titre de l'article 4.10 de l' Accord SMC  (et de la suspension de 
                                                      
69 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 9.67. 
70 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 9.68. 
71 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 9.68. WT/DS267/ARB/1 
Page 17 
 
 
  concessions ou d'autres obligations au titre du Mémorandum d'accord) est d'inciter à la mise en 
conformité.  Comme l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE)  l'a 
indiqué: 
"[L]'autorisation de suspendre des concessi ons ou d'autres obligations est une mesure 
temporaire, dans l'attente que  le Membre concerné ait pleinement mis en œuvre  les 
recommandations et décisions .  Nous convenons avec les Ét ats-Unis que ce caractère 
temporaire indique que l'objectif des cont re-mesures est d'inciter au respect des 
recommandations et décisions."72 (pas d'italique dans l'original) 
3.44 L'article 22:8 du Mémorandum d'accord dispose en outre ce qui suit: 
"La suspension de concessions ou d'autres ob ligations sera temporaire et ne durera 
que jusqu'à ce que la mesure jugée incompa tible avec un accord visé ait été éliminée, 
ou que le Membre devant mettre en œ uvre les recommandations ou décisions ait 
trouvé une solution à l'annulation ou à la  réduction d'avantages, ou qu'un solution 
mutuellement satisfaisante soit intervenue." 
3.45 Le Brésil fait valoir que l'ar ticle 22:8 n'est pas applicable aux circonstances de la présente 
affaire, parce qu'il concerne l'app lication de contre-mesures, et non le ur autorisation.  Nous convenons 
que cette disposition vise le laps de temps penda nt lequel la suspension de concessions ou d'autres 
obligations peut être appliquée, une fois autorisée,  et non les conditions de l'autorisation en soi.  
Néanmoins, cette disposition éclaire utilement notre  analyse du fondement juridique et du but des 
contre-mesures.  Elle confirme selon nous qu'il pe ut être recouru à la suspension de concessions ou 
d'autres obligations, en tant que m esure corrective, dans le cas où la mise en conformité n'a pas été 
réalisée et en vue d'inciter à la mise en conformité .  Autrement dit, le droit à des contre-mesures prend 
naissance à la fin de la période de mise en œuvre, s'il n'y a pas eu mise en conformité à ce moment-là, 
et il subsiste aussi longtemps que la  mise en conformité n'a pas été r éalisée en relation avec la mesure 
en cause. 
3.46 L'article 22:1 renforce l'importance de la pleine mise en œuvre des recommandations de 
l'ORD, de préférence à  la compensation ou à la suspension de concessions ou d'autres obligations.  
L'article 22:1 dispose ce qui suit: 
"La compensation et la suspension de con cessions ou d'autres obligations sont des 
mesures temporaires auxquelles il peut être recouru dans le cas où les 
recommandations et décisions ne sont pas mise s en œuvre dans un délai raisonnable.  
Toutefois, ni la compensation ni la susp ension de concessions ou d'autres obligations 
ne sont préférables à la mise en œuvre intégrale d'une recommandation de mettre une 
mesure en conformité avec les accords visés.  La compensation est volontaire et, si elle est accordée, elle sera compatible avec les accords visés." 
3.47 Le Brésil estime toutefois que des contre-mesures peuvent être autorisées indépendamment de 
l'existence d'une quelconque situati on actuelle de non-mise en conformité et que le rôle de l'arbitre 
n'est pas d'examiner le but d'une détermination qu' il est tenu de formuler sur la base de son mandat au 
titre de l'article 4.10 et 4.11 de l' Accord SMC .
73  À son avis, "le rôle de l'arbitre se limite à la 
détermination du montant de ces contre-mesures sur la base du fait que les États-Unis n'ont pas retiré la subvention au titre du programme Step  2 pendant une période de 13 mois".
74 
                                                      
72 Décision des arbitres CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 6.3. 
73 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 109, paragraphes 200 et 201. 
74 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 109, paragraphe 201. WT/DS267/ARB/1 
Page 18  
 
  3.48 Le Brésil demande une détermin ation au sujet du montant des contre-mesures couvrant "la 
période de 13 mois pendant laquelle les États-Unis n'étaient pas  en conformité" (pas d'italique dans 
l'original).
75  Il a aussi indiqué très clairement qu'il "ne demand[ait] pas l'autorisation de prendre des 
contre-mesures couvrant la période écoulée depuis la promulgation de ces nouvelles subventions [à 
savoir les nouvelles subventions dont il  allègue que les États-Unis les ont introduites en vertu de la 
Loi de 2008 sur l'agriculture] en 2008".76   
3.49 Le Brésil demande donc l'autori sation de prendre des contre-m esures en raison d'une période 
antérieure de non-conformité, sur la base d'une mesu re antérieure qui a été abrogée, et non pas en 
relation avec une période continue de non-mise en conformité qui subsisterait toujours aujourd'hui. 
3.50 Eu égard à nos déterminations exposées ci-dessu s selon lesquelles les contre-mesures sont 
une mesure corrective temporaire à laquelle il peut être recouru uniquement dans les cas où la mise en 
conformité n'a pas été réalisée et en vue d'inciter à cette mise en conformité, et selon lesquelles la mise en œuvre intégrale est préférable à la susp ension de concessions ou d'autres obligations, nous ne 
pensons pas qu'il y aurait un fondement légitime pour  les contre-mesures demandées par le Brésil au 
sujet des versements effectués antérieurement jus qu'à l'abrogation du programme Step 2, en l'absence 
d'une détermination multilatérale de non-mise en conformité en relation avec ces versements et 
indépendamment de la persistance de t oute situation de non-mise en conformité. 
c) Question de savoir si les "nouvelles mesures" figurant dans la Loi de 2008 sur l'agriculture 
devraient être examinées 
3.51 Comme nous l'avons fait observer plus  haut, le Brésil n'a expressément pas fondé sa demande 
de contre-mesures relatives aux versements au  titre du programme Step 2 sur une quelconque 
situation actuelle de non-mise en conformité.  Sa demande est fondée exclusivement sur la non-mise 
en conformité pendant la période allant du 1
er juillet 2005 au 30 juillet 2006. 
3.52 Néanmoins, en réponse aux arguments des États-Unis selon lesquels ceux-ci s'étaient 
conformés aux décisions et recommandations de l'ORD en ce qui concerne le programme Step 2, le 
Brésil a indiqué que les États-Unis avaient a dopté de "nouvelles subventions prohibées" en 
application de la Loi de 2008 sur l'agriculture, qui  "rempla[çaient] effec tivement" le programme 
Step 2.77  Il affirme que depuis la prom ulgation de la Loi de 2008 sur l'agriculture, les États-Unis ne 
sont plus en conformité sur le fond.  Toutef ois, il ne demande pas que l'arbitre établisse une 
détermination concernant la compatibilité de la  Loi de 2008 sur l'agriculture en soi avec 
l'Accord SMC . 
3.53 Le Brésil "ne demande pas à l'arbitre d'arriver à des conclusions définitives sur le point de 
savoir si ces subventions sont "des mesures prises  pour se conformer" confor mément à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord ou s'il s'agit de subventions prohibées au sens de l'article 3.1 a) ou b) de 
l'Accord SMC ".  Il considère qu'"une telle constatati on ne relèverait pas du mandat de l'arbitre".78  En 
fait, il demande à l'arbitre de "prendre en compte l'existence des nouvelles me sures des États-Unis et 
les faits entourant leur promulgation lorsqu'il déterminera le montant des contre-mesures 
appropriées".79 
                                                      
75 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 108, paragraphe 196. 
76 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 108, paragraphe 196. 
77 Le Brésil indique spécifiquement deux composants de la Loi de 2008 sur l'agriculture, à savoir "les 
subventions additionnelles au titre de prêts à la commerc ialisation" et "le programme d'aide à l'ajustement 
économique pour les utilisateurs de coton upland". 
78 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 12, paragraphe 141. 
79 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 111, paragraphe 203. WT/DS267/ARB/1 
Page 19 
 
 
  3.54 Le Brésil invite l'arbitre à examiner l'existe nce de ces mesures dans le contexte de son 
évaluation du point de savoir si les contre-mesures proposées sont "appropriées", en tant que "circonstances et actions du Me mbre qui accorde la subvention".
80  Spécifiquement, il invite l'arbitre à 
tenir compte, entre autres choses, "du point de savoir si ces nouvelles mesures remplaçant le 
programme Step 2 sont compatibles avec une intenti on d'éliminer des subventions qui sont à la fois 
prohibées et conçues pour soutenir un emp êchement notable de hausses de prix".81  Il pense que "ce 
sont des questions pertinentes qu'il faut examiner afin de déterminer le montant de contre-mesures 
ponctuelles pour l'absence de mise en conformité de la part des États-Unis".82 
3.55 Nous croyons comprendre que le Brésil demande à l'arbitre de tenir compte de l'existence des 
mesures adoptées conformément à la Loi de 2008 sur l'agriculture en tant que circonstance factuelle 
qui serait pertinente dans l'évaluation du "caract ère approprié" du montant des contre-mesures qu'il 
propose, et non en tant que fondement juridique d es contre-mesures proposées.  Toutefois, eu égard à 
notre détermination exposée ci-dessus selon la quelle la demande du Brésil de prendre des 
contre-mesures en relation avec une période antéri eure de non-mise en conformité est dénuée de 
fondement, nous ne disposons d'au cune base pour procéder à une déte rmination sur le point de savoir 
si les contre-mesures proposées par le Brésil sont "appropriées" au sens de l'article 4.10 de 
l'Accord SMC .  La demande du Brésil visant à ce que nous  tenions compte de la Loi de 2008 sur 
l'agriculture dans cette détermina tion est donc sans objet et nous n'avons  pas besoin de l'examiner plus 
avant. 
3.56 Nous prenons note des arguments des parties re latifs à la compatibilité ou à l'incompatibilité 
des mesures indiquées par le Brésil qui figurent dans la Loi de 2008 sur l'agriculture.  Nous prenons 
note aussi dans ce contexte des constatati ons de l'Organe d'a ppel dans l'affaire États-Unis – Maintien 
de la suspension , citées par le Brésil, selon lesquelles la mise en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD ne serait pas considérée comme étant réalisée si la mesure incompatible est simplement éliminée puis remplacée par une autre mesure incompatible.  Spécifiquement, l'Organe d'appel a interprété les mots "la mesure jugée incompatible avec un accord 
visé ait été éliminée" figurant à l'article 22:8 du Mé morandum d'accord comme signifiant que la "mise 
en conformité sur le fond" devait avoir été réalis ée en relation avec l'élimination de cette mesure: 
"La question qui se pose en l'espèce, toutef ois, est celle de savoir si une mesure 
incompatible devrait être considérée comme "éliminée" lorsqu'elle est remplacée par une mesure de mise en œuvre nouvelle.  C onsidérée littéralement, l'élimination de la 
mesure incompatible pourrait signifier que le Membre mettant en œuvre a adopté une 
loi qui abroge formellement la mesure in compatible et la remplace par une autre 
mesure, quelle que soit la te neur de la nouvelle mesure et, en particulier, sa 
conformité aux recommandations et décisions  de l'ORD.  Une interprétation aussi 
littérale de la première condition énoncée à l'article 22:8 ne concorde toutefois pas 
avec les deux autres conditions figurant dans cette disposition ... 
Si on lit la première phrase de l'article 22:8 dans son ensemble, l'"élimination" de "la 
mesure jugée incompatible" devrait être  dûment comprise comme exigeant rien de 
moins que l'élimination sur le fond de la m esure incompatible.  L'élimination sur le 
fond peut être réalisée par l'abrogation de la  mesure incompatible.  Dans les cas où un 
Membre de l'OMC adopte une mesure de mise en œuvre qui remplace la mesure 
incompatible, la mesure de mise en œuvre doit assurer la mise en conformité sur le 
                                                     
 
80 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 108, paragraphe 197. 
81 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 108, paragraphe 199. 
82 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 109, paragraphe 199. WT/DS267/ARB/1 
Page 20  
 
  fond, c'est-à-dire la mise en conformité  avec les recommandations  et décisions de 
l'ORD et la compatibilité avec les accords visés ..."
83 
3.57 L'arbitre prend note du fait que dans la présente procédure, le Brésil et les États-Unis sont 
convenus que la subvention au titre du progr amme Step 2 avait été abrogée le 1er août 2006 et que le 
Brésil ne demandait pas de contre-mesures couvrant la période écoulée depuis la promulgation de ces 
nouvelles subventions en 2008.  Le Brésil a indiqué qu 'il "ne le [faisait] pas parce qu'il n'y a[vait] pas 
eu de détermination multilatérale  d'incompatibilité avec les règles de l'OMC des subventions 
nouvelles remplaçant le programme Step 2".84  Nous notons aussi qu'il ne nous demande pas d'établir 
une telle détermination. 
3.58 En réponse à une question de l'arbitre, le Br ésil fait observer que "[sa] position est que les 
États-Unis ne sont plus en conformité sur le f ond avec les recommandations et décisions de l'ORD, 
même s'ils ont été en conformité pend ant une brève période de 23 mois – du 1er août 2006 au 
18 juin 2008, après l'abrogation de la subvention au titre du programme Step 2".85  I l  e s t i m e  q u e ,  
comme les parties sont en désaccord sur la question de savoir si les États-Unis sont actuellement en 
conformité sur le fond, "l'article 22:8 du Mémora ndum d'accord n'a pas pour effet d'empêcher la 
suspension de concessions pour la période allant du 1er juillet 2005 au 31 juillet 2006".86 
3.59 En même temps, le Brésil "souligne qu'il ne demande pas dans la présente procédure de 
contre-mesures couvrant la période postérieure à la promulgation de la Loi de 2008 sur l'agriculture 
qui prévoit les mesures de remplacement pour le  programme Step 2, ou couvrant la période de 
23 mois (1er août 2006-18 juin 2008) pendant laquelle l es États-Unis étaient en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD.  En fait, l es éléments de preuve et l'argumentation présentés 
par le Brésil sont pertinents pour réfuter les a ffirmations des États-Unis selon lesquelles il n'y a 
aucune base pour des contre-mesures  couvrant la période allant du 1er juillet 2005 au 31 juillet 2006 
parce que, d'après les allégations, les États-Unis seraient actuellement  en "conformité sur le fond" 
comme le prescrit l'article 22:8 du Mémorandum d'accord.87 
3.60 Ces déclarations du Brésil confirment que la seu le période de non-mise  en conformité pour 
laquelle le Brésil demande à appliquer des contre-mesures est la période allant du 1er juillet 2005 au 
31 juillet 2006, antérieure à l'abrogation du programme St ep 2.  La situation juridique découlant de la 
promulgation des nouvelles mesures prévues dans la  Loi de 2008 sur l'agriculture est sans rapport 
avec la question de savoir si le Brésil est en droit de demander à appliquer des mesures de rétorsion en 
relation avec cette période antérieure de non-mise en conformité, et le Brésil ne l'invoque que pour 
réfuter l'argument selon lequel les États-Unis seraient actuellement en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD.  Toutefoi s, notre avis selon lequel des contre-mesures ne 
peuvent pas être autorisées en relation avec cette pé riode antérieure de non-mise en conformité ne 
dépend pas d'une constatation selon la quelle les États-Unis sont actuellement en conformité avec les 
recommandations et décisions de l'ORD ni  n'est fondée sur cette constatation. 
3.61 Nous ne sommes pas saisis de la  question de savoir si les "nouve lles mesures" prévues dans la 
Loi de 2008 sur l'agriculture constituent ou non la mise en conformité avec les recommandations de 
l'ORD au sujet des mesures Step 2.  Nous n'établis sons pas de détermination en ce qui concerne le 
                                                      
83 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphes 304 et 305. 
84 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 108, paragraphe 196. 
85 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 10, paragraphe 135. 
86 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 10, paragraphe 136. 
87 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 10, paragraphe 136. WT/DS267/ARB/1 
Page 21 
 
 
  statut juridique des mesures prévues dans la Loi de 2008 sur l'agriculture qui sont indiquées par le 
Brésil comme étant des mesures "de remplacement" du programme Step 2.88 
3. Conclusion 
3.62 À la lumière de notre détermination exposée plus haut, nous concluons qu'il n'y a aucun 
fondement juridique permettant au Brésil de dema nder des contre-mesures au sujet de l'absence de 
mise en conformité de la part des États-Unis av ec les recommandations et décisions de l'ORD durant 
la période allant du 1er juillet 2005 au 30 juillet 2 006.  Nous n'établissons p as de détermination sur la 
compatibilité ou l'incompatibilité avec l' Accord SMC des "nouvelles mesures" appliquées par les 
États-Unis en vertu de la Loi de 2008 sur l'ag riculture et indiquées par le Brésil comme étant des 
mesures "de remplacement", et notons que le Brési l ne demande pas l'autorisation de prendre des 
contre-mesures à l'encontre de ces mesures "de remplacement". 
B. ÉVALUATION DU MONTANT DES CONTRE -MESURES DEMANDÉ PAR LE BRÉSIL AU SUJET DES 
VERSEMENTS AU TITRE DU PROGRAMME STEP 2 
3.63 Comme il a été dit plus haut, le Brésil demande  des contre-mesures ponctuelles au sujet du 
programme Step 2 pour un montant correspondant à ce lui des versements effect ués par les États-Unis 
pendant la campagne de commercialisation 2005,  soit 350 millions de dollars EU au total.89 
3.64 À la lumière de notre conclusion exposée au pa ragraphe 3.62 ci-dessus selon laquelle il n'y a 
aucun fondement juridique pour cette demande, nous n'avons pas besoin d'examiner plus avant les 
contre-mesures demandées par le Brésil en relation avec les versements au titre du programme Step 2. 
IV. NIVEAU DES CONTRE-MESURES PROPOSÉ PAR LE BRÉSIL EN RELATION 
AVEC LE PROGRAMME GSM 102 
A. DEMANDE DU BRÉSIL  
4.1 Dans la demande qu'il a déposée en vertu de l'article 4.10 de l' Accord SMC et de l'article 22:2 
du Mémorandum d'accord, le Brésil demandait l' autorisation de prendre des contre-mesures 
appropriées, pour un montant correspondant "au mont ant total des demandes de s exportateurs reçues 
au titre des programmes GSM 102, GSM 103 et SCGP  pour l'exercice budgétaire terminé le plus 
récent".90  Dans cette demande, le Brésil estimait à 3 milliards de dollars EU la somme de ce montant 
et du montant des versements au titre du programme  Step 2, en prenant l'exercice budgétaire 2004 
comme référence.91 
4.2 Dans sa note de méthodologie, le Brésil a présen té une méthode de calcul différente pour le 
montant des contre-mesures appropriées, à savoir "une méthode pour calculer des contre-mesures 
proportionnelles au montant annuel des garanties de crédits à l' exportation prohibées accordées au 
titre du programme GSM 102 pour des opérations d'e xportation portant sur des produits non inscrits 
dans la liste, le riz, la viande porcine et la viande de volaille.  En appliquant cette méthode aux 
données correspondant à l'exercice budgétaire 2006, on ob tient pour les contre-mesures un montant de 
1,294 milliard de dollars EU."92 
                                                      
88 L'arbitre n'exprime pas d'opinion quant à la capacité d'un arbitre de se prononcer sur des questions de 
mise en conformité. 
89 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 4. 
90 WT/DS267/21. 
91 WT/DS267/21, note de bas de page 1. 
92 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 5. WT/DS267/ARB/1 
Page 22  
 
  4.3 Au cours de la procédure, les États-Unis ont demandé au Brésil de préciser s'il demandait à 
prendre en réaction aux subventions prohibées, des contre-mesures d'un montant annuel fixe ou 
variable et, en cas de montant variable, de quelle manière ce montant varierait.  Le Brésil a répondu, 
comme il l'avait déjà fait, dans une réponse à une  question de l'arbitre, qu'il avait "proposé une 
méthode pour calculer la bonification d'intérêt et l'additionnalité "eu égard "aux données pertinentes 
relatives au programme GSM 102 établies et tenues à jour  sur la base de l'exercice fiscal".  Le Brésil a 
cité la réponse suivante qu'il avait fa ite à une question de l'arbitre:  "Puisque les États-Unis n'ont pas 
retiré les subventions GSM 102 prohibées, le Brésil a proposé une formule pour déterminer des contre-mesures appropriées.  C'est pourquoi, dans la présente réponse, le Brésil explique son choix 
des données correspondant à l'exercice budgétaire 20 06 comme référence pour illustrer l'application 
de sa formule."
93 
4.4 Les États-Unis ont pris note de la réponse du Brésil et déclaré que "les arbitres ont 
généralement décidé d'un montant annuel fixe pour les contre-mesures,  mais [que] quelques arbitres 
ont utilisé une formule" et que, dans ce dernier cas, les arbitres ont soigneusement expliqué le contenu 
de la formule dans leur sentence, ce qui était n écessaire pour permettre aux parties et à l'ORD de 
connaître le montant que les arbitres j ugeaient justifié selon le critère utilisé.94  Les États-Unis ont 
donc demandé, dans un souci de transparence et po ur garantir que les contre-mesures pour chaque 
année soient "appropriées" et "non disproporti onnées", que l'arbitre dans sa sentence "expose 
clairement la formule à utiliser, le  cas échéant, pour le calcul des contre-mesures et la source de toute 
information concernant les variables d'entrée utili sées dans la formule de calcul chaque année".95  Les 
États-Unis ont également demandé que, si l'arb itre n'autorise pas une approche fondée sur une 
formule, il l'indique clairement aussi.   
4.5 L'arbitre relève qu'il ressort des réponses du Brésil que celui-ci voudrait obtenir une 
autorisation qui varierait sur une base annuelle, sel on le "montant total des demandes des exportateurs 
reçues au titre [du] programm[e] GSM 102 ... pour l'exercice budgétaire terminé le plus récent".  Selon lui, le Brésil demande donc à l'arbitre d' approuver non seulement le montant précis qu'il a 
calculé pour les contre-mesures par référence à l'exercice budgétaire 2006, mais aussi la formule 
utilisée pour calculer ce montant, qui puisse être app liquée à l'"exercice budgétaire le plus récent" qui 
aura pris fin au moment où seront prises les contre -mesures, afin que le montant des contre-mesures 
soit ajusté annuellement.  L'arbitre note aussi que  les États-Unis ne c ontestent pas qu'il serait 
admissible que le niveau des contre-mesures appr opriées soit déterminé au moyen d'une formule, à 
condition que celle-ci soit suffisamment bien dé finie pour pouvoir être appliquée de manière 
transparente et prévisible.  L'arbitre tiendra donc compte de ces considérations dans ses 
déterminations. 
B. P
RINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES  
4.6 La méthode utilisée par le Brésil pour calculer les contre-mesures appropriées aux versements 
au titre du programme GSM 102, telle qu'elle est ex pliquée dans sa note de méthodologie, comprend 
deux éléments:  i) les taux d'intérê t réduits obtenus par d es débiteurs étrangers solvables et insolvables 
pour des crédits garantis au titre du progra mme GSM 102 et ii) les ventes à l'exportation 
additionnelles estimées obtenues par les exporta teurs des États-Unis grâce à ces réductions.96  L e  
Brésil désigne les réductions de taux d'intérêt par l'expression "bonifica tion d'intérêts", et les ventes à 
                                                      
93 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 3, citée dans sa réponse à la question n° 1 
des États-Unis. 
94 Observations des États-Unis sur les réponses du Brésil aux questions des États-Unis, question n° 1, 
paragraphe 2. 
95 Observations des États-Unis sur les réponses du Brésil aux questions des États-Unis, question n° 1, 
paragraphe 4. 
96 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 5. WT/DS267/ARB/1 
Page 23 
 
 
  l'exportation additionnelles obtenues par les débiteur s étrangers solvables et insolvables, par les 
expressions "additionnalité marginale" et "additionnalité totale ", respectivement. 
4.7 Le Brésil, appliquant cette méthode à son est imation des garanties de crédit à l'exportation 
GSM 102 pour l'exercice budgétaire 2006, obtient pour  résultat une contre-mesure équivalant à 
1,155 milliard de dollars EU pour l'exercice.  Ce montant se décompose en i) une bonification 
d'intérêts de 237,4 millions de dollars EU, ii) une additionnalité  marginale de 62,3 millions de 
dollars EU et iii) une additionnalité to tale de 855 millions de dollars EU. 
4.8 Le Brésil explique que "le montant de la subve ntion doit être calculé sur la base du critère 
juridique qui prend en compte la  subvention dans son intégralité,  y compris tous les "avantages" 
qu'elle confère".97  Le Brésil a indiqué que le critère juridique de l'avantage est celui que prévoit 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC .98 
4.9 Les États-Unis font observer que l'article 4.10 de l' Accord SMC  dispose que les 
contre-mesures doivent être ""appropriées" à la subve ntion prohibée dont l'existence est constatée par 
le Groupe spécial".99  De l'avis des États-Unis, "appr opriée exprime la relation entre les 
contre-mesures et les circonstances particulières d'une affaire donnée".100  Pour les États-Unis, "les 
contre-mesures appropriées sont celles qui ont une base concrète dans les constatations spécifiques 
adoptées par l'ORD" et, "en l'espèce, les constatati ons adoptées appuient seulement la thèse du Brésil 
selon laquelle il y avait un coût net pour les pouvo irs publics américains.  Tant le Groupe spécial 
initial que le Groupe spécial de la mise en confor mité ont expressément refusé la thèse subsidiaire du 
Brésil selon laquelle il y avait une subvention au  sens des articles 1.1 et 3.1 a), à savoir une 
contribution financière procuran t un avantage sur la base des résultats à l'exportation.  En 
conséquence, les contre-mesures appropriées sont celles qui sont fondées sur le coût net pour les 
pouvoirs publics américains.  Toute autre cont re-mesure est dépourvue de  fondement dans les 
circonstances particulières de cette affaire."101 
4.10 Les États-Unis exposent en outre que des arbitrages antérieurs ont déterminé que, dans le cas 
de subventions prohibées à l'exportation, le montan t de la subvention constitue une base correcte pour 
le calcul des contre-mesures appropriées, et que, da ns la présente affaire, la méthode appropriée 
consiste à utiliser le montant de la subvention re présenté par le coût net pour les pouvoirs publics.102 
4.11 Les États-Unis considèrent donc que la valeur des contre-mesures doit être égale au coût net 
pour les pouvoirs publics américains du progr amme de garanties GSM 102, parce que les 
recommandations et décisions de l'ORD reposent seu lement sur des constatations selon lesquelles les 
États-Unis avaient accordé des subventions à l' exportation par le biais du programme GSM 102, 
puisque que ce programme entraînait un  coût net pour leurs pouvoirs publics.103  Ils proposent de 
calculer le montant des subventions prohibées sur la base du coût net pour les pouvoirs publics des 
garanties GSM 102.  En outre, les États-Unis esti ment qu'"une réduction doit être effectuée" car "le 
Brésil peut prendre ces contre-mesures uniquement en  ce qui concerne l'incidence que la subvention 
alléguée a sur lui-même.  S'il lui était permis de prendre des contre-mesures pour le montant total de 
la subvention, cela provoquerait un conflit pour d'autr es Membres qui peuvent avoir un intérêt dans le 
programme GSM 102".104  Les États-Unis prétendent aussi que la méthodologie du Brésil repose sur 
                                                      
97 Communication écrite du Brésil, paragraphe 15. 
98 Communication écrite du Brésil, paragraphe 130. 
99 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 24. 
100 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 24. 
101 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 25. 
102 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 28. 
103 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 16. 
104 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 107. WT/DS267/ARB/1 
Page 24  
 
  "de nombreuses suppositions erronées" qui aboutissent à un chiffre plus élevé qu'il n'est approprié au 
sens de l'article 4:10 du Mémorandum d'accord. 
4.12 Le Brésil répond que le critère du coût pour les pouvoirs publics utilisé par le Groupe spécial 
de la mise en conformité dans la procédure représentait le plus petit commun dénominateur accepté 
d'un commun accord entre les parties pour établir l'existence d'une subvention prohibée à 
l'exportation.
105  Par opposition, fait valoir le Brésil, l' appréciation des contre-mesures "appropriées" 
sur la base du montant de la subvention ne se fera peut-être pas selon un critère juridique représentant 
ce plus petit commun dénominateur.  Le Brésil indique que, dans le présent arbitrage, l'arbitre doit déterminer le montant des subventions des États-Unis  à l'exportation et que, bien que l'existence d'une 
subvention puisse être établie au moyen de n'importe  quel critère juridique pertinent, son montant doit 
être établi sur la base du critère juridique qui prend en compte non p as le plus petit commun 
dénominateur, mais la subve ntion dans son intégralité.
106 
4.13 Le Brésil explique ensuite que la position des États-Unis selon laquelle les "contre-mesures 
appropriées" doivent être évaluées par rapport au cr itère du point j) – coût net nul pour les pouvoirs 
publics – prend pour hypothèse une mise en œuvre pa rtielle réalisée par le  retrait partiel des 
subventions à l'exportation, et repose donc su r une interprétation erronée du mot "retrait".107  Selon le 
Brésil, la position des États-Unis repose aussi sur une interprétation erronée de l'expression "contre-mesures appropriées".  Le Brésil, se référant  aux décisions de l'Organe d'appel dans les 
affaires États-Unis – Maintien de la suspension  et Canada – Maintien de la suspension , considère que 
les contre-mesures ne constitueraient pas une solutio n de rechange "appropriée" par rapport à la mise 
en œuvre complète, et qu'elles n'encourageraien t pas non plus la mise en conformité, si elles 
reposaient sur un critère juridique prévoyant une mise en œuvre incomplète.
108  La raison en est, selon 
le Brésil, que l'élimination du coût de l'ex écution du programme GSM 102 pour les pouvoirs publics 
n'entraînerait pas la suppression de la  subvention que constitue ce programme. 
C. MANDAT DE L 'ARBITRE ET CHARGE DE LA PREUVE  
4.14 Nous rappelons que l'article 4.10 de l' Accord SMC dispose ce qui suit: 
"Dans le cas où il ne sera pas donné suite à la recommandation de l' ORD dans le délai 
spécifié par le groupe spécial, qui courra à compter de la date à laquelle le rapport du 
groupe spécial ou le rapport de l'Organe d'a ppel aura été adopté, l'ORD accordera au 
Membre plaignant l'autorisation de prendre des contre-mesures appropriées9, à moins 
que l'ORD ne décide par consen sus de rejeter la demande." 
(note de bas de page de l'original )  9 Cette expression ne doit pas être interprétée comme 
autorisant des contre-mesures qui soient disproportionnées eu égard au fait que les 
subventions visées par ces dispositions sont prohibées. 
4.15 En outre, l'article 4.11 de l' Accord SMC  définit comme suit notre mandat:  
"Dans le cas où une partie au différend demandera un arbitrage conformément au 
paragraphe 6 de l'article 22 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, 
l'arbitre déterminera si les contre-mesures sont appropriées.10" 
                                                      
105 Communication écrite du Brésil, paragraphe 132. 
106 Communication écrite du Brésil, paragraphe 133. 
107 Communication écrite du Brésil, paragraphe 144. 
108 Communication écrite du Brésil, paragraphe 147. WT/DS267/ARB/1 
Page 25 
 
 
  (note de bas de page de l'original )  10 Cette expression ne doit pas être interprétée comme 
autorisant des contre-mesures qui soient disproportionnées eu égard au fait que les subventions visées par ces dispositions sont prohibées. 
4.16 Comme l'a relevé l'arbitre dans l'affaire États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , "ces 
deux dispositions sont complémentai res:  le mandat de l'arbitre en ce qui concerne les contre-mesures 
prises en vertu de l'article 4 de l' Accord SMC  en réponse à des subventions prohibées est défini de 
manière tout à fait logique par référence à la noti on contenue dans la dis position de base figurant à 
l'article 4.10".  En conséquence, "l'expression "c ontre-mesures appropriées" définit les mesures qui 
peuvent être autorisées en cas de non-respect, et  notre mandat nous impose d'examiner si, en 
proposant certaines mesures à prendre en application de  cette disposition, le Membre ayant eu gain de 
cause s'est conformé aux paramètres de ce qui est admissible en vertu de cette disposition".109 
4.17 Dans la présente affaire, n ous devons donc déterminer si les contre-mesures proposées par le 
Brésil en réponse aux versements GSM 102 sont "a ppropriées" au sens des articles 4.10 et 4.11 de 
l'Accord SMC .  À ce stade de notre analyse, nous examin erons la question exclusivement du point de 
vue du niveau  proposé des contre-mesures.  Nous analyserons la question de la forme  des 
contre-mesures que le Brésil se propose de  prendre dans la section V ci-dessous. 
4.18 Les États-Unis considèrent que les contre-mesures proposées par le Brésil ne sont pas 
"appropriées", parce que l'expression "contre-mesu res appropriées", à l'article 4.10 de l' Accord SMC , 
impose que les contre-mesures soient calculées, dans les circonstances de la présente affaire, sur la 
base du coût pour les pouvoirs publics des subventions  en cause, et non des "avantages", tels que les 
définit le Brésil dans le contex te de cette procédure.  Le Brésil estime que cette position des 
États-Unis repose sur une interprétation erronée de l'expression "contre-mesures appropriées".  Nous 
devrons donc avant tout clarifier le sens d es termes "contre-mesures appropriées" figurant aux 
articles 4.10 et 4.11 de l' Accord SMC  pour déterminer si les États-Unis ont raison de soutenir que 
l'approche proposée par le Brésil en l'espèce est inco mpatible avec les termes de ces dispositions.  Les 
États-Unis ont aussi contesté les détails de la mét hode et des calculs par lesquels le Brésil aboutit à sa 
proposition de contre-mesures. 
4.19 Les États-Unis conviennent que, en tant que partie contestant les contre-mesures proposées, il 
leur incombe de démontrer que les contre-mesur es proposées par le Brésil ne sont pas "appropriées" 
au sens de l'article 4.10 de l' Accord SMC .110 
4.20 Les États-Unis font cependant observer que le  Brésil est tenu de fournir des éléments de 
preuve à l'appui des faits sur lesquels il fonde son argumentation et de communiquer à l'arbitre les 
faits dont celui-ci a besoin pour s'acquitter de son mandat.111 
4.21 Nous notons que l'arbitre, dans l'affaire Brésil – Aéronefs (article 22:6 – Brésil) , a conclu que 
la partie qui conteste les contre-mesures pr oposées a l'obligation d'ét ablir une allégation prima facie  
ou une présomption que les contre-mesures ne sont p as "appropriées" au sens de l'article 4.11 et qu'il 
appartient alors à la partie qui propose l es contre-mesures de réfuter cette présomption.112  Cette 
répartition de la charge de la preuve a été confir mée dans des procédures ultérieures menées dans le 
cadre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord et de l'article 4:10 de l' Accord SMC .113 
                                                      
109 Décision des arbitres États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 4.3. 
110 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 41, paragraphe 49. 
111 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 41, paragraphe 50. 
112 Voir la décision des arbitres Brésil – Aéronefs (article 22:6 – Brésil) , paragraphes 2.8 et 2.9. 
113 Voir les décisions des arbitres États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 2.8 et 
Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs , paragraphe 2.5. WT/DS267/ARB/1 
Page 26  
 
  4.22 Nous estimons donc que c'est aux États-Unis qu' il incombe en premier lieu d'établir que les 
contre-mesures ne sont pas "appropriées".  S'ils s'ac quittent de cette charge, le Brésil aura alors la 
possibilité de réfuter la conclusion selon laquelle  les contre-mesures ne sont pas appropriées. 
4.23 Cette attribution de la charge de la preuve ne diminue en ri en l'obligation pesant sur chacune 
des parties d'établir les faits qu'elle allègue au cour s de la procédure.  Comme l'a fait observer l'arbitre 
dans l'affaire États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , "il appartient généralement à chaque partie 
affirmant un fait, que ce soit le demandeur ou le défendeur, d'en apporter la preuve".
114  P a r  
conséquent, il appartient également au Brésil de pr oduire des éléments de preuve à l'appui des faits 
qu'il avance.  L'arbitre examinera tous les élémen ts de preuve et argume nts produits par les deux 
parties (États-Unis et Brésil) pour déterminer si les contre-mesures proposées sont "appropriées" en 
conformité avec les principes qui viennent d'être e xposés concernant la preuve et la charge de la 
preuve. 
4.24 Les États-Unis considèrent en outre que, s'ils s'acq uittent de la charge de la preuve qui leur 
incombe et que les contre-mesures proposées par le Br ésil ne sont pas jugées appropriées, la tâche de 
l'arbitre ne se limitera pas alors à approuver ou désapprouver une approche  ou un calcul présenté par 
l'une ou l'autre des parties.  La tâche de l'arbitr e consiste à déterminer, dans le cas de subventions 
prohibées, quelles sont les "contre-mesures appropriées".115  Le Brésil fait aussi observer que, si les 
États-Unis parviennent à établir que la formule brésilienne ne satisfait pas au critère juridique 
applicable, l'arbitre pourra envisager des ajustement s à cette formule ou, si aucun ajustement n'est 
possible, d'autres formules.116  Le Brésil note encore, tout en reconnaissant la flexibilité dont dispose 
l'arbitre pour ajuster la formule du Brésil, qu'il compte que, pour garantir la régularité de la procédure, 
l'arbitre donnera aux parties la possibilité de fair e des observations sur tout changement important 
qu'il souhaiterait étudier.117 
4.25 Nous convenons que, si nous devions constater que les cont re-mesures proposées par le Brésil 
ne sont pas "appropriées" au sens de l'article 4.10 de l' Accord SMC , nous serions aussi tenus de 
déterminer en quoi consisteraient des contre-mesure s "appropriées".  Cela permettrait au plaignant de 
demander une autorisation compatible avec notre décision, comme le prévoit l'article 22:7 du 
Mémorandum d'accord.  Pour nous acquitter de cette partie de notre mandat, nous aurons peut-être à 
adopter une approche ou une méthodologie di fférentes de celles que proposent les parties. 
4.26 Nous allons maintenant examin er les termes du critère juridique applicable à l'examen des 
contre-mesures du Brésil, avant d'examiner les cont re-mesures proposées par le Brésil à la lumière de 
ces déterminations. 
D. LA NOTION DE "CONTRE -MESURES APPROPRIÉES " À L'ARTICLE  4.10  DE L 'ACCORD SMC  
4.27 Nous commencerons par l'interprétation de  l'expression "contre-mesures appropriées", 
figurant aux articles 4.10 et 4.11 de l' Accord SMC .118 
                                                      
114 Décision de l'arbitre États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 2.11. 
115 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 70, paragraphe 3. 
116 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 70, paragraphe 6. 
117 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 70, paragraphe 8.  Voir aussi les 
observations des États-Unis sur la réponse du Brésil, paragraphe 11. 
118 Dans toute cette section de la décision, nous emploierons l'expression "contre-mesures appropriées" 
figurant à l'article 4.10 de l' Accord SMC .  Il est entendu que cette expression est censée avoir le même sens à 
l'article 4.11 de l' Accord SMC . WT/DS267/ARB/1 
Page 27 
 
 
  4.28 Comme il est dit ci-dessus, l'article 4.10 de l' Accord SMC  dispose, en ce qui concerne les 
subventions prohibées, que: 
"[L]'ORD accordera au Membre plai gnant l'autorisation de prendre des 
contre-mesures appropriées9 ..." 
(note de bas de page de l'original )  9 Cette expression ne doit pas être interprétée comme 
autorisant des contre-mesures qui soient disproportionnées eu égard au fait que les 
subventions visées par ces dispositions sont prohibées. 
4.29 On retrouve les mêmes termes à l'article 4.11, qui définit le mandat incombant à l'arbitre en 
vertu de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord en  relation avec les demandes de contre-mesures 
répondant à des subventions prohibées. 
4.30 L'article 4.10 de l' Accord SMC  fait partie des "règles et procédures spéciales ou 
additionnelles" énumérées à l'Appendice 2 du Mémo randum d'accord.  L'article 1:2 du Mémorandum 
d'accord dispose que "dans la mesure où il y a une  différence entre les règles et procédures du présent 
mémorandum d'accord et les règles et pro cédures spéciales ou additionnelles indiquées à 
l'Appendice 2, ces dernières prévaudront". 
4.31 Les termes de l'article 4.10 de l' Accord SMC,  en tant que "règle et procédure spéciales ou 
additionnelles", devraient être inte rprétés de manière autonome.  Il est clair qu'ils peuvent énoncer des 
règles différentes, qui l'emporteraient en cas de conflit.  Néanmoins, l'article 22:6 du Mémorandum 
d'accord reste applicable en tant que base légale gé nérale de la conduite de la procédure.  De fait, 
l'article 4.11 de l' Accord SMC  mentionne expressément l'article 22:6 du Mémorandum d'accord 
comme base légale des procédures arbitrales su r les contre-mesures répondant à des subventions 
prohibées. 
4.32 Nous relevons que les term es de l'article 4.10 de l' Accord SMC  ont fait l'objet d'interprétations 
dans trois affaires précédentes, et nous renverro ns aux décisions correspondantes s'il y a lieu.  
Néanmoins, comme cette question est au cœur de not re analyse, et compte tenu aussi du fait que les 
divergences de vues entre les parties sur les contre -mesures proposées par le Brésil tiennent en partie 
à des divergences dans l'interprétation de l'e xpression "contre-mesures appropriées", nous jugeons 
nécessaire de préciser d'emblée comment nous interprétons cette expression. 
4.33 Les termes de l'article 4.10 de l' Accord SMC , comme les autres dispositions des Accords visés 
de l'OMC, devraient être interprétés conforméme nt aux règles coutumières d'interprétation du droit 
international public.  En particulier, comme il est dit à l'article 31.1 de la Conve ntion de Vienne sur le 
droit des traités (la "Convention de Vienne"), "[u]n tr aité doit être interprété de bonne foi suivant le 
sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son 
but".  Pour des raisons de clarté, il est utile de commencer l'analyse par les termes de la disposition, 
avant de passer à son contexte, son objet et son but. 
1. L'expression "contre-mesures appropriées" et les termes de la note de bas de page 9 
a) "contre-mesures" 
4.34 Nous notons pour commencer que, dans l'Accord  sur l'OMC, le terme "contre-mesures" est 
utilisé pour désigner des mesures de rétorsion uniquement dans l' Accord SMC .  Cela contraste avec 
les termes de l'article 22 du Mémorandum d'accord , où il est question de "suspension de concessions 
ou d'autres obligations".  Toutefois,  aucune des parties à la présente procédure ne soutient que le 
terme "contre-mesures" désignerait, dans l' Accord SMC , autre chose qu'une suspension temporaire de 
certaines obligations, et c'est ce que, sel on nous, il faut entendre par ce terme. WT/DS267/ARB/1 
Page 28  
 
  4.35 Le préfixe "counter-" (contre-) peut être dé fini comme signifiant "against, in return"
119 (anti-, 
en échange).  L'Oxford English Dictionary cite  encore le terme "counte r-measure" (contre-mesure) 
pour illustrer une situation dans la quelle ce préfixe est utilisé pour indiquer quelque chose qui est 
"[d]one, directed, or acting against, in opposition to, as a rejoinder or reply to another thing of the 
same kind already made or in existence" (effectué , dirigé ou en action contre, en opposition à, en 
riposte ou en réponse à quelque chose d'autre du même type déjà fait ou existant.  Un autre 
dictionnaire définit le terme "contre-mesure" comme "action or device designed to negate or offset 
another"120 (action ou procédé ayant pour objet d'annihile r ou de contrebalancer une autre action ou un 
autre procédé. 
4.36 Le Brésil appelle l'attention sur le fait que le terme "contre-mesures" désigne les mesures 
prises "contre" quelque chose, pour "faire contrepa rtie" à quelque chose.  Dans le contexte de 
l'article 4.10 de l' Accord SMC , note le Brésil, le terme désigne d es "mesures de rétorsion répondant au 
fait que le défendeur n'a pas " retiré " une subvention " prohibée ".121  Les États-Unis semblent souscrire 
à ce principe de base.122  Compte tenu des définitions notées ci -dessus, nous convenons aussi que les 
"contre-mesures" sont, par essence, des mesures prises  pour "faire contrepoids" à quelque chose et en 
particulier, dans le contex te de l'article 4.10 de l' Accord SMC , des mesures prises pour faire face, ou 
répondre, au fait qu'une subvention prohibée n' a pas été retirée dans le délai prescrit. 
4.37 De l'avis du Brésil, les sens que le dictionnaire donne de ce terme indiquent qu'il désigne une 
action de rétorsion qui va "au-delà du simp le rééquilibrage d'intérêts commerciaux".123  Les 
États-Unis, en revanche, soulignent que les défi nitions du terme "contre-"  englobent les notions 
d'"équilibre" et de "réplique", de sorte qu'une c ontre-mesure appropriée "éta blirait un équilibre en 
annulant l'incompatibilité ou constituer ait une réplique de la perte de  concessions résultant de la 
violation".124 
4.38 Nous ne sommes pas convaincus que l'u tilisation du terme "contre-mesures" dénote 
nécessairement, en elle-même et à elle seule, une in tention de recourir à une action de rétorsion qui 
"va au-delà du simple rééquilibrage d'intérêts commerciaux"125, comme l'indique le Brésil.  Ainsi qu'il 
est noté plus haut, le terme indique que l'action est entreprise en réponse à une autre, pour la 
"neutraliser".  Cela ne dénote pas nécessairement, à notre avis, une intentio n d'"aller au-delà" d'un 
rééquilibrage d'intérêts commerciaux.  De fait, nous ne sommes pas convaincus que les sens que le 
dictionnaire donne de ce terme, en eux-mêmes et à eux seuls, offrent des indications déterminantes 
quant au niveau  exact des contre-mesures qui peut être admissible au titre de l'article 4.10 de 
l'Accord SMC .  Nous notons également que le  terme "contre-mesures" est aussi utilisé à l'article 7.9 de 
l'Accord SMC , où le niveau admissible des contre-mesur es est défini par référence aux effets 
défavorables de la mesure constitutive d'une violation. 
4.39 Le Brésil fait référence également à l'emploi du terme "contre-mesures" en droit international 
public, tel qu'il ressort du Projet d'articles sur la responsabilité de l'État  de la Commission du droit 
international (CDI)126, en tant que "considération additionne lle en matière d'interprétation", pour 
                                                      
119 Oxford English Dictionary , www.oed.com. 
120 Merriam Webster Dictionary , www.merriamwebster.com. 
121 Communication écrite du Brésil, paragraphe 26. 
122 Voir les réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 43, paragraphe 56:  "les 
"contre-mesures" ont pour objet de "neutraliser l'incompatibilité avec l' Accord SMC "". 
123 Communication écrite du Brésil, paragraphe 26. 
124 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 43, paragraphe 56. 
125 Communication écrite du Brésil, paragraphe 26. 
126 La Commission du droit international a été établie par l'Assemblée générale des Nations Unies avec 
le mandat de promouvoir le développement progressif du dr oit international et sa codification.  La Commission 
a adopté, en 2001, un ensemble de projets d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement 
illicite, qui comprend 59 articles et des commentaires.  Par sa Résolution 56/83 du 12 décembre 2001, WT/DS267/ARB/1 
Page 29 
 
 
  souligner que, "en vertu des articles de la CD I, des contre-mesures sont prises dans le but 
d'encourager – "amener"– l'État responsable à se conformer à ses obligations, sans rendre impossible 
la mise en conformité et sans punir le défendeur".127 
4.40 Nous notons que le term e "contre-mesures" est le terme gé néral utilisé par la CDI dans le 
contexte de son Projet d'articles sur la responsabilité de l'État , pour désigner les mesures temporaires 
que les États lésés peuvent prendre en réponse à la violation d'obligations de droit international.128 
4.41 Nous convenons que ce terme, tel qu'il est interp rété en droit international public, peut nous 
être utile dans notre interprétation du même terme tel qu'i est utilisé dans l' Accord SMC .129  D'ailleurs, 
nous constatons que  le terme "contre -mesures", dans l' Accord SMC , décrit des mesures de la nature de 
celles qui sont définies comme des contre-mesures dans le projet d'articles de la CDI sur la 
responsabilité de l'État. 
4.42 À ce stade de notre analyse, nous constatons pa r conséquent que le terme "contre-mesures" 
caractérise essentiellement la nature  des mesures devant être auto risées, c'est-à-dire des mesures 
temporaires qui sinon seraient contraires aux obligatio ns découlant de l'Accord sur l'OMC et qui sont 
prises en réponse à la violation d'une obligation au titre de l' Accord SMC .  Cela est aussi compatible 
avec le sens de ce terme en droit international publ ic tel qu'il ressort des articles de la CDI sur la 
responsabilité de l'État.   
4.43 Quant au niveau  "admissible" des contre-mesures qui peuvent être autorisées en vertu de 
l'article 4.10 de l' Accord SMC , il est, selon nous, essentiellement dé fini par le mot "approprié" et par 
le libellé de la note de bas de page 9. 
b) "appropriées" 
4.44 L'article 4.10 de l' Accord SMC  dispose que les contre-mesures qui peuvent être autorisées en 
réaction au défaut de retrait en temps voulu d'une  subvention à l'exportation prohibée doivent être 
"appropriées".  Ce terme est précisé par la note de bas de page 9, qui explique que "cette expression 
["contre-mesures appropriées"] ne doit pas être in terprétée comme autorisant des contre-mesures qui 
soient disproportionnées eu égard au fait que le s subventions visées par ces dispositions sont 
prohibées".  Nous nous arrêterons d'abord sur le mot "appropriées", avant d'examiner comment il est 
précisé par les termes de la note de bas de page 9. 
                                                                                                                                                                     
l'Assemblée générale, comme l'avait recommandé la Commi ssion, a pris note des articles sur la responsabilité de 
l'État pour fait internationalement illicite, dont le texte était annexé à la résolution, et les a recommandés à 
l'attention des gouvernements, sans préjudice de leur adoption éventuelle ou de toute autre mesure appropriée.  
Voir http://www.un. org/law/ilc/.  
127 Communication écrite du Brésil, paragraphe 43. 
128 Voir http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/francais/commentaires/9_6_2001_francais.pdf . 
129 Nous notons toutefois également que, suivant leurs propres termes, les articles de la CDI sur la 
responsabilité de l'État ne sont pas censés l'emporter su r les dispositions spécifiques relatives aux matières sur 
lesquelles ils portent qui figurerait dans un instrument juridique spécifique.  Nous notons en particulier le 
commentaire suivant de la CDI: 
 "À l'instar d'autres chapitres de s présents articles, les dispositions relatives aux contre-mesures 
ont un caractère supplétif et peuvent être écar tées ou modifiées par une règle spécifique 
contraire (voir article 55).  Ainsi, une disposition conventionnelle interdisant, en toutes circonstances, la suspension de l'exécution d'une obligation exclura toute contre-mesure 
touchant à l'exécution de l'obligation.  Tel se ra aussi l'effet d'un régime de règlement des 
différends auquel les États doivent recourir en cas  de litige, en particulier (comme c'est le cas 
du système de règlement des différends de l'OMC) s'il prévoit l'obligation d'obtenir une 
autorisation pour prendre des mesures équivala nt à des contre-mesures en réaction à une 
violation avérée." WT/DS267/ARB/1 
Page 30  
 
  4.45 Parmi les définitions que donnent les dictionnai res de l'adjectif "approprié", on trouve les 
suivantes:  "Specially fitted or suitable, proper"
130 (particulièrement adapté, indiqué, juste) et 
"especially suitable or compatible:  fitting"131  (particulièrement indiqué ou compatible:  convenable). 
"Fitting" (convenable) peut être défini à son tour comme signifiant "of a kind appropriate to the 
situation" (d'un genre approprié à la situation).  Les mots "fit, suitable, meet, proper, appropriate, 
fitting, apt, happy, felicitous" (c onvenable, indiqué, séant, propre, approprié, adapté, pertinent, 
opportun, heureux) sont cités ensuite comme des sy nonymes signifiant "right with respect to some 
end, need, use, or circumstance"132 (convenant à une fin, un besoin, un usage ou une circonstance 
particuliers). 
4.46 Il ressort de ces définitions que l'adjectif "a pproprié" exprime l'idée que quelque chose "est 
adapté" ou "convient bien" à la situation particulière  considérée.  Cette indication très générale ne 
renseigne pas explicitement sur les paramètres exact s qui peuvent légitimement être pris en compte 
lorsqu'on cherche à apprécier le "caractère appropr ié" des contre-mesures dans le contexte de 
l'article 4.10 de l' Accord SMC .  Le terme indique plutôt que les contre-mesures devraient être 
"adaptées" aux circonstances particulières, et donc qu e ce qui peut être "approprié" peut légitimement 
varier dans une certaine mesure, en fonction des circonstances.  Dans cette mesure, nous convenons 
avec les États-Unis que le mot "appropriées" "exprim e la relation étroite entre les contre-mesures et 
les circonstances particulières d'une affaire donnée".133 
4.47 Le Brésil, pour sa part, rapproche le mot "approprié" du mot "raisonnable", en ce qu'il 
"implique de même "une certaine flexibilité"" et en ce que "ce mot exige de l'interprète du traité qu'il 
examine toutes les circonstances d'une affaire donnée pour apprécier si le défendeur a démontré que 
les contre-mesures proposées sont inappropriées".134  En laissant de côté pour le moment la question 
de la charge de la preuve incombant au Memb re défendeur dans la pr océdure arbitrale, nous 
convenons que le mot "approprié" implique que "toutes les circonstances d'une affaire donnée" 
devraient être prises en considération lorsqu'il s'agit d'apprécier le "caractère approprié" des 
contre-mesures proposées, et suggère aussi une cer taine flexibilité quant à ce qui pourrait être 
considéré comme "approprié" dans un cas particulier. 
4.48 En gardant à l'esprit ces considérations général es, nous devons maintenant déterminer quels 
types de considération peuvent être pertinen ts pour apprécier ce que pourraient être des 
contre-mesures "appropriées" dans les circonstances d'une affaire donnée, en procédant par déduction 
à partir des termes employés à l'article 4.10 de l' Accord SMC . 
4.49 Les États-Unis soutiennent que les contre-m esures appropriées sont celles qui ont une "base 
concrète dans les constatations spécifiques adoptées pa r l'ORD".  Dans la présente affaire, selon les 
États-Unis, les contre-mesures appropriées sont celles qui se fondent sur le coût net pour les pouvoirs 
publics, et "toute autre contre-mesure est dépourvue de fondement dans les circonstances particulières 
de cette affaire".135  Le Brésil considère que, "en l'absence d'un critère prescrit, ce qui est "approprié" 
doit être défini par rapport à la situation visée à l'article 4 – à savoir le défaut de retrait d'une 
subvention prohibée par le Membre en situation de non-conformité".136  Selon le Brésil, "pour 
apprécier si les contre-mesures proposées sont "appropri ées", l'interprète du traité doit tenir compte de 
                                                      
130 "appropriate, ppl. a. and n.", Oxford English Dictionary , www.oed.com, définition 5. 
131 www.merriam-webster.com. 
132 www.merriam-webster.com. 
133 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 24. 
134 Communication écrite du Brésil, paragraphe 32. 
135 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 25. 
136 Communication écrite du  Brésil, paragraphe 36. WT/DS267/ARB/1 
Page 31 
 
 
  ce qu'elles impliquent une mesure de rétorsion à l'égard, et à l'encontre, du fait que le Membre 
défendeur n'a pas retiré une me sure expressément qualifiée de prohibée en soi ".137 
4.50 Le Brésil soutient en outre que le caractère approprié des contre-mesures doit aussi être 
examiné à la lumière des caractéristiques particulières de la subvention qui doit être retirée:  son caractère prohibé, son montant, les conditions auxqu elles elle est octroyée, ses incidences bénéfiques 
sur les exportations du défendeur et le fait qu'elle continue ou non à être accordée en dépit des 
recommandations et décisions de l'ORD exigeant le retrait.
138  Enfin, le Brésil considère que les 
circonstances du différend comprennent aussi les s ituations respectives du Membre qui a obtenu gain 
de cause et du Membre en situation de non-conformité.139  "Les contre-mesures sont des mesures 
économiques prises par un Membre en réaction au fait qu'un autre Membre ne se conforme pas aux 
recommandations et décisions de l'ORD.  Les situ ations individuelles et relatives des deux Membres 
sont donc pertinentes pour apprécier si des cont re-mesures sont convenables et indiquées dans les 
circonstances."140 
4.51 Nous convenons qu'un certain nombre des ci rconstances énumérées ci-dessus peuvent, à 
priori, être pertinentes s'agissant de déterminer  si les contre-mesures proposées sont "appropriées".  
Cependant, nous devons examiner en outre comme nt les circonstances d'une affaire donnée devraient 
être prises en considération.  À cette fin, nous jugeons utile d'examin er le contexte dans lequel sont 
prises des contre-mesures. 
4.52 L'imposition de contre-mesures a pporte au Membre plaignant qui a obtenu gain de cause une 
réparation temporaire de la situation résultant de la  persistance de la violation des accords visés, en 
attendant la mise en œuvre intégrale des recommandations et décisions de l'ORD.  Comme l'a fait 
observer l'Organe d'a ppel dans l'affaire États-Unis – Maintien de la suspension , "la suspension de 
concessions est le dernier recours dont dispose un Me mbre qui a contesté avec succès la compatibilité 
avec les accords visés de la mesure d'un autre Membre".141  Ce recours est "conditionnel et limité dans 
le temps".142 
4.53 Déterminer en quoi pourraient consister "des contre-mesures appropriées" au sens de 
l'article 4.10 de l' Accord SMC  est une tâche qui consiste, par essence, à essayer de quantifier les 
contre-mesures qu'un Membre plaignant est en dr oit de prendre en réaction au maintien d'une 
subvention prohibée.  Cette réaction prendra la forme d'une suspension des concessions ou d'autres 
obligations auxquelles il serait normalement tenu à l'égard du Membre contrevenant en vertu des 
accords couverts.  En d'autres termes, le Membre plaignant sera autorisé à prendre certaines mesures 
ayant des effets défavorables sur les possibilités co mmerciales du Membre cont revenant en réaction à 
une mesure illicite que ce dernier a prise et qui a eu des effets défavorables sur ses propres possibilités 
commerciales. 
4.54 Ces circonstances définissent, à notre avis, les éléments importants dont il faut tenir compte 
pour déterminer en quoi peuvent consister les "contre-mesures appropriées" dans un cas d'espèce.  
Cette question doit nécessairement être comprise par rapport au différend particulier dont il s'agit.  La 
question est de savoir quelles contre-mesures seront "appropriées" pour le demandeur  en cause  dans 
le différend concret considéré.  Cela implique qu'il est approprié  de prendre en considération non 
                                                      
137 Communication écrite du Brésil, paragraphe 27. 
138 Communication écrite du Brésil, paragraphe 37. 
139 Le Brésil a expliqué ensuite, en réponse à une ques tion de l'arbitre, qu'il n'avait pas tenu compte de 
ces aspects particuliers dans le calcul du niveau des contre-mesures proposées, mais qu'il l'avait fait pour 
déterminer la forme à donner à ses mesures de rétorsion.  Voir les réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, 
question n° 16 b), paragraphe 165. 
140 Communication écrite du Brésil, paragraphe 38. 
141 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 317. 
142 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 303. WT/DS267/ARB/1 
Page 32  
 
  seulement l'existence de la violation en soi, mais aussi les circonstances particulières qui en résultent 
pour la partie plaignante qui demande l'autorisat ion d'appliquer des cont re-mesures.  Cela est 
conforme au sens ordinaire du terme "approprié", qu i implique une certaine variabilité du niveau des 
contre-mesures en fonction des circons tances plutôt qu'une quantité fixe. 
4.55 Comme l'a relevé l'arbitre dans l'affaire États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , 
l'existence d'une subvention à l'exportation prohi bée, octroyé et maintenue en violation de 
l'Accord SMC , "a, en [elle-même], pour effet de perturber l'équilibre des dr oits et obligations entre les 
parties, indépendamment de ce que pourraient être, en fait, les effets réels sur le commerce du 
plaignant".
143 
4.56 De plus, il est probable que le maintien d'une subvention à l'exportation prohibée a des effets 
de distorsion des échanges.  Par sa nature même, une subvention à l' exportation fausse 
vraisemblablement les échanges en faveur des expor tateurs du Membre qui accorde cette subvention.  
Il n'est pas nécessaire d'établir de tels effets de  distorsion des échanges pour conclure à une violation 
des dispositions pertinentes de l' Accord SMC , mais c'est précisément parce qu'il existe une forte 
probabilité pour que de tels effets  résultent de l'octroi de subven tions à l'exportation qu'elles sont 
prohibées en vertu de l' Accord SMC . 
4.57 Les conséquences économiques réelles de l'infr action peuvent varier sensiblement d'un cas à 
l'autre.  En particulier, l'effet de distorsion des échanges d'une subvention à l'exportation prohibée 
peut varier en fonction de la nature et des moda lités de la subvention, ainsi que de divers autres 
facteurs économiques.  Le commerce d'autres Membres de l'OMC peut être affecté, et il l'est généralement à des degrés divers, en conséquence de  l'octroi et du maintien de subventions illicites.  
La mesure dans laquelle la partie plaignante a subi des effets défavorables à cause de la distorsion des 
échanges résultant de la subvention illicite pe ut en conséquence varier d'un cas à l'autre. 
4.58 L'effet de distorsion des échanges que produit la subvention prohibée en cause pour le 
Membre plaignant correspond en fait à la manièr e dont la position économique  de celui-ci a été 
perturbée et compromise par la mesure illicite.  Cela donne une idée de la  mesure dans laquelle 
l'équilibre des droits et obligations entre les parties a été perturbé par l'octroi et le maintien de la 
subvention prohibée en cause.  C'est là nécessaireme nt, à notre avis, une considération essentielle pour 
déterminer ce qui peuvent être les "contre-mesures appropriées" à appliquer entre ces deux parties. 
4.59 Nous notons aussi que cette interprétation prend également en considération les  
"caractéristiques particulières de la subvention prohibée qui aurait dû être retirée, y compris ses conditions" qui, selon le Brésil, doivent entrer en ligne de compte.
144  Les effets qui résultent de la 
subvention pour le commerce reflètent directement la manière dont la subvention fonctionne sur le 
marché, et donc ses caractéristiques particulières. 
4.60 Nous notons en outre qu'une in terprétation qui ne tiendrait pas dûment compte de la mesure 
dans laquelle le Membre plaignant a subi les effe ts de la mesure illicite aurait pour résultat que les 
contre-mesures pourraient en principe être identiqu es, que le Membre en cause ait subi des effets 
notables ou qu'il n'ait subi aucun effet en conséquen ce de la mesure en cause.  Cela ne serait pas 
conforme, à notre avis, au sens ordinaire du mot "approprié" qui implique une certaine variabilité 
selon les circonstances.  Cette variabilité n'existerait p as, selon nous, si la situation dans laquelle le 
Membre plaignant a subi des effets notables de di storsion des échanges en raison de la mesure devait 
à priori être considérée comme identique à la situ ation dans laquelle il n'a subi aucun effet de ce 
genre. 
                                                      
143 Voir la décision des arbitres États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 5.23. 
144 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 16 a), paragraphe 164. WT/DS267/ARB/1 
Page 33 
 
 
  4.61 Le Brésil souligne le fait que la prohibition d es subventions à l'exportation est une prohibition 
en soi qui ne nécessite pas que soient démontrés des effets défavorables.145  Il considère que c'est le 
caractère prohibé de la subvention, et non le pr éjudice causé au plaignant, qui est la considération 
essentielle dans les contre-mesures "appropriées" de l'article 4.10 de l' Accord SMC .146 
4.62 À notre avis, le fait qu'il ne soit pas nécessaire de  déterminer dans quelle mesure le Membre 
plaignant a subi des effets défavorables en raison d'une subvention pour conc lure que cette subvention 
est prohibée ne signifie pas que la question n'est pa s pertinente pour la détermination du niveau des 
contre-mesures qu'il serait "appropr ié" que ce Membre plaignant applique dans les circonstances de 
l'espèce. 
4.63 L'ouverture d'une procédure de règlement des différends portant sur une subvention prohibée 
n'est pas subordonnée à la preuve, par le Membre pl aignant, d'effets défavorables sur le commerce (le 
sien ou celui d'autres Membres).  Aux termes de l'article 4 de l' Accord SMC , "chaque fois qu'un 
Membre aura des raisons de croi re qu'une subvention prohibée est accordée ou maintenue par un autre 
Membre, ledit Membre pourra demander à tenir des consultations avec cet autre Membre".  Il ne 
s'ensuit pas, cependant, que la manière dont la par tie plaignante est lésée par la violation soit sans 
pertinence pour la procédure de règlement des différends, ni qu'elle ne doive pas être une 
considération importante pour déterminer le niveau  des contre-mesures qui pourront être appliquées 
par le Membre plaignant, si le différend atteint le stade de l'au torisation de ces contre-mesures. 
4.64 En fait, cette distinction se retrouve dans l es procédures de règlement des différends prévues 
par le Mémorandum d'accord de manière généra le.  La notion d'"annulation ou [de] réduction 
d'avantages" découlant pour les Membres des accords couverts sous-t end l'introduction et la conduite 
de la procédure de règlement des différends dans tout le Mémorandum  d'accord, mais la quantification 
du niveau  de l'annulation ou de la réduc tion résultant d'une mesure jugée incompatible avec un accord 
visé (en d'autres termes, l'effet défavorable de la  mesure non conforme) ne devient nécessaire qu'au 
stade de l'autorisation de la suspension de  concessions ou d'autres obligations en cas de 
non-conformité. 
4.65 Aux termes de l'article 3:3 du Mémorandum d'accord: 
"Le règlement rapide de toute situatio n dans laquelle un Me mbre considère qu'un 
avantage résultant pour lui directement ou indirectement des accords visés se trouve compromis par des mesures prises par un autre Membre est indispensable au bon fonctionnement de l'OMC et à l'existence d' un juste équilibre entre les droits et les 
obligations des Membres." 
4.66 L'article 3:8 du Mémorandum d'accord dispo se en outre que, lorsque l'existence d'une 
infraction a été déterminée, elle est présumée annul er ou compromettre un avantage, si bien qu'"il y a 
normalement présomption qu'une infraction aux règl es a une incidence défavorable pour d'autres 
Membres parties à l'accord visé".
147 
4.67 Il n'est donc pas nécessaire de prouver séparément le niveau  de l'annulation ou de la réduction 
d'avantages subie par le plaignant en raison de la mesure non confor me pour établir l'existence d'une 
violation.  La question ne devient pertinente que dans le cadre de la détermination du niveau des 
contre-mesures à autoriser en cas de non-confor mité, puisque ces contre-mesures ne doivent pas 
excéder le niveau de l'annulation ou de la réduc tion conformément à l'article 22:4 du Mémorandum 
d'accord.  
                                                      
145 Voir la communication écrite  du Brésil, paragraphe 40. 
146 Voir les réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 15, paragraphe 158. 
147 Article 3:8 du Mémorandum d'accord. WT/DS267/ARB/1 
Page 34  
 
  4.68 Aux termes de l'article 30 de l' Accord SMC , tant l'article XXIII (contenant la disposition 
initiale qui fait de l'annulation ou de la réduction des avantages dont un Membre devrait bénéficier la 
base de l'introduction d'une procédure de règlem ent des différends) que le Mémorandum d'accord 
s'appliquent au règlement des différends dans le cadre de l' Accord SMC , sauf disposition contraire 
expresse de ce dernier. 
4.69 Nous notons à cet égard que le Groupe spécial in itial dans la présente affaire a déterminé que: 
"En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction 
aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage.  Nous  concluons que, dans la mesure où les 
États-Unis ont agi d'une manière incompa tible avec les accords visés, ils ont annulé 
ou compromis des avantages résultant  pour le Brésil de ces accords."
148 
4.70 Il en ressort clairement que les constatations de violation dans le pr ésent différend ont donné 
lieu à la présomption que les avanta ges résultant pour le Brésil de l' Accord SMC  ont été annulés ou 
compromis par l'infraction.  La question de la mani ère dont les intérêts du Brésil ont été lésés par la 
mesure non conforme n'est donc pas absente des stades initiaux de la pr océdure, mais l'existence de 
l'infraction est une considération suffisante, à ce st ade, pour conclure que les avantages résultant pour 
le Brésil des accords ont été annulés ou compromis.   En d'autres termes, l'existence même de 
l'infraction fait naître la présomption que les inté rêts du Brésil ont été lésés, mais il n'est pas 
nécessaire de quantifier  l'effet défavorable pour déterminer qu' une violation existe et recommander au 
Membre en cause de retirer la mesure non conforme.   
4.71 Cependant, lorsque le différend a tteint le stade de l'autorisation des contre-mesures et de la 
quantification du niveau auquel la partie plai gnante devrait avoir le droit de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations normalement dues au  Membre défendeur, la question de la mesure 
dans laquelle les intérêts du Memb re plaignant ont été compromis devient directement pertinente.  
Comme nous l'avons relevé plus haut, la mesure dans  laquelle le Membre plaignant a subi les effets 
défavorables de la mesure non conf orme donne une idée de la mesure  dans laquelle l'équilibre des 
droits et obligations entre les deux parties a été rompu par la mesure constitutive d'une infraction. 
4.72 Il n'y a donc pas de contradiction entre le fait qu'une subvention prohibée est prohibée "en 
soi" et notre détermination selon laquelle l'effet de distorsion des échanges que produit cette mesure 
pour la partie plaignante constitue une base à partir  de laquelle il convient d'évaluer le caractère 
approprié des contre-mesures proposées dans une a ffaire donnée.  Au contraire, il nous semble 
découler logiquement de la succession d'étapes pro cédurales menant à l'autorisation de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations que la manière, dont le Membre plaignant est lésé par la mesure 
illicite, qui ne joue pas un rôle essentiel lorsqu'il s'agit d'établir l'existence d'une violation, devient une 
considération essentielle lorsqu'il s' agit d'évaluer le niveau des contre-mesures que ce Membre 
plaignant aurait le droit de prendre à défaut de mise en œuvre en temps voulu. 
4.73 À ce stade de la procédure, il est de l'essence mê me de l'évaluation de déterminer le niveau 
auquel il serait "approprié" pour la partie plaigna nte d'affecter défavorablement les possibilités 
commerciales du Membre contrevenant en suspendant  certaines obligations qui lui incombent au titre 
des accords visés.  La question de la mesure dans laquelle cette partie plaignante a elle-même été 
défavorablement affectée par la mesure à l'encontre  de laquelle les contre-m esures s'appliqueront est 
manifestement pertinente à cet égard. 
4.74 Nous convenons tout à fait que l'article 4.10 de l' Accord SMC  est une règle spéciale ou 
additionnelle qui fixe un critère juridique spéci fique pour définir le niveau des contre-mesures 
                                                      
148 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2. WT/DS267/ARB/1 
Page 35 
 
 
  permissibles dans les cas de subventions à l'expor tation.  Nous ne sommes donc pas obligés par les 
termes de l'article 22:4 du Mémorandum d'accord de nous en tenir à un niveau de contre-mesures qui 
soit "équivalent au niveau de l'annulation ou de  la réduction des avantages".  Nous devons au 
contraire examiner le niveau d es contre-mesures proposées sur la b ase du critère juridique énoncé à 
l'article 4.10 de l' Accord SMC, c'est-à-dire nous demander si les contre-mesures proposées sont 
"appropriées" au sens de cette disposition. 
4.75 Comme nous l'avons relevé plus haut, c'est le  sens ordinaire du mot "appropriées" lui-même 
qui impose que nous prêtions attention aux circonsta nces de l'affaire et que nous considérions les 
effets de distorsion des échanges de la subven tion prohibée pour le Membre plaignant comme un 
élément central de ces circonstances.  Cela ne signi fie cependant pas que le critère juridique énoncé à 
l'article 4.10 de l' Accord SMC  soit identique à celui de l'article 22:4 du Mémorandum d'accord.  Nous 
savons qu'il existe entre les deux critères des différen ces notables, que nous allons examiner dans la 
prochaine section. 
4.76 Nous trouvons encore une confirmation de notre interprétation dans le fait que, dans le cadre 
du GATT de 1947, les mots "justifiée, compte tenu des circonstances", qui sont utilisés à 
l'article XXIII pour définir les concessions ou autr es obligations pouvant être suspendues, étaient 
interprétés comme visant l'" équivalence  avec les avantages ... qui se trouvaient compromis " pour la 
partie plaignante en conséquence des mesures en cause: 
"2. Le groupe de travail était chargé par les PARTIES CONTRACTANTES 
d'examiner si la mesure  envisagée par le gouvernement des Pays-Bas était indiquée  
du point de vue de son équivalence avec les avantages  découlant de l'Accord pour les 
Pays-Bas et qui se trouvaient compromis  du fait des restrictions instituées par les 
États-Unis. 
3. Le groupe de travail a estimé que, p our déterminer si la mesure que le 
gouvernement néerlandais se proposait de pr endre était indiquée, il importait de 
l'examiner à deux points de vue afin de d écider, tout d'abord, si, eu égard aux 
circonstances, ladite mesure était de car actère approprié et, en second lieu, si la 
restriction quantitative envisagée par le gouve rnement des Pays-Bas restait dans des 
limites raisonnables eu égard au préjudice subi. "149  (pas d'italique dans l'original) 
4.77 À notre avis, cela confirme que le terme "appr opriées", dans le contexte d'une disposition 
définissant le niveau des contre-mesures qu'il peut êt re permis à un Membre d'appliquer à l'encontre 
d'un autre en réaction à la persistance d'une viol ation, suppose l'examen du niveau de la réduction 
d'avantages ou du préjudice subi par le Membre  plaignant en conséquence de la mesure non 
conforme.  
4.78 Nous notons aussi les observations suivantes de l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes III 
(États-Unis) (article 22:6 – CE) : 
"À notre avis, compte tenu de la référence explicite, dans les paragraphes 4 et 7 de 
l'article 22 du Mémorandum d'accord , à la nécessité d'assurer l' équivalence  entre le 
niveau de la suspension proposée et le ni veau de l'annulation ou de la réduction 
d'avantages subies, le critère du caractère approprié  appliqué par le Groupe de travail 
de 1952 a perdu de son importance en ta nt que norme sur laquelle se fonder pour 
autoriser la suspension de concessions au titre du Mémorandum d'accord. 
                                                      
149 Rapport du Groupe de travail du GATT, États-Unis – Suspension d'obligations. WT/DS267/ARB/1 
Page 36  
 
  Néanmoins, nous notons que le sens ordinaire du terme " approprié ", signifiant 
"particulièrement indiqué, adéquat, qu i convient, attaché ou appartenant à"
150 suggère 
un certain degré de relation entre le niveau de la suspension proposée et le niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantag es alors que, comme nous l'avons indiqué 
ci-dessus, le sens ordinaire du terme " équivalent " implique un degré supérieur de 
correspondance ou d'identité ou un plus gra nd équilibre entre le niveau de la 
suspension proposée et le niveau de l'annula tion ou de la réduction d'avantages.  Par 
conséquent, nous conc luons que la norme d' équivalence constitue un critère d'examen 
plus strict pour les arbitres agissant conformément à l'article 22:7 du Mémorandum 
d'accord de l'OMC que le degré de rigueur de l'examen que la norme du caractère 
approprié , appliqué au titre du GATT de 1947,  ne l'aurait laissé entendre."
151  (pas 
d'italique dans l'original) 
4.79 Nous convenons avec l'arbitre chargé dud it différend que "le sen s ordinaire du terme 
"approprié ", signifiant "particulièrement indiqué, adé quat, qui convient, attaché ou appartenant à"152 
suggère un certain degré de relati on entre le niveau de la suspension proposée et le niveau de 
l'annulation ou de la réduction d'avantages".  N ous convenons aussi que, par opposition aux termes de 
l'article 22:4 du Mémorandum d'accord, le mot appropr ié suggère "un certain de gré de relation" plutôt 
qu'une identité parfaite entre les deux. 
4.80 En gardant à l'esprit ces déterminations, nous de vons maintenant examiner quelles autres 
indications nous fournit la teneur de la note de bas de page 9 de l' Accord SMC  pour bien comprendre 
le sens de l'expression "contre-mesures appropriées". 
c) Note de bas de page 9 
4.81 La note de bas de page 9 de l' Accord SMC dispose que: 
"Cette expression ne doit pas être interp rétée comme autorisant des contre-mesures 
qui soient disproportionnées eu égard au  fait que les subventions visées par ces 
dispositions sont prohibées." 
4.82 Selon le Brésil, "la note de bas de page 9 e xplique que le caractère illicite de la mesure 
elle-même, indépendamment des effe ts qu'elle peut avoir sur un Memb re qui a obtenu gain de cause, 
précise l'interprétation des termes "appropriées"  et "non disproportionnées";  les "contre-mesures 
appropriées" sont une réaction à une subvention qui est illicite en soi au regard de l' Accord SMC  et 
elles ne doivent pas se borner à faire face aux inci dences de cet acte illicite sur le Membre qui a eu 
gain de cause".153  Le Brésil considère que l'appréciation de la proportionnalité en vertu de la note de 
bas de page 9 doit prendre en considération "à tout  le moins, l'ensemble des avantages commerciaux 
et économiques qui sont conférés par une subvention".154 
4.83 Les États-Unis "ne soutiennent pas qu'une cont re-mesure a un caractère punitif dès lors que sa 
valeur est, ne serait-ce que légè rement, supérieure aux effets dé favorables subis par le plaignant".155  
En même temps, ils considèrent que la condition qui veut que les contre-mesures ne soient pas 
"disproportionnées" relie cette di sposition aux effets commerciaux,  parce que l'annulation ou la 
réduction d'avantages causée par la mesure (expr ession utilisée dans l'article 22 du Mémorandum 
                                                      
150 (note de bas de page de l'original ) The New Shorter Oxford English Dictionary on Historic 
Principles (1993), page 103. 
151 Décision de l'arbitre CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphes 6.4 et 6.5. 
152 The New Shorter Oxford English Dictionary on Historic Principles  (1993), page 103. 
153 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 75, paragraphe 36. 
154 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 80, paragraphe 53. 
155 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 82, paragraphe 24. WT/DS267/ARB/1 
Page 37 
 
 
  d'accord) constitue la base à partir de laquelle il faut juger si les contre-mesures proposées sont 
"disproportionnées".156  Les États-Unis indiquent qu'ils "ont  des doutes sérieux au sujet des sentences 
arbitrales qui permettraient à un Membre d'imposer des contre-mesures excédant l'effet de la subvention sur ce Membre".
157 
4.84 Les termes "pas ... disproportionnées eu égard au fait que les subventions visées par ces 
dispositions sont prohibées" ou bien précisent, ou bien restreignent le sens de l'expression 
"contre-mesures appropriées" à l'article 4.10.  Qu'ils le  "précisent" ou le "restreignent", c'est en fin de 
compte une différence de perception qui, à notre avis, est sans conséquence pour notre examen de 
l'expression. 
4.85 Le libellé même de la note – "cette expression ne doit pas être interprétée comme autorisant 
des contre-mesures qui soient disproportionnées" (pas d' italique dans l'original) – montre, à notre avis, 
que sa fonction est de mettre en garde contre  une interprétation des termes "contre-mesures 
appropriées" qui autoriserait des mesures "dispropor tionnées".  À notre sens, donc, cette exigence de 
proportionnalité est une garantie c ontre des contre-mesures excessives.  En d'autres termes, si 
l'expression "contre-mesures approprié es" laisse une certaine flexibilité pour apprécier de ce qui peut 
être "approprié" dans les circonstan ces d'une affaire donnée, cette flexibilité n'est pas sans limites.  
Comme l'a fait observer l'arbitre dans l'affaire États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , "la note 
de bas de page 9 confirme en outre que, si la notion de "contre-mesures appropriées" est censée 
assurer une flexibilité suffisante en ce qui concer ne la réponse à un cas particulier, il s'agit d'une 
flexibilité qui est clairement limitée".158 
4.86 Comme nous l'avons noté plus tôt, les contre-m esures sont une réparation exceptionnelle, de 
"dernier recours", dans le cadre du système de règl ement des différends de l'OMC.  La note de bas de 
page 9, à notre avis, nous invite à faire preuve de  prudence et à faire en so rte que la réaction soit 
"mesurée" et que les contre-mesures qui seront autorisées n'entraînent pas une plus grande perturbation dans les relations commerciales entre l es Membres et dans l'application des Accords de 
l'OMC que ne le justifient les circonstances. 
4.87 Cette exigence nous confirme dans notre op inion que, pour être "appropriées", les 
contre-mesures devraient avoir un certain rapport avec  l'ampleur des effets de distorsion des échanges 
subis par le Membre plaignant en raison de la s ubvention illicite.  Les contre-mesures sont en essence 
des mesures restrictives pour le commerce prises en réaction à l'application par un Membre d'une 
mesure ayant des effets de distorsion des échanges qui a été jugée annuler ou compromettre les avantages découlant des accords pour  un autre Membre.  Des contre-mesures respectant un rapport de 
proportionnalité entre la mesure  dans laquelle les possibilités commerciales du Membre qui les 
applique ont été réduites et la mesure dans  laquelle les possibilités commerciales du Membre 
contrevenant seront à leur tour réduites rétabliraien t en théorie l'équilibre des droits et obligations 
découlant des accords visés qui a été rompu entre le s parties.  Cela assurerait un rapport adéquat entre 
le niveau des contre-mesures et les circonstan ces dans lesquelles le différend a pris naissance. 
4.88 En même temps, nous relevons que les mots  "pas ... disproportionnées", comme le mot 
"appropriées", n'imposent pas une identité parfaite en tre l'effet de distorsion des échanges de la 
mesure et le niveau des contre-mesures à autori ser.  Le mot "appropriées" suggère une certaine 
flexibilité en fonction des circonstances, et la c ondition négative selon laquelle les contre-mesures ne 
doivent "pas" être "disproportionnées" suggère de même qu'une correspondance qui n'est pas tout à 
fait parfaite suffit. 
                                                     
 
156 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, paragraphes 26 et 32. 
157 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 90, paragraphe 34. 
158 Décision des arbitres États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 5.19. WT/DS267/ARB/1 
Page 38  
 
  4.89 Bien que la note de bas de page 9 n'indi que pas expressément par rapport à quoi les 
contre-mesures ne doivent pas être "disproportionnées", elle précise que les contre-mesures ne doivent 
pas être disproportionnées "eu égard au fait que les subventions visées par ces dispositions sont 
prohibées".  
4.90 Comme nous l'avons noté plus haut, l'existen ce d'une subvention prohibée qui n'a pas été 
retirée par le Membre défendeur c onstitue la raison même de l'autorisation des contre-mesures.  La 
question qu'il nous faut examiner est la pertinence de  l'illicéité de la subvention, en elle-même, pour 
notre appréciation du caractère approprié des c ontre-mesures en vertu de l'article 4.10 de 
l'Accord SMC , eu égard au contenu de la note de bas de page 9.  À cet égard, nous convenons avec 
l'arbitre de l'affaire États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis)  que 
"Cette importance accordée au caractère illégal des subventions à l'exportation 
incite ... à examiner l'incidence que ce carac tère illégal peut avoir, en lui-même.  
Nous notons à cet égard que le maintien de la mesure illégale par le Membre concerné – en violation de ses obligations – a, en lui-même, pour effet de perturber 
l'équilibre des droits et des obligations en tre les parties, indépendamment de ce que 
pourraient être, en fait, les effets réels su r le commerce du plaignant.  Nous rappelons, 
à cet égard, que la prohibition des subventions à l'exportation est une obligation en soi, qui n'est pas elle-même subordonnée à un critère des effets sur le commerce.  Les 
Membres ont le droit de faire du commerce sans que d'autres Membres aient recours à des subventions à l'exportation.  À notre avis , la deuxième partie de la note de bas de 
page prescrit que cela constitue en soi une considération qui s'impose lorsqu'il s'agit 
d'évaluer si les contre-mesures ne s ont pas disproportionnées au sens de 
l'article 4.10."
159 
4.91 Nous sommes d'accord avec cette analyse de la deuxième partie de la note, dont il ressort que 
le caractère prohibé de la subvention en cause, autr ement dit l'existence d'une violation de l'obligation 
de ne pas accorder de telles subventions, est une considér ation à prendre en compte pour apprécier la 
"proportionnalité" ou l'absence de "dis proportion" des contre-mesures proposées. 
4.92 À la lumière de ces déterminations, nous considérons que des contre-mesures seraient 
"disproportionnées" si elles étaient excessives par rap port à la mesure dans laquelle le commerce entre 
les parties au différend a été affecté.  Autremen t dit, les contre-mesures qui n'ont pas un rapport 
adéquat avec l'ampleur des effets né gatifs de la mesure sur les intérêts du Membre plaignant seraient 
"disproportionnées". 
4.93 En même temps, nous ne perdons pas de vue que la note souligne le "fait que les subventions 
visées par ces dispositions sont prohibées" et qu'elle nous invite ce faisant à prendre ce facteur en considération.  Cela nous remet à l'esprit la détermination selon la quelle le maintien de la mesure 
constitutive d'une violation a eu pour effet de perturbe r la balance des droits et obligations entre les 
parties.
160 
4.94 Compte tenu de ces considérations, nous concl uons que, pour examiner si les contre-mesures 
proposées sont "appropriées" et "non ... disproportionnées"  au sens de l'article 4.10, il est légitime de 
prendre en considération aussi le caractère prohibé de  la subvention, en lui-même.  À cet égard, il est 
admissible que l'évaluation de l'effet global sur le  commerce du Membre plaignant ne soit pas précise, 
et que la contre-mesure ne soit pas directement équivalente à cet effet.  Le montant de la contre-mesure doit se situer au moins à l'intérieur d'une fourchette de montants pouvant être admis 
comme "appropriés", et son évaluation peut tenir compte  de divers facteurs qui  découlent du défaut de 
                                                     
 
159 Décision des arbitres États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 5.23. 
160 Voir le paragraphe 4.55 ci-dessus. WT/DS267/ARB/1 
Page 39 
 
 
  retrait de la subvention et qui s ont pertinents pour l'effet sur le commerce du Membre plaignant.  Cette 
considération ferait donc légitimement partie intégrante de l'apprécia tion de la question de savoir si 
les contre-mesures proposées sont "appropri ées" au sens de l'article 4.10 de l' Accord SMC. 
2. Les termes de l'article 4.10 de l' Accord SMC  dans leur contexte 
4.95 L'article 4.10 de l' Accord SMC  contient le critère juridique  applicable au niveau des 
contre-mesures dans les affaires concernant des subve ntions prohibées, tandis que l'article 7.9 de cet 
accord contient le critère applicable aux subventi ons pouvant donner lieu à une  action et l'article 22:4 
du Mémorandum d'accord , le critère juridique applicable au niveau de la suspension de concessions 
ou d'autres obligations en cas d'autres mesures inco mpatibles avec les règles de l'OMC.  Ces deux 
dernières dispositions offrent donc à l'arbitre un contexte utile pour comprendre les termes de 
l'article 4.10 de l' Accord SMC . 
4.96 Le Brésil note que l'article 4.10 et 4.11 de l' Accord SMC  doit être opposé à l'article 22:4 du 
Mémorandum d'Accord , qui dispose que les mesures prises en réaction à la non-conformité seront 
d'un niveau "équivalent au niveau de l'annul ation ou de la réduction des avantages".161  Le Brésil 
souligne que, "à la différence de l'article 22:4 du Mémorandum d'Accord  qui prévoit un niveau 
"équivalent au niveau de l'annula tion ou de la réduction des avantag es", les rédacteurs n'ont pas fixé 
de critère quantitatif ou qualitatif précis pour le choi x des "contre-mesures" au titre de l'article 4.10 
et 4.11".162 
4.97 Nous convenons que le terme "a pproprié", contrairement aux term es "équivalent au niveau de 
l'annulation ou de la réduction", ne nous oblige p as à une recherche méticuleuse de la correspondance 
exacte entre le niveau des contre -mesures à autoriser et un critère spécifique tel que le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des bénéfices subi es par le plaignant.  Nous convenons que cette 
différence dans les termes doit se voir reconnaître un sens.  Le mot "approprié" à l'article 4.10 de 
l'Accord SMC  suggère un certain degré de flexibilité et d'adaptation aux circonstances de l'espèce que 
l'on ne retrouve pas dans l'article 22:4 du Mémorandum d'Accord . 
4.98 De même, dans le contexte de l' Accord SMC , le libellé de l'article 4.10 contraste avec celui de 
l'article 7.9 qui, en relation avec les subventions  pouvant faire l'objet d'une action, prévoit des 
contre-mesures "proportionnelles au degré et à la natu re des effets défavorables dont l'existence aura 
été déterminée".  Ici aussi, les termes de l'article 7.9, par les mots "[le] degré et ... la nature des effets défavorables dont l'existence aura été déterminée", renvoient à un critère spécifique unique, au regard 
duquel les contre-mesures doivent être "proportionne lles" et qui est soigneusement défini par 
référence aux effets défavorables spécifiques qui s ont à la base des consta tations.  Ces éléments 
distinguent les termes de l'article 7.9 des termes de  l'article 4.10.  Cette différence se comprend dans 
le cadre plus large de l' Accord SMC , en vertu duquel les subventions pouvant faire l'objet d'une action 
ne peuvent être contestées que da ns la mesure où elles entraînent  pour d'autres Membres de l'OMC 
certains effets défavorables expressément énumérés;  alors que les subventions prohibées le sont 
indépendamment de toute preuve d'ef fets défavorables.  Dans ce dern ier cas, il n'y aura pas d'"effets 
défavorables dont l'existence aura été déterminée" avant la demande d'autorisation d'appliquer des 
contre-mesures, et donc aucun effet susc eptible d'être pris comme référence. 
4.99 Le contraste entre le libellé de l'article 4.10 de l' Accord SMC  et les articles 22:4 du 
Mémorandum d'Accord  et 7.9 de l' Accord SMC  est révélateur lorsqu'on cherche à clarifier encore le 
sens des termes "contre-mesures appropriées" dans leur contexte. 
                                                     
 
161 Communication écrite du Brésil, paragraphe 29. 
162 Communication écrite du Brésil, paragraphe 29. WT/DS267/ARB/1 
Page 40  
 
  4.100  Premièrement, le choix de termes différents, y compris au sein de l' Accord SMC  lui-même, 
souligne que l'absence de référence à un critère spéc ifique à l'aune duquel doit être mesuré le niveau 
des contre-mesures, et la flexibilité qui en résulte, sont propres à l'article 4.10 de l' Accord SMC .  Les 
rédacteurs de l' Accord SMC  et du Mémorandum d'Accord  ont consciemment décidé de traiter les 
contre-mesures répondant à des subventions prohibées d'une manière différente des autres 
contre-mesures. 
4.101  Deuxièmement, nous notons aussi que les de ux critères spécifiques contenus dans les 
articles 22:4 du Mémorandum d'Accord  et 7.9 de l' Accord SMC  définissent tous deux le niveau des 
contre-mesures admissibles par référence expresse aux effets commerciaux de la mesure en cause, ce que ne fait pas l'article 4.10 de l' Accord SMC .  Nous ne voyons pas de raison de supposer que les 
rédacteurs, en choisissant la formulation plus soupl e "contre-mesures appropriées", aient eu l'intention 
de consacrer un critère plus restrictif que ceux des deux autres dispositions des accords OMC 
remplissant une fonction comparable et énonçant d'autr es critères.  En particulier, eu égard au fait que, 
comme le souligne la note de bas de page 9,  "les subventions visées par ces dispositions sont 
prohibées", on peut penser que la réparation prévue  en ce qui concerne ces subventions sera au moins 
aussi ample que celle qui est prévue pour les subve ntions pouvant donner lieu à une action, qui ne 
sont pas prohibées mais ont des effets défavorab les démontrés sur d'autres Membres de l'OMC. 
4.102  La notion de "contre-mesures appropriées" do it donc, à notre sens, être comprise comme 
autorisant des contre-mesures qui correspondent au moins au niveau des e ffets défavorables qu'a pu 
subir le Membre plaignant en conséquence de l'octr oi et du maintien de la subvention prohibée qui est 
en cause.  Les contre-mesures prévues à l'article 4.10 de l' Accord SMC  seraient "appropriées" et ne 
pourraient pas être considérées comme "disproportionn ées" au sens de cette disposition si elles étaient 
proportionnées, ou du moins non disproportionnées, a ux effets défavorables subis par le Membre 
plaignant en conséquence de la subvention prohibée en cause. 
4.103  Le Brésil souligne les spécificités et le caract ère "plus rigoureux" des dispositions en matière 
de règlement des différends qui contient l' Accord SMC  en ce qui concerne les subventions 
prohibées.
163  De l'avis du Brésil, "l'adoption d'un critère  lié au "désavantage économique" subi par un 
Membre qui a obtenu gain de cause ou, en d'autr es termes, aux "inciden ces" ou aux "effets" d'une 
subvention prohibée sur ce Membre, serait fondame ntalement incompatible avec une interprétation 
correcte des articles 4.10 et 4.11 de l' Accord SMC ".164  De l'avis du Brésil, ces dispositions, à la 
différence de l'article 22:4 du Mémorandum d'Accord , ne limitent pas les contre-mesures au 
"désavantage économique" subi par le Membre plaigna nt.  Au contraire, les contre-mesures doivent 
être "appropriées" et non "disproportionnées" au regard , par exemple, de la nature de la subvention 
prohibée".165 
4.104  Nous convenons que l'expression "contre-mesure s appropriées" permettrait à un Membre 
plaignant de prendre des contre-mesures qui ne correspondent pas exactement  aux effets défavorables 
produits sur lui par la mesure in compatible avec l'accord.  Il est évident aussi que les termes 
"contre-mesures appropriées" et la note de bas de page 9 n'imposent pas une stricte équivalence, un 
strict "caractère proportionnel", entre ces effets défa vorables et le niveau des contre-mesures.  De 
plus, comme nous l'avons déterminé ci-dessus, le libellé  de la note de bas de page de l'article 4.10 de 
l'Accord SMC  indique clairement qu'il serait légitime de prendre spécifiquement en considération le 
caractère prohibé de la subvention, en lui- même, pour évaluer le niveau admissible des 
contre-mesures.  En même temps, comme nous l' avons aussi déterminé ci-dessus, nous ne sommes 
pas persuadés que cela implique que les contre -mesures prises au titre de l'article 4.10 de l' Accord 
                                                      
163 Voir la communication écrite  du Brésil, paragraphe 40. 
164 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n ° 75, paragraphe 34. 
165 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n ° 75, paragraphe 35. WT/DS267/ARB/1 
Page 41 
 
 
  SMC  ne doivent avoir aucun rapport avec ces effets , ou qu'elles puissent être "disproportionnées" par 
rapport à ces effets, compte tenu aussi du caractère prohibé de la subvention. 
4.105  Les deux parties soulignent le fait que l'article  4.10, à la différence de l'article 7.9 de 
l'Accord SMC , porte sur des subventions qui sont prohibées en soi, si bien que c'est la subvention 
elle-même, et pas seulement ses effets défavorables,  qui est en cause.  Ainsi, le Brésil affirme que 
"pour déterminer si des contre-mesures proposées sont "appropriées", le caractère prohibé de la 
subvention est un facteur important".166  Le Brésil insiste sur le fait que la note de bas de page 9 
précise que l'évaluation des "contre-mesures appropri ées" et de la "proportionnalité" doit se faire "eu 
égard" à la nature et au statut juridique de la mesure contestée.167  Invoquant aussi la note de bas de 
page 9, les États-Unis font observer que des ""contre-mesures appropriées" ne peuvent être 
"disproportionnées" eu égard au fa it que les subventions visées sont prohibées – en d'autres termes, ce 
ne sont pas seulement les effets défavorables caus és par les subventions qui sont en cause ici, comme 
dans le cadre de l'article 7.  Ce  sont les subventions elles-mêmes ".168 
4.106  À notre avis, l'emploi du mot "approprié" au lie u d'un critère quantitatif strict, la référence 
dans la note de bas de page 9 au caractère prohibé de la subvention en cause,  ainsi que la différence 
entre le libellé de l'article 4.10 de l' Accord SMC  et celui d'autres dispositions comparables, confirment 
que les "contre-mesures appropriées" ne supposent pas uniquement une quantification stricte des 
effets défavorables sur le commerce du plaignant, et  peuvent tenir compte de l'ensemble de la 
situation, y compris la gravité de l'infraction.169  En même temps, nous ne sommes pas convaincus que 
le fait que l'article 4.10 de l' Accord SMC  ne mentionne pas expressément le niveau de l'annulation ou 
de la réduction des avantages, ou les effets dé favorables de la subvention prohibée, implique 
nécessairement que les considérations relatives aux effets de la subvention sur le commerce perdent 
leur pertinence lorsqu'il s'agit de déterminer le niveau des contre-mesures à autoriser en vertu de 
l'article 4.10 de l' Accord SMC .  Comme nous l'avons déterminé ci-dessus, nous pensons plutôt que ces 
considérations sont un élément central de ce qui est pertinent dans l'a ppréciation du "caractère 
approprié". 
4.107  Nous interprétons donc la différence de libellé entre l'article 4.10 de l' Accord SMC  et les 
articles 22:4 du Mémorandum d'Accord  et 7.9 de l' Accord SMC , ainsi que l'emploi du mot "approprié" 
à l'article 4.10 de l' Accord SMC , comme impliquant qu'une contre-m esure appropriée ne se borne pas 
à l'équivalence exacte avec le niveau des effets sur le commerce du Membre plaignant.  Néanmoins, 
les considérations qui sont au cœur des déterminat ions faites en vertu de ces autres dispositions ne 
perdent pas toute pertinence dans le cadre de l'article 4.10 de l' Accord SMC .  Selon nous, au contraire, 
les termes de cet article offrent une plus grande  flexibilité, dans le contexte des contre-mesures 
répondant à des subventions prohibées, pour tenir compte  des particularités de la situation, mais sans 
jamais perdre de vue l'effet de la mesure illicite sur le Membre plaignant. 
                                                      
166 Communication écrite du Brésil, paragraphe 36. 
167 Réponses du Brésil aux questions ad ditionnelles de l'arbitre, question n ° 75, paragraphe 36. 
168 Réponses des États-Unis aux qu estions de l'arbitre, question n ° 43, paragraphe 55. 
169 Il est difficile, sinon impossible, de calculer exactement  ces effets, et ce n'est pas ce que prescrit 
l'article 4.10.  Une série de facteurs peut être présentée à l'arbitre, ainsi que plusieurs méthodes de calcul.  
L'arbitre ne doit pas nécessairement calculer l'équivalen ce directe, il peut accepter à la place ce qu'il estime être 
dans les limites de ce qui est approprié dans les circonsta nces de l'espèce.  Cependant, l'approche juridique doit 
émaner des termes de l' Accord SMC , les principes économiques appliqués doivent être logiques et uniformes, et 
les allégations concernant les effets sur le commerce doivent être pertinentes et raisonnables. WT/DS267/ARB/1 
Page 42  
 
  3. Objet et but 
4.108  Le Brésil souligne que les contre-mesures prévues à l'article 4.10 de l' Accord SMC ont pour 
objet d'inciter au respect des règles.  Selon le Brésil, "les contre-mesures sont "appropriées" et non "disproportionnées" pour autant qu'elle s constituent une incitation [à revenir sur le refus de retirer la 
subvention]".
170  Les États-Unis, pour leur part, considèr ent que l'objectif des contre-mesures est de 
"rétablir l'équilibre des droits et des obliga tions" et concluent que la proportionnalité des 
contre-mesures doit être appréciée eu égard aux effe ts défavorables de la mesure sur le plaignant. 
4.109  Nous notons que l'objectif consista nt à "inciter au respect" a pour la première fois été reconnu 
aux mesures de rétorsion dans le cadre de  procédures en vertu de l'article 22:4 du Mémorandum 
d'Accord .  Dans l'affaire CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , l'arbitre a ainsi constaté 
ce qui suit: 
"[L]'objectif général de la compensati on ou de la suspension de concessions ou 
d'autres obligations tel qu'il est décrit à l'article 22:1: 
"La compensation et la suspensi on de concessions ou d'autres 
obligations sont des mesures temporaires auxquelles il peut être 
recouru dans le cas où les recommanda tions et décisions ne sont pas 
mises en œuvre dans un délai raisonnable.  Toutefois, ni la compensation ni la suspension de concessions ou d'autres obligations ne sont préférables à la mise en œuvre intégrale d'une recommandation de mettre une me sure en conformité avec les 
accords visés.  La compensation est vol ontaire et, si elle est accordée, 
elle sera compatible avec les accords visés." 
En conséquence, l'autorisation de suspe ndre des concessions ou d'autres obligations 
est une mesure temporaire, da ns l'attente que le Membre concerné ait pleinement mis 
en œuvre les recommandations et décisions.  Nous convenons avec les États-Unis que ce caractère temporaire  indique que l'objectif des contre-mesures est d' inciter au 
respect  des recommandations et décisions.  Ma is cet objectif ne signifie pas que 
l'ORD devrait accorder l'autorisation de su spendre des concessions allant au-delà de 
ce qui est équivalent  au niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages.  À 
notre avis, rien dans l'article 22:1 du Mémo randum d'accord, et encore moins dans les 
paragraphes 4 et 7 de l'article 22, ne peut êt re interprété comme justifiant l'application 
de contre-mesures de caractère punitif ."
171 
4.110  Comme le passage cité l'indique clairement, l'ar bitre, dans le différe nd en question, n'a pas 
considéré qu'il fallait voir dans l'obj ectif consistant à "inciter au respect" le critère par référence 
auquel il est possible de quantifier les mesures de rétors ion.  En réalité, cet objec tif consistant à inciter 
au respect définissait le but de la suspension des concessions ou d'autres obligations, alors que le 
critère (dans ce cas, l'article 22:4 du Mémorandum d'Accord ) imposait que le niveau  de la suspension 
de concessions ou d'autres obligati ons soit fonction des effets de la  mesure illicite sur le commerce du 
plaignant. 
4.111  Cet objectif de la suspension de concessions ou d' autres obligations en vertu de l'article 22:4 
du Mémorandum d'Accord  a été récemment confirmé par l' Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – 
Maintien de la suspension .172  Dans des affaires antérieures, les arbitres ont aussi jugé que l'objectif 
                                                      
170 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n ° 76, paragraphe 41. 
171 Décision des arbitres CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 6.3. 
172 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 309. WT/DS267/ARB/1 
Page 43 
 
 
  des contre-mesures prises en vertu de l'article 4.10 de l' Accord SMC  est d'"inciter au respect" ou 
d'"inciter à la mise en conformité".173 
4.112  Nous convenons que les contre-mesures pris es en vertu de l'article 4.10 de l' Accord SMC  
servent à "inciter au respect".  Il semble cependant  extrêmement clair que cet objectif, en soi, ne 
distingue pas l'article 4.10 des autres dispositions comparables des Accords de  l'OMC.  "Inciter au 
respect" paraît plutôt être le but commun des mesu res de rétorsion dans le système de règlement des 
différends de l'OMC, y compris dans  le contexte de l'article 22:4 du Mémorandum d'Accord .  Le fait 
que les contremesures de l'article 4.10 de l' Accord SMC  servent à inciter au respect ne donne pas, en 
soi, d'indications précises quant au niveau  des contre-mesures admissible en vertu de cette disposition. 
4.113  Cette distinction se retrouve aussi dans les règles générales de droit international reprises dans 
les articles de la CDI sur la responsabilité de l'État, que le Brésil a invoqués dans la présente 
procédure.  L'article 49 du projet d'articles indi que que le seul objet licite des contre-mesures est 
d'"amener [l'État responsable] à s'acquitter des obligations", tandis qu'une autre disposition, 
l'article 51, traite de la question du niveau perm issible des contre-mesures, défini en proportionnalité 
avec le préjudice subi, compte tenu de la gravité de l'infraction.174 
4. Conclusion 
4.114  En conclusion, nous avons c onstaté que les termes "contre-mesures appropriées", tels que 
précisés par la note de bas de page 9 de l' Accord SMC , donnent à la partie plaignante le droit de 
prendre des contre-mesures qui sont adaptées aux circ onstances de l'affaire.  Cela peut avoir pour 
conséquence que des contre-mesures sont autorisées à un niveau compris dans la fourchette des effets 
de distorsion des échanges subis par le Membre pl aignant qui peuvent être justement imputés au fait 
que la mesure illicite n'a pas été re tirée.  Nous avons aussi déterminé que la note 9 nous invite en outre 
à faire en sorte que les contre-mesures qui seront  autorisées ne soient pas excessives, eu égard à 
l'ampleur des effets de la mesure sur le commerce de la partie plaignante, et compte tenu aussi du 
caractère prohibé de la subvention. 
4.115  Notre interprétation, selon nous, tient dûment compte des circonstances du différend qui nous 
occupe, y compris non seulement le caractère prohibé de la subvention en cau se lui-même, mais aussi 
la manière dont cette mesure illicite affecte défavorab lement les intérêts du Membre plaignant.  Nous 
tenons à souligner que cela ne modifie en rien le  fait que le Membre concerné est tenu par les 
recommandations et décisions de l'ORD de retirer  complètement la subvention en cause, dont le 
caractère prohibé a été déterminé. 
4.116  On pourrait faire valoir que, en mesurant comme  nous le faisons les effets de distorsion des 
échanges résultant spécifiquement pour un Membre de subventions prohibées afin d'évaluer une 
contre-mesure prise en vert u de l'article 4.10 de l' Accord SMC , on limite l'ampleur des contre-mesures 
qui peuvent être imposées et on affaiblit l'efficacité  de ces mesures, diminuant par là leur pouvoir 
d'inciter au respect.  Cependant, nous ne doutons nu llement que cela soit l'interprétation correcte de 
l'article 4.10, pour toutes les raisons que nous avons  indiquées.  S'il est vrai qu'une contre-mesure 
autorisée qui ne répond qu'aux effets sur un Memb re plaignant sera toujours quantitativement 
inférieure à celle qui répondrait aux effets sur tous les Membres, cela ne signifie pas que la 
contre-mesure autorisées ne sera pas efficace ou qu'elle  n'incitera pas au respect.  Les effets sur un 
Membre plaignant pourraient être très importants,  et la contre-mesure e lle-même pourrait avoir une 
grande efficacité, selon les rela tions commerciales existant entre les parties concernées.   
                                                      
173 Voir la décision des arbitres États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 5.57, et la 
décision des arbitres Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs (article 22:6 – Canada) , paragraphes 3.11 
et 3.47. 
174 Voir http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/francais/commentaires/9_6_2001_francais.pdf . WT/DS267/ARB/1 
Page 44  
 
  4.117  Nous notons aussi qu'il est loisible à tous les Me mbres qui considèrent que leurs intérêts sont 
lésés par la mesure constitutive d'une violation d'enga ger une procédure de règlement des différends et 
en dernier ressort, si le différend devait arriver à ce stade, de demander l'autorisation de prendre des 
contre-mesures "appropriées" qui tiendraient dûment co mpte des circonstances de ce différend-là.  
Nous notons à cet égard les termes de l'article 4.11 du Mémorandum d'Accord , qui dispose qu'un 
Membre dont la demande de partic iper aux consultations engagées par un autre Membre n'a pas été 
acceptée, et qui considère que ses avantages sont annulés ou compromis, peut lui-même demander 
l'ouverture de consultations.  Nous notons aussi qu' il existe la possibilité pour plusieurs Membres de 
présenter des plaintes multiples concernant la même situation de fait, comme le prévoit l'article 9 du 
Mémorandum d'Accord .  En cas de pluralité des plaintes, les niveaux des contre-mesures 
"appropriées" qui pourraient être autorisées seraient  augmentés en conséquence, accroissant ainsi la 
capacité des contre-mesures d'"inciter à la mise en conformité". 
E. É
VALUATION DES CONTRE -MESURES PROPOSÉES PAR LE BRÉSIL  
4.118  Après avoir clarifié le sens de l'article 4.10 de l' Accord SMC  et ce qui constitue des 
"contre-mesures appropriées" au titre de cette disposition, nous examinons maintenant les 
contre-mesures proposées par le Brésil en relation avec le programme GSM 102. 
4.119  Aux fins de cette déte rmination, nous rappel ons la constatation que nous avons formulée au 
paragraphe 4.22 ci-dessus selon laquelle il inco mbe aux États-Unis de démontrer que les 
contre-mesures proposées par le Brésil ne sont pas appropriées.  Nous rappelons aussi les 
constatations que nous avons formul ées au paragraphe 4.107 ci-dessus selon lesquelles les termes de 
l'article 4.10 de l' Accord SMC  ménagent une certaine flexibilité pour  l'appréciation de ce qui peut 
constituer des "contre-mesures appropriées" au sens  de l'article 4.10.  Nous avons également 
déterminé que les termes "contre-mesures appropriées", tels qu'ils sont éclairés par la note de bas de 
page 9 de l' Accord SMC , autorisent la partie plaignante à prendre des contre-mesures qui sont 
adaptées aux circonstances de l'affaire, et que cel a peut au moins compenser le niveau des échanges 
du Membre plaignant qui subissent des effets défavor ables du fait de la mesure illicite.  Nous avons 
déterminé en outre que la note de bas de pa ge nous invite également à veiller à ce que les 
contre-mesures devant être autorisées ne soient pas excessives, compte tenu de la mesure dans laquelle le commerce de la partie plaignante a été affecté, et compte tenu également du caractère prohibé de la subvention. 
4.120  Compte tenu de ces déterminations, nous exam inons maintenant les contre-mesures proposées 
par le Brésil en relation avec le programme GSM 102. 
1. Principaux arguments des parties 
4.121  Le Brésil décrit sa méthodologie pour calcule r les contre-mesures qu'il propose en relation 
avec le programme GSM 102 comme étant une mé thodologie pour "calculer des contre-mesures 
proportionnelles au montant annuel des garanties de crédit à l'exportation GSM 102 prohibées émises 
pour des transactions à l'exportation portant sur des produ its non inscrits dans la lis te, le riz, la viande 
de porc et la viande de volaille".  La méthodol ogie du Brésil comprend deux éléments:  i) les taux 
d'intérêt réduits obtenus par des dé biteurs étrangers solvables et inso lvables pour des crédits garantis 
au titre du programme GSM 102 ("bonification d'in térêts") et ii) les ventes à l'exportation 
additionnelles estimées obtenues par les exporta teurs des États-Unis grâce à ces réductions
175 
("additionnalité"). 
                                                      
175 Communication écrite du Brésil, paragraphe 74, et note de méthodologie du Brésil, paragraphe 5. WT/DS267/ARB/1 
Page 45 
 
 
  4.122  Le Brésil a décrit cette méthodologie comme fa isant reposer la quantité de contre-mesures 
appropriées sur le montant de certains "avantag es" résultant des subventions GSM 102 prohibées.176  
Pour reprendre les mots du Brésil, sa méthodologi e "prend en compte les deux avantages distincts 
conférés par les garanties de crédit à l'exportation GSM 102 – les taux d'intérêt préférentiels accordés 
aux acheteurs étrangers de produits des États-Unis et les exportations additio nnelles générées par les 
exportateurs des États-Unis du fait du financement préf érentiel résultant de la garantie accordée par le 
gouvernement des États-Unis".177 
4.123  Le Brésil applique cette méthodologie pour son estimation des garanties de crédit à 
l'exportation GSM 102 pour l'exercice budgétaire 2006 et arrive à des contre-mesures annuelles 
équivalant à 1,155 milliard de do llars EU.  Ce montant peut être subdivisé en i) une bonification 
d'intérêts représentant 237,4 millions de dollars EU, ii) une additionnalité marginale représentant 
62,3 millions de dollars EU et iii) une additionnalité  totale représentant 855 millions de dollars EU. 
4.124  De l'avis des États-Unis, la méthodologie du Brésil cumule, sans éléments de preuve 
suffisants, des ""avantages" allégués "multiples"  (bonification d'intérêts supposée et échanges 
additionnels résultant de la prétendue bonification d'in térêts)".  Les États-Unis soutiennent que "cette 
série d'avantages relève de la spéculation et (com pte tenu en particulier de l'absence d'éléments de 
preuve concernant l'additionnalité et la transmis sion) il n'est pas du tout clair que ces avantages 
résultent de l'"action illicite" des États-Un is consistant à accorder la subvention".178 
4.125  Les États-Unis considèrent que la seule b ase pour calculer des contre-mesures appropriées 
dans les circonstances de la présente affaire est le "coût net pour les pouvoirs publics".  Dans le même 
temps, ils considèrent aussi que ce montant doit ensuite être ajusté pour  tenir compte de l'incidence de 
la mesure sur le seul Brésil.179  De l'avis des États-Unis: 
"Le montant de la subvention peut être utilisé comme indicateur indirect des effets de 
la subvention sur le commerce, dans le contexte  de l'application de la règle spéciale et 
additionnelle prévue à l'article 4.11.  To utefois, les deux méthodes quant au montant 
de la subvention qui sont i nvoquées dans la présente pr océdure – l'approche fondée 
sur le coût pour les pouvoirs publics adoptée an térieurement par l'ORD et exposée en 
détail par les États-Unis et l'approche e rronée du Brésil, fondée sur les avantages et 
l'additionnalité – consistent l'une et l'autre à estimer le montant total de la subvention 
correspondant aux garanties en cause sur la totalité du programme pour les produits 
particuliers en cause.  Ainsi, les deux approches aboutissent à un montant qui sert d'indicateur des effets du programme sur le  monde entier, indépendamment du point 
de savoir si le Brésil est affecté par la subvention. 
En conséquence, et conformément à l' idée qu'une infraction aux règles de l'OMC 
entraîne l'annulation ou la réduction d'avan tages revenant à un Membre, il faut une 
méthode permettant de réduire le montant total de la subvention à uniquement la 
portion qui affecte le Brésil."
180 
4.126  De fait, les États-Unis demandent à l'arbitre d'utiliser le montant de la subvention comme 
étant le principe qui devrait être appliqué pour dé terminer le montant de la  contre-mesure;  que le 
montant est le coût net pour les pouvoirs publics;  et  que le coût net doit ensuite être encore divisé de 
façon à ce que la seule partie du coût net qui est mesu rée aux fins de la détermination du montant soit 
                                                      
176 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 13, paragraphe 145. 
177 Communication écrite du Brésil, paragraphe 78. 
178 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 43, paragraphe 61. 
179 Voir la communication écrite des États-Unis, paragraphe 107. 
180 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 104, paragraphes 86 et 87. WT/DS267/ARB/1 
Page 46  
 
  celle qui affecte le Brésil.  Les États-Unis ont  donc proposé une approche en deux étapes, d'abord 
fondée sur le "montant de la subvention"  puis sur ses "effets sur le commerce". 
2. Analyse de l'arbitre 
4.127  Le Brésil a présenté une méthodologie qu'il décr it comme étant censée refléter le "montant de 
la subvention".  Les États-Unis ne contestent pas le choix du "montant de la subvention" comme point 
de départ pour les calculs.  Toutefois, ils consid èrent en fait que l'approche du Brésil concernant le 
calcul du montant de la subvention est erronée.  En  particulier, ils consid èrent que l'approche du 
Brésil, qui repose sur l'idée que le montant de la s ubvention devrait être fondé sur le calcul de certains 
"avantages" résultant du programme GSM 102, cumule  en fait divers "avantages" d'une manière 
relevant de la spéculation.  Les États-Unis sou tiennent également que les montants avancés par le 
Brésil ne sont en fait pas des "avantages" au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , contrairement à 
ce qu'allègue le Brésil, à savoir qu'ils peuvent être c onsidérés comme l'étant.  De l'avis des États-Unis, 
l'approche correcte pour calculer le "montant de la s ubvention" devrait plutôt être le "coût net" que 
représente pour le gouvernement des États-Unis l'oc troi des subventions GSM 102, parce que c'est le 
fondement juridique à partir duquel les constata tions correspondantes ont été formulées en l'espèce.  
En outre, les États-Unis considèrent que ce montant devr ait ensuite être ajusté, afin de ne refléter que 
la partie du coût net ayant eu une incidence sur le Brésil. 
4.128  Nous rappelons notre déterm ination antérieure selon laque lle notre mandat nous impose 
d'examiner si les contre-mesures proposées par le Brés il sont "appropriées" au sens de l'article 4.10 de 
l'Accord SMC .  Nous rappelons aussi que c'est aux État s-Unis, en tant que partie contestant les 
contre-mesures proposées, qu'il incombe de démontrer qu'elles ne sont pas appropriées.  Le point de 
départ de notre analyse consiste ra à expliquer les contre-mesures proposées par le Brésil.  Lorsque 
nous l'aurons fait, nous examinerons l'argument des États-Unis selon lequel l'approche fondée sur les 
"avantages" proposée par le Brésil ne reflète en fait  pas précisément le "montant de la subvention" 
comme le soutient le Brésil. 
4.129  Si nous devions déterminer que les États-Unis  ont établi que les contre-mesures proposées par 
le Brésil telles qu'elles ont été présentées (ou un quelconque de leurs éléments) ne seraient pas 
"appropriées", nous devrions détermin er si la proposition des États-Unis était elle-même "appropriée" 
ou si une méthodologie différente à cette fin est nécessaire pour établir ce qui constituerait des 
"contre-mesures appropriées" dans les circonstances de la présente affaire. 
a) Approche fondée sur les "avantages" proposée par le Brésil 
4.130  Le Brésil a décrit sa méthodologie pour calcu ler les contre-mesures qu'il propose comme 
reposant sur un calcul du "montant de la subvention".  Les États-Unis ne contestent pas cette approche 
en tant que point de départ pour le calcul des c ontre-mesures proposées, même s'ils considèrent que ce 
montant devrait ensuite être ajusté pour tenir compte de  l'incidence de la subvention sur le seul Brésil.  
Cependant, les États-Unis considèrent également que la méthodologie du Brésil pour le calcul du 
"montant de la subvention" ne re flète pas correctement ce montant. 
4.131  Pour examiner cette question, nous jugeons utile de clarifier d'abord la notion de "montant de 
la subvention" sur laquelle les deux parties fondent  leurs arguments comme base pour le calcul des 
"contre-mesures appropriées" au titre de l'article 4.10 de l' Accord SMC.  
Nous examinerons ensuite la 
contestation par les États-Unis de l'approche prop osée par le Brésil concernant la détermination du 
"montant de la subvention". WT/DS267/ARB/1 
Page 47 
 
 
  i) Le "montant de la subvention" comme base pour le calcul des contre-mesures appropriées 
4.132  Dans les trois affaires antérieures dans lesque lles les contre-mesures au titre de l'article 4.10 
de l'Accord SMC  ont été examinées, les arbitres ont utilisé le "montant de la subvention" comme base 
pour le calcul des "contre-mesures appropriées".181  C'est aussi le principe sur la base duquel le Brésil 
prétend calculer le niveau des "contre-mesures a ppropriées" dans la présente procédure.  Les 
États-Unis, comme il a déjà été noté plus haut, ne  désapprouvent pas, en principe, l'utilisation du 
montant de la subvention comme point  de départ pour l'analyse de l'arbitre dans la présente affaire. 
4.133  Le recours au "montant de la subvention" da ns des affaires antérieures ne signifie pas, 
toutefois, que dans ces affaires antérieures les ar bitres ont nécessairement considéré que le "montant 
de la subvention" était la seule base à partir de  laquelle les "contre-mesures appropriées" pouvaient 
être calculées.  En fait, d'après ce que nous savons, da ns ces affaires les arbitres ont pris en compte le 
fait que le critère juridique énoncé à l'article 4.10 de l' Accord SMC  ménage une plus grande flexibilité 
que ceux qui sont énoncés à l'article 22:4 du Mé morandum d'accord ou à l'article 7.9 de l' Accord SMC  
pour adapter les contre-mesures aux circonstances spécifiques de l'affaire en question, mais ils n'ont pas exclu les effets sur le commerce en tant que c onsidération pertinente.  En fait, dans ces trois 
décisions, une certaine attention a été accordée aux effets de la mesure sur le commerce du Membre 
plaignant.
182  Comme les États-Unis l'ont reconnu dans  la présente procédure, "alors que les 
                                                      
181 Dans l'affaire Brésil – Aéronefs (article 22:6 – Brésil) , l'intégralité des versements effectués au titre 
du programme ont été utilisés comme base  pour le calcul.  Dans l'affaire États-Unis – FSC (article 22:6 – 
États-Unis) , le calcul était fondé sur les dépenses annuelles du gouvernement des États-Unis.  Enfin, dans 
l'affaire Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs (article 22:6 – Canada) , le montant de la subvention a 
été calculé sur la base de l'avantage conféré par le pr êt, dont il a été constaté qu'il correspondait à "la différence 
entre le montant que paie Air Wisconsin au titre du prêt de la SEE et le montant que paierait Air Wisconsin au 
titre d'un prêt commercial comparable que la société pourrait effectivement obtenir sur le marché" (décision de l'arbitre Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs (article 22:6 – Canada) , paragraphe 3.60). 
182 Dans l'affaire Brésil – Aéronefs (article 22:6 – Brésil) , les deux parties ont laissé entendre que le 
calcul pouvait être fondé sur le montant de la subvention.  L'arbitre a estimé que cela était "approprié".  Il a cependant aussi fait observer qu'à son avis, "un calcul fondé sur le niveau de l'annulation ou de la réduction des 
avantages donnerait, comme semblait l'indiquer le calcul du Canada fondé sur le tort causé à sa branche de 
production, des chiffres plus élevés qu'un calcul fondé  exclusivement sur le montant de la subvention". 
(Décision des arbitres Brésil – Aéronefs (article 22:6 – Brésil) , paragraphe 3.54.)   
Dans l'affaire États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , le Membre requérant a demandé 
l'autorisation de prendre des contre-mesures fondées sur le montant consacré par le Membre subventionnant (les 
États-Unis) à l'octroi de la subventio n.  L'arbitre, après avoir déterminé que les termes de l'article 4.10 de 
l'Accord SMC  ne circonscrivaient pas les contre-mesures aux effets sur le commerce,  a d'abord examiné les 
contre-mesures proposées en relation avec la subvention pr ohibée, et a estimé que les contre-mesures proposées 
par les Communautés européennes pouvaient être considérées  comme "appropriées" au sens de l'article 4.10 de 
l'Accord SMC , "sur la base de leur relation avec la mesure initiale constitutive d'une violation".  L'arbitre a 
néanmoins poursuivi son analys e et a examiné les contre-mesures proposées sur la base de leur relation avec les 
effets de la subvention sur le commerce des Communautés  européennes, rappelant ses constatations antérieures 
selon lesquelles il n'avait pas interprété l'article 4.10 "comme empêchant un Membre de prendre des contre-mesures ... conçues de façon à cont rer les effets défavorables qu'il a subis en raison de la mesure illégale" 
et selon lesquelles "l'expression "contre-mesures appropriées", à [son] avis, donnerait au Membre plaignant le 
droit de prendre des contre-mesures qui contreraient au moins l'effet dommageable qu'[avait] sur lui la mesure 
illégale qui persist[ait]". 
Dans l'affaire Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs (article 22:6 – Canada) , l'arbitre a 
d'abord examiné l'approche proposée par le Membre requér ant (le Brésil) fondée sur les effets défavorables de la 
subvention sur le commerce du Brésil, sur la base de la perte de ventes/du tort sur le plan de la concurrence.  Ce 
n'est qu'après avoir déterminé que les hypothèses sous-tendant la méthode proposée par le Membre requérant 
n'étaient pas valables et que la méthode proposée ne justifiait pas le niveau des contre-mesures que l'arbitre est passé au calcul des contre-mesures appropriées sur la base du montant de la subvention.  D'après notre 
interprétation de la décision de l'arbitre dans cette affaire, celui-ci n'a pas exclu, a priori , qu'un calcul fondé sur 
les effets sur le commerce pouvait servir de base pour les "contre-mesures appropriées".  En fait, c'est seulement WT/DS267/ARB/1 
Page 48  
 
  précédents arbitres qui ont examiné les demandes de  contre-mesures pour des subventions prohibées 
ont utilisé une approche fondée sur le "montant de la subvention", ils ont aussi admis l'approche 
fondée sur les "effets sur le commerce"".
183 
4.134  Les subventions peuvent opérer de diverses mani ères et, en fonction de la façon dont elles 
sont conçues, ainsi que de la faç on dont elles opèrent effectivement su r le marché, leurs effets sur le 
commerce peuvent être complexes à établir.  Cela est bien illustré par les affaires Canada – Crédits et 
garanties pour les aéronefs (article 22:6 – Canada)  et États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) .  
Comme nous l'avons fait observer plus haut , les termes de l'article 4.10 de l' Accord SMC  ménagent 
une certaine flexibilité en ce qui concerne la ma nière dont les "contre-mesures appropriées" peuvent 
être calculées. 
4.135  L'arbitre n'est pas convaincu, toutefois, qu' une approche fondée sur le "montant de la 
subvention", en elle-même et sans ajustement, sera toujours compatible avec le critère juridique 
énoncé à l'article 4.10 de l' Accord SMC .  En fait, nous pensons que, dans  la plupart des cas, une telle 
approche ne sera pas "appropriée", malgré sa commod ité, dans l'optique du calcul, et son attrait 
littéral, dans l'optique d'un "retra it de la subvention".  Comme nous  l'avons déterminé plus haut, 
l'examen du "caractère approprié" des contre-mesures,  et en particulier de la prescription voulant que 
les contre-mesures ne soient pas "disproportionnées", donne à penser qu'il devr ait y avoir un certain 
rapport entre le niveau des contre-mesures et l'effet de distorsion des échanges de la mesure sur le 
Membre plaignant. 
4.136  Comme il est noté plus haut, nous n'excluons pas,  dans des circonstances particulières, que le 
Membre plaignant puisse soutenir à bon droit qu'une contre-mesure d'un montant équivalant à celui de 
la subvention serait "appropriée".  Toutefois, dans la  plupart des cas, l'effet de distorsion des échanges 
de la subvention sur un ou plusieurs autres Membr es n'aurait pas nécessairement un rapport particulier 
avec le montant de la subvention.  Comme l'ont fait  observer de précédents arbitres, le montant de la 
subvention peut en fait être inférieur à ses effets sur le commerce, et le fait de l'imputer exacerberait 
normalement cette probabilité.184  Ce montant ne nous semble donc pas a priori  approprié, et il n'est 
pas non plus nécessairement proportionnel à la mesure dans laquelle le commerce du Membre 
concerné subit des effets défavorables.  Dans ces conditions, on ne peut pas c onsidérer que le montant 
total de la subvention est une mesure appropriée de ses effets sur le commerce, ni même qu'il est 
nécessairement un "indicateur" pertinent de ces effets. 
4.137  Les Membres plaignants peuvent faire des c hoix en ce qui concerne le montant des 
contre-mesures qu'ils cherchent à im poser, et un arbitre a pour tâche de  déterminer si le choix conduit 
à un résultat approprié qui est compatible avec les droits et obligations énoncés dans les Accords 
visés, la nature de la subvention c onsidérée et la voie de recours qui est offerte, et l'équilibre établi 
entre les droits de tous les Membres.  Nous ra ppelons dans ce contexte notre interprétation du 
"caractère approprié" dans le cas de contre-mes ures concernant des subventions prohibées, en 
particulier ses contraintes quantitatives moins précis es.  En particulier, nous notons l'observation que 
                                                                                                                                                                     
parce qu'il n'était pas persuadé que le calcul effectif de s effets sur le commerce proposé par le Membre requérant 
reflétait exactement ces effets sur le commerce qu'il a écarté l'approche fondée sur les effets sur le commerce 
proposée par le Membre requérant. 
183 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 71, paragraphe 5. 
184 Voir la décision des arbitres Brésil – Aéronefs (article 22:6 – Brésil) , paragraphe 3.54:  "étant donné 
que les subventions à l'exportation ont habituellement un effet multiplicateur (un montant donné permet à une société d'effectuer un certain nombre de ventes et de prendre ainsi pied sur un marché donné avec la possibilité 
d'acquérir et d'accroître des parts de  marché), nous sommes d'avis qu'un  calcul fondé sur le niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages donnerait, comme semblait l'indiquer le calcul du Canada fondé sur le tort causé à sa branche de production, des chif fres plus élevés qu'un calcul fondé exclusivement sur le 
montant de la subvention".  Ce passage est aussi cité par l'arbitre dans l'affaire États-Unis – FSC (article 22:6 – 
États-Unis)  dans la note de bas de page 88 de sa décision.  WT/DS267/ARB/1 
Page 49 
 
 
  nous avons faite précédemment sel on laquelle une série de facteurs peuvent être présentés à un 
arbitre, ainsi que plusieurs méthodes de calcul.  L'ar bitre n'a pas à calculer d'équivalence directe, mais 
peut accepter ce qu'il juge être dans les limites de  ce qui est approprié dans les circonstances de 
l'affaire.  L'approche juridique doit résulter des termes de l' Accord SMC , les principes économiques 
appliqués doivent être logiques et uniformes et les allégations concernant les effets sur le commerce 
doivent être pertinentes et raisonnables. 
4.138  Nonobstant ces observations, compte tenu du fait que le Brésil a proposé de fonder ses 
contre-mesures sur le principe voulant que le montan t de la subvention soit un  critère "approprié", et 
que les États-Unis ne contestent pa s cela en tant que poi nt de départ pour le calcul, nous examinons 
maintenant la méthodologie proposée par le Brésil pour le calcul effectif du montant de la subvention 
GSM 102. 
ii) Approche du Brésil fondée sur les "avantages" pour  le calcul du "montant de la subvention" 
4.139  Le Brésil prétend appliquer des contre-mesures sur la base du montant de la subvention.  
Selon lui, ce montant comprend deux "avantages" re vêtant la forme d'une subvention au sens de 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC185:  i) la bonification d'intérêts et ii) les ventes additionnelles résultant 
des versements GSM 102. 
4.140  En réponse à une question de l'arbitre, le Br ésil a expliqué ce qui suit:  "le montant d'une 
subvention est la valeur monétaire des avantages ( benefits ) ou, pour reprendre les termes de l'Organe 
d'appel, les " advantages " conférés par une contribution financière" et il "propose une formule 
permettant de calculer le "montant de la s ubvention", sur la base de deux "avantages" ( benefits  ou 
advantages ) distincts, à partir des "contributions financ ières" sous la forme des garanties GSM 102".  
Ainsi, "dans la présente procédure, l'expression "mon tant de la subvention" utilisée par le Brésil est 
censée être interchangeable avec le montant cumulé de ces deux advantages  ou "avantages ... 
conférés" par les garanties GSM 102".186 
4.141  Selon le Brésil, "en utilisant les termes de ce tte disposition", on peut calculer le "montant de 
la subvention" aux fins de la présente affair e sur la base des deux "avantages" qu'il identifie.187  Le 
Brésil se fonde sur l'interprétation que l'Organe d'a ppel a donnée de la notion d'"avantage" au titre de 
l'article premier de l' Accord SMC  et souligne en particulier que l' Organe d'appel a défini le terme 
"benefit " (avantage) comme étant un " advantage " et que, selon les termes utilisés par l'Organe 
d'appel, "il ne peut pas y avoir "a vantage" pour le bénéficiaire si, avec la "contribution financière", 
celui-ci n'est pas "mieux loti" qu'en l'absence de contribution".188  Le Brésil en conclut que la question 
pertinente est donc la suivante:  "d ans quelle mesure le bénéficiaire est-il "mieux loti" qu'il ne l'aurait 
été en l'absence de contribution financière?".189 
4.142  Le Brésil considère que les deux "avantages" qu'il identifie en relation avec les garanties 
GSM 102 correspondent à des advantages  que les bénéficiaires n'auraient pas obtenu sur le marché en 
l'absence de contribution financiè re du gouvernement de États-Unis.  Pour ce qui est de l'élément 
"bonification d'intérêts" de ses calculs, le Brésil e xplique que, "au moyen des garanties GSM 102, un 
financement à coût réduit est accordé, à des conditio ns qui sont meilleures que celles qui auraient été 
obtenues autrement.  De fait, dans certains cas, aucun financement n'aurait pu être obtenu sur le 
marché, parce que le débiteur étranger n'est pas solvable.  Ce sont des avantages commerciaux et 
                                                      
185 Communication écrite du Brésil, paragraphe 74. 
186 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 85, paragraphe 74. 
187 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 88, paragraphe 97. 
188 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 86, paragraphe 76. 
189 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 86, paragraphe 77. WT/DS267/ARB/1 
Page 50  
 
  économiques importants et mesurabl es qui constituent un "avantage"".
190   Le Brésil explique en outre 
que l'élément "additionnalité" d es contre-mesures qu'il propose cons titue aussi un "avantage":  "au 
moyen des garanties GSM 102, les exportateurs d es États-Unis sont en mesure d'exporter des 
quantités plus importantes ("additionnelles") de produ its agricoles qu'ils n'en auraient exporté en 
l'absence de ces garanties.  Là encore, il s'agit d' advantages  commerciaux et économiques importants 
et mesurables qui constituent un "avantage"".191 
4.143  Les États-Unis font valoir que la "série d'av antages" du Brésil "relève de la spéculation" et 
qu'il n'est pas du tout clair que ces avantages résultent  de l'"action illicite" des États-Unis consistant à 
accorder la subvention.192  Les États-Unis notent que les arguments du Brésil donnent à penser que 
tout "avantage" qui résulte d'une subvention peut êt re qualifié d'avantage.  De l'avis des États-Unis, 
"aux fins de la présente procédure, il faut être plus  précis en raison de l'importance que revêtent ces 
concepts pour identifier un principe en vue de l'auto risation de contre-mesures.  Les "avantages" sont 
ce qui est conféré par la contribution financière des pouvoirs publics.  D'autres résultats, tels que des 
effets sur le commerce, peuvent survenir.  Ma is ce ne sont pas des "avantages" au sens de 
l'Accord SMC ".193 
4.144  Les États-Unis considèrent que ce que le Brésil a décrit comme étant des "avantages" ne sont 
en fait pas des "avantages" au sens de l' Accord SMC .  Nous examinons donc le  point de savoir si les 
deux "avantages" décrits par le Brésil dans sa méth odologie pour calculer le montant de la subvention 
ne constituent en fait pas des "avantages" au sens de l' Accord SMC , comme le fait valoir le Brésil. 
4.145  L'article 1.1 de l' Accord SMC  définit le terme "subvention".194  En vertu de cette disposition, 
une subvention existe s'il y a une "contribution financière des pouvoirs publics" et si "un avantage est 
ainsi conféré" au sens de l'article 1.1 b).  L'Organe  d'appel a précisé que l'on "identifie ... [l'avantage] 
en déterminant si le bénéficiaire a reçu une "cont ribution financière" à des conditions plus favorables 
que celles auxquelles il a accès sur le marché".195 
4.146  Les parties ne sont pas d'accord en ce qui con cerne la nature exacte  du subventionnement en 
cause dans la présente procédure.  Le Brésil nous invite à adopter une interprétation spécifique de 
l'expression "montant de la subvention" aux fins de la présente procédure, fondée sur la notion 
d'"avantages" figurant à l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , et comprenant deux "avantages" distincts 
sous la forme de la bonification d'in térêts et de l'"additionnalité".  Sel on les États-Unis, rien ne permet 
de constater que des ventes additionnelles effectuées  par les exportateurs des États-Unis constituent 
un "avantage" au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC . 
4.147  L'idée fondamentale sous-tendant l'argument du Brésil est que la bonification d'intérêts et 
l'additionnalité sont des avantages distincts conférés par la même contribution financière, à savoir la 
garantie GSM 102.196  L'existence d'un avantage est établie en premier lieu197 par référence aux 
conditions auxquelles une contribution financière est accordée au bénéficiaire.  Cela est conforme aux 
indications contextuelles données par l'article 14 de l' Accord SMC , qui établit des principes directeurs 
                                                      
190 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 86, paragraphe 78. 
191 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 86, paragraphe 79. 
192 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 43, paragraphe 61. 
193 Observations des États-Unis sur les réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 90, 
paragraphe 68. 
194 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 88, paragraphe 97. 
195 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 157. 
196 Voir, par exemple, le paragraphe 10 des réponses du Brésil aux questions ("la bonification d'intérêts 
et l'additionnalité sont ... toutes deux des "avantage[s] ... conféré[s]" par une "contribution financière" sous la forme d'une garantie GSM 102"). 
197 Comme il est dit plus loin, l'existence d'un avantage peut aussi être établie, en second lieu, au moyen 
du concept de "transmission". WT/DS267/ARB/1 
Page 51 
 
 
  pour calculer le montant d'une subvention en termes d' avantage conféré au bénéficiaire.  En l'espèce, 
la contribution financière pertinen te est la garantie de prêt GSM 102.  Conformément aux indications 
contextuelles données par l'article 14 c) de l' Accord SMC , qui traite spécifiquement des garanties de 
prêt, le Brésil dit que le montant de l'avantage conféré par la garantie de prêt GSM 102 correspond à 
la "différence entre le montant que l'entreprise bénéfici aire de la garantie [c'est-à-dire le bénéficiaire] 
paie ... et celui que l'entreprise [c'est-à-dire le  bénéficiaire] paierait pour un prêt commercial 
comparable en l'absence de garantie des pouvoirs pub lics".  Nous notons que le Brésil a déterminé le 
montant de la bonification d'intérêts par référence à "la valeur actuelle de l'écart entre i) le taux 
d'intérêt auquel ces débiteurs auraient pu emprunter en l'absence de garanties de crédit à l'exportation 
GSM 102 et ii) la bonification d'intérêts rendue possi ble par ces garanties de crédit à l'exportation".198  
À notre avis, cela est largement conforme à l'approche décrite à l'article 14 c) de l' Accord SMC , dans 
le sens où est calculé le montant de la bonification d'intérêts pour le bénéfi ciaire de la garantie 
GSM 102 (on notera que dans le premier cas le bénéfici aire est un débiteur étranger, et non une partie 
des États-Unis eux-mêmes). 
4.148  Après avoir calculé le montant de l'avantage conféré par les garanties GSM 102 d'une manière 
conforme à l'article 14 c) de l' Accord SMC , nous ne voyons rien d'autre qui permettrait au Brésil de 
calculer un avantage additionnel  conféré par ces garanties, tel que ce terme est défi ni aux fins de 
l'article 1.1 de l' Accord SMC .  Étant donné que l'existence d'un avan tage est établie en premier lieu par 
référence au bénéficiaire d'une contribution financiè re, c'est par rapport au bé néficiaire des garanties 
GSM 102, c'est-à-dire les débiteurs étrangers, qu e l'existence d'un avantage conféré par les 
garanties GSM 102 doit être établie.  Ainsi, après avoir calculé l'avantage conféré aux débiteurs 
étrangers, le Brésil a effectivement épuisé les possibil ités d'établir l'existence de l'avantage conféré par 
ces contributions financières.199 
                                                      
198 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 8. 
199 Le Brésil a fait référence aux constatations du Groupe spécial Brésil – Aéronefs (article 21:5 – 
Canada II)  à l'appui de son argument selon lequel les garanties GSM 102 confèrent un avantage additionnel aux 
exportateurs des États-Unis.  C'était une affaire dans laquelle le gouvern ement brésilien accordait des crédits à 
l'exportation au moyen de versements de péréquation de s taux d'intérêt aux entités finançant les exportations 
d'aéronefs régionaux.  Ces versements permettaient aux prêteurs d'offrir de meilleures conditions de crédit à l'exportation que celles qu'ils auraient autrement pu accorder.  Le Brésil se fonde en particulier sur l'extrait 
ci-après de ce rapport de groupe spécial: 
"Nous relevons que les versements au titre du PROEX III sont effectués pour soutenir les crédits à l'exportation accordés à l' acheteur , et non pas au producteur  d'aéronefs régionaux 
brésiliens.  Toutefois, selon nous, dans la mesure  où le Canada peut établir que ces versements 
permettent aux acheteurs d'un produit de se procurer des crédits à l'exportation à des 
conditions plus favorables que celles qui leur sont offertes sur le marché, cela, au minimum, 
montrera prima facie  que ces versements confèrent un avantage aux producteurs  de ce produit 
également, puisqu'ils abaissent le coût du produit pour les acheteurs et le rendent donc plus 
attrayant par rapport aux produits concurrents."  (Rapport du Groupe spécial Brésil – Aéronefs 
(article 21:5 – Canada II) , note de bas de page 42 (italique dans l'original)) 
 Bien que cet extrait fasse effectivement référen ce à un avantage conféré aux producteurs, nous ne 
considérons pas, lorsqu'il est replacé da ns le bon contexte, qu'il permet d'une quelconque façon de constater que 
l'additionnalité identifiée par le Brésil c onstitue un "avantage" indépendant de  l'avantage bonification d'intérêts 
revenant au débiteur étranger, et s'ajoutan t à cet avantage.  De fait, dans l'affaire Brésil – Aéronefs (article 22:5 
– Canada II) , il est question d'un avantage conféré, en premier lie u, au bénéficiaire de la  contribution financière, 
qui est ensuite "transféré" à d'autres entités.  Ains i, avant l'extrait susmentionné, le Groupe spécial Brésil – 
Aéronefs (article 21:5 – Canada II) avait noté ce qui suit: 
"Comme l' Accord SMC  est un accord relatif au commerce des marchandises  contenu dans 
l'Annexe 1A, et comme la présente affaire po rte sur des subventions à l'exportation alléguées 
relatives à une marchandise particulière – le s aéronefs régionaux brésiliens – il incombe au 
Canada d'établir que l'avantage qui découle des versements au titre du PROEX III n'est pas 
accordé au bénéfice exclusif du prêteur mais est au contraire transféré  d'une manière WT/DS267/ARB/1 
Page 52  
 
  4.149  Par conséquent, nous rejetons l'argument du Brésil selon lequel les ventes additionnelles 
résultant des versements GSM 102 constituent un "a vantage" au sens de l'article 1.1 b) de l' Accord 
SMC  qui devrait être inclus dans le montant des subv entions sous forme de garanties GSM en plus de 
l'avantage bonification d'intérêts.  Même si ces ve ntes additionnelles peuvent finalement être générées 
par les garanties GSM 102, il convient de les consid érer comme des effets sur le commerce qui ne 
relève pas de la définition d'une s ubvention figurant à l'article 1.1 de l' Accord SMC , et elles ne font 
pas partie du "montant de la subven tion" aux fins de notre analyse. 
4.150  À l'appui de cette affirmation, nous notons en outre que l'article 1.1 a) et l'article 1.1 b) 
définissent d'une manière cumulative ce qu' est une "subvention" aux fins de l' Accord SMC .  Il n'est 
pas possible de déterminer qu'une subvention existe s'il n'y a pas de contribution financière, compte 
tenu des critères mentionnés à l'article 1.1 a).  Il  ne suffit pas que le Brésil fasse valoir que 
l'additionnalité est un "avantage" pour que celle-ci soit incluse dans le calcul du montant de la 
subvention constitué par la garantie GSM 102.  L'arbitr e note que le revenu gé néré par les ventes 
additionnelles n'est pas une contri bution financière des pouvoirs publi cs (c'est-à-dire le gouvernement 
des États-Unis), pas plus que les importateurs ét rangers n'ont la charge ou l'ordre d'effectuer ces 
versements (c'est-à-dire les vers ements pour leurs achats de produits exportés par les États-Unis). 
4.151  Après avoir déterminé que la base sur laquelle repose la méthodologie du Brésil pour le calcul 
de ses contre-mesures constitue davantage que le mont ant de la subvention, car elle prend en compte 
des "avantages" qui ne relèvent pas du sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC , nous constatons que les 
États-Unis se sont acquittés de leur charge de la preuve.  Le principe avancé par le Brésil pour le 
calcul des contre-mesures qu'il propose est erroné.  Bien qu'avancé sur une base "montant de la 
subvention", il inclut aussi des éléments qui ne constituent pas des "a vantages" au sens de 
l'article 1.1 b) et qui reflètent également certains effe ts sur le commerce de la mesure.  Ainsi, même si 
nous étions convaincus que l'appr oche fondée sur le "montant de la subvention" était un critère 
approprié pour juger du caractère approprié de la contre-mesure demandée par le Brésil, nous ne 
pourrions pas considérer, d'un point de vue juridiqu e, que l'approche du Brésil mesure effectivement 
ce montant. 
4.152  Nous notons également que le principe avancé par le Brésil ne tient pas compte de la 
nécessité d'imputer le montant de la subvention de façon à ce qu'il ne comprenne  que la partie de la 
subvention à laquelle est attribuabl e l'annulation ou la réduction d'avan tages subie par le Brésil.  Si 
                                                                                                                                                                    
 
quelconque aux producteurs d'aéronefs régi onaux."  (Rapport du Groupe spécial Brésil – 
Aéronefs (article 21:5 – Canada II) , note de bas de page 41 (pas d'italique dans l'original)) 
Autrement dit, parce que l' Accord SMC impose des disciplines en matière de subventions uniquement 
pour le commerce des marchandises, et non pour le commerce des services (financiers), il incombait au Canada 
"d'établir que l'avantage qui découl[ait] des versements  au titre du PROEX III n'[était] pas accordé au bénéfice 
exclusif du prêteur, mais [était] au contraire transféré  d'une manière quelconque aux producteurs d'aéronefs 
régionaux" (pas d'italique dans l'original).  À cet égard, le Groupe spécial a constaté que les éléments de preuve 
selon lesquels les versements au titre du PROEX III "perme tt[aient] aux acheteurs d'un produit de se procurer 
des crédits à l'exportation à des conditions plus favorables que celles qui leur [étaient] offertes sur le marché ... 
montrer[aient] prima facie  que ces versements [conféraient] un avantage aux producteurs  de ce produit 
également ...".  (Rapport du Groupe spécial Brésil – Aéronefs (article 21:5 – Canada II) , note de bas de page 42 
(italique dans l'original))  Cela ne signifie pas que l'avantage conféré aux producteurs d'aéronefs régionaux était considéré comme étant distinct de l' avantage conféré en premier lieu aux bénéficiaires de la contribution 
financière, ni comme s'y ajoutant.  En fait, l'avantage conféré aux producteurs faisait simplement partie de 
l'avantage conféré en premier lieu aux bénéficiaires de la contribution financière qui avait été transférée, en 
second lieu, aux producteurs.  Autrement dit, l'avantage conféré aux producteurs était fondamentalement le 
même avantage que celui qui avait initialement été conféré aux prêteurs, mais vu sous un  angle différe nt.  Ainsi, 
même si l'avantage bonification d'intérêts conféré a ux débiteurs étrangers avait pu être considéré comme 
transmis, dans un deuxième temps, aux exportateurs des États-Unis, le montant total de l'avantage conféré par 
les garanties GSM 102 n'aurait pas augmenté. 
 WT/DS267/ARB/1 
Page 53 
 
 
  l'approche fondée sur les "avantages" du Brésil av ait constitué un point de départ approprié, nous 
aurions tout de même dû déterminer si l'intégr alité du "montant de la subvention" pouvait être le 
montant de la contre-mesure dans des circonstances où les effets de  la subvention étaient subis par 
davantage de Membres que le seul Brésil.  Néanmoins, nous n'arrivons  pas à une telle détermination, 
que ce soit dans l'examen du point de savoir si les Ét ats-Unis se sont acquittés de leur charge ou dans 
notre propre évaluation de ce qui peut  être "approprié" dans le s circonstances de la présente affaire, et 
la question ne présente plus d'intérêt. 
4.153  Par conséquent, nous constatons que les États-Un is se sont acquittés de  la charge de prouver 
que la contre-mesure proposée par le Brésil n'étai t pas appropriée, telle qu'elle a été présentée à 
l'arbitre.  Par conséquent , nous devons maintenant dé terminer ce qui constituer ait une base appropriée 
pour le calcul des "contre-mesures appropriées" en l'espèce.  Nous examinons d'abord si l'autre 
approche proposée par les États-Unis est "appropriée". 
b) L'autre méthode proposée par les États-Unis, d ite du "coût net pour les pouvoirs publics" 
4.154  De l'avis des États-Unis, les contre-mesures a ppropriées en l'occurrence sont celles qui sont 
fonction du coût net pour les pouvoirs publics;  "toute  autre contre-mesure n'a pas de fondement dans 
les circonstances particulières de l'espèce".200  Dans le même temps, les États-Unis considèrent que ce 
montant devrait ensuite être ajusté pour tenir compte  uniquement de l'impact de la subvention sur le 
Brésil. 
4.155  Les États-Unis affirment que le point j) de la Liste exemplative constitue la seule base 
appropriée pour déterminer le montant des contre -mesures pouvant être autorisées, car la partie 
pertinente des constatations du Gr oupe spécial initial et du Groupe spécial de la mise en conformité 
était fondée sur cette disposition.  Ils soutienne nt qu'il ne serait pas approprié d'autoriser des 
contre-mesures sur la base du critère de l'"a vantage", lequel est proposé par le Brésil. 
4.156  De l'avis des États-Unis, cette approche est c onforme à celle qui a été retenue par l'Organe 
d'appel, parce que les cons tatations subjacentes en l'espèce étaient fondées sur le point j) de la Liste 
exemplative de subventio ns à l'exportation de l' Accord SMC , et que l'Organe d'appel a expliqué que 
"la mesure de la valeur au titre du point j) [était] le coût global pour les pouvoirs publics, en tant que 
fournisseur du service, de la fourniture du service".201  Les États-Unis proposent que le "coût pour les 
pouvoirs publics" du programme GSM 102 soit détermin é selon la méthode de la valeur actualisée 
nette, qui est appliquée par les organismes du gouvern ement des États-Unis pour tous les programmes 
de prêts directs et de garantie de crédits. 
4.157  Les États-Unis se réfèrent à des arbitrages préc édents pour étayer leur thèse selon laquelle le 
montant de la subvention, exprimé en termes de coût net pour les pouvoirs publics, est "la" méthode 
appropriée pour déterminer la valeur des "contre-mes ures appropriées" en l'espèce.  Ils expliquent que 
dans "des arbitrages antérieurs, dont plusieurs qui po rtaient aussi sur le financement des exportations 
ou les crédits à l'exportation, il a été déterminé, s'agissant des subventions à l'exportation prohibées, 
que le montant de la subvention constituait une bonne base pour calculer les "contre-mesures 
appropriées".  Dans le cas d'espèce, la méthode appropriée consiste à utiliser le montant de la 
subvention, exprimé en termes de c oût net pour les pouvoirs publics".202 
4.158  Pour les raisons exposées plus bas, nous ne  sommes pas en mesure d'admettre la thèse 
défendue par les États-Unis. 
                                                      
200 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 25. 
201 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 26. 
202 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 28. WT/DS267/ARB/1 
Page 54  
 
  4.159  Premièrement, nous notons qu'il a été constaté en  réalité que les États-Unis contrevenaient à 
l'article 3.1 a) de l' Accord SMC , bien que les constatations pertinentes du Groupe spécial initial et du 
Groupe spécial de la mise en conformité aient été fo ndées sur le point j).  L'article 3.1 a) interdit les 
"subventions" qui sont subor données aux résultats à l'exportation.  Si  le Brésil a le droit de prendre 
des contre-mesures, c'est parce que  les États-Unis n'ont pas retiré ces subventions.  En outre, le 
Groupe spécial de la mise en conformité est convenu  avec les États-Unis que le critère du coût pour 
les pouvoirs publics visé au point j) et le critère de l' avantage visé à l'article 1.1 b) n'étaient que des 
"arguments subsidiaires " qui pouvaient être examinés afin de  déterminer si le programme GSM 102 
révisé constituait une s ubvention à l'exportation.
203 
4.160  Deuxièmement, le Groupe spécial in itial et le Groupe spécial de la mise en conformité se sont 
fondés sur le point j) pour déterminer l'existence de  subventions prohibées.  Celui-ci n'a pas été utilisé 
pour calculer le montant de ces subventions.  Dans la  présente affaire, les États-Unis estiment que le 
point j) est le seul moyen approprié  de calculer le montant des subventions GSM 102.  À notre avis, le 
point j) n'est pas la seule base appropriée, ni nécessaireme nt la base la plus appropriée, pour ce faire.   
4.161  Troisièmement, nous considér ons que nous n'avons aucune raison légitime d'admettre 
l'interprétation a contrario  du point j) qui est proposée par les États-Unis.  Le point j) est l'exemple 
d'une situation dans laquelle la mise en place par les pouvoirs publi cs de programmes de garantie de 
crédits à l'exportation constitue une s ubvention à l'exportation.  En particulier, il est précisé au point j) 
que les programmes de garantie de crédits à l'e xportation constituent des subventions à l'exportation 
lorsque les taux de primes sont insuffisants pour co uvrir, à longue échéance, les frais et les pertes au 
titre de la gestion de ces programmes.  Néanmoins,  il ne s'ensuit pas nécessairement qu'un programme 
de garantie de crédits à l'expor tation ne peut jamais constituer  une subvention (à l'exportation 
prohibée) si les taux de primes sont suffisants pour couvrir, à longue échéance, les frais et les pertes 
d'exploitation.  En droit, il serait possible de constater qu'un programme de  garantie de crédits à 
l'exportation qui est conforme au point j) confère néanmoins un "avantage", sur la base du critère énoncé à l'article 14 c) de l' Accord SMC . 
4.162  Enfin, dans le même ordre d'idées, la modi fication des taux de primes pertinents afin de 
rendre les subventions GSM 102 compatibles avec le point  j) ne garantira pas nécessairement le retrait 
complet
204 de la subvention à l'exportation prohibée.  Co mme il est indiqué plus haut, le simple fait 
que le programme GSM 102 ait été rendu compatible avec le point j) n'exclut pas la possibilité que le 
programme puisse néanmoins continuer de conférer  un "avantage", eu égard au critère énoncé à 
l'article 14 c).  Puisque le Brésil serait en droit de  continuer d'appliquer des contre-mesures jusqu'à ce 
que l'avantage conféré par le programme GSM 102 ait été complètement retiré, nous estimons qu'il 
n'est pas approprié d'exclure l'examen du plein mont ant de l'avantage aux fins de l'examen de la 
question initiale de la portée quantitative de ces contre-mesures. 
4.163  Par conséquent, nous ne pensons  pas que la méthode du "coût net pour les pouvoirs publics" 
qui a été proposée par les États-Unis constituerait une base solide pour le calcul du "montant de la 
subvention". 
                                                      
203 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 14.51. 
204 Dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , l'Organe d'appel a confirmé que le retrait 
complet de la subvention était requis: 
"[La] recommandation au titre de l'article 4.7 reste applicable jusqu'à ce que le Membre 
concerné se soit acquitté de son obligation en retirant complètement la subvention prohibée.  
Si un Membre retire une subvention prohibée en partie seulement, il ne se conforme pas 
complètement  à son obligation dans le cadre de l'OMC et la recommandation formulée au titre 
de l'article 4.7 reste applicable à l'égard de la partie de la subvention qui n'a pas été retirée." 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE II) , paragraphe 83 (italique 
dans l'original)) WT/DS267/ARB/1 
Page 55 
 
 
  4.164  En résumé, à ce stade de notre analyse, nous avons déterminé que la méthode du Brésil, que 
celui-ci décrit comme représentant le "montant de la  subvention" sous la forme d'"avantages", au sens 
de l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , ne représente pas en fait ces "avantages".  Nous avons également 
déterminé que l'autre méthode de calcul proposée par l es États-Unis, qui est basée sur le "coût pour les 
pouvoirs publics", ne constituerait pas une b ase appropriée pour calculer le "montant de la 
subvention" dans les circonstances de l'espèce.  N ous n'abordons pas la deuxième étape de la méthode 
préconisée par les États-Unis, qui consisterait à ajus ter le "montant de la subvention" pour tenir 
compte uniquement de ses effets sur le Brésil et n'établissons aucune détermination à cet égard. 
4.165  Ayant ainsi déterminé que ni l'une ni l'autre des méthodes proposées par les parties est 
satisfaisante, nous devons examiner plus avant ce qui constituerait des "contre-mesures appropriées" 
dans les circonstances de l'espèce.  S'agissant de l' examen de cette question, nous estimons que nous 
ne sommes pas liés par les méthodes présentées par les parties et que nous sommes habilités, selon 
que de besoin, à effectuer notre propre estimati on et à élaborer notre propre méthode afin de 
déterminer ce qui constituerait des "contre-mesures appropriées".205 
4.166  Toutefois, avant de procéder à cette éval uation, nous souhaitons formuler quelques 
observations d'ordre général sur les méthodes qui ont  été proposées par les parties en l'occurrence.   
4.167  Les deux parties ont dit que les méthodes qu'elles proposaient pour calculer des 
contre-mesures "appropriées" étaient fondées sur le "m ontant de la subvention".  Le Brésil estime que 
ce montant correspond effectivement aux "avantages"  conférés par la bonification d'intérêts et 
l'"additionnalité", tandis que les États-Unis proposent de baser les contre-mesures sur le coût de la 
subvention pour les pouvoirs publics et d'"ajuster" ensuite ce coût pour tenir compte uniquement des 
effets de la subvention sur le Brésil. 
4.168  Toutefois, nous ne sommes pas persuadés que  la méthode préconisée par l'une ou l'autre 
partie soit purement basée en fait sur le "montant de la subvention".  Comme nous l'avons déterminé 
plus haut, le calcul des "avantages" effectué par le Brésil comprend non seulement un montant qui 
peut être qualifié à bon droit d'"avant age" au sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC  (la bonification 
d'intérêts), mais aussi un montant qui pourrait êt re décrit plus exactement comme correspondant aux 
"effets sur le commerce" des versements GS M 102 (ventes additionnelles réalisées par les 
exportateurs des États-Unis en raison des versements GSM 102).  En fait, le Brésil décrit lui aussi les 
deux éléments de son calcul comme correspondant aux "conséquences économiques" des versements 
GSM 102.  Cela n'est pas la même chose, à not re avis, que le "montant de la subvention".  
4.169  Les États-Unis, pour leur part, proposent d'utili ser le montant de la subvention comme point 
de départ, mais estiment que celui-ci devrait ensu ite être ajusté pour tenir compte uniquement des 
effets sur le Brésil.  En réponse à une demande de clarification émanant de l'arbitre, les États-Unis ont expliqué que cette méthode repose à la  fois sur le "montant de la subve ntion" et sur les "effets sur le 
commerce".  Ils ont aussi expliqué qu'ils utilisent le  montant de la subventio n comme "indicateur" des 
effets qu'elle a sur le commerce.
206  Toutefois, comme nous l'avons expliqué plus haut, nous ne 
voyons aucune raison particulière de présumer que le montant de la subvention constituerait un 
indicateur pertinent de l'ensemble des effets de  la subvention sur le commerce.  Comme l'a noté 
l'arbitre dans l'affaire États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , "l'approche fondée sur une 
variable représentative proposée par les États-Unis  ne repose sur aucun raisonnement économique 
particulier.  Elle présume simplement qu'il y a une correspondance à égalité entre un dollar de 
subvention et un dollar d'incidence sur le comme rce.  Cela est manifestement arbitraire".207 
                                                      
205 Voir, plus haut, les paragraphes 4.24 et 4.25. 
206 Voir les réponses des États-Unis aux questio ns de l'arbitre, questions n° 104 et 105. 
207 Décision de l'arbitre États-Unis – FSC (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 6.39. WT/DS267/ARB/1 
Page 56  
 
  4.170  En résumé, il nous semble que les deux parti es, tout en prétendant appliquer une méthode 
reposant principalement sur le "montant de la subven tion", ont en fait incorporé dans leur analyse des 
éléments qui visent à tenir compte des effets de la mesure sur le commerce, plutôt que de son "montant".  Le Brésil tient compte de ces effets en quantifiant les "ventes additionnelles" revenant aux 
États-Unis en raison de la subvention, tandis que l es États-Unis nous invitent à ajuster le montant de 
la subvention pour tenir compte uniquement de  l'incidence de celle-ci sur le Brésil. 
4.171  Les deux parties se sont donc théoriquement appuy ées au départ sur la notion de "montant de 
la subvention", mais ils ont ensuite décidé de facto  de prendre en considération d'autres éléments.  
Cela nous conforte dans l'idée qu'il n'existe auc une base particulière permettant de présumer, a priori , 
que le montant de la subvention rend compte adé quatement à lui seul des circonstances pertinentes 
aux fins du calcul des contre-mesures "appropriées".  Dans ces conditions, retenir le "montant de la 
subvention" comme fondement de la décision nous se mble quelque peu artificiel, faute d'une raison 
particulière d'aborder la question sous cet angle dans le différend qui nous occupe.  En outre, cela 
nous conforte aussi dans notre opinion selon laquelle  l'examen des effets de distorsion des échanges 
de la subvention, sur lesquels les deux parties se sont appuyées de facto  dans leur méthode respective 
(quoique d'une manière différente), constitue l'expressi on la plus pertinente des conséquences de la 
violation, aux fins de l'établissement de  la valeur des contre-mesures "appropriées". 
4.172  Gardant à l'esprit ces observations, nous procédons  maintenant à notre propre évaluation de ce 
qui peut constituer des "contre-mesures appropriées"  conformes aux exigences de l'article 4.10 de 
l'Accord SMC , telles que nous les avons interprét ées plus haut dans la section IV.D. 
c) Approche de l'arbitre 
4.173  Dans l'éventualité où nous c onstaterions qu'elles ne constituent pas cumulativement des 
"avantages", au sens de l'article 1.1 de l' Accord SMC , le Brésil considère que la bonification d'intérêts 
et l'"additionnalité" pourraient néanmoins être utilisé es conjointement comme base de calcul, en tant 
que "conséquences appréciables et clairement me surables des garanties GSM 102".  De l'avis du 
Brésil, cela serait approprié "au vu de la nature et du  statut juridique de ces garanties".  Pour le Brésil, 
en plus d'être conçue en fonction des caractéri stiques particulières du programme GSM 102, cette 
méthode pourrait encourager les États-Unis à reveni r sur leur refus de "retirer la subvention".
208 
4.174  Les États-Unis considèrent que l'idée du Brés il selon laquelle une décision pourrait porter sur 
les montants correspondant à la fois au montant allégué de la subvention et à ses effets sur le 
commerce n'est pas étayée par les arbitrages précédents .  Les arbitres ont fondé leurs calculs sur les 
"effets sur le commerce" ou, s'agissant des subventio ns prohibées, sur le "montant de la subvention".  
Ils n'ont pas additionné deux séries de résultats de calculs comme le ferait le Brésil.  Lorsque les 
arbitres ont envisagé deux méthodes, il s'ag issait clairement d'"une alternative".209 
4.175  Les États-Unis soutiennent qu'il n'y a aucune  raison d'additionner les deux éléments des 
calculs du Brésil, à savoir le "mont ant de la subvention" et ses "effets sur le commerce", comme 
celui-ci le voudrait.  Les États-Unis font observe r que "la méthode préconisée par le Brésil permettrait 
de tenir compte des deux éléments dans une décision , car les deux peuvent coexister et être mesurés, 
selon la théorie économique".  Les États-Unis font observer que "le fait que différents éléments puissent exister n'est pas un principe sur lequel l'arbitre peut s'appuyer pour autoriser des 
contre-mesures.  S'il en était ains i, une partie pourrait cumuler divers  éléments d'une subvention (par 
exemple, coût pour les pouvoirs publics, avantage pour  le bénéficiaire, effets  sur les exportations) et 
tenir compte de tous ces éléments dans le calcul des contre-mesures, indépendamment de la question 
                                                     
 
208 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 71, paragraphe 13. 
209 Observations des États-Unis sur les réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 71, 
paragraphe 15. WT/DS267/ARB/1 
Page 57 
 
 
  de savoir s'ils sont "appropriés", eu égard à des noti ons telles que le "montant de la subvention" ou les 
"effets sur le commerce"".210 
4.176  Les États-Unis estiment aussi que fixer pour l es contre-mesures un montant qui serait fonction 
des deux éléments ne serait pas "approprié", par ce que ce montant serait "disproportionné" par rapport 
au niveau de l'annulation ou de la réduction d'avantages subies par le Brésil.211 
4.177  Nous convenons que la valeur  des "contre-mesures appropriées" ne peut pas reposer 
simplement sur l'addition de diverses valeurs économiques représentant différents aspects de la 
situation qui ne seraient sous-t endus par aucune logique partic ulière.  L'article 4.10 de l' Accord SMC  
prescrit et autorise à la fois des contre-mesures appr opriées aux circonstances de l'espèce, et cela peut 
légitimement nécessiter l'examen de divers aspects de ces circonstances.  Néanmoins, il doit y avoir 
une raison légitime et fondée sur des principes pour  déterminer les contre-mesures à partir d'une 
approche particulière, au vu de ces circonstances. 
4.178  Nous avons déterminé plus haut, dans notre interpréta tion de l'article 4.10 de l' Accord SMC , 
que l'exigence voulant que les contre-mesures ne soie nt pas "disproportionnées" ne peut être assimilée 
à une exigence qui voudrait que ces contre-mesures é quivalent exactement au niveau de l'annulation 
ou de la réduction d'avantages subies par le Membre  plaignant, et que le critère des "contre-mesures 
appropriées" suppose une flexibilité additionnelle.  Néanmoins, nous sommes conscients que nous 
sommes tenus, au titre de l'article 4.10 de l' Accord SMC , de faire en sorte que les contre-mesures ne 
soient pas "disproportionnées", au sens de la note de bas de page 9, et que cette évaluation devrait 
tenir compte des effets défavorables de la subven tion sur le commerce du Membre plaignant, eu égard 
également à la nature prohibée de la subvention. 
4.179  Compte tenu de ces éléments d'apprécia tion, nous devons déterm iner si, dans les 
circonstances de l'espèce, il y aurait une raison pa rticulière d'utiliser les éléments "bonification 
d'intérêts" et "additionnalité" retenus par le Brési l pour étayer la détermin ation de "contre-mesures 
appropriées", comme le voudrait le Brésil. 
4.180  Le Brésil dit que ses calculs représentent l es "conséquences appréciables et clairement 
mesurables des garanties GSM" sur lesquelles pourrait reposer une décision concernant les 
contre-mesures.  Nous ne pensons pas comme le  Brésil que les conséquences "appréciables" des 
garanties soient un concept qu'il convient d'appli quer lorsque l'on cherche à évaluer les effets de 
distorsion des échanges qu'ont les garanties.  T outefois, les avantages qu'obtient le Membre qui 
accorde la subvention peuvent être liés aux effets de distorsion des échanges sur d'autres Membres et, 
par conséquent, d'un point de vue  économique, il est utile de les examiner de plus près.   
4.181  Nous examinons donc si les deux éléments figur ant dans les calculs du Brésil, à savoir la 
"bonification d'intérêts" et l'"add itionnalité", peuvent constituer un point de départ approprié pour 
mesurer les effets de distorsion des échanges du pr ogramme GSM 102, et fournir ainsi une base de 
calcul pour les "contre-mesures appropriées" qui soit co mpatible avec les termes de l'article 4.10 de 
l'Accord SMC , tels que nous les avons interprét és plus haut dans la section IV.D. 
i) Les effets sur le commerce du programme GSM 102 
4.182  Nous rappelons que nous avons déterminé plus haut que la bonification d'intérêts peut être 
décrite à bon droit comme le montant de la subvention GSM 102, tandis que l'"additionnalité" 
                                                      
210 Observations des États-Unis sur les réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 72, 
paragraphe 17. 
211 Observations des États-Unis sur les réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 71, 
paragraphe 16. WT/DS267/ARB/1 
Page 58  
 
  correspond plutôt aux effets de la subvention sur le commerce.  De son côté, le Brésil divise 
l'additionnalité en additionnalité complète (ventes à des débiteurs étrangers insolvables qui n'auraient 
tout simplement pas été possibles autrement) et en  additionnalité marginale (ventes à des emprunteurs 
solvables dans les cas où la bonification d'intérêts tient lieu d'escompte sur ventes pour les débiteurs 
étrangers). 
4.183  Pour comprendre les effets sur le commerce du programme GSM 102, nous notons qu'il 
fonctionne comme une subvention à l' exportation, encore qu'il s'agisse d'une subvention ciblée:  il ne 
s'agit pas d'une subvention universelle dont pou rraient bénéficier toutes les exportations des 
États-Unis.  Néanmoins, comme toute subvention à l' exportation, on peut s'attendre à ce qu'elle influe 
à la fois sur le volume des échanges et les prix pratiqués.
212  Le programme GSM 102 peut 
éventuellement encourager le développement des expo rtations en provenance des États-Unis et influer 
sur le prix de ces exportations sur les marchés ci bles.  Cette concurrence illicitement subventionnée a 
des effets défavorables sur les producteurs et les expo rtateurs dans le reste du monde.  La question qui 
se pose pour nous est comment mesurer ces effets défa vorables, ainsi que la question de savoir si les 
notions de bonification d'intérêts  et d'additionnalité proposées par le Brésil sont utiles à cet égard.  
Nous examinerons d'abord ces questions dans l'abst rait avant de nous pencher sur les circonstances 
propres à la présente affaire. 
 Effets de distorsion des échanges du pr ogramme GSM 102 sur le volume des échanges  
4.184  Selon la définition qu'en donne le Brésil, add itionnalité s'entend de "l'activité économique 
additionnelle pour les exportateurs des États- Unis qui n'aurait pas été induite autrement".213  Le Brésil 
admet que certaines exportations des États-Unis bé néficiant de la subvention à l'exportation prohibée 
GSM 102 auraient été effectuées en l'absence de la  garantie offerte au titre du programme.  En 
réponse à une question de l'arbitre, le Brésil dit:  "En effet, s'agissant des débiteurs étrangers 
solvables, la méthode de l'additionnalité adme t que certaines des exportations des États-Unis 
bénéficiant d'une subvention à l' exportation prohibée GSM 102 auraient été effectuées en l'absence de 
la garantie offerte par le programme."214 
4.185  Toutefois, cela implique aussi que certaines des exportations n'auraient pas eu lieu en 
l'absence de garantie de crédits à l'exportation.  En ce qui concerne ces autres exportations, il y aura 
des effets de distorsion des échanges sur le Brés il, puisque les mêmes forces économiques seront à 
l'œuvre.  Une subvention est confér ée, laquelle entraîne la baisse du prix d'approvisionnement effectif 
en produits agricoles des États-Unis, ce qui a des effets de distorsion des échanges sur les producteurs 
du pays importateur ou les exportate urs dans le reste du monde qui ve ndent au pays importateur.  De 
l'avis du Brésil, la seule différence est que, pour  un même montant de transactions GSM 102, les 
effets de distorsion des échanges de la transaction ser ont plus faibles si le débiteur est solvable parce 
que certaines de ces transactions auraient  eu lieu en l'absence des subventions. 
                                                      
212 Nous estimons qu'il convient d'évaluer le tort écono mique causé au plaignant en raison du volume et 
de la valeur potentiels des échanges qui pourraient être affectés par l'intervention des pouvoirs publics qui fait 
l'objet de la plainte.  Nous reconnaissons que les économistes évaluent aussi l'impact de mesures des pouvoirs 
publics en termes de bien-être, c'est-à-dire en fonction de la mesure dans laquelle la politique met le pays visé 
par l'enquête dans une situation plus favorable ou moins favorable.  Les effets sur le commerce se font sentir en 
raison de la réaffectation des ressources entre différents usages en réponse à l'intervention des pouvoirs publics.  
Comme les contre-mesures devant être autorisées pr endront la forme d'une suspension d'un volume donné 
d'échanges, nous estimons que nous sommes en droit d'essayer de calculer les effets des subventions GSM 102 
sur l'allocation des ressources et non pas leurs effets sur le  bien-être lorsque nous évaluerons le niveau approprié 
des contre-mesures. 
213 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 39. 
214 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n ° 26, paragraphe 311. WT/DS267/ARB/1 
Page 59 
 
 
  4.186  En fait, s'appuyant sur son "modèle d'additio nnalité marginale", le Brésil avance que toutes 
les ventes bénéficiant de garanties GSM, même ce lles à des débiteurs étrangers solvables, sont 
attribuables à la bonification d'intérêts.215  L'intuition économique derrière cela est l'hypothèse du 
Brésil voulant que la courbe de la demande pour les exportateurs des États-Unis disposant d'une petite 
part de marché soit essentiellement horizontale.  Sans la subvention:  "Si les États-Unis retiraient leurs 
subventions GSM 102 ..., les exportateurs des États-Unis perdraient leur avantage en matière de prix 
et, par conséquent, ils devraient renoncer à toutes  les transactions bénéficiant de garanties GSM au 
profit de leurs concurrents dans le mond e entier" (pas d'italique dans l'original).216  Nous examinons 
plus loin le bien-fondé éventuel de cette conclusion. 
4.187  Nous avons examiné l'argument des États-Un is selon lequel additionnalité s'entend de 
l'addition nette à la demande mondiale qui résulte de la subvention sous forme de  garantie de crédits à 
l'exportation.217  À notre avis, l'un des principaux problèmes que pose la définition des États-Unis est 
que celle-ci fait abstraction de l'accroissement des ventes des États-Unis sur les marchés cibles en 
raison du détournement des courants d'échanges.218  Par conséquent, aux fins de notre analyse, la 
définition que donne le Brésil de l' additionnalité – ventes additionnelles des États-Unis qui n'auraient 
pas eu lieu autrement – est une mesure plus  appropriée des conséquences défavorables du 
programme GSM.  Nous nous accordons à penser  comme le Brésil que le s subventions GSM 102 
rendent possibles des transactions qui n'auraient  tout simplement pas pu avoir lieu autrement.219  
4.188  Néanmoins, l'utilisation du concept d'additionna lité proposé par le Brésil en tant que mesure 
des effets de distorsion des échanges qu'a le pr ogramme GSM 102 sur d'autres pays soulève trois 
questions qui méritent plus ample examen.  La première est la possibilité que les ventes bénéficiant de 
garanties GSM sur un marché cible ne fassent que déplacer des exportations commerciales des 
États-Unis destinées à ce marché, ce qui implique que ces ventes ne représentent pas une activité économique additionnelle pour les exportateurs des États-Unis.  Dans les cas où les ventes additionnelles "nettes" des États-Unis sont inférieur es à la valeur brute des transactions bénéficiant de 
garanties GSM, les effets défavorab les sur le commerce d'autres pays s'en trouvent alors réduits.  Les 
États-Unis soulignent que l'absence théori que du programme GSM 102 ne signifierait pas 
nécessairement que l'opération d'exportation elle-même n' aurait pas eu lieu.  Ils rappellent que c'est la 
banque étrangère, et non pas l'importa teur, qui est le bénéficiaire du financement GSM 102, et qu'en 
l'absence du programme, les importateurs pourraient t oujours explorer d'autres possibilités et obtenir 
un financement d'une autre banque, ou peut-être même de la même banque, pour faciliter la 
transaction.
220  Le Brésil répond à cette critique en étab lissant une distinction entre les emprunteurs 
solvables et les emprunteurs insolv ables.  S'agissant des emprunteurs solvables, le Brésil admet, en 
principe, qu'un déplacement des exportations co mmerciales des États-Unis pourrait se produire, et 
propose d'utiliser son "modèle d'additionnalité marginal e" pour le calculer.  Nous examinons plus loin 
la façon dont il a utilisé ce modèle.  Dans le cas des emprunteurs insolvables, il insiste sur la nature 
                                                      
215 Annexe I de la communication écrite du Brésil ("Déclaration conjointe de MM. Sumner et 
Sundaram"), paragraphes 1 et 2. 
216 Annexe I de la communication écrite du Brésil ("Déclaration conjointe de MM. Sumner et 
Sundaram"), paragraphe 3. 
217 Voir, en particulier, la section II de la pièce US-93. 
218 "Toute tentative de justifier les crédits à l'expo rtation par l'utilisation de l'additionnalité, dans un 
contexte multilatéral, limite cette définition au cas da ns lequel la progression de la demande est globale sans 
réallocation en faveur d'un pays.  Dans l'étude présente , cette définition ne tient pas compte des programmes qui 
profitent à un exportateur en particulier et ce, en pa rtie, aux dépens des exportations des autres pays."  
(Pièce US-92, page 4, dans laquelle est citée l'étude de l'OCDE reproduite dans la pièce US-93, paragraphe 42.) 
219 Déclaration conjointe de MM. Daniel Sumner et Rangarajan Sundaram au sujet des critiques 
formulées par les États-Unis à l'encont re de la méthode retenue par le Brésil en ce qui concerne l'"additionnalité 
marginale", paragraphe 9. 
220 Observations des États-Unis sur les réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n ° 93, 
paragraphes 76 à 82. WT/DS267/ARB/1 
Page 60  
 
  ciblée du programme GSM.  Il présente une docum entation abondante réunissant des déclarations 
émanant de l'USDA et du FAS et de la réglemen tation régissant le programme GSM 102.  En vertu 
des règles du programme, des garanties de crédits à l'exportation ne sont offertes que pour financer 
des exportations qui n'auraient pas lieu autrement.  Le Brésil dit qu'il est intéressant de constater que 
la réglementation relative aux programmes GSM di sposent que "les programmes sont exécutés de 
manière à ne pas perturber les marchés de ventes au comptant".
221  En raison de cette segmentation 
des marchés, il n'est donc pas incongru d'observer des exportations commercia les et des exportations 
GSM des États-Unis à destination du même pays.  Lorsque les marchés sont segmentés, l'arbitre 
admet qu'il est raisonnable de présumer que ce ne  sont pas les exportations commerciales des 
États-Unis qui sont déplacées par les exportations GSM, mais plutôt les exportations de pays tiers et la 
production nationale. 
4.189  Deuxièmement, même si les ventes bénéficiant de garanties GSM à destination d'un marché 
particulier sont effectivement des ventes additionnell es (c'est-à-dire qu'elles n'auraient pas eu lieu si ce 
n'était du programme), celles-ci peuvent ne pas représenter des ventes à l'exportation additionnelles 
des États-Unis si ces ventes ne font que déplacer des ventes commerciales des États-Unis sur un autre 
marché.  Nous notons que le Brésil admet cette possibilité.  Il dit:  "... il est raisonnable de chercher à 
mieux comprendre l'ampleur de la neutralisati on causée par l'incidence indirecte du programme 
GSM 102 sur les exportations des États-Unis destin ées à des segments de marché non admissibles."222  
Le Brésil poursuit en proposant une méthode pour ce faire, mais conclut "que le déplacement 
neutralisant d'exportations commerciale s est susceptible d'être faible".223  Or, le chiffre supposé pour 
la hausse du prix intérieur aux États-Unis en rais on des garanties GSM est déterminant pour ce calcul, 
mais nous ne disposons d'aucun él ément de preuve solide concernant  la valeur qu'il serait approprié 
d'y attribuer. 
4.190  Toutefois, à notre avis, il n'est pas nécessaire de tenir compte de cet effet aux fins de 
l'évaluation des effets de distorsion des échanges qu' a la subvention prohibée.  Certes, il se peut que, 
sur certains autres marchés, il y ait moins  de concurrence de la part des exportations commerciales des 
États-Unis parce que celles-ci ont été réaffectées à l'approvisionnement de marchés GSM.  Toutefois, 
le Brésil présente une réfutation énergique, en disan t qu'il n'est pas légitime ni compatible avec la 
pratique de l'OMC de neutraliser les effets de dist orsion des échanges qui sont constatés par des effets 
possiblement favorables sur d'autres marchés.  Sur ce poi nt, l'arbitre juge utile de citer l'intégralité de 
la réponse du Brésil à l'une des questions qu'il lui a posées224: 
"L'un des avantages que mesure le Brésil est les courants d'échanges additionnels en 
provenance des États-Unis qui sont induits  par le programme GSM 102.  D'autres 
arbitres ont également mesuré les couran ts d'échanges, notamment pour estimer 
l'importance du manque à exporter subi par le plaignant afin de quantifier la 
nullification et la réduction d'avantages.  Da ns ces arbitrages, les arbitres n'ont jamais 
tenu compte du fait que les marchandises non exportées vers le marché du défendeur 
auraient pu être détournées vers d'autres marchés ...  Ainsi, dans les arbitrages 
précédents, la valeur des courants d'échanges affectés par des mesures incompatibles 
                                                      
221 Communication écrite du Brésil, paragraphe 208. 
222 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n ° 92, paragraphe 123. 
223 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n ° 92, paragraphe 132.  Utilisant une valeur 
assez élevée pour l'effet des garanties de crédits à l'exportation GSM sur les prix à la production aux États-Unis 
(0,5 pour cent), le Brésil calcule une valeur possible pour  les exportations additionnelles nettes des États-Unis;  
il calcule que les exportations additionnelles des États-Un is en ce qui concerne les dix produits pourraient se 
chiffrer à 870 millions de dollars EU (si l'effet sur les prix était plus petit, cette valeur serait elle aussi plus 
faible).  Comme la valeur des transactions GSM était d'environ 1 milliard de dollars EU en 2006, cela donne 
effectivement à penser que la réorientation des exportations des États-Unis est plutôt limitée. 
224 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n ° 28, paragraphe 366. WT/DS267/ARB/1 
Page 61 
 
 
  avec les règles de l'OMC n'a pas été amputée en raison de facteurs potentiellement 
atténuants, tels que le coût  d'opportunité.  Le Brésil cons idère que cette approche est 
correcte." 
4.191  La troisième question concerne le traitement de la demande additionne lle provenant des pays 
cibles en raison des ventes bénéficiant de garanti es GSM.  La demande additionnelle s'explique par 
l'effet qu'exercent sur les prix les exportations s ubventionnées, comme nous le verrons dans la section 
suivante.  Les exportations subventionnées font baisser  les prix intérieurs sur les marchés cibles et 
peuvent provoquer une hausse de la consommation, l es consommateurs glissant vers le bas de la 
courbe de la demande.  On pourra it faire valoir que cette quantité additionnelle ne renforce pas les 
effets défavorables sur les producte urs nationaux ni sur les exportateur s de pays tiers parce que cette 
augmentation de la consommation est vraiment a dditionnelle.  D'une manièr e générale, nous pensons 
que cette consommation additionnelle (qui sera fonction de l'importance de l'effet sur les prix et de 
l'élasticité de la demande) sera relativement faible par rapport à l'ampleur générale des 
transactions GSM 102 sur ces marchés mais, dans la mesure où celle-ci existe, la méthode retenue par 
le Brésil pour mesurer l'additionnalité exagérera le  déplacement de la pr oduction nationale et des 
exportations attribuable au programme. 
4.192  Malgré cette réserve, si nous nous focalisons sur les effets de distorsion des échanges qu'a la 
subvention, nous constatons que les exportations des États-Unis bénéficiant de garanties GSM 
déplacent à la fois la production nationale et les e xportations des pays tiers sur les marchés cibles, et 
que le calcul de l'additionnalité e ffectué par le Brésil rend compte en  gros de ce phénomène.  Compte 
tenu de la latitude dont nous dis posons en tant qu'arbitres pour déte rminer un niveau "approprié" de 
contre-mesures, et du fait qu'il s'agit d'une s ubvention prohibée, nous avons décidé qu'il était 
approprié d'utiliser la mesure de l'additionnalité proposée par le Brésil comme mesure du volume de 
marché perdu aux dépens d'autres producteurs et exportateurs, tout en reconnaissant qu'il peut s'agir 
d'une surestimation de la perte réelle. 
 Les effets sur les prix du programme GSM 102  
4.193  En plus de ces effets sur le volume, il y aura aussi des effets sur les prix sur les marchés 
cibles.  Nous notons que, du point de vue des État s-Unis, l'augmentation de la demande d'importation 
qui résulte de la subvention GSM s ous forme de garantie de crédits à l'exportation est représentée par 
un déplacement de la courbe de la demande d'importation aux État s-Unis, car elle représente une 
hausse de la demande au même cours mondial.  Il est utile ici d'établir une distinction entre le coût du 
produit pour l'importateur (à savoir le cours mondial, abstraction faite des frais de transport et de 
manutention) et le coût tota l de l'importation, qui comp rend le coût du financement.225  En raison de la 
bonification d'intérêts, le coût tota l de l'importation peut être moi ndre pour les emprunteurs solvables 
du fait de la garantie ("escompte sur ventes"), même  si le cours mondial du produit ne change pas.  
Pour les emprunteurs insolvables, la garantie peut pallier la pénurie de crédit ou de liquidités, ce qui 
rend possible des transactions qui n'auraient pas eu lieu autrement.226  Les deux situations sont 
illustrées comme il se doit par un déplacement de la  courbe de la demande  d'importation pour les 
exportations des États-Unis. 
4.194  Toutefois, sur le marché cible, on assiste à une chute des prix.  La raison en est que la 
subvention ne modifie pas le pouvoir d'achat, qu'elle ne  pallie pas la pénurie de liquidités, s'agissant 
                                                      
225 Cette distinction est établie dans la communication écrite des États-Unis, paragraphe 212.  Le Brésil 
admet cela et désigne le coût total de l'importation par l'expression "prix effectif d'approvisionnement" 
(communication écrite du Brésil, paragraphe 217). 
226 Le Brésil note que "le programme GSM n'entre en action que lorsqu'il serait impossible d'obtenir 
autrement un crédit pour financer l'exportation de produits agricoles des États-Unis" (communication écrite du 
Brésil, paragraphe 208). WT/DS267/ARB/1 
Page 62  
 
  des consommateurs nationaux, et qu'elle n'influe  pas non plus sur les coûts de production des 
producteurs nationaux, de sorte qu'il n'y a aucun déplace ment de la courbe de l'offre intérieure ou de 
la courbe de la demande intérieure  en raison de la garantie GSM.  Par conséquent, pour que les ventes 
additionnelles soient absorbées, il y au ra une intensification de la conc urrence sur le marché intérieur, 
les prix intérieurs chuteront, les exportations de  certains pays tiers seront évincées et les producteurs 
nationaux subiront des effets défavorables, même  si les consommateurs nationaux accroissent leur 
demande. 
4.195  Nous rappelons que la concep tion et les modalités de la subvention GSM 102 sont telles que 
le bénéficiaire de la bonification d'intérêts, à savoi r le débiteur, est un fournisseur de services dont les 
services servent à garantir une opération de vente à l'exportation portant sur certaines marchandises.  
En fin de compte, c'est l'exportation de ces marchandi ses qui est facilitée par l'octroi de la subvention, 
et c'est le commerce de ces marchandises qui est  affecté par l'octroi de la subvention. 
4.196  La bonification d'intérêts a pour effet d'abaisser le  coût du financement, et par conséquent le 
prix effectif d'approvisionnement, en ce qui con cerne les importations en provenance des États-Unis 
sur les marchés cibles.  Nous notons que le pr ogramme GSM offre un crédit bonifié aux débiteurs 
étrangers, qui sont toujours des banques.  Ces ban ques font bénéficier de ces conditions de crédit 
favorables les acheteurs finals des exportations des Ét ats-Unis.  Si les conditions de crédit offertes aux 
acheteurs finals ne changent pas, il ne peut p as y avoir de ventes additionnelles en provenance des 
États-Unis (ni d'additionnalité au sens de dema nde additionnelle que les États-Unis donnent à ce 
terme).  Les États-Unis soulignent à juste titre que le Brésil suppose dans ses calculs que la bonification d'intérêts est transmise à 100 pour cent.
227  Toutefois, bien qu'ils émettent des doutes 
quant à la validité de cette hypothèse, ils ne dém ontrent pas d'une manière c oncluante qu'il s'agit d'une 
hypothèse déraisonnable.228 
4.197  Dans des circonstances particulières, la perte de revenu attribuable aux effets sur les prix 
équivaudra exactement à la bonification d'intérêts, telle qu'elle a été défi nie par le Brésil.  Pour cela il 
faut, premièrement, que le programme  de garantie de crédits à l'e xportation n'ait aucun effet sur le 
cours du marché mondial.  Tant le Brésil que les États-Unis conviennent que le programme GSM 102 
n'influe pas sur le cours du marché mondial.229  Deuxièmement, il faut que  les ventes bénéficiant de 
garanties GSM remplacent à un contre un soit la  production nationale, soit des importations non 
subventionnées, et que la courbe de l'offre pour d'autres approvisionnements et la courbe de la 
demande soient parfaitement inélastiques et insensibles au prix.  D'une manière générale, l'effet sur le prix sur le marché cible sera fonction de la quantité de ventes additionnelles bénéficiant de 
garanties GSM ainsi que des élasticités d'autres offres et  de la demande intérieure.  En particulier, à 
mesure que la somme des autres élasticités de l'offre et  de la demande tend vers l'infini, l'effet sur le 
prix se rapproche de zéro. 
4.198  Pour évaluer exactement l'effet sur le pr ix de chacun des produits bénéficiant de 
garanties GSM sur chaque marché cible, il faudr ait donc des données sur toutes les élasticités de 
l'offre et de la demande pertinentes ainsi que su r la part des ventes GSM dans l'approvisionnement 
total de chaque marché.  Comme nous l'avons vu pour d'autres aspects du présent différend, ces 
paramètres peuvent être vivement contestés.  Compte tenu de la latitude dont nous disposons en tant 
qu'arbitre pour déterminer un niveau "approprié" de contre-mesures, et du fait qu'il s'agit d'une 
subvention prohibée, nous avons décidé qu'il était approprié d'utiliser la boni fication d'intérêts pour 
mesurer la perte globale de re venu subie par les producteurs et exportateurs autres que ceux des 
                                                     
 
227 Ils discutent du caractère raisonnable de cette hypothèse dans la section IV de la pièce US-92. 
228 Le Brésil réfute l'argument des États-Unis dans l'annexe I de sa communication écrite ("Déclaration 
conjointe de MM. Sumner et Sundaram"), note de bas de page 10. 
229 Voir les paragraphes 4.259 et 4.263 de la présente décision. WT/DS267/ARB/1 
Page 63 
 
 
  États-Unis en raison de l'effet sur le prix, tout en reconnaissant que la perte effective pourrait être 
surestimée. 
 Imputation  
4.199  Eu égard à ce qui précède, l'arbitre estime qu'il est approprié d'utiliser la méthode du Brésil 
pour calculer les effets de distorsion des échanges attribuables aux exportations GSM 102.  Toutefois, 
étant donné que nous avons aussi déterminé que l es contre-mesures devraient être liées, sans 
nécessairement être équivalentes, à l'effet de distorsion de ces mesures sur le Brésil, le montant de l'additionnalité et la bonification d'in térêts doivent être imputés en fonc tion de la part de marché du 
Brésil.   
4.200  Pour imputer le montant de l'additionnalité en f onction de la part de marché du Brésil, nous 
devons établir une distinction entre, d'une part, les effets de distorsion des échanges qui se font sentir 
sur le marché intérieur du Brésil par suite de  transactions GSM 102 intéressant des débiteurs 
brésiliens et, d'autre part, les effets de distorsi on des échanges qui se font sentir sur des marchés non 
brésiliens.  L'imputation sera nécessaire pour ces effets de distorsion des échanges qui ont lieu sur des marchés non brésiliens car le tort causé aux intérêts  du Brésil est fonction de l'importance de la part 
du Brésil sur ces marchés.  Aux fins de cette imputation, l'arbitre a utilisé la part des exportations 
mondiales de produits GSM 102 que détient le Brés il, laquelle s'établit à 11,7 pour cent (voir le 
tableau 1).
230  Nous avons utilisé la part du Brésil su r le marché des exportations mondiales de 
produits GSM 102 et non sa part des importations plus la production intérieure dans les pays cibles.  
Nous utilisons le marché mondial et non la part des marchés cibles de produits GSM 102 car nous 
estimons que la part observée des importations de sources autres que les États-Unis dans ces pays a 
été réduite par l'existence de la concurrence s ubventionnée au titre du programme GSM 102 et qu'elle 
n'est donc pas un coefficient qu'il est approprié d'a ppliquer.  Nous sommes aussi conscients du fait 
que certains des effets défavorables sur les marc hés cibles seraient absorbés par les producteurs 
nationaux et non par des exportateurs autres que les Ét ats-Unis comme le Brési l.  Néanmoins, il est 
plus probable que ce soient les importations de so urces autres que les États-Unis qui seront les plus 
touchées par la concurrence subventionnée car elles seront  plus sensibles aux effets sur les prix de la 
subvention (étant donné que les élasticités des éc hanges sont généralement plus élevées que les 
élasticités de l'offre et de la demande), de sorte que la part du Brésil dans les exportations mondiales 
est un indicateur qu'il est approprié d'utiliser aux fins de l'imputation. 
Tableau 1:  Part du commerce mondial des produits GSM 1021 détenue par le Brésil en 2006 
 
Produits GSM 102 Exportations du 
Brésil2 Exportations 
mondiales3 Part du Brésil 
Coton 341 275 226 9 280 297 827 3,7% 
Oléagineux 5 689 902 478 21 519 800 311 26,4% 
Farine protéique 2 440 792 339 16 945 389 808 14,4% 
Céréales fourragères 481 894 034 12 987 102 389 3,7% 
Produits à base de maïs (amidon) 8 781 310 406 633 699 2,2% 
Cuirs/peaux 2 693 441 4 257 484 051 0,1% 
Suif 19 710 974 3 606 485 104 0,5% 
                                                      
230 Cette part est basée sur des données extraites de la base de données Comtrade de l'ONU qui ont été 
présentées par le Brésil et qui figurent dans la pièce BRA-815, ainsi que sur des do nnées additionnelles sur les 
exportations mondiales de produits GSM 102 qui proviennent de la même source.  Les données additionnelles 
ont été extraites de la base de données Comtrade le 16 juin 2009.  La définition des produits GSM 102, dans le 
Système harmonisé (SH), est tirée de la pièce BRA-814. WT/DS267/ARB/1 
Page 64  
 
  Produits GSM 102 Exportations du 
Brésil2 Exportations 
mondiales3 Part du Brésil 
Riz 59 872 132 10 158 656 158 0,6% 
Viandes de volaille 3 038 988 127 12 121 810 169 25,1% 
Viandes de porc 1 010 288 388 20 653 942 499 4,9% 
TOTAL 13 094 198 449 111 937 602 015 11,7% 
Notes: 
1. La définition des produits GSM 102, dans le Systèm e harmonisé (SH), est tirée de la pièce Bra-814. 
2. Les données du Brésil sont extraites de la base de données Comtrade de l'ONU et figurent dans la pièce 
BRA-815. 
3. Données provenant de la base de données Comtrade de l'ONU (extraites le 16 juin 2009). 
 
4.201  Toutefois, aucune imputation ne sera nécessaire en  ce qui concerne les effets de distorsion des 
échanges qui se produisent sur le marché intérieur du Brésil, car ce sont les producteurs brésiliens ou 
les exportateurs de pays tiers qui subissent l'intégra lité de ces effets.  Nous admettons que cette façon 
de procéder peut avoir pour effet d'exagérer le tort subi par le Brésil à lui seul, dans la mesure où ce 
sont les exportateurs de pays tiers qui subissent cer tains des effets de distorsion des échanges, mais 
nous estimons que l'importance des e xportations de pays tiers à destin ation du Brésil est faible par 
rapport à la valeur de la production nationale et  qu'il s'agit donc d'un exercice raisonnable du pouvoir 
d'appréciation dont nous di sposons pour définir des "contre-mesures appropriées". 
4.202  Comme pour ce qui est de l'additionnalité comp lète et de l'additionnalité marginale, la 
bonification d'intérêts offerte aux débiteurs autres que brésiliens doit également être imputée, tandis 
que la bonification d'intérêts dont bénéficien t les débiteurs brésiliens ne le sera pas. 
3. Calculs 
a) Méthodologie du Brésil 
4.203  La méthodologie du Brésil consiste à déterminer  les réductions de taux d'intérêt obtenues par 
des débiteurs étrangers solvables et  insolvables sur des crédits béné ficiant de garanties GSM 102 et à 
calculer une estimation des ventes à l'exportation additionnelles obtenues par les exportateurs des 
États-Unis à la suite de ces réductions.  Le Br ésil désigne les réductions  de taux d'intérêt par 
l'expression "bonification d'intérêts" et les ventes  à l'exportation additionnelles résultant de la 
bonification d'intérêts par le terme "additionnalité".  Il fait  la distinction entre les ventes à 
l'exportation additionnelles selon qu'elles sont réa lisées grâce aux garanties accordées à des débiteurs 
étrangers solvables ou insolvables, en désignant  les premières par l'e xpression "additionnalité 
marginale" et les secondes par l'expression "additionnalité totale". 
4.204  À l'aide de cette méthodologie, le Brésil parvient à un montant estimatif annuel de 
contre-mesures équivalant à 1,122 m illiard de dollars EU.  Ce montant peut se subdiviser en:  i) une 
bonification d'intérêts se montant à 211 millions de  dollars EU, ii) une additionnalité marginale se 
montant à 94 millions de dollars EU et iii) une additionnalité totale se montant à 817 millions de 
dollars EU.231 
4.205  Les États-Unis allèguent que la méthodol ogie du Brésil repose sur de "nombreuses 
hypothèses erronées" qui aboutissent à un chiffre supéri eur à celui qui serait approprié au regard de 
l'article 4.10 de l' Accord SMC .  Les défauts particuliers, y compris les critiques générales et des 
exemples spécifiques, que les États-Unis reproc hent à la méthodologie utilisée par le Brésil pour 
                                                      
231 Déclaration orale du Brésil, pa ragraphe 100, et pièce BRA-794. WT/DS267/ARB/1 
Page 65 
 
 
  calculer la bonification d'intérêts, l'additionnalité tota le et l'additionnalité marginale sont traités dans 
les sections suivantes. 
4.206  Nous notons tout d'abord que le Brésil a initialement appliqué la méthodologie à ses 
estimations de la valeur des transa ctions bénéficiant des garanties de  crédit à l'exportation au titre du 
programme GSM 102 pour chaque débiteur étranger, sur la base de données accessibles au public.  La 
raison en est le fait qu'il n'avait pas accès aux données internes de l'USDA.  Par la suite, toutefois, et 
en réponse à une demande de l'arbitre, les États- Unis ont accepté de fournir leurs données sur les 
garanties du crédit à l'exportation au titre du pr ogramme GSM 102 pour l'exercice budgétaire 2006.232  
Le Brésil a par conséquent appliqué sa mét hodologie à ces données pour calculer la bonification 
d'intérêts et l'additionnalité.233 
4.207  Deuxièmement, dans ses calculs initiaux, le Brés il n'a pas considéré si les volumes et les 
dépenses budgétaires concernant les produits inscrits dans la Liste dépassaient les engagements en 
matière de subventions à l'exportation pris à leur sujet dans le cadre de l'OMC.  Les États-Unis notent 
à juste titre qu'il n'y a contournement de leurs enga gements en matière de subventions à l'exportation 
pour ces produits inscrits dans la Liste que dans la  mesure où les subventions à l'exportation dépassent 
les volumes et les dépenses budgétaires indi qués dans leurs engagements de réduction.234  Ils font 
valoir que "la constatation selon laquelle le  programme GSM 102 conférait une subvention à 
l'exportation s'appliquait au progr amme dans son ensemble, mais [que] le calcul du montant d'une 
subvention prohibée en l'espèce do it nécessairement tenir compte des subventions à l'exportation 
autorisées relatives aux produits inscrits dans la Liste".235  Le Brésil a accepté cet argument et a ajusté 
ses calculs en conséquence.236 
i) Bonification d'intérêts 
4.208  Le Brésil définit la bonification d'intérêts comme  étant la valeur actualisée de l'écart entre le 
taux d'intérêt auquel des débiteur s étrangers auraient pu contracter des emprunts en l'absence de 
garanties de crédit à l'exportation au titre du progr amme GSM 102 et le taux d'intérêt bonifié que ces 
garanties permettent d'obtenir.  Spécifiquement, il cal cule la subvention en mesurant, sur la durée du 
prêt garanti, la différence entre un flux de paieme nts actualisés d'un empr unteur donné aux conditions 
obtenues grâce à une garantie de crédit à l'exportation au titre du programme GSM 102 et le flux de paiements actualisés hypothétiques qui aurait pu être obt enu en l'absence de la garantie du crédit à 
l'exportation au titre du programme GSM 102, déducti on faite des commissions perçues dans le cadre 
du programme.
237 
4.209  Le Brésil applique la "formule Ohlin" pour cal culer le taux de subventionnement pour chaque 
débiteur étranger.  La formule Ohlin permet de cal culer la valeur actualisée du différentiel d'intérêt 
résultant pour un emprunteur des conditions associées à la garantie de prêt au titre du programme 
GSM 102, déduction faite des commissions de garantie , le facteur d'actualisation utilisé étant un taux 
d'intérêt du marché hypothétique.238  Le Brésil allègue que la formule Ohlin est largement utilisée en 
économie agricole pour calcu ler la valeur actualisée.239  La formule est la suivante: 
                                                      
232 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 50, paragraphe 100.  Voir aussi la 
pièce US-78. 
233 Déclaration orale du Brésil, paragrap he 100.  Voir aussi la pièce BRA-794. 
234 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 20. 
235 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 86. 
236 Communication écrite du Brésil, paragraphe  118.  Voir aussi la pièce BRA-794. 
237 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 8. 
238 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 9. 
239 Note de méthodologie du Brésil, note de bas de page 13. WT/DS267/ARB/1 
Page 66  
 
  fGTrar
ar
rgSaT aG
−
⎟⎟⎟⎟⎟⎟⎟
⎠⎞
⎜⎜⎜⎜⎜⎜⎜
⎝⎛
−+−
+
−−=) () 1(1
) 1(1
1*) 1(*100
 
où: 
S = le taux de subventionnement, c'est-à-dire la va leur actualisée de l'écart de taux d'intérêt entre les 
conditions de la garan tie et celles du marché; 
T = la durée de la garantie (en années), c'est-à-dire l'échéance; 
G = le délai de grâce (en années); 
f = la commission de l'exportateur (en pourcentage de la garantie de crédit à l'exportation au titre du 
programme GSM 102); 
a = les versements par tranches (en nombre de versements par année); 
g = le taux d'intérêt (en pourcentage) obtenu avec une garantie de crédit à l'exportation au titre du 
programme GSM 102; 
r = le taux d'actualisation annuel (t aux d'intérêt du marché, c'est-à-dir e le taux ajusté en fonction du 
risque des importateurs). 
4.210  Comme l'indique la formule, le Brésil doit es timer le taux d'intérêt du marché hypothétique 
que des créanciers commerciaux auraient demandé  à des débiteurs étrangers en l'absence d'une 
garantie de crédit à l'exportation au titre du programme GSM 102. 
4.211  Selon la méthodologie du Brésil, le taux d'inté rêt du marché comprend une prime de risque et 
le taux d'intérêt de base hors risque, qui est fo ndé sur le taux interbancaire offert à Londres 
("LIBOR").240  La méthodologie décrit quatre étapes interm édiaires dans la dé termination du taux 
d'intérêt du marché:  i) définir une méthode pour cal culer les taux d'intérêt du marché;  ii) distinguer 
les débiteurs solvables des débite urs insolvables, iii) déterminer les cotes de crédit des débiteurs 
étrangers notés et utiliser une méthode pour attribue r des cotes de crédit aux débiteurs étrangers non 
notés;  et iv) calculer le taux d'intérêt du marc hé attribué aux emprunteurs selon les classes de 
crédit.241 
4.212  Selon le Brésil, la méthodologie qu'il utilise pour calculer le taux d'intérêt du marché est celle 
que le Département du commerce des États-Unis ("US DOC") emploie dans les procédures en matière 
de droits compensateurs.  Il déclare que l'approc he de l'USDOC part du pr incipe que le rendement 
escompté par un créancier doit être égal pour tous ses prêts.242  Cela veut dire que plus le risque 
emprunteur sera élevé plus le taux d'intérêt du marché  augmentera.  En outre, le Brésil dit que selon 
cette approche, il faut établir une  distinction entre deux catégori es de risque:  les emprunteurs 
solvables et les emprunteurs insolvables.243 
                                                      
240 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 11. 
241 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 18. 
242 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 19. 
243 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 21. WT/DS267/ARB/1 
Page 67 
 
 
  4.213  Lorsqu'un débiteur étranger a reçu une cote de  crédit, le Brésil utilise simplement cette 
notation pour le classer dans la cat égorie de risque de crédit corres pondante.  Cependant, les débiteurs 
étrangers n'ont pas tous une cote attribuée par des agences de notation.  S'agissant des débiteurs 
étrangers non notés provenant de pays  dans lesquels au moins un débiteur agréé par la CCC a été noté, 
le Brésil considère que leur cote est, en moyenne, d'un cran inférieure à celle du débiteur le moins 
bien noté dans le pays considéré.  En ce qui con cerne les débiteurs étrangers provenant de pays où 
aucun débiteur étranger agréé par la CCC n'a obtenu une cote de créd it, le Brésil leur attribue des 
cotes de crédit. 
4.214  L'attribution des cotes consiste tout d'abord à déterminer les moyennes des risques de crédit 
par pays pour les pays ayant au moins un débiteur  étranger noté.  Le Brésil calcule la probabilité 
moyenne de défaut de paiement da ns chaque pays i) en additionnant les probabilités de défaut de 
chaque débiteur étranger noté et non noté et ii) en di visant le résultat par le nombre total de débiteurs 
agréés par la CCC pour ce pays.  Cette probabilité de défaut moyenne est rapportée à la catégorie de 
risque de crédit pertinente sur une échelle numérique de 1 à 18 pour  obtenir une moyenne des risques 
de crédit des débiteurs par pays. 
4.215  Dans une deuxième étape, le Brésil estime la  probabilité de défaut des banques commerciales 
étrangères dans les pays ayant des débiteurs non notés en se servant des données sur les risques 
commerciaux spécifiques dans les pays où il y a au moins un débiteur étranger noté.  Il détermine le 
différentiel de risque de crédit entre le risque  moyen des banques notées et les risques-pays pour 
chaque pays ayant au moins un débiteur noté.  Le Brésil allègue que l es données montrent qu'une 
banque notée se situe, en moyenne, trois "crans" au -dessous du risque souvera in du pays dans lequel 
elle est domiciliée.  Conformément à son approche précédente selon laquelle, s'ils étaient évalués, les 
débiteurs étrangers non notés obtiendraient en mo yenne une cote de crédit qui serait d'un cran 
inférieure à celle du débiteur le moins bien noté du pays, le Brésil considère que les débiteurs non 
notés dans les pays non notés ont une cote de cr édit qui se situe quatre crans au-dessous du risque 
souverain. 
4.216  Pour distinguer les emprunteurs solvables de ceux qui ne le sont pas, le Brésil utilise les 
renseignements sur les cotes de crédit attribuées par Fitch, Moody's et S&P qui se trouvent dans 
Bankscope.  Il explique que Bankscope n'est pas elle-même une agence de notation, mais qu'elle 
regroupe les données provenant de différentes agences de notation.244  Il utilise ces renseignements sur 
les cotes de crédit pour classer les sociétés et les États souverains sur une échelle de 18 niveaux, le 
chiffre 1 représentant le risque de crédit le plus faible, et le chiffre 18 le risque de crédit le plus élevé.  
Il prend comme seuil entre solvabilité  et insolvabilité la cote 10 sur l'échelle de notation numérique à 
18 points.  Le Brésil considère que les emprunteurs ayant la cote 11 (qui correspond aux notes BB+ ou Ba1 sur les échelles de S&P et Moody's, respectivement) ou plus sont insolvables. 
4.217  Le Brésil justifie l'utilisation de ce seuil en disan t que les emprunteurs ayant la cote 11 ou plus 
sont habituellement désignés co mme appartenant à la catégorie "below investment grade" 
(investissement risqué).  Il dit que le seuil conven tionnel entre solvabilité et insolvabilité est une cote 
de crédit 10 sur l'échelle de notation numérique à 18 poi nts.  Il allègue que Moody's fait la distinction 
entre la catégorie "investment grade" (investisseme nt sûr) et la catégorie "non-investment grade" 
(investissement très risqué) ("junk" – obligations  de pacotille – ou "speculative" – obligations 
spéculatives) et qu'il utilise comme seuil la note 10.
245 
4.218  Le Brésil utilise ces re nseignements pour calculer le taux d'in térêt du marché qui sera attribué 
aux emprunteurs de différentes classes de crédit.   Ce taux d'intérêt du marché comprend un taux 
d'intérêt hors risque et une prime de risque.  Pour l'exercice budgétaire 2006, le Brésil utilise un taux 
                                                      
244 Communication écrite du Brésil, paragraphe 163. 
245 Note de méthodologie du Brésil, note de bas de page 35. WT/DS267/ARB/1 
Page 68  
 
  d'intérêt hors risque de 5,18 pour cent.  Selon sa méthodologie, la prime de  risque dépend de la 
probabilité de défaut des débiteur s étrangers.  Le Brésil s'appuie sur les probabilités de défaut 
cumulées tirées d'une étude de Moody's concernant les taux de défaut antérieurs des émetteurs d'obligations de sociétés pendant  la période 1983-2005.  Il établit des subdivisions à l'intérieur du 
groupe des débiteurs solvables pour tenir compte du ri sque de crédit de chaque emprunteur solvable.  
Au lieu d'attribuer le même taux d' intérêt du marché à tous les emprunteurs solvables, il répartit ces 
derniers en dix groupes distincts pour tenir compte du risque de crédit effec tif de chaque emprunteur 
solvable.  Cependant, pour les débiteurs qu'il cons idère comme insolvables, le Brésil applique une 
seule probabilité de défaut qui correspon d à celle du groupe ayant la cote 18. 
4.219  La méthode appliquée par le Brésil aboutit à une  bonification d'intérêts  estimée à 211 millions 
de dollars EU pour l'exercice 2006.  Le taux de bonification estimé par débiteur varie entre un 
minimum de zéro pour cent (pour les banques coréen nes) et un maximum de 29,24 pour cent pour un 
débiteur mexicain, avec une moyenne pondérée (les coefficients de pondération étant la part de 
chaque débiteur dans la valeur totale des tran sactions au titre du programme GSM 102) de 21,2 pour 
cent pour l'ensemble des débiteurs. 
 Arguments des parties
 
4.220  Les États-Unis allèguent que la méthode empl oyée par le Brésil pour l'imputation du risque 
aux débiteurs étrangers ne comprend pas une re cherche raisonnable de renseignements sur les 
débiteurs et gonfle les estimations du risque.  Ils contestent le choix de s'appuyer uniquement sur les 
cotes attribuées par les agences de notation financiè re pour classer les risqu es des divers débiteurs 
étrangers.  Ils mettent aussi en doute la méthode utilisée par le Brésil pour attribuer des cotes aux 
débiteurs étrangers non notés.  Ils allèguent qu'à la suite de ces imputations erronées du risque, 
l'estimation de la bonification d'intérêts et l es calculs de l'additionnalité marginale et de 
l'additionnalité totale sont beaucoup trop élevés.  Ils citent comme exemple des banques étrangères 
qui ont été classées comme insolvables selon la méthodologie du Brésil (plus de 10 sur l'échelle numérique), mais qui ont pu obtenir des prêts sur les marchés du crédit ordinaires.
246 
4.221  Les États-Unis contestent l'allégation du Brés il selon laquelle il utilisait la méthodologie de 
l'USDOC pour calculer la bonification d'intérêts.  Ils estiment au contraire que le Brésil a mal 
interprété et mal appliqué l'approche de l'USDOC.   Selon eux, le Départ ement du commerce applique 
la formule du rendement escompté pour calculer un ta ux d'intérêt du marché hypothétique uniquement 
s'il a d'abord été déterminé, après une analyse dé taillée de ses états financiers, que la société 
particulière à l'examen est "insolvable".247  Le Département ne définit pas un "emprunteur insolvable" 
comme étant tous les emprunteurs ayant une cote de crédit inférieure à celle de la catégorie 
investissement sûr, mais un emprunteur dont il a dé terminé, après une analyse détaillée de la santé 
financière de ce dernier et de sa capacité d'assurer le  service de la dette, qu'il ne pouvait pas obtenir un 
financement auprès de sources comme rciales traditionnelles.  La déterm ination de la solvabilité par le 
Département repose sur un certain nombre de fact eurs, y compris l'obtention de prêts commerciaux à 
long terme, la santé financière actuelle et passée de l'entreprise, la capacité de  celle-ci de couvrir ses 
frais et d'assumer ses obligations financières fixes, et des éléments de preuve concernant sa situation 
financière future.248 
4.222  Les États-Unis disent que, par contre, le Brésil ne s'est efforcé ni de savoir si, pendant la 
période pertinente, l'un quelconque des débiteurs av ait obtenu des prêts commerciaux comparables, ni 
de prendre en compte les taux d'intérêt moyens nationaux pour affirmer que  les débiteurs étaient 
insolvables.  Au lieu de cela, le Brésil suppose que tout emprunteur dont la cote numérique est 10 ou 
                                                      
246 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 151 à 153. 
247 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 157. 
248 Réponses des États-Unis aux questions des arbitres, question n° 53, paragraphe 128. WT/DS267/ARB/1 
Page 69 
 
 
  plus est insolvable.  Or, selon les États-Unis, le  groupe d'emprunteurs qui ne peuvent pas obtenir un 
financement auprès de sources commerciales trad itionnelles est fondamentalement différent du 
groupe d'emprunteurs qui peuvent ob tenir un financement auprès de telles sources, mais simplement à 
des taux autres que ceux de la catégorie investisseme nt sûr.  Les emprunteurs de ce dernier groupe 
sont par définition solvables;  ils n'ont simplement  pas la solvabilité d'emprunteurs de la catégorie 
investissement sûr.249  Les États-Unis disent que dans sa propre communication écrite le Brésil 
reconnaît que la "catégorie investissement très ri squé" ou "catégorie spéculative" n'est pas synonyme 
d'"insolvabilité" et que les march és des capitaux ne considèrent donc pas, comme le fait le Brésil, 
qu'une cote de crédit supérieure à 10 signifie insolvabilité absolue.250 
4.223  Enfin, les États-Unis allèguent que leur ex amen des ouvrages théoriques sur les garanties du 
crédit à l'exportation montre que la  méthodologie du Brésil n'est pas justifiable.  Alors que cette 
méthodologie se fonde sur une bonification d'intérê ts de plus de 20 pour cent, l'éventail des 
bonifications d'intérêts possibles indiquées dans le s ouvrages décrits dans la pièce US-92 part aux 
alentours de zéro pour atteindre un maximum inférieur à 11 pour cent.251 
4.224  Le Brésil défend sa méthode d'imputation des ri sques aux débiteurs étrangers qui ont eu 
recours aux garanties de crédit à l'expor tation au titre du programme GSM 102 pendant 
l'exercice 2006.  Il note que les États-Unis ne criti quent pas l'équation Ohlin et qu'ils ont eux-mêmes 
employé cette formule.252  Il justifie l'utilisation de rensei gnements provenant des agences de notation 
financière – Fitch, Moody's et S&P – pour déterminer la qualité de  crédit des débiteurs étrangers 
individuels.  Ce sont des agences de notation r econnues par la Commission des opérations de bourse 
(Securities and Exchange Commission) des États-Un is comme organismes de notation statistique 
reconnus au niveau national.253  Afin de se forger une opinion sur la qualité de crédit d'un débiteur 
particulier, les agences de notation financière rec ourent à des analystes et à des modèles pour évaluer 
la situation financière du débiteur , ses résultats d'exploitation, ses sources de financement, la qualité 
de ses actifs, ses stratégies de gestion des risques et ses politiques.254 
4.225  Le Brésil soutient que les hypothèses sur la base  desquelles il attribue des cotes i) aux 
créditeurs non notés dans des "pays ayant des débite urs notés " et ii) à des débiteurs non notés dans 
des "pays ayant des débiteurs non notés" sont justif iées.  Il fait valoir que ce sont les banques 
elles-mêmes qui demandent ces notations.  Une banque  solide souhaiterait que sa santé financière soit 
rendue publique ou annoncée à l'ensemble des investisseu rs et des créanciers.  Si une banque choisit 
de ne pas utiliser un mécanisme crédible d'annon ce concernant la qualité lorsqu'il en existe, un 
créancier prudent, qui évalue le risque de crédit,  considérera que cette banque est moins solvable 
qu'une banque qui a choisi de l'annoncer.  Comme il ne saura pas pourquoi la banque non notée a 
décidé de ne pas obtenir une notation, le créanc ier prudent supposera le pi re, à savoir que la banque 
non notée craint d'obtenir une cote de crédit défa vorable par rapport à ses concurrents.  Dans ces 
circonstances, le fait que le Brés il applique un différentiel d'un seul cran entre les banques non notées  
et la banque agréée par la CCC la moins bien notée dans un pays n'aboutit pas à des contre-mesures 
qui soient inappropriées ou disproportionnées.255  Le Brésil défend aussi son approche de la situation 
où un débiteur non noté vient d'un pays où il n'y a auc un débiteur étranger noté et  agréé par la CCC.  
                                                      
249 Réponses des États-Unis aux questions des arbitres, question n° 53, paragraphe 128. 
250 Réponses des États-Unis aux questions des arbitres, question n° 51, paragraphe 107. 
251 Pièce US-92. 
252 Communication écrite du Brésil, paragraphe 201. 
253 Communication écrite du Brésil, note de bas de page 126. 
254 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 25, paragraphe 271. 
255 Communication écrite du Brésil, paragraphe 178. WT/DS267/ARB/1 
Page 70  
 
  Dans ce cas, le débiteur reçoit une cote qui se s itue quatre "crans" en deçà du risque souverain, mais 
cela tient au fait de procéder, selon les termes du Brésil, par "étapes objectives".
256 
4.226  Le Brésil explique que son choix de la cote  10 pour la distinction entre les créditeurs 
solvables et insolvables est une pratique largement utilisée sur les marchés des capitaux.257  Il cite des 
ouvrages provenant des agences de notation, Fitch,  Moody's et S&P, qui sont censées montrer 
comment les agences distinguent les obligations et autres titres d'emprunts de la catégorie "investment 
grade" de ceux qui sont de la catégorie "speculative grade".258  Le Brésil explique que l'expression 
"investment grade" désignait par le passé les obliga tions et autres titres d'emprunts que les organismes 
de réglementation bancaire et les participants au  marché considéraient comme des investissements 
appropriés pour les établissements financiers.  L'expression est aujourd'hui couramment utilisée pour 
qualifier des émetteurs et des émissions présentant des niveaux de solvabilité et de qualité de crédit 
relativement élevés.  Par contre, les expressions "non-investment grade" ou "speculative grade" 
désignent généralement des titres de créance que l' émetteur est actuellement capable de rembourser 
mais pour lesquels il fait face à de graves incertit udes, telles que des conditions commerciales ou 
financières défavorables qui pourraient affecter le risque de crédit.259  En s'appuyant sur ces 
références, le Brésil détermine que l'expression "i nvestment grade" correspondrait aux cotes 10 ou 
moins et que l'expression "speculative grade" correspondrait aux cotes 11 et plus. 
4.227  Le Brésil nie avoir mal appliqué  la méthodologie de l'USDOC.  Premièrement, il fait valoir 
que le fait que l'USDOC applique sa méthodologi e pour calculer un taux d'intérêt du marché 
hypothétique uniquement pour les débiteurs étrange rs insolvables ne permet pas d'établir que 
l'utilisation de la méthodologie pour les déb iteurs solvables aboutit à des contre-mesures 
inappropriées et disproportionnées.260 
4.228  Deuxièmement, le Brésil conteste l'argument d es États-Unis selon lequel il aurait dû utiliser 
certains éléments de la méthodologie de l'USDOC pour  évaluer la solvabilité des débiteurs étrangers 
sur la base d'une analyse détaillée des états financie rs et du point de savoir si le débiteur aurait pu 
obtenir des prêts sans garanties des pouvoirs publi cs.  Il avance plusieurs raisons à cela.  
Premièrement, l'utilisation de renseignements financ iers provenant des bilans de l'établissement 
financier débiteur ne permettra pas de savoir si l' emprunteur a pu obtenir un prêt qui est comparable à 
ceux dans le cadre du programme GSM 102.261  Le Brésil définit le crédit au titre du programme 
GSM 102 comme étant un prêt libellé en dollars EU, non garanti et à long terme, avec une échéance 
de trois ans.262  Il allègue avoir analysé 24 exemples donnés par les États-Unis et montré que dans 
aucun des exemples applicables il n'avait été possible de trouver un prêt réellement comparable.263  
Deuxièmement, le Brésil fait valoir que ce n'est pas parce qu'il a pu obtenir un seul prêt qu'un débiteur 
insolvable devient solvable.  Il cite l'USDOC lui- même, qui a dit que le fait qu'une société interrogée 
a obtenu un seul prêt commercial n'était pas une  preuve déterminante de sa solvabilité.264  E n f i n ,  
contrairement à l'autorité chargée de l'enquête dans une procédure en  matière de droits compensateurs 
aux États-Unis, qui peut avoir le pouvoir de dema nder des renseignements aux personnes interrogées 
pour examiner leurs emprunts individuels (ainsi que  le pouvoir de tirer des déductions défavorables 
                                                      
256 Communication écrite du Brésil, paragraphe 179. 
257 Communication écrite du Brésil, paragraphe 184. 
258 Communication écrite du Brésil, note de bas de page 152. 
259 Communication écrite du Brésil, note de bas de page 152. 
260 Communication écrite du Brésil, paragraphe 193. 
261 Déclaration de M. Rangarajan K. Sundaram concernant le programme GSM 102, pièce BRA-793, 
paragraphe 43. 
262 Déclaration de M. Rangarajan K. Sundaram concernant le programme GSM 102, pièce BRA-793, 
paragraphe 42. 
263 Déclaration de M. Rangarajan K. Sundaram concernant le programme GSM 102, pièce BRA-793, 
paragraphe 58. 
264 Communication écrite du Brésil, paragraphe 192. WT/DS267/ARB/1 
Page 71 
 
 
  s'il n'est pas donné suite à ses demandes), le Brés il dit qu'il n'est pas en mesure d'obtenir les 
renseignements pertinents auprès de débiteur s étrangers lorsqu'il a établi sa méthodologie.265 
4.229  En même temps, le Brésil allè gue que son approche est flexible  et que l'arbitr e peut apporter 
des ajustements appropriés au calcul de la bonification d'intérêts.266  La méthode par laquelle sont 
déterminés les taux d'intérêt du ma rché que peuvent obtenir des emprunteurs solvables peut être 
adaptée si des données fiables sur les taux d'intérêt s ont disponibles d'une source différente.  Il est 
possible d'ajuster, par exemple, le seuil permettant de distinguer les débiteurs solvables de ceux qui ne 
le sont pas, en choisissant de fixer le seuil à 14 et non à 10.  Les emprunteurs non notés peuvent l'être à parité avec la banque agréée par la CCC ayant la  plus mauvaise note dans le pays.  Enfin, la 
méthode pourrait, au besoin, être ajustée pour in troduire une "progressivité" dans le calcul de 
l'additionnalité totale, de manière à ajuster l'incidenc e de l'évaluation de la solvabilité dans le cas des 
débiteurs non notés auxquels est attribué e une cote de crédit de 11 ou moins.
267 
4.230  Enfin, le Brésil conteste les conclusions des États-Unis concernant les ouvrages empiriques 
sur la bonification d'intérêts.  Pr emièrement, il laisse entendre que les États-Unis comparent "des 
pommes et des oranges".  L'analyse de la bonificati on d'intérêts effectuée pa r le Brésil porte sur des 
données provenant d'une seule année récente (l'exe rcice 2006), alors que les études citées par les 
États-Unis portent sur des périodes très différent es, dont la plupart se terminent au milieu des 
années 1990.268  Le Brésil allègue que l'utilisation d'une période différente modifie fondamentalement 
les résultats, parce que le taux d'intérêt hors risq ue a considérablement varié au cours des trois 
dernières décennies.  Par ailleurs, ses calculs de la bonification d'intérêts sont effectués au niveau de 
chaque débiteur, alors que toutes les études citées par les États-Unis s'appuient sur des renseignements 
concernant des emprunts souverains.  La méthode de calcul du taux d'intérêt appliquée par le Brésil 
aux données de l'exercice 2006 concerne des débite urs de 17 pays, alors que deux études examinées 
par les États-Unis ne portent que sur cinq et  six marchés d'importation, respectivement.  
Deuxièmement, le Brésil allègue que les États-Unis affirment à tort qu'aucune étude antérieure n'a 
constaté l'existence de taux de  bonification aussi élevés que ceux qu'il a calculés.  Il cite comme 
contre-exemples cinq études dans lesquelles les est imations de la bonifica tion d'intérêts sont 
comparables ou supérieures à ses calculs.269 
 Analyse de l'arbitre  
4.231  Nous commençons notre analyse par rappele r que la bonification d'intérêts est une 
approximation des effets sur les prix des garan ties de crédit à l'exportation au titre du programme 
GSM 102.  En déterminant, avec une certaine précisi on, l'importance de la bonification d'intérêts, 
nous cherchons à pouvoir évaluer l'étendue des effe ts des garanties du crédit à l'exportation sur les 
marchés brésilien et non brésiliens pour les produits relevant du programme GSM 102. 
4.232  Selon la méthodologie du Brésil, la bonifica tion d'intérêts est calculée comme étant la 
différence entre le taux de la CCC et un taux d'in térêt du marché hypothétique, compte tenu de la 
durée différente des prêts et des commissions perçue s.  Les prêts garantis par le programme GSM 102 
ont des échéances variées.  Des 91 débiteurs constitu ant l'échantillon du Brésil, 55 ont des prêts dont 
l'échéance est de trois ans, 25 ont des prêts dont  l'échéance moyenne est de deux ans et onze ont des 
prêts dont l'échéance moyenne est d'un an.  Cela veut dire que les différents flux de paiements doivent 
être rendus comparables, c'est-à-dire qu'il faut calcu ler leur valeur actuelle, et pour cela, le Brésil 
                                                      
265 Communication écrite du Brésil, paragraphe 191. 
266 Déclaration de M. Rangarajan K. Sundaram concernant le programme GSM 102, pièce BRA-793, 
paragraphe 49. 
267 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 25, paragraphe 291. 
268 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 94, paragraphe 159. 
269 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 94, paragraphe 164. WT/DS267/ARB/1 
Page 72  
 
  utilise la formule Ohlin.  L'arbitre note que, si les États-Unis contestent de nombreux aspects de la 
méthodologie utilisée par le Brésil pour calculer la boni fication d'intérêts, ils ne critiquent pas la 
formule Ohlin. 
4.233  La méthodologie du Brésil prévoit le calcul du taux d'intérêt du marché hypothétique que 
l'emprunteur aurait dû acquitter auprès d'un créancier  privé en l'absence du programme GSM 102.  À 
cette fin, le Brésil doit trouver une méthode pour déterminer le risque  de crédit des divers débiteurs 
étrangers puisque le taux d'inté rêt du marché hypothétique vari era en fonction du risque de 
l'emprunteur.  Cette particularité du marché du crédit découle du comportement rationnel des 
créanciers qui devront demander aux emprunteurs à ri sque plus élevé un taux d'intérêt supérieur afin 
de compenser le risque qu'ils doivent assumer.  Pl us précisément, le prêteur neutralisant le risque 
calculera le prix du crédit pour chaque emprunteur de façon à ce que le rendement escompté obtenu 
de chaque prêt ou chaque emprunteur soit égal.  Cette règle de fixation du prix est une condition 
nécessaire pour que le prêteur maximalise les bénéfices escomptés.  Elle est aussi à la base de la 
méthode utilisée par l'USDOC pour déterminer le taux d'intérêt du marché hypothétique, même si elle 
ne s'applique qu'aux débiteurs dont l'USDOC a déterminé qu'ils étaient insolvables.  Les États-Unis 
ont en fait reproché au Brésil d'appliquer aussi la mé thode de l'USDOC aux débiteurs solvables.  Or la 
règle de fixation du prix est appliquée de façon bi en plus généralisée puisqu'elle sera suivie par les 
prêteurs qui cherchent à maximaliser les bénéfices es comptés.  L'arbitre partage donc l'avis du Brésil 
selon lequel il n'y a aucune raison de ne pas appli quer aux débiteurs solvables la méthode utilisée par 
l'USDOC pour déterminer le taux d'intérêt du marché hypothétique. 
4.234  Pour l'arbitre, la question clé en ce qui concerne la méthodologie utilisée par le Brésil pour 
calculer la bonification d'intérêts est de savoir si  le risque qu'il impute aux débiteurs étrangers est 
exact et permet donc d'arriver à une estima tion correcte de la bonification d'intérêts. 
4.235  Dans une grande mesure, la méthode utilisée par le Brésil pour imputer le risque se fonde sur 
les cotes de crédit disponibles auprès des agences in ternationales de notation financière – Fitch, 
Moody's et S&P.  Des 91 débiteurs compris dans les calculs du Brésil, 56 ont des cotes attribuées par 
ces agences.  L'arbitre relève que Fitch, Moody's et  S&P sont des agences de notation financière bien 
établies sur lesquelles s'appuient les marchés du créd it pour évaluer les risques des débiteurs.  Les 
émetteurs de titres de créance payent les services fournis par ces agences pour faire évaluer leur 
solvabilité.  L'arbitre juge que cette approche co mporte un grand avantage puisque l'imputation de 
risques aux débiteurs étrangers se fonde sur les déci sions prises par des tiers qui sont des spécialistes 
dont la profession est de déterminer les ri sques des émetteurs de titres de créance. 
4.236  Les États-Unis ont plaidé en faveur d'une appr oche consistant à déte rminer les risques des 
débiteurs étrangers sur la base d'une analyse détaillée des états financiers et du point de savoir si le 
débiteur aurait pu obtenir des prêts sans garanties d es pouvoirs publics.  Il apparaît que cet argument 
concerne la question de savoir comment distinguer l es débiteurs insolvables d es débiteurs solvables, 
question que l'arbitre abordera plus  loin.  Cependant, l'argument pourrait aussi bien s'appliquer à la 
question plus générale de savoir comment déterminer le taux d'in térêt du marché hypothétique.  
L'expert du Brésil a dit qu'il était difficile d'obtenir les renseignement s nécessaires pour effectuer cette 
évaluation à partir du bilan ou des états fi nanciers des établis sements financiers.
270  L'arbitre souscrit à 
cette évaluation.  Les prêts accordés par l'établisseme nt financier doivent être comparables à ceux qui 
sont disponibles au titre du programme GSM 102, à savoir libellés en dollars, non garantis et à long 
terme.  C'est seulement ainsi que le  taux d'intérêt applicable à ces prêt s peut servir de point de repère 
du marché pour les prêts obtenus avec une garantie  du programme GSM 102.  Mais il n'apparaît pas 
qu'il y ait un moyen de le faire systématiquement pour  tous les débiteurs inclus dans l'échantillon du 
Brésil sur la base des renseignements financiers accessibles au public. 
                                                      
270 Déclaration de M. Rangarajan K. Sundaram concernant le programme GSM 102, pièce BRA-793, 
paragraphes 41 à 44 et appendice de la pièce. WT/DS267/ARB/1 
Page 73 
 
 
  4.237  Les cotes relatives au risque de crédit attribu ées aux débiteurs étrangers ne proviennent pas 
toutes des agences de notation.  Des 91 débiteurs compris dans les calculs du Brésil, seuls 56 avaient des cotes attribuées par des agences internationales de notation financ ière, alors que 36 n'étaient pas 
notés.  Or, pour pouvoir calculer la bonification d' intérêts, le Brésil doit attribuer des cotes à ces 
débiteurs.  L'approche décrite par le Brésil exige que des jugements soient émis.  Comme il a été dit 
plus haut, pour les pays où au moins un débiteur agréé par la CCC est noté (pays ayant des débiteurs 
notés), le Brésil adopte une règle de décision qui at tribue aux débiteurs non not és une cote se situant 
un cran au-dessous de celle des débiteurs les moins bien notés dans le pays.  C'est le cas pour 35 des 
36 débiteurs non notés.  Dans le cas des débiteurs de pays où aucun débiteur  étranger agréé par la 
CCC n'est noté (pays ayant des débiteurs non notés), la règle de décision utilisée par le Brésil attribue 
une cote qui se situe quatre crans au-dessous de cel le des pays souverains.  C'est le cas pour un seul 
débiteur non noté du Pérou. 
4.238  L'arbitre souscrit à l'explication donnée par le Br ésil de ces règles de décision.  À son avis, 
une cote de crédit est un mécanisme d'"annonce" perme ttant au débiteur d'annoncer de façon crédible 
au marché sa qualité de crédit.  Si le débiteur choi sit de ne pas le faire, alors que le mécanisme est 
disponible, il serait prudent de considérer que ce dé biteur est moins solvable que d'autres débiteurs 
présents sur le même marché qui ont  choisi d'obtenir une cote.  Par conséquent, la règle de décision 
adoptée par le Brésil pour les "pays ayant des débite urs notés", qui consiste à attribuer une cote de 
crédit se situant un cran au-dessous de celle des débi teurs les moins bien notés dans ce pays, est à la 
fois raisonnable et prudente.  S'agissant des débiteur s de pays ayant des débiteurs non notés, l'arbitre 
considère que cette étape est le prolongement de l'a pproche suivie par le Brésil à l'égard des débiteurs 
de pays ayant des débiteurs notés.  Le Brésil pose ce tte question:  quelle est la différence moyenne des 
cotes de crédit entre le débiteur souverain et le dé biteur le moins bien noté dans les pays ayant des 
débiteurs notés?  La réponse est qu'elle équivaut  à trois cotes de crédit.  Comme les débiteurs 
étrangers non notés obtiendraient en moyenne une co te de crédit qui se situe un cran au-dessous de 
celle du débiteur ayant la plus mauvaise cote dans  un pays, le Brésil considère que les débiteurs non 
notés de pays ayant des débiteurs non notés ont une cote de crédit qui se situe quatre crans au-dessous 
du risque souverain. 
4.239  La deuxième grande question que soulève l'im putation du risque est le classement des 
débiteurs suivant leur solvabilité ou insolvabilité .  L'arbitre note que cette différenciation des 
emprunteurs existe aussi dans la méthodologie de l' USDOC.  Ce qui le préoccupe c'est le point de 
savoir si la cote de crédit choisie par le Brésil co mme seuil pour différencier les débiteurs solvables de 
ceux qui ne le sont pas est la bonne.  Le Brésil ju stifie ce seuil de solvabilité en alléguant que les 
agences internationales de notation financière établissent une distinction entre les catégories 
"investment grade" et "non-investment grade".  Cela impliquerait que le seuil entre emprunteurs 
solvables et emprunteurs insolvables est une cote numérique de 10. 
4.240  Cependant, d'après la descripti on donnée par le Brésil, et comme les États-Unis l'ont 
également indiqué
271, la catégorie "non-investment grad e" comprend les "titres de créance que 
l'émetteur est actuellement capable de rembourser  mais pour lesquels il fait face à de graves 
incertitudes, telles que des conditions commercia les ou financières défavorables qui pourraient 
affecter le risque de crédit".272  Il n'apparaît certainement pas que la description soit synonyme de la 
façon dont le Brésil qualifie les débiteurs insolvabl es comme étant "les emprunteurs qui n'auraient pas 
du tout pu autrement obtenir des prêts sur le marché"273 ou "les débiteurs étrangers qui n'auraient pas 
pu obtenir un prêt comparable – à savoir un prêt d' une échéance de 24 à 36 mois, sans nantissement et 
                                                      
271 Réponses des États-Unis aux questions des arbitres, question n° 96, paragraphe 41. 
272 Communication écrite du Brésil, note de bas de page 152. 
273 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 40. WT/DS267/ARB/1 
Page 74  
 
  en devises – en l'absence d'une garantie au titre du programme GSM 102".
274  Un autre moyen 
d'examiner le caractère approprié de ce seuil est de considérer les probabilités de défaut calculées par 
Moody's pour des emprunteurs ayant des cotes de crédit différentes (voir le tableau 2).  Ces probabilités de défaut sont une composante impor tante de la méthode utilisée par le Brésil pour 
calculer le taux d'intérêt du marc hé hypothétique.  Pour les emprunteu rs ayant la cote numérique 11 
(qui seront classés comme insolvabl es si le seuil de 10 choisi par le Brésil est adopté), la probabilité 
de défaut sur trois ans est de 3,567 pour cent.  (L'analyse pourrait s'appliquer également aux probabilités de défaut sur deux ans et sur un an, mais  les prêts à échéance de trois ans sont les plus 
fréquents.)  Cela signifie que sur la durée de trois ans du prêt il y a une chance sur 28 que l'emprunteur fasse défaut.  Par contre, la probabilité  de défaut pour les emprunteurs les moins bien 
notés (ceux dont la cote numérique est 18) est de 43, 498 pour cent.  Cela signifie que sur la durée de 
trois ans d'un prêt obtenu par ces emprunteurs, il y a une chance sur deux qu'ils fassent défaut.  De 
l'avis de l'arbitre, c'est une différence notable entre les probabilités de défaut.  L'adoption d'un seuil 
fixé à 10 aboutira probablement à une estimation tr op élevée de la bonification d'intérêts puisque 
selon la méthodologie du Brésil, il faut attribue r aux débiteurs ayant la cote 11 ou plus des 
probabilités de défaut équivalentes à celles d es débiteurs ayant la plus mauvaise cote. 
Tableau 2:  Probabilités de défaut cumulées (Moody's)275 
Notation Probabilités de défaut cumulées 
Alphabétique Numérique 1 an 2 ans 3 ans 
AAA 1 0,000 0,000 0,000 
AA+ 2 0,000 0,000 0,000 
AA 3 0,000 0,011 0,048 
AA- 4 0,019 0,040 0,078 
A+ 5 0,003 0,091 0,241 
A 6 0,026 0,082 0,224 
A- 7 0,037 0,175 0,358 
BBB+ 8 0,166 0,449 0,794 
BBB 9 0,161 0,466 0,883 
BBB- 10 0,335 0,965 1,680 
BB+ 11 0,753 2,006 3,567 
BB 12 0,780 2,297 4,30 
BB- 13 2,069 5,749 10,151 
B+ 14 3,223 8,701 14,360 
B 15 5,457 12,511 18,535 
B- 16 10,460 19,782 28,532 
CCC+ 17 20,982 33,367 43,498 
CCC-C 18 20,982 33,367 43,498 
Source: Pièce 36 de Hamilton, David, Praveen Varma, Shar on Ou, et Richard Conato, "Moody's Special on 
Default and Recovery Rates of Corporate Bond Issuers, 1920-2005", publié en janvier 2006, révisé en mars 2006 (pièce BRA-699  (rapport spécial de Moody's (Hamil ton, Varma, Ou, Conator 2006))). 
                                                      
274 Observations du Brésil sur les réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 96, 
paragraphe 120. 
275 Le tableau 2 provient de la pièce BRA-794. WT/DS267/ARB/1 
Page 75 
 
 
  4.241  Afin de faire en sorte que l'imputation du risque n'ait pas pour conséquence de gonfler 
l'estimation de la bonification d'intérêts, l'arbitre a dé cidé de faire passer le seuil à 14.  Il relève qu'un 
emprunteur noté un cran au-dessous de ce seuil a une probabilité de défaut sur trois ans de 
18,535 pour cent.  Cela se traduit par une chance sur cinq environ de faire dé faut sur une période de 
trois ans, ce qui est beaucoup plus proche de la probabilité de défaut des emprunteurs les moins bien 
notés.  En effectuant ce changement, l'arbitre fait ob server que le Brésil a souligné à plusieurs reprises 
la flexibilité de sa méthodologie, qui permettrait à l'arbitre de modifier certaines des hypothèses pour 
retenir des valeurs qu'il juge plus appropriées.276  À la suite de cette modification, 52 des 91 débiteurs 
étrangers sont réputés solvables, contre dix seulement avec un seuil fixé à 10. 
4.242  Enfin, l'arbitre aborde la question des ouvrag es économiques concernant les estimations de la 
bonification d'intérêts cités par le Brésil et les Ét ats-Unis.  Ces derniers allèguent que ces ouvrages 
n'étayent pas le calcul de la bonification d'intérêts ef fectué par le Brésil car l'examen qu'ils en ont fait 
donne à penser que la bonification d'in térêts se situe entre zéro et 11 pour cent.  Le Brésil a contesté la 
pertinence de ces études pour ses estimations en fai sant valoir qu'elles portaient sur des périodes 
différentes et des programmes de garantie du crédit différents, et que leurs calculs n'étaient pas 
effectués au niveau des débiteurs.  Pour sa part , le Brésil cite cinq études dont il allègue qu'elles 
parviennent à des estimations de la bonificati on d'intérêts égales ou supérieures à ses propres 
estimations pour le programme GSM 102.277  Or, les États-Unis contestent aussi la pertinence de ces 
études parce qu'elles portent sur des périodes différe ntes, que certains des programmes évalués ne sont 
pas des programmes de garantie du crédit et que certaines études n'utilisent pas la formule Ohlin.278 
4.243  Selon l'évaluation de l'arbitre, l'examen d es ouvrages effectué par les parties est certes 
instructif mais non déterminant pour la question spécifique dont il est saisi, à savoir si la 
méthodologie utilisée par le Brésil pour calculer la bonification d'intérêts a pour effet de gonfler 
l'estimation de cette bonification.  La difficulté de tirer des conclusions fermes de l'examen des 
ouvrages tient principalement à la comparaison en tre "des pommes et des oranges", ce que les deux 
parties ont en fait souligné.  Les études citées par les parties utilisent des méthodes différentes pour 
calculer la bonification d'intérêts;  elles ont été e ffectuées à des périodes différentes;  elles couvrent 
des pays différents, des secteurs de produits diffé rents et des programmes de garantie différents. 
4.244  Étant donné que l'effet sur les prix (tel qu'il resso rt, aux fins de nos calculs, de la bonification 
d'intérêts) fait partie de l'effet de distorsion des échanges pour le Brésil, nous déterminons, sur la base 
des principes énoncés aux paragraphes 4.193 à 4.198 ci-dessus, et sur la base de notre analyse des 
arguments et des éléments de preuve présentés par les parties au sujet de la méthodologie appliquée 
par le Brésil pour calculer la bonification d'intérêts , que l'effet de distorsion des échanges pour les 
producteurs et exportateurs brésilie ns, tel qu'il ressort de la boni fication d'intérêts, s'élève à 
25,27 millions de dollars EU .  Ce montant comprend deux parties.  La première, qui équivaut à 
12,64 millions de dollars EU, représente les effets sur le marché intérieur brésilien.  En outre, nous 
déterminons qu'il y a des effets de distorsion des échanges sur des marchés non brésiliens, d'une 
valeur de 108 millions de dollars  EU, découlant des garanties de crédit à l'exportation obtenues par 
des débiteurs non brésiliens.  Cependa nt, seule une certaine partie de ce montant représente les effets 
de distorsion des échanges pour le Brésil.  En con séquence, ce deuxième montant doit être imputé en 
fonction de la part du Brésil dans le commerc e mondial des produits visés par le programme 
GSM 102, qui était de 11,7 pour cent en 2006.  Il en résulte une estimation add itionnelle des effets de 
distorsion des échanges pour le Brésil se chiffrant à 12,63 millions de dollars EU.  Les calculs 
détaillés sont présentés à l' annexe 1 . 
                                                      
276 Déclaration de M. Rangarajan K. Sundaram concernant le programme GSM 102, pièce BRA-793, 
paragraphe 57. 
277 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 94, paragraphe 164. 
278 Observations des États-Unis sur les réponses du Br ésil aux questions de l'arbitre, questions n° 94, 
paragraphes 89 à 91. WT/DS267/ARB/1 
Page 76  
 
  ii) Additionnalité totale 
4.245  Le Brésil allègue que les garanties de créd it à l'exportation au titre du programme GSM 102 
confèrent un avantage particulier a ux exportateurs des États-Unis en ce sens qu'elles génèrent pour les 
États-Unis des exportations additionnelles qui n'auraient pas eu lieu autrement.
279  Il précise que cela 
pourrait résulter d'une nouvelle dema nde ou d'un détournement provena nt de vendeurs sur d'autres 
marchés.  Les ventes dont la méthode brésilienne ne tient pas compte sont les exportations des 
États-Unis qui auraient eu lieu même sans les garanties de crédit à l'exportation au titre du programme 
GSM 102.280 
4.246  Cette additionnalité se présente sous deux formes :  l'additionnalité totale imputable aux 
débiteurs insolvables et l'additionnalité ma rginale imputable aux débiteurs solvables.281  S'agissant des 
débiteurs étrangers qu'il a classés comm e insolvables, le Brésil allègue qu'ils n'auraient pas pu obtenir 
de crédits à un prix acceptable en l'absence du pr ogramme GSM 102;  les transactions à l'exportation 
n'auraient donc pas eu lieu en l'absence du programme GSM 102.  S'agissant des emprunteurs 
insolvables, l'activité économique n'a lieu que grâce  au programme GSM 102.  Ainsi, chaque fois que 
des garanties de crédit à l'exportation sont  accordées au titre du programme GSM 102 à des 
emprunteurs insolvables, la totalité du volume des exportations constitue l'avantage conféré aux 
exportateurs des États-Unis.  L'additionnalité totale est donc calculée comme étant la valeur totale des 
transactions bénéficiant du soutien du programme  GSM 102 auxquelles participent des débiteurs 
étrangers insolvables.282  Le Brésil estime à 817 millions de dolla rs EU le montant de l'additionnalité 
totale au cours de l'exercice 2006 sur la base de son seuil numérique de 10. 
4.247  Le Brésil convient que l'avantage pertinent conf éré par l'additionnalité qu'il faut prendre en 
considération est celui de l'"additionnalité nette".  Le calcul de l'additionnalité  nette prend en compte 
l'effet négatif sur le revenu que les subven tions au titre du programme GSM 102 ont sur les 
exportations commerciales des États-Unis qui ne  sont pas admissible s au bénéfice de ce 
programme.283  Du fait que le taux de la bonification d'intérê ts est relativement élev é et que la part de 
marché des exportations bénéfici ant du soutien du programme GSM 102 est très faible par rapport aux 
autres exportations, la méthodologie du Brésil amèn e à constater que, si la subvention au titre du 
programme GSM 102 était retirée, les États-Unis perd raient, pour la plupart des produits et sur la 
plupart des marchés des débiteurs étrangers la totalité  des exportations effectué es auparavant dans le 
cadre du programme GSM 102.284 
 Arguments des parties  
4.248  Les États-Unis soutiennent que le concept d'a dditionnalité totale tel qu'il est présenté par le 
Brésil est "entièrement conjectural".  Selon eux, il  associerait un élément additionnel et indirect à la 
bonification d'intérêts dont le Brésil affirme qu 'elle constitue la première composante des 
contre-mesures.285 
4.249  Par ailleurs, l'additionnalité tota le repose entièrement sur la détermination de l'insolvabilité 
par le Brésil qui, selon les allégations des États-Un is, se fonde sur un calcul "fondamentalement vicié" 
                                                      
279 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 39. 
280 Déclaration de M. Daniel Sumner concer nant le programme GSM 102, pièce BRA-797, 
paragraphe 3. 
281 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 40. 
282 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 43. 
283 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 92, paragraphe 121. 
284 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 92, paragraphe 120. 
285 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 197. WT/DS267/ARB/1 
Page 77 
 
 
  de la bonification d'intérêts, en particulier en  ce qui concerne le traitement des débiteurs 
insolvables.286 
4.250  Se fondant sur leur opinion des ouvrages économiques, les États-Unis font valoir que rien 
n'étaye l'allégation selon laquelle les exportations  n'auraient pas lieu en l'absence des garanties 
GSM 102.  Ils font valoir qu'une approche utile pour l'analyse de l'additionnalité  consiste à déterminer 
si la garantie du crédit à l'exportation peut accroître la demande mondiale du produit visé par la 
subvention.287 
4.251  Le Brésil défend l'additionnalité to tale en faisant référence à la conception et à l'application 
du programme GSM 102.  Il fait référence à des décl arations de l'USDA et du FAS, qui met en œuvre 
le programme GSM 102 en coopération avec la CCC,  dont il allègue qu'elles confirment que ce 
programme sert à faciliter l'accès au  crédit pour l'achat de produits exportés par les États-Unis dans les 
cas où un débiteur étranger, en l'absence d'une gara ntie du crédit à l'exportation au titre du programme 
GSM 102, ne pourrait obtenir aucun financement.288  Le Brésil allègue que la réglementation des 
États-Unis dispose expressément que le progr amme GSM 102 s'applique uniquement dans les 
circonstances où il ne serait pas possible par ailleurs d'avoir accès à un crédit pour financer 
l'exportation de produits agricoles des États-Unis.289  Spécifiquement, il allègue que la réglementation 
prévoit que le programme GSM 102 s'applique "dan s les cas où un crédit est nécessaire pour accroître 
ou maintenir les exportations des États-Unis vers  un marché étranger et où les établissements 
financiers des États-Unis ne seraient pas dis posés à accorder un financement en l'absence d'une 
garantie de la CCC".290  C'est pourquoi, à son avis, le fait de calculer l'additionnalité totale pour les 
exportations bénéficiant du soutien du programme  GSM 102 auxquelles participent des débiteurs 
étrangers insolvables est entièrement compatible av ec la façon dont l'USDA et  le FAS ont qualifié le 
programme dans leur réglementation et ailleurs.291 
4.252  S'agissant des études empiriques citées par les États-Unis, le Brésil allègue qu'elles ont des 
défauts empiriques et donnent des indications limitées sur l'importance précise des effets des 
subventions au titre du programme GSM 102 sur les exportations des États-Unis.  Par ailleurs, le 
Brésil déclare que certaines des analyses économ étriques présentées étayent en fait ses positions.292  
Par exemple, il cite un extrait de l'une des études mentionnées par les États-Unis selon lequel "une hausse de 1 pour cent de la bonification d'intérêts  provenant d'une garantie au titre du programme 
GSM 102 se traduit par une hausse de 3 pour cent de  la valeur des exportations des États-Unis".
293 
 Analyse de l'arbitre  
4.253  Selon l'arbitre, une partie de  l'effet de distorsion des éc hanges causé par des exportations 
bénéficiant du soutien du programme GSM 102 est le  déplacement de la production brésilienne sur 
son marché intérieur et des exportations brésilie nnes sur les marchés de pays tiers.  Bien que 
l'additionnalité totale ne soit pas un moyen équivalent  de mesurer cet effet de déplacement résultant 
des garanties de crédit à l'exportation accordées à des dé biteurs insolvables, il n'est pas inapproprié de 
la prendre comme base pour calculer cet effet.  Là  encore, dans la mesure où nous pouvons calculer 
avec plus de précision l'additionnalité totale, nous pouvons parvenir à une me illeure approximation du 
                                                      
286 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 196. 
287 Pièce US-92. 
288 Communication écrite du Brésil, paragraphe 207. 
289 Communication écrite du Brésil, paragraphe 208. 
290 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 25, paragraphe 275. 
291 Communication écrite du Brésil, paragraphe 211. 
292 Déclaration de M. Daniel Sumner concer nant le programme GSM 102, pièce BRA-797, 
paragraphe 17. 
293 Déclaration de M. Daniel Sumner concer nant le programme GSM 102, pièce BRA-797, 
paragraphe 20. WT/DS267/ARB/1 
Page 78  
 
  volume de la production et des exportations brésilie nnes qui est déplacé par les garanties de crédit à 
l'exportation. 
4.254  L'arbitre a déterminé que le seuil pour les débiteur s insolvables était fixé à 14 de sorte que les 
débiteurs ayant une cote supérieure à 14 sont réputés insolvables.  Des 91 débiteurs ayant effectué des 
transactions au titre du programme GSM 102 pe ndant l'exercice 2006, 39 seront classés comme 
insolvables sur la base de ce seuil.  Ce groupe re présente 43 pour cent du nombre total de débiteurs.  Il 
représente collectivement un pourcentage semblable de toutes les transactions effectuées au titre du 
programme GSM 102 pendant l'exercice 2006.  La  bonification d'intérêts pour les débiteurs 
insolvables est de 24,3 pour cent.  Cela veut dire qu'en l'absence de garanties de crédit à l'exportation 
au titre du programme GSM 102, le taux appliqué pa r le marché aux débiteur s étrangers insolvables 
aurait été en moyenne de 24,3 pour cent plus élevé. 
4.255  L'arbitre détermine donc que l'effet de déplace ment des garanties de crédit à l'exportation 
accordées à des débiteurs insolvables sur la production et l es exportations brésiliennes, pour lequel 
nous utilisons comme approximation l' additionnalité totale, s'élève à 80,8 millions de dollars EU
.  Ce 
montant comprend deux parties.  La première est l'effet de déplacement sur le marché intérieur 
brésilien, qui se chiffre à 36,3 millions de dollars EU.  La deuxième partie est l'effet de distorsion des 
échanges sur des marchés non brésiliens qui équiva ut à 380,6 millions de do llars EU.  Cependant, 
seule une partie de ce montant représente le dé placement des exportations brésiliennes et doit donc 
être imputée en fonction de la part du Brésil dans le commerce mondial des produits visés par le programme GSM 102, qui était de 11,7 pour cent en 2006.  Le montant ainsi imputé est égal à 44,5 millions de dollars EU.  Les calculs détaillés sont présentés à l' annexe 2 . 
iii) Additionnalité marginale 
4.256  S'agissant des débiteurs solvables, le Brésil est ime l'additionnalité attribuable aux transactions 
subventionnées par le programme GSM 102 en uti lisant un scénario hypothétique "en l'absence de" 
qui permet de calculer la réduction du volume des ve ntes que les exportateurs de s États-Unis auraient 
subie au cours d'un exercice donné si les Ét ats-Unis avaient retiré le programme GSM 102.
294 
4.257  Le Brésil s'appuie sur un modèle formel pour  calculer le montant de l'additionnalité 
marginale.  Il utilise un modèle de déplacement  linéaire en équilibre partiel de la demande 
d'importation et de l'offre d'exportation, spécifié s ous forme de différence linéaire, pour simuler les 
effets relatifs du retrait de la  bonification d'intérêts résulta nt du programme GSM 102 sur les 
exportations des États-Unis, par rapport à une situ ation où les bonifications d'intérêts liées au 
programme GSM 102 sont en place.  Cette situat ion effective est ensuite comparée au scénario 
hypothétique dans lequel le progra mme GSM 102 applicable à tous les produits de base pertinents est 
retiré de façon permanente.  Trois marchés sont  examinés dans la méthodologie, à savoir les 
États-Unis, un marché d'importation qui bénéficie des bonifications d'intérêts au titre du programme 
GSM 102, et le reste du monde.  Selon le calcul de l'additionnalité marginale eff ectué par le Brésil, les 
avantages estimés pour les exportateurs des États- Unis se montent à 93,8 millions de dollars EU. 
 Arguments des parties  
4.258  Les États-Unis avancent deux arguments à l'enc ontre des calculs de l'additionnalité marginale 
effectués par le Brésil. 
4.259  Premièrement, ils font valoir que la méthodologie suppose que la subvention résultant de la 
garantie du crédit à l'exportation se répercutera entièrement sur le prix mondial.295  Ils mettent en 
                                                      
294 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 46. 
295 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 211. WT/DS267/ARB/1 
Page 79 
 
 
  question le bien-fondé de l'hypothèse selon laquelle, du fait des garanties GSM 102, les importateurs 
pourront acheter les produits visés au prix mondial diminué du plein montant de la subvention.  Ils 
font valoir que l'affirmation selon laquelle le prix  du produit de base pertinent exporté dans le cadre 
d'un programme GSM 102 est affecté par la garantie  du crédit à l'exportation n'est pas étayée par les 
travaux de recherche économique.296 
4.260  Les États-Unis notent que le coût total d'un pro duit importé peut être envisagé comme étant la 
somme du prix du produit de base et du coût du fi nancement.  Ils reconnaissent que le coût du 
financement peut être abaissé grâce à la garantie du crédit à l'exportation parce que la garantie est 
censée offrir un taux d'intérêt inférieur à celui que l'importateur aurait pu obtenir sur le marché en 
l'absence de la garantie.  Le coût  total de l'importation peut alors diminuer grâce à la garantie, mais 
cela est entièrement dû à la bonification d'intérêts , et non à un changement du prix du produit de 
base.297 
4.261  Deuxièmement, les États-Unis critiquent le m odèle formel utilisé par le Brésil pour calculer 
l'additionnalité marginale.  Ils contestent ce qui est, selon eux, une démarche ad hoc  utilisée par le 
Brésil pour ajuster les résultats de son modèle form el.  Ils appellent l'attention sur une partie du 
modèle brésilien (l'équation E maintenant transformé e par le Brésil en équation E'), qui calcule les 
exportations additionnelles des États-Unis résultant des garanties de crédit à l'exportation au titre du 
programme GSM 102.  Le Brésil suppose que les e xportations additionnelles des États-Unis peuvent 
varier entre zéro et 100 pour cent du montant des transactions relevant du programme GSM 102.  Or les simulations du Brésil sont telles que les r ésultats sont toujours supérieurs à 100 pour cent.
298  Les 
États-Unis sont d'avis que cela signifie que le m odèle surestime les effets  du programme GSM 102 sur 
leurs exportations.  Ils allèguent qu'en définitive le  Brésil ne tient pas compte du résultat de la 
simulation et plafonnent l'élasticité à 1 (100 pour cent).299 
4.262  Toujours en relation avec leur critique du modèle formel, les États-Unis mettent en doute la 
valeur des élasticités du coton utilisées par le Brésil da ns son analyse de l'additionnalité marginale.  Ils 
soulignent que ces élasticités diffèrent de cell es qui sont utilisées dans le modèle du coton300 pour 
analyser les effets défavorables des prêts à la commercialisation et des versements anticycliques.301  
Ils font valoir que les élasticités employées pourraient  être appropriées dans le contexte des réactions 
élémentaires de l'offre et de la demande à de faib les variations des volumes et des prix, mais non dans 
les scénarios où le Brésil suppose que la bonifica tion d'intérêts au titre du programme GSM 102 se 
répercute intégralement sur le prix à l'exportation des États-Unis avec parfois  de fortes fluctuations 
des prix.302 
4.263  Le Brésil défend ses méthodes contre la critique des États-Unis.  Il rejette leur première 
critique selon laquelle il suppose que la  bonification d'intérêts se répercute à 100 pour cent sur les prix 
mondiaux.  Il précise qu'en fait, il suppose que les marchés mondiaux des produits de base agricoles 
en cause sont très concurrentiels et que la courbe de la demande pour les exportateurs des États-Unis 
est horizontale.303  Selon lui, les exportateurs du monde en tier, y compris ceux des États-Unis, sont 
des "preneurs de prix" de sorte qu'il n' y a pas de répercussion substantielle. 
4.264  Le Brésil fait valoir que les exportations des Ét ats-Unis de produits de base subventionnés sur 
les marchés cibles reposent sur la réduction des prix effectifs accordée aux débiteurs étrangers sous la 
                                                      
296 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 212. 
297 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 212. 
298 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 215. 
299 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 217. 
300 Note de méthodologie du Brésil, paragraphes 72-139 et pièce BRA-704. 
301 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 222 et 223. 
302 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 221. 
303 Communication écrite du Brésil, paragraphe 216. WT/DS267/ARB/1 
Page 80  
 
  forme de bonifications d'intérê ts au titre du programme GSM 102.
304  Il fait la distinction entre ce qu'il 
appelle les "prix d'achat effectifs" et les "prix mondi aux".  Il définit le prix d'achat effectif comme 
étant le "coût du produit de base majoré des frais  d'intérêt dans le fi nancement de l'achat".305  I l  
allègue que la bonification d'inté rêts résultant des garanties de crédit à l'exportation au titre du 
programme GSM 102 fait effectivement baisser les prix  d'achat effectifs, mais que les prix mondiaux 
des produits de base en question ne sont pas substa ntiellement affectés par les subventions au titre du 
programme GSM 102.306 
4.265  Le Brésil allègue qu'il ne fait pas abstraction d es résultats de sa propre simulation lorsqu'il 
plafonne les exportations additionnelles des Ét ats-Unis qui découlent des garanties GSM 102.307  Il 
explique que son équation (E') est formulée  comme une méthode "en l'absence de" qui pose 
effectivement la question suivante :  "Quelle est la fraction de ch aque transaction bénéficiant du 
soutien du programme GSM 102 effectuée avec un débiteur étranger particulier à laquelle 
l'exportateur des États-Unis re noncerait si ces derniers devaie nt retirer leurs subventions à 
l'exportation au titre du programme GSM 102 prohibées au cours d'un exercice donné?"308  Il soutient 
que, pour arriver à des résultats pertinents, le pourcen tage doit se situer entre zéro et 100 pour cent de 
la valeur de la transaction bé néficiant du soutien du programme GS M 102, ce qui explique le plafond 
de 100 pour cent.  Le Brésil indique qu'il appliq ue ensuite un modèle type de déplacement en 
équilibre partiel, spécifié sous forme de différen ce linéaire, pour calculer des estimations fiables du 
coefficient d'ajustement à utiliser comme input dans l'équation (E').309  Il fait valoir que les résultats de 
cette approximation, s'ils ne sont pas plafonnés, répondent à un scénario hypothétique complètement 
différent de celui qui est énoncé dans l'équation (E ').  Le Brésil allègue qu'il ne cherche pas à savoir 
comment un débiteur particulier réagit généralement à des variations des prix d'achat effectifs offerts 
par les États-Unis, mais comment il le fait dans le  cas des transactions limitées effectuées dans le 
cadre du programme GSM 102.310  Puisque, logiquement, il n'est pas possible de renoncer à plus de la 
totalité de la fraction (100 pour cent) de chaque ve nte des États-Unis subventionnée dans le cadre du 
programme GSM 102 en raison de l'él imination de l'escompte sur ve ntes facilité par la bonification 
d'intérêts, le Brésil soutient  qu'un plafond de 100 pour cent est nécessaire pour donner une réponse 
valable à la question dont l'arbitre est saisi. 
4.266  Enfin, le Brésil défend son choix des valeurs de l'élasticité en faisant valoir qu'elles doivent 
être ajustées en fonction du scénario de politique en cause.311  Il allègue que dans son analyse de 
l'additionnalité marginale, le retr ait des subventions re levant du programme GSM 102 affecte un petit 
pourcentage du nombre total des transactions à l' exportation des États-Unis pour une gamme de 
cultures.  Selon lui, ce scénario implique une série de réactions de l'offre et de la demande adaptées à 
des chocs politiques qui ne sont pas assez important s pour faire varier les prix intérieurs aux 
États-Unis ou les prix mondiaux, et sont donc tr op modestes pour entraîner des réactions massives de 
l'offre ou de la demande aux États-Unis et ailleurs.312  Le Brésil considère que, par contre, le scénario 
hypothétique pertinent à la base du modèle de si mulation du coton dans l' affaire des subventions 
pouvant donner lieu à une action imp lique des élasticités de l'offre et de la demande qui correspondent 
à un retrait important et permanent des prêts à la commercialisation et des versements anticycliques 
                                                      
304 Communication écrite du Brésil, annexe I (décl aration conjointe de MM. Daniel Sumner et 
Rangarajan Sundaram), paragraphe 2. 
305 Communication écrite du Brésil, annexe I (décl aration conjointe de MM. Daniel Sumner et 
Rangarajan Sundaram), paragraphe 28. 
306 Communication écrite du Brésil, paragraphe 217. 
307 Communication écrite du Brésil, annexe I (décl aration conjointe de MM. Daniel Sumner et 
Rangarajan Sundaram), paragraphe 39. 
308 Communication écrite du Brésil, paragraphe 221. 
309 Communication écrite du Brésil, paragraphe 222. 
310 Communication écrite du Brésil, paragraphe 222. 
311 Communication écrite du Brésil, paragraphe 226. 
312 Communication écrite du Brésil, paragraphe 227. WT/DS267/ARB/1 
Page 81 
 
 
  aux États-Unis pour le coton upland, tandis que les autres cultures visées par les programmes restent 
admissibles au bénéfice de subventions.313 
 Analyse de l'arbitre  
4.267  Dans notre analyse de l'additionnalité totale , nous avons clairement indiqué que nous la 
considérions comme une approximation du dépl acement de la production et des exportations 
brésiliennes provoqué par les garanties de crédit à l' exportation accordées à des débiteurs insolvables.  
De même, nous notons que, bien que l'additionnalité  marginale ne soit pas un moyen équivalent de 
mesurer l'effet de déplacement sur la production et les exportati ons brésiliennes provoqué par les 
garanties de crédit à l'exportation accordées cette fois à des débiteurs solvables, il n'est pas 
inapproprié de se fonder sur elle pour calculer cet effe t.  Par ailleurs, dans la mesure où nous pouvons 
calculer avec plus de précision l'additionnalité  totale, nous pouvons parvenir à une meilleure 
approximation du volume de la production et des e xportations brésiliennes qui est déplacé par les 
garanties de crédit à l'exportation. 
4.268  S'agissant de la question de la transmission, nous rappelons que nous s ouscrivons à la position 
du Brésil selon laquelle la bonificati on d'intérêts obtenue par des dé biteurs réduit le prix d'achat 
combiné des produits agricoles exportés par les Ét ats-Unis.  Nous avons exposé notre raisonnement 
dans la sous-section précédente  (voir le paragraphe 4.193). 
4.269  La critique que font les États-Unis des élasticités utilisées par le Brésil dans son modèle 
d'additionnalité marginale consiste essentielleme nt à alléguer que le Brésil sélectionne à sa 
convenance les élasticités.  L'argument du Brésil se lon lequel des simulations de politique différentes 
exigent des élasticités différentes pourrait aisément  se prêter à l'interprétation des États-Unis.  
Cependant, même si l'on accepte l'argument du Brésil selon lequel des simulations de politique 
différentes exigent des élasticités différentes, l'in troduction d'un plafond dans  le modèle brésilien 
d'additionnalité marginale suscite une préoccupation importante quant à sa cohé rence interne.  Afin 
d'examiner cette question de plus près, l'arbitre a effectué une série d'exer cices à l'aide du modèle. 
4.270  Pour le premier exercice, l'arbitre a demandé au Brésil d'utiliser son modèle d'additionnalité 
marginale sans le plafond pour calculer le volume des exportations additionn elles des États-Unis 
découlant des bonifications d'intérêts obtenues pa r des débiteurs réputés solvables par le Brésil.314  
L'arbitre rappelle que sur la base du seuil de 10 adopté par le Brésil pour distinguer les débiteurs 
solvables de ceux qui ne le sont pas, la méthodol ogie utilisée par le Brésil aboutit à la constatation que 
dix débiteurs seulement sont solvables.  De ceux-ci , seuls trois débiteurs (deux du Panama et un de la 
Trinité-et-Tobago) ont un résultat positif quant à la bonification d'intérêts.  Il  a été constaté que les 
sept autres débiteurs coréens ne recevaient auc une bonification d'intérêts du programme GSM 102.  
Pour les trois débiteurs, le Brésil confirme qu'en  l'absence de plafond, ses calculs de l'additionnalité 
marginale aboutissent à de larges multiples de la  valeur des transactions relevant du programme 
GSM 102 et de la bonification d'intérêts par débiteur.315  Autrement dit, même si les débiteurs avaient 
été classés comme so lvables selon la méthodologie du Brésil, l'application du modèle d'additionnalité 
marginale sans le plafond produisait une additionnali té qui dépassait le montant qui aurait été calculé 
si ces débiteurs avaient été classés comme insolvables. 
4.271  Une autre façon de considérer cette situation consiste simplement à prendre les statistiques 
sommaires des élasticités non plafonnées calculées pa r le Brésil dans son modèle d'additionnalité 
marginale.316  Si l'on exclut les sept débiteurs coréens,  les élasticités non plafonnées varient entre un 
                                                      
313 Communication écrite du Brésil, paragraphe 226. 
314 Questions de l'arbitre, question n° 30. 
315 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 30, paragraphe 389. 
316 Voir la feuille de calcul "Marg Add. rate 2006" de la pièce BRA-794. WT/DS267/ARB/1 
Page 82  
 
  minimum de 6,17 millions et un maximum de 107 millions.  La moyenne simple (pondérée) des 
élasticités non plafonnées est de 3,4 millions. 
4.272  Pour le deuxième exercice, l'arbitre a considér é les sept autres débiteurs (qui sont tous des 
banques coréennes) réputés solvables selon la mét hodologie du Brésil.  Ce dernier a en outre 
déterminé que l'obtention des garanties de crédit à l' exportation par ces sept déb iteurs dans le cadre du 
programme GSM 102 n'entraînait aucune bonification d' intérêts.  Autrement dit, la méthodologie du 
Brésil a amené à conclure que ces sept débiteurs auraient pu obtenir un financement au taux du 
marché hors risque même en l'absence de ga ranties GSM 102.  Comme il n'y avait aucune 
bonification d'intérêts en jeu, la méthodologie a m ontré qu'il n'y avait pas d'additionnalité marginale 
pour ces débiteurs.  Les importations en République de Corée de produits agricoles des États-Unis 
auraient eu lieu même en l'absence de garan ties de crédit à l'exportation au titre du programme 
GSM 102. 
4.273  Le deuxième exercice effectué par l'arbitre c onsistait à évaluer l'ampleur que la bonification 
d'intérêts devrait avoir dans le cas des débiteur s coréens pour que la méthodologie du Brésil produise 
une additionnalité.  Cet exercice perm et de conserver le plafond établi par le Brésil.  Si l'introduction 
d'une petite bonification d'intérêts  provoque une brusque variation d es résultats de sorte qu'il en 
résulte une additionnalité totale, le  modèle d'additionnalité marginale du Brésil est alors davantage 
sujet à caution.  Par ailleurs, plus la bonification d'intérêts nécessaire pour produire une additionnalité 
est faible, plus le modèle devient suspect.  Ce second exercice a montré que même une très petite bonification d'intérêts égale à 1/10
305 de points de base317 produisait une additionnalité totale pour les 
débiteurs coréens.  Le nombre 10305 est 1 suivi de 306 zéros.  Sa réciproque, 1/10305, est donc un 
nombre dont la valeur est "infinitésimale". 
4.274  Il apparaît que le modèle de d'additionnalité marginale du Brés il produit des résultats gonflés, 
avec de larges multiples résultant du premier exerci ce lorsque le plafond est éliminé, et des valeurs 
infinitésimales pour la bonification d'intérêts néce ssaire à la production d'une  additionnalité dans le 
deuxième exercice lorsque le plafond est maintenu.  L' arbitre est néanmoins d'avis que, même dans le 
cas des débiteurs solvables, la bonification d'intérêts  qu'ils reçoivent aboutit à des effets de distorsion 
des échanges sur les producteurs et exportateurs brés iliens dont il faut tenir compte.  Bien qu'ils ne 
soient pas nécessairement égaux à la valeur des transactions relevant du programme GSM 102, ils ne sont pas non plus nuls. 
4.275  Pour déterminer ce montant, nous commençons pa r noter que le risque que présentent même 
les débiteurs solvables aura une influence sur l'im portance de l'additionnalité marginale provenant des 
transactions effectuées dans le cadre du progra mme GSM 102 avec la participation des débiteurs 
solvables.  En l'absence du programme GSM 102, pl us le débiteur présente de risques (c'est-à-dire 
plus sa cote est proche du seuil de 14), plus le montant du financement du commerce de produits 
agricoles des États-Unis auquel aurait participé le débiteur est faible, toutes choses étant égales.  
Moins le débiteur présente de risques, plus la probabilité est grande qu'il aurait financé le même 
volume d'exportations agricoles des États- Unis, même en l'absence du programme. 
4.276  Sur la base de cette notion, nous employons les données fournies par le Brésil sur les 
probabilités de défaut cumulées.  Nous rappelons que nous avons déterminé que les débiteurs dont la 
cote était 15 et plus étaient insolvables, ce qui impl ique une additionnalité égale à la valeur totale des 
transactions effectuées dans le cadre du progra mme GSM 102 avec leur participation.  Nous 
supposerons que seule une fraction de la transac tion effectuée dans le cadre du programme GSM 102 
avec la participation d'un débiteur solvable, qui reçoit une bonification d'intérêts, représente 
                                                     
 
317 Un point de base équivaut à 0,01 pour cent (un centième de 1 pour cent). WT/DS267/ARB/1 
Page 83 
 
 
  l'additionnalité.318  Plus précisément, nous supposerons que cette  fraction, pour un débiteur solvable 
dont la cote numérique est i et l'échéance moyenne du  prêt est n, est égale au ratio des probabilités de 
défaut d'un débiteur solvable et d'un débite ur ayant la cote 15.  Plus formellement: 
(1) nn
i n
iDdt=
,  i =1, ..., 14 et n = 1, 2, 3 
où: 
n
it est la proportion de la transaction effectu ée dans le cadre du programme GSM 102 avec un 
débiteur solvable ayant une cote numérique i et  une échéance moyenne de prêt n, qui engendre 
l'additionnalité; 
n
id est la probabilité de défaut cumulée d'un déb iteur solvable ayant une cote i et une échéance 
moyenne de prêt n;  et 
nD est la probabilité de dé faut cumulée d'un débiteur ayant la cote 15 pour une échéance moyenne de 
prêt n. 
4.277  Sur cette base, nous déterminons que l'effet de déplacement des garanties de crédit à 
l'exportation accordées à des débiteurs solvables su r la production et les exportations brésiliennes, 
pour lequel nous utilisons l'additionnalité marginale comme approximation, s'élève à 41,3 millions de 
dollars EU .  Là encore, ce montant peut être décomposé en un effet de distorsion des échanges sur le 
marché intérieur brésilien et sur les marchés non brésiliens.  Le déplace ment de la production 
brésilienne en raison des transactions effectuées  dans le cadre du programme GSM 102 avec la 
participation de débiteurs brésiliens solvables s' élève à 18,7 millions de dollars EU.  L'effet de 
distorsion des échanges sur les marchés non brésiliens  à la suite des transactions de débiteurs 
solvables non brésiliens s'élève à 193 millions de dolla rs EU.  Cependant, seule une certaine partie de 
ce montant représente le déplacement des exportati ons brésiliennes.  Conformément à notre cadre 
d'analyse, le deuxième montant doit être imputé en  fonction de la part du Brésil dans le commerce 
mondial des produits visés par le programme GSM 102, qui était de 11,7 pour cent en 2006.  L'effet 
de distorsion des échanges pour le Brésil sur les marchés non brésiliens équivaut donc à 22,6 millions 
de dollars EU.  Les calculs détaillés sont présentés à l' annexe 3 . 
iv) Conclusion 
4.278  L'arbitre détermine que le montant de 1,122 milliard de dollars EU proposé par le Brésil 
n'aboutira pas à des contre-mesures appropriées.  Il a donc apporté des modifications au calcul de la 
bonification d'intérêts et de l'additionnalité afin de ca lculer avec plus de précision l'effet de distorsion 
des échanges du programme GSM 102 pour le Brésil.  Sur la base de ces modifications et à la lumière 
des autres déterminations exposées plus haut, nous constatons que le montant des contre-mesures qui 
peuvent être autorisées comme étant appropriées, comp te tenu du montant des transactions effectuées 
dans le cadre du programme GSM 102 au  cours de l'exercice 2006, est de 147,4 millions de 
dollars EU . 
4.279  L'arbitre a pris note de la demande présentée par le Brésil en vue d'être autorisé à prendre des 
contre-mesures qui seraient variables sur une base annuelle et qui dépendraient du "nombre total des 
                                                      
318 Il conviendrait de noter que, sur la base de la méthodologie du Brésil concernant la bonification 
d'intérêts, sept des débiteurs solvables ne reçoivent auc une bonification d'intérêts.  L'équation (1) ne s'applique 
donc pas à eux. WT/DS267/ARB/1 
Page 84  
 
  demandes des exportateurs reçues au titre [du] pr ogramme[] GSM 102 … pour l'exercice budgétaire 
terminé le plus récent".  L'arbitre a également not é que les États-Unis ne contestent pas qu'il serait 
admissible de déterminer le niveau de contre -mesures appropriées au moyen d'une formule, à 
condition que celle-ci soit suffisamment bien définie pour être applicable d'une manière transparente 
et prévisible.  Nous avons donc décidé d'autoriser  un montant de contre-mesures qui serait variable 
sur une base annuelle et qui dépendrait, entre autres choses, du montant total des transactions 
effectuées au titre du programme GSM 102 au cours de  l'exercice budgétaire terminé le plus récent.  
Les modalités relatives à ce montant variab le de contre-mesures sont énoncées à l' annexe 4 . 
V. DEMANDE PRÉSENTÉE PAR LE BRÉSIL EN VUE D'APPLIQUER DES 
CONTRE-MESURES AU TITRE DE L'ACCORD SUR LES ADPIC ET DE L'AGCS 
5.1 Dans la demande qu'il a adressée à l'ORD, le Brésil sollicite l'autorisation de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations pour un montant annuel d'environ 3 milliards de dollars EU en 
relation avec les subventions prohibées en cause dans le présent différend.  À son avis, étant donné ce 
montant, il n'est ni possible ni efficace que le Brésil suspende des concessions uniquement pour les 
importations de marchandises des États-Unis et les circonstances sont suffisamment graves pour 
justifier la suspension de concessions ou d'obligations  au titre d'autres accords visés.  Le Brésil a donc 
proposé la suspension d'obligations au titre du GATT de  1994, ainsi que de l'AGCS et de l'Accord sur 
les ADPIC conformément à l'article  22:3 c) du Mémorandum d'accord.
319 
5.2 Les États-Unis contestent cette demande, en fai sant valoir que le Brésil n'avait pas suivi les 
procédures et principes énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord.  Ils font valoir qu'étant 
donné la taille et la diversité de l' économie brésilienne, le Brésil ne peut pas justifier ni démontrer son 
allégation selon laquelle l'applicati on de contre-mesures visant des marchandises n'est pas possible ou 
efficace.320  Dans la présente procédure, toutefois, le Brésil a fait valoir que les dispositions de 
l'article 22:3 du Mémorandum d'accord n'étaient pas d'application et que sa demande devait être 
examinée sur la base de l'article 4.10 de l' Accord SMC  uniquement. 
5.3 Compte tenu du désaccord des parties quant au cr itère juridique applicable pour cette partie 
de notre évaluation, nous devons  d'abord examiner si les principes et procédures énoncés à 
l'article 22:3 du Mémorandum d'accord sont d'app lication, avant de pouvoir évaluer la demande du 
Brésil sur la base du critère juridique applicable. 
A. LES PRINCIPES ET PROCÉDURES ÉNONCÉS À L 'ARTICLE 22:3  DU MÉMORANDUM D 'ACCORD 
S'APPLIQUENT -ILS À LA DEMANDE DU BRÉSIL ? 
1. Arguments des parties321 
5.4 Le Brésil fait valoir dans sa note de méthodol ogie que les contre-mesures qu'il propose, qui 
comprennent la suspension de concessions ou d'au tres obligations non seulement pour le commerce 
des marchandises mais aussi au titre de l'Accord su r les ADPIC et de l'AGCS, sont "appropriées" et 
"proportionnelles au degré et à la nature des effets  défavorables dont l'existence a été déterminée", au 
sens des articles 4.10 et 7.9 de l' Accord SMC .  Il fait valoir que les cont re-mesures qu'il propose, en ce 
qui concerne tant leurs aspects quantitatifs que leurs aspects qualitatifs, doivent être évaluées 
                                                      
319 WT/DS267/21. 
320 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 318 et 319. 
321 Dans cette section, les arguments des parties sont exposés tels qu'ils ont été présentés par les parties 
dans leurs communications, c'est-à-dire avec référence à la fois aux subventions prohibées traitées dans la 
présente décision et aux subventions pouvant donner lieu à une action traitées dans la décision distincte portant 
la cote WT/DS267/ARB/2.  Dans l'éval uation effectuée ensuite par l'arbitre dans la section 2 ci-après, seuls les 
arguments concernant les subventions  prohibées en cause dans la présente procédure sont traités. WT/DS267/ARB/1 
Page 85 
 
 
  uniquement au regard des prescriptions des articles 4.10 et 7.9 de l' Accord SMC .322  Il estime que ce 
sont les seuls critères d'après lesquels les contre-mesures doivent être évaluées.323 
5.5 Le Brésil fait aussi valoir qu'il incombe aux Ét ats-Unis, en tant que partie contestant les 
demandes de contre-mesures proposées, de prouver que  le type des contre-mesures qu'il propose est 
tel que celles-ci ne sont pas "appropr iées" au sens de l'article 4.10 de l' Accord SMC .  De même, en ce 
qui concerne les subventions pouvant  donner lieu à une action, le Brésil fait valoir que les États-Unis 
ont la charge de prouver que le type des contre-m esures qu'il propose est tel que celles-ci ne sont pas 
"proportionnelles au degré et à la nature des effe ts défavorables dont l'existence a été déterminée", 
comme il est prescrit à l'article 7.9 de l' Accord SMC .  Il fait valoir que les États-Unis ne se sont pas 
acquittés de cette charge car ils se contentent d' affirmer que l'article 22: 3 du Mémorandum d'accord 
s'applique à l' Accord SMC .  De l'avis du Brésil, les articles 4.10 et 7.9 de l' Accord SMC  prévoient des 
contre-mesures qui sont différentes de celles qui peuvent être prises au titre du Mémorandum 
d'accord.324 
5.6 Le Brésil fait valoir que les articles 4.10 et 7.9 de l' Accord SMC  prévoient des 
"contre-mesures" et que de telles contre-mesure s peuvent très bien englober la suspension de 
concessions ou d'obligations  relevant de secteurs ou d'accords autres que ceux pour lesquels une 
violation a été constatée.325  Citant l'article 49 du Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour 
fait internationalement illicite , il fait valoir que le but d'une "cont re-mesure" tel qu'il est énoncé dans 
cet article est d'inciter l'État contrevenant à s'acqu itter de ses obligations.  En conséquence, le Brésil 
soutient que rien dans le droit in ternational public n'étaye l'idée qu 'une contre-mesure doit être prise 
dans le même domaine ou au titre du même ac cord pour lequel une violation est constatée.326  À son 
avis, les articles 4.10 et 7.9 sont des "règles spéci ales ou additionnelles" au se ns de l'article 1:2 du 
Mémorandum d'accord, et ils visent à la fois le nive au et le type des contre-mesures qui peuvent être 
imposées par le Membre plaignant initial, à la nette différence de l'article 22:4 et 22:3 du 
Mémorandum d'accord.327  Le Brésil affirme que l'arbitre devrait appliquer les critères prévus dans 
l'Accord SMC , et non les principes et procédures prévus à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord.328  
Le mandat de l'arbitre est uniquement de déterm iner si des contre-mesures sont "appropriées" ou 
"proportionnelles".329 
5.7 S'agissant de la question de savoir si l' Accord SMC  et l'article 22:3 du Mémorandum d'accord 
peuvent être considérés comme se complétant mutue llement, le Brésil fait valoir que "si une règle ou 
procédure spéciale ou additionnelle ne prévoit pas de prescriptions additionnelles  qui doivent être 
remplies conjointement  avec les dispositions correspondantes du Mémorandum d'accord – de façon à 
les compléter  effectivement sans avoir une incidence néga tive sur leur intégrité juridique – les deux 
séries de dispositions ne peuvent pas être appliquées conjointement ".  Il fait valoir ensuite que si ces 
dispositions et prescriptions ne peuvent pas être appliquées conjointement, c'est en raison d'une 
différence entre elles.  En pareil cas, selon lui,  la règle ou procédure spéciale ou additionnelle doit 
l'emporter sur les dispositions co rrespondantes du Mémorandum d'accord.330 
5.8 Le Brésil estime que l'article 22:3 du Mémorandu m d'accord établit un critère juridique fondé 
sur l'examen par le Membre concerné de la po ssibilité et de l'efficacité de la suspension de 
concessions et énonce un certain nombre d'éléments qui  doivent être pris en considération, tandis que 
                                                      
322 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 142. 
323 Communication écrite du Brésil, paragraphe 450. 
324 Communication écrite du Brésil,  paragraphes 452 et 453. 
325 Communication écrite du Brésil, paragraphe 454. 
326 Communication écrite du Brésil,  paragraphes 458 et 459. 
327 Communication écrite du Brésil,  paragraphes 464 et 465. 
328 Communication écrite du Brésil, paragraphe 472. 
329 Communication écrite du Brésil, paragraphe 470. 
330 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 40, paragraphe 460. WT/DS267/ARB/1 
Page 86  
 
  les articles 4.10 et 7.9 de l' Accord SMC  ne contiennent aucune restriction quant au type des 
contre-mesures qui peuvent être pris es.  Les articles 4.10 et 7.9 de l' Accord SMC  accordent au 
Membre concerné une plus grande  marge d'appréciation que celle qui ressort des prescriptions de 
l'article 22:3 du Mémorandum d'accord.  Ces di spositions ne peuvent pas être appliquées 
conjointement.
331 
5.9 Les États-Unis font valoir que les discip lines du Mémorandum d'accord concernant la 
suspension de concessions, y compris l'article 22:3, s'appliquent à l' Accord SMC .332  À leur avis, le 
fait que l' Accord SMC  ne prévoit pas de règles relatives à la suspension croisée de concessions qui 
soient indépendantes de l'article 22:3 du Mémo randum d'accord, lorsque les règles spéciales pour 
d'autres questions ont été exclues, donne à penser  que les disciplines concernant la suspension 
intersectorielle de concessions demeurent étroitement liées aux règles et procédures existantes du 
Mémorandum d'accord.333 
5.10 Les États-Unis font aussi valoir que le Brés il a lui-même explicitement invoqué l'article 22:3 
du Mémorandum d'accord dans sa demande de contre -mesures pour les subventions prohibées et dans 
sa demande concernant les subventi ons pouvant donner lieu à une action.  Par conséquent, à leur avis, 
le Brésil a effectivement admis que ses demandes sont subordonnées à l'article 22:3 du Mémorandum 
d'accord.  Les États-Unis font aussi valoir que le  fait que l'article 22:3 g) contient des renvois aux 
accords auxquels il s'applique, y compris l' Accord SMC , indique aussi que l'article 22:3 du 
Mémorandum d'accord s'applique aux de mandes de contre-mesures au titre de l' Accord SMC .334 
5.11 Les États-Unis font valoir que, étant donné la  règle générale régissant la suspension de 
concessions dans un même secteur au titre du Mé morandum d'accord et l'absence de toute règle à 
l'effet contraire dans les articles 4.10 et 7.9 de l' Accord SMC , le fait d'appliquer à la fois l' Accord SMC  
et l'article 22:3 du Mémorandum d'accord ne donne p as matière à conflit.  Ainsi, l'interprétation la 
plus appropriée – et qui permet d'appliquer les articles 4.10 et 7.9 de l' Accord SMC  d'une manière 
complémentaire par rapport à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord – est que les articles 4.10 et 7.9 traitent du montant des contre-mesures, tandis que l'article 22:3 du Mémorandum d'accord énonce des 
règles pour la détermination du moment auquel des contre-mesures peuvent être appliquées sur une 
base intersectorielle.  Dans la mesure où il y a conf lit entre ces dispositions, cela concerne l'évaluation 
de la quantité, ou du montant, de la suspension de  concessions.  Pour ce qui est du "type" ou de la 
"forme", les États-Unis font valoir  que l'absence d'indications dans l' Accord SMC  concernant des 
contre-mesures interaccords ou intersectorielles signif ie qu'il n'y a pas de "différence" quant au sens 
de l'article 1:2 du Mémorandum d'accord qui exig erait que l'on ne tienne pas compte du critère 
hiérarchique, soigneusement énoncé,  qui est prévu à l'article 22:3.
335 
2. Évaluation par l'arbitre 
5.12 La question que nous devons exam iner concerne la définition de  notre mandat, ainsi que le 
critère juridique de fond qui est applicable à l'imposition d'une rétorsion croisée au titre de 
l'Accord SMC .  Les deux aspects sont étroitement liés, en ce sens que la nature et la portée de notre 
mandat sont logiquement liées aux prescriptions de  fond applicables, dont nous devons examiner 
l'application. 
5.13 Le désaccord entre les parties porte, pour l'ess entiel, sur la mesure dans laquelle les 
dispositions de l'article 22:3 du Mémorandum d'acco rd, qui énoncent des principes et procédures 
                                                      
331 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 40, paragraphes 461 et 462. 
332 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 320. 
333 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 323. 
334 Déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphe 67. 
335 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 67, paragraphe 185. WT/DS267/ARB/1 
Page 87 
 
 
  spécifiques pour l'autorisation de la rétorsion croi sée dans des procédures de règlement des différends 
au titre du Mémorandum d'accord, sont applicables da ns le contexte de pr océdures concernant des 
subventions prohibées au regard de l' Accord SMC , qui contient des dispositions spécifiques relatives 
aux contre-mesures. 
5.14 Tout d'abord, nous devons examiner les termes des dispositions pertinentes de l' Accord SMC  
et du Mémorandum d'accord.  Nous rappelons que l'article 4.10 de l' Accord SMC  traite 
spécifiquement la question des contre-mesures qui  peuvent être autorisées en relation avec des 
subventions prohibées, et l'article 4.10 concerne  le mandat de l'arbitre en relation avec ces 
contre-mesures, dans le cas où un arbitrage est demandé au titre de l'article 22:6 du Mémorandum 
d'accord au sujet de subventions prohibées.  L'artic le 4.10 dispose que les c ontre-mesures relatives à 
des subventions prohibées doivent être "appropriées", et  la note de bas de page 9 précise davantage ce 
terme.  L'article 4.11, quant à lui, dispose que, da ns le cas où une partie au différend demandera un 
arbitrage conformément au paragraphe 6 de l'article 22 du Mémorandum d'accord, l'arbitre 
déterminera si les contre-mesures sont "appropriées". 
5.15 L'article 22:6 du Mémorandum d'accord, quant à lui, dispose ce qui suit: 
"Lorsque la situation décrite au para graphe 2 se produira, l'ORD accordera, sur 
demande, l'autorisation de suspendre des c oncessions ou d'autres obligations dans un 
délai de 30 jours à compter de l'expirati on du délai raisonnable, à moins qu'il ne 
décide par consensus de rejeter la demande .  Toutefois, si le Membre concerné 
conteste le niveau de la suspension proposée, ou affirme que les principes et procédures énoncés au paragraphe 3 n'ont p as été suivis dans les cas où une partie 
plaignante a demandé l'autorisation de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations conformément au paragraphe  3 b) ou c), la question sera soumise à 
arbitrage." 
5.16 Les paragraphes 10 et 11 de l'article 4 de l' Accord SMC  constituent des "règles spéciales et 
additionnelles" au regard de l'Appendice 2 du Mémo randum d'accord.  Conformément à l'article 1:2 
du Mémorandum d'accord, "[d]ans la mesure où il y a une différence entre les règles et procédures du 
présent mémorandum d'accord et les règles et procédures spéciales ou additionnelles indiquées à l'Appendice 2, ces dernières prévaudront". 
5.17 L'Organe d'appel a précisé les circonstances dans  lesquelles une telle "différence" existerait: 
"[C]'est uniquement lorsque les dispositions  du Mémorandum d'accord et les règles et 
procédures spéciales ou additionnelles d'un accord visé ne sauraient  pas être 
considérées comme se complétant  les unes les autres, que les dispositions spéciales 
ou additionnelles doivent prévaloir.  Il ne devrait être c onstaté qu'une disposition 
spéciale ou additionnelle prévaut  sur une disposition du Mémorandum d'accord que 
dans le cas où le respect de l'une entraînerait une violation de l'autr e, c'est-à-dire en 
cas de conflit  entre les deux dispositions.  Celui qui interprète doit donc mettre en 
évidence une incompatibilité
 ou une différence  entre une disposition du 
Mémorandum d'accord et une disposition spéciale ou additionnelle d'un accord visé avant  de conclure que cette dernière prévaut  et que la disposition du Mémorandum 
d'accord ne s'applique pas."
336 
5.18 La question dont nous sommes sais is dans la présente affaire est de savoir si l'article 22:3 du 
Mémorandum d'accord et l'article 4.10 et 4.11 de l' Accord SMC  peuvent être considérés comme se 
complétant mutuellement, ou si le respect des principes et procédures figurant à l'article 22:3 du 
                                                      
336 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 65. WT/DS267/ARB/1 
Page 88  
 
  Mémorandum d'accord entraînerait une viol ation de l'article 4.10 ou 4.11 de l' Accord SMC , de telle 
sorte qu'il y a conflit entre les deux dispositions.  Autrement dit,  nous devons clarifier la question de 
savoir si les règles spéciales ou additionnelles prévues à l'article 4.10 et 4.11 de l' Accord SMC  
constituent la totalité des règles applicables en ce qui concerne le type et le niveau des contre-mesures 
qui peuvent être autorisées en relation avec des subventions prohibées, ou si les principes et 
procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord et ces dispositions peuvent être 
considérés comme se complétant mutuellement dans la définition des règles applicables à la suspension de concessions ou d'autres obligations  se rapportant à des subventions prohibées. 
5.19 Nous notons tout d'abord que l es paragraphes 10 et 11 de l'artic le 4, et d'une manière plus 
générale, les dispositions  de l'article 4 de l' Accord SMC  concernant les "voies de recours", sont 
étroitement liées aux termes et procédures du Mémorandum  d'accord lui-même.  En effet, l'arbitrage 
dont il est question à l'article 4.11, qui définit le mandat de l'arbitre par ré férence aux termes de 
l'article 4.10, est défini comme étant un arbitr age demandé "conformément  au paragraphe 6 de 
l'article 22 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends".  Il ressort clairement de ce 
renvoi que la procédure arbitrale en cause, même si elle se rapporte à des subventions prohibées au 
regard de l' Accord SMC , est engagée au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord.  Le principal 
fondement juridique de cette procédure est donc l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, ainsi que 
l'article 4.10 de l' Accord SMC . 
5.20 Aux termes de l'article 22:6 du Mémorandum d'a ccord, le Membre concerné peut contester 
deux aspects distincts d'une demande d'autorisa tion de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations.  Le Membre concerné peut contester  "le niveau de la suspension proposée", ou peut 
"affirme[r] que les principes et procédures énoncés au paragraphe 3 [de l'article 22] n'ont pas été 
suivis" lorsque la partie plaignante a demandé l'au torisation de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations conformément au paragr aphe 3 b) ou c).  Si  l'une de ces deux allégations est formulée, 
alors "la question sera soumise à arbitrage".  La référence à un arbitrage demandé "conformément au 
paragraphe 6 de l'article 22 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends" dans 
l'article 4.11 de l' Accord SMC  désigne donc, telle qu'elle est libell ée, l'existence 1) d'une contestation 
du "niveau de la suspension proposée" et/ou 2) d'une allégation selon laquelle les principes et 
procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord n'ont pas été suivis, qui doivent être soumises à arbitrage. 
5.21 Dans le cas d'un arbitrage effectué au titr e du Mémorandum d'accord uniquement, le mandat 
de l'arbitre est défini plus avant à l'article 22:7, qui dispose dans la première phrase que "[l]'arbitre, 
agissant en vertu du paragraphe 6, n'examinera pas la nature des concessions ou des autres obligations 
à suspendre, mais déterminera si le niveau de ladite suspension est équivalent au niveau de 
l'annulation ou de la réduction des avantages".  Cela  est conforme aux termes  de l'article 22:4, qui 
prévoit que le niveau de la suspension sera "équivale nt au niveau de l'annulation ou de la réduction 
des avantages".  Cette formulation est comparable, par sa structure, aux termes de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC , qui dispose que l'arbitre "déterminera si les contre-mesures sont appropriées", ce qui 
est conforme aux termes de l'article 4.10, qui prév oit que l'ORD accordera l'autorisation de prendre 
des contre-mesures "appropriées". 
5.22
 Les dispositions de l'article 22:7 du Mémorandum d'accord et de l'article 4.11 de 
l'Accord SMC  diffèrent, du fait que l'article 22:7 du Mémo randum d'accord précise en outre que, si la 
question soumise à arbitrage comprend l'affirmation selon laquelle les principes et procédures n'ont 
pas été suivis, l'arbitre examinera cette a ffirmation, tandis que l'article 4.11 de l' Accord SMC  ne 
contient pas d'équivalent exact.  La question se pose donc de savoir comment il faudrait comprendre 
le mandat de l'arbitre lorsqu'une allégation selon  laquelle les principes et procédures prévus à 
l'article 22:3 du Mémorandum d'accord n'ont pas été suivis est soumise à arbitrage conformément à 
l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, en relation avec des subventions prohibées. WT/DS267/ARB/1 
Page 89 
 
 
  5.23 Afin de donner pleinement sens à tous les termes  du traité, y compris ceux de l'article 22:3 du 
Mémorandum d'accord et la référence à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord qui figure à l'article 4.11 de l' Accord SMC , nous devons a priori lire les termes de cette disposition comme 
prévoyant que les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord sont d'application, y compris dans les cas se rapportant  à des subventions prohibées, et qu'une allégation 
peut être formulée au sujet de ces principes et procédures.  Conformément au principe selon lequel les 
règles spéciales ou additionnelles énumérées à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord ne 
prévaudraient qu'en cas de "différence" (c'est-à -dire s'il n'était pas possible de les appliquer 
simultanément), c'est seulement au cas où nous déterminerions qu'il y a conflit ou incompatibilité 
entre une telle lecture et les termes de l'article 4.11 de l' Accord SMC  que nous devrions conclure 
autrement. 
5.24 Il nous apparaît qu'un tel conflit ou une telle incompatibilité surviendrait entre l'application 
des principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord et les termes de 
l'article 4.10 et 4.11 de l' Accord SMC  uniquement si les termes "contre-mesures appropriées" figurant 
dans ces dispositions sont interprétés comme défi nissant non seulement le niveau admissible des 
contre-mesures dans le cas des subve ntions prohibées, mais aussi le type de contre-mesures qui peut 
être autorisé, de telle sorte que les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord seraient inopérants dans des affair es se rapportant à des subventions prohibées. 
5.25 Nous ne sommes pas persuadés que ce soit le cas.  Comme il a été analysé en détail dans la 
section IV.D ci-dessus, il n'est pas contesté que l' expression "contre-mesures appropriées" définit le 
niveau admissible de contre-mesures en relation avec les subventions prohibées.  À notre avis, elle ne 
va pas plus loin.  Le terme "approprié", tel qu'il est cl arifié dans la note de bas de page 9, qui précise 
que cette expression ne doit pas être interprétée comme autorisant des contre-mesures qui soient 
"disproportionnées", se rapporte nécessai rement au niveau de suspension qui peut être autorisé.  C'est 
ce que donne à penser l'utilisation du terme "dispropor tionnées", qui peut être interprété uniquement 
par référence au niveau des contre-mesures.  Par contre, il n'apparaît pas clairement que ces termes 
constituent une indication quelconque quant au type  de contre-mesures qui peut être autorisé. 
5.26 Compte tenu du niveau de détail avec lequel la  question de la rétorsion intersectorielle est 
traitée dans le Mémorandum d'accord, on se serait attendu à ce que les rédacteurs de l' Accord SMC  
donnent des indications expresses à cet effet, s'ils avaient voulu traiter différemment la question du 
type de mesures admissibles, ainsi que de leur niveau.  En fait, cela aurait été particulièrement nécessaire étant donné que l'article 22:6 du Mémora ndum d'accord, qui est expressément mentionné à 
l'article 4.11 de l' Accord SMC , prévoit que la suspension proposée de concessions ou d'autres 
obligations peut être contestée sur la base soit du  niveau de la suspension proposée, soit d'une 
allégation selon laquelle "les principes et procé dures énoncés au paragraphe 3 [de l'article 22 du 
Mémorandum d'accord] n'ont pas été suivis". 
5.27 Bien que l'expression "le niveau de la suspensi on proposée" ne préjuge pas en soi le critère 
d'après lequel ce "niveau" pourrait être examiné, et qu'elle permette donc que ce critère diffère selon 
le type de mesure en cause, la référence aux "principes et procédures" énoncés à l'article 22:3 du 
Mémorandum d'accord ne laisse aucun doute quant au  critère juridique pertinent.  Il aurait fallu 
donner de cette partie de la référence à l' article 22:6 du Mémorandum d'accord qui figure à 
l'article 4.11 de l' Accord SMC  une lecture qui l'exclut de cette disposition pour pouvoir conclure que 
les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord ne s'appliquent pas dans 
le contexte des procédures concernant des subventio ns prohibées.  À la lumière de l'analyse que nous 
avons exposée plus haut, nous ne voyo ns aucune raison de le faire.  Nous notons aussi que, en tant 
qu'interprète d'un traité, nous so mmes tenus de "lire toutes les dis positions applicables du traité de WT/DS267/ARB/1 
Page 90  
 
  façon à donner un sens à toutes, harmonieusement".
337  La seule manière dont nous pouvons, 
harmonieusement, donner pleinement sens à tous l es termes du traité dans ce contexte est de 
comprendre les termes de l'article 4.10 et 4.11 de l' Accord SMC  comme signifiant que le mandat de 
l'arbitre, tel qu'il est défini à l'article 4.11 de l' Accord SMC , concerne la détermination du niveau des 
contre-mesures, tandis que les termes du mandat de  l'arbitre en relation avec une allégation selon 
laquelle les procédures et principes énoncés à l'ar ticle 22:3 du Mémorandum d'accord n'ont pas été 
suivis figurent à l'article 22:6 du Mémorandum d'accord. 
5.28 Cette interprétation est aussi compatible, à not re avis, avec le contexte dans lequel ces 
dispositions se situent.  Les différe nts paragraphes de l'article 4 de l' Accord SMC  ne peuvent pas être 
lus isolément du Mémorandum d'accord.  En fait, nous  interprétons les term es de l'article 4 de 
l'Accord SMC  comme constituant des règles additionnell es spécifiques concernant des aspects 
spécifiques d'une procédure de règlement des diffé rends se rapportant à des subventions prohibées, 
qui ne remplacent les règles équivalentes du Mémo randum d'accord que dans  la mesure où elles 
diffèrent de ces dernières et sont incompatibles avec elles. 
5.29 Il n'a pas été nécessaire que les rédacteurs précisent, à l'article 4.11 de l' Accord SMC , que 
s'agissant d'une allégation selon laquelle les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 n'ont pas 
été suivis, l'arbitre examinerait cette allégation, pu isque le libellé de l'article 22:7 du Mémorandum 
d'accord, qui définit d'une manière générale les modalités suivant lesquelles un arbitrage au titre de 
l'article 22:6 doit être effectué, traite déjà ce point .  C'est uniquement dans la  mesure où le mandat de 
l'arbitre différait  de celui qui est énoncé à l'article 22:7 du Mémorandum d'accord qu'il a été 
nécessaire de le définir explicitement à l'article 4.11 de l' Accord SMC , pour faire en sorte que le 
mandat de l'arbitre en ce qui concerne le niveau  proposé des contre-mesures soit compatible avec la 
manière dont le niveau admissible des contre -mesures est défini à l'article 4.10 de l' Accord SMC  pour 
les subventions prohibées.  En fait, l'article 22:7 du Mémorandum d'accord énonce un certain nombre 
d'autres aspects relatifs à la procédure d'arbitrag e au titre de l'article 22:6 du Mémorandum d'accord, 
qui ne sont pas réitérés à l'article 4.11 de l' Accord SMC  mais qui n'en sont pas moins clairement 
pertinents et applicables à cette procédure.  En pa rticulier, les deux dernières phrases de l'article 22:7 
disposent ce qui suit: 
"Les parties accepteront comme définitive la  décision de l'arbitre et les parties 
concernées ne demanderont pas un second ar bitrage.  L'ORD sera informé dans les 
moindres délais de cette décision et acco rdera, sur demande, l'autorisation de 
suspendre des concessions ou d'autres oblig ations dans le cas où la demande sera 
compatible avec la décision de l'arbitre, à moins que l'ORD ne décide par consensus 
de rejeter la demande." 
Ces dispositions importantes sont manifestemen t pertinentes pour une procédure d'arbitrage 
concernant des subventions prohibées au regard de l' Accord SMC . 
 
5.30 Enfin, nous estimons que notre interprétation est au ssi fidèle à l'objet et au but des procédures 
de règlement des différends à l'OMC ainsi qu'à leur nature intégrée.  Le Mémorandum d'accord constitue le cadre commun dans lequel les procé dures de règlement de di fférends sont engagées à 
l'OMC, et réunit tous les accords visés.  C'est le cadre global dans lequel se situe la question de la 
possibilité de demander la suspension d'obligations se rapportant à un autre secteur ou relevant d'un 
autre accord visé que celui pour lequel la violation a été constatée, et ce point est logiquement traité 
dans le contexte du Mémorandum d'accord. 
                                                      
337 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 133, et le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 549. WT/DS267/ARB/1 
Page 91 
 
 
  5.31 Nous sommes conscients que nous devons donner pleinement sens à tous les termes du traité, 
y compris les règles spéciales ou additionnelles indi quées à l'Appendice 2, et que ces règles spéciales 
ou additionnelles peuvent légitime ment l'emporter sur toutes règles et procédures pertinentes du 
Mémorandum d'accord.  Toutefois, nous ne sommes pas convaincus qu'il y ait conflit de sorte que les 
principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mé morandum d'accord soient inapplicables dans le 
cas de différends concernant des subve ntions prohibées au regard de l' Accord SMC . 
5.32 À la lumière des considérations qui précèdent, nous concluons que les principes et procédures 
énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord s' appliquent à l'allégation dont nous sommes saisis 
et que nous devons examiner l'allégation des État s-Unis selon laquelle ces principes et procédures 
n'ont pas été suivis par le Brésil. 
B. MANDAT DE L 'ARBITRE ET CHARGE DE LA PREUVE  
5.33 Ayant déterminé que les principes et pro cédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum 
d'accord s'appliquent à la demande du Brésil et que nous sommes tenus d'examiner l'allégation des 
États-Unis selon laquelle le Brésil n'a pas suivi ces principes et procédures, nous devons encore 
préciser quel est notre mandat, en ce qui concerne cette  allégation, et quelle est la charge de la preuve 
qui s'y applique. 
1. Principaux arguments des parties 
5.34 Les États-Unis considèrent que l'intention des rédacteurs était que la suspension de 
concessions entre secteurs et entre accords soit l'excepti on plutôt que la règle.  Selon eux, l'article 22:3 
établit une hiérarchie dans la suspension:  les Membres doivent d'abord essayer de suspendre des 
concessions dans le même secteur et, si cela n'es t pas possible ou efficace, ils peuvent ensuite 
demander l'autorisation de les suspendre dans un se cteur différent.  Cette distinction est importante 
dans l'AGCS et l'Accord sur les ADPIC, qui couvrent de multiples secteurs, mais elle ne s'applique 
pas aux marchandises.  La barre pour la suspension de concessions au titre d'autres accords est placée 
encore plus haut.  Les États-Unis ajoutent que non seulement il faut que la suspension dans le cadre 
du même accord ne soit ni possible ni efficace, mais la violation doit être suffisamment grave pour 
justifier une suspension interaccords.338 
5.35 Les États-Unis considèrent en outre que les disci plines de l'article 22:3 font partie intégrante 
du processus de règlement des différe nds et du rééquilibrage des concessi ons.  Ils citent la déclaration 
de l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE)  selon laquelle "la raison 
d'être fondamentale de ces disciplines est de fa ire en sorte que la suspension de concessions ou 
d'autres obligations entre secteurs ou entre accords (en dehors des secteurs ou accords pour lesquels 
un groupe spécial ou l'Organe d'appel a constaté des vi olations) reste l'exception et ne devienne pas la 
règle".  Ils considèrent donc qu'il est nécessaire que  l'arbitre détermine si le Brésil a objectivement 
suivi ces procédures.  Ils soutiennent aussi que le  Brésil a droit à une certaine marge d'appréciation 
dans cette détermination, mais que l'arbitre est aussi tenu de juger si le Brésil a examiné objectivement 
les faits et s'il est parvenu à une conclusion plausible.339 
5.36 Les États-Unis font valoir que, pour pouvoir demander la suspension interaccords de 
concessions, une partie  doit constater: 
a) qu'il n'est pas possible ou efficace de su spendre des concessions ou d'autres 
obligations en ce qui concerne d'autres secteurs au titre du même accord;  et 
                                                      
338 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 325 
339 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 326. WT/DS267/ARB/1 
Page 92  
 
  b) que les circonstances sont suffisamment graves pour justifier une suspension 
interaccords de concessions. 
5.37 Les États-Unis considèrent que, lorsqu'elle anal yse ces prescriptions, la partie en question doit 
prendre en compte i) le commer ce dans le secteur ou dans le cad re de l'accord au titre duquel le 
groupe spécial ou l'Organe d'appel a constaté  une violation ou autre annulation ou réduction 
d'avantages, et l'importance de ce commerce pour ce tte partie, et ii) les éléments économiques plus 
généraux se rapportant à l'annulation ou à la réduc tion d'avantages et les conséquences économiques 
plus générales de la suspension de concessions ou d' autres obligations.  La partie plaignante doit en 
outre expliquer comment elle est parvenue à la c onclusion selon laquelle la suspension interaccords de 
concessions est justifiée.
340 
5.38 Le Brésil prend note du critère de "plausibilité" de  l'arbitre tel qu'il est énoncé dans l'arbitrage 
de l'affaire États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) .  Ce critère prévoit une évaluation objective 
des faits et une conclusion plausible sur la question de savoir s'il est "possible ou efficace" de chercher 
à prendre des contre-mesures dans le même secteur et sur le point de savoir si les circonstances sont suffisamment graves.
341  Le Brésil estime toutefois que l'arbitre devrait se contenter d'examiner si le 
Brésil a en fait considéré les principes énoncés à l' article 22:3 du Mémorandum d'accord, et non si ses 
considérations sont plausibles.342  Il note la position des États-Unis, à la réunion de l'ORD sur 
l'adoption du rapport d'arbitrage dans l'affaire  CE – Bananes III (États-Unis) (article 22:6 – CE) , 
selon laquelle les arbitres ne sont pas censés "d eviner" les conclusions auxquelles est parvenu le 
Membre qui considère qu'il n'est pas possible ou efficace de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations au titre du même accord, et que les circonstances sont suffisa mment graves au sens de 
l'article 22:3.343 
5.39 Le Brésil fait aussi valoir qu'il incombe aux États-Unis de prouver qu'il n'a pas suivi les 
principes énoncés à l'article 22:3, en particulier, i) qu'il est à la fois "possible" et "efficace" pour le 
Brésil de suspendre des concessions uniquement dans le secteur des marchandises, ou ii) que les circonstances ne sont pas "suffisamment graves" pour  justifier l'application de contre-mesures au titre 
d'un autre accord visé.  S'agissant de l'article 22:3 d), le Brésil fait valoir que les États-Unis doivent 
prouver que, dans le choix des contre-mesures, il n'a pas tenu compte des éléments indiqués aux 
alinéas d) i) et ii).
344 
2. Approche suivie par l'arbitre 
5.40 L'article 22:3 énonce certains principes et certaines procédures que doit suivre la partie 
plaignante qui cherche à suspendre des concessions en  ce qui concerne le(s) secteur(s) et/ou l'accord 
visé au titre duquel la suspension peut intervenir, et  que le Brésil n'aurait pas suivis, d'après les 
allégations des États-Unis. 
5.41 Nous rappelons notre détermination antérieu re selon laquelle ces principes et procédures 
s'appliquent à la demande du Brésil et selon laque lle l'article 22:7 du Mémorandum d'accord constitue 
le fondement de notre mandat pour l'examen de cette allégation.  L'article 22:7 du Mémorandum 
d'accord dispose que "si la question soumise à ar bitrage comprend l'affirmation selon laquelle les 
principes et procédures énoncés au paragraphe 3 n'ont pas été suivis, l'arbitre examinera cette 
affirmation" et que, "[d]ans le cas où l'arbitre déte rminera que ces principes et procédures n'ont pas été 
suivis, la partie plaignante les appli quera conformément au paragraphe 3". 
                                                      
340 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 327. 
341 Communication écrite du Brésil, paragraphe 501. 
342 Communication écrite du Brésil, paragraphe 406. 
343 Communication écrite du Brésil, paragraphe 505. 
344 Communication écrite du Brésil, paragraphe 509. WT/DS267/ARB/1 
Page 93 
 
 
  5.42 Nous sommes donc tenus d'examiner l'affirmati on des États-Unis selon laquelle le Brésil n'a 
pas suivi les principes et procédures énon cés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord. 
5.43 À titre de principe général, l'article 22:3 a) du Mémorandum d'accord dispose que la 
suspension de concessions ou d'autres obligations devrait d'abord être recherchée dans le même 
secteur que celui dans lequel une violation a été cons tatée.  La partie pertinente de l'article 22:3 
dispose ce qui suit: 
"Lorsqu'elle examinera les concessions ou au tres obligations à suspendre, la partie 
plaignante appliquera les principes et procédures ci-après: 
a) le principe général est le suiv ant:  la partie plaignante devrait 
d'abord chercher à suspendre des concessions ou d'autres 
obligations en ce qui concerne le(s) même(s) secteur(s) que 
celui (ceux) dans lequel (les quels) le groupe spécial ou 
l'Organe d'appel a constaté une violation ou autre annulation ou réduction d'avantages." 
5.44 Les alinéas b) et c) de l'article 22:3 précisent ensuite les principes et procédures qui doivent 
être suivis par la partie plaignante qui souhaite chercher à procéder à une suspension dans un autre 
secteur, ou au titre d'un autre accord, que celui dans lequel ou au titre duquel une violation a été constatée: 
"b) si cette partie considère qu'il n'est pas possible ou efficace de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations en  ce qui concerne le(s) même(s) 
secteur(s), elle pourra chercher à su spendre des concessions ou d'autres 
obligations dans d'autres sect eurs au titre du même accord; 
c) si cette partie considère qu'il n'est pas possible ou efficace de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne d'autres secteurs au 
titre du même accord, et que les circonsta nces sont suffisamment graves, elle 
pourra chercher à suspendre des con cessions ou d'autres obligations au titre 
d'un autre accord visé." 
5.45 En outre, l'alinéa d) de l'article 22:3 dispose ce qui suit: 
"d) dans l'application des principes ci-d essus, cette partie tiendra compte des 
éléments suivants: 
i)  le commerce dans le secteur ou dans le cadre de l'accord au 
titre duquel le groupe spécial ou l' Organe d'appel a constaté 
une violation ou autre annulation ou réduction d'avantages, et 
l'importance de ce commerce pour cette partie; 
ii) les éléments économiques plus généraux se rapportant à 
l'annulation ou à la réduction d' avantages et les conséquences 
économiques plus générales de la suspension de concessions 
ou d'autres obligations." 
5.46 Deux arbitres antérieurs ont examiné le manda t de l'arbitre énoncé à l'article 22:7 du 
Mémorandum d'accord en ce qui concerne les prin cipes et procédures énoncées à l'article 22:3, et 
nous jugeons utile de nous référe r à leurs constatations pour préc iser les termes de notre propre 
mandat. WT/DS267/ARB/1 
Page 94  
 
  5.47 Lorsqu'il a déterminé l'étendue de sa compétence en ce qui concerne l'examen des principes et 
procédures ayant trait aux demandes de suspension de concessions ou d'autres obligations au titre des 
alinéas b) et/ou c), l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE)  a estimé 
que "le fait que les pouvoirs des arbitres au titre des alinéas b) et c) [étaient] explicitement prévus à 
l'article 22:6 signifi[ait] a fortiori  que la compétence des arbitres in clu[ait] le pouvoir d'examiner si 
les principes et procédures énoncés dans ces paragraphes [avaient] été suivis par le Membre qui 
demand[ait] l'autorisation de suspension".
345 
5.48 L'arbitre a aussi examiné les termes de l'articl e 22:3, y compris le fait qu'une certaine marge 
d'appréciation était laissée à la partie plaignante pour arriver à ses conclusions en ce qui concerne 
certains éléments factuels (c'est-à-dire les mots "si cette partie considère " aux alinéas b) et c)), ainsi 
que le fait que la partie concernée était tenue d'appliquer les principes énoncés à l'article 22:3 
(c'est-à-dire le membre de phrase " appliquera  les principes et procédures ci-après" dans la clause 
introductive de l'article 22:3).  À partir de cette  analyse textuelle, l'arbitre a déterminé ce qui suit: 
"[L]a marge dont les arbitres disposent en ce qui concerne l'examen signifie qu'ils 
sont compétents pour déterminer d'une mani ère générale si la partie plaignante en 
question a examiné les faits voulus de manière objective et si, sur la base de ces faits, 
elle peut arriver de manière plausible à la conclusion qu'il n'est pas possible ou 
efficace de chercher à suspendre des concessions dans le même secteur au titre des mêmes accords mais seulement au titre d'un autre accord, pour autant que les circonstances sont suffisamment graves."
346 
5.49 Dans ledit différend, l'arbitre a également exam iné d'une manière plus générale les termes de 
l'article 22:3 et a noté que "ces dispositions ... établiss[ aient] une suite d'étapes vers la suspension de 
concessions ou d'autres obligations comp atible avec les règles de l'OMC, qui laiss[ait] à la fois une 
marge d'appréciation à la partie plaignante en quest ion et une marge pour l'examen par les arbitres 
dans le cas où une demande de suspension au titre de  l'article 22:2 [était] contestée conformément à 
l'article 22:6".347 
5.50 Comme l'arbitre dans l'affaire États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , nous souscrivons 
à ces déterminations.  Nous c onvenons que les principes et pro cédures énoncés à l'article 22:3 du 
Mémorandum d'accord, qui obligent la partie plaignan te à établir certaines déterminations, impliquent 
que celle-ci dispose d'"une marge d'appréciation" pour établir ces déterminations.  Parallèlement, 
l'article 22:3 énonce des principes et procédures spéc ifiques que la partie plaignante doit suivre, et 
nous comprenons le rôle d'un arbitre agissant en  vertu de l'article 22:7 du Mémorandum d'accord 
comme consistant à examiner si ces principes et procédures ont été suivis.  Il ne suffirait pas qu'une 
partie plaignante ait considéré ces principes et pr océdures uniquement dans la perspective de pouvoir 
dire qu'elle l'a fait.  La considération doit être  motivée et porter sur le fond, et une allégation 
concernant le droit d'imposer des contre-mesur es hors du secteur concerné, puis hors de l'accord 
pertinent, doit résulter de cette considération. 
5.51 Nous partageons aussi l'avis de l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE)  selon lequel ce mandat consiste à déterminer  "si la partie plaignante en question a 
examiné les faits voulus de manière objective" et "si,  sur la base de ces faits, elle peut arriver de 
manière plausible à la conclusion qu'il n'est pas possible ou efficace de chercher à suspendre des 
concessions dans le même secteur au titre des mê mes accords mais seulement au titre d'un autre 
accord, pour autant que les circonsta nces sont suffisamment graves". 
                                                      
345 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 50. 
346 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 52. 
347 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 55. WT/DS267/ARB/1 
Page 95 
 
 
  5.52 En outre, au cas où nous devrions déterminer que le Brésil n'a pas suivi ces procédures ou 
principes, nous pensons qu'il est à la fois n écessaire et approprié que nous expliquions comment 
l'analyse pourrait être dûment effectuée dans la mesu re nécessaire pour faire en sorte que le Brésil soit 
à même d'appliquer ces procédures et principes "confor mément au paragraphe 3" et de présenter une 
demande "compatible avec la décision de l'arbitre" à une étape ultérieure de la présente procédure de 
règlement des différends, comme il est prévu à l'article 22:7 du Mémorandum d'accord. 
5.53 Nous notons à cet égard que la partie per tinente de l'article 22:7 dispose ce qui suit: 
"[S]i la question soumise à arbitrage co mprend l'affirmation selon laquelle les 
principes et procédures énoncés au paragr aphe 3 n'ont pas été suivis, l'arbitre 
examinera cette affirmation.  Dans le cas où l'arbitre déterminera que ces principes 
et procédures n'ont pas été suivis, la pa rtie plaignante les appliquera conformément 
au paragraphe 3 .  Les parties accepteront comme défi nitive la décision de l'arbitre et 
les parties concernées ne demanderont pas un second arbitrage.  L'ORD sera informé 
dans les moindres délais de cette décision et accordera, sur demande, l'autorisation 
de suspendre des concessions ou d'autres obligations dans les cas où la demande 
sera compatible avec la décision de l'arbitre , à moins que l'ORD ne décide par 
consensus de rejeter la demande."  (pas d'italique dans l'original) 
5.54 Cette approche est compatible avec l'objectif d' un règlement rapide et positif des différends.  
Elle est également compatible avec la pratique des arbitres agissant au titre de l'article 4.10 de 
l'Accord SMC  et/ou de l'article 22:6 du Mémorandum d'ac cord, qui consiste à calculer le niveau 
admissible des contre-mesures dans le cas où ils c onstatent que les contre-mesures proposées ne sont 
pas conformes au critère juridique applicable.348 
5.55 En ce qui concerne la charge de la preuve, nous considérons qu'il incombe aux États-Unis, en 
tant que partie qui conteste les déterminations du Brésil, de démontrer que celui-ci n'a pas suivi les 
principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du  Mémorandum d'accord.  En même temps, il est 
essentiel que le Brésil nous explique comment il a fait cette détermination pour que nous puissions 
l'examiner et déterminer si, en établissant ses déte rminations, le Brésil "a examiné les faits voulus de 
manière objective" et s'il pouvait, d'une mani ère plausible, conclure qu'il l'a fait.  
5.56 Les États-Unis demandent aussi à l'arbitre d' indiquer dans sa décision, si nécessaire, le 
montant maximal à concurrence duquel le Brésil serai t autorisé à imposer une suspension interaccords 
de concessions.349  Ils demandent à l'arbitre de rendre des décisions distinctes, une concernant les 
subventions prohibées et une concernant les subvent ions pouvant donner lieu à une action afin que, au 
cas où les États-Unis mettraient une subvention en c onformité avec les recommandations et décisions 
de l'ORD avant de pouvoir le faire pour l'autre,  ces décisions distinctes constituent un fondement 
juridique permettant de faire en sorte que les c ontre-mesures soient néanmoins compatibles avec les 
critères juridiques de l' Accord SMC  et du Mémorandum d'accord dans cette situation.350 
5.57 Nous rappelons tout d'abord que  deux décisions distinctes sont rendues, l'une au sujet des 
subventions prohibées (la présente Décision) et l'au tre au sujet des subventi ons pouvant donner lieu à 
une action (dans le document WT/DS267/ARB/ 2), comme les États-Unis le demandent.351 
                                                      
348 Voir, par exemple, la décision des arbitres  CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , 
paragraphe 12. 
349 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 134, paragraphe 165. 
350 Observations des États-Unis sur les réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 134, 
paragraphe 171. 
351 Voir la section I.C ci-dessus, aux paragraphes 1.27 à 1.31. WT/DS267/ARB/1 
Page 96  
 
  5.58 Nous convenons que, dans la mesu re où nous pourrions déterminer que le Brésil peut imposer 
une partie des contre-mesures proposées dans un au tre secteur ou au titre d'un autre accord, nous 
devrions indiquer clairement le montant des contre -mesures pour lequel il aurait le droit de suspendre 
des concessions ou d'autres obligations dans cet  autre secteur ou au titre de cet autre accord. 
5.59 Nous ne jugeons toutefois pas nécessaire de  déterminer dans la présente Décision quelle 
aurait pu être notre conclusion dans le cas où les Ét ats-Unis devraient, à un moment donné dans 
l'avenir, se conformer aux recommandations et déci sions de l'ORD en ce qui concerne les mesures 
visées par l'autre procédure.
352  Il s'agit d'une question hypothétique sur laquelle il ne serait pas 
approprié que nous formulions des conjectures.  En fait, nous fondons notre évaluation sur la situation 
telle qu'elle existe au moment de notre détermination, ce qui inclut le fait que les États-Unis ne se sont 
pas conformés aux deux aspects distincts des reco mmandations et décisions correspondantes dans le 
présent différend et que cela donne au Brésil le droit de prendre des contre-mesures en relation avec 
les deux aspects. 
5.60 En même temps, nous rappelons que nos dé terminations dans la  présente procédure 
concernent uniquement la demande du Brésil re lative aux subventions prohibées en cause.  Nos 
déterminations concernant la de mande de rétorsion croisée présentée par le Brésil tiennent compte des 
circonstances factuelles découlant de la procédur e distincte relative aux subventions pouvant donner 
lieu à une action qui font aussi l'objet d'une déci sion dans la procédure co rrespondante, mais cette 
décision ne donne pas au Brésil le droit de pr endre des contre-mesures en relation avec ces 
subventions. 
C. LA DÉTERMINATION DU BRÉSIL SELON LAQUELLE IL N 'EST PAS POSSIBLE OU EFFICACE DE 
PRENDRE DES CONTRE -MESURES CONCERNANT UNIQUE MENT LE COMMERCE DES 
MARCHANDISES ET LES CIRCONSTANCES SONT SUFFISAMMENT GRAVES  
1. Les principes et procédures de l'a rticle 22:3 du Mémorandum d'accord 
5.61 L'article 22:3 du Mémorandum d'accord, comme nous l'avons fait obser ver plus haut, énonce 
certains "principes et procédures" que doit suivre la  partie plaignante lorsqu'elle cherche à suspendre 
des concessions dans un autre secteur ou au titre d'un  autre accord que celui dans le cadre duquel la 
violation a été constatée. 
5.62 Comme l'a fait observer l'arbitre dans l'affaire États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) : 
"[C]es dispositions établissent une suite d'ét apes vers la suspension de concessions ou 
d'autres obligations compatible avec les règles de l'OMC".353  En d'autres termes, 
comme l'a dit Antigua, l'article 22:3 du Mémorandum d'accord établit une 
"hiérarchie" de mesures correctives que la partie plaignante doit respecter lorsqu'elle 
détermine dans quels secteurs ou au titre de quels accords elle peut chercher à 
suspendre des concessions ou d'autres obligati ons, à savoir:  1) chercher à suspendre 
des concessions ou d'autres obligations dans le même secteur au titre du même 
accord, 2) chercher à suspendre des con cessions ou d'autres obligations au titre du 
même accord, et 3) chercher à suspendre des concessions ou d'autres obligations au 
titre d'un autre accord."354 
                                                      
352 Voir WT/DS267/ARB/2. 
353 (note de bas de page de l'original) Décision des arbitres CE – Bananes III  (demande présentée par 
l'Équateur), paragraphe 55. 
354 Décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 4.19. WT/DS267/ARB/1 
Page 97 
 
 
  5.63 En l'espèce, la violation initiale a été constatée en relation avec le commerce des 
marchandises, et c'est donc le "secteur" (selon la défi nition de l'alinéa g) de l'article 22:3) dans lequel 
le Brésil devrait normalement appliquer des contre-mesu res en vertu de l'alinéa a).  L'alinéa b) offre la 
possibilité de chercher à suspendre des concessions ou d'autres obligations "dans d'autres secteurs au 
titre du même accord".  Aux fins de cette dispos ition, tous les accords relatifs au commerce des 
marchandises figurant à l'Annexe 1A de l'Accord sur l'OMC "pris dans leur en semble" sont considérés 
comme constituant un "accord" et un secteur désigne, pour ce qui est des marchandises, "toutes les marchandises". 
5.64 Ainsi, le recours à l'alinéa b) permettrait en principe au Brésil de chercher à suspendre des 
concessions ou d'autres obligations pour toutes l es marchandises au titre des accords sur le commerce 
des marchandises.  Le Brésil demande à appliquer des contre-mesures au titre de l'Accord sur les 
ADPIC et de l'AGCS, ce qui constituerait la susp ension de concessions ou d'autres obligations "au 
titre d'un autre accord", au sens de l'alinéa c) de l'article 22:3. 
5.65 En conséquence, le Brésil aura suivi les princi pes et procédures établis à l'article 22:3 s'il a 
déterminé, conformément a ux termes de l'alinéa c): 
 a) qu'"il n'est pas possible ou efficace" de  chercher à suspendre des concessions ou 
d'autres obligations au titre du même accord  (c'est-à-dire au titr e des accords sur le 
commerce des marchandises);  et 
 b) que "les circonstances étaient suffisamment graves". 5.66 De plus, en appliquant ces principes, le Brésil ét ait tenu de tenir compte des éléments indiqués 
à l'alinéa d) de l'article 22:3. 
5.67 Comme nous l'avons déterminé pl us haut, nous avons pour mandat d'examiner si, en faisant 
ces déterminations, le Brésil a examiné les faits voulus  de manière objective et si, sur la base de ces 
faits, il pouvait arriver de manière plausible à la conclusion qu'il n'était pas possible ou efficace de 
chercher à suspendre des concessions au titre du mê me accord, et que les circonstances étaient 
suffisamment graves.  Pour procéd er à cette évaluation, nous devons commencer par clarifier les 
termes de ces conditions, ai nsi que le rôle des éléments mentionnés à l'alinéa d). 
5.68 D'emblée, nous notons que les deux conditions de l'alinéa c) sont  cumulatives, c'est-à-dire que 
le Membre plaignant doit considérer à la fois qu'"il n'est pas possible ou efficace" de chercher à 
suspendre des concessions ou d'autres obligations au titre du même accord et que "les circonstances 
sont suffisamment graves".  L'obligation qu'ajout e l'alinéa d) de tenir compte de certaines 
considérations précise encore la manière dont le s principes énoncés à l'alinéa c) doivent être 
appliqués. 
a) Première condition de l'alinéa c):  détermin er qu'il n'est "pas possible ou efficace" de 
suspendre des concessions ou d'autres obligations  en ce qui concerne d'autres secteurs au titre 
du même accord 
5.69 Pour chercher à suspendre des concessions ou d' autres obligations au titre d'un autre accord, 
la partie plaignante doit en tout premier lieu cons idérer qu'il n'est "pas possible ou efficace" de le faire 
dans le cadre du même accord.  Le Brésil considère qu'il n'est pas nécessaire que les critères de "possibilité" et d'"efficacité" soient remplis tous les deux, et qu'il suffit de satisfaire à l'une des deux 
conditions.
355 
                                                      
355 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 8, paragraphe 127. WT/DS267/ARB/1 
Page 98  
 
  5.70 Nous convenons que le libellé de cette disposition implique  que la partie plaignante peut 
considérer, soit qu'il n'est "pas possible", soit qu'il n'est "pas efficace", de chercher à suspendre des 
concessions au titre du même accord et qu'elle n'a p as besoin de conclure que la suspension au titre du 
même accord n'est ni "possible" ni "efficace" pour  conclure qu'elle n'est "pas possible ou efficace".
356 
i) "possible" 
5.71 De l'avis du Brésil, le critère de "possibilité" prévu à l'article 22:3 signifie que la suspension 
de concessions doit pouvoir être appliquée en pratique dans le seul secteur des marchandises.357  De 
l'avis du Brésil, pour déterminer si la suspension da ns le même secteur ou au titre du même accord est 
"possible", il faut se demander si elle peut être mise en application dans la pratique , et aussi si elle est 
adaptée au cas d'espèce .  Si elle n'est pas réaliste, ou si elle  n'est pas adaptée aux circonstances, elle 
ne sera pas possible.358  C'est ainsi que les arbitres chargés des affaires CE – Bananes III et 
États-Unis – Jeux ont compris ce terme, et nous sommes d'accord avec cette détermination. 
5.72 Comme le dit le Brésil, et comme l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE)  l'avait formulé, examiner si la suspension dans un secteur donné ou au titre d'un 
accord donné est "possible" consiste à voir avant tout si elle "peut être mise en application dans la 
pratique" par la partie plaignante .  Nous pensons que l'exemple u tilisé par l'arbitre dans l'affaire CE – 
Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE)  est utile pour préciser le genre de considérations qui peut 
être pertinent dans une  telle détermination: 
"À titre d'exemple, il est évident que la su spension d'engagements en ce qui concerne 
des sous-secteurs de services ou des modes de fourniture de services qui n'ont pas fait l'objet de consolidations dans la Liste étab lie par une partie plaignante dans le cadre 
de l'AGCS ne peut pas être mise en appli cation dans la pratique et qu'elle ne peut 
donc pas être considérée comme possible."
359 
5.73 Il peut y avoir diverses situations dans les quelles la suspension de concessions ou d'autres 
obligations dans un certain secteur ou au titre d'un certa in accord ne peut pas êt re "mise en application 
dans la pratique".  À notre avis, l'examen de la "possibilité" de la suspension consiste en essence à se 
demander si elle est effectivement susceptible d'u tilisation et réalisable.  L'impossibilité pourrait tenir 
soit à des raisons juridiques, par exemple dans le cas hypothétique présenté dans l'arbitrage CE – 
Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , soit à des raisons factuelles, par exemple si la 
contre-mesure excède la valeur totale du commer ce auquel elle peut s'appliquer en pratique. 
ii) "efficace" 
5.74 Citant l'arbitre chargé de l'affaire CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , le Brésil 
affirme que le critère d'"efficacité" encourage l'État  contrevenant à respecter ses obligations dans le 
cadre de l'OMC, en d'autres termes, incite à la mise en conformité360 et permet à la partie qui cherche 
à suspendre les concessions de faire en sorte que la  suspension ait une forte incidence et produise le 
résultat souhaité, qui est d'inciter à la mise en  conformité.  Le Brésil considère que "les 
                                                      
356 Voir les décisions des arbitres, États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 4.29, et 
CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 74. 
357 Communication écrite du Brésil, paragraphe 510. 
358 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 8, paragraphe 126. 
359 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 71. 
360 Communication écrite du Brésil, paragraphe 511.  CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , 
paragraphe 72. WT/DS267/ARB/1 
Page 99 
 
 
  contre-mesures les plus aptes à provoquer cette r éaction sont celles qui peuvent maximiser la 
probabilité de la mise en conformité".361 
5.75 Selon les États-Unis, la probabilité de la mise en conformité n'est pas un facteur prévu par le 
Mémorandum d'accord pour l'évaluation du niveau ou de la nature approprié s de la contre-mesure.362  
Les États-Unis considèrent que le Mémorandum d' accord autorise le rééqu ilibrage des concessions 
commerciales dans le cas où un Membre ne se conf orme pas à ses obligations commerciales.  Même 
si l'objectif politique du Mémorandum d'accord est en dernière analyse d'encourager la mise en 
conformité, les critères juridiques à utiliser pour évaluer les contre-mesur es sont les effets de 
l'annulation et de la réduction des avantages, et ce  sont deux questions distinctes du point de vue des 
États-Unis.363 
5.76 Les États-Unis considèrent que l'emploi du mot "efficace" signifie qu'un Membre ne devrait 
pas être empêché d'imposer des contre-mesures ayan t le poids voulu au motif que ces contre-mesures 
doivent être limitées au même secteur ou accord.  Le "poids" voulu représente ce qui est autorisé en vertu de la norme applicable, y compris lorsque des rè gles spéciales ou additionnelles s'appliquent.  
Ainsi, un Membre devrait pouvoir prendre des c ontre-mesures d'un montant "approprié" en réponse à 
des subventions prohibées et, pour les subventi ons produisant des effets défavorables, des 
contre-mesures proportionnelles à ces effets.
364 
5.77 Les dictionnaires définissent comme suit le mot "effective":  "producing a decided, decisive, 
or desired effect" (produisant un effet marqué, décisif ou souhaité)365 et "powerful in effect;  
producing a notable effect;  effectual" (d'effet  puissant;  produisant un effet notable;  effectif).366  
L'arbitre chargé de l'affaire CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE)  s'est fondé sur des 
définitions analogues pour conclure que "le sens généra l de ce critère habilite la partie demandant la 
suspension à faire en sorte que celle-ci ait une forte incidence et produise le résultat souhaité, 
c'est-à-dire qu'elle incite à la mise en conformité le Membre qui ne met pas les mesures incompatibles 
avec les règles de l'OMC en conformité avec les décisions de l'ORD dans un délai raisonnable".367  
Cet arbitre a détaillé les types de circonstances  dans lesquelles une pa rtie plaignante pourrait 
considérer que la suspension de concessions da ns un secteur donné ou au titre d'un accord donné ne 
serait pas "efficace": 
"On peut se demander si cet objectif [d'inc iter à la mise en conformité] peut être 
atteint dans une situation où il existe un grand déséquilibre en termes de volume des 
échanges et de puissance économique entre la partie plaignante qui demande la 
suspension et l'autre partie qui n'a pas mis les mesures incompatibles avec les règles 
de l'OMC en conformité avec lesdites règles.  Dans un tel cas, et lorsque la partie 
plaignante est fortement tributaire des impor tations en provenance de l'autre partie, il 
peut s'avérer que la suspension de certa ines concessions ou certaines obligations est 
plus dommageable à la partie plaignante qu'à l'autre partie.29  Dans ces circonstances, 
le fait que la partie plaignante se demande dans quel secteur ou au titre de quel accord 
la suspension lui serait probablement le moins dommageable nous semblerait 
suffisant pour constater que l'examen du critère d'efficacité par la partie plaignante est 
                                                      
361 Note méthodologique du Brésil, paragraphe 143. 
362 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 337. 
363 Communication écrite des États-Unis, paragraphes 339 et 341. 
364 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 137, paragraphe 177. 
365 Merriam-Webster Online Dictionary .  Définition extraite le 4 juin 2009 de 
http://www.merriam-webster.com/dictionary/effective. 
366 Oxford English Dictionary , www.oed.com. 
367 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 72. WT/DS267/ARB/1 
Page 100  
 
  compatible avec l'obligation de suivre  les principes et procédures énoncés à 
l'article 22:3."
368 
(note de bas de page de l'original)29 Bien entendu, il est toujours à prévoir que la 
suspension de concessions ou d'autres obliga tions sera dommageable aussi, jusqu'à un 
certain point et dans certaines limites, à la partie plaignante qui demande 
l'autorisation de l'ORD. 
5.78 Nous ne partageons pas l'opinion ex primée par l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes III 
(Équateur) (article 22:6 – CE) , selon laquelle le fait que la par tie plaignante se demande dans quel 
secteur ou au titre de quel accord la suspension lui serait probablement "le moins dommageable" 
serait nécessairement pertinent.  Selon notre lecture des termes des alinéas b) et c), l'examen du critère 
d'"efficacité" prévu par ces articles suppose une évaluati on de l'efficacité – ou de l'inefficacité – de la 
suspension dans le même secteur ou au titre du même accord , et non une évaluation de l'efficacité 
relative de cette suspension par rapport à la susp ension dans un autre secteur ou au titre d'un autre 
accord.  En d'autres termes, les principes et procé dures de l'article 22:3 n'autorisent pas la partie 
plaignante à choisir librement le secteur ou l'accord le plus efficace dans lequel ou au titre duquel 
chercher à suspendre les concessions.  Au contraire, ils n'autorisent la partie plaignante à ne pas s'en 
tenir au même secteur ou au même accord que lors qu'elle considère que la suspension de concessions 
dans ce secteur ou au titre de cet accord  n'est pas "possible ou efficace". 
5.79 Cependant, nous considérons comme l'arbitre chargé de l'affaire CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE)  que la question de savoir si "la suspension de certaines concessions ou certaines 
obligations est plus dommageable à la partie pl aignante qu'à l'autre partie" serait pertinente pour 
l'examen de l'"efficacité" de ladite suspension.  De  fait, comme le relève l'arbitre dans l'affaire CE – 
Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , il peut y avoir des cas dans lesquels, par exemple, la 
partie plaignante est fortement tributaire des impor tations en provenance de l'autre partie, à un point 
tel que, en suspendant des concessions ou d'autres ob ligations à l'égard de ces importations, elle se 
causerait un plus grand dommage à el le-même qu'à l'autre partie.  Dans un tel cas où la partie 
plaignante se causerait à elle-même un dommage tell ement disproportionné qu'elle ne pourrait pas en 
fait faire usage de l'autorisation, il y aurait lieu de conclure que la suspension ne serait pas "efficace". 
5.80 Peut-être en effet est-il "toujours à prévoir que la suspension de concessions ou d'autres 
obligations sera dommageable aussi, jusqu'à un certai n point et dans certaines limites, à la partie 
plaignante" qui la demande.  Cela ne signifie pas pour autant, à notre sens, que l'examen du risque 
d'un tel dommage ne soit pas pertinent aux fins d'a pprécier l'"efficacité" de la suspension dans un 
secteur donné ou au titre d'un accord donné.  En prévoyant que la partie plaignante peut considérer 
que la suspension dans le même secteur ou au titr e du même accord n'est "pas possible ou efficace", 
les rédacteurs du Mémorandum d'accord ont précisément reconnu qu'il pouvait exister des 
circonstances dans lesquelles la suspension de certa ines obligations ne serait pas efficace, et ils ont 
cherché à donner à la partie plaignante l'assurance d'avoir néanmoins à sa disposition une mesure 
corrective efficace dans de telles circonstances, c'es t-à-dire une mesure corrective qui puisse produire 
les effets recherchés.  Les cas visés comprennent, à notre avis, ceux dans l esquels le dommage qui 
risque de découler de la suspension dans le même  secteur ou au titre du même accord serait tellement 
important pour la partie plaignante que celle-ci renoncerait à y recourir. 
5.81 Cela est compatible avec l'objectif d'inciter à la  mise en conformité, dans la mesure où cette 
disposition vise à garantir que la partie plaignante sera en mesure de recourir effectivement à la 
mesure corrective autorisée, qui pourra ainsi contri buer à inciter à la mise en conformité, son but 
légitime.  En même temps, nous convenons avec les États-Unis que la "probabilité de la mise en 
conformité", en soi, n'intervient pas dans cette détermination.  Ce qui est  en jeu, c'est la capacité de la 
                                                      
368 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 73. WT/DS267/ARB/1 
Page 101 
 
 
  partie plaignante d'utiliser efficacement les contre -mesures autorisées en vue d'inciter à la mise en 
conformité. 
b) Le second élément de l'alinéa c):  détermin er que "les circonstances sont suffisamment 
graves" 
5.82 Comme l'a noté l'arbitre dans l'affaire États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , le texte 
de l'article 22:3 c) ne donne pas d'indication pr écise sur la manière de comprendre les termes "les 
circonstances sont suffisamment graves".  Les éléments de l'alinéa d), cependant, donnent des 
indications utiles à cet égard. 
5.83 Nous considérons donc que le commerce en cause, et son importance pour la partie 
plaignante, ainsi que les éléments économiques pl us larges relatifs à l'a nnulation ou la réduction 
d'avantages et aux conséquences économiques de la su spension, peuvent tous être des considérations 
pertinentes lorsqu'il s'agit d'apprécier si les "cir constances sont suffisamment graves" dans un cas 
particulier. 
5.84 En même temps, nous considérons que ces te rmes impliquent nécessairement un certain degré 
de flexibilité lorsqu'il s'agit d'apprécier les "circo nstances" qui peuvent être  pertinentes dans une 
affaire donnée, si bien que ces considérations pe uvent ne pas être seules pertinentes dans cette 
appréciation.  Nous souscrivons, à cet égard, aux déterminations ci-après établies par l'arbitre dans 
l'affaire États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) : 
"Nous considérons aussi, plus généralement, que cet aspect de  la détermination, qui a 
trait aux "circonstances" est, par nécessité, une évaluation à effectuer au cas par cas, et que les circonstances qui sont pertinentes peuvent varier d'un cas à l'autre.  Nous 
notons cependant que ces circonstances devraient être "suffisamment graves", ce qui 
donne à penser que c'est seulement lorsque les circonstances atteignent un certain 
degré ou niveau d'importance qu'elles peuvent être considérées comme "suffisamment 
graves"."
369 
c) Les éléments de l'alinéa d) de l'article 22:3 
5.85 Aux termes de l'alinéa d) de l'article 22:3, la  partie plaignante doit tenir compte de deux 
considérations particulières dans l'application des principes des alinéas précédents: 
 a) le commerce dans le secteur ou dans le  cadre de l'accord au titre duquel le groupe 
spécial ou l'Organe d'appel a constaté une  violation ou autre annulation ou réduction 
d'avantages, et l'importance de ce commer ce pour [cette] partie [plaignante];  et 
 b) les éléments économiques plus généraux se rapportant à l'annulation ou à la réduction 
d'avantages et les conséquences économiques plus générales de la suspension de 
concessions ou d'autres obligations. 
5.86 Le premier élément, le "commerce dans le secteu r ou dans le cadre de l'accord au titre duquel 
le groupe spécial ou l'Organe d'appe l a constaté une violation" doit êt re interprété par référence aux 
définitions des mots "secteur" et "accord" que donn e l'alinéa g) de l'article 22:3.  Comme l'a fait 
observer l'arbitre dans l'affaire États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) : 
"[P]our déterminer si la suspension est po ssible ou efficace dans un certain secteur, il 
est approprié de prendre en compte la totalité du commerce dans ce secteur et son 
                                                      
369 Décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 4.108. WT/DS267/ARB/1 
Page 102  
 
  importance pour la partie plaignante.  Cela  s'avère aussi, à nos yeux, compatible avec 
le but de cette disposition, qui est de fournir des paramètres objectifs pour guider 
l'établissement de telles déterminations."
370 
5.87 Dans les circonstances de la présente affaire, cela signifie que ce qui doit être pris en 
considération, c'est "le commerce" de toutes les marchandises au titre de l'accord sur le commerce des 
marchandises, autrement dit le commerce des marc handises en général, et son importance pour le 
Brésil. 
5.88 La seconde considération à prendre en compte  concerne les "éléments économiques plus 
généraux se rapportant à l'annulati on ou à la réduction d'avantages"  et les "conséquences économiques 
plus générales de la suspension".  Nous sommes d' accord avec les déterminations faites par l'arbitre 
chargé de l'affaire CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) et entérinées par l'arbitre chargé 
de l'affaire États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , selon lesquelles: 
"Le fait que le premier critère se ra pporte à "l'annulation ou à la réduction 
d'avantages" indique à notre avis que ce facteur concerne au premier chef "les 
éléments économiques plus généraux" se ra pportant au Membre qui subit une telle 
annulation ou réduction d'avantages, c' est-à-dire en l'espèce l'Équateur. 
Nous estimons toutefois que le fait que  le deuxième critère se rapporte à la 
suspension de concessions ou d'autres oblig ations n'indique pas nécessairement que 
les "conséquences économiques plus générales"  concernent exclusivement la partie 
dont il a été constaté qu'elle n'était pas en conformité avec les règles de l'OMC, 
c'est-à-dire en l'espèce les Communautés européennes.  Comme il a été indiqué plus 
haut, la suspension de concessions peut non seulement toucher la partie visée par les 
mesures de rétorsion, mais aussi avoir, du moins dans une certaine mesure, des conséquences négatives pour la partie plaignante demandant la suspension, 
particulièrement lorsqu'il existe un gra nd déséquilibre en termes de volume des 
échanges et de puissance économique entre les deux parties, comme c'est le cas de 
l'Équateur et des Communautés europée nnes, entre lesquels on observe des 
différences considérables, qu'il s'agisse de la  taille de leur économie ou du niveau de 
leur développement socio-économique."
371 
5.89 Par conséquent, les "éléments économiques plus  généraux se rapportant à l'annulation ou à la 
réduction d'avantages" à prendre en considérati on dans cette affaire s ont ceux qui ont trait à 
l'annulation ou à la réduction d'avantages subie pa r le Brésil en raison des subventions en cause, 
tandis que les conséquences économiques plus généra les de la suspension dont il y a lieu de tenir 
compte peuvent comprendre les conséquences économiqu es de la suspension à la fois pour le Brésil et 
pour les États-Unis. 
5.90 Les termes de l'alinéa d), selon lesquels ces éléments doivent être pris en compte dans 
l'application des principes de l'alinéa c), indiquent clairement que l'évaluation de la question de savoir 
si la suspension dans le même secteur ou au titre du même accord n'est "pas possible ou efficace" et si 
"les circonstances sont suffisamment grav es" peut légitimement, et en fait devrait , tenir compte non 
seulement du commerce auquel s'appliquerait la  suspension, mais aussi des conséquences 
économiques qui résulteraient de celle-ci. 
                                                      
370 Décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 4.34. 
371 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphes 85 et 86.  Voir 
aussi la décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 4.35. WT/DS267/ARB/1 
Page 103 
 
 
  5.91 En gardant ces considérations à l'esprit, nous a llons maintenant examiner s'il pourrait être 
déterminé de manière plausible dans cette affaire qu'il n'est pas possible ou efficace de suspendre des 
obligations seulement en ce qui concerne le co mmerce des marchandises et que les circonstances sont 
suffisamment graves, si bien que l'autorisation pourrait être donnée de suspendre des concessions ou 
d'autres obligations également au titre de l'Accord sur les ADPIC et de l'AGCS. 
2. Hypothèses factuelles 
5.92 Comme nous l'avons constaté ci-dessus, notre mandat nous impose d'examiner si le Brésil a 
suivi les procédures et principes énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord pour déterminer qu'il n'est pas possible ou efficace de suspendre d es concessions dans le commerce des marchandises 
et au titre des accords de l'Annexe 1A et que  les circonstances sont suffisamment graves. 
5.93 Pour faire ces déterminations, le Brésil a pris  pour hypothèse que les contre-mesures auraient 
le montant qu'il avait demandé, à savoir un total de 1,644 milliard de dollars pour les subventions 
prohibées en cause dans la présente procédure (S tep 2 + GSM 102).  N ous avons déterminé, 
cependant, que des contre-mesures d'un montan t annuel de 147,4 millions de dollars par an
372 seraient 
"appropriées" en l'espèce. 
5.94 En outre, notre détermination dans cette procédure est faite en parallèle avec une autre 
procédure arbitrale, relative aux subventions po uvant donner lieu à une action, dans le cadre de 
laquelle le Brésil a demandé l'autorisation de  prendre des contre-mesures d'un montant de 
1,037 milliard de dollars EU par an.  L'arbitre, dans cette autre procédur e, a déterminé que des 
contre-mesures d'un montant de 147,3 millions de do llars seraient "proportionnelles au degré et à la 
nature des effets défavorables dont  l'existence aura été déterminée" au sens de l'article 7.9 de 
l'Accord SMC.373 
5.95 Ces circonstances nous amènent à nous poser de ux questions.  Premièrement, nous devons 
examiner si, aux fins de notre évaluation, nous devons tenir compte du montant cumulé des 
contre-mesures résultant des deux procédures, ou seulement du montant correspondant à la présente décision.  Deuxièmement, nous devons examiner le s incidences du fait que le Brésil, pour procéder à 
sa détermination, a pris pour hypothèse des contre-mesures d'un montant nettement supérieur à celui 
qui a été déterminé comme étant admissible. 
a) Est-il approprié de tenir compte du montant cumulé des contre-mesures résultant des deux 
procédures? 
5.96 Bien que les procédures arbitrales relatives a ux subventions prohibées et aux subventions 
pouvant donner lieu à une action aient été menées en  parallèle, elles portent sur des aspects différents 
des constatations de l'ORD dans le  présent différend, et sont juridique ment distinctes.  Dans les deux 
cas, le Brésil a demandé l'autorisation d'appli quer les contre-mesures proposées sous la forme de 
suspension d'obligations au titre de l'AGCS et de l' Accord sur les ADPIC, ainsi que dans le secteur du 
commerce des marchandises.  La question se pose donc de  savoir dans quelle mesure l'arbitre, dans la 
présente procédure, doit tenir compte des déterminations faites par l'arbitre dans le cadre de l'autre 
procédure pour évaluer si le Brésil a suivi les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du 
Mémorandum d'accord. 
                                                     
 
372 Nous rappelons que ce montant n'est pas un montant fixe, et qu'il pourra donc varier dans le temps.  
Toutefois, à ce stade de notre analyse, nous jugeons a pproprié de nous fonder sur le montant que nous avons 
calculé pour l'exercice 2006. 
373 Voir WT/DS267/ARB/2, paragraphe 4.195. WT/DS267/ARB/1 
Page 104  
 
  5.97 Le Brésil considère qu'il faudrait tenir compte du montant cumulé des contre-mesures 
relatives aux subventions prohibées et des contre -mesures relatives aux subventions pouvant donner 
lieu à une action pour examiner si la suspension de  concessions ou d'autres obligations dans le secteur 
du commerce des marchandises est possible ou efficace.  Le  Brésil fait valoir que le montant total des 
contre-mesures fait partie de la réalité objective da ns laquelle le Membre agit et dans laquelle il 
procède à son examen de la possibilité et de l'effi cacité des contre-mesures, en vertu de l'article 22:3 
du Mémorandum d'accord.
374 
5.98 Les États-Unis affirment que, puisque l'arbitr e devra publier deux rapports distincts sur les 
deux procédures arbitrales distinctes, il sera néce ssaire de procéder à des évaluations séparées des 
demandes d'autorisation de contre-mesures au titre de  l'AGCS et de l'Accord sur les ADPIC que le 
Brésil a déposées.375  Cependant, les États-Unis considèrent au ssi que l'arbitre, dans chacune des deux 
procédures, peut prendre en considération les circons tances de l'autre.  Par conséquent, il pourra, dans 
une procédure, tenir compte des contre-mesures auto risées dans l'autre pour déterminer si le montant 
total des contre-mesures autorisées dans les deux procédures considérées ensemble justifierait la 
suspension de concessions dans un autr e secteur ou au titre d'un autre accord.376 
5.99 Nous notons pour commencer que les deux parti es sont d'accord pour considérer que, même 
dans le contexte d'évaluations séparées dans l es deux procédures, l'arbitr e aurait, dans chacune, 
compte tenu des circonstances de l'espèce, le droit de tenir compte du montant des contre-mesures autorisées dans l'autre. 
5.100  Les déterminations résultant de la présente décision ne portent que sur les contre-mesures 
relatives aux subventions qui sont en cause dans cette procédure, à savoir les propositions du Brésil en 
relation avec les versements au titre des programm es Step 2 et GSM 102.  En même temps, nous 
convenons qu'il est approprié de te nir compte du montant des contre-m esures auquel le Brésil a droit 
dans le cadre de l'autre procédure.   Pour reprendre les termes du Br ésil, le montant des contre-mesures 
déterminé dans l'autre procédure fait "partie de la réalité objective dans laquelle le Membre agit".  
Nous supposons que les deux montan ts de contre-mesures seraient a pplicables au même moment et 
qu'ils pourraient éventuellement être appliqués cumu lativement par le Brésil.  Cette circonstance peut 
avoir une influence lorsqu'on évalue s'il est "possi ble ou efficace" de rechercher des contre-mesures 
dans le même secteur ou au titre du même accord et  si "les circonstances sont suffisamment graves".  
Comme nous l'avons relevé plus haut, les parties sont d'accord sur le fait que nous pouvons adopter 
une approche cumulative en l'espèce.
377 
5.101  Nous allons donc tenir compte du montant cu mulé des contre-mesures résultant des deux 
décisions, soit 294,7 millions de dollars EU par an, pour  examiner si le Brésil a suivi les principes et 
procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d' accord lorsqu'il a déterminé qu'il n'est pas 
possible ou efficace de chercher à suspendre des concessions ou d'autres obligations dans le seul 
commerce des marchandises et que les circonstances sont suffisamment graves. 
b) Incidences de la différence entre le niveau des contre-mesures demandé par le Brésil et le 
niveau déterminé comme étant admissible 
5.102  Le montant de la contre-mesure est un aspect cent ral, peut-être le plus important de tous, de 
l'examen auquel doit se livrer un Membre plaigna nt en suivant les principes et procédures de 
l'article 22:3 du Mémorandum d'accord. 
                                                      
374 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 9, paragraphe 133. 
375 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 9, paragraphe 47. 
376 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 9, paragraphe 48. 
377 Voir le paragraphe 5.94. WT/DS267/ARB/1 
Page 105 
 
 
  5.103  Dans le présent arbitrage, le Brésil a pris pour hypothèse, aux fins de l'application des 
procédures et principes de l'article 22:3, qu'il aura it droit à des contre-mesures d'un montant total de 
2,681 milliards de dollars EU (1,644 milliard en relation avec les subventions prohibées et 
1,037 milliard en relation avec les subventions pouvant donner lieu à une action).  Or, comme nous 
l'avons déterminé plus haut, le montant cumulé des contre-mesures auxquelles le Brésil a droit s'élève 
à 294,7 millions de dollars EU. 
5.104  En l'espèce, le montant des contre-mesures dont  nous avons déterminé qu'il était admissible 
est nettement plus faible que le montant pris co mme hypothèse par le Brésil dans sa demande, et ce 
fait même suffit pour conclure que la partie plaigna nte n'a pas suivi les principes et procédures de 
l'article 22:3.  Nous sommes donc obligés de cons tater que, en adoptant l'hypothèse d'un total de 
2,681 milliards de dollars EU pour les contre-mesures en tant que "fait" central sur lequel fonder son 
examen en vertu de l'article 22:3, il n'a pas dûmen t examiné, ni ne peut être réputé avoir dûment 
examiné, "les faits voulus de manière objective".  En conséquence, il ne peut avoir dûment appliqué 
les principes et procédures de l'article 22:3 sur la  base de ces faits.  Notre conclusion doit donc être 
que le Brésil n'a pas suivi les principes et procédures énoncés dans cet article. 
5.105  Il n'est pas possible de "remonter le temps" pour permettre au Brésil de rectifier sa demande 
aux fins de la présente procédure, en tenant co mpte de notre détermination relative au montant 
admissible des contre-mesures.378  Le Brésil aura cependant le droit de demander à l'ORD 
l'autorisation d'appliquer des contre-mesures du niveau  déterminé dans la présente décision.  Il serait 
donc à la fois déraisonnable et peu inst ructif de ne rien dire de plus sur la manière dont les principes et 
procédures devraient être appliqués à la contre-mesu re d'un montant moins élevé calculé par l'arbitre. 
5.106  Nous rappelons à cet égard la déterminati on que nous avons faite au paragraphe 5.52 
ci-dessus, à savoir que, si nous étions amenés à déte rminer que le Brésil n'a pas suivi ces procédures 
et principes, il nous faudrait expliquer comment proc éder correctement à cette analyse dans la mesure 
nécessaire pour que le Brésil soit en mesure d'app liquer ces procédures et principes "conformément au 
paragraphe 3" et de présenter une demande "compatible avec la d écision de l'arbitre" à une phase 
ultérieure de la présente procédure de règlement des différends, comme le pr évoit l'article 22:7 du 
Mémorandum d'accord. 
5.107  Compte tenu de ces considérations et bien que nous ayons déterminé que le Brésil n'a pas 
suivi les principes et procédures de l'article 22: 3 puisqu'il a fait reposer sa détermination sur un 
montant de contre-mesures nettement supérieur au  montant que nous avons autorisé, nous allons 
maintenant entreprendre de décrire comment, selon nous , l'article 22:3 devrait être appliqué dans le 
cadre d'une contre-mesure d'un montan t de 294,7 millions de dollars EU. 
5.108  En procédant à cette analyse, nous tiendrons comp te des éléments et arguments qui nous ont 
été présentés par le Brésil et les États-Unis au cours de la procé dure.  Nous savons que le Brésil a 
appliqué ces arguments à des contre-mesures d'un  montant nettement supérieur.  Ce que nous 
chercherons à déterminer dans notre analyse, c'est si les considérations que  le Brésil a avancées pour 
expliquer pourquoi, selon lui, il n'était pas possibl e ou efficace de suspendre des concessions ou 
d'autres obligations concernant uniquement le co mmerce des marchandises pour le niveau auquel il 
supposait avoir droit, justifieraient une conc lusion identique lorsqu'on les applique à des 
contre-mesures du niveau qui, selon notre  détermination, serait "approprié". 
                                                      
378 Cela ne veut pas dire qu'un Membre ne puisse pas fonder son examen sur une fourchette de 
montants possibles de contre-mesures pour se présenter devant l'arbitre dans le cadre d'une procédure en vertu 
de l'article 22:6 en soutenant valablement qu'il a utilisé diverses hypothèses factuelles et qu'il est parvenu à des 
résultats identiques ou différents en ce qui concerne la rétorsion croisée.  En l'espèce, cela n'a pas été le cas. WT/DS267/ARB/1 
Page 106  
 
  3. Question de savoir s'il est possible ou efficace pour le Brésil de suspendre des 
concessions pour le commerce des marchandises 
5.109  Bien que le Brésil estime que les contre-mes ures doivent être évaluées exclusivement au 
regard des prescriptions de l'article 4.10 de l' Accord SMC , il allègue qu'il a, en tout état de cause, suivi 
les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord.  Spécifiquement, il 
considère qu'il n'est pas possible ou efficace de su spendre des concessions ou d'autres obligations 
exclusivement pour le commerce des marchandises et que les circonstances sont suffisamment graves 
pour justifier la suspension de concessions ou d'autres  obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC 
et de l'AGCS.
379  Il fait aussi valoir qu'il a considéré l es éléments prévus à l'article 22:3 d) du 
Mémorandum d'accord.380 
5.110  Les États-Unis font valoir que le texte du Mémorandum d'accord ne définit pas explicitement 
quelles contre-mesures sont "possibles ou efficaces" , mais que les négociateurs avaient clairement 
l'intention de placer la barre à un niveau élevé.  Le Brésil n'atteint pas ce niveau.  De l'avis des 
États-Unis, il formule une allégation en vue d'une  suspension interaccords et intersectorielle de 
concessions  qui est contraire aux disciplines de l'article 22:3.381  Les États-Unis demandent donc à 
l'arbitre de rejeter la demande présentée par le Br ésil en vue de suspendre des concessions au titre de 
l'Accord sur les ADPIC et l'AGCS au motif qu'il ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 22:3.382 
a) Principaux arguments des parties 
5.111  Le Brésil déclare qu'il ne juge pas approprié  de suspendre des concessions "en créant des 
obstacles à ses importations de marchandises des États-Unis et en imposant de ce fait des coûts additionnels sur l'économie brésilienne en général".
383 
5.112  Les États-Unis estiment que cette allégation heurte de front la conception mûrement pesée et 
déterminée du système du Mémorandum d'accord.  Selon eux, les négociateurs de ce texte ont 
spécifiquement créé un système dans lequel les Membr es devaient d'abord recourir à la suspension de 
concessions dans le cadre de l'accord pertin ent.  La suspension de concessions visant des 
marchandises entraîne toujours la  création d'obstacles aux marcha ndises d'un autre Membre et impose 
de ce fait des coûts additionnels sur l'économie de l'État qui prend la sanction.  Les États-Unis font 
valoir que les négociateurs du Mémorandum d'accord étaient bien conscients du fait que la suspension 
de concessions concernant des marchandises serait douloureuse tant pour le gouvernement sanctionné 
que pour celui qui prend la sanction.384  À leur avis, si le simple  fait des coûts additionnels pour 
l'économie nationale brésilienne était suffisant pour que la suspension de concessions dans le même 
secteur ne soit pas possible ou efficace, on pourrait fair e valoir que toutes les violations concernant 
des marchandises justifieraient une suspension inter accords de concessions.  Ils font valoir que cette 
approche n'est pas compatible avec le fait que l es concepteurs du Mémorandum d'accord ont choisi 
d'imposer des disciplines pour la suspension de concessions.385 
5.113  Les États-Unis estiment qu'ils peuvent démontre r qu'il est efficace et possible pour le Brésil 
de suspendre des concessions concernant des marchandises et que toute demande de sa part visant à 
suspendre des concessions entre secteurs ou entre accords n'est pas une évaluation raisonnable et 
objective des conditions établies à l'article 22:3.386  Ils font remarquer que le Brésil importe un volume 
                                                      
379 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 144;  communication écrite du Brésil, paragraphe 499. 
380 Communication écrite du Brésil, paragraphe 506. 
381 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 329. 
382 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 342. 
383 Note de méthodologie du Brésil, paragraphe 143. 
384 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 329. 
385 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 330. 
386 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 335. WT/DS267/ARB/1 
Page 107 
 
 
  suffisant de marchandises en provenance des État s-Unis pour qu'il soit possible et efficace de 
suspendre des concessions.  Entre 2005 et 2007, le Brésil a importé entre 15,3 et 24,6 milliards de 
dollars EU par an de marchandises en provenance des États-Unis.387  Dans le secteur des biens de 
consommation, non compris les produits  alimentaires et les produits de l'industrie automobile, il a 
importé entre 1,125 et 1,676 milliard de dollars EU pa r an pendant la même période.  Si l'on inclut les 
produits alimentaires et les produits de l'industr ie automobile dans la catégorie des biens de 
consommation, le niveau des importations est ne ttement plus élevé et se situe entre 1,826 et 
2,717 milliards de dollars EU par an. 
5.114  Selon les États-Unis, le niveau du commerce bila téral entre eux et le Brésil est donc suffisant 
pour permettre une suspension de concessions con cernant uniquement les marchandises.  En outre, 
étant donné la taille importante et la diversifica tion de l'économie brésilienne ainsi que le niveau 
effectif d'annulation et de réduction d'avantages s ubi du fait des politiques d es États-Unis en cause, 
une suspension uniquement dans le secteur des biens de consommation devrait être efficace et 
possible.388  De l'avis des États-Unis, la taille et la  diversité de son économie donnent au Brésil la 
possibilité de suspendre des concessions dans le secteur des marchandises sans recourir à des 
contre-mesures intersect orielles exceptionnelles.389  Par le passé, le Brésil a proposé de suspendre des 
concessions pour un montant de 3,36 milliards de dollars EU uniquement dans le secteur des 
marchandises dans le différend Canada – Crédits et garanties pour les aéronefs (article 22:6 – 
Canada) .  De l'avis des États-Unis, il est difficile de  comprendre pourquoi il était possible et efficace 
de suspendre des concessions dans le secteur des marchandises dans le différend en question, alors 
que le Brésil considère qu'il n'est pas possible ou efficace de suspendre des concessions dans le 
secteur des marchandises dans la présente affaire.390 
5.115  Citant l'arbitrage  dans l'affaire  CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , les 
États-Unis font valoir que si un pays en déve loppement, même doté d'une économie relativement 
petite et non diversifiée comme l'Équateur, a des éc hanges bilatéraux suffisants dans le secteur des 
biens de consommation pour imposer une suspension de concessions, alors il doit le faire.  Ce n'est 
que dans le cas où le gouvernement n'a pas la capacit é de suspendre des concessions au titre du même 
accord que le Mémorandum d'accord permet la suspension interaccords de concessions.391 
5.116  Le Brésil explique qu'il ne serait pas réalisable  ni raisonnable d'appliquer des contre-mesures 
à des biens d'équipement, des biens intermédiaires  et d'autres intrants essentiels pour l'économie 
brésilienne, qui constituent selon lui 95 pour cent de ses importations en provenance des États-Unis.  
Les coûts liés au changement de fournisseurs sont habituellement prohibitifs pour les biens 
d'équipement et les biens intermédiaires.  Outre le s prix, les décisions relatives à l'achat de biens 
d'équipement ou de biens interméd iaires dépendent de plusieurs fact eurs qui limitent fortement la 
capacité des producteurs de changer de fournisseurs.  C es facteurs sont notamment les suivants:  i) les 
contrats à long terme ne peuvent pas être résiliés f acilement ou sans lourdes sanctions pécuniaires;  
ii) les biens d'équipement, en particulier, s ont conçus pour répondre aux besoins spécifiques du 
producteur et sont commandés de nombreux mois, voire  des années, à l'avance;  iii) dans la plupart 
des branches de production, les intrants doivent  avoir les spécifications techniques exactes qui 
correspondent aux exigences des machines en place.  Ces spécifications seront différentes selon la 
marque, l'origine, l'âge, etc., des machines qui équipe nt les chaînes de montage.  En conséquence, des 
                                                      
387 Pièce US-62, US-ITC Export Data to Brazil. 
388 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 336.  L'arbitre prend note du fait que ces 
arguments des États-Unis sont formulés dans le contexte  du montant de contre-mesures demandé par le Brésil, à 
savoir 1,644 milliard de dollars EU pour les subventions  prohibées et 1,037 milliard de dollars EU pour les 
subventions pouvant donner lieu à une action, respectivement. 
389 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 135, paragraphes 168 à 170. 
390 Déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphe 71. 
391 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 333. WT/DS267/ARB/1 
Page 108  
 
  produits théoriquement semblables ne sont pas subs tituables;  iv) la protection de la propriété 
intellectuelle et le commerce intragroupe déterminent les décisions d'achat et limitent la capacité des 
producteurs de changer de fournisseurs.
392 
5.117  En outre, le Brésil dit que ses importations de biens de consommation en provenance des 
États-Unis s'élèvent à 1,27 milliard de dollars EU.  Sur ce montant, près de 1,1 milliard de dollars EU, 
soit 86 pour cent, correspond à des fournitures mé dicales et matériels pédagogiques, des produits 
alimentaires, des produits de l'industrie automobile  et des armes, secteurs dans lesquels, selon le 
Brésil, le fait de dresser des obstacles entraînerait des coûts c onsidérables et déraisonnables pour 
l'économie brésilienne.393  De l'avis du Brésil, le profil de ses importations de biens de consommation 
en provenance des États-Unis lui laisse très peu de marge de manœuvre pour adopter des 
contre-mesures qui ciblent ces marchandises.394 
5.118  Toutefois, le Brésil estime aussi que sur le montant de 1,27 milliard de dollars EU 
d'importations annuelles de biens de consommation en provenance des États-Unis (en 2007), environ 
28,5 millions de dollars EU, soit 2,2 pour cent, corre spondent à ce qui peut être considéré comme des 
produits de luxe, pour lesquels on peut soutenir que l'imposition de contre-mesures ne serait pas 
démesurément coûteuse pour lui.  À son avis, ces pr oduits de luxe sont c onsommés par une très petite 
partie de la population br ésilienne et il est probable qu'une augm entation de leurs coûts d'importation 
aurait des répercussions limitées su r l'économie brésilienne en général.395 
5.119  Les États-Unis font observer que le Brésil n' a pas expliqué pourquoi, étant donné l'existence 
d'autres sources d'approvisionnement disponibles, la suspension de concessions dans le secteur des 
marchandises n'était pas possible ou efficace.  Ils font valoir qu'en fait, le Brésil exclut tout 
bonnement une vaste catégorie de marchandises sur la base d'une simple affirmation.396  Ils estiment 
que le secteur des marchandises est constitué de "tout es les marchandises" et que, même s'il peut être 
approprié d'examiner l'incidence négative sur des marchandises particulières qui sont des produits de 
première nécessité, lorsque les marchandises n'en sont pas ou que d'autres sources 
d'approvisionnement sont disponibles, rien ne permet d'affirmer qu'il n'est pas possible ou efficace de 
suspendre des concessions pour ces produits.397 
5.120  Selon le Brésil, les États-Unis ont la charge  de prouver qu'il est possible et efficace pour lui 
de changer de fournisseurs lorsqu' il prend des contre-mesures dans le seul secteur des marchandises et 
il ne suffit pas de se contenter d'indiquer qu'il existe d'autres sources d'approvisionnement pour 
certains produits.398  À cet égard, le Brésil considère que les États-Unis n'ont pas démontré que des 
contre-mesures dans le seul secteur des marc handises étaient "possibles" et "efficaces".399 
5.121  Le Brésil estime que la question primordiale est de savoir, non pas s'il existe d'autres sources 
d'approvisionnement, mais s'il serait réalisable et sen sé pour lui, dans la pratique, d'obliger ses agents 
économiques à se tourner vers d'autres fournisseurs .  Une telle analyse devrait prendre en compte, 
entre autres facteurs, la part des États-Unis dans les importati ons totales du Brésil;  les niveaux des 
prix des autres fournisseurs;  les spécifications techniques et la différenciation des produits;  la 
propriété intellectuelle et les restrictions au co mmerce intragroupe;  et les coûts économiques, ainsi 
que les coûts liés au bien-être et à l'inflation qui  résultent de la désorganisation des chaînes de 
                                                      
392 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 334. 
393 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 336. 
394 Communication écrite du Brésil, paragraphe 516. 
395 Communication écrite du Brésil, paragraphe 523. 
396 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 135, paragraphe 171. 
397 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 135, paragraphe 166. 
398 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 337. 
399 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 349. WT/DS267/ARB/1 
Page 109 
 
 
  production et d'approvisionnement.400  Le Brésil estime qu'il incombe aux États-Unis d'expliquer 
pourquoi et comment les importations en provenance des États-Unis peuvent être remplacées par des 
importations en provenance d'autres sources, de  sorte qu'il lui est possible de prendre des 
contre-mesures uniquement dans le secteur des marchandises.401 
5.122  Les États-Unis font observer que le Brésil met l'accent sur un champ de produits visé encore 
plus étroit que ne l'avait fait l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) .  
Dans le différend en question, l'arbitre avait exam iné la catégorie des biens de consommation parce 
que la suspension de concessions concernant ces produ its ne pouvait pas avoir d'effets défavorables 
directs sur le secteur manufacturier et l'industrie de transformation de l'Équateur.  Les États-Unis disent qu'il n'y a aucune raison d'exclure des produits  d'utilisation finale comme les "livres" et les 
"produits alimentaires" (que le Brésil signale comme étant des pr oduits de première nécessité) du 
champ des produits visés par l'application de contre-m esures.  Par ailleurs, ils estiment que le coût 
potentiel d'un changement de fournisseurs n'est pas inhabituel mais constitue un résultat attendu de la 
suspension de concessions.  Leur argument princi pal est que le Brésil n'est pas limité à un petit 
nombre d'options concernant les marchandises comme il le laisse entendre car il est l'une des plus 
grandes économies du monde et a de nombreuses sources d'approvisionnement.
402 
5.123  Le Brésil fait valoir en outre que dans le champ très limité des biens de consommation qu'il 
doit cibler, les coûts et les effets de réduction du bien-être résultant de l'adoption de contre-mesures 
exclusivement dans ce secteur rendraient cette optio n impossible.  À son avis, les coûts additionnels 
générés par ces mesures accroîtraient les pressions inflationnistes – à un moment où la hausse des prix 
laissait entrevoir un scénario inflationniste préoccupa nt – et limiteraient l'accès des consommateurs 
brésiliens à ces marchandises importées au détrimen t de l'économie du pays et du bien-être de sa 
population.403 
5.124  En outre, de l'avis du Brésil, toutes mesures qui sont contraires aux objectifs d'un pays en 
développement, à savoir assurer un développement soutenu et durable, viser des taux de croissance 
élevés, lutter contre la pauvreté et promouvoir le bien-être accru de sa population dans un 
environnement macro-économique stable, seront nécessairement coûteuses et impossibles par 
définition.404  Le Brésil soutient aussi que le déséquilibre  notable des relations commerciales entre lui 
et les États-Unis, ainsi que les différences économiqu es considérables entre les deux pays, font que la 
suspension de concessions et d'autres obligations  visant uniquement le commerce des marchandises 
n'est ni possible ni efficace en tant que réponse au non-respect par les États-Unis de leurs obligations.
405 
5.125  De l'avis du Brésil, des contre-mesures qui, selon toute probabilité, ne feront qu'ajouter à ces 
coûts et à ces effets ne sont pas possibles car le gouvernement brésilien ne considère pas qu'elles 
puissent être employées dans la pratique.406 
5.126  Le Brésil estime aussi que des contre-mesures limitées uniquement au commerce des 
marchandises risquent de ne pas avoir une influence politique suffisante pour obliger les États-Unis à 
retirer les milliards de dollars EU qu'ils versent chaque année sous forme de subventions ou à en 
                                                      
400 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 337. 
401 Observations du Brésil sur les réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 135, 
paragraphe 394. 
402 Observations des États-Unis sur les réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, 
paragraphes 179 à 181. 
403 Communication écrite du Brésil, paragraphes 517 à 519. 
404 Communication écrite du Brésil, paragraphe 520. 
405 Communication écrite du Brésil, paragraphe 521. 
406 Communication écrite du Brésil, paragraphe 522. WT/DS267/ARB/1 
Page 110  
 
  éliminer les effets défavorables.  Par conséquent, de te lles contre-mesures ne sont pas "efficaces" pour 
ce qui est d'encourager la mise en conformité.
407 
5.127  Le Brésil estime qu'à tout le moins, il "pouvait a rriver de manière plausible à la conclusion 
qu'il n'était pas possible ou efficace pour lui de susp endre des concessions et d'autres obligations" en 
ce qui concerne l'importation de marchandises uniquement.408  Il rappelle que, outre l'autorisation de 
prendre des contre-mesures pour le  commerce des marchandises, il doit avoir le choix de suspendre 
des concessions ou d'autres obligations au titre de l'Ac cord sur les ADPIC et de l'AGCS.  À cet égard, 
il demande à pouvoir prendre les contre-mesures "les pl us susceptibles de produire la conformité tout 
en causant le moins de dommage possible à [sa] propre économie", comme les États-Unis eux-mêmes l'ont déclaré à la réunion de l'ORD à laquelle le rapport d'arbitrage CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE)  était adopté.
409 
b) Analyse de l'arbitre 
5.128  Nous rappelons notre détermination exposée ci-d essus selon laquelle on ne peut pas estimer 
que le Brésil a dûment considéré les principes et procédures énoncés à l'article 22:3 parce que le montant de contre-mesure qu'il a pris pour hypo thèse était nettement supérieur à celui de la 
contre-mesure déterminée par l'arbitre.  Néanmo ins, nous avons poursuivi notre examen afin de 
donner des indications sur la question de savoir si, su r la base du niveau de contre-mesures autorisé en 
vertu de la présente décision et dans les circonstances du commerce entre les deux Membres concernés, il serait possible d'arriver à une conclusi on objective et plausible selon laquelle il n'est "pas 
possible ou efficace" de demander une suspension un iquement pour le commerce des marchandises et 
selon laquelle "les circonstances sont suffisamment graves". 
5.129  Nous rappelons aussi que, comme nous l'avons e xpliqué dans nos obser vations préliminaires 
ci-dessus, nous prendrons en compte dans notre ex amen des déterminations faites par le Brésil le 
montant de contre-mesures dont nous  avons déterminé que le Brésil y avait droit en relation avec les 
versements ML et CCP (147,3 millions de dollars EU ), ainsi que le montant de contre-mesures dont il 
a été déterminé qu'il était "approprié" dans la pro cédure distincte relative aux subventions prohibées 
en cause dans le différend correspondant (147,4 m illions de dollars EU).  Le montant total de 
contre-mesures au sujet duquel nous examinons le s déterminations du Brésil est donc 294,7 millions 
de dollars EU. 
i) Observations initiales 
5.130  Le Brésil fait observer tout d'a bord qu'il ne serait pas approprié de suspendre des concessions 
"en créant des obstacles à ses importations de marchandises des États-Unis et en imposant de ce fait 
des coûts additionnels sur l'économie brésilienne en  général".  Les États-Unis répondent que la 
suspension de concessions visant des marchandise s entraîne toujours la création d'obstacles aux 
marchandises d'un autre Membre et impose de ce fait  des coûts additionnels sur l'économie de l'État 
qui prend la sanction, et que les négociateurs du Mémorandum d'accord étaient "bien conscients du 
fait que la suspension de concessions concernant  des marchandises serait douloureuse tant pour le 
gouvernement sanctionné que pour celui qui prend la sanc tion".  Ils font observer que si le simple fait 
des coûts additionnels pour l'économ ie nationale brésilienne était su ffisant pour que la suspension de 
concessions dans le même secteur ne soit pas possi ble ou efficace, on pourrait alors faire valoir que 
"toutes les violations concernant des marcha ndises justifieraient une rétorsion croisée". 
                                                     
 
407 Communication écrite du Brésil, paragraphe 524. 
408 Communication écrite du Brésil, paragraphe 526. 
409 Communication écrite du Brésil, paragraphe 527;  WT/DSB/M/78, paragraphes 44 et 45. WT/DS267/ARB/1 
Page 111 
 
 
  5.131  Nous convenons avec les États-Unis que "l e simple fait des coûts additionnels pour 
l'économie nationale brésilie nne" ne serait pas suffisant, en lui-même  et à lui seul, pour permettre de 
conclure que la suspension de c oncessions ou d'autres obligations n'est "pas possible ou efficace" au 
sens de l'article 22:3 du Mémorandum d'accord.  Da ns la mesure où l'imposition d'un obstacle au 
commerce visant certaines importations génère intrinsèquement des coûts économiques pour le 
Membre qui l'impose, la suspension de concessions  concernant le commerce des marchandises peut 
toujours avoir le potentiel de causer un certain dommage à l'économie du Membre qui impose les 
obstacles.  Supposer que cela justifierait intrinsèque ment le recours à une rétorsion croisée reviendrait 
à donner de l'article 22:3 une lecture qui exclut le principe énoncé à l'alinéa a).  En fait, les alinéas b) et c) de l'article 22:3 énoncent les circonstances sp écifiques dans lesquelles un Membre plaignant peut 
être en droit de demander des concessions dans un autre secteur ou au titre d'un autre accord, quel que 
soit le secteur dans lequel la violation a été constatée. 
5.132  En même temps, comme nous l'avons fait observe r plus haut dans notre analyse des termes 
"pas possible ou efficace", il est fort possible que les coûts potentiels associés à la suspension de 
concessions ou d'autres obligations dans un secteur donné ou au titre d'un certain accord aient 
précisément une importance et une ampleur telles que cette suspension ne serait "pas possible ou 
efficace".  Le fait que l'alinéa d) prescrit un exam en des "conséquences économiques plus générales 
de la suspension" confirme aussi, à notre avis, qu'il est approprié et légitime pour la partie plaignante 
de prendre en compte les coûts potentiels qui pe uvent être associés à la suspension, et non pas 
simplement la faisabilité juridique de cette suspensi on, lorsqu'il s'agit de déterminer si celle-ci est 
"possible ou efficace". 
5.133  En résumé, il est légitime de considérer les coûts économiques associés à la suspension, mais 
ce n'est pas juste n'importe quels  coûts économiques associés à la suspension de concessions ou 
d'autres obligations dans un secteur donné ou au titre d'un accord donné qui justifieraient une 
conclusion selon laquelle cette suspension ne serait "pas possible ou efficace".  En fait, les coûts en cause devraient avoir une importance et une ampleu r telles que la suspension ne serait "pas possible 
ou efficace". 
5.134  Dans la présente procédure, le Brésil a donné d es explications générales sur le profil de son 
commerce avec les États-Unis qui, à son avis, affecte sa capacité de suspendre des concessions ou d'autres obligations concernant le commerce des ma rchandises, ainsi que des explications spécifiques 
sur la raison pour laquelle il estime qu'il ne serait pas possible ou efficace de chercher à suspendre des obligations en ce qui concerne certaines catégori es d'importations de marchandises en provenance des 
États-Unis, de sorte que la gamme des importations qu'il peut effectivement cibler est très limitée.  
Enfin, le Brésil fait aussi valoir que, même da ns la gamme de produits qu'il pourrait cibler, la 
suspension ne serait pas "possible ou efficace", pour di verses raisons.  Nous examinons tour à tour ces 
trois aspects. 
ii) Profil global des importations au Brésil de marchandises des États-Unis 
5.135  Le Brésil fait valoir qu'il y a un grand déséquilib re commercial entre lui et les États-Unis et 
que ses importations ne représentent qu'une petite part de 1,7 pour cent (soit 18,7 milliards de 
dollars EU) des exportations totales des États-Unis (1 160 milliards de dollars  EU).  Par conséquent, 
une augmentation des droits de douane imposés sur ce comme rce n'aurait pas suffisamment 
d'incidence sur les États-Unis et  serait donc une réponse inefficace au manquement persistant à leurs 
obligations dans le présent différend.
410 
5.136  De l'avis du Brésil, il serait beaucoup plus facile  pour les États-Unis de réorienter 1,7 pour 
cent de leurs exportations vers d' autres destinations que pour le Brésil de trouver d'autres sources 
                                                      
410 Communication écrite du Brésil, paragraphe 514. WT/DS267/ARB/1 
Page 112  
 
  appropriées pour ses importations.  Le Brésil est beaucoup plus tributaire des importations en 
provenance des États-Unis.  Il indique que parmi les 20 premiers produits figura nt sur la liste de ses 
importations en provenance des États-Unis, la part  de ces derniers dans ses importations totales 
dépasse 50 pour cent dans 12 cas, et 90 pour cent pour cinq de ces produits.
411  Il a aussi présenté une 
pièce montrant que sur les 30 chapitres du Système harmonisé représentant, en valeur des 
importations, 96 pour cent de ses importations totales en provenance des États-Unis en 2007, la part 
des États-Unis dépassait 10 pour cent dans 26 cas.  Cette part était supérieure à 20 pour cent dans 
20 cas et dépassait 30 pour cent dans huit cas.412 
5.137  Les États-Unis répondent que la différence entr e le pourcentage des importations au Brésil en 
provenance des États-Unis et celui des importations  aux États-Unis en prove nance du Brésil n'est pas 
la question.  La question est de savoir si, dans le  cadre des échanges en provenance des États-Unis qui 
ont lieu effectivement, il serait possible ou e fficace d'imposer des contre-mesures pour les 
marchandises.  Les États-Unis estiment que le Br ésil pourrait, lorsqu'il c onçoit ses contre-mesures, 
prendre en compte la difficulté de trouver des pr oduits de remplacement provenant d'autres sources 
(par exemple en mettant l'accent dans la mesure du possible sur les produits de luxe, sur lesquels un 
accroissement des coûts aurait peu d'incidence, et  puis en envisageant d'autres marchandises pour 
lesquelles des produits de remp lacement sont disponibles).413  Étant donné la taille et la diversité de 
l'économie brésilienne, et la disponibilité de ma rchandises provenant d'autres sources ou du Brésil 
lui-même, le Brésil a de nombreux outils à sa dispos ition pour appliquer des contre-mesures dans le 
secteur des marchandises.414 
5.138  Les États-Unis font observer en outre que le Brésil est un marché impor tant pour eux, vers 
lequel ils ont exporté entre 15,3 et 24,6 milliards de dollars EU par an entre 2005 et 2007.  Si le Brésil 
suspend des concessions dans le secteur des marchandises, il les priverait de l'accès à ce marché important.  À un moment où se posent des défis économ iques, la perte de ce grand marché aurait un 
coût économique considérable.
415 
5.139  Nous prenons note du fait que la valeur a nnuelle totale du commerce des marchandises en 
provenance des États-Unis représente plus de 15 pour  cent de l'ensemble des importations brésiliennes 
et que cela représente moins de 2 pour cent des exportations totales de marchandises des États-Unis.  Nous ne sommes pas convaincus, toutefois, que ce "d éséquilibre" signalé par le Brésil au sujet de son 
commerce de marchandises en provenance des États- Unis soit en lui-même suffisant pour permettre 
de conclure que la suspension de concessions ou d'autres obligations concernant ces marchandises 
serait "une réponse inefficace", comme le Brésil le fa it valoir.  Pour arriver à la conclusion que la 
suspension dans un secteur donné ou au titre d'un acco rd donné n'est pas "possible ou efficace", il est 
approprié d'examiner plus en détail les possibilités de suspension de concessions ou d'obligations dans 
l'éventail des importations qui pourraient être ciblées, en particulier dans les cas où le niveau total des 
importations n'est pas négligeable et dépasse de be aucoup le niveau des contre-mesures admissibles 
auxquelles a droit la partie plaignante. 
5.140  Nous notons que la valeur totale des importations brésiliennes de marchandises en 
provenance des États-Unis, selon les estimations du Br ésil, s'élève à 18,7 milliards de dollars EU.  Les 
États-Unis estiment que ces importations se situent en tre 15,3 et 24,6 milliards de dollars EU par an.  
L'estimation donnée par le Brésil de la valeur de ses importations totales de marchandises en 
provenance des États-Unis se situe donc dans la fourchette citée par les États-Unis. 
                                                     
 
411 Communication écrite du Brésil, paragraphe 515. 
412 Déclaration orale du Brésil, paragraphe 124. 
413 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 68, paragraphes 202 et 203. 
414 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 68, paragraphe 206. 
415 Déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphe 69. WT/DS267/ARB/1 
Page 113 
 
 
  5.141  Ces chiffres donnent à penser qu'en principe, le Brésil a à sa disposition une valeur totale de 
18,7 milliards de dollars EU d'exportations des États- Unis qui pourraient faire l'objet d'une suspension 
de concessions ou d'autres obligations.  La questi on que nous devons mainte nant examiner est de 
savoir si le Brésil aurait pu de manière plausible c onsidérer que sur ces importations, il n'était pas 
possible ou efficace de suspendre des concessions  ou d'autres obligations, au titre des accords 
concernant uniquement le commerce des marcha ndises, pour un montant de 294,7 millions de 
dollars EU.  Nous sommes conscients qu'en formulan t sa détermination, le Brésil supposait qu'il aurait 
droit à un niveau total de suspension dépassant notab lement ce chiffre et nous avons déjà indiqué 
pourquoi nous examinions l'application des princi pes et procédures énoncés à l'article 22:3 malgré 
l'obstacle ultérieur à son allégation dans les circ onstances de l'espèce (à savoir le fait qu'il n'a pas 
effectivement procédé à l'examen qu'il aurait dû e ffectuer pour défendre sa position devant l'arbitre). 
5.142  Nous rappelons notre détermination exposée ci -dessus selon laquelle la question de savoir si 
la suspension dans un secteur donné ou au titre d'un accord donné est "possible" consiste essentiellement à savoir si elle peut être employée ou est réalisable dans la pratique.  Un examen du niveau total du commerce auquel la suspension de  concessions ou d'autres obligations pourrait être 
appliquée permet de répondre en pa rtie à cette question.  Dans la  mesure où le niveau total des 
importations en provenance des États-Unis dépasse la valeur totale des im portations auxquelles la 
suspension pourrait s'appliquer, le recours à cette su spension est possible, du moins en principe.  Nous 
rappelons aussi notre détermination selon laquelle la  question de savoir si la suspension dans un 
secteur donné ou au titre d'un accord donné est "efficace" se rapporte plus directement à la question de 
savoir si la partie plaignante pourrait effectivement faire usage de l'autorisation, et selon laquelle cela 
peut en particulier dépendre de la mesure dans  laquelle cette partie causerait à elle-même un 
dommage notable en suspendant des concessions pour les importations visées, au point que la 
suspension ne serait pas efficace. 
5.143  Gardant à l'esprit ces considérations générales,  nous examinons maintenant les arguments du 
Brésil selon lesquels il ne dispose, en fait, que d'une marge limitée pour demander une suspension en 
relation avec ses importations de marchandises en provenance des États-Unis. 
iii) Profil détaillé des importations brésiliennes en provenance des États-Unis et possibilité de 
recourir à la suspension pour diverses catégories d'importations 
5.144  Le Brésil indique que ses importations annuelles en provenance des États-Unis, d'une valeur 
de 18,7 milliards de dollars EU, se composent à 95 pour cent de biens intermédiaires, de biens 
d'équipement et d'autres intrants essentiels pour l' économie brésilienne.  Il fait valoir que les coûts 
d'un changement de fournisseurs sont  habituellement prohibitifs dans le cas des biens d'équipement et 
des biens intermédiaires.  Il soutient en outre que  sur le montant de 1,27 milliard de dollars EU de 
biens de consommation qu'il importe chaque année d es États-Unis, près de 1,1 milliard de dollars EU, 
soit 86 pour cent, correspond à des fournitures mé dicales et matériels pédagogiques, des produits 
alimentaires, des produits de l'industrie automobile et des armes, secteurs da ns lesquels le fait de 
dresser des obstacles entraînerait des coûts c onsidérables et déraisonnables pour l'économie 
brésilienne.
416  Nous examinons tour à tour la déte rmination du Brésil concernant les biens 
d'équipement, les biens intermédiaires et d'autres intrants, et sa détermination relative aux biens de 
consommation. 
 Biens d'équipement, biens intermédiaires et au tres produits constituan t des intrants pour 
l'économie brésilienne  
5.145  Le Brésil fait observer que, outre les prix, les décisions relatives à l'achat de biens 
d'équipement ou de biens interméd iaires dépendent de plusieurs fact eurs qui limitent fortement la 
                                                      
416 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 336. WT/DS267/ARB/1 
Page 114  
 
  capacité des producteurs de changer de fournisseurs , y compris les contrats à long terme qui ne 
peuvent pas être résiliés facilement ou sans lourd es sanctions pécuniaires, le fait que les biens 
d'équipement, en particulier, sont  conçus pour répondre aux besoins spécifiques du producteur et sont 
commandés de nombreux mois, voire des années, à l'av ance, le fait que dans la plupart des branches 
de production, les intrants doivent avoir les spécif ications techniques exactes qui correspondent aux 
exigences des machines en place, ainsi que le fait que la  protection de la propriété intellectuelle et le 
commerce intragroupe déterminent les décisions d'ac hat et limitent la capacité des producteurs de 
changer de fournisseurs.
417 
5.146  Les États-Unis ne formulent pas d'observations spécifiques au sujet de l'évaluation du Brésil 
selon laquelle la suspension de concessions visant le s biens d'équipement, les biens intermédiaires ou 
d'autres intrants ne serait pas possible ou efficace.  Il s considèrent de manière générale, toutefois, que 
le Brésil exclut une vaste catégorie de marchandise s, sur la base d'une simple affirmation, et que, 
"même s'il peut être approprié d'examiner l'incide nce négative sur des marchandises particulières qui 
sont des produits de première nécessité, lorsque l es marchandises n'en sont pas ou que d'autres sources 
d'approvisionnement sont disponibles, rien ne permet d'affirmer qu'il n'est pas possible ou efficace de 
suspendre des concessions pour ces produits". 
5.147  Nous notons que dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , l'arbitre a 
examiné un argument comparable concernant "les produits primaires et les biens d'équipement".  Abordant cette question, l'arbitr e a formulé l'hypothèse suivante: 
"[N]ous supposons que la suspension de concessions pour les importations de ces 
types de marchandises en provenance des Communautés européennes par l'Équateur 
et l'application de droits additionnels accro îtraient le coût de la production intérieure 
en l'absence d'autres sources d'appr ovisionnement à des prix semblables."
418 
5.148  Dans le différend en question, l'arbitre a en suite examiné si les Communautés européennes 
avaient fourni des renseignements et éléments de  preuve suffisants pour démontrer qu'il existait 
d'autres sources d'approvisionnement pour ces produits à des prix semblables.  Il a conclu en 
définitive que les Communautés européennes n'avaient pas réussi à réfuter l'argument de l'Équateur 
selon lequel le passage à des sources d'approvisionne ment autres que les CE s'accompagnerait de 
coûts de transition pour s'adapter à ces sources, que  l'Équateur jugeait relativement importants pour 
lui en tant que pays en développement. 
5.149  Nous notons tout d'abord, comme l' a fait l'arbitre dans l'affaire CE – Bananes III (Équateur) 
(article 22:6 – CE)  en ce qui concerne "les produits primai res et les biens d'équipement", que la 
suspension de concessions visant des biens d'équipe ment, des biens intermédiaires ou d'autres intrants, 
qui sont utilisés directement pour la production in térieure, est potentiellement dommageable pour les 
agents économiques du pays.  Nous notons aussi l es arguments présentés par le Brésil pour expliquer 
pourquoi, en ce qui concerne ces marchandises spécifi quement, il peut être particulièrement difficile 
de recourir à d'autres fournisseurs sans pertur ber notablement la chaîne d'approvisionnement. 
5.150  Nous jugeons cet argument fondé en particulier en ce qui concerne les biens d'équipement et 
les biens intermédiaires, même si nous pensons qu' il pourrait avoir moins de poids dans le cas des 
produits primaires, qui sont de nature plus hom ogène.  Il serait vraisemblable qu'un pourcentage 
notable des importations de marchandises constituan t des intrants pour le secteur manufacturier ou les 
industries de transformation corresponde à ces produ its primaires, pour lesquels d'autres sources 
                                                      
417 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 334. 
418 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 91. WT/DS267/ARB/1 
Page 115 
 
 
  d'approvisionnement pourraient être plus facilement  disponibles que pour certains autres produits plus 
différenciés.419 
5.151  Cependant, les États-Unis n'ont pas spécifiquement  traité cette question ni essayé de réfuter 
les arguments du Brésil en identifiant ces importations .  Bien qu'ils aient présenté un certain nombre 
d'exemples de produits pour lesquels le Brésil pou rrait, à leur avis, trouver facilement d'autres 
fournisseurs, aucun de ces exemples n'apparaît comme se rapportant aux biens d'équipement, aux 
biens intermédiaires ou aux intrants (à l'exception, pe ut-être, des ordinateurs, dont il sera question plus 
loin).420  Nous notons également que les États-Unis  ont reconnu qu'il pouvait être approprié 
d'examiner l'incidence négative de la suspension de concessions en ce qui concerne les marchandises 
qui sont des "produits de première nécessité". 
5.152  Il reste la question de la définition du champ de  l'expression "biens d'équipement", en ce qui 
concerne les ordinateurs.  Le Brésil considère que les ordinateurs, au sujet desquels les États-Unis font 
valoir qu'il a la possibilité d' en importer de sources autres que les États-Unis, sont des biens 
d'équipement en relation avec lesquels il serait préjud iciable de prendre des mesures de rétorsion.  Les 
États-Unis n'ont pas spécifiquement répondu à cette a ffirmation.  Ils n'ont pas non plus indiqué quel 
était le niveau des importations d'ordinateurs.421 
5.153  Compte tenu des éléments qui nous ont été présentés, et en l'absence d'argument 
suffisamment spécifique avancé par les États-Unis pour montrer que la suspension serait possible ou 
efficace en ce qui concerne les biens d'équipement , les biens intermédiaires ou d'autres intrants pour 
l'économie brésilienne, nous admettons , aux fins de notre détermina tion, la position du Brésil selon 
laquelle il ne serait pas possible ou efficace de chercher à suspendre des concessions ou d'autres 
obligations en relation avec les importations de bien s d'équipement, de biens intermédiaires et d'autres 
intrants essentiels pour l'économie brésilienne. 
 Biens de consommation  
5.154  Le Brésil fait en outre valoir que sur le mont ant de 1,27 milliard de dollars EU de biens de 
consommation qu'il importe chaque année des États- Unis, près de 1,1 milliard de dollars EU, soit 
86 pour cent, correspond à des fournitures médical es et matériels pédagogiques, des produits 
alimentaires, des produits de l'industrie automobile et des armes, secteurs da ns lesquels le fait de 
dresser des obstacles entraînerait des coûts c onsidérables et déraisonnables pour l'économie 
brésilienne.422 
5.155  Les États-Unis donnent des chiffres différents pour les importations brésiliennes de biens de 
consommation en provenance des États-Unis.  Ils di sent que si l'on inclut dans cette catégorie les 
produits alimentaires et les produits de l'industrie automobile, la va leur des importations brésiliennes 
                                                      
419 Nous notons, dans ce contexte, qu'en ce qui concerne spécifiquement les produits agricoles, les 
experts du Brésil disent ce qui suit:  "Les produits agrico les sont en grande partie non différenciés, relativement 
homogènes et par conséquent très fongibles."  (Annexe 1 de la communication écrite du Brésil (la "Déclaration 
Sumner-Sundarm", paragraphe 8) 
420 Voir la déclaration orale des Ét ats-Unis, paragraphe 70.  Les États-Unis indiquent les catégories de 
produits suivantes comme exemples de marchandises pour lesquelles il peut être facile de trouver d'autres 
sources d'approvisionnement:  voitures particulières, antibiotiques, ordinateurs, saumon.  Voir aussi les réponses 
du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 344. 
421 Nous notons à cet égard que la pièce US-109, présen tée par les États-Unis pour montrer leur part 
dans les importations brésiliennes de diverses catégories de  produits, a été contestée par le Brésil, qui a dit que 
ce tableau était en fait erroné et représentait la part des produits relevant de ce chapitre du SH dans ses importations en provenance des États-Unis et non la part des États-Unis dans ses importations totales.  Voir la 
déclaration orale du Brésil, paragraphes 122 et 123.  Les États-Unis n'ont pas présenté d'autres chiffres. 
422 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 336. WT/DS267/ARB/1 
Page 116  
 
  en provenance des États-Unis se situait entre 1,826  milliard et 2,717 milliards de dollars EU par an 
entre 2005 et 2007.
423  Ils estiment que, non compris les produits alimentaires et les produits de 
l'industrie automobile, le Brésil a importé chaque année des biens de consommation pour une valeur 
variant entre 1,125 milliard de dollars EU et 1,676 milliard de dollars EU au cours de la même 
période.  Selon eux, étant donné la taille importante et la divers ification de l'économie brésilienne 
ainsi que le niveau effectif d'annulation et de  réduction d'avantages subi du fait des politiques des 
États-Unis en cause, une suspension uniquement da ns le secteur des biens de consommation devrait 
être efficace et possible.424 
5.156  Aucune des parties ne donne d'explication pour l es écarts importants entre les valeurs qu'elles 
présentent au sujet des importations brésiliennes de biens de consommation en provenance des 
États-Unis.  Outre le fait que le Brésil utilise des données d'importations et que les États-Unis 
s'appuient sur des données d'exportations, l'explication la  plus probable de cet écart est que les parties 
n'ont pas la même définition des biens de conso mmation.  Cependant, il n'est pas possible de le 
confirmer car les États-Unis n'ont fourni qu'un ch iffre global sans énumérer les lignes tarifaires 
individuelles (comme le fait le Brésil) dont relèvent  les produits qu'ils considèrent être des biens de 
consommation.425 
5.157  Compte tenu de ces éléments, et étant donné que l es États-Unis n'ont pas expliqué pourquoi le 
classement des biens de consommation par le Brésil serait incorrect et qu'ils ne fournissent pas leur 
propre liste détaillée, l'arbitre suppose, aux fins de  son analyse, que les chiffres du Brésil concernant 
les biens de consommation (tels qu'ils figurent dans la pièce BRA-754) reflètent un classement adéquat de ces marchandises (voir le tableau 3).  En même temps, nous prenons note du fait qu'il y a 
un écart très important entre les deux séries de chiffres présentées, et que la valeur totale indiquée par 
le Brésil pour les importations de biens de consomma tion en provenance des États-Unis est de plus de 
50 pour cent inférieure à celle que donnent les Ét ats-Unis, pour les mêmes catégories de produits. 
5.158  Cela signifie qu'en principe, à supposer que les chiffres qu'il a présentés soient exacts, le 
Brésil a à sa disposition des importations de bien s de consommation en provenance des États-Unis 
d'une valeur totale d'au moins 1,127 milliard de dollars EU auxque lles la suspension de concessions 
ou d'autres obligations pourrait en principe s'appliquer. 
5.159  Nous notons aussi pour commencer les observati ons suivantes formulées par l'arbitre dans 
l'affaire CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) : 
"La suspension de concessions pour ce qui est des biens de consommation ne peut pas 
avoir d'effets défavorables directs sur le  secteur manufacturier et l'industrie de 
transformation de l'Équateur.  L'argument prin cipal de l'Équateur concernant les biens 
d'équipement et les produits primaires exposé plus haut ne peut donc pas s'appliquer 
aux biens de consommation.  Il est égalem ent vrai que les augmentations de prix 
résultant de la suspension de concessions pour les biens de consommation pourraient 
                                                     
 
423 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 336, et pièce US-62. 
424 Communication écrite des États-Unis, paragraphe 336. 
425 La seule catégorie de produits spécifique dont les parties ont discuté le classement est celle des 
"ordinateurs".  En réponse à un ar gument selon lequel il avait accès à d'au tres sources d'approvisionnement pour 
les ordinateurs, le Brésil a dit que les ordinateurs étaient des "biens d'équipement", pour lesquels il ne serait pas 
approprié de suspendre des obligations.  Il est donc possible que les États-Unis classent les ordinateurs parmi les "biens de consommation", alors que le Brésil les classe parmi les "biens d'équipement".  Cependant, nous ne 
sommes pas en mesure de déterminer l'incidence de cette différence de classement, en l'absence d'autres 
renseignements sur le niveau des importations brésiliennes d'ordinateurs en provenance des États-Unis. WT/DS267/ARB/1 
Page 117 
 
 
  avoir des répercussions négatives sur le bien -être des consommateurs finals dans le 
pays qui suspend les concessions."426 
5.160  De même, dans la présente procédure, on ne peut pas supposer que les types de coûts 
économiques dont nous avons admis qu'ils seraient su sceptibles de résulter d'une suspension affectant 
les biens d'équipement, les biens intermédiaires et  d'autres marchandises constituant des intrants pour 
l'économie brésilienne seraient tout aussi pertinen ts pour les produits de c onsommation.  Bien qu'il 
puisse y avoir certains coûts en termes de bien-être pour les consommateurs finals dans le cas où la 
suspension entraînerait des hausses de prix, cela ne  surviendrait que si aucun autre produit de 
remplacement n'était disponible à un prix comparable. 
5.161  Compte tenu du fait que la valeur  de ses importations annuelles de biens de consommation en 
provenance des États-Unis (au moins 1,273 milliard de  dollars EU) est considérablement supérieure 
au niveau total de contre-mesures qu'il est en droit de  prendre (294,7 millions de dollars EU), le Brésil 
aurait donc en principe la possibilité de suspendr e des concessions ou d'autres obligations entièrement 
en relation avec les importations de biens de  consommation en provenance des États-Unis. 
5.162  Or le Brésil laisse entendre que sur le montant de 1,273 milliard de dollars EU de biens de 
consommation qu'il importe des États-Unis, un mont ant total de 182,8 millions de dollars EU 
seulement pourrait être disponible pour la suspension de concessions ou d'autres obligations, une fois 
exclus les secteurs où le fait de dresser des obs tacles entraînerait des "coûts considérables et 
déraisonnables pour l'économie brésilienne". 
Tableau 3:  Importations totales de biens de  consommation en provenance des États-Unis 
 
(en millions de dollars EU) 2007 
Importations totales de biens de cons ommation en provenance des États-Unis  1 273,1 (=)  
Appellation*  Description  
Produits médicaux Médicaments et autres produits médicaux ou liés à la 
protection de la santé 909,5 (-) 
Produits alimentaires Produits alimentaires  88,7 (-) 
Livres Livres, matériels pédagogiq ues et produits connexes  28,9 (-) 
Armes Armes et munitions  0,6 (-) 
Automobiles Automobiles et produits connexes  62,6 (-) 
Total moins certains groupes de produits  182,8 (=)  
 
Source:   Pièce BRA-754.  
5.163  Les États-Unis considèrent toutefois que le Br ésil a tout bonnement exclu de vastes catégories 
de marchandises sur la base d'une simple affirmation,  et que même s'il peut être approprié d'examiner 
l'incidence négative sur des marchandises particuliè res qui sont des produits de première nécessité, 
lorsque les marchandises n'en sont pas ou que d'autr es sources d'approvisionne ment sont disponibles, 
rien ne permet d'affirmer qu'il n'est pas possibl e ou efficace de suspendre des concessions pour ces 
produits.  Les États-Unis font observer que l'éc onomie brésilienne est suffisamment diversifiée, 
qu'elle pourrait facilement se tourne r vers d'autres sources d'approvi sionnement et que la grande 
question est de savoir s'il existe d'autres sources d'approvisionnement. 
                                                      
426 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , paragraphe 100. WT/DS267/ARB/1 
Page 118  
 
  5.164  Le Brésil considère que la question primordiale est de savoir, non pas s'il existe d'autres 
sources d'approvisionnement, mais s'il serait "réalisable  et sensé pour lui, dans la pratique, d'obliger 
ses agents économiques à se tourner vers d'autres f ournisseurs".  Il indique un certain nombre de 
considérations qui seraient pertinentes pour une tell e évaluation:  "la part des États-Unis dans les 
importations totales du Brésil;  les niveaux des prix  des autres fournisseurs;  les spécifications 
techniques et la différenciation des produits;  la propr iété intellectuelle et les restrictions au commerce 
intragroupe;  et les coûts économiques, ainsi que les c oûts liés au bien-être et à l'inflation qui résultent 
de la désorganisation des chaînes de production et d'approvisionnement".
427 
5.165  Nous convenons que la questi on de savoir si la suspension de concessions ou d'autres 
obligations est "possible ou efficace" ne se limite pa s strictement à celle de savoir s'il existe d'autres 
sources d'approvisionnement, mais qu'elle consiste à examiner de façon plus générale s'il serait 
faisable, dans la pratique, pour le Brésil d'exiger que ses agents éco nomiques se tournent vers d'autres 
opérateurs, compte tenu de la série  de facteurs qui peuvent avoir une incidence sur cette question. 
5.166  Gardant cette observation généra le à l'esprit, nous examinons maintenant les arguments du 
Brésil selon lesquels la suspension de concessions ou d'autres obligations pour les importations de 
produits médicaux et produits alimentaires, de livres,  d'armes et d'automobiles entraînerait des "coûts 
considérables et déraisonnables".  Ce faisant, nous rappelons que le Brésil admet qu'en ce qui 
concerne les "autres" biens de consommation, les c oûts de la suspension ne seraient pas excessifs.  Il 
s'agit d'importations de biens de consommation en provenance des États-Unis d'une valeur de 
182,8 millions de dollars EU, pour lesquelles il n'est pas contesté qu'il serait possible ou efficace de 
suspendre des concessions ou d'autres obligations.  L'écart entre ce chiffre et le montant des 
contre-mesures autorisées est faible, en termes relatifs. 
5.167  La première catégorie de biens de consomma tion pour laquelle le Br ésil considère que les 
coûts de la suspension de concessions seraient "considérables et déraisonnables" est celle des 
"médicaments  et autres produits médicaux ou liés à la protec tion de la santé".  Selon le Brésil, cette 
catégorie représente des importations annuelle s (2007) d'une valeur de 909,5 millions de 
dollars EU.428  Les États-Unis font observer que la valeur des stérilisateurs médicaux exportés par le 
Brésil était supérieure à celle des importations en  provenance des États-Unis en 2007 (exportations de 
4,6 millions de dollars EU, importa tions de 1,5 million de dollars EU).  Ils notent en outre que la 
Chine et la Corée ont toutes deux exporté vers le Brésil environ deux fois plus d'antibiotiques que les 
États-Unis en 2008, en valeur, et que la Chine et la Corée ont l'une et l'autre sensiblement accru la part 
de leurs exportations vers le Br ésil par rapport à l'année précédente (33 pour cent contre 19,4 pour 
cent pour la Chine et 31 pour cent contre 13 pour cent pour la Corée du Sud).  Le Brésil répond qu'une 
"grande partie" des achats d'antibiotiques sont eff ectués par le Ministère de la santé après d'âpres 
négociations sur les prix et conf ormément aux règles des marchés publics.  Il fait donc valoir qu'il 
n'est pas facile de trouver d'autres fournisseurs et qu' il n'y a parfois aucune solution de rechange.  Par 
ailleurs, il fait valoir que l'augmentation des coûts des soins de santé affectera le bien-être de la 
population. 
5.168  Nous jugeons fondé l'argument du Brésil con cernant les spécificités du marché et les 
pratiques en matière d'achat pour certains produits ph armaceutiques, qui peuvent entraver la liberté de 
changer de fournisseurs en ce qui concerne ces produits .  Nous notons aussi que, même à l'intérieur 
d'une catégorie donnée de médicaments, comme l es "antibiotiques", les produits ne sont pas 
nécessairement facilement intercha ngeables.  Le Brésil n'a toutefois pas donné d'indications précises 
sur la proportion de ses importations de "médicam ents et autres produits médicaux ou liés à la 
protection de la santé" faisant l'objet de ces pra tiques ou prescriptions en matière d'achat, qui nous 
                                                      
427 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphe 337. 
428 Voir la pièce BRA-754, reproduite ci-dessus en tant que tableau 3. WT/DS267/ARB/1 
Page 119 
 
 
  permettraient d'évaluer la proportion de ces importations  qui serait affectée de façon défavorable dans 
le cas d'une suspension de concessions dans ce secteur.429 
5.169  Le Brésil exclut également les importations da ns les catégories "produits alimentaires" et 
"livres" de la gamme des biens de consommation qui pourraient être considérés aux fins de la 
suspension de concessions.  Les États-Unis estiment qu'il n'y a pas de raison d'exclure ces produits 
d'utilisation finale de la gamme des marchandi ses auxquelles des contre-mesures pourraient être 
appliquées. 
5.170  S'agissant des produits alimentaires , dont les importations en provenance des États-Unis 
représentent une valeur totale de 88,7 millions de dollars EU, les État s-Unis notent, par exemple, que 
les importations de chewing gum sans sucre s'élèv ent à 1,8 million de dollars EU.  Ils indiquent 
également que dans la catégorie "produits alimenta ires", le Brésil a importé des poires et des coings 
en provenance des États-Unis pour une valeur de 10,071 millions de do llars EU en 2007, mais que les 
importations en provenance d'Argentine sont passées de 73 millions de dollars EU en 2007 à 
98 millions de dollars EU en 2008.  Le Brésil fa it valoir que les Brésiliens sont plus nombreux 
aujourd'hui à disposer d'un revenu suffisant pour acheter des produits alimentaires et que ces progrès 
économiques et sociaux devraient être préservés à tout  prix.  Cependant, il admet que certains articles 
classés comme produits alimentaires pourraient être considérés comme des produits de luxe, mais le 
volume et la valeur de ces produits sont assez limités. 
5.171  Le Brésil fait donc valoir pour l'essentiel qu'à l'exception d'un petit nombre de produits 
alimentaires qui peuvent être considérés comme des produits de luxe, les produits alimentaires dans 
leur ensemble ne devraient pas être ciblés parce que "les Brésiliens sont plus nombreux [que par le 
passé] à disposer d'un revenu suffisant" pour acheter des produits alimentaires et que cela devrait être 
préservé.  Évidemment, si la suspension de con cessions ou d'autres obligati ons devait priver des 
consommateurs de la possibilité d'acheter des pr oduits alimentaires, il pourrait légitimement être 
conclu que cette suspension ne serait pas "possibl e ou efficace".  Cependant, ce ne serait le cas que s'il 
n'existait aucune possibilité de se procurer les mêmes produits ou des produ its de substitution auprès 
d'autres sources intérieures ou étrangères.  Or le Brésil n'a pas expliqué pourquoi cela serait le cas 
pour l'ensemble de la catégorie des produits alimentaires.430 
5.172  S'agissant des livres , pour lesquels il estime à 28,9 millions de dollars EU la valeur totale de 
ses importations en provenance des États-Unis, le Brés il fait observer que le relèvement des droits de 
douane porterait gravement atteinte à l'objectif  de sa politique qui vise à améliorer l'accès à 
l'éducation ainsi que les niveaux d' enseignement.  Par ailleurs, l'ar ticle 150 VI d) de la Constitution 
fédérale exonère les publications imprimées des taxes à l'importation, de sorte qu'il n'est pas possible 
                                                      
429 Nous faisons observer que même à l'intérieur de cette sous-catégorie de biens de consommation, il y 
a des produits pour lesquels la part des États-Unis dans les importations est inférieure à 20 pour cent.  Si l'on 
ajoute la valeur des importations de produits médicaux, po ur lesquels la part des États-Unis était inférieure à 
20 pour cent en 2007, le montant total est de 193,7 millions de dollars EU.  La part dans les importations n'est pas la seule considération pertinente pour ce qui est d'évaluer la facilité avec laquelle on peut s'approvisionner 
auprès d'autres sources car les product eurs nationaux peuvent aussi être des fournisseurs potentiels.  Cependant, 
aucune partie ne nous a donné de renseignements sur la part du marché, y compris les produits nationaux, détenue par les États-Unis. 
430 Nous notons que les importations brésiliennes de produits alimentaires en provenance des 
États-Unis en 2007 ne représentaient que 10 pour cent  des importations totales de produits alimentaires du 
Brésil.  Si l'on ajoute la valeur des importations de produits alimentaires pour lesquels la part des États-Unis 
était inférieure à 20 pour cent en 2007, on obtient un montant de 33,2 millions de dollars EU.  Comme il a été 
indiqué plus haut, la part dans les importations n'est pas la seule considération pertinente pour ce qui est d'évaluer la facilité avec laquelle on peut s'approvisionner auprès d'autres sources car les producteurs nationaux 
peuvent aussi être des fournisseurs potentiels.  Cependant, aucune partie ne nous a donné de renseignements sur 
la part du marché, y compris les produits nationaux, détenue par les États-Unis. WT/DS267/ARB/1 
Page 120  
 
  de prendre de contre-mesures concernant les livres.   Nous notons que les liv res sont, pour ainsi dire 
par définition, des produits entièrement différenci és, si bien qu'il n'est peut-être pas possible de 
supposer qu'un titre puisse aisément remplacer un au tre.  Cependant, nous notons aussi que de 
nombreux livres ont principalement pour but de distraire plutôt que d'instruire. 
5.173  Le Brésil considère également que le secteur automobile  (dans lequel les importations en 
provenance des États-Unis s'élèvent à 62,6 millions de  dollars EU par an) ne devrait pas être ciblé.  
Les États-Unis font observer qu'ils sont entrés pour moins de 2 pour cent dans les importations 
brésiliennes de voitures particulières en 2007-2008, et que de même, leur part pour les pièces 
automobiles varie entre environ 6 et 8 pour cent.   Le Brésil répond que de nombreuses limitations, y 
compris des restrictions intragroupe, s'applique nt aux pièces automobiles, de sorte qu'il est 
pratiquement impossible ou extrêmement coûteux pour  cette branche de production de changer de 
fournisseurs.  S'agissant des voitures particulières, le  Brésil fait valoir que la principale caractéristique 
des échanges dans ce secteur est le commerce intragroupe.  Il est peu probable que des contre-mesures 
visant les voitures de "General Motor do Brasil" et de "Ford do Brasil", par exemple, soient bien 
accueillies par ces filiales et elles affecteront leurs opéra tions au Brésil.  Par ailleurs, les importations 
de véhicules en provenance des États-Unis s'a ppuient sur des réseaux de concessionnaires et de 
fournisseurs de services d'entretien établis de longue date, de sorte qu'il serait pratiquement 
impossible pour les importateurs de changer aisément de fournisseurs.  Le Brésil fait observer que, de 
plus, les ventes de voitures dans le pays ont fléchi de plus de 40 pour cent en décembre 2008, et que, 
étant donné la crise actuelle de l'industrie auto mobile dans le monde, le  gouvernement brésilien a 
adopté plusieurs mesures pour améliorer la situa tion du marché de l'automobile, y compris une 
diminution des taux de la taxe fédé rale sur les produits industriels.  Le Brésil considère qu'il n'est donc 
pas viable d'adopter des mesures qui fausseront le  marché de l'automobile et empêcheront les 
consommateurs de bénéficier des avantages résultant  de ces incitations.  Enfin, il note qu'il souhaite 
maintenir les conditions de concurrence et de prix en vigueur sur le marché brésilien de 
l'automobile.
431  Nous notons que la part des importations brésiliennes détenue par les États-Unis dans 
le secteur de l'automobile n'est que de 2 pour cent, ce qui donne à penser que seules des pressions 
concurrentielles limitées pourraient être exercées au moyen de ces importations.  Cependant, nous 
jugeons fondés les arguments du Brésil concernant la structure des échanges dans le secteur de l'automobile, qui est telle qu'une suspension pourra it nuire aux filiales brésiliennes qui importent les 
automobiles.  Nous convenons aussi que les pièces au tomobiles provenant de fabricants différents ne 
sont pas nécessairement interchangeables.  Eu ég ard à ces éléments et en l'absence d'arguments 
spécifiques de la part des États-Unis contestant la de scription faite par le Brésil de la situation sur le 
marché de l'automobile brésilien,  nous admettons la position du Brés il selon laquelle une suspension 
dans ce secteur entraînerait des "coûts considérables et déraisonnables". 
5.174  Dans la catégorie des armes  (dont la valeur annuelle des importations en provenance des 
États-Unis est estimée à 0,6 million de dollars EU), les États-Unis font observer que le Brésil n'a pas 
indiqué dans quelle mesure ces marchandises importées étaient destinées à la police, à l'armée ou à 
d'autres corps de la fonction publique.  En réponse,  le Brésil a indiqué qu'"un pourcentage très élevé" 
des importations était destiné à la police ou à l'ar mée, et que le niveau des importations de ces 
produits était très faible, comme le montrait la pièce BRA-754.
432  Toutefois, cette indication très 
générale, où il n'est question que d'"un pourcentage très élevé", ne nous permet pas d'évaluer le 
volume exact des importations qui entreraient dans cette catégorie.  La vale ur annuelle totale des 
importations en provenance des États-Unis est en tout état de cause très faible. 
                                                      
431 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphes 345 à 347. 
432 Observations du Brésil sur les réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 135, 
paragraphes 395 à 397. WT/DS267/ARB/1 
Page 121 
 
 
  5.175  Les États-Unis font également observer que les exportations d' ordinateurs  de la Chine vers le 
Brésil continuent de dépasser celles qui provienne nt des États-Unis, avec 36,7 pour cent en 2008 
contre 18,5 pour cent.  Le Brésil considère toutefoi s que les ordinateurs relèvent de la catégorie des 
"biens d'équipement" et qu'il serait déraisonnable et  très coûteux d'imposer des obstacles additionnels 
à l'importation de produits des technologies de l'in formation, car l'accroissement des coûts de ces 
produits aurait des effets généralisés sur l'ensemb le de la structure économique et une incidence 
négative directe sur le bien-ê tre de la population brésilienne.433  Comme les États-Unis n'ont pas 
présenté de réfutation suffisante du classement pa r le Brésil des biens de consommation, nous 
n'examinons pas le traitement des ordinateurs dans cette catégorie. 
 Conclusion  
5.176  Dans l'ensemble, compte tenu de ce qui précèd e, nous ne sommes pas convaincus que le 
Brésil puisse de façon plausible conclure que la suspension de concessions ou d'autres obligations 
entraînerait des "coûts considérables et déraisonnables" da ns la totalité de ces dive rs secteurs.  Dans le 
meilleur des cas, le Brésil a expliqué de façon plau sible pourquoi la suspension en ce qui concerne 
certaines  importations relevant de ce s catégories de biens de cons ommation pourrait ne pas être 
possible ou efficace. 
5.177  Nous ne sommes donc pas convaincus que le Brés il puisse déterminer de façon plausible, sur 
la base des éléments qui nous ont été présentés au cours de la présente procédure, qu'il n'est pas 
possible ou efficace de chercher à suspendre des concessions ou d'autres obligations en ce qui concerne la totalité de la vaste gamme de biens de consommation qu'il propose de ne pas prendre en 
considération, en particulier dans les domaines où la part des États-Unis dans les importations est 
relativement faible. 
5.178  Compte tenu des éléments qui nous ont été pr ésentés et que nous avons examinés ci-dessus, 
nous pouvons admettre les déterminations du Brésil, da ns l'ensemble, en ce qui concerne les livres et 
le secteur automobile.  Cependant, pour ce qui est  des catégories des produits médicaux, des produits 
alimentaires et des armes, nous ne sommes pas c onvaincus que le Brésil puisse déterminer de façon 
plausible, sur la base uniquement des éléments qu'il nous a présentés, que la suspension entraînerait 
des "coûts considérables et déraisonnables" pour tout e la gamme de produits relevant de ces secteurs. 
5.179  Nous jugeons utile, dans ce contexte, d'examiner  dans quelle mesure on pourrait penser que le 
Brésil aurait en fait d'autres sources d'approvisionnement à sa disposition pour ces catégories de produits restantes, comme autre indication du point de  savoir si le Brésil pourrait déterminer de façon 
plausible qu'il n'est pas possible ou efficace de susp endre des concessions ou d'autres obligations pour 
ces importations. 
5.180  Nous reconnaissons qu'à l'intérieur des gra ndes catégories "médicaments" et "produits 
alimentaires", certains produits ne sont peut-être pas aisément substituables.  En particulier, nous 
reconnaissons qu'il peut être nécessaire de se procur er certains médicaments, y compris ceux qui font 
l'objet de droits exclusifs, auprès d'un fourni sseur spécifique.  Nous rappelons également notre 
détermination formulée ci-dessus à savoir que nous j ugeons fondé l'argument du Brésil selon lequel 
certains médicaments, tels que les antibiotiques, sont obtenus par appels d'offres publics de telle 
manière qu'un changement de fournisseurs est peut-ê tre impossible.  Nous notons aussi, toutefois, que 
les produits médicaux et les produits alimentaires, dans l'ensemble et considérés conjointement, 
représentent la grande majorité des importati ons brésiliennes de biens de consommation en 
provenance des États-Unis et qu'ils constituent, les un s et les autres, un très large éventail de produits.  
La catégorie "[m]édicaments et autres produits médi caux et produits liés à la protection de la santé" 
comprend donc, par exemple, des articles tels que les "[b]rosses à dents, y compris les brosses à 
                                                     
 
433 Réponses du Brésil aux questions de l'arbitre, question n° 140, paragraphes 342 à 344. WT/DS267/ARB/1 
Page 122  
 
  dentiers".
434  Dans ces circonstances, nous constatons que la  part des États-Unis dans les importations 
de ces catégories de produits dans leur ensemble peut constituer un indicateur utile de la probabilité 
que d'autres sources d'approvisionnement sont dispon ibles, et donc du degré de substituabilité sur le 
marché pour ces catégor ies de produits. 
5.181  Bien que cette détermination ne soit pas établie  avec une précision mathématique exacte, nous 
considérons que, aux fins de notre évaluation dans la présente procédur e, une part des États-Unis dans 
les importations de 20 pour cen t constitue un seuil raisonnable pour ce qui est d'estimer dans quelle 
mesure le Brésil pourrait trouver d'autres sources d'approvisionnement pour ces trois catégories 
restantes de biens de consommation importés.  Cela ne tient pas compte du fait que la part de marché 
effective détenue par les produits des États-Unis pou rrait être moindre si la concurrence intérieure 
était également incluse, mais nous n'avons reçu au cun chiffre qui nous aurait  permis de l'estimer.  
Pour choisir ce seuil indicatif, nous gardons aussi à l'esprit nos déterminations précédentes concernant 
les autres catégories d'importations.  En par ticulier, nous rappelons  que nous avons admis 
l'affirmation générale du Brésil se lon laquelle tous les biens d'équi pement, biens intermédiaires et 
autres intrants pour l'économie brésilienne devraient êt re exclus de l'examen.  Nous avons aussi admis 
le classement général des biens de consommation fait par le Brésil, y compris l'exclusion des 
ordinateurs de cette catégorie.  En même temps, da ns de futurs arbitrages de  cette nature, un Membre 
qui conteste le caractère plausible de la détermina tion d'un autre Membre concernant la possibilité et 
l'efficacité de l'adoption de contre-mesures unique ment dans le secteur des marchandises pourrait 
présenter une réfutation plus détaillée et scientifique de la détermination faite par cet autre Membre.  
En appliquant un point de repère de 20 pour cen t, l'arbitre n'entend pas signaler que c'est le 
pourcentage approprié à utiliser dans ce type d'analyse dans tous les cas. 
5.182  Le tableau ci-après (tableau 4) indique les résulta ts de cette évaluation.  Il contient le calcul 
du volume des importations brésiliennes de biens de  consommation en provenance des États-Unis qui 
pourraient faire l'objet de contre-mesures.  Il se fonde sur les données au niveau des positions à huit 
chiffres des lignes tarifaires relevant des catégories de biens de consommation pertinentes, telles 
qu'elles figurent dans la propre communication du Brésil.435  Les calculs sont effectués comme suit.  
Premièrement, la valeur des importa tions de livres et d'automobiles en provenance des États-Unis est 
exclue compte tenu de la détermination du Brésil sel on laquelle la suspension de concessions dans ces 
secteurs entraînerait des "coûts considérables et  déraisonnables".  Deuxièmement, les calculs 
comprennent les importations d'"autres" biens de consommation, à savoir 182,8 millions de 
dollars EU, compte tenu de l'admission par le Brésil du fait que, s'agissant des "autres" biens de 
consommation, les coûts de la suspension ne seraien t pas excessifs.  Enfin, en ce qui concerne les 
produits alimentaires, les produits pharmaceutiques et  les armes, les calculs comprennent uniquement 
la valeur des importations corres pondant aux lignes tarifaires pour l esquelles la part des États-Unis 
dans les importations brésiliennes est inférieure à 20 pour cent.  À titre d'exemple, le tableau indique 
aussi les résultats de ces mêmes calculs pour d es seuils de 10 pour cent et de 30 pour cent. 
                                                      
434 Ligne tarifaire n° 960 3.21.00, pièce BRA-823. 
435 Pièce BRA-823. WT/DS267/ARB/1 
Page 123 
 
 
  Tableau 4:  Montant des importations brésilie nnes de biens de consommation en provenance 
des États-Unis qui pourraient faire l'objet de contre-mesures 
(en millions de dollars) 
 
Seuil applicable aux produits alimen taires, produits médicaux et armes Produit 
10% 20% 30% 
 - Produits alimentaires $11,0 $33,2 $48,8 
 - Produits médicaux $15,3 $193,7 $333,1 
 - Armes $0,0 $0,0 $0,0 
    
 - Livres $0,0* $0,0* $0,0* 
 - Automobiles $0,0* $0,0* $0,0* 
    
 - Autres $182,8** $182,8** $182,8** 
Ensemble des biens de 
consommation $209,1 $409,7 $564,6 
 
 * En ce qui concerne les livres et les automobiles, aucun montant n'est inclus pour prendre en compte 
notre détermination à savoir que nous admettons la po sition du Brésil selon laquelle la suspension dans ces 
secteurs entraînerait des "coûts considérables et déraisonnables".  
 ** En ce qui concerne la catégorie "autres", le montant total des importations en provenance des 
États-Unis est inclus car le Brésil admet que la suspension dans ces secteurs n'entraînerait pas des "coûts considérables et déraisonnables". 
 
Sources:   Pièce BRA-754 et pièce BRA-823.
 
5.183  Avec un point de repère de 20 pour cent pour la part des importations détenue par les 
États-Unis (et compte non tenu de la disponibilité de produits nationaux qui peuvent aussi remplacer 
des importations), les résultats de ce calcul donnent  à penser que, même si nous devions supposer que 
le Brésil choisirait de ne suspendre de concessions  dans aucune catégorie d'importations de biens 
d'équipement, de biens intermédiaires et d'autres intrants pour son économie, et qu'il ne suspendrait 
pas non plus de concessions pour les livres ou le secteur automobile, il aurait toujours à sa disposition 
des importations d'autres biens de consommation en  provenance des États-Unis d'une valeur de 
409,7 millions de dollars EU au moins, pour l esquelles il pourrait suspendre des concessions ou 
d'autres obligations.  Il resterait donc encore  des importations de biens de consommation en 
provenance des États-Unis dont la valeur serait la rgement supérieure à 294,7 millions de dollars EU, 
auxquelles la suspension pourrait s'appliquer.436 
5.184  Nous rappelons également que, sur ce montant de  409,7 millions de dolla rs EU d'importations 
de biens de consommation en provenance des États- Unis, le Brésil lui-même reconnaît que les coûts 
ne seraient pas "considérables ni déraisonnables" jusqu'à concurrence d'un montant de 182,8 millions 
de dollars EU.  Cela signifie que le Brésil aura it en fait uniquement besoin de trouver un volume 
additionnel d'importations d'autres produits en prov enance des États-Unis d'une valeur totale de 
112,1 millions de dollars EU qui serait visé par la  suspension de concessions ou d'autres obligations 
                                                      
436 Nous notons également que le Brésil admet que la  suspension de concessions pour certains articles 
qui pourraient être considérés comme des produits de luxe et dont la valeur s'élève au total à 28 millions de 
dollars EU n'entraînerait probablement pas de coûts excessifs pour son économie.  Ce montant pouvant en partie 
recouper d'autres catégories, nous ne l'avons pas ajouté aux chiffres ex aminés dans la présente section. WT/DS267/ARB/1 
Page 124  
 
  afin d'appliquer le niveau intégral de suspension auquel il a droit sur les importations de marchandises 
en provenance des États-Unis. 
5.185  Nous faisons observer en outre que les calculs ci-dessus sont effectués sur la base des 
arguments et des renseignements présentés par les pa rties.  Aux fins des calculs, nous avons admis les 
déterminations du Brésil concernant les biens d'é quipement, les biens intermédiaires et d'autres 
intrants pour son économie, de même  que diverses catégories de bien s de consommation.  Cependant, 
notre analyse n'implique pas que le Brésil doit n écessairement prendre des mesures de rétorsion dans 
les catégories en question.  Il aurait en fait touj ours le droit d'appliquer la suspension à toutes les 
importations de marchandises qu'il choi sit de cibler.  Compte tenu du fait que le montant global des 
importations brésiliennes en provenance des États-Unis est de 18,7 milliards de dollars EU et que les 
importations de biens de consommation représente nt à elles seules au moins 1,273 milliard de 
dollars EU, nous sommes convaincus que, sur la base  de ce qui nous a été soumis pendant la présente 
procédure et aux niveaux actuels, le Brésil a à sa disposition des importations en provenance des 
États-Unis suffisamment élevées et variées auxquelle s il pourrait appliquer la suspension à laquelle il 
a droit, sans imposer à son économie des "coûts considérables ou déraisonnables". 
iv) Considérations générales 
5.186  Même en ce qui concerne la gamme des impor tations auxquelles, à son avis, il pourrait être 
possible, en principe, d'appliquer des mesures de rétorsion (qu'il estime à 182,8 millions de dollars EU)
437, le Brésil fait également valoir que cette suspension ne serait pas possible ou efficace, 
en raison des effets défavorables qu'elle pourrait avoir sur le bien-être dans un environnement 
inflationniste et aussi de la nécessité d'éviter t oute mesure contraire aux objectifs de développement 
du pays.  Il fait aussi valoir, d'une manière générale , que le déséquilibre commercial entre les parties 
rendrait inefficace une telle suspension.  Nous  examinons donc maintenant ces aspects. 
 Coûts sur le plan du bien-être et coûts économiques d'une manière générale  
5.187  Le Brésil estime que "dans le champ très limité  des biens de consommation qu'il doit cibler, 
les coûts et les effets de réduction du bien-ê tre résultant de l'adoption de contre-mesures 
exclusivement dans ce secteur rendraient cette option impossible". 
5.188  Comme nous l'avons fait observer au paragraphe 5. 133 ci-dessus, il est légitime de considérer 
les coûts économiques associés à la su spension, mais ce n'est pas juste n'importe quels  coûts 
économiques associés à la suspension de concessions  ou d'autres obligations dans un secteur donné ou 
au titre d'un accord donné qui justifieraient une c onclusion selon laquelle cette suspension ne serait 
"pas possible ou efficace".  En fait, les coûts en cause devraient avoir une importance et une ampleur 
telles que la suspension ne serait "pas possible ou e fficace".  Nous avons aussi déjà examiné en détail 
les arguments spécifiques du Brésil relatifs aux coût s économiques et aux coûts liés au bien-être que 
comporte la suspension de concessions et d'autres obligations pour diverses catégories d'importations 
en provenance des États-Unis.  Même compte te nu uniquement des biens de consommation, nos 
déterminations exposées plus haut donnent à penser  qu'aux niveaux actuels, le Brésil dispose d'une 
valeur totale d'au moins 409,7 millions de dollars  EU d'importations de marchandises en provenance 
des États-Unis, auxquelles il pourrait appliquer une suspension. 
5.189  Cela nous confirme qu'en principe, le Brésil a à sa disposition suffisamment d'importations de 
marchandises en provenance des États-Unis et d' ailleurs pour pouvoir suspendre des concessions sur 
une valeur totale de 294,7 millions  de dollars EU d'importations en  provenance des États-Unis sans 
imposer à son économie des coûts notables.  Nous sou lignons en outre que rien n'obligerait le Brésil à 
appliquer la suspension de concessions ou d'autres obligations "exclusivement dans ce secteur".  
                                                      
437 Sur la base de la pièce BRA-754. WT/DS267/ARB/1 
Page 125 
 
 
  Comme nous l'avons fait observer au paragraphe 5.18 5 ci-dessus, le Brésil serait en droit d'appliquer 
la suspension à toutes importations de marchandises d es États-Unis qu'il aurait choisi de cibler à cette 
fin.  Comme nous l'avons aussi indiqué ci-dessus,  compte tenu du fait que le montant global des 
importations brésiliennes en provenance des États-Unis  est de 18,7 milliards de dollars EU et que les 
importations de biens de consommation représente nt à elles seules au moins 1,273 milliard de 
dollars EU, nous sommes convaincus que, sur la base  de ce qui nous a été soumis pendant la présente 
procédure et aux niveaux actuels, le Brésil a à sa disposition des importations en provenance des 
États-Unis suffisamment élevées et variées auxquelle s il pourrait appliquer la suspension à laquelle il 
a droit, sans imposer à son économie des "coûts importants ou déraisonnables". 
 Pression inflationniste  
5.190  Le Brésil fait également valoir que l'adop tion de contre-mesures visant exclusivement 
l'éventail restreint de biens de c onsommation qu'il doit cibler accroîtra it les pressions inflationnistes à 
un moment où la hausse des prix laissait entre voir "un scénario inflationniste préoccupant" et 
limiterait l'accès des consommateurs brésiliens à ces marchandises importées, au détriment de 
l'économie du pays et du bien-être de sa population.438 
5.191  Comme élément de preuve concernant la menace d'inflation, le Brésil signale que tous ses 
organismes de surveillance des prix ont enregistré une augmentation de l'infl ation en 2008, quel que 
soit le critère de mesure utilisé.  À titre d'exemple,  il allègue que la variation annualisée de l'indice 
général des prix à la consommation (IPCA), qui est utilisé comme indice d'inflation normalisé par la Banque centrale du Brésil, a atteint 5,9 pour cent en 2008.
439  Il soutient que cela dépassait l'objectif 
d'inflation de 4,5 pour cent fixé par la Banque centrale. 
5.192  Le Brésil allègue qu'à la suite de ces fortes pressions inflationnistes, la Banque centrale du 
Brésil a été contrainte de relever plusieurs fois les taux d'intérêt de base depuis le début de 2008.  
Après quatre augmentations consécutives, les taux d'in térêt de base annuels sont montés à 13,75 pour 
cent en septembre 2008, faisant du Brésil l'un des pays ayant les taux d'intérêt réels les plus élevés au 
monde.440 
5.193  Les États-Unis ne contestent pas que l'imposition de contre-mesures sur les marchandises 
entraîne des coûts, y compris un risque d'inflation.  Ils font cependant valoir que, par définition, les contre-mesures vont à l'encontre des disciplines de l' OMC.  Par ailleurs, étant donné la taille et la 
diversité de l'économie brésilienne, et la dispon ibilité de marchandises provenant d'autres sources ou 
du Brésil lui-même, ils allèguent que ce dernier a de nombreux outils à sa disposition pour appliquer 
des contre-mesures dans le secteur des marchandises.
441 
5.194  Le Brésil a présenté suffisamment d'éléments de preuve pour montrer que la menace 
d'inflation inquiétait sérieusement les responsabl es politiques brésiliens.  Les États-Unis n'ont pas 
contesté l'importance du taux d'infl ation du pays, ni celle des mesures successives prises par la 
Banque centrale pour relever le taux d'intérêt.  Toutef ois, nous pensons que, même  si le risque existe 
que les prix augmentent à la suite de l'applicati on de contre-mesures sur les marchandises, il n'atteint 
pas un niveau qui ne laisse au Brésil aucune possi bilité d'appliquer des contre-mesures visant les 
marchandises. 
5.195  Les contre-mesures, aux niveaux actuels, ne s ont pas d'une grande ampleur par rapport à la 
valeur des importations de biens de consommatio n en provenance des États-Unis.  Nous notons 
                                                      
438 Communication écrite du Brésil, paragraphe 487. 
439 Communication écrite du Brésil, paragraphe 488. 
440 Communication écrite du Brésil, paragraphe 489. 
441 Réponses des États-Unis aux questions des arbitres, question n° 68, paragraphe 206. WT/DS267/ARB/1 
Page 126  
 
  également que l'indice d'inflation est fondé su r la consommation intérieure, qui se compose 
principalement de marchandises produites dans le pa ys.  Cela donne à penser que des contre-mesures 
visant les importations de marchandises n'ont peut-êtr e qu'une incidence limitée sur l'inflation, étant 
donné la composition du panier de marchandises qui en tre dans le calcul de l'indice d'inflation. 
 Objectifs de développement, déséquilibre da ns les relations commerciales et influence 
politique  
5.196  Le Brésil fait également valoir que toutes m esures contraires aux objectifs d'un pays en 
développement, à savoir assurer un développement  soutenu et durable, seront nécessairement 
coûteuses et impossibles par définition, et que le  déséquilibre notable des relations commerciales 
entre le Brésil et les États-Unis, ainsi que les différences économiques considérables entre les deux 
pays, font que la suspension de concessions et d'autres obligations visant uniquement le commerce des 
marchandises n'est ni possible ni efficace en tant  que réponse au non-respect par les États-Unis de 
leurs obligations. 
5.197  Enfin, le Brésil fait également valoir qu'une  suspension uniquement dans le domaine du 
commerce des marchandises risque de ne pas avoir une influence politique suffisante pour obliger les 
États-Unis à retirer les milliards de dollars qu'ils versen t chaque année sous fo rme de subventions ou à 
en éliminer les effets défavorables, et que, par conséquent, elle n'est pas "efficace" pour ce qui est 
d'encourager la mise en conformité. 
5.198  Nous convenons qu'un Membre pl aignant qui cherche à suspendre des concessions ou d'autres 
obligations ne devrait pas être tenu d'agir contre ses propres inté rêts en appliquant une telle 
suspension.  Toutefois, nos constatations exposées plus  haut nous incitent à pens er que le Brésil a à sa 
disposition un éventail suffisamment large d'importations de marchandises, y compris les biens de 
consommation, en provenance des États-Unis, pour pouvoir suspendre des concessions uniquement 
dans le domaine du commerce des marchandises, sans se causer un tort économique tel que cette 
suspension ne serait "pas possible ou efficace".  En  l'absence d'autres arguments spécifiques détaillés 
concernant la raison pour laquelle cet te suspension porterait atteinte, d' une autre manière, aux intérêts 
du Brésil, nous concluons que, sur la base des élém ents qui nous ont été présentés et aux niveaux 
actuels, le Brésil ne pourrait pas conclure qu'une  suspension visant uniquement le commerce des 
marchandises ne serait pas "possible ou efficace".  En outre, l'insistance avec laquelle le Brésil 
soutient que ses contre-mesures doivent avoir un e "influence politique suffisante" à l'égard des 
États-Unis pour les amener à retirer les subventio ns et à en éliminer le s effets défavorables est 
déplacée.  L'"efficacité" se rapporte à la capacité d' un Membre de recourir à la mesure corrective 
autorisée, de façon à ce que celle-ci puisse servir à inciter à la mise en conformité.  Toutefois, la 
préférence d'un Membre pour un type particulier de  contre-mesure, parce qu'il aurait un plus grand 
pouvoir de persuasion au sens politi que, n'est pas une consid ération pertinente pour un arbitre dans le 
cadre de la présente procédure. 
5.199  Notre conclusion n'est pas modifiée par le "d éséquilibre notable des relations commerciales 
entre le Brésil et les État s-Unis".  Comme nous l'avons fait observe r plus haut, les éléments qui nous 
ont été présentés ne donnent pas à penser que la  dépendance du Brésil par rapport aux importations 
des États-Unis soit telle qu'il ne pourrait pas trouve r des importations de marchandises en provenance 
des États-Unis d'une valeur d'au moins 294,7 milli ons de dollars EU pour lesquelles il aurait à sa 
disposition d'autres sources d'appr ovisionnement nationales ou extérieures suffisantes, de façon à 
suspendre des concessions de manière efficace.  De plus, le fait que l es exportations vers le Brésil ne 
représentent qu'une très petite proportion des exporta tions des États-Unis d'une manière générale 
n'implique pas nécessairement, en soi, que l es contre-mesures appliquées à certaines de ces 
marchandises ne seraient pas "efficaces" à des fins  d'incitation à la mise en conformité.  Il 
appartiendrait au Brésil d'identif ier les exportations des États-Un is auxquelles il appliquerait la 
suspension et de le faire d'une manière qui rendra it ces mesures aussi efficaces que possible dans les WT/DS267/ARB/1 
Page 127 
 
 
  limites du niveau admissible de contre-mesures.  Compte tenu du fait que la valeur totale des 
importations du Brésil en provenance des États-Un is, aux niveaux actuels, dépasse largement le 
niveau des contre-mesures admissibles, nous ne voyons aucune raison de supposer que cela ne 
donnerait pas au Brésil une marge ou un pouvoir discréti onnaire suffisants lui permettant de cibler en 
conséquence les produits spécifiques a uxquels la suspension s'appliquerait. 
v) Conclusion générale 
5.200  À la lumière de tout ce qui précède, nous concl uons que, sur la base des éléments qui nous ont 
été présentés et aux niveaux actuels, le Brésil n'aura it pas pu conclure de manière plausible qu'il n'était 
pas possible ou efficace de suspendre des conce ssions ou d'autres obligations uniquement pour le 
commerce des marchandises, même s'il avait considér é les "faits voulus", c'est-à-dire compte tenu 
d'un niveau de contre-mesures admissibles ne  dépassant pas 294,7 millions de dollars EU. 
5.201  Nous rappelons toutefois que le niveau de  contre-mesures dont nous  avons déterminé qu'il 
était admissible dans la présente procédure est variable.  Nous avons fo ndé nos déterminations 
exposées plus haut sur le niveau de contre-mesures calculé sur la base de l'exercice budgétaire 2006 et 
sur la base des importations brésiliennes de biens de  consommation en 2007.  Eu égard au volume et à 
la composition des importations brésiliennes de biens de consommation en 2007, nous avons 
déterminé qu'il y avait un montant d'au moins 409,7 millions de dollars EU d'importations 
brésiliennes de biens de consommation en provenan ce des États-Unis qui pourrait faire l'objet de 
contre-mesures ("seuil").  Toutefois, au cas où le niveau de contre-mesures auquel le Brésil aurait 
droit au cours d'une année donnée442 devait augmenter pour atteindre un niveau qui dépasserait ce 
seuil, actualisé pour la même  année de la manière décrite dans la section V.C.6 ci-dessous afin de 
prendre en compte l'évolution des importations to tales du Brésil en provenance des États-Unis, nous 
constatons qu'il serait conclu, sur la base des éléments  qui nous ont été présentés, que la suspension de 
concessions ou d'obligations uniquem ent pour le commerce des marchandises ne serait pas "possible 
ou efficace" au sens de l'article 22:3 c) du Mémorandum d'accord. 
5.202  Compte tenu de cette détermina tion, nous devons examiner pl us avant la détermination du 
Brésil selon laquelle "les circonstances sont suffisa mment graves" au sens de l'article 22:3 et son 
examen des éléments de l'alinéa d) dudit article. 
4. Point de savoir si "les circonstances sont suffisamment graves" 
a) Principaux arguments des parties 
5.203  Le Brésil dit qu'en ce qui concerne les subve ntions prohibées, le fait d'accorder ou de 
maintenir de telles subventions indi que nettement en soi, à tout le moins, que "les circonstances sont 
suffisamment graves".  De plus, la gravité de l'infraction en l'espèce est renforcée par les 
caractéristiques spécifiques de la subvention en cause.  Le programme GSM 102 et les garanties 
accordées à ce titre constituent des subventions à l'exportation récurrentes, accordées année après 
année en relation avec des milliards de dollars d'expor tations de produits agricoles, en violation des 
obligations des États-Unis dans le cadre de l'OM C.  Le Brésil note que ces subventions sont accordées 
depuis 1981 et ont eu un effet de distorsion des ma rchés internationaux de manière continue et 
cumulative pendant toute la période couverte par le présent différend (de 1999 à 2009).  Le cadre 
réglementaire du programme garantit que ce dernier est proposé de façon continue et exige que des 
milliards de dollars soient offerts à titre de garantie s chaque année.  Le Brésil fait valoir que les 
subventions sont particulièrement pernicieuses compte tenu de leur objectif déclaré et de leur façon de 
                                                      
442 Il est entendu que ce montant doit être calculé  compte tenu de l'intégralité du niveau de 
contre-mesures auquel le Brésil a droit à ce moment-là, qui résulte à la fois de l'application de la formule donnée 
au paragraphe 6.5 a) et de la décision de l'arbitre figurant dans le document WT/DS267/ARB/2. WT/DS267/ARB/1 
Page 128  
 
  mesurer les résultats, à savoir ouvrir les marchés à ha ut risque aux produits de base des États-Unis et 
établir la suprématie des exportateurs américains grâce à des subventions à l'exportation prohibées, au 
détriment des exportateurs concurrents.  En une seule journée, le 6 octobre 2008, l'USDA a reçu des 
demandes de garanties de crédit à l'exportation d'une valeur de 3,5 milliards de dollars EU.  D'après 
un directeur de la CoBank, le montant énorme des demandes s'explique par le fait que les "marchés du 
crédit se grippent".
443 
5.204  En ce qui concerne les subventions pouvant don ner lieu à une action, le Brésil estime que le 
montant même des subventions accordées au titre d es programmes ML et CCP, dont il a été constaté 
qu'elles causaient des effets défavorables sous la forme d'un empêchement notable de hausses de prix 
sur le marché mondial;  le refus répété des État s-Unis, depuis 2005, de se conformer aux décisions et 
recommandations adoptées par l'ORD;  et l'attent e concrète, confirmée par la Loi de 2008 sur 
l'agriculture, du maintien dans le futur des mêmes conception et structure pour l'octroi des mêmes 
subventions démontrent aussi que les circonstances sont suffisamment graves pour justifier les types 
de contre-mesures proposés par le Brésil.444 
5.205  Le Brésil dit que ces subventions assurent une prévisibilité pernicieuse aux producteurs et 
exportateurs des États-Unis – qui risquent de te nir pour acquis qu'ils bénéficieront d'un avantage 
concurrentiel artificiel par rappor t aux autres concurrents chaque année – et aux producteurs des 
autres Membres – dont les décisions en matière de production et d'investissement sont altérées à long 
terme par l'effet dissuasif de la disponibilité permanen te des subventions des États-Unis.  Il fait valoir 
que ces subventions constituent un élément structur el des marchés mondiaux des nombreux produits 
qu'elles soutiennent et que la crise du crédit actuelle ne fait qu'accentuer leurs effets de distorsion.  
Les producteurs et exportateurs à travers le monde, qui peinent à trouver des crédits pour leurs 
opérations, doivent soutenir la concurrence de prod ucteurs et exportateurs des États-Unis qui sont 
protégés des effets de la crise par les subven tions illicites, comme les garanties de crédit à 
l'exportation d'une valeur de 5,5 milliards de do llars EU disponibles au titre du programme GSM 102 
disponibles pour l'exercice budgétaire 2008 nous le rappe llent de manière frappante.  Pour le Brésil, 
ces caractéristiques rendent sans conteste les ci rconstances pour le moins suffisamment graves.445 
5.206  De l'avis du Brésil, le fait que les États-Unis ont  rétabli, dans la Loi de 2008 sur l'agriculture, 
sous une apparence légèrement différente, la seule subvention qu'ils avaient éliminée dans le cadre de 
leur mise en œuvre des recommandations et décisions de l'ORD en l'espèce – le programme "Step 2" – 
constitue une indication supplémentaire que les circonstances sont suffisamment graves.446 
5.207  Les États-Unis font valoir que "le membre de phrase "les circonstances sont suffisamment 
graves" peut faire référence aux conséquences po tentielles pour le Membre de la suspension de 
concessions dans le même secteur et au titre du même accord, ou aux conséquences potentielles du 
renoncement au droit de suspendre des concessions".447  Dans les circonstances du présent différend, 
où la proposition de contre-mesures du Brésil n' étaye pas l'existence d'un quelconque effet 
défavorable de la mesure en cause sur le Brésil, on ne voit pas très bien, de l'avis des États-Unis, 
quelles seraient ces conséquences ou si elles seraient graves.448  De l'avis des États-Unis, le secteur 
agricole du Brésil, et ses producteurs de coton en part iculier, ont été des concur rents efficaces dans le 
monde entier, malgré l'existence du programme GS M 102, des versements au titre de prêts à la 
                                                      
443 Communication écrite du Brésil, paragraphe 530. 
444 Communication écrite du Brésil, paragraphe 530. 
445 Communication écrite du Brésil, paragraphe 531. 
446 Communication écrite du Brésil, paragraphe 532. 
447 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 136, paragraphe 174. 
448 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 136, paragraphe 174. WT/DS267/ARB/1 
Page 129 
 
 
  commercialisation et des versements anticycliques, et sans aucune contre-mesure;  et les exportations 
de coton du Brésil ont atteint des niveaux records ces dernières années.449 
5.208  Le Brésil estime que, dans leur analyse juridiqu e erronée, les États-Unis donnent d'abord le 
même sens aux expressions "circonstances" et "con séquences potentielles", puis font valoir que les 
"conséquences potentielles" représentent le dommage commercial causé au Brésil.  Selon le Brésil, 
toutefois, il n'y a pas de fondement juridique permetta nt de faire valoir que, lo rsqu'il choisit le type de 
contre-mesures, il doit montrer l'existence d'"un quelconque effet défavorable des mesures en cause 
sur le Brésil" pour que l'on puisse évaluer si les ci rconstances sont suffisamment graves.  Le Brésil 
fait valoir qu'en tout état de cause, s'agissant des subventions pouvant donner lieu à une action, 
l'existence d'effets défavorables causés par les m esures en cause a déjà été établie par deux Groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel.  Il note qu'en ce qui concerne les subventions GSM 102, les deux 
Groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont cons taté qu'elles constituaient des subventions prohibées   
– sans doute, la violation des disciplines de l'OMC la  plus grave, comme on peut l'inférer des règles 
spéciales qui s'y appliquent – et qu'elles auraient dû être retirées sans retard .  Ainsi, le Brésil fait 
valoir que même selon la logique erronée et alam biquée des États-Unis, les circonstances seraient 
suffisamment graves parce que les conséquences du ma intien des subventions ne pourraient être que 
pour le moins graves, comme il ressort clairement  des constatations, décisions et recommandations 
des Groupes spéciaux et de l'Organe d'appel dans le présent différend.450 
5.209  Le Brésil estime que l'article 22:3 c) du Mémora ndum d'accord peut englober l'incidence sur 
le Brésil de l'application de contre-mesures visant uniquement le commerce des marchandises, ainsi que les circonstances plus générales entourant l'ex amen par le Brésil d'une mesure de rétorsion à 
l'encontre du manquement des États-Unis à l'ob ligation de se conformer aux recommandations et 
décisions de l'ORD dans le présent différend, telles que l'absence manifeste de volonté de se 
conformer de la part des États-Unis.
451 
5.210  De l'avis des États-Unis, les circonstances qui entourent les contre-mesures potentielles dans 
les secteurs de services et de la propriété intell ectuelle constituent également un facteur à prendre en 
compte.  Le Brésil n'a pas expliqué en détail comme nt il pourrait imposer de telles contre-mesures et 
il n'est en fait pas tenu de le faire à ce stade.  Les Ét ats-Unis font valoir qu'en effet, si le Brésil était 
autorisé à imposer des contre-mesures au titre de ces autres accords, cela accroîtr ait encore le niveau 
d'incertitude pour ces secteurs, ce qui aurait des conséquences potentiellement dévastatrices.452 
5.211  Le Brésil se félicite de ce que les États-Unis reconnaissent qu'il "n'est pas tenu" d'expliquer en 
détail comment il pourrait imposer des contre-mesures concernant les services et les droits de 
propriété intellectuelle.453  Il note également qu'en faisant référence à des "conséquences 
potentiellement dévastatrices"454, les États-Unis semblent partager l'avis du Brésil selon lequel des 
contre-mesures au titre de l'Accord sur les ADPIC et de l'AGCS seraient beaucoup plus efficaces au 
sens de l'article 22:3 du Mémorandum d'accord que des contre-mesures visant uniquement le 
commerce des marchandises.455 
                                                      
449 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 136, paragraphe 175. 
450 Observations du Brésil sur les réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 136, 
paragraphes 401 et 402. 
451 Observations du Brésil sur les réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 136, 
paragraphe 403. 
452 Réponses des États-Unis aux questions des arbitres, question n° 136, paragraphe 176. 
453 Réponse des États-Unis aux questions des arbitres, question n° 136, paragraphe 176. 
454 Réponse des États-Unis aux questions des arbitres, question n° 136, paragraphe 176. 
455 Observations du Brésil sur les réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 136, 
paragraphe 399. WT/DS267/ARB/1 
Page 130  
 
  b) Analyse de l'arbitre 
5.212  Au titre de l'article 22:3 c) du Mémorandum d' accord, pour que la suspension d'obligations 
soit admissible, la partie plaignante doit avoir déterminé que "les circonstances sont suffisamment 
graves", en plus d'avoir déterminé que la suspen sion au titre du même accord n'est "pas possible ou 
efficace". 
5.213  Nous rappelons la déterminati on que nous avons établie au pa ragraphe 5.84 ci-dessus, selon 
laquelle une évaluation du point de savoir si "l es circonstances sont suffisamment graves" est 
forcément une évaluation au cas par cas, qui dépend  des circonstances spécifiques de l'affaire. 
5.214  Les États-Unis font valoir que "le membre de phrase "les circonstances sont suffisamment 
graves" peut faire référence aux conséquences po tentielles pour le Membre de la suspension de 
concessions dans le même secteur et au titre du même accord, ou aux conséquences potentielles du 
renoncement au droit de suspendre des concessions".
456  De l'avis du Brésil, l'article 22:3 c) du 
Mémorandum d'accord peut englober l'incidence sur le Brésil de l'application de contre-mesures 
visant uniquement le commerce des marchandises, ainsi que les circonstances plus générales entourant l'examen par le Brésil d'une mesure de rétorsion à l'encontre du manquement des États-Unis 
à l'obligation de se conformer aux recommandations et  décisions de l'ORD dans le présent différend, 
telles que l'absence manifeste de volonté de se conformer de la part des États-Unis. 
5.215  Comme nous l'avons déterminé au paragraphe 5.83 ci-dessus, une évaluation du point de 
savoir si les circonstances sont "suffisamment graves " inclurait légitimement un examen des éléments 
identifiés à l'alinéa d) de l'article 22:3, à savoir le  commerce dans le secteur dans lequel une violation 
a été constatée et l'importance de ce commerce pour la  partie plaignante (en l'espèce, le commerce des 
marchandises, y compris le commerce du coton et d' autres produits affectés par les mesures en cause), 
ainsi que "les éléments économiques plus généra ux se rapportant à l'annulation ou à la réduction 
d'avantages et les conséquences économiques plus gé nérales de la suspension".  En même temps, 
l'évaluation ne se limite pas à ces facteurs et peut inclure d'autres éléments, en fonction des "circonstances" spécifiques de l'a ffaire.  Nous pensons donc comme le Brésil qu'une détermination du 
point de savoir si "les circonstances sont suffisamment  graves" peut en principe englober à la fois 
l'incidence sur le Brésil de l'application de c ontre-mesures visant le commerce des marchandises (à 
savoir "les conséquences économiques plus générales de la suspension") et "les circonstances plus 
générales entourant l'examen par le Brésil d'une m esure de rétorsion" à l'encontre du manquement des 
États-Unis à l'obligation de se conformer a ux recommandations et décisions de l'ORD. 
5.216  Le Brésil estime qu'un certain nombre d'élémen ts rendent les circonstances "suffisamment 
graves" en l'espèce, y compris l'octroi ou le main tien par les États-Unis des subventions prohibées, la 
multiplication par quatre des transactions bénéfici ant d'un soutien au titre du programme GSM 102 en 
2009;  le maintien de l'octroi de subventions pouvant donner lieu à une action;  et la promulgation de 
la Loi de 2008 sur l'agriculture.  À son avis, ces faits montrent que les Ét ats-Unis n'ont aucune 
intention de se conformer aux recommandations et décisi ons de l'ORD.  Le Brésil fait en outre valoir 
que la conception et la structure des subventions en cause sont telles qu'elles créent "un avantage 
concurrentiel artificiel en faveur des opérateurs des États-Unis par rapport aux autres concurrents 
chaque année" au détriment des producteurs d'au tres Membres "dont les décisions en matière de 
production et d'investissement sont altérées à l ong terme par l'effet dissuasif de la disponibilité 
permanente des subventions des États-Unis".  Il  fait valoir que ces subventions constituent "un 
élément structurel des marchés mondiaux des nombre ux produits qu'elles soutiennent" et que la crise 
du crédit actuelle ne fait qu'accentuer leurs effets de distorsion.  Il estime également que les conditions 
qui rendent les circonstances "suffisamment graves" incluent également les effets potentiels sur le 
                                                     
 
456 Réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 136, paragraphe 174. WT/DS267/ARB/1 
Page 131 
 
 
  Brésil de la limitation des contre-mesures au sect eur des marchandises, qui occasionnerait des coûts 
disproportionnés pour l'économie du pays et pour le bien-être de sa population.457 
5.217  À notre avis, la détermination du Brésil sel on laquelle les circonstances sont suffisamment 
graves au sens de l'article 22:3 c) du Mémora ndum d'accord est raisonnable au regard des 
circonstances de l'affaire. 
5.218  À cet égard, nous rappelons certains aspects importants des constatations du Groupe spécial 
initial, du Groupe spécial de la mise en conformité et  de l'Organe d'appel c oncernant les subventions 
visées: 
"Comme nous venons de l'indi quer, plusieurs des subventions des États-Unis sont 
directement liées aux cours mondiaux pour le  coton upland, ce qui atténue la réaction 
des producteurs des États-Unis par rapport a ux décisions en matière d'ajustement de 
la production lorsque les prix sont bas.  Nous disposons de renseignements aisément 
accessibles dans le dossier nous montrant que  les subventions subordonnées aux prix 
en question comportent des montants très élevés de fonds publics des États-Unis qui bénéficient au coton upland des États-Unis.  Selon nous, la gestion combinée de ces 
subventions s'apparentait à un versement co mpensatoire anticyclique très important 
accompagné d'améliorations additionnelles .  Nous estimons que la structure, la 
conception et la gestion, en particul ier des subventions subordonnées aux prix, 
constituent des éléments de preuve im portants à l'appui d'une constatation 
d'empêchement de hausses de prix."
458 (pas d'italique dans l'original) 
"Étant donné qu'au cours de la plupart d es campagnes récentes, les prix du marché 
réels ont été inférieurs aux prix du marché attendus au moment de la plantation et que 
le cours mondial ajusté a été inférieur au  taux de prêt à la commercialisation, le 
Groupe spécial considère qu'il est raisonna ble de conclure que le fait que les 
producteurs cotonniers des États-Unis savent  qu'ils recevront des versements au titre 
de prêts à la commercialisation chaque fois que le cours mondial ajusté sera inférieur 
au taux de prêt à la commercialisation demeure un facteur important qui affecte le 
niveau de la superficie plantée en cot on (et donc le niveau de production), même 
lorsque, comme pendant la campagne de co mmercialisation 2006, le prix du marché 
attendu pour le coton upland au moment de la  plantation est supérieur au taux de prêt 
à la commercialisation.  Le Groupe spécial note également à cet égard que, selon les données du FAPRI et de l'USDA, le montant prévu des vers ements au titre de prêts à 
la commercialisation pendant la campagne  de commercialisation 2006 est très 
important ."
459 (pas d'italique dans l'original, note de bas de page omise) 
"Premièrement, nous rappelons que le Gr oupe spécial initial a fait observer que la 
CCC avait accès à des fonds du Trésor des États-Un is et bénéficiait de la bonne foi et 
du crédit du gouvernement des États-Unis.  Tel est encore le cas et, si le programme 
GSM 102 devait essuyer des pertes considér ables, elle aurait accès à des fonds 
supplémentaires du Trésor des États-Unis ."460 (pas d'italique dans l'original, note de 
bas de page omise) 
                                                      
457 Observations du Brésil sur les réponses des États-Unis aux questions de l'arbitre, question n° 136, 
paragraphes 404 et 405. 
458 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1308.  Voir également le paragraphe 7.1349 du même 
rapport. 
459 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 10.81. 
460 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 14.110. WT/DS267/ARB/1 
Page 132  
 
  "Le Groupe spécial considère, à la lumière de  l'approche suivie par le Groupe spécial 
et l'Organe d'appel dans la procédure initia le, que pour déterminer  si l'importance des 
subventions en cause dans la présente procédure étaye une constatation établissant 
que ces subventions ont pour effet d'empêcher des hausses de prix dans une mesure 
notable, il est nécessaire d'examiner ce f acteur par rapport à d'autres facteurs.  La 
pertinence de l'importance des subventions  dans ce contexte doit donc aussi être 
évaluée à la lumière de notre analyse ci-dessus de la structure, de la conception et de 
la gestion des subventions.  Nous rappelons, à cet égard, notre conclusion concernant 
le grand effet de stabilisation du reve nu de ces subventions impératives et 
subordonnées aux prix.  En ce qui concerne le  dernier point, les éléments de preuve 
portés à notre connaissance indiquent que les versements au titre de prêts à la 
commercialisation et les versements anticyc liques jouent un rôle notable dans la 
stabilisation des revenus des producteurs de coton upland des États-Unis.  La part des 
versements au titre de prêts à la commercia lisation et des versements anticycliques 
dans les revenus totaux des producteurs de coton upland des États-Unis a été de 
35 pour cent pendant la campagne de co mmercialisation 2004 et de 27 pour cent 
pendant la campagne de commercialisation 2005 ."
461 (pas d'italique dans l'original, 
notes de bas de page omises) 
"Le tableau 6B montre le revenu provenant du marché pour le coton fibre, le coût 
total (moins les frais d'égrenage) et la di fférence entre le reve nu provenant du marché 
et le coût total par acre pendant les camp agnes de commercialisation 2002-2006.  Au 
cours de la période examinée, le reve nu provenant du marché des producteurs de 
coton des États-Unis a dépassé le coût de production total à deux reprises, pendant la 
campagne de commercialisation 2003, alors que  les prix du coton étaient à leur plus 
haut niveau depuis la campagne de comme rcialisation 1997, ainsi que pendant la 
campagne immédiatement postérieure.  Lors des autres campagnes de 
commercialisation, le coût de producti on total a dépassé le revenu provenant du 
marché, parfois dans une très large mesure.   Pendant la campagne de 
commercialisation 2002, par exemple, le coût  total a été de 84 pour cent supérieur au 
revenu provenant du marché.  Les données f ournies par le Brésil pour la campagne de 
commercialisation 2006 semblent indiquer que le coût total continuera de dépasser le 
revenu provenant du marché.  L' écart devrait être d'environ 56,25 dollars par acre, ce 
qui équivaudrait à 14,7 pour cent envir on du revenu provenant du marché des 
producteurs de coton des États-Unis pour cette campagne.  Cumulés sur les cinq 
campagnes de commercialisation de 2 002 à 2006, les coûts de production des 
producteurs de coton des États-Unis ont dépassé les revenus provenant du marché de 
227,49 dollars par acre en moyenne ."462 (pas d'italique dans l'original) 
"En conclusion, le Groupe spécial constate qu'il existe un écart important entre le coût 
de production total des producteurs de cot on upland des États-Unis et leur revenu 
provenant du marché.  Il considère que cet écar t entre le coût et le revenu, lorsqu'il est 
analysé conjointement avec l'importance de s subventions au titre de prêts à la 
commercialisation et des subventions anticycliq ues et le poids de leur part dans le 
revenu des producteurs de coton des États-Unis, étaye la proposition voulant que les 
versements au titre de prêts à la commercialisation et les versements anticycliques 
soient un facteur important qui influe sur la viabilité économique de la culture du 
coton upland aux États-Unis .  Le Groupe spécial considère donc également que, sans 
ces subventions, les niveaux de la superfici e et de la production de coton upland des 
                                                      
461 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 10.111. 
462 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 10.190. WT/DS267/ARB/1 
Page 133 
 
 
  États-Unis seraient considérablement moindres."463 (pas d'italique dans l'original, 
notes de bas de page omises) 
"Nous ne voyons pas de contradiction entre le fait que les parts de la production et 
des exportations mondiales de coton upland détenues par les États-Unis étaient restées stables à des niveaux consta mment élevés entre la campagne de 
commercialisation 2002 et la campa gne de commercialisation 2007 et les 
constatations du Groupe spécial concernant l'influence proportionnelle substantielle 
des États-Unis sur le marché mondial du coton upland.  En effet, les parts 
importantes et stables de la production et des exportations mondiales de coton 
upland détenues par les États-Unis pouvaient être considérées comme des éléments 
de preuve indiquant que les États-Unis  avaient continué d'exercer une influence 
proportionnelle substantielle  pendant la période examinée par le Groupe spécial, 
exactement comme ils l'avaient fait durant la  période examinée par le Groupe spécial 
initial.  Nous relevons aussi que le Gr oupe spécial a spécifiquement noté que cet 
élément étayait sa constatation concernant  un empêchement notable de hausses de 
prix lorsqu'il était "analysé[ ] à la lumière de  la totalité des élémen ts de preuve".  Par 
conséquent, nous ne considér ons pas que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que les États-Unis exerçaient une influence proportionnelle substantielle sur le 
marché mondial du coton upland ."
464 (pas d'italique dans l'original, notes de bas de 
page omises) 
5.219  Nous ne sommes pas convaincus que, comme le fait  valoir le Brésil, le simple octroi des 
subventions en cause suffise pour conclure que les circonstances sont "suffisamment graves".  La 
situation en l'espèce implique intrinsèquement qu'il y a eu violation et que la mise en conformité n'a 
pas été réalisée en temps voulu.  Cette seule circonstance, qui est commune à toutes les affaires dans 
lesquelles la suspension d'obligations est demand ée au titre du Mémorandum d'accord, ne justifierait 
pas, à notre avis, la conclusion que les circonstanc es sont "suffisamment graves".  Toutefois, nous 
pensons comme le Brésil que la conception et la  structure spécifiques d es subventions en cause, 
puisque celles-ci ont été maintenues pendant une longue période, sont telles qu'elles ont créé un 
avantage concurrentiel artificiel et persistant en  faveur des producteurs des États-Unis par rapport à 
tous les autres opérateurs, et que cela a un effet notable de distorsion des échanges, non seulement sur 
le marché intérieur des États-Unis, mais ég alement sur le marché mondial de ces produits. 
5.220  Les États-Unis répondent que le Brésil est en fait resté très compétitif dans  le secteur agricole, 
y compris en ce qui concerne le coton, malgré l' existence des subventions des États-Unis et en 
l'absence de contre-mesures.  Nous ne sommes pa s convaincus, toutefois, que cette considération 
modifie la situation quant au fond.  Le fait que le Brésil a pu rester compétitif malgré la situation de 
distorsion des échanges découlant de l'octroi et du maintien des subventions en cause ne modifie pas, 
quant au fond, le fait que ces subventions ont un effet de distorsion des échanges sur le marché 
mondial du coton et des autres produits qu'elles affect ent.  Étant donné la structure et la conception 
des programmes en cause et la période pendant la quelle ils ont été en place, ces distorsions sont 
pratiquement, selon les termes du Brésil, un élémen t "structurel" du marché mondial des produits 
affectés, y compris le coton, aussi longtemps  que ces programmes restent disponibles.  Nos 
déterminations précédentes au sujet du niveau des contre-mesures admissibles donnent à penser que 
ces effets de distorsion des échanges ne sont pas insi gnifiants, y compris pour le Brésil.  En outre, ces 
effets se font sentir non seulement sur le marché de s États-Unis, mais également sur d'autres marchés 
des produits en cause.  De plus, comme le fait observer le Brésil, en période de crise du crédit, cet effet de distorsion des échanges sera encore amplifié, tout au moins en ce qui concerne le programme 
                                                     
 
463 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 10.196. 
464 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 446. WT/DS267/ARB/1 
Page 134  
 
  GSM 102.  Ces considérations, à notre avis, ét ayent la conclusion que "les circonstances sont 
suffisamment graves".   
5.221  De plus, le Brésil fait observer que l'incidence défavorable disproportionnée de la suspension 
de concessions ou d'autres obligations sur son économie, si cette suspension vise uniquement le 
commerce des marchandises, contribue également à ce que les "circonstances" soient "suffisamment 
graves".  Nous convenons que cela peut également êt re une considération per tinente dans le cadre 
d'une telle détermination.
465  Nous avons examiné en détail les arguments du Brésil concernant 
l'incidence défavorable potentielle sur son économie  d'une suspension visant uniquement le commerce 
des marchandises, lorsque nous avons examiné s'il  était "possible ou efficace" pour le Brésil de 
demander une suspension dans le secteur du co mmerce des marchandises uniquement.  Dans ce 
contexte, nous avons conclu que, da ns la mesure où le niveau des contre-mesures que le Brésil serait 
en droit de prendre dépasserait un certain seuil, une telle suspension ne serait "pas possible ou efficace".  Ces considérations éclairent également la détermination sur le point de savoir si "les 
circonstances" seraient "suffisamment graves" pour jus tifier une suspension interaccords.  Si le seuil 
était atteint, de telle sorte que la suspension de  concessions ou d'autres ob ligations dans le même 
secteur ou au titre du même accord ne serait pas pos sible ou efficace pour le Brésil, cela contribuerait 
aussi directement à ce que les circonstances soient "suffisamment graves" pour justifier le recours à 
une suspension au titre d'un autre accord. 
5.222  À la lumière de tout ce qui précède et sur la base des éléments qui nous ont été présentés, 
nous constatons que le Brésil pouva it raisonnablement déterminer que  "les circonstances [étaient] 
suffisamment graves" au sens de l'article 22:3 c) du Mémorandum d'accord. 
5.223  À la lumière des déterminations que nous a vons établies dans la section précédente, nous 
observons que les deux conditions prévues à l'article  22:3 c), à savoir une détermination établissant 
"qu'il n'est pas possible ou efficace" de demander une suspension au titre du  même accord et une 
détermination établissant que "les circonstances sont suffisamment graves", ne seraient simultanément 
remplies en l'espèce que lorsque le seuil identifié  au paragraphe 5.201 ci-dessus serait dépassé. 
5.224  Les États-Unis ont donné à entendre que les incidences potentielles d'une suspension 
d'obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC étaient également une considération à prendre en 
compte, compte tenu du "niveau d'incertitude" qui pourrait résulter d'une telle suspension dans les 
secteurs visés et des "conséquences potentiellement  dévastatrices" de la suspension.  Nous 
reconnaissons qu'il peut y avoir des considérations  légitimes auxquelles le Membre plaignant devrait 
prêter attention lorsqu'il procède à une suspension d'obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC.
466  
Nous ne sommes toutefois pas convaincus qu'il s'ag isse d'une considération pertinente que nous 
devons prendre en compte lors de l'examen de la  question de savoir si les "circonstances sont 
suffisamment graves" pour justifier la suspension d' obligations au titre de cet accord.  Nous notons 
tout d'abord qu'il n'y a pas, dans le Mémorandum d'acco rd, de hiérarchie générale en ce qui concerne 
la suspension dans divers secteurs ou au titre de di vers Accords de l'OMC, qui fait que nous devrions 
supposer qu'une suspension d'obligations au titre de  l'Accord sur les APDI C serait intrinsèquement 
plus préjudiciable qu'une autre pour le Membre défendeur.  La seule hi érarchie que l'on trouve dans le 
Mémorandum d'accord à cet égard concerne le secteu r et l'accord pour lesquels la violation a été 
constatée (ainsi, dans une affair e concernant une violation des ADP IC, une suspension dans le même 
secteur devrait être demandée en premier lieu au titre de l'Accord sur les ADPIC).  Nous notons 
                                                      
465 Nous notons à cet égard que, dans l'affaire États-Unis – Jeux , l'arbitre a fait observer que les 
circonstances qui justifiaient une détermination selon laqu elle "les circonstances [étaient] suffisamment graves" 
dans cette affaire pouvaient être "dir ectement liées au caractère possible et efficace de la suspension" au titre de 
l'accord au regard duquel la violation avait été constatée (en l'occurrence, l' AGCS).  Voir la décision de l'arbitre 
États-Unis – Jeux (article 22:6 - États-Unis) , paragraphe 4.115. 
466 Voir le paragraphe 5.233. WT/DS267/ARB/1 
Page 135 
 
 
  également que le niveau de la su spension autorisé sera le même quel que soit le secteur ou l'accord 
auquel il s'appliquera.  Nous notons en outre que, co mme les États-Unis l'ont eux-mêmes fait observer 
dans la présente procédure, le Brésil n'est pas obligé à ce stade d'expliquer en détail comment il 
pourrait imposer de telles contre-mesures.  Cette  question sort, à notre avis, du champ du présent 
examen, et il ne nous appartient pas de spécule r sur la façon dont la suspension de certaines 
obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC pourra it être appliquée par le Brésil, ni de supposer 
qu'une telle suspension aurait des conséquences plus  préjudiciables qu'une suspension dans un autre 
secteur ou au titre d'un autre accord.  En fait, les États-Unis eux-mêmes n'expliquent pas à quelles 
"conséquences dévastatrices" ils font référence. 
5.225  Nous ne faisons aucune déterm ination au sujet de la volonté ou de l'absence de volonté des 
États-Unis de se conformer aux recommandations et décisions en cause.   Nous supposons qu'ils 
entendent de bonne foi se conformer dans les moindr es délais à ces recommandations et décisions.  
Nous n'avons pas non plus fondé nos  constatations sur les arguments du Brésil concernant l'adoption 
de la Loi de 2008 sur l'agriculture, en tant que te lle, au sujet de laquelle nous n'avons fait aucune 
détermination spécifique.   
5. Examen par le Brésil des éléments visés à l'alinéa d) de l'article 22:3 
5.226  L'alinéa d) de l'article 22:3 du Mémorandum d'a ccord exige que la partie plaignante "tien[ne] 
compte", dans l'application des principes énoncés aux alinéas a) à c), de deux éléments: 
"i) le commerce dans le secteur ou dans le  cadre de l'accord au titre duquel le 
groupe spécial ou l'Organe d'appel a cons taté une violation ou autre annulation ou 
réduction d'avantages, et l'importance de ce commerce pour [la] partie [plaignante]; 
ii) les éléments économiques plus généra ux se rapportant à l'annulation ou à la 
réduction d'avantages et les conséquen ces économiques plus générales de la 
suspension de concessions ou d'autres obligations". 
5.227  Comme nous l'avons déterminé plus haut dans la  section V.C.1 c), dans les circonstances de 
la présente affaire, cela signifie que ce qui doit être pris en compte, c'est "le commerce" de toutes les 
marchandises dans le cadre de l'accord sur le commerce des marchandises, c'est-à-dire le commerce 
des marchandises en général, et son importance pou r le Brésil, ainsi que "les éléments économiques 
plus généraux" se rapportant à l'a nnulation ou à la réduction d'avanta ges résultant pour le Brésil des 
subventions en cause et les conséquences économiques plus générales de la suspension, y compris un 
examen des conséquences économiques de la suspension. 
5.228  Comme nous l'avons expliqué en détail dans l es sections précédentes, les déterminations du 
Brésil établissant qu'il n'était pas possible ou efficace pour lui de demander la suspension d'obligations 
dans le secteur du commerce des marchandises uniquement et que les circonstances étaient 
suffisamment graves reposaient en grande partie sur la prise en considérati on de l'importance pour son 
économie de son commerce de marchandises avec les États-Unis et des con séquences potentielles de 
la suspension proposée, qui seraient, selon lui, dé mesurément préjudiciables à son économie si la 
suspension visait uniquement le commerce des marchandi ses.  De plus, le Brésil a également pris en 
compte l'incidence économique des mesures sur le marché des produits affectés par les mesures en 
cause. 
5.229  À la lumière de ces éléments, nous considérons que le Brésil a pris en compte les éléments 
pertinents visés à l'alinéa d) de l'article 22:3 c onformément aux prescriptions  de cette disposition. WT/DS267/ARB/1 
Page 136  
 
  6. Conclusion 
5.230  À la lumière de nos déterminations exposées ci-dessus, nous constatons que, au cas où le 
niveau de contre-mesures auquel le Brésil aurait droit au cours d'une année donnée
467 devait 
augmenter pour atteindre un niveau qui dépasserait le seuil indiqué au paragraphe 5.201 ci-dessus, 
actualisé pour la même  année de la manière décrite dans le paragraphe suivant afin de prendre en 
compte l'évolution des importations totales du Brés il en provenance des États-Unis, le Brésil serait 
alors en droit de suspendre certaines obligations au  titre de l'Accord sur les ADPIC et/ou de l'AGCS 
ainsi qu'il est indiqué dans sa demande conformément à l'article 4.10 de l' Accord SMC  et de l'article 
22:2 du Mémorandum d'accord468, en ce qui concerne tout montant de contre-mesures admissibles 
appliquées qui dépasse ce chiffre.  Pe ndant toute année ultérieure au cours de laquelle le niveau de 
contre-mesures auquel le Brésil aurait droit tomber ait au-dessous de ce seuil, actualisé pour prendre 
en compte l'évolution des importations totales du Brésil en provenance des États-Unis, le Brésil serait en droit de suspendre des concessions ou d'autr es obligations uniquement pour le commerce des 
marchandises. 
5.231  Comme il est dit dans le paragraphe précédent, pour déterminer si la suspension de certaines 
obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC ou de  l'AGCS est admissible dans une année donnée, le 
seuil devrait être actualisé pour prendre en compte  l'évolution des importations totales du Brésil en 
provenance des États-Unis.  Pour l'année 2008, par exemple, le montant actualisé du seuil serait égal à 
409,7 millions de dollars EU multiplié par (1 + g
2008), où g 2008 est la variation en pourcentage de la 
valeur des importations totales du Brésil en prove nance des États-Unis entre les années 2007 et 2008, 
ou, en l'absence de données commerciales pour les années 2007 et 2008, la variation en pourcentage 
de la valeur des importations totales du Brésil en provenance des États- Unis sur la base des 
                                                      
467 Il est entendu que ce montant doit être calculé  compte tenu de l'intégralité du niveau de 
contre-mesures auquel le Brésil a droit à ce moment-là, qui résulte à la fois de l'application de la formule donnée 
au paragraphe 6.5 a) et de la décision de l'arbitre figurant dans le document WT/DS267/ARB/2. 
468 Voir WT/DS267/21.  Le Brésil indique les obligations ci-après dans sa demande: 
 
En ce qui concerne l' Accord sur les ADPIC: 
 
"[L]es sections suivantes de la Partie II de l'Accord sur les aspects des droits de propriété 
intellectuelle qui touchent au commerce: 
 
  Section 1: Droit d'auteur et droits connexes 
  Section 2: Marques de fabrique ou de commerce 
  Section 4: Dessins et modèles industriels 
  Section 5: Brevets   Section 7: Protection des renseignements non divulgués." 
 
 En ce qui concerne l'AGCS:  
"des concessions et des obligations horizontales et/ou sectorielles pour tous les secteurs 
mentionnés dans sa Liste d'engagements spéci fiques (GATS/SC/13) au titre de l'Accord 
général sur le commerce des services.  Ces secteurs sont les suivants: 
 
  1. Services fournis aux entreprises   2. Services de communication 
  3. Services de construction et  services d'ingénierie connexes 
  4. Services de distribution   7. Services financiers 
  9. Services relatifs au tourisme et aux voyages 
  11. Services de transport". WT/DS267/ARB/1 
Page 137 
 
 
  statistiques commerciales annuelles disponibles les plus récentes.469  D'une manière générale, le 
montant actualisé du seuil sera déterminé par l'équation différentielle et la condition initiale ci-après: 
 2)  ) 1(*1 1 + + +=t t t g T T ,  T 2007 = 409,7 millions de dollars EU 
où: 
 
Tt+1 = valeur de seuil de l'année t+1; 
Tt = valeur de seuil de l'année t; 
gt+1 = variation en pourcentage de la valeur d es importations totales du Brésil en provenance des 
États-Unis entre les années t et t+1, ou en l' absence de données commercial es pour les années t et 
t + 1,  la variation en pourcentage de la valeur d es importations totales du Brésil en provenance des 
États-Unis sur la base des st atistiques commerciales annuelles disponibles les plus récentes. 
5.232  La "même" année signifiera que le montant des contre-mesures, calculé sur la base des 
transactions GSM 102 pendant, par exemple, l'exercice budgétaire 2008 (1er octobre 2007 au 
30 septembre 2008) et du montant fixé d'après la décision de l'arbitre figurant dans le document 
WT/DS267/ARB/2, sera comparé avec la valeur du seuil de l'année 2008 (1er janvier 2008 au 
31 décembre 2008). 
5.233  À la lumière de notre détermination selon laque lle le Brésil pourra, en application de ce qui 
précède, être en droit de suspendre certaines obliga tions au titre de l'Accord sur les ADPIC et de 
l'AGCS, nous notons les observations formul ées par les arbitres dans l'affaire CE – Bananes III 
(Équateur) (article 22:6 – CE) , au sujet de la suspension d'obliga tions au titre de l'Accord sur les 
ADPIC470, dont a aussi pris note l'arbitre chargé de l'affaire États-Unis – Jeux (article 22:6 – 
États-Unis) .471  Nous estimons que ces observations sont pertinentes aussi pour la présente affaire, en 
ce sens que les mêmes considérations seront pertin entes pour la manière dont le Brésil pourrait mettre 
en œuvre la suspension de ses obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC dans la présente affaire. 
5.234  Compte tenu du fait que le niveau et la forme des contre-mesures admissibles peuvent varier 
dans le temps, nous demandons instamment au Brésil s'il présente à l'ORD une demande 
d'autorisation de suspendre des concessions ou d' autres obligations révisée conformément à la 
présente décision, et lorsqu'il le fera, de préciser autant que possible les termes des mesures devant 
être adoptées pour favoriser la transparence et la prévisibilité dans la présente procédure. 
5.235  Nous prenons aussi note de l'engagement form ulé par le Brésil dans sa demande au titre de 
l'article 4.10 de l' Accord SMC  et de l'article 22:2 du Mémorandum d'accord, à savoir que: 
"Le Brésil notifiera chaque année à l'ORD le montant et la forme de la suspension de 
concessions et d'autres obligations à la lumière des données concernant le 
fonctionnement des programmes identifi és au cours de la campagne de 
commercialisation et de l'exercice budgétaire terminés les plus récents, selon le cas."
472 
                                                      
469 Le Brésil utilisera les données de la base de do nnées Comtrade de l'ONU pour calculer la variation 
en pourcentage de ses importations totales en provenance des États-Unis. 
470 Décision des arbitres CE – Bananes III (Équateur) (article 22:6 – CE) , section V, paragraphes 139 
à 165. 
471 Décision de l'arbitre États-Unis – Jeux (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 5.11. 
472 WT/DS267/21. WT/DS267/ARB/1 
Page 138  
 
  5.236  Enfin, comme les arbitres précédents
473, nous notons aussi que les Ét ats-Unis peuvent recourir 
aux procédures appropriées de règlement des différend s au cas où ils considéreraient que le niveau des 
concessions ou d'autres obligations suspendues par le Brésil dépasse le niveau de contre-mesures dont 
nous avons déterminé qu'il était "approprié" en l'espèce. 
VI. CONCLUSIONS ET DÉCISION 
6.1 Pour les raisons exposées ci-dessus, l'arb itre détermine que le niveau annuel des 
"contre-mesures appropriées" en ce qui concerne l es versements au titre du programme GSM 102 est 
celui qui est décrit aux paragraphes 4.231 à 4.244, 4. 253 à 4.255 et 4.267 à 4.277 ci-dessus (voir aussi 
l'annexe 4 ).  Pour l'exercice budgétaire 2006, cela représente 147,4 millions de dollars EU. 
6.2 Nous avons aussi déterminé que le Brésil n'ava it pas suivi les principes et procédures énoncés 
à l'article 22:3 du Mémorandum d'accord lorsqu'il ava it déterminé qu'il n'était pas possible ou efficace 
de suspendre des concessions et d'autres oblig ations pour le commerce des marchandises et qu'aux 
niveaux actuels, il n'aurait pas pu déterminer de ma nière plausible qu'il n'était pas possible ou efficace 
de suspendre des concessions ou d'autres obligations  pour le commerce de toutes les marchandises au 
titre des Accords figurant à l'Annexe 1A de l'Acco rd sur l'OMC.  Cependa nt, nous avons également 
constaté qu'au cas où le niveau de contre-mesures auquel le Brésil aurait droit au cours d'une année 
donnée474 devait augmenter pour atteindre un niveau  qui dépasserait un seuil, indiqué au 
paragraphe 5.201 ci-dessus, actualisé pour la même  année de la manière décrite aux paragraphes 5.231 
et 5.232 pour prendre en compte l'évolution des importations totales du Brésil en provenance des États-Unis, il pourrait alors être raisonnablement conclu qu'il n'est pas possible ou efficace que le 
Brésil suspende des concessions ou autres oblig ations uniquement pour le commerce des 
marchandises.  Nous avons aussi déterminé que les circonstances ét aient suffisamment graves et que 
le Brésil s'est conformé aux prescriptions  de l'alinéa d) de l'article 22:3. 
6.3 À la lumière de ces constatations, nous constat ons que le Brésil serait en droit de suspendre 
certaines obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC et/ou de l'AGCS, en ce qui concerne tout 
montant de contre-mesures admissibles appliquées qui dépasse le seuil indiqué au paragraphe 5.201 
ci-dessus, actualisé pour la même  année de la manière décrite aux paragraphes 5.231 et 5.232 afin de 
prendre en compte l'évolution des importations totales du Brésil en provenance des États-Unis.  
Pendant toute année ultérieure au cours de laquelle le niveau de c ontre-mesures auquel le Brésil aurait 
droit tomberait au-dessous de ce seuil, actualisé pour  prendre en compte l'évolution des importations 
totales du Brésil en provenance des États-Unis, le Brésil serait en droit de suspendre des concessions 
ou d'autres obligations uniquement pour le commerce des marchandises. 
6.4 Nous avons également constaté que, pour déterminer si le niv eau de contre-mesures auquel le 
Brésil aurait droit a augmenté pour atteindre un mont ant qui lui permettrait de suspendre certaines 
obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC  et/ou de l'AGCS, les données du tableau 4 seront 
actualisées afin de refléter le montant des importations de la même  année, comme il est indiqué au 
paragraphe 5.232 ci-dessus.   
                                                     
 
473 Décision des arbitres CE – Hormones (États-Unis) (article 22:6 – CE) , paragraphe 82;  États-Unis – 
Loi de 1916 (CE) (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 9.2;  États-Unis – Loi sur la compensation 
(Amendement Byrd) (CE) (article 22:6 – États-Unis) , paragraphe 4.27;  et États-Unis – Jeux (article 22:6 – 
États-Unis) , paragraphe 5.12. 
474 Il est entendu que ce montant doit être calculé  compte tenu de l'intégralité du niveau de 
contre-mesures auquel le Brésil a droit à ce moment-là, qui résulte à la fois de l'application de la formule donnée 
au paragraphe 6.5 a) et de la décision de l'arbitre figurant dans le document WT/DS267/ARB/2. WT/DS267/ARB/1 
Page 139 
 
 
  6.5 En conséquence, l'arbitre détermine ce qui suit: 
 a) Le Brésil peut demander à l'ORD l'au torisation de suspendre des concessions ou 
d'autres obligations au titre des Accord s sur le commerce des marchandises qui 
figurent à l'Annexe 1A, à un niveau ne dép assant pas la valeur de 147,4 millions de 
dollars EU pour l'exercice budgétaire 2006 ou, pour les années ultérieures, un montant 
annuel à déterminer par applica tion de la méthode décrite à l' annexe 4 . 
  b) Au cas où le niveau total de contre-m esures auquel le Brésil aurait droit au cours 
d'une année donnée
475 devait augmenter pour atteindre un niveau qui dépasserait le 
seuil indiqué au paragraphe 5.201, actualisé pour prendre en compte l'évolution des 
importations totales du Brésil en provenance des États-Unis, le Brésil serait alors 
également en droit de chercher à suspendre certaines obligations au titre de l'Accord 
sur les ADPIC et/ou de l'AGCS, telles qu'ell es sont indiquées dans la note de bas de 
page 468, en ce qui concerne tout montant de contre-mesures admissibles appliquées qui dépasse ce chiffre. 
 
 
_______________ 
 
                                                     
 
475 Il est entendu que ce montant doit être calculé  compte tenu de l'intégralité du niveau de 
contre-mesures auquel le Brésil a droit à ce moment-là, qui résulte à la fois de l'application de la formule donnée 
au paragraphe 6.5 a) et de la décision de l'arbitre figurant dans le document WT/DS267/ARB/2. WT/DS267/ARB/1 
Page 140  
 
  ANNEXE 1 
  
Effet de distorsion des échanges (effet sur les prix) 
(en millions de dollars EU) 
1. sur le marché intérieur brésilien 12,64 
2. sur les marchés non brésiliens 12,63 
Total 25,27 
 
Exportations de produits GSM 102 
(en milliards de dollars EU) 
 Année 2006 
Brésil 13,1 
Monde 111,9 
Part 11,7% 
Sources:   Pièce BRA-815 et base de données Comtrade de l'ONU. 
  
   WT/DS267/ARB/1
 Page 141Bonification d'intérêts par débiteur moyen 
Pays/débiteur Garanties de crédit 
à l'exportation 
émises par le 
pays/débiteur 
pendant l'exercice 
2006 Valeur  des 
transactions 
couvertes par les 
garanties de crédit à 
l'exportation 
pendant l'exercice 
2006 Cote du 
débiteur 
(moyenne sur 
l'ensemble des 
débiteurs du 
pays) Durée du 
crédit Probabilité 
de défaut 
cumulée Taux 
d'intérêt de 
référence Versements 
par année Commission 
de la CCC 
fondée sur 
les risques Taux de 
bonification S 
(formule 
Ohlin) Bonification 
d'intérêts 
 (millions de $EU) (millions de $EU) (chiffre) (années) (%) (%)  (%) (%) (millions de $EU) 
Jamaïque                   
Bank of Nova Scotia Jamaica Ltd., 
Jamaïque  4,80 4,894 16 1 20,982 33,11 2 0,924 16,20 0,793 
Capital Credit Merchant Bank Ltd. 4,90 5,000 16 3 43,498 27,23 1 0,924 29,05 1,453 
Trinité-et-Tobago                 
RBTT Bank Limited, 
Trinité-et-Tobago 28,57 29,155 10 3 1,68 5,78 1 0,637 0,45 0,131 
Costa Rica                 
Banco BAC San Jose, Costa Rica 0,94 0,960 12 3 4,309 6,74 1 0,688 2,11 0,020 
Banco BCT, Costa Rica 3,83 3,909 13 3 10,151 9,00 1 0,688 5,94 0,232 
Banco Cuscatlan de Costa Rica, 
Costa Rica 2,94 3,000 13 3 10,151 9,00 1 0,688 5,94 0,178 
Banco HSBC, Costa Rica 1,32 1,344 13 3 10,151 9,00 1 0,688 5,94 0,080 
Banco Improsa S.A. 2,29 2,341 13 3 10,151 9,00 1 0,688 5,94 0,139 
El Salvador                 
Banco Agricola, El Salvador 0,19 0,193 12 3 4,309 6,74 2 0,799 1,70 0,003 
Banco de America Central (BAC), 
El Salvador  5,13 5,232 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,305 
Banco Uno S.A., El Salvador 1,67 1,701 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,099 
Banco HSBC, El Salvador 10,75 10,973 12 3 4,309 6,74 1 0,799 2,00 0,219 
Guatemala                 
Banco Agromercantil de 
Guatemala, Guatemala 2,81 2,871 14 1 3,223 8,68 2 0,799 1,68 0,048 
Banco de la Republica, Guatemala 1,61 1,643 14 3 14,36 10,76 2 0,799 7,71 0,127 
Banco G and T Continental, S.A., 
Guatemala 2,62 2,672 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,156 
Banco Industrial, S.A.,Guatemala 10,48 10,697 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,624 
Banco Reformador, Guatemala 2,00 2,041 14 3 14,36 10,76 1 0,799 8,64 0,176 
Banco SCI 0,45 0,459 14 1 3,223 8,68 1 0,799 2,42 0,011  
  WT/DS267/ARB/1 
Page 142 Pays/débiteur Garanties de crédit 
à l'exportation 
émises par le 
pays/débiteur 
pendant l'exercice 
2006 Valeur  des 
transactions 
couvertes par les 
garanties de crédit à 
l'exportation 
pendant l'exercice 
2006 Cote du 
débiteur 
(moyenne sur 
l'ensemble des 
débiteurs du 
pays) Durée du 
crédit Probabilité 
de défaut 
cumulée Taux 
d'intérêt de 
référence Versements 
par année Commission 
de la CCC 
fondée sur 
les risques Taux de 
bonification S 
(formule 
Ohlin) Bonification 
d'intérêts 
 (millions de $EU) (millions de $EU) (chiffre) (années) (%) (%)  (%) (%) (millions de $EU) 
Panama                 
BAC International Bank, Inc., 
Panama 22,50 22,959 10 3 1,68 5,78 1 0,799 0,29 0,066 
Banco Aliado, Panama 4,30 4,385 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,256 
Banco Cuscatlan de Panama 
(anciennement Banca 
Panamericano) 3,83 3,910 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,228 
Banco General, Panama 40,81 41,646 10 3 1,68 5,78 1 0,799 0,29 0,119 
Global Bank Corporation, Panama 10,38 10,588 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,618 
Multi Credit Bank, Inc., Panama 9,22 9,405 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,549 
Primer Banco del Istmo 
(BANISTMO), Panama 39,28 40,078 11 3 3,567 6,46 1 0,799 1,51 0,606 
Kazakhstan                 
Alliance Bank, Kazakhstan 37,60 38,370 13 2 5,749 8,34 2 0,747 2,90 1,111 
Bank Caspian, Kazakhstan 13,51 13,787 14 2 8,701 10,08 2 0,747 4,81 0,663 
Bank CenterCredit, Kazakhstan 0,46 0,467 13 1 2,069 7,40 2 0,747 0,84 0,004 
Nurbank, Kazakhstan 9,17 9,355 15 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 2,063 
Temirbank, Kazakhstan 2,69 2,741 16 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 0,605 
Ukraine                 
Bank Forum, Ukraine 9,87 10,073 16 2 33,367 28,85 2 0,806 21,99 2,215 
Bank Nadra, OJSC, Ukraine 11,77 12,008 16 2 33,367 28,85 2 0,806 21,99 2,641 
Ukrsotsbank, Ukraine 13,98 14,261 16 2 33,367 28,85 2 0,806 21,99 3,136 
Finance and Credit Bank 7,35 7,505 15 2 33,367 28,85 2 0,806 21,99 1,650 
JSC Vseukrainsky Aktsionerny 
Bank-VA Bank 6,44 6,567 16 2 33,367 28,85 2 0,806 21,99 1,444 
Mexique                 
Monex Financiera, S.A. de C.V. 2,94 3,000 12 3 4,309 6,74 1 0,637 2,16 0,065 
Russie                 
Absolut Bank, Russie 3,06 3,125 16 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 0,689 
B.I.N. Bank, Russie 25,67 26,194 16 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 5,776 
Far Eastern Bank, Russie 9,47 9,662 18 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 2,131  
   WT/DS267/ARB/1
 Page 143Pays/débiteur Garanties de crédit 
à l'exportation 
émises par le 
pays/débiteur 
pendant l'exercice 
2006 Valeur  des 
transactions 
couvertes par les 
garanties de crédit à 
l'exportation 
pendant l'exercice 
2006 Cote du 
débiteur 
(moyenne sur 
l'ensemble des 
débiteurs du 
pays) Durée du 
crédit Probabilité 
de défaut 
cumulée Taux 
d'intérêt de 
référence Versements 
par année Commission 
de la CCC 
fondée sur 
les risques Taux de 
bonification S 
(formule 
Ohlin) Bonification 
d'intérêts 
 (millions de $EU) (millions de $EU) (chiffre) (années) (%) (%)  (%) (%) (millions de $EU) 
International Bank of St. 
Petersburg, Russie 3,96 4,045 17 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 0,892 
International Industrial Bank 
(IIB), Russie 42,57 43,442 15 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 9,580 
NOMOS Bank, Russie 34,04 34,734 15 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 7,660 
MDM Bank, Russie 38,42 39,207 14 2 8,701 10,08 2 0,747 4,81 1,885 
Orgresbank, Russie 7,44 7,593 16 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 1,674 
Probusinessbank, Russie 1,84 1,876 16 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 0,414 
RosEvrobank, Russie 12,13 12,377 18 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 2,729 
UralSib Bank (anciennement Ural 
Siberian Bank), Russie 6,07 6,191 15 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 1,365 
ZAO Raiffeisenbank 9,37 9,561 18 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 2,108 
Brésil                 
Banco BBM S.A., Brésil 26,07 26,606 17 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 7,763 
Banco BMC, Brésil 4,41 4,500 16 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 1,313 
Banco Bradesco, Brésil 2,88 2,940 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,171 
Banco do Estado de Sao Paulo 
(BANESPA), Brésil 5,11 5,210 17 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 1,520 
Banco Fibra, Brésil 11,93 12,170 14 3 14,36 10,76 1 0,799 8,64 1,051 
Banco Industrial E Comercial 
(BICBanco), Brésil 11,32 11,550 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,674 
Uniao de Bancos Brasileiros 
(Unibanco), Brésil 2,43 2,475 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,144 
Colombie                 
Banco Colpatria Red Multibanca, 
Colombie 9,78 9,977 13 3 10,151 9,00 1 0,688 5,94 0,593 
BanColombia, Colombie 15,11 15,414 12 3 4,309 6,74 1 0,688 2,11 0,325 
Pérou                 
Banco Financiero del Peru, Pérou 3,74 3,820 15 3 43,498 27,23 1 0,924 29,05 1,110  
  WT/DS267/ARB/1 
Page 144 Pays/débiteur Garanties de crédit 
à l'exportation 
émises par le 
pays/débiteur 
pendant l'exercice 
2006 Valeur  des 
transactions 
couvertes par les 
garanties de crédit à 
l'exportation 
pendant l'exercice 
2006 Cote du 
débiteur 
(moyenne sur 
l'ensemble des 
débiteurs du 
pays) Durée du 
crédit Probabilité 
de défaut 
cumulée Taux 
d'intérêt de 
référence Versements 
par année Commission 
de la CCC 
fondée sur 
les risques Taux de 
bonification S 
(formule 
Ohlin) Bonification 
d'intérêts 
 (millions de $EU) (millions de $EU) (chiffre) (années) (%) (%)  (%) (%) (millions de $EU) 
Philippines                 
Allied Bank, Philippines 9,57 9,767 17 1 20,982 33,11 1 0,799 20,18 1,971 
Development Bank of the 
Philippines, Philippines 31,06 31,692 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 1,849 
Export and Industry Bank, 
Philippines 6,45 6,580 17 1 20,982 33,11 1 0,799 20,18 1,328 
Philippine Bank of 
Communications, Philippines 10,35 10,564 17 1 20,982 33,11 1 0,799 20,18 2,132 
Rizal Commercial Bank, 
Philippines 22,32 22,776 15 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 6,646 
United Coconut Planter Bank, 
Philippines 16,40 16,730 17 1 20,982 33,11 1 0,799 20,18 3,377 
Corée du Sud                 
Hana Bank 1,91 1,953 8 1 0,166 5,35 2 0,637 0,00 0,000 
Kookmin Bank 11,50 11,737 7 1 0,037 5,22 2 0,637 0,00 0,000 
Korea Development Bank 14,10 14,388 7 3 0,358 5,31 1 0,637 0,00 0,000 
Korea Exchange Bank 4,15 4,230 9 2 0,466 5,43 2 0,637 0,00 0,000 
National Agricultural Cooperative 
Federation 1,54 1,571 7 1 0,037 5,22 2 0,637 0,00 0,000 
Shinhan Bank 30,53 31,148 8 2 0,449 5,42 2 0,637 0,00 0,000 
Woori Bank 21,48 21,919 9 2 0,466 5,43 2 0,637 0,00 0,000 
Roumanie                 
Credit Europe Bank (Romania) 
SA 1,82 1,859 14 3 14,36 10,76 2 0,799 7,71 0,143 
Turquie                 
Akbank 2,66 2,718 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,159 
Asya Katilim Bankasi AS 14,22 14,511 15 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 4,234 
Bank Pozitif Kredi ve Kalkinma 
Bankasi 3,43 3,499 17 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 1,021 
Denizbank, Turquie 3,61 3,681 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,215 
Fortis Bank A.S, Turquie 6,44 6,576 17 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 1,919 
Finansbank, Turquie 15,30 15,614 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,911 
Garanti Bankasi, Turquie 29,03 29,621 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 1,728  
   WT/DS267/ARB/1
 Page 145Pays/débiteur Garanties de crédit 
à l'exportation 
émises par le 
pays/débiteur 
pendant l'exercice 
2006 Valeur  des 
transactions 
couvertes par les 
garanties de crédit à 
l'exportation 
pendant l'exercice 
2006 Cote du 
débiteur 
(moyenne sur 
l'ensemble des 
débiteurs du 
pays) Durée du 
crédit Probabilité 
de défaut 
cumulée Taux 
d'intérêt de 
référence Versements 
par année Commission 
de la CCC 
fondée sur 
les risques Taux de 
bonification S 
(formule 
Ohlin) Bonification 
d'intérêts 
 (millions de $EU) (millions de $EU) (chiffre) (années) (%) (%)  (%) (%) (millions de $EU) 
GSD Yatrim Bankasi 2,28 2,327 17 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 0,679 
Halkbank 10,88 11,100 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,648 
HSBC Bank A. S., filiale 1,47 1,505 12 2 2,297 6,41 1 0,799 0,90 0,014 
Is Bankasi, Turquie 11,71 11,951 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,697 
Sekerbank 3,37 3,439 16 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 1,004 
Tekfenbank 4,96 5,064 17 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 1,478 
Tekstilbank 8,57 8,747 15 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 2,552 
Turk Ekonomi Bankasi 10,31 10,518 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,614 
Vakiflar Bankasi 11,74 11,983 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,699 
Yapi Ve Kredi Bankasi, Turquie 10,29 10,500 15 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 3,064 
ING Bank A.S. 23,17 23,644 17 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 6,899 
Turklandbank 0,85 0,867 17 3 43,498 27,23 2 0,799 27,13 0,235 
Total 977,69 997,64             120,62 
 WT/DS267/ARB/1 
Page 146  
 
  ANNEXE 2 
 
 
Effet de distorsion de s échanges (effet de dé placement imputable aux dé biteurs insolvables)  
(en millions de dollars EU) 
1. sur le marché intérieur brésilien 36,32 
2. sur les marchés non brésiliens 44,52 
Total 80,84 
 
Exportations de produits GSM 102  
(en milliards de dollars EU) 
  Année 2006 
Brésil 13,1 
Monde 111,9 
Part 11,7% 
Sources:  Pièce BRA-815 et base de données Comtrade de l'ONU. 
  
   WT/DS267/ARB/1
 Page 147Additionnalité totale par débiteur moyen 
Pays/débiteur Cote du débiteur Garanties de crédit à l'exportation 
émises par le pays/débiteur pendant 
l'exercice 2006 Valeur des transactions couvertes 
par les garanties de crédit à 
l'exportation pendant   
l'exercice 2006 Additionnalité totale (applicable 
uniquement aux cotes "15" et plus) 
 (chiffre) (millions de $EU) (milli ons de $EU) (millions de $EU) 
Jamaïque        
Bank of Nova Scotia Jamaica Ltd., Jamaïque 16 4,796 4,894 4,894 
Capital Credit Merchant Bank Ltd. 16 4,900 5,000 5,000 
Trinité-et-Tobago        
RBTT Bank Limited, Trinité-et-Tobago 10 28,572 29,155 0,000 
Costa Rica        
Banco BAC San Jose, Costa Rica 12 0,941 0,960 0,000 
Banco BCT, Costa Rica 13 3,831 3,909 0,000 
Banco Cuscatlan de Costa Rica, Costa Rica 13 2,940 3,000 0,000 
Banco HSBC, Costa Rica 13 1,317 1,344 0,000 
Banco Improsa S.A. 13 2,295 2,341 0,000 
El Salvador        
Banco Agricola, El Salvador 12 0,189 0,193 0,000 
Banco de America Central (BAC), El Salvador  13 5,127 5,232 0,000 
Banco Uno S.A., El Salvador 13 1,667 1,701 0,000 
Banco HSBC, El Salvador 12 10,753 10,973 0,000 
Guatemala        
Banco Agromercantil de Guatemala, Guatemala 14 2,813 2,871 0,000 
Banco de la Republica, Guatemala 14 1,610 1,643 0,000 
Banco G and T Continental, S.A., Guatemala 13 2,618 2,672 0,000 
Banco Industrial, S.A.,Guatemala 13 10,483 10,697 0,000 
Banco Reformador, Guatemala 14 2,000 2,041 0,000 
Banco SCI 14 0,450 0,459 0,000 
Panama        
BAC International Bank, Inc., Panama 10 22,499 22,959 0,000 
Banco Aliado, Panama 13 4,297 4,385 0,000 
Banco Cuscatlan de Panama (anc iennement Banca Panamericano) 13 3,832 3,910 0,000 
Banco General, Panama 10 40,813 41,646 0,000 
Global Bank Corporation, Panama 13 10,376 10,588 0,000  
  WT/DS267/ARB/1 
Page 148 Pays/débiteur Cote du débiteur Garanties de crédit à l'exportation 
émises par le pays/débiteur pendant 
l'exercice 2006 Valeur des transactions couvertes 
par les garanties de crédit à 
l'exportation pendant   
l'exercice 2006 Additionnalité totale (applicable 
uniquement aux cotes "15" et plus) 
 (chiffre) (millions de $EU) (milli ons de $EU) (millions de $EU) 
Multi Credit Bank, Inc., Panama 13 9,217 9,405 0,000 
Primer Banco del Istmo (BANISTMO), Panama 11 39,277 40,078 0,000 
Kazakhstan        
Alliance Bank, Kazakhstan 13 37,603 38,370 0,000 
Bank Caspian, Kazakhstan 14 13,511 13,787 0,000 
Bank CenterCredit, Kazakhstan 13 0,457 0,467 0,000 
Nurbank, Kazakhstan 15 9,168 9,355 9,355 
Temirbank, Kazakhstan 16 2,686 2,741 2,741 
Ukraine        
Bank Forum, Ukraine 16 9,872 10,073 10,073 
Bank Nadra, OJSC, Ukraine 16 11,767 12,008 12,008 
Ukrsotsbank, Ukraine 16 13,976 14,261 14,261 
Finance and Credit Bank 15 7,354 7,505 7,505 
JSC Vseukrainsky Aktsionerny Bank-VA Bank 16 6,435 6,567 6,567 
Mexique        
Monex Financiera, S.A. de C.V. 12 2,940 3,000 0,000 
Russie        
Absolut Bank, Russie 16 3,063 3,125 3,125 
B.I.N. Bank, Russie 16 25,670 26,194 26,194 
Far Eastern Bank, Russie 18 9,469 9,662 9,662 
International Bank of St. Petersburg, Russie 17 3,964 4,045 4,045 
International Industrial Bank (IIB), Russie 15 42,573 43,442 43,442 
NOMOS Bank, Russie 15 34,040 34,734 34,734 
MDM Bank, Russie 14 38,423 39,207 0,000 
Orgresbank, Russie 16 7,442 7,593 7,593 
Probusinessbank, Russie 16 1,839 1,876 1,876 
RosEvrobank, Russie 18 12,129 12,377 12,377 
UralSib Bank (anciennement Ur al Siberian Bank), Russie 15 6,068 6,191 6,191 
ZAO Raiffeisenbank 18 9,370 9,561 9,561  
   WT/DS267/ARB/1
 Page 149Pays/débiteur Cote du débiteur Garanties de crédit à l'exportation 
émises par le pays/débiteur pendant 
l'exercice 2006 Valeur des transactions couvertes 
par les garanties de crédit à 
l'exportation pendant   
l'exercice 2006 Additionnalité totale (applicable 
uniquement aux cotes "15" et plus) 
 (chiffre) (millions de $EU) (milli ons de $EU) (millions de $EU) 
Brésil        
Banco BBM S.A., Brésil 17 26,074 26,606 26,606 
Banco BMC, Brésil 16 4,410 4,500 4,500 
Banco Bradesco, Brésil 13 2,881 2,940 0,000 
Banco do Estado de Sao Paulo (BANESPA), Brésil 17 5,105 5,210 5,210 
Banco Fibra, Brésil 14 11,927 12,170 0,000 
Banco Industrial E Comercial (BICBanco), Brésil 13 11,319 11,550 0,000 
Uniao de Bancos Brasileiros (Unibanco), Brésil 13 2,426 2,475 0,000 
Colombie        
Banco Colpatria Red Multibanca, Colombie 13 9,778 9,977 0,000 
BanColombia, Colombie 12 15,106 15,414 0,000 
Pérou        
Banco Financiero del Peru, Pérou 15 3,744 3,820 3,820 
Philippines        
Allied Bank, Philippines 17 9,571 9,767 9,767 
Development Bank of the Philippines, Philippines 13 31,058 31,692 0,000 
Export and Industry Bank, Philippines 17 6,449 6,580 6,580 
Philippine Bank of Communications, Philippines 17 10,353 10,564 10,564 
Rizal Commercial Bank, Philippines 15 22,321 22,776 22,776 
United Coconut Planter Bank, Philippines 17 16,395 16,730 16,730 
Corée du Sud        
Hana Bank 8 1,914 1,953 0,000 
Kookmin Bank 7 11,502 11,737 0,000 
Korea Development Bank 7 14,101 14,388 0,000 
Korea Exchange Bank 9 4,146 4,230 0,000 
National Agricultural Cooperative Federation 7 1,539 1,571 0,000 
Shinhan Bank 8 30,525 31,148 0,000 
Woori Bank 9 21,481 21,919 0,000  
  WT/DS267/ARB/1 
Page 150 Pays/débiteur Cote du débiteur Garanties de crédit à l'exportation 
émises par le pays/débiteur pendant 
l'exercice 2006 Valeur des transactions couvertes 
par les garanties de crédit à 
l'exportation pendant   
l'exercice 2006 Additionnalité totale (applicable 
uniquement aux cotes "15" et plus) 
 (chiffre) (millions de $EU) (milli ons de $EU) (millions de $EU) 
Roumanie        
Credit Europe Bank (Romania) SA 14 1,822 1,859 0,000 
Turquie        
Akbank 13 2,664 2,718 0,000 
Asya Katilim Bankasi AS 15 14,221 14,511 14,511 
Bank Pozitif Kredi ve Kalkinma Bankasi 17 3,429 3,499 3,499 
Denizbank, Turquie 13 3,608 3,681 0,000 
Fortis Bank A.S, Turquie 17 6,445 6,576 6,576 
Finansbank, Turquie 13 15,302 15,614 0,000 
Garanti Bankasi, Turquie 13 29,029 29,621 0,000 
GSD Yatrim Bankasi 17 2,280 2,327 2,327 
Halkbank 13 10,878 11,100 0,000 
HSBC Bank A. S., filiale 12 1,474 1,505 0,000 
Is Bankasi, Turquie 13 11,712 11,951 0,000 
Sekerbank 16 3,371 3,439 3,439 
Tekfenbank 17 4,963 5,064 5,064 
Tekstilbank 15 8,572 8,747 8,747 
Turk Ekonomi Bankasi 13 10,308 10,518 0,000 
Vakiflar Bankasi 13 11,743 11,983 0,000 
Yapi Ve Kredi Bankasi, Turquie 15 10,290 10,500 10,500 
ING Bank A.S. 17 23,171 23,644 23,644 
Turklandbank 17 0,850 0,867 0,867 
Total  977,692 997,645 416,933 
  WT/DS267/ARB/1 
 Page 151 
 
 
  ANNEXE 3 
 
 
Effet de distorsion de s échanges (effet de déplacement im putable aux débiteurs solvables) 
(en millions de dollars EU) 
1. sur le marché intérieur brésilien 18,72 
2. sur les marchés non brésiliens 22,57 
Total 41,29 
 
Exportations de produits GSM 102  
(en milliards de dollars EU) 
  Année 2006 
Brésil 13,1 
Monde 111,9 
Part 11,7% 
Sources:   Pièce BRA-815 et base de données Comtrade de l'ONU.  
  WT/DS267/ARB/1 
Page 152 Additionnalité marginale par débiteur moyen 
Pays/débiteur Garanties de 
crédit à 
l'exportation 
émises par le 
pays/débiteur 
pendant 
l'exercice 2006 Valeur des 
transactions 
couvertes par les 
garanties de 
crédit à 
l'exportation 
pendant 
l'exercice 2006 Cote du 
débiteur 
(moyenne sur 
l'ensemble des 
débiteurs du 
pays) Durée du 
crédit Probabilité de 
défaut 
cumulée Débiteur 
solvable Bonification 
d'intérêts 
positive din Dn tin Additionnalité 
marginale 
 (millions de $EU) (millions de $EU) (chiffre) (années) (%)       
Jamaïque                   
Bank of Nova Scotia Jamaica 
Ltd., Jamaïque 4,80 4,894 16 1 20,982 0 1         
Capital Credit Merchant Bank 
Ltd. 4,90 5,000 16 3 43,498 0 1         
Trinité-et-Tobago                   
RBTT Bank Limited,  
Trinité-et-Tobago 28,57 29,155 10 3 1,68 1 1 1,68 18,54 0,09 2,64 
Costa Rica                   
Banco BAC San Jose, Costa 
Rica 0,94 0,960 12 3 4,309 1 1 4,31 18,54 0,23 0,22 
Banco BCT, Costa Rica 3,83 3,909 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 2,14 
Banco Cuscatlan de Costa Rica, 
Costa Rica 2,94 3,000 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 1,64 
Banco HSBC, Costa Rica 1,32 1,344 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 0,74 
Banco Improsa S.A. 2,29 2,341 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 1,28 
El Salvador                   
Banco Agricola, El Salvador 0,19 0,193 12 3 4,309 1 1 4,31 18,54 0,23 0,04 
Banco de America Central 
(BAC), El Salvador  5,13 5,232 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 2,87 
Banco Uno S.A., El Salvador 1,67 1,701 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 0,93 
Banco HSBC, El Salvador 10,75 10,973 12 3 4,309 1 1 4,31 18,54 0,23 2,55 
Guatemala                   
Banco Agromercantil de 
Guatemala, Guatemala 2,81 2,871 14 1 3,223 1 1 3,22 5,46 0,59 1,70 
Banco de la Republica, 
Guatemala 1,61 1,643 14 3 14,36 1 1 14,36 18,54 0,77 1,27 
Banco G and T Continental, 
S.A., Guatemala 2,62 2,672 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 1,46  
   WT/DS267/ARB/1
 Page 153Pays/débiteur Garanties de 
crédit à 
l'exportation 
émises par le 
pays/débiteur 
pendant 
l'exercice 2006 Valeur des 
transactions 
couvertes par les 
garanties de 
crédit à 
l'exportation 
pendant 
l'exercice 2006 Cote du 
débiteur 
(moyenne sur 
l'ensemble des 
débiteurs du 
pays) Durée du 
crédit Probabilité de 
défaut 
cumulée Débiteur 
solvable Bonification 
d'intérêts 
positive din Dn tin Additionnalité 
marginale 
 (millions de $EU) (millions de $EU) (chiffre) (années) (%)       
Banco Industrial, 
S.A.,Guatemala 10,48 10,697 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 5,86 
Banco Reformador, Guatemala 2,00 2,041 14 3 14,36 1 1 14,36 18,54 0,77 1,58 
Banco SCI 0,45 0,459 14 1 3,223 1 1 3,22 5,46 0,59 0,27 
Panama                   
BAC International Bank, Inc., 
Panama 22,50 22,959 10 3 1,68 1 1 1,68 18,54 0,09 2,08 
Banco Aliado, Panama 4,30 4,385 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 2,40 
Banco Cuscatlan de Panama 
(anciennement Banca 
Panamericano) 3,83 3,910 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 2,14 
Banco General, Panama 40,81 41,646 10 3 1,68 1 1 1,68 18,54 0,09 3,77 
Global Bank Corporation, 
Panama 10,38 10,588 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 5,80 
Multi Credit Bank, Inc., Panama 9,22 9,405 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 5,15 
Primer Banco del Istmo 
(BANISTMO), Panama 39,28 40,078 11 3 3,567 1 1 3,57 18,54 0,19 7,71 
Kazakhstan                   
Alliance Bank, Kazakhstan 37,60 38,370 13 2 5,749 1 1 5,75 12,51 0,46 17,63 
Bank Caspian, Kazakhstan 13,51 13,787 14 2 8,701 1 1 8,70 12,51 0,70 9,59 
Bank CenterCredit, Kazakhstan 0,46 0,467 13 1 2,069 1 1 2,07 5,46 0,38 0,18 
Nurbank, Kazakhstan 9,17 9,355 15 2 33,367 0 1         
Temirbank, Kazakhstan 2,69 2,741 16 2 33,367 0 1         
Ukraine                   
Bank Forum, Ukraine 9,87 10,073 16 2 33,367 0 1         
Bank Nadra, OJSC, Ukraine 11,77 12,008 16 2 33,367 0 1         
Ukrsotsbank, Ukraine 13,98 14,261 16 2 33,367 0 1         
Finance and Credit Bank 7,35 7,505 15 2 33,367 0 1         
JSC Vseukrainsky Aktsionerny 
Bank-VA Bank 6,44 6,567 16 2 33,367 0 1          
  WT/DS267/ARB/1 
Page 154 Pays/débiteur Garanties de 
crédit à 
l'exportation 
émises par le 
pays/débiteur 
pendant 
l'exercice 2006 Valeur des 
transactions 
couvertes par les 
garanties de 
crédit à 
l'exportation 
pendant 
l'exercice 2006 Cote du 
débiteur 
(moyenne sur 
l'ensemble des 
débiteurs du 
pays) Durée du 
crédit Probabilité de 
défaut 
cumulée Débiteur 
solvable Bonification 
d'intérêts 
positive din Dn tin Additionnalité 
marginale 
 (millions de $EU) (millions de $EU) (chiffre) (années) (%)       
Mexique                   
Monex Financiera, S.A. de C.V. 2,94 3,000 12 3 4,309 1 1 4,31 18,54 0,23 0,70 
Russie                   
Absolut Bank, Russie 3,06 3,125 16 2 33,367 0 1         
B.I.N. Bank, Russie 25,67 26,194 16 2 33,367 0 1         
Far Eastern Bank, Russie 9,47 9,662 18 2 33,367 0 1         
International Bank of St. 
Petersburg, Russie 3,96 4,045 17 2 33,367 0 1         
International Industrial Bank 
(IIB), Russie 42,57 43,442 15 2 33,367 0 1         
NOMOS Bank, Russie 34,04 34,734 15 2 33,367 0 1         
MDM Bank, Russie 38,42 39,207 14 2 8,701 1 1 8,70 12,51 0,70 27,27 
Orgresbank, Russie 7,44 7,593 16 2 33,367 0 1         
Probusinessbank, Russie 1,84 1,876 16 2 33,367 0 1         
RosEvrobank, Russie 12,13 12,377 18 2 33,367 0 1         
UralSib Bank (anciennement 
Ural Siberian Bank), Russie 6,07 6,191 15 2 33,367 0 1         
ZAO Raiffeisenbank 9,37 9,561 18 2 33,367 0 1         
Brésil                   
Banco BBM S.A., Brésil 26,07 26,606 17 3 43,498 0 1         
Banco BMC, Brésil 4,41 4,500 16 3 43,498 0 1         
Banco Bradesco, Brésil 2,88 2,940 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 1,61 
Banco do Estado de Sao Paulo 
(BANESPA), Brésil 5,11 5,210 17 3 43,498 0 1         
Banco Fibra, Brésil 11,93 12,170 14 3 14,36 1 1 14,36 18,54 0,77 9,43 
Banco Industrial E Comercial 
(BICBanco), Brésil 11,32 11,550 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 6,33 
Uniao de Bancos Brasileiros 
(Unibanco), Brésil 2,43 2,475 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 1,36  
   WT/DS267/ARB/1
 Page 155Pays/débiteur Garanties de 
crédit à 
l'exportation 
émises par le 
pays/débiteur 
pendant 
l'exercice 2006 Valeur des 
transactions 
couvertes par les 
garanties de 
crédit à 
l'exportation 
pendant 
l'exercice 2006 Cote du 
débiteur 
(moyenne sur 
l'ensemble des 
débiteurs du 
pays) Durée du 
crédit Probabilité de 
défaut 
cumulée Débiteur 
solvable Bonification 
d'intérêts 
positive din Dn tin Additionnalité 
marginale 
 (millions de $EU) (millions de $EU) (chiffre) (années) (%)       
Colombie                   
Banco Colpatria Red 
Multibanca, Colombie 9,78 9,977 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 5,46 
BanColombia, Colombie 15,11 15,414 12 3 4,309 1 1 4,31 18,54 0,23 3,58 
Pérou                   
Banco Financiero del Peru, 
Pérou 3,74 3,820 15 3 43,498 0 1         
Philippines                   
Allied Bank, Philippines 9,57 9,767 17 1 20,982 0 1         
Development Bank of the 
Philippines, Philippines 31,06 31,692 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 17,36 
Export and Industry Bank, 
Philippines 6,45 6,580 17 1 20,982 0 1         
Philippine Bank of 
Communications, Philippines 10,35 10,564 17 1 20,982 0 1         
Rizal Commercial Bank, 
Philippines 22,32 22,776 15 3 43,498 0 1         
United Coconut Planter Bank, 
Philippines 16,40 16,730 17 1 20,982 0 1         
Corée du Sud                   
Hana Bank 1,91 1,953 8 1 0,166 1 0         
Kookmin Bank 11,50 11,737 7 1 0,037 1 0         
Korea Development Bank 14,10 14,388 7 3 0,358 1 0         
Korea Exchange Bank 4,15 4,230 9 2 0,466 1 0         
National Agricultural 
Cooperative Federation 1,54 1,571 7 1 0,037 1 0         
Shinhan Bank 30,53 31,148 8 2 0,449 1 0         
Woori Bank 21,48 21,919 9 2 0,466 1 0          
  WT/DS267/ARB/1 
Page 156 Pays/débiteur Garanties de 
crédit à 
l'exportation 
émises par le 
pays/débiteur 
pendant 
l'exercice 2006 Valeur des 
transactions 
couvertes par les 
garanties de 
crédit à 
l'exportation 
pendant 
l'exercice 2006 Cote du 
débiteur 
(moyenne sur 
l'ensemble des 
débiteurs du 
pays) Durée du 
crédit Probabilité de 
défaut 
cumulée Débiteur 
solvable Bonification 
d'intérêts 
positive din Dn tin Additionnalité 
marginale 
 (millions de $EU) (millions de $EU) (chiffre) (années) (%)       
Roumanie                   
Credit Europe Bank (Romania) 
SA 1,82 1,859 14 3 14,36 1 1 14,36 18,54 0,77 1,44 
Turquie                   
Akbank 2,66 2,718 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 1,49 
Asya Katilim Bankasi AS 14,22 14,511 15 3 43,498 0 1         
Bank Pozitif Kredi ve Kalkinma 
Bankasi 3,43 3,499 17 3 43,498 0 1         
Denizbank, Turquie 3,61 3,681 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 2,02 
Fortis Bank A.S, Turquie 6,44 6,576 17 3 43,498 0 1         
Finansbank, Turquie 15,30 15,614 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 8,55 
Garanti Bankasi, Turquie 29,03 29,621 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 16,22 
GSD Yatrim Bankasi 2,28 2,327 17 3 43,498 0 1         
Halkbank 10,88 11,100 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 6,08 
HSBC Bank A. S., filiale 1,47 1,505 12 2 2,297 1 1 2,30 12,51 0,18 0,28 
Is Bankasi, Turquie 11,71 11,951 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 6,55 
Sekerbank 3,37 3,439 16 3 43,498 0 1         
Tekfenbank 4,96 5,064 17 3 43,498 0 1         
Tekstilbank 8,57 8,747 15 3 43,498 0 1         
Turk Ekonomi Bankasi 10,31 10,518 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 5,76 
Vakiflar Bankasi 11,74 11,983 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 6,56 
Yapi Ve Kredi Bankasi, Turquie 10,29 10,500 15 3 43,498 0 1         
ING Bank A.S. 23,17 23,644 17 3 43,498 0 1         
Turklandbank 0,85 0,867 17 3 43,498 0 1         
Total 977,69 997,64             211,69  WT/DS267/ARB/1 
 Page 157 
 
 
  Probabilités de défaut cumulées (Moody's) 
Notation Probabilités de défaut cumulées 
Alphabétique Numérique 1 an 2 ans 3 ans 
AAA 1 0,000 0,000 0,000 
AA+ 2 0,000 0,000 0,000 
AA 3 0,000 0,011 0,048 
AA- 4 0,019 0,040 0,078 
A+ 5 0,003 0,091 0,241 
A 6 0,026 0,082 0,224 
A- 7 0,037 0,175 0,358 
BBB+ 8 0,166 0,449 0,794 
BBB 9 0,161 0,466 0,883 
BBB- 10 0,335 0,965 1,680 
BB+ 11 0,753 2,006 3,567 
BB 12 0,780 2,297 4,309 
BB- 13 2,069 5,749 10,151 
B+ 14 3,223 8,701 14,360 
B 15 5,457 12,511 18,535 
B- 16 10,460 19,782 28,532 
CCC+ 17 20,982 33,367 43,498 
CCC-C 18 20,982 33,367 43,498 
Source:   Pièce BRA-794. WT/DS267/ARB/1 
Page 158  
 
  ANNEXE 4 
 
FORMULE POUR LE CALCUL DU MONTANT ANNUEL 
DES CONTRE-MESURES  
 
 
1. La présente annexe explique la formule à utiliser pour calculer le montant des contre-mesures 
que le Brésil est autorisé à prendre chaque année et  décrit les données nécessaires à l'application de la 
formule.  Il convient tout d'abord de préciser que l' arbitre aurait pu choisir la méthode utilisée dans les 
annexes 1, 2 et 3 de la présente décision.  Suivant cette méthode il faut calculer les effets sur les prix 
et les effets de déplacement liés aux garanties de crédit à l'exportation.  Or, étant donné la complexité 
de la méthode et la nécessité probable de mettre à jour périodiquement les renseignements sur lesquels 
elle était fondée (taux d'intérêt hors risque, probabilit és de défaut, cotes de crédit des débiteurs, etc.), 
l'arbitre était conscient du risque potentiel de différe nd entre les parties.  En conséquence, il a modifié 
la méthode de manière à réduire cons idérablement ce risque.  Bien que  simplifiée, la formule actuelle 
suit le principe selon lequel les contre-mesures devraient être appropriées et non disproportionnées en 
faisant dépendre l'ampleur des futu res contre-mesures de celle des tr ansactions GSM 102 et de la part 
du Brésil dans les exportations mondiales de produits GSM 102. 
 2. Le montant des contre-mesures dépendra de  la valeur des transactions couvertes par les 
garanties de crédit à l'exportation GSM 102 obtenues par les débiteurs brésilie ns et non brésiliens, de 
la part du Brésil dans les exportations mondial es de produits GSM 102 (produits à base de maïs, 
coton, céréales fourragères, cuirs et peaux, grain es oléagineuses, viande porcine, viande de volaille, 
aliments protéiques pour animaux, riz et suif) et d'une série de paramètres.   Cela s'exprime par 
l'équation suivante:  
 1) 
) )( ( ) (1NB
t tB
t t GSM share GSM CM β α + =+  
 
où:  
1+tCM  est le montant des contre-mesures que le Brés il est autorisé à appliquer pendant l'année t+1; 
 
B
t GSM est la valeur des transactions couvertes par les garanties de crédit à l'exportation GSM 102 
obtenues par les débiteurs brésiliens pendant l'exer cice t (ajustée pour tenir compte des engagements 
des États-Unis en matière de  subventions à l'exportation); 
 
NB
t GSM est la valeur des transactions couvertes par l es garanties de crédit à l'exportation GSM 102 
obtenues par les débiteurs non brésiliens pendant  l'exercice t (ajustée pour tenir compte des 
engagements des États-Unis en matiè re de subventions à l'exportation); 
 
t share est la part du Brésil dans les exportations m ondiales de produits GSM 102 pendant l'année 
civile t; 
 
αest le paramètre qui met en relation la valeur d es transactions couvertes par les garanties de crédit à 
l'exportation GSM 102 obtenues par les débiteurs br ésiliens avec l'effet de distorsion des échanges 
que ces garanties ont sur le Brésil;  et  
βest le paramètre qui met en relation la valeur d es transactions couvertes par les garanties de crédit à 
l'exportation GSM 102 obtenues par les débiteurs non brésiliens avec l'effet de distorsion des  WT/DS267/ARB/1 
 Page 159 
 
 
  échanges que ces garanties ont sur le Brésil (imp uté en fonction de la part du Brésil dans les 
exportations mondiales de produits GSM 102).  
3. Les valeurs des paramètres 
α et βsont établies d'après les données relatives aux 
transactions GSM 102 pendant l'exercice 2006 et le cal cul des effets de dist orsion des échanges que 
ces garanties ont sur le Brésil.  Les résultats obtenus sont les suivants:  α = 1,033947 et 
β = 0,731148.1 
 
4. La valeur des transactions couvertes par l es garanties de crédit à l'exportation GSM 102 
s'entend du montant des transactions GSM 102 divisé par le coefficient 0,98.2   
 
5. Les États-Unis fourniront les données de l'exerci ce le plus récent concernant les transactions 
GSM 102.  Les données concernant ces transaction, par produit de base et par débiteur, seront 
fournies avec exactement la même présentation (et le même logiciel) que dans la pièce US-78.  Au cas où les États-Unis ne seraient pas en mesure de fournir les données de l'exercice le plus récent 
concernant les transactions GSM 102, le Brésil utilisera les données du dernier exercice disponible. 
 
6. La formule s'appliquera aux produits inscrits dans la liste (v iande porcine, viande de volaille 
et riz) uniquement dans la mesure où les s ubventions à l'exportation accordées pour les volumes 
d'exportation des produits excéderont les engageme nts de réduction des quantités ou des dépenses 
budgétaires des États-Unis.  Un montant devra donc êt re déduit de la valeur des transactions couvertes 
par les garanties de crédit à l'exportation GSM 102 émises pour un exercice donné, afin d'inclure 
uniquement les subventions à l'exportation excédant l es engagements pris par l es États-Unis dans le 
cadre de l'OMC.  Pour chiffrer la réduction, l'e ngagement de réduction des quantités des États-Unis 
pour la viande porcine, la viande  de volaille et le riz sera multiplié par les prix à l'exportation 
appliqués par les États-Unis pour les trois produits de  base inscrits dans la liste.  Les États-Unis 
fourniront les données les plus récentes concernant leurs prix à l'exportation pour les produits inscrits 
dans la liste.
3  Au cas où les États-Unis ne seraient pas en mesure de fournir ce renseignement, le 
Brésil utilisera les valeurs unitair es à l'exportation des États-Unis 4 pour les produits inscrits dans la 
                                                      
1 La valeur des transactions couvertes par les garanties de crédit à l'exportation GSM 102 obtenues par 
les débiteurs brésiliens était de 65,45 millions de dollars EU, tandis que l'effet de distorsion des échanges subi 
par le Brésil et imputable aux garanties de crédit à l'expo rtation était de 67,67 millions de dollars EU.  Il en 
résulte une valeur de α égale à 1,033947.  La valeur des transactions couvertes par les garanties de crédit à 
l'exportation GSM 102 obtenues par les débiteurs non brésiliens  était de 932,19 millions de dollars EU et la part 
du Brésil sur le marché mondial des produits GSM 102 de 11,7 pour cent, tandis que l'effet de distorsion des échanges subi par le Brésil et imputable aux garanties de crédit à l'exportation était de 79,73 millions de 
dollars EU.  Il en résulte une valeur de 
βégale à 0,731148. 
2 Dans le cadre du programme GSM 102, le risque  transaction est réparti dans une proportion de 
98 pour 2 entre la Société de crédit pour les produits de ba se et l'exportateur, c'est-à- dire que 98 pour cent de la 
transaction sont garantis par la CCC au moyen des garant ies de crédit à l'exportation, tandis que l'exportateur 
assume le risque sur les 2 pour cent restants de la transac tion.  Par conséquent, la valeur totale des exportations 
des États-Unis qui pourraient être garanties par la transaction GSM 102 est majorée par un coefficient de 1/0,98. 
3 La période couverte par les données concernant les prix à l'exportation des États-Unis doit 
correspondre à l'exercice auquel se ra pportent les données relatives au GSM 10 2, c'est-à-dire que si les données 
utilisées se rapportent à l'exercice 200 8, on utilisera les données sur les prix à l'exportation des États-Unis 
pendant l'année civile 2008. 
4 La valeur unitaire à l'exportation des États-Unis pour  un produit inscrit dans la liste i est définie par la 
formule UV i = V i/Qi, dans laquelle UV i est la valeur unitaire à l'exportation des États-Unis pour le produit inscrit 
dans la liste i, V i est la valeur totale en dollars des exportations des États-Unis du produit inscrit dans la liste i et 
Qi est le volume total des exportations des États-Unis du pr oduit inscrit dans la liste i.  Pour calculer les valeurs 
unitaires à l'exportation des États-Unis, le Brésil utilis era les codes du Système harmonisé employés dans la 
pièce BRA-814 pour les produits  inscrits dans la liste. WT/DS267/ARB/1 
Page 160  
 
  liste sur la base des données tirées de la Base  de données statistiques sur le commerce des 
marchandises de l'ONU (Comtrade).  7. Les données commerciales à utiliser pour calcule r la part du Brésil dans les exportations 
mondiales de produits GSM 102 seront tirées de la Base de données Comtrade de l'ONU.  Le Brésil 
utilisera à cette fin les codes du Système harmonisé employés dans la pièce BRA-814 pour les 
produits GSM 102.  Il veillera à ce que la période couverte pa r les données commerciales corresponde 
à l'exercice auquel se rapportent les données relativ es au GSM 102, c'est-à-dire que si les données 
utilisées se rapportent à l'exercice 2008, les données commerciales de l'année civile 2008 seront utilisées. 
__________