RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/CTD/M/29 
16 de julio de 2007 
 
 (07-3014) 
Comité de Comercio y Desarrollo 
Vigésima novena reunión en Sesión Extraordinaria  
 
  
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 5 DE JUNIO DE 2007 
 
Presidente:  Embajador Burhan Gafoor (Singapur) 
 
 
A.
 ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1  
B. PROPUESTAS RELATIVAS A ACUERDOS ESPECÍFICOS ..................................................................1  
C. PUNTO C DEL ORDEN DEL DÍA :  MECANISMO DE VIGILANCIA .....................................................4  
D. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................13  
 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. Se adoptó  el orden del día de la reunión contenido en el aerograma WTO/AIR/3021, de fecha 
24 de mayo de 2007.   
B. PROPUESTAS RELATIVAS A ACUERDOS ESPECÍFICOS  
2. El Presidente  comenzó haciendo algunas observaciones generales sobre la labor del Comité 
de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria  y el conjunto del proceso que tiene lugar en 
Ginebra y fuera de Ginebra.  Dijo que los Miem bros se encontraban en la fase final de las 
negociaciones y que estaba previsto que los Pres identes de los grupos de negociación sobre la 
agricultura y el acceso a los mercados para los productos no agrícolas presentaran sus proyectos de 
texto en unas semanas.  Naturalmente, se espera ría de los Presidentes de los otros grupos de 
negociación, incluido el Presidente del Comité en  Sesión Extraordinaria, que hicieran lo mismo.  
Cuando llegara ese momento, era importante que el Comité en Sesión Extraordinaria no defraudara.  
Lo que era más importante, los Miembros tenían  que recordar que el tiempo para los debates 
generales se había acabado y que tenían que seguir  manteniendo debates basados en textos.  Recordó 
que los Miembros habían estado debatiendo las pro puestas relativas a acuerdos específicos durante 
muchos años, y dijo que era importante preservar los progresos ya realizados y basarse en ellos, y 
evitar la reapertura de las cuestiones.  Era hora de que los Miembros acercaran sus posiciones, y 
esperaba que ello fuera posible en esa reunión. 
3. Agregó que desde la última reunión formal, que tuvo lugar el 26 de abril de 2007, había 
mantenido algunas consultas en pequeños grupos  sobre las propuestas relativas a acuerdos 
específicos.  Las consultas informales se habían centrado en dos propuestas, a saber, la propuesta 
Nº 13, relativa al artículo XVIII del GATT, y la propue sta Nº 79, relativa al párrafo 2 del artículo 10 
del Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF).  Se había centrado en esas 
dos propuestas porque requerían mucho trabajo y eran las propuestas respecto de las que los 
Miembros habían realizado menos progresos.  Por de sgracia, no se habían logrado progresos respecto 
de esas propuestas en las consultas.  Dijo que su intención en esa reunión era empezar con el examen de la propuesta Nº 13, relativa al artículo XVIII  del GATT, y a continuación pasar a abordar la 
propuesta Nº 79, relativa al párrafo 2 del artículo 10  del Acuerdo MSF.  Luego pasaría a examinar las TN/CTD/M/29 
Página 2  
 
  otras cinco propuestas restantes sobre las que los Mi embros habían logrado presentar textos revisados, 
a saber, las propuestas N
os 24 y 25, relativas al párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo MSF, y las 
propuestas Nos 28 a 30, relativas al párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Im portación.  Los debates sobre las prop uestas, salvo la propuesta Nº 79, se 
basarían en el texto contenido en el anexo II de su informe al Consejo General (TN/CTD/19).  En el 
marco de ese punto del orden del día, también informaría a los Miembros acerca de las consultas que 
había mantenido sobre la cuestión del acceso a los mercados libre de derechos y de contingentes.  
Dijo que los debates en torno a la propuesta Nº 13, relativa al artículo XVIII del GATT, no habían 
sido fáciles, y que seguía habiendo amplias divergencias  de opinión.  Preguntó si se había producido 
algún cambio en las posiciones de los Miembros re specto de esa propuesta desde la última consulta 
informal.  Sugirió a los Miembros que abordaran la propuesta párrafo por párrafo comenzando por el párrafo dos, puesto que tenía la impresión de que el  párrafo uno no presentaba verdaderos problemas. 
4. Los debates sobre las propuestas continuaron en modo informal. 
5. Durante los debates acerca del artículo XVI II, varios países desarrollados Miembros 
reiteraron que la propuesta trataba de reinterpreta r el artículo XVIII introduciendo nuevos elementos, 
y afirmaron que esto era algo que no estaban dispuestos a aceptar.  Un Miembro propuso que el párrafo donde se decía que no debía esperarse que los países en desarrollo y menos adelantados 
Miembros adoptaran medidas que pudieran frustrar el logro de los objetivos del artículo XVIII se 
limitara a los países en desarrollo y menos adel antados Miembros que dependían de los productos 
primarios.  Otro Miembro dijo que eso se apartaba  demasiado del texto existente del artículo XVIII.  
Los proponentes solicitaron que se suprimiera el párrafo cuatro, relativo a la necesidad de tener 
debidamente en cuenta los derechos de otros Miembros.  No obstante, algunos otros Miembros 
declararon que para que pu diera aceptarse la flexibilidad que se trataba de conseguir en la propuesta 
era importante velar por que los derechos de otros Mi embros fuesen tenidos en cuenta.  Si se suprimía 
ese párrafo, no podrían aceptar los pá rrafos precedentes.  Con respecto al  último párrafo, relativo a la 
futura consideración de los procedimientos establ ecidos en el artículo XVIII, se sugirió que los 
Miembros pensaran si deseaban simplificar los procedimientos previstos en el artículo XVIII o 
elaborar procedimientos nuevos.  También se subrayó la necesidad de contemplar las debidas 
garantías procesales en la propuesta.  En cuanto a las propuestas N
os 24 y 25, relativas al párrafo 3 del 
artículo 10 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, un Miembro 
reiteró que tenía un problema con el establecimien to de un plazo fijo para que el Comité tome 
decisiones sobre la concesión de excepciones de dur ación limitada para los países en desarrollo.  
Nueva Zelandia presentó un texto revisado sobre las propuestas.  Aunque algunos Miembros 
apoyaban el texto, los proponentes consideraban que no fortalecía ni hacía operativo el párrafo 3 del 
artículo 10.  En su opinión, simplemente reiteraba lo  que ya figuraba en el párrafo 3 del artículo 10.  
En cuanto a las propuestas Nos 28 a 30, relativas al párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación, los proponentes afirmaron que deseaban 
eliminar la referencia a la expresión "que exceden de su capacidad" en la oración "... no se esperará de 
los países en desarrollo Miembros que lo hagan en los casos en que ello suponga asumir cargas 
administrativas o financieras adicionales que exceden de su capacidad".  No obstante, algunos 
Miembros expresaron su preferencia por mantener la frase, sosteniendo que si los países en desarrollo 
tenían la capacidad de proporcionar estadísticas de  importación de los productos sujetos al trámite de 
licencias de importación, era importante que lo hicieran por razones de transparencia.  Respecto de la 
propuesta Nº 79, relativa al párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF, varios países desarrollados 
Miembros dijeron que la decisión contenida en el párrafo 3.1 de la Decisión sobre las cuestiones y 
preocupaciones relativas a la aplicac ión, donde se interpreta la expr esión "plazos más largos para su 
cumplimiento" a que se hace referencia en el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF, reflejaba la 
máxima flexibilidad que estaban dispuestos a conced er.  En su opinión, dar carácter obligatorio a la 
disposición minaría el derecho de los Miembros a in troducir medidas para proteger la vida de las 
personas y de los animales o para preservar los vege tales.  Los debates en to rno a esta propuesta se  TN/CTD/M/29 
 Página 3 
 
 
  mantuvieron en un plano general, dado que los propone ntes aún tenían que presentar un texto propio 
de una decisión. 
6. A continuación, la reunión pasó a modo formal. 
7. El Presidente  concluyó los debates diciendo que de las 16 propuestas restantes relativas a 
acuerdos específicos que estaban siendo consideradas en el Comité en Sesión Extraordinaria, los 
Miembros habían logrado ponerse de acuerdo sobre el texto revisado de seis de las propuestas.  Este 
texto figuraba en el anexo II del informe del Consej o General (TN/CTD/19) e incluía textos sobre la 
propuesta Nº 13, relativa al artícul o XVIII del GATT, las propuestas Nos 24 y 25, relativas al párrafo 3 
del artículo 10 del Acuerdo MSF, y las propuestas Nos 28 a 30, relativas al párrafo 5 del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.  Además, los Miembros 
habían considerado la propuesta Nº 79, relativa al párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF, respecto 
de la cual en su opinión las divergencias eran más conceptuales que textuales, por lo que la 
convergencia estaba resultando difícil.  Se inclinaba por dejarla para otro momento, pero tal y como 
había sugerido un Miembro, lo debatiría con la delega ción de la India, que la había presentado.  Como 
se afirmaba en su informe al Consejo General y se había indicado en reuniones anteriores del Comité en Sesión Extraordinaria, tenía la impresión de qu e en relación con las nueve propuestas restantes los 
Miembros no podrían lograr la convergencia sobre la base del texto que estaba sobre la mesa.  Si no 
se presentaban nuevas ideas o textos alternativos no  tendría sentido proseguir los debates sobre estas 
propuestas, dado que ello sólo daría lugar a la repetición de posiciones ya conocidas.  Por lo tanto, 
tenía la intención de dejar de la do estas nueve propuestas y no tomar más medidas al respecto de 
momento.  Celebraría más consultas informales sobr e la propuesta Nº 13, relativa al artículo XVIII 
del GATT, y las propuestas N
os 24 y 25, relativas al párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo MSF.   
8. El Presidente  dijo que en el marco de este punto del orden del día los Miembros también 
considerarían la aplicación de la decisión relativa al acceso a los mercados libre de derechos y de 
contingentes adoptada en Hong Kong.  Informó a los Miembros sobre las consultas informales en 
pequeños grupos que había mantenido en seguim iento de la serie anterior de consultas de 
"confesionario" que tuvo lugar en abril con las dis tintas partes interesadas.   La finalidad de las 
consultas era facilitar el diálogo entre las partes interesadas y proporcionarles la oportunidad de 
mantener un debate sincero y abierto entre ellas.  Durante las consultas, las partes interesadas se 
proporcionaron unas a otras información actualiz ada sobre los procesos internos que estaban 
desarrollando con el fin de aplicar la decisión.  Con respecto a la presentación de los PMA relativa a 
las normas de origen, más de un Miembro había ex presado la opinión de que no sería práctico ni 
realista negociar normas de origen preferenciales, especialmente habida cuenta de las diferencias que 
ya existían en la armonización de las normas de orig en no preferenciales.  Se sugirió que se celebrara 
un taller sobre normas de origen que permitiese a los PMA comprender mejor los regímenes de 
normas de origen preferenciales de las distintas partes interesadas.  Dijo que cualquier cosa que 
contribuyera a facilitar el diálogo y mejorar el entendimiento entre las partes interesadas era 
bienvenida.  No obstante, aquellos que habían prop uesto la idea de organizar un taller tendrían que 
llevarla a buen término.  Con respecto al acceso a los mercados, dijo que aunque estaba claro que los 
distintos Miembros estaban desarrollando sus propios procesos internos para aplicar la decisión, era 
importante que los PMA se mantuvieran informados de  los diversos procesos en marcha para aplicar 
la decisión.  Era importante saber qué líneas arancelarias estaban finalmente abarcadas por el 97 por 
ciento y cuáles estaban excluidas.  Esto era algo que podía debatirse bilateralmente entre los PMA y otras partes interesadas.  Añadió que durante las consultas informales los PMA habían manifestado su 
intención de reunirse con carácter b ilateral con otras partes interesada s para abordar la cuestión.  Eso 
era algo que había seguido foment ando porque, en última instancia,  la aplicación de la decisión 
incumbía a los Miembros.  Como Presidente, continuaría facilitando el diálogo entre las partes 
interesadas.   TN/CTD/M/29 
Página 4  
 
  9. La representante de Zambia
 dijo que estaba previsto que sus expertos en normas de origen 
vinieran a Ginebra y estuvieran disponibles hasta finales de junio para reunirse con las partes 
interesadas en la cuestión de las normas de origen.  Aunque su delegación apreciaba la sugerencia de 
celebrar un taller sobre normas de origen, era importante que cualquie r evento de ese tipo 
contribuyera al logro del objetivo fundamental de adoptar normas de origen preferenciales que 
permitan aplicar efectivamente la decisión relativa al acceso a los mercados libre de derechos y de 
contingentes. 
10. El representante de Malí  dijo que el acceso a los mercados lib re de derechos y de contingentes  
permitiría a los PMA participar de manera signifi cativa en el sistema multilateral de comercio.  
Subrayó la necesidad de simplificar las normas de origen de modo que se obtuvieran beneficios reales de la decisión.   
11. Para concluir el debate sobre este punto del orden del día, el Presidente
 reiteró la necesidad de 
que las partes interesadas mantuvieran consultas en tre sí.  Señaló que las cuestiones relativas a las 
normas de origen a menudo eran técnicas, por lo que a ese respecto muchas veces convenía contar con 
la participación de los expertos pe rtinentes.  Animó a otras partes interesadas a celebrar consultas con 
los PMA para dar impulso al proceso.   
C. PUNTO C DEL ORDEN DEL DÍA :  MECANISMO DE VIGILANCIA  
12. El Presidente  dijo que los debates sobre los posibles elementos del mecanismo de vigilancia 
continuarían sobre la base del documento no oficia l distribuido en la última reunión formal, celebrada 
el 26 de abril de 2007.  Indicó que había preparado el documento no oficial sobre la base de las 
respuestas a las preguntas que había formulado a lo s Miembros sobre la posible estructura y alcance 
del mecanismo de vigilancia, así como su relación con otras entidades.  Ta mbién había considerado 
comunicaciones anteriores relativas al mecanismo de vigilancia presentadas por los Miembros, que 
figuraban en el documento JOB(06)/229.  Por lo ta nto, el documento no oficial trataba de resumir y 
sintetizar las distintas ideas que habían surgido en las consultas informales.  Contenía dos secciones, 
una sobre la estructura y otra sobre el alcance.  De los debates se desprendía claramente que los 
Miembros deseaban establecer un mecanismo de vigilancia que fuese simple y eficiente y que 
permitiera un examen periódico de alto nivel.  También subrayaron la n ecesidad de realizar un 
examen basado en un proceso de acumulación progresiva, horizontal y transparente que permitiera intercambiar información y vigilar el cumplimiento .  Dijo que en su opinión el mecanismo de 
vigilancia podría funcionar en dos amplios niveles.  No obstante, la vigilancia podía realizarse en 
cuatro niveles diferentes.  El primer nivel podría ser en un comité técnico;  el segundo nivel, en el 
Comité de Comercio y Desarrollo (CCD);  el tercero, en el Consejo General;  y el cuarto, en la 
Conferencia Ministerial.  La estructura propuesta ta mbién preveía un futuro examen del mecanismo.  
Dijo que tanto la estructura como el alcance estaban estrechamente interrelacionados.  Los dos 
primeros apartados relativos al alcance se referían  a la vigilancia de las disposiciones sobre trato 
especial y diferenciado existentes y aquellas dispos iciones sobre trato especial y diferenciado que 
resultarían de la Ronda de Doha.  El tercer ap artado ofrecía a los Miembros la oportunidad de 
formular recomendaciones que mejoren la aplicación y eficacia de las disposiciones sobre trato 
especial y diferenciado.  Los Miembros habían subrayado la necesidad de que el mecanismo de 
vigilancia se orientara al futu ro y permitiera a los Miembros pl antear cualquier otra cuestión 
relacionada con la aplicación y eficacia de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.   
13. Para facilitar los debates comenz ó formulando tres preguntas a los Miembros.  En primer 
lugar, preguntó si el documento no oficial era una  aproximación razonable de lo que los Miembros 
esperaban del mecanismo de vigilancia, y cuál cons ideraban que sería un posible punto de aterrizaje 
en lo referente al mecanismo de vigilancia.  En  segundo lugar, preguntó si los Miembros podían 
identificar algún elemento que fuese problemático, y en tercer lugar pidió a los Miembros que  TN/CTD/M/29 
 Página 5 
 
 
  especificaran cuáles eran, en su opinión, los elem entos que faltaban y no estaban incluidos en el 
documento no oficial. 
14. La representante de Suiza  dijo que el documento no ofic ial era una buena base para los 
futuros trabajos relativos al mecanismo de vigilancia.  Con respecto a los elementos que faltaban, 
consideraba que sería útil tener en cuenta la experi encia de otras organizaciones internacionales, como 
el Centro de Comercio Internacional (CCI), al cons iderar el modo de mejorar la aplicación y eficacia 
de las disposiciones sobre trato especial y difere nciado.  No estaba segura de que eso estuviese 
comprendido en la estructura o el alcance del mecanismo de vigilancia.   
15. El representante de Egipto  dijo que el documento no ofic ial proporcionaba una buena base 
para proseguir los trabajos relativos al mecanism o de vigilancia.  En relación con los dos amplios 
niveles de la vigilancia sugeridos en la estructura , dijo que era importante aclarar algo la relación 
entre el CCD y los demás órganos de la OMC.  Ha bida cuenta de la estructura de la OMC, su 
delegación no veía ninguna relación entre, por ej emplo, el Comité de Obstáculos Técnicos al 
Comercio y el CCD.  Se precisaría un mandato claro del Consejo General para exigir a esos Comités 
que rindieran informe al CCD.  Era importante que como resultado de la labor del Comité en Sesión 
Extraordinaria, el Consejo General adoptara las fu nciones, estructura y mandato del mecanismo de 
vigilancia de manera que permitiera la comunicación entre los dist intos órganos de la OMC y el CCD.  
Destacó la preferencia de su delegación por crear un subcomité de trato especial y diferenciado como 
órgano subsidiario del CCD.  Dijo que su delegaci ón tenía reservas respecto de la expresión "que 
procedan al respecto" contenida en el segundo inciso del apartado cinco, que decía que el Consejo 
General examinaría esta cuestión y adoptaría las decisiones que procedan al respecto.  Además, su delegación creía que sería importante que el CCD in formara periódicamente al Consejo General.   
16. El representante de Nigeria
 señaló a la atención de los Miembros los dos últimos apartados de 
la sección relativa al alcance y preguntó cómo podí an juntarse con los apartados relacionados con los 
dos niveles de vigilancia en la estructura.   
17. En respuesta a las observaciones de Nigeria, el Presidente  dijo que las sesiones específicas del 
CCD podían básicamente constituir el punto central para recabar información, recibir informes y 
examinar las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Si después de considerarlas y 
examinarlas, las sesiones específicas del CCD es timaran apropiado adoptar una decisión o formular 
una recomendación, ésta sería remitida al Consejo General o a la Conferencia Ministerial.  Las 
sesiones específicas del CCD también podían solic itar información o suministrar información en 
sentido descendente a los diferentes  órganos técnicos encargados de las distintas cuestiones relativas 
al trato especial y diferenciado. 
18. El representante del Canadá  dijo que el documento no oficial era un reflejo real de las 
consultas que habían tenido lugar.  Estaba de acue rdo en que el mecanismo de vigilancia tenía que ser 
simple y orientarse al futuro a fin de contribuir  a la integración de los Miembros en el sistema 
multilateral de comercio.  Ese objetivo podría lograrse previendo un proceso de acumulación progresiva y horizontal que respetase plenamente el equilibrio entre los derechos y las obligaciones de los Miembros.  También coincidía en que era importante garantizar que el examen de las 
disposiciones sobre trato especial y diferenciado fuer a lo bastante visible.  La propuesta de prever 
dos niveles de vigilancia, a saber, informes recibidos de los demás órganos de la OMC, la 
consideración por el CCD y la adopción de medidas ulteriores por el Consejo General, era compatible 
con la opinión de su delegación.  El proceso garantiz aría la coherencia, la tr ansparencia, la aplicación 
y un seguimiento apropiado.  Su delegación apoyaba plenamente el enfoque a dos niveles sugerido 
por el Presidente.  No obstante, la propuesta requer ía más debates y mejoras.  Expresó reservas sobre 
la idea de que los Miembros presentaran comunica ciones directas al Consejo General, dado que su 
delegación prefería que se realizara un examen detallado en el primer nivel en lugar de que éste se 
llevara a cabo a nivel del Consejo General.   TN/CTD/M/29 
Página 6  
 
  19. El Presidente
 invitó seguidamente a los Miembros a que expresaran opiniones específicas 
sobre, primero, la estructura, y despué s el alcance, apartado por apartado.   
20. La representante del Pakistán  consideraba que el documento no oficial era exhaustivo y 
apreciaba la inclusión de la posibilidad de examinar  la estructura, en caso necesario.  Su delegación 
esperaba que se celebraran más debates sobre el plazo para que las sesiones específicas del CCD 
rindieran informe al Consejo General si por ejemplo, éste no se reunía, y preguntó si se podían incluir 
cuestiones urgentes en el orden del día del CCD en Sesión Ordinaria.   
21. La representante de Nueva Zelandia  dijo que el documento no of icial era útil y proporcionaba 
una buena base para los trabajos futuros.  Su delegación no estaba a favor de crear estructuras 
burocráticas innecesarias sobre prescripciones en materia de notificación y, por lo tanto, apoyaba un 
enfoque minimalista que diese a los Miembros la oportunidad de examinar las cuestiones relativas al 
trato especial y diferenciado.  Su delegación era pa rtidaria de una estructura que se basara en los 
procesos existentes.  
22. La representante de Hong Kong, China  dijo que su delegación no estaba especialmente 
convencida de la necesidad de hacer  referencia al párrafo 44 de la D eclaración de Doha en el primer 
apartado de la sección relativa al alcance.  Preguntó cuáles serían las repercusiones de la inclusión de 
esa referencia.  Estaba de acuerdo en que el mecanismo de vigilancia debería ser simple, práctico y 
eficiente y complementar los mecanismos de vigilanc ia existentes.  Dijo que quizá fuese útil obtener 
información sobre los mecanismos de vigilancia existentes antes de acordar los elementos del 
mecanismo de vigilancia.  En relación con el último  informe del Presidente al Consejo General, dijo 
que a su delegación le preocupaban las consecuencia s que tendría el adjuntar el documento no oficial 
al informe.   
23. La representante de México  dijo que el documento no oficial era una buena base para avanzar 
hacia la convergencia, aunque era preciso trabajar en torno al mecanismo de vigilancia.  Se hizo eco 
de la preocupación planteada por la representante de Hong Kong, China con respecto a la posibilidad 
de adjuntar el documento no oficial al informe del Consejo General.   
24. El Presidente  convino con el representante de Nigeria en que el alcance y la estructura del 
mecanismo de vigilancia guardaban relación.  En respuesta a la representante de Hong Kong, China, 
dijo que el anexo de su último informe al Consejo General se había incluido simplemente en aras de la 
transparencia.  Además, en su informe había declarado claramente que el documento no oficial no era 
acordado ni exhaustivo.  Dijo que a raíz de las consultas informales que había mantenido sobre el 
mecanismo de vigilancia, tenía la impresión de que los dos primeros apartados de la sección referente 
al alcance, relativos a la vigilancia y aplicac ión de las disposiciones sobre trato especial y 
diferenciado en los Acuerdos existentes y aquellas  que resultarían de los acuerdos futuros, eran 
fundamentales para el alcance.  Con respecto a la cuestión planteada por Hong Kong, China en 
relación con la referencia al párr afo 44 de la Declaración Ministeria l de Doha, dijo que el argumento 
podía entenderse en un sentido o en el otro, a sa ber, que el mandato del párrafo 44 era que se 
examinaran las disposiciones sobre trato especial y diferenciado de los acuerdos existentes para 
hacerlas más precisas, eficaces y operativas, o que el mecanismo consideraría las futuras 
disposiciones sobre trato especial y diferenciado .  La idea era que el mecanismo de vigilancia 
abarcara ambas cosas.   
25. La representante de Nueva Zelandia  dijo que vigilar la aplicación y eficacia de las 
disposiciones existentes sobre trato especial y diferenciado era una cuestión bastante complicada.  Las 
disposiciones sobre trato especial y diferenciado  no siempre podían ser objeto de métodos de 
vigilancia cuantitativos y cualitativos.  Había, por  ejemplo, algunas dispos iciones derivadas de la 
Ronda Uruguay que podían ser vigiladas desde el pu nto de vista de la oferta y la demanda.  En 
algunos casos, los beneficios generados eran pasivos y, por lo tanto, bastante difíciles de medir.   TN/CTD/M/29 
 Página 7 
 
 
  Desde un punto de vista práctico, su delegación estaba  interesada en centrarse primero en la vigilancia 
de los nuevos compromisos derivados de la Ronda de Doha, porque éstos se podían vigilar con 
facilidad.  En una etapa ulterior, se podrían inclui r en caso necesario funci ones de vigilancia y la 
coordinación en relación con otros acuerdos a me dida que los Miembros adquiriesen más confianza 
con la estructura del mecanismo.   
26. El Presidente  dijo que entendía que la delegación de Nueva Zelandia prefería suprimir el 
primer apartado porque le parecía más conveniente que la vigilancia se centrase primero en las 
disposiciones resultantes de la Ronda de Doha.   
27. En respuesta a la propuesta de Nueva Zelandia, el representante de Nigeria  sugirió que el 
nuevo mecanismo vigilara tanto las disposiciones so bre trato especial y diferenciado de la Ronda 
Uruguay como las resultantes de la Ronda de Doha .  Propuso que se combinaran los dos primeros 
apartados de la sección relativa al alcance, y d ijo que el mecanismo podía empezar por vigilar la 
aplicación y eficacia de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado de los Acuerdos 
existentes.   
28. El representante de las Comunidades Europeas  declaró que aunque el documento no oficial 
constituía una buena base para seguir trabajando, a los Miembros aún les faltaba mucho para producir 
lo que pudiera ser un texto opera tivo para presentarlo al Consejo General.  Era necesario que los 
Miembros rellenaran ya la estructura y establec ieran un mecanismo de vigilancia.  Había muchos 
ámbitos en los que los Miembros estaban de acuerdo.  Su delegación no estaba a favor de crear algo 
demasiado burocrático que restara tiempo al CCD y ot ros órganos de la OMC. En este proceso lo 
importante era asegurar la transparencia.  En opinión de su delegación, la transparencia y la vigilancia 
abarcaban las disposiciones (existentes y nuevas) sobre trato especial y diferenciado resultantes de las 
negociaciones en curso.  El valor añadido del meca nismo de vigilancia dependería de la medida en 
que fuera capaz de identificar los problemas que pudi eran surgir o las cuestiones que se plantearan en 
el futuro y responder a ellos.  En ese sentido, el mecanismo de vigilancia estaría en gran medida 
impulsado por la demanda.  Serían los propios Mi embros quienes identificarían los problemas que 
desearan que se abordasen.  La finalidad general de l ejercicio debería consistir en apoyar el objetivo 
general de mejorar el funcionamiento, la aplicación y la eficacia de las disposiciones sobre trato 
especial y diferenciado.  Los Miembros deberían evitar que se creara algo cuya finalidad no fuese la 
de mejorar y hacer más eficaces las disposiciones sobr e trato especial y diferenciado.  Igualmente, los 
Miembros deberían evitar duplicaciones o solapa mientos innecesarios con otros procesos de 
vigilancia.  El valor añadido que podría aportar el CCD era el de un enfoque más amplio, un examen de las disposiciones desde un ángulo sistémico y un análisis de la medida en que estas disposiciones responden a los objetivos de desarrollo de los Miembros.  Teniendo presente que se estaba creando un 
nuevo proceso de vigilancia para la Ayuda para el Comercio, era importante analizar qué forma 
podría adoptar el mecanismo de vigilancia, porque no  sería normal celebrar una sesión específica del 
CCD para la Ayuda para el Comercio y luego otra sobre el mecanismo de vigilancia para el trato especial y diferenciado.    
29. Haciendo referencia a los dos primeros apartados de la sección sobre el alcance, el Presidente
 
afirmó que los Miembros tenían tres  opciones:  dejar los dos apartados como estaban;  combinarlos de 
manera que se eliminase la referencia al párrafo 44 de la Declaración de Doha;  o simplificarlos 
declarando algo como que el mecanismo vigilaría la aplicación y la eficacia de las disposiciones sobre 
trato especial y diferenciado sin hacer ninguna re ferencia a acuerdos existentes o a compromisos 
futuros.   
30. El representante de Bangladesh  dijo que su delegación estaba dispuesta a trabajar sobre la 
base del documento no oficial del Presidente.  Creía que el mecanismo de vigilancia debería abarcar 
las obligaciones tanto existentes como futuras y t odas las demás decisiones adoptadas por el Consejo TN/CTD/M/29 
Página 8  
 
  General sobre acuerdos existentes.  Al vigilar la aplicación de las disposiciones sobre trato especial y 
diferenciado, sería importante no perder de vista el es píritu y el objetivo de esas disposiciones.     
31. El representante de Egipto
 declaró que su delegación deseaba conservar la referencia al 
párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha. 
32. El representante de Kenya  declaró que el párrafo 44 de la  Declaración Ministerial de Doha 
contenía el mandato para la labor del Comité en Sesión Extraordinaria.  Por tanto, no había nada malo en conservar esa referencia.  No obstante, estimaba que debería evitarse sobrecargar los apartados.   
33. El Presidente
 dijo que al parecer la mayoría de los Miembros deseaba mantener tal como 
estaban los dos apartados.  En cuanto a los apartado s tercero y cuarto, el Presidente preguntó si era 
necesario incluir la referencia a las recomendaciones.  Estimaba que la idea de mejorar la aplicación y 
la eficacia de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado era algo que sería aceptable para 
todos los Miembros tal como figuraba en los dos prim eros apartados de la sección sobre el alcance.  
La idea de permitir una mayor integración de los país es en desarrollo en el sistema multilateral de 
comercio también era algo que no creía que fuera causa de preocupación.   
34. El representante de la Argentina  dijo que la vigilancia de las disposiciones sobre trato especial 
y diferenciado debería formar parte de la labor ordinaria de los órganos actuales y que deberían 
evitarse debates paralelos.  Tambié n era necesario que la vigilancia de esas disposiciones tuviera 
quizás en cuenta los aspectos relacionados con la Ayuda para el Comercio que pudieran contribuir a 
los debates.   
35. La representante de Hong Kong, China dijo que el mecanismo de vigilancia propuesto debería 
servir para atender a las preocupaciones planteadas  por los Miembros y producir, de ser necesario, 
recomendaciones con el objetivo de mejorar la aplicación y la eficacia de las disposiciones sobre trato 
especial y diferenciado.  La referencia a formular recomendaciones parecía prescribir que tendrían que hacerse recomendaciones con in dependencia de que fuera o no necesario.  Incluso cuando se 
pensaba en los mandatos de los diferentes Comités era difícil ser prescriptivo.  Su delegación no 
estaba tratando de sugerir que se suprimiera la idea de que se hicieran recomendaciones, sino que era 
necesario que los Miembros, para que el texto fuer a más funcional, dieran con determinada redacción 
que recogiera lo que tenían la intención de hacer.   
36. La representante de México
 declaró que, al igual que la representante de Hong Kong, China, 
su delegación pensaba que era necesario que hubiera mayor claridad sobre el tercer apartado de la 
sección del alcance en lo relativo a formular recomendaciones.  En tanto no hubiera claridad o se 
dispusiera de más detalles sobre el objetivo del m ecanismo, a su delegación le resultaría problemático 
aceptar esa referencia a la formulación de recomendaciones.  Su delegación era flexible, pero 
necesitaba que los Miembros dieran explicaciones de por qué deseaban mantener la referencia.   
37. La representante del Pakistán  declaró que a su delegación no le planteaba un problema la 
referencia a "formular recomendaci ones", porque la última parte de esa oración dejaba claro que las 
recomendaciones mejorarían la aplicación y eficac ia de las disposiciones sobre trato especial y 
diferenciado en caso de que el mecanismo de vigila ncia lo considerara necesario.  El órgano podía 
formular recomendaciones caso por caso.  Por tanto, a su delegación le parecía bien la expresión 
"formular las recomendaciones que sean necesarias",  puesto que la expresión "que sean necesarias" 
abarcaba todo tipo de situaciones.   
38. El Presidente  dijo que a su entender la referenc ia a "formular recomendaciones" había 
suscitado algunas preocupaciones.  En su opinión, el requisito de formular recomendaciones se 
convertiría en obligatorio.  Esta era la preocupación que habían planteado algunos Miembros.  Una forma de atenderla sería incluir algo así como "for mular las recomendaciones que sean necesarias", a  TN/CTD/M/29 
 Página 9 
 
 
  fin de aportar flexibilidad.  Algunas preocupaciones planteadas acerca del trato especial y 
diferenciado tal vez requerirían recomendaciones, y otras no.   
39. El representante de Egipto  declaró que su delegación entendía esta cuestión en el sentido de 
que el CCD presentaría recomendaciones para que el Consejo General adoptara una decisión.  A 
continuación, el Consejo General a doptaría la decisión apropiada con el fin de mejorar la aplicación y 
eficacia de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  El mecanismo de vigilancia, en 
cuanto tal, no presentaría recomendaciones, porque no se trataba de un órgano.  De igual modo, 
suponiendo que hubiera un Subcomité sobre Trat o Especial y Diferenciado, éste presentaría 
recomendaciones al CCD.  El CCD enviaría a continuación esas recomendaciones al Consejo General 
para que se adoptara una decisión para mejorar la aplicación y la eficacia de las disposiciones sobre 
trato especial y diferenciado.   
40. El Presidente  se mostró de acuerdo con el representante de Egipto.  Las recomendaciones se 
harían en las sesiones específicas del CCD y a con tinuación se transmitirían al Consejo General.   
41. El representante de Kenya  dijo que las recomendaciones no tenían que ser necesariamente de 
vía única y hacerse al Consejo General.  El Grupo Africano entendía que el CCD deliberaría sobre cuestiones relacionadas con el trato especial y diferenciado y presentaría recomendaciones a los países 
en desarrollo acerca de cómo podrían aplicar las di sposiciones sobre dicho trato y beneficiarse de 
ellas.  Los elementos del mecanism o de vigilancia, tal como figuraban  en el documento no oficial, 
eran algo con lo que su delegación podía trabajar.  En su opinión, la cuestión de la expresión "que 
sean necesarias" se dirimía a nivel del Consejo General, pues era en él donde tendrían lugar las 
decisiones.  Si se estaba recomendando a un país que adoptara determinadas medidas para 
beneficiarse de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado sin formular ninguna 
recomendación al Consejo General, no habría necesidad de incluir las pala bras "que sean necesarias".   
42. El representante de El Salvador
 pidió una aclaración acerca de la relación entre el mecanismo 
de vigilancia propuesto y otros mecanismos de vigilancia ya existentes.   
43. La representante de México  dijo que de los debates parecía inferirse que los Miembros 
interpretaban de manera distinta lo  que sería el alcance y la estructura del mecanismo de vigilancia.  
Su delegación estaba tratando de generar elementos de un mecanismo de vigilancia que fueran claros 
y no dieran lugar a malentendidos.  La mayoría de los Miembros tenía la idea de que sólo los países 
Miembros en desarrollo y menos adelantados podían plantear preocupaciones en el marco del 
mecanismo de vigilancia.  No obstante, el párrafo a ese respecto implicaba que cualquier Miembro 
podía plantear cualquier cuestión al mecanismo.  Al mismo tiempo, no estaba claro a qué cuestiones 
se estaba aludiendo.  Era importante aclarar esta cuestión. 
44. El representante de Bangladesh  dijo que la sección del alcance debería contener una 
referencia al hecho de que se deberían presen tar recomendaciones para que el Consejo General 
adoptara una decisión.  
45. El Presidente  dijo que, a propósito de ese párrafo, habí a cierta relación con la estructura, pues 
en el segundo nivel de esta última el Consejo General adoptaría las decisiones procedentes.  En ese 
sentido, las decisiones se tomarían partiendo de las recomendaciones que le hicieran las sesiones 
específicas del CCD.  Sin embargo, estaba claro que era necesario que el apartado de la sección de la 
estructura relacionado con la adopc ión de decisiones se armonizara con el apartado de la sección del 
alcance relacionado con la formulación de recomend aciones.  Sobre el posible alcance del mecanismo 
de vigilancia, parecían aceptables los dos primeros  apartados y el último.  El apartado que había que 
aclarar más era el tercero, relacionado con la formulación de recomendaciones, que planteaba la 
cuestión de quién presentaría las recomendaciones y a quién y para qué se presentarían.  De ello 
tendrían que tratar los Miembros. TN/CTD/M/29 
Página 10  
 
  46. Sobre el último apartado, relativo a que el meca nismo de vigilancia proporcionara un foro en 
el que los Miembros pudieran plantear cualquier ot ra cuestión relacionada con la aplicación y eficacia 
de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, el representante de Nigeria
 preguntó si la idea 
era hacer una distinción entre las preocupaciones planteadas respecto del trato especial y diferenciado 
y cualquier otra cuestión.  Preguntó si había algunas otras cuestiones que los Miembros hubieran 
identificado y que fueran diferentes de esas preo cupaciones.  Saber cuáles eran permitiría a los 
Miembros considerar si serí a útil conservar ese apartado. 
47. La representante de México  se mostró de acuerdo con el representante de Nigeria.  Ese era 
uno de los apartados que hacía falta aclarar más y que podía recogerse en el tercer apartado anterior. 
48. La representante de Suiza  pidió que se conservara el último apartado, porque hacía falta que 
el mecanismo de vigilancia fuera lo suficientemente amplio para abordar cualquier otra cuestión 
relacionada con el funcionamiento de l trato especial y diferenciado.  En opinión de su delegación, la 
expresión "abordar las preocupaciones" del apartado anterior estaba más específicamente relacionada 
con el funcionamiento de determinadas disposicione s sobre trato especial y di ferenciado.  El último 
apartado permitiría a los Miembros abordar cuestiones  que trascendieran dispos iciones específicas del 
trato especial y diferenciado y que pudieran estar relacionadas con diferentes disposiciones o con la 
relación entre diferentes disposiciones.   
49. El representante de Kenya  dijo que podía conservarse el último apartado a condición de que 
se limitara a la aplicación y eficacia de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Había 
cuestiones que podían plantearse en el futuro y que no estaban abarcadas por los tres primeros 
apartados, por lo que conservar el último permitiría  que el mecanismo de vigilancia se adaptara a 
futuros acontecimientos.  Por ejemplo, el abordar algunas de las cuestiones que se habían planteado en 
las propuestas relativas a acuerdos específicos y qu e requerían un análisis más en profundidad.   
50. Tras la aclaración del representante de Kenya, el representante de Nigeria  dijo que su 
delegación no tenía ningún problema con la conservación del último apartado. 
51. La representante de México  dijo que su delegación deseaba mantener separados el primer y el 
segundo apartados de la sección sobre el alcance, pues ello permitiría a los Miembros abordar 
cuestiones relacionadas con las propuestas relativas a acuerdos específicos.  Con respecto al último 
apartado, su delegación no se opondría a que por el momento se mantuviera, pero deseaba conocer 
más ejemplos concretos de cuestiones que no estarían abarcadas por los tres primeros apartados. 
52. El Presidente  dijo que durante las consultas informales que habían tenido lugar los Miembros 
habían aludido a la necesidad de que el mecanismo de vigilancia previera que si en el futuro los 
Miembros deseaban plantear alguna cuestión, tuvi eran la oportunidad de hacerlo.  Seguidamente se 
había preguntado lo que podrían incluir esas cuestiones.  La opinión general era que los Miembros no 
deberían sin más plantear cualquier cuestión que desearan.  Por eso pasó a estar claro que era 
importante ceñirse a cuestiones relacionadas con la aplicación y eficacia de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Aunque la expr esión "cualquier otra cuestión" podía causar 
preocupación a quienes no hubieran seguido los de bates, se había aclarado que esa "cualquier otra 
cuestión" debía limitarse a lo que guardara relación con la aplicación y eficacia de las disposiciones 
sobre trato especial y diferenciado.  Por tanto, er a difícil presentar ejemplos concretos de lo que 
podría ocurrir en el futuro.  Sugirió que los Miembros  avanzaran en el tratamiento de la estructura del 
mecanismo de vigilancia.  Dijo que los cuatro primeros apartados de la sección de la estructura eran 
expositivos y probablemente no serían causa de preocupación.  Acerca del quinto apartado, 
relacionado con los niveles en los que funcionarí a el mecanismo de vigilancia, recordó que el 
representante de Egipto había sugerido que en el segundo nivel el Consejo General examinara y 
adoptara las decisiones apropiadas, en lugar de adoptar las decisiones que procedieran.  TN/CTD/M/29 
 Página 11 
 
 
  53. El representante de Bangladesh  dijo que el CCD debería llevar a cabo un examen y a 
continuación formular recomendaciones sobre la  base de las comunicaciones hechas por los 
Miembros.  Después el Consejo General adoptaría una decisión sobre la base de las recomendaciones 
presentadas por el CCD, no sobre la base de las co municaciones que le hicieran directamente los 
Miembros, como se decía en el segundo inciso del quinto apartado.   
54. El representante de las Comunidades Europeas  convino con el representante de Bangladesh 
en que la vigilancia debería tener lugar en el CCD y en que a continuación deberían hacerse 
recomendaciones al Consejo General.  Cuando se fueran a debatir en el nivel del Consejo General, 
entonces cualquier Miembro podría aportar sus co ntribuciones.  Además, cualquier Miembro podría 
plantear al Consejo General cualquier cuestión, incluso sobre el trato especial y diferenciado.  Dijo que quizá no fuera correcto el orden del quinto ap artado;  deberían ser las aportaciones del CCD las 
que se complementaran con aportaciones de los di stintos Miembros.  Lo que el CCD transmitiera al 
Consejo General requería el consenso  del CCD, que en cierto sentido tenía un rango superior, sobre la 
base de lo cual el Consejo General adoptaría seguidamente una decisión.  El Consejo General 
adoptaría a su libre arbitrio una decisión que podía ser desde la decisión meramente procedimental de tomar nota de las observaciones formuladas y los informes presentados hasta una decisión operativa que estableciera recomendaciones relacionadas con el funcionamiento de los Acuerdos o procesos de 
la OMC.  Los Miembros no podían prejuzgar qué decisión adoptaría el Consejo General.  Era 
necesario que la redacción que decidieran los Miembros, fuese la que fuese, respetara la autonomía y 
las facultades del Consejo General en ma teria de adopción de decisiones.   
55. El representante de Kenya
 dijo que su delegación podía dar su asentimiento a la propuesta 
formulada por la delegación de Egipto de que, en  el segundo nivel, el Consejo General realizase un 
examen y adoptase las decisiones apropiadas.  Dijo que los Miembros no deberían excluir por 
anticipado la posibilidad de presentar comunicacio nes directamente al Consejo General para su 
debate.  Si sólo el CCD pudiera formular recomenda ciones al Consejo General, los Miembros estarían 
poniendo límites al proceso, lo que no era convenie nte.  El sexto apartado preveía el examen de la 
estructura y por tanto, por el momento, era importan te mantenerlo.  En esta etapa, los Miembros aún 
no habían creado una estructura, por lo que lo mejor era ser todo lo flexible que se pudiera;  de ser 
necesario, podría ser eliminado en el futuro.   
56. El Presidente  dijo que cualquier Miembro tenía derecho a presentar una comunicación al 
Consejo General, y que podría ser problemático suprimir  la referencia al respecto.  La cuestión era si 
hacían falta más aclaraciones acerca del quinto apartado. 
57. La representante de Suiza  recordó que había solicitado que el CCD recibiera informes e 
información de otras organizaciones internacionales y fuentes de expertos.  Eso podría añadirse en el 
primer inciso del quinto apartado.   
58. El representante de Kenya  pidió que se le aclarara si la representante de Suiza estaba 
proponiendo que las organizaciones internacionales hicieran aportaciones en el primer nivel del proceso de vigilancia o en el segundo nivel. 
59. La representante de Suiza
 aclaró que estaba proponiendo que las organizaciones 
internacionales hicieran aportaciones en el primer nivel de vigilancia.   
60. La representante de México  dijo que la propuesta de incluir informes de organizaciones 
internacionales era demasiado abierta.  Por tanto,  proponía que si los Miembros estaban interesados 
en incluir dicha referencia ésta se ciñera a la s organizaciones que eran observadoras o que estaban 
estrechamente vinculadas a la labor del CCD.  Su de legación no deseaba que se retuviera la idea de 
hacer aportaciones a ninguna or ganización internacional.   TN/CTD/M/29 
Página 12  
 
  61. El representante de Egipto
 convino con la representante de México en que era necesario 
especificar más la referencia a otras organizaciones internacionales.  A tal respecto, sugirió que se 
incluyera la expresión "otras organizaciones pertinentes". 
62. El representante de El Salvador  pidió que se le aclarara si el mecanismo funcionaría de 
manera informal o formal.  Preguntó cómo presentarí an informes otros órganos de la OMC.  Preguntó 
si un Miembro tendría que solicitar que se hiciera un  informe al CCD o si la notificación comenzaría 
en el Comité pertinente y luego se remitiría al  CCD.  Su delegación había tomado nota de la 
sugerencia hecha por el representante de Egipto y volvería a ocuparse de ella más adelante. 
63. El Presidente  dijo que el mecanismo tendría que funcionar de manera formal.  Se había 
sugerido que se pidiera a otros Comités que presentaran informes al CCD en un sentido que lo hiciera 
más claro y formal. 
64. El representante del Canadá  dijo, refiriéndose al quinto ap artado, que su delegación estimaba 
que no sería eficiente que los Miembros presentaran comunicaciones directamente al Consejo 
General.  Lo mejor era que se celebraran debates en  las sesiones específicas del CCD y que después el 
CCD rindiera informe al Consejo General.  En es e momento los distintos Miembros, si lo deseaban, 
podían plantear cuestiones a nivel del Consejo General.  Los Miembros que presentaran 
comunicaciones directamente al Consejo General comp licarían el proces o en lugar de facilitarlo.  A la 
sazón los Miembros estaban sumidos en un debate teórico sobre el mecanismo de vigilancia, cuyos 
detalles sería necesario aclarar más para entender re almente sus posibles elementos.  Por ejemplo, su 
delegación desearía entender mejor la form a en que los debates podrían traducirse en 
recomendaciones, así como la relación que ello guardaría con otros procesos de la OMC.  Su 
delegación esperaba participar en debates más detallados sobre algunas de las modalidades más 
operativas. 
65. La representante de Suiza  no veía que fuera necesario hacer referencia a que el Consejo 
General adoptara las decisiones apropiadas, por que el Consejo General siempre adoptaba las 
decisiones por consenso.  Lo mejor era mantener la redacción existente, lo que permitiría al Consejo 
General adoptar o no una decisión, según el resultad o.  Con respecto a que los Miembros presentaran 
comunicaciones directamente al Consejo General, dijo  que si se trataba de una práctica ya corriente, 
era mejor suprimir esa referencia del quinto apartado y concentrarse en avanzar a partir de los elementos que estaban realmente relacionados con la vigilancia. 
66. El representante de Nigeria
 propuso que, puesto que el Consejo General ya tomaba las 
decisiones apropiadas, se suprimieran del texto las palabras "que procedan". 
67. El Presidente  dijo que los debates habían sido útiles, en cuanto que se habían propuesto 
nuevas ideas para mejorar el texto.  Con respecto a la estructura, los cuatro primeros apartados, que 
eran principalmente expositivos y destacaban puntos  de importancia generale s, no parecían causar 
preocupación a ningún Miembro.  Acerca del último apartado, relativo al examen de la estructura, su 
impresión también era que ningún Miembro tenía problemas.  La atención se había centrado en el 
quinto apartado, relativo a los dos niveles de vi gilancia que de hecho estaban relacionados con el 
tercer apartado de la sección sobre el alcance.  Estaba claro que haría falta que los Miembros 
trabajaran más sobre estos dos apartados.  Dijo que tenía la intención de proporcionar una versión 
revisada del documento no oficial para su ulterior debate.  Con respecto a cómo se harían operativos 
los elementos de la vigilancia, dijo que los Miembros tenían dos opciones en cuanto a su 
transformación en una decisión.  Una era redactar cada uno de los apartados de manera que 
representara una resolución o decisión del Consejo General.  La otra consistía en conservar los 
elementos que figuraban en el documento no oficial como definidores de los parámetros del 
mecanismo de vigilancia y a con tinuación introducir una oración que  aludiera al hecho de que los 
Miembros acordaban establecer un mecanismo de vigilancia ateniéndose a los parámetros que  TN/CTD/M/29 
 Página 13 
 
 
  figuraban en el documento no oficial.  En opinión del orador, la modalidad de transformación en una 
decisión era algo que los Miembros podían dejar para más tarde, pues era necesario que concentraran 
sus esfuerzos en la sustancia.  Dijo que el cale ndario de la próxima reunión dependería del proceso 
más general. 
68. El representante de Kenya  indicó que en el documento no oficial no se había incluido el 
elemento de cuándo empezaría a funcionar el mecanism o de vigilancia, de lo cual sería necesario que 
los Miembros se ocuparan en algún momento.   
69. La representante de Hong Kong, China  dijo que al revisar el documento no oficial era 
importante tener presente el mandato original da do por el Consejo General para establecer un 
mecanismo de vigilancia.  Aunque es taba de acuerdo en que lo importante era la sustancia, también 
era importante tener presente cómo se presentarían  los parámetros del mecanismo de vigilancia.   
D. OTROS ASUNTOS  
70. Dado que no se planteó ninguna cuestión en el marco del punto "Otros asuntos", se levantó  la 
sesión. 
__________