ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/L/625 
27 de octubre de 2005 
 
 (05-4998) 
  
  
 
   
COMUNIDADES EUROPEAS - EL ACUERDO DE ASOCIACIÓN ACP-CE -  
SEGUNDO RECURSO AL ARBITRAJE DE CONFORMIDAD CON LA 
DECISIÓN DE 14 DE NOVIEMBRE DE 2001 
    
LAUDO ARBITRAL 
     
 
    
 
 WT/L/625 
Página 2  
 
 Índice 
  
I. INTRO DUCCIÓ N................................................................................................................ ................... 3 
II. ANTECEDENTES DE PROCEDIMIENTO........................................................................................ 3 
III. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR COSTA RICA, 
EL ECUADOR, HONDURAS, NICARAGUA Y PANAMÁ .............................................................. 5 
IV. MANDATO DEL ÁRBITRO ........................................................................................................ ......... 6 
A. M ANDATO CORRESPONDIENTE AL SEGUNDO ARBITRAJE (ACERCA DE SI 
LAS COMUNIDADES EUROPEAS HAN "RECTIFICADO LA SITUACIÓN ") ........................................... 6 
B. L A RECTIFICACIÓN DE LA SITUACIÓN PROPUESTA POR LAS COMUNIDADES  EUROPEAS ................ 7 
1. Relación entre el contingente arancelario propuesto y la "reconsolidación 
prevista" del arancel de las Comunid ades Europeas para los bananos ....................... 8 
2. Compatibilidad del contingente arancelario propuesto con las obligaciones 
de las Comunidades Europeas en el marco de la OMC y sus compromisos 
frente a los proveedores  de banano s NMF.................................................................... 9 
3. Trato de los beneficiarios de la iniciativa "Todo Menos Armas" ............................... 11 
V. EVALUACIÓN DE LA PROPUESTA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
PARA RECTIFICAR LA SITUACIÓN.............................................................................................. 11 
A. L A PROPUESTA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS PARA RECTIFICAR LA SITUACIÓN 
A LA LUZ DEL PRIMER LAUDO ARBITRAL .................................................................................... 11 
B. E L CÁLCULO DE LA DIFERENCIA DE PRECIOS EFECTUADO POR LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS ............................................................................................................................... ... 15 
1. Precio interior............................................................................................................. 16  
a) La utilización de los datos de Sopisco News como fuente 
de "precios reales" ...................................................................................................... 16 
b) El cálculo del precio interior realizado por las CE sobre la base  
de los datos sobre pr ecios de Sopisco......................................................................... 19 
2. Precio exter ior ............................................................................................................ 22  
a) Introduc ción ............................................................................................................... 2 2 
b) ¿Los datos c.i.f. de Eu rostat no son "a propiados "?..................................................... 23 
i) Argumentos de las Co munidades Eu ropeas ................................................ 23 
ii) Argumentos de las pa rtes intere sadas ......................................................... 24 
iii) Evaluación realizad a por el Ár bitro ............................................................ 25 
c) Otra fuente posible s del precio exteri or...................................................................... 28 
3. Período de referencia.................................................................................................. 30  
C. C ONCLUSIÓN RELATIVA AL CÁLCULO DE LA DIFERENCIA DE PRECIOS REALIZADO 
POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS ........................................................................................... 30 
D. E L MODELO DE SIMULACIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS ................................................ 32 
VI. DETERMI NACIÓN.............................................................................................................. ................ 34  WT/L/625 
 Página 3 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
1. El presente arbitraje se inició de conformidad con el procedimiento establecido en el Anexo 
de la Decisión de Exención relativa al artícul o I del GATT de 1994 que figura en el documento 
"Comunidades Europeas - Acuerdo de Asociación ACP-CE, Decisión de 14 de noviembre de 2001" 
(la "Exención de Doha").1  Este es el segundo recurso al arbitraje promovido con arreglo a esa 
decisión.  Los antecedentes de procedimiento de estas actuaciones se indican a continuación en la 
sección II. 
II. ANTECEDENTES DE PROCEDIMIENTO 
2. El Árbitro dio traslado de su primer laudo a las partes el 1º de agosto de 2005 y lo notificó al 
Consejo General ese mismo día.2  El mandato del Árbitro, en el primer arbitraje, era el siguiente: 
... determinar ... si la reconsolidación previs ta del arancel de las CE aplicable a los 
bananos tendría como resultado el mantenimiento, al menos, del acceso total a los mercados para los proveedores de bananos  NMF, teniendo en cuenta [todos los 
compromisos de acceso a los mercados en el marco de la OMC contraídos por las CE en relación con los bananos]. 
3. En su primer laudo, el Árbitro determinó que "la reconsolidación prevista de las Comunidades 
Europeas para los bananos no tendría como resultado el mantenimiento, al menos, del acceso total a 
los mercados para los proveedores de bananos NMF,  teniendo en cuenta todos los compromisos de 
acceso a los mercados en el marco de la OMC cont raídos por las Comunidades Europeas en relación 
con los bananos".
3 
4. En una carta de fecha 4 de agosto de 2005, el Árbitro observó que, en el quinto inciso del 
Anexo de la Exención de Doha, se preveía que  "si no se llegara a una solución mutuamente 
satisfactoria, se pedirá al mismo ár bitro que determine, dentro de los 30 días siguientes a la nueva 
solicitud de arbitraje, si las CE han rectificado la  situación".  En vista de la posibilidad de un segundo 
arbitraje, el Árbitro esbozó el procedimiento que  proponía seguir en caso de que se solicitara.  Ese 
procedimiento incluía un calendario provisional para las comunicaciones de las partes, la audiencia y 
el laudo.  En la carta se invitaba también a particip ar a los mismos países de África, el Caribe y el 
Pacífico ("ACP") que participaron en el primer arb itraje (los "Miembros ACP pertinentes") en iguales 
condiciones que en él, con inclusión de la posibilid ad de presentar una comunicación escrita colectiva 
y formular una declaración colectiva en la audiencia. 
5. El Árbitro recibió una carta de los Miembros ACP pertinentes, de  fecha 18 de agosto de 2005, 
en la que éstos pedían derechos  de participación más amplios en el segundo arbitraje.  El Brasil, 
Colombia, Costa Rica, el Ecuador, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Panamá4 ("las partes 
interesadas") se opusieron a la petición de los Miembr os ACP en una carta de fecha 14 de septiembre 
de 2005. 
                                                      
1 WT/MIN/(01)/15. 
 
2 Comunidades Europeas - El Acuerdo de Asociación ACP-CE - Recurso al arbitraje de conformidad 
con la decisión de 14 de noviembre de 2001, Laudo Arbitral, WT/L/616, de fecha 1º de agosto de 2005 (denominado en adelante "Laudo Arbitral"). 
 
3 Laudo Arbitral, párrafo 94. 
 
4 Junto con Venezuela denominados en adelante "las partes interesadas". 
 WT/L/625 
Página 4  
 
 6. En una carta de las partes, de fecha 24 de a gosto de 2005, se informó al Árbitro de que las 
Comunidades Europeas habían entablado consultas con las partes interesadas dentro de los 10 días 
siguientes a la notificación del laudo arbitral al Cons ejo General.  También se le informó de que las 
Comunidades Europeas "no estarían en condiciones, antes de septiembre, de presentar a las partes 
interesadas su propuesta para 'rectificar la situación'  ni de proponer un calendario para la celebración 
de consultas constructivas una vez presentada esa propu esta".  Además, se señalaba en la carta que las 
partes habían acordado "que si no se llegara a una solución mutuamente satisfactoria, podría 
solicitarse el segundo arbitraje en cualquier momento de tal modo que permitiese al Árbitro dictar su laudo dentro de los 30 días siguientes a la solicitud de un segundo arbitraje", y "antes de la entrada en vigor del régimen exclusivamente ar ancelario de las CE para el banano, el 1º de enero de 2006". 
7. El 13 de septiembre de 2005, las Comunidades Europeas notificaron a las partes interesadas 
que habían revisado su propuesta para establecer a pa rtir del 1º de enero de 2006 un arancel NMF para 
los bananos de 187 euros por tonelada métrica y un contingente arancelario para los países ACP 
de 775.000 toneladas métricas por año en régimen de franquicia. 
8. El 16 de septiembre de 2005, Costa Rica, el Ecuador, Honduras, Nicaragua y Panamá 
pidieron al Árbitro que dictara una resolución prelim inar en la que se declarara que las Comunidades 
Europeas "no están facultadas, con arreglo a los té rminos del Anexo de Exención, para pedir el 
segundo arbitraje".  Pidieron, además, con carácter s ubsidiario, una revisión de los procedimientos y 
plazos establecidos en la carta del Árbitro de 4 de agosto de 2005.  En una comunicación separada, el 
Brasil, Colombia y Guatemala pidieron también una  revisión de los procedimientos y plazos.  
El  Árbitro respondió el 21 de septiembre de 2005 qu e, teniendo en cuenta que hasta esa fecha no se 
había solicitado un segundo arbitraje, las cuestiones de organización y las solicitudes de resoluciones 
preliminares que surgieran en relación con solicit udes de un segundo arbitraje podrían examinarse en 
una reunión de organización convocad a poco tiempo después de cualquier solicitud de esa naturaleza. 
9. En una comunicación de fecha 26 de septiemb re de 2005, las Comunidades Europeas 
notificaron al Árbitro que, después de haber celeb rado consultas con las partes interesadas, "no hay 
actualmente bases para tratar siquiera de llegar a una solución mutuamente satisfactoria" en plazos 
que permitieran la aplicación del nuevo régimen de las Comunidades Europeas para el banano el 1º de 
enero de 2006.  En consecuencia, pidieron que el asunto volviera a someterse al mismo árbitro de conformidad con el Anexo de la Exención de Doha.  De conformidad con el procedimiento 
establecido por el Árbitro en su carta de 4 de agosto de 2005, las Comunidades Europeas también 
presentaron el mismo día una comunicación escrita. 
10. El Árbitro celebró una reunión de organización c on las partes el 28 de septiembre de 2005.  
En esa reunión, Costa Rica, el Ecuador, Honduras, Ni caragua y Panamá reitera ron su petición de una 
resolución preliminar acerca de la validez de una solicitud de arbitraje formulada por las 
Comunidades Europeas.  A invitación del Árb itro, las Comunidades Europeas presentaron una 
respuesta escrita a los argumentos formulados  en la solicitud de resolución preliminar. 
11. En una comunicación de fecha 29 de septiembre de 2005, el Árbitro informó a las partes y a 
los Miembros ACP pertinentes de sus decisiones acerca del calendario de estas actuaciones y la 
solicitud de resolución preliminar presentada por cier tas partes interesadas.  En particular, concedió 
ciertas ampliaciones de los plazos para las co municaciones de las partes interesadas y los 
Miembros  ACP pertinentes.  El Árbitro indicó también que se referiría a la solicitud de resolución 
preliminar en su laudo definitivo. 
12. Las partes interesadas y los Miembros ACP pertinentes presentaron comunicaciones escritas 
el 10 de octubre de 2005.  El Árbitro se reunió con las partes y los Miembros ACP pertinentes el 19  de octubre de 2005.  Las partes y los Miem bros ACP pertinentes presentaron comunicaciones 
escritas finales el 21 de octubre de 2005.  WT/L/625 
 Página 5 
 
 
 III. SOLICITUD DE RESOLUCIÓN PRELIMINAR PRESENTADA POR COSTA RICA, 
EL ECUADOR, HONDURAS, NICARAGUA Y PANAMÁ 
13. El Árbitro comenzará por referirse a la solicitud de Costa Rica, el Ecuador, Honduras, 
Nicaragua y Panamá de una resolución preliminar en el sentido de que "las CE no están jurídicamente 
facultadas para promover el segundo arbitraje". 
14. Costa Rica, el Ecuador, Honduras, Nicaragua y Panamá alegaron que una solicitud de las 
Comunidades Europeas sería contraria al procedimiento acordado en el Anexo de la Exención de Doha.  En particular, ese grupo de partes intere sadas alegó que se pretende que la estructura del 
segundo arbitraje corresponda a la estructura de la pr imera ronda de actuaciones.  Con arreglo a ese 
procedimiento, las Comunidades Europeas debían fo rmular una propuesta y celebrar consultas con las 
partes interesadas.  En caso de que las partes inte resadas no estuvieran satisfechas con la propuesta de 
las Comunidades Europeas y no se encontrase ninguna solución satisfactoria, las partes interesadas 
podrían solicitar un arbitraje.  Sobre esta base, lo s Miembros citados alegaron que el segundo arbitraje 
tiene por objeto otorgar derechos a los provee dores en régimen NMF y no a las Comunidades 
Europeas.  Permitir que las Comunidades Europ eas pidieran un segundo arbitraje redundaría además 
en perjuicio de los derechos procesales de las partes  interesadas al privarles del tiempo necesario para 
examinar y analizar la nueva propuesta.  Las Comunidades Europeas discreparon de la posición 
adoptada por Costa Rica, el Ecuador, Honduras, Nicaragua  y Panamá.  Señalaron la  inexistencia en el 
quinto inciso del Anexo de la Exención de Doha de cualquier especificación acerca de cuáles son las 
partes que pueden, o no, pedir un segundo arbitraj e.  Cualquier parte puede solicitar un segundo 
arbitraje en caso de que no se encuentre una so lución mutuamente satisfactoria.  Las Comunidades 
Europeas tampoco están de acuerdo en que se menoscaben los derechos procesales de las partes 
interesadas si las Comunidades Europeas pudieran solic itar el segundo arbitraje.  En realidad, impedir 
que las Comunidades Europeas lo hagan perjudicaría sus derechos procesales. 
15. Con estos antecedentes, el Árbitro observa que su designación para los fines del segundo 
arbitraje está regida por la siguiente frase del quinto inciso del Anexo de la Exención de Doha: 
Si no se llegara a una solución mutuamente satisfactoria, se pedirá al mismo árbitro 
que determine, dentro de los 30 días siguien tes a la nueva solicitud de arbitraje, si 
las CE han rectificado la situación. 
16. El Árbitro observa que la simple lectura de este texto no indica ninguna limitación expresa en 
cuanto a cuál de las partes puede solicitar, o "pedir ", que se cumpla el mandato del segundo arbitraje.  
Esto contrasta con el texto del tercer inciso de l Anexo, que limita expresamente a ciertas partes 
interesadas el derecho a solicitar el arbitraje inicial. 
17. Costa Rica, el Ecuador, Honduras, Nicaragua y Panamá alegan, sustancialmente, que el 
contexto del Anexo exige que las condiciones para solicitar el primer arbitraje se apliquen también a 
la solicitud del segundo.  El Árbitro reconoce la pert inencia de interpretar la s disposiciones del Anexo 
de la Exención de Doha teniendo presente su contexto.  Sin embargo, ese contexto no puede 
prevalecer sobre las disposiciones expresas que se interpretan.  Como se destacó en el primer laudo, 
las disposiciones expuestas del Anexo de Exención
5 regulan el mandato del Árbitro, y, desde luego, la 
forma de designarlo.  La disposic ión explícita pertinente en este caso, es decir, el quinto inciso, que 
rige la iniciación del segundo arb itraje, no indica ninguna limitación respecto de las partes que pueden 
solicitarlo.  Si los redactores del Anexo hubieran  querido limitar el derecho de solicitar el segundo 
arbitraje exclusivamente a las partes interesadas, no habrían tenido dificultades para adoptar un texto 
                                                      
5 Laudo Arbitral, párrafo 46. 
 WT/L/625 
Página 6  
 
 similar al que utilizaron en el tercer inciso.  El Árbitro no está autorizado para atribuir al texto del 
quinto inciso palabras que no contiene. 
18. La conclusión de que cualquiera de las part es puede recurrir a un segundo arbitraje está 
confirmada por la forma en que se redactó la c ondición previa para tal solicitud.  Esa condición 
consiste en que "no se llegara a una solución mutuam ente satisfactoria".  El sentido corriente de la 
expresión "mutuamente satisfactoria" denota que la so lución es satisfactoria para todas las partes 
afectadas.  En su solicitud de segundo arbitraje las Comunidades Europeas afirmaron que no existía en ese momento ninguna solución mutuamente satisfactoria.
6  Una "solución mutuamente 
satisfactoria" sería, necesariamente, una solución que lo fuera para las Comunidades Europeas.  Por lo 
tanto, concurría claramente la condición n ecesaria para recurrir a un segundo arbitraje. 
19. Por esas razones, el Árbitro no encuentra funda mento para determinar que las Comunidades 
Europeas no estaban facultadas para promover el segundo arbitraje.  En consecuencia, se abstiene de 
dictar la resolución preliminar solicitada por Co sta Rica, el Ecuador, Honduras, Nicaragua y Panamá. 
IV. MANDATO DEL ÁRBITRO 
A. MANDATO CORRESPONDIENTE AL SEGUNDO ARBITRAJE (ACERCA DE SI LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS HAN "RECTIFICADO LA SITUACIÓN ") 
20. Con arreglo al Anexo de la Exención de Doha, el  mandato del Árbitro en el primer arbitraje 
consistía en determinar "si la r econsolidación prevista del arancel de las CE aplicable a los bananos 
tendría como resultado el mantenimiento, al menos, del acceso total a los mercados para los proveedores de bananos NMF, teniendo en cuenta [todos los compromisos de  acceso a los mercados 
en el marco de la OMC contraídos por las CE en relación con los bananos]".  En esas actuaciones 
iniciales el Árbitro determinó que su mandato cont enía tres elementos:  en primer lugar, la 
"reconsolidación prevista del arancel de las CE aplic able a los bananos";  en segundo lugar, un punto 
de referencia con respecto al cual tenía que evaluars e la reconsolidación prevista (a saber:  si "tendría 
como resultado el mantenimiento, al menos, del acceso total a los mercados para los proveedores de bananos NMF");  y en tercer lugar, una instrucci ón al Árbitro para que tenga en cuenta todos los 
compromisos de acceso a los mercados en el marco de  la OMC contraídos por las CE en relación con 
los bananos.
7 
21. Después de analizar los términos de su mandato , el Árbitro constató en su primer laudo que 
debía determinar "si el nuevo arancel de las CE pr opuesto para los bananos preservaría, al menos, las 
oportunidades efectivas de entrada en el mercado de  los bananos de las CE que las condiciones de 
entrada actualmente existentes ofr ecen a los proveedores NMF".  El Árbitro también constató que el 
análisis debía incluir no sólo los compromisos consolidados, sino todos los demás aspectos del 
régimen de importación, tal como éste se aplica.8  
22. Con respecto al segundo arbitraje, el Anexo de la Exención de Doha di spuso que el Árbitro 
tendría que determinar "si las CE han rectific ado la situación".  Las Comunidades Europeas han 
propuesto rectificar la situación mediante un arancel sobre las importaciones de banano en 
régimen  NMF de 187 euros por tonelada métrica, para lo cual modificarían su Lista, y la apertura de 
un contingente arancelario autónomo de 775.000 tonela das métricas para las importaciones originarias 
                                                      
6 Supra , párrafo 9. 
 
7 Laudo Arbitral, párrafo 20. 
 
8 Ibid., párrafo 37. 
  WT/L/625 
 Página 7 
 
 
 de países ACP con derechos nulos de ntro del contingente.  El contingente arancelario se administraría 
con arreglo a un sistema de distribución de las licencias basado en los antecedentes, como en el régimen actual.
9 
23. Las partes están de acuerdo, y el Árbitro así lo  constata, en que su mandato en este asunto 
consiste en determinar si las Comunidades Europeas han "rectificado la situación" a la luz del primer 
laudo, de modo que la nueva rec onsolidación propuesta por las Comunidades Europeas tendría como 
resultado el mantenimiento, al menos, del acceso total a los mercados para los proveedores de 
bananos NMF, teniendo en cuenta todos los compro misos de acceso a los mercados en el marco de 
la  OMC contraídos por las Comunidad es Europeas en relación con los bananos.10  El Árbitro 
determinó en su primer laudo que su mandato oblig aba a determinar "si el nuevo arancel de las CE 
propuesto para los bananos preservaría, al menos, las oportunidades efectivas de entrada en el 
mercado de los bananos de las CE que las condicion es de entrada actualmente existentes ofrecen a los 
proveedores NMF".  También es ése el punto de refere ncia pertinente para la evaluación que debe 
efectuar el Árbitro en este procedimiento.  Su análisis en este segundo recurso al arbitraje debe 
incorporar, como en las actuaciones iniciales, no solamente los compromisos consolidados, sino todos 
los demás aspectos del régimen de las Comunida des Europeas para la importación de bananos, tal 
como se aplica.11 
24. Aunque no hubo discrepancia entre las partes acerca de la interpretación del punto de 
referencia que corresponde aplicar a la evaluaci ón del Árbitro en estas actuaciones, algunas de las 
partes interesadas consideraron que no podía tenerse en cuenta en la evaluación una parte de la 
propuesta de las CE para rectificar la situación:   la relativa a la aplicación de un contingente 
arancelario a las importaciones procedentes de los pa íses ACP.  El Árbitro examinará a continuación 
la "rectificación de la situación" propuesta por las Comunidades Europeas y la pertinencia del 
contingente arancelario propuesto a la evaluación que  debe realizar en el presente procedimiento. 
B. LA RECTIFICACIÓN DE LA SI TUACIÓN PROPUESTA POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
25. Como ya se ha señalado, la rectificación de  la situación propuesta por las Comunidades 
Europeas incluye dos elementos:  un arancel sobre las importaciones de bananos NMF, de 187 euros 
por tonelada métrica, para lo cual las Comunidad es Europeas modificarían su Lista, y la apertura de 
un contingente arancelario anual de 775.000 toneladas métricas para las importaciones originarias de 
países ACP, con derechos nulos dentro del contingente. 
26. Hay coincidencia entre las partes en que el pr imer elemento constituye una "reconsolidación 
prevista" en el sentido del Anexo de la Exención de  Doha.  En cambio, algunas partes interesadas han 
alegado que el contingente arancelario que constituye  el otro elemento de la propuesta de las CE no 
podría tomarse en consideración por el Árbitro porque no es una "reconsolidación prevista" del 
arancel para los bananos.  Tanto Honduras, Nicaragua y Panamá, como Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala, han pedido además que el Ár bitro no tenga en cuenta en su análisis el 
contingente arancelario porque éste no estaría en conformidad con las obligaciones de las 
Comunidades Europeas en el marco de la OMC y su compromiso de aplicar un régimen 
                                                     
 
9 Véase la comunicación de las Comunidades Europeas, párrafos 8 y 9. 
 
10 Véase la comunicación de Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala, párrafo 1;  y las 
comunicaciones de Honduras, Nicaragua y Panamá, párrafo 3;   la cuestión no fue trat ada específicamente en la 
comunicación del Brasil, pero éste parece haber partido del supuesto de que la propuesta revisada de las 
Comunidades Europeas debería evaluarse en relación con el  punto de referencia desarrollado en el primer laudo.  
Este criterio fue confirmado también en la audien cia, en respuesta a una pregunta del Árbitro. 
 
11 Laudo Arbitral, párrafo 37. 
 WT/L/625 
Página 8  
 
 exclusivamente arancelario a partir del 1º de enero de 2006.
12  Estos argumentos serán tratados 
sucesivamente. 
1. Relación entre el contingente arancelario pr opuesto y la "reconsolidación prevista" del 
arancel de las Comunidades Europeas para los bananos 
27. Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala han sostenido que, como se destacó en el 
análisis del Árbitro acerca de su mandato en el pr imer laudo, el punto de partida del análisis debe 
consistir en la "reconsolidación prevista" del arancel  de las Comunidades Europeas para los bananos.  
A su juicio, el contingente arancelario propu esto para los proveedores ACP, que no era una 
reconsolidación prevista, no estaba comprendido en el ámbito del mandato del Árbitro y, por 
consiguiente, no podía ser considerado por éste.13 
28. En su primer laudo, el Árbitro describió la  "reconsolidación prevista" del arancel de las 
Comunidades Europeas para los bananos como el primer elemento de su mandato y el "punto de partida" del análisis que debía realizarse de conformidad con él.
14  A los efectos de este segundo 
arbitraje, el Anexo de la Exención de Doha no indica específicamente los distintos elementos que 
deben constituir la base del análisis  del Árbitro, más allá de la i ndicación de que éste debe determinar 
si las Comunidades Europeas han "rectificado la situ ación".  En particular, el Anexo no especifica en 
qué forma pueden las Comunidades Europeas tratar de rectificar la situación. 
29. El Árbitro ha determinado antes -y las partes lo admiten así- que su mandato para este 
arbitraje debe entenderse con refere ncia al mandato relativo al arbitr aje inicial.  El punto de partida 
del análisis del Árbitro, por lo tanto, debe consistir, como en el  procedimiento inicial, en la 
"reconsolidación prevista" por las Comunidades Europeas de su arancel para los bananos.  
Con  arreglo a la rectificación de la situación propuesta por las Comunidades Europeas, esa 
"reconsolidación prevista" sería de  187 euros por tonelada métrica.15   Las Comunidades Europeas no 
han afirmado que el contingente arancelario, en sí  mismo, formaría parte de la reconsolidación 
prevista ni que se incorporaría a su Lista de co mpromisos.  Han descrito el contingente arancelario 
propuesto como una medida adicional, que se ap licaría junto con la reconsolidación prevista.16  
Sin  embargo, esto no supone necesariamente que el contingente arancelario propuesto no pueda 
tomarse en consideración en el análisis del Árbitro. 
30. Como constató el Árbitro en su primer laudo, el acceso total al mercado para los 
proveedores  NMF resulta afectado en grado importante por el acceso preferencial a ese mercado que se otorga a los proveedores ACP.  El Árbitro reconoc ió que existía "una correlación directa entre el 
                                                     
 
12 Comunicaciones de Nicaragua y Panamá, párraf os 234 y 235;  com unicación de Honduras, 
párrafos 235 y  236;  y comunicación de  Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala, párrafos 43-57 y 73-75. 
 
13 Comunicación de Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Panamá, párrafos 58-67. 
 
14 Laudo Arbitral, párrafos 20 y 24. 
 
15 Cabría argumentar que la expresi ón "rectificar la situación" puede in terpretarse en el sentido de que 
supone que esa rectificación puede tener un contenido más amplio que una reco nsolidación prevista, si tuviera el 
propósito de "rectificar la situación" después de una determinación de que la reconsolidación inicialmente 
propuesta no cumple los requisitos del Anexo de la Exen ción de Doha.  Sin embargo,  no nos parece necesario 
analizar más a fondo esta cuestión, teniendo presente la determinación que formulamos más adelante de que el 
contingente arancelario no necesita cons tituir por fuerza una reconsolidación prevista para que se lo tome en 
consideración. 
 
16 Comunicación de las Comunidade s Europeas, párrafos 8 a 10. 
  WT/L/625 
 Página 9 
 
 
 tipo NMF y el nivel de las preferencias realmente otorgadas ...  [y que] el nivel del arancel NMF y el 
margen de preferencias son, en cierto sentido, los dos lados de la misma moneda".17  E l  Á r b i t r o  
constató que "el impacto potencia l de las preferencias otorgadas a los proveedores de bananos ACP 
sobre las oportunidades efectivas que las condicion es existentes ofrecen para la entrada de los 
proveedores de bananos NMF es una condición necesar ia para evaluar la reconsolidación prevista".18  
El Árbitro también constató en su  primer laudo que "[e]l punto de refe rencia con respecto al cual ha 
de evaluarse [la reconsolidación del tipo arancelario] no es el concepto específico de las consolidaciones arancelarias, sino el concepto má s general del 'acceso a los mercados' para los 
proveedores NMF".
19 
31. Se desprende de ello que a los efectos del presente  procedimiento de arbitraje, al evaluar si la 
reconsolidación prevista de las Comunidades Europeas tendría como resultado el mantenimiento, al 
menos, del acceso total a los mercados para los proveedores de bananos NMF de modo que permita 
"rectificar la situación", es pertinente tener en cuenta no sólo la propuesta de las Comunidades 
Europeas de aumentar el alcance de la preferenci a arancelaria de los países ACP de 75 a 187 euros 
por tonelada métrica, sino también los efectos del "tope" propuesto para esa preferencia a través de la 
propuesta de un contingente arancelario para los países ACP.  La reconsolidación prevista está 
destinada a aplicarse, no en forma aislada, sino en el contexto más general de un nuevo régimen de 
las  CE para la importación de bananos.  El Árbitr o, por lo tanto, debe examinar el nuevo régimen de 
acceso a los mercados para los bananos en su conjun to para determinar si la reconsolidación propuesta 
cumpliría la norma de mantener, al menos, el acceso total a los mercados para los proveedores de bananos NMF. 
2. Compatibilidad del contingente arancelario propuesto con las obligaciones de las 
Comunidades Europeas en el marco de la OMC y sus compromisos frente a los 
proveedores de bananos NMF 
32. Como ya se ha indicado, tanto Honduras, Nicaragua y Panamá, como Colombia, Costa Rica, 
el Ecuador y Guatemala, han pedido además que el Árbitro no tenga en cuenta en su análisis el 
contingente arancelario porque, al no existir una  exención, no estaría en conformidad con las 
obligaciones de las Comunidades Europeas en el ma rco de la OMC con arreglo al Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (den ominado en adelante el "GATT de 1994") ni con 
el compromiso de las Comunidades Europeas de aplicar  a partir del 1º de en ero de 2006 un régimen 
exclusivamente arancelario.
20  Algunas de las partes interesadas han alegado que, al margen de la 
incompatibilidad del contingente arancelario ACP que se propone con las obligaciones de las 
Comunidades Europeas en el marco de la OMC, no era segura la concesión de una exención de las 
disposiciones del artículo XIII del GATT para la  aplicación de ese contingente arancelario, y por 
consiguiente el Árbitro debería abstenerse de tomar en consideración el contingente arancelario 
propuesto.  Las mismas partes interesadas han alegado también que el contingente arancelario propuesto por las Comunidades Europeas no podría tomarse en consideración porque sería 
incompatible con el compromiso de las Comunidad es Europeas de aplicar a los bananos, a partir del 
1º  de enero de 2006, un régimen exclusivamente arancelario. 
                                                     
 
17 Laudo Arbitral, párrafo 65. 
 
18 Ibid.,  párrafo 68. 
 
19 Ibid., párrafo 31. 
 
20 Comunicaciones de Nicaragua y Panamá, párraf os 234 y 235;  com unicación de Honduras, 
párrafos 235 y 236;  y comunicación de Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemal a, párrafos 43-57 y 73-75. 
 WT/L/625 
Página 10  
 
 33. Con respecto a la posible incompatibilidad de l contingente arancelario propuesto con el 
régimen de la OMC, hay que señalar en primer lugar que las Comunidades Europeas indicaron, como 
parte de la rectificación de la situación que propo nían, que la aplicación del contingente arancelario 
para las importaciones de origen ACP estaría ampara da por la Exención de Doha ya existente respecto 
del artículo I del GATT de 1994 y que las Comuni dades Europeas tienen también intención de 
solicitar una exención de las disposiciones del artículo XIII del GATT de 1994 para aplicar el 
contingente arancelario que proponen.
21 
34. En opinión del Árbitro, el hecho de que la pr opuesta de las Comunidades Europeas incluya la 
idea de tratar de obtener y obtener de hecho una exención de las disposiciones del artículo XIII para 
aplicar el contingente arancelario propuesto es importante para analizar esta cuestión.  Aun 
suponiendo que el establecimiento del contingent e arancelario propuesto fuera por otro concepto 
incompatible con las obligaciones de las Comunidad es Europeas en el marco de la OMC, las CE se 
han propuesto aplicarlo en condiciones que ya no  supondrían una incompatib ilidad no autorizada.  
La propuesta de las Comunidades Europeas incluye el  supuesto de que el contingente arancelario se 
aplicaría después de haberse obtenido una autorizac ión colectiva de los Miembros de la OMC, con 
arreglo al procedimiento aplicable para las decisiones de exención conforme al Acuerdo de 
Marrakech  por el que establece la Organización Mundial del Comercio  ("Acuerdo sobre la OMC ").22 
En estas condiciones, el Árbitro no está convenc ido de que la supuesta incompatibilidad del 
contingente arancelario propuesto con las obligaciones de las Comunidades Europeas en el régimen de la OMC, por sí sola, deba dar lugar a que no se lo tenga en cuenta en el análisis de la propuesta de 
aplicar un contingente arancelario a las importaci ones de bananos ACP.  Esto no supone ninguna 
determinación, de parte del Árbitro, acerca de la co mpatibilidad o incompatibilidad de tal contingente 
arancelario con las normas de la OMC si no existe una exención. 
35. En el momento de este laudo, las Comunidad es Europeas han solicitado una exención de las 
disposiciones del artículo XIII para el contingente ar ancelario propuesto, con arreglo al artículo IX del 
Acuerdo sobre la OMC.  No es posible predecir, a estas alturas, si en su momento esa exención será o 
no debidamente concedida por los Miembros de la OM C.  En términos abstractos es posible que se 
conceda tal exención, como también es concebible  que no se otorgue.  Se trata de una cuestión que 
depende de la acción colectiva de los Miembros de la OMC.  Sin embargo, esa incertidumbre no 
constituye un obstáculo para que el Árbitro examine la rectificación propuesta.  No es preciso hacer 
ninguna suposición acerca de la probabilidad de  que se conceda a las Comunidades Europeas una 
exención de las disposiciones del artículo XIII respec to del contingente arancelario que proponen para 
examinar si, en caso de que se aplicara en la forma indicad a, la rectificación propuesta por las 
Comunidades Europeas tendría o no como resultado el  mantenimiento, al menos, del acceso total a los 
mercados para los proveedores de ba nanos NMF, conforme a lo que ex ige el Anexo de la Exención de 
Doha.  La determinación del Árbitro en el presente procedimiento está basada en la premisa de la aplicación efectiva por las Comunidades Europeas de su propuesta para rectificar la situación.  En el 
momento de la determinación del Árbitro, incl uso la revisión propuesta del arancel, con 
independencia del aspecto relativo al contingente ar ancelario, sigue supeditada a una reconsolidación 
del arancel de las Comunidades Europeas para lo s bananos de conformida d con el procedimiento 
previsto en el artículo XXVIII del GATT de 1994. 
                                                     
 
21 Las Comunidades Europeas informaron al Árbitro, durante estas actuaciones, de que habían 
presentado formalmente tal solicitud a la OMC.  La solicitud fue distribuida el 11 de octubre de 2005 en el 
documento G/C/W/529. 
 
22 Por cierto, aunque algunas de las partes interesadas han cuestionado la conformidad del contingente 
arancelario propuesto con el régimen de la OMC sin una exención, no par ece que hayan puesto en tela de juicio 
que el otorgamiento de una exención adecuada por los Miem bros de la OMC, si se hubiera obtenido, permitiría 
la imposición de una medida que de no ser por ello se ría incompatible con las obligaciones de un Miembro de 
la OMC. 
  WT/L/625 
 Página 11 
 
 
 36. Por último, en lo que respecta al compromiso de las Comunidades Europeas de aplicar a los 
bananos, desde el 1º de enero de 2006, un régimen ex clusivamente arancelario, el Árbitro observa que 
las partes discrepan en cuanto a la interpret ación del concepto de "régimen exclusivamente 
arancelario" según figura en los Entendimientos conc ertados por las Comunidades Europeas con los 
Estados Unidos y el Ecuador que se mencionan en la  Exención de Doha.  Sin embargo, el Árbitro no 
estima necesario determinar esa cuestión a los efectos de evaluar la rectificación propuesta.  Como ya 
se ha señalado, la propuesta de las Comunidades Eu ropeas para rectificar la situación prevé que el 
contingente arancelario para las importaciones ACP se aplicaría al amparo de una exención, de modo que estaría específicamente autorizado por la aprobación colectiva, mediante el procedimiento apropiado, de los Miembros de la OMC. 
37. Por estas razones, el Árbitro no está conve ncido de que no pueda considerar la 
reconsolidación propuesta a la luz del contingente arancelario que se propone para las importaciones 
de bananos ACP.  Esta determin ación preliminar se formula enteramente sin perjuicio de la cuestión 
de si esa propuesta tendría como resultado el mantenimiento, al menos, del acceso total a los 
mercados para los proveedores de bananos NMF conforme a lo previs to en la Exención de Doha.  
Este asunto será tratado más adelante. 
3. Trato de los beneficiarios de la iniciativa "Todo Menos Armas" 
38. En su primer laudo, el Árbitro observó que el acceso en franquicia para los países menos 
adelantados al mercado de las Comunidades Europ eas en virtud de la iniciativa "Todo Menos Armas" 
podría influir en la situación competiti va de los proveedores de bananos NMF.
23  En el presente 
procedimiento, las Comunidades Europeas han i ndicado que los proveedores ACP que se benefician 
también de esa iniciativa no estarían sujetos al cont ingente arancelario propuesto.  Las Comunidades 
Europeas consideran que la iniciativa "Todo Menos  Armas" es independiente del régimen comercial 
que se rige por la Exención de Doha actualmente  aplicable respecto del Acuerdo de Asociación 
CE-ACP, por lo que no es pertinente respecto de este arbitraje. 
39. El Árbitro está de acuerdo en que el fundament o jurídico sobre cuya base está autorizada la 
iniciativa "Todo Menos Armas" en el marco jurídico de la OMC (es decir, el trato preferencial en 
franquicia para todos los productos de los PMA con excepción de las armas) es distinto de la Exención de Doha.  Además, ninguno de los partic ipantes en este arbitraje ha sugerido que esa 
iniciativa sea incompatible con la OMC.  No ob stante, como se indicó en el primer laudo, las 
preferencias de esa iniciativa podrían influir en el acceso total a los mercados para los 
proveedores  NMF.  Como el mandato del Árbitro está formulado con referencia al acceso a los 
mercados para los proveedores NMF, esta cuestión vo lverá a ser tratada más adelante en el presente 
laudo.
24 
V. EVALUACIÓN DE LA PROPUESTA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS PARA 
RECTIFICAR LA SITUACIÓN 
A. LA PROPUESTA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS PARA RECTIFICAR LA SITUACIÓN A LA LUZ 
DEL PRIMER LAUDO ARBITRAL  
40. Antes de evaluar si la rectificación de la situación propuesta por las Comunidades Europeas 
tendría "como resultado el mantenimiento, al menos , del acceso a los mercados para los proveedores 
de bananos NMF" en el sentido de la Exención de  Doha, se expondrá en esta sección la forma en que 
las Comunidades Europeas, al revisar su propuesta, han procurado tener en cu enta las constataciones 
del Árbitro en su primer laudo. 
                                                      
23 Laudo Arbitral , párrafo 74. 
 
24 Véase infra , párrafo 115. WT/L/625 
Página 12  
 
 41. En su propuesta inicial para la reconso lidación de su arancel sobre los bananos, las 
Comunidades Europeas habían empleado la metodología de la diferencia de precios establecida en el Apéndice del Anexo 5 del Acuerdo sobre la Agricu ltura porque "fue ideada precisamente para medir 
el nivel de protección que proporcionan los distintos ti pos de instrumentos que influyen en el acceso a 
los mercados y convertirlo en un equivalente arancelario".
25  Según las Comunidades Europeas, 
"la  labor prevista en el Anexo de la Exención,  a saber, la reconsolidación del arancel aplicado por 
las  CE a los bananos, manteniendo al mismo tiem po el acceso total a los mercados para los 
proveedores de bananos NMF, es de un tipo análogo a la labor para cuya realización se aplicó la 
metodología de la diferencia de precios".26  En su primer laudo, el Árbitro señaló que, utilizando los 
precios correctos, esta metodología permite obtener  una estimación del equivalente arancelario que, 
de mantenerse iguales las demás circunstancias, conferiría el mismo nivel de protección a los 
productos nacionales que las medidas en fronter a sustituidas por el equivalente arancelario.27  
Aplicada correctamente, la metodología de la difere ncia de precios sería imparcial en términos 
generales en lo que respecta a sus efectos sobre los productores nacionales y sobre las importaciones 
totales.28 
42. Pero el Árbitro también constató en su primer  laudo que la fórmula normal para establecer la 
diferencia de precios empleada por las Comunidades Europeas en su cálculo in icial no tenía en cuenta 
los posibles efectos del aumento en el margen de preferencia de los proveedores ACP en las 
oportunidades reales de acceso a los mercados para los proveedores NMF.29 El Árbitro indicó lo 
siguiente: 
Examinar las condiciones de entrada de los proveedores de bananos NMF en virtud 
de la reconsolidación prevista, y la opor tunidad que tales condiciones les ofrecerán, 
sin considerar el impacto de la reconsolidación sobre los proveedores preferenciales, equivaldría a ignorar un componente funda mental del mercado en que compiten los 
proveedores NMF (y preferenciales).
30  
El Árbitro también señaló que la forma en que decidan las Comunidades Europeas preservar también 
el acceso a los mercados para los proveedores ACP,  en cuanto tal, quedaba fuera de su mandato.31 
43. Como ya se ha indicado, en su propuesta pa ra rectificar la situación las Comunidades 
Europeas propusieron, además de una reconsolidaci ón de su arancel para los bananos en 187 euros 
por tonelada métrica, un contingente arancelario de 775.000 toneladas métricas para las importaciones 
de origen ACP.  Con la propuesta de esta co mbinación de medidas, las Comunidades Europeas 
                                                      
25 Laudo Arbitral, párrafo 51. 
 
26 Ibid., párrafo 51. 
 
27 Ibid., párrafo 69. 
 
28 Ibid.,  párrafo 69.  Aunque el Árbitr o reconoció que los modelos de simulación podrían ofrecer otro 
modo de calcular equivalentes arancelarios, también de stacó su complejidad respecto de la elección de los 
parámetros y los datos:  Ibid., párrafos 78-79. 
 
29 Laudo Arbitral, párrafos 65-69. 
 
30 Ibid., párrafo 66. 
 
31 Ibid., párrafo 68. 
  WT/L/625 
 Página 13 
 
 
 entienden responder a la preocupación del Árbitro acerca de los efectos que la oferta de los 
proveedores ACP tendría en las oportunidades de acceso a los mercados para los proveedores NMF.32 
44. El Árbitro no se pronuncia acerca de si el estab lecimiento de un contingente arancelario para 
las importaciones preferenciales es o no el modo ap ropiado de atender los ef ectos de un aumento del 
tipo arancelario NMF en las condiciones de competencia entre los proveedores NMF y los 
proveedores ACP en régimen preferencial.  El Árbitro entiende que el establecimiento de un 
contingente arancelario con franquicia para l as importaciones ACP tiene por objeto permitir la 
preservación de las actuales condiciones de competencia entre los proveedores NMF y los proveedores ACP preferenciales.  A esta altura de su análisis, el Árbitro no adopta ninguna posición 
acerca de si el arancel NMF corresponde con precisión al grado de restricción del régimen en vigor, ni 
sobre si el contingente arancelario para los países ACP está fijado en un nivel tal que se mantengan, al 
menos, las condiciones de competencia entre los proveedores NMF y los proveedores preferenciales. 
45. El cálculo de la diferencia de precios efectuado por las Comunidades Europeas en su 
propuesta inicial de reconsolidación se basaba en la dife rencia entre los precios internos y externos de 
los bananos durante el período de referencia  2000-2002.  Las partes interesadas han criticado ese 
período de referencia c onsiderándolo inapropiado.
33  El Árbitro expresó su preferencia por el uso del 
período de referencia representativo más reciente porque "reduce al mínimo la necesidad de hacer 
ajustes ad hoc en los datos y corresponde lo más aproxima damente posible al régimen comercial tal 
como éste se aplica".34  Las Comunidades Europeas respondi eron a la recomendación del Árbitro 
calculando su rectificación propuesta sobre la base de un período de referencia actualizado:  de enero 
de 2002 a abril de 2004. 
46. Para calcular el precio interior en su propuesta inicial, las Comunidades Europeas habían 
utilizado datos compilados por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la 
Alimentación (la "FAO") y puestos a disposición de l público a través de una base de datos de libre 
acceso.35  Las partes interesadas habían impugnado la utilización de esos precios porque no eran 
precios "reales", sino precios "oficiales" extraí dos de cotizaciones obtenidas de los comerciantes.36  
En el primer arbitraje las partes no parecieron manif estar discrepancia sobre la necesidad de utilizar 
datos que correspondieran a precios reales en un cálculo de la diferencia de precios.37  El Árbitro 
constató que los precios interiores calculados por las Comunidades Europeas para establecer su propuesta inicial de reconsolidación "no reflejan c on la mayor exactitud posible los precios reales a 
los que los bananos se venden en el mercado de las CE ".  En su propuesta para rectificar la situación, 
las Comunidades Europeas atendieron esta constata ción del Árbitro, desechando los datos de la FAO 
como base para el cálculo de los precios interiores y recurrieron, en su lugar, a datos sobre precios 
tomados de Sopisco News, una publicación semanal u tilizada en el sector del transporte marítimo y 
los buques frigoríficos.  A continuación calcularon el  precio interior de las CE-25 con el fin de 
                                                     
 
32 Véase la comunicación de las Co munidades Europeas, párrafo 84. 
 
33 Laudo Arbitral, párrafos 80-81. 
 
34 Ibid., párrafo 83. 
 
35 Ibid., párrafo 54. 
 
36 Ibid., párrafo 86. 
 
37 Ibid., párrafo 88. 
 WT/L/625 
Página 14  
 
 rectificar su cálculo de la diferencia de precios.
38  Lo hicieron en la forma que se explica a 
continuación. 
47. En primer lugar, se obtuvo el precio interior a partir de los datos sobre precios semanales de 
Sopisco News correspondientes al período comprendido entre enero de 2002 y abril de 2004.  En segundo lugar, como Sopisco News presenta una gama de "precios reales" de los bananos, las 
Comunidades Europeas tomaron el punto medio de esa gama.  En tercer lugar, como Sopisco News 
publicaba precios reales por tipos de banano, las Comunidades Europeas tomaron el promedio aritmético (semanal) de los cinco tipos principales (Chiquita, Del Monte, Dole, Bonita y Fyffes) y los 
tipos menores en conjunto.  En cuarto término, co mo Sopisco News no contiene "precios reales" de 
los años 2002 y 2003 de los bana nos Chiquita, las Comunidades Europeas reconstruyeron los precios 
"reales" de esos bananos en 2003 ap licando la relación entre los precios "reales" y "oficiales" de 2004 
a los precios "oficiales" de ese tipo en 2003.  Para 2002, los precios de los bananos Chiquita no se 
tomaron en consideración y el precio medio anual se cal culó sobre la base de los precios de los otros 
cuatro tipos principales y los tipos menores tomados conjuntamente. 
48. Sobre esta base, las Comunidades Europeas calcularon precios medios anuales basados en los 
datos de Sopisco sobre los precios denominados "UE"  y "no UE" (y "E-15" y "E-10" a partir de la 
ampliación de las Comunidades Europeas).  Las Co munidades Europeas consideraron que esas series 
separadas de precios representaban a las CE-15 por un lado, y a los 10 países que se adhirieron a las Comunidades Europeas el 1º de mayo de 2004 (los "PA-10") por otro.  Los datos sobre precios anuales fueron ponderados en función de los r espectivos volúmenes anuales de importación en 
las  CE-15 y los PA-10 conforme a las informaciones de Eurostat, para establecer los precios 
interiores de las CE-25 correspondientes a 2002 (745 euros por tonelada métrica), 2003 (669 euros 
por tonelada métrica) y el período comprendido en tre enero y abril de 2004 (727 euros por tonelada 
métrica). 
49. A los efectos del cálculo inicial de la diferenc ia de precios, las Comunidades Europeas habían 
obtenido los precios exteriores utilizando datos de Eurostat respecto del volumen y el valor c.i.f. de 
las importaciones de bananos en las CE-25, de proveedores NMF.
39  Salvo el problema del período de 
referencia adecuado, no se discutió el cálculo de los precios exteriores basado en datos c.i.f. de 
Eurostat40;  y tampoco el Árbitro tuvo reparos en que  las Comunidades Europeas se hubieran apoyado 
en datos c.i.f. de Eurostat en su  cálculo inicial de la diferencia de precios.  A pesar de ello, las 
Comunidades Europeas decidieron, en su cálculo revi sado de la diferencia de precios, que los datos 
c.i.f. de Eurostat no eran apropiados, y recurrier on, en consecuencia, a otros datos para el precio 
exterior.  Las Comunidades Europeas, para el precio exterior utilizado en su cálculo revisado, tomaron 
el promedio de los precios "no UE" indicados en  Sopisco News respecto de 2002 (567 euros por 
tonelada métrica), 2003 (461 euros por tonelada métr ica) y el período comprendido entre enero y abril 
de 2004 (488 euros por tonelada métrica). 
50. La diferencia de precios se calculó tomando la di ferencia anual entre los precios de las CE-25 
(precio interior) y los correspondientes precios "no UE " (precio exterior).  La diferencia de precios 
correspondiente al período de enero a abril de 20 04 se ajustó aplicando un coeficiente de 1,35 para 
tomar en consideración el hecho de que durante ese período los precios tienden a ser superiores al 
promedio anual debido a la falta de oferta de frutas competidoras.41  Las diferencias de precios 
                                                      
38 Comunicación de las Comunidades Eu ropeas, párrafos 38 y siguientes. 
 
39 CE - Prueba documental 4. 
 
40 Laudo Arbitral, párrafos 53 y 84. 
 
41 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 58.  WT/L/625 
 Página 15 
 
 
 correspondientes a 2002, 2003 y el período comprendido entre enero y abril de 2004 (ajustadas para 
tener en cuenta las variaciones estacionales) se prom ediaron a continuación, lo que llevó al arancel 
propuesto de 187 euros por tonelada métrica. 
51. Además del precio interior utilizado en el cálculo de la diferencia de precios y que dio lugar al 
arancel propuesto de 187 euros por tonelada métr ica, las Comunidades Europeas presentaron otras 
formas de cálculo que arrojaban valores del preci o interior en las CE-25 comprendidos entre 658 y 
685 euros por tonelada métrica.  Para  el período de refe rencia de 2002-200442, el precio interior medio 
se estimó en 658 euros por tonelada métrica, y al pon derar los principales tipos de bananos en función 
de los supuestos de las Comunidades Europeas sobre su respectiva participación en el mercado, el 
precio interior resultante fue de 685 euros por tonela da métrica para el perí odo de referencia de 2002 a 
abril de 2004.43  En estos otros cálculos del precio las Comunidades Europeas dedujeron 44 euros por 
tonelada métrica en concepto de gastos de descar ga y manipulación.  Sin embargo, en última instancia 
las Comunidades Europeas no adoptaron estos cálculos como base de su propuesta para rectificar la 
situación. 
B. EL CÁLCULO DE LA DIFERENCIA DE PRECIOS EFECTUADO POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
52. Como se señaló antes44, la propuesta de las Comunidades Europeas de combinar un aumento 
del arancel NMF con un contingente arancelario en franquicia para los proveedores ACP tiene por 
objeto asegurar que cualquier incremento del margen de preferencia derivado del mayor arancel NMF no afecte a las condiciones de competencia entre lo s proveedores NMF y ACP de modo que impida el 
mantenimiento, al menos, del acceso total a los mercados para los proveedores NMF.  Con ese régimen de importación, la metodología de la dife rencia de precios norma l puede emplearse, en 
principio, para calcular el equivalente arancelario. 
53. Las partes interesadas han impugnado el tipo aran celario de 187 euros por tonelada métrica 
propuesto por las Comunidades Europeas basándose en que su cálculo de la diferencia de precios 
estaba viciado tanto en lo que respecta al precio interior como en lo que respecta al respecto del precio 
exterior.  En particular, las partes interesad as alegaron que las Comunidades Europeas habían 
sobrevalorado el precio interior de las CE-25 durante el período de referencia pertinente.  También 
sostuvieron que las CE infravaloraron el precio exterior durante el mi smo período.  Al mismo tiempo, 
las Comunidades Europeas consideraron que habían hecho estimaciones prudentes de cada una de 
estas  variables.  En consecuencia, el  Árbitro considera conveniente ex aminar ambas partes del cálculo 
realizado por las Comunidades Europeas para determinar si, globalmente, el equivalente arancelario resultante cumple el requisito de "[mantener], al  menos, el acceso total a los mercados para los 
proveedores de bananos NMF".
45 
                                                      
42 El período de referencia abarca la totalidad del año 2004 en lugar de concluir en abril de ese año, 
período de referencia utilizado por las CE en el cálculo del arancel propuesto de 187 euros por tonelada métrica. 
 
43 Comunicación de las Comunidades Europeas, párra fo 48.  Según las Comunidades Europeas, su 
cálculo del precio interior, de 685 euros por tonelada mé trica, resultaría más bajo si  hubieran aplicado un factor 
de ajuste para tener en cuenta las variaciones estacionale s a fin de considerar los preci os más altos de los cuatro 
primeros meses del año. 
 
44 Véanse los párrafos 43 y 44, supra . 
 
45 Este análisis parte de la premisa, adoptada a efectos de argumentación, de que el contingente 
arancelario para los proveedores ACP se establece en un nivel tal que las condicione s de competencia entre los 
proveedores de bananos NMF y ACP no resultan afectadas de una forma que impida el mantenimiento, al 
menos, del acceso total a los mercados para los proveedores NM F.  Esto es sin perjuicio de la cuestión de si el 
contingente arancelario propuesto por las Comunidades Europeas cumpliría o no realmente esa condición. WT/L/625 
Página 16  
 
 1. Precio interior 
54. Como cuestión preliminar, el Árbitro observa que, con arreglo al Apéndice del Anexo 5 del 
Acuerdo sobre la Agricultura : 
El precio interior será en general un precio al por mayor representativo vigente en el 
mercado interno o, cuando no se disponga de datos adecuados, una estimación de ese 
precio. 
Aunque las directrices del Acuerdo sobre la Agricultura  sobre la diferencia  de precios no son 
vinculantes respecto de la Exención de Doha, pr oporcionan una orientación útil para analizar el 
cálculo de la diferencia de precios en que se basa  la rectificación de la situación propuesta por las 
Comunidades Europeas.
46  Estas directrices sugieren cierto grado de flexibilidad en la determinación 
del precio interior, según la disponibilidad de datos adecuados. 
55. A ese respecto, el Árbitro declaró lo siguiente en su primer laudo: 
Aunque el Árbitro no desestima las dificu ltades derivadas de la disponibilidad y 
fiabilidad de los precios reales en el merc ado, ni excluye la posibilidad de que se 
necesite una estimación o aproximación, está persuadido de que los precios interiores 
calculados por las Comunidades Europeas para  establecer su reconsolidación prevista 
no reflejan con la mayor exactitud posible lo s precios reales a los que los bananos se 
venden en el mercado de las CE.47 
56. Las partes interesadas plantearon diversas objecion es a los cálculos de las CE sobre el precio 
interior.  Se referían a la utilización de datos de S opisco News en general, y también a la conveniencia 
de esos datos para el objetivo concreto a que los destinaron las Comunidades Europeas, es decir, el 
cálculo de la diferencia de pr ecios para las CE-25.  Las objeciones planteadas por las partes 
interesadas se examinarán sucesivamente para de terminar si tales preocupaciones, individual o 
colectivamente, indican que las Comunidades Europeas han sobrevalorado el precio interior. 
a) La utilización de los datos de Sopisco News como fuente de "precios reales" 
57. Las Comunidades Europeas basaron su estimación de l precio interior de los bananos en datos 
publicados por Sopisco News.  Honduras, Nicara gua y Panamá caracterizaron Sopisco News del 
siguiente modo: 
... dedicada principalmente a información sobre el transporte marítimo para 
complementar la actividad principal de Sopisco, que es el corretaje marítimo.  
Ha  logrado sus lectores casi exclusivamente gracias a la información que contiene sobre volúmenes de transporte marítimo y datos conexos.  Sólo una pequeña fracción 
del contenido semanal del boletín se dedica a estimaciones del precio de los bananos 
en diversos mercados de todo el mundo.
48 
                                                      
46 El Árbitro observa que las partes han hecho amplias referencias a esas directrices en su 
argumentación. 
 
47 Laudo Arbitral, párrafo 92. 
 
48 Comunicaciones de Nicaragua y Panamá, párr afos 77-78;  y comunicación de Honduras, 
párrafos 78-79. 
  WT/L/625 
 Página 17 
 
 
 Además, esas partes interesadas señalaron la not a de descargo de responsabilidad de Sopisco, 
conforme a la cual "las estimaciones de precios re unidas provienen de fuentes [no identificadas] que 
se consideran dignas de crédito, pero el editor no asume responsabilidad por los errores u omisiones 
que puedan contener".49  Las Comunidades Europeas alegaron que Sopisco News era un boletín 
distribuido por suscripción y que un servicio prestado mediante suscripciones en el sector del 
comercio y el transporte marítimo estaba basado en el crédito de que gozaba.50  Las Comunidades 
Europeas hicieron hincapié en que los gobiernos de  varias de las partes interesadas, organizaciones 
internacionales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional y el sector de los seguros 
se apoyaban en Sopisco News al evalua r el costo de las pérdidas marítimas.51  En la audiencia, los 
Miembros ACP pertinentes alegaron que "Sopisco es la fuente de información más prestigiosa para 
los precios en el comercio del banano" y que debía u tilizarse esa fuente para calcular la diferencia de 
precios.52 
58. Al considerar las preocupaciones de Honduras,  Nicaragua y Panamá a este respecto, el 
Árbitro observa que hay en el expediente abundant es pruebas de que Sopisco News es una fuente 
ampliamente aceptada de información sobre los precios en el comercio del banano.  En efecto, en el 
curso del primer arbitraje tanto el Brasil, Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala, como los 
Miembros ACP pertinentes, invocaron precios de Sopisco News.  En consecuencia, el Árbitro no tiene motivos para poner en duda la fiabilidad de Sopisco  News como fuente de información sobre los 
precios en el mercado del banano. 
59. Más allá de sus críticas generales respecto de lo s datos de Sopisco News sobre los precios del 
banano, algunas partes interesadas también pusieron en tela de juicio de forma más concreta esos 
datos como fuente de información de los precios reales en el mercado del banano. 
60. A este respecto, las partes han discrepado acerca del significado de la expresión "precios 
reales" en Sopisco News.  Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala alegaron que era imposible 
que esos precios representaran precios de venta real es, que eran confidenciales entre los compradores 
y los vendedores, y que era posible además que en ellos no se tuvieran en cuenta ciertas condiciones 
que Sopisco News no conoce, como los descuentos.  A su juicio, los precios "reales" de Sopisco eran, 
en realidad, precios de cotización que no reflejaban de la forma más exacta posible los precios de 
venta reales del banano.
53  Las Comunidades Europeas alegaron que no había ninguna otra fuente 
públicamente disponible que pudiera sustituir a Sopisco  News respecto de los datos sobre precios de 
los bananos verdes.54  Destacaron que nunca habían alegado que  esos precios fueran necesariamente 
precios reales de mercado;  pero cons tituían una estimación precisa de esos precios.55 
                                                      
49 Comunicación de Honduras, Nicaragua y Panamá, párrafo 79. 
 
50 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 29. 
 
51 Ibid., párrafos 31-33. 
 
52 Declaración oral de los Miembros ACP pertinentes, página 3. 
 
53 Observaciones de Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala a las respuestas de las 
Comunidades Europeas a la pregunta 2 del Árbitro, párrafo 14. 
 
54 Declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 13. 
 
55 Ibid., párrafo 10. 
 WT/L/625 
Página 18  
 
 61. La propia Sopisco News indica lo siguiente:  "S e supone que los precios 'reales' comprenden a 
la gama de precios del banano verde en el mer cado de Europa septentriona l y meridional para la 
semana siguiente a la negociación de los cargament os.  La información recibida de nuestras fuentes 
incluye lo que, según ellas, es el precio de venta de sus frutas, si se trata de comerciantes, y lo que consideran que es el nivel de los precios al que efectúan sus ventas otros comerciantes".
56  El Árbitro 
entiende que los datos de Sopisco News en que se apoyan las Comunidades Europeas son, 
sustancialmente, predicciones o estimaciones de pr ecios "reales", en contraposición con los precios 
"oficiales", en el mercado de la semana siguiente.  A este respecto, el Árbitro considera significativo que el Brasil y Colombia, Costa Rica, el Ecuador  y Guatemala, en sus comunicaciones presentadas 
durante el primer arbitraje, se apoyaran en esos mi smos precios de Sopisco para acreditar su alegación 
de que existe una diferencia entre los precios "oficiales" y los "reales". 
62. Las partes interesadas propusieron algunas ot ras fuentes de datos que, a su juicio, 
corresponderían más exactamente a los precios inte riores reales.  Concretamente, Colombia, Costa 
Rica, el Ecuador, Guatemala y Panamá alegaron que las Comunidades Europeas deberían haberse apoyado en datos comprobados sobre precios real es de la Asociación Alemana del Comercio de 
Frutas, y no en los de Sopisco News.  Esas partes interesadas presentaron al Árbitro un precio interior 
de 703 euros por tonelada métrica que parece ba sarse en datos comprobados por la Asociación 
Alemana del Comercio de Frutas.  Se indicó que ese precio era el precio medio comprobado y certificado (franco en vagón) de los bananos verdes NMF en puertos de Europa septentrional para su 
venta en las CE-15 en 2002-2004.
57 
63. Las Comunidades Europeas, sin embargo, expresaron grandes reservas respecto del empleo 
de datos comprobados fundándose en que no tenían acceso a los datos para verificar los resultados.  
También pusieron en tela de juicio la fiabilid ad de los precios interiores comprobados porque 
estimaban que no era correcto el peso que implícitamente se atribuía a la caja de bananos (18,5 kg en lugar de 18,14 kg).  Ajustando el precio comprobado para tener en cuenta est e aspecto referente al 
tamaño de las cajas, las Comunidades Europeas efectuaron un nuevo cálculo que estableció un precio 
ligeramente superior a 717 euros por tonelada métrica.
58  Varias de las partes interesadas replicaron 
que, en virtud de la legislación tributaria de las Comunidades Europeas, estaba prohibido a los importadores declarar bananos con un peso de 18,14 kg por caja.
59 
64. Las Comunidades Europeas alegaron, en particul ar, que habían procurado utilizar una fuente 
de datos que estuviera a disposición del público, tu viera un alto grado de fiabilidad, distribución y 
reconocimiento en el sector del comercio  del banano y requiriera un ajuste mínimo.60  
Las  Comunidades Europeas explicaron al Árbitro por qué consideraban que Sopisco News cumplía 
todos estos criterios. 
65. Al considerar esta cuestión, el Árbitro tien e presentes las dificultades intrínsecas del acceso a 
una información exacta y completa sobre los preci os reales del mercado.  En particular, la 
información completa sobre los precios reales está en manos de las propias partes que intervienen en 
                                                      
56 Prueba documental II-15 presentada por Colo mbia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala. 
 
57 Comunicación de Nicaragua y Panamá, párrafo 115;  y comunicación de Honduras, párrafo 116. 
 
58 Declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 14. 
 
59 Observaciones de Honduras, Nicaragua y Panamá a las respuestas de las Comunidades Europeas a la 
pregunta 12 del Árbitro. 
 
60 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 26. 
  WT/L/625 
 Página 19 
 
 
 cada transacción.  En tales condiciones, como señaló el Árbitro en su primer laudo61, puede hacer falta 
cierto grado de estimación o aproximación para calcular los precios interiores a los efectos del cálculo de la diferencia de precios. 
66. El Árbitro toma nota de las reservas de las Comunidades Europeas respecto de la utilización 
de los "precios comprobados" que presentan las partes interesadas.  En particular, aunque los 
documentos de ese tipo pueden proporcionar indicaciones útiles acerca de los precios reales en el 
mercado, el Árbitro reconoce la preocupación de l as Comunidades Europeas por la inexistencia de 
medios para verificar la información.  El Árb itro observa también que las Comunidades Europeas no 
parecen haber aprovechado la propuesta, formulada en el curso de las actuaciones por algunas de las 
partes interesadas, de consultar la  contabilidad de ciertas empresas.
62  
67. Con respecto a sus cálculos basados en datos de Sopisco News, las Comunidades Europeas 
presentaron cálculos detallados de la diferencia de precios que da ban como resultado el equivalente 
arancelario propuesto de 187 euros por tonelada métrica.  La información presentada por las 
Comunidades Europeas incluye los datos originales pertinentes sobre precios de Sopisco News, las 
planillas elaboradas por las Comunidades Europeas y una explicación detallada de sus cálculos.  
Ninguna de las partes interesadas ha impugnado  los cálculos de las Comunidades Europeas 
fundándose en que no fueran transparentes o no pudier an ser verificados.  Al parecer, las partes 
interesadas, sobre la base de las informacion es proporcionadas por las Comunidades Europeas, 
estuvieron en condiciones de verificar el cálculo de  la diferencia de preci os que llevó a un arancel 
de  187 euros por tonelada métr ica, aunque con ciertas reservas de Honduras, Nicaragua y Panamá.63 
68. El Árbitro observa también que, a la luz de las pruebas presentadas, el "precio interior 
comprobado" presentado por las partes interesadas no hace que resulte inverosímil el precio interior 
establecido por las Comunidades Europeas a partir de datos de Sopisco News. 
69. Los elementos considerados hasta aquí no pr oporcionan, a juicio del Árbitro, una base 
suficiente para descartar los datos de Sopisco News  como fuente de estimaciones sobre los precios 
reales de mercado del banano. 
70. Tras haber aceptado que, en principio, no era inapropiado utilizar datos de Sopisco News 
como fuente de estimaciones sobre los precios reales de mercado del banano, el Árbitro examinará a continuación el cálculo de las CE basado en estos datos. 
b) El cálculo del precio interior realizado por las CE sobre la base de los datos sobre precios de 
Sopisco 
71. Las Comunidades Europeas aplicaron ciertas pr emisas y ajustes respecto de los datos de 
Sopisco News a fin de calcular el precio interior de los bananos en el mercado de las CE.  Las partes 
interesadas han puesto en tela de juicio algun as de esas premisas y han propuesto otros ajustes 
diferentes que, a su juicio, habrían hecho que lo s datos de Sopisco se correspondieran con exactitud 
con los precios interiores reales. 
                                                     
 
61 Laudo Arbitral, párrafo 92. 
 
62 Declaración de Colombia, Costa Rica,  el Ecuador y Guatemala en la au diencia con el Árbitro, 19 de 
octubre de 2005. 
 
63 Comunicaciones de Honduras, Ni caragua y Panamá, cuadro 5. 
 WT/L/625 
Página 20  
 
 72. La primera cuestión se refiere a si los precios "UE" y "no UE" de Sopisco News, que se 
describen como precios "en Hamburgo", pueden equi pararse con los precios en las CE-15 y los PA-
10, o hace falta aplicar un ajuste a esos datos para hacerlos más representativos de tales precios.  Honduras, Nicaragua y Panamá señalaron que en el segundo semestre de 2004 las anotaciones de 
precios de Sopisco News se refieren a precios "principalmente correspondientes al mercado de 
Hamburgo u otro país pertinente de la UE".
64 A su juicio, las estimaciones que corresponden 
"principalmente al mercado de Hamburgo" no pue den equipararse válidamente con precios en 
las  CE-15 y los PA-10.  Esas partes interesadas señalaron que, durante el primer arbitraje, las Comunidades Europeas ajustaron a la baja los pr ecios de la FAO (que también son precios en 
Hamburgo) para tener en cuenta los precios más bajo s en el resto de las Comunidades Europeas.  En 
esta ocasión, en cambio, las Comunidades Europeas no aplicaron ningún ajuste, lo que parece indicar 
una sobrevaloración de los precios interiores. 
73. Las Comunidades Europeas sostuvieron que los datos sobre precios de Sopisco deben 
considerarse precios al por mayor representativos en el mercado comunitario y que no hace falta 
aplicar ningún ajuste porque los bananos son un producto homogéneo que se negocia en un único 
mercado.  Según las Comunidades Europeas, la e xpresión "u otro país pertinente de la UE" 
significaba que los precios informados abarcaban otros mercados además del de Hamburgo.  Esto 
indicaba que los precios de Sopisco eran representativos del mercado de las CE.
65  La propia Sopisco 
News declaró que sus precios comunitarios corres pondían a la gama de precios de mercado "en el 
mercado de Europa septentrional y meridional".66 
74. Al no contarse con indicaciones claras de Sopisco News acerca de la representatividad 
geográfica de los precios de que informa, preocupa al Árbitro la posibilidad de que sus datos sobre los 
precios de los años 2002-2004 no sean suficien temente representativos de los precios reales de 
mercado en las CE-15 y los PA-10.  Sin embargo, sobre la base de las limitadas pruebas presentadas, 
el Árbitro no está en condiciones de determinar si  habría estado o no justificada la aplicación de un 
ajuste a los datos de Sopisco sobre los precios. 
75. La segunda cuestión que debe exam inar el Árbitro consiste en la objeción planteada por las 
partes interesadas respecto de la inclusión de los precios de los bananos Chiquita (uno de los tipos 
principales) en el cálculo del precio interior.  Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala presentaron pruebas de que durante el período que se examina no se descargaron bananos Chiquita en 
el puerto de Hamburgo;  de que Ch iquita no revelaba sus precios reales, salvo a sus clientes, y de que, 
en cualquier caso, Chiquita indicaba los preci os de los bananos amarillos, pero no verdes.
67  E s a s  
partes interesadas también presentaron cálculos sustit utivos del precio interior, excluyendo de ellos 
los bananos Chiquita, para demostrar que el precio interior debería ser inferior al calculado por las 
Comunidades Europeas en 26 euros por tonelada métr ica en 2003 y en 21 euros en el primer trimestre 
de 2004.68 
                                                      
64 Comunicación de Honduras, párrafo 103;  y co municaciones de Nicaragua y Panamá, párrafo 102. 
 
65 Respuesta formulada por escrito por las Comunidades Europeas a la pregunta 3 del Árbitro. 
 
66 Prueba documental II-15 presentada por Colo mbia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala. 
 
67 Carta de Chiquita dirigida a los asesores jurídi cos de Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala 
en el arbitraje (Prueba documental  II-10 presentada por Colombia, Co sta Rica, el Ecuador y Guatemala). 
 
68 Comunicaciones de Honduras, Ni caragua y Panamá, párrafo 163. 
  WT/L/625 
 Página 21 
 
 
 76. En su respuesta, las Comunidades Europeas señalaron que Sopisco News informó de los 
precios "oficiales" de los bananos Chiquita durante el período de referencia y de los precios "reales" 
en 2004.  Las Comunidades Europeas alegaron que , aunque los bananos Ch iquita podían haberse 
descargado en otros puertos distintos de Hamburgo,  Sopisco News publicaba sus precios para dar un 
cuadro completo del mercado.  Si no hubiera incl uido los precios de los bananos Chiquita -que 
representan aproximadamente un 30 por ciento del mercado de los bananos NMF según las 
Comunidades Europeas- las Comunidades Europeas  no habrían podido estimar un precio interior 
representativo para su territorio.69 
77. El Árbitro observa que las Comunidades Europeas incluyeron precios "reales" de los bananos 
Chiquita para 2004 en su cálculo del precio interior en las CE-25 cuando se disponía de tales datos en 
Sopisco News.70  El Árbitro considera razonable que las Comunidades Europeas incluyeran datos 
originales sobre precios de Sopisco correspondi entes al tipo Chiquita para asegurar la 
representatividad de su cálculo referente a 2004.  En  lo que respecta a su estimación de los precios en 
las CE-25, las Comunidades Europeas utilizaron datos reconstruidos en lugar de los datos originales 
en el caso de los bananos Chiquita.71  Al parecer, ese precio reconstruido dio lugar a un aumento del 
precio interior (y, por consiguiente, a una acentuac ión de la diferencia de precios) porque el tipo 
Chiquita corresponde a bananos de alto precio.  Po r otro lado, cabe aducir que la inclusión de los 
bananos Chiquita hizo más representativa la estim ación de los precios en las CE-25 correspondientes 
a 2003.  En definitiva, el Árbitro considera que el criterio aplicado por las Comunidades Europeas a 
los datos sobre precios de los bananos Chiquita no dejó de ser razonable. 
78. Otra cuestión planteada por las partes inter esadas fue la forma en que las Comunidades 
Europeas trataron los datos de Sopisco sobre los preci os de otros tipos importantes de bananos (Dole, 
Del Monte, Bonita y Fyffes).  Honduras, Nica ragua, y Panamá alegaron que las Comunidades 
Europeas utilizaron "métodos estadísticamente incorr ectos" al realizar sus estimaciones referentes a 
los tipos de banano teniendo en cu enta las importantes lagunas de los datos de Sopisco News en lo 
que respecta a esos importantes tipos de bananos.  En su opinión, al desconocer las lagunas de los 
datos y el comportamiento estacional de los precios del banano, el cálculo de promedios aritméticos 
de precios de los principales tipos de banano que realizaron las Comunidades Europeas sufrió una 
importante distorsión.72  Para demostrar los efectos de las lagunas en los datos sobre el cálculo de la 
diferencia de precios realizado por las Comunidades Europeas, el Brasil efectuó varios ajustes de los 
datos originales de Sopisco News.73  Aunque el Árbitro considera atendible el método del Brasil de 
colmar las lagunas de los datos, los resultados de su  cálculo (169 euros por tonelada métrica) no son 
                                                      
69 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 5 del Árbitro. 
 
70 Las Comunidades Europeas también incluyeron precios "reales" de los bananos Chiquita, cuando 
podía disponerse de ellos, en el promedio de los precios "no UE" de 2002-2004. 
 
71 Véase el párrafo 47, supra . 
 
72 Comunicación de Honduras, párrafo 110;  co municaciones de Nicaragua y Panamá, párrafo 109. 
 
73 Comunicación del Brasil, párrafo 42.  En el cas o de las lagunas en los datos referentes a los 
principales tipos de bananos (Dole, Del Monte, Bonita y Fyffes) el Brasil suplió la información con el promedio 
de los otros tipos principales en las semanas correspondi entes.  Entre otros ajustes aplicados a los datos, el 
Brasil excluyó los datos referentes a Chiquita fundándose en que Chiquita no descargó en Hamburgo durante el período de referencia.  También ajustó la ponderación entre los tipos principales y los tipos menores, y amplió el 
período de referencia hasta diciembre de 2004 alegando que las Comunidades Europeas habían excluido 
equivocadamente los meses de mayo a diciembre de ese año de su cálculo de la diferencia de precios.  
El  resultado del cálculo de la diferencia de precios, co n las modificaciones aplicadas por el Brasil al cálculo de 
las Comunidades Europeas, fue de 169 euros por tonelada métrica. 
 WT/L/625 
Página 22  
 
 directamente comparables con los resultados del cálculo de las Comunidades Europeas (187 euros por 
tonelada métrica).  El distinto resultado de la dife rencia de precios puede deberse, en parte, a que el 
Brasil excluyó de su cálculo los datos referentes a los bananos Chiquita y a que utilizó un período de 
referencia diferente. 
79. El Árbitro observa que las lagunas de los dato s son inherentes a la propia información de 
Sopisco News, y constata que el método aplicado por las Comunidades Europeas a los datos 
referentes a los bananos Dole, Del Monte, Bonita y Fyffes no fue inapropiado en las circunstancias 
del caso. 
80. En conjunto, el Árbitro no c onsidera que la utilización por las Comunidades Europeas de 
datos de Sopisco News para la est imación del precio interior de los bananos en el mercado de las CE 
haya sido inapropiada. 
2. Precio exterior 
a) Introducción 
81. En el primer arbitraje, las Comunidades Eur opeas eligieron como base para calcular el precio 
exterior los precios c.i.f. con arreglo a los dato s de Eurostat, y las partes interesadas no formularon 
objeciones a esa elección.  El Árbitro indicó que "no se discute el cálculo de los precios exteriores 
sobre la base de los datos de Eurostat"
74 y no encomendó a las Comunidades Europeas que revisaran 
su enfoque con respecto a esa cuestión. 
82. En la propuesta revisada que llevó al aran cel NMF propuesto de 187 euros por tonelada 
métrica, las Comunidades Europeas utilizaron otra fuente de información sobre los precios para 
determinar el precio exterior.  Las Comunidades Europeas consideraron que los datos de Eurostat no 
eran "apropiados en el sentido del párrafo 2 del Apéndice del Anexo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura" y en lugar de ellos utilizaron como base  para calcular el precio exterior los precios 
"no UE" de los bananos verdes tomados de Sopisco News. 
83. Las partes interesadas manifestaron su desacuerdo con la calificación de no apropiados dada 
por las Comunidades Europeas a los datos c.i.f. de Eurostat y con la utilización por las Comunidades 
Europeas de los precios "no UE" de Sopisco News co mo nueva base para calcular el precio exterior. 
84. La modificación de la fuente de los datos sobr e los precios tiene importantes repercusiones en 
el cálculo del precio exterior.  Si se toma el período de referencia adopt ado por las Comunidades 
Europeas (de 2002 a abril de 2004), esa modifica ción implica una reducción del precio exterior 
de  597  euros por tonelada métrica (si se utilizan los datos c.i.f. de Eurostat) a 461 por tonelada 
métrica (si se utilizan los precios "no UE" de Sopisco News). 
85. Dado que las Comunidades Europeas aplicaron la metodología de la diferencia de precios 
para calcular un equivalente arancelario con respect o a su actual régimen para el banano, y que las 
propias Comunidades Europeas se basaron en las directri ces sobre la diferencia de precios que figuran 
en el Acuerdo sobre la Agricultura, el Árbitro considera asimismo que las directrices sobre la diferencia de precios de l Apéndice del Anexo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura proporcionan 
orientaciones acerca de la forma en que debe reali zarse el cálculo de esa diferencia de precios.  
El  Árbitro señala que, de conformidad con el párra fo 2 del Apéndice, los precios exteriores utilizados 
para calcular la diferencia de precios serán, en genera l, 1) "los valores unitarios c.i.f. medios efectivos 
en el país importador", y que cua ndo "no se disponga de valores unitari os c.i.f. medios o éstos no sean 
apropiados", serán 2) "los valores unitarios c.i.f. medios apropiados de un país vecino", 
                                                     
 
74 Laudo Arbitral, párrafo 53.  WT/L/625 
 Página 23 
 
 
 o  3)  "los  estimados a partir de los valores un itarios f.o.b. medios de uno o varios exportadores 
importantes apropiados", con ciertos ajustes.75 
86. El Árbitro examinará en primer lugar los argumentos de las Partes acerca de si los precios 
c.i.f. de Eurostat constituían o no "valores unitarios c.i.f. medios efectivos en el país importador" 
durante el período de referencia que no eran apropiados , para analizar después los argumentos de las 
partes acerca de si el precio exterior alternati vo utilizado por las Comunidades Europeas reúne las 
condiciones para que pueda considerarse incluido en la expresión "valores unitarios c.i.f. medios 
apropiados de un país vecino". 
b) ¿Los datos c.i.f. de Eurostat no son "apropiados"? 
i) Argumentos de las Comunidades Europeas 
87. Las Comunidades Europeas manifestaron que no pon ían en tela de juicio la exactitud de los 
datos c.i.f. de Eurostat en sí, sino la idoneidad de  esos datos para un análisis de la diferencia de 
precios.  Las Comunidades identificaron dos problemas en relación con los datos. 
88. El primero de ellos concierne a los resultados  obtenidos utilizando los datos c.i.f. de 
Eurostat.76   Las Comunidades Europeas iniciaron su aná lisis de la diferencia de precios utilizando 
datos de Sopisco News para calcular el precio interior y datos de Eurostat para calcular el precio 
exterior.  Las diferencias de precio que las Com unidades Europeas obtuvieron con esos datos estaban 
comprendidas entre 53 y 88 euros por tonelada métrica.  Las Comunidades Europeas manifestaron que las cifras inferiores a 75 euros por tonelada métr ica eran "claramente inapropiadas".  En lo que 
respeta al resultado de 88 euros por tonelada mé trica, afirmaron que "el efecto de protección del 
contingente no puede cifrarse en 13 euros por tone lada métrica;  esta cifra no puede considerarse 
realista [...]".  Las Comunidades Europeas aduj eron que las diferencias de precios próximas o 
inferiores al arancel de 75 euros por tonelada métr ica aplicable dentro del contingente estaban en 
abierta contradicción con la constatación formulada por  el Árbitro en su laudo de que una diferencia 
de precio inferior a 75 euros por tonelada métrica es "inferior al actual tipo arancelario dentro del 
contingente, y [...] aparentemente no refleja ningún  valor por lo que respecta a la existencia del 
contingente arancelario en sí mismo".
77 
89. El segundo problema que constataron las Com unidades Europeas estriba en que "el precio 
c.i.f. de las CE-15 no es coherente con ninguno de los datos disponibles con respecto a etapas 
comparables de la cadena comercial.  Normalmente, los precios c.i.f. de países vecinos serán más o 
menos comparables".78  No obstante, las Comunidades constata ron que el precio c.i.f. de 638 euros 
                                                      
75 El párrafo 2 del Apéndice del Anexo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura  dispone lo siguiente: 
Los precios exteriores serán, en general, los valores unitarios c.i.f. medios 
efectivos en el país importador.  Cuando no se disponga de valores unitarios c.i.f. medios o éstos no sean apropiados, los precios exteriores serán:   
a) los valores unitarios c.i.f. medios apropiados de un país vecino;  o 
b) los estimados a partir de los valores unitarios f.o.b. medios de uno 
o varios exportadores importantes apropiados, ajustados mediante 
la adición de una estimación de los gastos de seguro y flete y 
demás gastos pertinentes en que incurra el país importador. 
 
76 Declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 18. 
 
77 Laudo Arbitral, párrafo 90. 
 
78 Declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 17. WT/L/625 
Página 24  
 
 por tonelada métrica de Eurostat era mayor que el  precio c.i.f. de 441 euros por tonelada métrica 
facilitado por Eurostat para los PA-10.  Las Comuni dades trataron también de reconstruir los precios 
c.i.f. a partir de los precios f.o.b. facilitados por los bancos centrales de algunas de las partes 
interesadas.  Añadiendo los costes de seguro y fl ete desde esos países a l as Comunidades Europeas 
estimados por Sopisco, el valor c.i.f. reconstr uido según la estimación de las Comunidades ascendía 
a  399 euros por tonelada métrica, cifra inferior en  239 euros por tonelada métrica al precio c.i.f. de 
las  CE-15 de 638 euros por tonelada métrica.  Por último, las Comunidades Europeas examinaron los 
precios c.i.f. de los Estados Unidos.  Aun después de añadir la diferencia estimada de los costes de 
flete y seguro entre los envíos desde América Latin a a las Comunidades Europeas y los envíos desde 
América Latina a los Estados Unidos , la cifra ascendía sólo a 394 euro s por tonelada métrica, lo que 
representa una diferencia de 244 euros por tonelada  métrica.  Según las Comunidades Europeas, todos 
esos cálculos llevaban a la misma conclusión, la de que el precio c.i.f. Eurostat para las CE-15 era 
aproximadamente 200 euros por tonelada mé trica mayor que lo que cabía esperar.
79  Los países ACP 
pertinentes hicieron en las comunicaciones que pre sentaron en el primer y segundo arbitrajes una 
observación análoga acerca de los elevados precios c.i.f. comunicados por Eurostat. 
90. Las Comunidades Europeas explicaron que la causa de esos problemas "parece ser [...] que en 
los precios c.i.f. de Eurostat está incluida parte de  las rentas contingentarias/del efecto protector de los 
contingentes".80 
ii) Argumentos de las partes interesadas 
91. Panamá, Honduras y Nicaragua señalaron que las Comunidades Europeas en sus 
organizaciones comunes del mercado se habían basado en  gran medida en esos datos de Eurostat.  
En  concreto, utilizaron los datos sobre el banano de Eurostat para establecer el contingente NMF 
en  1993, para calcular el "equivalente arancelario " fuera del contingente en la Ronda Uruguay, para 
determinar los volúmenes de la ampliación e, inclus o en el presente procedimiento, para ponderar en 
función del comercio las estimaciones "UE" y "no UE" de Sopisco News.81 
92. Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala pu sieron en tela de juicio la justificación, 
dada por las Comunidades Europeas para rechazar lo s datos de Eurostat, de que la diferencia de 
precios no podía ser inferior a 75 euros por tonelada  métrica.  En los cálcu los de las Comunidades 
Europeas, la diferencia de precios se situaba en una gama que iba de 53 a 88 euros por tonelada 
métrica.  Honduras, Nicaragua y Panamá señalaron que, dado que el nivel de protección aplicado al 
banano en los PA-10 en el período comprendido entr e enero de 2002 y abril de 2004 fue menor que el 
aplicado en las CE-15, el arancel ponderado en func ión del comercio para los bananos en las CE-25 
fue 66 euros por tonelada métrica.82  En consecuencia, a su juicio, el motivo aducido por las 
Comunidades Europeas para rechazar los resultados de  esos cálculos de la diferencia de precios no era 
válido. 
93. Las partes interesadas cuestionaron algunas de las comparaciones realizadas por las 
Comunidades Europeas para apoyar su determin ación de que los datos de Eurostat no eran 
"apropiados".  Honduras, Nicaragua y Panamá se opusieron a la utilizaci ón de los precios c.i.f. de los 
Estados Unidos como base para la comparación, dado que los Estados Unidos no eran un país vecino.  
Además, las partes interesadas dieron otras explicacion es de las razones por las que los datos c.i.f. de 
                                                      
79 Respuesta de las Comunidades Europeas en la audiencia. 
 
80 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas por el árbitro, párrafo 20. 
 
81 Comunicación de Honduras, Nicaragua y Panamá, párrafo 155. 
 
82 Ibid., párrafo 149. 
  WT/L/625 
 Página 25 
 
 
 Eurostat podían ser elevados, razones que no tenían na da que ver con la existenc ia de rentas generadas 
por los contingentes.  Según Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala, las Comunidades Europeas habían impuesto para el banano normas de producto que prohibían la  venta de bananos de 
menor calidad y, por consiguiente, de precio más bajo.
83  Los exportadores podían tener además un 
incentivo para modificar la combinación de sus pr oductos y exportar productos de calidad superior 
cuando realizaban exportaciones a un mercado en  el que se aplicaban restricciones mediante 
contingentes.84 
iii) Evaluación realizada por el Árbitro 
94. En primer lugar, el Árbitro señala que el párrafo 2 del Apéndice del Anexo 5 del Acuerdo 
sobre la Agricultura dispone que "los precios exteriores serán, en  general, los valores unitarios c.i.f. 
medios efectivos en el país importador" y que el recurso a las otras opciones a que se hace referencia 
en los apartados a) y b) sólo está previsto cuando "no se disponga de valores unitarios c.i.f. medios o 
éstos no sean apropiados".  De estas expresiones se d esprende la existencia de  una preferencia o regla 
general conforme a la cual deben utilizarse los valor es unitarios c.i.f. medios.  En consecuencia, la 
desviación de esa regla general y el recurso a otro s valores representativos para calcular el precio 
exterior exigen pruebas y una explicación motivada de las razones por las que no se dispone de 
valores unitarios c.i.f. medios o éstos no resultan apropiados. 
95. No hay discrepancia entre las partes en cuanto a que los datos c.i.f. de Eurostat constituyen 
una fuente de datos relativos a "los valores unitari os c.i.f. medios efecti vos" para las Comunidades 
Europeas en el sentido de la cláusula introductoria del párrafo 2 del Apéndice del Anexo 5, por lo que 
las Comunidades Europeas han de justificar las razones por las que esos datos no son "apropiados", 
como "precios exteriores", y ello particularmente en las circunstancias actuales, ya que, en el curso del 
primer arbitraje, las propias Comunidades Europeas  utilizaron como base para el cálculo del precio 
exterior los datos c.i.f. de Eurostat.  En su primer laudo, el Árbitro indicó que "no se discute el cálculo 
de los precios exteriores sobre la base de los datos de Eurostat"85 y no encomendó a las Comunidades 
Europeas que revisaran su enfoque a este respecto.  El Árbitro considera que la posición de las 
Comunidades Europeas en el segundo procedimiento de ar bitraje de que los datos c.i.f. de Eurostat no 
son "apropiados" a efectos de un análisis de la dife rencia de precios es di fícil de conciliar con la 
utilización por las Comunidades Europeas de esos dato s a ese mismo efecto en el primer arbitraje y 
con el hecho de que las partes interesadas y el Ár bitro no pusieron objeciones a la utilización de esa 
fuente de datos. 
96. Las Comunidades Europeas pusieron de relieve dos importantes problemas que planteaban los 
datos c.i.f. de Eurostat para ju stificar su alegación de que esos datos no eran "apropiados" en el 
sentido del párrafo 2 del Apéndice del Anexo 5.  El primero de esos problemas concierne a los 
resultados de los cálculos de la diferencia de precios  obtenidos utilizando los datos c.i.f. de Eurostat y 
los precios de Sopisco News.  El segundo se plant ea a raíz de una serie de comparaciones de los 
precios c.i.f. de Eurostat con los precios c.i.f. de países vecinos y con los precios f.o.b. de importantes 
exportadores de bananos.  Las Comunidades Europ eas indicaron que los datos de Eurostat parecen 
incorporar algunos elementos de la renta generada por los contingentes, lo que da lugar a un precio 
c.i.f. artificialmente elevado. 
                                                      
83 Respuestas de Colombia, Costa Rica, Ecuador y Guatemala en la audiencia. 
 
84 Ibid. 
 
85 Laudo Arbitral, párrafo 53. 
 WT/L/625 
Página 26  
 
 97. El primer problema identificado por las Comunidades Europeas se refiere a los resultados  de 
los cálculos de la diferencia de precios efectuados  utilizando los datos de Eurostat y los precios de 
Sopisco News.  Aunque el Árbitro admite que la comparación de los resultados de diversos cálculos 
puede constituir una útil "verificación de la situación", no considera que los resultados de una 
comparación concreta deban constituir el punto de partida del análisis de si los valores unitarios c.i.f. 
del país importador son o no "aprop iados", sino que la evaluación de ese extremo debe empezar por 
los datos per se .  Así pues, el párrafo 2 del Apéndice del Anexo 5 prevé un criterio basado en si los 
valores unitarios c.i.f. medios efectivos son o no en sí mismos  "apropiados" como "precios exteriores" 
y no en sí los resultados  derivados de los cálculos de la difere ncia de precios basados en los valores 
unitarios c.i.f. son o no "apropiados".  De hecho, si se procediera de otra forma en el contexto del 
cálculo de la diferencia de precios se correría el  riesgo de atribuir a defectos del precio exterior 
problemas que en realidad se plantean en relación con el precio interior.  Si se llega a un resultado "no realista" o "no apropiado" en relación con la difere ncia de precios, pero no se ha tenido en cuenta la 
calidad de cada una de las series de datos, no puede descartarse la posibilidad de que el problema 
estribe en el precio interior y no en el precio exterior.  El Árbitro prescinde por el momento de esas 
consideraciones para examinar en lugar de ello los datos per se . 
98. Colombia, Costa Rica, Ecuador y Guatemala h acen una extensa descripción de la forma en 
que se reúnen los datos estadísticos sobre el comercio de las Comunidades Europeas con terceros países.
86  Según esos países, los datos de Eurostat  se reúnen sistemáticamente, con sujeción a 
rigurosos controles y son recopilados de forma obje tiva por la División de Estadística de la Comisión 
Europea, que obtiene esos datos de las autoridades nacionales de los Estados miembros de las CE.  
Esas partes interesadas se remitieron a la User Guide on the Statistics on the Trading of Goods  de 
las  CE, en la que se describen los tipos de control es aplicados a las estadísticas comerciales.  Esos 
controles pueden ser básicos (por ejemplo para cer ciorarse de que la documentación se ha completado 
plenamente), en tanto que otras verificaciones, más complejas, permiten evaluar la verosimilitud de 
los datos, y otras implican la comparac ión cruzada de corrientes comerciales. 
99. Las Comunidades Europeas adujeron que "el precio c.i.f. de las CE-15 no es coherente con 
ninguno de los datos disponibles con respecto a etapas comparables de la cadena comercial" en los 
países vecinos.  Las Comunidades Europeas señalaron que, normalmente, "los precios c.i.f. de países 
vecinos serán más o menos comparables" y optaron por atender a los datos de los países PA-10, pero constataron que en el período 2002-2004 el precio c.i. f. de las CE-15, según a los datos de Eurostat, 
de 638 euros por tonelada métrica fue mucho mayor que el precio c.i.f. de los PA-10 según esa misma 
fuente.  El Árbitro acepta las conclusiones de las Co munidades Europeas acerca de los precios c.i.f. en 
los PA-10, pero señala que hay otros países vecinos , como Noruega y Suiza, cuyos precios c.i.f. 
podían haber sido utilizados para la comparación en lugar de los precios de los países PA-10 o en 
combinación con ellos.  A diferencia del mercado de las Comunidades Europeas, los mercados del 
banano en esos países no tienen restricciones en forma de contingentes arancelarios y por consiguiente, por definición, no c ontienen ningún elemento de renta generada por los contingentes.  
Además, los consumidores de esos países se asemejan más a los consumidores de los países de 
las CE-15, en lo que respecta a la renta por ha bitante, que la población de los países PA-10.  
Los  precios c.i.f. correspondientes a esos mercados en el período 2002-2004 son comparables, si no 
superiores, a los calculados sobre la base de los datos de Eurostat para las CE-15.
87  Así pues, los 
                                                      
86 Comunicación de Colombia, Costa Rica, Ecuador y Guatemala, párrafos 137-149. 
 
87 El cuadro 10 de las comunicaciones de Honduras, Nicaragua y Panamá muestra que, en el período 
trienal 2002-2004, el promedio de los precios c.i.f. de los bananos en Noruega fue de 790 euros por tonelada 
métrica en comparación con el precio medio de 638 euros por tonelada métrica de las CE-15.  En el párrafo 29 
de su escrito de réplica respecto de determinados argumentos formulados por las Comunidades Europeas en su declaración oral, Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala indi can que los precios medios ponderados 
fueron 781 euros por tonelada métrica en el caso de No ruega y 951 euros por tonelada métrica en el caso de 
Suiza.  WT/L/625 
 Página 27 
 
 
 datos de esos países vecinos no apoyan la conclusi ón a la que llegaron las Comunidades Europeas de 
que los precios c.i.f. de Eurostat son anormalmente  elevados, por lo que no son "apropiados" para su 
utilización en una comparación relativa a la diferencia de precios. 
100. Además, hay otras razones que explican que los precios de las CE-15 y los precios de 
los PA-10 no sean similares, a pesar de que cabe esp erar, como hacen las Comunidades Europeas, que 
los niveles de precios de países vecinos sean co mparables.  Colombia, Costa Rica, el Ecuador y 
Guatemala señalaron que los "contingentes pueden dar lugar a que los exportadores modifiquen la 
combinación de los productos que exportan, con la consecuencia de que los productos de mayor valor 
unitario se exportan dentro de regímenes de contingentes".88  Por esta razón, "no puede suponerse sin 
más que los valores unitarios corresponden al mi smo producto cuando se comparan regímenes de 
contingentes y regímenes sin contingentes.  En el  régimen de contingentes, la composición de 
productos incluirá versiones del producto de que se trate de precio más elevado", y, en consecuencia, 
"cabe esperar que los valores unitarios sean m ás elevados para los países de las CE-15."89 Según 
Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala,  las Comunidades Europeas habían impuesto con 
respecto a los bananos normas de pr oducto que prohibían la venta de bananos de menor calidad y por 
consiguiente de precio más bajo. 
101. En lo que respecta a los argumentos de l as Comunidades Europeas basados en los resultados 
del empleo de los datos c.i.f de Eurostat para calcu lar la diferencia de precios, el Árbitro indica que 
los Comunidades Europeas se basan en la observa ción del Árbitro de que una  diferencia de precio 
inferior a 75 euros por tonelada métrica "es inferior al actual tipo arancelario dentro del contingente, y 
[...] aparentemente no refleja ningún valor por lo que respecta a la exis tencia del contingente 
arancelario en sí mismo".  En el cálculo inicia l de la diferencia de precios realizado por las 
Comunidades Europeas con los datos c.i.f de Eurostat , la diferencia de precios se situaba dentro de 
una gama que iba de 53 a 88 euro s por tonelada métrica.  Las Comunidades Europeas consideraron 
que esas cifras no eran "realistas".  En respuesta a ello, Honduras, Nicaragua y Panamá han señalado 
que, dado que en el período comprendido entre ener o de 2002 y abril de 2004 el nivel de protección 
aplicado al banano en los PA-10 fue menor que el  aplicado en las CE-15, el arancel ponderado en 
función del comercio para los bananos en las CE- 25, considerado en su conjunto, fue 66 euros por 
tonelada métrica.90 
102. El Árbitro señala además que, en los cálculos que llevaron a las Comunidades Europeas a 
descartar los datos de Eurostat, las Comunidades Eu ropeas dedujeron del precio interior 44 euros por 
tonelada métrica en concepto de gastos de desc arga y manipulación.  Las Comunidades Europeas han 
expuesto la opinión de que "no consideran nece sario deducir [...] los gastos de descarga y 
manipulación" del precio interior en su cálculo.91  Las partes interesadas han aducido que un cálculo 
adecuado de la diferencia de precios exige la de ducción de los gastos de descarga y manipulación.  
A  este respecto, el Árbitro señala que el párrafo  4 del Apéndice del Anexo 5 define el "precio 
interior" como "un precio al por mayor representativo [...] en el mercado interno " y que los precios 
de las mercancías en el mercado interno, especial mente al por mayor, incluyen generalmente los 
gastos de descarga y manipulación. 
                                                      
88 Escrito de réplica presentado por Colombia, Co sta Rica, el Ecuador y Guatemala respecto de 
determinados argumentos formulados en la declaración oral de las Comunidades Europeas, párrafo 32. 
 
89 Ibid. 
 
90 Comunicación de Honduras, Nicaragua y Panamá, párrafo 149. 
 
91 Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta escrita 20 del Árbitro. 
 WT/L/625 
Página 28  
 
 103. A la luz de las consideraciones precedentes, el Árbitro estima que hay otras posibles 
explicaciones razonables de los problemas que las Co munidades Europeas han constatado en relación 
con los datos de Eurostat.  El Árbitro no descar ta la posibilidad de que parte de las rentas 
contingentarias del régimen de las Comunidad es Europeas para el banano puedan pasar a los 
exportadores.  Pero, como aclararon las propias Co munidades Europeas en el curso del primer 
procedimiento de arbitraje:   
"[las Comunidades Europeas] no tienen conoc imiento de información fiable sobre la 
división de la renta generada por los contingentes entre los importadores y los 
exportadores.  Además, sigue habiendo exceso  de oferta en el mercado mundial de 
bananos y una cantidad considerable de ba nanos tiene dificultades para encontrar 
mercado.  En esta situación, no hay motivos que justifiquen la transferencia al 
exportador de una parte de la rent a contingentaria por el importador."
92 
104. El Árbitro considera difícil armonizar esta posición expresa de las Comunidades Europeas 
con su argumento de que las rentas contingentar ias que pasan a los exportadores son tan importantes 
que hacen que los datos c.i.f de Eurostat no sean apr opiados para este análisis de la diferencia de 
precios.  Así pues, el Árbitro no está convenci do de que los problemas identificados por las 
Comunidades Europeas tengan suficiente entidad para considerar que los datos c.i.f. de Eurostat no 
son "apropiados" en el sentido del pá rrafo 2 del Apéndice del Anexo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura . 
105. De ello se deduce que el Árbitro no está convenc ido de que los problemas identificados por 
las Comunidades Europeas con respecto al precio c. i.f. de Eurostat constituyan una justificación 
suficiente para apartarse de los "valores unitarios c. i.f. medios efectivos en el país importador" que el 
párrafo 2 del Apéndice del Anexo 5 prevé que cons tituyan la base del precio exterior.  Además, aun 
suponiendo que pudiera haber motivos válidos para descar tar los datos de Eurostat, el Árbitro, por las 
razones que se exponen a continuación, no está conve ncido de que los precios "no UE" de Sopisco 
utilizados por las Comunidades Europeas como precio ex terior alternativo a los efectos del cálculo de 
la diferencia de precios sean apropiados  en las circunstancias del presente caso. 
c) Otra fuente posibles del precio exterior 
106. Como se ha señalado antes, el Apéndice del Anexo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura  prevé 
dos posibilidades para determinar el precio exteri or cuando no se disponga de los datos c.i.f. 
correspondientes al propio país importador o éstos  no sean apropiados.  Esas posibilidades son las 
siguientes:  a) la utilización de los valores unitarios c. i.f. medios apropiados de un país vecino;  o b) la 
utilización de una estimación a partir de los valo res unitarios f.o.b. medios de uno o varios 
exportadores importantes apropiados, con ciertos ajus tes.  Las Comunidades Europeas explicaron que, 
teniendo presente ese marco, tras constatar que los da tos c.i.f. de Eurostat no eran "apropiados", las 
Comunidades Europeas examinaron esas dos opciones.  En primer lugar, tomaron los precios c.i.f. de los PA-10 utilizando los datos de Eurostat.  Con esos datos se obtuvo, para el período comprendido 
entre 2000 y abril de 2004 un precio exterior estimado de 439 euros por tonelada métrica.
93  Como 
alternativa a los datos c.i.f. de Eurostat para lo s países PA-10, las Comunidades tomaron los precios 
"no UE" de Sopisco News.  Con esos precios, se obtuvo para el período comprendido entre 2000 y 
abril de 2004 un precio exterior estima do de 461 euros por tonelada métrica.94 La segunda alternativa 
                                                      
92 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas formuladas por los Árbitros, párrafo 33. 
 
93 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 62. 
 
94 Ibid. 
  WT/L/625 
 Página 29 
 
 
 que consideraron las Comunidades Europeas fue la de los precios f.o.b. de los bananos facilitados por 
los bancos centrales del Ecuador y de Costa Rica.   Añadiendo a esos precios los fletes al contado 
según las estimaciones de Sopisco News, las Comunidades Europeas obtuvieron un precio exterior estimado de 399 euros por tonelada métrica.  Las Comunidades Europeas eligieron la opción que daba 
lugar a la diferencia menor de precios, es decir, el precio exterior estimado más alto.  Desde este 
punto de vista, optaron por basar su estimación del precio exterior en los precios de los bananos 
"no  UE" publicados por Sopisco News. 
107. Las partes interesadas expusieron una serie de razones por las que, a su juicio, el precio 
"no UE" de Sopisco no representaba de forma ad ecuada el precio exterior de las Comunidades 
Europeas.  En particular, las partes interesadas destacaron que los países en vías de adhesión eran 
mercados no representativos y no comparables a las CE-15.  Había diferencias en los ingresos por 
habitante.  Los mercados eran economías emergentes, cuya capacidad adquisitiva era inferior a la de 
las CE-15.  Los exportadores de bananos trataban de forma diferente a los mercados de los países de 
las CE-15 y de los PA-10.  Estos últimos eran merc ados de último recurso para los bananos NMF, en 
los que con frecuencia se efectuaban ventas a un coste marginal, y los precios obtenidos eran 
inferiores al precio total de mercado.  En 2002-2004,  hubo un exceso de produ cción de bananos, y por 
ello los mercados PA-10 fueron elegidos para dar salida a ese excedente.  La inminente adhesión de 
esos países a las Comunidades Europeas generó incen tivos artificiales para ampliar las exportaciones 
de bananos a los mercados PA-10 a un precio inferior al precio total de mercado, lo que podría estar 
justificado porque las licencias para la importación de  bananos deberían distribuirse sobre la base de 
las "corrientes comerciales tradicionales".
95 
108. El Árbitro señala además que no hay una certe za absoluta de que los precios "no UE" de 
Sopisco News sean equiparables sin más a los precios  en los PA-10.  Honduras, Nicaragua y Panamá 
adujeron que, aunque las Comunidades Europeas pret enden que los países abarcados por la rúbrica 
"no UE" eran los PA-10, "ni las Comunidades Euro peas ni Sopisco News han justificado en ninguna 
parte esa hipótesis".96  En su respuesta a la pregunta formul ada por el Árbitro a ese respecto, las 
Comunidades Europeas se remitieron al hecho de qu e en la semana 20 del año 2004, Sopisco News 
sustituyó la designación de "no UE" por "E -10" y la designación "UE" por "E-15".97 
109. El Árbitro considera que todos esos factores afectan a la idoneidad del empleo de los 
precios  PA-10 como valor representativo del precio exte rior en el cálculo de la diferencia de precios 
realizado por las Comunidades Europeas. 
110. El Árbitro señala además que el precio "no UE" de Sopisco News es un precio interior , como 
se desprende claramente de los datos en los que se basan los cálculos de las Comunidades Europeas.98  
En consecuencia, la diferencia de precios sería la diferencia entre dos series de precios interiores.  
En  efecto, lo que las Comunidades Europeas comparan es el nivel de protección frente a las 
importaciones de bananos en las CE-25, de un lado, y el nivel de protección en los países PA-10, de 
otro.  El Árbitro reconoce que la utilización de da tos sobre precios interiores de los países "no UE" 
tiene como resultado una diferencia de precios menor , pero, no entiende cómo los precios "no UE" de 
Sopisco pueden representar de forma "apropiada" el precio exterior de las CE-25. 
                                                      
95 Comunicación de Honduras, Nicara gua y Panamá, párrafos 164-167. 
 
96 Ibid., párrafo 163. 
 
97 Respuestas a las preguntas de las Comunidades Europeas, párrafo 13. 
 
98 Cálculo 1 en Comunidades Europeas - Prueba documental 39. 
 WT/L/625 
Página 30  
 
 111. El Árbitro considera que la utilización de los dato s de Eurostat a efectos del cálculo del precio 
exterior tal vez hubiera planteado problemas en el c ontexto del cálculo por las Comunidades Europeas 
de la diferencia de precios en su actual ré gimen para la importación de bananos, pero no está 
convencido de que esté justificado, de hecho, un ajus te a la baja del precio exterior de las CE del 
orden de 136 euros por tonelada métrica, ni se le han presentado pruebas suficientes de ello.
99 
El  Árbitro concluye que las Comunidades Europeas infravaloraron el precio exterior. 
3. Período de referencia 
112. En su primer laudo, el Árbitro manifestó su opinión de que "es importante reflejar en el 
cálculo de la diferencia de precios el régimen para los bananos de las CE vige nte.  El uso del período 
de referencia representativo más reciente redu ce al mínimo la necesidad de hacer ajustes ad hoc  en los 
datos y corresponde lo más aproximadamente posible al régimen comercial tal como éste se aplica".100 
113. En su propuesta revisada, las Comunidades Eu ropeas sustituyeron el pe ríodo de referencia 
para su cálculo de la diferencia de precios 2000-2002 por el período comprendido entre 2002 y fines 
de abril de 2004.  Explicaron que la razón para f ijar el final de ese período en abril de 2004 en lugar 
de considerar todo el año 2004 era evitar "la amal gama del régimen comerc ial de las CE-15 y de 
las  CE-25".101  El Árbitro no está convencido de que ésta  sea una explicación suficiente para no tener 
en cuenta todo el año 2004.  Los cálculos de los precios interiores y de los precios exteriores 
realizados por las Comunidades Europeas amalgama n de hecho los regímenes, porque se toma el 
promedio de los precios de las CE-15 y de los países PA-10.  De hecho la amalgama o la mezcla será siempre la consecuencia de la consideración de un promedio (ponderado o no ponderado) de 
las  CE-25.  A este respecto, Honduras, Nicaragua y Panamá sostuvieron que las Comunidades 
Europeas optaron por fijar el final de su período de  referencia en abril de 2004 porque si hubieran 
utilizado los precios de Sopisco News para todo el año 2004 no habrían c ontado con ningún precio 
exterior a partir de mayo de 2004, por cuanto en esa fecha los PA-10 habían pasado a ser parte de las 
Comunidades Europeas.
102 
114. El Árbitro señala que si se utilizaran los datos c. i.f. de Eurostat podría tenerse en cuenta todo 
el año 2004 y no sólo sus cuatro primeros meses.  Parece que la utilización de todo el año llevaría a 
una estimación más baja del precio exterior.  En tal caso, el precio exterior estimado sería 605 euros por tonelada métrica en lugar de 597 euros por tone lada métrica.  Se trata de una razón más para 
llegar a la conclusión de que los precios "no UE" de Sopisco no son "los valores unitarios c.i.f. medios 
apropiados de un país vecino" en el sentido del párrafo 2 a) del Apéndice del Anexo 5. 
C. C
ONCLUSIÓN RELATIVA AL CÁLCULO DE LA DI FERENCIA DE PRECIOS REALIZADO POR LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS  
115. En las secciones anteriores, el Árbitro ha examin ado todos los aspectos pertinentes del cálculo 
de la diferencia de precios realizado por las Comunidades Europeas.  En lo que respecta al precio interior, ha examinado las críticas generales formul adas por las partes interesadas con respecto a los 
                                                     
 
99 Véase el párrafo 82.  Utilizando el período de refe rencia de 2002 a abril de 2004, el precio exterior 
con arreglo a los datos c.i.f. de Eurostat es de 597 euros por tonelada métrica, en tanto que, con el mismo 
cálculo, pero utilizando los precios "no UE " de Sopisco se obtiene un precio exterior de 461 euros por tonelada 
métrica, lo que representa una diferencia de 136 euros por tonelada métrica. 
 
100 Laudo Arbitral, párrafo 83. 
 
101 Comunicación de las Comuni dades Europeas, párrafo 36. 
 
102 Comunicación de Honduras, Nicaragua y Panamá, párrafo 92.  WT/L/625 
 Página 31 
 
 
 datos de Sopisco News103, incluida la disponibilidad de otros datos sobre los precios.104  El Árbitro se 
ha ocupado también de varias cues tiones concretas en relación con estos datos sobre los precios 
internos, a saber:  si los precios de Sopisco News reflejan los precios reales105;  si debe efectuarse un 
ajuste en la medida en que esos precios se han obtenido en el mercado de Hamburgo106;  la inclusión 
de los precios de los bananos Chiquita107;  y las estimaciones relativas a los tipos de bananos.108  En lo 
que respecta al precio exterior, el Árbitro ha aborda do la cuestión de si los datos c.i.f. de Eurostat 
relativos a las Comunidades Europeas no eran "apropia dos" para el cálculo de la diferencia de precios 
de las Comunidades Europeas109;  y ha examinado también los datos alternativos sobre el precio 
exterior de las Comunidades Europeas.110  El Árbitro se ha ocupado tamb ién del período de referencia 
utilizado por las Comunidades Europeas para  calcular la diferencia de precios.111 
116. Sobre la base del examen que ha realizado de todos esos factores, y teniendo presente la 
ausencia de datos perfectos sobre los precios del ba nano, el Árbitro concluye que los cálculos de las 
Comunidades Europeas no reflejaron de la forma más exacta posible la diferencia efectiva entre el precio interior y el precio exterior, por lo que los resultados del cálculo de la diferencia de precios 
sobrevaloraron  el nivel de esta última.  Basándose en est a conclusión, el Árbitro constata que la 
propuesta reconsolidación arancelaria de 187 euros por  tonelada métrica no tendría como resultado el 
mantenimiento, al menos, del acceso total a los mercados para los prov eedores de bananos NMF, 
independientemente de que se ap lique o no un contingente arancela rio de 775.000 toneladas métricas 
a las importaciones de bananos ACP y con independencia de la respuesta previsible de la oferta de los 
beneficiarios de la iniciativa "Todo Menos Armas"  al margen preferencial resultante del arancel 
propuesto. 
117. Dado que la conclusión del Árbitro sigue sie ndo válida independientemente del efecto del 
contingente arancelario propuesto y de la respuesta de  la oferta de los beneficiarios de la iniciativa 
"Todo Menos Armas", no es necesario que el Árbitro con tinúe su análisis para determinar la forma en 
que esos dos factores adicionales podrían o no af ectar al acceso total a los mercados de los 
proveedores NMF.  En consecuencia, el Árbitro se abstiene de formular constataciones sustantivas 
con respecto a esos factores. 
118. Al llegar a las presentes conclusiones, el Árbitro destaca que ha examinado las cuestiones, y 
en concreto los diversos datos sobre los precios, sobre la base de la propuesta de las Comunidades 
Europeas y de las pruebas que se le han presen tado.  Aunque no está convencido de que las 
Comunidades Europeas hayan rectificado la situación de conformidad con el An exo de la Exención de 
Doha, el Árbitro no se pronuncia, ni debe interp retarse que el presente laudo implica una opinión 
                                                     
 
103 Supra , párrafos 57-70. 
 
104 Supra , párrafos 62-63. 
 
105 Supra , párrafos 59-68. 
 
106 Supra , párrafos 72-74. 
 
107 Supra , párrafos 75-77. 
 
108 Supra , párrafos 78-79. 
 
109 Supra , párrafos 87-105. 
 
110 Supra , párrafos 106-110. 
 
111 Supra , párrafos 112-114. WT/L/625 
Página 32  
 
 acerca del nivel arancelario, o de otros elemen tos, que pudieran tener como resultado el 
mantenimiento, al menos, del acceso total a los mercados para los proveedores de bananos NMF. 
D. E
L MODELO DE SIMULACIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
119. Las Comunidades Europeas propusieron un modelo de simulación, que respondía al objeto de 
demostrar que el arancel NMF de 187 euros por tone lada métrica y el contingente arancelario sobre 
las importaciones ACP propuestos mantendrían el acceso total a los mercados para los proveedores de 
bananos NMF.  La simulación no se utilizó para determinar el arancel NMF o la magnitud del 
contingente arancelario, sino para confirmar que la propuesta revisada de las Comunidades Europeas era compatible con el mantenimiento, al menos, de l acceso total a los mercados para los proveedores 
de bananos NMF. 
120. Al igual que el modelo propuesto por Honduras, Nicar agua y Panamá en el primer arbitraje, el 
modelo de las Comunidades Europeas es un modelo dinámico y de equilibri o parcial del mercado 
mundial del banano.  Su estructura se diferencia de la de ese primer modelo en que se trata además de 
un modelo "espacial".  Las Comunidades Europ eas sostienen que "permite representar políticas que 
aplican un tratamiento distinto a productos de or igen diferente.  Dado que uno de los elementos 
fundamentales del presente arbitraje es el efecto de las preferencias ACP sobre las oportunidades de 
acceso a los mercados para los proveedores NMF, só lo un modelo espacial puede reflejar fielmente 
las corrientes comerciales bilaterales y, por e nde, proporcionar una simu lación satisfactoria del 
régimen propuesto por las Comunidades Europeas".
112 
121. Las Comunidades Europeas simularon el efecto de un arancel NMF de 187 euros por tonelada 
métrica y un contingente arancelario para las im portaciones de origen ACP de 775.000 toneladas 
métricas en el período comprendido entre 2007 y 2013.   Los resultados del modelo pusieron de 
manifiesto que la propuesta de las Comunidades Europeas daría lugar a que en 2007 las exportaciones  NMF  superaran en 360.100 toneladas el nivel de 2002.  Si se tiene en cuenta la 
proyección hasta 2013, puede preverse un aumento de 771.200 toneladas con respecto al nivel 
de 2002.
113 
122. En el primer arbitraje, el Árbitro indicó que  "los modelos económicos ofrecen a los analistas 
la posibilidad de tener en cu enta una gama de factores"114, pero advirtió que: 
la selección y atribución de  valores específicos a los distintos parámetros que 
intervienen en un modelo de simulación económica pueden ser, en sí mismas, fuente 
de dudas.  Los modelos de simulación exig en más datos que la metodología de la 
diferencia de precios, y la elección de lo s parámetros así como la atribución de 
valores a los mismos hacen que los resultados de estos modelos sean igual de 
vulnerables (o sólidos) que las presunciones en que se basen.115 
                                                      
112 Comunicación de las Comunida des Europeas, párrafo 109. 
 
113 Ibid., párrafo 117. 
 
114 Laudo Arbitral, párrafo 78. 
 
115 Ibid., párrafo 79. 
  WT/L/625 
 Página 33 
 
 
 En consecuencia, "los beneficios derivados de  su utilización deben equilibrarse cuidadosamente 
contrastándolos con los obstáculos técnicos y la in certidumbre que plantean la elección de parámetros 
y datos".116 
123. Las Comunidades Europeas manifestaron que, en la medida de lo posible, se ha prescindido  
de las hipótesis y se ha utilizado información facilitada  por fuentes como la FAO y el Banco Mundial.  
En los casos en que esto no ha sido posible, se ha n formulado hipótesis prudentes, y se han formulado 
sistemáticamente del modo menos favorable para la s Comunidades Europeas.  Dicho de otra forma, 
en los casos en que quienes han aplicado el modelo  han tenido que formular hipótesis, esas hipótesis 
se han formulado en perjuicio de los intereses de las Comunidades Europeas. 
124. Pero las partes interesadas han identificado varias hipótesis o varias características del modelo 
que consideran erróneas.  Honduras, Nicaragua y Pana má han puesto en tela de juicio las hipótesis de 
las Comunidades Europeas acerca de los valores de la demanda de las Comunidades Europeas y de las elasticidades de la oferta ACP.  Colombia, Cost a Rica, el Ecuador y Guatemala han destacado lo que 
a su juicio constituyen hipótesis erróneas acerca de los gastos de transporte en el modelo de las 
Comunidades Europeas, incompatibles con los datos oficiales.
117  Esta "anomalía" parece haber tenido 
su origen en el cuadro de costos de las transacc iones bilaterales en el que se estima el costo del 
transporte de los bananos del país  de exportación al país importador.  Las Comunidades Europeas no 
han hecho ninguna referencia ni han indicado la fuente oficial de los datos que figuran en el cuadro.  
De hecho, han admitido que "no se dispone de info rmación sobre los gastos de transporte y otros 
gastos contraídos en el comercio internaciona l de bananos con respecto a todas las corrientes 
comerciales posibles".118 
125. El Árbitro formuló una pregunta acerca de los r esultados de la simulación del modelo de las 
Comunidades Europeas, conforme a los cuales en  algunos o en todos los años abarcados por la 
simulación el volumen de las exportaciones de algunos importantes proveedores NMF a las Comunidades Europeas sería nulo.  El Árbitro ha tomado nota de la confirmación por las Comunidades Europeas de esos resultados y de su  explicación de que se trataba de una de las 
limitaciones más conocidas de este tipo de modelos.  Podría decirse que, dado que el interés del 
modelo de las Comunidades Europeas radica precisame nte en su supuesta idoneidad para el análisis 
de las corrientes comerciales bilaterales, se plante an dudas acerca de un modelo que genera resultados 
que están en contradicción con las previsiones ra zonables sobre la forma en que es probable que 
evolucionen las exportaciones futuras de bananos a las CE-25. 
126. El Árbitro señala que el debate sobre el mode lo de simulación de las Comunidades Europeas 
ha sido menor que el debate sobre los cálculos de la  diferencia de precios y reconoce que ello se debe 
tanto al carácter técnico del modelo como a la función complementaria que éste desempeña en el análisis.  Dada la función que el modelo de simulación desempeña en los argumentos de las 
Comunidades Europeas, el Árbitro no considera que pueda tratarse a ese modelo como una metodología independiente para el cálculo de la dife rencia de precios de las Comunidades Europeas.  
Una vez que ha determinado que el cálculo de la di ferencia de precios realizado por las Comunidades 
Europeas no tendría como resultado el mantenimiento,  al menos, del acceso total a los mercados para 
los proveedores de bananos NMF, el Árbitro no n ecesita ocuparse del modelo de simulación como un 
método distinto destinado a confirmar que el ar ancel de 187 euros por tonelada métrica y el 
contingente arancelario de 775.000 toneladas mé tricas sobre las importaciones de origen ACP 
propuestos mantendrían el acceso total a los mercados para los proveedores NMF. 
                                                     
 
116 Ibid. 
 
117 Comunicación de Colombia, Costa Rica, el  Ecuador y Guatemala, párrafos 214-215. 
 
118 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas, párrafo 41. WT/L/625 
Página 34  
 
 VI. DETERMINACIÓN 
127. Por las razones expuestas en el presente laudo,  el Árbitro determina que la rectificación 
propuesta por las Comunidades Europeas, consiste nte en un nuevo arancel NMF sobre los bananos 
de  187 euros por tonelada métrica y un continge nte arancelario de 775.000 toneladas métricas para 
las importaciones de bananos de origen ACP no tend ría como resultado "el mantenimiento, al menos, 
del acceso total a los mercados para los proveedores de bananos NMF", teniendo en cuenta "todos los 
compromisos de acceso a los mercados en el marco de  la OMC contraídos por las CE en relación con 
los bananos".  En consecuencia, el Árbitro consta ta que las Comunidades Europeas no han rectificado 
la situación, como prescribe el quinto in ciso del Anexo de la Exención de Doha. 
__________