ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/W/440 
1º de marzo de 2005 
 
 (05-0842) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio Original:   inglés 
 
 
 
ARGUMENTOS JURÍDICOS EN APOYO DE LA PROPUESTA DEL GRUPO 
AFRICANO RELATIVA A LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 11 DE LA 
DECISIÓN DE 30 DE AGOSTO DE 2003  
Comunicación de Rwanda en nombre del Grupo Africano  
 La siguiente comunicación, de fecha 25 de fe brero de 2005, se distribuye a petición de la 
delegación de Rwanda en nom bre del Grupo Africano.   
_______________ 
I. INTRODUCCIÓN 
1. En la reunión del Consejo de los ADPIC de  diciembre de 2004, el Grupo Africano presentó 
una propuesta para enmendar el artículo 31 del Acue rdo sobre los ADPIC.  La enmienda propuesta se 
basa en las exenciones estab lecidas en la Decisión del Consejo Ge neral de 30 de a gosto de 2003 con 
algunas modificaciones, pero no incluiría la declaración del Presidente como parte del texto de la enmienda ni como nota de pie de página.  Se pl antean una serie de cuestiones con respecto a la 
propuesta, principalmente como consecuencia de  preocupaciones y argumentos planteados por 
algunos de los Miembros en contra del enfoque pro puesto.  En primer lugar, algunos Miembros han 
sostenido que en realidad no es necesario enmendar el texto del Acuerdo sobre los ADPIC y que la 
forma más apropiada de aplicar el párrafo 11 de la  Decisión de 30 de agosto sería mediante una nota 
de pie de página.  Este es el argu mento relativo a la forma jurídica, al  que se ha dedicado una cantidad 
de tiempo significativa en las reuniones informales  y que ha sido objeto de dos opiniones jurídicas 
emitidas por la División de Asuntos Jurídico s de la Secretaría de la OMC.   
2. La segunda cuestión planteada hace referencia a las modificaciones propuestas en relación 
con la Decisión de 30 de agosto.  Aunque el Grupo Africano basó estas modificaciones en el acuerdo 
de que la 'enmienda se basaría en la Decisión, cuando procediera' , otros Miembros han sostenido que 
esto equivale a una revisión de la Decisión en lugar de tratarse de una adaptación técnica.  La tercera 
cuestión planteada se refiere a la declaración del Pr esidente y a cómo se abordaría ésta en el contexto 
de una enmienda.  El Grupo Africano considera que la declaración del Presidente no debería ser parte 
de la enmienda, como no lo fue de la Decisión de  30 de agosto.  Hacerla parte del texto de la 
enmienda, aunque sea mediante una nota de pie de pá gina, elevaría su condición jurídica.  Por otro 
lado, otros Miembros sostienen que la declaración del Presidente ha de  formar parte de la enmienda. IP/C/W/440 
Página 2  
 
 II. ARGUMENTOS JURÍDICOS 
A. L
A FORMA JURÍDICA DE LA ENMIENDA :  LA CUESTIÓN DE INTRODUCIR ENMIENDAS MEDIANTE 
NOTAS DE PIE DE PÁGINA  
3. En su nota de 1° de marzo de 2004, la Di visión de Asuntos Jurídicos concluyó que "en la 
jurisprudencia de la OMC existente hasta la fech a, los grupos especiales y el Órgano de Apelación de 
la OMC han considerado que, desd e una perspectiva jurídica las notas de pie de página son parte 
integrante del texto de los artículos a los que se refieren".1  En el addendum de fecha 12 de mayo 
de 2004, la División concluyó además, en respuest a a la pregunta de si la incorporación de un 
documento mediante referencia en una nota de pie de página tendría el mismo efecto jurídico que si 
las disposiciones de ese documento se incorporaran  íntegramente, que el efecto jurídico de dicha 
referencia, tanto si se incluye en el cuerpo principa l del Acuerdo como en una nota de pie de página, 
dependería evidentemente del modo en  que esté escrita la referencia.2  En relación con la cuestión de 
otras posibles formas de enmienda, el addendum c oncluyó que no existe ninguna razón que dimane 
del derecho y la jurisprudencia de la OMC exis tentes hasta la fecha que impida a los Miembros 
utilizar las otras opciones mencionadas en los debat es, entre las que se incluyen la formulación de 
adiciones a un artículo del Acuerdo;  la modificación  de los párrafos pertinentes del artículo 31 del 
Acuerdo sobre los ADPIC;  o mediante un anexo. 
4. Por lo tanto, en lo fundamental, la propuest a del Grupo Africano de añadir un párrafo al 
artículo 31 incluyendo las notas de pie de página pe rtinentes de la Decisión como notas de pie de 
página en el Acuerdo sobre los ADPIC cuenta con un fundamento jurídico sólido en el derecho y la 
jurisprudencia de la OMC, según lo confirma la Se cretaría.  Y lo que es más importante, este es el 
enfoque más directo y sencillo, que no plantea dudas acer ca de la naturaleza jurídica de la enmienda.  
Como se desprende claramente de las notas de la Secretaría, aunque los grupos especiales y el Órgano 
de Apelación han interpretado gene ralmente las notas de pie de página como parte sustantiva del 
texto, la cuestión de la condición de las mism as respecto del texto de un acuerdo nunca ha sido 
examinada positivamente por un grupo especial o por el Órgano de Apelación. 
5. Según el Oxford English Dictionary , una nota de pie de página es "an additional piece of 
information printed at the bottom of a page"3 (información adicional impresa al final de una página).  
La versión electrónica del Longman Dictionary of Contemporary English  define por su parte una nota 
de pie de página como "a note at the bottom of the page of a book, which gives more information 
about something" (una nota al final de la página  de un libro, que proporciona más información acerca 
de algo) y como "a piece of additional information that is not very important  but is interesting or helps 
you understand something"4 (información adicional que no es muy importante  pero que es interesante 
o ayuda a comprender algo).  El sentido corriente de una  nota de pie de página es, por lo tanto, el de 
una nota que proporciona una información o una exp licación adicional pero que no es tan importante 
como el texto al que se añade.  En consecuencia, aunque es posible que en el contexto de la OMC una 
nota de pie de página pueda contener información de importancia o valor sustantivos, no es del todo 
cierto que una nota de pie de página tenga el mismo valor sustantivo que el texto del Acuerdo. 
                                                      
1 Véase el párrafo 14. 
2 Véase el párrafo 25. 
 3 Véase la versión electrónica del Compact Oxford English Dictionary  en la dirección: 
http://www.askoxford.com/con cise_oed/footnote?view=uk . 
 
 4 Sin cursivas en el original.  Véase la  dirección:  http://www.ldoceonline.com/.   IP/C/W/440 
 Página 3 
 
 
 6. Por consiguiente, debido a la ausencia de una  determinación positiva específica por parte de 
un grupo especial o del Órgano de Apelación de la OMC en relación con esta cuestión y teniendo en 
cuenta el sentido corriente del término "nota de pi e de página", existe un grado considerable de 
incertidumbre al utilizar una nota de pie de página para aplicar una enmienda de importancia crucial 
al Acuerdo sobre los ADPIC y, en particular, para dar certidumbre y seguridad jurídica a la solución.  
El enfoque relativo a la nota de pie de página susc ita, por lo tanto, importantes preocupaciones que no 
han sido plenamente abordadas y que es muy probabl e que persistan.  Puesto que existe una vía más 
sencilla, menos complicada y más segura desde el punto de vista jurídico, que no ha sido puesta en duda por ningún Miembro, esto es, la enmienda di recta del Acuerdo sobre los ADPIC mediante la 
inserción del texto de la enmienda en el cuerpo del Acuerdo, no existe ningún motivo para buscar 
alternativas.   
B. J
USTIFICACIONES PARA LAS MODIFICACIONES DE LA DECISIÓN DE 30 DE AGOSTO  
7. La propuesta del Grupo Africano modifica la Decisi ón de 30 de agosto cuando proceda y, en 
particular, propone eliminar una serie  de disposiciones de la Decisión.  Existe un fundamento jurídico 
sólido para proponer la eliminación de estas di sposiciones.  La propuesta del Grupo se basa 
jurídicamente en el criterio establecido por la Decisión de 30 de agosto.  El criterio para basar la 
enmienda en las disposiciones de la Decisión es el de que esto sea procedente.  Las cuestiones que se plantea el Consejo de los ADPIC son entonces las siguientes:  ¿qué significa este criterio? ¿qué factores han de tenerse en cuenta para determinar  lo que es procedente y lo que no? ¿debe ser la 
conveniencia política el único factor a tener en cuenta?  
8. Claramente, la conveniencia o efic iencia política por sí sola no es el principio orientador para 
determinar lo que es procedente, aunque puede ser un factor a tener en cuenta.  Se entenderá por los 
elementos particulares de la Decisión que proced an, los elementos necesarios para lograr que la 
enmienda sea jurídicamente previsible, segura y ec onómica y socialmente sostenible, esto es, que la 
enmienda satisfaga las aspiraciones de aquellos a los que el párrafo 6 de la Declaración de Doha tenía 
por objeto servir.  Los argumentos basados en la si mple conveniencia o eficiencia política no son, por 
lo tanto, suficientes por sí solos.  En particular, el argumento de que la enmienda debería ser una mera 
transposición técnica de la Decisión no tiene ningún  fundamento jurídico en la propia Decisión de 
30 de agosto ni en el contexto de las negociaciones que condujeron a su adopción.  Si la idea era la de 
llevar a cabo dicha transposición técn ica, nada habría sido más sencillo  que el que el Consejo General 
simplemente lo hubiera dicho.  En consecuencia, actuar sobre la base de una transposición técnica 
sería privar de todo significado al criterio de  lo procedente establecido por la Decisión. 
9. Basándose en dicho criterio, el Grupo Africano ha propuesto eliminar, en primer lugar, 
aquellas disposiciones cuyo objetivo ya se haya cump lido o que serían superfluas en el contexto de 
una enmienda.  Estas disposiciones podrían cons iderarse como elementos que se eliminan a sí 
mismos.  En segundo lugar, se propone eliminar otra s disposiciones cuyo objetivo se logre mediante 
otras disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, ta les como las disposiciones del Acuerdo relativas 
a la observancia.  Este enfoque mantiene el conten ido y los elementos fundamentales de la Decisión.  
A continuación se expone una justificación detallada de las modificaciones realizadas en ambos casos. 
10. Los elementos que se eliminan a sí mismos que es procedente suprimir o en su caso modificar 
son los siguientes: 
• El Preámbulo:  El Preámbulo tenía por objeto proporcionar el contexto de la 
Decisión, pero no contiene disposiciones sustantivas ni establece derechos y 
obligaciones;  
• la última parte del párrafo 1 b) que trat a de los Miembros que voluntariamente 
pueden no hacer uso del sistema o utiliz arlo únicamente en circunstancias IP/C/W/440 
Página 4  
 
 limitadas:  Esta parte de la dispos ición no tiene ningún valor sustancial, teniendo en 
cuenta la definición de "Miembro impor tador habilitado" que propone el Grupo 
Africano.  Existe un requisito de notificación  para ser considerado Miembro 
importador habilitado.  Todos aquellos Miem bros que no deseen utilizar el sistema 
sencillamente no tienen que presentar la notificación;  
• párrafo 6 ii) sobre sistemas regionales de patentes:  Esta disposición no establece 
derechos u obligaciones legales, sino que tie ne por objeto proporcionar asesoramiento 
en materia de políticas.  Claramente, los Miembros tienen actualmente derecho a crear sistemas regionales de patentes si así lo desean y a determinar la forma de aplicar dichos sistemas.  Debe señalarse ta mbién que, aunque no ha y nada que impida 
a los Miembros cooperar, la viabilidad de los sistemas regionales cuyo fin es 
armonizar las normas (enfoque "de talle único") resulta dudosa.  En consecuencia, la 
enmienda no es el medio adecuado para emitir  esta clase de asesoramiento en materia 
de políticas;  
• párrafo 8 relativo al examen de la Decisión:  Este párrafo trata del examen anual de 
la Decisión, que tiene por objeto cumplir lo s requisitos del párrafo 4 del artículo IX 
del Acuerdo sobre la OMC.  Este artículo únicamente se aplica a las exenciones.  La 
propuesta del Grupo Africano se refiere a una  enmienda permanente del Acuerdo 
sobre los ADPIC, a la cual no se aplica el párrafo 4 del artículo IX.  Cualquier examen de la aplicación de la enmienda, a no ser que se disponga algo distinto, se llevará a cabo, al igual que ocurre con el resto de las disposiciones sobre los ADPIC, 
en el contexto del artículo 68 y del examen  de la aplicación de conformidad con el 
artículo 71 del Acuerdo sobre los ADPIC;  
• párrafo 9 sobre el perjuicio a otros derechos:   Este párrafo simplemente reafirma los 
derechos que los Miembros ya tienen y no confiere por lo tanto ningún derecho 
nuevo.  La enmienda propuesta será parte de l Acuerdo sobre los ADPIC, el cual, de 
conformidad con el derecho y la jurispr udencia de la OMC, ha de ser leído 
conjuntamente con la enmienda de manera coherente.  Por esta razón, no existe 
ningún riesgo de que se pueda interpretar la enmienda en el sentido de que elimina en 
cierto modo la aplicación de otras dispos iciones del artículo 31, excepto cuando se 
establece específicamente;  y,  
• párrafo 11 sobre una enmienda que sustituya la Decisión:  Este párrafo tenía por 
objeto dar un mandato para la labor de en mienda.  Una vez que exista una enmienda, 
su objetivo se habrá cumplido.  
11. En segundo lugar, existen elementos de la D ecisión, tales como aquéllos relativos a las 
condiciones para el uso de la misma cuyo objetivo se logra mediante otras disposiciones del Acuerdo 
sobre los ADPIC, tales como las disposiciones del Acuerdo relativas a la observancia y las 
disposiciones del artículo 31 ya existentes.  En esta categoría se incluirían la mayoría de las 
disposiciones del párrafo 2 de la Decisión.  En particular las siguientes: 
• Párrafo 2 a) i) relativo a la especificación  de los nombres y cantidades necesarios:  
El artículo 31, tal como existe actualme nte, prevé ya condiciones de naturaleza 
comparativa que velarían por el objeto de la Decisión a este respecto.  El titular de 
una patente debe estar informado, de conf ormidad con el apartado b) del artículo 31, 
de la expedición de licencias, y puesto que la validez jurídica de una licencia está sujeta a revisión judicial u otra revisión independiente por una autoridad superior 
diferente de conformidad con el apartado i) del artículo 31, el titular de la patente no 
sólo tendrá conocimiento de las condiciones de expedición de licencias, incluidas las  IP/C/W/440 
 Página 5 
 
 
 relativas al nombre del licenciatario, a los productos pertinentes, etc., sino que tendría 
también la posibilidad de impugnar cu alquier condición de la licencia; 
• párrafo 2 a) ii) relativo a la confirmación de la falta de capacidad y al anexo de la 
Decisión:  Este párrafo es bastante superfluo.  Al notificar la intención de utilizar el 
sistema con arreglo a la enmienda propuest a por el Grupo Africano (párrafo 2 a) ii) 
del artículo 31 propuesto), un Miembro est aría claramente indicando de forma 
explícita que su capacidad de fabricación es inexistente o insuficiente.  Puesto que el 
criterio establecido en el anexo de la Decisión es un criterio de autoselección, el requisito de "confirmar la confirmación de  la intención de u tilizar" no añade ningún 
valor y únicamente sirve para complicar el proceso.  Con respecto al anexo, como ya 
se ha señalado, establece un criterio de autoselección.  Un Miembro que notifique su 
intención de utilizar el sistema habría ll evado a cabo claramente una autoselección tal 
como se contempla en el anexo, y estaría indicando de forma explícita que carece de 
capacidad de fabricación.  Si otro Miem bro impugnara dicha falta de capacidad, eso 
sería claramente una determinación fáctica que el criterio establecido en el anexo no puede ayudar a resolver; 
• párrafo 2 a) iii) relativo a la confirmación  de la intención de conceder una licencia 
obligatoria:  Como sucede con el párrafo 2 a) ii), este requisito es superfluo.  Todo el 
sistema establecido con arreglo a la Decisión y a la enmienda propuesta se refiere al uso de licencias obligatorias de conformidad con el artículo 31 del Acuerdo sobre los 
ADPIC.  De esto se deduce que el sistema únicamente puede ser utilizado en un Miembro en cuyo territorio esté patentado el  producto, y donde de hecho se expida 
una licencia obligatoria.  Si un Miembro utilizara el sistema sin expedir una licencia 
obligatoria, las disposiciones del artículo 31 existentes proporcionarían vías de 
recurso más que suficientes, ya que el titu lar de la patente tendría derecho, con 
arreglo al artículo 28 del Acuerdo sobr e los ADPIC, a impedir la importación del 
producto; 
• párrafo 2 b) i) relativo a la importación de sólo la cantidad necesaria para 
satisfacer las necesidades del Miembro importador:  Este párrafo contiene una 
disposición que ya está suficientemente definida en el artículo 31 en su forma actual 
y, por lo tanto, el hecho que la enmienda introdujera esta condición sólo serviría para sobrecargar el artículo.  El apartado c) del artículo 31 prescribe actualmente que "el alcance y duración de una licencia obligator ia se limitarán a los fines para los que 
haya sido autorizada".  Esta es una disposición obligatoria, lo que significa que si se 
expidiera una licencia para exportar/importa r de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 31 propuesto, la licencia se limitaría a los fines previstos en la Decisión;   
• párrafo 2 b) iii) relativo al anuncio de información en el sitio Web:  Esta es otra 
disposición que ya está abarcada por las condiciones existentes con arreglo al artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El apartado b) del artículo 31 exige 
negociar previamente con el titular de la pa tente, e incluso en caso de emergencia 
nacional o en otras circunstancias de extr ema urgencia o en los casos de uso público 
no comercial en los que no se exige negociar pr eviamente, el titular de la patente tiene 
derecho a ser informado tan pronto como sea posible.  Claramente, el titular de la 
patente podría, mediante este procedimiento,  ejercitar sus derechos privados y tener 
conocimiento de las cantidades que se suminist ran y de las características distintivas 
de dichos productos;   IP/C/W/440 
Página 6  
 
 • párrafo 2 c) relativo a la notificación de la concesión de la licencia, etc. al Consejo 
de los ADPIC:  Como ocurre con el párrafo 2 b) iii) antes enunciado, esta condición 
ya está plenamente abarcada por las disposiciones del artículo 31 existentes y únicamente serviría para sobrecargar la enmienda.  Como se ha señalado, en cualquiera de los casos, siempre se informará de la expedición de la licencia al titular 
de la patente, de conformidad con el ap artado b) del artículo 31, y puesto que la 
validez jurídica de una licencia está sujeta a revisión judicial u otra revisión independiente a cargo de una autoridad supe rior diferente de conformidad con el 
apartado i) del artículo 31, el titular de la  patente no sólo tendrá conocimiento de las 
condiciones de expedición de licencias, incluidas las relativas al nombre del licenciatario, a los productos pertinentes, et c., sino que tendría también la posibilidad 
de impugnar cualquier condición de la licencia; 
• párrafo 4 de la Decisión relativo a la reexportación:  Como se ha demostrado 
anteriormente, el titular de la patente tiene suficientes vías para impedir la 
reexportación de los productos protegidos por licencias en el marco  del sistema, por 
lo que esta disposición es una de esas que complican la aplicación del mismo sin añadirle ningún valor.  El componente más importante de la prevención de la 
desviación está en manos de terceros países, y el párrafo 2 d) del artículo 31 que, 
según la propuesta del Grupo Africano, inco rpora elementos del párrafo 5 de la 
Decisión con modificaciones para incluir los elementos fundamentales del párrafo 4, prevería esta situación de manera bastante adecuada. 
C. L
A DECLARACIÓN DEL PRESIDENTE  
12. Existe una justificación jurídica clara de por qué  la declaración del Presidente no debe formar 
parte de la enmienda como parte del párrafo 2 de l artículo 31 propuesto ni tampoco como nota de pie 
de página.  La declaración del Presidente no formó part e de la Decisión de 30 de agosto, e incluirla en 
la enmienda mediante una nota de pie de página otorgaría a la declaración una condición jurídica que 
nunca tuvo.  En esencia, esto desequilibra ría significativamente el texto.   
13. La nota de la División de Asuntos Jurídicos de  1° de marzo de 2004 y el addendum de 12 de 
mayo del mismo año respaldan este argumento.  En  particular, en el párrafo 18 del addendum, la 
División concluyó que los grupos especiales y el Órgano de Apelación de la OMC han considerado que, desde una perspectiva jurídica, las notas de pi e de página de los acuerdos abarcados son parte 
integrante del texto de los artículos en los qu e se incluyen.  Como se ha señalado, aunque la 
declaración del Presidente proporciona el contexto de la Decisión, indudablemente NO FUE PARTE 
INTEGRANTE  de la misma.  En consecuencia, con independencia de la escasez de detalles que 
contiene a este respecto el párrafo  19 del addendum a la nota de la Di visión de Asuntos Jurídicos, la 
inclusión de la declaración del Presidente en el text o de la enmienda o en una nota de pie de página 
modificaría su naturaleza en detrimento del Grupo Africano.  No obstante, se podría considerar la 
posibilidad de aceptar que se leyera de alguna forma la declaración del Presidente en el momento de 
adoptar la enmienda. 
 
__________