ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS27/AB/RW2/ECU
WT/DS27/AB/RW/USA 26 de noviembre de 2008 
 
(08-5797) 
 Original:   inglés 
  
 
     
COMUNIDADES EUROPEAS - RÉGI MEN PARA LA IMPORTACIÓN, 
VENTA Y DISTRIBUCIÓN DE BANANOS 
 
SEGUNDO RECURSO DEL ECUADOR AL PÁRRAFO 5 
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
 
 
AB-2008-8 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS - RÉGI MEN PARA LA IMPORTACIÓN, 
VENTA Y DISTRIBUCIÓN DE BANANOS 
 
RECURSO DE LOS ESTADOS UNIDOS AL PÁRRAFO 5 
DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
 
 
AB-2008-9 
 
 
 
Informes del Órgano de Apelación 
 
 
 
__________________________________________________________________________________ 
Nota: 
 
El Órgano de Apelación presenta los dos informes mencionados supra  en forma de un documento único que 
constituye dos informes del Órgano de Apelación distintos:  WT/DS27/AB/RW2/ECU y WT/DS27/AB/RW/USA.  La po rtada, las páginas preliminares, las secciones I a XII y los anexos son comunes 
para los dos informes.  En el encabezado de página de todo el documento figuran las dos signaturas, 
WT/DS27/AB/RW2/ECU y WT/DS27/AB/RW/USA, excepto en las páginas ECU-188 a ECU-190 de la Sección XIII, que llevan la signa tura del informe del Órgano de Apelación WT/DS27/AB/RW2/ECU y 
contienen las constataciones y conclusiones formuladas por el Órgano de Apelación en  dicho informe, y en las 
páginas USA-188 a USA-190 de la Sección XIII, que lle van la signatura del inform e del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/RW/USA y contienen las constataciones y conclusiones formuladas por el Órgano de Apelación 
en dicho informe. 
  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Página i 
 
 
  ÍNDICE 
Página
 
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y terceros participantes.........................................................15  
A. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante ............15  
1. Párrafo 3 del artículo 9 del ESD .....................................................................15  
2. Efectos jurídicos de los Entendimientos sobre el banano...............................16  
3. Medidas destinad as a cumplir.........................................................................19  
4. Derogación de la medida impugnada..............................................................21  
5. Artículo II del GATT de 1994 ........................................................................22  
6. Artículo XIII del GATT de 1994....................................................................28  
7. Anulación o menoscabo con respecto a los Estados Unidos ..........................34  
8. Anuncio de apelación......................................................................................36  
B. Argumentos del Ecuador - Apelado y tercero participante .........................................36  
1. Párrafo 3 del artículo 9 del ESD .....................................................................36  
2. Efectos jurídicos del Entendimiento sobre el banano .....................................37  
3. Artículo II del GATT de 1994 ........................................................................38  
4. Artículo XIII del GATT de 1994....................................................................40  
C. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado y tercero participante .........................43  
1. Párrafo 3 del artículo 9 del ESD .....................................................................43  
2. Efectos jurídicos del Entendimiento sobre el banano .....................................44  
3. Medida destinada a cumplir............................................................................46  
4. Derogación de la medida impugnada..............................................................47  
5. Artículo II del GATT de 1994 ........................................................................48  
6. Artículo XIII del GATT de 1994....................................................................49  
7. Anulación o menoscabo con respecto a los Estados Unidos ..........................51  
8. Anuncio de apelación......................................................................................53  
D. Alegaciones de error formuladas por el Ecuador - Otro apelante ..............................53  
1. Artículo II del GATT de 1994 ........................................................................53  
E. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado ................................................57  
1. Artículo II del GATT de 1994 ........................................................................57  
F. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................59  
1. Países ACP......................................................................................................59  
2. Brasil...............................................................................................................64  
3. Camerún, Côte d'Ivoire y Ghana.....................................................................64  
4. Colombia.........................................................................................................65  
5. Japón...............................................................................................................66  
6. México ............................................................................................................67  
7. Panamá y Nicaragua .......................................................................................68  
III. Cuestiones que se plantean en la apelaci ón relativa al informe del Grupo Especial 
solicitado por el Ecuador ...................................................................................................... ....73  
IV. Cuestiones que se plantean en la apelaci ón relativa al informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos.............................................................................................7 5 WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página ii 
 
 
  Página
 
V. Párrafo 3 del artículo 9 del ESD:  arm onización de los calendarios (Ecuador y 
Estados Unidos) ................................................................................................................ ........76  
VI. Efectos jurídicos de los Entendimientos sobre el banano (Ecuador y Estados Unidos) ...........81  
VII. Ámbito del procedimiento de conformidad c on el párrafo 5 del artículo 21 - Medida 
destinada a cumplir (Estados Unidos).......................................................................................93  
VIII. Derogación de la medida im pugnada (Estados Unidos) .........................................................104  
IX. El anuncio de apelación de las Comunidades Europeas (Estados Unidos).............................110  
X. Artículo XIII del GATT de 1994 (E cuador y Estados Unidos) ..............................................114  
A. El procedimiento inicial y el primer Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 solicitado por el Ecuador ..................................................114  
B. Medida destinada a cumplir ......................................................................................116  
C. El actual procedimiento de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 21 ...............118  
D. Alegaciones y argumentos formulados en apelación .................................................122  
E. Análisis de las constataciones del Grupo Especial en relación con el 
artículo XIII del GATT de 1994 que  han sido objeto de apelación ...........................125  
1. Efecto jurídico de las sugerencias formuladas con arreglo al párrafo 1 
del artículo 19 del ESD (Ecuador)................................................................125  
2. Los párrafos 1 y 2 del artículo XIII del GATT de 1994 (Ecuador y Estados Unidos) ............................................................................................130
 
XI. Artículo II del GATT de 1994 (Ecuador) ...............................................................................142  
A. El actual procedimiento de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 21 ...............144  
B. Alegaciones y argumentos relativos a la apelación de las Comunidades 
Europeas ....................................................................................................................146  
C. Análisis de la apelación de las Comunidades Europeas ...........................................147  
1. Exenciones, interpretaciones multilaterales y enmiendas.............................148  
2. La Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I es un 
"acuerdo ulterior" en el sentido del apartado a) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena .........................................................151
 
3. Si la concesión del contingente arancelario en la Lista de las 
Comunidades Europeas fue prorrogada por la Exención de Doha 
respecto de la aplicación del artículo I..........................................................155  
4. Medios de interpretación complementarios..................................................160  
5. Conclusión ....................................................................................................160  
D. Alegaciones y argumentos relativos a la otra apelación del Ecuador ......................161  
E. Análisis de la otra apelación del Ecuador .................................................................162  
1. Interpretación de los compromisos de las Comunidades Europeas con 
respecto al acceso a los mercados para los bananos .....................................162 
2. Medios de interpretación complementarios..................................................172  
3. Conclusión ....................................................................................................178  
4. Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 .............................................178   WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Página iii 
 
 
  Página
 
XII. Anulación o menoscabo (Estados Unidos) .............................................................................179  
A. El procedimiento inicial .............................................................................................179  
B. El actual procedimiento de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 21 ...............180  
C. Alegaciones y argumentos expuestos en apelación ...................................................180  
D. Constataciones del Grupo Especial en relación con el párrafo 8 del 
artículo 3 del ESD ......................................................................................................181  
XIII. Constataciones y conclusiones en el  informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/RW2/ECU (Ecuador).............................................................................ECU-189  
XIII. Constataciones y conclusiones en el  informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/RW/USA (Estados Unidos) ...................................................................USA-189  
 
 
ANEXO I Notificación de la apelación de las Comunidades Europeas 
(informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador), WT/DS27/89 
ANEXO II Notificación de la apelación de las Comunidades Europeas 
(informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos), WT/DS27/90 
ANEXO III Notificación de otra apelación del Ecuador, WT/DS27/91 ANEXO IV Resolución de procedimiento del Ór gano de Apelación de 18 de septiembre de 2008 
por la que se permite la observaci ón de la audiencia por el público 
ANEXO V Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I, WT/MIN(01)/15;  
WT/L/436 
ANEXO VI Extractos de las Secciones I-A y I-B de la Lista VXXX de las Comunidades Europeas ANEXO VII Acuerdo Marco para el Banano anexo a la Lista LXXX de las Comunidades Europeas 
 
 WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página iv 
 
 
  CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping 
definitivos sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2003  
Argentina - Pieles y cueros  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , 
WT/DS155/R y Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001  
Australia - Cuero para 
automóviles II  Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles , WT/DS126/R, 
adoptado el 16 de junio de 1999  
Bélgica - Subsidios familiares  Informe del Grupo Especial del GATT, Bélgica - Subsidios familiares , 
G/32, adoptado el 7 de noviembre de 1952, IBDD 1S/59  
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000  
CE - Acuerdo de Asociación 
ACP-CE  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - El Acuerdo de Asociación 
ACP-CE - Recurso al arbitraje de conformidad con la Decisión de 14 de noviembre de 2001 , WT/L/616, 1º de agosto de 2005
 
CE - Acuerdo de Asociación 
ACP-CE II  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - El Acuerdo de Asociación 
ACP-CE - Segundo Recurso al arbitraje de conformidad con la Decisión 
de 14 de noviembre de 2001 , WT/L/625, 27 de octubre de 2005  
CE - Aprobación y 
comercialización de productos biotecnológicos
 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Corr.1 y Add.1 a 9, adoptado 
el 21 de noviembre de 2006  
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado 
el 25 de septiembre de 1997  
CE - Banano III (Ecuador)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación del Ecuador , 
WT/DS27/R/ECU, adoptado el 25 de se ptiembre de 1997, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/R  
CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)
  Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las 
Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD , WT/DS27/ARB/ECU, 24 de marzo de 2000  
CE - Banano III (Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de los Estados 
Unidos , WT/DS27/R/USA, adoptado el  25 de septiembre de 1997, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/R  
CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)
  Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD , WT/DS27/ARB, 9 de abril de 1999
  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Página v 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Banano III (Guatemala y 
Honduras)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de Guatemala y Honduras , WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, adoptado el 25 de 
septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS27/AB/R
 
CE - Banano III (México)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos, Reclamación de México , 
WT/DS27/R/MEX, adoptado el 25 de se ptiembre de 1997, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/R  
CE - Banano III (párrafo 3 c) del 
artículo 21)  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS27/15, 7 de enero de 1998  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso al párrafo 5 del 
artículo 21 por las Comunidades Europeas , WT/DS27/RW/EEC, 12 de 
abril de 1999, y Corr.1, no adoptado  
CE - Banano III  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del 
Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW2/ECU, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 7 de abril de 2008  
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso al párrafo 5 del 
artículo 21 por el Ecuador , WT/DS27/RW/ECU, adoptado el 6 de mayo 
de 1999  
CE - Banano III  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados 
Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW/USA y 
Corr.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 19 de mayo de 2008  
CE - Determinadas cuestiones aduaneras
 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre 
de 2006  
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Subvenciones 
a la exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, 
WT/DS283/AB/R, adoptado el 19 de mayo de 2005  
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (Australia)
 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Australia , WT/DS265/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación, WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar (Brasil)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación del Brasil , WT/DS266/R, adoptado 
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS265/A B/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página vi 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar (Tailandia)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar, Reclamación de Tailandia , WT/DS283/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación, WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R  
CE - Trozos de pollo  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , 
WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre 
de 2005, y Corr.1  
CEE - Banano II  Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Régimen de importación 
del banano , DS38/R, 11 de febrero de 1994, no adoptado  
CEE - Importaciones de carne 
de bovino  Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Importaciones de carne de 
bovino procedentes del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 2 del artículo XXIII , L/5099, adoptado el 10 de marzo de 1981, IBDD 28S/97
 
CEE - Papel prensa  Informe del Grupo Especial del GATT, Grupo Especial del papel prensa , 
L/5680, adoptado el 20 de noviembre de 1984, IBDD 31S/128  
CEE - Programa de precios 
mínimos  Informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Programa de precios 
mínimos, licencias y depósitos de garantía para la importación de determinadas frutas, legumbres y hortalizas elaboradas , L/4687, 
adoptado el 18 de octubre de 1978, IBDD 25S/75
 
Chile - Sistema de bandas de precios
  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002  
Chile - Sistema de bandas de precios
  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/R, adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS207/AB/R  
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 
- Argentina)
 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - 
Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007  
España - Café sin tostar  Informe del Grupo Especial del GATT, España - Régimen arancelario del 
café sin tostar , L/5135, adoptado el 11 de junio de 1981, IBDD 28S/109  
Estados Unidos - "Headnote" 
relativa al azúcar  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Restricciones a 
las importaciones de azúcar , L/6514, adoptado el 22 de junio de 1989, 
IBDD 36S/386  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano  (upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo 
de 2005  
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil)
 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS33/AB/R
  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Página vii 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001
 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE II)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las 
Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW2, adoptado el 14 de marzo de 2006  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre los productos planos de 
acero al carbono resistente a la  corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Exención relativa al azúcar
 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Restricciones a 
la importación de azúcar y productos que contienen azúcar aplicadas al 
amparo de la exención de 1955 y de la nota ("Headnote") a la lista de 
concesiones arancelarias , L/6631, adoptado el 7 de noviembre de 1990, 
IBDD 37S/255  
Estados Unidos - Juegos de azar  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan 
al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1  
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)
 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación 
por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000 , WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adoptado el 27 de enero 
de 2003  
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)
 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a 
determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS257/AB/RW, adoptado 
el 20 de diciembre de 2005  
Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE
 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias que afectan a determinados productos originarios de las 
Comunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003  
Estados Unidos - Superfund  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Impuestos sobre 
el petróleo y sobre determinadas sustancias importadas , L/6175, 
adoptado el 17 de junio de 1987, IBDD 34S/157  
Estados Unidos - Trato NMF con 
respecto al calzado  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Denegación del 
trato de nación más favorecida con respecto al calzado, distinto del de 
caucho, procedente del Brasil,  DS18/R, adoptado el 19 de junio de 1992, 
IBDD 39S/150  
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Corr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002  
India - Restricciones cuantitativas  Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS90/AB/R  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página viii 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, 
WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y 4  
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996  
Japón - Madera aserrada  Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá/Japón - Arancel aplicado 
a las importaciones de madera de picea-pino-abeto aserrada en tamaños 
corrientes , L/6470, adoptado el 19 de julio de 1989, IBDD 36S/191  
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado el 10 de diciembre 
de 2003  
Japón - Semiconductores  Informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Comercio de 
semiconductores , L/6309, adoptado el 4 de mayo de 1988, IBDD 35S/130  
República Dominicana - 
Importación y venta de 
cigarrillos  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005  
Turquía - Textiles  Informe del Grupo Especial, Turquía - Restricciones a las importaciones de 
productos textiles y de vestido , WT/DS34/R, adoptado el 19 de noviembre 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS34/AB/R  
 
  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Página ix 
 
 
  REGLAMENTOS DE LAS CE CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo del Reglamento y referencia 
Reglamento Nº 404/93 
de la CEE Reglamento (CEE) Nº 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de 1993, por el que 
se establece la organización común de me rcados en el sector del plátano, Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas , Serie L, Nº 47 (25 de febrero de 1993) 1 
Reglamento Nº 1442/93 
de la CEE Reglamento (CEE) Nº 1442/93 de la Comisión, de 10 de junio de 1993, por el 
que se establecen disposiciones de ap licación del régimen de importación de 
plátanos en la Comunidad, Diario Oficial de la Unión Europea , Serie L, Nº 142 
(12 de junio de 1993) 6 
Reglamento Nº 1637/98 
de las CE Reglamento (CE) Nº 1637/98 del Consejo, de 20 de julio de 1998, que modifica 
el Reglamento (CEE) Nº 404/93 del Consejo por el que se establece la 
organización común de mercados en el sector del plátano, Diario Oficial de 
las Comunidades Europeas , Serie L, Nº 210 (28 de julio de 1998) 28 
Reglamento Nº 2362/98 
de las CE Reglamento (CE) Nº 2362/98 de la Comisión, de 28 de octubre de 1998, por el 
que se establecen disposiciones de apli cación del Reglamento (CEE) Nº 404/93 
del Consejo en lo relativo al régimen de importación de plátanos en la 
Comunidad, Diario Oficial de las Comunidades Europeas , Serie L, Nº 293 
(28 de octubre de 1998) 32 
Reglamento Nº 216/2001 de las CE Reglamento (CE) Nº 216/2001 del Consejo, de 29 de enero de 2001, que 
modifica el Reglamento (CEE) Nº 404/93  por el que se establece la organización 
común de mercados en el sector del plátano, Diario Oficial de las Comunidades 
Europeas , Serie L, Nº 31 (2 de febrero de 2001) 2 
Reglamento Nº 2587/2001 
de las CE Reglamento (CE) Nº 2587/2001 del Consejo, de 19 de diciembre de 2001, que 
modifica el Reglamento (CEE ) Nº 404/93, por el que se  establece la organización 
común de mercados en el sector del plátano, Diario Oficial de las Comunidades 
Europeas , Serie L, Nº 345 (29 de diciembre de 2001) 13 
Reglamento Nº 1964/2005 
de las CE Reglamento (CE) Nº 1964/2005 del Consejo, de 29 de noviembre de 2005, 
sobre los tipos arancelarios aplicables a los plátanos, Diario Oficial de la Unión 
Europea , Serie L, Nº 316 (2 de diciembre de 2005) 1 
Reglamento Nº 2014/2005 
de las CE Reglamento (CE) Nº 2014/2005 de la Comisión, de 9 de diciembre de 2005, 
relativo a los certificados en el ámbito del régimen a la importación de plátanos 
en la Comunidad para los plátanos despachados a libre práctica con el derecho 
arancelario establecido en el  arancel aduanero común, Diario Oficial de la 
Unión Europea , Serie L, Nº 324 (10 de diciembre de 2005) 3 
Reglamento Nº 2015/2005 
de las CE Reglamento (CE) Nº 2015/2005 de la Comisión, de 9 de diciembre de 2005, 
relativo a las importaciones de plátanos originarios de los países ACP en el 
marco del contingente arancelario abierto por el Reglamento (CE) Nº 1964/2005 del Consejo sobre los tipos arancelarios aplicables a los plátanos, durante enero 
y febrero de 2006, Diario Oficial de la Unión Europea , Serie L, Nº 324 
(10 de diciembre de 2005) 5 
Reglamento Nº 2149/2005 de las CE Reglamento (CE) Nº 2149/2005 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2005, 
por el que se fijan los coeficientes de reducción aplicables a las solicitudes de 
certificados de importación de plátanos originarios de los países ACP para 
enero y febrero de 2006, Diario Oficial de la Unión Europea , Serie L, Nº 342 
(24 de diciembre de 2005) 19 WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página x 
 
 
  Título abreviado Título completo del Reglamento y referencia 
Reglamento Nº 219/2006 
de las CE Reglamento (CE) Nº 219/2006 de la Comisión, de 8 de febrero de 2006, relativo 
a la apertura y el modo de gestión del contingente arancelario para la importación de plátanos del código NC 0803 00 19 originarios de los países ACP durante el 
período comprendido entre el 1º de marzo y el 31 de diciembre de 2006, Diario 
Oficial de la Unión Europea , Serie L, Nº 38 (9 de febrero de 2006) 22 
Reglamento Nº 325/2006 
de las CE Reglamento (CE) Nº 325/2006 de la Comisión, de 23 de febrero de 2006, por el 
que se fijan los coeficientes de reducción aplicables a las solicitudes de 
certificados de importación de plátanos originarios de los países ACP para el 
período comprendido entre el 1º de marzo y el 31 de diciembre de 2006, Diario 
Oficial de la Unión Europea , Serie L, Nº 54 (24 de febrero de 2006) 8 
Reglamento Nº 566/2006 
de las CE Reglamento (CE) Nº 566/2006 de la Comisión, de 6 de abril de 2006, que 
modifica el Reglamento (CE)  Nº 2014/2005, relativo a los certificados en el 
ámbito del régimen a la importación de plátanos en la Comunidad para los plátanos despachados a libre práctica con el derecho arancelario establecido en 
el arancel aduanero común;  establ ece excepciones a dicho Reglamento, y 
modifica el Reglamento (CE)  Nº 219/2006, relativo a la apertura y el modo de 
gestión del contingente arancelario para la importación de plátanos del código 
NC 0803 00 19 originarios de los países ACP durante el período comprendido 
entre el 1º de marzo y el 31 de diciembre de 2006, Diario Oficial de la Unión 
Europea , Serie L, Nº 99 (7 de abril de 2006) 6 
Reglamento Nº 966/2006 
de las CE Reglamento (CE) Nº 966/2006 de la Comisión, de 29 de junio de 2006, que 
modifica el Reglamento (CE) Nº 219/2006 relativo a la apertura y el modo de 
gestión del contingente arancelario para la importación de plátanos del código 
NC 0803 00 19 originarios de los países ACP durante el período comprendido 
entre el 1º de marzo y el 31 de diciembre de 2006, Diario Oficial de la Unión 
Europea , Serie L, Nº 176 (30 de junio de 2006) 21 
Reglamento Nº 1261/2006 
de las CE Reglamento (CE) Nº 1261/2006 de la Comisión, de 23 de agosto de 2006, que 
modifica el Reglamento (CE) Nº 219/2006 relativo a la apertura y el modo de 
gestión del contingente arancelario para la importación de plátanos del código 
NC 0803 00 19 originarios de los países ACP durante el período comprendido entre el 1º de marzo y el 31 de diciembre de 2006, Diario Oficial de la Unión 
Europea , Serie L, Nº 230 (24 de agosto de 2006) 3 
Reglamento Nº 1549/2006 
de las CE Reglamento (CE) Nº 1549/2006 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006, por 
el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) Nº 2658/87 del Consejo 
relativo a la nomenclatura arancelaria y es tadística y al arancel aduanero común, 
Diario Oficial de la Unión Europea  (31 de octubre de 2006) 
Reglamento Nº 1789/2006 
de las CE Reglamento (CE) Nº 1789/2006 de la Comisión, de 5 de diciembre de 2006, 
relativo a la apertura y el modo de gestión del contingente arancelario de 
importación de plátanos del código NC 0803 00 19 originarios de los países ACP durante el período comprendido entre el 1º de enero y el 31 de 
diciembre de 2007, Diario Oficial de la Unión Europea , Serie L, Nº 339 
(6 de diciembre de 2006) 3 
Reglamento Nº 34/2007 de las CE Reglamento (CE) Nº 34/2007 de la Comisión, de 16 de enero de 2007, por el 
que se fijan los coeficientes de asignación aplicables a las solicitudes de 
certificados de importación de plátanos originarios de los países ACP hasta el 
31 de diciembre de 2007, Diario Oficial de la Unión Europea , Serie L, Nº 10 
(17 de enero de 2007) 9  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Página xi 
 
 
  Título abreviado Título completo del Reglamento y referencia 
Reglamento Nº 47/2007 
de las CE Reglamento (CE) Nº 47/2007 de la Comisión, de 19 de enero de 2007, que 
modifica el Reglamento (CE) Nº 34/2007 por  el que se fijan los coeficientes de 
asignación aplicables a las solicitudes de certificados de importación de plátanos 
originarios de los países ACP hasta el 31 de diciembre de 2007 
Reglamento Nº 1528/2007 
de las CE Reglamento (CE) Nº 1528/2007 del Consejo, de 20 de diciembre de 2007, por el 
que se aplica el régimen previsto para la s mercancías originarias de determinados 
Estados pertenecientes al grupo de Estado s de África, del Caribe y del Pacífico 
(ACP) en los acuerdos que establecen Acuerdos de Asociación Económica o 
conducen a su establecimiento, Diario Oficial de la Unión Europea , Serie L, 
Nº 348 (31 de diciembre de 2007) 1 
 
 WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página xii 
 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Abreviatura  Explicación  
ACP África, el Caribe y el Pacífico 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Acuerdo de Cotonou Acuerdo de asociación en tre los miembros del Grupo de Estados de 
África, el Caribe y el Pacífico por una parte, y la Comunidad 
Europea y sus Estados miembros por la otra, suscrito en Cotonou 
(Benin) el 23 de junio de 2000 
Acuerdo Marco para el Banano Anexo a la Lista LXXX y a la Lista CXL de las CE, negociado 
inicialmente en 1994 por las Comunidades Europeas con Colombia, 
Costa Rica, Nicaragua y Venezuela (se reproduce en el anexo VII 
del presente informe) 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenci ones y Medidas Compensatorias 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrake ch por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio 
Acuerdo sobre los ADPIC Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio 
AGCS Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios 
CDI Comisión de Derecho Internacional 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en 
Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas 
A/CONF.39/27, 1155 United Nations Treaty Series, página 331 
Documento sobre las 
Modalidades Modalidades para el establecimiento de compromisos vinculantes 
específicos, Nota del Presidente del Grupo de Negociación sobre el 
Acceso a los Mercados, MTN.GNG/MA/W/24, 20 de diciembre de 1993 
Entendimientos sobre el banano Entendimiento sobre el banano entre las Comunidades Europeas y 
los Estados Unidos suscritos el 11 de abril de 2001 (WT/DS27/59, 
G/C/W/270;  WT/DS27/58, apéndice 1);  y Entendimiento sobre el banano entre las Comunidades Europeas y el Ecuador suscrito  el 30 de abril de 2001 (WT/DS27/60, G/C/W/274;  WT/DS27/58, 
apéndice 2) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias 
Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I Cuarto período de sesiones de la Conferencia Ministerial celebrada 
en Doha, Comunidades Europeas - Acuerdo de Asociación ACP-CE, 
Decisión de 14 de noviembre de 2001, WT/MIN(01)/15; WT/L/436 (Estados Unidos - Prueba documental 3 y CE - Prueba documental 2, presentadas al Grupo Especial (Ecuador)) (anexo V del presente informe)  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Página xiii 
 
 
  Abreviatura  Explicación  
Exención de Doha respecto de 
la aplicación del artículo XIII Cuarto período de sesiones de la Conferencia Ministerial celebrada 
en Doha, Comunidades Europeas - Régimen de transición para 
los contingentes arancelarios autónomos de las CE sobre las importaciones de bananos, Decisión de 14 de noviembre de 2001, 
WT/MIN(01)/16;  WT/L/437 (Estados Unidos - Prueba documental 5, presenta al Grupo Especial 
Exención relativa al Convenio de Lomé Decisión de 9 de diciembre de 1994 de las PARTES 
CONTRATANTES por la que se otorga una exención relativa al 
Cuarto Convenio de Lomé entre los países ACP y la CEE, L/7604, 19 de diciembre de 1994;  Decisi ón de 14 de octubre de 1996 del 
Consejo General, por la que se prorroga la exención relativa al Cuarto Convenio de Lomé entre los países ACP y la CEE, WT/L/186, 18 de octubre de 1996 
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio de 1994 
Grupo Especial Grupos Especiales encargados de examinar los asuntos 
Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos - Segundo recu rso del Ecuador al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD  y Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
Grupo Especial inicial Grupo Especial que entendió en las diferencias Comunidades 
Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos (Ecuador) (Guatemala y Honduras) (México) y 
(Estados Unidos) 
Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos - Segundo 
recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/RW2/ECU 
Informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados 
Unidos Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de 
los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/RW/USA y Corr.1 
Lista de concesiones de las 
Comunidades Europeas Lista LXXX de las Comunidades Europeas, Acta Final en que se 
incorporan los resultados de la Ronda Uruguay de negociaciones 
comerciales multilaterales , hecha en Marrakech el 15 de abril 
de 1994 
NMF nación más favorecida 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Primer Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 solicitado por el Ecuador Grupo Especial encargado de examinar el asunto Comunidades 
Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 por el Ecuador 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005 WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página xiv 
 
 
  Abreviatura  Explicación  
Régimen de las CE para la 
importación de bananos Régimen para la importación de  bananos que las Comunidades 
Europeas tuvieron en vigor entre el 1º de enero de 2006 y el 31 de 
diciembre de 2007 
Reglamento [] de las CE/de 
las CEE Véase la lista supra 
 
  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos 
Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  
 
Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  
 Comunidades Europeas, Apelante/Apelado  
Ecuador, Otro apelante/Apelado/Tercero participante  
Estados Unidos, Apelado/Tercero participante  
 Belice, Tercero participante  
Brasil, Tercero participante  
Camerún, Tercero participante  
Colombia, Tercero participante  
Côte d'Ivoire, Tercero participante  
Dominica, Tercero participante  
Ghana, Tercero participante
1 
Jamaica, Tercero participante  
Japón, Tercero participante  
México, Tercero participante2 
Nicaragua, Tercero participante  
Panamá, Tercero participante  
República Dominicana, Tercero participante  
San Vicente y las Granadinas, Tercero participante  
Santa Lucía, Tercero participante  
Suriname, Tercero participante   AB-2008-8 
 
 
   AB-2008-9 
 
 
  Actuantes: 
  Baptista, Presidente de la Sección 
 Oshima, Miembro 
 Unterhalter, Miembro 
  
I. Introducción 
1. Las Comunidades Europeas y el Ecuador formulan sendas apelaciones respecto de 
determinadas cuestiones de derecho tratadas e inte rpretaciones jurídicas formuladas en el informe del 
Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos - Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
3 (el "informe del Grupo 
Especial solicitado por el Ecuador").  Las Comunidades Europeas apelan con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas e interpretacion es jurídicas formuladas en el informe del Grupo 
                                                     
 
1 Solamente en el caso del Ecuador. 
2 Solamente en el caso de los Estados Unidos. 
3 WT/DS27/RW2/ECU, 7 de abril de 2008. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 2 
 
 
  Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la impor tación, venta y distribución de bananos - 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
4 (el "informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos"). 
2. Se establecieron dos grupos especiales5 de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
(el "ESD") para examinar las reclamaciones presentadas respectivamente por el Ecuador6 y por los 
Estados Unidos7 en relación con la compatibilidad con el Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994") de determinadas medidas adoptadas por las 
Comunidades Europeas al introducir un nuevo régimen para la importación de bananos.8  El Grupo 
Especial solicitado por el Ecuador fue estableci do el 20 de marzo de 2007 y el Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos el 12 de julio de 2007.  Tanto el Ecuador como los Estados Unidos 
solicitaron que, de ser posible, el asunto se re mitiera al Grupo Especial que había entendido 
inicialmente en la diferencia CE - Banano III , de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.  Dos de los integrantes del Grupo Especial  que entendió en el procedimiento inicial pudieron 
actuar en los presentes procedimientos.  Dado que la  composición final de ambos Grupos Especiales 
fue idéntica, nos referimos colectivamente a ellos en el presente informe como el "Grupo Especial". 
3. En las solicitudes de establecimiento de un gr upo especial, consideradas colectivamente, se 
señalaba que eran incompatibl es con las obligaciones de las Comunidades Europeas en virtud 
del GATT de 1994 las siguientes medidas:  el Regl amento (CEE) Nº 404/93 del Consejo, de 13 de 
febrero de 19939 ("Reglamento Nº 404/93 de las CEE"),  modificado por el Reglamento (CE) 
                                                      
4 WT/DS27/RW/USA y Corr.1, 19 de mayo de 2008. 
5 WT/DS27/82;  WT/DS27/84. 
6 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Ecuador, WT/DS27/80. 
7 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, WT/DS27/83. 
8 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 2.1;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 2.1.  Las recomendaciones y resoluciones del OSD fueron el resultado 
de la adopción por ese Órgano, el 25 de septiembre de 1997, del informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS27/AB/R, y de los informes del Grupo Especial, WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, WT/DS27/R/MEX y WT/DS27/R/USA, en el asunto CE - Banano III .  En el presente 
informe, nos referimos al Grupo Especial que examinó la reclamación inicial como el "Grupo Especial inicial";  
al Grupo Especial que examinó el primer procedimient o sobre el cumplimiento iniciado por el Ecuador como 
el "primer Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 solicitado por el Ecuador";  y a los 
Grupos Especiales de los dos procedimientos actuales de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, 
colectivamente, como  "Grupo Especial". 
9 Reglamento (CEE) Nº 404/93 del Consejo, de 13 de febrero de 1993, por el que se establece la 
organización común de mercados en el sector del plátano, Diario Oficial de las Comunidades Europeas , L 47/1, 
25 de febrero de 1993.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 3 
 
 
  Nº 216/2001 del Consejo, de 29 de enero de 200110 ("Reglamento Nº 216/2001" de las CE);  el 
Reglamento (CE) Nº 1964/2005 del C onsejo, de 29 de noviembre de 200511 ("Reglamento 
Nº 1964/2005 de las CE");  y cualesquiera modifi caciones, medidas de aplicación y otras medidas 
conexas.12  El Reglamento Nº 1964/2005 de las CE m odificó el Reglamento Nº 404/93 de las CEE e 
introdujo un nuevo régimen para la importación de bana nos.  El nuevo sistema entró en vigor el 1º de 
enero de 2006 y en él se establecía:  i) un tipo arancelario único de 176 euros por tonelada métrica 
para los plátanos de cualquier origen (p látanos de la nación más favorecida ("NMF"))13;  y ii) un 
contingente arancelario de 775.000 toneladas métricas con un tipo arancelario cero para las 
importaciones de plátanos originarios de países de África, el Caribe y el Pacífico ("ACP").14 
4. En el procedimiento inicial CE - Banano III , el Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, 
Honduras y México impugnaron el régimen para la importación de bananos de las Comunidades 
Europeas en vigor en aquel momento.  El Grupo Especial que entendió en ese procedimiento y el 
Órgano de Apelación al examinar la diferencia in icial declararon que la atribución de cuotas del 
contingente arancelario de conformidad con el Re glamento Nº 404/93 de las CEE era incompatible 
con el artículo XIII del GATT de 1994 y no estaba jus tificada al amparo del "Acuerdo Marco para el 
Banano"15, anexo a la Lista de las Comunidades Europeas, ni del Acuerdo sobre la Agricultura .  
El Órgano de Apelación constató que la "Exención relativa al Convenio de Lomé"16 no era aplicable a 
las infracciones del artículo XIII del GATT de 1994 .  El Órgano de Apelación y el Grupo Especial 
inicial constataron también que el  procedimiento de asignación de licencias infringía el párrafo 1 del 
artículo I y el párrafo 4 del artículo III de l GATT de 1994 y los artículos II y XVII del Acuerdo 
                                                      
10 Reglamento (CE) Nº 216/2001 del Consejo, de 29 de enero de 2001, que modifica el Reglamento 
(CEE) Nº 404/93 por el que se esta blece la organización común de mercad os en el sector del plátano, Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas , L 31/2, 2 de febrero de 2001. 
11 Reglamento (CE) Nº 1964/2005 del Consejo, de 29 de noviembre de 2005, sobre los tipos 
arancelarios aplicables a los plátanos, Diario Oficial de la Unión Europea , L 316/1, 2 de diciembre de 2005 
(Ecuador - Prueba documental 1 y Estados Unidos - Prueba documental 1, presentadas al Grupo Especial). 
12 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Ecuador, WT/DS27/80, página 5;  
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, WT/DS27/83, página 3. 
13 Reglamento (CE) Nº 1964/2005, párrafo 1 del artículo 1. 
14 Reglamento (CE) Nº 1964/2005, párrafo 2 del artículo 1. 
15 Acuerdo Marco para el Banano, anexo a la Lista LXXX y a la Lista CXL de las Comunidades 
Europeas, negociado inicialmente en  1994 por las Comunidades Europeas con Colombia, Costa Rica, Nicaragua 
y Venezuela (se reproduce en el anex o VII adjunto al presente informe). 
16 C u a r t o  C o n v e n i o  d e  L o m é  entre los países ACP y la CEE, Decisión de las PARTES 
CONTRATANTES de 9 de diciembre de 1994, L/7604, 19 de diciembre de 1994 (la "Exención relativa al Convenio de Lomé");  prorrogada por el Cuarto Convenio de Lomé entre los países ACP y la CEE, prórroga de 
la Exención, Decisión del Consejo General de la OM C de 14 de octubre de 1996, WT/L/186, 18 de octubre 
de 1996. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 4 
 
 
  General sobre el Comercio de Servicios  (el "AGCS").
17  El 25 de septiembre de 1997, el Órgano de 
Solución de Diferencias (el "OSD") adoptó lo s informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación en el asunto CE - Banano III  y recomendó que las Comunidades Europeas pusieran sus 
medidas en conformidad con los acuerdos abarcados .  El 20 de julio de 1998, las Comunidades 
Europeas adoptaron el Reglamento (CE) Nº 1637/98 del Consejo18 ("Reglamento Nº 1637/98 de 
las CE") que modificaba el Reglamento (CEE) Nº 404/93 y, el 28 de octubre de 1998, adoptaron el 
Reglamento (CE) Nº 2362/98 de la Comisión19 ("Reglamento Nº 2362/98 de las CE") que derogaba el 
Reglamento (CEE) Nº 1442/93 de la Comisión, de 10 de junio de 199320 ("Reglamento Nº 1442/93 de 
las CEE"). 
5. El 18 de diciembre de 1998, el Ecuador solic itó la iniciación de un procedimiento de 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD, alegando que las medidas adoptadas por las 
Comunidades Europeas no daban aplicación a las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
El primer Grupo Especial sobre el cumplimiento so licitado por el Ecuador (el "primer Grupo Especial 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 so licitado por el Ecuador") c onstató que las medidas 
adoptadas por las Comunidades Europeas para apli car las recomendaciones y resoluciones del OSD 
eran incompatibles con los artículos I y XIII de l GATT de 1994 y los artículos II y XVII del AGCS.  
El informe del primer Grupo Especial de conformida d con el párrafo 5 del artíc ulo 21 solicitado por el 
Ecuador no fue objeto de apelación y fue adoptado por el OSD el 6 de mayo de 1999.21 
6. Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 1 de l artículo 19 del ESD, el primer Grupo Especial 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 solic itado por el Ecuador sugirió que las Comunidades 
Europeas podían poner en conformidad sus medidas:  i) aplicando un sistema sólo arancelario, sin un 
contingente arancelario, con la posible inclusión de  una preferencia para los países ACP amparada por 
una exención o un acuerdo de libre comercio comp atible con el artículo XXIV del GATT de 1994;  
ii) aplicando un sistema sólo arancelario, con un contingente arancelario preferencial para los 
                                                      
17 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 225.  El Grupo Especial inicial y el 
Órgano de Apelación consta taron que esta infracción del párrafo 1 del ar tículo I no estaba justificada al amparo 
de la Exención relativa al Convenio de Lomé, porque no estaba exigida por el Convenio de Lomé . 
18 Reglamento (CE) Nº 1637/98 del Consejo, de 20 de julio de 1998, que modifica el Reglamento 
(CEE) Nº 404/93 del Consejo por el que se establece la  organización común de mer cados en el sector del 
plátano, Diario Oficial de las Comunidades Europeas , L 210/28, 28 de julio de 1998. 
19 Reglamento (CE) Nº 2362/98 de la Comisión, de 28 de octubre de 1998, por el que se establecen 
disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) Nº  404/93 del Consejo en lo relativo al régimen de 
importación de plátanos en la Comunidad, Diario Oficial de las Comunidades Europeas , L 293/32, 28 de 
octubre de 1998. 
20 Reglamento (CEE) Nº 1442/93 de  la Comisión, de 10 de junio de 1993, por el que se establecen 
disposiciones de aplicación de l régimen de importación de plátanos en la Comunidad, Diario Oficial de la 
Unión Europea , L 142/6, 12 de junio de 1993. 
21 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador) , párrafo 7.1.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 5 
 
 
  países ACP amparado por una exención apropiada;   o iii) manteniendo sus actuales contingentes 
arancelarios NMF consolidados y autónomos, sin as ignar cuotas para países  determinados, o bien 
asignando esas cuotas mediante acuerdo con todos los proveedores que tengan un interés sustancial, 
de manera compatible con los requisitos del pá rrafo 2 del artículo XIII del GATT de 1994.  El 
contingente arancelario NMF se podría combinar con la ampliación del trato de exención arancelaria 
en favor de los países ACP amparado por la Exen ción relativa al Convenio de Lomé respecto del 
artículo I del GATT de 1994 o con un contingente ar ancelario preferencial para los países ACP, 
siempre que se obtuviera una exención apropiada respecto del artículo XIII del GATT de 1994.22 
7. En un arbitraje de conformidad con el párrafo  6 del artículo 22 del ESD en el que fueron 
partes los Estados Unidos y las Comunidades Europeas, los Árbitros, como cuestión previa, determinaron que el régimen revisado de las Com unidades Europeas para la importación de bananos 
era incompatible con los artículos I y XIII del GATT de 1994 y los artículos II y XVII del AGCS.
23  
Tras la expiración del plazo prudencial fijado para  que las Comunidades Europeas cumplieran las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto CE - Banano III , los Estados Unidos pidieron y 
obtuvieron autorización para suspender concesiones de conformidad con el artículo 22 del ESD.  
De conformidad con los arbitrajes sobre el nivel de la suspensión de concesiones y otras obligaciones 
en los años 1999 y 2000, el OSD autorizó la suspensión de concesiones u otras obligaciones por un 
valor máximo de 191,4 millones de dólares EE.UU. por año en el caso de los Estados Unidos y 
de 201,6 millones de dólares EE.UU. por año en el del Ecuador.24  En tanto que los Estados Unidos 
suspendieron concesiones arancelarias, el Ecuador no ejerció su derecho a suspender concesiones y 
otras obligaciones en virtud del GATT de 1994, el AGCS o el Acuerdo sobre los Aspectos de los 
Derechos de Propiedad Intelectual  relacionados con el Comercio (el "Acuerdo sobre los ADPIC "). 
8. El 11 y el 30 de abril de 2001, respectivamente, las Comunidades Europeas firmaron 
dos Entendimientos sobre el banano separados, con lo s Estados Unidos y con el Ecuador.  El 22 de 
junio de 2001, las Comunidades Europeas notificar on al OSD que ambos En tendimientos constituían 
una "solución mutuamente convenida" en el sentido del párrafo 6 del artículo 3 del ESD.25  Los días 2 
y 9 de julio de 2001, respectivamente, los Es tados Unidos y el Ecuador emitieron sendas 
comunicaciones en las que se manifestaba que, aunque  en los Entendimientos se identificaban los 
                                                      
22 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador) , 
párrafos 6.156-6.158. 
23 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , 
párrafos 4.8 y 5.96-5.98. 
24 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , 
párrafo  8.1;  Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , 
párrafo 173 a). 
25 CE - Banano III , Notificación de una solución mu tuamente convenida, WT/DS27/58. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 6 
 
 
  medios por los cuales se podía resolver la prol ongada diferencia respecto del régimen de las 
Comunidades Europeas para la importación de ba nanos, éstos no constituían  en sí mismos una 
"solución mutuamente convenida" en el sen tido del párrafo 6 del artículo 3 del ESD.
26 
9. En los párrafos B, C, F (Estados Unidos) y G (Ecuador) de los Entendimientos sobre el 
banano se establece lo siguiente: 
B. De conformidad con el párrafo 1)  del artículo 16 del Reglamento (CEE) 
Nº  404/93 (modificado por el Reglamento (CE) Nº 216/2001), las Comunidades Europeas (CE) introducirán un régimen exclusivamente arancelario para las importaciones de bananos a más tardar el 1º de enero 
de 2006.  [...
27] 
C. Entre tanto, las CE aplicarán un régimen de importación basado en las 
licencias históricas, de la manera siguiente: 
1. Con efecto a partir del 1º de julio de 2001, las CE aplicarán un 
régimen de importación basado en las licencias históricas, tal como se establece en el anexo I. 
2. Con efecto lo antes posible después de esa fecha, a reserva de la 
aprobación del Consejo y del Parlamen to Europeo y la adopción de la 
exención de la aplicación del artículo XIII a que se hace referencia en el párrafo F, las CE aplicarán un régimen de importación basado en las licencias históricas, tal como se establece en el anexo II.  La 
Comisión tratará de conseguir la aplicación de ese régimen de 
importación lo antes posible. 
[F./G.] Las CE y [los Estados Unidos y el Ecuador] consideran que el[los] 
presente[s] Entendimiento [s] constituye[n] una solución mutuamente 
convenida de la diferenc ia relativa a los bananos. 
10. El 14 de noviembre de 2001, la Conferencia Ministerial, reunida en Doha, adoptó dos 
exenciones relativas al régimen de las Comunidad es Europeas para la importación de bananos.  
La primera de ellas, que eximía a las Comuni dades Europeas de la aplicación del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 (la "Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I"
28), era 
necesaria para permitirles otorgar un trato arancelario preferencial a los productos originarios de los 
                                                      
26 CE - Banano III , Comunicación de los Estados Unid os, WT/DS27/59, G/C/W/270;  CE - Banano III , 
Entendimiento sobre el banano entre el Ecuador y las Comunidades Europeas, WT/DS27/60, G/C/W/274. 
27 En el párrafo B del Entendimiento con el Ecuador,  figuraba la siguiente frase:  "A tal efecto, se 
entablarán lo antes posible negociaciones en virtud del artículo XXVIII del GATT, en las que se reconocerá al Ecuador como el principal proveedor." 
28 Cuarto período de sesiones de la Conferencia Ministerial celebrada en Doha, Comunidades Europeas 
- Acuerdo de Asociación ACP-CE, Decisión de 14 de noviembre de 2001, WT/MIN(01)/15;  WT/L/436 (que se adjunta como anexo V al presente in forme;  este documento también fue presentado al Grupo Especial como 
Estados Unidos - Prueba documental 3 y CE - Prueba documental 2 (Ecuador).  Esta exención expiraba el 31 de 
diciembre de 2007 con respecto a los productos de origen ACP distintos de los bananos.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 7 
 
 
  Estados ACP, como exigían las disposiciones pertinentes del denominado "Acuerdo de Cotonou".29  
La segunda, que eximía de la aplicación del artíc ulo XIII del GATT de 1994 (la "Exención de Doha 
respecto de la aplicación del artículo XIII"30), se refería al contingente arancelario establecido por las 
Comunidades Europeas de 750.000 toneladas métricas pa ra los bananos de origen ACP.  La Exención 
de Doha respecto de la aplicación del artículo XIII se prorrogó hasta el 31 de diciembre de 2005, y 
abarcaba por tanto el período comprendido hasta la entrada en vigor del régimen exclusivamente 
arancelario de las Comunidades Europeas el 1º  de enero de 2006, según lo previsto en los 
Entendimientos sobre el banano. 
11. En la Exención de Doha respecto de la ap licación del artículo I había un "Anexo sobre el 
banano" separado, en el que se establecía un procedimiento especial para la reconsolidación del arancel de las Comunidades Europeas sobre los ba nanos.  Este procedimiento incluía un arbitraje 
especial en dos etapas para determinar si la r econsolidación prevista por las Comunidades Europeas 
tendría como resultado "el mantenimiento, al me nos, del acceso total a los mercados para los 
proveedores [...] NMF".  El Anexo sobre el banano estipulaba además que, a reserva del 
cumplimiento de los requisitos del procedimiento esp ecial para la reconsolidación, en el caso de los 
bananos la Exención de Doha respecto de la apli cación del artículo I sería aplicable hasta el 31 de 
diciembre de 2007. 
12. El 21 de enero de 2002, las Comunidades Europeas informaron al OSD de la adopción del 
Reglamento (CE) Nº 2587/2001 del Consejo
31 ("Reglamento Nº 2587/2001 de las CE").  En la 
reunión que celebró el OSD el 1º de febrero de 2002, las Comunidades Europeas solicitaron que se 
retirara del orden del día el punto relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
                                                      
29 Acuerdo de Asociación entre los Estados de África, del Caribe y del Pacífico, por una parte y la 
Comunidad Europea y sus Estados miembros, por otra, suscrito en Cotonou, Benin, el 23 de junio de 2000. 
30 Cuarto período de sesiones de la Conferencia Ministerial celebrada en Doha, Comunidades Europeas 
- Régimen de transición para los contingentes arancelarios autónomos de las CE sobre las importaciones de bananos, Decisión de 14 de noviembre de 2001, WT/MIN(01)/16;  WT/L/437 (Estados Unidos - Prueba 
documental 5, presentadas al Grupo Especial).  La Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo XIII 
expiró el 31 de diciembre de 2005. 
31 Reglamento (CE) Nº 2587/2001 del Consejo, de 19 de diciembre de 2001, que modifica el 
Reglamento (CEE) Nº 404/93,  por el que se establece la organización común de mercados en el sector del 
plátano, Diario Oficial de las Comunidades Europeas , L 345/13, 29 de diciembre de 2001. 
Conforme al Reglamento (CE) Nº 2587/2001 se modificaron los párrafos 1-4 del artículo 18 de la 
siguiente forma:  i) se mantenía un contingente arancelario A de 2,2 millones de toneladas para importaciones 
originarias de terceros países;  ii) se incrementaba el contingente arancelario B a 453.000 toneladas para 
importaciones originarias de terceros países;  iii) dentro  de los contingentes arancelarios A y B, los bananos de 
terceros países quedaban sujetos al pago de un derecho de aduana de 75 euros por tonelada, en tanto que las 
importaciones de productos originarios de los países ACP quedaban sujetas a un derecho nulo;  y iv) el contingente arancelario C, abierto exclusivamente para las importaciones originarias de países ACP y sujetas a 
un derecho nulo, se reducía a 750.000 toneladas.  Se es tablecía una preferencia aran celaria extracontingentaria 
de 300 euros por tonelada para los bananos originarios de países ACP. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 8 
 
 
  del OSD con respecto al régimen de importación de ba nanos de las Comunidades.  En esa reunión, el 
Ecuador manifestó que el Entendimiento sobre lo s bananos constituía "una sólida base para que 
las CE apliquen un régimen de impor tación de bananos trans itorio y para el 1º de enero de 2006 a más 
tardar, establezcan un régimen basado únicamente en aranceles que sea compatible con las normas de la OMC".
32  El Ecuador destacó también que en ese régimen había "varias fases, etapas y elementos 
que [habían] de ejecutarse"33 y manifestó además que se reservaba sus derechos en el marco del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
13. En esa misma reunión del OSD, los Estados Unidos manifestaron que les complacía "observar 
que las CE [habían] aumentado en 100.000 tonelad as el contingente de los países latinoamericanos 
exportadores de bananos, con efectos a partir del 1º de enero de 2002"  y que "[p]or consiguiente, los 
Estados Unidos [habían] puesto fin a la su spensión de concesiones, en efecto desde 1999".34  
Los Estados Unidos declararon también que "seguir[ ían] colaborando estrechamente con las CE y los 
demás Miembros para abordar las cuestiones que  [pudieran] plantearse a medida que las CE 
[avanzaran] hacia un sistema basado en aranceles con respecto a los bananos y [cumplieran] las condiciones del Entendimiento bilateral sobre los bananos".
35 
14. El 31 de enero de 2005, la s Comunidades Europeas notificaron a la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC"), de conformidad con el artículo XXVIII del GATT de 1994, su intención de 
reconsolidar su concesión arancelaria respecto de lo s bananos incluida en la Lista CXL de las CE 
(partida 0803 00 19) al nivel de 230 euros por tonelada.36  En esa misma comunicación, las 
Comunidades Europeas especificaban además que la notificación constituía el anuncio de la 
reconsolidación de su arancel sobre los bananos de conformidad con los térmi nos del Anexo sobre el 
banano.  El 30 de marzo de 2005, el Brasil, Colo mbia, Costa Rica, el Ecuador, Guatemala, Honduras, 
Nicaragua, Panamá y Venezuela solicitaron un arbitraj e de conformidad con el  Anexo sobre el banano 
con respecto a la reconsolidación prevista por las Comunidades Europeas de su arancel sobre el banano. 
15. El 1º de agosto de 2005, el Árbitro determ inó que la reconsolidación del arancel de las 
Comunidades Europeas para los bananos al nivel de  230 euros por tonelada no tendría como resultado 
el mantenimiento, al menos, del acceso total a los mercados para los prov eedores de bananos NMF, 
                                                     
 
32 Acta de la reunión del OSD celebrada el 1º de febrero de 2002, WT/DSB/M/119, párrafo 5. 
33 Acta de la reunión del OSD celebrada el 1º de febrero de 2002, WT/DSB/M/119, párrafo 5. 
34 Acta de la reunión del OSD celebrada el 1º de febrero de 2002, WT/DSB/M/119, párrafo 8. 
35 Acta de la reunión del OSD celebrada el 1º de febrero de 2002, WT/DSB/M/119, párrafo 8. 
36 Comunicación de las Comunidades Eu ropeas de 31 de enero de 2005,  Negociaciones en virtud del 
párrafo 5 del artículo XXVIII, Lista CXL - Comunidades Europeas, Addendum, G/SECRET/22/Add.1.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 9 
 
 
  teniendo en cuenta todos los compromisos de ac ceso a los mercados en el marco de la OMC 
contraídos por las Comunidades Europeas en relación  con los bananos, como exige el Anexo sobre el 
banano.37  El 27 de octubre de 2005, en un segundo ar bitraje de conformidad con las mismas normas 
del Anexo, el Árbitro llegó a la misma conclusión con respecto a la segunda reconsolidación prevista 
por las Comunidades Europeas, consistente en un arancel NMF para los bananos de 187 euros por 
tonelada y un contingente arancelario libre de de rechos de 775.000 toneladas para las importaciones 
de bananos de origen ACP y c onstató en consecuencia que las Comunidades Europeas no habían 
rectificado la situación de conformidad con el quint o inciso del Anexo sobre el banano, que prescribía 
que la reconsolidación tuviera como resultado el mantenimiento, al menos, del acceso total a los 
mercados para los proveedores de bananos NMF.38 
16. A raíz del segundo arbitraje de conformidad c on el Anexo sobre el banano, las Comunidades 
Europeas modificaron su régimen para la impo rtación de bananos y adoptaron, entre otras 
disposiciones, el Reglamento Nº 1964/2005 de las CE , la medida en litigio en la presente diferencia 
(a la que de aquí en adelante denominaremos el "r égimen de las CE para la  importación de bananos").  
Este Reglamento estableció un tipo arancelario NM F de 176 euros por tonela da para los bananos.  
Además, estableció un contingente arancelario preferencial de 775.000 toneladas para las 
importaciones en régimen de franquicia arancelaria de bananos originarios de países ACP.39  El 20 de 
diciembre de  2007, las Comunidades Europeas adoptaron el Reglamento (CE) Nº 1528/2007 del Consejo
40 ("Reglamento Nº 1528/2007 de las CE ") que derogó el Reglamento Nº 404/93 de las CEE 
y modificó el Reglamento Nº 1964/2005 de las CE, eliminando el contingente arancelario preferencial 
libre de derechos de a duana de 775.000 toneladas para los países ACP. 
17. El 23 de febrero de 2007 el Ecuador solicitó, por segunda vez, el establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD en relación con la supuesta 
incompatibilidad de las medidas adoptadas por las Comunidades Europeas, y en particular del Reglamento Nº 1964/2005 de las CE y las medidas conexas.
41  El 29 de junio de 2007, los Estados 
                                                      
37 Laudo arbitral, CE - El Acuerdo de Asociación ACP-CE , WT/L/616, 1º de agosto de 2005. 
38 Laudo arbitral, CE - El Acuerdo de Asociación ACP-CE II , WT/L/625, 27 de octubre de 2005. 
39 Véase supra , nota 29. 
40 Reglamento (CE) Nº 1528/2007 del Consejo, de 20 de diciembre de 2007, por el que se aplica el 
régimen previsto para las mercancías originarias de determinados Estados pertenecientes al grupo de Estados de 
África, del Caribe y del Pacífico (ACP) en los acuer dos que establecen Acuerdos de Asociación Económica o 
conducen a su establecimiento, Diario Oficial de la Unión Europa , L 348/1, 31 de diciembre de 2007. 
41 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafos 2.42-2.44;  informe del Grupo 
Especial solicitado por los Estados Un idos, párrafos 2.39 y 2. 40.  Los reglamentos de  aplicación adoptados por 
las Comunidades Europeas de conformidad con el Reglamento (CE) Nº 1964/2005 del Consejo, de 29 de 
noviembre de 2005 sobre los tipos ar ancelarios aplicados a los plátanos, Diario Oficial de la Unión Europea , 
L 316/1, 2 de diciembre de 2005 son los siguientes: WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 10 
 
 
  Unidos solicitaron el establecimiento de un grupo  especial de conformida d con el párrafo 5 del 
artículo 21 para examinar esas mismas medid as adoptadas por las Comunidades Europeas. 
18. En el curso de las actuaciones, las Comunida des Europeas solicitaron al Grupo Especial que 
armonizara el calendario de los dos asuntos.  El Grupo Especial decidió no modificar el calendario 
que había adoptado y manifestó que la armoni zación de los calendarios "habría implicado 
seguramente un retraso del procedim iento solicitado por el Ecuador"
42 y que la armonización de los 
calendarios de las actuaciones del Grupo Especial resu ltaba particularmente difí cil debido al lapso de 
dos meses transcurridos entre las fechas en que uno y otro de los grupos especiales habían comenzado 
su respectiva labor.  El Grupo Especial señaló que el Director General de la OMC estableció la 
composición del Grupo Especial solicitado por el Ecuador el 18 de junio de 2007 y la del Grupo 
Especial solicitado por los Estados Unidos el 13 de agosto de 2007.  Manifestó además que había 
tenido en cuenta al adoptar su decisión el hecho de que el Ecuador "en su car ácter de parte reclamante 
en esas actuaciones, se opuso enérgicamente a cualquier modificación del calendario que tuviera por consecuencia una dilación de las actuaciones más allá  del plazo de 90 días previstos en el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD".
43  No obstante, en el informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, 
el Grupo señaló que "el Grupo Especial aplazó el traslado de su informe provisional a las partes a fin 
de asegurar que, antes de ello, el grupo especial respectivo pudiera recibir las respuestas a las 
preguntas y las observaciones a las respuestas presentadas en el procedimiento solicitado por los 
Estados Unidos".44 
19. El informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador se distribuyó a los Miembros de 
la OMC el 7 de abril de 2008, y el informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos el 
19 de mayo de 2008.  A petición de las partes en  ambos asuntos, el OSD acordó en la reunión que 
celebró el 2 de junio de 2008 retrasar la fecha para la adopción del in forme del Grupo Especial 
                                                                                                                                                                     
- Reglamento (CE) Nº 2014/2005 de la Comisión, de 9 de diciembre de 2005; 
- Reglamento (CE) Nº 2015/2005 de la Comisión, de 9 de diciembre de 2005; 
- Reglamento (CE) Nº 2149/2005 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2005; - Reglamento (CE) Nº 219/2006 de la Comisión, de 8 de febrero de 2006; 
- Reglamento (CE) Nº 325/2006 de la Comisión, de 23 de febrero de 2006; 
- Reglamento (CE) Nº 566/2006 de la Comisión, de 6 de abril de 2006; - Reglamento (CE) Nº 966/2006 de la Comisión, de 29 de junio de 2006; 
- Reglamento (CE) Nº 1261/2006 de la Comisión, de 23 de agosto de 2006; 
- Reglamento (CE) Nº 1789/2006 de la Comisión, de 5 de diciembre 2006; - Reglamento (CE) Nº 34/2007 de la Comisión, de 16 de enero de 2007; 
- Reglamento (CE) Nº 47/2007 de la Comisión, de 19 de enero de 2007;  y 
- Reglamento (CE) Nº 1549/2006 de la Comisión, de 17 de octubre de 2006. 
42 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.7. 
43 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.9. 
44 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, nota 298 al párrafo 7.10.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 11 
 
 
  solicitado por el Ecuador al 29 de a gosto de 2008, y en la reunión que celebró el 24 de junio de 2008 
retrasar asimismo la fecha de la  adopción del informe del Grupo Es pecial solicitado por los Estados 
Unidos al 29 de agosto de 2008.45 
20. Son pertinentes a la presente apelación las siguientes constataciones y conclusiones del 
informe del Grupo especial solicitado por el Ecuador: 
En vista de las constataciones precedent es, el Grupo Especial rechaza la cuestión 
preliminar planteada por las Comunidades Europeas según la cual el Ecuador está impedido de impugnar el actual régimen de  las Comunidades Europeas para la 
importación de bananos, incluida la prefer encia para los países ACP, debido al 
Entendimiento sobre el banano firmado por ambos Miembros en abril de 2001.
46 
c) El actual régimen de las Comunidades Europeas para la importación de 
bananos, en particular su contingente ar ancelario preferencial reservado para 
países  ACP, es incompatible con el párrafo 1 y con la parte introductoria y el apartado d) del párrafo 2 del artículo XIII del GATT de 1994; 
d) El arancel aplicado por las Comunidades Europeas a las importaciones de 
bananos en régimen NMF, fijado en 176 eu ros por tonelada métrica, sin tomar en 
consideración el contingente arancelario de 2,2 millones de toneladas métricas consolidado con un tipo arancelario dentro de l contingente de 75 euros por tonelada 
métrica, constituye un derecho de aduana propiamente dicho que excede del fijado en 
la Parte I de la Lista de las Comunidades Europeas.  Ese arancel, por lo tanto, es 
incompatible con la primera oración de apartado b) del párrafo 1 del artículo II 
del GATT de 1994.;  ...
47 
El Grupo Especial recomienda que el Órga no de Solución de Dife rencias pida a las 
Comunidades Europeas que pongan las medidas incompatibles en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT de 1994.
48 
21. Son pertinentes a la presente apelación las si guientes constataciones y recomendaciones del 
informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos: 
b) Las Comunidades Europeas no han logrado acreditar prima facie  que el 
Entendimiento sobre el banano, firmado en tre los Estados Unidos y las Comunidades 
Europeas en abril de 2001, impide a los Estados Unidos impugnar el actual régimen 
de las Comunidades Europeas para la impor tación de bananos, incl uida la preferencia 
para los países ACP;  y 
c) Las Comunidades Europeas no han conseguido establecer que la reclamación 
presentada por los Estados Unidos de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21 
                                                      
45 WT/DS27/87;  acta de la reunión del OSD celebrada el 2 de junio de 2008, WT/DSB/M/251, 
párrafo 5;  WT/DS27/88;  acta de la reunión del OSD celebrada el 24 de junio de 2008, WT/DSB/M/253, 
párrafo 51. 
46 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 8.1. 
47 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafos 8.2 c) y d). 
48 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 8.5. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 12 
 
 
  del ESD debiera ser rechazada, porque el actual régimen de las Comunidades 
Europeas para la importación de bananos, incl uida la preferencia para los países ACP, 
no es una "medida destinada a cumplir" l as recomendaciones y resoluciones del OSD 
en el procedimiento inicial.
49 
c) El actual régimen de las Comunidades Europeas para la importación de 
bananos, en particular su contingente ar ancelario preferencial reservado para 
países ACP, es también incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo XIII del GATT de 1994.
50 
[E]l Grupo Especial llega a la conclusión de que, en la medida en que el actual 
régimen de las Comunidades Europeas para  la importación de bananos contiene 
medidas que son incompatibles con diversas disposiciones del GATT de 1994, ha anulado o menoscabado ventajas resultantes para los Estados Unidos de dicho 
Acuerdo.
51 
Dado que las recomendaciones y resoluciones iniciales del OSD en esta diferencia 
siguen estando vigentes en virtud de los resu ltados del actual procedimiento sobre el 
cumplimiento, el Grupo Especial no hace ninguna nueva recomendación.52 
22. El 28 de agosto de 2008, las Comunidades Eu ropeas notificaron al OSD, de conformidad con 
el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 de l ESD, su intención de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en lo s informes de los grupos especiales solicitados por 
el Ecuador y los Estados Unidos e interpretaci ones jurídicas formuladas en ellos y presentaron dos 
anuncios de apelación53, de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación54 (los " Procedimientos de trabajo "). 
23. En una carta de fecha 1º de septiembre de 2008 dirigida a los participantes y terceros 
participantes, la Sección del Órgano de Apelación que entendía en esas apelaciones manifestó que, 
"en interés de la equidad y el orden de las actuacione s" como indica el párrafo 1 de la Regla 16 de los 
Procedimientos de trabajo , y después de haber celebrado consultas con los participantes, se 
acumularían los procedimientos de apelación en lo que respecta a las apelaciones de las Comunidades 
Europeas en relación con los informes de los gr upos especiales solicitados por el Ecuador y los 
Estados Unidos, debido a la coincidencia sustancial  del contenido de las diferencias.  Una única 
Sección entendería en las apelaciones y resolvería  en ellas, y celebraría una única audiencia.  
La Sección invitó a todos los terceros en ambos asuntos a asistir a la audiencia única de las 
                                                      
49 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafos 8.1 b) y c). 
50 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 8.3 c). 
51 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 8.12. 
52 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 8.13. 
53 WT/DS27/89 (que se adjunta como anexo I al presente informe);  WT/DS27/90 (que se adjunta como 
anexo II al presente informe). 
54 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 13 
 
 
  apelaciones acumuladas.  No obstante, destacó que, en sus comunicaciones escritas y declaraciones 
orales, los terceros participantes sólo debían abordar las cuestiones objeto de apelación en la(s) 
diferencia(s) en la(s) que fueron terceros en el procedimiento co rrespondiente del Grupo Especial.  
Los Estados Unidos y el Ecuador solicitaron que  el Órgano de Apelación presentara informes 
separados, en forma de dos documentos distintos o de un documento con pá ginas de conclusiones 
distintas. 
24. El 4 de septiembre de 2008, las Comunida des Europeas presentaron una comunicación del 
apelante en cada una de las apelaciones.55  El 9 de septiembre de 2008, el  Ecuador notificó al OSD, de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 de l ESD, su intención de apelar con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho e interpretacion es jurídicas que figuran en el informe del Grupo 
Especial solicitado por el Ecuador y presentó un anuncio de otra apelación56, de conformidad con los 
párrafos 1 y 2 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .  El 15 de septiembre de 2008, el 
Ecuador presentó una comunicación en calidad de otro apelante.57  El 22 de septiembre de 2008 
el Ecuador, los Estados Unidos y las Comunida des Europeas presentaron sendas comunicaciones del 
apelado.58 
25. El 22 de septiembre de 2008, Belice, el Camer ún, Côte d'Ivoire, Dominica, Jamaica, la 
República Dominicana, San Vicente y las Granadin as, Santa Lucía y Suriname presentaron una 
comunicación conjunta en calidad de terceros part icipantes en el asunto planteado por los Estados 
Unidos;  Belice, Dominica, Jamaica, la Repúb lica Dominicana, San Vicente y las Granadinas, 
Santa Lucía y Suriname presentaron una comunicación conjunta en calidad de terceros participantes 
en el asunto planteado por el Ecuador;  el Camerún, Côte d'Ivoire y Ghana presentaron una 
comunicación conjunta en calidad de terceros partic ipantes en el asunto planteado por el Ecuador;  
Colombia presentó una comunicación en calidad de tercero participante en el asunto planteado por el Ecuador;  el Japón presentó una comunicación en calid ad de tercero participante en cada de los 
asuntos;  Panamá y Nicaragua presentaron una comunicación conjunta en calidad de terceros 
participantes en cada uno de los asuntos;  el Ecuador  presentó una comunicación en calidad de tercero 
participante en el asunto planteado por los Esta dos Unidos;  y los Estados Unidos presentaron una 
comunicación en calidad de tercero participan te en el asunto planteado por el Ecuador.
59  Ese mismo 
                                                      
55 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
56 WT/DS27/91 (que se adjunta como anexo III al presente informe). 
57 De conformidad con el párrafo 3 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
58 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
59 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 14 
 
 
  día, tanto el Brasil como México notificaron a la Secretaría del Órgano de Apelación su intención de 
comparecer en la audiencia como terceros participantes.
60 
26. El Ecuador, las Comunidades Europeas y los Es tados Unidos solicitaron, el 29 de agosto 
de 2008, a la Sección que autorizara la observación de la audiencia por el público.  Afirmaron que ni 
el ESD, ni los Procedimientos de trabajo , ni las Normas de conducta para la aplicación del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
prohíben la observación de la audiencia por el público.61  Los participantes manifestaron su 
preferencia por la transmisión por circuito cerrado de televisión en otra sala. 
27. El 1º de septiembre de 2008, la Sección invi tó a los terceros participantes a formular 
observaciones por escrito sobre la solicitud de los participantes de permitir la observación de la 
audiencia por el público.  La Sección pidió a los terceros participantes que expusieran su opinión en 
concreto, sobre la admisibilidad de la observación de la audiencia por el público de conformidad con 
el ESD y los Procedimientos de trabajo  y, si así lo deseaban, sobre los dispositivos logísticos 
concretos propuestos en las solicitudes.  Se recibi eron observaciones de Colombia el 5 de septiembre 
de 2008, de Panamá y Nicaragua el 9 de septiembre de 2008, y del Brasil, Jamaica y el Japón el 10 de 
septiembre de 2008.  Colombia, Jamaica, el Japón, Nicaragua y Panamá no formularon ninguna 
objeción a la solicitud de los participantes.  El Br asil expuso la opinión de  que el ESD desautoriza 
expresamente las audiencias abiertas a la observaci ón del público en la fase de apelación:  según el 
Brasil, el hecho de permitir en el presente procedim iento la observación de la audiencia por el público 
estaría en contradicción con la obligación de c onfidencialidad que impone el párrafo 10 del 
artículo 17 del ESD. 
28. El 18 de septiembre de 2008, la Sección dict ó una Resolución de procedimiento en la que 
autorizaba la observación de la audiencia por el público y adoptaba procedimientos adicionales a tal efecto de conformidad con el párrafo 1 de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo .
62  En el sitio 
Web de la OMC se anunció la apertura de la audiencia al público y se dieron instrucciones para 
inscribirse. 
29. La audiencia de estas apelaciones se celebró los días 16 y 17 de octubre de 2008.  
Los participantes y terceros participantes expus ieron oralmente sus argumentos (con excepción de 
                                                      
60 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
61 Las Normas de conducta , adoptadas por el OSD el 3 de diciembre de 1996 (véase el documento 
WT/DSB/RC/1), se incorporar on como anexo II a los Procedimientos de trabajo  (véanse los documentos 
WT/DSB/RC/2, WT/AB/WP/W/2). 
62 La Resolución de procedimiento se adjunt a como anexo IV al presente informe.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 15 
 
 
  México) y respondieron a las preguntas formuladas por  la Sección que entendía en las apelaciones.  
La observación por el público se llevó a cabo mediante  la transmisión simultánea de la audiencia por 
televisión en circuito cerrado a otra sala.  De conformidad con los procedimientos adicionales 
adoptados por la Sección, ningú n tercero participante solicitó que sus declaraciones orales y sus 
respuestas a las preguntas no se hicieran públicas ni fueran objeto de observación por el público. 
II. Argumentos de los participantes y terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante  
1. Párrafo 3 del artículo 9 del ESD  
30. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial actuó de manera incompatible, en 
ambos casos, con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 9 del ESD, al no armonizar los calendarios 
de las actuaciones en los asuntos planteados por el Ecuador y los Estados Unidos.  Solicitan que 
"se revoquen"63 la negativa del Grupo Especial a armoniza r los calendarios, así como la falta de 
motivación por éste de la decisión de no armonizar lo s calendarios de los dos procedimientos en el 
momento en que la decisión se adoptó y fue comunicada a las partes. 
31. Las Comunidades Europeas sostienen que la utilización del futuro en el párrafo 3 del 
artículo  9 indica que los grupos especiales está n obligados "de forma absoluta y sin ninguna 
restricción" a armonizar los calendarios, lo que "no deja a los grupos especiales ningún margen 
discrecional" al decidir si deben armonizarse.64  Además, sostienen que las palabras "en la medida en 
que sea posible" del párrafo 3 del artículo 9 "sólo son aplicables a la disposición con arreglo a la cual 
'actuarán las mismas personas como integrantes de cada uno de los grupos especiales'", y que no debe 
interpretarse que abarcan también la obligación de armonizar "el calendario de los trabajos de los 
grupos especiales".65  Las Comunidades Europeas afirman que hay conflictos de intereses y razones 
personales que pueden impedir a una  persona que actúe como integr ante de un grupo especial, y que a 
este respecto se tiene en cuenta la expresión "en la medida en que sea posible" del párrafo 3 del 
artículo 9.  En cambio, según las Comunidades Europeas, no hay razones similares que puedan 
justificar la aplicación de esa expresión a la obligaci ón de armonizar el calendario de los trabajos de 
los grupos especiales.  No obstante, las Comunida des Europeas sostienen que, aun aceptando a efectos 
                                                      
63 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 35 (Estados Unidos).  
Véase también la comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 36 (Ecuador). 
64 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 21 (Ecuador), 
párrafo 20 (Estados Unidos). 
65 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 22 (Ecuador), 
párrafo 21 (Estados Unidos). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 16 
 
 
  de argumentación que la expresión "en la medida  en que sea posible" se refiera también a la 
obligación del grupo especial de armonizar los cal endarios, éste sólo podría negarse a armonizarlos 
cuando la armonización fuera prácticamente "imposible".
66  Las Comunidades Europeas añaden que 
los calendarios "deben armonizarse incondicionalmen te en cualquier etapa del procedimiento" y que 
con la expresión "en la medida en que sea posib le" se trata únicamente de permitir a los grupos 
especiales que tengan en cuenta determinados actos de procedimiento que pue den haberse completado 
ya en un asunto, y cuya presencia haga "imposible" armonizar el calendario de ese asunto con el 
calendario de otro.67 
32. Además, las Comunidades Europeas afirman que si  un grupo especial decide no armonizar los 
calendarios de dos procedimient os debe exponer una justificación objetiva de su decisión.  
No obstante, sostienen que las "justificaciones" expuestas por el Grupo Especial en sus informes no 
respaldan su decisión.  Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial atribuyó demasiada 
importancia a la oposición del Ecuador a que se armonizaran los cal endarios, con lo que protegió los 
intereses de ese país en mayor medida que los de  las Comunidades Europeas.  Además, al obligar a 
las Comunidades Europeas a proporcionar su com unicación escrita a los Estados Unidos en un 
procedimiento antes de que éstos hubieran presentado a su vez su Primera comunicación escrita en el 
otro, el Grupo Especial dio a los Estados Unidos una ventaja en cuanto al conocimiento de las 
defensas y argumentos que las Comunidades Europeas utilizarían en el último, por lo que actuó de 
forma contraria a lo dispuesto en el  párrafo 6 del artículo 12 del ESD. 
2. Efectos jurídicos de los Entendimientos sobre el banano  
33. Las Comunidades Europeas alegan en ambos caso s que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que los Entendimientos  sobre el banano que habían concluido con las Comunidades 
Europeas en 2001 no impedían al Ecuador y a los Estados Unidos iniciar procedimientos de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Las Comunidades Europeas hacen referencia a las tres 
razones en que se basó el Grupo Especial en apoyo de su conclusión de que los Entendimientos sobre 
el banano no podían jurídicamente impedir a los reclamantes que iniciaran los presentes 
procedimientos sobre el cumplimiento. 
34. La primera razón expuesta por el Grupo Especi al es que los Entendimientos sobre el banano 
no constituyen en sí mismos una solución, sino que  únicamente establecen los medios, es decir una 
                                                      
66 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 23 (Ecuador), 
párrafo 22 (Estados Unidos). 
67 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 23 (Estados Unidos).  
Véase también la comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 24 (Ecuador).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 17 
 
 
  serie de medidas futuras para resolver y solventa r la diferencia.  A este respecto, las Comunidades 
Europeas aducen que el artículo 3 del ESD no est ablece que sólo puedan considerarse "soluciones 
mutuamente convenidas" los acuerdos que re cogen medidas que han sido ya aplicadas.  
Las Comunidades Europeas sostienen que, lejos de ello, prácticamente en todos los casos en los que 
las partes en una diferencia llegan a un acuerdo de solución, se adoptan medidas para aplicarlo 
después de su conclusión.68 
35. La segunda razón en la que se basó el Grupo Es pecial para concluir que los Entendimientos 
no podían impedir a los reclamantes iniciar estos pr ocedimientos sobre el cumplimiento es que los 
Entendimientos fueron concertados con posterior idad a las recomendaciones, resoluciones y 
sugerencias formuladas por el OSD en las actuacion es iniciales y los anteriores procedimientos sobre 
el cumplimiento.  A este respecto, las Comunidad es Europeas aducen que, según el razonamiento del 
Grupo Especial, una solución sólo podría considerar se una "solución mutuam ente convenida" cuando 
el acuerdo correspondiente se concluya antes de que el OSD formule recomend aciones y resoluciones.  
A juicio de las Comunidades Europeas, no hay en el ESD ninguna disposición que apoye una 
limitación semejante de la capacidad de los Mi embros de la OMC para llegar a soluciones 
mutuamente convenidas.  Por el contrario, las Co munidades Europeas sostienen que los párrafos 2 y 8 
del artículo 22 del ESD prevén expresamente acuerdo s de solución que pueden concluirse a raíz de 
recomendaciones y resoluciones del OSD.69 
36. En tercer lugar, el Grupo Especial se basó en el hecho de que las partes habían dirigido 
al OSD comunicaciones contradictorias acerca de la na turaleza jurídica de los Entendimientos sobre el 
banano después de haberse firmado esos Entendimien tos.  Las Comunidades Europeas alegan que, al 
basarse en esas manifestaciones, el Grupo Especial permitió de hecho a uno de los signatarios de un 
acuerdo de solución anular sus términos después de haberlo firmado y haberse beneficiado del mismo, 
simplemente negándose a hacer una notificación conjunta al OSD.  Además, aducen que no hay en el ESD ninguna disposición que exija que una solución mutuamente convenida sea notificada al OSD 
por una parte o por ambas conjuntamente.  Según las Comunidades Europeas, el párrafo 6 del 
artículo 3 del ESD no atribuye ni nguna importancia jurídica a la acción o inacción de la parte 
reclamante en el OSD cuando se notifica el acuerdo. 
37. Además, las Comunidades Europeas impugnan la constatación del Grupo Especial de que los 
Entendimientos sobre el banano sólo podían impedi r a los reclamantes que promovieran "[e]sta[s] 
                                                     
 
68 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 44 (Ecuador), 
párrafo 75 (Estados Unidos). 
69 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 48 (Ecuador), 
párrafo 79 (Estados Unidos). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 18 
 
 
  impugnación[es] sobre el cumplimiento si [los] En tendimiento[s] contitu[yeran] una solución positiva 
y eficaz de la respectiva diferencia", así como su conclusión de que éste no era el caso.  Aducen que el 
Grupo Especial introdujo una limitación errónea de los tipos de otros acuerdos jurídicamente 
vinculantes que pueden hacerse valer en el ordenamiento jurídico de la OMC.
70  Según las 
Comunidades Europeas, hay acuerdos entre Miembr os de la OMC que no constituyen una solución 
positiva y eficaz de una diferencia, pero a los que no obstante el sistema de solución de diferencias de 
la OMC atribuye plenos efectos jurídicos.  Co mo ejemplos de esos acuerdos las Comunidades 
Europeas citan, entre otros, los acuerdos para pr escindir del requisito del ESD de celebrar consultas 
antes de formular una petición de establecimiento  de un grupo especial, los acuerdos de prórroga de 
los plazos para la adopción de los informes de lo s grupos especiales por el OSD y los "acuerdos sobre 
la secuencia".71  Las Comunidades Europeas sostienen que el enfoque adoptado por el Grupo Especial 
genera inseguridad en cuanto a lo s efectos jurídicos de los acuerdos concluidos entre los Miembros de 
la OMC, por lo que debe ser revocado. 
38. Las Comunidades Europeas aducen también que  el Grupo Especial incurrió en error al 
interpretar y aplicar el principio de buena fe c onsagrado en el párrafo 10 del artículo 3 del ESD.  
Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial  asumió la opinión errónea de que una objeción 
basada en el principio de buena fe sólo podía pr osperar en caso de que las Comunidades Europeas 
hubieran acreditado prima facie  la supuesta infracción del párr afo 10 del artículo 3 y hubieran 
probado también algo "más que una simp le infracción" de esa disposición.72  Las Comunidades 
Europeas aducen que el Grupo Especial no proporcio nó ninguna justificación de  su conclusión de que 
las Comunidades Europeas no habían acreditado prima facie  una infracción del párrafo 10 del 
artículo 3.  Afirman que presentaron una serie de argumentos al Grupo Especial, pero éste no expuso 
las razones por las que rechazó esos argumentos.  Las Comunidades Europeas sostienen que, por ello, 
el Grupo Especial actuó de manera incompatible  con las obligaciones que le incumben en virtud 
del ESD, incluido su artículo 11.  Además, critican la  adopción por el Grupo Esp ecial de la opinión de 
que el principio de buena fe sólo puede  invocarse como "elemento suplementario"73 de la infracción 
de otra norma de la OMC y no puede, en sí mism o, ser fuente de derechos y obligaciones de los 
                                                      
70 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 55 (Ecuador), 
párrafo 87 (Estados Unidos). 
71 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 56 (Ecuador), 
párrafo 88 (Estados Unidos). 
72 Comunicaciones del apelante presentadas por las Comunidades Europeas , párrafo 60 (Ecuador) 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.131);  párrafo 92 
(Estados Unidos) (donde se hace refe rencia al informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, 
párrafo 7.162). 
73 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 67 (Ecuador), 
párrafo 98 (Estados Unidos).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 19 
 
 
  Miembros de la OMC.  Las Comunidades Eu ropeas afirman que el derecho internacional 
consuetudinario reconoce que el prin cipio de buena fe puede, en sí mi smo, ser fuente de derechos y 
obligaciones.74  Añaden que, dado que los reclamantes han firmado los Entendimientos sobre el 
banano en el presente caso, la aplicación del princi pio de buena fe les impide impugnar en la presente 
diferencia el régimen de las CE  para la importación de bananos. 
39. Por último, las Comunidades Eur opeas sostienen que el razonamiento del Grupo Especial no 
fue coherente, puesto que tras constatar la existe ncia de "un claro requisito de que [la medida 
impugnada] esté en conformidad con los acuerdos abarcados"75, debería haber pasado a analizar la 
conformidad de los términos de los Entendimiento s sobre el banano con los acuerdos abarcados y la 
conformidad de las medidas de las Comunidades Eu ropeas con los términos de los Entendimientos.  
No obstante, según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial no hizo ninguna de esas dos cosas. 
3. Medidas destinadas a cumplir  
40. En el asunto planteado por los Estados Unidos , las Comunidades Europeas apelan contra la 
constatación del Grupo Especial de que el régimen de las CE para la importación de bananos era 
una "medida destinada a cumplir" las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial 
CE - Banano III  y, en consecuencia, los Estados Uni dos habían planteado adecuadamente esta 
diferencia de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Aducen que el hecho de que los 
Estados Unidos hubieran aceptado poner fin a sus der echos de retorsión al ap licarse el régimen de 
importación basado en contingentes arancelarios que se describe en el párrafo C.2 del Entendimiento 
sobre el banano confirmaba que los Estados Uni dos y las Comunidades Europeas habían convenido 
en que la aplicación de ese régimen constituía la "aplicación" de las recomendaciones y resoluciones 
iniciales del OSD.  Las Comunidades Europeas so stienen que el "mantenimiento por los Estados 
Unidos del derecho de volver a imponer medidas de retorsión únicamente en caso de que el régimen 
[basado en contingentes arancelarios] 'no entrara en vigor el 1º de enero de 2002'76 ponía de 
manifiesto la importancia que éstos atribuían al  régimen de importación basado en contingentes 
arancelarios y respaldaba asimismo la conclusión de que los Estados Unidos y las Comunidades 
Europeas habían convenido en que la diferencia quedaría resuelta con la introducción del régimen 
basado en contingentes arancelarios co mo "medida destinada a cumplir". 
                                                      
74 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 68 (Ecuador), 
párrafo 99 (Estados Unidos) (donde se hace refe rencia a la Corte Internacional de Justicia, Australia v. France  
(Nuclear Tests Case) , ICJ Reports (1974), p. 253, en la página 268). 
75 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.77;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.108. 
76 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 41 (Estados Unidos). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 20 
 
 
  41. Las Comunidades Europeas exponen otra serie de  argumentos en apoyo de su posición.  
En primer lugar, alegan que el Grupo Especial no tu vo en cuenta que no había "ningún vínculo" entre 
las recomendaciones y resolucion es iniciales del OSD y la decisión política de las Comunidades 
Europeas de introducir un régimen de importación excl usivamente arancelario el 1º de enero de 2006.  
Las Comunidades Europeas discrepan de la constat ación del Grupo Especial de que "el hecho de que 
las recomendaciones y resoluciones iniciales [...] no prescribieran expresamente  que la manera 
específica en que las Comunidades Europeas debían ponerse en conformidad era mediante la 
introducción de un régimen exclusivamente arancelari o no es pertinente para establecer si el actual 
[régimen de las CE para la importación de  bananos] es una medida destinada a cumplir".
77  Aducen 
que existe un "vínculo" entre una medida y l as recomendaciones y resoluciones del OSD en las 
actuaciones iniciales cuando la introducción de la  medida impugnada es necesaria para responder a 
una constatación concreta de incompatibilidad con los acuerdos abarcados, pero en la diferencia 
inicial CE - Banano III  no había ninguna constatación a la que  sólo pudiera darse aplicación mediante 
un régimen exclusivamente arancelario.  En con secuencia, las Comunidades Europeas sostienen que 
en la presente diferencia no existía el "víncu lo" necesario con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el asunto CE - Banano III  y que, por tanto, el régimen de  las CE para la importación de 
bananos no era una "medida destinada a cumplir". 
42. En segundo lugar, las Comunidades Europeas discrepan de la constatación del Grupo Especial 
de que "un elemento clave de la medida objeto de  examen y que fue declar ada incompatible en el 
procedimiento inicial fue el trato preferencial  concedido por las Comunidades Europeas a las 
importaciones de bananos procedentes de los países ACP" y de que el régime n de las CE para la 
importación de bananos en litigio "man[tenía] tamb ién una preferencia para las importaciones de 
bananos ACP".78  Las Comunidades Europeas ponen en tela  de juicio la conclusión del Grupo 
Especial de que el régimen de las CE para la importación de bananos estaba "estrechamente 
relacionado" con la medida objeto de examen y que fue declarada incompatible en el procedimiento 
inicial y de que ese régimen estaba estrechamente relacionado con las recomendaciones y 
resoluciones iniciales del OSD adoptadas en 1997. 
43. En tercer lugar, las Comunidades Europeas afir man que el Grupo Especial incurrió en error al 
basarse en otros informes de grupos especiales que af ectaban a partes distintas,  en los que se habían 
planteado las mismas cuestiones en relación con el or denamiento jurídico de la OMC, así como en 
                                                      
77 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 45 (Estados Unidos) 
(donde se cita el informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.470).  (las cursivas son de las Comunidades Europeas) 
78 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 47 (Estados Unidos) 
(donde se cita el informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.323).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 21 
 
 
  informes emitidos en otros procedimientos entr e las mismas partes sobre asuntos distintos, porque 
esos informes no vinculaban a las partes en la presente diferencia.  Las Comunidades Europeas 
sostienen que el Grupo Especial actuó de forma incompatible con lo dispuesto en el artículo 11 
del  ESD al tomar en consideración las constataciones del Grupo Especial que examinó el asunto CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador) , con inclusión de la introducción
79 a las 
sugerencias hechas por el Grupo Especial, sin tene r en cuenta esas mismas sugerencias.  Además, 
alegan que el Grupo Especial incurrió en error al  basarse en declaraciones del Grupo Especial que 
examinó el asunto CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , porque ese último Grupo 
Especial no formuló constataciones sustantivas, y su informe nunca fue a doptado por el OSD.  
Además, las Comunidades Europeas alegan que el Gr upo Especial incurrió en error al basarse en la 
decisión de los Árbitros en CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , porque 
el mandato de los árbitros de conformidad con el  párrafo 6 del artículo 22 del ESD es distinto del 
mandato de los grupos especiales sobre el cumplim iento con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD. 
44. Por último, las Comunidades Europeas sos tienen que el Grupo Especial interpretó 
erróneamente que la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I respaldaba la 
conclusión de que la medida impugna da constituía una "medida destin ada a cumplir" y afirman que el 
hecho de que pueda ser necesario que una determinad a medida esté amparada por una exención en el 
marco de la OMC no es pertinente a la determinación de si esa medida es una "medida destinada a cumplir" anteriores recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. Derogación de la medida impugnada
 
45. En el asunto planteado por los Estados Unidos , las Comunidades Europeas alegan que, al no 
tener en cuenta la derogación de la medida impugna da en la presente diferencia, el Grupo Especial no 
                                                      
79 El Grupo Especial observó que el primer Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 solicitado por el Ecuador presentó sus sugerencias con la siguiente introducción: 
"Si bien los Miembros tienen libertad para elegir la manera en que aplican las 
recomendaciones y resoluciones del OSD , parece apropiado que, después de un intento de 
aplicación que ha resultado al menos en parte in fructuoso, un grupo especial previsto en el 
párrafo 5 del artículo 21 formule sugerencias con miras a poner fin rápidamente a la diferencia. 
A la luz de nuestras constataciones y conclu siones con respecto a los artículos I y XIII 
del GATT, las exigencias del Convenio de Lo mé y el alcance de la Exención relativa al 
Convenio de Lomé, expuestas supra , consideramos que las Comunidades Europeas disponen 
al menos de las siguientes opciones  para poner su régimen de importación de bananos en 
conformidad con las normas de la OMC ." 
(Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.466 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador) , párrafos 6.154 y 6.155) (las cursivas son 
del Grupo Especial sobre el cumplimien to en el presente procedimiento).) WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 22 
 
 
  analizó apropiadamente los hechos, con lo que infringió los párrafos 4 y 7 del artículo 3 y el 
artículo 11 del ESD.  Sostienen además que el Grupo Especial incurrió en error al formular una 
recomendación al OSD en relación con una medida que ya no existía. 
46. En primer lugar, las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD, al no tener en cuenta que el contingente arancelario  de 775.000 toneladas para las importaciones de 
bananos ACP dejó de existir antes de que  el Grupo Especial emitiera su informe.
80 
47. En segundo lugar, las Comunidades Europeas so stienen que el hecho de que el Grupo 
Especial no tuviera en cuenta la derogación de la medida impugnada es incompatible con lo dispuesto 
en los párrafos 4 y 7 del artículo 3 del ESD, porque no se orienta a "lograr una solución satisfactoria 
de la cuestión" como exige el párrafo 4 del ar tículo 3 ni a "hallar una solución positiva a las 
diferencias" según prescribe el párrafo 7 de ese artíc ulo.  Añaden que el Grupo Especial incurrió en 
error al declarar inadmisibles las pruebas presenta das por las Comunidades Europeas con respecto a la 
adopción del Reglamento Nº 1528/2007 de las CE, me diante el cual se derogó la medida impugnada 
en la presente diferencia.  Las Comunidades Eu ropeas afirman que el Grupo Especial no distinguió 
adecuadamente las pruebas fácticas en apoyo de una alegación y las pruebas relativas a la existencia 
de la propia medida impugnada. 
48. En tercer lugar, las Comunidades Europeas aleg an que el Grupo Especial incurrió en error al 
formular una recomendación con respecto a una medida  que había dejado de existir en el momento en 
que emitió su informe.  Alegan que el Grupo Espe cial formuló una recomendación "encubierta" al 
declarar que las recomendacion es y resoluciones iniciales del OSD seguían "estando vigentes".81  
Las Comunidades Europeas sostienen que, dado que el Reglamento Nº 1528/2007 de las CE suprimió 
el contingente arancelario reservado a las importaciones ACP antes de que el Grupo Especial emitiera su informe, no existía ninguna recomendación que  pudiera hacerse ni ninguna recomendación que 
pudiera seguir "estando vigente". 
5. Artículo II del GATT de 1994
 
49. En el asunto planteado por el Ecuador, las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de 
Apelación que revoque las constataciones del Grupo Es pecial según las cuales la Exención de Doha 
respecto de la aplicación del artículo I "modificó la  Lista de las Comunidades Europeas y prorrogó la 
                                                      
80 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 180 (Estados Unidos). 
81 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párraf os 190 y 191 (Estados 
Unidos).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 23 
 
 
  duración de la concesión relativa al contingente ar ancelario más allá del 31 de diciembre de 2002"82, y 
la consiguiente constatación de l Grupo Especial de que "las Comu nidades Europeas han infringido el 
artículo II del GATT".83 
50. Las Comunidades Europeas coinciden con el Grupo Especial en que el contingente 
arancelario de 2,2 millones de toneladas de la Lista de concesiones de las Comunidades Europeas no puede interpretarse prescindiendo del anexo de la Lista (el Acuer do Marco para el Banano) y está 
sujeto a las condiciones y cláusulas especiales establ ecidos en él.  En consecuencia, las Comunidades 
Europeas hacen suya la conclusión del Grupo Es pecial de que la concesión del contingente 
arancelario estaba "inequívocamente destinad a a expirar el 31 de diciembre de 2002"
84, de 
conformidad con los términos del Acuerdo Marco para el Ba nano incorporado a la Lista. 
51. No obstante, las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que la Exención de D oha respecto de la aplicación del artículo I constituía un "acuerdo 
ulterior" a la Lista de las Comunidades Europeas, que trataba de las disposiciones de la Lista y que podía interpretarse que constituía un acuerdo de lo s Miembros de la OMC "de prorrogar la duración 
de la concesión por las Comunidades Europeas de un contingente arancelario  para los bananos más 
allá del 31 de diciembre de 2002".
85  Alegan también que el Grupo Especial incurrió en otros errores 
de interpretación jurídica al utilizar como medios de interpretación complementarios el "Documento 
sobre las Modalidades" de la Ronda Uruguay86 y la iniciación por las Comunidades Europeas de 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII del GATT de 1994. 
52. Las Comunidades Europeas aducen que la Exen ción de Doha respecto de la aplicación del 
artículo I no es un acuerdo internacional, sino una decisión de la OMC.  Sostienen que el Grupo 
Especial confundió una decisión adoptada por la C onferencia Ministerial de conformidad con el 
artículo IX del Acuerdo de Marrakech por el que se establ ece la Organización Mundial del Comercio  
(el "Acuerdo sobre la OMC ") con un "acuerdo internacional".87  Según las Comunidades Europeas, la 
Exención de Doha respecto de la aplicación del ar tículo I, que fue adoptada por "consenso" sin que 
ningún Miembro presente en la re unión se opusiera formalmente a la decisión propuesta, no cumple 
las condiciones exigidas por los artículos 6 y siguientes de la Convención de Viena sobre el Derecho 
                                                      
82 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 164 (Ecuador). 
83 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 183 (Ecuador). 
84 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafo 147 (Ecuador) 
(donde se cita el informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.436). 
85 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 148 (Ecuador). 
86 Modalidades para el establecimiento de compromi sos vinculantes específicos, Nota del Presidente 
del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Merc ados, MTN.GNG/MA/W/24, 20 de diciembre de 1993. 
87 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 151 (Ecuador). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 24 
 
 
  de los Tratados
88 (la " Convención de Viena ") para que haya un acuerdo internacional.  En ese sentido, 
no puede asimilarse la Exención de Doha respect o de la aplicación del artículo I a un acuerdo 
internacional que "exigiría que todas las partes c oncluyeran el acuerdo con arreglo a sus requisitos 
constitucionales y manifestaran positivamente su consentimiento en obligarse por el acuerdo".89  
Además, las Comunidades Europeas sostienen qu e las concesiones relativas al comercio de 
mercancías incluidas en las Listas de los Miem bros de la OMC anexas al GATT sólo pueden 
modificarse mediante acuerdos c oncluidos con arreglo a los procedimientos del artículo XXVIII y que 
la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I no es un acuerdo alcanzado con arreglo a 
esos procedimientos. 
53. Las Comunidades Europeas alegan que no puede  considerarse que la Exención de Doha 
respecto de la aplicación del artículo I sea un "acuer do plurilateral", porque el fundamento jurídico de 
la Decisión Ministerial remite exclusivamente al artículo IX del Acuerdo sobre la OMC  y las demás 
disposiciones de la OMC relativas a la concesión de exenciones.  Además, la Exención "no tiene 
ninguna de las características que presentan sist emáticamente los acuerdos 'plurilaterales'".90  L a s  
Comunidades Europeas señalan que la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I no 
declara expresamente que su objeto sea modificar la concesión para los bananos de la Lista de las 
Comunidades Europeas.  Destacan que no se c onoce ningún caso de un acuerdo "implícito" que 
modifique las concesiones de las Listas de los Miembros de la OMC que son parte en un acuerdo "plurilateral".  Además, ponen de  relieve que ninguna de las partes en la presente diferencia ha 
aducido o se ha referido siquiera, en ningún mome nto del procedimiento, a algo semejante a la 
constatación errónea del Grupo Especial de que la Exención de Doha respecto de la aplicación del 
artículo I prorrogó la concesión de  un contingente arancelario de la Lista de las Comunidades 
Europeas. 
54. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial confundió el artículo IX con el 
artículo X del Acuerdo sobre la OMC  y que la Exención de Doha respecto de la aplicación del 
artículo I no es una decisión que modifique los Acuer dos de la OMC adoptada de conformidad con el 
artículo X del Acuerdo sobre la OMC , sino una decisión adoptada sobre la base del artículo IX del 
Acuerdo sobre la OMC , que no puede utilizarse para modifica r los demás Acuerdos de la OMC, 
incluidas las Listas de concesiones.  Además, afirman que en el caso de la Exención de Doha respecto 
de la aplicación del artículo I, no se siguieron los procedimientos prescritos por el artículo X para 
modificar los Acuerdos de la OMC, como el depós ito de un instrumento de aceptación, lo que según 
                                                     
 
88 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, do cumento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27. 
89 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 152 (Ecuador). 
90 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 155 (Ecuador).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 25 
 
 
  las Comunidades Europeas confirmaba que ning ún Miembro de la OMC consideró nunca que la 
Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I fuera una decisión que modificara la Lista 
de concesiones de las Comunidades Europeas y pr orrogara en consecuencia la duración de la 
concesión relativa al contingente arancelario. 
55. Las Comunidades Europeas aducen también que  el Grupo Especial incurrió en error al 
incorporar por vía de interpretación a la Exención de  Doha respecto de la aplicación del artículo I un 
acuerdo de prorrogar la concesión relativa al con tingente arancelario que no está en ella;  no hay 
ninguna referencia a un acuerdo de esa naturaleza en  la Exención, y ésta "ni siquiera menciona la 
Lista de las Comunidades Europeas".91  Las Comunidades Europeas sostie nen que la referencia que se 
hace en el preámbulo de la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I a que el contingente arancelario se aplica "hasta que entre en vigor el [...] régimen exclusivamente arancelario 
de la CE" no avala la interpretación del Grupo Es pecial, porque el preámbulo utiliza las palabras 
"tomando nota ", lo que no es lo mismo que "decidiendo" y porque en el cuerpo principal de la 
Exención no se aborda esta cuestión.  Sostie nen además que, aun suponiendo que mediante la 
Exención de Doha respecto de la aplicación del ar tículo I hubieran aceptado aplicar el tipo arancelario 
de 75 euros a 2,2 millones de toneladas de bananos originarios de países NMF, no hay en el texto de 
la Exención ninguna disposición que establezca que los Miembros se propusieran convertir este 
contingente arancelario aplicado en una concesión consolidada de la Lista de las Comunidades 
Europeas.  A este respecto, las Comunidad es Europeas señalan que aunque su "concesión consolidada  
en la Lista se refería a una cantidad de 2,2 millones de toneladas de bananos", " aplicaba  el arancel 
de 75 euros por tonelada a los contingentes arancel arios A y B, que en total habían alcanzado un 
volumen superior a 2,55 millones de toneladas en 2001"
92, cuando se adoptó la Exención de Doha 
respecto de la aplicación del artículo I. 
56. Además, según las Comunidades Europeas, el Gr upo Especial no concilió su constatación de 
que la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I e xpiró y "no puede extenderse al 
[régimen de las CE para la importación de ba nanos] introducido desde el 1º de enero de 2006"93 con la 
constatación de que mediante la Exención de Doha, los Miembros de la OMC convinieron en 
                                                      
91 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 166 (Ecuador). 
92 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 171 (Ecuador).  
(las cursivas figuran en el original) 
93 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.200. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 26 
 
 
  prorrogar la duración de la concesión por las Com unidades Europeas de un contingente arancelario 
hasta el término de las negociaciones en el marco del artículo XXVIII.
94 
57. Las Comunidades Europeas sostienen que, aun en el caso de que pudiera interpretarse que la 
Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I es un acuerdo entre los Miembros de la OMC que prorroga la duración de la concesión consignada en la Lista de concesiones de las 
Comunidades Europeas de un contingente arancela rio para los proveedores NMF, no se completaron 
los trámites necesarios para incorporar esa modific ación a la Lista.  En especial, las Comunidades 
Europeas destacan que el propio Grupo Especial confirmó que "hasta ahora no se ha certificado 
ningún retiro ni modificación referente a la Lista original de las Comunidades Europeas"
95 y que las 
supuestas modificaciones convenidas mediante la Ex ención de Doha respecto de la aplicación del 
artículo I "no han surtido aún ' efectos formales ' y no se han ' establecido ' aún en la Lista que el 
artículo  II del GATT obliga a respetar a las Comunidades Europeas".96  En consecuencia las 
Comunidades Europeas concluyen que el supuesto hecho de que no otorgaran a los proveedores NMF 
el beneficio de los términos del contingente arancelario no puede constituir una infracción del 
artículo II del GATT. 
58. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al calificar la 
Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I de "acuerdo ulterior" en el sentido del 
apartado a) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena , que es aplicable a los acuerdos 
ulteriores " acerca de la interpretación del tratado ".97  Señalan que "[u]n acuerdo que modifica  los 
términos del tratado original no puede considerarse un 'acuerdo ulterior' en el sentido del apartado a) 
                                                      
94 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 172 (Ecuador).  Las 
Comunidades Europeas sostienen también que el Grupo Especial no concilió su constatación de que la expresión 
"el nuevo régimen arancelario de las CE" utilizada en el quinto inciso del Anexo sobre el banano de la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I se aplica al régimen para la  importación de bananos establecido 
mediante el Reglamento (CE) Nº 1964/2005 el 1º de enero de 2006 con su constatación de que la concesión por 
las Comunidades Europeas de un contingente arancelario de 2,2 millones de toneladas al tipo arancelario dentro del contingente de 75 euros por tonelada se prolongaría más allá del 1º de enero de 2006, por cuanto, como se 
indicaba en el preámbulo de la Exención  de Doha respecto de la aplicación del artículo I, se aplicaría "hasta que 
entre en vigor el nuevo régimen ar ancelario de las CE". (Comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 173 (Ecuador).) 
95 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 179 (Ecuador). 
96 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 180 (Ecuador).  
(las cursivas figuran en el original) 
97 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 186 (Ecuador).  
(las cursivas figuran en el original)  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 27 
 
 
  del párrafo 3 del artículo 31, porque no se trata de un acuerdo 'acerca de la interpretación' de esos 
términos, sino que simplemente los modifica para el futuro".98 
59. Las Comunidades Europeas impugnan también la utilización por el Grupo Especial, como 
medios complementarios de interpretación, i) del Documento sobre las Modalidades de la Ronda Uruguay para las negociaciones sobre el acces o a los mercados de los productos agropecuarios 
y ii) de la iniciación por las Comunidades Europeas de negociaciones en virtud del artículo XXVIII del GATT de 1994 para modificar sus concesiones en relación con el arancel aplicado a los bananos.  
Aducen que el Grupo Especial incurrió en error al  basarse en el Documento sobre las Modalidades, 
porque en ese documento se declara expresamente qu e no podrá invocarse en los procedimientos de 
solución de diferencias, como confirmó también el Órgano de Apelación en CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar .
99  Sostienen además que el Documento sobre las Modalidades se refería a los 
acuerdos concluidos al término de la Ronda Ur uguay y que, aun suponiendo que pudiera utilizarse 
como un medio complementario de interpretación, sólo  podría servir para inte rpretar la Lista de las 
Comunidades Europeas en la Ronda Uruguay y no la  Exención de Doha respecto de la aplicación del 
artículo I, que fue adoptada por los Miembros de la OMC en 2001. 
60. Por último, las Comunidades Europeas aducen que  la iniciación de negociaciones en virtud 
del artículo XXVIII no demuestra que la intención co mún de todos los Miembros de la OMC fuera 
prorrogar la concesión del contingente arancelario  para los proveedores NMF.  Señalan que es 
"necesario"100 proceder a negociaciones en virtud del artículo XXVIII incluso cuando las 
modificaciones previstas no afectan a los derechos  de otros países en el marco del GATT o son 
puramente formales.  En consecuencia, la reducci ón prevista por las Comunidades Europeas de sus 
tipos consolidados justificaba a fortiori  la iniciación de negociaciones en virtud del artículo XXVIII, 
habida cuenta de que no se trataba simplemente de una formalidad jurídica y podía afectar a la 
situación de otros Miembros de la OMC, como los países ACP.  Además, las Comunidades Europeas aducen que cuando llegaron a un acuerdo con el Ecua dor en el Entendimiento sobre el banano acerca 
de la realización de negociaciones en virtud del artículo XXVIII, el resultado de esas negociaciones 
                                                     
 
98 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafo 187 (Ecuador) 
(las cursivas figuran en el original) (donde se cita el apartado a) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención 
de Viena ). 
99 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 194 (Ecuador) (donde 
se hace referencia al info rme del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , 
párrafo 199). 
100 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 199 (Ecuador) 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Papel prensa , párrafo 50). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 28 
 
 
  no era claro, es decir "nadie podía decir si el nue vo tipo arancelario iba a ser superior o inferior 
a 680 euros".
101 
61. Por todas las razones expuestas, las Comunida des Europeas solicitan al Órgano de Apelación 
que revoque la constatación del Grupo Especial y constate, en luga r de ella, que la concesión relativa 
al contingente arancelario expiró conforme a los términos del Acuerdo Marc o para el Banano en 2001 
y no ha sido prorrogada por la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I. 
6. Artículo XIII del GATT de 1994  
a) Sugerencias hechas con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD 
62. Las Comunidades Europeas solicitan al Órga no de Apelación que revoque las constataciones 
recogidas en el informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador de que "'el hecho de que un Miembro adopte una medida para aplicar una suge rencia formulada con ar reglo al párrafo 1 del 
artículo 19' no 'impide a otro Miembro impugnar, con arreglo al párrafo 5 del artículo 21, la 
conformidad de tal medida con los acuerdos ab arcados'" y de que "[a]un cuando existiese una 
presunción de legalidad de las medidas adoptadas pa ra aplicar una sugerencia hecha con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 19, ninguna disposición del ESD indica que la supuesta [i]legalidad de tales 
medidas no pueda ser objeto de examen por un grupo especial sobre el cumplimiento".
102 
63. Las Comunidades Europeas no aducen en la apelación que el régimen de las CE para la 
importación de bananos en vigor entre el 1º de en ero de 2006 y el 31 de dici embre de 2007 se ajustara 
plenamente a la segunda sugerencia  del primer Grupo Especial de c onformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 solicitado por el Ecuador , pero sostienen que el Grupo Especial formuló determinadas 
interpretaciones jurídicas que son erróneas y generó problemas sistémicos para la interpretación y 
aplicación adecuadas del ESD. 
64. Las Comunidades Europeas aducen que aun cu ando las sugerencias de un grupo especial 
acerca de la forma en la que el demandado puede ponerse en conformidad con las normas de la OMC 
no tienen fuerza vinculante para éste, tales suge rencias "no carecen enteramente de significación 
jurídica".103  Según las Comunidades Europeas, las pa rtes pueden impugnar la conformidad de las 
sugerencias de un grupo especial con los acuerdos abarcados ante el Órgano de Apelación, pero 
"[u]na vez que se ha establecido la legalidad de l as sugerencias a raíz de su adopción por el OSD" 
                                                      
101 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 201 (Ecuador). 
102 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párra fo 80 (Ecuador) (donde 
se cita el informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.251). 
103 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 85 (Ecuador).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 29 
 
 
  éstas no pueden ser objeto nuevamente de impugnación o reexamen ante un grupo especial de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, debido a la obligación de las partes de "aceptar sin 
condiciones" las recomendaciones y resoluciones del OSD, "incluidas las sugerencias contenidas en 
ellas, que establece el párrafo 14 del artículo 17 en conexión con el pá rrafo 4 del artículo 16 
del ESD".104  Las Comunidades Europeas aducen que no hay en el ESD ninguna disposición que 
brinde a un reclamante una oportunidad adici onal de impugnar ante un grupo especial sobre el 
cumplimiento la legalidad de las medidas de aplic ación sugeridas por el Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto. 
65. Las Comunidades Europeas sostienen que , si un demandado alega que las medidas 
impugnadas ante un grupo especial establecido de c onformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
"fueron sugeridas por un grupo especial anterior como medio de lograr la conformidad con sus 
obligaciones en el marco de la OMC", el grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo  21 debe "examinar si las medidas impugna das son realmente las sugeridas por el grupo 
especial inicial" y, en caso de llegar a una conclu sión afirmativa "debe constatar que son compatibles 
con los acuerdos abarcados sin ningún otro análisis ulterior".105  Según las Comunidades Europeas, en 
el presente caso el Grupo Especial debería haber confirmado en primer lugar las características que 
debe tener un régimen de  importación para ajustarse a las sugere ncias formuladas por el primer Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 5 del artíc ulo 21 solicitado por el Ecuador en 1999, y haber 
examinado después si el régimen de las CE para la importación de bananos reunía las características 
sugeridas.  En caso de constatar que el régimen de las CE para la importación de bananos daba 
aplicación a las sugerencias formuladas en 1999 "el Grupo Especial debería haber rechazado las 
alegaciones formuladas por el Ecuador al amparo de l artículo XIII sin ningún otro análisis ulterior".106  
Las Comunidades Europeas sostienen además que el Grupo Especial sólo podía examinar la compatibilidad del régimen de las CE para la im portación de bananos con el artículo XIII del GATT 
de 1994 si hubiera llegado a la c onclusión de que ese régimen no daba aplicación a las sugerencias 
formuladas en 1999.  Aducen que el Grupo Especial incurrió en error porque se abstuvo de "evaluar si 
[las Comunidades Europeas] [habían] aplicado efect ivamente alguna de las sugerencias del primer 
Grupo Especial sobre el cumplimiento solicitado por el Ecuador"
107 en 1999 y consideró que la 
oposición del Ecuador era suficiente para rechazar el argumento de las Comunidades Europeas de que 
el régimen de las CE para la importación de ba nanos reunía las características sugeridas en 1999. 
                                                      
104 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 88 (Ecuador). 
105 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 90 (Ecuador). 
106 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 92 (Ecuador). 
107 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 93 (Ecuador). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 30 
 
 
  b) Interpretación del artículo XIII del GATT de 1994 
66. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que revoque, en ambos casos, la 
interpretación que hace el Grupo Especial del ar tículo XIII del GATT de 1994 y las constataciones 
consiguientes que figuran en sus informes, según las cuales el régimen de las CE para la importación 
de bananos era incompatible con los párra fos 1 y 2 del artículo XIII del GATT de 1994. 
67. Las Comunidades Europeas aducen que el erro r del Grupo Especial da lugar a resultados que 
no son razonables.  Según el Grupo Especial, si las Comunidades Europeas hubieran ofrecido a los 
países ACP una preferencia comercial ilimitada, su medida habría sido compatible con el 
artículo XIII;  sin embargo, si protegieron los inte reses de los proveedores NMF al limitar la cantidad 
de importaciones de bananos ACP que pueden beneficiarse de esa preferencia comercial, habrían 
infringido automáticamente el artículo XIII.  A juicio de las Comunidades Europeas, esta 
interpretación jurídica errónea del Grupo Especial haría que las limitacion es sobre preferencias 
comerciales ofrecidas por los países desarrollados a lo s países en desarrollo al amparo de la "Cláusula 
de Habilitación"
108 fueran incompatibles con el artículo XIII,  lo que suscitaría dud as en cuanto a la 
legalidad de las Listas de los Miembros de la OM C y generaría confusión e incertidumbre jurídicas.  
Las Comunidades Europeas aducen que esta interpre tación podría dar lugar a importantes limitaciones 
en la aplicación de la Cláusula de Habilitaci ón.  Los países desarrollados podrían optar por no 
conceder preferencias comerciales si la única posibilidad de que disponen es la de conceder 
preferencias para cantidades ilimitadas. 
68. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial elaboró una teoría conforme a la 
cual un arancel menor ofrecido a un Miembro se convierte automáticamente en una "restricción 
cuantitativa" para todos los demás Miembros cuan do se ofrece únicamente respecto de algunas, y no 
de todas, las cantidades exportadas por el benefici ario.  Sostienen que una ventaja concedida a un 
Miembro no es lo mismo que una medida mediante la  que se impone una "prohibición [o] restricción" 
a otro Miembro y que el concepto de "trato menos favorable" previsto en el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994 es distinto del de "prohibición [o ] restricción" del artículo XIII.  Aducen también 
que, si la interpretación del Grupo Especial fuera co rrecta, cualquier preferencia arancelaria podría ser 
considerada una restricción en el sentido del artíc ulo XIII porque "[c]ualquier preferencia de ese tipo 
concedería un 'beneficio' al beneficiario y, por lo tanto, funcionaría como una 'desventaja' para todos 
                                                      
108 Decisión de 1979 del GATT sobre trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor 
participación de los países en desarrollo, L/4903, 28 de noviembre de 1979, IBDD 26S/221.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 31 
 
 
  los demás países, afectando negativamente a la  cantidad de productos  que pueden exportar".109  Según 
las Comunidades Europeas, esta interpretación privar ía de todo valor al párrafo 1 del artículo I. 
69. Las Comunidades Europeas destacan "importantes contradicciones"110 en el análisis del 
Grupo Especial en el marco del artículo XIII.  Adu cen que el razonamiento del Grupo Especial de que 
la preferencia ACP sería una "r estricción cuantitativa" a los efecto s del artículo XIII aunque fuera 
ilimitada en cantidad111, no puede conciliarse con su razonamiento  de que una medida sólo puede ser 
considerada una restricción cuantitativa en el  sentido del artículo XIII cuando tiene un límite 
cuantitativo.112  Las Comunidades Europeas sostienen que, "[e]n cualquier caso, el Grupo Especial ha 
interpretado erróneamente el concepto de 'restri cción cuantitativa' a los efectos del artículo XIII 
del GATT".113 
70. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Es pecial incurrió en error al interpretar que 
el artículo XIII abarca un régimen de importación en  el que las importaciones procedentes de todos 
los proveedores NMF están sujetas a un simple arancel  y no a restricciones cuantitativas y en el que se 
ofrece un arancel preferencial a algunos Miembros, que se aplica únicamente a parte de las importaciones de los beneficiarios.  Según las Comunidades Europeas, como no había ninguna restricción a las cantidades que el Ecuador y los demás proveedores NMF podían exportar a las 
Comunidades Europeas, no era aplicable el artículo XIII, porque no se impusieron restricciones 
cuantitativas a las importaciones procedentes del Miembro supuestamente perjudicado.  En consecuencia, las Comunidad es Europeas sostienen que no había "ninguna base que permitiera 
examinar si se imponen restricciones cuantitativas 'similares' a todos los demás países".
114 
71. Las Comunidades Europeas aducen también que el artículo XIII no establece una 
"norma NMF" y, en consecuencia, no obliga a l as Comunidades Europeas a aplicar la preferencia 
                                                      
109 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 111 (Ecuador), 
párrafo 128 (Estados Unidos). 
110 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 112 (Ecuador), 
párrafo 129 (Estados Unidos). 
111 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 112 (Ecuador) 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especi al solicitado por el Ecuador, párrafos 7.332 y 7.334);  
párrafo 129 (Estados Unidos) (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafos 7.679 y 7.681). 
112 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 112 (Ecuador) 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.336);  párrafo 129 (Estados Unidos) (donde se hace refe rencia al informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, 
párrafo 7.683). 
113 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 112 (Ecuador), 
párrafo 129 (Estados Unidos). 
114 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 116 (Ecuador), 
párrafo 133 (Estados Unidos). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 32 
 
 
  arancelaria que conceden a los países ACP a todos los demás Miembros de la OMC, con 
independencia de que esta preferencia esté o no su jeta a limitaciones.  Sostienen que el Grupo 
Especial interpretó y aplicó erróneamente l as constataciones del Órga no de Apelación en el 
procedimiento inicial CE - Banano III .  El régimen de importación que se examinó en el 
procedimiento inicial era muy distinto del régimen de las CE para la impor tación de bananos objeto 
de litigio en el presente procedimiento:  tod as las importaciones estaban sujetas a contingentes 
arancelarios;  a cada grupo de proveedores se le  asignó un contingente aran celario con diferentes 
condiciones;  y a algunos países se les atribuyer on asignaciones específicas por países, mientras que 
algunos países NMF solamente tuvieron acceso a una asignación general.  El informe del Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial no avala la aplicación del párrafo 1 del artículo XIII a 
situaciones de simple discriminación arancelaria en  los casos en que se ofrece un trato preferencial 
únicamente a parte de las exportaciones de los beneficiarios. 
72. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial no siguió la práctica constante 
del GATT y la OMC con arreglo a la cual se estima que "las normas contrarias a la discriminación del artículo XIII tienen por objeto la discriminaci ón cuantitativa, en tanto que la discriminación 
arancelaria es dominio exclusivo del artículo I".
115  Según las Comunidades Europeas, esta práctica es 
"concordante, común y coherente" y, por ello, corr esponde al concepto de "práctica de los Estados" a 
que se hace referencia en el apartado b)  del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena .116  
Las Comunidades Europeas se refieren a varios ejem plos de exenciones de la aplicación del párrafo 1 
del artículo I que abarcaban preferencias arancelar ias concedidas mediante contingentes arancelarios, 
en los que el trato preferencial es taba sujeto a limitaciones cuantitativas.117  Alegan que esta práctica 
sistemática pone de manifiesto que las Partes Cont ratantes del GATT y los Miembros de la OMC han 
interpretado que la exclusión de un contingente arancelario preferencial no constituye una infracción 
del artículo XIII. 
73. Con respecto al párrafo 2 del artículo XIII de l GATT de 1994, las Comunidades Europeas 
aducen que esta disposición no se aplica a las nor mas de las Comunidades Europeas que regulan las 
importaciones procedentes del Ecuador y los Estados  Unidos porque estas importaciones están sujetas 
a un simple arancel y no a ninguna restricción cuantitativa ni contingente arancelario.  Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial no interpre tó ni aplicó correctamente el párrafo 2 del 
                                                     
 
115 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 119 (Ecuador), 
párrafo 136 (Estados Unidos). 
116 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 120 (Ecuador), 
párrafo 137 (Estados Unidos). 
117 Comunicaciones del apelante presentadas por las Comunidades Europeas, párrafos 121-128 
(Ecuador), párrafos 138-145 (Estados Unidos).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 33 
 
 
  artículo XIII, que trata exclusivamente de la s restricciones cuantitativas impuestas al Miembro 
perjudicado, y no de otras medidas impuestas a ese Miembro, como simples aranceles.  Las 
Comunidades Europeas encuentran apoyo para este argum ento en el título del artículo XIII y en el 
hecho de que "los cuatro apartados del párrafo 2 del artículo XIII se ocupan exclusivamente del 
alcance y la distribución interna de la restricción cuantitativa" y "no de ninguna medida que quede 
fuera del contingente o contingente arancelario".118 
74. Por último, las Comunidades Eu ropeas señalan que los Estados Unidos nunca han sido un 
proveedor de bananos de las Comunidades Europeas ni  es probable que lo sean en  el futuro.  Por lo 
tanto, la preferencia ACP no puede ser consider ada incompatible con la parte introductoria del 
párrafo 2 del artículo XIII porque, incluso sin esa pref erencia, la participación de los Estados Unidos 
en el mercado de bananos de las Comunidad es Europeas se aproximaría lo más posible a su 
participación actual, que es nula. 
c) Anulación o menoscabo con respecto al Ecuador 
75. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial rechazó sin ningún análisis sus 
argumentos de que el límite impuesto a las cantidades de importaciones de bananos ACP que podían beneficiarse del trato preferencial no dio lugar a la anulación o menoscabo de ventajas resultantes para 
el Ecuador de los acuerdos abarcados. 
76. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial constató que "'las oportunidades 
competitivas' de algunos Miembros sólo se ven afectadas negativamente cuando se concede un 
'beneficio ' a otros Miembros"
119 y, para que el razonamiento del Grupo Especial pueda mantenerse, 
"el límite cuantitativo impuesto a la preferencia ACP tiene que ser ... el elemento que desencadenó la 
infracción del artículo XIII del GATT y ... el 'benef icio' que podría afectar negativamente a las 
'oportunidades competitivas' de los proveedores de bananos NMF".120  Las Comunidades Europeas 
aducen que el límite cuantitativo impuesto a la preferencia ACP no era un "beneficio" concedido a los países ACP, sino más bien "un 'benef icio' concedido a los países NMF".
121 
                                                      
118 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 133 (Ecuador), 
párrafo 150 (Estados Unidos). 
119 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 141 (Ecuador) 
(las cursivas figuran en el original) (donde se hace refe rencia al informe del Grupo Especial solicitado por el 
Ecuador, párrafo 7.332). 
120 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 142 (Ecuador). 
121 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 143 (Ecuador). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 34 
 
 
  77. Las Comunidades Europeas sostienen que, no afecta a este hecho la constatación del 
Grupo Especial de que la Exención de  Doha respecto de la aplicaci ón del artículo I había expirado al 
final de 2005 y, por consiguiente, la preferencia ACP concedida entre el 1º  de enero de 2006 y el 
31 de diciembre de 2007 no era ya compatible con el artículo I del GATT de 1994.  Aducen que el 
Grupo Especial no explicó de qué modo la limitación de las cantidades que se beneficiaban de la 
preferencia ACP "causó al Ecuador alguna anulación o menoscabo nuevo  o adicional  con arreglo al 
artículo XIII del GATT"
122 además de la anulación o menoscabo de  conformidad con el artículo I.  
Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Esp ecial tampoco tuvo en cuenta que el límite 
cuantitativo produjo el efecto de limitar  los efectos negativos de la preferencia ACP en las 
"oportunidades competitivas" del Ecuador de confor midad con el artículo I.  Según las Comunidades 
Europeas, el Grupo Especial "contabilizó por partida doble" la anulación o el menoscabo, al computar 
como tal no sólo los efectos negativos causados por la preferencia ACP, sino también "la limitación 
de esos efectos negativos mediante el límite cuantitativo".123 
78. Por lo tanto, las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que revoque las 
interpretaciones jurídicas del Grupo Especial y el  consiguiente rechazo del argumento de las 
Comunidades Europeas de que el límite impu esto a las cantidades de bananos ACP que podían 
beneficiarse del trato preferencial no causó anul ación ni menoscabo de vent ajas resultantes para el 
Ecuador de los acuerdos abarcados. 
7. Anulación o menoscabo con respecto a los Estados Unidos  
79. Las Comunidades Europeas apelan contra la c onstatación del Grupo Especial de que "en la 
medida en que el [...] régimen de las [CE] para la importación de bananos contiene medidas que son 
incompatibles con diversas disposiciones del GAT T de 1994, ha anulado o menoscabado ventajas 
resultantes para los Estados Unidos de dicho Acuerdo".124  Aducen que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que los Esta dos Unidos habían sufrido anulación o menoscabo como consecuencia 
del régimen de las CE para  la importación de bananos. 
80. Las Comunidades Europeas aducen que el Gr upo Especial confundió el concepto de 
"anulación o menoscabo" del párrafo 8 del artículo 3 del ESD con el "interés" que es preciso que 
tenga una parte reclamante para tener "legitimaci ón" para iniciar procedim ientos de solución de 
                                                      
122 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 144 (Ecuador).  
(las cursivas figuran en el original) 
123 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 145 (Ecuador). 
124 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 8.12.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 35 
 
 
  diferencias.125  Según las Comunidades Europeas, el concepto de "anulación o menoscabo" del 
párrafo 8 del artículo 3 coincide con el de "anulaci ón o menoscabo" del artícul o 22, pero es distinto 
del tipo de "interés" que debe tener una parte re clamante para estar "l egitimada" para iniciar 
procedimientos de solución de diferencias.  A este  respecto, aducen que no era suficiente que el 
Grupo Especial se basara en el posible interés de exportación de los Estados Unidos y en los posibles 
efectos de las medidas impugnadas en los suminist ros y precios mundiales de l banano para constatar 
que los Estados Unidos habían sufrido anulaci ón o menoscabo en el sentido del párrafo 8 del 
artículo 3. 
81. Las Comunidades Europeas alegan que, teniendo en cuenta que los Estados Unidos eran un 
importador neto de bananos y no participaban ac tivamente en la exportación de bananos a ningún 
país, y mucho menos a las Comunidades Europeas,  la preferencia comercial para los bananos 
originarios de los países ACP no podía privar, ni pr ivó, a los Estados Unidos de ninguna "oportunidad 
de competencia" para exportar bananos a las Com unidades Europeas ni tampoco modificó la "relación 
competitiva" de los Estados Unidos con ningún pa ís exportador de bananos  del mundo, porque los 
Estados Unidos no habían tenido nunca una "relación competitiva".  Las Comunidades Europeas 
aducen que el hecho de que las medidas impugnadas puedan afectar al valor de las exportaciones de 
bienes y servicios de los Estados Unidos des tinadas a terceros países no constituyó "anulación o 
menoscabo" a tenor del GATT de 1994. 
82. Las Comunidades Europeas critican también al  Grupo Especial por haberse basado en las 
constataciones que formuló el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial CE - Banano III  
en 1997, porque los hechos del presente asunto son distintos de los que existían en 1997.  Según las 
Comunidades Europeas, el informe del Órgano de Ap elación en el procedimiento inicial "confirm[ó] 
que la constatación de 'anulación o menoscabo' de una  ventaja resultante para los Estados Unidos se 
basó en la infracción por las Comunidades Europeas del AGCS".126  Las Comunidades Europeas 
recuerdan además que los Árbitros que actuaron en 1999 de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD constataron que las fuentes de "anulación o menoscabo" con respecto a los 
Estados Unidos eran:  "a) la participación de los EE.UU. en los servicios comerciales al por mayor de 
bananos vendidos en las Comunidades Europeas y b) la proporción de las licencias asignadas para la 
importación de bananos, que dan origen a rentas contingentarias correspondiente a los EE.UU.".127  
                                                      
125 Comunicación del apelante presentada por  las Comunidades Europeas, párrafo 156 
(Estados Unidos). 
126 Comunicación del apelante presentada por  las Comunidades Europeas, párrafo 167 
(Estados Unidos). 
127 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , 
párrafo 7.8. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 36 
 
 
  Destacan que el actual procedimiento no incluye ni nguna alegación en el marco del AGCS y no existe 
ya una relación "indisociable"
128 entre el GATT de 1994 y el AGCS, con lo que ninguno de los 
aspectos en que se basó en 1997 la constatación de  "anulación o menoscabo" de los Estados Unidos 
existía cuando se estableció el presente Grupo Especial. 
8. Anuncio de apelación  
83. Con respecto a la alegación de los Estados Unidos  de que el anuncio de apelación presentado 
por las Comunidades Europeas no cumplió los requis itos del párrafo 2 d) de la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo , las Comunidades Europeas no niegan que en su anuncio de apelación no 
se identificaron los párrafos concretos del inform e del Grupo Especial solicitado por los Estados 
Unidos que contienen los supuestos errores.  No obstante, aducen que ningun o de los participantes 
tuvo ninguna dificultad para identificar el al cance y contenido del anuncio de apelación de las 
Comunidades Europeas.  Además, con respecto a la supuesta falta de enumeración en su anuncio de 
apelación de una alegación al amparo del artículo 11 del ESD, las Comunidades Europeas aducen que una infracción del artículo 11 es siempre un medio medi ante el cual un grupo especial comete un error 
de derecho o de interpretación jurídica.  Por c onsiguiente, las Comunidades Europeas sostienen que 
no era necesario citar en su anuncio de apelación el artículo 11 conjuntamente con cada uno de los 
errores de derecho objeto de apelación.
129 
B. Argumentos del Ecuador - Apelado y tercero participante  
1. Párrafo 3 del artículo 9 del ESD  
84. El Ecuador sostiene que el Grupo Especial actuó de manera compatible con lo dispuesto en el 
párrafo 3 del artículo 9 del ESD cuando decidió ma ntener distintos calendarios para el asunto 
planteado por los Estados Unidos y el asunto plan teado por el Ecuador.  Hace hincapié en que 
manifestó su enérgica oposición cuando el Grupo Esp ecial preguntó si aplazaba el procedimiento del 
Ecuador para armonizarlo con el asunto iniciado po r los Estados Unidos.  El Ecuador discrepa del 
argumento de las Comunidades Europeas de que el  párrafo 3 del artículo 9 impone una "obligación 
absoluta de armonizar los calendarios".130  Aduce que la expresión "en la medida en que sea posible" 
del párrafo 3 del artículo 9 se refiere tanto a la obligación de que cada uno de los dos grupos 
                                                      
128 Comunicación del apelante presentada por  las Comunidades Europeas, párrafo 169 
(Estados Unidos). 
129 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
130 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 8.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 37 
 
 
  especiales esté integrado por las mismas personas, como a la obligación del grupo especial de 
armonizar los calendarios. 
85. El Ecuador afirma que la armonización de los calendarios habría dado lugar a que se retrasara 
dos meses el procedimiento en el asunto planteado por el Ecuador, con infracción del plazo de 90 días 
establecido en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Sostiene además que la  interpretación de las 
Comunidades Europeas exigiría la armonización con i ndependencia de la posib le amplitud del desfase 
temporal entre dos asuntos, lo que podría entrañar de moras considerables en la solución de diferencias 
en la OMC. 
2. Efectos jurídicos del Entendimiento sobre el banano  
86. El Ecuador aduce que las Comunidades Europeas caracterizaron erróneamente las 
constataciones del Grupo Especial cuando adujeron que éste había establecido tres "condiciones" que 
debían cumplirse para que el Entendimiento sobre el banano pudiera ser considerado una solución de 
mutuo acuerdo en el sentido del párrafo 7 del artículo 3 del ESD.131  Sostiene que, en vez de 
establecer un criterio jurídico discutible acerca de lo  que constituye una solución de mutuo acuerdo, el 
Grupo Especial había evaluado si los términos de l Entendimiento interpretados en su contexto, 
podían, por su naturaleza, impedir al Ecuador que in iciara un procedimiento sobre el cumplimiento.  
No obstante, el Ecuador sostiene que el Ente ndimiento no podía proteger las medidas que las 
Comunidades Europeas pudieran haber adoptado con respecto a la reforma de su régimen para la 
importación de bananos frente a impugnaciones en el si stema de solución de diferencias de la OMC. 
87. El Ecuador no está de acuerdo con las Comunidades Europeas en que una parte reclamante 
que concierta un acuerdo bilateral no puede impugnar la  conformidad de las medidas adoptadas por la 
parte que ha de proceder a la aplicación si ésta alega que las medidas están "aceptadas" en el acuerdo bilateral.
132  Sostiene que la interpretación de las Comunidades Europeas carece de base en el 
texto del ESD y sería contraria a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, ya que negaría 
el derecho a iniciar procedimientos sobre el cumplimiento, que están previstos expresamente en esa 
disposición.  Además, el Ecuador  sostiene que, como todas las soluciones mutuamente convenidas 
tienen que ser compatibles con los acuerdos abarcados , impedir a una parte en un acuerdo de solución 
que impugne el acuerdo anularía el requisito de c onformidad del acuerdo bila teral con las normas de 
la OMC y haría que el acuerdo no fuera exigible en virtud del ESD. 
                                                      
131 Comunicación del apelado presentada por el Ecuado r, párrafo 14 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por las Comunidades Eu ropeas, párrafo 41 (Ecuador),  en que, a su vez, se 
hace referencia al informe del Grupo Especial  solicitado por el Ecuador, párrafo 7.76). 
132 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 18. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 38 
 
 
  88. El Ecuador sostiene además que el Grupo Esp ecial actuó correctamente al rechazar el 
argumento de las Comunidades Europeas de que el  principio de buena fe impedía al Ecuador 
impugnar el régimen de las CE para  la importación de bananos.  Hace suya la declaración del Grupo 
Especial de que el Ecuador "[n]o aceptó, en ning una parte del Entendimiento, renunciar a su derecho 
de impugnar la conformidad con los acuerdos abar cados de cualquier medida que adoptaran las 
Comunidades Europeas para aplicar las dispos iciones del Entendimiento sobre el banano".
133  
Además, aduce que el párrafo 10 del artículo 3 del ESD no impide iniciar pro cedimientos de solución 
de diferencias. 
3. Artículo II del GATT de 1994  
89. El Ecuador apoya las constataciones del Gr upo Especial de que la  imposición por las 
Comunidades Europeas de un arancel de 176 euros por tonelada métrica infringió el artículo II 
del GATT de 1994 porque ese arancel excede de la c oncesión del contingente arancelario consolidada 
en la Lista de concesiones de las Comunidades Europeas.  Sostiene que la concesión de las 
Comunidades Europeas para los bananos siguió estando vigente por dos razones:  en primer lugar, 
porque no estaba previsto que el Acuerdo Marco para el Banano pusiera fin (ni lo hizo) a la concesión 
del contingente arancelario el 31 de diciembre de 200 2;  y, en segundo lugar, porque, como constató 
el Grupo Especial, la concesión del contingente aran celario siguió estando en vigor al haber sido 
prorrogada mediante el acuerdo expresado en la Exención de Doha respecto de la aplicación del 
artículo I. 
90. El Ecuador coincide con el Grupo Especial en que "la Exención de Doha fue un acuerdo 
acerca de la aplicación  de la concesión, que está comprendi do en el ámbito del párrafo 3 del 
artículo 31 [de la Convención de Viena ]".134  Además, según el Ecuador, "la Exención de Doha ... 
respalda firmemente la posición del Ecuador de que nunca se pretendió que la concesión expirase en 
virtud del párrafo 9 del [Acu erdo Marco para el Banano]".135 
91. El Ecuador coincide con el Grupo Especial en que "la Exención de Doha constituyó un 
acuerdo internacional acerca de la aplicación de la concesión".136  Aduce también que el párrafo 3 del 
artículo 31 de la Convención de Viena  no impone requisitos formales en cuanto a lo que puede 
constituir un acuerdo ulterior, y que una exención de obligaciones es un acuerdo que vincula a todos 
                                                      
133 Comunicación del apelado presentada por el Ecua dor, párrafo 32 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.128). 
134 Comunicación del apelado presentada por el Ecuado r, párrafo 58.  (las cursivas figuran en el 
original) 
135 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 66. 
136 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 53.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 39 
 
 
  los Miembros y modifica, durante la vigencia de la  exención, los derechos y obligaciones de todos los 
Miembros.  Señala además que no es pertinente el  hecho de que las exenciones no se adopten por 
consenso, porque "incluso un Miembro que no apoyó una exención no podrá exigir al Miembro que la 
obtuvo el cumplimiento de una norma de cuya aplicación se le ha eximido".137 
92. El Ecuador aduce que una exención puede ser considerada como un acuerdo que prorroga la 
concesión, aunque no se ajuste a los requisitos y pr ocedimientos de la OMC para modificar una 
concesión arancelaria del GATT.  Aduce que "la m odificación de la duración de la concesión por la 
Exención de Doha es, si acaso, una medida más transparente que la mayoría de las modificaciones, lo 
que puede contribuir a explicar por qué los grupos esp eciales de solución de diferencias y el Órgano 
de Apelación han constatado que las concesiones no pueden autorizar desviaciones de otras normas de la OMC".
138  El Ecuador coincide también con el Gr upo Especial en que, en la medida en que 
modifica la concesión arancelaria de las Comunidades Europeas, "la Exención de Doha fue un 
acuerdo acerca de la aplicación  de la concesión, que está comprendid o en el ámbito del párrafo 3 del 
artículo 31 [de la Convención de Viena ]".139 
93. El Ecuador considera que aunque la Exención de  Doha respecto de la aplicación del artículo I 
ha expirado con respecto a los ba nanos, no obstante puede  prorrogar la concesión del contingente 
arancelario debido al acuerdo general manifestad o en la Exención, que se refiere también al 
Entendimiento sobre el banano.  Según el Ec uador, las Comunidades Europeas no pueden decir 
"que obtuvieron su parte del trato" y mantener hasta 2008 su régimen incompatible con las normas de la OMC, y al mismo tiempo, "hacer caso omiso de los compromisos con efecto permanente a los que 
se supeditó la Exención de Doha".
140  Uno de los compromisos de las Comunidades Europeas era 
"introducir y reconsolidar un régimen exclusivamen te arancelario que, de manera permanente y sin 
necesidad de una exención, mantuviera al menos el acceso total a los mercados para los proveedores NMF, teniendo en cuenta todos los co mpromisos de acceso a los mercados de las CE".
141 
94. El Ecuador aduce que ha presentado al Grupo Es pecial pruebas que demuestran que todos los 
Miembros de la OMC, incluidas las Comunidades Europeas, habían actuado uniformemente 
basándose en que la concesión del contingente aran celario era permanente.  Según el Ecuador, la 
primera vez que las Comunidades Europeas adujeron o actuaron como si la concesión hubiera 
                                                      
137 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 55. 
138 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 57. 
139 Comunicación del apelado presentada por el Ecuado r, párrafo 58.  (las cursivas figuran en el 
original) 
140 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 60. 
141 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 60. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 40 
 
 
  expirado el 31 de diciembre de 2002 fue en la comunicación de réplica que presentaron en las 
actuaciones de este Grupo Especial. 
95. El Ecuador sostiene además que el Grupo Es pecial se refirió al Documento sobre las 
Modalidades como orientación en cuanto a las inte nciones comunes de los negociadores, y no como 
normas de exigible cumplimiento.  Según el Ecua dor, "el Documento sobre las Modalidades sigue 
funcionando como una guía, como en las negociaciones de adhesión"
142 y por lo tanto el Grupo 
Especial actuó correctamente al utilizarlo como me dio de interpretación complementario.  El Ecuador 
alega también que el Grupo Especial infirió acertadamente de las notificaciones y de la iniciación de 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII por las Comunidades Europeas en 2004 y 2007 que "las CE no habrían tenido que invocar esas negociaci ones si sus derechos consolidados eran de 
680 euros por tonelada métrica, puesto que los Miembros no tienen que celebrar negociaciones en 
virtud del artículo XXVIII para reducir sus consolidaciones".
143 
96. Por último, el Ecuador sostiene que la Ex ención de Doha respecto de la aplicación del 
artículo  I debe ser considerada como un acuerdo que respalda su otra apelación y confirma su interpretación de que nunca se pretendió que la c oncesión del contingente arancelario expirase en 
virtud del párrafo 9 del Acuerdo Marco para el Banano.  A su juicio, el párrafo 9, a lo sumo, tenía el 
propósito de poner fin a las condiciones del Acuerdo Marco para el Banano (c omo la asignación del 
contingente arancelario entre los proveedores) no incluidas en las seis primeras columnas de la 
posición arancelaria fraccionada sobre los bananos de  la Lista de concesiones de las Comunidades 
Europeas. 
4. Artículo XIII del GATT de 1994
 
a) Sugerencias hechas con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD 
97. El Ecuador responde que el Grupo Especial act uó correctamente al desestimar el argumento 
de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial no podía examinar en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 la conformidad de las medidas destinadas a cumplir, que las Comunidades 
Europeas alegan que han adoptado para aplicar las su gerencias formuladas con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD por el primer Grupo Especial de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
solicitado por el Ecuador.  A su juicio, el hecho de que las sugerencias no hayan sido objeto de 
                                                     
 
142 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 64. 
143 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 65.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 41 
 
 
  apelación no sustrae a las medidas destinadas a aplicar la sugerencia de un examen de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
98. Según el Ecuador, la posición de las Comuni dades Europeas en lo que respecta a las 
sugerencias tendría el efecto neto de desalentar la  presentación de solicitudes de que un grupo especial 
formule sugerencias y supondría que  la parte que consigue una "suge rencia" obtiene inmunidad frente 
a una impugnación de conformidad c on las normas de la OMC para l as medidas que adopte de manera 
compatible con esa sugerencia.  El Ecuador sostiene además que otra consecuencia inaceptable sería 
que, en caso de que el grupo especial hiciera una sugerencia "amplia", "la parte demandada podría 
adoptar el conjunto de medidas más proteccionistas e incompatibles con las normas de la OMC que pudiera idear, que probablemente seguirían encajando en los parámetros de la sugerencia del grupo 
especial" y "quedarían sustraídas al examen del cu mplimiento de las normas de la OMC siempre que 
[esas medidas] se ajustaran a los límites de [la] sugerencia".
144 
b) Interpretación del artículo XIII del GATT de 1994 
99. El Ecuador solicita al Órgano de Apelación que  rechace la apelación de las Comunidades 
Europeas contra la interpretación dada por el Gr upo Especial al artículo XIII del GATT de 1994 y sus 
constataciones consiguientes de que el régimen de las CE para la im portación de bananos era 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo XIII del GATT de 1994. 
100. El Ecuador sostiene que, en la presente diferencia, las recomendaciones y resoluciones 
del  OSD sobre el artículo XIII siguen siendo apli cables, porque el régimen de las CE para la 
importación de bananos incluía un contingente arancel ario.  A su juicio, el Órgano de Apelación dijo 
claramente en CE - Banano III  que el artículo XIII se aplica "con i ndependencia de que  haya uno, dos 
o varios [contingentes arancelarios]".145  El Ecuador hace hincapié en que el contingente arancelario 
preferencial de las Comunidades Europeas para lo s bananos ACP constituye una restricción impuesta 
a las importaciones de bananos NMF, a los que se niega acceso al contingente libre de derechos. 
101. Con respecto al párrafo 1 del artículo XIII,  el Ecuador rechaza el argumento de las 
Comunidades Europeas de que "el contingente arancelario no restringe, sino más bien ayuda al 
Ecuador y a los demás proveedores NMF de las CE".146  Aduce que el Grupo Especial constató 
correctamente que los bananos de origen NMF reciben un trato menos favorable porque no tienen 
                                                      
144 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 38. 
145 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 42 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 190). 
146 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 43. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 42 
 
 
  acceso al contingente arancelario en régimen de franquicia arancelaria concedido a los bananos ACP 
y que el contingente arancelario preferencial  concedido por las Comunidades Europeas a los 
países ACP es incompatible con el párra fo 1 del artículo XIII del GATT de 1994. 
102. Según el Ecuador, determinadas exenciones anterior es de la aplicación del artículo I a que se 
refieren las Comunidades Europeas no demuestran  que hubiera "una interpretación común según la 
cual la exclusión de un contingente arancelario preferencial no es incompatible con el artículo  XIII".
147  A juicio del Ecuador, la existencia de esas exenciones no puede constituir un 
fundamento jurídico para que el Órgano de Ap elación revoque su interpretación anterior del 
artículo XIII, porque todas ellas "existían cuando el Grupo Especial y el Órgano de Apelación las 
examinaron en [ CE - ] Banano III , y sin embargo no se consideró que afectaran a la interpretación 
correcta del artículo XIII de conformidad con los principios interpretativos de la [ Convención de 
Viena ]".148  El Ecuador sostiene además que las propias Comunidades Europeas obtuvieron una 
exención de la aplicación del artículo XIII para mant ener su contingente arancelario discriminatorio 
reservado para los bananos ACP, lo que demuestra que la práctica más reciente de la OMC ponía de 
manifiesto que había que obtener una exención separada para los contingentes arancelarios 
discriminatorios. 
103. En lo que concierne al párrafo 2 del artículo X III, el Ecuador no comparte la interpretación de 
las Comunidades Europeas de que la parte introduc toria del párrafo 2 del artículo XIII da derechos 
únicamente a los Miembros que están sujetos a un contingente arancelario determinado.  Subraya que el texto de esta disposición no se refiere a restricc iones impuestas a países, sino a productos.  En todo 
caso, el Ecuador estaba "evidentemente sujeto a l as restricciones, porque los contingentes excluían 
por completo los bananos ecuatorianos del contingente libre de derechos".
149  El Ecuador sostiene que 
el rechazo por el Grupo Especial de la interpret ación de las Comunidades Europeas del artículo XIII 
fue coherente con las decisiones anteriores del Órgano de Apelación en CE - Banano III  y 
Estados Unidos - Tubos .150 
c) Anulación o menoscabo con respecto al Ecuador 
104. El Ecuador discrepa de la alegación de las Comunidades Europeas de que el Ecuador no 
sufrió anulación ni menoscabo porque el contingente arancelario impuesto por las Comunidades 
                                                      
147 Comunicación del apelado presentada por el Ecuado r, párrafo 44 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, pá rrafo 129 (Ecuador)). 
148 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 44. 
149 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 47. 
150 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 47 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafos 7.367-7.370).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 43 
 
 
  Europeas limitó la competencia libre de derechos  de los países ACP.  A juicio del Ecuador, 
"[e]ste argumento carece de cualesquiera fundamentos políticos o jurídicos".151  Aduce que la 
alternativa de que disponían las Comunidades Eur opeas para actuar de manera compatible con el 
artículo XIII del GATT de 1994 no era eliminar el contingente arancelario dando a los bananos ACP 
acceso libre de derechos, sino "permitir el acceso  ilimitado del Ecuador al contingente libre de 
derechos".152  Sostiene además que las Comunidades Europeas no refutaron la presunción de 
anulación o menoscabo de conformidad con el pá rrafo 8 del artículo 3 del ESD porque "está 
firmemente establecido que tal argumento de política no refutarí a la presunción de anulación o 
menoscabo, que no es una cuestión de corrient es comerciales [reales], sino de oportunidades 
[comerciales]".153 
C. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado y tercero participante  
1. Párrafo 3 del artículo 9 del ESD  
105. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Esp ecial no sobrepasó sus facultades discrecionales 
cuando decidió mantener distintos calendarios para el asunto planteado por los Estados Unidos y el 
asunto planteado por el Ecuador.  Sostienen que el Grupo Especial actuó correctamente al tener en 
cuenta que el presente procedimiento es un pr ocedimiento sobre el cumplimiento, que, de 
conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD, debe concluirse en un plazo de 90 días.  
No aceptan la tesis de las Comunidades Europeas de  que el párrafo 3 del artículo 9 del ESD establece 
una obligación "absoluta y sin restricciones"154 con respecto a la armonización de los calendarios, y 
aducen, por el contrario, que la obligación del Grupo  Especial estaba matizada por la expresión "en la 
medida en que sea posible" del párrafo 3 del artícul o 9.  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo 
Especial "consideró detenidamente" la solicitud de  armonización "y llegó a una decisión adecuada que 
atendía a todas las cuestiones de procedimiento que implicaba la solicitud de las CE".155 
106. Los Estados Unidos sostienen además que el  Grupo Especial ajustó el calendario para 
proteger el derecho de las partes a un procedimient o con las debidas garantías.  El Grupo Especial 
dejó claro que inicialmente se proponía armoniza r los calendarios, pero no pudo encontrar una 
alternativa mejor que la que adoptó.  Los Estados  Unidos sostienen que, en particular, el Grupo 
                                                      
151 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 48. 
152 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 48. 
153 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 49. 
154 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo  20 (Estados Unidos) 
(a la que se hace referencia en la comunicación del ap elado presentada por los Estados Unidos, párrafos 122 
y 123). 
155 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 121. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 44 
 
 
  Especial se aseguró de que las respuestas a las pr eguntas y las observaciones sobre las respuestas en el 
asunto planteado por los Estados Unidos se recibi eran antes de que se diera traslado del informe 
provisional en el asunto planteado por el Ecuador y que esto impidió que los argumentos de las partes 
estuvieran influidos por el conocimiento previo de las constataciones del Grupo Especial en el asunto 
planteado por el Ecuador.
156  Afirman también que un apelante que solicita la revocación de una 
resolución de un grupo especial sobre cuestiones de procedimiento tiene que demostrar el perjuicio 
causado por esa resolución jurídica y que las Comunidades Europeas no lo han hecho.157  Además, los 
Estados Unidos aducen que el párrafo 3 del artíc ulo 9 no obliga a los grupos especiales a exponer una 
justificación objetiva de su decisión sobre una so licitud de armonización;  no obstante, el Grupo 
Especial dio de hecho una "explicación de l as razones por las que no podía armonizar los 
calendarios".158  Por último, los Estados Unidos sostiene n que, aun en el caso de que el Órgano de 
Apelación revoque la constatación del Grupo Especial relativa al párrafo 3 del artículo 9 del ESD, esa 
revocación no debería afectar al fondo de la dife rencia ni a las constataciones sustantivas del 
Grupo Especial. 
2. Efectos jurídicos del Entendimiento sobre el banano  
107. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no estableció tres "condiciones" que debe 
cumplir toda solución mutuamente convenida, sino que  explicó sobre la base de las "tres razones [...] 
consideradas conjuntamente " por qué el Entendimiento no tuvo el  efecto de impedir a los Estados 
Unidos iniciar procedimientos sobre el cumplimiento.159 
108. Con respecto a la primera razón en que se basó el Grupo Especial -que el Entendimiento sólo 
establece los medios, es decir, una serie de medidas fu turas, para resolver y solventar la diferencia- los 
Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial se limitó a exponer lo s hechos sobre la base de una 
lectura correcta de las condiciones del Entendimiento .  Sostienen que el Grupo Especial no estableció, 
como afirman las Comunidades Europeas, la "cond ición" de que solamente pueden considerarse 
soluciones mutuamente convenidas los acuerdos que  recogen medidas que han sido ya aplicadas.160  
Con respecto a la segunda razón en que se basó el Grupo Especial -que el Entendimiento se concertó 
con posterioridad a las recomendaciones, resoluci ones y sugerencias formuladas por el OSD- los 
                                                      
156 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 121 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.11). 
157 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 125. 
158 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 126. 
159 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 57 (las cursivas figuran en el 
original) (donde se hace referencia al informe de l Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, 
párrafo 7.107). 
160 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 61.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 45 
 
 
  Estados Unidos aducen que el Grupo Especial  no consideró que este aspecto constituyera una 
"condición" sino que lo utilizó como contexto histór ico pertinente para evaluar la objeción preliminar 
de las Comunidades Europeas.161  Por último, con respecto a la tercera razón del Grupo Especial -que 
las partes han dirigido al OSD comunicaciones contradictorias acerca del Entendimiento sobre el banano- los Estados Unidos aducen  igualmente que el Grupo Especial  no identificó ese aspecto como 
una "condición".  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial tuvo acertadamente en cuenta que 
los Estados Unidos discrepan de la caracterizaci ón del Entendimiento por las Comunidades Europeas 
como una "solución mutuamente convenida".
162 
109. Los Estados Unidos discrepan de la alegación de las Comunidades Europeas de que "el Grupo 
Especial 'introdujo una limitación errónea de los tipos  de otros "acuerdos jurídicamente vinculantes" 
que pueden hacerse valer y producir efectos jurídi cos plenos en el ordenamiento jurídico de 
la OMC'".163  Sostienen que el Grupo Especial no introdujo esa limitación, sino que se limitó a 
constatar que, en el contexto del presente asunto,  no se impedía a los Estados Unidos recurrir al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD porque el En tendimiento entre los Estados Unidos y las 
Comunidades Europeas no preveía ese efecto. 
110. Según los Estados Unidos, la pos ición de las Comunidades Europeas daría lugar a que una 
parte demandada que no cumpliera las condiciones de una solución mutuamente convenida pudiera 
alegar inmunidad frente a nuevos procedimientos en  virtud de los efectos jurídicos de soluciones 
mutuamente convenidas, así como frente a una aleg ación fundada en la propia solución mutuamente 
convenida, porque las soluciones mutuamente conveni das no son "acuerdos abarcados".  No obstante, 
los Estados Unidos hacen hincapié en que el ESD no prevé una limitación de esa naturaleza de los 
derechos del reclamante. 
111. Los Estados Unidos sostienen también que el Grupo Especial no incurrió en error al 
interpretar y aplicar el principio de buena fe est ablecido en el párrafo 10 del artículo 3 del ESD.  
Aducen que el Grupo Especial actuó correctamente  al basarse en informes anteriores de grupos 
especiales y del Órgano de Apelación cuando constató  que tiene que haber algo "más que una simple 
                                                      
161 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 62. 
162 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 63. 
163 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 65 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 87 (Estados Unidos)). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 46 
 
 
  infracción" de una disposición sustantiva de los acu erdos abarcados para que pueda concluirse que un 
Miembro no ha actuado de buena fe.
164 
112. Por último, con respecto a la alegación formul ada por las Comunidades Europeas al amparo 
del artículo 11 del ESD de que el Grupo Especial  no expuso ninguna justificación para rechazar su 
alegación basada en el principio de buena fe, los Estados Unidos sostienen que, dado que el anuncio 
de apelación de las Comunidades Europeas no contie ne ninguna referencia al artículo 11 del ESD, esa 
alegación no está comprendida en el ámbito de la presente apelación.165 
3. Medida destinada a cumplir  
113. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al no incurrió en error al constatar que el 
régimen de las CE para la importación de ba nanos era una "medida d estinada a cumplir" las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto CE - Banano III .  Mantienen que la "estructura 
y el texto" del Entendimiento sobre el banano indi can que su finalidad era obligar a las Comunidades 
Europeas a ponerse en conformidad con las normas de la  OMC el 1º de enero de 2006.  Aducen que la 
referencia que se hace en el párrafo E del Entendi miento a la Exención de Doha respecto de la 
aplicación del artículo XIII pone de manifiesto la existe ncia entre las partes en el Entendimiento de un 
acuerdo de que se necesitarían otras medidas adem ás del régimen transitorio basado en contingentes 
arancelarios para que las Comunidades Europeas cumplieran las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el procedimiento inicial. 
114. Los Estados Unidos aducen que su compromiso de poner fin a la retorsión tras la introducción 
de un régimen de importación basado en contingentes arancelarios de conformidad con el párrafo C.2 
del Entendimiento no indicaba el acuerdo de los Esta dos Unidos de considerar el régimen transitorio 
de las Comunidades Europeas como la aplicación definitiva de las recomendaciones y resoluciones 
iniciales del OSD.  Los Estados Unidos afirman que sólo pusieron fin a la imposición de derechos de 
retorsión, pero que no se había revocado la auto rización multilateral para suspender concesiones.  
Sostienen que un reclamante puede decidir si u tiliza la autorización de la OMC para suspender 
concesiones, y en qué medida lo hace, y que, por lo tanto, la decisión del reclamante de no ejercer ese 
derecho no implica que acepte que las medidas de l demandado han pasado a ser compatibles con sus 
obligaciones en el marco de la OMC. 
                                                      
164 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 76 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 297;  y 
al informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.35). 
165 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 70.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 47 
 
 
  115. Los Estados Unidos no están de acuerdo con las Comunidades Europeas en que no había 
ningún vínculo entre la medida impugnada y l as recomendaciones y resoluciones del OSD en el 
asunto CE - Banano III .  Sostienen que las Comunidades Europeas convinieron mediante los términos 
del Entendimiento sobre el banano en adoptar de terminadas medidas provisionales que culminarían en 
un régimen exclusivamente arancelario el 1º de ener o de 2006, lo que a juicio de los Estados Unidos, 
demostraba que existía un "claro vínculo"166 entre las recomendaciones y resoluciones del OSD en el 
asunto CE - Banano III  y el régimen de las CE para la import ación de bananos en litigio en la presente 
diferencia. 
116. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial no incurrió en error al tener en cuenta las 
constataciones de los Grupos Especiales en los asuntos CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador)  y CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  y la decisión de los Árbitros en los 
asuntos CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , al evaluar si el régimen de 
las CE para la importación de bananos objeto de litigio en la presente diferencia constituía una 
"medida destinada a cumplir" las recomendaci ones y resoluciones del OSD en el asunto 
CE - Banano III .167  Los Estados Unidos se remiten a la  declaración del Órgano de Apelación en 
Japón - Bebidas alcohólicas II  según la cual los "informes adoptados de los grupos especiales crean 
expectativas legítimas y deben tenerse en cuenta cuando son pertinentes".168  Además, aducen que el 
Grupo Especial simplemente utilizó estos info rmes como prueba del vínculo entre las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedim iento inicial y el régime n de las CE para la 
importación de bananos objeto de litig io en la presente diferencia. 
117. Con respecto a la alegación de las Comunidad es Europeas de que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con lo dispuesto en el artíc ulo 11 del ESD al basarse en sugerencias hechas por 
el Grupo Especial en el asunto CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador) , los Estados 
Unidos aducen que esta alegación no se ha presen tado debidamente al Órgano de Apelación porque 
no se incluyó en el anuncio de apel ación de las Comunidades Europeas. 
4. Derogación de la medida impugnada  
118. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Es pecial no incurrió en error al formular 
constataciones con respecto al Reglamento Nº 1 964/2005 de las CE pese a que ese Reglamento fue 
                                                      
166 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 88. 
167 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 90 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 53-60 (Estados Unidos)). 
168 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 90 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 17). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 48 
 
 
  derogado en el curso de las actuaciones del Grupo Es pecial.  Sostienen que la función de un grupo 
especial sobre el cumplimiento consiste en determin ar si existen o no medidas destinadas a cumplir y, 
en el caso de que existan, si con ellas se  da aplicación a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.
169  Mantienen que el Grupo Especial llegó correct amente a la conclusi ón de que la medida 
impugnada no daba aplicación a las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento 
inicial.  Según los Estados Unidos, estas constat aciones eran suficientes y el Grupo Especial no tuvo 
que hacer una recomendación.  Por lo tanto, los Estados Unidos pidieron en la etapa intermedia de 
reexamen que se eliminara del informe la recomendación del Grupo Especial. 
119. Con respecto a la alegación de las Comunidades Europeas en el marco del artículo 11 
del ESD según la cual el Grupo Especial no evaluó corr ectamente los hechos al no tener en cuenta la 
derogación del Reglamento  Nº 1964/2005 de las CE , los Estados Unidos alegan que las Comunidades 
Europeas plantean indebidamente esta alegación porque no estaba incluida en su anuncio de 
apelación.  Además, sostienen que las Comunidades Europeas únicamente presentaron pruebas sobre la derogación del Reglamento Nº 1964/2005 de las CE en la etapa intermedia de reexamen del 
procedimiento del Grupo Especial.  A juicio de  los Estados Unidos las Comunidades Europeas 
actuaron por tanto de manera incompatible con l as limitaciones relativas a la presentación de nuevas 
pruebas en la etapa intermedia de reexam en establecidas en el párrafo 11 de los Procedimientos de 
trabajo  del Grupo Especial y en el párrafo 2 del ar tículo 15 del ESD y que el Órgano de Apelación 
confirmó en CE - Determinadas cuestiones aduaneras .
170 
5. Artículo II del GATT de 1994  
120. Los Estados Unidos aducen, en calidad de ter cero participante, que en caso de que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que las Comunida des Europeas infringieron el párrafo 1 b) del 
artículo II del GATT de 1994, el Órgano de Apelac ión debería revocar tamb ién la constatación del 
Grupo Especial de que la concesión del contingente ar ancelario de 2,2 millones de toneladas expiró en 
virtud de la primera oración del párrafo 9 del Acuerdo Marco para el Banano.  Los Estados Unidos 
aducen que, en consecuencia, el arancel aplica do por las Comunidades Europeas incumpliría no 
obstante las obligaciones que corresponden a éstas de conformidad con el artículo II del GATT 
de 1994. 
                                                      
169 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 113 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafo 100 b)). 
170 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafos 114-116 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 259).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 49 
 
 
  121. Los Estados Unidos aducen que el párrafo 9 del Acuerdo Marco para  el Banano no estipula 
que la concesión con la que el acuerdo estaba relaci onado fuera de duración limitada.  Alegan que el 
Grupo Especial equiparó erróneamente el Acue rdo Marco para el Banano a la concesión del 
contingente arancelario de 2,2 millones de tonela das cuando constató que dicho Acuerdo "implica[ba] 
automáticamente"171 que la concesión expiró al mismo tiempo que el Acuerdo Marco para el Banano.  
Los Estados Unidos sostienen que  la concesión del contingente arancelario no sólo figura en el 
Acuerdo Marco para el Banano, sino también en la Lista de las Comunidades Europeas y que, como 
tal, es aplicable a todos los Miembros de la OMC.  Aducen que la expiraci ón del Acuerdo Marco para 
el Banano no podía extinguir por sí sola una conces ión consignada en la Lista de un Miembro de 
la OMC.  En apoyo de su argumento, se refieren  a notificaciones de las Comunidades Europeas en 
virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII del GATT de  1994 presentadas en julio de 2004 y enero 
de  2005, en las cuales las propias Comunidades Europeas se referían a la intención de retirar 
"concesiones" sobre los bananos.172  Además, sostienen que, en el contexto del arbitraje establecido en 
virtud del Anexo sobre el banano de  la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I, las 
Comunidades Europeas propusieron modificar sus "actuales ... compromisos en el marco de la OMC".
173  Los Estados Unidos aducen que esa expr esión no podía haberse referido a lo que las 
Comunidades Europeas alegan ahora que es su única  concesión, a saber, el arancel de 680 euros por 
tonelada métrica. 
122. Los Estados Unidos afirman además que el text o del Entendimiento sobre el banano, así como 
la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I, proporcionan medios complementarios 
que apoyan la conclusión de que la concesión de las Comunidades Europeas no expiró conjuntamente 
con el Acuerdo Marco para el Banano. 
6. Artículo XIII del GATT de 1994  
123. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Espe cial no incurrió en error al interpretar y 
aplicar el artículo XIII del GATT de 1994.  Se gún los Estados Unidos, el argumento de las 
                                                      
171 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante, párrafo 8. 
172 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de tercero pa rticipante, párrafo 12 
(donde se hace referencia a la comunicación de la s Comunidades Europeas de 15 de julio de 2004, 
Negociaciones en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII, Lista CXL - Comunidades Europeas, G/SECRET/22;  
y a la comunicación de las Comunidades Europeas de 31 de enero de 2005, Negociaciones en virtud del 
párrafo 5 del artículo XXVIII, Lista CXL - Comunidades Europeas, Addendum, G/SECRET/22/Add.1).  Véase 
también la comunicación presentada por el Ecuador en ca lidad de otro apelante, pá rrafo 34, cuarto apartado. 
173 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de tercero pa rticipante, párrafo 12 
(donde se cita la comunicación escrita de las Comunidades Europeas de 13 de mayo de  2005 en el arbitraje en 
CE - Acuerdo de Asociación ACP-CE  (Ecuador - Prueba documental 4, presentada al Grupo Especial), párrafo 9 
(no se reproduce el subrayado añadido por los Estados Unidos)). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 50 
 
 
  Comunidades Europeas de que un tope impuesto a una preferencia arancelaria no convierte a ésta en 
un contingente arancelario y que los dos regí menes (el contingente arancelario ACP y el 
arancel NMF) se deben examinar por separado, debe ser desestimado en el presente procedimiento 
como lo han sido "antes en cuatro ocasiones".
174  Los Estados Unidos coinciden con el Grupo Especial 
en que "[s]i bien la medida de las CE objeto de este procedimiento puede ser más sencilla que los anteriores regímenes de las CE para la importación de bananos"
175, nada de lo dispuesto en el 
párrafo 5 del artículo XIII sugiere que el régime n de las CE para la importación de bananos no 
estuviera sujeto a las disciplinas de los párrafos 1 y 2 del artículo XIII.  Haciendo hincapié en el 
empleo del término "todo" delante de la expresión "contingente arancelario" y en el hecho de que el 
párrafo 5 del artículo XIII se refiere a "contingent e arancelario" en singular, los Estados Unidos 
sostienen que este párrafo no condiciona la aplicab ilidad del artículo XIII únicamente a los casos en 
que "todas las importaciones" del producto sujetas al contingente arancelario se "efectúan mediante la 
asignación de contingentes arancelarios".176  Aducen también que el Grupo Especial interpretó y 
aplicó correctamente las constataciones del Órgano de  Apelación en el procedimiento inicial:  aunque 
el asunto inicial se refería a un régimen en el que todas las importaciones se "efectuaban mediante la 
asignación de contingentes arancelarios"177, el razonamiento del Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial sigue siendo pertinente. 
124. Los Estados Unidos apoyan también la constat ación del Grupo Especial de que el régimen de 
las CE para la importación de bananos infringió el párrafo 1 del artículo XIII.  Reiteran que la 
posición de las Comunidades Europeas no puede c onciliarse con el razonamiento del Órgano de 
Apelación respecto del argumento relati vo a los "regímenes distintos" en CE - Banano III .178  L o s  
Estados Unidos destacan las c onstataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial según las cuales la medida de las Comunidades Europeas era un contingente arancelario sujeto al artículo XIII y "el propio párra fo 1 del artículo XIII cont iene un requisito de no 
discriminación cuando se utiliza un contingente arancelario".
179  Por lo tanto, según los Estados 
Unidos, las Comunidades Europeas no pueden eludir las obligaciones del artículo XIII separando una 
parte de su mercado para un acceso preferencial, sin ningún control multilateral sobre la forma en que 
la separación afecta al acceso al mismo mercado de productos "similares" de otros proveedores.  Los Estados Unidos coinciden con el Grupo Especial en que el párrafo 5 del artículo XIII aclara que 
                                                     
 
174 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 12. 
175 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 17. 
176 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, párrafo 17 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 135 (Estados Unidos)). 
177 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 18. 
178 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 19. 
179 Comunicación del apelado presentada po r los Estados Unidos, párrafos 22-25.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 51 
 
 
  la obligación del párrafo 1 del artículo XIII se apli ca a los contingentes aran celarios ACP, aunque los 
proveedores NMF estén sujetos a un régimen excl usivamente arancelario.  Aducen que la 
"restricción" en el presente asunto es el límite cuantitativo impuesto a un beneficio (el acceso en 
régimen de franquicia arancelaria) disponible solament e para los países ACP;  habida cuenta de que a 
los países NMF "se les niega completamente el acces o a este beneficio", se les "restringe" el acceso al 
mercado de bananos de las Comunidades Europeas y es evidente que no reciben "el mismo trato" que 
los países ACP.180  Los Estados Unidos señalan también que  el Órgano de Apelación constató en el 
procedimiento inicial que no se puede interpretar que una exención de la aplicación del artículo I 
del GATT de 1994 que abarque un contingente arancelario preferencial "exima" a ese contingente 
arancelario de las obligaciones del artículo XIII.  Por lo tanto, cualquier exención que abarque 
contingentes arancelarios preferenciales no puede establecer que "las Partes Contratantes del GATT y 
los Miembros de la OMC han interpretado que la ex clusión de un contingente arancelario preferencial 
no constituye una infracción del artículo XIII".181 
125. Por último, los Estados Unidos rechazan el argumento de las Comunidades Europeas de que 
el párrafo 2 del artículo XIII se refiere exclusivamen te a las restricciones cuantitativas.  Se remiten a 
la explicación que dio el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial según la cual el párrafo 2 
del artículo XIII "se refiere lógicamente al mercado del producto y a qué restricciones pueden 
aplicarse a ese mercado".182  Los Estados Unidos llegan a la conc lusión de que el régimen de las CE 
para la importación de ba nanos objeto de este procedimiento incl uía una restricción a la importación 
en forma de un contingente arancelario preferenci al para los bananos ACP.  Por lo tanto, las 
Comunidades Europeas estaban obligadas a seguir l as normas de distribución establecidas en el 
párrafo 2 del artículo XIII.  Según los Estados Uni dos, el argumento de las Comunidades Europeas de 
que no se puede considerar que la preferencia sea incompatible c on la parte introductoria del párrafo 2 
del artículo XIII porque la participación de los Esta dos Unidos en el comercio de bananos con las 
Comunidades Europeas, con o sin preferencia, es nula, es sencillamente una "versión diferente del 
argumento procesal de las CE de que los Es tados Unidos no sufren anulación o menoscabo".183 
7. Anulación o menoscabo con respecto a los Estados Unidos  
126. Los Estados Unidos rechazan la alegación de  las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial incurrió en error al llegar a la conclusión de que los Estados Unidos habían sufrido anulación 
                                                      
180 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 35. 
181 Comunicación del apelado presentada  por los Estados Unidos, párrafo 39 (donde se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 146 (Estados Unidos)). 
182 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 46. 
183 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 43. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 52 
 
 
  o menoscabo.  Según los Estados Unidos, no fue el  Grupo Especial el que confundió "legitimación" 
con "anulación o menoscabo", sino las propias Comunidades Europeas quienes confundieron las 
cuestiones al aducir que, como cuestión previa, el  Grupo Especial debía determinar si los Estados 
Unidos tenían "legitimación" para incoar este proced imiento y, en caso afirmativo y si constataba una 
infracción, "si 'existe o no una anulación o menosca bo de una ventaja resultante para los Estados 
Unidos que puede dar lugar a que las Comunidades Europeas hayan de enfrentarse a la suspensión de 
concesiones'".
184 
127. Los Estados Unidos recuerdan que el Órgano de Apelación ya rechazó argumentos similares 
formulados por las Comunidades Europeas en el pr ocedimiento inicial.  Aducen que, teniendo en 
cuenta que se trata de un procedimiento sobre el cu mplimiento de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, las constataciones del Órga no de Apelación en el procedimiento inicial 
constituyen el fundamento de las resoluciones y r ecomendaciones a que se refieren las Comunidades 
Europeas en la presente diferencia. 
128. Los Estados Unidos, citando la confirmación por el Órgano de Apelación del razonamiento 
del Grupo Especial del GATT en el asunto Estados Unidos - Superfund, sostienen que para probar 
que una infracción de una disposic ión del GATT da lugar a la anulación o menoscabo de ventajas no 
es necesario demostrar que se han producido efectos perjudiciales sobre el comercio.185  Aducen que 
la patente infracción de los artículos I y XIII del GATT de 1994 obvia la necesidad de que los Estados 
Unidos demuestren positivamente los efectos sobre el comercio causados por las medidas de las 
Comunidades Europeas relativas a los bananos.  Según los Estados Unidos, para formular una 
constatación de anulación o menoscabo basta que lo s Estados Unidos sean un productor de bananos, 
que tengan un posible interés de exportación y qu e su mercado interno de bananos pueda verse 
afectado también por los efectos de las medidas de  las Comunidades Europeas en los suministros y 
precios mundiales del banano.  Sostienen adem ás que "estas circuns tancias no han cambiado"186 y que 
el Grupo Especial no incurrió en error al basarse  en las constataciones del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación en el procedimiento inicial. 
129. Los Estados Unidos no están de acuerdo con las Comunidades Europeas en que en el 
procedimiento inicial se constató la existencia  de anulación o menoscabo únicamente porque se había 
infringido el AGCS.  Aducen que, en el procedimie nto inicial, el Órgano de Apelación constató con 
                                                      
184 Comunicación del apelado presentada por los Estado s Unidos, párrafo 95 (donde se cita la Primera 
comunicación escrita de las Comunida des Europeas al Grupo Especial). 
185 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 96-98 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Superfund, párrafo 5.19). 
186 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 99.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 53 
 
 
  claridad que los Estados Unidos tenían justifi cación para presentar alegaciones en el marco del GATT 
de 1994.  Por último, los Estados Unidos sostie nen que las Comunidades Europeas confundieron la 
cuestión de la existencia de anulación o menoscabo como consecuencia de una infracción en el marco 
del párrafo 8 del artículo 3 del ESD con la de cuál  es el verdadero nivel de anulación o menoscabo de 
conformidad con el párrafo  6 del artículo 22 del ESD.187 
8. Anuncio de apelación  
130. Los Estados Unidos aducen que el anuncio de  apelación de las Comunidades Europeas no se 
ajusta a los requisitos del párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo  porque no 
incluye una lista indicativa de los párrafos de l informe del Grupo Especial que contienen los 
supuestos errores, como se exige en virtud de esa Regla.188  Sostienen además que es dudoso que 
cumpla lo establecido en el párrafo 2 d) i) de la Regla 20 porque varios párrafos del anuncio de 
apelación se refieren a "constataciones erróneas" del Grupo Especial sin identificar qué constataciones 
se alega que son erróneas.189  Basándose en ello, los Estados Un idos piden al Órgano de Apelación 
que desestime la apelación. 
131. Además, los Estados Unidos sostienen que en  el anuncio de apelación no se menciona el 
artículo 11 del ESD.  Los Estados  Unidos piden al Órgano de Apelación que, en caso de que no 
desestime íntegramente la apelación, considere que  las alegaciones formuladas por las Comunidades 
Europeas al amparo del artículo 11 no se le han sometido debidamente, en consonancia con la forma 
en que el Órgano de Apelación resolvió esta cuestión en una apelación anterior.190 
D. Alegaciones de error formuladas por el Ecuador - Otro apelante  
1. Artículo II del GATT de 1994  
132. La otra apelación del Ecuador está supedita da a que el Órgano de Apelación revoque las 
conclusiones del Grupo Especial de conformidad con el artículo II del GATT de 1994 sobre la base de 
las cuestiones que han sido objeto de apelación por parte de las Comunidades Europeas.  En ese caso, el Ecuador solicita al Órgano de Apelación que re voque la constatación del Grupo Especial de que 
                                                     
 
187 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafos 102-104 (donde se hace 
referencia a la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 24 del Grupo Especial). 
188 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 128. 
189 En particular, los Estados Unidos no están de acuerdo con los apartados a), c) y d) del párrafo 2 del 
anuncio de apelación. 
190 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 133 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos 
de las CE , párrafo 75). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 54 
 
 
  estaba previsto que la concesión del contingente ar ancelario de las Comunidades Europeas para los 
bananos expirase el 31 de diciembre de 2002 en vi rtud del párrafo 9 del Ac uerdo Marco para el 
Banano, y constate en lugar de ello que la concesión sigue esta ndo en vigor y, por consiguiente, 
confirme la conclusión del Grupo Especial de que las Comunidades Europeas están aplicando su 
derecho a un nivel incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II. 
133. El Ecuador sostiene que hay pruebas interpretativas coherentes y concluyentes de que ningún 
Miembro de la OMC (incluidas las Comunidades Eur opeas) ha aducido nunca que la concesión de las 
Comunidades Europeas para los bananos expiró el 31 de diciembre de 2002 -o ha actuado como si 
hubiera sido así- hasta que las propias Comunida des Europeas esgrimieron este argumento en su 
comunicación de réplica a este Grupo Especial.  A juicio del Ecuador, las acciones y omisiones de los Miembros de la OMC (incluidas las Comunidades Eu ropeas) a nivel individual y colectivamente no 
podrían menos que considerarse absurdas si se hicier on en el entendimiento de que la concesión 
expiraría el 31 de diciembre de 2002, o había expirado en esa fecha.
191 
134. El Ecuador aduce que la interpretación del Gr upo Especial no da efecto a todos los términos 
de la concesión y prescinde de un contexto qu e es fundamental.  El Ecuador discrepa de la 
caracterización del Grupo Especial de la concesión como el "contingente de 2,2 millones de toneladas 
métricas con el tipo arancelario consolidado de 75 euros por tonelada métrica" y de que las 
"condiciones y cláusulas especiales" a que está sujeta  la concesión es "el Acuerdo Marco para el 
Banano".192  Según el Ecuador, el derecho de 75 euros por tonelada métrica está sujeto a varias 
condiciones establecidas en la Lista de las Com unidades Europeas, con inclusión, sin que la 
enumeración sea exhaustiva, de las especificada s en la columna 7, que no dice "términos y 
condiciones" sino "otros términos y condiciones", señalando con ello que esos términos y condiciones 
"indicados" en el Anexo son " además " de los términos establecidos en la seis primeras columnas.193 
135. El Ecuador discrepa de la constatación del Grupo Especial de que todos los elementos de las 
concesiones de las Comunidades Europeas se exponen de  nuevo en el Acuerdo Marco para el Banano, 
indicando que no sucedió así con elementos como el  tipo arancelario definitivo y la cantidad del 
contingente.  Alega que el Grupo Especial no t uvo en cuenta que el Órgano de Apelación había 
constatado en el procedimiento inic ial que la mayoría de los términos y condiciones establecidos en el 
Acuerdo Marco para el Banano eran  incompatibles con el GATT de 1994.  El Ecuador critica el hecho 
                                                      
191 Comunicación presentada por el Ecuador en  calidad de otro apelante, párrafo 5. 
192 Comunicación presentada por el Ecuador en calidad  de otro apelante, párrafo 18 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.424). 
193 Comunicación presentada por el Ecuador en calidad de otro apelante, párrafo 20.  (las cursivas 
figuran en el original)  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 55 
 
 
  de que el Grupo Especial no atri buyera ninguna importancia a "la a nulación de los términos respecto a 
los cuales el [Acuerdo Marco para el Banano] proporciona con creces los máximos detalles".194  
Coincide con el Grupo Especial en que la concesión no se puede interpretar prescindiendo del 
Acuerdo Marco para el Banano, que figura en el Anexo mencionado en la columna 7.  Sin embargo, 
considera que la concesión del contingente arancelario  comunitario no está prevista únicamente en la 
columna 7 y no se puede interpretar que incluya si mplemente el Acuerdo Marco para el Banano sin 
tener en cuenta otros elementos de la concesión. 
136. El Ecuador alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la expiración del 
Acuerdo Marco para el Banano "supondría automáticamente la expiración de la concesión del 
contingente arancelario de las Comunidades Eur opeas con arreglo a los términos de su Lista".195  
Según el Ecuador, "es jurídicamente posible ... fijar un plazo como una condición de una 
concesión"196 cuando ello se hace con claridad, que no es lo  que ocurrió en el caso del párrafo 9 del 
Acuerdo Marco para el Banano. 
137. El Ecuador aduce que se puede dar efectos jurídi cos al párrafo 9 del Acuerdo Marco para el 
Banano sin anular toda la concesi ón del contingente arancelario de las Comunidades Europeas.  Según 
el Ecuador, una interpretación plausible del párr afo 9 sería que los demás términos y condiciones 
establecidos en el Acuerdo Marco para el Bana no, como las disposiciones sobre asignación de 
contingentes, expirarían el 31 de diciembre de 2002, quedando únicamente la concesión de 75 euros 
por tonelada métrica para 2,2 millones de tonela das métricas.  En apoyo de este argumento, aduce 
que, teniendo en cuenta las obligaciones del artícul o XIII, no se puede esperar que los Miembros 
mantengan indefinidamente derechos  de asignación de contingentes. 
138. El Ecuador sostiene que su in terpretación de que el Acuerdo Marco para el Banano incluye 
una asignación de contingentes sujeta a un plazo no de jaría sin efecto el párrafo 9 del Acuerdo Marco 
para el Banano, sino que daría "efecto a todos los términos de la concesión, con inclusión, pero sin 
limitación, del [Acuerdo Marco para el Banano] incorporado" a la Lista de las Comunidades 
Europeas.  Aduce que su interpretación evitarí a también la interpretación "completamente 
implausible"197 de la intención común de los Miembros de la OMC con respecto a la concesión 
de 1994 hasta que los Miembros la prorrogaron en 2002. 
                                                      
194 Comunicación presentada por el Ecuador en  calidad de otro ap elante, párrafo 23. 
195 Comunicación presentada por el Ecuador en  calidad de otro ap elante, párrafo 26. 
196 Comunicación presentada por el Ecuador en  calidad de otro ap elante, párrafo 27. 
197 Comunicación presentada por el Ecuador en  calidad de otro ap elante, párrafo 32. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 56 
 
 
  139. El Ecuador se remite además a pruebas que apoyan la tesis de que nunca se previó que la 
concesión expirase en virtud del párrafo 9 del Acuerdo Marco para el Banano.  En particular, aduce lo 
siguiente:  i) un compromiso de acceso mínimo temporalmente limitado habría sido directamente 
contrario al Documento sobre las Modalidades que orientó las negociaciones de la Ronda Uruguay;  
ii) la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I exigió y se basó en la premisa de que la concesión se mantuviera consolidada salvo que se volviera a consolidar y hasta ese momento;  iii)  numerosas declaraciones realizadas por l as Comunidades Europeas y los Árbitros en 2005 
reconocieron o se basaron en la continuación del caráct er vinculante de la concesión de conformidad 
con el artículo II;  y iv) las Comunidades Europeas presentaron notificaciones en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII en julio de 2004 y en enero de 20 05, partiendo de la base de  que la concesión del 
contingente arancelario todavía estaba en vigor.
198  A este respecto, el Ecuador señala que en estas 
notificaciones las Comunidades Europeas anunciaron su intención de retirar concesiones (en plural).  
Aduce además que ningún Miembro invocaría el procedimiento del párrafo 5 del artículo XXVIII 
para reducir su tipo consolidado.199 
140. El Ecuador aduce que la opinión del Grupo Especial sobre el objeto y fin de los acuerdos 
abarcados no da mayor peso a su interpretación errónea de la primera oración del párrafo 9 del 
Acuerdo Marco para el Banano.  Según el Ecuador, el Grupo Especi al interpretó ampliamente el 
objeto y fin de dicho Acuerdo y recalcó el objeti vo en él contenido de "fomentar la seguridad y 
previsibilidad del comercio internacional" para jus tificar sus conclusiones relativas al párrafo 9.  
No obstante, el Ecuador aduce que los objetivos de "ampliar el comercio de bienes y servicios y 
reducir los obstáculos al comercio mediante la  negociación de acuerdos sobre la base de la 
reciprocidad y de ventajas mutuas"200 se verían perjudicados si se diera por supuesta la terminación de 
la concesión.  Además, aduce que el Grupo Especial, en  su análisis del objeto y fin de los Acuerdos de 
la OMC en relación con la concesión del contingent e arancelario de las Comunidades Europeas, no 
tuvo en cuenta las finalidades declaradas del Acuerdo sobre la Agricultura , que en su preámbulo 
manifiesta la intención de iniciar un "proceso de  reforma" que permita "reducciones progresivas 
sustanciales" de la protección a lo largo del tiempo.201 
                                                      
198 Véanse las notificaciones, supra , nota 172. 
199 Comunicación presentada por el Ecuador en  calidad de otro ap elante, párrafo 34. 
200 Comunicación presentada por el Ecuador en  calidad de otro ap elante, párrafo 29. 
201 Comunicación presentada por el Ecuador en calidad de otro apelante, párrafo 30.  (no se reproducen 
las cursivas del original)  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 57 
 
 
  E. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado  
1. Artículo II del GATT de 1994  
141. Las Comunidades Europeas aducen que la otra apelación del Ecuador es "condicional" y, en 
consecuencia, el Órgano de Apelación sólo tendrá que  examinarla si admite la apelación de las 
Comunidades Europeas contra las constataciones del Grupo Especial referentes a los efectos que se 
atribuyen a la Exención de Doha respecto de la  aplicación del artículo I sobre la concesión de un 
contingente arancelario en la Lista de  concesiones de las Comunidades Europeas.202 
142. Las Comunidades Europeas están de acuerdo c on la conclusión del Grupo Especial de que la 
concesión arancelaria en relación con los bananos que figura en la Lista de concesiones de las 
Comunidades Europeas "estaba inequívocamente de stinada a expirar el 31 de diciembre de 2002".203  
A juicio de las Comunidades Europeas, el párra fo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 establece 
expresamente que es lícito el otorgamiento por los Miembros de la OMC de concesiones sujetas a 
"condiciones y cláusulas especiales".  Además, está  firmemente establecido que una limitación 
temporal de la duración de una concesión c onstituye una "condición o cláusula especial".204  Por estas 
razones, las Comunidades Europeas no están de acu erdo con la afirmación del Ecuador según la cual 
"la concesión de un 'compromiso de acceso limitado en  el tiempo para un producto de la agricultura' 
constituiría 'una alteración contextual' y sería una interpretación 'totalmente implausible, y hasta 
absurda, de la intención común de los Miembros de la OMC'".205 
143. Las Comunidades Europeas aducen que es práctic a corriente de los Miembros de la OMC 
incluir "condiciones y cláusulas especiales" en  sus concesiones, ya sea en la sección de 
"notas generales" (habitualmente, cuando se aplican a todas las concesiones incluidas en la respectiva 
parte o sección de la Lista) o bien en "anexos" (habitualmente, cuando se aplican a determinada 
concesión o grupo de concesiones).  Las Comunida des Europeas sostienen, además, que en la 
columna titulada "observaciones" u "otros términos y condiciones" suelen en contrarse remisiones al 
respectivo "anexo".  Según las Comunidades Europeas,  todas las disposiciones de una Lista tienen el 
mismo valor jurídico, con indepe ndencia del lugar en que estén situadas en las columnas de 
                                                      
202 Comunicación del apelado presentada por la s Comunidades Europeas, párrafo 1 (Ecuador) 
(donde se hace referencia a la comunicación presentada por  el Ecuador en calidad de otro apelante, párrafo 38). 
203 Comunicación del apelado presentada por la s Comunidades Europeas, párrafo 5 (Ecuador) 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.436). 
204 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párraf o 8 (Ecuador) (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Exención relativa al azúcar , 
párrafo 5.8). 
205 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 21 (Ecuador). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 58 
 
 
  determinada sección, en sus "notas generales" o en su s "anexos".  Por lo tanto, el Grupo Especial llegó 
acertadamente a la conclusión de que la concesión por las Comunidades Europeas de un contingente 
arancelario para los bananos, prevista en la co lumna 7 de la Parte I, Sección I.B de su Lista
206, no 
puede interpretarse aisladamente de las disposici ones del Acuerdo Marco para el Banano, que figura 
en anexo de la Lista de las Comunidades Europeas.207  Las Comunidades Europeas alegan, además, 
que en el texto del Anexo se dispuso claramente una limitación temporal de la concesión (hasta el  31  de diciembre de 2002) y que el contex to del Anexo también confirma totalmente esta 
interpretación de su texto. 
144. Contrariamente a la alegación del Ecuador, las Comunidades Europeas sostienen que la 
estructura de las Listas de c oncesiones anexas al GATT de los Miembros de la OMC pone de 
manifiesto que la columna 7 es el lugar más apropi ado para incluir la re ferencia a "condiciones y 
cláusulas especiales".  Las Comunidades Europeas di screpan del argumento del Ecuador según el cual 
la limitación temporal no debe aplicarse a la Lista de las Comunidades Europeas porque figura en el Anexo y no en la misma página de la Lista con las columnas.  A juicio de las Comunidades Europeas, 
este argumento debe rechazarse porque generaría confusión acerca de los efectos jurídicos de las "condiciones o cláusulas especiales" que no figuran en  las "columnas" de las Listas de los Miembros 
de la OMC debido a limitaciones de espacio. 
145. Además, las Comunidades Europeas afirman que no existió el propósito de consolidar en la 
Lista de concesiones el arancel para los bananos  procedentes del Ecuador y de otros países 
proveedores en régimen NMF aplicado durante el período comprendido entre el final de 2002 y el 
final de 2005.  Las Comunidades Europeas aducen que el trato aran celario más favorable sólo se 
aplicó como consecuencia del Entendimiento sobre el  banano acordado en 2001, y que el Ecuador no 
puede invocar contra las Comunidades Europeas la  aplicación de buena fe que éstas hicieron de los 
términos del Entendimiento, pretendiendo transf ormar ese tipo arancelario favorable en un tipo 
consolidado. 
146. Las Comunidades Europeas sostienen, además, que  el texto y el contexto de la Lista no 
podían modificarse ni interpretarse por efecto de la descripción del régimen de las CE para la 
importación de bananos hecha en el procedimiento arbitral de 2005 con arreglo al Anexo sobre el 
banano de la Exención de Doha respecto de la  aplicación del artículo I, porque esas actuaciones 
tuvieron lugar al margen de las normas del ESD y no tenían por objeto determinar la concesión 
                                                     
 
206 Los extractos pertinentes de la Parte I, Sección I-B de la Lista LXXX de las Comunidades Europeas 
figuran en el anexo VI adjunto al presente informe. 
207 Comunicación del apelado presentada por la s Comunidades Europeas, párrafo 12 (Ecuador) 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.426).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 59 
 
 
  referente a los bananos consolidada en la Lista de las Comunidades Europeas.  Las Comunidades 
Europeas sostienen que la circunstancia de que hubieran entablado negociaciones con arreglo al 
artículo XXVIII del GATT de 1994 no altera el hec ho de que la concesión expiró en diciembre 
de  2002.  Aducen que los Miembros puede n promover las negociaciones previstas en el 
artículo XXVIII también con el propó sito de reducir sus aranceles.  Las Comunidades Europeas 
iniciaron las negociaciones del artículo XXVIII con el  fin de poner en práctica sus compromisos con 
arreglo al Entendimiento sobre el banano acordado con el Ecuador y lo s Estados Unidos en 2001.  Por 
último, las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial no podía basarse en el Documento 
sobre las Modalidades para interpretar la List a de las Comunidades Europeas porque ese mismo 
Documento disponía que las modalidades "no servirán de base para procedim ientos de solución de 
diferencias".208 
147. En consecuencia, las Comunidades Europeas piden al Órgano de Apelación que rechace la 
otra apelación del Ecuador y conf irme la constatación del Grupo Especial de que la concesión de un 
contingente arancelario que figura en la Lista de concesiones de las Comunidades Europeas expiró al 
final de 2002. 
F. Argumentos de los terceros participantes  
1. Países ACP  
148. Determinados países ACP (los "Países ACP")209 afirman que los Entendimientos sobre el 
banano pusieron fin a las diferencias sobre el banano y, en consecuencia, impiden que las partes en los 
Entendimientos inicien posteriormente procedimie ntos relativos al cumplimiento conforme al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Los Países ACP sostienen, adem ás, que esos Entendimientos son 
vinculantes para las partes, por lo que les im piden poner en tela de juicio sus términos.  
Los Países ACP alegan que, tanto en el informe de l Grupo Especial solicitado por el Ecuador como en 
el informe del Grupo Especial solicitado por los Esta dos Unidos, el Grupo Especial incurrió en error 
en su interpretación jurídica y sus constataciones referentes a los Entendimientos sobre el banano.  
                                                      
208 Comunicación del apelado presentada por la s Comunidades Europeas, párrafo 30 (Ecuador) 
(donde se cita el Documento sobre las Modalidades, página 1). 
209 En el presente informe, por "Países ACP" se en tiende los siete países siguientes, que presentaron 
una comunicación conjunta en calidad de terceros particip antes en la apelación referente al informe del Grupo 
Especial solicitado por el Ecuador:  Belice, Dominica,  Jamaica, la República Dominicana, Santa Lucía, 
San Vicente y las Granadinas y Suriname;  y estos mism os siete países más el Camerún y Côte d'Ivoire, que 
presentaron una comunicación conjunta en calidad de terceros participantes en  la apelación referente al informe 
del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos.  El Camerún, Cote d'Ivoire y Ghana presentaron por 
separado una comunicación conjunta en calidad de terceros participantes en la apelación  referente al informe del 
Grupo Especial solicitado por el Ecuador. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 60 
 
 
  Los Países ACP sostienen que el método aplicado por el Grupo Especial no fue correcto:  para 
determinar si los Estados Unidos estaban o no impedidos de plantear esta impugnación sobre el 
cumplimiento, el Grupo Especial debió haber exam inado si los Entendimientos constituían soluciones 
mutuamente convenidas;  y, en caso negativo, si constituían o no acuerdos jurídicamente vinculantes, 
y tanto en un caso como en el otro debió haber ana lizado los efectos jurídicos de los Entendimientos.  
Los Países ACP sostienen que el Grupo Especial in currió en error cuando no consideró necesario 
analizar la "naturaleza jurídica" de los Entendimiento s sobre el banano ni, en particular, si constituían 
soluciones mutuamente convenidas, en el sentido del párrafo 7 del artículo 3 del ESD, o, si no, 
acuerdos jurídicamente vinculantes.  En el caso  de los Estados Unidos, los Países ACP hacen 
referencia a cartas intercambiadas entre las Comuni dades Europeas y los Estados Unidos los días 29 
y 30 de mayo de 2001.  A juicio de los Países ACP, las partes confirmaron en esas cartas el 
"entendimiento común" de su acuerdo, y los Estados Unidos reconocie ron haber llegado a una 
solución mutuamente convenida con las Comunidades Europeas.
210 
149. Los Países ACP aducen, además, que el Grupo Especial no debió haberse basado en el 
informe del Grupo Especial sobre el asunto India - Automóviles  porque la solución mutuamente 
convenida en ese asunto no se refería a la misma cu estión que en la diferencia planteada al Grupo 
Especial que se ocupó del asunto India - Automóviles .  Sin embargo, los País es ACP sostienen que, en 
el presente caso, la diferencia inicial había que dado resuelta mediante una solución mutuamente 
convenida, cuyo contenido no puede ponerse en tela de juicio en el procedimiento previsto en el 
párrafo 5 del artículo 21.  Además, los Países AC P rechazan la constatación del Grupo Especial de 
que los Entendimientos sólo podían impedir que lo s reclamantes iniciasen el procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 si los Entendimientos co nstituían "una solución positiva y eficaz" de la 
diferencia.  Los Países ACP sostienen que tal cr iterio no puede extraerse del ESD.  Por la misma 
razón, discrepan de las tres razones en que se apoy ó el Grupo Especial en su constatación de que los 
Entendimientos no eran impedimento para que lo s reclamantes iniciasen el procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21. 
150. Con respecto a la primera de las razones en que se basó el Grupo Especial, es decir, el de que 
los Entendimientos sobre el banano sólo establecen el  medio, o una serie de medidas futuras, para 
resolver y solventar la diferencia, los Países AC P afirman que las soluciones mutuamente convenidas 
notificadas al OSD tanto pueden referirse a medidas que ya se han adoptado como disponer medidas 
que aún se han de adoptar.  A este respecto hacen re ferencia a la solución mutuamente convenida en 
                                                      
210 Comunicación presentada por los Países ACP en calid ad de terceros participantes, párrafos 36 y 37 
(Estados Unidos);  Comunidades Europeas - Prueba documental 3 presentada al Grupo Especial.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 61 
 
 
  el asunto Australia - Cuero para automóviles II  y afirman que esa solución mutuamente convenida 
expone una serie de elementos que ha bían de aplicarse en el futuro. 
151. Con respecto a la segunda razón, a saber, que la  adopción de los Entendimientos fue posterior 
a las recomendaciones, resoluciones y sugerencias del OSD en el procedimiento inicial y el anterior 
procedimiento relativo al cumplimiento, los Países ACP aducen que hay firmes indicaciones de que las soluciones mutuamente convenidas a que se hace referencia en el ESD pueden tener lugar en 
cualquiera de las etapas del procedimiento.  A juicio  de los Países ACP, la preferencia que se expresa 
en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD por las soluciones mutuamente convenidas es de aplicación 
general en todas las etapas del procedimiento de solución de diferencias.  A este respecto, los 
Países ACP encuentran también apoyo en el título del artículo 3, que es "Disposiciones generales". 
152. Con respecto a la tercera razón, de que las partes habían hecho comunicaciones 
contradictorias al OSD sobre la naturaleza jurídica de los Entendimientos sobre el banano después de 
su firma, los Países ACP ponen en tela de juicio la pertinencia de esas com unicaciones y aducen que 
el ESD no exige que, para que una solución se co nsidere mutuamente convenida, esa solución se 
notifique conjuntamente.  Además , sostienen que el contenido de los Entendimientos es más 
importante para determinar su naturaleza jurídica que las declaraciones unilaterales hechas 
posteriormente. 
153. Los Países ACP sostienen que el Grupo Especial incurrió en error, tanto en el informe del 
Grupo Especial solicitado por el Ecuador como en el informe del Grupo Especial solicitado por los 
Estados Unidos, en su interpretación y sus c onstataciones referentes al artículo XIII del GATT 
de 1994.  En particular, aducen que la interpre tación incorrecta que hizo el Grupo Especial del 
término "restricción" dio lugar a una conclusi ón errónea de aplicabilidad del párrafo 1 del 
artículo XIII del GATT de 1994, cuando en realidad "la norma de no discriminación aplicable figura en el artículo I del GATT y no en el artículo XIII".
211  Los Países ACP señalan el sentido corriente y 
el contexto del término "restricción" y sostienen que  la existencia de una restricción "exige que se 
aplique una limitación  a la importación del respectivo producto"212, lo cual, en el caso del párrafo 1 
del artículo XIII, "implica necesariamente un elemento cuantitativo ".213  Los Países ACP destacan la 
afirmación del Grupo Especial de que la can tidad de bananos que pueden exportar los 
                                                      
211 Comunicaciones presentadas por los Países ACP en calidad de terceros participantes, párrafo 62 
(Ecuador), párrafo 59 (Estados Unidos). 
212 Comunicaciones presentadas por los Países ACP en calidad de terceros participantes, párrafo 54 
(Ecuador), párrafo 51 (Estados Unidos).  (las cursivas figuran en el original) 
213 Comunicaciones presentadas por los Países ACP en calidad de terceros participantes, párrafo 57 
(Ecuador), párrafo 54 (Estados Unidos).  (las cursivas figuran en el original) WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 62 
 
 
  proveedores NMF no está restringida, y sostienen qu e la interpretación del Grupo Especial según la 
cual una "restricción" incluye las situaciones en que un Miembro "no está protegido en sus 
oportunidades competitivas respecto de la importación de productos similares originarios de otros 
Miembros de la OMC no está en conformidad con la prescripción de que el artículo XIII sólo se aplica a las 'restricciones cuantitativas'".
214 
154. Los Países ACP sostienen también que el Grup o Especial no tuvo en cuenta la práctica 
sistemática de los Miembros de la OMC de imponer topes a las importaciones preferenciales y 
considerarlas alcanzadas por la Cláusula de Ha bilitación o el artículo XXIV del GATT de 1994.  
Sostienen los Países ACP que, si el acceso preferencial compatible con el artículo I, en virtud de una exención o del artículo XXIV, estuviera en contra dicción con el artículo X III del GATT de 1994, y 
ese acceso preferencial es tuviera sujeto a un tope, entonces pr ácticamente todos los contingentes 
arancelarios preferenciales utilizados en los acuer dos de libre comercio serían presumiblemente 
incompatibles con las normas de la OMC.  Además , los Países ACP alegan que el Grupo Especial no 
admitió la inaplicabilidad del párrafo 2 del artícu lo XIII porque el régimen de las CE para la 
importación de bananos no aplicaba ninguna restricci ón cuantitativa.  Con respecto al informe del 
Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, lo s Países ACP plantean con carácter subsidiario 
que, aunque fuese acertada la interpretación del párrafo 2 del artículo XIII hecha por el Grupo 
Especial, no sería aplicable a los Estados Unidos porque éstos "no pueden alegar que esperan contar 
con ninguna participación en el merca do europeo que fuese superior a cero".
215 
155. En el caso del Ecuador, los Países ACP alegan que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que las Comunidades Europeas están oblig adas por la concesión del contingente arancelario 
de 2,2 millones de toneladas métricas a 75 euros por tonelada métrica.  Los Países ACP hacen 
referencia a la constatación del Grupo Especial de  que el contingente arancelario para los bananos 
estaba sujeto a las condiciones enunciadas en el Ac uerdo Marco para el Banano, que establecían que 
el acuerdo expiraría el 31 de diciembre de 2002.  Los Países ACP aducen que, en consecuencia, la 
concesión del contingente arancelario de las Com unidades Europeas para los bananos había expirado 
al final de 2002 y, por consiguiente, el Grupo Especial debió haber desestimado la alegación del 
Ecuador basada en el artículo II del GATT de 1994. 
156. Los Países ACP también cuestionan la interpre tación del Grupo Especial de que la Exención 
de Doha respecto de la aplicación del artículo I cons tituía un "acuerdo ulterior" que modificó la Lista 
                                                      
214 Comunicaciones presentadas por los Países ACP en calidad de terceros participantes, párrafo 57 
(Ecuador), párrafo 54 (Estados Unidos). 
215 Comunicación presentada por los Países ACP en calidad de terceros participantes, párrafo 72 
(Estados Unidos).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 63 
 
 
  de concesiones de las Comunidades Europeas.  A su  juicio, una "modificación" es un concepto que no 
podía considerarse razonablemente comprendido o incluido en los términos "interpretación" y 
"aplicación", empleados en el apartado a)  del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena .  
Los Países ACP objetan la constatación del Grupo Esp ecial de que el preámbulo de la Exención de 
Doha respecto de la aplicación del artículo I e xpresó la "intención común" de los Miembros de 
la OMC de que el arancel aplicado a los bananos de ntro del contingente no excediera de 75 euros por 
tonelada métrica, y que cualquier reconsolidaci ón con arreglo al artículo XXVIII del GATT de 1994 
debía tener como resultado el mantenimiento, al  menos, del acceso total a los mercados para los 
proveedores de bananos en régimen NMF.  Lo s Países ACP sostienen que esa interpretación 
aumentaría las obligaciones más allá de lo ne gociado y aceptado por los Miembros de la OMC. 
157. En el caso de los Estados Unidos, los Países  ACP sostienen, además, que no hay anulación ni 
menoscabo de ventajas resultantes para los Estados  Unidos porque éstos no exportan bananos a las 
Comunidades Europeas.  Los Países ACP sostienen que , en la diferencia inicial, se constató un 
menoscabo en relación con la viol ación por las Comunidades Europeas de sus compromisos en el 
marco del AGCS;  pero en el presente asunto no están en litigio compromisos dimanantes del AGCS.  
Los Países ACP aducen que, para que los Esta dos Unidos hubieran sufrido anulación o menoscabo 
como consecuencia de una violación del GATT de  1994, sería preciso que los Estados Unidos 
tuvieran un comercio de exportación de bananos a las Comunidades Europeas, cosa que no ocurre.  
En consecuencia, los Países ACP sostienen que  los Estados Unidos no sufrieron anulación ni 
menoscabo como consecuencia del régimen de las CE para la importación de bananos.  
Los Países ACP aducen, además, que los Estados Unidos, en su argumentación, confundieron la 
cuestión de la anulación o menoscabo con la cues tión de la legitimación de los Estados Unidos. 
158. En la audiencia, Suriname sostuvo que el Documento sobre las Modalidades no podía 
invocarse en apoyo del análisis acerca del sentido corriente de la concesión del contingente 
arancelario para los bananos porque  no forma parte de la Lista de  concesiones de las Comunidades 
Europeas y, con arreglo a una disposición expresa que contiene dicho Documento, no puede servir 
como medio de interpretación complementario en el contexto de la solución de diferencias.  Dominica 
sostuvo que, si se siguiera el razonamiento del Grupo Especial, cualquier tope impuesto al acceso 
preferencial de los Países ACP también sería cont rario al párrafo 5 b) del artículo XXIV del GATT 
de  1994, que prohíbe en el contexto del estab lecimiento de acuerdos de libre comercio las 
reglamentaciones comerciales "más rigurosas" de los intercambios NMF. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 64 
 
 
  2. Brasil
 
159. De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 de los Procedimie ntos de trabajo, el Brasil 
decidió no presentar una comunicación en calidad de tercero participante.  La declaración del Brasil 
en la audiencia se centró en los efectos jurídico s de los Entendimientos sobre el Banano y en las 
constataciones del Grupo Especial con respecto al artículo II del GATT de 1994. 
3. Camerún, Côte d'Ivoire y Ghana  
160. El Camerún, Côte d'Ivoire y Ghana alegan que , en el asunto planteado por el Ecuador, el 
Grupo Especial no tuvo en cuenta debidamente la  Declaración Ministerial de 14 de noviembre 
de 2001.  Sostienen que el Grupo Especial incurrió en  error al constatar que no se habían cumplido las 
condiciones de la exención respecto del artículo I del GATT de 1994 concedida por la Decisión 
Ministerial el 14 de noviembre de 2001.  El Ca merún, Côte d'Ivoire y Ghana afirman que las 
Comunidades Europeas cumplieron las etapas establecidas en el Anexo sobre el banano de la 
Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I. 
161. El Camerún, Côte d'Ivoire y Ghana sostienen,  además, que las Comunidades Europeas habían 
alterado el nivel de la reconsolidación prevista de los derechos de aduana s obre los bananos conforme 
al laudo del arbitraje realizado en virtud del Ane xo sobre el banano.  Alegan asimismo que el Grupo 
Especial no tuvo en cuenta una decisión adoptada en  el momento de la Conferencia Ministerial de 
Hong Kong, conforme a la cual se llevaría a cabo un examen periódico del come rcio de bananos bajo 
los auspicios del Ministro de Comercio de Noruega.216  El Camerún, Côte d'Ivoire y Ghana sostienen 
que los resultados de ese procedimiento de vigilancia  demostraron que el acceso a los mercados de los 
proveedores NMF había aumentado considerablemente.   Alegan que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto al no te ner en cuenta estas circunstancias. 
162. Según el Camerún, Côte d'Ivoire y Ghana, el Grupo Especial llegó erróneamente a la 
conclusión de que no estaba facultado pa ra determinar si el régimen de  las CE para la importación de 
bananos tuvo como resultado "el mantenimiento, al  menos, del acceso total a los mercados para los 
proveedores de bananos NMF".217  Sostienen que el Grupo Esp ecial debió haber examinado 
"la  tendencia de las importaciones provenientes de países en régimen NMF manifestada en 2006 
y  2007 con el nuevo régimen, en comparación c on las importaciones realizadas en vigencia del 
                                                      
216 Comunicación presentada por el Camerún, Côte  d'Ivoire y Ghana en calidad de terceros 
participantes, párrafo 10 (Ecuador). 
217 Comunicación presentada por el Camerún, Côte  d'Ivoire y Ghana en calidad de terceros 
participantes, párrafo 15 (Ecuador).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 65 
 
 
  régimen anterior"218 y evaluar esto a la luz de los compromiso s de acceso incluidos en el Anexo de la 
Exención de Doha respecto de la ap licación del artículo I.  A este respecto, el Camerún, Côte d'Ivoire 
y Ghana sostienen que la importación por las Co munidades Europeas de bananos procedentes de 
países en régimen NMF aumentó 360.000 tonelad as métricas en 2006 en comparación con 2005, 
y 680.000 en 2007 en comparación con 2005.219  Añaden que el número de exportadores de países en 
régimen NMF ha aumentado tras la eliminación de las licencias para el contingente arancelario. 
4. Colombia  
163. Colombia aduce que la concesión por las Comunidades Europeas de un contingente 
arancelario para los bananos no expiró el 31 de di ciembre de 2002 y que, por consiguiente, el régimen 
de las CE para la importación de bananos era incompatible con las obligaciones que corresponden a 
las Comunidades Europeas en virtud del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  Colombia 
sostiene que la Lista de las Comunidades Eu ropeas dispone la concesión de un contingente 
arancelario de 2,2 millones de toneladas métricas por tiempo ilimitado, que no depende del Acuerdo 
Marco para el Banano.  Sin emba rgo, Colombia sostiene que, a unque los compromisos establecidos 
en el Acuerdo Marco para el Banano expiraron el 31 de diciembre de 2002 en virtud de su párrafo 9, 
los compromisos consignados separadamente en las columnas 3 y 4 de la Lista de las Comunidades 
Europeas no expiraron en esa fecha.  Colombia  alega que el Grupo Especial supuso que las 
condiciones del Acuerdo Marco pa ra el Banano determinaban la duración de los compromisos 
consignados separadamente en las columnas 3 y 4.220  Según Colombia, si los redactores hubieran 
tenido el propósito de limitar la duración de la c oncesión del contingente arancelario para los bananos, 
habrían hecho referencia específica  a "las concesiones consignadas en las columnas 3 y 4 de la Lista 
de las CE" en el párrafo 9 del Acuerdo Marco para  el Banano, que figuraba en un anexo de esa Lista, 
o habrían vinculado explícitament e de alguna otra forma la duraci ón de las concesiones con la 
duración del Acuerdo Ma rco para el Banano.221 
164. Colombia afirma que el Grupo Especial incurrió en  error al sostener que la interpretación del 
Ecuador haría superfluo el párrafo 9 del Acuerdo Marco para el Banano.222  Colombia aduce que este 
párrafo tenía por objeto liberar a las Comunidades Europeas, el 31 de diciembre de 2002, de los 
                                                      
218 Comunicación presentada por el Camerún, Côte  d'Ivoire y Ghana en calidad de terceros 
participantes, párrafo 34 (Ecuador). 
219 Comunicación presentada por el Camerún, Côte  d'Ivoire y Ghana en calidad de terceros 
participantes, párrafo 36 (Ecuador). 
220 Comunicación presentada por Colombia en calidad  de tercero participante, párrafo 7 (Ecuador) 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafos 7.428 y 7.429). 
221 Comunicación presentada por Colo mbia en calidad de tercero par ticipante, párrafo 8 (Ecuador). 
222 Comunicación presentada por Colombia en calidad  de tercero participante, párrafo 9 (Ecuador) 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.436). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 66 
 
 
  compromisos del Acuerdo Marco para el Banano en  materia de asignación de cuotas.  Colombia 
afirma además que los trabajos preparatorios del GATT de 1994 confirman que las Comunidades 
Europeas están obligadas a la concesión de un conti ngente arancelario de 2,2 millones de toneladas 
métricas para los bananos por tiempo ilimitado, con un tipo arancelario dentro del contingente 
de 75 euros por tonelada métrica.  En apoyo de este argumento, Colombia invoca el Documento sobre 
las Modalidades, el proyecto de Lista de l as Comunidades Europeas presentado durante las 
negociaciones de la Ronda Uruguay y declaraci ones hechas por las Comunidades Europeas en 
relación con el arbitraje previsto en el Anexo sobr e el banano de la Exención de Doha respecto de la 
aplicación del artículo I.  Colombia sostiene que ta les "declaraciones" de Miembros de la OMC deben 
tenerse en cuenta como "práctica ulteriormente segui da" en el sentido del apar tado b) del párrafo 3 del 
artículo 31 de la Convención de Viena .
223 
5. Japón  
165. El Japón está de acuerdo con la constatación de l Grupo Especial de que los Entendimientos 
sobre el banano no impedían que el Ecuador y los Es tados Unidos iniciaran el  procedimiento sobre el 
cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artíc ulo 21 del ESD.  Sin embargo, el Japón discrepa de 
algunas de las interpretaciones jurídicas y razona mientos desarrollados por el Grupo Especial, en 
particular las "tres razones" por las que el Gr upo Especial constató que los Entendimientos no 
constituían obstáculo jurídico para que los recl amantes iniciaran el procedimiento sobre el 
cumplimiento. 
166. El Japón apoya la constatación del Grupo Es pecial de que una solución mutuamente 
convenida debe estar en conformidad con los acuer dos abarcados.  Sin embargo, con respecto a la 
constatación del Grupo Especial de que los Entendimi entos sobre el banano no podían obstar a que los 
reclamantes iniciasen el procedimiento sobre el cumplimiento porque fueron adoptados con posterioridad a las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial, el Japón 
pone en tela de juicio que la fech a de la solución haya de ser un fact or de importancia para determinar 
si los Entendimientos constituyen o no un obstáculo  a la iniciación del procedimiento sobre el 
cumplimiento.  Con respecto a la importancia atri buida por el Grupo Especial al hecho de que las 
partes presentaron a la OMC comunicaciones contradictorias acerca de los Entendimientos sobre el banano, el Japón considera que no de be permitirse a una de las part es declarar unilateralmente una 
solución y notificar un acuerdo que la establece pa ra impedir que la otra  parte promueva una 
diferencia sobre el cumplimiento.  El Japón sos tiene que, a menos que las partes en una solución 
                                                     
 
223 Comunicación presentada por Colo mbia en calidad de tercero par ticipante, párrafo 28 (Ecuador).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 67 
 
 
  mutuamente convenida renuncien en  ella expresamente a los derec hos que les otorga el ESD, esa 
solución no debe interpretarse como un obstáculo  a que la parte reclamante plantee impugnaciones 
por el procedimiento de solución de diferencias de  la OMC.  El Japón sostiene que, en el presente 
caso, los Entendimientos sobre el banano no tienen tal efecto. 
167. El Japón también está de acuerdo con el Grupo Esp ecial de la diferencia promovida por los 
Estados Unidos en que el régi men de las CE para la importa ción de bananos era una "medida 
destinada a cumplir" las recomendaciones y resolucion es del OSD en el procedimiento inicial, y en 
consecuencia quedaba comprendido en el procedimie nto sobre el cumplimiento previsto en el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El Japón sostiene que la fecha, la naturaleza y los efectos del 
régimen de las CE para la import ación de bananos, así como el hecho de que en el párrafo A de los 
Entendimientos sobre el banano se califique ese régimen como una medida por la cual "se puede 
resolver la prolongada diferencia respecto del ré gimen de las CE para la  importación de bananos", 
prueban una "relación particularmente estrecha" entr e el régimen de las CE para la importación de 
bananos y las resoluciones y recomendaciones del OSD.224 
168. Por último, en el caso de los Estados Unidos, el  Japón también apoya el rechazo por el Grupo 
Especial de la objeción preliminar de las Comunida des Europeas respecto de la legitimación de los 
Estados Unidos para promover una diferencia y la supuesta inexiste ncia de anulación o menoscabo de 
ventajas sufrida por los Estados Unidos.  A este respecto, el Japón sostiene que el Grupo Especial llegó correctamente a la conclusión de que las Comunidades Europeas no habían refutado la 
presunción del párrafo 8 del artícul o 3 del ESD conforme a la cual el régimen de las CE para la 
importación de bananos anulaba o menoscababa ve ntajas resultantes para los Estados Unidos. 
6. México
 
169. De conformidad con el párrafo  2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo , México 
decidió no presentar una comunicación en calidad de tercero participante.  En la audiencia, las observaciones de México se centraron en los ef ectos jurídicos de las soluciones mutuamente 
convenidas y en el valor jurídico de las "suge rencias" formuladas por los grupos especiales con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
                                                     
 
224 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 23 
(Estados Unidos) (donde se hace refe rencia al Entendimiento sobre el ba nano (Estados Unidos), WT/DS27/59, 
G/C/W/270, párrafo A). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 68 
 
 
  7. Panamá y Nicaragua
 
170. Panamá y Nicaragua sostienen que el Grupo Especial constató acertadamente que el 
contingente arancelario preferencial de los paí ses ACP infringe los párrafos 1 y 2 del artículo XIII 
del GATT de 1994.  Según Panamá  y Nicaragua, si estuviese permitido que los contingentes 
arancelarios preferenciales discriminatorios eludieran  las disciplinas del artículo XIII sobre la base de 
que los demás proveedores no preferenciales excluidos  estén sujetos a "un tipo arancelario diferente", 
no habría limitación alguna a las restricciones del co mercio causadas por el elemento cuantitativo de 
los contingentes arancelarios preferenciales.225 
171. En relación con el informe del Grupo Especial  solicitado por el Ecuador, Panamá y Nicaragua 
piden al Órgano de Apelación que rechace la alegación preliminar de las Comunidades Europeas de que la "segunda sugerencia" de l primer Grupo Especial de conf ormidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 solicitado por el Ecuador impide que el Grupo Especial de este procedimiento evalúe el 
nuevo contingente arancelario de las Comunidades Eu ropeas con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD. 
172. Con respecto al artículo XIII del GATT de 1994, Panamá y Nicaragua discrepan del 
argumento de las Comunidades Europeas de que el  Grupo Especial interpretó equivocadamente el 
concepto de "restricción" en el párrafo 1 de ese ar tículo.  Panamá y Nicaragua aducen que el Grupo 
Especial determinó correctamente que un contingente arancelario preferencial exclusivo reservado a los proveedores ACP, que niega todo acceso a lo s países en régimen NMF, representa una 
"restricción" impuesta a estos últimos en el senti do del párrafo 1 del artículo XIII.  Panamá y 
Nicaragua sostienen que el Grupo Especial constató  acertadamente, sobre la base del párrafo 5 del 
artículo XIII, que este artículo se aplica a "todo con tingente arancelario", con independencia de que 
también se aplique una restricción cuantitativa similar a otros Miembros.  A juicio de dichos países, 
esta interpretación del artículo XIII está en c onformidad con las constataciones del Órgano de 
Apelación en el procedimiento inicial CE - Banano III .
226 
173. Panamá y Nicaragua sostienen que el artícul o XIII dispone una prescripción rigurosa de no 
discriminación, por lo que las Comunidades Eur opeas, cuando aplicaron un límite cuantitativo a su 
arancel preferencial para los países ACP, estaban "c iertamente 'obligadas' a cumplir la 'norma' de no 
                                                      
225 Comunicaciones presentadas por Panamá y Nicarag ua en calidad de ter ceros participantes, 
párrafo 10 (Ecuador), párrafo 10 (Estados Unidos). 
226 Comunicaciones presentadas por Panamá y Nicarag ua en calidad de ter ceros participantes, 
párrafo  35 (Ecuador), párrafo 22 (Estados Unidos) (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Banano III , párrafo 190).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 69 
 
 
  discriminación del artículo XIII (es decir, la norma NMF)".227  Panamá y Nicaragua  también sostienen 
que no existe ninguna práctica de la OMC en mate ria de exenciones que revele un "entendimiento 
común" de los Miembros de la OMC en el sentido de que los contingentes arancelarios preferenciales 
estén exentos del artículo XIII.  Por el contrario, dichos países sostienen que la práctica reciente en 
materia de exenciones, después del asunto CE - Banano III , demuestra claramente que los 
contingentes arancelarios preferenciales necesita n una exención respecto del artículo XIII, y esa 
práctica incluye la solicitud de exención hecha por  las Comunidades Europeas para el contingente 
arancelario preferencial de los países ACP con arreglo a los Entendimientos sobre el banano. 
174. Panamá y Nicaragua aducen que la parte intr oductoria del párrafo 2 del artículo XIII se aplica 
con independencia de que haya va rios contingentes arancelarios o uno solo al que se niega acceso a 
los proveedores en régimen NMF.  También sostienen que el contingente arancelario preferencial de 
las Comunidades Europeas para los países ACP vi olaba la obligación establecida en la parte 
introductoria del párrafo 2 del artículo XIII de "pro curar 'hacer una distribución del comercio' de 
bananos que se aproxime a la que se habría producido 'si no existier an' tales restricciones", porque se 
concedió a abastecedores ACP que no tenían un inte rés sustancial una proporción del mercado que no 
se otorgó a los demás abastecedores.228  Con respecto al párrafo 2 d) del artículo XIII, Panamá y 
Nicaragua sostienen que las Comunidades Europeas no podían asignar partes de  contingente a ningún 
abastecedor NMF con interés sustancial sobre la base de "un período representativo" porque el 
mercado de las Comunidades Europeas había sido ob jeto de una discriminación constante que hacía 
imposible definir un "período representativo anterior".229 
175. Con respecto al informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, Panamá y 
Nicaragua sostienen que el Grupo Especial aplicó correctamente las constataciones anteriores del 
asunto CE - Banano III  acerca de las cuestion es de la "anulación o menoscabo" y la "legitimación".230  
Además, Panamá y Nicaragua consideran que el  Grupo Especial no necesitaba explicar cómo 
resultarían afectados los eventual es intereses de exportación de los Estados Unidos y su mercado 
interior porque "las constataciones de Estados Unidos - Superfund establecían que una alegación que 
                                                      
227 Comunicaciones presentadas por Panamá y Nicarag ua en calidad de ter ceros participantes, 
párrafo 40 (Ecuador), párrafo 27 (Estados Unidos). 
228 Comunicaciones presentadas por Panamá y Nicarag ua en calidad de ter ceros participantes, 
párrafo 50 (Ecuador), párrafo 37 (Estados Unidos). 
229 Comunicaciones presentadas por Panamá y Nicarag ua en calidad de ter ceros participantes, 
párrafo 52 (Ecuador), párrafo 39 (Estados Unidos). 
230 Comunicación presentada por Panamá y Nicaragua en  calidad de terceros participantes, párrafo 44 
(Estados Unidos) (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 251). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 70 
 
 
  tiene sobre el comercio efectos nulos o insignificant es carece de pertinencia respecto de la anulación o 
menoscabo".
231 
176. Panamá y Nicaragua también piden al Órgano de Apelación que rechace la alegación de las 
Comunidades Europeas de que la presunción de  anulación o menoscabo causado por el límite 
cuantitativo discriminatorio puede identificarse con la anulación y el menoscabo en el marco del 
artículo I.  A juicio de Panamá y Nicaragua, la  preocupación de las Comunidades Europeas respecto 
de una "anulación o menoscabo adic ional o considerado doblemente " es infundada porque "confunde 
[la cuestión de] la anulación o menoscabo determinad o por la infracción de acuerdos abarcados con el 
nivel  de la anulación o menoscabo, tratado separadamente en el artículo 22 del ESD", cuestión que no 
está en litigio en este caso.232 
177. Panamá y Nicaragua apoyan la conclusión del Gr upo Especial de que la Lista de concesiones 
de las Comunidades Europeas no expiró el 31 de diciembre de 2002 (fecha de expiración del Acuerdo 
Marco para el Banano), sino que fue prorrogada  hasta que concluyera el procedimiento de 
reconsolidación conforme al artículo XXVIII.  Pa namá y Nicaragua sostienen que las Comunidades 
Europeas " nunca jamás  [alegaron], en los 13 años de historia de la diferencia [ CE - Banano III ]"233, 
que sus concesiones de la Ronda Uruguay, de 75 euros por tonelada métrica, expirasen el 31 de 
diciembre de 2002.  Panamá y Nicaragua sostie nen que aceptar los argumentos de las Comunidades 
Europeas significaría la aplicación de un tipo conso lidado de 680 euros por tonelada métrica, una 
concesión equivalente a "la prohibición de todo acceso en régimen NMF al mayor mercado del mundo para los bananos".
234 
178. Panamá y Nicaragua sostienen que  el Grupo Especial interpretó correctamente, en el párrafo 9 
del Acuerdo Marco para el Banano,  que la concesión de las Comuni dades Europeas para los bananos 
dentro del contingente estaba sujeta no sólo a la f echa de expiración del 31 de  diciembre de 2002, sino 
también a la prescripción de que "[d]eberán iniciarse consultas amplias con los abastecedores latinoamericanos que son Miembros del GATT no más tarde del año 2001".
235  A juicio de Panamá y 
Nicaragua, el Grupo Especial interpretó correctamen te la Exención de Doha respecto de la aplicación 
                                                      
231 Comunicación presentada por Panamá y Nicaragua en  calidad de terceros participantes, párrafo 46 
(Estados Unidos). 
232 Comunicaciones presentadas por Panamá y Nicarag ua en calidad de ter ceros participantes, 
párrafo 58 (Ecuador), párrafo 48 (Estados Unid os).  (las cursivas figuran en el original) 
233 Comunicación presentada por Panamá y Nicaragua en  calidad de terceros participantes, párrafo 64 
(Ecuador).  (las cursivas figuran en el original) 
234 Comunicación presentada por Panamá y Nicaragua en  calidad de terceros participantes, párrafo 63 
(Ecuador). 
235 Comunicación presentada por Panamá y Nicaragua en  calidad de terceros participantes, párrafo 69 
(Ecuador) (donde se cita el informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.439).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 71 
 
 
  del artículo I como un acuerdo ulterior referente a la aplicación de la Lista de concesiones de las 
Comunidades Europeas conforme al apartado a) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de 
Viena .  Panamá y Nicaragua aducen que la Convención de Viena no requiere ninguna decisión formal 
de las partes ni "su consentimiento expreso en quedar obligadas"236 por un acuerdo internacional.  
Además, esos países sostienen que, como la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I 
fue adoptada por la Conferencia Ministerial, "órg ano supremo de decisión de la OMC", tenía plena 
facultad de "adoptar por consenso una decisión re ferente a la aplicación de las prerrogativas de 
consulta del párrafo 9 [del Acue rdo Marco para el Banano] pror rogando las concesiones de las CE 
hasta la reconsolidación previa al sistema exclusivamente arancelario".237 
179. Panamá y Nicaragua apoyan la conclusión de l Grupo Especial de que "al retrasar los 
procedimientos de reconsolidación previstos en el artículo XXVIII ... los Miembros manifestaban 
necesariamente su propósito de mantener la con cesión vigente de las CE hasta que se completaran 
esos procedimientos".238  Además, Panamá y Nicaragua aducen que, "si la única concesión protegida 
por 'cualquier reconsolidación' fuera el arancel prohi bitivo de 680 euros por tonelada métrica, habría 
sido ilógico que los Miembros declarasen que 'todos los compromisos de acceso a los mercados en el 
marco de la OMC contraídos por las Comunidades Europeas' deberían 'mant[ener], al menos, [el] 
acceso total a los mercados'"239, porque un arancel de 680 euros por t onelada métrica no mantendría el 
acceso a los mercados, sino que lo eliminaría.  En opinión de Panamá y Nicaragua, el texto de la 
Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I es claro en cuanto afirma que la concesión de las Comunidades Europeas queda prorrogada hast a la conclusión de los pr ocedimientos previstos 
en el artículo XXVIII;  y, dado que las Comunida des Europeas no han concluido esos procedimientos, 
"el Grupo Especial constató correctamente que siguen en vigor las concesiones de las CE en la Ronda 
Uruguay".
240 
180. Panamá y Nicaragua también están de acuerdo c on la otra apelación del Ecuador, basada en 
que, si el Órgano de Apelación hubiera de consider ar que la Exención de Doha respecto de la 
aplicación del artículo I no prorrogó la concesión de l contingente arancelario por las Comunidades 
Europeas, debería interpretar que la Lista de c oncesiones de las Comunidades Europeas permaneció 
                                                      
236 Comunicación presentada por Panamá y Nicaragua en  calidad de terceros participantes, párrafo 77 
(Ecuador). 
237 Comunicación presentada por Panamá y Nicaragua en  calidad de terceros participantes, párrafo 78 
(Ecuador).  (no se reproduce la nota de pie de página) 
238 Comunicación presentada por Panamá y Nicaragua en  calidad de terceros participantes, párrafo 83 
(Ecuador). 
239 Comunicación presentada por Panamá y Nicaragua en  calidad de terceros participantes, párrafo 84 
(Ecuador). 
240 Comunicación presentada por Panamá y Nicaragua en  calidad de terceros participantes, párrafo 94 
(Ecuador). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 72 
 
 
  en vigor después de la expiración del Acuerdo Ma rco para el Banano.  A juicio de esos países, 
"la  columna 7 de la Sección I.B de la concesión de las Comunidades Europeas ( Otros  términos y 
condiciones)" tiene por objeto expresar el significado de "existentes además de lo anterior;  distintos;  
adicionales".
241  En consecuencia, el Acuerdo Marco para  el Banano sólo puede complementar las 
condiciones de acceso corriente, y no puede reducir  los compromisos "finales" consignados en la 
Lista dentro del contingente, de un arancel de 75 euros por tonelada métrica para 2,2 millones de 
toneladas métricas, indicados en las columnas 3 y 4.242  Panamá y Nicaragua so stienen que el Acuerdo 
Marco para el Banano fue " un arreglo plurilateral "243 claramente distinto de la Lista, y que sus 
términos no podían poner fin a la concesi ón para todos los Miembros de la OMC. 
181. Con respecto al "objeto y fin" de la concesión de las Comunidades Europeas, Panamá y 
Nicaragua sostienen que quedaría "destruido"244 el objetivo de la OMC de "aportar seguridad y 
previsibilidad" a acuerdos que en lo sustancial reducen  los aranceles, si se interpretase que la primera 
oración del párrafo 9 del Acuerdo Marco para el Banano revoca el acceso corriente mediante un 
arancel de 680 euros por tonelada métrica que co nstituye una prohibición de acceso.  Panamá y 
Nicaragua sostienen que este argumento encuentra apoyo en el preámbulo del Acuerdo sobre la 
Agricultura , que tiene por objeto "llevar a cabo 'un pr oceso de reforma' especial que permita 
'reducciones progresivas  sustanciales' de la protección a lo largo del tiempo".245 
182. Por último, Panamá y Nicaragua rechazan la alegación de las Comunidades Europeas de que 
el Grupo Especial no podía formular una recomendación acerca de su contingente arancelario porque la medida había dejado de existir y debía considerar se "una norma consagrada".  Panamá y Nicaragua 
sostienen que está firmemente establecido en el de recho de la OMC que los grupos especiales pueden 
formular recomendaciones sobre las medidas en litig io, o sobre elementos de esas medidas, aunque 
hayan expirado;  y en los casos citados por las Comunidades Europeas las medidas que habían expirado se plantearon dentro del correspondiente plazo de revisión. 
                                                     
 
241 Comunicación presentada por Panamá y Nicaragua en  calidad de terceros participantes, párrafo 130 
(Ecuador). 
242 Comunicación presentada por Panamá y Nicaragua en  calidad de terceros participantes, párrafo 130 
(Ecuador). 
243 Comunicación presentada por Panamá y Nicaragua en  calidad de terceros participantes, párrafo 133 
(Ecuador). 
244 Comunicación presentada por Panamá y Nicaragua en  calidad de terceros participantes, párrafo 142 
(Ecuador). 
245 Comunicación presentada por Panamá y Nicaragua en  calidad de terceros participantes, párrafo 143 
(Ecuador) (se citan los párrafos 2 y 3 del preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura ).  (las cursivas son de 
Panamá y Nicaragua)  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 73 
 
 
  III. Cuestiones que se plantean en la apelación relativa al informe del Grupo Especial 
solicitado por el Ecuador 
183. En la apelación relativa al informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de banan os - Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  (WT/DS27/RW2/ECU) se plantean las siguientes cuestiones: 
a) en cuanto a las cuestiones de procedimiento: 
i) si el Grupo Especial actuó de form a incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 9 del ESD al mantener calendarios diferentes en los procedimientos de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 entre las Comunidades 
Europeas y el Ecuador y entre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos, respectivamente;  y 
ii) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que el Entendimiento sobre 
el banano no impedía al Ecuador iniciar el presente procedimiento sobre el cumplimiento; 
b) en cuanto al artículo XIII del GATT de 1994: 
i) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, en la medida en que 
las Comunidades Europeas aducen que han aplicado una sugerencia hecha 
con arreglo al párrafo 1 del artícul o 19 del ESD, nada impedía al Grupo 
Especial llevar a cabo, conforme al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, la 
evaluación que había pedido el Ecuador;  y que, en consecuencia, no era 
preciso que el Grupo Especial evaluara si las Comunidades Europeas han aplicado efectivamente algunas de las sugerencias del primer Grupo Especial 
sobre el cumplimiento solicitado por el Ecuador;  y 
ii) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el contingente 
arancelario libre de derechos reservado  para los bananos originarios de los 
países ACP era incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo XIII del GATT de 1994; WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 74 
 
 
  c) en cuanto al artículo II del GATT de 1994: 
i) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la Exención de Doha 
respecto de la aplicación del artículo I co nstituyó un acuerdo ulterior entre las 
partes que dio lugar a una prórroga de la concesión de un contingente 
arancelario para los bananos, consigna da en la Lista de las Comunidades 
Europeas más allá del 31 de diciembre de 2002, hasta la reconsolidación del 
arancel de las Comunidades Europeas aplicable a los bananos; 
ii) en caso de que el Órgano de Apel ación revoque la constatación del Grupo 
Especial de que el acuerdo ulterior entre las partes dio lugar a una prórroga de la concesión de un contingente arancel ario para los bananos más allá 
del 31 de diciembre de 2002 hasta la reconsolidación del arancel de las 
Comunidades Europeas aplicable a los bananos, si el Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que la concesi ón por las Comunidades Europeas de un 
contingente arancelario para los bananos estaba destinada a expirar el 31 de diciembre de 2002 de conformidad con el  párrafo 9 del Acuerdo Marco para 
el Banano; 
iii) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el arancel aplicado por 
las Comunidades Europeas a las importaciones de bananos NMF, fijado en 176 euros por tonelada métrica, sin tomar en consideración el contingente 
arancelario de 2,2 millones de tonela das métricas consolidado con un tipo 
arancelario dentro del contingente de 75 euros por tonelada métrica, 
constituye un derecho de aduana propiamente dicho que excede del fijado en 
la Lista de concesiones de las Comuni dades Europeas, y es en consecuencia 
incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994;  y 
d) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las Comunidades Europeas, al 
haber mantenido medidas incompatibles con distintas disposiciones del GATT 
de 1994, continúan anulando o menoscaba ndo ventajas resultantes de ese Acuerdo 
para el Ecuador. 
184. Analizaremos a continuación estas cuestiones en el orden en que se han mencionado.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 75 
 
 
  IV. Cuestiones que se plantean en la apelación relativa al informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos 
185. En la apelación relativa al informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos  - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD (WT/DS27/RW/USA) se plantean las siguientes cuestiones: 
a) en cuanto a las cuestiones de procedimiento: 
i) si el Grupo Especial actuó de form a incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 9 del ESD al mantener calendarios diferentes en los procedimientos de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 entre las Comunidades 
Europeas y el Ecuador y entre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos, respectivamente; 
ii) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que el Entendimiento sobre 
el banano impedía a los Estados Unidos  promover este procedimiento sobre 
el cumplimiento; 
iii) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que el régimen de las CE 
para la importación de bananos constitu ía una "medida destinada a cumplir" 
en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, y en consecuencia había sido debidamente sometida al Grupo Especial; 
iv) si el Grupo Especial incurrió en erro r al formular constataciones con respecto 
a una medida que había dejado de existir  con posterioridad al establecimiento 
del Grupo Especial, pero antes de que éste emitiera su informe;  y 
v) si el anuncio de apelación presentado por las Comunidades Europeas cumple 
las prescripciones del párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación ; 
b) en cuanto al artículo XIII del GATT de 1994: 
si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el contingente 
arancelario libre de derechos reservado  para los bananos originarios de los 
países ACP era incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo XIII 
del GATT de 1994;  y WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 76 
 
 
  c) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que las Comunidades Europeas, al 
haber mantenido medidas incompatibles con distintas disposiciones del GATT 
de 1994, continúan anulando o menoscaba ndo ventajas resultantes de ese Acuerdo 
para el Ecuador. 
186. Analizaremos a continuación estas cuestiones en el orden en que se han mencionado. 
V. Párrafo 3 del artículo 9 del ESD:  armo nización de los calendarios (Ecuador y 
Estados Unidos) 
187. Abordamos en primer lugar la cuestión de si  el Grupo Especial, al mantener calendarios 
diferentes para los procedimientos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 sustanciados entre 
las Comunidades Europeas y el Ecuador y entre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos 
respectivamente, actuó de forma incompatible con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 9 del ESD. 
188. El párrafo 3 del artículo 9 del ESD dice así: 
Si se establece más de un grupo especial pa ra examinar las reclamaciones relativas a 
un mismo asunto, en la medida en que sea posible actuarán las mismas personas 
como integrantes de cada uno de los grupos  especiales, y se armonizará el calendario 
de los trabajos de los grupos especiales que se ocupen de esas diferencias. 
189. En el curso de las actuaciones del Grupo Especial, las Comunidades Europeas le pidieron en 
varias ocasiones que armonizara los calendarios de los dos procedimientos.  El Grupo Especial 
consideró que la modificación de los calendarios  "habría implicado seguramente un retraso del 
procedimiento solicitado por el Ecuador".
246  El Ecuador se opuso a cualquier retraso del 
procedimiento que había promovido, haciendo hin capié en que las actuaciones del párrafo 5 del 
artículo 21 debían cumplirse en plaz os abreviados.  El Grupo Especial  declaró que la armonización de 
los calendarios de las actuaciones del Grupo Especial en esos casos resultaba particularmente difícil 
debido al lapso de dos meses que había transcurrido entre las fechas en que uno y otro de los Grupos 
Especiales comenzaron su respectiva labor.  El Grupo Especial observó que el Director General de la OMC estableció la composición del Grupo Especi al solicitado por el Ecuador el 18 de junio 
de 2007, y la composición del Grupo Especial solic itado por los Estados Unidos el 13 de agosto 
de 2007.  El Grupo Especial consid eró que esta diferencia de dos me ses entre los dos procedimientos 
era de particular importancia porque las actuaciones relativas al cumplimiento, por su naturaleza misma, deben ser breves.  El Grupo Esp ecial llegó a la siguiente conclusión: 
                                                     
 
246 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.7.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 77 
 
 
  ... a pesar de su intención inicial de ar monizar el calendario del procedimiento 
solicitado por el Ecuador con el del solic itado por los Estados Unidos, el Grupo 
Especial no pudo hallar una alternativa preferib le en relación con el calendario que la 
que en definitiva se adoptó en estas actuacion es, pese a que era consciente de que el 
calendario aprobado implicaría un volume n de trabajo considerable, que se 
intensificaría en momentos determinados, ta nto para las partes como para el Grupo 
Especial y la Secretaría.[*]247 
___________________ 
 [*] Como se señaló antes, sin embargo, el Grupo Especial aplazó el traslado de su 
informe provisional a las partes a fin de aseg urar que, antes de ello, el grupo especial 
respectivo pudiera recibir las respuestas a las preguntas y las observaciones a las respuestas 
presentadas en el procedimiento solicitado por los Estados Unidos. 
190. En apelación, las Comunidades Europeas aleg an que el Grupo Especial actuó de forma 
incompatible con lo dispuesto en el párrafo 3 de l artículo 9 del ESD al no armonizar los calendarios 
de los procedimientos de los dos Grupos Especial es, y piden que el Órgano de Apelación revoque la 
interpretación y aplicación de esa disposición por el Grupo Especial.  En apoyo de su alegación, las 
Comunidades Europeas sostienen que la utilización del futuro en el párrafo 3 del artículo 9 indica que 
los grupos especiales están obligados "de forma abso luta y sin ninguna restricción" a armonizar los 
calendarios, lo que "no deja a los grupos especiales ningún margen discrecional" al decidir si deben 
armonizarse.248  Las Comunidades Europeas sostienen que  los calendarios "deben, armonizarse 
incondicionalmente en cualquier etapa del procedimient o".  En su opinión, la expresión "en la medida 
en que sea posible" no indica en modo alguno que  los grupos dispongan de un margen de 
discrecionalidad, sino que únicamente les permite que tengan en cuenta de terminados actos de 
procedimiento que pueden haberse completado ya en  un asunto, y cuya pr esencia haga "imposible" 
armonizar el calendario de ese asunto con el de otro.249  Las Comunidades Europeas sostienen que 
tuvieron que proporcionar su comunicación escrita a los Estados Unidos en un procedimiento antes de que éstos hubieran presentado a su vez su Primera comunicación escrita en el otro, por lo que los 
Estados Unidos tuvieron una ventaja en cuanto al conocimiento de las defensas y argumentos que las 
Comunidades Europeas utilizarían en el último de esos procedimientos. 
191. Los Estados Unidos y el Ecuador discrepan de la afirmación de las Comunidades Europeas de 
que el párrafo 3 del artículo 9 establece una obligación "absoluta y sin ninguna restricción".
250  
                                                      
247 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.10 y nota 298 a dicho párrafo;  
informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.10. 
248 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 21 (Ecuador), 
párrafo 20 (Estados Unidos). 
249 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 24 (Ecuador), 
párrafo 23 (Estados Unidos). 
250 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafos 12 2 y 123 (donde se hace 
referencia a la comunicación del apelante presen tada por las Comunidades Europeas, párrafo 23 
(Estados Unidos));  y comunicación del apelad o presentada por el Ecuador, párrafo 8. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 78 
 
 
  Sostienen que, por el contrario, la obligación del Gr upo Especial está condicionada por la frase "en la 
medida en que sea posible", de esa disposición.  También apoyan la decisión del Grupo Especial de 
tener en cuenta que estas actuaciones constituyen un  procedimiento sobre el cumplimiento, que con 
arreglo al párrafo 5 del artículo 21 debe  completarse en un plazo de 90 días. 
192. El párrafo 3 del artículo 9 puede parecer form ulado como una obligación;  pero la palabra 
inglesa " harmony " ("armonía") se define como una combinación o adaptación de las partes a fin de 
formar " a consistent and orderly whole " ("un conjunto coherente y ordenado").
251  En contraste con la 
"sincronía", la "armonía" no exige una coincidencia exacta de los elementos en el tiempo.  Por lo 
tanto, consideramos que el empl eo del término "armonizará" en lugar de "sincronizará", en el 
párrafo  3 del artículo 9, confiere a los grupos especiales una apreciación de grado y viabilidad.  
Queda a cargo de los grupos especi ales organizar las et apas del procedimiento de modo que se 
consiga que formen un conjunto coherente y orde nado.  Aunque el empleo del futuro denota 
habitualmente una obligación, en este caso, si bien los grupos especiales deben tratar de armonizar, la 
apreciación de la medida en que ello  resulta posible está dentro de sus facultades.  No consideramos 
que la "armonización" obligue, en los casos de múltiples procedimientos, a adoptar calendarios idénticos.  A nuestro entender, esta disposición responde a la preocupación práctica de que cada uno 
de los calendarios se establezca teniendo en cuenta los demás. 
193. La frase "en la medida en que sea  posible", del párrafo 3 del ar tículo 9, también apoya nuestra 
interpretación.  Esa frase figura como introducción de la cláusula principal de la oración.  La expresión "en la medida en que sea posible" se refi ere a los dos elementos de la cláusula principal 
-la elección de las mismas personas como integran tes de los grupos especiales y la armonización de 
sus procedimientos- y de ese modo se aplica a lo que deben hacer los grupos especiales para 
armonizar los calendarios.  En c onsecuencia, discrepamos de la in terpretación de las Comunidades 
Europeas según la cual el párrafo 3 del artículo 9 "no deja a los grupos especiales ningún margen 
discrecional al decidir si los calendarios deben armonizarse".
252 
194. Además, observamos que los párrafos 1 y 2 de l artículo 12 del ESD otorgan un margen de 
discrecionalidad a los grupos especiales para establecer sus procedimientos de trabajo.  El párrafo 1 
del artículo 12 autoriza a los grupos especiales a establecer sus propios procedimientos de trabajo en caso de que acuerden, tras consultar a las partes, no seguir los procedimientos de trabajo para los 
grupos especiales que se recogen en el Apéndice 3 de l ESD.  En virtud del párrafo 2 del artículo 12, 
                                                     
 
251 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble y A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2002), volumen 1, página 1200. 
252 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 21 (Ecuador), 
párrafo 20 (Estados Unidos).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 79 
 
 
  los procedimientos de los grupos especiales deben te ner "flexibilidad suficiente para garantizar la 
calidad de los informes sin retrasar indebidamente lo s trabajos de los grupos especiales".  En virtud de 
esta disposición, los grupos especiales disponen de ci erto grado de discrecionalidad y flexibilidad para 
adoptar las decisiones procesales necesarias a fin de establecer un equilibrio entre "la calidad de los 
informes de los grupos especiales" y el objetivo de no retrasar sus trabajos.  El margen de discrecionalidad del grupo especial, a su vez, determina nuestra norma  de examen respecto de la 
aplicación por los grupos especiales de las obligaci ones que les impone el párrafo 3 del artículo 9. 
195. Como este Grupo Especial fue establecido en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
consideramos que las obligaciones del párrafo 3 del ar tículo 9 deben interpretarse en el contexto del 
párrafo 5 del artículo 21, que impone  plazos reducidos.  El párrafo 5 del artículo 21 dispone que el 
grupo especial distribuirá  su informe dentro de los 90 días siguientes a la fecha en que se le haya 
sometido el asunto.  Si un grupo especial del párrafo  5 del artículo 21 considera que no le es posible 
presentar su informe en ese plazo, debe notificar lo al OSD especificando los motivos del retraso e 
indicando el plazo en que estima podrá presentarlo.  En contraste con esto, los párrafos 8 y 9 del artículo 12 del ESD prescriben que el procedimiento del grupo especial inicial "no excederá, por regla 
general, de seis meses" y en ningún caso "deberá exceder" (en inglés:  " should  ... exceed ") de nueve 
meses.  Consideramos, en consecuencia, que el párra fo 5 del artículo 21 y, en particular, la obligación 
de distribuir el informe del grupo especial sobre el cumplimiento dentro de los 90 días siguientes a la 
fecha en que se le haya sometido el asunto, constituyen el marco de la discrecionalidad con que cuentan los grupos especiales sobre el cumplimiento. 
196. Las Comunidades Europeas alegan que el Gr upo Especial, al obligar a las Comunidades 
Europeas a proporcionar su comunicación escrita a los Estados Unidos en el asunto referente al Ecuador antes de que los Estados  Unidos hubieran presentado su propia Primera comunicación escrita 
en el asunto promovido por ellos, dio a los Estados Unidos una ventaja en cuanto al conocimiento de 
las defensas y argumentos que las Comunidades Eur opeas utilizarían en el procedimiento iniciado por 
los Estados Unidos, por lo que actuó en forma contra ria a lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 12 
del ESD.
253 
197. Recordamos que el Órgano de Apelación ha decl arado anteriormente que el ejercicio por los 
grupos especiales de facultad es discrecionales está limitado por los derechos de las otras partes en la 
diferencia a las debidas garantías de procedimiento.254  A nuestro juicio, la situación descrita por las 
                                                      
253 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 31 (Ecuador), 
párrafo 30 (Estados Unidos). 
254 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 270. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 80 
 
 
  Comunidades Europeas puede plantearse en el marco del ESD siempre que una medida impugnada 
por un Miembro sea impugnada posteriormente por otro , y el reclamante en el segundo procedimiento 
actúe como tercero en el anterior.  Reconocemos que esto puede entrañar el riesgo de situar al 
demandado en el segundo procedimiento en desventa ja desde el punto de vista de la estrategia 
procesal.  Sin embargo, en el presente caso las Co munidades Europeas, y de hecho todas las partes, 
contaron con la oportunidad de refu tar los argumentos fácticos y jurídicos presentados por las demás 
partes.  Las Comunidades Europeas no niegan que se les dio la oportunidad de responder a la Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, incluido s los argumentos de los Estados Unidos que se 
referían a las defensas y argumentos de las Comu nidades Europeas en comunicaciones anteriores.  
Las Comunidades Europeas no han indicado ningún asp ecto concreto en el que se haya infringido su 
derecho a un procedimiento con las debidas garan tías como consecuencia de la decisión del Grupo 
Especial de mantener calendarios separados.  A nu estro juicio, sin embargo, la mera posibilidad de 
que los derechos de las Comunidades Europeas respecto de las garantías procesales resultasen afectados desfavorablemente por la decisión del Grup o Especial de mantener calendarios separados en 
estas actuaciones no basta para establecer que los de rechos de las Comunidades Europeas en materia 
de garantías procesales hayan resultado de hecho afect ados.  En los presentes casos, el Grupo Especial 
consultó a las partes y se esforzó por adoptar  un calendario de trabajo único para los dos 
procedimientos.  Además, el Grupo Especial tomó  medidas para armonizar los procedimientos, 
cuando retrasó el traslado del informe provisional en el asunto promovido por el Ecuador para 
garantizar que las respuestas a las preguntas y las observaciones sobre las r espuestas, en el asunto 
promovido por los Estados Unidos, se hubieran recibido por el Grupo Especial antes del traslado del 
informe provisional en el asunto promovido por el Ecuador.
255 
198. No hay fundamentos para terciar en el ejerci cio por el Grupo Especial de sus facultades de 
armonización, porque los actos del Grupo Especial no infringieron el derecho de las Comunidades Europeas a un procedimiento con las debidas garantías.  En consecuencia, constatamos  que el Grupo 
Especial no actuó de forma incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del ESD al mantener 
calendarios diferentes en los dos procedimient os del párrafo 5 del artículo 21 promovidos, 
respectivamente, por el Ecuador  y por los Estados Unidos. 
                                                     
 
255 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, nota 298 del párrafo 7.10.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 81 
 
 
  VI. Efectos jurídicos de los Entendimientos sob re el banano (Ecuador y Estados Unidos) 
199. Nos ocupamos a continuación de la cuestión de si los Entendimientos sobre el banano256, que 
las Comunidades Europeas concertaron con los Esta dos Unidos y con el Ecuador, impedían a los 
reclamantes iniciar el procedimiento sobre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD respecto del régimen de las Comunida des Europeas para la importación de bananos 
establecido por el Reglamento (CE) Nº  1964/2005, de 29 de noviembre de 2005257 ("Reglamento 
Nº 1964/2005 de las CE") (el "régimen de las CE para la importación de bananos"). 
200. Sobre la base de los párrafos 3, 4 y 7 del ar tículo 3 del ESD, el Grupo Especial constató que 
los Entendimientos sobre el banano sólo podían impedir que los reclamantes promovieran una 
impugnación sobre el cumplimiento con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 si esos Entendimientos 
constituían "una solución positiva y eficaz de la respectiva diferencia".258  El Grupo Especial constató 
que esa condición no se cumplía por las tres razones que siguen, tomadas en conjunto: 
a) los Entendimientos sobre el banano só lo establecen un medio, es decir, una 
serie de medidas futuras, para r esolver y solventar la diferencia; 
b) la adopción de los Entendimiento s sobre el banano fue posterior a 
recomendaciones, resoluciones y sugerencias del OSD;  y 
c) las partes han hecho comunicaciones contradictorias a la OMC acerca del 
Entendimiento sobre el banano.259 
201. El Grupo Especial consideró que no le era preci so evaluar si los Entendimientos sobre el 
banano fueron notificados debidament e con arreglo al párrafo 6 del ar tículo 3 del ESD ni si, debido a 
ello, esos Entendimientos eran una solución mutuamen te convenida en el sentido de esa disposición, y 
constató seguidamente lo siguiente: 
... [es] difícil advertir cómo podía el En tendimiento sobre el banano aportar una 
solución positiva y resolver eficazmente la diferencia cuando, inmediatamente 
después de la comunicación del Entendimie nto a la OMC hecha por el demandado, el 
                                                      
256 Entendimiento sobre el banano entre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos, firmado 
el 11 de abril de 2001 (WT/DS27/59, G/C/W/270; WT/DS27/58, Apéndice 1), y Entendimiento sobre el banano entre las Comunidades Europeas y el Ecuador, firmado el 30 de abril de 2001 (WT/DS27/60, G/C/W/274; 
WT/DS27/58, Apéndice 2). 
257 Reglamento (CE) Nº 1964/2005 del Consejo, de 29 de noviembre de 2005, sobre los tipos 
arancelarios aplicables a los plátanos, Diario Oficial de la Unión Europea, Serie L, Nº 316 (2 de diciembre 
de 2005), página 1 (Pruebas documentales 1 presentadas por el Ecuador y por los Estados Unidos). 
258 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.75.  Véase también el informe del 
Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.105. 
259 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.76;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.107. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 82 
 
 
  reclamante en la diferencia refutó su car ácter multilateral y su función en la solución 
definitiva de la diferencia. 
Parecería apropiado suponer que una s upuesta solución mutuamente convenida o 
acuerdo jurídicamente vinculante que pudi era impedir al reclamante promover 
después una diferencia sobre el cumplimien to tendría que aportar una solución a la 
diferencia para ambas partes, en particular para la parte reclamante, y en especial cuando el OSD había establecido antes la incompatibilidad con el acuerdo abarcado de medidas adoptadas por el demandado.
260 
202. El Grupo Especial llegó a la conclusión de que las Comunidades Europeas "no habían logrado 
acreditar prima facie  su objeción preliminar" y en consecuenci a rechazó la objeción preliminar de las 
Comunidades Europeas.261 
203. El Grupo Especial constató que los Entendimi entos sobre el banano debían aportar "una 
solución positiva y resolver eficaz mente la diferencia" para que pudi eran impedir a los reclamantes 
promover el procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21.  Las Comunidades Europeas impugnan este 
criterio en apelación.  Según las Comunidades Europeas, hay acuerdos entre Miembros de la OMC que no constituyen una solución positiva y eficaz de una diferencia, pero a los que no obstante el 
sistema de solución de diferencias de la OMC atribu ye plenos efectos jurídicos.  Como ejemplos de 
esos acuerdos las Comunidades Europeas citan, entre otros, los acuerdos para prescindir del requisito 
establecido por el ESD de celebrar consultas antes de solicitar el establecimiento de un grupo especial, los acuerdos de prórroga de los plazos pa ra la adopción de los informes de los grupos 
especiales por el OSD y los "acuerdos sobre la secuencia".
262 
204. Además, las Comunidades Europeas cuestionan las tres razones en que se apoyó el Grupo 
Especial para respaldar su constatación de que los Entendimientos sobre el banano no podían impedir 
jurídicamente que los reclamantes promovieran estos procedimientos sobre el cumplimiento.  La  primera razón expuesta por el Grupo Especi al es que los Entendimientos sobre el banano no 
constituyen en sí mismos una solución, sino que úni camente establecen los medios, es decir una serie 
de medidas futuras para resolver y solventar la  diferencia.  A este respecto, las Comunidades 
Europeas aducen que el artículo 3 del ESD no est ablece que sólo puedan considerarse "soluciones 
mutuamente convenidas" los acuerdos que re cogen medidas que han sido ya aplicadas.  
Las Comunidades Europeas sostienen que, lejos de ello, prácticamente en todos los casos en los que 
                                                     
 
260 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafos 7.107 y 7.108.  Véase también el 
informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafos 7.140 y 7.141. 
261 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.136;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.165. 
262 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 56 (Ecuador), 
párrafo 88 (Estados Unidos).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 83 
 
 
  las partes en una diferencia llegan a un acuerdo de solución, se adoptan medidas para aplicarlo 
después de su conclusión.263 
205. La segunda razón en la que se basó el Grupo Especial es que los Entendimientos fueron 
concertados con posterioridad a las recomendaci ones, resoluciones y sugerencias formuladas por 
el OSD en las actuaciones iniciales y los anteriores procedimientos sobre el cumplimiento.  A juicio 
de las Comunidades Europeas, no hay en el ESD ninguna disposición que apoye una limitación 
semejante de la capacidad de los Miembros de  la OMC para llegar a soluciones mutuamente 
convenidas después de las reso luciones y recomendaciones del OSD.  Por el contrario, las 
Comunidades Europeas sostienen que los párrafos 2 y 8 del artículo 22 del ESD prevén expresamente 
acuerdos de solución que pueden concluirse a ra íz de recomendaciones y resoluciones del OSD.264 
206. En tercer lugar, el Grupo Especial se basó en el hecho de que las partes firmantes de los 
Entendimientos formularon declaraciones contradict orias acerca de su naturaleza jurídica en la 
reunión del OSD.265  Las Comunidades Europeas alegan que, al basarse en esas manifestaciones, el 
Grupo Especial permitió de hecho a uno de los sign atarios de un acuerdo de solución anular sus 
términos después de haberlo fi rmado y haberse beneficiado del mismo, simplemente negándose a 
hacer una notificación conjunta al OSD.  Las Comunidades Europeas sostienen que no hay en el ESD 
ninguna disposición que exija que una solución mutuamente convenida sea notificada al OSD por una 
parte o por ambas conjuntamente. 
207. El Ecuador sostiene que las Comunidad es Europeas caracterizaron erróneamente las 
constataciones del Grupo Especial cuando adujeron que éste había establecido tres "condiciones" que 
debían cumplirse para que el Entendimiento sobr e el banano entre las Comunidades Europeas y el 
Ecuador pudiera ser considerado una solución de mu tuo acuerdo en el sen tido del párrafo 7 del 
artículo 3 del ESD.266  El Ecuador sostiene que la interp retación del Entendimiento que hacen las 
Comunidades Europeas carece de base en el texto del ESD y sería contraria a lo dispuesto en el 
párrafo 5 del artículo 21, ya que negaría a las partes en  él el derecho a iniciar procedimientos sobre el 
cumplimiento. 
                                                      
263 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 44 (Ecuador), 
párrafo 75 (Estados Unidos). 
264 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 48 (Ecuador), 
párrafo 79 (Estados Unidos). 
265 Acta de la reunión del OSD celebrada el 1º de febrero de 2002, WT/DSB/M/119, párrafos 5 y 8. 
266 Comunicación del apelado presentada por el Ecuado r, párrafo 14 (donde se hace referencia a la 
comunicación del apelante presentada por las Comunidades Eu ropeas, párrafo 41 (Ecuador), en el que, a su vez, 
se hace referencia al informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.76). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 84 
 
 
  208. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no estableció tres "condiciones" que debe 
cumplir toda solución mutuamente convenida, sino que  explicó sobre la base de "tres razones [...] 
consideradas conjuntamente " por qué el Entendimiento sobre el banano entre las Comunidades 
Europeas y los Estados Unidos no tuvo el efecto de impedir a los Estados Unidos iniciar el presente 
procedimiento sobre el cumplimiento.
267  Con respecto a la primera razón en que se basó el Grupo 
Especial, que el Entendimiento sólo establece los medi os para resolver y solventar la diferencia, los 
Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial se limitó a exponer los hechos según los términos del 
Entendimiento y no estableció, como afirman las Comunidades Europeas, la "condición" de que 
solamente pueden considerarse soluciones mutuamen te convenidas los acuerdos que recogen medidas 
que han sido ya aplicadas.268  Con respecto a la segunda razón en  que se basó el Grupo Especial, que 
el Entendimiento fue posterior a las recomendaci ones y resoluciones del OSD, los Estados Unidos 
aducen que el Grupo Especial no consideró que este aspecto constituyera una "c ondición" sino que lo 
utilizó como contexto histórico pertinente para evaluar la objeción preliminar de las Comunidades 
Europeas.269  Con respecto a la tercera razón del Grupo Especial, que las partes habían formulado 
declaraciones contradictorias en la reunión del OSD acerca del Entendimiento después de su firma, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial  tuvo en cuenta acertadamente que los Estados 
Unidos discreparon de la caracterización del Entendimiento por las Comunidades Europeas en el OSD 
como una "solución mutuamente convenida".
270 
209. Trataremos en primer lugar la impugnación por las Comunidades Europeas del criterio de una 
"solución positiva y eficaz" de la diferencia.  A c ontinuación nos referiremos a las "tres razones" por 
las que el Grupo Especial consideró que los Ente ndimientos sobre el banano no constituyeron una 
solución positiva y eficaz de la respectiva diferencia.  Por último trataremos los argumentos de las Comunidades Europeas referentes al principio de "buena fe". 
210. En primer lugar nos remitimos al texto de los párrafos 5, 6 y 7 del artículo 3 del ESD, que en 
la parte pertinente disponen lo siguiente: 
5. Todas las soluciones de los asuntos pl anteados formalmente con arreglo a las 
disposiciones en materia de consultas y solución de diferencias de los acuerdos 
abarcados, incluidos los laudos arbitrales, habrán de ser compatibles con dichos acuerdos y no deberán anular ni menoscabar las ventajas resultantes de los mismos para ninguno de sus Miembros, ni debe rán poner obstáculos a la consecución de 
ninguno de los objetivos de dichos acuerdos. 
                                                     
 
267 Comunicación del apelado presentada  por el Ecuador, párrafo 57 (las cu rsivas figuran en el original) 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.107). 
268 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 61. 
269 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 62. 
270 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 63.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 85 
 
 
  6. Las soluciones mutuamente convenidas de los asuntos planteados 
formalmente con arreglo a las disposiciones en materia de consultas y solución de diferencias de los acuerdos abarcados se notificarán al OSD y a los Consejos y 
Comités correspondientes, en los que cualquier Miembro podrá plantear cualquier 
cuestión con ellas relacionada. 
7. Antes de presentar una reclamación, los Miembros reflexionarán sobre la 
utilidad de actuar al amparo de los presentes procedimientos.  El objetivo del mecanismo de solución de diferenci as es hallar una solución positiva a las 
diferencias.  Se debe dar siempre preferencia a una solución mutuamente aceptable 
para las partes en la diferencia y que est é en conformidad con los acuerdos abarcados.  
De no llegarse a una solución de mutuo acuerdo, el primer objetivo del mecanismo de solución de diferencias será en general con seguir la supresión de las medidas de que 
se trate si se constata que éstas son incompatibles con las disposiciones de cualquiera de los acuerdos abarcados ... . 
211. Con respecto al criterio de una "solución positiva y eficaz", el Grupo Especial se basó en el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  Es ta disposición expresa el "objeti vo" del mecanismo de solución de 
diferencias.  Manifiesta preferencia por las soluci ones mutuamente aceptables para las partes en la 
diferencia y que estén en conformidad con los acuer dos abarcados.  Sin embargo, ninguna disposición 
del párrafo 7 del artículo 3 establece una condición cu ya concurrencia impediría a una de las partes 
promover el procedimiento sobre el cumplimiento o,  de hecho, impone que el único tipo de solución 
que prevé esa disposición haya de ser una solución que impida recurrir al procedimiento sobre el cumplimiento que establece el párrafo 5 del artícul o 21.  El párrafo 7 del artículo 3 no prescribe el 
contenido de las soluciones mutuamente convenidas,  salvo en cuanto deben estar en conformidad con 
los acuerdos abarcados.  La única limitación expresa mencionada en la disposición es que 
"los Miembros reflexionarán sobre la utilidad de act uar al amparo de los presentes procedimientos".  
El Órgano de Apelación ha interpretado que esta fr ase significa que "en gran medida corresponde al 
propio Miembro decidir sobre la 'utilid ad' de presentar una reclamación".
271  Así lo confirma también 
el párrafo 3 del artículo 3, que dispone que la pr onta solución de las situaciones en las cuales un 
Miembro, según su propia apreciación, considere que  cualesquiera ventajas resultantes para él de los 
acuerdos abarcados se hallan menoscabadas por medid as adoptadas por otro Miembro es esencial para 
el funcionamiento eficaz de la OMC. 
212. El término inglés " solution " ("solución"), empleado en el párrafo 7 del artículo 3, se refiere a 
"the act of solving a problem " ("acción de resolver un problema").272  Suele haber varias formas 
distintas de resolver un determinado problema.  Con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD, 
                                                      
271 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 135. 
272 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble y A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2002), volumen 2, página 2917. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 86 
 
 
  cuando un grupo especial o el Órgano de Apelación lle gan a la conclusión de que una medida es 
incompatible con un acuerdo abarcado, deben reco mendar que el Miembro af ectado ponga la medida 
en conformidad con ese acuerdo.  En consecuen cia corresponde, en principio a cada Miembro la 
elección de la forma de aplicación y la decisión acerca del modo de lograr el cumplimiento.  Así pues, el ESD reconoce que una solución conducente al cu mplimiento puede ser aplicada en diversas formas.  
Del mismo modo, una solución mutuamente convenida  con arreglo al párrafo  7 del artículo 3 puede 
abarcar un acuerdo por el que se desista del de recho a promover el procedimiento relativo al 
cumplimiento.  También puede disponer la suspen sión del derecho de recurrir al párrafo 5 del 
artículo 21 hasta que se hayan puesto en práctica la s medidas acordadas en una solución mutuamente 
convenida.  Pero no es forzoso que siempre sea así.  En consecuencia, no consideramos que el mero acuerdo respecto de una "solución" implique forzosamente que las pa rtes renuncien a su derecho de 
recurrir al sistema de solución de diferencias en caso  de desacuerdo sobre la existencia de una medida 
destinada al cumplimiento o su conformidad c on los acuerdos abarcados.  Consideramos, por el 
contrario, que tiene que existir una indicación clar a, en el acuerdo celebrado por las partes, de un 
desistimiento del derecho a recurrir al párrafo 5 del artículo 21.  A nuestro juicio, la prescripción 
establecida por el Grupo Especial de que los Ente ndimientos deben constituir "una solución positiva y 
eficaz" de la diferencia para que excluyan el dere cho a recurrir a los procedimientos del párrafo 5 del 
artículo 21 no fue una interpretación correcta de lo que exige el ESD. 
213. Antes de evaluar la cuestión de si los pa rticipantes, en los presentes casos, acordaron 
efectivamente renunciar a su derecho de recurrir al procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, 
trataremos las "tres razones" en que se basó el Grupo Especial para determinar por qué los 
Entendimientos sobre el banano no constituían "una solución positiva y eficaz" de la diferencia.  
En primer lugar, tomamos nota de la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial estableció tres "condiciones" que tendría que cumplir un acuerdo de las partes para que 
pudiera ser una "solución mutuamente convenida".
273  No estamos de acuerdo con esa alegación.  
El Grupo Especial empleó la palabra "razones" y no la palabra "condiciones";  y también manifestó 
claramente que se refería en particular a "la diferencia de que se trata".274  A nuestro juicio, los 
términos utilizados por el Grupo Especial ponen de manifiesto que estaba exponiendo las razones por 
las que los Entendimientos sobre el banano, habida  cuenta de sus términos, no impedían que los 
reclamantes promovieran el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, y no estableciendo las 
"condiciones" que los acuerdos tenían que cumplir para poder constituir una "solución mutuamente 
convenida". 
                                                      
273 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 73 (Estados Unidos). 
274 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.107.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 87 
 
 
  214. El Grupo Especial se basó en la razón de qu e "[los] Entendimiento[s] sobre el banano sólo 
establece[n] un medio, es decir, una serie de me didas futuras, para resolver y solventar la 
diferencia".275  La correcta interpretación de los Entendimientos es que establecen una serie de etapas, 
concebidas como el antecedente de la posible conc lusión de un acuerdo de solución definitivo.  Por lo 
tanto, no vemos ningún motivo para desaprobar que el Grupo Especial se haya apoyado en este elemento como una de las razones por las que co nsideró que las partes en los Entendimientos no 
habían renunciado a su derecho de recurrir al  procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
215. La segunda de las razones en que el Grupo Es pecial apoyó su constatación de que los 
Entendimientos no podían, jurídicamente, impedir a los reclamantes promover este procedimiento 
sobre el cumplimiento consiste en que la adopc ión de estos Entendimientos fue posterior a la 
adopción de recomendaciones, resoluciones y sugere ncias del OSD.  No estamos de acuerdo con el 
razonamiento del Grupo Especial.  No hay en el pá rrafo 7 del artículo 3, ni en ningún otro lugar 
del ESD, ninguna disposición que impida a las pa rtes en una diferencia llegar a una solución que 
impida recurrir al procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 después de la adopción de 
recomendaciones y resoluciones por el OSD.  De hec ho, el párrafo 8 del artículo 22 del ESD estipula 
que la suspensión de concesiones sólo se aplicar á hasta que se llegue a una solución mutuamente 
satisfactoria.  Por lo tanto, el propio ESD prevé claramente la posibilidad de concertar soluciones 
mutuamente convenidas después de que el OSD haya  formulado recomendaciones y resoluciones.  No 
consideramos que la circunstancia  de que los Entendimientos sólo  se hayan concertado después de 
que el OSD haya formulado recomendaciones y resoluciones ayude a determinar si los 
Entendimientos impiden o no que las partes inicien un procedimiento de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21. 
216. La tercera razón en que se apoyó el Grupo Especial es que las partes habían hecho 
declaraciones contradictorias en la reunión del OSD acerca de la naturaleza jurídica de los Entendimientos después de la firma de éstos.  Consideramos que esas declaraciones pueden tenerse en 
cuenta si la interpretación de los Entendimientos no resulta clara a partir del texto utilizado, en su 
contexto.  No obstante, cuando el texto de los En tendimientos es claro, estas  declaraciones tienen una 
pertinencia limitada, si es que la tienen, para in terpretarlos.  Las obligaciones de las partes deben 
determinarse ante todo y principalm ente sobre la base del texto de los Entendimientos.  De cualquier 
modo, las comunicaciones hechas por las partes a posteriori  acerca de los Entendimientos sólo 
pueden tener, a lo sumo, un escaso valor probatorio. 
                                                     
 
275 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.78;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.107. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 88 
 
 
  217. Teniendo en cuenta lo anterior, pasaremos a an alizar a continuación lo s Entendimientos sobre 
el banano de que se trata.  Consideramos que  esos Entendimientos sólo podían impedir a los 
reclamantes iniciar un procedimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 si las partes en 
ellos hubieran convenido, expresamente o tácita mente pero en forma que se dedujera así 
necesariamente, en renunciar a su derecho de recurrir al  párrafo 5 del artículo 21.  A nuestro juicio, el 
desistimiento de derechos otorgados por el ESD no puede presumirse a la ligera.  Por el contrario, el 
texto de los Entendimientos debe poner de manifiesto  con claridad que las partes tenían el propósito 
de renunciar a sus derechos.
276 
218. Los Entendimientos establecen, en su párrafo A, que las partes: 
... [han identificado] los medios por los cuales se puede resolver la prolongada 
diferencia respecto del régimen de las Co munidades Europeas para la importación de 
bananos. 
219. La identificación de los medios para la soluci ón de una diferencia es una etapa intermedia 
hacia su solución definitiva.  La mera identificación de los medios no resuelve la diferencia.  Además, 
observamos que en la misma oración se emplea la expresión "se puede resolver".  Las palabras 
"se puede" expresan una posibilidad, pero no la conclu sión, de la solución de la diferencia.  A nuestro 
juicio, si las partes en los Entendimientos hubieran tenido el propósito de estipular que consideraban 
que los Entendimientos mismos constituían la solu ción de esta diferencia, habrían indicado que la 
diferencia "se resuelve" o "queda resu elta", y no que "se puede" resolverla. 
220. También encontramos apoyo a nuestra interpret ación en la circunstancia de que todas las 
etapas indicadas en los Entendimien tos hacen referencia a una secuencia de medidas que habrían de 
adoptarse a lo largo de un período futuro.  Los Entendimientos declaran que las Comunidades 
Europeas "aplicarán"277 y que las Comunidades Europeas "introducirán".278  En consecuencia, el 
Ecuador y los Estados Unidos convinie ron en que "retirarán su reserva"279 respecto de la exención de 
la aplicación del párrafo 1 del ar tículo I del GATT de 1994 (la "Exenc ión de Doha respecto de la 
                                                      
276 Tomamos nota a este respecto de la decisión de  la Corte Internacional de Justicia en la Causa 
relativa al Templo de Preah Vihear (Camboya c. Tailandia)  (Excepciones preliminares), Sentencia de 26 de 
mayo de 1961, ICJ Reports (1961), página 32, donde se trata la cuestión de la interpretación de las declaraciones de aceptación de la jurisdicción obligat oria de la Corte.  Para determinar  si Tailandia había reconocido como 
obligatoria la jurisdicción de la Corte, ésta consideró que la "única cuestión pertinente" era si la declaración de 
Tailandia ponía claramente de manifiesto ese propósito. 
277 Entendimientos sobre el banano, párrafo C. 
278 Entendimientos sobre el banano, párrafo B. 
279 Entendimientos sobre el banano, párrafo F.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 89 
 
 
  aplicación de artículo I"280), que fue adoptada posteriormente en la reunión de la Conferencia 
Ministerial celebrada en Doha, el 14 de noviembre de  2001.  El empleo del futuro confirma nuestra 
interpretación de que los Entendimientos son un medio de avanzar hacia la solución de la diferencia y 
no son en sí mismos su solución.  Deseamos aclarar que un acuerdo que requiera un cumplimiento futuro no indica por esa sola razón que las partes  no hayan renunciado a su derecho de recurrir al 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21;  pero en este caso particular el acuerdo tiene ese efecto. 
221. No estamos de acuerdo con la afirmación de las Comunidades Europeas de que el párrafo G 
del Entendimiento en que es parte el Ecuador con tiene una manifestación del propósito de las partes 
de renunciar a su derecho de prom over el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 porque en él se 
establece que "[l]as CE y el Ecuador consideran que el presen te Entendimiento constituye una 
solución mutuamente convenida de la  diferencia relativa a los bananos ".  El texto de esta frase es 
neutral con respecto a la cuestión de si la soluci ón incluía una renuncia al derecho a recurrir a un 
procedimiento sobre el cumplimiento.  Por cons iguiente, no altera los resultados del análisis 
precedente y en nada modifica la conclusión de que  los Entendimientos sobre el banano no contienen 
una renuncia al derecho a iniciar un pr ocedimiento sobre el cumplimiento. 
222. A la luz de estas consideraciones, llegamos a la conclusión de que el Grupo Especial incurrió 
en error al conceder a las declaraciones contradi ctorias de las partes en la reunión del OSD la 
importancia que les concedió, porque lo que debía haber hecho era hacer una interpretación del texto 
de los Entendimientos.  Sólo después de haber h echo esa interpretación podía tomar en consideración 
las declaraciones contradictorias al OSD a los efectos limitados de tratar de confirmar la 
interpretación del Grupo Especial, o determinar el se ntido en caso de que la interpretación del texto 
hubiera dejado ambiguo el sentido o condujera a resu ltados manifiestamente ab surdos.  Tras constatar 
sobre la base de la interpretación del texto de lo s Entendimientos, que éstos no contenían una renuncia 
al derecho de promover el procedimiento sobre el  cumplimiento, llegamos a la misma conclusión que 
el Grupo Especial, en el párrafo 7.136 del informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador y en 
el párrafo 7.165 del informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, a saber, que los 
Entendimientos sobre el banano no impedían a los reclamantes iniciar el presente procedimiento. 
                                                     
 
280 Cuarto período de sesiones de la Conf erencia Ministerial celebrada en Doha, Comunidades 
Europeas - Acuerdo de Asociación ACP/CE, Decisión de 14 de noviembre de 2001 , WT/MIN(01)/15;  
WT/L/436 (adjunto como anexo V al presente inform e;  ese documento fue pr esentado también al Grupo 
Especial como Prueba documental 3 por los Estados Unidos y como Prueba documental 2 por el Ecuador).  
La Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I expiró el 31 de diciembre de 2007 para los 
productos ACP distintos del banano. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 90 
 
 
  223. Además, las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación del prin cipio de buena fe mencionado en el párrafo 10 del artículo 3 
del ESD.  Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial asumió la opinión errónea de que una 
objeción basada en el principio de buena fe sólo  podía prosperar en caso de que las Comunidades 
Europeas hubieran acreditado prima facie  la supuesta infracción del párrafo 10 del artículo 3 y 
hubieran probado también algo "más que una simple infracción".
281  Las Comunidades Europeas 
aducen que el Grupo Especial incurrió en error al c onstatar que el principio de buena fe sólo puede 
invocarse como "elemento suplementario"282 de la infracción de otra norma de la OMC y no puede, en 
sí mismo, ser fuente de derechos y ob ligaciones de los Miembros de la OMC. 
224. El Ecuador sostiene que el Grupo Especial actuó correctamente al rechazar el argumento de 
las Comunidades Europeas de que el principio de  buena fe impedía al Ecuador impugnar el régimen 
de las CE para la importación de bananos.  Apoy a la declaración del Grupo Especial de que el 
Ecuador "no aceptó, en ninguna parte del Entendi miento, renunciar a su derecho de impugnar la 
conformidad con los acuerdos abarcados de cual quier medida que adoptaran las Comunidades 
Europeas para aplicar las disposiciones del Entendimiento sobre el banano".283  Además, aduce que el 
párrafo 10 del artículo 3 no impide iniciar pro cedimientos de solución de diferencias. 
225. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Espe cial no incurrió en error al interpretar y 
aplicar el principio de buena fe establecido en el  párrafo 10 del artículo 3.  Aducen que el Grupo 
Especial actuó correctamente al basarse en info rmes anteriores de grupos especiales y del Órgano de 
Apelación cuando constató que tie ne que haber algo "más que una simple infracción" de una 
disposición sustantiva de los acuerdos abarcados para que pueda concluirse que un Miembro no ha 
actuado de buena fe.284 
226. El Grupo Especial se basó en el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd)  en apoyo de su constatación de  que tiene que haber algo "más que 
una simple infracción" de una disposición sustan tiva de los acuerdos abarcados para que pueda 
                                                      
281 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 60 (Ecuador), 
párrafo 92 (Estados Unidos) (donde se hace referencia re spectivamente al informe de l Grupo Especial solicitado 
por el Ecuador, párrafo 7.131, y al informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.162). 
282 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 67 (Ecuador), 
párrafo 98 (Estados Unidos). 
283 Comunicación del apelado presentada por el Ecua dor, párrafo 32 (donde se cita el informe del 
Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.128). 
284 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 76.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 91 
 
 
  concluirse que un Miembro no ha actuado de buena fe.285  A nuestro juicio, el Grupo Especial no 
analizó en el contexto adecuado la cita del informe del asunto Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd) .  En ese informe el Órgano de Apelación revocó las constataciones del Grupo 
Especial de que la medida en litigio era inco mpatible con el párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Ac uerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio 
de 1994  (el " Acuerdo Antidumping ") y con el párrafo 4 del artículo 11 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ").  Ese Grupo Especial había constatado 
además que los Estados Unidos no habían actuado de buena fe con respecto a las obligaciones que les 
correspondían en virtud de esas disposiciones.  Al haber revocado la constat ación del Grupo Especial 
relativa al párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y al párrafo 4 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC , al Órgano de Apelación le quedaba una constatación accesoria de una infracción del 
principio de buena fe.  El Órgano de Apelaci ón revocó esa constatación y formuló la siguiente 
declaración, que se cita en los informes del Grupo Especial en el presente asunto: 
[N]ada en los acuerdos abarcados avala la conclusión de que, simplemente porque se 
haya constatado que un Miem bro de la OMC ha infringido una disposición sustantiva 
de un tratado, éste no ha actuado de buena fe.  A nuestro entender, sería necesario 
probar más que una simple infracción para respaldar tal conclusión.286 
227. Sin embargo, esta constatación no es pertinente en el contexto de las presentes apelaciones 
porque la cuestión jurídica sometida al Grupo Especial en los presentes casos es distinta de la que se 
planteó al Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) .  
Mientras que, en ese asunto, el Órgano de Apelación ex aminó el principio de buena fe en relación con 
una disposición sustantiva de los Acuerdos de la  OMC, en los presentes casos el Grupo Especial se 
encontró ante la alegación de falta de buena fe como impedimento procesal para que un Miembro de 
la OMC inicie un procedimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Aunque no utilizan 
ese término, en los presentes casos las Comunidad es Europeas formulan en realidad un argumento 
basado en la preclusión.  El Órgano de Apelación examinó este aspecto del principio de buena fe en CE - Subvenciones a la exportación de azúcar : 
Encontramos en el ESD muy pocas disposiciones que limiten expresamente el 
derecho de los Miembros a presentar una reclamación:  los Miembros de la OMC deben "reflexionar sobre la utilidad de  actuar al amparo de los presentes 
                                                     
 
285 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.129;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.160 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 298). 
286 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.129;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párraf o 7.160 (donde se hace referencia al informe del Ór gano de Apelación, 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 298). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 92 
 
 
  procedimientos" en virtud del párrafo 7 del artículo 3 del ESD, y conforme al 
párrafo 10 del artículo 3 deben entablar el procedimiento de solución de diferencias 
de buena fe.  Esta última disposición, a nu estro juicio, abarca todo el desarrollo de la 
solución de diferencias, desde el momento de su iniciación hasta el cumplimiento de 
las resoluciones.  Por lo tanto, aun su poniendo a efectos de argumentación que el 
principio de preclusión pueda aplicarse en la OMC, su aplicación quedaría delimitada 
por estos estrechos parámetros que fija el ESD.
287 
228. Consideramos que éste es el criterio aplicable y por lo tanto coincidimos con las 
Comunidades Europeas en que el Grupo Especial incu rrió en error cuando rechazó la alegación de las 
Comunidades Europeas basándose en que éstas no habían establecido una presunción prima facie  con 
respecto a algo "más que una simple infracción".  La declaración del Órgano de Apelación antes 
citada se refiere a una alegación de que los reclam antes no podían, por razón de preclusión, impugnar 
en el procedimiento inicial determinados elementos del régimen de las Comunidades Europeas para el 
azúcar.  En cambio, los presentes casos tienen que ver con un procedimiento sobre el cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  No obs tante, consideramos que con 
independencia del tipo de procedim iento, si un Miembro de la OMC no ha manifestado con claridad 
que no presentará una reclamación con respecto a una determinada medida, no se puede considerar 
que no haya actuado de buena fe si impugna esa me dida.  En ese sentido, el Órgano de Apelación 
constató, en CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , que no era posible identificar ningún 
hecho o declaración de los reclamantes en el que hubieran admitido que la medida de las 
Comunidades Europeas era compatible con la OMC o en el que hubieran prometido que no tomarían 
medidas legales contra las Comunidades Europeas.
288  En los presentes casos, si se considerara que la 
preclusión impide a los reclamantes iniciar estos procedimientos del párrafo 5 del artículo 21, esa 
preclusión habría que atribuirla a una manifestación realizada al margen del Entendimiento sobre el 
banano.  Sin embargo, no es éste el caso.  Por lo tanto, consideramos que los Estados Unidos y el 
Ecuador no han dejado de actuar de buena fe al so licitar la iniciación de procedimientos sobre el 
cumplimiento de conformidad c on el párrafo 5 del artículo 21. 
229. Refiriéndose al artículo 11 del ESD, las Comunidades Europeas alegan además que el Grupo 
Especial no expuso ninguna justificación para rechaz ar su alegación basada en el principio de buena 
fe.  Los Estados Unidos responden que esta alegación no está comprendida en el ámbito de la presente 
apelación, porque el anuncio de apelación de las Comunidades Europeas no contiene ninguna 
referencia al artículo 11 del ESD.  Señalamos que las Comunidades Europeas aclararon en la 
                                                      
287 Informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 312. 
288 Informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 315.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 93 
 
 
  audiencia que no estaban presentando ninguna alegaci ón al amparo del artículo 11 del ESD.  Por lo 
tanto, no formulamos ninguna consta tación con respecto a esa disposición. 
VII. Ámbito del procedimiento de conformidad co n el párrafo 5 del artículo 21 - Medida 
destinada a cumplir (Estados Unidos) 
230. Pasamos seguidamente a examinar la apelaci ón de las Comunidades Europeas contra la 
constatación del Grupo Especial de que el régime n de las CE para la importación de bananos 
constituía una "medida destinada a cumplir" en el se ntido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD y por 
lo tanto había sido sometida debidamente al Gr upo Especial.  Las Comunidades Europeas apelan 
contra esta constatación únicamente en el pr ocedimiento iniciado por los Estados Unidos. 
231. El Grupo Especial evaluó en primer lugar si el  régimen de las CE para la importación de 
bananos era una medida destinada a cumplir debi do a "una relación especialmente estrecha" con la 
medida destinada a cumplir declarada [es deci r, el régimen de 2002-2005 de las Comunidades 
Europeas para la importación de bananos] y con las recomendaciones y resoluciones [iniciales] del OSD.
289  A continuación evaluó si, sobre la base de los criterios identificados por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , el régimen de 
las CE para la importación de bananos era en  sí mismo una medida destinada a cumplir. 
232. Con respecto a la última cuestión, si el régime n de las CE para la im portación de bananos era 
en sí mismo una medida destinada a cumplir, el  Grupo Especial examinó el "intento" de las 
Comunidades Europeas de cumplir las recomendacion es y resoluciones iniciales del OSD mediante la 
adopción, el 1º de enero de 1999, del Reglamento (CE) Nº 1637/98 del Consejo290 ("Reglamento 
Nº 1637/98 de las CE"), y del Reglamento (CE) Nº 2362/98 de la Comisión291 ("Reglamento 
Nº 2362/98 de las CE").  El Grupo Especial se refirió también a la Decisión de los Árbitros en el asunto CE - Banano III (Estados Unidos) ( párrafo 6 del artículo 22 - CE) , al informe del Grupo 
Especial en el asunto CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador)  y al informe del Grupo 
Especial en el asunto CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  y llegó a la conclusión de que 
en esos procedimientos se había demostrado que las Comunidades Europeas no habían cumplido las 
                                                     
 
289 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.314 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 77). 
290 Reglamento (CE) Nº 1637/98 del Consejo, de 20 de julio de 1998, que modifica el Reglamento 
(CEE) Nº 404/93 del Consejo por el que se establece la  organización común de mer cados en el sector del 
plátano, Diario Oficial de las Comunidades Europeas , Serie L, Nº 210 (28 de julio de 1998) 28. 
291 Reglamento (CE) Nº 2362/98 de la Comisión, de 28 de octubre de 1998, por el que se establecen 
disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) Nº  404/93 del Consejo en lo relativo al régimen de 
importación de plátanos en la Comunidad, Diario Oficial de las Comunidades Europeas , Serie L, Nº 293 (28 de 
octubre de 1998) 32. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 94 
 
 
  recomendaciones y resoluciones iniciales adopt adas por el OSD en 1997 en la diferencia 
CE - Banano III .
292 
233. En su análisis, el Grupo Especial tuvo también en cuenta el Entendimiento sobre el banano 
concertado entre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos.293  Las partes pertinentes de este 
Entendimiento disponen lo siguiente: 
B. De conformidad con el párrafo 1)  del artículo 16 del Reglamento (CEE) 
Nº 404/93 (modificado por el Reglamento (CE) Nº 216/2001), las Comunidades Europeas (CE) introducirán un régimen exclusivamente arancelario para las importaciones de bananos a más tardar el 1º de enero 
de 2006. 
C. Entre tanto, las CE aplicarán un régimen de importación basado en las 
licencias históricas, de la manera siguiente: 
1. Con efecto a partir del 1º de julio de 2001, las CE aplicarán un 
régimen de importación basado en las licencias históricas, tal como se establece en el anexo I. 
2. Con efecto lo antes posible después de esa fecha, a reserva de la 
aprobación del Consejo y del Parlamen to Europeo y la adopción de la 
exención de la aplicación del artículo XIII a que se hace referencia en el párrafo E, las CE aplicarán un régimen de importación basado en las licencias históricas, tal como se establece en el anexo II.  
La Comisión tratará de conseguir la aplicación de ese régimen de 
importación lo antes posible. 
234. El Grupo Especial examinó el texto del En tendimiento y constató, con respecto al 
Reglamento Nº 1964/2005 de las CE, que introdujo el régimen de las CE para la importación de 
bananos objeto de litigio en la presente diferencia, que: 
Las Comunidades Europeas no cuestionan que su Reglamento Nº 1964/2005 
corresponde al párrafo B del Entendimiento  sobre el banano, que establece que 
"De conformidad con el párrafo 1) del ar tículo 16 del Reglamento (CEE) Nº 404/93 
(modificado por el Reglamento (CE) Nº 216/2001), las Comunidades Europeas (CE) introducirán un régimen exclusivamente arancelario para las importaciones de 
bananos a más tardar el 1º de enero de 2006."
294 
235. Además, como reconocimiento por las Comuni dades Europeas de que en aquel momento 
todavía no habían logrado el cumplimiento, el  Grupo Especial se apoyó en las declaraciones 
                                                      
292 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.352. 
293 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.357 (donde se hace 
referencia a los documentos WT/DS27/58;  WT/DS27/59;  y WT/DS27/60). 
294 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.381.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 95 
 
 
  formuladas por las Comunidades Europeas en la reunión del OSD celebrada el 19 de noviembre 
de 1999, así como en el informe de situación presenta do al OSD el 11 de febrero de 2000, en el cual 
las Comunidades Europeas proponían un proceso en dos  fases para la reforma de su régimen para el 
banano.295 
236. Además, el Grupo Especial evaluó si el régimen de las CE para la im portación de bananos en 
litigio en la presente diferencia era una medida  destinada a cumplir debido a "una relación 
especialmente estrecha" con la medida destinada a cumplir declarada, es decir, el régimen 
de  2002-2005 de las Comunidades Europeas para la importación de bananos, y con las 
recomendaciones y resoluciones iniciales del OSD.296  A este respecto, observó que "tanto el régimen 
inicial de las CE para la importación de bananos co mo el que es objeto de litigio en el presente asunto 
"mantienen, en forma de uno o más contingent es arancelarios con un derecho nulo dentro del 
contingente, un trato preferencial para los paí ses ACP en comparación con el trato que conceden a 
otros Miembros de la OMC".297  A juicio del Grupo Especial, ha bía "similitudes importantes en la 
naturaleza y efectos del régimen de importación ex aminado en el procedimiento inicial del Grupo 
Especial y en apelación, y el [régimen de las CE para la importación de bananos en litigio en la presente diferencia]".
298 
237. El Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión: 
... en sí mismo, el [régimen de las CE para la importación de bananos en litigio en la 
presente diferencia] es una medida destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones iniciales del OSD en la diferencia CE - Banano III .  Además, el 
[régimen de las CE para la importaci ón de bananos en litigio en la presente 
diferencia] es una medida destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones 
iniciales del OSD en la diferencia CE - Banano III  también sobre la base de su 
relación especialmente estrecha con la supu esta medida definitiva destinada a cumplir 
adoptada por las Comunidades Europeas, es decir, el régimen de las CE para la 
importación de bananos de 2002-2005. 
                                                     
 
295 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.353 (donde se hace 
referencia al acta de la reunión del OSD celebrada el 19 de noviembre de 1999, WT/DSB/M/71) y párrafo 7.356 
(donde se hace referencia a CE - Banano III , informe de situación presentado por las Comunidades Europeas, 
WT/DS27/51/Add.5). 
296 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.314 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 74).  (texto entre corche tes añadido por el Grupo Especial) 
297 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.326. 
298 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.326. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 96 
 
 
  En consecuencia, el Grupo Especial rechaz a la tercera objeción preliminar de las 
Comunidades Europeas y constata que los Estados Unidos han planteado 
debidamente la presente diferencia al am paro del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
299 
238. En apelación, las Comunidades Europeas aducen  que la decisión de los Estados Unidos de 
poner fin a la suspensión de concesiones al ap licarse el régimen de importación basado en 
contingentes arancelarios que se describe en el párrafo C.2 del Entendimiento sobre el banano 
confirmaba que los Estados Unidos y las Comuni dades Europeas habían convenido en que éstas 
habían cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial.  Sostienen que 
el "mantenimiento por los Estados Unidos del derecho de volver a impone r medidas de retorsión 
únicamente en caso de que el régimen [basado en contingentes arancelarios] 'no entrara en vigor el 1º de enero de 2002'"
300 ponía de manifiesto la importancia que éstos atribuían al régimen de 
importación basado en contingentes arancelarios y respaldaba asimismo la conclusión de que los 
Estados Unidos y las Comunidades Europeas habían convenido en que la difere ncia quedaría resuelta 
con la introducción del régimen basado en contin gentes arancelarios como "medida destinada a 
cumplir". 
239. Además, las Comunidades Europeas sostiene n que no había "ningún vínculo" entre las 
recomendaciones y resoluciones iniciales del OS D y la decisión política de las Comunidades 
Europeas de introducir un régimen de importación excl usivamente arancelario el 1º de enero de 2006.  
Aducen que existe un "vínculo" entre una medida  y las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
las actuaciones iniciales cuando la introducción de la medida impugnada es ne cesaria para responder a 
una constatación concreta  de incompatibilidad con los acuerdos  abarcados.  Sin embargo, según las 
Comunidades Europeas, en la diferencia inicial CE - Banano III  no había ninguna constatación a la 
que sólo pudiera responderse o darse aplicación medi ante un régimen exclusivamente arancelario.  
Por consiguiente, las Comunidades Europeas sostiene n que en el presente procedimiento no existía un 
vínculo con las recomendaciones y resoluciones del OS D en el procedimiento inicial y que, por tanto, 
el régimen de las CE para la importación de ba nanos no era una "medida destinada a cumplir".  
En  consecuencia, si los Estados Unidos se pr oponían impugnar la compatibilidad del Reglamento 
Nº 1964/2005 de las CE con las normas de la OMC, tenían que hacerlo en el procedimiento de un 
grupo especial ordinario, y no al amparo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
240. Los Estados Unidos aducen que su compromiso de poner fin a la retorsión tras la introducción 
de un régimen de importación basado en contingentes arancelarios de conformidad con el párrafo C.2 
                                                      
299 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafos 7.531 y 7.532. 
300 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo  41 (Estados Unidos) 
(donde se cita el párrafo D.3 del Entendimiento sobre el banano).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 97 
 
 
  del Entendimiento sobre el banano no indicaba que los Estados Unidos aceptaran considerar que el 
régimen transitorio de las Comunidades Eur opeas constituía la aplicación definitiva de las 
recomendaciones y resoluciones iniciales del OSD.  Afirman que sólo pusieron fin a la imposición de 
derechos de retorsión, pero que no se había revocado la autorización multilateral para suspender 
concesiones.  Sostienen que un recl amante puede decidir si utiliza la autorización de la OMC para 
suspender concesiones, y en qué medida  lo hace, y que, por lo tanto, la decisión del reclamante de no 
ejercer ese derecho no implica que acepte que las medidas del demandado han pasado a ser 
compatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC.  Además, los Estados Unidos no están de 
acuerdo con las Comunidades Europeas en que no hubiera ningún vínculo entre la medida impugnada 
y las recomendaciones y resolu ciones del OSD en el asunto CE - Banano III  y sostienen que, por el 
contrario, las Comunidades Europeas convinieron me diante los términos del Entendimiento sobre el 
banano en adoptar determinadas medidas pr ovisionales que culminarían en un régimen 
exclusivamente arancelario el 1º de enero de  2006 y que esto constituía un "claro vínculo"301 entre las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto CE - Banano III  y el régimen de las CE para la 
importación de bananos en litigio en la presente diferencia. 
241. Comenzamos nuestro análisis recordando el te xto del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que 
en la parte pertinente dispone lo siguiente: 
En caso de desacuerdo en cuanto a la existe ncia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la co mpatibilidad de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes 
procedimientos de solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible, 
del grupo especial que haya entendi do inicialmente en el asunto. 
242. Examinamos en primer lugar el criterio jurídico que expuso el Grupo Especial para 
determinar si el régimen de las CE para la impor tación de bananos era una medida destinada a cumplir 
y si le había sido debidamente sometido.  Después examinamos si el Grupo Especial aplicó 
correctamente el párrafo 5 del artículo 21 a los hec hos de este caso cuando de terminó que el régimen 
de las CE para la importación de  bananos constituía una "medida destinada a cumplir" que podía ser 
impugnada adecuadamente en un procedimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21. 
243. Con respecto al criterio jurídico que adoptó el Grupo Especial, señalamos que éste se basó en 
la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , de que "[a]lgunas medidas con una relación especialmente estrecha con la 
'medida destinada a cumplir' decl arada y con las recomendaciones y resoluciones del OSD pueden ser 
                                                      
301 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 88. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 98 
 
 
  también susceptibles de examen por un grupo esp ecial que actúe en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21".
302  En su conclusión el Grupo Especial constató que el régimen de las CE para la 
importación de bananos era "en sí mismo" una medida destinada a cumplir, y también lo era "sobre la 
base de su relación especialmente estrecha con la supuesta medida definitiva destinada a cumplir".303 
244. Las conclusiones del Grupo Especial se derivar on de la aplicación del razonamiento seguido 
en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá).  Sin embargo, 
el Grupo Especial no indicó en su razonamiento que  ese asunto no se refería a si la medida es en sí 
misma una medida destinada a cumplir.  Esa diferenc ia se refería a una situación en la que, debido a la 
estrecha relación entre la medida en litigio y la me dida destinada a cumplir declarada, la primera 
estaba comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo 21.  Normalmente habrá que 
examinar en primer lugar si la medida en litigio  es en sí misma una medida destinada a cumplir.  
Únicamente si ese análisis no proporciona una respuest a clara resulta aplicable el análisis hecho en el 
asunto Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) . 
245. A nuestro modo de ver, la situación en el presente asunto es distinta de la que se le planteó al 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) .  
El Órgano de Apelación ha hecho hincapié en que el razonamiento en ese asunto se refería a la 
identificación de medidas estrechamente vinculadas a fin de evitar la elusión.304  Por tanto, si se 
constata que la medida en litigio  constituye en sí misma una medida destinada a cumplir, no será 
preciso establecer una "relación especialmente estr echa" de la medida en litigio con la medida 
destinada a cumplir declarada para considerar que la medida en litigio está comprendida en el ámbito 
de aplicación del párrafo 5 del artículo 21.  Así pues,  nuestro análisis debe comenzar con la cuestión 
de si la medida en litigio en ese caso era en sí mi sma una medida destinada a cumplir.  En caso de que 
se constate que la medida en litigio no constituye  en sí misma una medida destinada a cumplir, 
pasaremos a analizar la cuestión de si existe una "relación especialmente estrecha" entre la medida en litigio y la medida destinada a cumplir  declarada, lo que justificaría someter la medida en litigio al 
ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
246. Por lo tanto, examinamos en primer lugar la cuestión de si el régime n de las CE para la 
importación de bananos era en sí mismo una medida  destinada a cumplir.  Recordamos el argumento 
                                                     
 
302 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.310 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 77). 
303 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.531. 
304 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 205, en el que se declara lo siguiente:  "Aquella diferencia se refería a la 
identificación de medidas estrechamente vi nculadas a fin de evitar la elusión."  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 99 
 
 
  de las Comunidades Europeas de que, en el Entendimi ento sobre el banano, los Estados Unidos y las 
Comunidades Europeas habían convenido en consider ar la adopción de un régimen de importación 
basado en contingentes arancelarios sobre la base de l as licencias históricas, conforme a lo previsto en 
el párrafo C.1 del Entendimiento, como la "medid a destinada a cumplir" definitiva en la presente 
diferencia, y que con la introducción de ese régimen se resolvió la diferencia. 
247. El párrafo C del Entendimiento establece que "entretanto" las Comunidades Europeas 
aplicarían los regímenes de importación previstos en  dicho párrafo.  Un régimen transitorio no es una 
medida definitiva.  El régimen definitivo se estable ce en el párrafo B del Entendimiento, que dispone 
que las Comunidades Europeas introducirían un ré gimen exclusivamente arancelario para la 
importación de bananos a más tardar el 1º de ener o de 2006.  Las medidas transitorias establecidas en 
el párrafo C del Entendimiento estarían vigentes ha sta que se introdujera el régimen exclusivamente 
arancelario, a más tardar el 1º de enero de 2006.  Por lo tanto, de los términos del Entendimiento se 
desprende claramente que estaba previsto que el  régimen de importación basado en contingentes 
arancelarios fuera de carácter transitorio.  El Entendimiento establece varias medidas consecutivas 
que debían adoptar las Comunidades Europeas para lograr el cumplimiento.  En  consecuencia, no 
consideramos que haya en el texto del Entendimien to ningún elemento que respalde la posición de 
que los Estados Unidos habían convenido en que un  régimen de importación basado en contingentes 
arancelarios sería la medida definitiva destinada a cumplir. 
248. Además, las Comunidades Europeas sostienen que el compromiso de los Estados Unidos de 
poner fin a la imposición de derechos más elevad os en reconocimiento de la aplicación por las 
Comunidades Europeas del régimen de importación basado en contingentes arancelarios resolvió 
definitivamente la diferencia entre las partes.  El Grupo Especial desestimó este argumento porque el 
párrafo 5 del artículo 21 no incluye ninguna referenc ia a la suspensión de concesiones.  Consideró 
además que la autorización para suspender concesion es confiere un derecho a hacerlo, pero no obliga 
a ello.  Sobre esa base, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la terminación de la suspensión 
de concesiones por los Estados Unidos no puede ser interpretada en sí misma como una renuncia al 
derecho a iniciar una diferencia sobre el cump limiento, ni como una aceptación por los Estados 
Unidos de que el régimen de importación de las Comunidades Europeas de 2002-2005 constituiría la 
medida definitiva destinada a cumplir.305 
249. Las Comunidades Europeas se basan en la conduc ta de los Estados Unidos al poner fin a la 
suspensión de concesiones como prueba de su argu mento en cuanto al carácter definitivo de la 
                                                      
305 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafos 7.393, 7.399 y 7.404. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 100 
 
 
  medida.  El párrafo 1 del artículo 22 del ESD dis pone que la suspensión de concesiones es una medida 
temporal a la "que se puede recurrir" en caso de que se haya determinado que las recomendaciones y 
resoluciones iniciales del OSD no se han aplicado plen amente para el final del plazo prudencial.  
La expresión "que se puede recurrir" indica que, una vez que se autoriza la suspensión de concesiones, 
el Miembro está facultado para ej ercer esa autorización con sujeción a las condiciones establecidas en 
el párrafo 8 del artículo 22.  La conducta de los Es tados Unidos es coherente con el hecho de que el 
Entendimiento es una medida temporal que no resuelve definitivamente la diferenc ia.  En contra de lo 
que afirman las Comunidades Europeas, no consider amos que la conducta de  los Estados Unidos 
demuestre su aceptación de que el sistema basado en contingentes arancelarios introducido de conformidad con el párrafo C.2 de l Entendimiento sea la "medida d estinada a cumplir" definitiva.  
El hecho de que los Estados Unidos dejaran de suspender concesiones en 2002 no es probatorio de la 
argumentación de las Comunidades Europeas. 
250. Examinamos a continuación si las declaraciones que formularon los Estados Unidos en el 
contexto de la suspensión de concesiones y la terminación posterior de esa suspensión modifican 
nuestra evaluación de la cuestión.  En partic ular, consideramos que el Grupo Especial actuó 
correctamente cuando tuvo en cuenta la declaración  de los Estados Unidos en la reunión del OSD 
celebrada el 1º de febrero de 2002 para evaluar si  la terminación de la suspensión de concesiones por 
los Estados Unidos podía considerar se una solución definitiva de la diferencia.  Los Estados Unidos 
explicaron que, tras la introducción por las Com unidades Europeas de contingentes arancelarios 
basados en las licencias históricas: 
[l]os Estados Unidos han puesto fin a la  suspensión de concesiones, en efecto 
desde 1999.  Los Estados Unidos seguirán colaborando estrechamente con las CE y 
los demás Miembros para abordar las cues tiones que puedan plantearse a medida que 
las CE avancen hacia un sistema basado en  aranceles con respecto a los bananos y 
cumplan las condiciones del Entendimiento bilateral sobre los bananos.
306  ( n o  s e  
reproduce la nota de pie de página) 
251. De esta declaración se desprende con clarid ad que los Estados Unidos no aceptaron que, 
mediante la introducción del régimen transito rio basado en contingentes arancelarios, las 
Comunidades Europeas habían puesto su régime n para la importación de bananos en plena 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial CE - Banano III .  Si, como sugieren las Comunidades Europeas, los Estados Unidos hubieran 
considerado que las Comunidades Europeas habí an cumplido plenamente al introducir los 
                                                     
 
306 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.391 (donde se cita el acta 
de la reunión del OSD celebrada el 1º de febrero de 2002, WT/DSB/M/119, párrafo 8).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 101 
 
 
  contingentes arancelarios de conformidad con el párrafo C del Entendimiento, no habría habido 
ninguna razón para que los Estados Unidos siguieran colaborando estrechamente con las 
Comunidades Europeas y los demás Miembros para abordar las cuestiones que puedan plantearse a 
medida que las Comunidades Europeas avancen h acia un sistema basado en aranceles con respecto a 
los bananos.  De hecho, en esta declaración lo s Estados Unidos vincul aron su intención de 
"colabora[r] estrechamente con las CE" con su  esperanza de que las Comunidades Europeas 
"cumpl[iría]n las condiciones del Entendimiento bila teral sobre los bananos", lo que indica que no 
consideraron que las Comunidades Europeas habían  cumplido plenamente sus obligaciones en el 
momento en que los Estados Unidos decidieron poner fin a la suspensión de sus concesiones.  Por lo 
tanto, rechazamos el argumento de las Comunida des Europeas de que los Estados Unidos y las 
Comunidades Europeas habían convenido en cons iderar la introducción de los contingentes 
arancelarios como la "medida destinada a cumplir" definitiva que resolvería la presente diferencia. 
252. Constatamos que el Entendimiento sobre el banano es en sí mismo una "medida destinada a 
cumplir" en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Por lo tanto, en sentido estricto, no 
tendríamos que evaluar si el régimen de las CE para la importación de bananos estaba comprendido 
en el ámbito de aplicación del párrafo 5 del artícul o 21 debido a una "relación especialmente estrecha" 
con la medida destinada a cumplir declarada -es decir, el régimen de las Comunidades Europeas 
de 2002-2005 para la importación de bananos- y con las recomend aciones y resoluciones iniciales 
del OSD.  No obstante, como el Grupo Especial  formuló constataciones a este respecto, y dado que 
las partes presentan varios argumentos relaciona dos con ellas, examinamos brevemente esas 
constataciones adicionales. 
253. En primer lugar, las Comunidades Europeas al egan que no había "ni ngún vínculo" y, por 
tanto, ninguna "relación especialmente estrecha" entre las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en el asunto CE - Banano III  y la decisión política de las Comunidades Europeas de introducir un 
régimen de importación exclusivamente arancelario el  1º de enero de 2006.  Aducen que existe un 
vínculo cuando la introducción de la medida impugnada es "necesaria"307 para responder a una 
constatación concreta de incompatibilidad con los acuerdos abarcados.  Sin embargo, en la 
comunicación de las Comunidades Europeas, no hay ninguna constataci ón en la diferencia 
CE - Banano III  de 1997 a la que sólo pudiera darse aplic ación mediante la introducción de un 
régimen exclusivamente arancelario. 
                                                      
307 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 46 (Estados Unidos). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 102 
 
 
  254. Al igual que el Grupo Especial, no vemos por qué razón habría de ser pertinente el hecho de 
que las recomendaciones y resoluciones iniciales del OSD no sugirieran expresamente que las 
Comunidades Europeas procedieran concretamente al  cumplimiento mediante la introducción de un 
régimen exclusivamente arancelario.  No vemos ni nguna base en el ESD para exigir que una medida 
deba ser "necesaria" para responder a una constat ación específica de incompatibilidad para que sea 
introducida esa medida;  tampoco las Comunidades Europeas identifican ninguna base en el texto 
del ESD.  Los Miembros de la OMC disponen de cierta  discrecionalidad al elegir la forma de aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En ese sentido, la parte introductoria del párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que "el Miembro afectado  informará al OSD de su propósito en cuanto a 
la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD".  En el asunto Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , el Órgano de Apelación declaró lo 
siguiente: 
Cuando se dispone de diferentes medios de aplicación, un Miembro de la OMC goza 
de cierta discrecionalidad al decidir qué medidas ha de adoptar para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.
308 
255. El Órgano de Apelación examinó el vínculo en tre la "medida destinada a cumplir" y las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II)  y Chile - Sistema de 
bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) .309  El Órgano de Apel ación no constató que 
sólo existiera un vínculo entre la medida destin ada a cumplir y las recomendaciones y resoluciones 
iniciales del OSD cuando la medida es "necesaria " para responder a una c onstatación concreta de 
incompatibilidad.  Por consiguiente, rechazamo s este argumento de las Comunidades Europeas. 
256. Las Comunidades Europeas alegan además que, al concluir que el régimen de las CE para la 
importación de bananos en litigio en el presente  asunto estaba estrechamente relacionado con las 
recomendaciones y resoluciones formuladas en el asunto CE - Banano III , el Grupo Especial 
sobrepasó los límites de su mandato, que restringían  el alcance del examen del Grupo Especial a la 
"medida concreta en litigio".310  Sostienen que por ello el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 y el artículo 7 del ESD.  No vemos ningún 
                                                      
308 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 202. 
309 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 68;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II) , párrafo 61;  informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) , párrafo 136. 
310 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 48 (Estados Unidos).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 103 
 
 
  error en la referencia del Grupo Especial a cons tataciones del Grupo Especial inicial en el asunto CE - 
Banano III .  El Grupo Especial no volvió a evaluar la medida en litigio en el asunto CE - Banano III ,  
sino que tuvo en cuenta esa medida como elemento  probatorio para evaluar si había un vínculo entre 
el régimen para la importación de ba nanos examinado en la diferencia CE - Banano III  y el que es 
objeto de litigio en el presente procedimiento.  Al hacerlo, el Grupo Especial no sobrepasó su mandato. 
257. Las Comunidades Europeas afirman que el Grupo Es pecial incurrió en error al basarse en las 
constataciones de los Grupos Especiales en los asuntos CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador) y CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  y en la decisión de los Árbitros en el 
asunto CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) al evaluar si el régimen de 
las CE para la importación de bananos en litigio  en el presente procedimiento era una "medida 
destinada a cumplir".
311  Aducen que esos procedimientos se re ferían a un asunto distinto y afectaban 
a Miembros de la OMC distintos de los que son part e en el presente procedimiento.  Por tanto, las 
Comunidades Europeas sostienen que "los informe[ s] consiguiente[s] no c onstituyen un precedente 
vinculante para otras diferencias entre las mismas partes sobre otros asuntos, o entre distintas partes 
sobre el mismo asunto, incluso cuando pueda surg ir la misma cuestión del derecho de la OMC".312 
258. Señalamos que el Grupo Especial manifestó que interpretaba los "tres procedimientos antes 
mencionados" como un "indicio" de que el intent o de las Comunidades Europeas de ponerse en 
conformidad con sus obligaciones antes del 1º de enero de 1999 resultó infructuoso.313  Al decir esto, 
el Grupo Especial consideró los resultados de estos tres informes como pruebas en el contexto de su 
evaluación de si el régimen de las CE para la importación de bananos constituía una medida 
"orientada[] al  cumplimiento o que tiene[] por objetivo lograrlo ".314  No vemos error alguno en el 
hecho de que el Grupo Especial se apoyara en los r esultados de estos procedim ientos para evaluar si 
las Comunidades Europeas habían cu mplido sus obligaciones.  No hay duda de que estos informes y 
decisiones previos forman parte de un conjunto de  acontecimientos sin solución de continuidad que 
indica que las Comunidades Europeas no habían aplicado aún plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el procedimiento inicial. 
                                                      
311 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo  53 (Estados Unidos) 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.352). 
312 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 56 (Estados Unidos). 
313 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.352. 
314 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.306 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 67).  (las cursivas  figuran en el original) WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 104 
 
 
  259. Con respecto a la referencia de las Comunidad es Europeas al artículo 11 del ESD, señalamos 
que éstas aclararon en la audiencia que no invoc aban el artículo 11 como fundamento de una 
alegación separada.  Las Comunidades Europeas exp licaron que se refirieron al artículo 11 del ESD 
como un argumento de apoyo en el contexto de las alegaciones de infracción de otras disposiciones 
del GATT de 1994 o del ESD.  Señalamos también que las Comunidades Europeas no han enumerado 
el artículo 11 en su anuncio de apelación.  En estas circunstancias, no formulamos ninguna constatación con respecto al artículo 11 del ESD. 
260. Por todas estas razones, constatamos  que el régimen de las CE para la importación de 
bananos constituía, en sí mismo, una "medid a destinada a cumplir".  En consecuencia, confirmamos , 
aunque por razones distintas, la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.531 del 
informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, de que el régimen de las CE para la 
importación de bananos, establecido en el Reglamento  Nº 1964/2005 de las CE y los reglamentos de 
aplicación, constituía una medida destinada a cumplir  por lo que había sido sometido debidamente al 
Grupo Especial en el presente procedimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21. 
VIII.  Derogación de la medida impugnada (Estados Unidos) 
261. Examinamos ahora la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error, en el asunto 
planteado por los Estados Unidos, al no haber te nido en cuenta la derogación de la medida 
impugnada. 
262. En respuesta a una solicitud presentada por las Comunidades Europeas en la etapa intermedia 
de reexamen para que se hicieran varias modifi caciones con el fin de reflejar la adopción del 
Reglamento Nº 1528/2007 de las CE, que derogaba , entre otras cosas, el contingente arancelario 
de  775.000 toneladas métricas establecido en el párrafo 2 del artículo 1 del Reglamento 
Nº 1964/2005 de las CE, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
[L]as pruebas relativas a la adopción de modi ficaciones del régimen de las CE para la 
importación de bananos, presentadas por las Comunidades Europeas en esta etapa 
avanzada, son inadmisibles.  Por otra parte,  el Grupo Especial considera que el texto 
del párrafo 8.3 c) del informe provisiona l no da la impresión de que el Grupo 
Especial está realizando constataciones re lativas a aspectos del régimen de las CE 
para la importación de bananos que no sean el contingente arancelario preferencial 
reservado para los bananos ACP.
315 
                                                      
315 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 6.42.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 105 
 
 
  263. No obstante, el Grupo Especial modificó el párrafo 8.5 del informe provisional, que decía 
"[e]l Grupo Especial recomienda que el Órgano de Solución de Diferencias pida a las Comunidades 
Europeas que pongan las medidas incompatibles en conformidad con las obligaciones que les 
corresponden en virtud del GATT de 1994", cuyo text o quedó redactado como sigue en el informe 
definitivo: 
Dado que las recomendaciones y resoluciones iniciales del OSD en esta diferencia 
siguen estando vigentes en virtud de los resu ltados del actual procedimiento sobre el 
cumplimiento, el Grupo Especial no hace ninguna nueva recomendación.316 
264. Las Comunidades Europeas aducen en apelación que  el Grupo Especial no tuvo en cuenta la 
derogación de la medida impugnada y por esa razón actuó de manera incompatible con la obligación 
que le impone el párrafo 4 del artíc ulo 3 del ESD de "lograr una soluci ón satisfactoria de la cuestión" 
y la obligación que le corresponde a tenor del párrafo  7 del artículo 3 del ESD de "hallar una solución 
positiva a las diferencias".317  A este respecto, las Comunidad es Europeas se refieren también al 
artículo 11 del ESD.  Sostienen que el Grupo Esp ecial no distinguió adecuadamente las pruebas 
fácticas que apoyan una alegación y las pruebas relativas a la existencia de la propia medida impugnada cuando descartó pruebas presentadas por las Comunidades Europeas relativas a la adopción del Reglamento Nº 1528/2007 de las CE. 
265. Las Comunidades Europeas alegan también que el Grupo Especial incurrió en error al hacer 
una recomendación con respecto a una medida que había dejado de existir después del 
establecimiento del Grupo Especial
318 y afirman que éste formuló una  recomendación "encubierta" al 
declarar que las recomendaciones y resolucion es iniciales del OSD seguían estando vigentes.319  
Las  Comunidades Europeas se remiten al informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Determinados productos de las CE  en apoyo de su tesis de que los grupos especiales no pueden hacer 
                                                      
316 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 8.13.  En cambio, el informe 
del Grupo Especial solicitado por el Ecuado r dice lo siguiente en el párrafo 8.5: 
El Grupo Especial recomienda que el Órgano de Solución de Diferencias pida a las 
Comunidades Europeas que pongan las medidas incompatibles en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT de 1994. 
Señalamos que el párrafo 8.13 del informe provisional del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos era 
idéntico al párrafo 8.5 del informe definitivo en el asunto planteado por el Ecuador.  Sin embargo, el Grupo Especial modificó esta recomendación  en el informe definitivo del Grupo Especial solicitado por los Estados 
Unidos.  (Véase la comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 177 y 178 
(Estados Unidos).) 
317 Comunicación del apelante presentada por  las Comunidades Europeas, párrafo 180 
(Estados Unidos). 
318 Comunicación del apelante presentada por  las Comunidades Europeas, párrafo 187 
(Estados Unidos). 
319 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 190 y 191 
(Estados Unidos). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 106 
 
 
  recomendaciones con respecto a medidas que han de jado de existir.  Sostienen que, puesto que el 
Reglamento Nº 1528/2007 de las CE suprimió el contingente arancelario de 775.000 toneladas libre 
de derechos reservado a las importaciones procedente s de los países ACP antes de que se emitiera el 
informe del Grupo Especial solicitado por los Estado s Unidos, no existía ninguna recomendación que 
pudiera hacerse ni ninguna recomendación que pudiera seguir "estando vigente".
320 
266. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Es pecial no incurrió en error al formular 
constataciones con respecto al Reglamento Nº 1964/2005 de las CE, pese a que ese Reglamento fue 
derogado en el curso de las actuaciones del Grupo Es pecial.  Afirman que varios grupos especiales y 
el Órgano de Apelación han formulado recomendaciones con respecto a medidas que habían expirado.
321  Con respecto a la utilización por las Comunidades Europeas del informe del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Determinados productos de las CE , los Estados Unidos aducen que la 
medida en litigio en esa diferencia había dejado de existir antes del establecimiento del mandato del 
Grupo Especial, mientras que en la presente dife rencia las Comunidades Europeas no derogaron el 
Reglamento Nº 1964/2005 de las CE hasta casi el final de las actuaciones del Grupo Especial.322 
267. En cuanto a nuestro análisis, examinamos en primer lugar la alegación de las Comunidades 
Europeas de que el Grupo Especial no tuvo en cu enta la derogación de la medida impugnada e 
incurrió en error al formular constataciones con r especto al Reglamento Nº 1964/2005 de las CE.  
El Órgano de Apelación ha analizado en ocasiones anteriores las cuestiones de si las medidas que han expirado pueden ser objeto de consultas y de si la "medida en litigio" en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD puede ser una medida que haya expirado y ha respondido afirmativamente a ambas 
cuestiones.  En particular, con respecto a la cues tión de qué medidas pueden ser objeto de consultas, 
el Órgano de Apelación se ha referido a la expresión "medidas [...] que afecten al funcionamiento de 
cualquier acuerdo abarcado" que figura en el párraf o 2 del artículo 4 del ESD.  A este respecto, en 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) constató que el hecho de que una medida siga o no 
estando en vigor no resuelve la cuestión de si esa medida está afectando actualmente al 
funcionamiento de un acuerdo abarcado y por tanto puede ser objeto de consultas.
323 
                                                      
320 Comunicación del apelante presentada por  las Comunidades Europeas, párrafo 191 
(Estados Unidos). 
321 Comunicación del apelado presenta da por los Estados Unidos, párraf o 108 (donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafos 8.16 
y 8.36;  al informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 310;  y al 
informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 129). 
322 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 109. 
323 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 262.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 107 
 
 
  268. El Órgano de Apelación ha rechazado también la idea de que una medida  que ha expirado no 
puede ser una medida "en litigio" en el sentido del pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Ha explicado que 
el párrafo 2 del artículo 6 exige que las medidas debe n estar "en litigio", es decir, "en controversia", 
en el momento en que se presenta la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial.  Sin embargo, 
ha constatado que, puesto que la e xpresión "en litigio" no aclara si las medidas en litigio han de estar 
en vigor en el momento de que se trate o pueden ha ber expirado, el hecho de  que una medida haya 
expirado no resuelve la cuestión de si un grupo esp ecial puede examinar alegaciones con respecto a 
esa medida.324  El Órgano de Apelación encontró apoyo cont extual para rechazar la idea de que una 
medida que ha expirado no  puede ser una medida "en litigio" en el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, 
que se refiere a la "pronta solución" de determ inadas situaciones que, de no solucionarse, podrían 
socavar el funcionamiento eficaz de la OMC y el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los 
derechos y obligaciones de los Miembros.  El Órgano de Apelación observó que el párrafo 3 del 
artículo 3 no se centra en medidas "existentes" ni en medidas que estén "actualmente en vigor", sino más bien en "medidas adoptadas" por un Miembro,  lo que incluye las medidas adoptadas en el 
pasado.
325 
269. La situación en el presente asunto es dis tinta de la que se planteó en el asunto Estados Unidos 
- Algodón americano ( upland ) ya que la medida de la presente  apelación seguía estando en vigor 
cuando se estableció el Grupo Especial y únicamente expiró hacia el final del procedimiento del Grupo Especial.  En el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) determinadas medidas 
no estaban ya en vigor cuando se estableció el Grupo Especial, pero se alegó que el mantenimiento de 
los efectos de subvenciones anteriores seguía causando perjuicio grave a los intereses de los 
reclamantes.  Sin embargo, consideramos que si el  ESD no excluye del ámbito de las consultas, o del 
ámbito de los procedimientos de los grupos esp eciales, una medida que no estuviera ya vigente 
cuando se inició la diferencia, a fortiori  no se prohíbe a un grupo especial que formule constataciones 
con respecto a medidas que expiren en el curso de las actuaciones. 
270. El artículo 7 del ESD, que establece el manda to uniforme para los grupos especiales apoya 
también esta interpretación.  El mandato de un grupo especial de conformidad con el artículo 7 define 
el ámbito de la diferencia y el mandato del grupo especial.  En el presente asunto, en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial se  identificaban, entre otras medid as, el Reglamento Nº 1964/2005 
de las CE, y el OSD estableció el Grupo Especial sobre esa base con el mandato uniforme.
326  
Las  Comunidades Europeas y los Estados Un idos estuvieron de acuerdo al comienzo del 
                                                      
324 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 269-272. 
325 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 264. 
326 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 1.3. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 108 
 
 
  procedimiento en que este Reglamento era la medi da en litigio incluida en el mandato del Grupo 
Especial.  Las partes convinieron en que esta medida estaba comprendida en la jurisdicción del Grupo 
Especial.  El ESD no dispone en ninguna parte que la  jurisdicción de un grupo especial termine con la 
expiración de la medida en litigio o esté limitada por  ella.  Por el contrario, cuando el ESD establece 
limitaciones a la competencia del grupo especial en otros casos, lo hace expresamente.  Por ejemplo, 
el párrafo 12 del artículo 12 del ESD  dispone que si los trabajos del grupo especial hubieran estado 
suspendidos durante más de 12 meses queda sin efect o la decisión de establecer el grupo especial.  
La  inexistencia de una limitación similar c on respecto a las modificaciones del ámbito de la 
jurisdicción del grupo especial después de su estab lecimiento y de que el OSD haya fijado su 
mandato, avala aún más nuestra interpretación de que, una vez que se ha establecido un grupo 
especial y se ha fijado su mandato, el grupo especial es competente para formular constataciones con 
respecto a las medidas incluidas en él.  Así pues, consideramos que entra dentro de las facultades 
discrecionales del Grupo Especial decidir cómo tiene  en cuenta las modifi caciones ulteriores o la 
derogación de la medida en litigio.  En consecuen cia, los grupos especiales han formulado en algunos 
casos constataciones sobre medidas que habían expira do y en otros se han abstenido de hacerlo, según 
las características peculiares de las diferencias que se les habían sometido.
327  En el presente asunto, 
las Comunidades Europeas no han expuesto ninguna  razón, ni nosotros vemos ninguna, para 
inmiscuirnos en el ejercicio por el Grupo Especial de esa facultad discrecional. 
271. Pasamos seguidamente a examinar la alegación de las Comunidades Europeas de que el 
Grupo Especial incurrió en error al hacer una r ecomendación con respecto a una medida que había 
expirado.  Recordamos que el Órgano de Apel ación ha diferenciado la cuestión de si un grupo 
especial puede formular una constatación  con respecto a una medida que ha expirado de la cuestión 
de si puede hacer una recomendación relativa a una medida que ha expirado.  En Estados Unidos - 
Determinados productos de las CE , el Órgano de Apelación revocó la decisión del Grupo Especial de 
hacer una recomendación en virtud del párrafo 1 de l artículo 19 del ESD basándose en que el Grupo 
Especial ya había constatado que la medida  en litigio en esa diferencia había expirado.328  En Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ), el Órgano de Apelación confir mó que el hecho de que una 
medida haya expirado puede afectar a la reco mendación que puede hacer un grupo especial, pero no 
                                                      
327 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , 
párrafo 6.2;  el informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.9;  el informe del Grupo 
Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.126;  el informe del Grupo Especial, República 
Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.344;  y el informe del Grupo Especial, CE - 
Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.1312. 
328 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos de las CE , párrafo 81.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 109 
 
 
  resuelve la cuestión de si un grupo especial puede formular constataciones relativas a una medida que 
ha expirado.329 
272. Teniendo presente esta distinción, analizamos si el Grupo Especial hizo una recomendación 
al OSD en el presente asunto y, en caso afirmativo, qué tipo de recomendación hizo.  Señalamos que el Grupo Especial dijo, en el párrafo 8.13 del in forme del Grupo Especial solicitado por los Estados 
Unidos, que "no hac[ía] ninguna nueva recomendación" .  No está claro qué sentido tiene la palabra 
"nueva" en este contexto:  parece referirse al  hecho de que las recomendaciones y resoluciones 
iniciales del OSD en el asunto CE - Banano III  siguen estando vigentes hasta que las Comunidades 
Europeas hayan logrado el cumplimiento sustan tivo de estas recomendaciones y resoluciones.  
Aunque formulan la alegación de que el Grupo Es pecial hizo una recomendación "encubierta", las 
Comunidades Europeas no precisan el contenid o de esa supuesta recomendación "encubierta".  
En estas circunstancias, no podemos discernir cuál sería el contenido de esa supuesta recomendación 
"encubierta".  No consideramos que el Grupo Especial hiciera una recomendación específica en relación con una medida que ya no estaba vigente cuando se distribuyó el informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos. 
273. Además, consideramos que la declaración del Grupo Especial de que las "recomendaciones y 
resoluciones iniciales del OSD en esta diferenc ia siguen estando vigentes" no fue incorrecta.  
Las recomendaciones y resoluciones del OSD derivadas del procedimiento inicial siguen estando vigentes hasta que las Comunidades Europeas logren el cumplimiento sustantivo.  La declaración del 
Grupo Especial no afecta en modo alguno a la naturaleza jurídica de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia inicial.  No vemos ningún error en la declaración del Grupo 
Especial que figura en el párrafo 8.13 del info rme del Grupo Especial solicitado por los Estados 
Unidos.  Por lo tanto, constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en error al formular 
constataciones con respecto a una medida que había dejado de existir  después del establecimiento del 
Grupo Especial, pero antes de que éste emitiera su informe. 
274. Con respecto a la referencia de las Comunidad es Europeas al artículo 11 del ESD, señalamos 
que éstas aclararon en la audiencia que no invoc aban el artículo 11 como fundamento de una 
alegación separada.  Las Comunidades Europeas exp licaron que se refirieron al artículo 11 del ESD 
como un argumento de apoyo en el contexto de las alegaciones de infracción de otras disposiciones 
del GATT de 1994 o del ESD.  Recordamos tambié n que en el anuncio de apelación de las 
                                                     
 
329 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 272. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 110 
 
 
  Comunidades Europeas no se menciona el artículo 11.  En estas circunstancias, no formulamos 
ninguna constatación con respecto a esa disposición. 
IX. El anuncio de apelación de las Comunidades Europeas (Estados Unidos) 
275. En su comunicación del apelado, los Estados Uni dos aducen que el anuncio de apelación de 
las Comunidades Europeas no se ajusta a los requisito s del párrafo 2 d) iii) de la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo  para el examen en apelación porque no  incluye una lista indicativa de los 
párrafos del informe del Grupo Especial solicita do por los Estados Unidos que contienen los 
supuestos errores.
330  Sostienen además que el anuncio de apelación no se ajusta a lo establecido en el 
párrafo 2 d) i) de la Regla 20, porque varios de sus párrafos se refieren a "constataciones erróneas" del 
Grupo Especial sin identificar qué constataciones se alega que son erróneas.  En particular, los 
Estados Unidos no están de acuerdo con los aparta dos a), c) y d) del párrafo 2 del anuncio de 
apelación.  Los Estados Unidos solicitan que desestimemos la apelación por estas razones. 
276. Además, los Estados Unidos afirman que en el  anuncio de apelación no se menciona ninguna 
alegación formulada al amparo del artículo 11 del ESD, en tanto que, según destacan, la 
comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas incluy e varias alegaciones de 
infracción del artículo 11 del ESD.  Solicitan que, en  todo caso, el Órgano de Apelación considere que 
las alegaciones formuladas por las Comunidades Europeas al amparo del artículo 11 no le han sido debidamente sometidas.
331 
277. En respuesta a ello, las Comunidades Europeas no niegan que en su anuncio de apelación no 
se identificaron los párrafos concretos del inform e del Grupo Especial solicitado por los Estados 
Unidos que contienen los supuestos errores, pero ad ucen que ninguno de los participantes ni de los 
terceros participantes tuvo ninguna dificultad para  identificar el alcance y contenido del anuncio de 
apelación.  Además, con respecto a la supuesta falta de enumeración en su anuncio de apelación de 
una alegación al amparo del artículo 11 del ESD, re conocen que efectivamente esa disposición no está 
identificada en el anuncio de apelación.  No obs tante, las Comunidades Europeas aclararon en la 
audiencia que no invocaron el artículo 11 como fundamento de una alegación, sino como un argumento de apoyo.
332 
278. El párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo  dispone que el anuncio de 
apelación incluirá la siguiente información: 
                                                      
330 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 128. 
331 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 133. 
332 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 111 
 
 
  [U]n breve resumen del carácter de la apelación, con inclusión de: 
i) la identificación de los supuestos errore s en las cuestiones de derecho tratadas 
en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas 
por éste; 
ii) una lista de las disposiciones jurídi cas de los acuerdos abarcados respecto de 
las cuales se alega que el grupo especial ha  incurrido en error al interpretarlas 
o aplicarlas;  y 
iii) sin perjuicio de la facultad del apel ante para referirse a otros párrafos del 
informe del grupo especial en el contexto de su apelación, una lista indicativa 
de los párrafos del informe del grupo especial que contienen los supuestos 
errores. 
279. En su anuncio de apelación las Comunidades Europeas "solicitan que el Órgano de Apelación 
revise" siete "cuestiones de derecho e interpretaci ones jurídicas" que figuran en el informe del Grupo 
Especial solicitado por los Estados Unidos.  Sin emba rgo, el anuncio de apelación no incluye una lista 
de las disposiciones jurídicas de los acuerdos abar cados respecto de las cuales se alega que el Grupo 
Especial ha incurrido en error al interpretarlas o aplicarlas como exige el párrafo 2 d) ii) de la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo .  Además, el anuncio de apelación no incluye una "una 
lista indicativa de los párrafos del informe del grupo especial que contienen los supuestos errores", 
como exige el párrafo 2 d) iii) de la Regla 20. 
280. El párrafo 2 d) de la Regla 20 no establ ece las consecuencias que se derivan del 
incumplimiento de sus requisitos.  Al evaluar l as posibles consecuencias, tenemos presente la función 
de debido proceso que cumple esta Regla.  En Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos de las CE  el Órgano de Apelación reconoció: 
... la importancia del equilibrio que hay que ma ntener entre, por una parte, el derecho 
de los Miembros a ejercer el derecho de ap elación de manera seria y efectiva y, por 
otra, el derecho de los apelados a tener no ticia, mediante el anuncio de apelación, de 
las constataciones que sean objeto de la apelación, a fin de que puedan ejercer efectivamente su derecho de defensa.
333 
281. El Órgano de Apelación declaró en ese asunto que los requisitos del párrafo 2 de la Regla 20 
"sirven para que el apelado tambié n tenga noticia, aunque sea breve, del 'carácter de la apelación' y de 
las 'alegaciones de errores' del grupo especial".334  E n  Japón - Manzanas , el Órgano de Apelación 
                                                      
333 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas comp ensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 62. 
334 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas comp ensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 62. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 112 
 
 
  sostuvo que "la evaluación de la suficiencia del a nuncio de apelación debe examinar si el apelado 
recibió noticia, a través de él, de las cu estiones que se discutirían en la apelación".
335 
282. De conformidad con este enfoque, evaluamos, en el presente asunto, si mediante el anuncio 
de apelación de las Comunidades Europeas se pusier on en conocimiento de los Estados Unidos los 
supuestos errores de derecho e interpretación jurí dica del informe del Grupo Especial solicitado por 
los Estados Unidos.  Examinamos en primer lugar la  falta de referencia de las Comunidades Europeas 
en su anuncio de apelación a pá rrafos concretos del informe del Grupo Especial solicitado por los 
Estados Unidos.  Nos ocupamos a continuación de la  alegación de los Estados Unidos de que varias 
alegaciones formuladas por las Comunidades Europeas al amparo del artículo 11 del ESD no han sido 
debidamente sometidas al Órgano de Apelación por no haber sido incluidas en el anuncio de 
apelación. 
283. En el anuncio de apelación de las Comunida des Europeas se identifi can siete cuestiones 
jurídicas distintas.  Sin embargo, no se menci ona ningún número de párrafo del informe del Grupo 
Especial solicitado por los Estados Unidos al que  se refieran las cuestiones objeto de apelación.  
No obstante, consideramos que los Estados Unidos  estaban en condiciones de discernir las cuestiones 
planteadas en el anuncio de apelación de las Com unidades Europeas.  Las Comunidades Europeas han 
facilitado una breve descripción de cada una de las cuestiones jurídicas que plantean en apelación.  
El hecho de que los Estados Unidos hayan presenta do una exhaustiva comunicación del apelado en la 
que se da respuesta a todas las cuestiones cuya revisión solicitan las Comunidades Europeas nos 
indica que, en realidad, estaban en condiciones de identificar las constataciones del Grupo Especial 
contra las que las Comunidades Europeas apelan y no sufrieron perjuicio por el hecho de que las 
Comunidades Europeas no incluyeran en el anuncio de apelación una lista de los párrafos pertinentes 
del informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos.  Adem ás, señalamos que, en 
respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, los Estados Uni dos confirmaron que no alegaban 
que hubieran sido perjudicados por el hecho de que en el anuncio de apelación de las Comunidades 
Europeas contra el informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos no se indicaran 
números de párrafos.  Por lo tanto, consideramos que, con respecto a los puntos a)-g) expuestos en el 
párrafo 2 del anuncio de apelación, los Estados Un idos estaban en condiciones de "conocer el asunto 
que [tenían que] estudiar"336 y, por tanto, tuvieron conocimiento de las cuestiones planteadas en el 
anuncio de apelación de las Comunidades Europeas.   Por consiguiente, los defectos formales del 
anuncio de apelación no dan lugar a un perjuicio pro cesal del tipo que justificaría la desestimación de 
                                                      
335 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 121. 
336 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas comp ensatorias sobre determinados 
productos de las CE , párrafo 74.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 113 
 
 
  la apelación de las Comunidades Europeas.  Por lo tanto, constatamos  que las deficiencias del anuncio 
de apelación de las Comunidades Europeas no llevan a desestimar la apelación de las Comunidades 
Europeas. 
284. Pasamos seguidamente a examinar la solicitud de los Estados Unidos de que desestimemos 
las alegaciones formuladas por las Comunidades Europeas al amparo del artículo 11 del ESD por no haber sido sometidas debidamente al Órgano de Ap elación porque no fueron incluidas en el anuncio 
de apelación.
337  Los Estados Unidos sostienen que aunque el anuncio de apelación de las 
Comunidades Europeas no incluye en ninguna parte una  alegación fundada en el artículo 11 del ESD, 
en varios lugares de la comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas se afirma que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con lo dispuesto en el artículo 11.  Por tanto, los 
Estados Unidos piden al Órgano de Apelación que considere que las alegaciones formuladas por las 
Comunidades Europeas al amparo del artículo 11 no le han sido debidamente sometidas, en 
consonancia con la forma en que el Órgano de Apelación ha resuelto esta cuestión en casos anteriores. 
285. Las Comunidades Europeas aclararon en la audi encia que no invocaban el artículo 11 como 
fundamento de una alegación separada.  Explicaron que se remitían al artículo 11 del ESD como un 
argumento de apoyo en el contexto de sus aleg aciones en relación con otras disposiciones del GATT 
de 1994 o del ESD.  A nuestro juicio, no hay nada que  impida a una parte referirse al artículo 11 en 
apoyo de un argumento, y no advertimos ningún defecto en el hecho de que las Comunidades 
Europeas se hayan referido en varias ocasiones al artículo 11 en su comunicación del apelante.  
Sin embargo, como en el anuncio de apelación no se ha planteado una alegación separada al amparo 
del artículo 11 del ESD, y no se nos ha pedido que formulemos constataciones con respecto al 
artículo 11, nos abstenemos de hacerlo. 
286. Por todas las razones expuestas, rechazamos  la solicitud de los Estados Unidos de que 
desestimemos la apelación de las Comunidades Europeas debido a que éstas no cumplieron el requisito establecido en el párrafo 2 d) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo .  Además, 
como las Comunidades Europeas no han incluido en  su anuncio de apelación alegaciones basadas en 
el artículo 11 del ESD, y han acl arado que no han presentado una alegación separada basada en el 
artículo 11, no formulamos ninguna constatación a este respecto. 
                                                     
 
337 Comunicación del apelado presentada por los Esta dos Unidos, párrafo 133. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 114 
 
 
  X. Artículo XIII del GATT de 1994 (Ecuador y Estados Unidos) 
287. Examinamos seguidamente la apelación de las Comunidades Europeas contra la constatación 
del Grupo Especial de que el contingente arancelario  libre de derechos reser vado para los bananos de 
origen ACP está comprendido en el ámbito de apli cación del artículo XIII del GATT de 1994 y, por lo 
tanto, era incompatible con el párrafo 1, la part e introductoria del párrafo 2 y el párrafo 2 d) del 
artículo XIII del GATT de 1994.
338  Como cuestión preliminar, examinamos la apelación de las 
Comunidades Europeas en el caso planteado por el Ec uador contra la constatación del Grupo Especial 
de que "el hecho de que un Miembr o adopte una medida para aplicar  una sugerencia formulada con 
arreglo al párrafo 1 del artículo 19 [no] impide a otro Miembro impugna r, con arreglo al párrafo 5 del 
artículo 21, la conformidad de tal medida con los acuerdos abarcados".339 
288. En la sección A se resumen las constataciones formuladas en el procedimiento inicial y por el 
primer Grupo Especial de conformidad con el párr afo 5 del artículo 21 solicitado por el Ecuador.  
En la sección B se describen las medidas adoptadas por las Comunidades Europeas para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  El actual procedimiento de confor midad con el párrafo 5 
del artículo 21 se resume en la sección C.  En la sección D se proporciona una visión general de los 
argumentos que los participantes y terceros particip antes han planteado en apelación.  Por último, en 
la sección E analizamos las cuestiones objeto de apelación. 
A. El procedimiento inicial y el primer Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 solicitado por el Ecuador  
289. En el procedimiento inicial CE - Banano III , la asignación de cuotas del contingente 
arancelario con arreglo al régimen de las Comuni dades Europeas para la  importación de bananos 
vigente en aquel momento fue declarada incompa tible con el artículo XIII del GATT de 1994.  
Se constató que esta incompatibilidad no estaba jus tificada al amparo del "Acuerdo Marco para el 
Banano"340 anexo a la Lista de concesiones de las Co munidades Europeas anexa al GATT, ni del 
Acuerdo sobre la Agricultura .  El Órgano de Apelación constató ta mbién que la "Exención relativa al 
Convenio de Lomé"341 respecto de la aplicación del artículo I no justificaba las incompatibilidades 
                                                      
338 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.382;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.720. 
339 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.251. 
340 Acuerdo Marco para el Banano, anexo a la Lista LXXX y a la Lista CXL de las CE, negociado 
inicialmente en 1994 por las Comunidades Europeas  con Colombia, Costa Rica, Nicaragua y Venezuela 
(se reproduce en el anexo VII ad junto al presente informe). 
341 Cuarto Convenio de Lomé entre los países ACP y la CEE, Decisión de las PARTES 
CONTRATANTES de 9 de diciembre de 1994, L/7604, 19 de diciembre de 1994, prorrogada por el Cuarto 
Convenio de Lomé entre los países ACP y la CEE, prórroga de la Exención, Decisión del Consejo General de  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 115 
 
 
  con el artículo XIII del GATT de 1994.342  El 25 de septiembre de 1997, el OSD adoptó los informes 
del Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación en CE - Banano III  y recomendó que las 
Comunidades Europeas pusieran sus medidas en conformidad con los acuerdos abarcados.343 
290. El régimen de importación introducido en virt ud del Reglamento Nº 1637/98 de las CE 
mantenía un contingente arancelario de 857.000 t oneladas métricas reservado para las importaciones 
de bananos libres de derechos procedentes de  proveedores ACP tradicionales y contingentes 
arancelarios que ascendían a 2.553.000 toneladas mé tricas para las importaciones procedentes de 
terceros países y proveedores ACP no tradicionales.344  En el marco de estos contingentes 
arancelarios, las importaciones procedentes de tercer os países estaban sujetas a un derecho dentro del 
contingente de 75 ecus por tonelada métrica, mientras que las importaciones procedentes de proveedores ACP estaban exentas de derechos.  La s importaciones fuera de contingente procedentes 
de proveedores ACP se beneficiaban de una prefer encia de 200 ecus en comparación con el derecho 
fuera del contingente aplicable a las impor taciones procedentes de proveedores no ACP. 
291. El 18 de diciembre de 1998, el Ecuador inic ió un procedimiento de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, alegando que las medidas adoptadas por las Comunidades Europeas 
no daban aplicación a las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El primer Grupo Especial de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 solic itado por el Ecuador constató que las medidas 
destinadas a cumplir adoptadas por las Comunidades Europeas eran incompatibles con los artículos I 
y XIII del GATT de 1994.
345  El informe del primer Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 
                                                                                                                                                                     
la OMC de 14 de octubre de 1996, WT/L/186, 18 de octubre de 1996 (la "Exención relativa al Convenio 
de Lomé"). 
342 El Órgano de Apelación y el Grupo Especial inicial constataron también que el procedimiento de 
asignación de licencias infringía el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y los artículos II y XVII del AGCS.  (Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 225.)  El Grupo 
Especial inicial y el Órgano de Apelación constataron que  esta infracción del párrafo 1 del artículo I no estaba 
justificada al amparo de la Exención relativa al Convenio de Lomé, porque no estaba exigida por el Convenio 
de Lomé . 
343 El 20 de julio de 1998, las Comunidades Europeas adoptaron el Reglamento (CE) Nº 1637/98 que 
modificaba el Reglamento (CEE) Nº 404/93 y, el 28 de octubre de 1998, adoptaron el Reglamento (CE) Nº 2362/98 que derogaba el Reglamento (CEE) Nº 1442/93. 
344 De estas 2.253.000 toneladas métricas, un contingente arancelario de 2,2 millones de toneladas 
métricas estaba consolidado en la Lista de las Co munidades Europeas y éstas abrieron un contingente 
arancelario autónomo de 353.000 toneladas métricas debido a la ampliación de las Comunidades Europeas 
en 1995. 
345 El primer Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 solicitado por el Ecuador 
constató asimismo que el procedimiento revisado de as ignación de licencias era también incompatible con los 
artículos II y XVII del AGCS.  (Informe del Grupo Especial, CE - Banano III  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador) , párrafos 6.134 y 7.1.) WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 116 
 
 
  del artículo 21 solicitado por el Ecuador no fue objeto de apelación y fue adoptado por el OSD el 6 de 
mayo de 1999.
346 
292. El primer Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 solicitado por el 
Ecuador sugirió, con arreglo a lo dispuesto en  el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que las 
Comunidades Europeas podían poner sus medidas en  conformidad:  i) aplicando un sistema sólo 
arancelario, sin un contingente arancelario, con la posible inclusión de una preferencia para los 
países  ACP amparada por una exención o un acu erdo de libre comercio compatible con el 
artículo  XXIV del GATT de 1994;  ii) aplicando un sistema sólo arancelario, con un contingente 
arancelario libre de derechos para los paí ses ACP amparado por una exención apropiada;  o 
iii) manteniendo sus actuales contingentes arancelar ios nación más favorecida ("NMF") consolidados 
y autónomos, sin asignar cuotas para países dete rminados, o bien asignando esas cuotas mediante 
acuerdo con todos los proveedores que tengan un inter és sustancial, de manera compatible con el 
párrafo 2 del artículo XIII del GATT de 1994.  El  contingente arancelario NMF se podría combinar 
con la ampliación del trato de exención arancelaria en favor de los países ACP amparado por la Exención relativa al Convenio de Lomé r especto del artículo I del GATT de 1994 o con un 
contingente arancelario libre de derechos para los países ACP, siempre que se obtuviera una exención 
respecto de la aplicación del artículo XIII del GATT de 1994.
347 
293. Tras un arbitraje que se llevó a cabo de conformi dad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, 
los Estados Unidos y el Ecuador pidieron y obt uvieron la autorización del OSD para suspender 
concesiones u otras obligaciones.348 
B. Medida destinada a cumplir  
294. A raíz de la firma, en abril de 2001, de los Entendimientos sobre el banano entre las 
Comunidades Europeas y el Ecuador y entre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos, y la 
adopción, en noviembre de 2001, en la Conferencia Ministerial de Doha, de dos exenciones respecto 
                                                      
346 WT/DSB/M/61. 
347 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador) , 
párrafos 6.156-6.158. 
348 De conformidad con los arbitrajes sobre el nivel de la suspensión de concesiones y otras 
obligaciones en los años 1999 y 2000, el OSD autorizó a los Estados Unidos a suspender concesiones u otras obligaciones por un valor máximo de 191,4 millones de dólares EE.UU. por año, y al Ecuador por un valor 
máximo de 201,6 millones de dólares EE.UU. por año.  (Laudo del Árbitro, CE - Banano III (Estados Unidos) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 8.1;  Laudo del Árbitro, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE) , párrafo 173.)  Los Estados Unidos suspendieron concesiones arancelarias;  sin embargo, el 
Ecuador no ejerció su derecho a suspender concesiones y otras obligaciones en virtud del GATT de 1994, 
el AGCS o el Acuerdo sobre los ADPIC .  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 117 
 
 
  de la aplicación del artículo I y del artícul o XIII del GATT de 1994,  respectivamente, las 
Comunidades Europeas modificaron de nuevo su  régimen para la im portación de bananos. 
295.  El Reglamento Nº 216/2001 de las CE reorgani zó el régimen de las CE para la importación 
de bananos en los contingentes arancelarios A y B, por un total de 2.553.000 toneladas métricas, y el 
contingente arancelario C de 850.000 toneladas métri cas.  Estos tres contingentes arancelarios estaban 
abiertos a las importaciones de bananos proceden tes de terceros países.  No obstante, las 
importaciones de bananos ACP dentro de con tingente ingresaban libres de derechos y las 
importaciones fuera de contingente se beneficiaban de una preferencia aran celaria de 300 euros por 
tonelada métrica en comparación con el derecho NM F indicado en el arancel aduanero común de las 
Comunidades Europeas.349  Las importaciones procedentes de proveedores no ACP en el marco de los 
contingentes arancelarios A y B estaban sujetas a un derecho dentro del contingente de 75 euros por 
tonelada métrica y las importaciones en el marco del contingente C estaban sujetas a un derecho de 
300 euros por tonelada métrica.  El Reglamento Nº  216/2001 de las CE establecía que la Comisión, 
basándose en un acuerdo con los Miembros de la OMC que tuvieran un interés vital en el suministro 
de plátanos, repartiría los contingentes arancelarios A y B entre los países proveedores.350 
296. El Reglamento Nº 2587/2001 de las CE m odificó de nuevo la organización común de 
mercados de las Comunidades Europeas con el fin de ejecutar la Fase II del Entendimiento sobre el 
banano durante el período comprendido entre el 1º de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2005.  
Este Reglamento modificó los contingentes arancel arios de la siguiente manera:  i) se mantuvo el 
contingente arancelario A de 2,2 millones de to neladas métricas, mientras que el contingente 
arancelario B se aumentó a 453.000 toneladas métricas;  ii) dentro de los contingentes arancelarios A 
y B, las importaciones originarias de terceros pa íses estaban sujetas a un derecho de 75 euros por 
tonelada métrica, en tanto que las importaciones originarias de países ACP ingresaban libres de derechos;  y iii) el contingente arancelario C, r eservado para las importaciones de países ACP y sujeto 
a un derecho nulo, fue reducido a 750.000 toneladas métricas.
351  Las importaciones fuera de 
contingente originarias de países ACP se beneficiab an de una preferencia arancelaria de 300 euros por 
tonelada métrica en comparación con las importaciones originarias de proveedores de países no ACP.
352 
297. Finalmente, el 29 de noviembre de 2005, las Comunidades Europeas adoptaron el 
Reglamento Nº 1964/2005 de las CE, que introdujo el régimen de las CE para la importación de 
                                                      
349 Reglamento (CE) Nº 216/2001, párrafo 4 del artículo 18, modificado. 
350 Reglamento (CE) Nº 216/2001, párrafo 1 del artículo 19, modificado. 
351 Reglamento (CE) Nº 2587/2001, párrafos 1, 2 y 3 del artículo 18, modificado. 
352 Reglamento (CE) Nº 2587/2001, párrafo 4 del artículo 18, modificado. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 118 
 
 
  bananos objeto de litigio en el presen te procedimiento de conformidad c on el párrafo 5 del artículo 21.  
El nuevo Reglamento entró en vigor el 1º de enero de 2006 y estableció un régimen exclusivamente 
arancelario para las importaciones de proveedor es no ACP, con un arancel NMF de 176 euros por 
tonelada métrica para los bananos.  Además, estableció una preferencia libre de derechos para 775.000 toneladas métricas de importaciones originarias de países ACP.
353  El 20 de diciembre 
de 2007, las Comunidades Europeas adoptaron el Re glamento Nº 1528/2007 de las CE, que derogaba 
el Reglamento Nº 404/93 de la CEE y modificaba el Reglamento Nº 1964/2005 de las CE, eliminando 
el contingente arancelario de 775.000 toneladas métricas para las importaciones libres de derechos 
originarias de países ACP. 
C. El actual procedimiento de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 21  
298. El Ecuador y los Estados Unidos (los reclaman tes) alegaron ante el Grupo Especial que el 
régimen de las CE para la impor tación de bananos era incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo XIII del GATT de 1994.354 
299. Los reclamantes adujeron que, a pesar de la expi ración de la Exención de Doha respecto de la 
aplicación del artículo XIII355 el 31 de diciembre de 2005, las Comunidades Europeas seguían 
aplicando un contingente arancelario de 775.000 toneladas métricas reservado para importaciones 
libres de derechos procedentes de países ACP.  Las importaciones procedentes de todos los demás 
países proveedores no tenían acceso al contingent e arancelario ACP libre de derechos y estaban 
sujetas al arancel NMF al nivel de 176 euros por tonelada métrica.356  Los reclamantes alegaron que la 
medida de las Comunidades Europeas era incompatible con el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994, ya que las importaciones de bananos de origen no ACP no eran objeto de una "restricción 
similar" a la impuesta a las importaciones de bananos ACP porque los proveedores no ACP fueron 
excluidos de ese contingente arancelario libre de derechos.
357  Adujeron también que la medida era 
incompatible con la parte introductoria del párra fo 2 del artículo XIII por que en la aplicación del 
contingente arancelario discriminaba entre los bananos ACP y los bananos no ACP similares y 
                                                      
353 Véase supra , nota 11. 
354 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.202;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.608. 
355 Cuarto período de sesiones de la Conferencia Ministerial celebrada en Doha, Comunidades 
Europeas - Régimen de transición para los contin gentes arancelarios autónomos de las CE sobre las 
importaciones de bananos, Decisión de 14 de noviembre de 2001, WT/MIN(01)/16;  WT/L/437 (Estados Unidos - Prueba documental 5, presentada al  Grupo Especial).  La Exención de  Doha respecto de la aplicación del 
artículo XIII expiró el 31 de diciembre de 2005. 
356 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.205;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafos 7.613 y 7.614. 
357 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.205;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.613.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 119 
 
 
  tampoco procuraba hacer una distribución del comercio de ese producto que se aproximara lo más 
posible a las partes del contingente arancelario que los distintos Miembros podrían esperar si no 
existieran tales restricciones.358  Por último, alegaron que la medida era incompatible con el 
párrafo 2 d) del artículo XIII porque la asignación del contingente arancelario libre de derechos, 
concedido exclusivamente a los proveedores ACP, no guarda ninguna relación con las estructuras de 
los intercambios comerciales en el mercado mundial o en el mercado de las Comunidades 
Europeas.359 
300. Las Comunidades Europeas plantearon una objeción preliminar en el caso iniciado por el 
Ecuador.  Adujeron que la alegación presentada por el  Ecuador al amparo del artículo XIII debía ser 
rechazada porque, al promulgar la medida impugnada, las Comunidades Europeas habían seguido una sugerencia de aplicación realizada por el primer Gr upo Especial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 solicitado por el Ecuador , "aplica[r] un sistema sólo arancelario, con un contingente 
arancelario libre de derechos para los país es ACP amparado por una exención apropiada".
360  
En cuanto al fondo de las alegaciones relativas al artículo XIII, las Comunidades Europeas adujeron 
que ese artículo no era aplicable a la medida impu gnada, porque el "tope" aplicado a la preferencia 
arancelaria para los proveedores ACP estaba comprendi do en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994.361  Adujeron también que el tope a las importaciones libres de derechos 
procedentes de proveedores ACP no era una "restricción"  en el sentido del artículo XIII porque el tope 
a la preferencia arancelaria se imponía a los países ACP y no a los países proveedores no ACP.362  
Según las Comunidades Europeas, el artículo XIII no exigía que se aplicara a todos los Miembros la 
preferencia arancelaria concedida a los países ACP.363  En el caso iniciado por el Ecuador, las 
Comunidades Europeas adujeron además que el Ecuador no podía impugnar el límite impuesto a la 
preferencia arancelaria para las importaciones pro cedentes de países ACP, porque este tope no dio 
lugar a la anulación o menoscabo de ve ntajas resultantes para el Ecuador.364  Por el contrario, el tope a 
las importaciones libres de derechos procedentes de  países ACP beneficiaba a los países proveedores 
no ACP, entre ellos el Ecuador. 
                                                      
358 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.206;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.614. 
359 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.208;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.614. 
360 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.209. 
361 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.210;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.617. 
362 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.211;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.616. 
363 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.212;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.617. 
364 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.213. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 120 
 
 
  301. El Grupo Especial examinó en primer lugar la objeción preliminar planteada por las 
Comunidades Europeas contra la alegación del Ecua dor con respecto al artículo XIII.  Según el Grupo 
Especial, en la medida en que las Comunidades Eu ropeas aplicaron la sugerencia hecha con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 19 por el primer Grupo Especial  de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
solicitado por el Ecuador, el Grupo Especial podía h acer la evaluación pedida por el Ecuador de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 en este procedimiento.
365  El Grupo Especial explicó que 
el Ecuador no estaba pidiendo una evaluación de la  conformidad con los acuerdos abarcados de las 
sugerencias  que hizo el primer Grupo Especial de c onformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
solicitado por el Ecuador, sino de la medida  que efectivamente habían adoptado las Comunidades 
Europeas para aplicar esas sugerencias.366  El Grupo Especial sostuvo que la conformidad con los 
acuerdos abarcados de cualquier medida adoptad a por un Miembro para aplicar una sugerencia 
dependerá de la aplicación efectiva de la sugerencia por el Miembro en cuestión.367  El  Grupo 
Especial llegó a la siguiente conclusión: 
Una vez que el demandado ha adoptado la me dida supuestamente destinada a aplicar 
una sugerencia hecha con arreglo al párrafo 1 del artículo 19, en la medida en que el 
reclamante controvierta la existencia de tal medida o su conformidad con los acuerdos 
abarcados, lo uno y lo otro pueden verificarse, si así lo pide el reclamante, por un 
Grupo Especial sobre el cumplimiento conforme al párrafo 5 del artículo 21.368 
302. El Grupo Especial señaló también que: 
... al tratar la primera objeción preliminar de las Comunidades Europeas, [al Grupo 
Especial] no le es preciso evaluar si éstas han aplicado efectivamente alguna de las 
sugerencias del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento solicitado por el Ecuador.  Por lo tanto, el Grupo Especial  no necesita abordar, en relación con la 
primera objeción preliminar de las Comunidades Europeas, si éstas han cumplido o 
no las dos partes de la segunda sugerenc ia de ese Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, en particular si la expresión "una exención apropiada" se refiere a una exención respecto del artículo I exclusivamen te o también respecto del artículo XIII 
del GATT de 1994.
369 
303. Con respecto a la relación entre los artículos I y XIII del GATT de 1994, el Grupo Especial 
explicó que "aunque ex ista alguna superposición en tre esas dos disposiciones, no se anulan los efectos 
del artículo I porque se los dé al artículo XIII".370  El Grupo Especial se apoyó también en las 
                                                      
365 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.238. 
366 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.228. 
367 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.247. 
368 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.262. 
369 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.265. 
370 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.299;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.654.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 121 
 
 
  constataciones del primer Grupo Especial de confor midad con el párrafo 5 del artículo 21 según las 
cuales el artículo XIII no se aplicaba únicamente a las prohibiciones y restricciones cuantitativas, sino 
que su párrafo 5 sometía los contingentes ar ancelarios a los requisitos del artículo XIII.371 
304. En lo que respecta a la alegación formulada al  amparo del párrafo 1 del artículo XIII, el 
Grupo Especial constató que el contingente arancela rio libre de derechos pa ra los bananos ACP a un 
nivel de 775.000 toneladas métricas representaba una restricción cuantitativa, en el sentido del 
párrafo 1 del artículo XIII, sobre las importacion es de bananos procedentes de proveedores no ACP 
que "no puede[n] tener acceso a ese beneficio cuantitativamente limitado".372  El Grupo Especial 
constató que a las importaciones de países ACP no se  les imponían restricciones similares a las que se 
aplicaban a las importaciones similares procedent es de proveedores no ACP.  Por lo tanto, el 
contingente arancelario libre de derechos reserva do para los países ACP era incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XIII.373 
305. Al haber constatado que a las importaciones de  bananos procedentes del Ecuador "se les 
impon[ía] una restricción" en el sentido del párrafo  1 del artículo XIII, el Grupo Especial rechazó 
también, en el caso planteado por el Ecuador, el argumento de las Comunidades Europeas de que aun suponiendo, a efectos de argumentación, que exis tiera una restricción cuantitativa impuesta a los 
países ACP, el Ecuador no podía impugnarla con éxito porque esa restricción cuantitativa no daría 
lugar a ninguna anulación o menoscabo de ventajas resultantes para el Ecuador.
374 
306. Con respecto al párrafo 2 del artículo XIII de l GATT de 1994, el Grupo Especial constató 
que: 
... puesto que los países NMF están excluidos del contingente arancelario preferencial 
de las Comunidades Europeas para los países ACP, esa preferencia, por definición, no 
puede procurar y no procura "hacer una dist ribución del comercio de [bananos] que se 
aproxime lo más posible a la que [los dis tintos Miembros, incluidos tanto los países 
ACP como los NMF] podrían esperar si no existieran tales restricciones".375 
                                                      
371 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.304;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.659. 
372 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.332;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.679. 
373 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafos 7.349 y 7.350;  informe del Grupo 
Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafos 7.697 y 7.698. 
374 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.337. 
375 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.366;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.708. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 122 
 
 
  El Grupo Especial constató por tanto que, por sus pr opios términos, el régime n de las CE para la 
importación de bananos, incluido su contingente aran celario libre de derechos para los países ACP, 
era incompatible con la parte introduc toria del párrafo 2 del artículo XIII.
376 
307. Por último, el Grupo Especial llegó a la conclu sión de que el contingente arancelario ACP 
libre de derechos, que se otorga exclusivamente a algunos Miembros de la OMC y no a otros, entre 
los cuales se encuentran proveedores con un interés sustancial, no se ajusta a las prescripciones del 
párrafo 2 d) del artículo XIII porque, al no existir un acuerdo sobre la repartición del contingente, no 
da lugar a que se asignen a los Miembros que tengan un interés sustancial en el abastecimiento de este 
producto, partes proporcionales a la contribución ap ortada por ellos durante un período representativo 
anterior.377 
D. Alegaciones y argumentos formulados en apelación  
308. En el caso planteado por el Ecuador, las Co munidades Europeas solicitan al Órgano de 
Apelación que revoque la constatación del Grupo Especi al de que la adopción por un Miembro de una 
medida que aplique una sugerenc ia formulada por un grupo especial  con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD no impide a otro Miembro im pugnar, en un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21, la compatibilidad de dicha medida  con los acuerdos abarcados.  Además, las 
Comunidades Europeas impugnan la constatación del Grupo Especial de que "[a]un cuando existiese 
una presunción de legalidad de las medidas adoptad as para aplicar una sugere ncia hecha con arreglo 
al párrafo 1 del artículo 19, nin guna disposición del ESD indica que la supuesta legalidad de tales 
medidas no pueda ser objeto de examen por un grupo especial sobre el cumplimiento".378 
309. Tanto en el caso planteado por el Ecuador como  en el planteado por los Estados Unidos, las 
Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelac ión que revoque la interpretación dada por el 
Grupo Especial al artículo XIII del GATT de 1994 y sus constataciones consiguientes de que el 
régimen de las CE para la importación de bananos er a incompatible con el párrafo 1 del artículo XIII, 
la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII y el párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT 
de 1994.379  En particular, las Comunidades Europeas aducen que el límite impuesto a la preferencia 
                                                      
376 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.366;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.708. 
377 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.377;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.715. 
378 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párra fo 80 (Ecuador) (donde 
se cita el informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.251). 
379 Comunicaciones del apelante presentadas por las Comunidades Europeas, párrafos 113, 130 y 134 
(Ecuador), párrafos 130, 147 y 151 (Estados Unidos).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 123 
 
 
  arancelaria otorgada a los bananos de los países ACP está comprendido en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo I y no constituye una "rest ricción cuantitativa" en el sentido del artículo XIII.380  
Además, las Comunidades Europeas sostienen que la  limitación cuantitativa se aplica a la preferencia 
concedida a los países ACP, y no se impone a los Mi embros supuestamente pe rjudicados -esto es, los 
proveedores que no son de países ACP-, como debería suceder para que se aplicase el artículo XIII.381 
310. En lo que respecta únicamente al caso planteado por los Estados Unidos, las Comunidades 
Europeas subrayan que "los Estados Unidos n unca han sido un proveedor  de bananos de las 
Comunidades Europeas ni es probabl e que lo sean en el futuro".382  Por este motivo, la preferencia 
arancelaria concedida a los países ACP no podía ser incompatible con la exigencia de la parte 
introductoria del párrafo 2 del artículo XIII de que las restricciones a la importación procuren hacer 
una distribución del comercio que se aproxime lo  más posible a las cuotas si no existieran las 
restricciones.  Ello es así porque, aunque no hubiese una preferencia arancelaria para los países ACP, 
la participación de los Estados Unidos en el co mercio de bananos con las Comunidades Europeas 
sería nula.383 
311. En el caso planteado por el Ecuador, las Co munidades Europeas solicitan al Órgano de 
Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial  de que el límite impuesto a la preferencia 
arancelaria otorgada a las importaciones de bana nos de los países ACP no causó anulación ni 
menoscabo a los intereses del Ecuador en el marco de  los acuerdos abarcados;  más bien, al Ecuador 
le benefició que se limitase la preferencia arancelaria ACP.384 
312. El Ecuador solicita al Órgano de Apelación que confirme la constatación del Grupo Especial 
de que podía examinar en virtud del párrafo 5 del artículo 21 la conformidad de las medidas 
destinadas a cumplir adoptadas por las Comunidad es Europeas, a pesar de que las Comunidades 
Europeas habían adoptado las medidas para aplicar un a sugerencia formulada con arreglo al párrafo 1 
del artículo 19 del ESD por el primer Grupo Especial  de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
solicitado por el Ecuador.  El Ecua dor argumenta que "no hay nada en el ESD que sugiera que, si no 
                                                      
380 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 109 (Ecuador), 
párrafo 126 (Estados Unidos). 
381 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 133 (Ecuador), 
párrafo 150 (Estados Unidos). 
382 Comunicación del apelante presentada por  las Comunidades Europeas, párrafo 153 
(Estados Unidos). 
383 Comunicación del apelante presentada por  las Comunidades Europeas, párrafo 153 
(Estados Unidos). 
384 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 146 (Ecuador). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 124 
 
 
  se plantea una apelación ... de una sugerencia de  un grupo especial, no se puedan someter las medidas 
destinadas a aplicar dicha sugerencia a un examen de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21".
385 
313. En cuanto a la sustancia de su s alegaciones al amparo del artículo XIII, el Ecuador y los 
Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial constató correctamente, en consonancia con los 
informes elaborados con anterioridad en esta persis tente diferencia por Grupos Especiales, Árbitros y 
el Órgano de Apelación, que el contingente arancelar io libre de derechos pa ra los bananos de los 
países ACP constituye una restricción en el sentid o del artículo XIII e infringió el párrafo 1 del 
artículo XIII, la parte introductoria del párrafo 2 de l artículo XIII y el párrafo 2 d) del artículo XIII.386  
El Ecuador y los Estados Unidos subrayan que  el párrafo 5 del artículo XIII hace que las 
prescripciones del artículo XIII se apliquen a cualquier  contingente arancelario, y que el contingente 
arancelario libre de derechos establecido por las Comunidades Europeas para los proveedores de los 
países ACP constituía una restricción impuesta a los proveedores que no eran países ACP, a los que se 
les negaba el acceso al contingente libre de derechos.387 
314. Además, el Ecuador está de acuerdo con el rechazo por el Grupo Especial del argumento de 
las Comunidades Europeas de que "no hubo anulación ni menoscabo de las ventajas, fundamentalmente porque ... el contingente arancelario  ayudó al Ecuador al limitar la competencia 
libre de derechos de los países ACP en comparaci ón con la competencia que habría existido si no 
hubiese habido limitaciones cuantitativas".
388  El Ecuador alega que "la presunción de anulación o 
menoscabo ... no es una cuestión de corrientes co merciales, sino más bien de oportunidades 
[comerciales]".389 
315. Los países ACP390 apoyan los argumentos presentados por las Comunidades Europeas en 
relación con el artículo XIII, mientras que Panamá y Nicaragua apoyan la posición del Ecuador y los 
Estados Unidos a este respecto.391 
                                                      
385 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 35. 
386 Comunicación del apelado presentada por el Ecua dor, párrafos 41 y 42;  comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 10. 
387 Comunicación del apelado presentada por el Ecuador, párrafo 47;  comunicación del apelado 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 35. 
388 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 48. 
389 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 49. 
390 Los Países ACP (véase supra , nota 209) sostienen que el Grupo Especial interpretó y aplicó 
incorrectamente el párrafo 1 del artículo XIII, ya que "l a norma de no discriminación  aplicable figura en el 
artículo I ... no en el artículo XIII".  Los Países ACP sostienen que una "restricción" exige que se aplique una 
"limitación" al producto im portado, lo cual, en el caso del párrafo 1 del artículo XIII, "implica necesariamente 
un elemento cuantitativo ".  Sin embargo, los Países ACP sostie nen que el Grupo Especial no tomó en 
consideración la práctica sistemática de los Miembros de la OMC de imponer topes a las importaciones 
preferenciales, de acuerdo con lo permitido por la Cláusula de Habilitación o el artículo XXIV del GATT  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 125 
 
 
  E. Análisis de las constataciones del Grupo Es pecial en relación con el artículo XIII del 
GATT de 1994 que han sido objeto de apelación  
316. Comenzamos nuestro análisis abordando la ap elación de las Comunidades Europeas relativa a 
la constatación del Grupo Especial sobre la objeci ón preliminar de las Comunidades Europeas a la 
alegación formulada por el Ecuador al amparo de l artículo XIII del GATT de 1994, así como la 
cuestión del efecto jurídico de las sugerencias fo rmuladas con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 
del ESD.  A continuación, examinaremos las cues tiones sustantivas objeto de apelación en relación 
con los párrafos 1 y 2 del artículo XIII del GATT de 1994. 
1. Efecto jurídico de las sugerencias formuladas con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD (Ecuador ) 
317. Las Comunidades Europeas sostienen que debe desestimarse la alegación del Ecuador al 
amparo del artículo XIII porque "las alegaciones del Ecuador son, en realid ad, una impugnación de las 
medidas sugeridas  por el [primer] Grupo Especial [de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21 
solicitado por el Ecuador], y no de las medidas efectivamente adoptadas  por las Comunidades 
Europeas".392  Las Comunidades Europeas aducen que, una vez se ha adoptado un informe de un 
grupo especial o del Órgano de Apelación en el que figuren sugerencias form uladas con arreglo a la 
segunda frase del párrafo 1 del ar tículo 19 del ESD, "la parte recl amante no puede impugnar la 
compatibilidad de las medidas sugeridas por el grupo especial inicial con el acuerdo abarcado ante un 
grupo especial establecido de conformida d con el párrafo 5 del artículo 21".393  Ello es así porque, 
conforme al párrafo 14 del artícul o 17, leído conjuntamente con el párrafo 4 del artículo 16, esa parte 
                                                                                                                                                                     
de 1994.  Según los Países ACP, si las limitaciones al  acceso preferencial estuvieran  en contradicción con el 
artículo XIII del GATT de 1994, y si el acceso preferencial estuviera sujeto  a un tope, enton ces prácticamente 
todos los contingentes arancelarios libres de derechos utilizados en los acuerdos de libre comercio serían 
presumiblemente incompatibles con las normas de la OMC.  (Comunicaciones presentadas por los Países ACP 
en calidad de terceros participantes, párrafos 57-62 (Ecuador), párrafos 54-59 (Estados Unidos).) 
391 Panamá y Nicaragua están de acuerdo con el Grupo Es pecial en que el contingente libre de derechos 
de los países ACP incumple los párrafos 1 y 2 del artículo XIII.  Panamá y Nicaragua aducen que el Grupo Especial determinó correctamente que un contingente arancelario libre de derechos exclusivo reservado a los 
proveedores ACP y que niega todo acceso  a los países en régimen NMF representa una "restricción" impuesta a 
estos últimos en el sentido del párrafo 1 del artículo XIII.  Panamá y Nicaragua sostienen además que el contingente arancelario libre de derechos de las Comunidades Europeas infringe las prescripciones de la parte 
introductoria del artículo 2 y del párrafo 2 d) del artículo XIII, porque el mercado de las Comunidades Europeas 
ha sido objeto de una discriminación constante que hace imposible definir un "período representativo anterior".  
(Comunicaciones presentadas por Panamá y Nicaragua en calidad de terceros participantes, párrafos 50-52 
(Ecuador), párrafos 37-39 (Estados Unidos).) 
392 Primera comunicación escrita de las Comunidade s Europeas al Grupo Especial, párrafo 88 
(Ecuador).  (las cursivas figuran en el original) 
393 Comunicación del apelante pres entada por las Comunidades Eur opeas, párrafo 88 (Ecuador).  
(las cursivas figuran en el original) WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 126 
 
 
  está obligada a "aceptar sin condiciones" las reco mendaciones y resoluciones del OSD, lo cual 
también abarca las sugerencias que puedan contener. 
318. Las Comunidades Europeas también aducen  que, si se impugnan ante un grupo especial 
establecido de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 las medidas sugeridas por un grupo 
especial o por el Órgano de Apelación en procedimie ntos anteriores, y el grupo especial establecido 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 "llega a la conclu sión de que las medidas impugnadas 
son realmente las sugeridas por el grupo especial in icial", en ese caso el grupo especial del párrafo 5 
del artículo 21 "debe constatar que son compatib les con los acuerdos abarcados sin ningún otro 
análisis ulterior".
394  Las Comunidades Europeas sostienen que, en el presente procedimiento, el 
Grupo Especial no procedió a "evaluar si [las Co munidades Europeas] han aplicado efectivamente 
alguna de las sugerencias del primer Grupo Especi al sobre el cumplimiento solicitado por el 
Ecuador"395, y llegaron erróneamente a la conclusión de que  el desacuerdo del Ecuador en cuanto a si 
el régimen de las Comunidades Europeas para la  importación de bananos cumplía las sugerencias 
formuladas en 1999 bastaba para rechazar el ar gumento de las Comunidades Europeas en sentido 
contrario.396 
319. El Grupo Especial señaló que el Ecuador le solicitaba que examinase la compatibilidad con 
los acuerdos abarcados de las medidas  que las Comunidades Europeas alegan haber adoptado para 
cumplir una sugerencia con respecto a la aplicación formulada por el primer Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 solicitado por el Ecuador, no que examinase la 
conformidad con las normas de la  OMC de la propia sugerencia.
397  El Grupo Especial no se centró, 
como aducen las Comunidades Europeas, en si las medidas destinadas a cumplir estaban en 
conformidad con las sugerencias formuladas por el  primer Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 solicitado por el Ecuador;  en vez de ello, el Grupo Especial examinó 
directamente si el régimen de las Comunidades Europeas para la importación de bananos era compatible con los acuerdos abarcados.  El Gru po Especial distinguió entre las sugerencias 
formuladas con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 por un grupo especial o el Órgano de Apelación, 
por un lado, y las medidas efectivamente adoptadas por los Miembros para aplicar tales sugerencias 
con objeto de cumplir las recomendaciones y resolu ciones del OSD, por otro.  El Grupo Especial 
señaló que el párrafo 5 del artículo 21 establece un derecho incondicional a que toda diferencia 
resultante de "desacuerdo en cuanto a la exis tencia de medidas destinadas a cumplir las 
                                                     
 
394 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 90 (Ecuador). 
395 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 93 (Ecuador). 
396 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 93 (Ecuador). 
397 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.228.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 127 
 
 
  recomendaciones y resoluciones o a la compatibilid ad de dichas medidas con un acuerdo abarcado" 
pueda resolverse recurriendo a un pro cedimiento relativo al cumplimiento. 
320. El párrafo 1 del artículo 19 del ESD, titula do "Recomendaciones de los grupos especiales y 
del Órgano de Apelación", establece lo siguiente: 
Cuando un grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la conclusión de que 
una medida es incompatible con un acuer do abarcado, recomendarán que el Miembro 
afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo.  Además de formular 
recomendaciones, el grupo especial o el Ór gano de Apelación podrán sugerir la forma 
en que el Miembro afectado podría aplicarlas.  (no se reproducen las notas de pie de página) 
321. Las sugerencias formuladas por los grupos especiales o por el Órgano de Apelación de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD en relación c on la forma de llevar a cabo la 
aplicación forman parte de los informes de los grupos especiales o del Órgano de Apelación 
adoptados por el OSD en procedimientos anteriores.   El ESD no aborda expr esamente la cuestión del 
valor jurídico de las sugerencias que forman parte de  los informes adoptados por el OSD, ni especifica 
las consecuencias jurídicas cuando un Miembro de cide aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD siguiendo una sugerencia de aplicación.  Los Miembros pueden optar o no por seguir una 
sugerencia.  La utilización de la palabra "podría " en el párrafo 1 del artículo 19 aclara que los 
Miembros no están obligados a seguir las sugerencias de aplicación. 
322. Las sugerencias formuladas con arreglo al párr afo 1 del artículo 19 no son en sí mismas el 
objeto de examen de los grupos especiales sobre el  cumplimiento.  El párrafo 5 del artículo 21 
del ESD sólo se refiere a las "medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones", y no 
a las medidas destinadas a cumplir las sugerenci as formuladas con arreglo a la segunda frase del 
párrafo 1 del artículo 19.  Esto  confirma que la capacidad de examen de los grupos especiales 
establecidos de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 se limita a la determinación de la 
existencia de las medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD o a la 
compatibilidad de dichas medidas con los acuerdos ab arcados.  Por consiguiente, lo que importa en 
los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 es si el resultado de la aplicación -independientemente 
de los medios que se elijan- da lugar a un cumplimiento sustantivo de las recomendaciones y resoluciones del OSD-.  Como señaló el Grupo Especi al, la conformidad de las medidas destinadas a 
cumplir con los acuerdos abarcados dependerá de si  el Miembro afectado ha aplicado efectivamente 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.
398  Por consiguiente, estamos de acuerdo con el Grupo 
                                                      
398 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.247. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 128 
 
 
  Especial en que las medidas efectivamente adoptadas por un Miembro para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, independien temente de que sigan o no las sugerencias de 
aplicación formuladas en procedimientos anteriores, son el objeto de la impugnación de los 
procedimientos del párrafo 5 del artículo 21. 
323. Consideramos que las sugerencias formulad as por los grupos especiales o el Órgano de 
Apelación, en caso de que se apliquen correctamente y plenamente, pueden tener como resultado el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Sin embargo, no es posible presumir 
el pleno cumplimiento de las resoluciones del OSD y la compatibilidad con la OMC de las medidas 
efectivamente adoptadas para cumplir simplemente por el hecho de que un Miembro declare que las 
medidas que ha destinado a cumplir están en conf ormidad con una sugerencia  formulada con arreglo 
al párrafo 1 del artículo 19 de l ESD.  Como se ha señalado supra , los procedimientos del párrafo 5 del 
artículo 21 se centran en la medida  efectivamente destinada a cumplir , no en la forma en la que el 
Miembro podría aplicar las recomendaciones y resolu ciones.  El hecho de seguir una sugerencia no 
garantiza el cumplimiento sustantivo de las reco mendaciones y resoluciones formuladas por el OSD.  
La cuestión de si se ha logrado ese cumplimiento debe determinarse mediante un procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21.  La adopción por el OS D de un informe de un grupo especial o del Órgano 
de Apelación hace que las recomendaciones y resolucion es contenidas en él sean vinculantes para las 
partes.  Como se ha señalado anteriormente, esa ad opción por el OSD no hace que las sugerencias de 
aplicación sean vinculantes para las partes (especial mente cuando, como en este caso, el primer Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21 solicitado por el Ecuador formuló varias 
sugerencias);  y la adopción por el OSD tampoc o significa que deba suponerse que las medidas 
destinadas a aplicar sugerencias son compatibles c on la OMC o que no pueden someterse a examen en 
un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
324. Por consiguiente, estamos de acuerdo con el Gr upo Especial en que el Ecuador tenía derecho 
a impugnar ante un grupo especial establecido de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21 la 
medida adoptada por las Comunidades Europeas pa ra cumplir, independientemente de que dicha 
medida aplicara o no una sugerencia formulada por  un grupo especial anterior o por el Órgano de 
Apelación.  La función de los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 es resolver un desacuerdo 
sobre el cumplimiento.  Incluso en el caso de que la medida destinada a cumplir esté en conformidad 
con una sugerencia formulada, ello no le impediría al Ecuado r recurrir a un procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 para determ inar si la medida de aplicación logra el pleno cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  No consid eramos que, como consec uencia de la adopción 
por el OSD de un informe de un grupo especial o del Órgano de Apelac ión que contenga una  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 129 
 
 
  sugerencia, quepa presumir que la  medida que aplica dicha sugerencia es compatible con la OMC.399  
A nuestro juicio, una norma del ESD que establezc a una presunción jurídica de conformidad debe 
hacerlo en términos claros e inequívocos.400  Por consiguiente, no vemos cómo los términos de la 
segunda frase del párrafo 1 del ar tículo 19 "implican" una presunción jurídica, en particular porque 
dicha disposición debe leerse en el contexto de l párrafo 5 del artículo  21, que autoriza a los 
Miembros a hacer examinar las medidas de apli cación en procedimientos sobre el cumplimiento. 
325. Las sugerencias formuladas por los grupos especiales o por el Órgano de Apelación pueden 
proporcionar una orientación útil y servir de ayuda a los Miembros, además de facilitar la aplicación 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD, en pa rticular en casos complejos.  Sin embargo, el 
hecho de que un Miembro haya decidido seguir un a sugerencia no da luga r a una presunción de 
cumplimiento en los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21.  El hecho de que un Miembro haya 
decidido seguir una sugerencia forma parte de la hist oria y los antecedentes de la medida en cuestión 
en los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21,  pero no debería en sí mismo impedir que un grupo 
especial examine el cumplimiento con arreglo al pá rrafo 5 del artículo 21.  A nuestro juicio, las 
sugerencias proporcionan una orientación, que n ecesariamente tiene un carácter prospectivo y por 
consiguiente no puede tener en cuenta todas las ci rcunstancias que pueden concurrir en la aplicación. 
326. En estas circunstancias, consideramos que el  Grupo Especial no incurrió en error cuando 
decidió examinar si el régimen de las Comunida des Europeas para la importación de bananos era 
compatible con los acuerdos abarcados, en lugar de  examinar si habían cumplido las sugerencias 
sobre la aplicación formuladas por el primer Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 solicitado por el Ecuador. 
327. Por consiguiente confirmamos  la constatación del Grupo Especial, expuesta en los 
párrafos 7.263 y 7.265 del informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, de que, en la medida 
en que las Comunidades Europeas aducen que han aplicado una sugerencia de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD, nada impedía al Grupo Especial llevar a cabo, conforme al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, la evaluación solicita da por el Ecuador;  y de que, en consecuencia, 
no era preciso que el Grupo Especial evaluara si las Comunidades Europeas han aplicado 
                                                      
399 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 90 (Ecuador). 
400 Por ejemplo, el párrafo 8 del artículo 3 del ESD,  que establece una presunción jurídica de que un 
incumplimiento de las normas de la OMC constituye anulación o menoscabo, lo hace en términos claros e inequívocos.  Análogamente, el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias 
y Fitosanitarias  establece una presunción jurídica de conformida d con el GATT de 1994 para las medidas que 
estén en consonancia con el Acuerdo. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 130 
 
 
  efectivamente alguna de las sugere ncias del primer Grupo Especial sobre el cumplimiento solicitado 
por el Ecuador. 
2. Los párrafos 1 y 2 del artículo XIII del GATT de 1994 (Ecuador y Estados Unidos
) 
328. A continuación examinaremos la apelación de las Comunidades Europeas con respecto a las 
constataciones del Grupo Especial de que el ré gimen de las Comunidades Europeas para la 
importación de bananos era incompatible con el párra fo 1 del artículo XIII, la parte introductoria del 
párrafo 2 del artículo XIII y el párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT de 1994. 
a) El párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994 
329. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial interpretó e rróneamente la noción 
de "restricción cuantitativa" que figura en el párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994.  Según las Comunidades Europeas, la limitación de la preferencia arancelaria otorgada a los proveedores ACP no 
está comprendido en el ámbito de aplicación de l párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994 porque 
no constituye una "restricción cuantitativa" impuesta a las importaciones del "Miembro perjudicado".
401  Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial "elaboró una teoría 
conforme a la cual un arancel menor ofrecido a un Miembro [-el arancel cero para los países ACP-] se 
convierte automáticamente en una 'restricción cuan titativa' para todos los demás Miembros, siempre 
que se ofrezca únicamente respecto de algunas [-775.0 00 toneladas métricas-], y no de todas, las 
cantidades exportadas por el beneficiario".402 
330. El Grupo Especial constató que el régimen de las Comunidades Europeas para la importación 
de bananos era un "régimen de importación basa do en un contingente arancelario" con un derecho 
nulo dentro del contingente rese rvado para 775.000 toneladas métri cas de bananos de los países ACP 
y un derecho aplicable fuera del contingente de 176 euros por tonelada métrica para las importaciones 
procedentes de los países ACP que excediesen del contingente y para las importaciones procedentes 
de todos los demás países.403  Según el Grupo Especial, el régime n de las Comunidades Europeas para 
la importación de bananos "otorga[ba] a lo s países ACP un beneficio, aunque limitado 
cuantitativamente;  y el Ecuador, como los demá s proveedores de bananos NMF, no [podía] tener 
acceso a ese beneficio cuantitativamente limitado";  y, "[p]or su propia naturaleza, tal beneficio 
                                                      
401 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 115 (Ecuador), 
párrafo 132 (Estados Unidos). 
402 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 105 (Ecuador), 
párrafo 122 (Estados Unidos). 
403 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.293;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.648.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 131 
 
 
  reservado a algunos Miembros representa en genera l una desventaja para los demás Miembros".404  
El Grupo Especial concluyó que, de conformidad co n los términos del párrafo 1 del artículo XIII no 
se impone una restricción semejante a las importa ciones NMF, ya que los proveedores ACP tienen 
acceso al contingente arancelario libre de derec hos, mientras que a los proveedores que no son ACP 
se les niega el acceso a dicho contingente405 y que, por los mismos motivos, el contingente arancelario 
libre de derechos no cumple las normas de repartición enunciadas en  el párrafo 2 del artículo XIII 
del GATT de 1994.406 
331. El párrafo 1 del artículo XIII del GATT de 1994,  relativo a la "Aplicación no discriminatoria 
de las restricciones cuantitativ as", establece lo siguiente: 
Ningún Miembro impondrá prohibición ni restricción alguna a la importación de un 
producto originario del territorio de otro Miembro o a la exportación de un producto 
destinado al territorio de otro Miembr o, a menos que se imponga una prohibición o 
restricción semejante a la importación del pr oducto similar originario de cualquier 
tercer país o a la exportación del producto similar destinado a cualquier tercer país. 
332. La parte introductoria del párrafo 2 del artíc ulo XIII y el párrafo 2 d) del artículo XIII 
del GATT de 1994 establecen lo siguiente: 
Al aplicar restricciones a la importación de un producto cualquiera, los Miembros 
procurarán hacer una distribución del comerc io de dicho producto que se aproxime lo 
más posible a la que los distintos Miembr os podrían esperar si no existieran tales 
restricciones, y, con este fin, observarán las disposiciones siguientes: 
d) Cuando se reparta un contingente entre los países abastecedores, el Miembro 
que aplique las restricciones podrá ponerse de acuerdo sobre la  repartición del 
contingente con todos los demás Miembros que tengan un interés sustancial en el 
abastecimiento del producto de que se trate.  En los casos en que no pueda 
razonablemente aplicarse este método, el Miembro interesado asignará, a los 
Miembros que tengan un interés sustancial  en el abastecimiento de este producto, 
partes proporcionales a la contribución aportada  por ellos al volumen o valor total de 
las importaciones del producto  indicado durante un perí odo representativo anterior, 
teniendo debidamente en cuenta todos lo s factores especiales que puedan o hayan 
podido influir en el comercio de ese producto.  No se impondrán condiciones ni formalidades que impidan a cualquier Miem bro utilizar íntegramente la parte del 
volumen o del valor total que le haya si do asignada, a reserva de que la importación 
se efectúe en el plazo prescrito para la utilización del contingente. 
                                                     
 
404 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.332.  (no se reproduce la nota de 
pie de página)  Véase también el informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.679. 
405 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.349;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.681. 
406 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.366;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.708. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 132 
 
 
  333. El párrafo 5 del artículo XIII del GATT de 1994 establece lo siguiente: 
Las disposiciones de este artículo se aplicarán a todo contingente arancelario 
instituido o mantenido por un Miembro;  ad emás, en la medida de lo posible, los 
principios de este artículo serán aplicables también a las restricciones a la exportación. 
334. Empezaremos nuestro análisis examinando la re lación entre el artículo XI del GATT de 1994, 
relativo a la "eliminación general de las restricci ones cuantitativas" y el artículo XIII, relativo a la 
"aplicación no discriminatoria de las restricciones cuan titativas".  El párrafo 1 del artículo XI contiene 
una prohibición general de las restricciones cuantita tivas.  El párrafo 2 del artículo XI establece 
excepciones a la prohibición general del párrafo 1 del artículo XI.
407  Las restricciones cuantitativas 
que sean legales en razón de una excepción contem plada en el párrafo 2 del artículo XI deben no 
obstante cumplir las prescripciones del artículo XIII en lo que se refiere a su aplicación no 
discriminatoria. 
335. Al contrario de lo que sucede con las restri cciones cuantitativas, los c ontingentes arancelarios 
no están comprendidos en la prohibición del párrafo 1 del artículo XI, y en principio son legales de 
conformidad con el GATT de 1994, siempre que los tipos arancelarios del contingente se apliquen de 
manera compatible con el artículo I.  Con arregl o al artículo II, los Miembros están obligados a 
conceder un trato no menos favorable que el consolidado en sus Listas de concesiones.  
Por consiguiente, los aranceles dentro del contingent e y fuera del contingente no deben exceder de los 
tipos arancelarios consolidados, y las cantidades de importación previstas en el contingente 
arancelario no deben ser inferiores a las consignadas en las listas.  Además, conforme a los términos 
del párrafo 5 del artículo XIII, los contingentes arancelarios están sujeto s a las disciplinas del 
artículo XIII. 
336. El artículo XIII tiene una función doble:  re gula la aplicación no discriminatoria de las 
restricciones cuantitativas y somete además la ap licación de los contingentes arancelarios a esas 
disciplinas.  Aunque aparentemente es más fácil apli car el texto del párrafo 1 del artículo XIII a las 
restricciones cuantitativas, debe interpretarse el text o de modo que las disposiciones del artículo XIII 
se apliquen también a los contingentes arancelarios. 
337. Interpretamos los párrafos 1 y 2 del artículo X III del modo que se indica a continuación.  Para 
aplicar el párrafo 1 del artículo XIII a un conti ngente arancelario es preciso entender la palabra 
                                                      
407 Observamos que hay otras disposiciones en los acuerdos abarcados que pueden servir de 
fundamento jurídico a la imposición de restricciones cuantitativas, cuya ap licación queda entonces sujeta a las 
prescripciones del artículo XIII.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 133 
 
 
  "restricción" como una referencia a un contingent e arancelario.  De ese modo, el párrafo 1 del 
artículo XIII quedaría como sigue:  ningún Miembro impondrá contingente arancelario alguno a la 
importación de un producto originario del territo rio de otro Miembro, a menos que se imponga un 
contingente arancelario semejante a las importacion es del producto similar originarias de cualquier 
tercer país.  Por consiguiente, la aplicación del co ntingente arancelario afecta a todo el producto.  
Conforme al principio de aplicación no discriminatoria  recogido en el párrafo 1 del artículo XIII, si se 
aplica un contingente arancelario a un Miembro, debe  aplicarse a todos, y, por tanto, la expresión 
"[sometido a una] restricción semejante" significa, en el caso de los contingentes arancelarios, que las 
importaciones de los productos similares de todos los países terceros deben tener acceso a esos 
contingentes, y debe dárseles las mismas posibilidades de participación en ellos.  Si se excluye a un 
Miembro del acceso al contingente arancelario y se le impide participar en él, las importaciones de los 
productos similares de todos los terceros países no estarán sujetas a una "restricción semejante". 
338. El párrafo 2 del artículo XIII regula la distribuc ión de los contingentes arancelarios entre los 
Miembros.  La parte introductoria de ese párrafo exige que el con tingente arancelario se distribuya 
procurando que se aproxime lo más posible a la distribución que los distintos Miembros podrían esperar si no existiera tal contingente.  De este modo, todos los Miembros que producen el producto 
similar pueden acceder al contingente arancelario y beneficiarse de oportunidades competitivas dentro 
de él de una forma que reproduce su ventaja comparativa con respecto a los demás Miembros que participen en el contingente.  Por tanto, mien tras que el párrafo 1 del artículo XIII establece un 
principio de acceso al contingente arancelario global y de participación en el mismo, no 
discriminatorios, la parte introductoria del párrafo  2 del artículo XIII establece un principio que se 
refiere a la distribución del contingente arancelario de la manera que entrañe una distorsión menor del 
comercio.  Las disposiciones de los párrafos 2 a)-2  d) del artículo XIII son ejemplos concretos de 
formas autorizadas de repartición cuando un Miembr o decide repartir las partes del contingente 
arancelario.  El párrafo 2 d) del artículo XIII permite repartir un co ntingente entre países 
abastecedores bien por acuerdo o, cuando no pueda razonablemente aplicarse este método, mediante 
asignación a los Miembros que tengan un interés subs tancial en el abastecimiento del producto en 
cuestión, en consonancia con las partes proporci onales aportadas por los Miembros durante un 
período representativo anterior, teniendo en cuenta  los "factores especiales".  En otras palabras, el 
párrafo 2 d) del artículo XIII es una "cláusula de r esguardo";  se presume que el cumplimiento de las 
prescripciones del párrafo 2 d) del artículo XIII da como resultado una distribución del comercio 
conforme a lo previsto en la parte introductoria de l párrafo 2 del artículo XIII, sobre los abastecedores WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 134 
 
 
  sustanciales.
408  De este análisis se desprende que los contingentes arancelarios no son per se ilegales 
por no ajustarse a las disciplinas del artículo XIII;  más bien, la aplicación del contingente arancelario 
es ilegal si se realiza de un modo que no cumpla las prescripciones del artículo XIII. 
339. A continuación examinaremos si el contingent e arancelario de 775.000 toneladas métricas 
reservado a las importaciones procedentes de los países ACP se aplicó y administró de manera compatible con las prescripciones del artículo XIII.  En el régimen de las CE para la importación de 
bananos, el contingente arancelario libre de derec hos de 775.000 toneladas mé tricas está reservado a 
las importaciones procedentes de los países ACP;  los proveedores no ACP no tienen acceso a dicho 
contingente.  Como hemos visto, el párrafo 1 de l artículo XIII establece un principio de acceso a los 
contingentes arancelarios y participación en ellos pa ra las importaciones del producto similar de todos 
los Miembros.  El contingente arancelario libre de derechos reservado a los países ACP excluye 
claramente a los países que no forman part e del grupo ACP, de modo que no se aplica a las 
importaciones de productos similares procedentes de países que no son países ACP, o no las somete a 
"restricciones semejantes", por lo que infringe el pr incipio de acceso a los contingentes arancelarios y 
participación en ellos establecido en el párrafo 1 del artículo XIII. 
340. El contingente arancelario tampoco cumple los requisitos relativos a la distribución y 
repartición del párrafo 2 del artículo XIII.  La ex clusión de los proveedores no ACP del contingente 
arancelario no tiene por objeto "una distribución de l comercio ... que se aproxime lo más posible a la 
que los distintos Miembros podrían esperar si no existieran [las] restricciones", como establece el párrafo 2 del artículo XIII.  Por otra parte, la exclusión de los proveedores no ACP no tiene por objeto 
una distribución del comercio que permita a todos los Miembros abastecedores el acceso al 
contingente arancelario y les ofrezca oportunida des competitivas en su marco que reflejen sus 
ventajas comparativas, ni tampoco respeta las prescripciones de la "cláusula de resguardo" del párrafo 2 d) del artículo XIII relativas a la re partición, basadas en las partes proporcionales 
representativas de los Miembros que tienen un interés substancial en el abastecimiento de bananos a 
las Comunidades Europeas.  Asignar todo el contingente exclusivamente a los países ACP y no 
reservar ninguna parte de él a los países que no componen el grupo ACP no puede considerarse un 
reparto basado en las partes correspondientes a lo s países ACP y a los países no pertenecientes al 
grupo ACP en el mercado del banano de las Comuni dades Europeas.  Como resultado de ello, la 
                                                     
 
408 Si un Miembro asigna cuotas de un contingente a los Miembros que tengan un interés sustancial en 
el abastecimiento del producto, de conformidad con el párrafo 2 d) del artículo XIII, debe respetar también el 
requisito establecido en la parte introductoria del párrafo 2 del mismo artículo:  que la distribución del comercio 
se aproxime lo más posible a la que los Miembros podrían esperar si no existiera la restricción.  Esto 
normalmente se hace asignando una cuota a una categ oría general "otros" corr espondiente a todos los 
proveedores que no sean los Miembros con un interé s sustancial en el abas tecimiento del producto.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 135 
 
 
  exclusión de los proveedores no ACP del continge nte arancelario de 775.000 toneladas métricas 
reservado a los países ACP es incompatible con las prescripciones del párrafo 1 del artículo XIII, la 
parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII y el párrafo 2 d) del ar tículo XIII GATT de 1994.  
Nuestra conclusión no se ve alterada por el hecho de que las importaciones procedentes de proveedores no ACP sólo estén sujetas a un arancel NM F de acuerdo con el régimen de las CE para la 
importación de bananos. 
341. Las Comunidades Europeas argumentan que, pa ra que el párrafo 1 del artículo XIII sea 
aplicable a un contingente arancelario, debe de mostrarse que éste impone una "restricción" a los 
"Miembros perjudicados";  en este caso, a los países abastecedores que no forman parte del grupo ACP.  Observamos que el texto del párrafo 1 del artículo XIII se refiere expresamente a [una] 
"prohibición [o] restricción" impuesta por "[un ] Miembro" a la impor tación de "un producto" 
originario del territorio de "otro Miembro".  Po r consiguiente, rechazamos el argumento de las 
Comunidades Europeas de que, como no había restricciones a las cantidades de bananos que el Ecuador y los demás países NMF podían exportar a las Comunidades Europeas, "la primera condición 
para la aplicación del párrafo 1 del artículo XIII ( por ejemplo, la imposición de una restricción 
cuantitativa a las importaciones procedentes de  los Miembros perjudicados), no se cumplía".
409  
Por consiguiente, el contingente arancelario libre de  derechos otorgado a los países ACP está sujeto a 
las prescripciones del párrafo 1 del artículo XIII, independientemente de los Miembros a los que se 
imponga la restricción. 
342. Además, las Comunidades Europeas sostienen que "[u]na ventaja concedida a otro país no es 
lo mismo que una medida mediante la que se impone  una 'prohibición [o] restricción' a ese Miembro 
de la OMC en concreto".410  Las Comunidades Europeas alegan que "el concepto de 'trato menos 
favorable' [previsto en el párrafo 1 del artículo I de l GATT de 1994] es distinto del de 'prohibición [o] 
restricción' del artículo XIII".411  Aducen también que "el párrafo 1 del artículo XIII no establece una 
norma NMF, esto es, no impone a los Miembros la obligación de extender a todos los Miembros las 
preferencias que conceden sólo a algunos países".412 
                                                      
409 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 115 (Ecuador) 
(donde se hace referencia al informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.334), párrafo 132 
(Estados Unidos) (donde se hace refe rencia al informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, 
párrafo 7.681). 
410 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 109 (Ecuador), 
párrafo 126 (Estados Unidos). 
411 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 109 (Ecuador), 
párrafo 126 (Estados Unidos). 
412 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 117 (Ecuador), 
párrafo 134 (Estados Unidos). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 136 
 
 
  343. Consideramos que la noción de "no discriminación" en la aplicación de los aranceles en el 
sentido del párrafo 1 del artículo I y la de ap licación no discriminatoria de una "prohibición o 
restricción" prevista en el artículo XIII son distintas, y que el artículo XIII garantiza que un Miembro 
que aplique una restricción o prohibición no discrimin e entre todos los demás Miembros.  El párrafo 1 
del artículo I, que se aplica a los aranceles, y el párrafo 1 del artículo XIII, que se aplica a las restricciones cuantitativas y los contingentes arancela rios, pueden aplicarse a diferentes elementos de 
una medida o régimen de importación.  El artículo XIII adapta el principio de trato NMF a 
determinados tipos de medidas, a saber, las restri cciones cuantitativas, y, en virtud del párrafo 5 del 
artículo XIII, a los contingentes arancelarios.  Los contingentes arancelarios deben cumplir las 
prescripciones del párrafo 1 del artículo I y las del ar tículo XIII del GATT de 1994.  A nuestro juicio, 
esto no hace que el artículo XIII resulte superfluo en lo  que respecta a los contingentes arancelarios:  
si un Miembro impone derechos dife renciales dentro del contingent e a las importaciones de productos 
similares procedentes de países abastecedores difere ntes dentro de un contingente, ello afecta al 
párrafo 1 del artículo I;  si ese Miembro no da acces o al contingente o no lo distribuye de forma no 
discriminatoria entre los países abastecedores, serán  de aplicación las prescripciones de los párrafos 1 
y 2 del artículo XIII.  Si no existiese el artícul o XIII, el artículo I no proporcionaría una orientación 
específica sobre cómo aplicar los contingentes arancelarios de un modo que evite la discriminación en 
la distribución. 
344. El contingente arancelario libre de derechos de  los países ACP, en la medida en que concede 
un trato arancelario y un reparto más favorable  del contingente a los proveedores ACP, está 
comprendido en el ámbito de aplicación de ambas disposiciones.  Consider amos que el contingente 
arancelario libre de derechos para los países ACP no es una limitación de una preferencia arancelaria que esté sujeta únicamente al párrafo 1 del artículo I,  sino un contingente arancelario sujeto también al 
artículo XIII. 
345. Por consiguiente, en nuestra opinión, el tipo ar ancelario preferencial dentro del contingente 
está comprendido en el ámbito de aplicación del párra fo 1 del artículo I, aunque la aplicación y la 
distribución del contingente arancelario deben cumplir también las prescripciones de no discriminación del artículo XIII, independientement e de los tipos aplicables dentro y fuera del 
contingente, e independientemente de qué Miembros  puedan considerarse "perjudicados".  Sucede lo 
mismo cuando se reserva un trato arancelario pref erencial dentro del contingente a un grupo de 
Miembros, como los países ACP. 
346. Dicho esto, expresamos nuestro desacuerdo con la interpretación excesivamente amplia que 
hace el Grupo Especial del término "restricción" de l párrafo 1 del artículo XIII como "[c]ualquier  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 137 
 
 
  beneficio que se otorgue sólo para los bana nos frescos de algunos Miembros [que] afect[e] 
presumiblemente a las oportunidades competitivas de los bananos similares importados [...] 
procedentes de otros Miembros", teniendo en cuenta  que "[p]or su propia naturaleza, [un] beneficio 
reservado a algunos Miembros representa en genera l una desventaja para los demás Miembros".413  
Esa interpretación amplia del término "restricción"  del artículo XIII significaría que una simple 
preferencia arancelaria sin una limitación daría lugar a restricciones diferentes en el sentido del artículo XIII, con lo que se confundiría la función y el alcance de los artículos I y XIII.  Prescindiría 
además del hecho de que el artículo XIII afecta a la aplicación no discriminatoria de los contingentes 
arancelarios, y no los prohíbe en sí mismos. 
347. Las Comunidades Europeas se refieren también a la práctica, seguida por el GATT y la OMC 
en el pasado, de conceder exenciones de la aplic ación del artículo I para justificar contingentes 
arancelarios libres de derechos.  Para las Comunida des Europeas, ello confirma su argumento de que 
el artículo XIII tiene por objeto las restriccion es cuantitativas, y no se aplica a la discriminación 
arancelaria, que es el objeto del artículo I.
414  Según las Comunidades Europeas, esta práctica 
"concordante, común y coherente" corresponde al c oncepto de "práctica de los Estados" al que se 
refiere el apartado b) del pá rrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena , y esas decisiones de 
concesión de exenciones se aproximan al concepto  de los "acuerdos ulteriores" a que se hace 
referencia en el apartado a) del párrafo 3 del artículo 31.415 
348. El Ecuador y los Estados Unidos  sostienen que la reciente Ex ención de Doha respecto de la 
aplicación del artículo XIII constituye la prácti ca más pertinente.  De hecho, en 2001 las 
Comunidades Europeas solicitaron y obtuvieron exen ciones de la aplicación de los artículos I y III 
para amparar el contingente arancelario preferencial  aplicable a los países ACP en ese momento.  Casi 
                                                      
413 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.332;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.679. 
414 Comunicaciones del apelante presentadas por las Comunidades Europeas, párrafos 119 y 120 
(Ecuador), párrafos 136 y 137 (Estados Unidos). 
415 Comunicaciones del apelante presentadas por la s Comunidades Europeas, párrafo 120 (Ecuador), 
párrafo 137 (Estados Unidos).  Las Comunidades Europeas hacen referencia, entre otras, a las siguientes 
exenciones de la aplicación del artículo I del GATT de 1994 :  la exención de 1960 de la aplicación del párrafo 1 
del artículo I concedida a Francia "en la medida neces aria para que el Gobierno francés pueda aplicar ... 
contingentes arancelarios ... a los productos originarios de cualquier parte del territorio del Reino de 
Marruecos";  la exención de 19 66 concedida a Australia, que autorizaba expresamente la utilización de 
contingentes arancelarios;  la exención de 1985 de la  aplicación del párrafo 1 del artículo I concedida a los 
Estados Unidos con respecto al trato de  franquicia arancelaria otorgado a la s importaciones provenientes de los 
países del Caribe, que "coincidía con un sistema de contingentes";  y la exención de 2000 de la aplicación del 
párrafo 1 del artículo I concedida a las Comunidades Europ eas para permitir el trato de franquicia arancelaria o 
preferencial a productos procedentes de los países de los Balcanes Occi dentales, que "incluía contingentes 
arancelarios para varios productos".  (Comunicaciones del apelante presen tadas por las Comunidades Europeas, 
párrafos 121-128 (Ecuador), párrafos 138-145 (Estados Unidos).) WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 138 
 
 
  todas las exenciones citadas por las Comunidad es Europeas se concedieron entre 1948 y 1994 (sólo 
una se concedió con posterioridad, en 2000), mientr as que la Exención de Doha respecto de la 
aplicación del artículo XIII se concedió en 2001, d espués de que el Órgano de Apelación formulase 
sus constataciones en el procedimiento inicial CE - Banano III , en las que aclaraba que la Exención 
relativa al Convenio de Lomé respecto de la apli cación del párrafo 1 del artículo I no podía justificar 
medidas incompatibles con el artículo XIII.
416 
349. No consideramos que la pr áctica del GATT y la OMC de conceder exenciones de la 
aplicación del párrafo 1 del artículo I y el artícul o XIII proporcione una orie ntación concluyente sobre 
si los contingentes arancelarios libres de derechos están sujetos al artículo XIII.  Sin embargo, 
consideramos que es más convincen te el argumento de que la Exen ción de Doha respecto de la 
aplicación del artículo XIII confirma la aplicabilidad  del artículo XIII a los contingentes arancelarios 
libres de derechos, ya que esa Exención se refiere a un contingente arancelario libre de derechos 
concedido a los países ACP con anterioridad417, y se adoptó con posterioridad a las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial, que aclararon la relación entre el párrafo 1 del artículo I y el artículo XIII del GATT de 1994. 
350. Consideramos que nuestras conclusiones sobre el artículo XIII son compatibles con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial CE - Banano III  y el primer 
procedimiento de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 solicitado por el Ecuador.  El Grupo 
Especial en el procedimiento inicial constató que los contingentes arancelarios no son "restricciones 
cuantitativas per se " y que las normas del GATT los permiten,  pero "según se desprende claramente 
del párrafo 5 del artículo XIII ... el artículo XIII es aplicable a la administración de los contingentes 
arancelarios".
418  El Órgano de Apelación constató que "aunque tanto el artículo I como el 
                                                      
416 En su comunicación del apelado, los Estados Un idos señalan que su solicitud de exención más 
reciente para programas preferenciales  abarca los artículos I y XIII del GATT de 1994.  Los Estados Unidos se 
refieren a las siguientes solicitudes de exención, de fecha 22 de marzo de 2007:  Consejo del Comercio de 
Mercancías, Solicitud de exención, Ley de Recuper ación Económica de la Cuenca del Caribe (LRECC 
modificada), G/C/W/508 y Rev.1;  Consejo del Comercio de Mercancías, Solicitud de exención, Ley sobre Crecimiento y Oportunidades para África (AGOA), G/C/W/509 y Rev.1;  Consejo del Comercio de Mercancías, 
Solicitud de exención, Ley de Preferencias Comerciales para los Países Andinos (LPCPA, modificada), 
G/C/W/510 y Rev.1.  (Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, nota 38 al párrafo 41.) 
417 La Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo XIII afectaba a los párrafos 1 y 2 del 
artículo XIII en lo referente a un contingente arancelario libre de derechos similar para los países ACP incluido 
en un régimen anterior de las CE para la importación de bananos.  El párrafo 1 de esa Exención establece lo 
siguiente: 
Con respecto a las importaciones de bananos por las CE, a partir del 1º de enero de 2002 y 
hasta el 31 de diciembre de 2005 se suspende la aplicación de las disposiciones de los párrafos 1 y 2 del artículo XIII del GATT de 1994 respecto del contingente arancelario 
separado de 750.000 toneladas de las CE destinado a los bananos de origen ACP. 
418 Informes del Grupo Especial, CE - Banano III (Ecuador)  y (Estados Unidos) , párrafo 7.68.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 139 
 
 
  artículo XIII del GATT de 1994 son disposiciones de no discriminación, la relación entre ellos no es 
de tal naturaleza que una dispensa de las obligaci ones derivadas del artículo I lleve aparejada una 
dispensa de las obligaciones derivadas del artículo XIII", y que, por tanto, la Exención relativa al 
Convenio de Lomé de la aplicación del artículo I no ex imía de la incompatibilidad con el artículo XIII 
del contingente arancelario libre de derec hos aplicable a los países ACP en ese momento.419 
351. El Órgano de Apelación constató también que "las disposiciones que prohíben la 
discriminación son aplicables a todas  las importaciones de banano, con independencia de que un 
Miembro haya clasificado o subdividido esas importaciones por razones administrativas o de otro 
tipo"420 y que, por tanto, la existenc ia de regímenes separados pa ra la importación de bananos 
(el contingente arancelario libre de derechos aplicado a los bananos  tradicionales ACP y el régimen 
erga omnes  aplicado a todos los demás bananos impor tados) no excluía la aplicación de las 
disposiciones de no discriminación del GATT de 1994:   concretamente, del párrafo 1 del artículo I y 
el artículo XIII.421  De ello se desprende, en nuestra opini ón, que la aplicabilidad del artículo XIII no 
depende de que el contingente arancelario libre de  derechos para los países ACP coexista con otros 
contingentes arancelarios NMF o con un tipo ar ancelario NMF sin restricciones cuantitativas. 
352. Por último, señalamos que el primer Grupo Esp ecial de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 solicitado por el Ecuador co nstató que "la reserva de la can tidad de 857.700 toneladas para 
las importaciones tradicionales ACP en el marco del régimen revisado es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo XIII del GATT".
422  Estamos de acuerdo con el  Grupo Especial en que la 
principal diferencia entre el régimen de conti ngente arancelario examinado por el primer Grupo 
Especial de conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21 solicitado por el Ec uador y el régimen de 
las CE para la importación de bananos en litigio en el presente procedimiento es el nivel de la 
limitación cuantitativa (857.700 toneladas métri cas frente a 775.000 toneladas métricas de 
importaciones libres de derechos).423  Sin embargo, esta diferencia no es pertinente a la cuestión de si 
es aplicable el artículo XIII. 
353. En conclusión, recordamos que el Grupo Es pecial constató que el régimen de las 
Comunidades Europeas para la importación de ba nanos era incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I y con el artículo XIII del GATT de 1994, y que tanto la Exención de Doha respecto de la 
                                                      
419 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 183. 
420 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 190.  (las cursivas figuran en el 
original) 
421 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 191. 
422 Informe del Grupo Especial,  CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador) , párrafo 6.29. 
423 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.304;  informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.659. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 140 
 
 
  aplicación del artículo I como la Exención de D oha respecto de la aplicación del artículo XIII 
expiraron el 31 de diciembre de 2005.  Observa mos que las Comunidades Europeas no han apelado 
las constataciones del Grupo Especial relativas al  párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y la 
Exención de Doha respecto de la aplicación del artí culo I, ni cuestionan que la Exención de Doha 
respecto de la aplicación del artículo XIII expirase el  31 de diciembre de 2005.  Por consiguiente, las 
Comunidades Europeas no cuestionan en apelación que el contingente arancelario ACP con un derecho nulo sea incompatible con el párrafo 1 del artículo I y que no esté amparado por una exención 
adecuada.  Considerando que, en virtud del párrafo  5 del artículo XIII, todo contingente arancelario 
está sujeto a las disciplinas del artíc ulo XIII, y por las razones expuestas supra , concluimos que el 
contingente arancelario libre de derechos para  los países ACP es también incompatible con el 
párrafo  1 y con la parte introductoria y el apar tado d) del párrafo 2 del artículo XIII del GATT 
de 1994. 
354. Por consiguiente, a la luz de lo anterior, confirmamos , aunque por razone s diferentes, las 
constataciones del Grupo Especial, recogidas en el  párrafo 7.382 del informe del Grupo Especial 
solicitado por el Ecuador y el párrafo 7.720 del in forme del Grupo Especial solicitado por los Estados 
Unidos, de que el régimen de las CE para la im portación de bananos, en pa rticular su contingente 
arancelario libre de derechos reservado a los países ACP, era incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo XIII del GATT de 1994. 
b) Anulación o menoscabo en el marco del párrafo 2 del artículo XIII 
(Estados Unidos) 
355. Por último, pasamos a una cuestión contra la cu al las Comunidades Europeas sólo apelan en 
el caso de los Estados Unidos en relación con el párrafo 2 del artículo XIII del GATT de 1994.  Las 
Comunidades Europeas aducen que "los Estados Uni dos nunca han sido un pr oveedor de bananos de 
las Comunidades Europeas ni es probable que lo sean en el futuro"
424, y que, en consecuencia, la 
preferencia arancelaria ACP no podía ser considerad a incompatible con la parte introductoria del 
párrafo 2 del artículo XIII porque, incluso sin esa pref erencia, la parte de los Estados Unidos en el 
comercio de bananos en las Comunidades Europeas sería nula.425 
356. Las Comunidades Europeas sugieren que la aleg ación de los Estados Unidos al amparo del 
artículo XIII no puede prosperar porque la preferenci a ACP no tiene efectos reales o potenciales en la 
                                                      
424 Comunicación del apelante presentada por  las Comunidades Europeas, párrafo 153 
(Estados Unidos). 
425 Comunicación del apelante presentada por  las Comunidades Europeas, párrafo 153 
(Estados Unidos).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 141 
 
 
  parte de los Estados Unidos en el comercio de bananos de las Comunidades Europeas.  A nuestro 
juicio, este argumento está relacionado con el argum ento más general de las Comunidades Europeas 
de que el régimen de las CE para la importación de bananos no dio lugar a anulación de ventajas para 
los Estados Unidos.426  Por consiguiente, abordaremos ese argumento de las Comunidades Europeas 
más abajo, junto con el argumento más amplio relativo a la anulación o menoscabo de ventajas 
resultantes para los Estados Unidos de los acuerdos abarcados. 
c) Anulación o menoscabo en el marco del artículo XIII (Ecuador) 
357. Las Comunidades Europeas aducen que la preferencia ACP no dio lugar a anulación o 
menoscabo para el Ecuador en relación con la supuesta infracción del artículo XIII del GATT 
de 1994.  Según las Comunidades Europeas, "el lí mite cuantitativo impuesto a la preferencia ACP no 
era un 'beneficio' concedido a los países ACP", sino, por el contrario, "un 'beneficio' concedido a los 
países NMF" porque "al limitar las cantidades de  bananos ACP que podían importarse en las 
Comunidades Europeas al tipo preferencial, el límite cuantitativo protegía las 'oportunidades 
competitivas' de los países NMF y les causaba menos  'daños' que una preferencia ACP ilimitada".427 
358. Las Comunidades Europeas sostienen también que el Grupo Especial, al constatar que la 
preferencia ACP era incompatible con el artícul o I del GATT de 1994, ya había constatado que 
"la preferencia ACP afectaba negativamente por sí misma  a las 'oportunidades competitivas' del 
Ecuador y, en consecuencia, daba lugar a a nulación o menoscabo en el sentido del artículo I 
del GATT".428  Sin embargo, según las Comunidades Europeas, "el Grupo Especial no explicó en qué 
modo la limitación de las cantidades que se benefici aban de la preferencia ACP daba lugar a una 
anulación o menoscabo nuevos  o adicionales  para el Ecuador en el sentido del artículo XIII 
del GATT".429 
359. Hemos concluido más arriba que el contingente arancelario libre de derechos ACP era 
incompatible con el artículo XIII del GATT de 1994,  y que la denegación del acceso al contingente 
arancelario ACP libre de derechos anuló o meno scabó ventajas para el Ecuador dimanantes del GATT 
de 1994.  Sin embargo, habiendo llegado a esa c onclusión, no excluimos que cualquier anulación o 
menoscabo para el Ecuador derivados de la incompat ibilidad del contingente arancelario ACP libre de 
                                                      
426 Comunicación del apelante presentada por  las Comunidades Europeas, párrafo 155 
(Estados Unidos). 
427 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 143 (Ecuador). 
428 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 144 (Ecuador).  
(las cursivas figuran en el original) 
429 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafo 144 (Ecuador).  
(las cursivas figuran en el original) WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 142 
 
 
  derechos con el artículo XIII pueda coincidir con la anulación o menoscabo resultantes de una 
infracción del párrafo 1 del artículo I. 
360. Creemos que la anulación o menoscabo resultantes de incompatibilidades con el párrafo 1 del 
artículo I y el artículo XIII pueden coincidir o s uperponerse, y que cualquier superposición de esa 
naturaleza sólo es pertinente para calcular el ni vel total de anulación o menoscabo sufridos a efectos 
de negociar la compensación o de  determinar la magnitud de la  anulación y el menoscabo en un 
arbitraje con arreglo al artículo 22 del ESD.  Sin embargo, no es necesario que nos pronunciemos 
sobre esas cuestiones en este procedimiento del párraf o 5 del artículo 21.  El  que la anulación o el 
menoscabo causados por la infracción de una di sposición se superpongan a los causados por la 
infracción de otra disposición o coincidan con ellos no cambia el hecho de que ambas infracciones activan la presunción de anulación o menoscabo a que se hace referencia en el párrafo 8 del artículo 3.  
En cualquier caso, la demostración de que la anulación o el menoscabo causados por infracciones de 
distintas obligaciones asumidas en la OMC puedan s uperponerse no basta para refutar la presunción, 
en virtud del párrafo 8 del artículo 3 del ESD, de que cualquiera de esas infracciones acredita 
prima facie  la anulación o el menoscabo. 
361. En resumen, no es necesario que, en este caso, decidamos si la anulación o el menoscabo de 
los intereses del Ecuador debidos a la incompatibilid ad de la asignación del contingente en el marco 
del contingente arancelario ACP con el artículo X III puede coincidir o superponerse con los debidos a 
la incompatibilidad de la preferencia arancelaria c on el párrafo 1 del artículo I.  En cualquier caso, 
nuestra conclusión, arriba expuesta, de que la aplicación del contingente arancelario ACP libre de 
derechos era incompatible con el artíc ulo XIII del GATT de 1994 se mantendría. 
362. Por lo tanto, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.4 del 
informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, de que las Comunidades Europeas, al mantener 
medidas incompatibles con distintas disposiciones del GATT de 1994, incluido el artículo XIII, han 
anulado o menoscabado ventajas resultant es de ese Acuerdo para el Ecuador. 
XI. Artículo II del GATT de 1994 (Ecuador) 
363. Pasamos ahora a la apelación de las Comunida des Europeas contra la constatación del Grupo 
Especial de que, mediante la Exención de Doha resp ecto de la aplicación del artículo I, los Miembros 
de la OMC acordaron prorrogar más allá del 31 de diciembre de 2002
430 la concesión del contingente 
arancelario (a un nivel de 2,2 millones de tonela das métricas, con un tipo dentro del contingente 
                                                      
430 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.492.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 143 
 
 
  de  75 euros por tonelada métrica) en la Lista de concesiones de las Comunidades Europeas;  y la 
apelación de las Comunidades Europeas contra la constatación consiguiente del Grupo Especial de 
que el arancel de 176 euros por tonelada métrica aplicado por las Comunidades Europeas a las 
importaciones de bananos NMF es incompatible con el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994 
porque excede de las consolidaciones arancelarias para los bananos.431  Examinaremos después la otra 
apelación del Ecuador contra la constatación de l Grupo Especial de que la concesión por las 
Comunidades Europeas de un contingente arancelar io para los bananos debía expirar el 31 de 
diciembre de 2002432 de conformidad con el párrafo 9 del Ac uerdo Marco para el Banano anexo a la 
Lista de concesiones de las Comunidades Europeas. 
364. En la sección A se resumen las constataciones de l Grupo Especial en el actual procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21.  En la sección B se ex ponen los argumentos plan teados en apelación por 
los participantes y los terceros participantes en  relación con la apelación de las Comunidades 
Europeas.  En la sección C examinamos la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la Exen ción de Doha respecto de la aplicación del artículo I 
modificaba la Lista de concesiones de las Comunidades Europeas y prorrogaba la concesión de un contingente arancelario de 2,2 millones de tone ladas métricas consolidado a un tipo dentro del 
contingente de 75 euros por tonelada métr ica más allá del 31 de diciembre de 2002.
433 
365. En la sección D se exponen los argumentos de lo s participantes relativos a la otra apelación 
del Ecuador.  En la sección E examinamos la otra apelación del Ecuador cont ra la constatación del 
Grupo Especial de que la concesión por las Comunida des Europeas de un contingente arancelario para 
los bananos de 2,2 millones de toneladas métric as consolidado con un tipo arancelario dentro del 
contingente de 75 euros por tonelada métrica estaba destinada a expirar el 31 de diciembre de 2002 
como consecuencia del párrafo 9 del Acuerdo Marco para el Banano.434  Finalmente examinaremos si 
el Grupo Especial incurrió en error al constatar que  el arancel aplicado por las Comunidades Europeas 
a las importaciones de bananos NMF, fijado en 176 eu ros por tonelada métrica, era incompatible con 
el párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.435 
                                                      
431 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.504. 
432 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.436. 
433 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.492. 
434 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.436. 
435 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.504. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 144 
 
 
  A. El actual procedimiento de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 21 
366. Ante el Grupo Especial, el Ecuador alegó que  la medida de las Comunidades Europeas, 
consistente en un "contingente arancelario con un ún ico tipo de derecho aplicable a los bananos que 
no se benefician del contingente arancelario libre  de derechos" y aplicado a todos los bananos 
originarios del Ecuador y de otros países NMF infringía la consolidación arancelaria de las 
Comunidades Europeas para los bananos.
436  El Ecuador adujo, en particular, que el derecho 
de 176 euros por tonelada métrica impuesto por las Comunidades Europeas era incompatible con las obligaciones que correspondían a éstas en virtud de l artículo II del GATT de 1994 y la Lista de las 
Comunidades Europeas
437, que contenían un contingente aran celario NMF de 2,2 millones de 
toneladas métricas con un tipo arancelario dentro del contingente consolidado en 75 euros por 
tonelada métrica.  Las Comunidades Europeas afirmaron que el tipo arancelario para los bananos consolidado en su Lista era de 680 euros por tone lada métrica, y que el contingente arancelario 
de  2,2  millones de toneladas métricas al tipo arancelario dentro del contingente de 75 euros por 
tonelada métrica había expirado el 31 de dici embre de 2002 de conformi dad con los términos y 
condiciones establecidos en el Acuerdo Marco para el Banano, anexo a la Lista de las Comunidades 
Europeas. 
367. El Grupo Especial observó que el contingente arancelario consolidado de 2,2 millones de 
toneladas métricas y el tipo arancelario dentro del co ntingente de 75 euros por tonelada métrica en la 
Lista de las Comunidades Europeas estaban sujeto s a los términos y condiciones "según lo indicado 
en el Anexo".
438  El Anexo contenía el Acuerdo Marco para el Banano, en cuyo párrafo 9 se 
estipulaba que "este acuerdo se ap licará hasta el 31 de diciembre de 2002".  El Grupo Especial 
observó asimismo que el párrafo 1 b) del artículo II permite a los Miembros establecer "condiciones o 
cláusulas especiales" en las concesiones arancelarias que figuran en sus Listas439, y que "ninguna 
disposición del Acuerdo sobre la  OMC impediría a un Miembro establecer cláusulas especiales para 
una concesión consignada en su Lista sujetándola a una fecha de expiración".440  El Grupo Especial 
constató, por tanto, que el contingente arancelario  de 2,2 millones de tone ladas métricas con un tipo 
arancelario consolidado de 75 euros por tonelada mé trica en la Lista de las Comunidades Europeas 
estaba inequívocamente destinado a e xpirar el 31 de diciembre de 2002.441 
                                                      
436 Primera comunicación escrita del Ecua dor al Grupo Especial, párrafo 33. 
437 Primera comunicación escrita del Ecua dor al Grupo Especial, párrafo 34. 
438 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.421. 
439 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.423. 
440 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.429. 
441 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.436.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 145 
 
 
  368. Sin embargo, el Grupo Especial constató segui damente que, al adoptar la Exención de Doha 
respecto de la aplicación del artículo I, "los Miembr os de la OMC acordaron pr orrogar la duración de 
la concesión por las Comunidades Europeas de un contingente arancelario para los bananos más allá 
del 31 de diciembre de 2002" y "hasta que se co mpletaran las negociaciones previstas en el 
artículo XXVIII a los efectos de la reconsolidaci ón del arancel de las Comunidades Europeas 
aplicables a los bananos".442 
369. El Grupo Especial estimó que la Exención de D oha respecto de la aplicación del artículo I, 
"en cuanto se refiere a los compromisos de las Comunidades Europeas en el marco de la OMC en 
materia de acceso a los mercados para el banano, co nstituye un 'acuerdo ulterior entre las partes' en el 
Acuerdo Marco para el Banano (es decir, los Miembros de la OMC), acerca de la aplicación de las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC en lo relativo a esos compromisos de acceso a los 
mercados", que no se podía desconocer "para verifi car la intención común de los Miembros de 
la OMC acerca de los compromisos de las Comuni dades Europeas en el marco de la OMC sobre 
acceso a los mercados en relación con el banano".
443  A ese respecto, el Grupo Especial constató que 
en la Exención de Doha respecto de la aplicación de l artículo I "se reconoce la intención común de los 
Miembros de la OMC de que, hasta la entrada en vigor del nuevo régimen excl usivamente arancelario 
de las Comunidades Europeas, el arancel aplica do a los bananos dentro del contingente 'no será 
superior a 75 euros por tonelada métrica' as í como la intención común de que cualquier 
reconsolidación del arancel de las Comunidades Eur opeas para el banano conforme al procedimiento 
del artículo XXVIII del GATT 'deberá tener como r esultado el mantenimiento, al menos, del acceso 
total a los mercados para lo s proveedores de bananos NMF'".444 
370. El Grupo Especial también recurrió a medios de interpretación complementarios, en el sentido 
del artículo 32 de la Convención de Viena , para confirmar la conclusi ón a la que había llegado "acerca 
de la intención común de los Miem bros de la OMC:  que la concesión por las Comunidades Europeas 
de un contingente arancelario para los bananos permaneciera en vigor, en lo sustancial, mientras no se 
hubiera efectuado una reconsolidación ulteri or de su arancel para los bananos".445  El Grupo Especial 
constató, en particular, que los siguientes elem entos confirmaban sus constataciones sobre los 
compromisos de las Comunidades Europeas con respect o al acceso a los mercados para los bananos:  
i) el "Documento sobre las Modalidades"446 para las negociaciones sobre acceso a los mercados de los 
                                                      
442 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.446. 
443 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.443. 
444 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.444. 
445 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.478. 
446 Modalidades para el establecimiento de compromisos vinculantes específicos, Nota del Presidente 
del Grupo de Negociación sobre el Acceso a los Merc ados, MTN.GNG/MA/W/24, 20 de diciembre de 1993. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 146 
 
 
  productos agrícolas "obligab[a] a consolidar continge ntes arancelarios en una cantidad y con un nivel 
de derechos suficientes para permitir un acceso por lo menos equivalente al que había existido en el 
período de base"
447;  ii) las Comunidades Europeas habían iniciado negociaciones de conformidad con 
el artículo XXVIII del GATT de 1994, que eran necesar ias para aumentar la consolidación arancelaria 
(del nivel dentro del contingente de 75 euros por tone lada métrica) y no para reducirlo (del nivel fuera 
del contingente de 680 euros por tonelada métrica)448;  y iii) en el primer laudo arbitral emitido con 
arreglo al procedimiento previsto en el "Anexo sobre el banano" de la Exención de Doha respecto de 
la aplicación del artículo I se indicaba que la Lista de concesiones de las Comunidades Europeas 
incluía un contingente de 2,2 millones de tonela das métricas con un tipo arancelario fuera del 
contingente de 75 euros por tonelada métrica.449 
B. Alegaciones y argumentos relativos a la  apelación de las Comunidades Europeas  
371. Las Comunidades Europeas solicitan al Órga no de Apelación que revoque las constataciones 
del Grupo Especial de que la Exención de Doha resp ecto de la aplicación del artículo I "modificaba la 
Lista de las Comunidades Europeas y prorrogaba la  concesión del contingente arancelario más allá 
del  31 de diciembre de 2002"450, así como la constatación consi guiente del Grupo Especial de que 
"las Comunidades Europeas han infringido el artículo II del GATT".451 
372. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que la 
Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I era un "acuerdo ulterior" relativo a la 
concesión del contingente arancelario consolidada en  la Lista de concesiones de las Comunidades 
Europeas, y que la Exención podía interpretars e como un acuerdo de los Miembros de la OMC 
"de prorrogar la duración de la concesión del con tingente arancelario de las Comunidades Europeas 
para los bananos más allá del 31 de diciembre de 2002".452  Las Comunidades Europeas también 
alegan que el Grupo Especial incurrió en otros erro res de razonamiento e interpretación jurídica al 
apoyarse, como un medio de interpretación compleme ntario, en el Documento sobre las Modalidades, 
de la Ronda Uruguay, y el hecho de que las Com unidades Europeas hubieran  iniciado renegociaciones 
arancelarias de conformidad con el artículo XXVIII del GATT de 1994.453 
                                                      
447 Segunda comunicación escrita del Ecua dor al Grupo Especial, párrafo 59. 
448 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.485. 
449 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.491. 
450 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 164 (Ecuador). 
451 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 183 (Ecuador). 
452 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 148 (Ecuador). 
453 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 149 (Ecuador).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 147 
 
 
  373. El Ecuador responde que el Grupo Especial no in currió en error al constatar que la Exención 
de Doha respecto de la aplicación del artículo I era un acuerdo ulterior, en el sentido del apartado a) 
del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena454, relativo a la aplicación de la concesión de 
las Comunidades Europeas, y que la Exención confir maba o prorrogaba la ef icacia de la concesión.455 
374. El Ecuador sostiene que el Grupo Especial c onstató correctamente "que la concesión sigue 
estando en vigor debido a su prórroga en virtud del acuerdo manifestado en la Exención de Doha"456, 
y que "la Exención de Doha era un acuerdo relativo a la aplicación  de la concesión, lo que está 
comprendido en el ámbito de aplicación del párrafo 3 del artículo 31 [de la Convención de Viena ]".457  
Además, según el Ecuador, "la Exención de Doha ... respalda firmemente la posición del Ecuador de 
que la concesión nunca estuvo destinada a expirar conf orme al párrafo 9 del [Acuerdo Marco para el 
Banano]".458 
C. Análisis de la apelación de las Comunidades Europeas  
375. En esta sección examinamos la alegación de las Comunidades Europeas de que el Grupo 
Especial incurrió en error al constatar que la Exen ción de Doha respecto de la aplicación del artículo I 
modificaba la Lista de concesiones de las Com unidades Europeas y prorro gaba la concesión del 
contingente arancelario de 2,2 millones de tone ladas métricas consolidado a un tipo dentro del 
contingente de 75 euros por tonelada métr ica más allá del 31 de diciembre de 2002.459 
376. El Grupo Especial constató que "la con cesión por las Comunidades Europeas de un 
contingente arancelario para los bananos estaba inequívocamente destinada a expirar el 31 de 
diciembre de 2002".460  Seguidamente, constató que la Exención de Doha respecto de la aplicación del 
artículo I, "en cuanto se refiere a los compromiso s de las Comunidades Europeas en el marco de 
la OMC en materia de acceso a los mercados para el banano, constituye un 'acuerdo ulterior entre las 
partes' ... acerca de la aplicación de las disposicion es del Acuerdo sobre la OMC en lo relativo a esos 
compromisos de acceso a los mercados".461  Al hacer esa constatación, el Grupo Especial observó que 
la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I es un acuerdo suscrito por las mismas partes que acordaron incorporar el Acuerdo Marco para el Banano como un anexo de la Lista de 
                                                     
 
454 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 58. 
455 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 59. 
456 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 51. 
457 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 58. 
458 Comunicación del apelado presenta da por el Ecuador, párrafo 66. 
459 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.492. 
460 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.436. 
461 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.443. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 148 
 
 
  concesiones de las Comunidades Europ eas;  es ulterior al Acuerdo Marco sobre el Banano;  y, al igual 
que ese Acuerdo, la Exención se refiere, entre otras cosas, a los compromisos de las Comunidades 
Europeas en el marco de la OMC en materia de acceso a los mercados para el banano.
462 
377. El Grupo Especial examinó seguidamente si, al adoptar la Exención de Doha respecto de la 
aplicación del artículo I, los Miembros de la OM C habían acordado prorrogar la concesión de las 
Comunidades Europeas de un contingente arancelario para los bananos más allá del 31 de diciembre 
de 2002, fecha en que debía expirar el Acuerdo Marco para el Banano.463  Concluyó que la intención 
común de los Miembros de la OMC, tal como se refl ejaba en el texto de la Exención de Doha respecto 
de la aplicación del artículo I, era que, mientras no se hubieran completado las negociaciones en el 
marco del artículo XXVIII sobre la reconsolidación de l arancel para los bananos en la Lista de las 
Comunidades Europeas, la concesión de un continge nte arancelario por las Comunidades Europeas 
seguiría formando parte de los compromisos co nsolidados por las Comunidades Europeas con 
respecto a los bananos.464 
1. Exenciones, interpretaci ones multilaterales y enmiendas  
378. Comenzamos observando que los Miembros pue den recurrir a tres métodos distintos para 
interpretar o modificar normas de la OMC establecidas en el Acuerdo sobre la OMC :  i) exenciones 
(párrafo 3 del artículo IX);  ii) interpretacion es multilaterales (párrafo 2 del artículo IX);  y 
iii) enmiendas (artículo X).  A continuación examin aremos los distintos papeles y funciones de esos 
métodos en el derecho de la OMC.  Después abor daremos la constatación del Grupo Especial de que 
la Exención de Doha respecto de la aplicación del artí culo I era un "acuerdo ulterior", en el sentido del 
apartado a) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena , que dio lugar a una prórroga de la 
concesión sobre el contingente arancelario más allá del 31 de diciembre de 2002, fecha en la que, con 
arreglo al párrafo 9 del Acue rdo Marco para el Banano, "este acuerdo" debía expirar. 
379. El primer método identificado supra  es la exención.  El párrafo 3 del artículo IX del Acuerdo 
sobre la OMC  permite a la Conferencia Ministerial eximir a un Miembro, en circunstancias 
excepcionales y mediante una decisión adoptada por tres cuartos de los Miembros, como mínimo, del 
cumplimiento de una obligación impuesta a ese Miembro por el Acuerdo sobre la OMC  o por 
cualquiera de los acuerdos multilaterales.   El párrafo 4 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC  
dispone lo siguiente: 
                                                      
462 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.443. 
463 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.444. 
464 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.456.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 149 
 
 
  En toda decisión de la Conferencia Ministerial por la que se otorgue una exención se 
indicarán las circunstancias excepcionales que justifiquen la decisión, los términos y 
condiciones que rijan la aplicación de la exen ción y la fecha de expiración de ésta.  
Toda exención otorgada por un período de más de un año será objeto de examen por 
la Conferencia Ministerial a más tardar un año después de concedida, y 
posteriormente una vez al año hasta que quede sin efecto.  En cada examen, la 
Conferencia Ministerial comprobará si s ubsisten las circunstancias excepcionales que 
justificaron la exención y si se han cumplido los términos y condiciones a que está sujeta.  Sobre la base del examen anual, la Conferencia Ministerial podrá prorrogar, 
modificar o dejar sin efecto la exención. 
380. El párrafo 4 del artículo IX requiere que en la  decisión por la que se otorgue la exención se 
indique la fecha de expiración de ésta, garanti zando así que las exenciones se otorguen por períodos 
de tiempo limitados.  En una exención deberán indicarse las circunstancias excepcionales que 
justifiquen la decisión, los términos y condiciones que  rijan la aplicación de la exención y la fecha en 
que ésta expira.  En el Entendimiento de la Ronda Uruguay relativo a las exenciones de obligaciones 
dimanantes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  se describe con 
detalle el contenido de una solicitud de exenci ón.  El párrafo 1 de ese Entendimiento dice así: 
En una solicitud de exención o de prórroga  de una exención existente se describirán 
las medidas que el Miembro se propone adoptar, los objetivos de política específicos 
que el Miembro trata de alcanzar y las razones que impiden al Miembro alcanzar sus 
objetivos de política mediante medidas comp atibles con sus obligaciones en el marco 
del GATT de 1994. 
381. En esas disposiciones se especifican los elemen tos que deben incluirse en las solicitudes de 
exención y las decisiones al respecto.  La necesida d de invocar las circunstancias excepcionales, de 
especificar los términos y condiciones que rigen la aplicación de la exención y de describir los 
objetivos de política específicos que un Miembro trat a de alcanzar pone claramente de manifiesto que 
una exención es un instrumento específico y excep cional sujeto a estrictas disciplinas.  Esos 
elementos no sugieren que una exención deba en tenderse como un acuerdo sobre cuestiones que no se 
reflejan expresamente en sus términos y condicion es, circunstancias justificativas y objetivos de 
política declarados.  En el procedimiento inicial CE - Banano III  el Órgano de Apelación destacó lo 
siguiente: 
Aunque el Acuerdo sobre la OMC  no establece normas específicas sobre la 
interpretación de las exenciones, tanto el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC  como 
el Entendimiento relativo a las exenciones de obligaciones dimanantes del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 , que establecen los 
requisitos para la concesión y prórroga  de exenciones, subrayan el carácter WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 150 
 
 
  excepcional de las exenciones y las someten a disciplinas estrictas.  En consecuencia, 
al interpretar exenciones hemos de actuar con gran cautela.
465 
382. A nuestro juicio, la función de una exención es liberar a un Miembro, durante un período de 
tiempo especificado, del cumplimiento de una obligación específica establecida en los acuerdos 
abarcados, con sujeción a los términos, condicion es, circunstancias excepci onales justificativas u 
objetivos de política descritos en la decisión por la que se otorga la exención.  Su finalidad no es 
modificar disposiciones existentes de los acuerdos , y mucho menos crear nuevas normas o modificar 
o aumentar las obligaciones establecidas en un acuerdo abarcado o una Lista.  Por consiguiente, las exenciones tienen carácter excepcional, están sujetas a estrictas disciplinas y deben interpretarse con 
gran cautela. 
383. Las interpretaciones multilaterales de disposici ones de la normativa de la OMC constituyen el 
siguiente método identificado supra .  En el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC  se 
establecen requisitos específicos por lo que respecta a las decisiones que la Conferencia Ministerial o 
el Consejo General puedan adoptar para hacer su yas interpretaciones de disposiciones de los 
Acuerdos Comerciales Multilaterales.  Esas interpre taciones multilaterales tienen por objeto aclarar el 
sentido de obligaciones existentes, no modificar su c ontenido.  En el párrafo 2 del artículo IX se 
subraya que esas interpretaciones "no se aplicará[n] de manera que menoscabe las disposiciones en materia de enmienda establecidas en el artículo X".  Una interpretación multilateral debe también 
distinguirse de una exención, que permite a un Miembro apartarse del cumplimiento de una 
obligación existente en el marco de la OMC por un período de tiempo limitado.  A nuestro entender, 
una interpretación multilateral de conformida d con el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre 
la OMC  puede equipararse a un acuerdo ulterior acerca de la interpretación del tratado o la aplicación 
de sus disposiciones conforme al apartado a) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena , 
por lo que respecta a la interpretación de los Acuerdos de la OMC. 
384. Las enmiendas de los Acuerdos de la OMC cons tituyen el tercer método arriba mencionado.  
En el artículo X del Acuerdo sobre la OMC  se establecen las normas y procedimientos para enmendar 
las disposiciones de los Acuerdos Comerciales Mu ltilaterales.  En el artículo X se especifican el 
proceso y el quórum necesarios para enmendar di sposiciones específicas o acuerdos abarcados.  
Las enmiendas, en contraste con las exenciones, no están limitadas en el tiempo, y por lo general 
crean derechos y obligaciones para los Miembros de la OMC o modifican las existentes.  Se aplican 
normas especiales sobre aceptación y entrada en vigor, en función de las disposiciones que se estén enmendando y de si una enmienda "pudiera alterar los derechos y obligaciones de los Miembros".  
                                                     
 
465 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 185.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 151 
 
 
  Las enmiendas del Acuerdo sobre la OMC  y de un Acuerdo Comercia l Multilateral del Anexo I 
entran en vigor tras un proceso de aceptación form al establecido en el párrafo 7 del artículo X. 
385. La modificación de Listas de concesiones, que forman parte integrante del GATT de 1994, no 
requiere una enmienda formal de conformidad con el artículo X del Acuerdo sobre la OMC  sino que 
se hace efectiva mediante un procedimiento especi al, establecido en el artículo XXVIII del GATT 
de 1994 o mediante una ronda multila teral de negociaciones arancelari as.  De conformidad con el 
artículo XXVIII un Miembro puede modificar o re tirar una concesión anexa al GATT de 1994 
mediante negociación y acuerdo con otros Miembros "p rincipalmente interesad[o]s" y en consulta con 
Miembros que tengan un interés sustancial en la c oncesión.  El párrafo 2 del artículo XXVIII dispone 
que, en un acuerdo sobre renegociación de una concesión, que puede comprender un ajuste 
compensatorio, los Miembros de la OMC "tratará n de mantener un nivel general de concesiones 
recíprocas y mutuamente ventajosas no menos favorable  para el comercio que el que resultaba del 
presente Acuerdo antes de las negociaciones".  Si  no puede llegarse a un acuerdo, el Miembro que 
desea proceder a la modificación es libre de modificar o retirar la concesión, mientras que otros Miembros que están principalmente  interesados o tienen un interés sustancial en la concesión son 
libres de retirar concesiones sustancialmente equi valentes negociadas inicialmente con el Miembro 
que modifica. 
2. La Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I es un "acuerdo 
ulterior" en el sentido del apartado a) del párrafo 3 del artículo 31 de la 
Convención de Viena  
386. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Es pecial incurrió en error al constatar que la 
Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I "era un 'acu erdo ulterior' a la Lista de las 
Comunidades Europeas, que se refería a las disposiciones de la Lista".466  Sostienen que "la Exención 
de Doha respecto de la aplicación del artículo I no podía considerarse como un 'acuerdo ulterior 
acerca de la interpretación' del tratado original a los efectos del apartado a) del párrafo 3 del 
artículo 31 de la Convención de Vi ena" porque, conforme a la inte rpretación propugnada por el Grupo 
Especial, no "interpreta", sino que "modifica" la Lista de las Comunidades Europeas y prorroga la 
concesión del contingente arancelario (es decir, el contingente arancelario de 2,2 millones de 
toneladas métricas consolidado a un tipo dentro del co ntingente de 75 euros por tonelada métrica) más 
allá del 31 de diciembre de 2002, fecha en la que  el Acuerdo Marco para el Banano debía expirar.467 
                                                      
466 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 148 (Ecuador). 
467 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 191 (Ecuador). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 152 
 
 
  387. Recordamos que el apartado a) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena  
dispone lo siguiente: 
Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta: 
a) todo acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o 
de la aplicación de sus disposiciones. 
388. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la Exención de Doha respecto de la 
aplicación del artículo I fue adoptada por las mismas partes que aprobaron la Lista de las Comunidades Europeas, incluido el Acuerdo Marco para  el Banano adjunto a ella.  La decisión sobre 
la Exención fue también adoptada con posterioridad  a la entrada en vigor de la Lista de las 
Comunidades Europeas.  Sin embargo, no estamos persuadidos de que pueda  considerarse que la 
Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I es un "acuerdo ulterior" acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus disposiciones, en el sentido del apartado a) del 
párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena . 
389. Hemos examinado antes las diferencias entre una exención, una interpretación multilateral y 
una enmienda de un acuerdo abarcado.  Como se ha  indicado, una decisión sobre una exención libera 
a un Miembro, por un período de tiempo limitado , del cumplimiento de una obligación concreta 
establecida en los acuerdos abarcados, con sujeción a los términos y condiciones, las circunstancias 
excepcionales justificativas o los objetivos de políti ca descritos en la decisión sobre la exención.  La 
finalidad de una exención no es modificar la interp retación o aplicación de disposiciones existentes en 
los acuerdos, y mucho menos enmendar o aument ar las obligaciones establecidas en un acuerdo 
abarcado o una Lista.  Como exponemos más adelante , la decisión de otorgar la Exención de Doha 
respecto de la aplicación del artículo I de conf ormidad con el párrafo 3 del artículo IX del Acuerdo 
sobre la OMC  no puede considerarse como un acuerdo sobre la interpretación o aplicación de una 
disposición de un tratado en el sentido del ap artado a) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención 
de Viena . 
390. Observamos asimismo que la Comisión de Derecho Internacional ("CDI"), en su comentario 
acerca de los proyectos de artículos sobre el derecho de los tratados, describe un acuerdo ulterior en el 
sentido del apartado a) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena  como "otro elemento 
auténtico  de interpretación que hay que tener en cuenta, juntamente con el contexto".
468  A nuestro 
juicio, la CDI, al referirse a la "interpretación auté ntica", entiende que el apartado a) del párrafo 3 del 
                                                      
468 "Informe de la Comisión de Derecho Internacional sobre la labor realizada en su 18º período de 
sesiones, Ginebra, 4 de mayo a 19 de julio de 1966", Anuario de la Comisión de Derecho Internacional (1966), 
volumen II, página 243, párrafo 14.  (sin cursivas en el original)  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 153 
 
 
  artículo 31 alude a acuerdos que concretamente guardan  relación con la interpretación de un tratado.  
En el contexto de la OMC, las interpretacion es multilaterales adoptadas conforme al párrafo 2 del 
artículo IX del Acuerdo sobre la OMC  son muy parecidas a los acuerdos ulteriores en el sentido del 
apartado a) del párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena , pero las exenciones adoptadas 
conforme a los párrafos 3 y 4 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC  no lo son. 
391. Además, por otra razón, no creemos que la Ex ención de Doha respecto de la aplicación del 
artículo I pueda considerarse como un "acuerdo ulterior ", en el sentido del apartado a) del párrafo 3 
del artículo 31 de la Convención de Viena , entre todos los Miembros de la OMC por lo que respecta a 
la aplicación de la concesión del contingente arancelar io que figura en la Parte I, Sección I-B de la 
Lista de las Comunidades Europeas.469  Recordamos que a ese respecto el Grupo Especial concluyó 
que: 
... la Exención de Doha, en cuanto se refi ere a los compromisos de las Comunidades 
Europeas en el marco de la OMC en materia de acceso a los mercados para el banano, 
constituye un "acuerdo ulterior entre las pa rtes" en el Acuerdo Marco para el Banano 
(es decir, los Miembros de la OMC), acerca de la aplicación  de las disposiciones del 
Acuerdo sobre la OMC en lo relativo a esos compromisos de acceso a los mercados.
470  (sin cursivas en el original) 
A nuestro entender, el término "ap licación" que figura en el aparta do a) del párrafo 3 del artículo 31 
de la Convención de Viena  atañe a los casos en que en un acuerdo se especifica la manera en que las 
normas u obligaciones en vigor tienen que "aplicarse" ;  el término no connota la creación de nuevas 
obligaciones o la prórroga de obligaciones existent es que están sujetas a un límite temporal y que 
tienen que expirar.  Nos parece difícil conciliar la conclusión del Grupo Especial de que la Exención 
de Doha respecto de la aplicación del artículo I pr orrogó la duración de la concesión del contingente 
arancelario más allá del 31 de diciembre de 2002, y por ello modificó o cambió el contenido de la 
Lista de las Comunidades Europeas, con su conclu sión de que debe considerarse que la Exención 
constituye un acuerdo sobre la aplicación  de compromisos existentes enunciados en esa Lista.  En 
consecuencia, no creemos que pueda considerarse que la Exención de Doha respecto de la aplicación 
del artículo I constituye un acuerdo sobre la aplicación de la concesión del contingente arancelario en 
la Lista de las Comunidades Europeas en el sentido del apartado a) del párrafo 3 del artículo 31 de la 
Convención de Viena . 
                                                      
469 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.443.  Los extractos pertinentes de 
las Secciones I-A y I-B de la Parte I de la Lista LXXX de  las Comunidades Europeas fi guran en el anexo VI al 
presente informe. 
470 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.443. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 154 
 
 
  392. De hecho, parece que el Grupo Especial interpre tó que la Exención de Doha respecto de la 
aplicación del artículo I era un acuerdo que modificaba la Lista de las Comunidades Europeas, ya que 
dispondría una prórroga de la concesión del contin gente arancelario más allá del 31 de diciembre 
de  2002, fecha de expiración del Acuerdo Marco para el Banano.  El Grupo Especial constató 
específicamente que "la concesión por las Comunidad es Europeas de un contingente arancelario para 
los bananos estaba inequívocamente destin ada a expirar el 31 de diciembre de 2002"
471 y que, 
"al adoptar la Exención, los Miembros de la OMC acordaron prorrogar la dur ación de la concesión 
por las Comunidades Europeas de un contingente ar ancelario para los bananos más allá del 31 de 
diciembre de 2002".472  Esta constatación del Grupo Especial  significa que éste consideró que de 
hecho la Exención modificaba  la Lista original de las Comunidades Europeas, en lugar de 
simplemente interpretarla o aplicarla .  Por consiguiente, con arreglo al razonamiento del Grupo 
Especial, no puede mantenerse que la Exención de Doha  respecto de la aplicac ión del artículo I podría 
caracterizarse como un "acuerdo ulterior", en el sentid o del apartado a) del pá rrafo 3 del artículo 31 de 
la Convención de Viena , sobre la aplicación  de los compromisos de acceso al mercado para los 
bananos enunciados en la Lista de las Comunidades Europeas. 
393. Por todas esas razones, discrepamos de la constatación del Grupo Especial de que 
"la Exención de Doha, en cuanto se refiere a los compromisos de las Comunidades Europeas en el 
marco de la OMC en materia de acceso a los merca dos para el banano, constituye un 'acuerdo ulterior 
entre las partes' en el Acuerdo Marco para el Banano (es decir, los Miembros de la OMC), acerca de la aplicación de las disposiciones del Acuerdo sobr e la OMC en lo relativo a esos compromisos de 
acceso a los mercados".
473 
394. Opinamos asimismo que la Exención de Doha  respecto de la aplicación del artículo I no 
constituye una enmienda de la Lista de las Com unidades Europeas adoptada de conformidad con las 
prescripciones y procedimientos establecidos en el artículo X del Acuerdo sobre la OMC .  
La prórroga de una obligación sujeta a una limita ción temporal es una modificación que "altera[] los 
derechos y obligaciones de los Miembros".  Por ta nto, si se aplica por medio de una enmienda, el 
párrafo 3 del artículo X requiere que esa enmienda "s urt[a] efecto para los Miembros que la hayan 
aceptado tras su aceptación por dos tercios de los Miembros, y después, para  cada uno de los demás 
Miembros, tras su aceptación por él".  Conforme al párrafo 7 del artículo X, la aceptación de una 
enmienda de esa naturaleza requiere el depósito  de un instrumento de aceptación en poder del 
Director General de la OMC.  La Exención de Doha  respecto de la aplicac ión del artículo I es una 
                                                      
471 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.436. 
472 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.446. 
473 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.443.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 155 
 
 
  decisión adoptada por la Conferencia Ministerial,  que no requería la aceptación formal por los 
Miembros con arreglo a lo previsto  en el párrafo 7 del artículo X. 
395. Además, aunque es cierto que de conformida d con el párrafo 7 del artículo II del GATT 
de 1994 las Listas de concesiones de los Miembros fo rman parte integrante de  los acuerdos abarcados, 
normalmente esas Listas no son modificadas mediante una enmienda conforme al artículo X del Acuerdo sobre la OMC :  el artículo XXVIII del GATT de 1994 establece normas y procedimientos 
especiales a los que los Miembros han de ajustar se si desean modificar sus Listas, salvo que asuman 
compromisos arancelarios mediante la conclu sión de rondas multilaterales de negociaciones 
comerciales.  A nuestro juicio, si la duración de la  concesión del contingente arancelario en la Lista de 
las Comunidades Europeas tuviera que modificarse o prorrogarse, las negociaciones en el marco del artículo XXVIII serían el procedimiento que corresponde seguir.
474 
3. Si la concesión del contingente arancelar io en la Lista de las Comunidades 
Europeas fue prorrogada por la Exención de Doha respecto de la aplicación 
del artículo I  
396. Según el Grupo Especial, la concesión del conti ngente arancelario en la Lista de concesiones 
de las Comunidades Europeas debía expirar con arregl o a lo establecido en el Acuerdo Marco para el 
Banano, y la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I prorrogó esa concesión más 
allá de la fecha de expiración de dicho Acuerdo.  En la presente sección, examinaremos el argumento 
de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial  incurrió en error al interpretar los términos y 
condiciones de la Exención de Doha respecto de la aplicación del artícul o I cuando constató que, 
mediante la Exención, "los Miembros de la OM C acordaron prorrogar la duración de la concesión por 
las Comunidades Europeas de un contingente aran celario para los bananos más allá del 31 de 
diciembre de 2002".475  Las Comunidades Europeas aducen que en la Exención de Doha respecto de 
la aplicación del artículo I no hay referencia alguna a la Lista de las Comunidades Europeas, y mucho 
menos a algún acuerdo para prorrogar la concesión de un contingente arancelario.476 
397. El Grupo Especial consideró que el texto de la  Exención de Doha respecto de la aplicación 
del artículo I reflejaba la intención común de los Miembros de la OMC de que, mientras no se 
                                                      
474 Aunque las Comunidades Europeas han iniciado negociaciones en el marco del artículo XXVIII a 
efectos de introducir un régimen exclusivamente aran celario, esas negociaciones no conllevaban una posible 
prórroga de la concesión del contingente arancelario más allá del 31 de diciembre de 2002.  En cualquier caso, 
en esta fecha las renegociaciones en el marco del artículo XXVIII y el párrafo 6 del artículo XXIV todavía no 
han concluido. 
475 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.446. 
476 Comunicación del apelante presentada por la s Comunidades Europeas, párrafos 165 y 166 
(Ecuador). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 156 
 
 
  hubiesen completado las negociaciones en el marco del artículo XXVIII y hasta la entrada en vigor de 
un nuevo régimen arancelario, la concesión por las Comunidades Europeas de un contingente 
arancelario para los bananos en la Ronda Uruguay seguiría siendo aplicable.
477 
398. Hemos indicado supra  que una decisión de otorgar una exención es un instrumento 
excepcional.  Las exenciones están sujetas a las estrictas disciplinas est ablecidas en el párrafo 3 del 
artículo IX del Acuerdo sobre la OMC .  Observamos que la Exención de Doha respecto de la 
aplicación del artículo I autorizó a las Comunida des Europeas "[c]on sujeción a los términos y 
condiciones que [allí] se enuncian", a suspender, h asta el 31 de diciembre de 2007, la aplicación del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994: 
... en la medida necesaria para permitir que las Comunidades Europeas concedan el 
trato arancelario preferencial a los pr oductos originarios de los Estados ACP 
conforme a lo exigido en el párrafo 3 del artículo 36 y el Anexo V y sus Protocolos del Acuerdo de Asociación ACP-CE
 sin que estén obligadas a extender ese mismo 
trato preferencial a productos similares de cualquier otro Miembro.  (no se reproduce 
la nota de pie de página) 
399. Los términos y condiciones de la Exención no interpretan o modifican expresamente el 
contingente arancelario de 2,2 millones de tonela das métricas consolidado en la Lista de las 
Comunidades Europeas, el tipo arancelario dentro del contingente de 75 euros por tonelada métrica 
aplicable a los proveedores NMF o los términos del Acuerdo Marco para el Ba nano adjunto a la Lista 
de las Comunidades Europeas.  La Exención de Doha  respecto de la aplicación del artículo I atañe a la 
preferencia de derechos nulos para proveedores AC P, no a la concesión de un contingente arancelario 
para los proveedores NMF, especificada en la Lista de las Comunidades Europeas. 
400. La referencia del considera ndo del preámbulo de la Exención de Doha respecto de la 
aplicación del artículo I a los contingentes arancelari os "A" y "B" para importaciones de bananos de 
proveedores NMF y al tipo arancelario dentro del contingente de 75 euros por tonelada métrica 
aplicable a los proveedores NMF tampoco nos persua de.  De hecho, los contingentes arancelarios A 
y B suman 2,55 millones de toneladas métricas, que no es lo mismo que los 2,2 millones de toneladas 
métricas consignados en la Lista de las Comuni dades Europeas.  Además, el considerando del 
preámbulo comienza con las palabras "tomando nota", y no forma parte del segmento dispositivo de la 
Exención.  Por tanto, no puede considerarse que la re ferencia en el preámbulo de la Exención de Doha 
respecto de la aplicación del artículo I a los contingentes arancelarios relacionados con 
                                                      
477 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.456.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 157 
 
 
  proveedores NMF constituye una decisión de prorroga r la concesión del contingente arancelario más 
allá del 31 de diciembre de 2002.478 
401. Para llegar a esa conclusión el Grupo Especial se apoyó también en el Anexo sobre el banano 
de la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I, en el que se afirma que en la 
reconsolidación de la concesión arancelaria de l as Comunidades Europeas de conformidad con el 
artículo XXVIII del GATT de 1994 "deberán tenerse en cuenta todos los compro misos de acceso a los 
mercados en el marco de la OMC contraí dos por las CE en relación con los bananos".479  En el Anexo 
también se prescribía que el mandato del árbitro era determinar si esa reconsolidación "ten[ía] como 
resultado el mantenimiento, al menos, del acceso total a los mercados para los proveedores de 
bananos NMF, teniendo en cuenta los compromisos de las CE antes citados".480  Por último, el Anexo 
sobre el banano dispone que "[l]as negociaciones en el marco del artículo XXVIII y el procedimiento 
de arbitraje finalizarán antes de la entrada en vigor del nuevo régimen exclusivamente arancelario de 
las CE el 1º de enero de 2006".481  El Grupo Especial concluyó también que, considerando que las 
                                                      
478 El considerando 9 del preámbulo dice así: 
Tomando nota de que el arancel aplicado a los bananos importados dentro de los contingentes 
"A" y "B" no será superior a 75 euros por tonelada hasta que entre en vigor el nuevo régimen 
exclusivamente arancelario de las CE. 
479 El segundo inciso del Anexo sobre el banano dice así: 
Diez días a más tardar después de la conclusión de las negociaciones en el marco del 
artículo XXVIII, se informará a las partes in teresadas de las intenciones de las CE con 
respecto a la reconsolidación del arancel de las CE  aplicable a los bananos.  En el curso de las 
correspondientes consultas, las CE facilitarán información sobre la metodología utilizada para 
dicha reconsolidación.  A este respecto deberán tenerse en cuenta todos los compromisos de 
acceso a los mercados en el marco de la OMC contraídos por las CE en relación con los 
bananos. 
480 El cuarto inciso del Anexo sobre el banano dice así: 
El árbitro será nombrado dentro de los 10 días siguientes a la solicitud de arbitraje siempre 
que haya acuerdo entre las dos partes.  En caso contrario, el árbitro será nombrado por el 
Director General de la OMC, tras celebrar cons ultas con las partes, dentro de los 30 días 
siguientes a la solicitud de arbitraje.  El manda to del árbitro será determinar, en un plazo 
de 90 días contados a partir de su nombramiento , si la reconsolidación prevista del arancel de 
las CE aplicable a los bananos tendría como re sultado el mantenimiento, al menos, del acceso 
total a los mercados para los proveedores de bananos NMF, teniendo en cuenta los 
compromisos de las CE antes citados. 
481 El quinto inciso del Anexo sobre el banano dice así: 
Si el árbitro determina que la reconsolidación no tendría como resultado el mantenimiento, al 
menos, del acceso total a los mercados de los proveedores en régimen NMF, las CE rectificarán la situación.  Dentro  de los 10 días siguientes a la notificación del laudo arbitral al 
Consejo General, las CE iniciarán consultas con las partes interesadas que solicitaron el 
arbitraje.  Si no se llegara a una solución mutu amente satisfactoria, se pedirá al mismo árbitro 
que determine, dentro de los 30 días siguientes a la nueva solicitud de arbitraje, si las CE han 
rectificado la situación.  El segundo laudo arbitral  se notificará al Consejo General.  Si las CE 
no han rectificado la situación, la  presente exención dejará de ser aplicable a los bananos a la 
entrada en vigor del nuevo régimen arancelario de  las CE.  Las negociaciones en el marco del 
artículo XXVIII y el procedimiento de arbitraje finalizarán antes de la entrada en vigor del 
nuevo régimen exclusivamente arancelario de las CE el 1º de enero de 2006. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 158 
 
 
  Comunidades Europeas no habían cumplido l as disposiciones del Anexo sobre el banano
482, y que las 
negociaciones en el marco del artículo XXVIII t odavía no habían finalizado, "el nuevo régimen 
arancelario de las CE" aún no había entrado en vigor.483 
402. Las disposiciones del Anexo sobre el banano tení an por objeto garantizar, en el curso de la 
introducción de un sistema exclusivamente arancelario, la reconsolidación del arancel de las Comunidades Europeas a un nivel que tendría por resultado el mantenimiento, al menos, del acceso 
total a los mercados para los proveedores de bananos NMF, teniendo en cuenta todos los 
compromisos de las Comunidades Europeas, entre e llos la cuantía del contingente arancelario y el 
arancel dentro del contingente aplicable a los proveedores NMF.  No vemos en esa disposición 
ninguna prórroga expresa o implícita  de la concesión del contingente arancelario hasta la finalización 
del proceso de reconsolidación de un sistema exclus ivamente arancelario.  Varios párrafos del Anexo 
sobre el banano hacen referencia a la necesidad de tener en cuenta, en la reconsolidación del arancel 
para el banano de las Comunidades Europeas, "todos  los compromisos de acceso a los mercados en el 
marco de la OMC contraídos por las CE en relación con los bananos".  Sin em bargo, la finalidad de 
ese Anexo es establecer el punto de referencia y el  proceso de arbitraje para evaluar si la 
"reconsolidación prevista del aran cel de las CE para los bana nos tendría por resultado el 
mantenimiento, al menos, del acceso total a los mer cados para los proveedores NMF".  No se prevé la 
prórroga de la concesión por las Comunidades Eu ropeas del contingente arancelario;  antes bien, 
parece que se da por sent ada la validez ininterrumpida de la c oncesión del contingente arancelario que 
forma parte de los compromisos en materia de acc eso total a los mercados existentes con respecto a 
los proveedores NMF que una reconsolidación arancel aria por las Comunidades Europeas tendría al 
menos que mantener. 
403. Por esas razones, de los términos y condicion es y de las circunstancias identificadas como 
justificación para la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I no podemos discernir 
una decisión que modifique la concesión del continge nte arancelario con respecto a las importaciones 
procedentes de proveedores NMF en la Lista de las Comunidades Europeas.  El Anexo se centra 
claramente en el trato arancelario preferencial para los países ACP.  Observamos también que ninguna parte adujo ante el Grupo Especial que la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I, en 
                                                     
 
482 En el segundo laudo arbitral de conformidad con el Anexo sobre el banano adjunto a la Exención de 
Doha respecto de la aplicación del artículo I, los árbitros  constataron que la segunda reconsolidación arancelaria 
propuesta (al nivel de 187 euros por tonelada métrica) por las Comunidades Europeas no "ten[ía] como 
resultado el mantenimiento, al menos, del acceso total a los mercados para los prov eedores de bananos NMF, 
teniendo en cuenta los comp romisos de las CE antes citados", y que en consecuencia las Comunidades Europeas 
no habían rectificado la cuestión de conformidad con lo establecido en el quinto inciso del Anexo sobre el 
banano.  (Laudo del Árbitro, CE - Acuerdo de Asociación ACP-CE II , párrafo 127.) 
483 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafos 7.451 y 7.452.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 159 
 
 
  la que se autoriza a las Comunidades Europeas a otorgar, con sujeción a determinados términos y 
condiciones, trato arancelario preferencial a producto s de origen ACP, prorrogara la duración de la 
concesión del contingente arancelario en relaci ón con las importaciones procedentes de países 
proveedores NMF. 
404. Por último, las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial hizo declaraciones 
contradictorias en su interpretación jurídica y su  razonamiento.  Mantienen que el Grupo Especial 
había constatado previamente en su informe484 que la Exención de Doha respecto de la aplicación del 
artículo I expiraba el 1º de enero de 2006 y en consecuencia no podía aplicarse al actual régimen de 
las CE para la importación de bananos, en clara c ontradicción con su ulterior  constatación de que la 
Exención de Doha respecto de la aplicación del artí culo I prorrogaba la concesión del contingente 
arancelario más allá de esa fecha.485 
405. Observamos que, en su razonamiento relativo al  párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, el 
Grupo Especial afirmó que la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I no era ya 
aplicable al régimen de las CE para la importación de bananos, habida cuenta  de que había expirado 
el 1º de enero de 2006, porque todas las etapas pro cesales intermedias previstas en el Anexo sobre el 
banano se habían completado, y el "nuevo régimen arancelario de las CE" había entrado en vigor.486  
En contraste, el Grupo Especial, en sus constat aciones en el marco del artículo II del GATT de 1994, 
constató que los Miembros de la OMC, mediante  la misma Exención de Doha respecto de la 
aplicación del artículo I, habían acordado prorrogar la concesión del contingente arancelario más allá del 1º de enero de 2006 y hasta que la Lista de concesiones de las Comunidades Europeas para los 
bananos se hubiera reconsolidado de conformidad con los procedimientos del artículo XXVIII.
487 
406. Nos resulta algo difícil entender en qué modo la Exención de Doha respecto de la aplicación 
del artículo I podría prorrogar la validez de una con cesión más allá de la fecha de expiración de la 
Exención.  Por un lado, el Grupo Especial afirmó qu e la Exención de Doha respecto de la aplicación 
del artículo I había expirado el 1º de enero de 2006 y no podía aplicarse al régimen de las CE para la 
importación de bananos.  Por otro lado, el Grupo Es pecial consideró que un aspecto de la Exención 
seguía siendo aplicable al régimen de las CE para la importación de bananos, en la medida en que 
                                                      
484 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafos 7.200 y 7.201. 
485 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 172 (Ecuador). 
486 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafos 7.200 y 7.201.  En su apelación, las 
Comunidades Europeas no impugnan esta constatación del Grupo Especial.  El Grupo Es pecial había constatado 
antes que la expresión "el nuevo régimen arancelario de las CE" utilizada en el quinto inciso del Anexo sobre el banano era aplicable al Reglamento Nº 1964/2005 de las CE.  (Informe del Grupo Especial solicitado por el 
Ecuador, párrafo 7.183.) 
487 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.456. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 160 
 
 
  contenía un acuerdo de prorrogar la concesión del contingente arancelario más allá del 1º de enero 
de 2006.
488  A nuestro entender, esa incoherencia en el razonamiento del Grupo Especial menoscaba 
aún más la constatación del Grupo Es pecial de que los Miembros de la OMC, mediante la Exención 
de Doha respecto de la aplicación del artículo I, acordaron prorrogar la concesión por las 
Comunidades Europeas del contingente arancelario para los bananos. 
407. Basándonos en las consideraciones expuestas supra , no estamos convenc idos de que los 
términos, condiciones y circunstancias excepcionales y justificaciones identificados en la Exención de 
Doha respecto de la aplicación del artículo I reflej en una decisión de los Miembros de la OMC de 
prorrogar la duración de la concesión por las Com unidades Europeas del contingente arancelario para 
los bananos -que, según el Grupo Especial, debía ex pirar el 31 de diciembre de 2002- hasta que se 
completara la reconsolidación de la concesión arancelaria de las Comunidades Europeas. 
4. Medios de interpretación complementarios  
408. Hemos explicado más arriba por qué creemos que  el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que los términos y c ondiciones de la Exención de Doha  respecto de la aplicación del 
artículo I reflejan la intención común de los Miem bros de la OMC de prorrogar la concesión por las 
Comunidades Europeas del contingente arancelario m ás allá del 31 de diciembre de 2002 y hasta que 
se completara la reconsolidación de su concesión aran celaria.  El Grupo Especial combinó su análisis 
recurriendo a medios de interpretación complement arios para confirmar su interpretación de la 
Exención de Doha respecto de la aplicación del artícul o I.  El Grupo Especial examinó el Documento 
sobre las Modalidades y las negociaciones en el  marco del artículo XXVIII iniciadas por las 
Comunidades Europeas.  No vemos en qué m odo el recurso a medios de interpretación 
complementarios a que hizo referencia el Grupo Especial podría cambiar nuestra conclusión sobre 
esta cuestión.  A ese respecto, convenimos con el Gr upo Especial en que tanto el Documento sobre las 
Modalidades como las negociaciones en el marco de l artículo XXVIII iniciadas por las Comunidades 
Europeas no ofrecen por sí mismos "una orientación definitiva acerca de la intención común de los Miembros de la OMC en lo que respecta a los co mpromisos asumidos por las Comunidades Europeas 
en la OMC en materia de acceso a los mercados para los bananos".
489 
5. Conclusión  
409. Por las razones antes expuestas, no consideramos  que la Exención de Doha respecto de la 
aplicación del artículo I constituyera un "acuerdo ulteri or" en el sentido del apartado a) del párrafo 3 
                                                      
488 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 172 (Ecuador). 
489 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafos 7.478 y 7.488.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 161 
 
 
  del artículo 31 de la Convención de Viena  acerca de la interpretación o aplicación de la Lista de 
concesiones de las Comunidades Europeas.  Tamp oco consideramos que la Exención de Doha 
respecto de la aplicación del artículo I constituye ra un acuerdo de los Miembros de la OMC de 
prorrogar la duración de la concesión por las Com unidades Europeas del contingente arancelario para 
los bananos, el cual, a juicio del Grupo Especial , debía expirar el 31 de diciembre de 2002.  
En consecuencia, revocamos  las constataciones del Grupo Especial, expuestas en los párrafos 7.456 
y 7.492 del informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, de que la Exención de Doha 
respecto de la aplicación del artículo I constituía un acu erdo ulterior que refleja la intención común de 
los Miembros de la OMC de que la concesión por las Comunidades Europeas del contingente 
arancelario para los bananos siguiera constituyen do su compromiso consignado con respecto a los 
bananos, en espera de que se completaran las negoci aciones en el marco del artículo XXVIII a efectos 
de la reconsolidación del arancel de las Comunida des Europeas para los bananos y la subsiguiente 
entrada en vigor de un nuevo régimen arancelario de las Comunidades Europeas. 
D. Alegaciones y argumentos relativos a la otra apelación del Ecuador  
410. La otra apelación del Ecuador está supeditada  a una revocación de la constatación del Grupo 
Especial de que los Miembros de la OMC, median te la Exención de Doha respecto de la aplicación 
del artículo I, acordaron prorrogar la concesión del contingente arancelario más allá del 31 de diciembre de 2002 hasta la reconsolidación de la Lista de concesiones de las Comunidades Europeas 
para los bananos.  Como hemos revocado esa constat ación, examinaremos ahora la otra apelación del 
Ecuador. 
411. El Ecuador sostiene que el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que la expiración del 
Acuerdo Marco para el Banano "implicaría automá ticamente [la] expiraci ón de la concesión del 
contingente arancelario por las Comunidades Eur opeas con arreglo a los términos de su Lista".
490  
El Ecuador alega que el párrafo 9 del Acuerdo Marco para el Banano no establecía una fecha de 
expiración para toda la concesión ya que ésta gua rda relación con los bananos;  más bien, sólo 
establecía una fecha de expiración para los térmi nos y condiciones establecidos en el Acuerdo Marco 
para el Banano, distinta de la establecida en las columnas 1 a 6 de la propia Lista de las Comunidades 
Europeas.491 
412. En consecuencia, el Ecuador solicita al Órga no de Apelación que revoque  la constatación del 
Grupo Especial de que la concesión por las Comunida des Europeas del contingente arancelario estaba 
                                                      
490 Comunicación presentada por el Ecuador en  calidad de otro ap elante, párrafo 26. 
491 Comunicación presentada por el Ecuador en ca lidad de otro apelante , párrafos 11 y 28. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 162 
 
 
  destinada a expirar el 31 de diciembre de 2002 de conformidad con el párra fo 9 del Acuerdo Marco 
para el Banano.  El Ecuador pide al Órgano de Apelación que, en lugar de ello, constate que la 
concesión por las Comunidades Europeas del conti ngente arancelario sigue en vigor y que, en 
consecuencia, confirme la conclusión del Grupo Especial de que "el arancel aplicado por las 
Comunidades Europeas a las importaciones de bana nos en régimen NMF, fijado en 176 euros por 
tonelada métrica, sin tomar en consideración el c ontingente arancelario de 2,2 millones de toneladas 
métricas consolidado con un tipo arancelario dentro del contingente de 75 euro s por tonelada métrica 
[...] excede del establecido en la Lista de las Comunidades Europeas" y es, por consiguiente, 
incompatible con el párrafo 1 b)  del artículo II del GATT de 1994".
492 
413. Las Comunidades Europeas responden que el co ntingente arancelario de 2,2 millones de 
toneladas métricas de bananos y el arancel dentro del contingente de 75 euros por tonelada métrica 
consignados en la Lista de las Comunidades Eur opeas estaban sujetos a l as condiciones y cláusulas 
especiales establecidas en el Acuerdo Marco para el Banano adjunto a la Lista, y que, en consecuencia, no se pueden interpreta r aislándolos de dicho Acuerdo.
493  Las Comunidades Europeas 
están de acuerdo con la conclusi ón del Grupo Especial de que la concesión del contingente arancelario 
estaba inequívocamente destinada a expirar el 31  de diciembre de 2002 de conformidad con los 
términos del Acuerdo Marco para el Banano.494  Por consiguiente, solicitan al Órgano de Apelación 
que revoque la constatación  del Grupo Especial de que el arancel de 176 euros por tonelada métrica es 
incompatible con el artículo II del GATT de 1994. 
E. Análisis de la otra apelación del Ecuador  
1. Interpretación de los compromisos de las Comunidades Europeas con 
respecto al acceso a los mercados para los bananos  
414. El Grupo Especial constató que "todos los el ementos del contingente arancelario de las 
Comunidades Europeas para los bananos se describen  en el Acuerdo Marco para el Banano", y que 
"por lo tanto, la concesión de las Comunidades Europeas de un contingente arancelario para los 
bananos debe entenderse sujeta, c on arreglo a 'las condiciones o cláusulas especiales' que se indican ... 
en el Acuerdo Marco para el Bana no" y "no puede interpretarse aislad amente de las disposiciones del 
Acuerdo Marco para el Banano".495  Habida cuenta de ello, el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
                                                      
492 Comunicación presentada por el Ecuador en calidad de otro apelante, párrafo 4. (no se reproduce la 
nota de pie de página) 
493 Comunicación del apelado presentada por las Com unidades Europeas, párrafos 12 y 13 (Ecuador). 
494 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 16. 
495 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafos 7.425 y 7.426.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 163 
 
 
  [A] la luz del sentido corriente que corresponde  atribuir a los términos de la Lista de 
las Comunidades Europeas, teniendo en cu enta las Secciones I.A (Aranceles) y I.B 
(Contingentes arancelarios) de la Parte I y el Acuerdo Marco para el Banano, en su 
contexto y teniendo presente el objeto y fin del tratado, la concesión por las 
Comunidades Europeas de un contingente arancelario para los bananos estaba 
inequívocamente destinada a expirar el 31 de diciembre de 2002.496 
415. Observamos que el párrafo 1 b) del artícul o II del GATT de 1994 dispone lo siguiente: 
Los productos enumerados en la primera parte de la lista relativa a uno de los 
Miembros, que son productos de los territori os de otros Miembros, no estarán sujetos 
-al ser importados en el territorio a que se refiera esta lista y teniendo en cuenta las 
condiciones o cláusulas especi ales establecidas en ella- a derechos de aduana 
propiamente dichos que excedan de los fijados en la lista. 
416. Aunque no es habitual que una concesión arancelar ia consignada en la Lista de un Miembro 
esté limitada temporalmente, no parece que esa limit ación esté excluida por el texto del párrafo 1 b) 
del artículo II, que alude a las "condiciones o cláu sulas especiales" establecidas en la Lista de un 
Miembro.  En principio, las partes convienen en que el párrafo 1 b) del artículo II permite a los Miembros de la OMC someter las concesiones aran celarias a las "condiciones o cláusulas especiales 
establecidas en [su Lista]".
497  Sin embargo, las partes discrepan sobre la condición jurídica del 
Acuerdo Marco para el Banano ad junto a la Lista de las Comunidades Europeas, y especialmente 
sobre si debe entenderse, y en caso afirmativo en qué modo, que condici ona la concesión del 
contingente arancelario para los bananos en la Lista de las Comunidades Europeas. 
                                                      
496 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.436. 
497 El Ecuador, no obstante, aduce que si una concesió n específica está sujeta a un límite temporal, ello 
debe hacerse clara e inequívocamente.   (Comunicación presentada por el Ecuador en calid ad de otro apelante, 
párrafo 27.)  El único otro ejemplo de una conces ión arancelaria sujeta a una "fecha de expiración" 
proporcionado por el Grupo Especial y citado por las Comunidades Europeas  en su comunicación en calidad de 
apelado es la concesión arancelaria de los Estados Uni dos para el azúcar examinada por el Grupo Especial 
del GATT en el asunto Estados Unidos - Exención relativa al azúcar .  Cabe señalar, sin embargo, que esa 
concesión, en contraste con la concesión por las Comunidades Europeas de un contingente arancelario para los bananos, no estaba destinada a expirar en una fecha fija , sino que dependía de la continuidad de determinada 
legislación nacional.  El Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Exención relativa al azúcar  
observó que las concesiones de los Estados Unidos para el azúcar estaban: 
... supeditadas a la condición de que los derechos  consolidados "seguirán en vigor mientras sea 
de aplicación en los Estados Un idos el capítulo II del 'Sugar Act' de 1948 o cualquier otra 
legislación sensiblemente equivalente" y dichos derechos consolidados "en el caso de que entrase en vigor una legislación sensiblemente equivalente al capítulo II del 'Sugar Act' 
de 1948, se aplicarían de nuevo". 
(Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Exención relativa al azúcar , párrafo 2.3.)  
Observamos asimismo que la concesión de los Estados Unid os para el azúcar estaba sujeta a la existencia del 
"capítulo II del Sugar Act  de 1948 o cualquier otra legislación sensiblemente equivalente", lo que aclaraba que 
esa condición se aplicaba a la concesión en su totalidad. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 164 
 
 
  417. En la jurisprudencia del GATT y la OMC se ha  reconocido que hay límites en las condiciones 
o cláusulas especiales que pueden incorporarse a la Lista de concesiones de un Miembro.  
En CE - Banano III , el Órgano de Apelación afirmó que "[d]el sentido corriente del término 
'concesiones' se infiere que un Miembro puede conf erir derechos y conceder ventajas, pero no 
aminorar sus obligaciones" derivadas de los Acuer dos de la OMC abarcados mediante una anotación 
en su Lista.
498  El Grupo Especial del GATT encargado del asunto Estados Unidos - Azúcar  constató 
que: 
el artículo II concede a los Miembros la posib ilidad de incluir en el marco jurídico del 
Acuerdo General compromisos adicionales a los que ya figuran en dicho Acuerdo y 
de someter a cláusulas especiales esos comp romisos adicionales, pero no la de 
disminuir los compromisos que les correspondan en virtud de otras disposiciones del Acuerdo.
499 
418. En la medida en que una limitación temporal no disminuya las obligaciones o reduzca los 
compromisos asumidos en virtud de otras disposicio nes de los acuerdos abarcados, la consignación en 
una lista de una limitación temporal de una con cesión arancelaria no parece ser incompatible con las 
constataciones del Órgano de Apelación en CE - Banano III  y del Grupo Especial del GATT en el 
asunto Estados Unidos - Azúcar . 
419. Las siguientes consolidaciones en la Lista de las Comunidades Europeas son pertinentes para 
esta diferencia.  La Parte I, Sección I-A (aranc eles) de la Lista de las Comunidades Europeas500 
contiene una consolidación arancelar ia para los bananos al nivel de 680 euros por tonelada métrica.  
Las partes están de acuerdo en que se aplicaría a las importaciones NMF fuera del contingente y en 
que no está limitada temporalmente.  La concesión del contingente arancelario en litigio (es decir, el 
contingente arancelario de 2,2 millones de tonelad as métricas de bananos cons olidado a un tipo dentro 
del contingente de 75 euros por tonelada métrica)  figura en la Parte I, Sección I-B (contingentes 
arancelarios) de la Lista de las Comunidades Europeas.  Dice así: 
                                                      
498 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 154 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 220). 
499 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Azúcar , párrafo 5.3. 
500 Los extractos pertinentes de las Secciones I-A y I-B de la Parte I de la Lista LXXX de las 
Comunidades Europeas figuran en el anexo VII al presente informe.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 165 
 
 
  Designación 
del 
producto Número(s) 
de la(s) 
partida(s) 
arancelaria(s) Cuantía inicial del 
contingente y tipo 
arancelario 
aplicable en su 
marco Cuantía final 
del contingente 
y tipo 
arancelario 
aplicable en su 
marco Período de 
aplicación 
desde/hasta Derecho de 
primer 
negociador Otros 
términos y 
condiciones 
1 2 3 4 5 6 7 
Bananas o 
plátanos 
frescos 
distintos de 
los plátanos 
hortaliza 0803 00 12 2.200.000 t 
75 ecus/t 2.200.000 t 
75 ecus/t   Según lo 
indicado en el 
Anexo 
 
420. El Anexo mencionado bajo el encabezamiento "Otros términos y condiciones" en la 
columna 7 contiene el texto del Acuerdo Marco para  el Banano, que en su parte pertinente dice así: 
1. El contingente arancelario básico total se fija en 2.100.000 toneladas 
para 1994 y en 2.200.000 toneladas para 1995 y los años siguientes, a reserva 
de cualquier aumento resultante de la ampliación de la Comunidad. 
2. Este contingente se divide en c ontingentes específicos asignados a los 
siguientes países: 
País Porcentaje del contingente total  
Costa Rica 23,4 Colombia 21,0 
Nicaragua 3,0 
Venezuela 2,0 
República Dominicana y otros 
países ACP en el caso de cantidades no tradicionales 90.000 t 
Otros 46,32% (1994) - 46% (1995) 
 
... 
7. El tipo arancelario aplicado dentro  del contingente será de 75 ecus por 
tonelada. 
8. El sistema convenido comenzará a funcionar el 1º de octubre de 1994, a más 
tardar, sin perjuicio de cualquier medida provisional o de transición que se 
examine para el año 1994. 
9. Este acuerdo se aplicará hasta el 31 de  diciembre de 2002.  Deberán iniciarse 
consultas amplias con los abastecedores  latinoamericanos que son Miembros 
del GATT no más tarde del año 2001. 
El funcionamiento del acuerdo se examinará antes del final del tercer año 
mediante la celebración de consultas amplias con los abastecedores latinoamericanos que s on Miembros del GATT. 
10. Este acuerdo se incorporará a la Lista de la Ronda Uruguay de la Comunidad. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 166 
 
 
  11. Este acuerdo representa una solución  de la diferencia entre Colombia, 
Costa Rica, Venezuela, Nicaragua y la Comunidad sobre el régimen comunitario para el banano.  Las pa rtes en este acuerdo no solicitarán la 
adopción del informe del Grupo Especial del GATT sobre esta cuestión. 
421. Para determinar si la concesión del contingente arancelario en litigio expiró el 31 de 
diciembre de 2002 o siguió en vigor, tenemos que exam inar los elementos de la Parte I, Sección I-B 
de la Lista de las Comunidades Europeas y el Acue rdo Marco para el Banano adjunto a dicha Lista en 
su totalidad.  Todas las columnas de la Sección I-B de la Lista y los párrafos del Acuerdo Marco para 
el Banano pueden ofrecer orientación interpretativa. 
422. Comenzamos observando que debe darse sentido y efecto a todos los términos y condiciones 
que figuran en la Lista de las Comunidades Europ eas, con independencia de la columna en que estén 
consignados o de que figuren en un anexo al que  se haga referencia en una de las columnas. 
423. Observamos que el contingente arancelario global de 2,2 millones de toneladas métricas y el 
tipo dentro del contingente de 75 euros por tonelada  métrica consolidado en las columnas 3 y 4 de la 
Sección I-B se reiteran en los párrafos 1 y 7 del Ac uerdo Marco para el Banano.  A nuestro juicio, 
debe darse sentido al he cho de que la cuantía del contingent e arancelario y el tipo dentro del 
contingente estén consignados en las columnas 3 y 4 de la Lista y reafirmados en los párrafos 1 y 7 
del Acuerdo Marco para el  Banano.  No nos convence la conclu sión de que la misma concesión se ha 
hecho constar dos veces con el mismo sentido, primer o en la Lista y después en el Acuerdo Marco 
para el Banano.  Estimamos que el  Acuerdo Marco para el Banano d esempeña una función distinta de 
la de la Lista, y que el Acuerdo no incorpora los té rminos y condiciones contenidos en las columnas 3 
y 4 de la Lista.  Son los "otros términos y condi ciones" que figuran en el Acuerdo Marco para el 
Banano los que deben interpretarse a la luz de los compromisos que figuran en las columnas 3 y 4 de 
la Lista.  La cuantía del contingente arancelario y el tipo dentro del contingente, que son objeto de 
compromisos consignados en la Lista, se reafirman en los párrafos 1 y 7 del Acuerdo Marco para el 
Banano a efectos de asignar el contingente arancelario.  En cuanto tales, por tanto, los párrafos 1 y 7 
del Acuerdo Marco para el Banano no establecen  la concesión del contingente arancelario. 
424. Observamos asimismo que los párrafos 2 a 6, incl usive, del Acuerdo Marc o para el Banano se 
refieren por extenso a la asignación entre los paí ses proveedores del "contingente arancelario básico 
total" identificado en el párrafo 1:  el párrafo 2 asigna cuotas específicas del contingente a los países 
proveedores que eran partes en el asunto CEE - Banano II  del que se ocupó el Grupo Especial 
del GATT y deja una asignación residual para "otros";   en los párrafos 3 y 4 se especifica cuándo un 
país puede completar su asignación con entregas de otros proveedores y la manera en que los déficit  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 167 
 
 
  pueden reasignarse entre los países proveedores;  en  el párrafo 5 se dispone que los aumentos de 
contingentes autónomos por las Comunidades Euro peas se asignan con arreglo a las mismas cuotas 
porcentuales establecidas en el párrafo 2, pero lo s proveedores con asignaciones específicas por países 
podrán solicitar conjuntamente una distribución diferente y la Comisión "así lo acordará una distribución diferente";  y el párrafo 6 contiene normas adicionales sobre la administración de las 
cuotas del contingente.  Según el párrafo 8, "[e]l sistema convenido  comenzará a funcionar el 1º de 
octubre de 1994";  y la primera frase del párrafo 9 indica a continuación que "[e]ste acuerdo  se 
aplicará hasta el 31 de diciembre de 2002".
501  El párrafo 9 prevé también la celebración de consultas 
con los proveedores y el examen del funcionamiento  del acuerdo después de tres años.  El párrafo 10 
requiere la incorporación de "[e]ste acuerdo" a la Li sta de las Comunidades Europeas.  Con arreglo al 
párrafo 11, "[e]ste acuerdo representa una solu ción" entre las partes en la diferencia CEE - Banano II . 
425. Nuestro examen de esos elementos revela que el Acuerdo Marco para  el Banano constituye 
un acuerdo sobre la asignación, administración y reasignación de cuotas específicas por países dentro del "contingente arancelario básico total" a que se hace referencia en el párrafo 1.  Opinamos, por 
consiguiente, que la frase "[e]ste acuerdo se aplicará hasta el 31 de diciembre de 2002" que figura en 
el párrafo 9 alude a un acuerdo sobre la asignaci ón de cuotas.  No menciona el "contingente 
arancelario básico total", ni hace referencia a la concesión del contingente arancelario consignada en 
la columna 4 de la Parte I, Sección I-B de la Lista de las Comunidades Europeas bajo el encabezamiento "Cuantía final del contingente y tipo arancelario aplicable en su marco".
502  Cuando 
un anexo de una Lista contiene una limitación te mporal crítica, el hecho de que se mencione un 
"acuerdo" pero no se haga referencia alguna a la concesión del contingente arancelario final, es 
significativo, y en cualquier interpretación se le debe atribuir importancia .  Estimamos que debe 
atribuirse sentido y efecto tanto a la naturaleza temporal del acuerdo a que se hace referencia en el párrafo 9 del Acuerdo Marco para  el Banano como a la concesión del contingente arancelario 
consolidada en la columna 4 de la Sección I-B de la Lista de las Comunidades Europeas.  A nuestro 
juicio, la cuantía del contingente arancelario de 2,2 millones de toneladas métricas y el arancel dentro 
del contingente están consolidados en la columna 4 c on carácter de "final".  El Acuerdo Marco para el 
Banano, con arreglo a la columna 7 de la List a, bajo el encabezamiento "Otros términos y 
condiciones", concierne a elementos distintos  de los consignados en las columnas 3 y 4.  La fecha de 
expiración y el examen previsto después de tres años a que se hace referencia en el párrafo 9 atañen a 
la asignación de cuotas dentro del "contingente arance lario básico total" de 2,2 millones de toneladas 
métricas, tal como se reafirma en el párrafo 1 del Acuerdo Marco para el Banano.  Los párrafos 2 d) 
                                                     
 
501 Sin cursivas en el original. 
502 Sin cursivas en el original. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 168 
 
 
  y 4 del artículo XIII del GATT de 1994 también resp aldan esta interpretación de la Sección I-B de la 
Lista de las Comunidades Europeas y, concretame nte, del párrafo 9 del Acuerdo Marco para el 
Banano. 
426. Una de las opciones que prevé el párrafo 2 d)  del artículo XIII para la administración del 
contingente arancelario es la asignación de cuotas previo acuerdo de los pr oveedores sustanciales con 
arreglo a las proporciones de un período representati vo anterior, teniendo debidamente en cuenta 
cualesquiera factores especiales.  El Ecuador dest aca que las asignaciones para países específicos y 
determinados términos y condici ones de administración del contingente que figura en el Acuerdo 
Marco para el Banano ya no son aplicables, porque en  el procedimiento inicial se constató que eran 
incompatibles con el párrafo 2 del artículo XIII.
503  El Grupo Especial recordó que "lo que en las 
actuaciones iniciales se declaró incompatible con lo s Acuerdos de la OMC son ciertas disposiciones 
del Acuerdo Marco para el Banano, como la asi gnación de cuotas a países específicos, y no el 
conjunto del Acuerdo".504  A nuestro juicio, esto confirma  que la concesión del contingente 
arancelario consolidada por las Comunidades Eu ropeas sigue estando en vigor a pesar de que 
determinados términos y el acuerdo que figuran  en el Acuerdo Marco para el Banano hayan 
expirado.505  Esto es especialmente así cuando los térmi nos y condiciones pertinentes conciernen a 
elementos que son distintos y separables unos de ot ros (como la cuantía del contingente arancelario 
global y el tipo arancelario dentro del continge nte, por un lado, y la asignación de cuotas del 
contingente entre proveedores, por otro). 
427. Observamos además que con arre glo al párrafo 4 del artícul o XIII, un Miembro que desee 
suscribir un acuerdo de asignación con países pr oveedores está obligado a consultar a los Miembros 
que tengan un interés sustancial en suministrar el  producto "acerca de la necesidad de revisar el 
porcentaje establecido o el período de referencia".  A ese respecto, recordamos que el Grupo Especial 
inicial constató que: 
... la CE, a pesar de haber llegado a un acu erdo con todos los Miembros que en un 
momento determinado tenían un interés sustan cial en el abastecimiento del producto, 
en el marco de las disposiciones del párrafo 4 del artículo XIII relativas a las 
consultas, habría de tener en cuenta los intereses de los nuevos Miembros que 
tuvieran un interés sustancial en el ab astecimiento del producto, en caso de que esos 
nuevos Miembros así lo solicitaran.  En todo caso, de conformidad con las 
disposiciones sobre consultas y reajustes del párrafo 4 del artículo XIII, no puede 
invocarse el [Acuerdo Marco para el Bana no] para justificar una asignación 
                                                      
503 Comunicación presentada por el Ecuador en  calidad de otro ap elante, párrafo 23. 
504 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.425. 
505 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafos 7.425 y 7.426.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 169 
 
 
  permanente de cuotas del contingente arancelario.506  (no se reproduce la nota de pie 
de página) 
428. A nuestro juicio, el párrafo 9 del Acuerdo Marc o para el Banano, que establecía una fecha de 
expiración para el acuerdo el 31 de diciembre de 2002 , y preveía la celebración de consultas entre las 
Comunidades Europeas y los "abastecedores latinoa mericanos que son Miembros del GATT" a más 
tardar en 2001, así como el examen del funcionamien to del acuerdo en un plazo de tres años, refleja 
las prescripciones del párrafo 4 del artículo XIII, que requiere la celebración de consultas con los 
proveedores sustanciales, la reestimación de factor es especiales y un ajuste del acuerdo de asignación. 
429. Por esas razones, consideramos que la fecha de expiración fijada en el párrafo 9 del Acuerdo 
Marco para el Banano atañe únicamente al acuerdo sobre la asignación de las cuotas del contingente 
arancelario.  La cuantía del contingente arancelario total y el tipo arancelario dentro del contingente, 
por un lado, y la asignación de cuotas del conti ngente entre los países proveedores, por otro, son 
aspectos diferenciados de los compromisos de acces o a los mercados de las Comunidades Europeas 
por lo que respecta a los bananos.  La principal función y contenido del Acuerdo Marco para el 
Banano es la asignación de cuotas del contingent e durante un período de  tiempo determinado, 
mientras que la cuantía del contingente arancelario y el tipo arancelario dentro del contingente se 
establecen como compromisos de carácter "inicial" y "final" en las columnas 3 y 4, respectivamente, 
de la Parte I, Sección I-B de la Lista de las Comunidades Europeas y se identifican como el "contingente arancelario básico total" en el párrafo 1 del Acuerdo Ma rco para el Banano. 
430. Discrepamos del Grupo Especial en que "la expi ración del [Acuerdo Marco para el Banano], 
el 31 de diciembre de 2002, supondría automáticam ente la expiración de la concesión por las 
Comunidades Europeas de un contingente arancelar io conforme a los términos de su Lista".
507  
Al  llegar a esa conclusión estamos atribuyendo pleno efecto a todos los términos y condiciones 
contenidos en la Lista de concesiones de las Comuni dades Europeas.  Sin embargo, a nuestro juicio, el 
párrafo 9 del Acuerdo Marco para  el Banano atañe al acuerdo sobre la asignación de cuotas del 
contingente establecida en el párrafo 2, no a la c oncesión del contingente en su totalidad, y establece 
que ese acuerdo expiró el 31 de diciembre de 2002.  En consecuencia, consideramos que la concesión 
del contingente arancelario de 2,2 millones de t oneladas métricas consolidado al tipo dentro del 
contingente de 75 euros por tonelada métrica seguía en vigor más allá del 31 de diciembre de 2002, 
hasta la reconsolidación de la Lista de concesion es de las Comunidades Europeas para los bananos. 
                                                      
506 Informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Ecuador) , párrafo 7.92.  (no se reproduce la nota de 
pie de página) 
507 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.427. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 170 
 
 
  431. El Ecuador aduce que el Grupo Especial incurrió en  error al concluir que el objeto y fin de los 
Acuerdos de la OMC respaldaba su  interpretación de que la concesión del contingente arancelario en 
la Lista de las Comunidades Europeas había expirado.
508  Las Comunidades Europeas están de 
acuerdo con las consideraciones del Grupo Especial. 
432. El Grupo Especial se apoyó en el objeto y fin del Acuerdo sobre la OMC  y el GATT de 1994, 
tal como se refleja en los preámbulos de esos dos Acuerdos.  Observó que "las concesiones hechas por los Miembros de la OMC deben in terpretarse en el sentido de que procuran el objetivo general de 
acrecentar el comercio de productos y servicios y reducir los obstáculos al comercio, mediante la 
negociación de acuerdos sobre la base de la reciprocidad y de ventajas mutuas".
509  Al mismo tiempo, 
estimó que "este objeto y fin general concuerda con el  más específico de los apartados a) y b) del 
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994".510  Hizo referencia, en particular, al "objetivo de 
promover la seguridad y la previsibilidad del come rcio internacional mediante el intercambio de 
concesiones"511, que están sujetas a condiciones y reservas estab lecidas en las Listas de los Miembros.  
Según el Grupo Especial, su constatación de que la  concesión del continge nte arancelario había 
expirado era compatible con el objetivo específico de promover la seguridad y previsibilidad del 
comercio internacional mediante el intercambio de concesiones, porque atribuía efectos a los términos 
y condiciones incorporados a la Lista de las Com unidades Europeas, incluida la limitación temporal 
prevista en el Acuerdo Marco para el Banano.  El Grupo Especial consideró que el objeto y fin 
general del Acuerdo sobre la OMC  y el GATT de 1994 de acrecentar el comercio y reducir los 
obstáculos al comercio mediante la negociación de acuerdos sobre la base de la reciprocidad y de 
ventajas mutuas tenía que conciliarse con el obj etivo específico de respetar las concesiones 
consignadas en las Listas, incluidos los términos y condiciones consignados en ellas.  A juicio del 
Grupo Especial, esas consideraciones del objeto y fin confirmaban su interpretación de que el párrafo 9 del Acuerdo Marco para  el Banano establecía una limitación temporal de la concesión por 
las Comunidades Europeas del contingente arancelario para los bananos. 
433. Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que "las concesi ones hechas por los Miembros 
de la OMC deben interpretarse en el sentido de que procuran el objetivo general de acrecentar el 
comercio de productos y servicios y reducir los obs táculos al comercio, mediante la negociación de 
acuerdos sobre la base de la r eciprocidad y de ventajas mutuas".
512  Consideramos también que el 
"objetivo de promover la seguridad y previsibilid ad del comercio internacional" se ve facilitado 
                                                      
508 Comunicación presentada por el Ecuador en  calidad de otro ap elante, párrafo 29. 
509 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.431. 
510 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.433. 
511 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.433. 
512 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.431.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 171 
 
 
  "mediante el intercambio de concesiones"513, que están sujetas a las condiciones y reservas 
consignadas en las Listas de los Miembros.  Sin embargo, como se explica más arriba, procede 
interpretar que la limitación temporal que figura en  el párrafo 9 del Acuer do Marco para el Banano, 
de que "este acuerdo se aplicará hasta el 31 de diciembre de 2002", atañe al acuerdo sobre la 
asignación de cuotas del contingente reflejado en el párrafo 2.  A nuestro juicio, no sería compatible 
con el objetivo de promover la seguridad y previs ibilidad del comercio internacional mediante el 
intercambio de concesiones si indebidamente se  interpretara que los términos, condiciones y 
limitaciones temporales que guardan relación con un acuerdo sobre la asignación de un contingente 
imponen restricciones a un contingente arancelario que  está consolidado como la "cuantía final del 
contingente y tipo arancelario aplicable en su marco" .  Por el contrario, nuestra interpretación de que 
la concesión del contingente arancelario consolidada en la Parte I, Sección I-B (es decir, 2,2 millones 
de toneladas métricas a un tipo dentro del contingente de 75 euros por tonelada métrica) de la Lista de 
las Comunidades Europeas sigue en vigor es compatib le con el objetivo de promover la seguridad y 
previsibilidad del comercio internacional mediante el  intercambio de concesiones y con el objetivo de 
acrecentar el comercio y reducir los obstáculos al  comercio mediante la negociación de acuerdos 
sobre la base de la reciprocidad y de ventajas mutuas. 
434. Observamos asimismo que en la segunda frase de l párrafo 9 del Acuerdo Marco para el 
Banano se indica que "[d]eberán iniciarse consultas amplias con los abastecedores latinoamericanos que son Miembros del GATT no más tarde del año 2001".  Si suponemos, a efectos de argumentación, 
que la concesión del contingente arancelario expiró  el 31 de diciembre de 2002 conforme a la primera 
frase del párrafo 9, esto dejaría a los proveedores NM F con el tipo arancelario fuera del contingente 
consolidado a 680 euros por tonelada métrica, y un compromiso de las Comunidades Europeas de 
consultar sobre una posible reconsolidación.  Lo s proveedores sustanciales de las Comunidades 
Europeas que negociaron los compro misos de acceso a los mercados para los bananos e hicieron 
concesiones arancelarias recíprocas seguirían estando ob ligados por las concesiones consignadas, pero 
dejarían de beneficiarse de la concesión del c ontingente arancelario para los bananos que habían 
negociado con las Comunidades Europeas.  Si se acept ara la interpretación del Grupo Especial de que 
el párrafo 9 del Acuerdo Marco pa ra el Banano "extinguió" la concesión del contingente arancelario 
de la Parte I, Sección I-B de la Lista de las Comunidades Europeas, sólo permanecería el tipo 
arancelario fuera del contingente consolidado en la  Parte I, Sección I-A un nivel de 680 euros por 
tonelada métrica, complementado por la obligación de celebrar consultas sobre una reconsolidación.  
A nuestro juicio, esto no aportaría seguridad o previsibilidad a las concesiones arancelarias y no 
                                                     
 
513 Informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, párrafo 7.433. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 172 
 
 
  promovería el objetivo de acrecentar el comercio y reducir las barreras al comercio mediante la 
negociación de acuerdos sobre la base de la reciprocidad y de ventajas mutuas. 
435. Por esas razones, creemos que nuestra interpretación de la Lista de concesiones de las 
Comunidades Europeas y del Acuerdo Marco para el Banano anexo a esa Lista es compatible con el objetivo de aportar previsibilidad y seguridad al sistema multilateral de comercio y promover el 
objetivo de acrecentar el comercio y reducir los obs táculos al comercio para obtener, sobre la base 
"de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción sustancial de los aranceles aduaneros".
514  
Consideramos, por consiguiente, que no debe interpretarse que el párra fo 9 del Acuerdo Marco para el 
Banano afecta a la validez de la concesión por las Comunidades Europeas de un contingente 
arancelario, consignada en las columnas 3 y 4 de la  Parte I, Sección I-B de su Lista, hasta que se 
hayan completado las negociaciones del artículo XXVIII,  y que ello es compatible con el objeto y fin 
del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC . 
2. Medios de interpretación complementarios  
436. Nos ocupamos ahora de la historia de la ne gociación de la Lista de concesiones de las 
Comunidades Europeas en el marco de la Ronda Uruguay y del Acuerdo Marco para el Banano.  
La Lista, incluida la concesión del contingent e arancelario, es un instrumento multilateralmente 
convenido, que forma parte integrante del GATT de  1994 de conformidad con el párrafo 7 de su 
artículo II.  Por el contrario, el Acuerdo Marco pa ra el Banano -incorporado co mo parte de los "otros 
términos y condiciones" a la Lista en la columna 7- fue inicialmente un acu erdo plurilateral concluido 
entre las Comunidades Europeas y cuatro Miembros latinoamericanos del GATT (Colombia, Costa Rica, Venezuela y Nicaragua) como solución de la diferencia CE - Banano II . 
437. La oferta final presentada por las Comunidad es Europeas en el marco de las negociaciones 
sobre la agricultura de la Ronda Uruguay el 14 de diciembre de 1993 incluía una referencia a un 
primer proyecto del Acuerdo Marc o para el Banano, que asignaba ta mbién cuotas del contingente al 
Ecuador, Panamá, Honduras y Guatemala (excluidos del Acuerdo Marco para el Banano final) y 
preveía que el Acuerdo expirara el 31 de diciembre de 2002.  El Acuerdo Marc o para el Banano de la 
oferta de 1993 establecía que éste quedaría "reg istrado y legalizado en la Ronda Uruguay".  
Al término de las negociaciones de la Ronda, los Miembros del GATT acordaron presentar los 
"proyectos de Listas finales" de concesiones sobre el acceso a los me rcados de los productos 
agropecuarios y no agropecuarios el 15 de febrero de 1994 a más tardar.  Entre el 15 de febrero y el 31 de marzo de 1994 "[se llevó] a cabo un proceso  de verificación con el fin de asegurarse de que 
                                                     
 
514 Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC , tercer considerando.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 173 
 
 
  en las Listas finales quedaban reflejadas debidame nte las concesiones negociadas e intercambiadas 
entre los participantes y de que se r ectificaban los errores y omisiones".515 
438. El  proyecto de Lista final de concesiones pr esentado por las Comunidades Europeas incluía 
la concesión de un contingente arancelario de 2 mi llones de toneladas métricas consolidado con un 
tipo arancelario dentro del contingente de 100 euros por tonelada métrica, si n referencia al Acuerdo 
Marco para el Banano.  En consecuencia, el proyecto de Lista final de concesiones de las 
Comunidades Europeas no establecía una fecha de  expiración de la concesión del contingente 
arancelario.  El 29 de marzo de 1994, en el curs o del proceso de verificación, las Comunidades 
Europeas presentaron un "corrigendum" a su Lista en relación con los bananos, que incluía la 
referencia al Acuerdo Marco para el  Banano en la columna 7 de la Parte I, Sección I-B de su Lista.  
Esta versión corregida de la Lista de las Com unidades Europeas en relación con los bananos se 
incorporó en la Lista LXXX, que fue adoptada por  los Miembros de la OMC juntamente con los 
resultados de la Ronda Uruguay de negociaciones. 
439. Como se ha indicado antes, el párrafo 11 del Acuerdo Marco para el Banano declara que el 
acuerdo "representa una solución de la diferencia entre Colombia, Costa Rica, Venezuela, Nicaragua 
y la Comunidad sobre el régimen comunitario para  el banano".  La historia de la negociación 
confirma que el Acuerdo Marco para  el Banano no fue inicialmente un elemento de la concesión del 
contingente arancelario NMF de las Comunidades Europeas para el banano, sino un acuerdo entre las Comunidades Europeas y un grupo de países Miem bros abastecedores de bananos, que asignó cuotas 
del contingente como medio de resolver la di ferencia planteada en el GATT en el asunto 
CE - Banano II . 
440. El "proyecto de Lista final" presentado por las Comunidades Europeas, antes del proceso de 
verificación, incluía la concesión de un contingente arancelario para los bananos de 2 millones de 
toneladas métricas con el tipo arancelario dentro de l contingente de 100 euros por tonelada métrica, 
pero no establecía una fecha de expiración.  Entendemo s que la inclusión de la  referencia al Acuerdo 
Marco para el Banano en la Lista de las Comunida des Europeas respondía al propósito de "registrar y 
legalizar" (como se decía en el proyecto de la oferta de 1993) el acuerdo alcanzado entre las Comunidades Europeas, Colombia, Costa Rica, Nicaragua y Venezuela. 
441. Por último, pasamos a examinar varios argumen tos formulados por el Ecuador que guardan 
relación con medios de interpretación complementario s en apoyo de su posición de que la concesión 
                                                     
 
515 Grupo de Negociación sobre el A cceso a los Mercados, reunión del 15 de diciembre de 1993, Nota 
de la Secretaría, párrafo 2. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 174 
 
 
  del contingente arancelario de las Comunidades Eu ropeas no expiró.  El Ecuador aduce que:  i) un 
compromiso limitado en el tiempo sería contrario al Documento sobre las Modalidades de la Ronda 
Uruguay;  ii) la Exención de Doha respecto de la  aplicación del artículo I se basa en que la concesión 
del contingente arancelario consolidado seguía en  vigor, salvo que fuera reconsolidada y hasta ese 
momento;  y iii) las Comunidades Europeas inicia ron en dos ocasiones negociaciones en virtud del 
artículo XXVIII para modificar sus concesione s, negociaciones que hasta ahora no se han 
completado.
516 
442. En la introducción del Documento sobre las Moda lidades se afirma que el texto "se publica de 
nuevo a los efectos de la finalización en los proyect os de Listas de concesiones y compromisos en las 
negociaciones sobre la agricultura y para fac ilitar el proceso de verificación encaminado al 
establecimiento de las Listas formales que han de  anexarse al Protocolo de la Ronda Uruguay".  
A nuestro juicio, de este texto de la introd ucción y del contenido del Documento sobre las 
Modalidades se desprende claramente que éste reúne las características necesarias para que se considere que forma parte de los "trabajos preparator ios del tratado" en el sentido del artículo 32 de la 
Convención de Viena .  En el Documento sobre las Modalidades se declara expresamente que éstas "no 
servirán de base para procedimientos de solución de  diferencias" lo que significa que, en sí mismas, 
no confieren a los Miembros derechos y obligacion es que puedan hacerse valer en un procedimiento 
de solución de diferencias, pero no impide remiti rse al Documento al interpretar los Acuerdos de 
la OMC y las Listas de concesiones de los Miembros que se prepararon de conformidad con las modalidades.
517  En consecuencia, consideramos que no es improcedente remitirse al Documento 
sobre las Modalidades como medio de interpret ación complementario para confirmar nuestra 
interpretación de la Lista de concesiones de las Comunidades Europeas y del Acuerdo Marco para el 
Banano. 
                                                      
516 Comunicación presentada por el Ecuador en  calidad de otro ap elante, párrafo 34. 
517 En relación con la utilización del Documento sobre las Modalidades para interpretar las Listas de 
concesiones de los Miembros el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Subvenciones a la exportación de 
azúcar  declaró lo siguiente: 
Evidentemente, el denominado documento sobre las modalidades no es un acuerdo abarcado, 
por lo que no puede establecer derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de la OMC.  Sin embargo, podía ser pertinente al interpretar el Acuerdo sobre la Agricultura, 
incluidas las Listas de los Miembros. 
(Informes del Grupo Especial, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 7.350 (no se reproducen 
las notas de pie de página).)  El Órgano de Apelación, en ese asunto, confirmó las constataciones del Grupo 
Especial de que el Documento sobre las Modalidades no era "un acuerdo entre los Mi embros de la OMC y, con 
arreglo a sus términos, no [podía] ser fundamento para la  solución de diferencias", pero no se pronunció sobre 
su pertinencia a la interpretación de las Listas de los Miembros (informe del Órgano de Apelación, 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 199 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Banano III , párrafo 157)).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 175 
 
 
  443. Si la interpretación del Grupo Especial fuera exacta, y la concesión del contingente 
arancelario hubiera expirado el 31 de diciembre de 2002, el tipo arancelario por defecto de la Lista de 
las Comunidades Europeas sería el tipo arancelario  consolidado fuera del contingente de 680 euros 
por tonelada métrica.  La obligación de celebra r consultas con los proveedores de América Latina 
en  2001 en virtud del párrafo 9 del Acuerdo Marco para el Banano no proporcionaría ninguna 
seguridad de que para fines de 2002 se conviniera y consignara en la Lista de las Comunidades 
Europeas una reconsolidación, y menos aún certeza y pr evisibilidad en lo que respecta al nivel de tal 
reconsolidación.  Por el contrario, el Documento sobre las Modalidades, como parte del proceso de 
arancelización de la Ronda Uruguay, obligaba a los Miembros a mantener "las oportunidades de 
acceso actual" que no debían ser "inferiores a las cantidades anuales medias importadas en los años 1986 a 1988 (el "per íodo de referencia")".
518  Según entendemos, el contingente arancelario 
de 2,2 millones de toneladas métricas con un tipo de  75 euros por tonelada mé trica para los bananos 
estaba destinado a mantener las "oportunidades de  acceso actual" de los proveedores de bananos NMF 
de conformidad con el Documento sobre las Modalidades.  Además, dicho Documento no prevé limitaciones temporales a este compromiso resultante de l proceso de arancelización.  No obstante, si 
se aceptara la interpretación que hace el Grupo Especial de la Lista de concesiones de las 
Comunidades Europeas, del 31 de diciembre de 2002 en adelante la Lista no prevería ya el 
mantenimiento de esas "oportunidades de acceso actual" para los bananos. 
444. En consecuencia, consideramos que el Docu mento sobre las Modalidades, como medio de 
interpretación complementario, confirma la conc lusión a la que hemos llegado antes de que la 
concesión del contingente arancelario de la Lista de las Comunidades Europeas no expiró el 31 de 
diciembre de 2002 de conformidad c on el párrafo 9 del Acuerdo Marco para el Banano, habida cuenta 
de que el requisito del Documento sobre las Moda lidades de mantener las "oportunidades de acceso 
actual" no está limitado en el tiempo. 
445. En relación con la Exención de Doha respecto de la aplicación del artículo I hemos llegado 
antes a la conclusión de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la Exención 
constituye un "acuerdo ulterior" en el sentido del apartado a) del párrafo 3 del artículo 31 de la 
Convención de Viena , y que prorrogó la concesi ón del contingente arancelario más allá del 31 de 
diciembre de 2002.  No obstante, podría argument arse que la Exención de Doha respecto de la 
                                                     
 
518 Documento sobre las Modalidades, anexo 3, párrafo 11. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 176 
 
 
  aplicación del artículo I puede considerarse un me dio de interpretación complementario para 
confirmar el sentido de la Lista de concesiones de las Comunidades Europeas.
519 
446. La Exención de Doha respecto de la aplicaci ón del artículo I parece basarse en que la 
concesión del contingente arancelario de las Co munidades Europeas seguiría aplicándose después 
del 31 de diciembre de 2002, en la medida en que en su preámbulo se declarara lo siguiente: 
Tomando nota  de que el arancel aplicado a los bananos importados dentro de los 
contingentes "A" y "B" no será superior a 75 euros por tonelada hasta que entre en 
vigor el nuevo régimen exclusivamente arancelario de la CE. 
447. Además, las normas y procedimientos estableci dos en el Anexo sobre el banano presuponen 
la persistencia de la concesión de l contingente arancelario, en la me dida en que prescriben que en "la 
reconsolidación del arancel de las CE aplicable a los bananos [...] deberán tene rse en cuenta todos los 
compromisos de acceso a los mercados en el marco de  la OMC contraídos por las CE en relación con 
los bananos".  De hecho, el laudo arbitral dicta do el 1º de agosto de 2005 de conformidad con el 
Anexo sobre el banano reitera que la concesión de l contingente arancelario de 2,2 millones de 
toneladas métricas y el arancel dentro del contin gente de 75 euros por tonelada métrica continúan 
obligando a las Comunidades Europeas.520 
448. En consecuencia, a nuestro juicio, el texto de la Exención de Doha respecto de la aplicación 
del artículo I confirma la conclusión a que hemos llegado antes de que la concesión del contingente 
arancelario no ha expirado y sigue en vigor hasta que hayan terminado el proceso de reconsolidación 
y las negociaciones en virtud del artículo XXVIII y el arancel resultante haya quedado consolidado en 
la Lista de las Comunidades Europeas. 
449. Por último, el Ecuador aduce que su tesis de que la concesión del contingente arancelario de 
las Comunidades Europeas no expiró el 31 de diciem bre de 2002 está avalada también por el hecho de 
que las Comunidades Europeas iniciaron en dos ocasiones negociaciones de conformidad con el 
artículo XXVIII del GATT de 1994 para modificar sus c oncesiones.  Afirma que la iniciación de los 
procedimientos previstos en el artículo XXVIII no habría sido necesaria si las Comunidades Europeas 
                                                      
519 Recordamos a este respecto que en CE - Trozos de pollo , el Órgano de Apelación declaró lo 
siguiente: 
Subrayamos [...] que el artículo 32 no define exhaustivamente los medios de interpretación complementarios a los que puede recurrir un intérprete.  Dice únicamente que incluyen  los 
trabajos preparatorios del tratado y las circunstan cias de su celebración.  Por consiguiente, un 
intérprete dispone de cierta flexibilidad al c onsiderar medios complementarios pertinentes en 
un caso determinado para ayudar a determinar las intenciones comunes de las partes. 
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 283.) 
520 Laudo Arbitral, CE - Acuerdo de Asociación ACP-CE , párrafo 13.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 177 
 
 
  hubieran tenido simplemente la intención de reducir  su tipo consolidado de 680 euros por tonelada 
métrica.521  Las Comunidades Europeas sostienen qu e cualquier modificación de una concesión 
arancelaria exige el recurso al artículo XXVIII. 
450. Observamos que en el artículo XXVIII, titulado "Modificación de las listas", se estipula que 
un Miembro "podrá modificar o retirar una concesión", sin especificar si el término "modificar" se refiere únicamente a una reducción del alcance de la concesión (como un aumento del arancel consolidado).  El sentido corriente del término "modi ficar" parece incluir tanto el caso de la reducción 
del alcance de una concesión (por ejemplo, un aumento del arancel) como el de la ampliación de ese 
alcance (por ejemplo, una reducción del arancel).  De  hecho, sólo puede establecerse claramente si la 
modificación propuesta constituye efectivamente una  reducción o una ampliación de la concesión en 
el curso de las renegociaciones, y ello determinará si el Miembro que procede a la modificación es 
acreedor a ajustes compensatorios en el sentido del párrafo 2 del artículo XXVIII, y en qué medida. 
451. Encontramos asimismo apoyo para la tesis de que cualquier modificación del alcance de una 
concesión exige la iniciación de los procedimientos previstos en el artículo XXVIII en la Decisión 
sobre los procedimientos para la modificación o r ectificación de la lista de concesiones arancelarias 
adoptada por la Conferencia Ministerial del GATT el 26 de marzo de 1980.
522  En esos 
procedimientos se identifican dos tipos de cambios en  los textos auténticos de las listas, que pueden 
ser adoptados por los Miembros mediante certific ación.  El primer tipo está constituido por los 
"cambios introducidos en los textos auténticos de las listas anexas al Acuerdo General, si consisten en 
modificaciones resultantes de medi das adoptadas en virtud de las dis posiciones de los artículos II, 
XVIII, XXIV, XXVII o XXVIII"523 y el segundo por los "cambios en lo s textos auténticos de las listas 
[introducidos] cuando se hagan modificaciones o reajus tes de los aranceles de aduanas nacionales que 
afecten a partidas consolidadas pero que no alteren el alcance de una concesión".524 
452. En nuestra opinión, no puede considerar se que la reconsolidación propuesta por las 
Comunidades Europeas constituya un cambio que no altera el alcance de una concesión.  
En consecuencia, consideramos que las Comunida des Europeas tenían que iniciar negociaciones en 
virtud del artículo XXVIII para recons olidar la concesión arancelaria de su Lista, con independencia 
de que esa reconsolidación tuviera como resulta do un aumento o una reducción del tipo arancelario 
                                                      
521 Comunicación presentada por el Ecuador en  calidad de otro ap elante, párrafo 34. 
522 Decisión de 26 de marzo de 1980, Procedimientos  para la modificación o r ectificación de las listas 
de concesiones arancelarias, documento L/4962 del GATT, IBDD 27S/25. 
523 Decisión de 26 de marzo de 1980, Procedimientos  para la modificación o r ectificación de las listas 
de concesiones arancelarias, documento L/4962 del GATT, IBDD 27S/25, párrafo 1. 
524 Decisión de 26 de marzo de 1980, Procedimientos  para la modificación o r ectificación de las listas 
de concesiones arancelarias, documento L/4962 del GATT, IBDD 27S/25, párrafo 2. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 178 
 
 
  consolidado.  Por esta razón la iniciación de negociaciones en virtud del artículo XXVIII por las 
Comunidades Europeas no parece constituir una i ndicación clara de que la concesión del contingente 
arancelario no había expirado y para aumentar el arancel eran necesarias negociaciones.  
En  consecuencia, consideramos que el hecho de  que las Comunidades Europeas iniciaran en dos 
ocasiones negociaciones en virtud del artículo XXVIII para modificar sus concesiones no es 
concluyente a efectos de determinar si la concesi ón del contingente arancelario expiró o no el 31 de 
diciembre de 2002. 
3. Conclusión
 
453. Por todas las razones expuestas, concluimos que la concesión del contingente arancelario 
de 2,2 millones de toneladas métricas consolidado con el tipo arancelario dentro del contingente 
de 75 euros por tonelada métrica en la Lista de concesiones de las Comunidades Europeas no expiró 
el 31 de diciembre de 2002 y sigue en vigor hasta que hayan terminado el proceso de reconsolidación 
y las negociaciones en virtud del artículo XXVIII, y que el tipo arancelario resultante haya quedado 
consolidado en la Lista de las Comunidades Europeas.  En consecuencia, revocamos  la constatación 
del Grupo Especial, recogida en el párrafo 7.43 6 del informe del Grupo Especial solicitado por el 
Ecuador, según la cual "la concesión por las Com unidades Europeas de un contingente arancelario 
para los bananos estaba inequívocamente destin ada a expirar el 31 de diciembre de 2002". 
4. Párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994  
454. Hemos revocado la constatación del Grupo Especi al de que, mediante la Exención de Doha 
respecto de la aplicación del artículo I, los Mi embros de la OMC convinieron en prorrogar la 
concesión del contingente arancelario de 2,2 millone s de toneladas métricas consolidado con el tipo 
arancelario dentro del contingente de 75 euros por t onelada métrica de la Lista de concesiones de las 
Comunidades Europeas más allá del 31 de dici embre de 2002.  Hemos revocado también la 
constatación del Grupo Especial de que esa concesión  del contingente arancelario estaba destinada a 
expirar el 31 de diciembre de 2002 de conformidad con el párraf o 9 del Acuerdo Marco para el 
Banano y hemos constatado, en lugar de ello, que  la concesión por las Comunidades Europeas del 
contingente arancelario sigue en vigor hasta que ha yan terminado el proceso de reconsolidación y las 
negociaciones en virtud del artículo XXVIII y que el tipo arancelario resultante ha quedado 
consolidado en la Lista de las Comunidades Europeas. 
455. En consecuencia, confirmamos , aunque por razones diferentes, la constatación del Grupo 
Especial, recogida en el párrafo 7.504 del inform e del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, de  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 179 
 
 
  que el arancel aplicado por las Comunidades Europeas a las importaciones de bananos NMF, fijado en 
176 euros por tonelada métrica, sin tomar en consid eración el contingente arancelario de 2,2 millones 
de toneladas métricas consolidado con un tipo aran celario dentro del contingente de 75 euros por 
tonelada métrica, es incompatible con la primera or ación del apartado b) del párrafo 1 del artículo II 
del GATT de 1994, en la medida en que constituye "un derecho de  aduana propiamente dicho que 
excede del fijado en la Parte I de la Lista de l as Comunidades Europeas y que tiene como resultado un 
trato para el comercio de bananos  con los países NMF (es decir, lo s Miembros de la OMC que no son 
países ACP) menos favorable que el previsto en la Parte I de la Lista de las Comunidades Europeas". 
XII. Anulación o menoscabo (Estados Unidos) 
456. Examinamos ahora la apelación de las Comunidades Europeas contra la constatación del 
Grupo Especial de que "en la medida en que el [rég imen de las CE para la  importación de bananos] 
[contenía] medidas que son incompatibles con di versas disposiciones del GATT de 1994 [anuló o 
menoscabó] ventajas resultantes para los Estados Unidos de dicho acuerdo".525 
457. En la sección A se resumen las constataciones formuladas en el procedimiento inicial.  
El actual procedimiento de conformidad con el párr afo 5 del artículo 21 se resume en la sección B.  
En la sección C se ofrece una visión general de los argumentos expuestos en apelación por los participantes y terceros participantes.  Por último, en la sección D, analizamos las cuestiones objeto de 
apelación. 
A. El procedimiento inicial 
458. En la diferencia inicial CE - Banano III , el Grupo Especial y el Órgano de Apelación se 
basaron en las conclusiones del Grupo Especial del GATT en el asunto Estados Unidos - Superfund 
para constatar que no basta demostrar la inexistencia de efectos reales en el comercio para refutar la 
presunción de anulación o menoscabo que establece el párrafo 8 del ar tículo 3 del ESD.  El Órgano de 
Apelación convino con el Grupo Especial inicial en qu e "los Estados Unidos son un país productor de 
banano y no puede excluirse un interés potencial de exportación de ese país" y en que "el régimen del 
banano de las CE podía afectar al mercado interno de los Estados Unidos, especialmente debido a los 
efectos de ese régimen en los sumini stros y precios mundiales del banano".
526  El Órgano de 
Apelación confirmó, por lo tanto, las constataci ones del Grupo Especial de que "las Comunidades 
Europeas no ha[bían] logrado impugnar la presunci ón de que su transgresión del GATT de 1994 [...] 
anul[ó] o menoscab[ó] las ventajas de los Estados Unidos, con la salvedad de que esa constatación 
                                                      
525 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 8.12. 
526 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 251. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 180 
 
 
  debería limitarse a los Estados Unidos y a las obligaciones que incumben a las CE en virtud 
del GATT de 1994".
527 
B. El actual procedimiento de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 21  
459. En el procedimiento actual, el Grupo Especi al abordó los argumentos de las Comunidades 
Europeas de que "el contingente arancelario pref erencial reservado para los países ACP no tiene 
ningún efecto en el valor de las importaciones pertin entes de las CE de bananos procedentes de los 
Estados Unidos" y de que "por co nsiguiente, ese contingente arancel ario preferencial no causa a los 
Estados Unidos ninguna anulación o menoscabo de ventajas que pueda dar lugar a que las 
Comunidades Europeas hayan de enfrentarse a una su spensión de concesiones [de conformidad con el 
artículo 22 del ESD]".528 
460. El Grupo Especial que actuó en el presente pr ocedimiento se basó en  las constataciones del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, que rechazaron una alegación similar de las Comunidades Europeas de que lo s Estados Unidos no habían sufrido anulación o 
menoscabo debido a la incompatibilidad con el GATT de 1994 y el AGCS del régimen de las 
Comunidades Europeas para la importación de bana nos en litigio en el procedimiento inicial.  
El Grupo Especial destacó también que el presente procedimiento sobre el cumplimiento se sustanciaba de conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21 y por tanto "no [tenía] lugar de manera 
aislada del procedimiento inicial", sino que "ambos  procedimientos [formaba n] parte de un conjunto 
de acontecimientos sin solución de continuidad".
529  El Grupo Especial concluyó que "[t]eniendo en 
cuenta el vínculo que existe entre las presentes actuaciones sobre el cumplimiento y las actuaciones 
iniciales [...] las Comunidades Europeas [no] [han ] refutado satisfactoriamente la presunción jurídica 
establecida en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD de que sus medidas incompatibles anulan o 
menoscaban ventajas resultantes para los Esta dos Unidos de los Acuerdos de la OMC".530 
C. Alegaciones y argumentos expuestos en apelación  
461. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
los Estados Unidos habían sufrido anulación o me noscabo como consecuencia del régimen de las CE 
para la importación de bananos.  Ha bida cuenta de que los Estados Un idos son un importador neto de 
                                                      
527 Informe del Órgano de Apelación CE - Banano III , párrafo 255 x). 
528 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 8.5. 
529 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 8.9 (donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 136. 
530 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 8.10.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 181 
 
 
  bananos que no exportan ese producto a ningún país del mundo, la preferencia para los bananos ACP 
"no privó a los Estados Unidos de ninguna 'oportu nidad de competencia' para exportar bananos al 
mercado de las Comunidades Europeas, ni tampoco modificó la 'relación competitiva' de los Estados 
Unidos con ningún país expor tador de bananos del mundo".531 
462. Los Estados Unidos responden que  el Órgano de Apelación rechazó ya argumentos similares 
formulados por las Comunidades Europeas en el pr ocedimiento inicial, y que las constataciones del 
Órgano de Apelación en ese procedimiento constituyeron la base de las resoluciones y 
recomendaciones dirigidas a las Comuni dades Europeas en ese procedimiento.532  Los Estados Unidos 
aducen que para probar que la infracción de una disposición del GATT da lugar a la anulación o 
menoscabo de ventajas no es necesario demostrar que se han producido efectos perjudiciales sobre el 
comercio.533  Añaden que la patente infracción de lo s artículos I y XIII del GATT de 1994 obvia la 
necesidad de que los Estados Unidos demuestren positivamente los efectos sobre el comercio 
causados por las medidas de las Comunidades Europeas relativas a los bananos.534 
D. Constataciones del Grupo Especial en relac ión con el párrafo 8 del artículo 3 
del ESD  
463. Las Comunidades Europeas alegan que el Gr upo Especial "confundió el concepto de 
'anulación o menoscabo' del párrafo 8 del artículo 3 del ESD con el 'interés' que es preciso que tenga una parte reclamante para tener 'legitimación' para iniciar procedimientos de solución de 
diferencias"
535, siendo así que, por el contrario, el "crite rio que es preciso que se cumpla para formular 
una constatación de 'anulación o me noscabo' de conformidad con el párrafo 8 del artículo 3 es más 
difícil de cumplir que el criterio que es preciso que se cumpla para que pueda formularse una constatación de 'legitimación' pa ra presentar una reclamación".
536 
464. Consideramos que el concepto de "legitimación", tal como interpretó el Órgano de Apelación 
en el procedimiento inicial, es más amplio que el  de "anulación o menoscabo".  Dicho de otra forma, 
si hay anulación o menoscabo, habrá también le gitimación para presentar una reclamación, pero 
puede haber también legitimación en situaciones que  no dan lugar a una constatación de anulación o 
                                                      
531 Comunicación del apelante presentada por  las Comunidades Europeas, párrafo 165 
(Estados Unidos). 
532 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 96. 
533 Comunicación del apelado presentada por los Es tados Unidos, párrafos 96-98 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Superfund, párrafo 5.19). 
534 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 99. 
535 Comunicación del apelante presentada por  las Comunidades Europeas, párrafo 156 
(Estados Unidos). 
536 Comunicación del apelante presentada por  las Comunidades Europeas, párrafo 159 
(Estados Unidos). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 182 
 
 
  menoscabo.  En el procedimiento inicial CE - Banano III , el Órgano de Apelación constató que "los 
Miembros tienen un amplio margen de discreci onalidad para decidir si presentan o no una 
reclamación contra otro Miembro al amparo del ES D" y que "en gran medida corresponde al propio 
Miembro decidir sobre la 'utilidad' de presentar una reclamación".
537  El Órgano de Apelación 
concluyó además que, habida cuenta de que los Es tados Unidos eran un país productor y exportador 
potencial de bananos, estaban justificados para presentar sus reclamaciones al amparo del GATT de 1994.
538  Seguidamente el Órgano de Apelación utilizó  el mismo argumento para constatar que los 
Estados Unidos habían sufrido anulación o menoscabo de ventajas.539 
465. No consideramos que el Grupo Especial que act uó en el presente procedimiento confundiera 
los conceptos de "anulación o menoscabo" y de "l egitimación".  De hecho, el Grupo Especial abordó 
esas cuestiones separadamente, a pesar de que  las Comunidades Europeas habían presentado 
conjuntamente las alegaciones al respecto.540  De hecho, en una sección del informe del Grupo 
Especial solicitado por los Estados Unidos titulada  "Verificación de la le gitimación de los Estados 
Unidos para iniciar el presente procedimiento", el Grupo Especial constató que los Estados Unidos 
estaban legitimados para iniciarlo.541  En la misma sección el Grupo Especial declaró que se ocuparía 
más tarde en el informe de la cuestión de la anulación o menoscabo "después de haber examinado las 
alegaciones sustantivas formuladas en relación con los artículos I y XIII del GATT de 1994 por los 
Estados Unidos contra las preferencias otorgadas por las Comunidades Europeas".542 
466. Tras constatar que el contingente arancelario preferencial para los países ACP era 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I y el  artículo XIII, el Grupo Especial se ocupó de la 
cuestión de la anulación o menoscabo en una sección separada al final del informe del Grupo Especial 
solicitado por los Estados Unidos.  Basándose en la s constataciones del Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación en el procedimiento inicial, consta tó que, considerando que "las normas de la OMC no 
se refieren al comercio efectivo, sino más bien a las oportunidades de competencia"543, los Estados 
                                                      
537 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 135. 
538 El Grupo Especial y el Órgano de Apelación utilizaron en el procedimiento inicial el mismo 
argumento para llegar a la conclusión de que los Estados Unidos tenían "legitimación" para presentar la 
reclamación y que habían sufrido anulación o menoscabo de ventajas (es decir que los Estados Unidos eran un 
exportador potencial de bananos a las Comunidades Europeas y que podía haber efectos en su mercado interno).  No obstante, el hecho de que la anulación o menoscabo lleve consigo un criterio más estricto que la 
"legitimación jurídica" no significa que no pueda constatarse la "legitimación"  sobre la base de ese criterio más 
estricto. 
539 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 251. 
540 Informe del Grupo Especial solicitada por los Estados Unidos, párrafos 7.17-7.22. 
541 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.35. 
542 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 7.37. 
543 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 8.7 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial, CE - Banano III  (Estados Unidos) , párrafo 7.50).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 183 
 
 
  Unidos, en su calidad de exportador potencia l de bananos, habían sufrido anulación o menoscabo 
debido a las medidas incompatibles de las Comunida des Europeas.  El Grupo Especial se remitió 
también a las declaraciones formuladas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el 
procedimiento inicial, con arreglo a las cuales, a un en caso de que los Estados Unidos no tuvieran un 
interés de exportación potencial "el régimen co munitario del banano y sus efectos sobre el 
abastecimiento mundial y los precios mundiales del ba nano podrían afectar al mercado interno de los 
Estados Unidos".544 
467. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
los Estados Unidos habían sufrido anulación o me noscabo a consecuencia de las incompatibilidades 
constatadas con respecto a las medidas en litigio.  Aducen que los Estados Unidos eran un importador 
neto de bananos y "no participaban activamente  en la exportación de bananos a ningún país del 
mundo, y mucho menos a las Comunidades Europeas", por lo que las medidas impugnadas no podían 
privar ni privaron "a los Estados Unidos de ninguna oportunidad de competencia para exportar 
bananos al mercado de las Comunidades Europeas, ni tampoco [modificaron] la 'relación competitiva 
de los Estados Unidos con ningún pa ís exportador de bana nos del mundo', habida cuenta de que 'los 
Estados Unidos no habían tenido nunca una 'relación competitiva'".545  Además, las Comunidades 
Europeas aducen que el Grupo Especial "no explic ó cuál podría ser el efecto de las medidas 
impugnadas en los 'suministros y precios mundiales' de bananos y cómo este pos ible efecto podría dar 
lugar a una 'anulación o menoscabo'  para los Estados Unidos".546 
468. Señalamos que el párrafo 8 del artículo 3 del ESD  atribuye al demandado la carga de refutar 
la presunción de que la medida incompatible a nula o menoscaba las ventajas resultantes del Acuerdo 
de la OMC de que se trata para el reclamante.  El texto de ese párrafo es el siguiente: 
En los casos de incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un 
acuerdo abarcado, se presume que la medi da constituye un caso de anulación o 
menoscabo.  Esto significa que normalmente  existe la presunción de que toda 
transgresión de las normas tiene efectos desfavorables para otros Miembros que sean 
partes en el acuerdo abarcado, y en tal caso corresponderá al Miembro contra el que se haya presentado la reclamación refutar la acusación. 
469. En el presente procedimiento, al igual que en el procedimiento inicial, es posible que la 
medida impugnada no tenga efectos reales en el comercio porque actualmente no hay exportaciones 
                                                     
 
544 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 251 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafos 7.47-7.52). 
545 Comunicación del apelante presentada por  las Comunidades Europeas, párrafo 165 
(Estados Unidos). 
546 Comunicación del apelante presentada por  las Comunidades Europeas, párrafo 161 
(Estados Unidos). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 184 
 
 
  de bananos de los Estados Unidos a las Comunidades Europeas.  No obstante, para determinar si los 
Estados Unidos han sufrido anulaci ón o menoscabo deben tenerse en cuenta las "oportunidades de 
competir" y, especialmente, el ev entual interés potencial de exportación de los Estados Unidos.  
No  consideramos que el argumento de las Co munidades Europeas -de que, al tratarse de un 
importador neto de bananos, no es verosímil que  los Estados Unidos puedan tener un interés 
"potencial" en la exportación de bananos a las Com unidades Europeas- sea suficiente para refutar la 
presunción de anulación o menoscabo que establece el  párrafo 8 del artículo 3.  Como señalaron el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el pro cedimiento inicial, aunque la producción actual de 
los Estados Unidos es mínima, en algún momento este país puede comenzar a exportar los pocos 
bananos que produce a las Comunidades Europeas.  El hecho de que esto tal vez no sea probable no 
anula el hecho de que los Estados Unidos son un ex portador potencial de bananos a las Comunidades 
Europeas.  A este respecto, recordamos la conclusión del Grupo Especial del GATT en el asunto 
Estados Unidos - Superfund: 
El párrafo 2 del artículo III, primera cláusu la, no puede interpretarse en el sentido de 
proteger las expectativas referentes a los vol úmenes de las exportaciones;  protege las 
expectativas acerca de la relación de competencia entre los productos importados y 
los nacionales.  Una variación de esa relación competitiva que sea contraria a esta 
disposición debe consiguientemente considerarse ipso facto  anulación o menoscabo 
de desventajas resultantes del Acuerdo Genera l.  Por tanto, la demostración de que 
una medida incompatible con el párrafo 2 del artículo III, primera cláusula, ejerce 
efectos nulos o insignificantes no cons tituiría, en opinión del Grupo Especial, 
demostración suficiente de que las ventajas resultantes de esa disposición no se han 
anulado o menoscabado, aun el caso de que  tal refutación fuera, en principio, 
legítima.
547 
470. No consideramos suficiente que las Comunidade s Europeas aleguen que el Grupo Especial no 
explicó cuál podía ser el efecto de la medida inco mpatible en el mercado interno de los Estados 
Unidos.  De hecho, es a las Comunidades Europ eas a las que corresponde la carga de refutar la 
presunción de que la medida cuya incompatibilid ad con el GATT de 1994 se ha constatado anula o 
menoscaba ventajas resultantes directa o indirectam ente para los Estados Unidos de los acuerdos 
abarcados. 
471. Además, recordamos que en el procedimie nto inicial el OSD adoptó recomendaciones y 
resoluciones para que las Comunidades Europeas se pusieran en conformidad con el GATT de 1994 y 
el AGCS.  Se ha constatado que la medida en  litigio en el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento infringe las mismas disposiciones de  los acuerdos abarcados.  El mandato del Grupo 
                                                      
547 Informe del Órgano de Apelación en CE - Banano III , párrafo 252 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Superfund, párrafo 5.1.9).  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 185 
 
 
  Especial consistía en examinar si las Comunidades Europeas habían cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el procedimiento inicia l.  Coincidimos con el Grupo Especial en que 
"[l]os argumentos presentados por las Comunidad es Europeas sobre la supuesta falta de anulación o 
menoscabo no han quitado validez a las considerac iones formuladas por el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en el curso de las actuacione s iniciales acerca de los intereses comerciales 
efectivos y potenciales de los Es tados Unidos en la diferencia".548 
472. Además, las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al 
basarse en las constataciones del Grupo Especial  y del Órgano de Apelación en las actuaciones 
iniciales "porque los hechos del presente asunto s on muy distintos de los hechos de 1997", cuando la 
constatación de anulación o menoscabo de ventajas resu ltantes para los Estados Unidos se basó en la 
incompatibilidad del régimen de las Comunidades Eu ropeas para la importación de bananos en vigor 
en ese momento con el AGCS y el Acuerdo sobre Procedimientos par a el Trámite de Licencias de 
Importación .549 
473. Observamos que, en el procedimiento inicial, se constató que la anulación o menoscabo de 
ventajas resultantes para los Estados Unidos era c onsecuencia de la incompatibilidad de las medidas 
de las Comunidades Europeas con determinadas di sposiciones del GATT de 1994 y el AGCS.  Como 
proveedor de servicios comerciales de distribución al por mayor de bananos, el suministro de 
servicios por los Estados Unidos a las Comunidades Europeas y dentro de ellas se veía directamente afectado por las medidas incompatibles.  Señalamo s además que, en el procedimiento inicial, el 
Órgano de Apelación no confirmó que los Estados  Unidos hubieran sufrido anulación o menoscabo 
exclusivamente como consecuencia de las infracciones del AGCS.  De hecho, el Órgano de Apelación 
se abstuvo de revocar las constataciones inicia les del Grupo Especial de que las infracciones 
del GATT por las Comunidades Europeas habían anul ado o menoscabado ventajas resultantes para los 
reclamantes (incluidos los Estados Unidos).
550  Además, señalamos que se constató que los 
procedimientos de asignación de las licencias de impor tación de bananos en litigio en la diferencia 
inicial eran medidas que afectaban tanto al comercio  de mercancías como al de servicios, y que eran 
incompatibles con las disposicion es en materia de trato nacional y de trato NMF del GATT de 1994 y 
el AGCS.  Así pues, se constató que los procedimie ntos para el trámite de licencias de importación 
que, según se había constatado, eran incompa tibles con el GATT, establecían también una 
discriminación contra los proveedores estadounidenses de servicios al por mayor.  Por consiguiente, 
                                                      
548 Informe del Grupo Especial solicitado por los Estados Unidos, párrafo 8.10. 
549 Comunicación del apelante presentada por  las Comunidades Europeas, párrafo 167 
(Estados Unidos). 
550 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 254 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial,  CE - Banano III , párrafo 7.398). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página 186 
 
 
  las constataciones de anulación o menoscabo de las actuaciones iniciales no se basaron 
exclusivamente en otros acuerdos abarcados distin tos del GATT de 1994.  Por esas razones, el hecho 
de que el presente procedimiento sobre el cumplimiento se refiera únicamente a alegaciones al 
amparo del GATT de 1994, y por tanto sea de un alca nce más limitado que el procedimiento inicial, 
no implica que el Grupo Especial no deba basarse en las constataciones de anulación o menoscabo en 
relación con el GATT de 1994 del procedimiento inicial. 
474. Por último, las Comunidades Europeas aducen que el laudo de 1999 en el arbitraje de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, en el que fueron parte los Estados Unidos, 
confirmó que la única fuente de anulación o menosca bo de ventajas resultantes para ese país en el 
procedimiento inicial fueron los aspectos inco mpatibles con el AGCS de las medidas y, 
especialmente, el impacto sobre la participación de lo s Estados Unidos en los servicios comerciales de 
distribución al por mayor prestados en las Comunida des Europeas y en la participación de los Estados 
Unidos en las licencias asignadas para la importación de bananos.
551  Antes hemos concluido ya que 
las constataciones de anulación o menoscabo del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial se 
referían también al GATT de 1994, al igual que las del presente Grupo Especial sobre el 
cumplimiento.  En consecuencia, no consideramos que el hecho de que el procedimiento inicial 
tuviera como resultado constataciones adiciona les de infracción del AGCS pueda servir a las 
Comunidades Europeas para diferenciar el actual procedimiento sobre el cumplimiento del procedimiento inicial y refutar la presunci ón de anulación o menoscabo con respecto a las 
infracciones del GATT de 1994 constatadas por este Grupo Especial. 
475. Al formular su argumentación, las Comunidades Europeas se remiten al arbitraje de 
conformidad con el párrafo 6 del ar tículo 22 en el que fueron parte los Estados Unidos en la diferencia 
CE - Banano III .  Coincidimos con los árbitros en que la cuestión de si existe anulación o menoscabo 
en el sentido del párrafo 8 del artículo 3 del ESD es distinta de la cuestión de cuál sea el nivel de 
suspensión de concesiones equivalente al nivel de anulación o menoscabo de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22.
552  En consecuencia, la cuestión de cómo calcularon los árbitros el nivel de 
                                                      
551 Comunicación del apelante presentada por  las Comunidades Europeas, párrafo 168 
(Estados Unidos). 
552 Los árbitros que actuaron en el procedimiento arbitral de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 constataron que: 
No cabe considerar que la presunción  de anulación o menoscabo en caso de infracción de una 
disposición del GATT que establece el párrafo 8 del artículo 3 del ESD constituya en sí misma 
también una prueba  de un determinado nivel de la anulación o menoscabo supuestamente 
sufridos por un Miembro que pida autorización para suspender concesiones al amparo del artículo 22 del ESD en una etapa muy posterior del sistema de solución de diferencias de 
la OMC. 
(Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 6.10.)  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página 187 
 
 
  anulación o menoscabo de conformidad con el párraf o 6 del artículo 22 se plantea en un contexto 
procesal distinto en la solución de diferencias de la OMC.  En todo caso, los árbitros afirmaron que 
"en el régimen revisado de las CE [seguía] exis tiendo anulación o menoscabo de ventajas resultantes 
para los Estados Unidos", incluso como consecuen cia de una incompatibilidad con el artículo XIII 
del GATT de 1994.553 
476. Por las razones expuestas, constatamos  que las Comunidades Euro peas no han logrado refutar 
la presunción prima facie  de que su infracción de los artícul os I y XIII del GATT de 1994 tuvo un 
efecto desfavorable sobre las oportunidades de comp etencia de los Estados Unidos como exportador 
potencial de bananos a las Comunidades Europeas y sobre el mercado interno del banano de los 
Estados Unidos.  Recordamos que, de  conformidad con el párrafo 8 de l artículo 3 del ESD, la carga de 
demostrar que los Estados Unidos no han sufri do anulación o menoscabo de ventajas recae en las 
Comunidades Europeas. 
477. En consecuencia confirmamos  la constatación del Grupo Especial , recogida en el párrafo 8.12 
del informe del Grupo Especial solicitado por los Es tados Unidos de que "en la medida en que el 
[régimen de las CE para la im portación de bananos] cont[enía] medidas que son incompatibles con 
diversas disposiciones del GATT de 1994, ... anul[ó] o menoscab[ó] ventajas resultantes para los 
Estados Unidos de dicho Acuerdo". 
   
 
  
                                                     
 
553 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , 
párrafos 5.96-5.98.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 Página ECU-189 
 
 
  XIII.  Constataciones y conclusiones en el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/RW2/ECU (Ecuador) 
478. En la apelación relativa al informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de banan os - Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD (WT/DS27/RW2/ECU), por las razones expuestas en el presente informe, el 
Órgano de Apelación: 
a) en cuanto a las cuestiones de procedimiento: 
i) constata  que el Grupo Especial no actuó de forma incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 9 del ESD al ma ntener calendarios diferentes en los 
procedimientos de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 entre las 
Comunidades Europeas y el Ecuador y entre las Comunidades Europeas y los 
Estados Unidos, respectivamente;  y 
ii) confirma , aunque por razones diferentes, la  constatación del Grupo Especial, 
recogida en el párrafo 7.136 del info rme del Grupo Especial solicitado por el 
Ecuador, de que el Entendimiento s obre el banano no impedía al Ecuador 
iniciar el presente procedimiento sobre el cumplimiento; 
b) en cuanto al artículo XIII del GATT de 1994: 
i) confirma  las constataciones del Grupo Especial, recogidas en los 
párrafos  7.263 y 7.265 del informe del Grupo Especial solicitado por el 
Ecuador de que, en la medida en que las Comunidades Europeas aducen que 
han aplicado una sugerencia hecha con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 
del ESD, nada impedía al Grupo Especial llevar a cabo, conforme al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, la evaluación qu e ha pedido el Ecuador;  y de que, en 
consecuencia, no le era preciso evaluar si las Comunidades Europeas habían 
aplicado efectivamente algunas de las sugerencias del primer Grupo Especial 
sobre el cumplimiento solicitado por el Ecuador;  y 
ii) confirma , aunque por razones diferentes, la  constatación del Grupo Especial, 
recogida en el párrafo 7.382 del info rme del Grupo Especial solicitado por el 
Ecuador, de que el régimen de las Comunidades Europeas para la 
importación de bananos, en particular su contingente arancelario libre de WT/DS27/AB/RW2/ECU 
Página ECU-190  
 
  derechos reservado para los países AC P era incompatible con los párrafos 1 
y 2 del artículo XIII del GATT de 1994; 
c) en cuanto al artículo II del GATT de 1994: 
i) revoca
 la constatación del Grupo Especial , recogida en los párrafos 7.456 
y 7.492 del informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, de que la 
Exención de Doha respecto de la ap licación del artículo I constituyó un 
acuerdo ulterior entre las partes que pr orrogó la concesión de un contingente 
arancelario para los bananos consignada  en la Lista de concesiones de las 
Comunidades Europeas más allá del 31 de diciembre de 2002, hasta la reconsolidación del arancel de las Comunidades Europeas sobre los bananos;  y 
ii) revoca
 la constatación del Grupo Especial, recogida en el párrafo 7.436 del 
informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, de que la concesión por las Comunidades Europeas de un contingente arancelario para los bananos estaba destinada a expirar el 31 de diciembre de 2002, de 
conformidad con el párrafo 9 del Ac uerdo Marco para el Banano;  y 
iii) confirma
, aunque por razones diferentes, las constataciones del Grupo 
Especial, recogidas en el párrafo 7.504 del informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, de que el arancel aplicado por las Comunidades 
Europeas a las importaciones de bananos NMF, fijado en 176 euros por 
tonelada métrica, sin tomar en consideración el contingente arancelario de 2,2 millones de toneladas métricas conso lidado con un tipo arancelario dentro 
del contingente de 75 euros por tonela da métrica, constituye un derecho de 
aduana propiamente dicho que excede del fijado en la Lista de concesiones de 
las Comunidades Europeas, y es en consecuencia incompatible con el 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994;  y 
d) confirma
 la constatación del Grupo Especial, rec ogida en el párrafo 8.4 del informe 
del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, de que las Comunidades Europeas, al 
mantener medidas incompatibles con di stintas disposiciones del GATT de 1994, 
incluido el artículo XIII, han anulado o menoscabado ventajas resultantes de ese 
Acuerdo para el Ecuador.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 Página ECU-191 
 
 
  479. El Órgano de Apelación recomienda que el OSD solicite a las Comunidades Europeas que 
pongan su medida, cuya incompatibilidad con el GATT de 1994 se ha constatado en el presente 
informe y en el informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador modificado por el presente 
informe, en conformidad con las obligaciones que le impone ese Acuerdo. 
 
 Firmado en el original en Ginebra, el 14 de noviembre de 2008 por:  
 
    
 
    _________________________ 
 Luiz Olavo Baptista 
 Presidente de la Sección 
    
 
     
 _________________________ _________________________ 
 Shotaro Oshima David Unterhalter 
  Miembro      Miembro 
   WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página USA-189 
 
 
  XIII. Constataciones y conclusiones en el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/RW/USA (Estados Unidos) 
478. En la apelación relativa al informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos  - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD  (WT/DS27/RW/USA), por las razones e xpuestas en el presente informe, el 
Órgano de Apelación: 
a) en cuanto a las cuestiones de procedimiento: 
i) constata  que el Grupo Especial no actuó de forma incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 9 del ESD al ma ntener calendarios diferentes en los 
procedimientos de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 entre las 
Comunidades Europeas y el Ecuador y entre las Comunidades Europeas y los 
Estados Unidos, respectivamente; 
ii) confirma , aunque por razones diferentes, la  constatación del Grupo Especial, 
recogida en el párrafo 7.165 del info rme del Grupo Especial solicitado por los 
Estados Unidos, de que el Entendimien to sobre el banano no impedía a los 
Estados Unidos iniciar el presente pr ocedimiento sobre el cumplimiento; 
iii) confirma , aunque por razones diferentes, la  constatación del Grupo Especial, 
recogida en el párrafo 7.531 del info rme del Grupo Especial solicitado por los 
Estados Unidos, de que el régimen de  las Comunidades Europeas para la 
importación de bananos constituía una "medida destinada a cumplir" en el 
sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD y en consecuencia había sido 
debidamente sometida al Grupo Especial; 
iv) constata  que el Grupo Especial no incurrió en error al formular 
constataciones con respecto a una medi da que había dejado de existir con 
posterioridad al establecimiento del Grupo Especial, pero antes de que éste 
emitiera su informe;  y 
v) constata  que las deficiencias del anuncio de apelación de las Comunidades 
Europeas no llevan a desestimar la apel ación de las Comunidades Europeas; WT/DS27/AB/RW/USA 
Página USA-190  
 
  b) en cuanto al artículo XIII del GATT de 1994: 
confirma
, aunque por razones diferentes, la  constatación del Grupo Especial, 
recogida en el párrafo 7.720 del info rme del Grupo Especial solicitada por los 
Estados Unidos, de que el régimen de  las Comunidades Europeas para la 
importación de bananos, en particular su contingente arancelario libre de 
derechos reservado para los países AC P era incompatible con los párrafos 1 
y 2 del artículo XIII del GATT de 1994;  y 
c) confirma  la constatación del Grupo Especial, rec ogida en el párrafo 8.12 del informe 
del Grupo Especial solicitado por los Estados Un idos, de que en la medida en que el 
régimen de las Comunidades Europeas para  la importación de bananos contenía 
medidas incompatibles con diversas di sposiciones del GATT de 1994, anuló o 
menoscabó ventajas resultantes para los Estados Unidos de dicho Acuerdo. 
479. Dado que la medida en litigio en la presente  diferencia no existe ya, no formulamos ninguna 
recomendación al OSD de conformidad c on el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  WT/DS27/AB/RW/USA 
 Página USA-191 
 
 
  Firmado en el original en Ginebra el 14 de noviembre de 2008 por: 
 
   
 
    
 
 _________________________ 
 Luiz Olavo Baptista 
 Presidente de la Sección 
 
 
     
 
    _________________________ _________________________ 
 Shotaro Oshima David Unterhalter 
  Miembro      Miembro 
 
 
 
  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Página A-1 
 
 
  ANEXO I
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS27/89 
29 de agosto de 2008 
 (08-4061) 
 Original:   inglés 
   
COMUNIDADES EUROPEAS - RÉGIMEN PARA LA IMPORTACIÓN, 
VENTA Y DISTRIBUCIÓN DE BANANOS 
 
Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Notificación de la apelación de las Com unidades Europeas de conformidad con el  
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  
 y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la Delegación de la Comisión 
Europea, de fecha 28 de agosto de 2008. 
_______________ 
1. De conformidad con el párrafo  4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD y el párrafo 1 de la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, las Comunidades Europeas presentan su anuncio de apelación c on respecto a determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Comunidades 
Europeas - Régimen para la importación, ven ta y distribución de bananos, Recurso del 
Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
1 y a determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por el Grupo Especial en ese informe.  
2. Las Comunidades Europeas solicitan que el  Órgano de Apelación revise las siguientes 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas que figuran en el informe del Grupo 
Especial: 
 a) la interpretación y aplicación erróneas de l párrafo 3 del artículo 9 del ESD por parte 
del Grupo Especial; 
 b) las constataciones erróneas del Grupo Esp ecial con respecto a los efectos jurídicos del 
Entendimiento sobre el banano firmado por el Ecuador y las Comunidades Europeas 
en 2001; 
                                                      
1 Documento WT/DS27/RW2/ECU, distribuido el 7 de abril de 2008. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página A-2 
 
 
   c) la interpretación y aplicación erróneas por  parte del Grupo Especial del principio de 
buena fe en el ordenamiento jurídico de la OMC; 
 d) los errores jurídicos en que ha incurrido  el Grupo Especial por lo que respecta a los 
efectos jurídicos de la Exención de Doha sobre la Lista de concesiones de las 
Comunidades Europeas; 
 e) la interpretación errónea del artículo XIII del GATT por parte del Grupo Especial y 
su constatación errónea de que se había infringido esa disposición; 
 f) los errores jurídicos en que ha incurrido el Grupo Especial al considerar que una 
limitación impuesta a la cantidad de mer cancías que pueden beneficiarse de un 
arancel preferencial otorgado lícitament e a determinados Miembros anula o 
menoscaba ventajas resultantes del GATT para todos los demás Miembros, y la constatación errónea del Grupo Especial de que el Ecuador sufrió anulación o 
menoscabo como resultado de una inco mpatibilidad de las medidas de las 
Comunidades Europeas con el artículo XIII del GATT; 
 g) los errores jurídicos en que ha incurrido  el Grupo Especial por lo que respecta a los 
efectos jurídicos de las sugerencias formuladas por los grupos especiales al amparo del párrafo 1 del artículo 19 del ESD y el hecho de que el Grupo Especial no haya 
examinado las medidas de las Comunidades Europeas a la luz de estas sugerencias. 
_______________ 
 
  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Página A-3 
 
 
  ANEXO II
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS27/90 
29 de agosto de 2008 
 (08-4060) 
 Original:   inglés 
   
COMUNIDADES EUROPEAS - RÉGIMEN PARA LA IMPORTACIÓN, 
VENTA Y DISTRIBUCIÓN DE BANANOS 
 
Recurso de los Estados Unidos al  párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Notificación de la apelación de las Com unidades Europeas de conformidad con el  
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la Delegación de la Comisión 
Europea, de fecha 28 de agosto de 2008. 
_______________ 
1. De conformidad con el párrafo  4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD y el párrafo 1 de la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, las Comunidades Europeas presentan su anuncio de apelación c on respecto a determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Comunidades 
Europeas - Régimen para la importación, venta  y distribución de bananos, Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
1 y a determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por el Grupo Especial en ese informe. 
2. Las Comunidades Europeas solicitan que el  Órgano de Apelación revise las siguientes 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurí dicas que figuran en el informe del Grupo 
Especial: 
 a) la interpretación y aplicación erróneas de l párrafo 3 del artículo 9 del ESD por parte 
del Grupo Especial; 
 b) la constatación errónea de l Grupo Especial de que el ré gimen para la importación de 
bananos que las Comunidades Europeas tenían en vigor entre el 1º de enero de 2006 y 
el 31 de diciembre de 2007 era una "medid a destinada a cumplir" las resoluciones y 
recomendaciones adoptadas por el OSD en 1997; 
                                                      
1 Documento WT/DS27/RW/USA, distribuido el 19 de mayo de 2008. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página A-4 
 
 
   c) las constataciones erróneas del Grupo Esp ecial con respecto a los efectos jurídicos del 
Entendimiento sobre el banano firmado por  los Estados Unidos y las Comunidades 
Europeas en 2001; 
 d) la interpretación y aplicación erróneas por  parte del Grupo Especial del principio de 
buena fe en el ordenamiento jurídico de la OMC; 
 e) la interpretación errónea del artículo XIII del GATT por parte del Grupo Especial y 
su constatación errónea de que se había infringido esa disposición; 
 f) la constatación errónea del Grupo Especi al de que los Estados Unidos sufrieron 
"anulación o menoscabo" como consecuencia  del régimen para la importación de 
bananos que las Comunidades Europeas tenían en vigor entre el 1º de enero de 2006 y 
el 31 de diciembre de 2007; 
 g) el hecho de que el Grupo Especial no haya tenido en cuenta la derogación de la 
medida impugnada. 
_______________ 
 
  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Página A-5 
 
 
  ANEXO III
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS27/91 
15 de septiembre de 2008 
 (08-4258) 
 Original:   inglés 
   
COMUNIDADES EUROPEAS - RÉGIMEN PARA LA IMPORTACIÓN, 
VENTA Y DISTRIBUCIÓN DE BANANOS 
Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
Notificación de otra apelación del Ecua dor de conformidad con el párrafo 4  
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), y  
de conformidad con el párrafo  1 de la Regla 23 de los Procedimientos  
de trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente  notificación de la delegación del Ecuador, de 
fecha 9 de septiembre de 2008. 
_______________ 
 De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que  se rige la solución de diferencias  ("ESD") y el párrafo 1 de 
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo par a el examen en apelación , el Ecuador presenta su 
anuncio de otra apelación con respecto a determinad as cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del Grupo Especial que se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos, Segundo recurso de l Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD1 
y a determinadas interpretaciones jurídicas formulad as por el Grupo Especial en ese informe. 
 El 28 de agosto de 2008, las Comunidad es Europeas (CE) presentaron su anuncio de 
apelación de conformidad con el pá rrafo 1 de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación .  Las CE solicitaron que el Órgano de Apelación examinara determinadas 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial. 
 Si, como resultado de su examen de cualquiera de las cuestiones objeto de la apelación de 
las  CE, el Órgano de Apelación considera que la conclusión del Grupo Especial de que el derecho 
aplicado por las CE a los bananos es incompatible co n la primera frase del párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994 no está justificada sobre las base s constatadas por el Grupo Especial, el Ecuador 
                                                      
1 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y 
distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/RW2/ECU, distribuido el 7 de abril de 2008 (el "informe del Grupo Especial"). WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página A-6 
 
 
  apela contra las siguientes cuestiones de derecho e interpretación jurídica que figuran en el informe 
del Grupo Especial: 
Las constataciones erróneas del Grupo Especial ( por ejemplo, en los párrafos 7.427, 7.436, 
7.482, 7.492) con respecto al efecto de la cl áusula de expiración (párrafo 9) del Acuerdo 
Marco para el Banano sobre el mantenimiento del efecto vinculan te en el marco del artículo II 
del GATT de 1994 del contingente arancelario de  las CE a 75 euros por tonelada métrica. 
_______________ 
 
  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Página A-7 
 
 
  ANEXO IV
 
ORGANISATION MONDIALE  WORLD TRADE ORGANIZATION  
 DU COMMERCE  
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Comunidades Europeas - Régime n para la importación, venta y distribución de bananos 
Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
AB-2008-8 
Comunidades Europeas - Régime n para la importación, venta y distribución de bananos 
Recurso de los Estados Unidos al  párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
AB-2008-9 
Resolución de procedimiento  
1. El 29 de agosto de 2008,  la Sección del Órgano de Apelación que entendía en las apelaciones 
indicadas supra  recibió sendas solicitudes conjuntas del Ec uador y las Comunidades Europeas y de 
los Estados Unidos y las Comunidades Europeas de que se permitiera la observación de la audiencia 
del procedimiento de apelación por el público.1  Los participantes afirmaron que ni en el 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
(el "ESD"), ni en los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (los " Procedimientos de 
trabajo ") había ninguna disposición que impidiera al Órgano de Apelación autorizar la observación de 
la audiencia por el público. 
2. El 1º se septiembre de 2008 invitamos a los terceros participantes a formular observaciones 
por escrito sobre las solicitudes de los participantes.  En concreto, pedimos a los terceros participantes 
que expusieran su opinión sobre la admisibilidad de la observación de la audiencia por el público de 
conformidad con el ESD y los Procedimientos de trabajo  y, si así lo deseaban, sobre los dispositivos 
logísticos concretos propuestos en las solicitudes.   Recibimos observaciones de Colombia el 5 de 
septiembre, de Panamá y Nicaragua el 9 de septie mbre, y del Brasil, Jamaica y el Japón el 10 de 
septiembre.  Colombia, Jamaica, el Japón, Nicaragua y Panamá manifestaron su apoyo a la petición de 
los participantes.  El Brasil expuso la opinión de que las disposiciones del ESD desautorizan 
expresamente las audiencias abiertas a la observación del público en la fase de apelación.  Según el 
Brasil, el hecho de permitir en el presente procedim iento la observación de la audiencia por el público 
constituía una extrapolación de la flexibilidad permi tida a los Miembros en el párrafo 2 del artículo 18 
del ESD y estaría en contradicción con la obligación de  confidencialidad que impone el párrafo 10 del 
artículo 17 del ESD. 
3. Consideramos necesario dictar una resolución sobre las solicitudes de los participantes y, en 
consecuencia, formulamos la resolución que figura a continuación. 
                                                      
1 Los participaron manifestaron su preferencia por la transmisión por circuito cerrado de televisión en 
otra sala, con interrupción de la transmisión cuando hiciera uso de la palabra un tercero participante que no 
deseara hacer pública su declaración. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página A-8 
 
 
  4. Solicitudes análogas se formularon en las apelaciones correspondientes a los asuntos 
Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas  y 
Canadá - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , en las 
que el Órgano de Apelación expuso su razonamiento  para acceder a las solicitudes.  La línea principal 
del razonamiento seguido en ese caso es la siguiente: 
 Los terceros participantes que se oponen a la so licitud de que se permita la observación de la 
audiencia por el público aducen que la prescrip ción de confidencialidad que figura en el 
párrafo 10 del artículo 17 es absoluta y no admite excepciones.  No estamos de acuerdo con esta interpretación, porque el párrafo 10 del ar tículo 17 debe leerse en su contexto, en 
particular en relación con el párrafo 2 del ar tículo 18 del ESD.  La se gunda frase del párrafo 2 
del artículo 18 prevé expresamente que "[n] inguna de las disposiciones del presente 
Entendimiento impedirá a una parte en la di ferencia hacer públicas sus posiciones".  Por 
consiguiente, con arreglo al párrafo 2 del artíc ulo 18 las partes pueden decidir renunciar a la 
protección del carácter confidencial de sus posicio nes.  Salvo la India, los participantes y 
terceros participantes coincidieron en que la expresión "sus posiciones" del párrafo 2 del 
artículo 18 va más allá de las comunicaciones escritas a que hace referencia la primera frase de dicho párrafo e incluye las declaraciones or ales y las respuestas a las preguntas formuladas 
por el Órgano de Apelación en la audiencia.  La tercera frase del párrafo 2 del artículo 18 
dispone que los "Miembros cons iderarán confidencial la información facilitada al grupo 
especial o al Órgano de Apelación por otro Miembr o a la que éste haya atribuido tal carácter".  
Esta disposición sería redundante si se interpreta ra que el párrafo 10 del artículo 17 exige 
confidencialidad absoluta respecto de todos lo s elementos del procedimiento de apelación.  
No habría necesidad de exigir, de conformi dad con el párrafo 2 del artículo 18, que un 
Miembro atribuya carácter confidencial a dete rminada información.  La última frase del 
párrafo 2 del artículo 18 garantiza que ni siquiera la atribución de ese carácter por un 
Miembro ponga fin al derecho de otro Miembro a hacer públicas sus posiciones.  Cuando se 
le pida, un Miembro deberá facilitar un resume n no confidencial de la información contenida 
en sus comunicaciones escritas a la que haya atribuido carácter confidencial, que a continuación pueda hacerse público.  Por tanto,  el párrafo 2 del artículo 18 respalda como 
contexto la opinión de que la norma de confid encialidad establecida en el párrafo 10 del 
artículo 17 no es absoluta.  De lo contrario, no estaría permitido hacer públicas las 
comunicaciones escritas u otras declaraciones en ninguna etapa de las actuaciones. 
 En la práctica, la prescripción de confidencialid ad establecida en el párrafo 10 del artículo 17 
tiene sus límites.  Los anuncios de apelación y los informes del Órgano de Apelación se hacen 
públicos.  Los informes del Órgano de Apelaci ón contienen resúmenes de las comunicaciones 
escritas y orales de los participantes y tercer os participantes y con frecuencia las citan 
directamente.  La publicación de los informes del Órgano de Apelación es un rasgo intrínseco 
y necesario de nuestro sistema resolutorio basado en normas.  Por consiguiente, en el marco 
del ESD, la confidencialidad es re lativa y limitada en el tiempo. 
 A nuestro juicio, es más procedente entender que la prescripción de confidencialidad que 
figura en el párrafo 10 del artículo 17 opera de manera relacional.[*]  En los procedimientos 
de apelación existen diferentes conjuntos de relaci ones que incluyen las siguientes.  En primer 
lugar, una relación entre los participantes y el Órgano de Apelación.  En segundo lugar, una 
relación entre los terceros participantes y el Ór gano de Apelación.  La prescripción de que las 
actuaciones del Órgano de Apelación sean conf idenciales otorga protección a estas relaciones 
separadas y tiene por objeto salvaguardar lo s intereses de los participantes y terceros 
participantes y la función resolutoria del Ór gano de Apelación, con el fin de impulsar el 
sistema de solución de diferencias en condicion es de equidad, imparcia lidad, independencia e 
integridad.  En este caso, los participantes han solicitado conjuntamente autorización para  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Página A-9 
 
 
  renunciar a la protección de la confidencialid ad de sus comunicaciones con el Órgano de 
Apelación en la audiencia.  La solicitud de  los participantes no se extiende a ninguna 
comunicación, ni afecta a la relación, entre los terceros participantes y el Órgano de Apelación.  La solicitud conjunta no tiene consecuencias para el derecho a la confidencialidad 
de los terceros participantes en su relación con el Órgano de Apelación.  Por tanto, la cuestión 
que se plantea es si la solicitud formulada por lo s participantes para renunciar a la protección 
de la confidencialidad satisface los requisitos de equidad e integridad que son los atributos 
esenciales del procedimiento de apelación y definen la relación entre el Órgano de Apelación y los participantes.  Si la solicitud cumpliera estos criterios, el Órgano de Apelación se 
inclinaría a acceder a esa solicitud conjunta. 
 
 [*] Esta manera de ver los derechos y obligaciones relativos a la confidencialidad desde el 
punto de vista relacional es coherente con el criterio seguido en las jurisdicciones nacionales con respecto a cuestiones similares tales como la de la protección de las comunicaciones confidenciales. 
 Observamos que el ESD no prevé específicamente una audiencia en la etapa de apelación.  El 
Órgano de Apelación instituyó la audiencia en sus Procedimientos de trabajo , establecidos de 
conformidad con el párrafo 9 de l artículo 17 del ESD.  La celebración y organización de la 
audiencia está comprendida en las facultades del Órgano de Apelación ( compétence de la 
compétence ) de conformidad con la Regla 27 de los Procedimientos de trabajo .  En 
consecuencia, el Órgano de Apelación está facultado para ejercer control sobre la celebración de la audiencia, incluso para autorizar el le vantamiento de la confidencialidad a solicitud 
conjunta de los participantes en la medida en que ello no afecte desfavorablemente a los 
derechos e intereses de los terceros participant es o a la integridad del proceso de apelación.  
Como hemos observado antes, el párrafo 10 del artículo 17 es también aplicable a la relación 
entre los terceros participantes y el Órgano de Apelación.  Sin embargo, a nuestro juicio, los 
terceros participantes no pueden invocar el pá rrafo 10 del artículo 17, en la medida en que 
éste se aplica a su relación con el Órgano de Apelación, a fin de impedir que se levante la protección de la confidencialidad por lo que resp ecta a la relación entre los participantes y el 
Órgano de Apelación.  De manera análoga, el hecho de que se acceda a la solicitud de 
renuncia a la confidencialidad formulada por lo s participantes no afecta al derecho de los 
terceros participantes a salvaguardar la c onfidencialidad de sus comunicaciones con el 
Órgano de Apelación. 
 Algunos de los terceros participantes adujer on que el párrafo 10 del artículo 17 impone al 
propio Órgano de Apelación una limitación por lo que respecta a su facultad de autorizar el 
levantamiento de la confidenci alidad.  Estamos de acuerdo en que las propias facultades del 
Órgano de Apelación están sujetas a limitación po r cuanto determinados aspectos de la 
confidencialidad no pueden ser soslayados -ni siquiera por el Órgano de Apelación- cuando 
ello pueda menoscabar el ejercicio y la integr idad de la función resolutoria del Órgano de 
Apelación.  Esto incluye la situación prev ista en la segunda frase del párrafo 10 del 
artículo 17, en la cual se establece que "[l]os  informes del Órgano de Apelación se redactarán 
sin que se hallen presentes las partes en la diferencia y a la luz de la información 
proporcionada y de las declaraciones formuladas".  Como han señalado los participantes, la confidencialidad de las deliberaciones es nece saria para proteger la integridad, la 
imparcialidad y la independe ncia del proceso de apelación.  A nuestro juicio, esas 
preocupaciones no se ponen de manifiesto en una situación en que, a raíz de una solicitud 
conjunta de los participantes, el Órgano de  Apelación autoriza el levantamiento de la 
confidencialidad de las declaraciones formulad as por los participantes en la audiencia. WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página A-10 
 
 
   El Órgano de Apelación, tanto al establecer los Procedimientos de trabajo  como en la 
práctica de apelación, ha fomentado la particip ación activa de los terceros en el proceso de 
apelación.  El párrafo 4 del artículo 17 disp one que los terceros participantes "podrán 
presentar comunicaciones por escrito al Órgano de Apelación, que podrá darles la 
oportunidad de ser oídos".  En sus Procedimientos de trabajo , el Órgano de Apelación ha 
dado pleno efecto a este derecho estableciendo la intervención de los terceros participantes 
durante la totalidad de la audiencia, en tant o que los terceros sólo se reúnen con los grupos 
especiales en una sesión de la primera reunión sustantiva que se celebra de manera separada.  Sin embargo, los terceros participantes no son las partes principales en una diferencia.  Más 
bien, tienen un interés sistémico en la interpre tación de las disposiciones de los Acuerdos 
abarcados que pueden estar en cuestión en una  apelación.  Aunque sus opiniones sobre las 
cuestiones de interpretación jurídica sometid as al Órgano de Apelación siempre son valiosas 
y se examinan detalladamente, dichas cuestiones de interpretación jurídica no son intrínsecamente confidenciales.  Además, no corresponde a los terceros participantes 
determinar cuál es la mejor manera de proteger la confidencialidad en la relación entre los 
participantes y el Órgano de Apelación.  A fin de sustentar sus objeciones a la observación de 
la audiencia por el público, los terceros pa rticipantes tendrían que identificar un interés 
específico en su relación con el Órgano de Apelación que resultaría desfavorablemente afectado si accediéramos a la solicitud de  los participantes -en este caso, no podemos 
determinar que existan intereses de ese tipo-. 
5. No estamos convencidos de que haya ni nguna base para que nos apartemos de ese 
razonamiento. 
6. La petición de observación de la audienci a por el público en estas diferencias ha sido 
formulada conjuntamente por los tres participant es (las Comunidades Europeas, el Ecuador y los 
Estados Unidos).  Como explicamos en nuestro razonamiento en Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas  y Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , el Órgano de Apelación está facultado 
para acceder a una solicitud conjunta de levantamie nto de la confidencialidad formulada por los 
participantes siempre que ello no afecte a la conf idencialidad de la relación entre los terceros 
participantes y el Órgano de Apelación ni menoscabe la  integridad del proceso de apelación.  No hay 
en el presente caso ninguna razón para no acceder a las solicitudes que se nos han presentado.  Los 
participantes han sugerido diversas modalidades que permiten la observación de la audiencia por el 
público, salvaguardando al mismo tie mpo la protección de la confidencialidad de que gozan los 
terceros participantes.  Esas modalidades incluyen la transmisión simultánea o en diferido mediante 
un circuito cerrado de televisión en una sala distinta de  la utilizada para la audiencia.  Por último, no 
consideramos que la observación de la audiencia por  el público, utilizando los medios antes descritos, 
tenga una repercusión desfavorable en la integridad de las funciones resolutorias que desempeña el 
Órgano de Apelación. 
7. Por las razones expuestas, la Sección del Órgano de Apelación que entiende en la presente 
apelación autoriza la observación de la audiencia por  el público en el presente procedimiento en las 
condiciones que a continuación se exponen.  En consecu encia, de conformidad con el párrafo 1 de la 
Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , adoptamos los siguientes pro cedimientos adicionales a los 
efectos de la presente apelación: 
 a) Se permitirá la observación de la audi encia por el público mediante una transmisión 
simultánea por circuito cerrado de televisión.  La señal de televisión por circuito cerrado se difundirá en una sala distinta, a la  cual tendrán acceso los delegados de los 
Miembros de la OMC y los miembros del público en general que estén debidamente 
registrados.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Página A-11 
 
 
   b) Las declaraciones orales de los terc eros participantes que deseen mantener la 
confidencialidad de sus comunicaciones, así como sus respuestas a preguntas, no 
podrán ser observadas por el público. 
 c) Cualquier tercero participante que aún no lo haya hecho podrá solicitar que sus 
declaraciones orales y sus respuestas a preguntas sigan teniendo carácter confidencial 
y no puedan ser observadas por el público.  Esas solicitudes deberán ser recibidas por 
la Secretaría del Órgano de Apelación a las 17 h, hora de Ginebra, del viernes 26 de 
septiembre de 2008 a más tardar . 
 d) Se reservará un número apropiado de asien tos para los delegados de los Miembros de 
la OMC en la sala en que tendrá lugar la transmisión por circuito cerrado. 
 e) Se dará aviso de la audiencia al público en general en el sitio Web de la OMC.  Los 
delegados de la OMC y los miembros del público en general que deseen observar la 
audiencia estarán obligados a registrarse prev iamente ante la Secretaría de la OMC. 
 f) En caso de que debido a consideraciones prácticas la audiencia no pueda transmitirse 
de manera simultánea, se difundirá en dife rido la correspondiente grabación de vídeo. 
Ginebra, 18 de septiembre de 2008 
 WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página A-12 
 
 
  ANEXO V
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/MIN(01)/15 
14 de noviembre de 2001 
 (01-5786) 
CONFERENCIA MINISTERIAL 
Cuarto período de sesiones Doha, 9 – 14 de noviembre de 2001  
 
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS - ACUERDO DE ASOCIACIÓN ACP-CE 
 
Decisión de 14 de noviembre de 2001
 
 
  La Conferencia Ministerial, 
 Teniendo en cuenta los párrafos 1 y 3 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio (el "Acuerdo sobre la OMC"), las Normas para el examen de las peticiones de exención adoptad as el 1º de noviembre de 1956 (IBDD 5S/25), el 
Entendimiento relativo a las exenciones de ob ligaciones dimanantes del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, el párrafo 3 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC, y 
el Procedimiento de adopción de decisiones de c onformidad con los artículos  IX y XII del Acuerdo 
sobre la OMC, acordado por el Consejo General (WT/L/93); 
 Tomando nota de la petición de las Comunidades Eur opeas (CE) y de los Gobiernos de los 
Estados ACP que también s on Miembros de la OMC (en adelante también denominados "Partes en el 
Acuerdo") de que exima a las Comunidades Europ eas de las obligaciones en virtud del párrafo 1 del 
artículo I del Acuerdo General en lo concerniente a la concesión de trato arancelario preferencial a los 
productos originarios de los Estados ACP conforme a lo exigido en el párrafo 3 del artículo 36 y el 
Anexo V y sus Protocolos del Acuerdo de Asociaci ón ACP-CE (en adelante también denominado "el 
Acuerdo")
1; 
 Considerando que, en la esfera comercial, las dis posiciones del Acuerdo de Asociación 
ACP-CE exigen la concesión por las CE de un trato arancelario preferencial a las exportaciones de productos originarios de los Estados ACP; 
 Considerando que el Acuerdo tiene por objeto mejora r el nivel de vida y el desarrollo 
económico de los Estados ACP, con in clusión de los menos adelantados; 
 Considerando asimismo que el trato arancelario preferencial para los productos originarios de 
los Estados ACP conforme a lo exigido en el párra fo 3 del artículo 36 y el Anexo V y sus Protocolos 
del Acuerdo está destinado a promover la expansió n del comercio y el desarrollo económico de los 
beneficiarios de manera compatible con los objeti vos de la OMC y con las necesidades comerciales, 
                                                     
 
1 Como se expone en los documentos G/C/W/187, G/C/W/204, G/C/W/254 y G/C/W/269.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Página A-13 
 
 
  financieras y de desarrollo de esos beneficiario s, y no a erigir obstáculos indebidos o crear 
dificultades indebidas al comercio de otros Miembros; 
 Considerando que el Acuerdo establece un período preparatorio que se extiende hasta 
el 31 de diciembre de 2007, y que antes de que finalice se concluirán nuevos  arreglos comerciales 
entre las Partes en el Acuerdo; 
 Considerando que las disposiciones comerciales del Ac uerdo se han aplicado desde el 1º de 
marzo de 2000 sobre la base de las medidas de transición adoptadas por las instituciones conjuntas ACP-CE; 
 Tomando nota de las seguridades dadas por las Partes en el Acuerdo de que entablarán 
prontamente consultas con cualquier Miembro interesa do que lo solicite acerca de cualquier dificultad 
o cuestión que pueda plantearse como consecuencia de  la aplicación del trato arancelario preferencial 
para los productos originarios de los Estados AC P conforme a lo exigido en el párrafo 3 del 
artículo 36 y el Anexo V y sus Protocolos del Acuerdo; 
 Tomando nota de que el arancel aplicado a los bananos importados dentro de los contingentes 
"A" y "B" no será superior a 75 euros por tonelada hasta que entre en vigor el nuevo régimen 
exclusivamente arancelario de la CE; 
 Tomando nota de que la aplicación del trato arancelario  preferencial para los bananos podrá 
verse afectada como consecuencia  de las negociaciones previstas en el artículo XXVIII del GATT;  
 Tomando nota de las seguridades dadas por las Partes en el Acuerdo de que cualquier 
reconsolidación del arancel de las CE sobre los bana nos con arreglo a los procedimientos pertinentes 
previstos en el artículo XXVIII del GATT deberá te ner como resultado el mantenimiento, al menos, 
del acceso total a los mercados para los proveedor es de bananos NMF, y de su disposición a aceptar 
un control multilateral de la aplicación de este compromiso; 
 Considerando  que, a la luz de lo que precede, existen las circunstancias excepcionales que 
justifican una exención de lo dispuesto en el  párrafo 1 del artículo I del Acuerdo General; 
 Decide lo siguiente: 
1. Con sujeción a los términos y condiciones que a continuación se enuncian, se suspenderá la 
aplicación de las disposiciones del párrafo 1 del artículo I del Acuerdo General hasta el 31 de 
diciembre de 2007, en la medida necesaria para permitir que las Comunidades Europeas 
concedan el trato arancelario preferencial a los productos originarios de los Estados ACP 
conforme a lo exigido en el párrafo 3 del artículo 36 y el Anexo V y sus Protocolos del 
Acuerdo de Asociación ACP-CE
2, sin que estén obligadas a extender ese mismo trato 
preferencial a productos similares de cualquier otro Miembro. 
2. Las Partes en el Acuerdo notificarán prontamente al Consejo General cualquier modificación 
del trato arancelario preferencial concedido a los productos originarios de los Estados ACP 
                                                      
2 Cualquier referencia en esta Decisión al Acuerdo de Asociación incluirá asimismo el período durante 
el cual las disposiciones comerciales de este Acuerdo se aplican sobre la base de las medidas de transición adoptadas por las instituciones conjuntas ACP-CE. 
 
 WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página A-14 
 
 
  conforme a lo exigido en las disposiciones pe rtinentes del Acuerdo objeto de la presente 
exención. 
3. Las Partes en el Acuerdo entablarán prontamente consultas con cualquier Miembro interesado 
que lo solicite acerca de cualquier dificultad o cuestión que pueda plantearse como 
consecuencia de la aplicación del trato arancelar io preferencial a los productos originarios de 
los Estados ACP conforme a lo exigido en el párrafo 3 del artículo 36 y el Anexo V y sus 
Protocolos del Acuerdo;  cua ndo un Miembro considere que una ventaja resultante para él del 
Acuerdo General puede hallarse o se halla indebidamente menoscabada como consecuencia 
de esa aplicación, en las mencionadas consult as se examinará la posibilidad de adoptar 
medidas para llegar a una solución satisfactoria de la cuestión. 
3bis En lo que respecta a los bananos, se aplicarán las disposiciones adicionales que figuran en el 
anexo.  
4. Todo Miembro que considere que el trato ar ancelario preferencial para los productos 
originarios de Estados ACP conforme a lo exigido en el párrafo 3 del artículo 36 y el 
Anexo V y sus Protocolos del Acuerdo se está aplicando de manera incompatible con esta 
exención o que cualquier ventaja resultante pa ra él del Acuerdo General se halla o puede 
hallarse indebidamente menoscabada como consecue ncia de la aplicación del trato arancelario 
preferencial para los productos originarios de los Estados ACP conforme a lo exigido en el 
párrafo 3 del artículo 36 y el Anexo V y sus Protocolos del Acuerdo, y que las consultas 
celebradas resultaron insatisfactorias, podrá some ter la cuestión al Consejo General, que la 
examinará prontamente y formulará las r ecomendaciones que considere apropiadas. 
5. Las Partes en el Acuerdo presentarán al Consej o General un informe anual sobre la aplicación 
del trato arancelario preferencial a los producto s originarios de los Estados ACP conforme a 
lo exigido en el párrafo 3 del artículo 36 y el Anexo V y sus Protocolos del Acuerdo. 
6. La presente exención no anula el derecho de  los Miembros afectados de invocar los 
artículos XXII y XXIII del Acuerdo General.  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Página A-15 
 
 
  ANEXO  
 
  La exención sería aplicable a los productos de origen ACP abarcados por el Acuerdo de 
Cotonou hasta el 31 de diciembre de 2007.  En el caso de los bananos, la exención será asimismo 
aplicable hasta el 31 de diciembre de 2007, con las siguientes salvedades, que se entienden sin perjuicio de los derechos y obligaciones dimanantes del artículo XXVIII.  - Las partes en el Acuerdo de Cotonou inicia rán consultas con los Miembros que realizan 
exportaciones a la Unión Europea en régimen NMF (partes interesadas) con la suficiente 
prontitud para finalizar el proceso de consultas del procedimiento que se establece en este anexo tres meses al menos antes de la entrada en vigor del nuevo régimen exclusivamente 
arancelario de las CE. 
 
- Diez días a más tardar después de la conclusión de las negociaciones en el marco del 
artículo XXVIII, se informará a las partes intere sadas de las intenciones de las CE con 
respecto a la reconsolidación del arancel de las CE  aplicable a los bananos.  En el curso de las 
correspondientes consultas, las CE facilitarán información sobre la metodología utilizada para 
dicha reconsolidación.  A este respecto deberán tenerse en cuenta todos los compromisos de 
acceso a los mercados en el marco de la OMC contraídos por las CE en relación con los 
bananos. 
 - Dentro de los 60 días siguientes al anuncio de  esas intenciones, cualquier parte interesada 
podrá solicitar un arbitraje. 
 
- El árbitro será nombrado dentro de los 10 días siguientes a la solicitud de arbitraje siempre 
que haya acuerdo entre las dos partes.  En caso contrario, el árbitro será nombrado por el Director General de la OMC, tras celebrar consultas con las partes, dentro de los 30 días siguientes a la solicitud de arbitraje.  El mandato del árbitro será determinar, en un plazo de 90 días contados a partir de su nombramiento, si la reconsolidación prevista del arancel de 
las CE aplicable a los bananos tendría como resultado el mantenimiento, al menos, del acceso 
total a los mercados para los proveedores de bananos NMF, teniendo en cuenta los 
compromisos de las CE antes citados. 
 - Si el árbitro determina que la reconsolidación no tendría como resultado el mantenimiento, al 
menos, del acceso total a los mercados de los proveedores en régimen NMF, las CE 
rectificarán la situación.  Dentro de los 10 días siguientes a la notificación del laudo arbitral al 
Consejo General, las CE iniciarán consult as con las partes interesadas que solicitaron el 
arbitraje.  Si no se llegara a una solución mutuamente satisfactoria, se pedirá al mismo árbitro que determine, dentro de los 30 días siguientes a la nueva solicitud de arbitraje, si las CE han 
rectificado la situación.  El segundo laudo arbitral  se notificará al Consejo General.  Si las CE 
no han rectificado la situación, la presente exen ción dejará de ser aplicable a los bananos a la 
entrada en vigor del nuevo régimen arancelario de las CE.  Las negociaciones en el marco del 
artículo XXVIII y el procedimiento de arbitraje fi nalizarán antes de la entrada en vigor del 
nuevo régimen exclusivamente arancelario de las CE el 1º de enero de 2006. 
 WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página A-16 
 
 
  ANEXO VI
 
LISTA LXXX - COMUNIDADES EUROPEAS  
 
PARTE I -  ARANCEL DE LA NACIÓN MÁS FAVORECIDA 
SECCIÓN I – Productos agropecuarios 
 
SECCIÓN I-A Aranceles  
 
(Extracto) 
 
Número de la 
partida 
arancelaria Designación de los 
productos Tipo básico 
del derecho Tipo 
consolidado 
del derecho Período de 
aplicación 
desde/hasta  Salva-
guardia 
especial Derecho de 
primer 
negociador Demás 
derechos 
y cargas Observaciones 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 
080300 Bananas o plátanos, 
frescos o secos:        
0803001 -Frescos:        
08030011 --Plátanos hortaliza 20,0 % 16,0 %      
08030012 --Los demás 850 ecus/t 680 ecus/t  SGE    
08030090 -Dried 20,0 % 16,0 %      
 
 
SECCIÓN I - B Contingentes arancelarios 
 
(Extracto) 
Contingentes de acceso actual  
Designación de los 
productos Número(s) 
de la(s) 
partida(s) 
arancelaria(s) Cuantía 
inicial del 
contingente 
y tipo 
arancelario 
aplicable en 
su marco Cuantía 
final del 
contingente 
y tipo 
arancelario 
aplicable en 
su marco Período de 
aplicación 
desde/hasta Derecho de 
primer 
negociador Otros términos y condiciones 
1 2 3 4 5 6 7 
0803 00 12 2.200.000 t 2.200.000 t   Bananas o plátanos 
frescos distintos de los plátanos hortaliza  75 ecus/t 75 ecus/t   Según se indica en el Anexo. 
 
 
  WT/DS27/AB/RW2/ECU 
 WT/DS27/AB/RW/USA  Página A-17 
 
 
  ANEXO VII
 
 
ANEXO 
LISTA LXXX - COMUNIDADES EUROPEAS 
ACUERDO MARCO PARA EL BANANO 
1. El contingente arancelario básico total se fija en 2.100.000 toneladas para 1994 y 
en 2.200.000 toneladas para 1995 y los años siguientes, a reserva de cualquier aumento 
resultante de la ampliación de la Comunidad. 
2. Este contingente se divide en contingent es específicos asignados a los siguientes países: 
  País   Porcentaje del contingente total  
 Costa Rica  23,4 
 Colombia  21,0  Nicaragua  3,0  Venezuela  2,0 
 República Dominicana y 
 otros países ACP en el caso  de cantidades no tradicionales 90.000 t 
 Otros 46,32% (1994) - 46,51% (1995) 3. En caso de fuerza mayor, un país incluido en el párrafo 2 al que se haya asignado un 
contingente, puede, sobre la base de un acuer do notificado con antelación a la Comisión, 
cubrir todo o parte de su contingente con bana no originario de otro país incluido en el 
párrafo 2.  En este caso, las entregas de los dos países en cuestión se ajustarán en consecuencia el año siguiente. 
4. Si un país exportador de ba nano al que se ha asignado un contin gente informa a la Comunidad 
que no podrá entregar la cantidad que se le ha asignado, la Comunidad reasignará la 
diferencia de conformidad con los porcentaje s mencionados en el párrafo 2 (incluidos 
"otros").  No obstante, los países a los que  se haya asignado un contingente por país podrán 
solicitar conjuntamente una distribución diferente entre ellos, y la Comisión así lo acordará. 
5. La Comunidad asignará todo aumento autónomo del contingente arancelario de la Comunidad 
en proporción a las cuotas establecidas en el párra fo 2 (inclusive a "otros").  No obstante, los 
países a los que se haya asignado un contingente por país podrán solicitar conjuntamente una 
distribución diferente entre ellos, y la Comisión así lo acordará. 
6. La administración de los contingentes, inclui do cualquier aumento con arreglo al párrafo 5, 
seguirá rigiéndose con arreglo a lo establecido en el Reglamento 404/93.  No obstante, los países proveedores a los que se haya asignado un contingente específico podrán expedir 
certificados de exportación especiales que podr án llegar hasta el 70 por ciento de su 
contingente, certificados que, a su vez, constituirán  un requisito previo pa ra la expedición, por WT/DS27/AB/RW2/ECU 
WT/DS27/AB/RW/USA Página A-18 
 
 
  la Comunidad, de certificados para la importa ción de plátanos procedentes de esos países por 
los operadores de la "categoría A" y de la "categoría C". 
 La autorización para expedir los certificados de exportación especiales será concedida por la 
Comisión, de tal modo que se puedan mejorar la regularidad y estabilidad de las relaciones 
comerciales entre productores e importadores y a condición de que los certificados de 
exportación se expidan sin ninguna discriminación entre los operadores. 
7. El tipo arancelario aplicado dentro del contingente será de 75 ecus por tonelada. 8. El sistema convenido comenzará a funcionar el 1º de octubre de 1994, a más tardar, sin 
perjuicio de cualquier medida provisional o de  transición que se examine para el año 1994. 
9. Este acuerdo se aplicará hasta el 31 de di ciembre de 2002.  Deberá n iniciarse consultas 
amplias con los abastecedores latinoamericanos  que son Miembros del GATT no más tarde 
del año 2001. 
 El funcionamiento del acuerdo se examinará antes del final del tercer año mediante la 
celebración de consultas amplias con los abast ecedores latinoamericanos que son Miembros 
del GATT. 
10. Este acuerdo se incorporará a la Lista de la Ronda Uruguay de la Comunidad. 
11. Este acuerdo representa una so lución de la diferencia entre Colombia, Costa Rica, Venezuela, 
Nicaragua y la Comunidad sobre el régimen com unitario para el banano.  Las partes en este 
acuerdo no solicitarán la adopción del inform e del Grupo Especial del GATT sobre esta 
cuestión. 
__________