ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
G/AG/W/88/Rev.1 
26 de enero de 2012 
 (12-0531) 
Comité de Agricultura  
  
 
RESPUESTAS A LAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS 
MIEMBROS DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN  
 
Recopilación de respuestas a las preguntas planteadas en la reunión del 
Comité de Agricultura de los días 29 y 30 de septiembre de 20111 
 
Revisión 
   La presente revisión refleja, en el párrafo 49, la inclusión de las respuestas escritas 
presentadas por Tonga el 10 de enero de 2012 a l as preguntas que figuran en el párrafo 55 del 
documento G/AG/W/87, y, en los párrafos 43-48 y 71-75, las modificaciones de las respuestas del Japón.  
_______________ 
  
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 3 
 
 
  Índice 
 
 
I.  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS 
COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL MARCO DEL PROGRAMA DE 
REFORMA:  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 ................................................................. 5  
A.  PROGRAMA PEP- PRÊMIO PARA ESCOAMENTO DE PRODUTO DEL BRASIL :  
SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN DE ARROZ Y TRIGO  ............................................................ 5  
B.  POLÍTICAS DEL CANADÁ EN MATERIA DE PRODUCTOS LÁCTEOS  ............................................... 7  
a)  Iniciativa de promoci ón de los helados ....................................................................................... 7 
b)  Propuesta relativa a la clase de lech e 4m) y la clase de leche 4 A2 ............................................ 7  
C.  GRAVAMEN OBLIGATORIO DE SUIZA SOBRE LA PRODUCCIÓN DE LECHE  ................................... 8  
D.  NUEVA POLÍTICA DE TAILANDIA PARA EL ARROZ  ...................................................................... 8  
E.  SITUACIÓN DE LAS POLÍTICAS DE REFORMA DE COSTA  RICA EN RELACIÓN CON EL 
INCUMPLIMIENTO DE LOS COMPROMISOS RELATIVOS A LA  MGA .............................................. 9  
F.  CONTINGENTE ARANCELARIO DE LA INDIA PARA LA LECHE  .................................................... 10  
II.  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES ............................................................................................................... 10 
A.  NOTIFICACIONES RELATIVAS A LAS IMPORTAC IONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS 
SOBRE CONTINGENTES ARANCELA RIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) ............................... 10  
1.  Noruega G/AG/N/NOR/53 y G/AG/N/NOR/56 .................................................................... 10  
2.  Taipei Chino G/AG/N/TPKM/87 ........................................................................................... 11  
B.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LA SALVAGUARDIA ESPECIAL (CUADROS MA.3  
A MA.5) ........................................................................................................................ ............ 12  
1.  Japón G/AG/N/JPN/165 y G/AG/N/JPN/166 ........................................................................ 12  
2.  Taipei Chino G/AG/N/TPKM/88 ........................................................................................... 12  
C.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LOS COMPROMISOS SOBRE AYUDA INTERNA 
(CUADRO  DS.1) ........................................................................................................................ . 13 
1.  Costa Rica G/AG/N/CRI/30/ Rev.1 y G/AG/N/CRI/34 ......................................................... 13  
a)  Reclasificación de los prog ramas de ayuda interna .................................................................. 13  
b)  Conformidad con la MGA Total Consolidada .......................................................................... 14  
2.  India G/AG/N/IND/7 ............................................................................................................ ... 14 
a)  Datos constitutivos y metodología de lo s documentos de la serie AGST ................................. 14  
b)  Compartimento verde............................................................................................................ .... 16 
c)  Programas de desarrollo ....................................................................................................... ..... 20 
d)  Notificaciones del cuadro DS.2 ................................................................................................  23 
e)  Compartimento ámbar ........................................................................................................... ... 24 
3.  Japón G/AG/N/JPN/167 ......................................................................................................... 28 
a)  Compartimento verde............................................................................................................ .... 28 
b)  Compartimento ámbar ........................................................................................................... ... 29 
4.  Tonga G/AG/N/TON/2............................................................................................................ 33 
5.  Ucrania G/AG/N/UKR/9 ........................................................................................................ 3 3 G/AG/W/88/Rev.1 
Página 4  
 
  6.  Estados Unidos G/AG/N/USA/ 77/Rev.1 y G/AG/N/USA/80 ................................................ 34  
a)  Compartimento verde............................................................................................................ .... 34 
b)  Compartimento ámbar ........................................................................................................... ... 38 
7.  Uruguay G/AG/N /URY/42 ..................................................................................................... 41  
a)  Aspectos generales ............................................................................................................ ........ 41 
b)  Compartimento verde............................................................................................................ .... 42 
c)  Programas de desarrollo ....................................................................................................... ..... 43 
D.  N
OTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LA INTRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE 
MEDIDAS DE AYUDA INTERNA (CUADRO  DS.2) ........................................................................ 43  
1.  Australia G/AG/N/AUS/83 ..................................................................................................... 4 3 
a)  Compartimento verde............................................................................................................ .... 43 
2.  Japón G/AG/N/JPN/168 ......................................................................................................... 44 
E.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE  LOS COMPROMISOS RELATIVOS A LAS 
SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1,  ES.2  Y ES.3) ......................................... 46  
1.  India G/AG/N/IND/8 ............................................................................................................ ... 46 
F.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LAS PROHIBICIONES Y RESTRICCIONES A LA 
EXPORTACIÓN (CUADRO  ER.1) ................................................................................................. 48  
1.  Ex República Yugoslava de Macedonia G/AG/N/MKD/13 ................................................. 48  
2.  Ucrania G/AG/N/UKR/5/Add.2 ............................................................................................. 48  
 
  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 5 
 
 
  I. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS 
CONTRAÍDOS EN EL MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA:  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 
A. P
ROGRAMA PEP- PRÊMIO PARA ESCOAMENTO DE PRODUTO DEL BRASIL :  SUBVENCIONES A LA 
EXPORTACIÓN DE ARROZ Y TRIGO  
1. Preguntas del Canadá:  De acuerdo con recientes informaciones de los medios de 
comunicación según las cuales el Gobierno brasile ño otorgó recientemente una subvención a la 
exportación de aproximadamente 53 dólares EE.UU.  por tonelada respecto de 117.711 toneladas 
de arroz al amparo del Programa de Primas  para la Comercialización de Productos ( Prêmio 
para Escoamento de Produto  (PEP)).  Según esas informaciones, ese programa ha subvencionado 
un total de 1.476.626 toneladas de arroz bras ileño, con un costo de unos 120,2 millones de 
dólares EE.UU. en el presente año civil.  Otra s informaciones indican que el PEP se aplica 
también a las exportaciones de trigo brasileño (i nforme Nº BR0705 de la GAIN).  Como ni el 
trigo (SA 1001) ni el arroz (SA 1006.10, SA 1006.20, SA 1006.30 y SA 1006.40) forman parte de la Lista de compromisos de la Ronda Urug uay asumidos por el Brasil en materia de 
subvenciones a la exportación, ¿podría explicar  el Brasil el programa PEP y la compatibilidad 
de este programa con los compromisos del Brasil en  el marco del Acuerdo sobre la Agricultura? 
 El arroz y el trigo pueden acogerse al PEP.  El PEP ya se ha notificado a la OMC.  Se trata de 
un programa de ayuda interna en el marco del cual se otorga una  subvención económica 
(prima) mediante subasta pública a los compradores interesados en adquirir productos acreedores a la subvención en una región determ inada directamente de un productor o una 
cooperativa al precio mínimo que fija el Gobier no.  Este programa, en el que no se exigen 
compras públicas, es un instrumento del Gobierno que permite complementar los suministros en las regiones deficitarias mediante existenc ias privadas.  Los productos adquiridos en el 
marco del programa pueden comercializarse en  determinadas regiones del Brasil o pueden 
exportarse.  Aunque también cabe la opción de e xportar el producto, el Brasil no considera 
que se trata de una subvención a la exportación,  puesto que los pagos no están supeditados a 
la actuación exportadora. 
2. Preguntas de la Unión Europea:  La Un ión Europea observó en comunicados de prensa, 
así como en los del "Ministerio do Planejamen to, Orçamento e Gestão", que el Brasil otorgó 
recientemente subvenciones a la exportación de arroz.  Según esos comunicados, las 
subvenciones se otorgaron con el fin de exportar  un excedente de producción de arroz debido a 
la abundante cosecha obtenida en 2010/2011.  En  consecuencia, el Brasil exportaría hasta 
1,5 millones de toneladas.  ¿Puede confirmar el Br asil estas informaciones?  De ser así, ¿fue el 
excedente objeto inicialmente de una intervención  gubernamental en el mercado interno?  Y, en 
caso afirmativo, ¿podría indicar el Brasil qué co mpromiso en el marco de la OMC abarca las 
exportaciones subvencionadas? 
 No.  El año pasado el Brasil otorgó a los prod uctores de arroz subvenciones internas en el 
marco del PEP y de contra tos públicos de opción. 
 En relación con el PEP, véase la respuesta en el párrafo 1 supra . 
 Los contratos públicos de opción se ofrecen a las cooperativas y a los productores rurales 
mediante subasta.  La compra de una opción otorga a su titular el derecho de vender al 
Gobierno la cantidad del producto especificada en el  contrato, en la fecha de su vencimiento, 
a un determinado precio (precio de la opción), siempre que se cumplan los requisitos relativos 
a la calidad, el lugar de entrega, etc.  Este  contrato indica a los agentes de mercado las G/AG/W/88/Rev.1 
Página 6  
 
  expectativas del Gobierno respecto de los precios  futuros, y constituye, por lo tanto, un 
instrumento de cobertura para los productores y las cooperativas.  
3. Preguntas de los Estados Unidos:  los Estados Unidos desean comprender mejor el 
alcance y la repercusión del programa PEP del Brasil.  Los Estados Unidos entienden que en los últimos meses se ha recurrido ampliamente a ese program a en el caso del arroz.  Por lo general, 
el programa, que en las notificaciones sobre ayuda interna del Brasil figura como ayuda 
causante de distorsión del comercio (cuadro DS.1), parece otorgar subvenciones para la 
exportación de un limitado número de productos agrícolas brasileños a ci ertos destinos.  En 
concreto, los compradores comerciales reciben s ubvenciones si los productos brasileños se 
venden en determinadas regiones geográficas del Brasil o si esos productos se exportan a 
cualquier destino fuera del Brasil. 
 a) Los Estados Unidos solicitan al Br asil una explicación de los objetivos del 
programa PEP. 
  En relación con el PEP, véase la respuesta en el párrafo 1 supra . 
 b) ¿Aplica criterios el Gobierno del Brasil para decidir qué productos podrán 
acogerse al programa cada año?  De ser así, ¿cuáles son esos criterios? 
  La posibilidad de acogerse al programa depende de los precios del mercado, la 
disponibilidad de fondos y lo s niveles de existencias. 
 c) ¿Varía la aplicación del programa (y por tanto la cuantía de las subvenciones) 
según el producto? 
  No, la aplicación del programa es genera lmente la misma para todos los productos 
que pueden beneficiarse del mismo.  Si n embargo, los lugares en que deben 
comercializarse en el Brasil los producto s adquiridos en el marco del programa 
pueden variar según el producto de que se trate. 
 d) Dado que el Brasil no ha notificado su ayuda interna desde 2005/2006, 
solicitamos que el Brasil indique los dese mbolsos por producto efectuados en los 
últimos años en el marco del programa. 
  Las subvenciones otorgadas en el marco del PEP en las últimas cuatro campañas 
agrícolas figuran en el cuadro 1 del an exo 1 (cifras provisionales).  Las cifras 
correspondientes a la campaña agrícola 2010/2011 todavía no están disponibles para 
todos los productos ya que aún se están rea lizando pagos en el marco del programa en 
relación con las subastas de la campaña agrícola 2010/2011. 
 e) Con respecto al arroz, solicitamos que el Brasil facilite un desglose por toneladas 
de los productos que se han acogido al PEP, distinguiendo entre las destinadas al mercado interno y las canalizadas hacia la exportación. 
  Dado que el PEP tiene por objeto principalmen te satisfacer necesidades internas, el 
Brasil no registra en una base electrónica de datos de acceso inmediato la circulación 
de productos en el marco del programa.  Po r lo tanto, el Brasil necesitará más tiempo 
para facilitar la información solicitada.  Sin embargo, por motivos de transparencia, el 
Brasil ha incluido en el cuadro 2 del anexo 1 las cifras actualmente disponibles relativas a la ayuda para el arroz otorgada en el marco del PEP, así como la producción y las exportaciones totales de arroz del Brasil.  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 7 
 
 
  B. POLÍTICAS DEL CANADÁ EN MATERIA DE PRODUCTOS LÁCTEOS  
a) Iniciativa de promoción de los helados 
4. Pregunta de Nueva Zelandia:  en respuesta a preguntas formuladas anteriormente por 
Nueva Zelandia en el Comité de Agricultura, el  Canadá ha confirmado que la Comisión de 
Productos Lácteos del Canadá (CDC), una emp resa estatal, calcula los ingresos comunes y el 
reparto de los costos de promoción relacionados co n la Iniciativa de promoción de los helados en 
nombre de Dairy Farmers of Canada (DFC) (P roductores Lecheros del Canadá).  La CDC 
participa activamente en la administración de la iniciativa de fomento de la DFC.  Dado el papel 
que desempeña la CDC en la promoción de esta inic iativa, ¿podría el Canadá facilitar al Comité 
el valor total (en dólares canadienses) de los in gresos comunes y un desglose de los costos de 
promoción desde que la iniciativa se puso en marcha? 
 Como se dijo en la reunión del 23 de junio de 2011 del Comité de Agricultura2, la CDC no se 
ocupa de la administración de la iniciativa de  promoción de los hela dos.  La iniciativa de 
promoción de los helados es un acuerdo contractual privado y confidencial entre DFC, organización no gubernamental, y prod uctores particulares de helados. 
 Las autoridades gubernamentales no tienen a su disposición el desglose de los costos de 
promoción desde que la iniciativa se puso en  marcha ya que se trata de información 
confidencial intercambiada entre DFC y producto res particulares de helados.  Los datos que 
se facilitan a la CDC sobre la inic iativa son de naturaleza comercial, y los participantes en la 
iniciativa entienden que no serán divulgados. 
b) Propuesta relativa a la clase de leche 4m) y la clase de leche 4 A2 
5. Pregunta de Nueva Zelandia:  Nueva Zelandi a sigue estando preocupada por el sistema 
canadiense de clases especiales de leche.  Nu eva Zelandia cuestiona la compatibilidad con la 
OMC del enfoque del Canadá consistente en ofre cer la clase de leche 4m) a precios reducidos 
para alentar a los elaboradores canadienses de productos lácteos a utilizar concentrados de 
proteínas lácteas nacionales en lugar de concentrados importados.  Nueva Zelandia tiene 
entendido que el Canadá se propone introducir ahora otra clase de leche, a saber, la clase 4 A2.  
El Comité Canadiense de Regulación de la Oferta de Leche está trabajando en la actualidad en 
la propuesta relativa a esta clase de leche y tene mos entendido que será aprobada en la próxima 
reunión de dicho Comité.  Nueva Zelandia soli cita que el Canadá proporcione al Comité 
documentación de antecedentes sobre lo siguiente:   i) fundamento para el establecimiento de 
otra clase de leche;  ii) principales disposicio nes de la propuesta de clase de leche 4 A2;  
iii) pormenores sobre la forma en que esta cla se de leche se ajusta a los compromisos del 
Canadá en el marco de la OMC;  y vi) informac ión que confirme que tanto la clase de leche 4m) 
como la clase de leche 4 A2 no tienen ni tend rán repercusiones negativas en las importaciones 
globales de concentrados de proteínas lácteas . 
 Las partes interesadas en la industria de productos lácteos del Canadá han decidido no llevar 
adelante la introducción de una nueva clase de leche.  Los usuarios canadienses de 
ingredientes proteínicos lácteos (aislados de proteínas lácteas y concentrados de proteínas lácteas) se basan para el uso de esos producto s en los precios del mercado y las relaciones 
comerciales que han establecido con los proveedores de dichos productos. 
                                                      
2 Véase el párrafo 7 del documento G/AG/W/86/Rev.2. G/AG/W/88/Rev.1 
Página 8  
 
  C. G
RAVAMEN OBLIGATORIO DE SUIZA SOBRE LA PRODUCCIÓN DE LECHE  
6. Preguntas de Nueva Zelandia:  el 31 de agosto de 2011, el Gobierno suizo anunció que 
había adoptado la decisión de aplicar un gravamen obligatorio de 0,01 FS/kg de leche 
comercializada para sostener la exportación de grasas lácteas hasta el 30 de abril de 2013.  
Según se indica en el comunicado de prensa do nde se anunciaba esta decisión, se prevé obtener 
unos 34 millones de francos suizos al año para  aliviar la situación del mercado de la 
mantequilla.  ¿Podría Suiza aportar más detalles acerca de la manera en que se administrará 
este gravamen obligatorio sobre la producción de leche y confirmar que la medida se ajusta a 
los compromisos contraídos por Suiza en ma teria de subvenciones a la exportación? 
 El 3 de mayo de 2011, los delegados de la asociación suiza de productores de leche 
"Interprofession Suisse de la filière lait" (IP Lait) adoptaron un conjunto de medidas con la 
finalidad de estabilizar el mercado de la leche.  Los miembros de IP Lait producen en torno al 
95 por ciento de la leche suiza.  Para que nadie se aprovechara indebidamente de esas medidas, IP Lait pidió al Consejo Federal que  declarase que las medidas adoptadas en mayo 
de 2011 también eran obligatorias para el 5 por ciento de los productores de leche que no son 
miembros de IP Lait. 
 El 31 de agosto el Consejo Federal se pronunc ió sobre esta petición y declaró aplicables a los 
productores no miembros las siguientes dos medidas de IP Lait:  en primer lugar, los elementos esenciales de un contrato tipo para la compra de leche de las categorías primera y segunda y, en segundo lugar, la contribución de  1 céntimo por kg de leche comercializada que 
se destinará a financiar las medidas para descongestionar el mercado de la materia grasa de la 
leche.  Estas medidas también serán aplicables a los productores no miembros hasta el 30 de 
abril de 2013. 
 El pago de 1 céntimo por kg de leche comerc ializada es una contribución de los productores 
de leche de Suiza y se transfiere a un fondo especial constituido por IP Lait.  Esta contribución obligatoria fue introducida en mayo de 2011 para los miembros de IP Lait, es 
decir, el 95 por ciento de los productores de leche.   A partir del 1º de octubre de 2011, el 5 por 
ciento de los productores de leche que no son miembros de IP Lait ta mbién estarán obligados 
a aplicar esta medida.  Se calcula que IP Lait r ecaudará en total alrededor de 34 millones de 
francos suizos anuales -de los cuales sólo  1,7 millones provendrán de los productores no 
miembros- que se destinarán a exportar mante quilla (manteca) a fin de descongestionar el 
mercado suizo. 
 Por consiguiente, la decisión del Consejo Fe deral se limita a someter a los productores no 
miembros a las medidas adoptadas por IP Lait.  No se han puesto a disposición recursos públicos, simplemente se ha respaldado la reglamentación privada.  IP Lait es una asociación estrictamente privada que no ejerce ningún poder público.  Así, pues, Suiza sigue estando en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC. 
D. N
UEVA POLÍTICA DE TAILANDIA PARA EL ARROZ  
7. Preguntas de los Estados Unidos:  Los Es tados Unidos entienden que el nuevo Gobierno 
de Tailandia ha introducido una política nacional para el arroz que implica un elevado aumento 
del precio de sostenimiento de la producción de arroz. 
 a) ¿Podría Tailandia presentar al Comité una breve visión de conjunto de los 
cambios principales introducidos en su nueva política para el arroz?  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 9 
 
 
    Durante el anterior gobierno, se puso en ma rcha el "Programa de garantía de los 
ingresos de los agricultores", cuyo objetivo principal era ofrecer a los agricultores una 
ayuda a los ingresos suficiente, y mejora r la estabilidad de dichos ingresos. 
  Los agricultores que tengan un ingreso familia r inferior al nivel garantizado recibirán 
un pago directo para aumentar sus ingresos reales hasta el nivel garantizado.  El 
precio del arroz no es un factor determinante  del pago.  Debido a que la ayuda se 
desconectó de las transacciones comerciales efectivas entre los vendedores (agricultores) y los compradores (elaboradores), su repercusión en el mercado es mínima. 
  El principio básico de la actual po lítica arrocera de Tailandia es conceder a los 
agricultores préstamos de bajo interés (hipotecas) en función de la cantidad de arroz 
cosechado y de la tasa de préstamo.  El préstamo puede reembolsarse sobre la base de la tasa de préstamo más los intereses, o con el arroz cosechado. 
 b) ¿Cuándo entrarán en vigor las me didas de sostenimiento modificadas? 
  La entrada en vigor de las nuevas dispos iciones está prevista provisionalmente para 
octubre de 2011.  
E. S
ITUACIÓN DE LAS POLÍTICAS DE REFORMA DE COSTA  RICA EN RELACIÓN CON EL 
INCUMPLIMIENTO DE LOS COMPROMISOS RELATIVOS A LA  MGA 
8. Pregunta de los Estados Unidos:  Según las notificaciones form ales presentadas por 
Costa Rica y la MGA Total notificada, desde 20 07 las políticas de sostenimiento del arroz de 
Costa Rica infringen los compromisos relativos a la ayuda causante de distorsión del comercio 
contraídos por Costa Rica en el marco de la  OMC.  En varias reuniones celebradas desde 
entonces, Costa Rica ha asegurado a los Miembros  que introduciría cambios en su política de 
sostenimiento del arroz para respetar los compromi sos contraídos por Costa Rica en la OMC.  
No obstante, parece que hasta la fecha las medi das concretas adoptadas con ese fin han sido 
escasas o inexistentes y el incumplimiento del co mpromiso contraído por Costa Rica en la OMC 
no sólo se mantiene sino que de hecho se ha ag ravado, según se desprende de las notificaciones 
de Costa Rica.  Hacemos observar que todo s los demás Miembros que han incumplido 
compromisos en materia de MGA total han adoptado medidas inmediatas al año siguiente para 
reducir sus ayudas causantes de distorsión de l comercio por debajo de sus niveles de 
compromiso.  Los Estados Unidos solicitan que Costa Rica facilite detalles sobre los cambios 
que se hayan introducido en sus políticas de sostenimiento del arroz, incluidos los efectos 
concretos en el precio de sostenimiento y en la producción.  Si tales medidas no se han adoptado 
o han sido insuficientes, solicitamos a Costa Ri ca que explique la razón por la que no ha 
adoptado todas las medidas necesari as para reducir de manera suficiente la ayuda causante de 
distorsión del comercio, que ha aumentado cada  año desde que el país incumplió por primera 
vez su compromiso en 2007. 
 Como se ha informado a este Comité en las últimas reuniones, a principios de este año el 
Gobierno de Costa Rica preparó un proyecto de política nacional arrocera.  Este proyecto tiene como objetivo mejorar la competitividad del sector arrocero y eliminar el sostenimiento 
de precios de este producto, que ha provocado que se sobrepase el nivel máximo de Medida 
Global de Ayuda (MGA). 
 En relación con las preguntas sobre la implem entación de este plan, Costa Rica no puede dar 
una estimación de cuándo podrá ponerse de nuevo a derecho respecto a sus niveles de MGA. G/AG/W/88/Rev.1 
Página 10  
 
  F. C
ONTINGENTE ARANCELARIO DE LA INDIA PARA LA LECHE  
9. Pregunta de los Estados Unidos:  Los Estado s Unidos tienen entendido que la India va a 
aumentar un contingente arancelario para la l eche en polvo.  Los Estados Unidos piden a la 
India que facilite información pormenorizada sob re el contingente.  ¿Prevé la India presentar 
una notificación relativa al cuadro MA.1 al Comité de Agricultura? 
 La India está aún ocupándose de las notificaciones que quedan por presentar. 
II. CUESTIONES PLANTEADAS EN R ELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES 
A. NOTIFICACIONES RELATIVAS A LAS IMPORTACI ONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE 
CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) 
1. Noruega G/AG/N/NOR/53 y G/AG/N/NOR/56 
10. Preguntas de la Unión Europea:  a) ¿Podría especificar Noruega qué producto s (a nivel arancelario de 8 dígitos) se 
importaron dentro de los contingentes ar ancelarios de Noruega en el marco de 
la OMC para la carne de vacuno y de ovino durante 2008 y 2009?  Para cada 
uno de los productos a nivel arancelario de 8 dígitos ¿cuál fue el volumen y el 
valor de las importaciones efectuadas dent ro de los contingentes desde cada país 
exportador? 
  En las estadísticas de Noruega no figura toda la información solicitada, ya que 
Noruega normalmente limita los datos estadís ticos sobre los distintos contingentes 
arancelarios a la información requerida pa ra cumplir sus obligaciones internacionales 
de notificación.  Por lo tanto, la parte correspondiente a cada país de las 
exportaciones a Noruega no figura en las esta dísticas de este país;  en cuanto a las 
importaciones sujetas a contingentes arancel arios y su valor desglosadas por líneas 
arancelarias, sólo se dispone de datos pa ra el año 2008.  La información disponible 
figura en el anexo 2. 
 b) ¿A qué nivel de protección en términos ad valorem corresponderían los precios 
de adjudicación establecidos por Noruega para la carne de vacuno y de ovino para los productos (a nivel de 8 dígitos)  que pueden ser importados dentro de los 
contingentes arancelarios durante 2008 y 2009?  ¿Qué relación guarda lo 
anterior con los tipos de los derechos aplicados fuera de los contingentes en 
términos ad valorem ? 
  Como se ha evidenciado en las negociacion es sobre la agricultura en el marco del 
Programa de Doha para el Desarrollo, esta blecer un método de cálculo apropiado para 
los equivalentes ad valorem  puede ser complejo.  Es más, a Noruega le resulta difícil 
comprender la pertinencia de utilizar los de rechos de subasta que forman parte de un 
proceso de asignación en cálculos que se u tilizan de forma más general para medir la 
protección frente a las importaciones.  No obstante, Noruega espera que la 
información facilitada en la respuesta que figura en el párrafo 10 a) sea de utilidad para que la Unión Europea haga sus propi os cálculos utilizando el método que le 
resulte más apropiado.  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 11 
 
 
   c) Según la información de que dispone la  UE, el precio de adjudicación para los 
contingentes de carne de vacuno (diferentes partidas a nivel de 8 dígitos) se elevó en 2007 a 50,74 NKr/kg.  Esta cifra es entre 1,5 y 5,5 veces superior al tipo aplicable dentro de los contingentes para estas diferentes partidas.  En este contexto, invitamos a Noruega a que  formule observaciones sobre el 
cumplimiento de las disposiciones del pá rrafo 2 c) del artículo II del GATT, que 
establecen que los derechos u otras cargas deben ser proporcionales al costo de los servicios prestados. 
  Noruega considera que la subasta es un si stema de administración de gran utilidad 
basado en las leyes del mercado que tiene varias ventajas, como la plena 
transparencia del proceso de adjudicación y la igualdad de oportunidades para todos, 
ya sean nuevos participantes o empresas reconocidas, proveedores próximos o lejanos.  El sistema es también eficiente para asegurar la utilización del contingente 
arancelario.  Noruega considera que el sist ema de administración mediante subastas 
es plenamente compatible con el artículo II del GATT.  En nuestra opinión, el 
proceso de adjudicación no debe confundir se con los derechos a la importación o la 
protección contra las importaciones. 
  Noruega espera que esta respuesta satisfaga a la Unión Europea, en particular porque 
se pretende que su contenido sea el mismo que el de la declaración realizada por otro 
Miembro en la 42ª reunión del Comité de Agricultura.  Como se indica en el informe de la reunión
3, dicha declaración fue apoyada por las Comunidades Europeas. 
2. Taipei Chino G/AG/N/TPKM/87 
11. Preguntas de la Unión Europea:  a) Durante la 62ª reunión del Comité de Agricultura, el Taipei Chino confirmó que 
en 2010
4 no se habían efectuado importaciones de mangos, bananos ni pomelos 
(toronjas) dentro de los contingentes aran celarios.  La UE quisiera formular una 
pregunta complementaria en relación con las importaciones de pomelos 
(toronjas). 
  Las asignaciones de contingentes arancelarios se hacen de conformidad con los 
compromisos de adhesión del Taipei Ch ino.  Se basan en los mecanismos de 
mercado, y están en conformidad con los principios de transparencia, previsibilidad y equidad.  Las cantidades nulas o reducidas de pomelos importados en los últimos 
años reflejan simplemente la situación de  la oferta y la demanda del mercado. 
 b) Con arreglo a las notificaciones del cuadro MA.2 correspondientes a 2008 
y 2009, no se utilizó el contingente arancelario consolidado para los pomelos (toronjas) de 4.300 toneladas con un tipo de l 25 por ciento dentro del contingente 
(G/AG/N/TPKM/67/Rev.1 para 2008;  G/AG/N/TPKM/75 para 2009).  Al mismo 
tiempo, con arreglo a las notificaciones del cuadro MA.3 y el cuadro MA.5 
correspondientes a 2008 y 2009 (G/AG/N/TPKM/57 y G/AG/N/TPKM/65 para 2008;  G/AG/N/TPKM/66 y G/AG/N/TPKM/74 para 2009), el Taipei Chino aplicó a los pomelos (toronjas) una sal vaguardia especial (SGE) basada en el 
volumen, con un nivel de activación de 0 toneladas en 2008 y de 0,1 toneladas en 2009.  ¿Podría el Taipei Chino explicar los motivos de la aplicación de una 
                                                      
3 Véase el párrafo 9 del documento G/AG/R/42. 
4 Véase el párrafo 20 del documento G/AG/W/86/Rev.2. G/AG/W/88/Rev.1 
Página 12  
 
  SGE basada en el volumen a los pomelos (toronjas) en 2008 y 2009, con niveles 
de activación muy bajos, pese a la no utilización del contingente arancelario 
consolidado? 
  El cálculo y la aplicación por el Taipei Chino de la SGE están en plena conformidad 
con el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura.  La SGE se aplica cuando las 
importaciones se exceden del volumen de activación.  Sin embargo, de conformidad 
con las disposiciones vigentes relativas a la SGE del Acuerdo sobre la Agricultura, 
las importaciones efectuadas dentro del contingente quedarán exentas de todo derecho adicional que pueda imponerse, aun cuando se haya invocado la SGE.  Por lo 
tanto, el Taipei Chino confirma que la SGE respecto de los pomelos solamente se 
aplicará a las importaciones realizadas fuera de contingente.  El Taipei Chino desea 
destacar que siempre pueden garantizarse las oportunidades de acceso mínimo a los mercados a las que se comprometió en el momento de la adhesión. 
B. N
OTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LA SALVAGUARDIA ESPECIAL (CUADROS MA.3  
A MA.5) 
1. Japón G/AG/N/JPN/165 y G/AG/N/JPN/166 
12. Preguntas de los Estados Unidos:  Las notificaciones del Japón sobre medidas de 
salvaguardia especial (basadas en el volumen) indican que hubo suficientes importaciones de yogurt (G/AG/N/JPN/165) y de suero de mantequilla y otros productos lácteos (G/AG/N/JPN/166) fuera de contingente, y que se  podían aplicar derechos adicionales.  Los 
Estados Unidos estiman que las importaciones en el marco de contingentes arancelarios podrían 
tener pertinencia en cuanto a si debe activarse una salvaguardia.  Los Estados Unidos solicitan 
que el Japón indique las cantidades importadas hasta la fecha en el marco del contingente 
arancelario correspondiente a "Otros productos lá cteos para uso general".  Si ese contingente 
no se ha utilizado todavía, sírvanse facilitar información general para explicar por qué los 
comerciantes no utilizan el contingente de co sto menor antes de sati sfacer la demanda con 
importaciones fuera de contingente, de costo más elevado.  Si el contingente no se ha utilizado 
todavía, ¿existen condiciones especiales que lleve n a los comerciantes a no satisfacer primero la 
demanda a un costo inferior?  Si el contingente no se ha utilizado todavía, ¿ha considerado el Japón tomar medidas para estimular una mayor utilización de los contingentes arancelarios? 
 La cuantía del contingente arancelario corr espondiente a "Otros productos lácteos para uso 
general" en el ejercicio fiscal de 2011 era de 133.940 toneladas (equivalente en leche entera);  
todo el contingente arancelario fue asignado en abril.  El contingente arancelario 
correspondiente a "Otros productos lácteos para  uso general" se ha utilizado casi en su 
totalidad todos los años:  el 97 por ciento en el  ejercicio fiscal de 2007, el 98 por ciento en el 
ejercicio fiscal de 2008 y el 99 por ciento en el ejercicio fiscal de 2009. 
2. Taipei Chino G/AG/N/TPKM/88 
13. Preguntas de Nueva Zelandia:  ¿Podría explic ar el Taipei Chino por qué ha utilizado los 
datos de los años 2007 a 2009 para calcular el nivel de activación de su salvaguardia especial 
para la leche fresca, cuando se dispone de datos de la Dirección General de Aduanas 
correspondientes a 2010?  Si se utilizan los datos de los años 2008 a 2010, como estipula el 
artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura (el ni vel de activación debe calcularse sobre la base 
de las importaciones realizadas durante los tres  años anteriores sobre los que se disponga de 
datos), se obtiene un nivel de activación de 3.327,7 toneladas frente a las 861,0 toneladas 
calculadas por el Taipei Chino.  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 13 
 
 
   Ya se ha respondido a preguntas similares sobre los años de referencia  utilizados para el 
cálculo de los niveles de activación, en las reuniones ordinarias 45ª, 46ª, 54ª y 59ª del Comité.
5  De conformidad con el párrafo 4 del artíc ulo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura, el 
nivel de activación de la salvaguardia especial  deberá calcularse utilizando "la cantidad media 
de importaciones realizadas durante los tres a ños anteriores sobre los que se disponga de 
datos".  Habida cuenta de que el nivel de activación correspondiente a 2011 había sido 
calculado y publicado antes del final de 2010, y de que en ese momento no se disponía de datos sobre las importaciones efectivas realizadas en 2010, el nivel de activación se calculó utilizando los últimos datos disponibles, sobre la base del promedio de las importaciones 
anuales realizadas de 2007 a 2009. 
C. N
OTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LOS COMPROMISOS SOBRE AYUDA INTERNA 
(CUADRO  DS.1) 
1. Costa Rica G/AG/N/CRI/ 30/Rev.1 y G/AG/N/CRI/34 
a) Reclasificación de los programas de ayuda interna 
14. Pregunta de Australia:  En la notificaci ón se indica que algunos programas fueron 
reclasificados.  ¿Podría Costa Rica fac ilitar una explicación de cada cambio? 
 Los programas de  Reconversión Productiva  (fondos no reembolsables) y Fideicomiso para la 
protección y el fomento agropecuario de pequeños y medianos productores (FIDAGRO) , se 
reclasificaron como programas del comparti mento ámbar debido que, al revisar su 
clasificación, se llegó a la conclusión que éstos no cumplen con todos los criterios establecidos en el párrafo 11 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, principalmente 
porque los programas no respondían a desventajas estructurales objetivamente demostradas.  
Asimismo, el programa FIDAGRO contemplaba un criterio de brindar ayuda en materia de precios a los productores, por lo que se decidió reclasificarlo como programa del compartimento ámbar, pese a que nunca se ejecutó monto alguno sobre este criterio.  Los programas FIDAGRO y Reconversión Productiv a finalizaron en el 2008 y en el 2009, 
respectivamente, tal y como se indica en las notas al pie de página de la notificación. 
 Respecto al programa de  Asistencia y Promoción Socia l con Transferencias Condicionadas , a 
partir del 2008 se eliminó el componente de ayud a a la agricultura, el cual brindaba ayuda 
alimentaria a la población más necesitada.  Po r lo tanto el programa ya no se califica más 
como un programa de ayuda interna agrícola, razón por la cual fue eliminado de la 
notificación. 
 Otros programas como el de Apoyo a pequeños y medianos  productores agropecuarios 
afectados por fenómenos naturales predefinidos (Ley 8047) , programa de servicios generales, 
y el Proyecto de Desarrollo Agrícola de la Península de Nicoya (PRODAPEN) , programa de 
desarrollo, finalizaron su ejecución, el primero en el 2007 y el segundo en el 2006. 
 Por último, el programa Gusano Barrenador - Vigilancia Epidemiológica, programa de 
servicios generales dentro del compartimento  verde, se fusionó con el programa denominado  
Salud Animal. 
                                                      
5 Véanse, por ejemplo, el párrafo 6 del anexo 5 del documento G/AG/R/46, los párrafos 11 y 12 del 
anexo 5 del documento G/AG/R/54, y el párrafo 8 b) del documento G/AG/W/78. G/AG/W/88/Rev.1 
Página 14  
 
  b) Conformidad con la MGA Total Consolidada 
15. Pregunta del Japón:  ¿Cuál es el precio ad ministrado del arroz en 2011 en términos de 
sostenimiento del precio del mercado? 
 El precio administrado vigente actualmente es 2,7 veces superior al precio exterior de 
referencia con base en el período 1986-1988 pa ra este producto, el cual es de 223,78 dólares 
EE.UU. por tonelada. 
16. Preguntas de: 
 a) Australia:  En la notificación revisada se sigue reflejando un importante 
sostenimiento de los precios del merc ado para los productores de arroz que 
infringe el compromiso de Costa Rica en  materia de MGA.  ¿Puede Costa Rica 
facilitar información actualizada sobre los esfuerzos realizados para que los 
gastos en ayuda interna se ajusten a su s compromisos en materia de MGA? 
 b) el Canadá:  El Canadá  agradece las informaciones ac tualizadas que ha facilitado 
Costa Rica en anteriores reuniones del Comité en relación con este asunto.  No obstante, reiteramos las graves preocupa ciones manifestadas por las continuas 
infracciones del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura por 
parte de Costa Rica.  Las cuantías del ex ceso de ayuda no sólo son elevadas, sino 
que además están aumentando.  ¿Qué medidas concretas está tomando Costa 
Rica para ponerse rápidamente en co nformidad con el Acuerdo sobre la 
Agricultura? 
 c) el Japón:  El Japón agradece la pronta notificación de Costa Rica 
(G/AG/N/CRI/34) y su transparencia, pero  se preocupa por el hecho de que la 
MGA Total Corriente siga sobrepasando su nivel de compromiso.  ¿Podemos 
entender que la MGA Total Corriente en  2011 descenderá por debajo del nivel 
de compromiso como resultado de div ersas medidas explicadas en anteriores 
reuniones? 
 Véase la respuesta que figura en el párrafo 8. 
2. India G/AG/N/IND/7 
a) Datos constitutivos y metodología de los documentos de la serie AGST 
17. Preguntas de: 
 a) el Canadá:  En el documento de la serie G/AG/AGST relativo a la India 
(G/AG/AGST/IND), se utiliza la rupia india (Rs) como moneda, mientras que en 
la notificación G/AG/N/IND/7 se utiliza el dólar de los Estados Unidos 
($EE.UU.).  Esta práctica se aparta de  lo prescrito en el apartado ii) del 
párrafo h) del artículo 1 del Acuerdo so bre la Agricultura de que el nivel de 
ayuda efectivamente otorgada durante cualquier año se calcule "con los datos constitutivos y la metodología utiliza dos en los cuadros de documentación 
justificante incorporados mediante referencia en la Parte IV de la Lista" de la 
India, a saber, el documento G/AG/AGST/IND.  Rogamos a la India que vuelva a presentar su notificación utilizando las rupias indias, de conformidad con sus datos constitutivos y metodología utilizados.  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 15 
 
 
   b) los Estados Unidos:  Los Estados Unid os observan que, en relación con cualquier 
medida razonable de los precios mundial es en el período 1986-1988, los precios 
exteriores de referencia fijos de la I ndia, convertidos a dólares de los Estados 
Unidos a razón de 13,409 rupias por dólar EE.UU., se han sobreestimado considerablemente, lo que distorsion a la comparación entre los precios 
exteriores de referencia fijos y los precios administrados aplicados.  Esta 
notificación abarca seis períodos de tiem po distintos que se remontan a entre 7 y 
12 años.  Ninguna notificación abarca lo s seis a siete últimos años, lo que deja 
abierta la cuestión de cómo se podrían no tificar estos períodos más recientes.  
Los Estados Unidos observan que el uso de una contabilidad en dólares es 
especialmente preocupante.  En los últimos años la India ha aumentado 
considerablemente los precios mínimos de  sostenimiento, expresados en rupias, 
de muchos productos.  Este aumento en rupias no parece estar plenamente reflejado o se refleja incorrectamente de bido a la presentación de esta ayuda 
interna en precios administrados aplicados expresados en dólares. 
 - Pedimos a la India que explique detalladamente por qué, en la 
notificación del sostenimiento de los precios del mercado que se hace en los cuadros justificantes DS.5, no se usa la moneda utilizada en sus 
cuadros del período de base (G/AG/AGST/IND). 
 - ¿Cuál es el fundamento, con arreg lo a las disposiciones del Acuerdo 
sobre la Agricultura, de la conversión  a dólares de los Estados Unidos de 
los precios exteriores de referenci a fijos de 1986-1988 expresados en 
rupias y de la notificación de la ayuda interna utilizando los precios administrados aplicados convertidos  a dólares de los Estados Unidos? 
 - En un plano práctico, ¿se recogen de  manera coherente las decisiones de 
sostener la producción agrícola de la India recurriendo a la conversión 
del precio administrado aplicable en rupias al equivalente en dólares de 
los Estados Unidos? 
  La India ha notificado su ayuda interna en dólares EE.UU. desde 1995-1996 ya que 
de esta forma se puede contar con estimaciones comparables. 
18. Preguntas de los Estados Unidos 
 a) Pedimos a la India que facilite datos sobre los precios mínimos de sostenimiento 
en rupias correspondientes a todos los pr oductos y campañas notificados en el 
documento G/AG/N/IND/7. 
  Los datos sobre los precios mínimos de sostenimiento en rupias indias 
correspondientes a todos los productos en el período de notificación (1998-1999 a 2003-2004) pueden consulta rse en el sitio Web http://agricoop.nic.in/statistics2003/ 
chap8.htm#chap81 . 
 b) Sírvanse proporcionar documentación (fuente, categoría, ubicación, ajustes por 
transporte, ajustes de calidad) sobre lo s precios exteriores de referencia para 
cada producto incluido en los cuadros justificantes DS.5. 
 c) Pedimos a la India que facilite los da tos de base de los precios exteriores de 
referencia y de los precios administrados para cada producto incluido en los 
cuadros justificantes DS.5. G/AG/W/88/Rev.1 
Página 16  
 
   De conformidad con el párrafo  9 del Anexo 3 del Acuerdo sobr e la Agricultura, y según lo 
indicado en el documento G/AG/AGST/IND, los precios exteriores de referencia son los 
valores c.i.f/f.o.b. medios del producto en cuestión durante el período 1986-1988. 
 Los datos de base sobre los precios administrados (que corresponden a los precios mínimos 
de sostenimiento) puede consultarse en el sitio Web http://agricoop.nic.in/statistics2003/ 
chap8.htm#chap81 . 
19. Pregunta de la Unión Europea:  En la nota al pie del cuadro justificante DS.5 se explica 
que los precios de referencia externos se han esta blecido aplicando el tipo de cambio medio del 
período de base (1986-1989).  Sin duda, esa elección de l tipo de cambio ha tenido un efecto en la 
ayuda calculada.  La UE invita a la India a que formule observaciones al respecto. 
 Esto está en conformidad con el párrafo 9 del Anexo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
b) Compartimento verde 
i) Constitución de existencias públicas  con fines de seguridad alimentaria 
20. Preguntas de:  a) el Canadá:  La principal medida noti ficada en el compartimento verde son las 
"operaciones de constitución de existenc ias reguladoras (cereales alimenticios)", 
que han registrado un rápido aumento, de más del 150 por ciento, durante el período de seis años notificado.  El volumen y el crecimiento de estas operaciones hacen necesario solicitar más informac ión.  ¿Dónde se puede encontrar tal 
información? 
 b) el Japón:  Rogamos a la India que fac ilite información sobre el volumen real de 
las existencias constituidas para cada pr oducto en el marco de las operaciones de 
constitución de existencias reguladoras entre 1998-1999 y 2003-2004. 
 Puede obtenerse información sobre la cuantía de  las existencias reguladoras en el sitio Web 
http://fcamin.nic.in/dfpd_html/index.asp . 
21. Preguntas de: 
 a) el Canadá:  ¿Qué productos se incluyen  en la categoría "cereales alimenticios"?  
¿Forman parte de esta categoría otros cultivos que no sean cereales, por ejemplo las semillas oleaginosas? 
 b) la Unión Europea:  ¿Qué pro ductos son acreedores a las operaciones de 
constitución de existencias reguladoras? 
 c) el Japón:  Rogamos a la India que fa cilite información sobre los productos para 
los que se han constituido existencias en el marco de las operaciones de 
constitución de existencias reguladoras entre 1998-1999 y 2003-2004. 
 Los productos que son acreedores a las operacion es de constitución de existencias reguladoras 
y para los que se han constituido existencias en el marco de dichas operaciones son el arroz, 
el trigo y los cereales secundarios.  Estos produc tos son los que se incluyen en la categoría 
"cereales alimenticios".  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 17 
 
 
  22. Preguntas de: 
 a) el Canadá: 
 - En consonancia con el párrafo 3 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, ¿cuáles son los obje tivos preestablecidos relacionados 
únicamente con la seguridad alimentaria? 
 - ¿Se han realizado compras de produc tos alimenticios por el Gobierno a 
precios que no sean los corrientes del mercado?  De ser así, ¿cómo se determinó el precio? 
 - ¿Se han adquirido a precios administrados existencias de productos 
alimenticios con fines de seguridad alimentaria?  De ser así, ¿de qué 
productos alimenticios se trataba y cuáles fueron el precio de adquisición 
y el precio de referencia exterior?  ¿Cómo se tienen en cuenta las posibles diferencias entre estos precios en la MGA del producto? 
 b) los Estados Unidos: 
 - Otro aspecto del párrafo 3 del An exo 2 relativo a la constitución de 
existencias públicas tiene que ver con la nota 5, que prescribe que en la 
MGA se tenga en cuenta la diferencia entre el precio de adquisición y el precio de referencia exterior.  Rogamos a la India que explique de qué forma el sistema de constitución de existencias públicas cumple el requisito de la nota 5, incluidos los valores anuales correspondientes a la 
diferencia de precios especificada para cada producto adquirido. 
 - Solicitamos que la India explique el funcionamiento de su Sistema de 
Distribución Pública para confirmar que el programa se administra de conformidad con el párrafo 3 del Anexo 2.  Por ejemplo, sírvanse facilitar los objetivos preestablecidos para el volumen y acumulación de 
las existencias públicas de productos alimenticios. 
 c) el Japón:  Rogamos a la India qu e facilite información sobre el volumen 
específico preestablecido para cada produc to en el marco de las operaciones de 
constitución de existencias reguladoras desde 1998-1999 y la fórmula utilizada para calcular dicho volumen, en su caso. 
 En el marco de las operaciones a precios mínimos de sostenimiento el Gobierno de la India 
adquiere trigo, arroz y cereales secundarios de los agricultores a un precio predeterminado, 
llamado precio mínimo de sostenimiento. 
 Las normas relativas a la constitución de existe ncias reguladoras de cereales alimenticios se 
revisan generalmente cada cinco años, y las normas actuales están en vigor desde abril de 2005.  Los cereales alimenticios abarcados por las normas relativas a las existencias 
reguladoras son el arroz, el trigo y los cereales secundarios.  Las existencias mantenidas con 
arreglo a esas normas varían de un trimestre a otro.  Ello depende de factores como la 
campaña agrícola, las compras realizadas en  cada campaña y la cantidad de cereales 
alimenticios necesarios para las operaciones en el marco del Sistema Dirigido de Distribución Pública (TPDS) y otros planes de asi stencia social en cada trimestre. G/AG/W/88/Rev.1 
Página 18  
 
   Los precios exteriores de referencia se indi can en los cuadros justificantes de la India 
(G/AG/AGST/IND).  La diferencia entre los precios exteriores de referencia y los precios mínimos de sostenimiento se tienen en cuenta en el cálculo de la MGA. 
23. Preguntas de: 
 a) la Unión Europea:  ¿A qué obedece el  importante aumento de los gastos en el 
período notificado en el marco de la "constitución de existencias públicas con 
fines de seguridad alimentaria"? 
 b) los Estados Unidos:  Sería muy útil comprender el funcionamiento del sistema de 
constitución de existencias reguladoras de la India que se notifica en los cuadros 
justificantes DS.1.  Los Estados Unidos entienden que, en el marco del Sistema 
de Distribución Pública de la India, un organismo estatal adquiere productos 
básicos, principalmente trigo y arroz, al precio mínimo de sostenimiento y revende estos productos a consumidores de bajos ingresos a precios más bajos 
para promover la seguridad alimentaria.  En virtud del párrafo 3 del Anexo 2, 
pueden notificarse como medidas del compartimento verde los programas 
públicos de constitución de existencia co n fines de seguridad alimentaria, aunque 
se prescribe lo siguiente:  "Las compras de productos alimenticios por el Gobierno se realizarán a los precios corrientes del mercado y las ventas de productos procedentes de las existencia s de seguridad alimentaria se harán a un 
precio no inferior al precio corriente de l mercado interno para el producto y la 
calidad en cuestión."  Los Estados Unid os solicitan que la India informe con 
detalle sobre la razón por la que los desembolsos presupuestarios han 
aumentado tan pronunciadamente.  ¿E stán estos desembolsos relacionados 
únicamente con el Sistema de Distribuc ión Pública o hay otros programas que 
utilicen las existencias públicas de productos alimenticios? 
 Los desembolsos presupuestarios están relacionados con el Sistema Dirigido de Distribución 
Pública y otros planes de asistencia social.  Esos desembolsos han aumentado debido a que el 
precio mínimo de sostenimiento del trigo y el  arroz se ha prácticamente duplicado en los 
últimos cinco años, mientras que los precios cen trales de venta a los que se distribuyen esos 
productos a las familias abarcadas por el Sistema Dirigido de Distribución Pública y otros planes de asistencia social han permanecido constantes desde julio de 2002.  La gran 
diferencia que se ha produci do entre esos precios como consecuencia de esta situación ha 
dado lugar a un aumento del monto de l as subvenciones en los últimos años. 
24. Pregunta del Japón:  Rogamos  a la India que facilite información sobre los precios de 
compra de cada producto adquirido en el marco de las operaciones de constitución de 
existencias reguladoras.  Si la s compras por el Gobierno se realizaron al precio de sostenimiento 
del mercado y no al precio corriente del merca do, sírvanse explicar cómo se puede clasificar 
esta medida como "constitución de existencias púb licas con fines de seguridad alimentaria" con 
arreglo al párrafo 3 del Anexo 2. 
 Los precios mínimos de sostenimiento en rupias indias de todos los productos, 
correspondientes al período de notificación (1998-1999 a 2003-2004), pueden consultarse en 
el sitio Web http://agricoop.nic.in/sta tistics2003/chap8.htm#chap81 .  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 19 
 
 
  ii) Plan de seguro de las cosechas 
25. Preguntas de:  a) el Canadá:  El "plan de seguro de las cosechas" ha ganado importancia 
rápidamente.  ¿A qué corresponde el valor  monetario notificado?  ¿Se trata, por 
ejemplo, de las indemnizaciones pagadas  a los productores, de la subvención 
estatal de las primas, de una partida p resupuestaria destinada al funcionamiento 
del plan o de alguna otra medida?  ¿C ómo se asegura la India de que el plan 
cumpla todos y cada uno de los criterios  enunciados en el párrafo 8 del Anexo 2 
del Acuerdo sobre la Agricultura, en pa rticular, aunque no exclusivamente, que 
el derecho a percibir estos pagos vendrá determinado por una pérdida de 
producción superior al 30 por ciento, conf orme a lo establecido en el párrafo 8? 
 b) la Unión Europea:  ¿Podría facilitar  la India información más detallada sobre 
los elementos del plan de seguro de las cosechas que han motivado su notificación en el marco del párrafo 8 del Anexo 2? 
 c) los Estados Unidos:  Este plan puede quedar exento en virtud del párrafo 8 del 
Anexo 2, pero la India no ha facilitado ningún detalle sobre la manera en que 
funcionan sus programas específicos de seg uro de las cosechas.  Pedimos a la 
India que explique cómo funciona, en gen eral, el plan de seguro de las cosechas 
notificado en los cuadros justificantes DS .1.  En concreto, ¿de qué manera aplica 
la India este programa ateniéndose a los criterios del Anexo 2? 
 Puede obtenerse información detallada sobre el plan  de seguro de las cosechas en el sitio Web 
http://www.aicofindia.com/AICEng/Pag es/Product_Profile/Present_NAIS.aspx . 
 El derecho a percibir pagos en el marco del plan de seguro de las cosechas se originará 
únicamente si las cosechas notificadas se ven afectadas por determinados desastres naturales u otros fenómenos similares en las zonas notificad as.  Por lo tanto, la ayuda del gobierno en 
forma de compensación por las pérdidas que exced en de las primas está en conformidad con 
el párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
iii) Programas ambientales 
26. Pregunta de los Estados Unidos:  La Indi a incluye un programa de "control de los 
cultivos migratorios" dentro de las medidas ex entas en el marco de programas ambientales y 
cita entre las fuentes de los datos a la Junta de l Café.  Sírvanse explicar el funcionamiento en 
general del programa de "control de los culti vos migratorios".  ¿Solamente pueden acogerse al 
programa los cultivadores de café?  ¿De qué manera se aplica este programa ajustándose a los 
criterios del Anexo 2? 
 El programa de control de los cultivos migratorios tiene como objetivo el asentamiento de los 
agricultores tribales, de forma que comiencen  a desarrollar actividades económicas como el 
cultivo del café, a fin de prevenir la deforestación y proteger el medio ambiente.  Se presta 
ayuda técnica y financiera a dichos agricu ltores para mejorar su condición económica y 
detener el avance de la deforestación.  As í pues, las actividades económicas que desarrollen 
estos agricultores contribuirán a aumentar la producción de café y a proteger la cubierta forestal. G/AG/W/88/Rev.1 
Página 20  
 
  c) Programas de desarrollo 
i) Reembolso de los préstamos en el marco de l programa de fomento de l café al Gobierno de 
la India 
27. Preguntas del Canadá:  ¿Podría la India exp licar la base sobre la que el "reembolso de 
los préstamos en el marco del programa de fomento del café al Gobierno de la India" 
constituiría una subvención a la inversión de  disponibilidad general para la agricultura? 
 Se puede obtener información más detallada sobre el Conjunto de medidas de alivio de la 
deuda del sector cafetero de 2010, destin adas a los pequeños cultivadores de café muy 
endeudados en el sitio Web http://www.indiacoffee.org/indiacoffee.php?page=Test . 
ii) "Otras subvenciones a los insumos" 
28.  Preguntas de: 
 a) Australia:  En relación con "otras s ubvenciones a los insumos", ¿puede explicar 
la India si se trata de un programa único de ayuda para los abonos, los sistemas de riego, la energía eléctrica y las semillas, o si se trata de un conjunto de programas diferentes?  En este último  caso, ¿podría la India facilitar 
información sobre la finalidad y las ca racterísticas de cada programa, y los 
niveles de gastos en los últimos años?  Además, sería útil que en la notificación se notificasen los distintos programas por sep arado para facilitar su examen por los 
Miembros de la OMC. 
 b) el Canadá: 
 - Las "otras subvenciones a los insumo s" constituyen la casi totalidad de 
la ayuda notificada en el cuadro justif icante DS.2.  En la notificación se 
indica que comprenden la ayuda destinada a abonos, sistemas de riego, energía eléctrica, semillas, etc.  Contrariamente a lo que se indica en el 
cuadro DS.1, no se incluyen detalles sobre estas medidas, lo que impide 
que el Comité pueda examinar los progresos realizados en la aplicación 
de los compromisos, como prescribe  el párrafo 1 del artículo 18 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  Pedimos a la India que facilite un desglose de la ayuda según se trate de abonos, sistemas de riego, energía eléctrica y semillas, e indique lo s elementos comprendidos en la 
expresión "etc.".  También habría que incluir la "denominación y descripción de la medida", como se es tablece en el encabezamiento de la 
columna 2, así como una explicació n del modo en que cada medida 
cumple las condiciones para ser consid erada de "disponibilidad general" 
para el grupo específico mencionado en el párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo sobre la Agricultura.  ¿C ómo se mide la ayuda correspondiente 
a cada medida? 
 - Si se alega que sólo una parte de las subvenciones a los abonos, los 
sistemas de riego y la energía eléctrica satisface los criterios del párrafo 2 del artículo 6 y se notifica en el cuadro justificante DS.2, ¿por qué el resto no se notifica en el cuadro justificante DS.9?  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 21 
 
 
   c) los Estados Unidos:  La India ha mo dificado el método para notificar las 
subvenciones a los insumos en sus tres noti ficaciones de la ayuda interna.  En el 
cuadro justificante DS.9 del documento G/AG/N/IND/1, la India notificó todas 
las subvenciones a los insumos relativas a los abonos, la energía eléctrica, los 
sistemas de riego, las semillas y los créd itos en el marco de las medidas del 
compartimento ámbar no referidas a producto s específicos.  Sírvanse facilitar un 
desglose más detallado de los programas específicos notificados como "otras 
subvenciones a los insumos" en el cuad ro justificante DS.2, asimilable a la 
metodología facilitada en el documento G/AG/N/IND/1. 
 d) el Japón:  Rogamos a la India que explique los motivos por los que en esta 
notificación diversas medida s de subvención (para los abonos, los sistemas de 
riego, la energía eléctrica  y las semillas) se notifican como "programas de 
desarrollo".  ¿Han sido objeto estas me didas de subvención de algún cambio 
legislativo desde la notificación anterior? 
 "Otras subvenciones a los insumos" es un conjunto de programas diferentes.  En el sitio Web 
http://eands.dacnet.nic.in/At_A_G lance-2007/ch-12/Table%2012.1(a).xls  figura el desglose 
de los montos incluidos en la categoría "otr as subvenciones a los insumos" en el cuadro 
justificante DS.2. 
29. Pregunta de los Estados Unidos:  Sírvanse ex plicar el método utilizado para calcular la 
cuantía de la subvención correspondiente a cada elemento (abonos, sistemas de riego, energía 
eléctrica, semillas y créditos). 
 Los desembolsos del sector público para las subvenciones a esos insumos se contabilizan 
como tales en los presupuestos del gobierno central y los gobiernos estatales. 
iii) Definición de agricultores con ingresos bajos y pobres en recursos 
30. Preguntas de:  a) el Canadá: 
 - En la nota al cuadro justificante DS .2 se indica que un elevado porcentaje de las 
explotaciones agrícolas pertenecen a agr icultores con ingresos bajos y pobres en 
recursos.  ¿En qué preguntas concretas del censo agrícola se basa esta constatación?  ¿Qué criterios hay que cumplir para ser considerado agricultor 
con ingresos bajos?  ¿Qué criterios hay que cumplir para ser considerado 
agricultor pobre en recursos?  ¿Cuál es el porcentaje de agricultores con 
ingresos bajos pero no pobres en recursos?  ¿Cuál es el porcentaje de 
agricultores pobres en recursos pero no con ingresos bajos?  ¿Con qué 
frecuencia se elaboran los censos agrícolas? 
 - De la información facilitada en el cu adro justificante DS.2 se desprende que 
todos los productores de cardamomo ma rginales (menos de 2 hectáreas) y 
pequeños (entre 2 y 4 hectáreas) son pr oductores con ingresos bajos y pobres en 
recursos.  ¿Se considera en general que los agricultores en la India con explotaciones de hasta 4 hectáreas son pobres en recursos? 
 - ¿Se puede deducir de la nota que en el cuadro justificante DS.2 se refleja el 
98,97 por ciento de toda la ayuda fa cilitada en el marco de las medidas 
notificadas en la sección b)?  De ser así, ¿dónde se notifica el 1,03 por ciento G/AG/W/88/Rev.1 
Página 22  
 
  restante?  Por ejemplo, si se utilizan los datos en dólares de los Estados Unidos 
facilitados por la India en esta versión de la notificación, esto podría suponer 
unos 90 millones de dólares en 2003-2004. 
 b) la Unión Europea:  En relación co n las "subvenciones a los insumos agrícolas 
para los productores con in gresos bajos o pobres en recursos" que se notifican 
en el cuadro justificante DS.2, ¿podría explicar la India qué criterios se utilizan 
para definir los productores con ingresos  bajos o pobres en recursos que pueden 
acogerse a esos pagos? 
 c) los Estados Unidos:  En el docume nto G/AG/N/IND/2, la India notificó una 
pequeña parte de las subvenciones a los in sumos en el marco de las medidas del 
compartimento ámbar no referidas a produc tos específicos y el resto en el marco 
del trato especial y diferenciado.  Al parecer, el motivo del cambio en aquel momento fue que cualquier agricultor que cultivara 10 hectáreas o menos era considerado agricultor con in gresos bajos o pobre en re cursos.  En su última 
notificación (G/AG/N/IND/7), la India ha clasificado todas las subvenciones a los 
insumos en el marco del trato especial y diferenciado, alegando que el 98,97 por 
ciento de las explotaciones agrícolas p ertenecen a agricultores con ingresos bajos 
y pobres en recursos.  La India también ha pasado de notificar las diferentes 
subvenciones a los insumos a proporcionar una cifra global, que carece del detalle de antes.  ¿Cuál es la defini ción de agricultores con ingresos bajos y 
pobres en recursos utilizada en el censo agrícola de la India? 
 d) el Japón:  Rogamos a la India que explique de manera pormenorizada los 
criterios utilizados para responder a la  definición de "productores con ingresos 
bajos o pobres en recursos" a que se hace referencia en el párrafo 2 del 
artículo 6. 
 El censo se lleva a cabo cada cinco años.  El método y el cuestionario específico que se 
utilizan para realizar el censo agrícola, así como los resultados de todos los censos agrícolas 
de la India pueden consultarse en el sitio Web http://agcensus.nic.in . 
 El censo agrícola clasifica las pa rcelas en las siguientes categorías: 
i. Marginal - Menos de 1 hectárea 
ii. Pequeña - 1,0 a 2,0 hectáreas iii. Semimediana - 2,0 a 4,0 hectáreas 
iv. Mediana - 4,0 a 10,0 hectáreas 
v. Grande  - 10,0 hectáreas o más 
 Todos los agricultores que posean menos de 10 hectáreas de tierra son considerados en la 
India agricultores de bajos ingresos y pobres en recursos.  Dado que la situación varía de un 
caso a otro, cada Miembro utiliza criterios distin tos.  Así pues, se puede llegar a considerar 
que incluso las parcelas de más de 10 hectáreas son pobres en recursos, ya que están sujetas a 
leyes que establecen límites y, en gran medida, carecen de sistemas de riego. 
31. Preguntas de los Estados Unidos 
 a) ¿Llevó a cabo la India un cambio de política específico y abandonó el anterior 
criterio de las "10 hectáreas" para po der tener derecho a las subvenciones a los 
insumos?  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 23 
 
 
   b) ¿Tienen todos los agricultores o todas las explotaciones agrícolas derecho a las 
subvenciones a los insumos en igualdad de condiciones? 
 c) ¿Reciben estas subvenciones las explotaciones de mayor tamaño?  d) ¿Por qué concluye la India que el 98, 97 por ciento de las explotaciones agrícolas 
reciben el 98,97 por ciento de las subvenciones a los insumos? 
 La mayoría de estas subvenciones están incluid as en el precio de los insumos.  Todos los 
agricultores pueden beneficiarse de insumos subvencionados, como los fertilizantes, la 
electricidad y el riego.  Sin embargo, como la mayoría de las explotaciones agrícolas en la India son propiedad de agricultores de bajos ingresos y pobres en recursos que poseen menos 
de 10 hectáreas de tierra, las subvenciones a lo s insumos benefician, en general, a dichos 
agricultores.  Durante el período objeto de examen, todos los agricultores o explotaciones 
agrícolas tuvieron derecho a beneficiarse de las subvenciones a los insumos, sin ningún tipo de discriminación. 
 Como el 99 por ciento de las explotaciones agrícolas tienen menos de 10 hectáreas, y los 
agricultores que poseen esas explotaciones son considerados de bajos ingresos y pobres en 
recursos, la India estima que sus subvenc iones a los insumos son subvenciones de 
disponibilidad general para estos agricultores.  Véase también la respuesta del párrafo 30. 
32. Preguntas de Australia:  Aunque durante el período 1998-2004 se registró un 
importante aumento del nivel global de las subvenciones a los insumos agrícolas para los productores con ingresos bajos o pobres en r ecursos, en la campaña de comercialización 
2002/2003 se produjo un pronunciado descenso.  ¿Se debió este descenso a alguna razón 
específica?  Por otra parte, ¿puede la India explicar por qué en el período siguiente hubo un 
marcado aumento del gasto a niveles anteriores a 2002/2003?  
 En la campaña 2002/2003 se produjo una grave sequía, y las precipitaciones durante la 
temporada del monzón de julio-septiembre fueron un 19 por ciento inferiores a lo que suelen 
ser normalmente en esa temporada, por lo que se redujo el consumo de insumos, en particular 
de fertilizantes y energía eléctrica.  En 2003 /2004 los gastos volvieron a los niveles de 
crecimiento anteriores a 2001. 
d) Notificaciones del cuadro DS.2 
33. Pregunta de los Estados Unidos:  En cada  uno de los seis períodos abarcados por esta 
notificación, la India incluye el cuadro ju stificante DS.1 para sus medidas exentas 
(compartimento verde).  Desafortunadamente, la  India no ha presentado ninguna notificación 
por separado para explicar la forma en que las medidas (del compartimento verde) satisfacen 
los criterios del Anexo 2.  En general, las no tificaciones del cuadro DS.2 deben presentarse antes 
que la notificación del cuadro DS.1 en la que se indica la existencia de una medida exenta.  
¿Cuándo facilitará la India las notificaciones del cuadro DS.2 en las que se describan sus 
programas exentos? 
 La India está examinando la necesidad de pr esentar las notificaciones adicionales que puedan 
requerirse. G/AG/W/88/Rev.1 
Página 24  
 
  e) Compartimento ámbar 
i) Ayuda negativa 
34. Preguntas del Canadá:  La India consigna, para varios productos, un valor negativo de 
la MGA por productos específicos.  Ello contradi ce la definición de la MGA que figura en el 
párrafo a) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Ag ricultura, según la cual por MGA se entiende la 
ayuda a los productores, etc.  Una ayuda negativa no es una ayuda a los productores.  Por tanto, 
si al calcular la MGA de un producto en el cuadro justificante DS.7 se obtiene un resultado 
negativo, lo adecuado sería establecerlo en 0 y consignarlo como 0 o nulo en el cuadro 
justificante DS.4.  Así pues, pedimos a la I ndia que presente una notificación revisada. 
 La India toma nota de las observaciones del Canadá. ii) Cláusula de minimis  
35. Preguntas del Canadá 
 a) En todo caso, el recurso a la cláusula de minimis del párrafo 4 del artículo 6 
exige una comparación entre la MGA y un porcentaje del valor de la producción.  En el cuadro justificante  DS.4 no se indica ningún valor de la 
producción, lo que menoscaba el recu rso de la India a la cláusula de minimis 
para sus MGA por productos específicos. 
  La India toma nota de las observaciones del Canadá.  Sin embargo, actualmente no es 
necesario notificar los valores de la producción por productos específicos, y recordamos al Canadá que esta cuestión se debatió anteriormente en el Comité de 
Agricultura.  De hecho, hay varios Miem bros que no indican el valor de la 
producción para cada producto.  La India est á de acuerdo con el Canadá en que el 
recurso a la cláusula de minimis  exige una comparación entre la MGA y el porcentaje 
del valor de la producción, y esto se deberá  tener en cuenta cuando se elaboren las 
prescripciones en materia de conformidad en el marco de la Ronda de Doha. 
 b) En la nota se indica que la India ha  comparado el sostenimiento de los precios 
del mercado calculado con el nivel de minimis.  Para cada producto y cada 
campaña, ¿cuál es el nivel de minimis , calculado como el 10 por ciento del valor 
de producción del producto? 
  La ayuda por productos específicos es negativ a, por lo que no es necesario calcular el 
nivel de minimis . 
iii) Sostenimiento de los precios del mercado - Precio administrado 
36. Pregunta de los Estados Unidos:  En el caso del algodón, la India parece sostener los 
precios del algodón bruto.  El precio exterior co nstante de referencia en los cuadros justificantes 
DS.5 es de 1.292,64 dólares EE.UU., que se obtiene dividiendo la cifra de 17.333 rupias que figura en el documento G/AG/AGST/IND entre el tipo de cambio de 13,409 rupias por dólar de 
los Estados Unidos.  Sin embargo, un análisis má s detenido revela que el precio de referencia 
exterior que figura en el documento G/AG/AGS T/IND corresponde al algodón despepitado y no 
al algodón bruto.  Por tanto, parece que falta otro  factor de conversión necesario para asegurar 
que el cálculo del algodón en la misma etapa de elaboración sea uniforme.  Con arreglo al 
Acuerdo sobre la Agricultura, parece que la etap a más apropiada sería la del algodón en bruto.  
En tal caso, habría que ajustar el precio exterior de referencia fijo.  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 25 
 
 
   a) Pedimos a la India que aclare la ba se correcta del precio administrado aplicado 
y del precio exterior de referencia en lo s cuadros justificantes DS.5.  Los precios 
que se indican como precios administrados aplicados para el "algodón" son 367 dólares EE.UU. (1998-1999), 387 dólares EE.UU. (1999-2000), 378 dólares EE.UU. (2000-2001), 372 dólares EE.UU. (2001-2002), 371 dólares EE.UU. 
(2002-2003) y 397 dólares EE.UU. (2003-2004) por tonelada. 
  Los precios administrados se han calculado tomando el promedio de los precios 
mínimos de sostenimiento de dos variedades (se declaró un precio mínimo de sostenimiento diferente para dos varied ades, F-414/H-777/J-34, y H-4) de algodón 
bruto (kapas) por tonelada, convirtiéndolo a dólares al tipo de cambio medio vigente. 
 b) Pedimos a la India que confirme esto s elementos de cálculo para el algodón, 
teniendo en cuenta el hecho de que en el documento G/AG/N/IND/7 no se aplica la misma base para el "algodón" a los precios administrados y al precio de referencia exterior.  Según la India, ¿qué tasa de conversión (entre el algodón despepitado y el algodón bruto) debería aplicar la India para ajustar estos 
precios sobre la misma base? 
  La India facilitará más información sobre este tema. 
37. Preguntas de: 
 a) los Estados Unidos:  Sírvanse facili tar una relación detallada de los precios 
administrados de todos los productos en umerados en los cuadros justificantes 
DS.5 con sus correspondientes preci os exteriores de referencia. 
 b) el Canadá:  Como se ha indicado de manera más general para el conjunto de la 
notificación, es necesario expresa r los datos en rupias para que la notificación se 
ajuste a las prescripciones relativas a los datos constitutivos y la metodología.  
Esto adquiere particular relevancia en el cuadro justificante DS.5, dado que en 
el documento G/AG/AGST/IND el precio de referencia exterior y los cálculos 
correspondientes a 1986-1989 figuran en rupi as por tonelada (Rs/t).  ¿Cuál es la 
naturaleza del precio administrado aplicad o para productos distintos del arroz?  
¿Cómo se determina y aplica ese precio? 
 La India notifica su ayuda interna en dólares EE.UU. desde 1995-1996, lo que permite 
realizar estimaciones comparables.  El precio administrado aplicado es el precio mínimo de sostenimiento para los cultivos abarcados por el  Programa de Sostenimiento de Precios.  Los 
precios mínimos de sostenimiento se fijan sobre la base de diversos factores, incluidos los 
gastos reales en que el agricultor incurre en di nero y en especie, con inclusión del precio de 
arrendamiento en caso de explotar tierras arrenda das, el valor imputado de los salarios de la 
mano de obra familiar, el alquiler de las tierras propias y los intereses sobre el capital fijo.  Pese a las diferencias entre los costos de produ cción/cultivos registrados en los diferentes 
estados, los precios mínimos de sostenim iento son los mismos en todo el país.
6 
38. Preguntas del Canadá:  ¿Cómo se explica la variación observada a lo largo de los años 
respecto de los productos para los que se no tifica un precio administrado aplicado?  Por 
ejemplo, la semilla de mostaza se notifica en las campañas 2000-2001, 2001-2002, y 2002-2003, 
pero no en las demás. 
                                                      
6 Para más información, sírvanse consultar el sitio Web http://cacp.dacnet.nic.in/ . G/AG/W/88/Rev.1 
Página 26  
 
   Las variaciones del sostenimiento de los precios  del mercado notificado para los diferentes 
cultivos abarcados por las operaciones en las que se aplican precios mínimos de sostenimiento se deben a las variaciones del precio mínimo de sostenimiento declarado y las cantidades reales de los productos comprados en el año correspondiente. 
 Durante las campañas 1998/1999, 1999/2000 y 2003/2004, no se compraron semillas de 
mostaza al precio mínimo de sostenimiento en  el marco del Programa de Sostenimiento de 
Precios, por lo que no se incluyen en las notificaciones correspondientes a esas campañas. 
iv) Sostenimiento de los precios del mercado - Producción con derecho a ayuda 
39. Preguntas de:  a) el Japón:  ¿Qué cifra utilizó la India para la "producción con derecho a ayuda" 
al calcular el sostenimiento de los p recios del mercado, la cuantía real de los 
cultivos comprados o la cuantía total de la  producción nacional?  Si se utilizó la 
cuantía real de los cultivos comprados y no la cuantía total de la producción 
nacional, sírvanse explicar por qué. 
 b) los Estados Unidos:  Los Estados Unidos observan que, con respecto a la 
producción con derecho a ayuda, la India consignó la producción total en su 
notificación del cuadro DS.1 de fecha 17 de junio de 1998 (G/AG/N/IND/1), pero no así en el documento G/AG/N/IND/2, lo  que al parecer se ha mantenido en el 
documento G/AG/N/IND/7.  Los Estado s Unidos entienden que para las 
campañas posteriores a las abarcadas por el documento G/AG/N/IND/7 los 
precios mínimos de sostenimiento se podrán aplicar a productos agrícolas 
adicionales.  Pedimos a la India que ex plique cómo funciona su sistema de 
precios mínimos de sostenimiento (notificado en el cuadro justificante DS.5 como sostenimiento de los precios del mercado).  Sírvanse explicar cómo se define y mide la "producción con derecho a ayuda". 
 La India utilizó la cuantía de la producci ón adquirida como "producción con derecho a ayuda" 
para calcular el sostenimiento de precios del mercado. 
 La India administró un Programa de Sostenimie nto de Precios en relación con determinados 
cultivos de cereales alimenticios, semillas oleaginosas, algodón, caña de azúcar, copra y 
tabaco durante el período 1998-2004.  En el ma rco de este programa, el Gobierno establece 
los precios mínimos de sostenimiento atendiendo a las recomendaciones de la Comisión de Costos y Precios Agrícolas (CACP), y estos se a nuncian antes de la camp aña agrícola.  En el 
período 1998-2004, se realizaron operaciones en el  marco del Programa de Sostenimiento de 
Precios/precios mínimos de sostenimiento en relación con 24 productos agrícolas.
7 
 Puede ser adquirida toda la producción que ofr ecen los agricultores (obt enida en concepto de 
gravámenes en el caso de los elaboradores de  arroz) a los organismos gubernamentales 
designados para realizar compras a precios míni mos de sostenimiento.  Por lo tanto, la 
"producción con derecho a ayuda" se define como  la cuantía de la producción adquirida por 
los organismos gubernamentales designados a precios mínimos de sostenimiento. 
                                                      
7 Se puede obtener información detallada en la página Web http://agricoop.nic.in/statistics2003/ 
chap8.htm#chap81 .  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 27 
 
 
  40. Preguntas de los Estados Unidos 
 a) Para cada uno de los productos especifi cados, ¿tiene toda la producción derecho 
a recibir el precio mínimo de sostenimiento del Estado? 
  Los agricultores se dirigen a los organi smos gubernamentales para vender su 
producción solo cuando los precios del merc ado son más bajos que el precio mínimo 
de sostenimiento.  Por lo tanto, se benefi cian de la ayuda únicamente las cantidades 
efectivamente adquiridas. 
 b) ¿Llevó a cabo la India un cambio de política específico (en el contexto del 
Acuerdo sobre la Agricultura) que explique de manera apropiada cómo y por qué la India sustituyó la producción tota l por una cantidad menor para notificar 
la producción con derecho a ayuda? 
  Excepto en 1995-1996, la India ha indicado sistemáticamente en sus notificaciones de 
la ayuda interna las cantidades efectivamente  compradas en el marco del Programa de 
Sostenimiento de Precios/precios mínimo s de sostenimiento como producción con 
derecho a ayuda.  No hubo cambios de po lítica específicos en lo que respecta a las 
notificaciones correspondientes a 1999-2004. 
 c) Pedimos a la India que informe a los Miem bros si otros productos, además de los 
notificados en el documento G/AG/N/IND/7, han pasado a tener derecho al precio mínimo de sostenimiento y, de ser así, de qué productos se trata. 
  La lista de productos para los que se ha n anunciado precios mínimos de sostenimiento 
puede consultarse en la página Web http://agricoop.nic.in/statistics2003/ 
chap9.htm#chap91 .  La información sobre los productos sujetos a precios mínimos de 
sostenimiento durante el período siguiente al abarcado por el documento 
G/AG/N/IND/7 se facilitará en notificaciones posteriores. 
41. Pregunta de los Estados Unidos:  En el p eríodo abarcado por esta notificación, ¿estaba 
vigente el programa de precios de intervención en el mercado?  De ser así, ¿qué productos se 
podían acoger a él? 
 El Programa de Intervención en el Mercado estaba vigente en el período abarcado por esta 
notificación (1999-2004).  Estaban comprendidos en dicho programa todos los productos 
perecederos no abarcados por el Programa de Precios Mínimos de Sostenimiento. 
42. Preguntas del Japón:  ¿Qué cultivos fueron objeto de medidas de sostenimiento de los 
precios del mercado entre 1998-1999  y 2003-2004?  ¿Hay al gún otro cultivo que haya sido objeto 
de medidas de sostenimiento de los precios del m ercado aparte de los cultivos enumerados en la 
notificación?  Si hubo otros cultivos objeto de  medidas de sostenimiento de los precios del 
mercado entre 1998-1999 y 2003-2004, sírvanse explic ar el motivo por el que la India no lo 
notificó. 
 En el sitio Web http://agricoop.nic.in/statis tics2003/chap8.htm#chap81  figuran los cultivos 
que fueron objeto de medidas de sostenimient o de los precios del mercado en el período 
abarcado por la notificación. G/AG/W/88/Rev.1 
Página 28  
 
  3. Japón G/AG/N/JPN/167 
a) Compartimento verde 
43. Preguntas de los Estados Unidos:  Lo s Estados Unidos agradecen las respuestas 
facilitadas en el pasado por el Gobierno del Jap ón a las preguntas formuladas en relación con 
los "pagos para la conversión del cultivo del arroz" , notificados en el cuadro justificante DS.1, 
en el marco de los programas ambientales.  De las respuestas del Japón, los Estados Unidos 
infieren que el objetivo del programa es el mantenimiento de los arrozales en buenas condiciones ambientales por medio del cultivo de  otras plantas distintas del arroz u otras 
medidas de gestión pertinentes.  Según el Japón , el mantenimiento de los arrozales contribuye a 
la prevención de las inundaciones y la erosión , la generación de recursos hídricos, y la 
preservación del medio ambiente natural. 
 a) Los Estados Unidos solicitan al Jap ón que explique si los agricultores que 
cultivan productos distintos del arroz, como por ejemplo trigo, cebada o habas 
de soja, deben cambiar las técnicas de producción para impedir el deterioro 
ambiental de los arrozales y, de ser así,  que indique de qué técnicas se trata. 
  El objetivo del programa "Pagos para la  conversión del cultivo del arroz" es el 
mantenimiento de los arrozales en buen as condiciones ambientales por medio del 
cultivo de otras plantas distintas del arroz u otras medidas de gestión pertinentes. 
  Cuando los agricultores siembran cultivos  distintos del arroz deben mantener los 
caballones de los arrozales para conser var su función de prevención de las 
inundaciones.  También tienen que trabaj ar con diferentes tipos de suelos, 
adaptándose, por ejemplo, a las condiciones de  humedad de las tierras altas.  Por lo 
tanto, necesitan cambiar sus técnicas de producción.  Por ejemplo, cuando un 
agricultor cultiva soja en los arrozales debe  mejorar su avenamiento.  Además,  en 
algunos casos, deberá realizar obras de mejora o adaptación del suelo, y emplear maquinaria nueva, como cosechadoras de soja. 
 b)  Solicitamos al Japón que indique el costo medio por hectárea de la introducción 
de tales cambios en el Japón. 
  Este programa cumple los criterios de los "Pagos en el marco de programas 
ambientales", y el monto de los pagos se lim ita a la pérdida de ingresos que conlleva 
el cumplimiento del programa del gobierno destinado a la preservación de los arrozales en buenas condiciones ambientales. 
  La cuantía exacta de los pagos varía en función de las condiciones locales, los tipos 
de cultivos alternativos y las prácticas de g estión, pero está limitada a la pérdida de 
ingresos, habida cuenta de actividades como  la preservación de los caballones de los 
arrozales, la mejora del avenamiento, el cultivo de plantas ornamentales, etc. 
 c) Solicitamos al Japón que aclare lo que comprenden las "medidas de gestión 
pertinentes". 
  Se trata de actividades agrícolas destinadas a lograr el objetivo antes mencionado por 
medio de la plantación de cultivos distinto s del arroz y la gestión adecuada de los 
arrozales sin plantar ningún cultivo, incluida la conservación de las funciones ambientales de los arrozales mediante el cultivo de plantas ornamentales y de abonos 
verdes.  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 29 
 
 
   d) ¿Exigen estas medidas que las tierras si gan siendo aptas para el cultivo de arroz 
en el futuro, o que simplemente permitan  prevenir las inundaciones y la erosión 
o preservar el medio ambiente natural, etc.?  Sírvanse indicar el costo medio por hectárea de tales medidas de gestión. 
  El programa de "Pagos para la convers ión del cultivo del arroz" no requiere que los 
agricultores, por ejemplo, mantengan los arrozales en condiciones de producir arroz 
el año siguiente.  Su objetivo es mant ener los arrozales en buenas condiciones 
ambientales, para conservar sus funciones de prevención de inundaciones o erosión del suelo, y preservar el medio ambiente natural. 
  Véase asimismo la respuesta que figura en el segundo inciso del párrafo 43 b) supra . 
 e) Solicitamos al Japón que confirme si su política limita tales pagos ambientales 
únicamente a las situaciones en que la tierra destinada a producir arroz se 
reconvierte a un cultivo diferente.  Sír vanse explicar por qué es necesario que 
tales pagos ambientales se limiten únicamente a las situaciones en que un determinado cultivo (el arroz) se abandona en favor de otro cultivo. 
  El objetivo del programa de "Pagos para  la conversión del cultivo del arroz" es 
mantener la función de los arrozales en la  prevención de las inundaciones o la erosión 
del suelo, y la generación de recursos hí dricos y la preservación del medio ambiente 
natural.  Esas funciones se mantienen nor malmente con las actividades de producción 
de arroz, pero cuando los arrozales se destinan a otros cultivos, se necesitan algunas 
medidas de ayuda para mantenerlas.  Por este motivo, el Gobierno apoya la 
plantación de cultivos distintos del arroz y ot ras medidas de gestión pertinentes de los 
arrozales. 
  Como resultado de la continua disminución de  la demanda de arroz, ha aumentado la 
superficie de arrozales que hay que mantener en buenas condiciones ambientales, lo que a su vez da más importancia a la preservación de los arrozales y de sus diferentes 
funciones medioambientales. 
 f) En el marco de este programa, ¿están destinados los "pagos para la conversión 
del cultivo del arroz" a cubrir la totalid ad o solamente una parte de los costos 
del "mantenimiento de los arrozal es en buenas condiciones ambientales"? 
  Véase la respuesta que figura en el párrafo 43 b) supra . 
b) Compartimento ámbar 
i) Aspectos generales 44. Preguntas de Australia:  a) ¿Están incluidos los programas de p réstamos subvencionados para reducir los 
costos del pienso en el cálculo de la MGA no referida a productos específicos?  Australia tiene entendido que el Japón aplica estos programas desde 2007. 
  Sobre todo desde 2008 se han aplicado diversos  programas de ayuda para hacer frente 
a los elevados precios de los piensos, con inclusión de los programas de préstamos subvencionados.  Estos se incluyeron en la  ayuda prestada a los sectores ganaderos 
pertinentes, y no en la MGA no referida a productos específicos. G/AG/W/88/Rev.1 
Página 30  
 
   b) Los pagos relacionados con la pro ducción de azúcar, ¿se refieren a la 
"subvención a los productos de los que se obtienen edulcorantes" otorgada a los 
productores de caña de azúcar, a la "med ida de estabilización de rentas de la 
gestión de los arrozales y los cultivos ex tensivos en favor de los productores de 
remolacha azucarera" o a una combinación de ambos?  ¿Se incluyen en esta 
cifra las subvenciones concedidas por la ALIC a las fábricas de azúcar en el 
marco del "Fondo de Ajuste del Precio del Azúcar"?  De no ser así, ¿se notifican 
las subvenciones concedidas a las fábricas  (y refinerías) de azúcar japonesas? 
  Los pagos relacionados con la producción de azúcar que figuran en la notificación 
están destinados a los productores de caña de azúcar. 
  En el apartado a) del artículo 1 del Acue rdo sobre la Agricultura, la MGA se define 
como "el nivel anual, expresado en térmi nos monetarios, de ayuda otorgada con 
respecto a un producto agropecuario a los productores del producto agropecuario de 
base o de ayuda no referida a productos específicos otorgada a los productores 
agrícolas en general", y el párrafo 7 del Anexo 3 dice que "[l]a MGA se calculará en 
el punto más próximo posible al de la pr imera venta del producto agropecuario de 
base de que se trate.  Las medidas orientadas a las empresas de transformación de productos agropecuarios se incluirán en la medida en que beneficien a los productores de los productos agropecuarios de base". 
  La subvención otorgada a las fábricas  de azúcar, que se introdujo como medida 
distinta de los pagos directos a los agri cultores cuando se suprimió el sostenimiento 
de los precios del mercado en 2007, no está incluida en esta notificación porque no 
beneficia a los productores de los producto s agropecuarios de base, pero sí está 
incluida en la notificación del Japón al Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias. 
 c) ¿Podría explicar el Japón la razón por la que mantiene un plan de exención 
fiscal con arreglo al cual las ventas de ganado bovino para carne que sobrepasen 
el millón de yenes (unos 8.000 dólare s EE.UU.) quedarán exentas del impuesto 
sobre la renta, el impuesto de sociedades y el impuesto municipal?  ¿Tiene el 
Japón la intención de suprimir este plan como recomendó encarecidamente en 
octubre de 2010 el Equipo encargado del Proyecto de Reforma Fiscal del partido gobernante en el Japón? 
  Las ventas de ganado bovino para carne que  sobrepasen el millón de yenes no se 
benefician del plan de exención fiscal. 
  En 2011, la Dieta decidió, como parte de la Reforma Tributaria del ejercicio fiscal 
de 2011, reducir la cobertura de la exen ción, pero prorrogar su aplicación por tres 
años (hasta 2014), a fin de que el sector  del ganado bovino para carne pudiera hacer 
frente a condiciones económicas difíciles, por ejemplo, la grave recesión y los 
elevados precios de los piensos. 
ii) Sostenimiento de los precios del mercado 
45. Preguntas de Australia:  Los principa les aumentos de la MGA del Japón se han 
producido al parecer en el ámbito de las int ervenciones en los precios del mercado de los 
productos pecuarios, en particular la carne de vac a y la carne de animales de la especie porcina.  
Entre los ejercicios fiscales de 2007 a 2009, las intervenciones en los precios del mercado 
aumentaron el 23,7 por ciento en el caso de la ca rne de vaca y el 23,9 por ciento en el caso de la  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 31 
 
 
  carne de animales de la especie porcina.  Hasta la  fecha, las intervenciones en los precios del 
mercado de la carne de vaca por parte de la Co rporación de los Secto res Agrícola y Ganadero 
(ALIC) parecen haberse realizado discrecionalme nte, dado que solamente ha intervenido 
cuando los precios del mercado mayorista se ha n situado por debajo (y no por encima) del 
intervalo fijado por la ALIC.  Además, la Dependencia del Gobierno del Japón para la 
Reactivación recomendó recientemente a la ALIC que redujera muchas de sus intervenciones 
en los precios del mercado, después de que el Gr upo de Verificación del Gobierno realizara una 
auditoría del presupuesto de la ALIC.  A la luz de lo anterior: 
 a) ¿Podría explicar el Japón los moti vos de estos aumentos recientes de las 
intervenciones en los precios del mercado en el sector pecuario? 
  El aumento del sostenimiento de los preci os del mercado en el caso de la carne de 
vaca y la carne de animales de la esp ecie porcina entre 2007 y 2009 se debió a: 
 i) El aumento del precio estándar de estabilización como resultado del alza de 
los precios de los piensos.  El precio estándar de estabilización se usa como precio de activación de las medidas de estabilización de precios de la ALIC, 
y como precio administrado aplicado para el cálculo del sostenimiento de los 
precios del mercado. 
 ii) El aumento de la producción interna, que se utiliza como "producción con 
derecho a ayuda" para el cálculo de l sostenimiento de los precios del 
mercado. 
  La Dependencia del Gobierno para la  Reactivación (GRU) del Japón efectivamente 
recomendó reducir el presupuesto para algun as de las medidas de promoción de la 
industria pecuaria aplicadas por la ALIC , que esa Dependencia  del Gobierno no 
considera urgentes, pero nunca recomendó reducir sus medidas de estabilización de los precios. 
 b) ¿Podría explicar el Japón el "precio de referencia externo" para la carne de 
vaca y de ternera utilizado en estos cuadros?  ¿A qué hace referencia el "precio 
CIF de la carne de bovino australiana",  al precio CIF de la carne de bovino 
congelada o al de la refrigerada?  ¿A qué cortes en particular de la carne de bovino?  ¿Se trata de la media ponderada de todas las importaciones de carne de 
bovino congelada y refrigerada  procedente de Australia? 
 c) Si el precio de referencia externo está basado en el precio CIF, ¿cómo es posible 
que esta cifra de 626.000 yenes por tonelada  se mantenga constante a lo largo del 
período de tres años, cuando el precio CIF debería haber fluctuado en respuesta a las variaciones del tipo de cambio y de la oferta y la demanda durante este 
período?  
 d) ¿Cómo se calcula la cifra de "2,0" para el "coeficiente de diferencia de calidad" 
entre la carne de bovino japonesa y la australiana?  ¿A qué obedece este 
coeficiente? 
 La ayuda destinada al sostenimiento de los precios del mercado se calcula "multiplicando la 
diferencia entre un precio exterior de referencia  fijo y el precio administrado aplicado por la 
cantidad de producción con derecho a recibir este último precio", según se prevé en el 
párrafo 8 del Anexo 3 del Acuer do sobre la Agricultura.  El pr ecio de referencia externo está G/AG/W/88/Rev.1 
Página 32  
 
  basado en el promedio de los años 1986 a 1988,  de conformidad con el párrafo 9 del Anexo 3 
del Acuerdo. 
 En consecuencia, el precio de referencia exter no para la carne de bovino se fijó sobre la base 
de lo siguiente: 
 i) el precio CIF promedio de  la carne de bovino au straliana congelada y refrigerada para 
los años 1986 a 1988, que figura en las estadísticas comerciales publicadas por el 
Gobierno del Japón, multiplicado por; 
 ii) el coeficiente de conversión en can ales de la carne de bovino deshuesada;  y 
 iii) el "coeficiente de diferencia de calidad ", derivado de la diferencia entre el precio 
mayorista de la carne de bovino japonesa y el precio establecido para la carne de 
bovino australiana, de conformidad con el párrafo 9 del Anexo 3. 
 El método de cálculo anterior es el resu ltado de las negociaciones celebradas con los 
Miembros, con inclusión de Australia, en la R onda Uruguay, y figura en la Lista del Japón. 
46. Preguntas del Canadá:  Desde 2007 el Japón ya no notifica el sostenimiento de los 
precios del mercado para el azúcar (remolacha azucarera y caña de azúcar) y el almidón 
(patatas (papas) y batatas (boniatos)).  ¿Qué ca mbios de política explican que ya no se aplique 
un precio administrado para estos productos como afirma el Japón? 
 En 2007 los sistemas de sostenimiento de los precios del mercado para el azúcar y el almidón 
fueron reemplazados por sistemas de pagos directos  basados en el nivel de producción.  Como 
resultado de ello, se eliminaron los precios administrados para el azúcar y el almidón. 
iii) Pagos directos 
47. Preguntas del Canadá:  En el cuadro justificante DS.6, el Japón notifica "pagos 
relacionados con el volumen de producción", "p agos relacionados con el precio" y "primas de 
complemento". 
 a) ¿Cuál es la diferencia entre un pago relacionado con el precio y una prima de 
complemento?  En el caso de un pago relacionado con el precio, ¿cómo se 
determina la cuantía del pago a un productor? 
  Los "pagos relacionados con el precio" s on pagos cuyo monto equivale a parte de la 
diferencia entre el precio de referencia y el precio de mercado, y se efectúan cuando 
el precio de mercado se sitúa por debajo de l precio de referencia.  Las "primas de 
complemento" son pagos cuyo monto es igual al  total de la diferencia entre el precio 
de referencia y el precio de mercado, y se efectúan cuando el precio de mercado se 
sitúa por debajo del precio de referencia. 
 b) En el caso de un pago relacionado con el volumen de producción, ¿cómo se 
determina el tipo del pago (por ejemplo, yen por tonelada, esto es, el tipo que, multiplicado por el volumen de producción del productor, permite establecer la cuantía del pago)? 
  Los "pagos relacionados con el volumen" se expresan en yenes por kilogramo o yenes 
por cabeza, dependiendo de los productos en cuestión.  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 33 
 
 
   c) En el caso de los pagos relacionados con el precio y los pagos relacionados con el 
volumen de producción, ¿existen condiciones para que un productor tenga derecho a recibir un pago? 
  Las condiciones de admisibilidad de los productores dependen de los pagos.  Algunos 
se otorgan a los productores autorizados por los gobiernos locales por ser agricultores 
eficientes y estables (agricultores de base) , mientras que otros están destinados a 
grupos de productores designados. 
 d) En la anterior notificación, correspondiente a 2006, figuraban pagos 
relacionados con el precio para el trigo,  la cebada y los capullos de seda, así 
como pagos relacionados con el volumen de  producción de arroz.  ¿Qué cambios 
de política explican que no se haya noti ficado ninguno de esos pagos en 2007, 
2008 y 2009? 
  Los pagos por productos específicos a los que se refiere el Canadá se han eliminado.  
Los pagos para el trigo y la cebada se han reemplazado por el nuevo pago 
desconectado introducido en 2007. 
iv) MGA no referida a productos específicos 48. Pregunta de los Estados Unidos:  La ayuda en el marco de los "pagos de estabilización 
de los ingresos obtenidos de los cultivos " aumentó pronunciadamente entre 2007 y 2009.  
Sírvanse explicar cómo funciona el program a y los motivos del aumento de los pagos. 
 El presupuesto de los "pagos de estabilización de los ingresos obtenidos de los cultivos" 
aumentó entre 2007 y 2009 debido a que el pr ograma se aplicó gradualmente durante ese 
período.  La mayor parte del pago, que está de stinada a los agricultores de base, es un pago 
compensatorio que cubre el 90 por ciento de las pérdidas de los ingresos cuando la suma de los ingresos obtenidos de los cultivos es inferi or al nivel de referencia predeterminado. 
4. Tonga G/AG/N/TON/2 
49. Preguntas de la Unión Europea:  La noti ficación comprende la ayuda financiada por 
organizaciones exteriores.  No obstante, según la pr opia notificación, la financiación exterior no 
se ha incluido.  ¿Podría Tonga hacer observaciones sobre este aspecto práctico de la notificación?  ¿Podría informar Tonga a la UE de  las cuantías a que asciende la financiación 
exterior procedente de países y organismos donantes para cada medida del compartimento 
verde notificada? 
 La información relativa a la financiación exteri or fue omitida por inadvertencia.  Véase la 
notificación revisada, en la que ha quedado debidamente reflejada esa información.
8 
5. Ucrania G/AG/N/UKR/9 
50. Pregunta del Japón:  El Japón agradece a Ucrania la respuesta por escrito a su pregunta 
formulada en la última reunión en relación con el precio de referencia exterior utilizado para 
calcular el sostenimiento de los precios del m ercado para el azúcar, pero se sigue preocupando 
por la compatibilidad de esta medida con el párrafo  4 del artículo 18 así como por el método de 
cálculo.  ¿Revisará Ucrania el método de cálc ulo o continuará utilizando el mismo método en 
sus notificaciones futuras? 
                                                      
8 G/AG/N/TON/2/Rev.1, distribuido el 11 de enero de 2012. G/AG/W/88/Rev.1 
Página 34  
 
   Según se indica en el documento WT/ACC/SPEC/ UKR/1/Rev.12, el precio de referencia 
externo se fijó en dólares EE.UU. (columna 5 del cuadro justificante DS.5).  El precio de referencia externo para el azúcar en 2004-2 006 no estaba basado en las estadísticas de 
exportación del servicio nacional de aduanas y no reflejaba el nivel del precio de exportación 
del azúcar producido en Ucrania porque Ucrania ha sido y sigue siendo un importador neto de 
azúcar.  Según el documento WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.12, el precio medio exterior de 
referencia fijo para el azúcar en 2004-2006 es de  340 dólares EE.UU. por tonelada, esto es, el 
precio de importación de una tonelada de azúcar blanco en la frontera ucrania. 
 A fin de calcular la MGA Total de Base, Ucrania convirtió el precio exteri or de referencia fijo 
para el azúcar a jrivnias (Hrv) utilizando un tipo de cambio para el período 2004-2006.  En 
ese período el tipo de cambio oficial promedio era de 5 Hrv por 1 dólar EE.UU.  Pero 
en 2009, año de la primera notificación de Ucrani a sobre la ayuda interna, la moneda nacional 
fue devaluada con respecto al dólar EE.UU.  El tipo de cambio en 2009 era de 7,8 Hrv por 
dólar EE.UU., es decir que el valor de la Hrv pasó a ser 1,5 veces menor.  Además, después del período de base se registró una alta tasa de in flación en Ucrania.  El índice de precios al 
consumidor fue del 116,6 por ciento en 2007, del 122,3 por ciento en 2008 y del 112,3 por 
ciento en 2009.  Teniendo en cu enta los datos mencionados anteriormente, Ucrania ajustó el 
precio exterior de referencia fijo para el azú car a la tasa de inflación, utilizando un índice de 
precios al consumidor para cada año después del período de base. 
 En 2009 el sostenimiento total de los pr ecios del mercado para el azúcar se redujo 
considerablemente en comparación con el perí odo de base, debido a la disminución del 
volumen de producción con derecho a ayuda.  En 2004-2006 la producción media de azúcar 
con derecho a ayuda fue de 2 millones de toneladas, mientras que en 2009 fue de 1,3 millones de toneladas, lo que representa una disminuci ón del 40 por ciento con respecto al período de 
base. 
6. Estados Unidos G/AG/N/USA /77/Rev.1 y G/AG/N/USA/80 
a) Compartimento verde 
i) Seguro de las cosechas y de los ingresos 
51. Preguntas de Australia:  En la notificaci ón G/AG/N/USA/80 se indica la financiación 
aportada por el Organismo de Gestión de Ries gos (RMA) en apoyo a la administración y la 
prestación de un seguro de las cosechas.  En el documento G/AG/N/USA/77/Rev.1 se indica que se ha llevado a cabo la revisión del método de noti ficación de los gastos en concepto de seguro de 
las cosechas.  ¿Pueden los Estados Unidos explicar  brevemente cómo y por qué se ha revisado el 
método de notificación?  
 Los Estados Unidos notifican tradicionalmente  los gastos correspondientes al seguro de las 
cosechas en términos de indemnizaciones netas, a saber, la diferencia entre las primas de los productores (primas totales - subvenciones de las primas) y las indemnizaciones (pagos por 
pérdidas de cosechas o ingresos).  Las indemn izaciones totales netas se notificaban como 
ayuda no referida a productos específicos en el marco de la MGA.  Con el nuevo método se notifican las subvenciones de las primas, en v ez de las indemnizaciones netas, como ayuda a 
los productores relacionada con el seguro de las cosechas.  Este cambio se debió a una modificación de la legislación aplicable al programa de seguro de las cosechas.  En la Ley de Agricultura de 2008 se disponía que el programa de seguro de las cosechas debía tener un 
índice de siniestralidad fijado como objetivo, actuarialmente idóneo, de 1,0.  Así pues, a largo 
plazo, las subvenciones de las primas deben ser equivalentes a las indemnizaciones netas y deben reflejar el nivel total de la ayuda a lo s productores.  Además, una parte del reembolso  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 35 
 
 
  de gastos administrativos y de explotación y del pago de beneficios técnicos a las compañías 
aseguradoras de las cosechas se notifica en el compartimento verde (servicios generales), de forma análoga a los sueldos y los gast os correspondientes a otros programas. 
52. Preguntas del Japón:  ¿Podrían los Estados Unidos explicar pormenorizadamente la 
función del "Organismo de Gestión de Riesgos" (RMA) y el régimen aplicable a los programas 
notificados que ejecuta este Organismo? 
 En términos generales, la f unción del RMA, del Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos (USDA), es ayudar a los productores a gestionar sus riesgos empresariales mediante 
iniciativas eficaces de gestión del riesgo basadas en el mercado.  La misión del RMA es promover, apoyar y reglamentar iniciativas apr opiadas de gestión del riesgo a fin de preservar 
y fortalecer la estabilidad económica de los agri cultores de los Estados Unidos.  Como parte 
de esta misión, el RMA administra y gesti ona la Corporación Fede ral de Seguro de las 
Cosechas.  El RMA se creó en 1996 y la Cor poración Federal de Seguro de las Cosechas 
en 1938. 
 El RMA, a través de la Corporación Federal de Seguro de las Cosechas, ofrece seguros para 
las cosechas a los agricultores de los Estados Unidos.  Diecisiete compañías de seguros del 
sector privado se ocupan de vender y gestionar las pólizas.  El RMA establece y/o aprueba los tipos de las primas, administra las subvenciones de las primas y de los gastos, aprueba y apoya productos y reasegura a las compañías.  Además, el RMA patrocina seminarios y 
programas educativos y de divulgación centrados en la gestión del riesgo.  En el sitio Web 
http://www.rma.usda.gov/  se puede obtener información detallada sobre este tema. 
53. Preguntas de: 
 a) el Japón:  ¿Constituyen los programas aplicados por el RMA medidas de ayuda 
interna nuevas o modificadas?  De ser así, sírvanse explicar la razón de que los Estados Unidos no hayan presentado no tificaciones del cuadro DS.2 para esos 
programas. 
 b) el Canadá:  Dado que las nuevas entrad as que figuran en el cuadro justificante 
DS.1 incluyen cuantías desembolsadas en el marco de programas que no existían 
cuando se notificaron los datos de base para los Estados Unidos, parece indicado 
presentar en una notificación del cu adro DS.2 los programas nuevos y 
modificados respecto de los que ahora se alega que cumplen los criterios del compartimento verde.  ¿Cuándo p resentarán los Estados Unidos dicha 
notificación? 
 Los Estados Unidos incluyeron el seguro de las cosechas en su Lista inicial de la Ronda 
Uruguay y han notificado la ayuda en el marc o del programa de seguro de las cosechas todos 
los años desde 1995.  Los Estados Unidos han m odificado la forma de notificar el seguro de 
las cosechas basándose en un cambio de política establecido en la Ley de Agricultura 
de 2008.  La ausencia de notificaciones del cuad ro DS.2 se debe a un descuido, y los Estados 
Unidos presentarán ese cuadro lo antes posible. 
54. Preguntas del Canadá:  Una diferencia importante entre el documento original 
G/AG/N/USA/77 y el documento revisado G/AG/N/U SA/77/Rev.1 es la notificación de la ayuda 
otorgada a través del Organismo de Gestión de Riesgos.  En el documento G/AG/N/USA/77 se 
notifica una cuantía de unos 4.500 millones de dó lares EE.UU. en el cuadro justificante DS.9 en 
concepto de "indemnizaciones pagadas a los agricultores".  En el documento 
G/AG/N/USA/77/Rev.1 se notifica en cambio una  cuantía de unos 5.700 millones de dólares G/AG/W/88/Rev.1 
Página 36  
 
  EE.UU. en concepto de "subvenciones de las prim as", y en el cuadro justificante DS.1 se 
introducen nuevos elementos para el Organismo de Gestión de Riesgos, incluida una cuantía 
de 2.500 millones de dólares EE.UU. aproximadamente,  por el "pago de beneficios técnicos a los 
aseguradores".  Las disposiciones del Acuerdo sob re la Agricultura en materia de ayuda interna 
se aplican a las medidas de ayuda interna en favor de los productores agrícolas. 
 a) ¿Pueden confirmar los Estados Unidos que la inclusión del "pago de beneficios 
técnicos a los aseguradores" entre las medidas exentas en virtud del Anexo 2, significa que esta medida, al tiempo que proporciona beneficios técnicos a las 
empresas aseguradoras, también proporciona de hecho una ayuda en favor de los productores agrícolas? 
  El programa de seguro de las cosechas de los Estados Unidos es un programa único 
puesto que las pólizas son emitidas por compañías privadas y no por entidades gubernamentales.  Los Estados Uni dos han notificado los desembolsos 
presupuestarios relacionados con la emisión de pólizas del seguro de las cosechas al igual que notifican los desembolsos presupuestarios correspondientes a los 
organismos gubernamentales que prestan servi cios a los productores agrícolas.  Los 
tipos de las primas son establecidos por la Corporación Federal de Seguro de las 
Cosechas.  Las compañías deben usar esos tipos al vender las pólizas del seguro de las cosechas, y no tienen derecho a ot orgar subvenciones adicionales a los 
productores a través de otros medios, como las reducciones. 
 b) La cuantía notificada para el "pago de beneficios técnicos a los aseguradores" en 
el cuadro justificante DS.1 varía considerablemente de un año a otro, a saber, 
2.541 millones de dólares EE.UU. en 2008 y 810 millones de dólares EE.UU. 
en 2009 (G/AG/N/USA/80).  ¿Qué explica esta importante variación de un año a otro? 
  La naturaleza del seguro de  las cosechas (fenómenos climáticos o fluctuaciones de 
precios impredecibles) implica que las pérd idas y los beneficios técnicos pueden 
variar considerablemente de un año a otro .  Los beneficios técnicos netos de los 
aseguradores dependen de varios factores, en tre ellos los niveles de las primas, la 
participación en el programa de seguro de las cosechas, el nivel de las primas mantenidas por las compañías en el marco del Acuerdo Uniforme de Reaseguro (el acuerdo entre las compañías aseguradoras de  las cosechas y el RMA que regula la 
provisión de seguros de las cosechas), y el rendimiento actuarial del año 
correspondiente (es decir, los beneficios técnicos brutos). 
 c) En la notificación G/AG/N/USA/77/Rev. 1 no se indica el apartado del párrafo 2 
(servicios generales) del Anexo 2 en el que se clasifica el "pago de beneficios técnicos a los aseguradores".  ¿En qué ap artado clasifican los Estados Unidos 
esta medida? 
  Los desembolsos de la categoría "pago de beneficios técnicos a los aseguradores" 
cumplen los criterios generales del párrafo 1 del Anexo 2 (la ayuda se presta a través de un programa del gobierno financiado con fondos públicos que no implica 
transferencias de los consumidores, ni tiene el efecto de prestar ayuda en materia de precios a los productores;  además, no tiene  efectos de distorsión del comercio ni 
efectos en la producción).  Los desembolsos también cumplen los criterios generales 
del párrafo 2 (se trata de gastos (o ingresos fiscales sacrificados) en relación con programas de prestación de servicios o ventajas a la agricultura o a la comunidad rural, y no de pagos directos a los productores o a las empresas de transformación).   G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 37 
 
 
  Los Estados Unidos destacan que los gastos  notificados en el marco del párrafo 2 no 
están limitados a los específicamente enumerados en los apartados a) - g). 
 d) En la notificación G/AG/N/USA/77/Rev. 1 no se indica la fuente exacta de los 
datos donde encontrar la información relat iva al "pago de beneficios técnicos a 
los aseguradores" correspondiente a otro s años.  ¿Podrían los Estados Unidos 
identificar esa fuente, por ejemplo un sitio Web? 
  Esos datos se pueden c onsultar en el sitio Web http://www.rma.usda.gov/aboutrma/ 
budget/costsoutlays.html . 
ii) Pagos directos 
55. Pregunta del Brasil:  Con respecto al cuadro justificante DS.1 del documento 
G/AG/N/USA/80, ¿podrían explicar los Estados Unidos por qué los pagos en el marco de la 
ayuda a los ingresos desconectada pasaron de 5.700 millones de dólares EE.UU. en 2008 
(G/AG/N/USA/77/Rev.1) a 6.100 m illones de dólares EE.UU. en 2009? 
 Después de examinar nuevamente las notificaci ones de los Estados Unidos correspondientes 
a 2008 (revisada) y 2009, se detectó un error de notificación en relación con los pagos 
directos.  Los Estados Unidos utilizaron involun tariamente los datos relativos al ejercicio 
fiscal en lugar de los datos relativos a la ca mpaña de comercialización, que fueron utilizados 
en las notificaciones anteriores de pagos direct os.  Las cifras correctas son 5.086 millones de 
dólares para 2008 y 4.858 millones de dólares para  2009.  Por lo tanto, la ayuda a los ingresos 
desconectada en realidad disminuyó.  Se  presentará una corrección lo antes posible. 
56. Preguntas del Japón:  ¿Podrían explicar los Estados Unidos por qué los "pagos 
directos" en el marco de la ayuda a los ing resos desconectada disminuyeron considerablemente 
de 2007 a 2008 y luego volvieron a aumentar en 2009? 
 Los pagos de 2007 se hicieron al amparo de la  Ley de Agricultura de 2002, mientras que los 
pagos de 2008 y 2009 se hicieron al amparo de otra Ley (la Ley de Agricultura de 2008).  
Como ya se ha explicado supra , después de examinar nuevamente nuestras notificaciones 
correspondientes a 2008 y 2009, se detectó un error de notificación en relación con los pagos 
directos.  Por lo tanto, los pagos directos  han disminuido debido a la reducción de la 
superficie de base inscrita y a la particip ación en el Programa ACRE, que prevé una 
reducción del 20 por ciento en los pagos direct os.  Además, la Ley de Agricultura de 2008 
redujo la tasa de pago para la superfi cie de base del 85 al 83,3 por ciento. 
iii) Ayuda alimentaria interna 
57. Preguntas del Brasil:  La notificación mu estra un aumento significativo, del orden de 
16.000 millones de dólares EE.UU., de los gastos en el marco del "Programa suplementario de 
asistencia nutricional" (anteriormente, "Pr ograma de cupones para alimentos") entre 2008 
y 2009. 
 a) ¿Pueden explicar los Estados Unidos  por qué aumentaron tanto los gastos del 
programa? 
  El motivo principal del aumento de los desembolsos es un incremento importante del 
número de personas que solicitan acogerse al programa y que tienen derecho a ello, lo 
cual se debe a la situación económica actual  de los Estados Unidos, y en particular a 
que el nivel de desempleo sigue siendo elevado. G/AG/W/88/Rev.1 
Página 38  
 
   b) Teniendo en cuenta el cambio arriba apuntado, los gastos totales en el marco del 
"compartimento verde" aumentaron en  unos 22.000 millones de dólares EE.UU. 
entre 2008 y 2009.  ¿Se debe esto a variaciones en las condiciones estacionales y/o en las condiciones económicas, o bien  se debe a un cambio de política? 
  El elevado nivel de los desembolsos del compartimento verde refleja principalmente 
el aumento de los beneficios otorgados en  el marco del Programa suplementario de 
asistencia nutricional, a los que se han añadido los gastos administrativos y de explotación y los gastos en concepto de be neficios técnicos del programa de seguro 
de las cosechas, según se indica supra .  El aumento de los desembolsos en el marco 
del Programa suplementario de asistencia nutricional se debe a la situación 
económica, y los pagos en el marco del pr ograma de seguro de las cosechas reflejan 
un cambio en el método de notificación, a fin de incluir los gastos administrativos y de explotación y en concepto de beneficios técnicos. 
b) Compartimento ámbar 
iv) Ayuda por productos específicos 
58. Preguntas del Brasil:  Entre la campaña de  comercialización de 2008 y la de 2009, la 
MGA total por productos específi cos correspondiente a la cebada aumentó de 118.000 dólares 
EE.UU. a 19,53 millones de dólares EE.UU. y la correspondiente al maíz aumentó de 
20,82 millones de dólares EE.UU. a 119,066 millo nes de dólares EE.UU., mientras que la MGA 
correspondiente al algodón descendió de 1.130 m illones de dólares EE.UU. a 148,27 millones de 
dólares EE.UU. ¿Pueden explicar los Estados Unid os estas fuertes variaciones de los gastos por 
productos específicos de una campaña de comercialización a otra? 
 La mayor parte de la ayuda por productos espec íficos para la cebada, al maíz y al algodón 
en 2008 correspondió al programa de préstamos de ayuda a la comercialización, en el que los 
pagos dependen del nivel de los precios.  Los detalles de esos pagos figuran en los cuadros 
justificantes DS.6 y DS.7.  En 2008, debido a lo s elevados precios de mercado de la cebada y 
el maíz, los pagos en el marco del programa fueron mínimos.  En cambio, en el caso del 
algodón, los precios fueron bajos en 2008, lo que  dio lugar a desembolsos mayores en el 
marco del programa.  En 2009 el nivel de los precios de la cebada, el maíz y el algodón fue elevado en general, por lo que se efectuaron pagos reducidos en el marco del programa de 
préstamos de ayuda a la comercialización. 
 En 2009 los Estados Unidos notificaron, por pr imera vez, pagos en el marco del Programa 
opcional de los Estados Unidos basado en el promedio de los ingresos obtenidos de los 
cultivos (ACRE).  Los pagos correspondientes a es te programa están basados en el promedio 
de los ingresos, no en los precios.  Los pagos en el marco del Programa ACRE constituyen la 
mayor parte de la MGA por productos específi cos correspondiente a la cebada y al maíz 
notificada en 2009.  Sin embargo, incluso si se tienen en cuenta los pagos en el marco de 
dicho Programa, la MGA fue inferior al nivel de minimis  en el caso de estos dos productos.  
Los productores de algodón como grupo no optaron por inscribirse en el Programa ACRE y, como se indicó anteriormente, debido al el evado nivel de los precios del algodón en 2009 los 
desembolsos en el marco del programa de préstamos de ayuda a la comercialización fueron muy reducidos.  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 39 
 
 
  59. Preguntas del Canadá: 
 a) En el cuadro justificante DS.4 del documento G/AG/N/USA/80, ¿no sería 
correcto, sobre la base del párrafo h) ii)  del artículo 1 y del párrafo 4 a) del 
artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, que la nota 2 de pie de página dijera "... inclusión en la MGA Total Corriente …" en lugar de "… inclusión en la 
MGA corriente …"? 
  S í .  
 b) En el cuadro justificante DS.6 del documento G/AG/N/USA/80, no se indica 
claramente el instrumento legislativo en el que se contemplan los pagos en el marco del "Programa de Ayuda en relació n con las Cosechas" para el algodón, 
el arroz, las habas de soja y las batatas (boniatos, camo tes), que se explican en la 
nota 2 de pie de página.  En la búsqueda efectuada en la Ley PL 110-246 no se pudo encontrar referencia alguna a estos pagos.  ¿Podrían los Estados Unidos facilitar aclaraciones a este respecto? 
  Los pagos en concepto de ayuda en re lación con las cosechas fueron autorizados en 
virtud del artículo 32 de la Ley de Orde nación Agraria de 1935, que otorga facultades 
presupuestarias permanentes al Departamento  de Agricultura de los Estados Unidos. 
v) Ayuda no referida a productos específicos 
60. Preguntas de:  a) el Brasil:  En relación con el cuadro justificante DS.9 del documento 
G/AG/N/USA/77/Rev.1, rogamos a los Estados Unidos que expliquen las 
principales diferencias entre el método  utilizado para calcular la ayuda que 
recibe el beneficiario en el marco del programa "Seguro de las cosechas y de los ingresos subvencionado por las Corpor ación Federal de Seguro de las 
Cosechas", en dicha notificación, y el método utilizado en notificaciones anteriores. 
 b) el Japón:  ¿Podrían explicar los Estado s Unidos por qué se han dejado de incluir 
en estas notificaciones los derechos y gravámenes conexos respecto del "Programa de seguro de las cosechas y de los ingresos"? 
 c) el Canadá:  El método para calcul ar la cuantía de las "subvenciones de las 
primas" notificada en el cuadro justificante DS.9 parece muy diferente del empleado anteriormente.  ¿Podrían cons iderar los Estados Unidos facilitar una 
guía concisa de la manera en que este cálculo se realiza ahora? 
 Los Estados Unidos han modificado el mét odo de notificación del seguro de las cosechas 
sobre la base de un cambio de política estableci do en la legislación en 2008.  Los Estados 
Unidos notifican tradicionalmente los gastos  correspondientes al seguro de las cosechas en 
términos de indemnizaciones netas, a saber, la  diferencia entre las primas de los productores 
(primas totales - subvenciones de las primas) y las indemnizaciones (pagos por pérdidas de 
cosechas o de ingresos).  Las indemnizaciones to tales netas se notificaban como ayuda no 
referida a productos específicos en el marco de  la MGA.  Con el nuevo método se notifican 
las subvenciones de las primas, en vez de las indemnizaciones netas, como ayuda a los 
productores relacionada con el seguro de la s cosechas.  Este cambio se debió a una 
modificación de la legislación aplicable al programa de seguro de las cosechas.  En la Ley de G/AG/W/88/Rev.1 
Página 40  
 
  Agricultura de 2008 se disponía que el programa de seguro de las cosechas debía tener un 
índice de siniestralidad fijado como objetivo, actuarialmente idóneo, de 1,0.  Así pues, a largo plazo, las subvenciones de las primas deben ser equivalentes a las indemnizaciones netas y deben reflejar el nivel total de la ayuda a los productores.  Con el método anterior se tenían en 
cuenta las primas de los productores, que se notificaban como gravámenes/derechos.  Con el 
nuevo método no es necesario tener en cuenta los gravámenes/derechos. 
 Además, una parte del reembolso de gastos administrativos y de explotación y del pago de 
beneficios técnicos a las compañías asegur adoras de las cosechas se notifica en el 
compartimento verde (servicios generales), de  forma análoga a los sueldos y los gastos 
correspondientes a otros programas. 
 En el sitio Web http://www.rma.usda.gov/  puede obtenerse información sobre las primas, las 
obligaciones, las subvenciones de las pr imas, y otros elementos del programa. 
61. Preguntas de Australia:  ¿Notificaron anteriormente los Estados Unidos los gastos 
administrativos y de explotación y los gastos en con cepto de beneficios técnicos del seguro de las 
cosechas en el cuadro justificante DS.9 co mo ayuda no referida a productos específicos? 
 No, los Estados Unidos no notificaron anteri ormente esos gastos.  Como resultado de los 
cambios en el método de notificación del seguro de las cosechas introducidos en 2008, y de 
las preguntas planteadas por los Miembros de la OMC sobre los gastos, estos se incluyen ahora en la notificación. 
62. Pregunta del Canadá:  Con los documentos  G/AG/N/USA/77/Rev.1 y G/AG/N/USA/80 se 
dispone ahora de datos correspondientes a dos años sobre las subvenciones de las primas de los 
productores.  ¿Tienen los Estados Unidos la intención de presentar también revisiones de 
notificaciones de años anteriores que incorpo ren los cambios pertinentes en los cuadros 
justificantes DS.1 y DS.9? 
 Si la pregunta se refiere a la modificación del método de notificación del seguro de las 
cosechas, no habrá revisiones para los años an teriores puesto que esa modificación se debe a 
un cambio de política establecido en la legislación respecto del programa del seguro de las 
cosechas, que entró en vigor en 2008, tal co mo se indica en la respuesta del párrafo 61 supra . 
63. Preguntas del Brasil:  En relación con el cuadro justificante DS.9 del documento 
G/AG/N/USA/77/Rev.1, podrían los Estados Unidos  explicar la razón por la que el programa 
"Seguro complementario de los ingresos obtenidos de los cultivos (SURE)" no se incluyó en la 
primera versión de la notificación, dado el su stancial volumen de los pagos realizados en su 
marco (más de 2.000 millones de dólares EE.UU.). 
 SURE es un programa de seguro de las cosechas en casos de desastre para el conjunto de la 
explotación agrícola establecido en la Ley de Agri cultura de 2008.  Los pagos se basan en el 
cálculo de la diferencia entre una garantía predeterminada y los ingresos totales de la explotación agrícola obtenidos de las cosechas (sobre la base del producto de los precios 
promedio nacionales del Departamento de Agricu ltura de los Estados Unidos para los cultivos 
de la explotación agrícola por la produ cción obtenida, más los pagos del gobierno 
relacionados con las cosechas).  Hay numerosos requisitos relativos a los datos.  El precio 
promedio nacional se publica, en el mejor de los casos, un mes después del término de la 
campaña agrícola de 12 meses.  Supongamos por ejemplo que el maíz es el único cultivo de una explotación, y que hay una pérdida en el verano de 2009.  La campaña agrícola empieza 
el 1º de septiembre de 2009 y finaliza el 31 de agosto de 2010, y el precio medio nacional de 
mercado de ese año se conocerá al final de sep tiembre de 2010.  Por lo tanto, los pagos se  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 41 
 
 
  perciben más de un año después de la fecha en que se ha registrado la pérdida e incluso más 
tarde si hay varios cultivos en la explotaci ón agrícola.  El período de espera más largo 
corresponde al arroz:  la campaña agrícola empi eza el 1º de agosto y termina el 31 de julio, 
pero el precio medio nacional de mercado no se conoce hasta fines del mes de enero siguiente 
al término de la campaña agrícola. 
 Debido a este método de cálculo, no se disponía de datos sobre los desembolsos en el marco 
del Programa SURE en la fecha en que se pr esentó la notificación correspondiente a 2008.  
Por lo tanto, los Estados Unidos prefirieron h acer dicha notificación sin esos datos en lugar de 
retrasar su presentación, y presentaron una notificación corregida una vez que tuvieron a su disposición los datos pertinentes.  Se prevé que  en 2009 haya gastos adicionales en el marco 
del Programa SURE, y tendrá que presentarse otra corrección. 
64. Pregunta de la Unión Europea:  ¿Cuáles fu eron las cuantías de los pagos anticíclicos 
efectuados para los distintos productos en 2008 y 2009?  La UE quisiera pedir a los Estados 
Unidos que incluyan pormenorizadamente esta información en sus notificaciones. 
 Los pagos anticíclicos se notifican como ayuda  no referida a productos específicos por estar 
basados en superficies y rendimientos (esto es , producción) históricos fijos y no en la 
producción actual.  A los beneficiarios no se les exige que produzcan algún producto para 
recibir los pagos.  En la superficie de base histórica, los beneficiarios de los pagos anticíclicos pueden haber plantado otros cultivos, haber criado ganado o no haber plantado ningún cultivo.  Dado que se puede cultivar en las superficies de base cualquier cultivo admisible para poder beneficiarse de los pagos, los pagos no se pueden atribuir a ningún producto 
específico. 
65. Preguntas del Japón:  ¿Podrían explicar lo s Estados Unidos por qué se ha suprimido el 
"Programa de ayuda para el cultivo de biom asa" del documento G/AG /N/USA/77/Rev.1?  En 
caso de que este programa se hubiera tenido en cuenta en 2009, pero no en 2008, y que por ello se hubiera vuelto a incluir en el documento G/AG/N/USA/80, ¿por qué la cuantía del pago varía 
del documento G/AG/N/USA/77 al  documento G/AG/N/USA/80? 
 El Programa de ayuda para el cultivo de biom asa se notificó por error en 2008, error que fue 
subsanado al notificarse ese programa en 2009.  La cantidad notificada se redujo porque en la 
notificación inicial de 2008 se había comunica do erróneamente financiación que se había 
comprometido pero que no se desembolsó debido  a la rescisión de algunos contratos.  
Además, se incluyeron indebidamente algunos pequeños pagos destinados a productos no 
agrícolas (productos forestales), que ya han sido suprimidos. 
7. Uruguay G/AG/N/URY/42 
a) Aspectos generales 
66. Preguntas de la Unión Europea:  En la ayu da notificada por el Uruguay en el marco del 
compartimento verde, el trato especial y diferenciado y la MGA se observa una variación a lo 
largo de los últimos años:  la ayuda dismi nuyó en 2009 con respecto a 2008 y posteriormente 
volvió a aumentar en 2010.  ¿Podría explicar el Uruguay los motivos de estos cambios? 
 Los cambios se debieron principalmente a modificaciones en los servicios de asistencia 
técnica, en asistencia para fondos de mi crocapitalización y en inversiones estratégicas. G/AG/W/88/Rev.1 
Página 42  
 
  b) Compartimento verde 
67. Preguntas de la Unión Europea: 
 a) ¿Podría explicar el Uruguay el import ante aumento de los gastos en el marco de 
los "servicios de divulgación y asesoramiento"? 
  En el año 2010 aumentó la asignación presupuestal para la Dirección General de 
Desarrollo Rural del Ministerio de Ganaderí a, Agricultura y Pesca. (los cometidos de 
la Dirección General figuran en el ane xo 3).  La Dirección General de Desarrollo 
Rural fue inaugurada en setiembre de 2009.  A partir de allí, para el 2010 ingresaron 
los funcionarios correspondientes (ya que h asta ese momento solo contaban con el 
director) y con esto por tanto aumentaron los gastos de sueldos, vi áticos, gastos de 
funcionamiento, etc. 
 b) Sírvanse explicar por qué la medida "trazabilidad, sanidad animal y protección 
de alimentos" se ha desplazado en la notificación de la categoría c) Pagos 
directos a la categoría a) Servicios generales. 
  Próximamente se distribuirá una notificación del cuadro DS.2 -Notificación de 
conformidad con el párrafo 3 del artíc ulo 18 del Acuerdo:  "Introducción o 
modificación de medidas de ayuda interna exentas de la reducción".  Ya se ha incorporado el cambio a la notificación correspondiente al año 2009. 
  Ya se respondió a una pregunta similar r ealizada por Australia en el Comité de 
Agricultura en el año 2010, lo siguiente: 
  "La medida notificada como Pagos directos a los productores corresponde a 
"Trazabilidad, sanidad animal y protección de  los alimentos".  Esta medida está 
subdividida en i) Trazabilidad y ii) Sanidad Animal y Protección de Alimentos. 
  Se apoya la realización de una amplia campaña de difusión, sensibilización, 
entrenamiento y capacitación, creación de capacidades de gestión y planeamiento del Sistema de Identificación y Registro Animal (SIRA), así como también el apoyo en el 
proceso de diseño de instrumentos y herramientas y su implementación orientadas a 
la articulación de las bases de datos del SIRA a nivel nacional. 
  Por otra parte, el componente ii) apoya la construcción de cap acidades institucionales 
a nivel nacional que permitan desarrollar pr ocedimientos de captación, capacitación, 
entrenamiento tutelado y calificación de r ecursos humanos, lo que permitirá disponer 
de profesionales a ser incorporados a func iones oficiales en el control sanitario 
animal, la gestión general de la salud animal y el fortalecimiento de los 
procedimientos que garanticen la seguridad  alimentaria en los alimentos de origen 
animal. 
  Se cometió un error al notificar esta última medida como "Pagos directos a los 
productores".  Corresponde notificarla en la Caja Verde dentro de "Servicios 
Generales (ítems b), c), d) y e))."  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 43 
 
 
  c) Programas de desarrollo 
68. Preguntas de la Unión Europea 
 a) La notificación del Uruguay incluye la ayuda financiada por organizaciones 
externas.  No obstante, según la propia notificación, el financiamiento externo no se ha incluido.  ¿Podría el Uruguay formular observaciones acerca de este 
aspecto práctico de la notificación? 
  El Uruguay ha decidido notificar la totalidad de la Ayuda otorgada por el Proyecto 
Uruguay Rural aunque aproximadamente un tercio se otorgue con fondos del 
Presupuesto Nacional y dos tercios con ap oyo del FIDA, que constituye parte del 
endeudamiento externo del país. 
 b) ¿Qué proporciones corresponden al fina nciamiento interno y al financiamiento 
del FIDA en los "programas de desarro llo" notificados en el marco del trato 
especial y diferenciado? 
  Para el período 2005-2011 el Proyecto Uruguay Rural tuvo asignados 
21.967.404 millones de dólares EE.UU., de los cuales 14 millones corresponden al 
aporte FIDA, que constituye endeudamiento externo, y 7.967.404 millones al aporte 
local. 
D. N
OTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LA IN TRODUCCIÓN O MODIFICACIÓN DE MEDIDAS DE 
AYUDA INTERNA (CUADRO  DS.2) 
1. Australia G/AG/N/AUS/83 
a) Compartimento verde 
i) Servicios generales 69. Preguntas del Canadá:  El "Programa de mejo ra de la eficiencia de la irrigación en las 
explotaciones agrícolas" tiene por objeto mod ernizar la infraestructura de riego en las 
explotaciones.  El "Proyecto de modernizac ión de las explotaciones de regadío" otorga 
donaciones a los regantes para subv encionar parte del costo de la mejora de la infraestructura 
de las explotaciones, incluida la reconfiguración de los diques y la instalación de sistemas de 
riego.  ¿Podría Australia explicar de qué man era cumplen estos dos programas los criterios del 
Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura, en concreto los enunciados en la introducción del 
párrafo 2 con respecto a los pagos directos a los productores y en el apartado g) del párrafo 2 
con respecto a las instalaciones terminales a nivel de explotación agrícola? 
 El "Programa de mejora de la eficiencia de la irrigación en las explotaciones agrícolas" es un 
programa de donaciones otorgadas mediante un pro ceso competitivo, en el marco del cual se 
proporcionan fondos para proyectos destinados a mejorar la eficiencia y la productividad en 
lo que respecta a la utilización y la gestión del agua de riego de las explotaciones, a fin de 
ahorrar el agua presente en el medio ambiente.  En este programa se otorgan donaciones a las autoridades encargadas de la gestión de las z onas de captación y a los organismos de gestión 
de los recursos naturales, que a continu ación llevan a cabo las obras de infraestructura 
pertinentes.  El programa no implica pagos di rectos a los productores o a las empresas de 
transformación, y las prescripciones del programa relativas a la presentación de solicitudes de financiación excluyen expresamente a los propios productores. G/AG/W/88/Rev.1 
Página 44  
 
  ii) Pagos directos 
70. Preguntas de:  a) el Canadá:  El programa de "ayuda en forma de reducción de los impuestos 
municipales para las explotacion es agrícolas familiares" contempla 
determinadas reducciones para las explot aciones agrícolas familiares admisibles.  
¿Podría explicar Australia si al determ inar las condiciones de admisibilidad 
para este programa se tiene en cuenta también el criterio del párrafo 8 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura que establece una pérdida de producción superior al 30 por ciento? 
 b) la Unión Europea:  ¿Qué criterios ti enen que cumplir las explotaciones agrícolas 
familiares para poder recibir la "ayuda en forma de reducción de los impuestos 
municipales para las explot aciones agrícolas familiares"? 
 c) el Japón:  ¿Podría Australia facilitar una explicación detallada de la razón por 
la que la "ayuda en forma de reducción  de los impuestos municipales para las 
explotaciones agrícolas familiares" se clas ifica en el marco de los "pagos en 
concepto de socorro en caso  de desastres naturales" prev istos en el párrafo 8 del 
Anexo 2? 
 El programa de "ayuda en forma de redu cción de los impuestos municipales para las 
explotaciones agrícolas familiares" es una inicia tiva del Gobierno del Estado de Victoria.  Su 
objetivo principal  es ayudar a los agricultores que tienen explotaciones en Victoria y cuya 
situación es viable a largo plazo a hacer fre nte a fenómenos raros y agudos que no cabe 
esperar que puedan afrontar aplicando prácticas agrícolas responsables.  Para poder acogerse 
a este programa, es necesario que los agricultores se enfrenten a un fenómeno que cumpla los siguientes criterios.  Ese fenómeno: 
 - debe ser raro y agudo, es decir, no debe haber tenido lugar, en promedio, más de una 
vez cada 20 a 25 años y en una escala significativa; 
 - debe ocasionar una rara y aguda disminuc ión de los ingresos agrícolas durante un 
período prolongado (por ejemplo, más de 12 meses) -esto asegura que se cumpla el criterio de la pérdida de producción superior al 30 por ciento-;  y 
 - no debe ser previsible o formar part e de un proceso de ajuste estructural. 
2. Japón G/AG/N/JPN/168 
71. Preguntas del Canadá:  Con respecto a las "medidas de conservación y mejoramiento de 
las tierras, las aguas y el medio ambiente", y dado que el agua de riego es un insumo para la 
producción agrícola (cuanta más agua, más producción), ¿podría el Japón explicar con más detalle de qué modo "la eliminación de sedimento s de los canales de irrigación" constituye un 
programa ambiental o de conservación? 
 Las tierras de cultivo y las redes de canales de riego bien mantenidas de las zonas rurales del 
Japón son un hábitat propicio para las especies an imales, lo que crea la llamada "naturaleza 
secundaria".  En el Japón, donde las temperaturas son elevadas y hay un alto porcentaje de humedad, la falta de mantenimie nto adecuado de los canales de riego mediante la eliminación 
de los sedimentos, el musgo y las malas hierb as, así como de los desechos que se vierten en 
ellos, empeora la calidad del agua y afecta negativamente al medio ambiente del área  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 45 
 
 
  circundante, aunque no necesariamente a la can tidad de agua de riego o al volumen de 
producción.  Por lo tanto, las actividades de conservación, tales como la eliminación de 
sedimentos de los canales de riego, tienen efectos  beneficiosos en la conservación del medio 
ambiente.  Además, los "pagos en concepto de ayuda para las actividades de cooperación" 
cumplen los criterios relativos a los "pagos en el marco de programas ambientales" del modo 
siguiente: 
 i) solamente perciben esos pagos las comunidades rurales acreedoras a la ayuda que 
cumplen los requisitos prescritos en las Órdenes administrativas relativas a las 
medidas de conservación y mejoramiento de las tierras, las aguas y el medio ambiente; 
 ii) la cuantía de los pagos se limita a los costos extraordinarios generados por 
actividades tales como la eliminación de sed imentos de los canales de riego, el 
deshierbe de los arcenes, la preservación de la diversidad biológica local y el mejoramiento del paisaje rural, y la ayuda se presta por medio de un programa gubernamental financiado con fondos públicos. 
72. Pregunta de la Unión Europea:  ¿Qué crite rios tienen que cumplir los agricultores para 
poder recibir la ayuda a los ingresos desconectada? 
 Para tener derecho a esa ayuda, los agricultores deben estar certificados por el gobierno 
municipal como "agricultores de base", y habe r tenido una producción de cultivos de tierras 
altas en el período de base de 2004 a 2006. 
73. Preguntas del Canadá:  Con respecto a lo s dos programas notificados "Pagos directos 
basados en el volumen de producción históric o de referencia" y "Medidas de conservación y 
mejoramiento de las tierras, las aguas y el medio ambiente", se indica que su período de aplicación se limita al ejercicio fiscal 2007.  No obstante, parece que en el documento G/AG/N/JPN/167 también se notifican estos program as de ayuda para 2008 y 2009.  ¿Podría el 
Japón facilitar una explicación? 
 El período de aplicación que debe figurar en la  notificación para esos programas es "A partir 
de 2007", en vez de "2007", puesto que esas medidas comenzaron a aplicarse en 2007 sin 
fechas predeterminadas de finalización de la aplicación.
9 
74. Con respecto a los "pagos directos basados en  el volumen de producción histórico de 
referencia", ¿se utiliza también la producción de 2004-2006 como base para determinar los 
pagos efectuados en 2008 y 2009? 
 La producción de 2004-2006 también se utiliza como base para determinar los pagos 
efectuados en 2008 y 2009. 
75. Pregunta de la Unión Europea:  El arroz no se menciona entre los cultivos que sirven de 
base para calcular las cuantías de los pagos.  ¿Pod ría explicar el Japón cómo se tiene en cuenta 
la producción de arroz en el marco de este programa? 
 La producción de arroz no está incluida en la producción que sirve de base para el cálculo de 
los pagos desconectados.  En lo que respecta al arroz, se aplica un programa diferente de 
pagos directos, como ayuda del compartimento azul. 
                                                      
9 Ya se ha publicado el corrigendum correspondiente (véase el documento G/AG/N/JPN/168/Corr.1). G/AG/W/88/Rev.1 
Página 46  
 
  E. N
OTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LOS CO MPROMISOS RELATIVOS A LAS SUBVENCIONES A 
LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1,  ES.2  Y ES.3) 
1. India G/AG/N/IND/8 
76. Preguntas de Australia:  En el período más reciente para el que la India ha notificado 
sus compromisos en materia de subvenciones a la exportación (2003-2004) se subvencionó la 
exportación de 637.283,65 toneladas de azúcar.  Habida cuenta de que en las campañas 
anteriores a 2003-2004 no se otorgaron subvenciones a la exportación, ¿puede la India indicar si 
se han concedido subvenciones a la expo rtación de azúcar después de 2003-2004? 
 El Gobierno Central y el Gobierno del Esta do de Maharashtra prestaron asistencia a las 
exportaciones de conformidad con el párrafo  4 del artículo 9 del Acuerdo sobre la 
Agricultura, según se detalla a continuación: 
 - Programas de asistencia a la exportación para las azucareras,  respecto de las 
exportaciones de azúcar realizadas entre el 21 de junio de 2002 y el 18 de agosto 
de 2004:  el Gobierno Central, mediante sus notificaciones de fecha 21 de junio 
de 2002 y 19 de noviembre de 2003, decidió,  respectivamente, sufragar los gastos en 
concepto de transportes y fletes internos, y pagar los costos de los fletes marítimos y 
los costos de manipulación y de comercialización, a las azucareras que exportaran azúcar producida en el país.  Esto se aplic ó a las exportaciones realizadas desde el 
21 de junio de 2002 hasta el 18 de agosto de  2004 de conformidad con las órdenes de 
entrega emitidas hasta el 20 de junio de  2004 con una validez de dos meses.  Los 
costos de los fletes marítimos, y los costos de manipulación y de comercialización 
fueron sufragados como sigue: 
 i) costos de los fletes marítimos:  350 rupias por TM, para las azucareras que 
exportaron su azúcar por vía marítima entre el 14 de febrero de 2003 y el 
18 de agosto de 2004; 
 ii) costos de manipulación y de comerc ialización:  500 rupias por TM, para las 
azucareras que exportaron su azúcar por vía marítima entre el 3 de octubre 
de 2003 y el 18 de agosto de 2004. 
 - Nuevo programa de asistencia a la e xportación, para las exportaciones de azúcar 
realizadas entre el 19 de abril de 2007 y el  30 de septiembre de 2008:  el Gobierno 
Central anunció el 19 de abril de 2007 otro programa de asistencia financiera para las 
azucareras que exportaran azúcar entre el 19 de abril de 2007 y el 18 de abril de 2008, 
que más tarde se prorrogó hasta el 30 de septiembre de 2008, en virtud de la Orden 
del Gobierno de fecha 28 de marzo de 2008 .  Las normas y los procedimientos se 
notificaron el 7 de noviembre de 2007.  El nuevo programa de asistencia a las exportaciones cubría el pago de los gastos de transporte interno y flete, incluidos los fletes marítimos, y los gastos de come rcialización y de manipulación, a un tipo 
uniforme de 1.350 rupias por tonelada para las azucareras situadas en estados 
costeros, y de 1.450 rupias por tonelada para las ubicadas en estados no costeros.  En el caso de las exportaciones a países vecinos por ferrocarril/carretera, los pagos se calcularon sobre la base de los gastos reales de transporte hasta el país de destino, sujetos a los tipos máximos uniformes antes mencionados.  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 47 
 
 
   - Programa del Gobierno del Es tado de Maharashtra de asistencia a la exportación, para 
las exportaciones de azúcar r ealizadas entre el 13 de abril de 2007 y el 31 de marzo 
de 2009:  el Gobierno del Estado de Mahar ashtra, en su resolución de fecha 27 de 
julio de 2007, anunció la concesión de asist encia financiera, al tipo de 1.000 rupias 
por tonelada, a las azucareras que exportaran azú car entre el 13 de abril de 2007 y el 
31 de marzo de 2008.  Este programa se prorrogó hasta el ejercicio fiscal 2008-2009.  
La asistencia del Gobierno de Maharashtra se limitó a los gastos reales en que se incurrió en relación con dichas exportaciones. 
77. Preguntas del Japón:  Según la notificación, la India concedió subvenciones a la 
exportación de azúcar, frutas, legumbres y horta lizas frescas, plantas y flores, cardamomos y 
productos de origen animal.  ¿Podría la India precisar todos los produc tos comprendidos en las 
designaciones "productos de origen animal" y "p lantas y flores", respectivamente, e indicar la 
cuantía de las subvenciones a la exportación co ncedidas a cada uno de esos productos en las 
campañas de comercialización 1995-1996 y 2001-2002 a 2003-2004? 
 Los productos que pueden beneficiarse de la asi stencia al transporte son los siguientes: 
 - frutas u otros frutos, frescos:  litchi;  piñ as (ananás);  bananas;  mangos y uvas;  los 
demás frutos frescos (excepto mangos y uvas), cuyo valor f.o.b. sea igual o superior a 
Rs 25/kg; 
 - legumbres y hortalizas frescas:  legumbres y hortalizas frescas (con inclusión de las 
legumbres y hortalizas cultivadas orgánicame nte.);  setas frescas;  hierbas frescas 
para uso culinario; 
 - frutas elaboradas:  todas las preparacion es a base de frutas (excepto concentrados, 
jugos y pulpas);  concentrados de frutas;  jugos de frutas;  pulpas de frutas congeladas/en envases asépticos; 
 - legumbres y hortalizas elaboradas:  todas las legumbres y hortalizas secas y en 
conserva (ácido acético/vinagre/salmuera) (incluidas las cebollas frescas en ácido 
acético y los copos/polvo de patata (papa) , pero no las legumbres);  pepinillos y 
pepinos (preparados/conservados);  encur tidos/salsa agridulce (chutney) (de frutas o 
de legumbres y hortalizas o de mezclas de frutas y hortalizas);  setas preparadas/conservadas, curry listo para  cocinar/consumir/comidas/aperitivos en 
paquetes para el consumo;  todos las legumbres y hortalizas elaboradas congeladas/congeladas rápidamente por separado; 
 - plantas y flores:  flores frescas cortadas/r amos;  plantas vivas y bulbos;  plantas de 
cultivo tisular;  flores secas;  plantas medicinales; 
 - productos de aves de corral;  tripas de cord ero;  huevos para inc ubar (con inclusión de 
los huevos libres de agentes patógenos específi cos);  huevos destinados al consumo;  
huevos sin cáscara (cascarón) (secos/cocinados)/enteros;  huevo en polvo;  yemas de 
huevo secas/en polvo;  carne de aves de corra l congelada y produc tos elaborados de 
aves de corral;  carne de bú falo congelada (deshuesada); 
 - productos lácteos:  leche en polvo (enter a y desnatada);  queso (en todas sus formas) 
incluso en contenedores frigoríficos;  lech e UHT;  helados (incluidos los postres 
congelados). G/AG/W/88/Rev.1 
Página 48  
 
  F. N
OTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LAS PROHIBICIONES Y RESTRICCIONES A LA 
EXPORTACIÓN (CUADRO  ER.1) 
1. Ex República Yugoslava de Macedonia G/AG/N/MKD/13 
78. Pregunta de la Unión Europea:  La Unión Europea desearía que se le confirmara que la 
prohibición a la exportación de harina de tri go se suprimió el 15 de septiembre de 2011, según lo 
anunciado en la notificación. 
 A fin de mitigar las consecuencias de la gr ave escasez de productos alimenticios de vital 
importancia para la alimentaci ón de la población, y con arregl o a la Ley de Comercio, el 
Gobierno de la República de Macedonia aprobó el 5 de abril de 2011 una Decisión para 
restringir las exportaciones de harina de trigo como medida urgente destinada a resolver la 
situación crítica del país.  En virtud de esa Decisión, hasta el 15 de septiembre de 2011 se 
restringió, la exportación de harina de trigo correspondiente a la partida arancelaria 1101 00, 
y de trigo y morcajo (tranquillón) correspondientes a la partida arancelaria 1001. 
 La Decisión por la que se restringía la exportación  de trigo y de harina de trigo ya no está en 
vigor.  No se aplican restricciones a la exportación de trigo y harina de trigo desde el 15 de 
septiembre de 2011, fecha en que la restricción se suprimió, tal co mo se había anunciado en la 
notificación. 
2. Ucrania G/AG/N/UKR/5/Add.2 
79. Pregunta de la Unión Europea:  ¿Puede informar Ucrania sobre las últimas novedades 
en lo que concierne a la imposición de restriccio nes a la exportación de cereales desde la última 
reunión del Comité en el mes de junio? 
 Después de la eliminación de los continge ntes para determinados tipos de cultivos, de 
conformidad con la Resolución N° 566 "Sobre la  modificación del anexo de la Resolución del 
Consejo de Ministros de Ucrania Nº 938, de  4 de octubre de 2010", Ucrania no mantiene 
ninguna restricción cuantitativa a las exportaciones de cereales.  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 49 
 
 
  ANEXO 1 
 
Programa PEP - Prêmio para Escoamento de Produto - del Brasil 
 
Cuadro 1:  Subvenciones a la exportación para las campañas 
agrícolas de 2006/2007-2009/20101 
 
$EE.UU. 
Productos Campaña agrícola 
2006/2007 Campaña agrícola 
2007/2008 Campaña agrícola 
2008/2009 Campaña agrícola 
2009/2010 
Judías (porotos, 
alubias, frijoles, 
fréjoles) comestibles 7.182.839 -  1.538.476 -  
Uvas (vino) 1.663.344 -  17.985.350 -  
Arroz 5.504.120 1.876.065  - - 
Maíz 59.409.339 14.043.8 62 21.443.110 172.260.105 
Leche - -  1.899.944 - 
Sisal - - - 2.431.642 
Trigo - 45.409.636 263.441.597 12.661.999 
 
1 Datos provisionales. 
 
 
Cuadro 2:  Arroz - Ayuda, producción y exportaciones  
(2006/2007-2010/2011)  
 
Campaña 
agrícola Beneficios en el marco 
del PEP1 Producción Exportaciones 
miles de 
toneladas miles de 
$EE.UU. miles de 
toneladas miles de 
$EE.UU. miles de 
toneladas miles de 
$EE.UU. 
2006/2007 114 5.504 11.316 2.348.230 248 54.025  
2007/2008 30 1.876 12.074 3.816.473 285 108.473  
2008/2009 - - 12.603 3.541.383 650 372.324  
2009/2010 - - 11.661 n.d. 514 215.400  
2010/2011 114 5.204 13.613 n.d. 651 275.751  
 
1 Provisional. 
n.d. - estimación no disponible. 
 
Nota:  El programa para la campaña agrícola  de 2010/2011 todavía está en aplicación. 
 
 G/AG/W/88/Rev.1 
Página 50  
 
  ANEXO 2 
 
G/AG/N/NOR/53 y 56 
 
Noruega:  datos relativos a las importaciones y a los aranceles 
para determinados contingentes arancelarios 
 
Importaciones en 2008    
 Número de 
partida 
arancelaria Cantidad (kg) Valor (Nkr) Derecho de subasta
(Nkr/kg) 
Carne de 
animales de la especie bovina 0202.2008 17.068 2.652.179 50,74 
0202.3001 957.397 102.120.503 
0202.3009 13.297 1.728.181 
Carne de 
animales de la 
especie ovina 0204.4200 91.693 7.646.169 26,52 
0204.4300 106.828 6.109.314 
Importaciones en 2009    
 Número de 
partida 
arancelaria Cantidad (kg) Valor (Nkr) Derecho de subasta
(Nkr/kg) 
Carne de 
animales de la 
especie bovina 0202 1.070.199 - 16,81 
Carne de 
animales de la 
especie ovina 0204 185.234 - 21,54 
Aranceles aplicados  
Derecho aplicado 
 Número de partida 
arancelaria Dentro de contingente 
(Nkr/kg) Fuera de contingente 
(Nkr/kg) 
Carne de animales de la especie bovina 0202.1000 9,11 32,28 
0202.2001 9,11 32,28 
0202.2002 9,11 66,40 
0202.2003 9,11 66,40 
0202.2004 9,11 66,40 
0202.2008 18,75 66,40 
0202.3001 33,60 119,01 
0202.3009 33,60 119,01 
Carne de animales de la 
especie ovina  0204.1000 12,23 32,49 
0204.2100 9,09 24,15 
0204.2200 32,10 85,27 
0204.3000 12,23 32,49 
0204.4100 9,09 24,15 
0204.4200 32,10 85,27 
0204.4300 28,97 76,96 
0204.5000 14,01 37,21 
  G/AG/W/88/Rev.1 
 Página 51 
 
 
  ANEXO 3 
 
G/AG/N/URY/42 
 
Funciones de la Dirección Ge neral de Desarrollo Rural del 
Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca del Uruguay  
 
  La Dirección General de Desarrollo Rural del Mi nisterio de Ganadería, Agricultura y Pesca 
fue creada por la Ley 17930 del 9 de diciembr e de 2005.  En su Artículo 161 se establece: 
 
 Créase en el Inciso 07 "Ministerio de Ganadería,  Agricultura y Pesca", a partir del 1º de abril 
de 2008, el programa 07 "Desarrollo Rural", cuya unidad ejecutora será la Dirección General de 
Desarrollo Rural.  
 Serán cometidos de la unidad ejecutora: 
 
a) Asesorar al Ministro en la formación de  planes y programas de desarrollo rural que 
atiendan en particular la situación de los sectores rurales más vulnerables, trabajadores rurales, desocupados y pequeños productores. 
b) Ejecutar los planes y programas dirigidos a brindar la más amplia asistencia y apoyo a 
las familias rurales de los estratos de menores ingresos y coordinar las acciones 
tendientes a ello con otras instituciones p úblicas y/o privadas del sector agropecuario. 
c) Determinar regiones o zonas que por su  ubicación, disponibilidad de recursos 
naturales o situación socio-económica, se cons ideren prioritarias para la aplicación de 
los planes de desarrollo. 
d) Solicitar trabajos de investigación a lo s institutos pertinentes cuando considere 
necesario realizar estudios, profundizaciones,  análisis de casos o búsqueda de 
alternativas para orientar las acciones de desarrollo de su competencia. 
e) Asegurar y mejorar en forma sostenible el acceso de la población objetivo a todos los 
servicios de apoyo técnico, financiero e institucional. 
f) Contribuir al fortalecimiento de las instit uciones del sector agropecuario que nuclean 
a la familia rural, de pequeños producto res, trabajadores y desocupados rurales. 
g) Contribuir a potenciar el capital humano, cultural y económico de la población 
objetivo y de las instituciones que integr an, a través de la generación de redes 
sociales. 
h) Brindar el ámbito institucional para l as actividades ejecutadas a través de la Comisión 
Honoraria en el Área de la Juventud Rural y por la Comisión Honoraria en el Área de 
la Mujer Rural. 
i) Todo otro cometido que le asigne el Poder Ejecutivo. 
  
__________