RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/STR/M/14 
14 de diciembre de 2004 
 
 (04-5505) 
Grupo de Trabajo sobre las Empresas  
Comerciales del Estado  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE  
LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO  
CELEBRADA EL 9 DE NOVIEMBRE DE 2004 
Presidente interino:  Sr. Benjamin Katjipuka (Namibia
) 
Página  
 
A. ELECCIÓN DEL PRESIDENTE INTERINO Y ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ............................ 1  
B. EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS PRESENTADAS POR LOS 
MIEMBROS EN RESPUESTA AL DOCUMENTO G/STR/N/10  DE CONFORMIDAD CON 
LA RECOMENDACIÓN CONTENIDA EN EL DOCUMENTO G/STR/5.......................................... 2  
C. EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS PRESENTADAS POR LOS 
MIEMBROS EN RESPUESTA A LOS DOCUMENTOS G/STR/N/4  Y 7, Y DE LAS 
NOTIFICACIONES DE ACTUALIZACIÓN PRESENTADAS POR LOS MIEMBROS EN 
RESPUESTA A LOS DOCUMENTOS G/STR/N/5,  6, 8 Y 9.......................................................... 4  
D. INFORME ANUAL (2004)  AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS ............................. 7  
E. OTROS ASUNTOS ................................................................................................................... 7  
1. Estados Unidos - Preguntas formuladas a Egipto en relación con las 
actividades de ALCOTEXA............................................................................................... 7  
2. Australia - Preguntas formuladas a las Comunidades Europeas, la India, Israel y Corea ................................................................................................................. ..... 7
 
3. Comunidades Europeas - Falta de notificación de Nueva Zelandia en 
relación con una empresa denominada Fonterra............................................................. 8  
4. Presidente interino - Fecha de la próxima reunión ordinaria del Grupo de Trabajo en 2005 ................................................................................................................ .. 9
 
 
 
ELECCIÓN DEL PRESIDENTE INTERINO Y ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. El Sr. Jan Woznowski , Director de la División de Normas , se refiere a la renuncia del 
Sr. Rethabile Mosisili (Lesotho ) a la presidencia del Grupo de Trabajo y recuerda que, a falta de 
reglamento específico para el Grupo de Trabajo so bre las Empresas Comerciales del Estado, en tales 
circunstancias se aplica el Reglamento del Consej o del Comercio de Mercancías.  En la parte 
pertinente de dicho Reglamento se estipula que, en caso de que el Presidente no pueda seguir 
ejerciendo sus funciones, el Consejo del Comercio de Mercancías encargará al Vicepresidente que 
ejerza dichas funciones hasta que se elija un nuevo Presidente o, en caso de no haberse elegido un 
Vicepresidente, elegirá un Presidente interino a tal efecto.  Habida cuenta de que el Grupo de Trabajo 
carece de Vicepresidente y debido a que la próxim a reunión ordinaria del Consejo del Comercio de 
Mercancías está prevista para el 25 de noviembre de 2004, el Sr. Woznowski propone que el Grupo de 
Trabajo elija Presidente interino al Sr. Benjamin Katjipuka (Namibia ).  Propone asimismo que el G/STR/M/14 
Página 2  
 
 Sr. Katjipuka ejerza las funciones de Presidente durant e esta reunión, en espera de que el Consejo del 
Comercio de Mercancías proceda a la elección de un Presidente. 
2. Ninguna delegación opone objeciones y el Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales 
del Estado elige Presidente interino
 al Sr. Benjamin Katjipuka. 
3. El Presidente interino  se refiere al orden del día propue sto, que figura en el documento 
WTO/AIR/2409 distribuido el 15 de octubre de 2004, y reitera que podrán formar parte del Grupo de 
Trabajo todos los Miembros de la OMC que lo deseen. 
4. Los Estados Unidos  proponen que dentro del punto "Otros asuntos" se incluya una cuestión 
relativa a las preguntas que formularon anteriorme nte a Egipto sobre las actividades de ALCOTEXA. 
5. Australia  propone que dentro del punto "Otros asuntos" se incluya una cuestión relativa a las 
preguntas que desea formular a las Comunidade s Europeas, la India, Israel y Corea.   
6. También dentro del punto "Otros asuntos", las Comunidades Europeas  se refieren a la 
ausencia de una notificación de Nueva Zelandia en relación con una empresa llamada Fonterra. 
7. El Presidente interino  indica que hará un anuncio dentro del punto "Otros asuntos" en relación 
con la fecha de la próxima reunión ordinaria del Grupo de Trabajo en 2005. 
8. El Grupo de Trabajo adopta  el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/2409, en 
su forma modificada. 
B. EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS PRESENTADAS POR LOS MIEMBROS 
EN RESPUESTA AL DOCUMENTO G/STR/N/10  DE CONFORMIDAD CON LA RECOMENDACIÓN 
CONTENIDA EN EL DOCUMENTO G/STR/5 
9. Antes de iniciar los debates sustantivos en el  marco de este punto del orden del día, el 
Presidente interino  formula una declaración relativa al examen de las notificaciones presentadas por 
los Miembros en la presente reunión.  El Presidente interino recuerda que, de conformidad con el 
párrafo 5 del Entendimiento relativo a la inte rpretación del artículo XVII del GATT de 1994, se 
encomendó al Grupo de Trabajo el examen de la s notificaciones y contrano tificaciones presentadas 
por los Miembros sobre sus empresas comerciales del Estado y que, a la luz de ese examen, el Consejo del Comercio de Mercancías podrá formular  recomendaciones con respecto a la suficiencia 
de las notificaciones y a la necesidad de más información. 
10. El orador propone que el Grupo de Trabajo lleve a cabo ese examen siguiendo los mismos 
criterios que en el examen de notificaciones realizado en anteriores reuniones, es decir, centrándose 
en dos elementos principales, a saber:  i) si la notificación responde debidamente a la información 
solicitada en el cuestionario cont enido en los documentos G/STR/3 y G/STR/3/Rev.1;  y ii) si se 
necesita más información a fin de permitir "una apre ciación clara del modo de operar de las empresas 
notificadas y de los efectos de sus operaciones sobre el comercio internacional", según se establece en 
el párrafo 2 del Entendimiento. 
11. El Presidente interino
 recuerda también que el Consejo del Comercio de Mercancías, en la 
reunión celebrada el 20 de febrero de 1995, fijó el 30 de junio de 1995 como fecha límite para la 
presentación por los Miembros de notificaciones nuevas y completas acerca de sus empresas comerciales del Estado y que, posteriormente, el Gr upo de Trabajo acordó mantener el 30 de junio 
como fecha límite para la presentación de toda notificación nueva.  El 11 de noviembre de 2003, el 
Grupo de Trabajo adoptó la recomendación sobre la fr ecuencia de las notificaciones contenida en el 
documento G/STR/5.  Dicha recomendación, aprobada por el Consejo del Comercio de Mercancías  G/STR/M/14 
 Página 3 
 
 
 el 26 de noviembre de 2003, modificó la periodicid ad de las notificaciones relativas al comercio de 
Estado de modo que las notificaciones nuevas y completas se presentan cada dos años, en lugar de 
cada tres años, y se ha suprimido la prescripción de actualizar las notificaciones en los 
años intermedios. 
12. En consecuencia, el Presidente interino  propone que el examen de las notificaciones 
presentadas por  los Miembros se lleve a cabo en dos puntos diferentes del orden del día:  el punto "B" 
relativo a las notificaciones nuev as y completas presentadas por los Miembros en respuesta al 
documento G/STR/N/10, de 17 de febrero de 2004,  de conformidad con la recomendación contenida 
en el documento G/STR/5;  y el punto "C" sobre el examen de las notificaciones nuevas y completas 
presentadas por los Miembros en respuesta a los do cumentos G/STR/N/4 y G/STR/N/7, de 22 de abril 
de 1998 y 26 de febrero de 2001 respectivamente, y de las notificaciones de actualización presentadas 
por los Miembros en respuesta a los documentos G/STR/N/5, 6, 8 y 9, de 10 de marzo de 1999, 1º de 
marzo de 2000, 20 de febrero de 2002 y 21  de febrero de 2003 respectivamente.  Todos  los Miembros 
de la OMC debían presentar estas notificaciones an tes del 30 de junio del año correspondiente.   
13. El Presidente interino  recuerda a los Miembros que, confor me a lo acordado en la reunión del 
Grupo de Trabajo de septiembre de 1996, el aerograma de convocatoria de su próxima reunión no  
incluirá las notificaciones ya examinadas y sobr e las que puedan haberse formulado preguntas por 
escrito, a menos que  lo solicite expresamente algún Miembro.   
14. El Presidente interino  señala también a la atención de los Miembros la notificación nueva y 
completa presentada por Nueva Zelandia en 2004, que figura en el documento G/STR/N/10/NZL, de 
8 de noviembre de 2004.  Puesto que esa notificación se  recibió tan sólo un día antes de la reunión, no 
se ha incluido en el aerograma de convocatoria de la reunión y no será objeto de examen en la 
presente reunión, si bien se ha decidido  que se examinará en la próxima reunión del Grupo de 
Trabajo.  Esto queda también reflejado en el in forme anual de 2004 al Consejo del Comercio de 
Mercancías y en el anexo a dicho informe. 
15. A continuación, el Grupo de Trabajo procede  a examinar las notificaciones nuevas y 
completas presentadas por los Miembros en respuesta al documento G/STR/N/10. 
16. No se formulan preguntas en rela ción con la notificación de Armenia  (G/STR/N/10/ARM). 
17. En relación con la notificación de Bulgaria  (G/STR/N/10/BGR), el delegado de Australia  dice 
que, si bien Bulgaria ha indicado que no man tiene ninguna empresa comercial del Estado de 
conformidad con el artículo XVII, en recientes informes de prensa la empresa tabacalera búlgara 
Bulgartabac figura como una empresa de propiedad esta tal.  El delegado de Australia pide a Bulgaria 
que explique la estructura y las ac tividades actuales de la empresa ta bacalera Bulgartabac y el motivo 
por el que Bulgaria no considera necesario notificarla como empresa comercial del Estado.1 
18. El Embajador de Bulgaria  explica que Bulgartabac no es una empresa de propiedad estatal en 
su totalidad, sino una sociedad por acciones con part icipación accionarial del Es tado.  En relación con 
la pregunta sobre su estructura, el Embajado r menciona que Bulgartabac Holding consta de 
22 sociedades anónimas que son entidades jurídicas separadas.  No se han otorgado derechos y 
privilegios especiales o exclusivos a la sociedad de cartera o a sus filiales en el marco de la legislación 
búlgara.  Con respecto a sus actividades, el Embajador de Bulgaria afirma que éstas no se relacionan 
de ninguna manera con derecho o privilegio alguno, puesto que no los hay.  Su condición jurídica no 
es distinta de la de cualquier otra entidad, y oper a con criterios comerciales.  El Embajador añade que, 
en Bulgaria, toda persona física o jurídica puede participar en la producción, la elaboración o el 
                                                      
1 Las preguntas formuladas por Australia a Bulgaria figuran ahora en el documento G/STR/Q1/BGR/3, 
de 10 de noviembre de 2004. G/STR/M/14 
Página 4  
 
 comercio, incluidas las importaciones y exportaciones, y que en Bulgaria se aplican los mismos 
requisitos a las empresas nacionales y extranjeras independientemente de su propiedad.  Finalmente 
dice que Bulgaria no tiene empr esas comerciales del Estado. 
19. No se formulan preguntas en rela ción con la notificación de Croacia
 (G/STR/N/10/HRV). 
20. No se formulan preguntas en rela ción con la notificación de Ghana  (G/STR/N/10/GHA). 
21. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Hong Kong, China  
(G/STR/N/10/HKG). 
22. No se formulan preguntas en relaci ón con la notificación de Indonesia  (G/STR/N/10/IDN). 
23. No se formulan preguntas en rela ción con la notificación del Japón  (G/STR/N/10/JPN). 
24. No se formulan preguntas en relaci ón con la notificación de Letonia  (G/STR/N/10/LVA). 
25. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Liechtenstein  (G/STR/N/10/LIE). 
26. No se formulan preguntas en relación con la notificación de Macao, China  
(G/STR/N/10/MAC). 
27. No se formulan preguntas en rela ción con la notificación de Panamá  (G/STR/N/10/PAN). 
28. No se formulan preguntas en rela ción con la notificación de Singapur  (G/STR/N/10/SGP). 
29. No se formulan preguntas en rela ción con la notificación de Suriname  (G/STR/N/10/SUR). 
30. No se formulan preguntas en rela ción con la notificación de Suiza  (G/STR/N/10/CHE). 
31. No se formulan preguntas en rela ción con la notificación de Tailandia  (G/STR/N/10/THA). 
32.  No se formulan preguntas en relación con la notificación del Taipei Chino  
(G/STR/N/10/TPKM). 
C. EXAMEN DE LAS NOTIFICACIONES NUEVAS Y COMPLETAS PRESENTADAS POR LOS MIEMBROS 
EN RESPUESTA A LOS DOCUMENTOS G/STR/N/4  Y 7, Y DE LAS NOTIFICACIONES DE 
ACTUALIZACIÓN PRESENTADAS POR LOS MIEMBROS EN RESPUESTA A LOS DOCUMENTOS 
G/STR/N/5,  6, 8 Y 9 
33. El Grupo de Trabajo procede al examen de las notificaciones nuevas y completas presentadas 
por los Miembros en respuesta a los documentos G/STR/N/4 y 7, y de las notificaciones de actualización presentadas por los Miembros en respuesta a los documentos G/STR/N/5, 6, 8 y 9.   
34. No se formulan preguntas en relación con las notificaciones de Australia
 (G/STR/N/6/AUS-
G/STR/N/7/AUS-G/STR/N/8/AUS-G/STR/N/9/AUS). 
35. No se formulan preguntas en relación con las notificaciones de Colombia  
(G/STR/N/7/COL/Rev.1-G/STR/N/8/COL/Rev.1-G/STR/N/9/COL). 
36. No se formulan preguntas en relación con las notificaciones de Croacia  (G/STR/N/8/HRV-
G/STR/N/9/HRV).  G/STR/M/14 
 Página 5 
 
 
 37. No se formulan preguntas en relación con la notificación de la República Checa  
(G/STR/N/9/CZE). 
38. No se formulan preguntas en rela ción con la notific ación de Estonia  (G/STR/N/9/EST). 
39. No se formulan preguntas en re lación con la notificación de Omán  (G/STR/N/9/OMN). 
40. No se formulan preguntas en rela ción con la notificación de Panamá  (G/STR/N/9/PAN). 
41. No se formulan preguntas en rela ción con la notificación de Rumania  (G/STR/N/9/ROM). 
42. No se formulan preguntas en rela ción con la notificación de Singapur  (G/STR/N/9/SGP). 
43. No se formulan preguntas en relación con la notificación de la República Eslovaca  
(G/STR/N/9/SVK). 
44. No se formulan preguntas en rela ción con la notificación de Tailandia  (G/STR/N/9/THA). 
45. No se formulan preguntas en relación con la notificación del Taipei Chino  
(G/STR/N/9/TPKM). 
46. En relación con la notificación de los Estados Unidos  (G/STR/N/4/USA), el delegado de 
Australia  menciona que en ese documento se indica qu e la Corporación de Crédito para Productos 
Básicos (CCC) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos no ha realizado ventas directas de exportación desde 1995, y pregunta si dicho país ha considerado la posibilidad de suprimir 
el derecho de la CCC a realizar ese tipo de ventas. 
47. El delegado de Australia
 señala que su delegación entiende que la CCC participa 
indirectamente en las ventas de exportación al donar a otros gobiernos, a organizaciones voluntarias 
privadas y a cooperativas estadounidenses existencias de la CCC que posteriormente se venden en los 
mercados comerciales (es decir, la monetización de  la ayuda alimentaria), y pregunta si los Estados 
Unidos podrían facilitar los datos más recientes disponibles sobre la cantidad y el valor de las 
existencias de la CCC que se han vendido de esa manera. 
48. El delegado de Australia  añade que su delegación entiende también que, con arreglo a la Ley 
Capper-Volstead, las cooperativas agropecuarias norte americanas gozan de cierta protección jurídica 
respecto de las leyes antimonopolio.  Pregunta si los Estados Unidos pueden explicar por qué no 
notifican como empresas comerciales del Estado cooperativas agropecuarias de exportación tan 
importantes como CHS Inc. (antes denominada Cenex Harvest States Cooperatives), que gozan de 
privilegios especiales en forma de exenciones respecto de la legislación en materia de competencia 
con arreglo a la Ley Capp er-Volstead, y si los Estados Unidos pueden facilitar información detallada 
sobre el número de entidades que se benefician de exenciones respecto de las leyes antimonopolio con 
arreglo a dicha Ley y la cantidad de productos agropecuarios exportados al exterior por esas 
entidades.2 
49. El delegado de los Estados Unidos  confirma que el 1º de noviembre de 2004 recibió una 
primera versión de esas preguntas de Australia y que las ha transmitido a sus autoridades en 
Washington para su examen. 
                                                      
2 Las preguntas formuladas por Australia a los Estados Unidos figuran ahora en el documento 
G/STR/Q1/USA/7, de 10 de noviembre de 2004. G/STR/M/14 
Página 6  
 
 50. Los delegados de China
, las Comunidades Europeas  y Tailandia  solicitan una copia de las 
preguntas formuladas por Australia y de las re spuestas que facilitarán los Estados Unidos.  
El delegado de Zambia  pide que las respuestas se distribuyan a todos los Miembros. 
51. No se formulan preguntas en relación con las notificaciones de los Estados Unidos  
(G/STR/N/5/USA, G/STR/N/6/USA, G/STR/N/ 7/USA, G/STR/N/8/USA y G/STR/N/9/USA). 
52. No se formulan preguntas en rela ción con la notificación de Zambia  (G/STR/N/9/ZMB).   
53. El Presidente interino  indica que algunas delegaciones no han podido dar una respuesta 
completa a las preguntas formuladas sobre sus respectivas notificaciones en la presente reunión, e 
invita a las delegaciones que hayan formulado preguntas a presentarlas por escrito directamente al 
Miembro de que se trate y enviar una copia a la Secret aría para su distribución.  El Presidente interino 
invita asimismo a las delegaciones que hayan formulado preguntas y hayan recibido respuestas orales 
en esa reunión, y que deseen disponer de las respuest as por escrito, a presentar las preguntas escritas 
directamente al Miembro de que se trate y enviar una  copia a la Secretaría para su distribución.  Las 
respuestas por escrito a todas las preguntas escritas deben facilitarse lo antes posible directamente al 
país que las haya formulado, con copia a la Secretaría. 
54. El Presidente interino  informa de la situación en cuanto a las notificaciones presentadas al 
Grupo de Trabajo.  Señala que, para el perí odo 1998-2003, las Comunidades Europeas y sus 
15 Estados miembros contaron como un solo Miembro.  Por lo que respecta al año en curso señala 
que, dado que Chipre, Eslovenia, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Malta, Polonia, la República 
Checa y la República Eslovaca han pasado a ser Estados miembros de las Comunidades Europeas 
en 2004, no se han contado como parte de las Com unidades Europeas, sino separadamente, con objeto 
de reflejar su pasada obligación de notificar.  En  relación con las notificaciones nuevas y completas, 
hasta el 9 de noviembre de 2004 sólo 52 de un total de 120 Miembros han respondido a la solicitud 
de 1998, cifra que representa un 43 por ciento de los Miembros;  52 de un total de 128 Miembros han 
respondido a la solicitud de 2001, lo que representa un 40 por ciento de los Miembros y, finalmente, 
17 de un total de 133 Miembros han respondido a la solicitud de 2004, es decir, apenas el 12 por ciento de los Miembros.  En lo que respecta a las notificaciones de actualizac ión, la situación es aún 
peor.  Sólo 45 de un total de 121 Miembros han pres entado notificaciones para 1999;  42 de un total 
de 125 Miembros lo hicieron en 2000;  37 de un total de 129 en 2002 y 26 de un total de 131 en 2003, lo que equivale a un 37, 33, 28 y 19 por ciento de  los Miembros respectivamente.  Añade que, si bien 
se ha adoptado la modificación de la frecuencia de las notificaciones con objeto de facilitar el proceso 
de notificación, una rápida ojeada a las cifras relativas a la obligación de presentar notificaciones 
nuevas y completas en 2004 muestra que la situación ha empeorado en lugar de mejorar. 
55. El Presidente interino
 expresa su gran preocupación por la desalentadora situación en relación 
con las notificaciones.  Señala a la atención de los Miembros la importancia del pronto cumplimiento 
de la obligación de notificar, mucho menos gravosa desde que se adoptó la modificación de la 
periodicidad de las notificaciones relativas al come rcio de Estado.  Actualmente, las notificaciones 
nuevas y completas sobre el comercio de Estado deben presentarse cada dos años, en lugar de cada tres años, y se ha suprimido la prescripción de act ualizar las notificaciones en los años intermedios.  
Además, el Presidente interino recuerda a los Mi embros que el párrafo 4 de la recomendación 
contenida en el documento G/STR/5 dice lo siguiente:  "Tras un período de prueba de cuatro años, 
contados a partir del 30 de junio de 2004, el Gr upo de Trabajo examinará la situación respecto del 
cumplimiento de la obligación de presentar notificaciones y la frecuencia de éstas, con el fin de 
determinar si la aplicación de esta recomendación debe prorrogarse por un nuevo período, en su forma 
actual o modificada."  El Presidente interino expresa su deseo sincero de que al final del período 
actual de prueba se pueda lograr una mejora tangible de la situación de las notificaciones que permita 
prorrogar la aplicación de esa recomendación.    G/STR/M/14 
 Página 7 
 
 
 56. El Grupo de Trabajo toma nota  de la declaración formulada. 
D. INFORME ANUAL (2004)  AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  
57. El Grupo de Trabajo adopta  el Informe anual (2004) al Consejo del Comercio de Mercancías, 
distribuido con la signatura G/L/716. 
E. OTROS ASUNTOS  
1. Estados Unidos - Preguntas formuladas a Egipto en relación con las actividades de 
ALCOTEXA 
58.  El delegado de los Estados Unidos  recuerda que su delegación formuló preguntas al Grupo 
de Trabajo en su última reunión, celebrada en no viembre de 2003, con respecto a la Alexandria 
Cotton Exporters Association (ALCOTEXA) de Egipto.3 Pregunta si Egipto está en condiciones de 
facilitar respuestas a esas preguntas en la presente reunión y, de no ser así, cuándo cree que podrá hacerlo.  Expresa la esperanza de recibir esas respuestas lo antes posible. 
59. El delegado de Egipto
 dice que transmitirá la declaraci ón de los Estados Unidos a El Cairo 
para que la examine, y espera p oder facilitar las respuestas antes de  la próxima reunión del Grupo de 
Trabajo. 
2. Australia - Preguntas formuladas a las Comunidades Europeas, la India, Israel y Corea 
60. El delegado de Australia  señala a la atención de las Comunidades Europeas el acta de la 
última reunión del Grupo de Trabajo (G/STR/M/13), en  particular, los párrafos 14 y 15 relativos a la 
pregunta de Australia sobre las disposiciones de Chipre en materia de comercio de Estado.  Pide a las 
Comunidades Europeas que suminist ren información actualiz ada detallada sobre la situación de cada 
una de las seis entidades notificad as por Chipre en una notificación anterior sobre el comercio de 
Estado (G/STR/N/1/CYP).  El dele gado de Australia pide a las Comunidades Europeas que indiquen 
si los Miembros que se han adherido reciente mente siguen concediendo derechos o privilegios 
exclusivos o especiales a entidades que participan en actividades de comercio internacional, y qué 
entidades son esas.  El delegado de Australia señala también que las Comunidades Europeas no han 
presentado una notificación sobre comercio de Estado desde 2002, y les pide que indiquen cuándo tienen previsto presentar su próxima notificación al respecto. 
61. El delegado de las Comunidades Europeas
 menciona que puede responder a las dos primeras 
preguntas en la reunión.  Dice que es cierto que antes de su adhesión a las Comunidades Europeas, 
Chipre administraba diversas empresas comerciales del Estado en el sector agropecuario, por ejemplo, 
las juntas de comercialización para los cereales, los productos del olivo y las industrias lácteas.  Sin 
embargo, al adherirse Chipre a las Comunidades Eur opeas no se le otorgaron exenciones o períodos 
de transición, lo que significa que, como Estado mi embro, está sujeto a normas incluso más estrictas 
que las de la OMC al respecto.  El orador añade que lo mismo vale para todos los Estados miembros 
de reciente adhesión.  En el transcurso de los últi mos años y como parte de las prescripciones para la 
adhesión a las Comunidades Europeas, Chipre ha establecido sistemas independientes para mantener 
el funcionamiento y las actividades de esas entid ades.  Se han introducido modificaciones en la 
organización del mercado con el objetivo de adoptar el sistema chipriota de reglamentación del mercado a la Política Agrícola Común, y garantizar que el funcionamiento de  esas organizaciones es 
compatible con las consideraciones comerciales y los reglamentos de las Comunidades Europeas.  
Con respecto a la tercera pregunta relativa a la ause ncia de notificaciones desde 2002, el delegado de 
las Comunidades Europeas espera que se puedan notif icar todos los elementos para finales de año, de 
                                                     
 
3 G/STR/W/42, de fecha 30 de octubre de 2003. G/STR/M/14 
Página 8  
 
 conformidad con las normas de la OMC, y añade que esto incluirá también a los Estados miembros de 
reciente adhesión.   
62. El Presidente interino
 propone que las preguntas de Australia y las respuestas de las 
Comunidades Europeas se faciliten para su distribución. 
63. El delegado de Australia  formula una pregunta a Israel, cuya delegación no está presente en la 
sala.  A continuación indica que Israel no ha pres entado una notificación sobre comercio de Estado 
desde 1996, momento en que identificó seis entidades como empresas comerciales del Estado.  
El orador pide a Israel que suministre información actualizada sobre la situación de cada una de esas 
seis entidades notificadas en 1996 e indique cuándo tiene previsto presentar su próxima notificación 
relativa al comercio de Estado. 
64. El Presidente interino  propone que las preguntas de Australi a se faciliten para su distribución. 
65. El delegado de Australia  señala que la India no ha presentado una notificación sobre comercio 
de Estado desde 2001, momento en que identificó varias entidades como empresas comerciales del 
Estado.  Pide a la India que suministre información actualizada sobre la situación de cada una de esas 
entidades notificadas en  2001 e indique cuándo tiene previsto presentar su próxima notificación sobre 
comercio de Estado. 
66. El delegado de la India  menciona que ya ha transmitido por anticipado una copia de las 
preguntas a sus autoridades en Delhi, y asegura al Grupo de Trabajo y a la delegación australiana que 
esa notificación se está preparando y se presentará al Grupo de Trabajo en breve. 
67. El delegado de Australia  señala que Corea no ha presentado una notificación sobre comercio 
de Estado desde 1998, momento en que identificó siete entidades como empresas comerciales del Estado.  Pide a Corea que suministre información actualizada sobre la situación de cada una de esas siete entidades notificadas en 1998 e indique cuándo tiene previsto presentar su próxima notificación 
de comercio de Estado. 
68. El delegado de Corea
 facilita respuestas preliminares en las que aclara que Corea tiene 
actualmente cinco empresas comercia les del Estado, en lugar de siete.  Explica que Corea ha reducido 
el número de esas entidades de siete a cinco, debido a que el Organismo de Comercialización de 
Productos Ganaderos (LPMO) se suprimió a consecuenc ia de la plena liberalización del mercado de la 
carne de bovino en 2001, de conformidad con los compromisos asumidos en la Ronda Uruguay, y a 
que la Federación Nacional de Cooperativas Ga naderas (NLCF) y la Federación Nacional de 
Cooperativas del Ginseng (NGCF) se fusionaro n con la Federación Nacional de Cooperativas 
Agrícolas (NACF) el 1º de julio de 2000.  Aparte de  esas modificaciones, el delegado de Corea indica 
que no se han introducido cambios significativos en  el funcionamiento de las empresas comerciales 
del Estado, con inclusión de los productos comprendidos.  Añade que su capital está preparando una 
notificación que incluirá información oficial y detallada en respuesta a las preguntas formuladas por 
Australia.  El orador espera que dicha notificación se presente en breve plazo.   
3. Comunidades Europeas - Falta de notificación de Nueva Zelandia en relación con una 
empresa denominada Fonterra 
69. El delegado de las Comunidades Europeas  se refiere a la petición que formuló a Nueva 
Zelandia en la última reunión del Grupo de Trab ajo, celebrada en noviembre de 2003, para que 
notificara una empresa denominada Fonterra pues to que, en opinión de las Comunidades Europeas, 
dicha entidad no está en plena conformidad con lo dispuesto en el artículo XVII del GATT de 1994.    G/STR/M/14 
 Página 9 
 
 
 70. La delegada de Nueva Zelandia  confirma que su país facilitó la notificación nueva y completa 
(G/STR/N/10/NZL) el 8 de noviembre de 2004, y que ésta no se presentó a tiempo para ser 
examinada en la presente reunión.  La oradora confía en que dicha notificación pueda responder a la 
petición de las Comunidades Europeas.   
4. Presidente interino - Fecha de la próxima reunión ordinaria del Grupo de Trabajo 
en 2005 
71. El Presidente interino  propone que la próxima reunión ordinaria del Grupo de Trabajo se 
celebre el lunes 17 de octubre de 2005.  El plazo para la inclusión de puntos en el orden del día 
vencerá el jueves 6 de octubre de 2005 al mediodía .  El aerograma de convocatoria de la reunión se 
distribuirá el viernes 7 de octubre de 2005. 
72. Se levanta  la sesión. 
___________