. /.  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/SG/Q2/TUR/6 
4 de mayo de 2012 
 
 (12-2383) 
Comité de Salvaguardias Original: inglés 
  
 
NOTIFICACIÓN EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 A) DEL ARTÍCULO 12 
DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS RELATIVA A LA 
INICIACIÓN DE UN PROCESO DE INVESTIGACIÓN 
Y A LOS MOTIVOS DEL MISMO 
 
NOTIFICACIÓN EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 B) DEL ARTÍCULO 12 
DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS RELATIVA A LA 
CONSTATACIÓN DE LA EXISTENCIA DE DAÑO GRAVE 
O AMENAZA DE DAÑO GRAVE A CAUSA DEL 
AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES  
NOTIFICACIÓN EN VIRTUD DEL PÁRRAFO 1 C) DEL ARTÍCULO 12 
DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS 
Respuestas a las preguntas formuladas por la INDIA
1 
en relación con la notificación de TURQUÍA2 
(Determinados tipos de hilados de algodón) 
 La siguiente comunicación, de fecha 30 de ab ril de 2012, se distribuye a petición de la 
delegación de Turquía. 
 
_______________ 
 
 
 En el documento G/SG/Q2/TUR/4, de fech a 5 de diciembre de 2011, la India formuló 
preguntas y pidió aclaraciones sobre algunos aspectos de la determinación de  la existencia de 
amenaza de daño grave en el contexto de la notificación de Turquía (G/SG/N/8/TUR/13-G/SG/N/10/TUR/13-G/SG/N/11/TUR/16, de fecha 24 de junio de 2011).  Turquía desearía aclarar a 
continuación las cuestiones planteadas en esa comunicación: 
 La India indica que la producción aumentó,  pasando de 100 (puntos indexados) en 2006 a 
112 (puntos indexados) en 2010, las ventas en el  mercado interno aumentaron de 100 (puntos 
indexados) en 2006 a 110 (puntos indexados) en 2010 y que la utilización de la capacidad aumentó 
de 100 (puntos indexados) en 2006 a 105 (puntos indexados) en 2010.  Añade asimismo que en 2009 
y 2010 se observó una mejora gradual de la rentabilidad.  La India alega que una comparación entre el 
primer trimestre de 2010 y el prim er trimestre de 2011 no constituye "un fundamento razonable" para 
concluir que existe una amenaza de daño grave. 
 Los argumentos de la India se basan en una co mparación "entre dos puntos", es decir en una 
comparación entre el inicio y el final del período de investigación, sin tener en cuenta los datos 
relativos al primer trimestre de 2011.  En ese enfoque  no se tiene en cuenta la fuerte tendencia a la 
                                                      
1 G/SG/Q2/TUR/3. 
2 G/SG/N/6/TUR/14/Suppl.1-G/SG /N/7/TUR/10-G/SG/N/11/TUR/17. G/SG/Q2/TUR/6 
Página 2  
 
  baja que indican los datos relativos al daño en el  período más reciente.  Turquía considera que la 
comparación entre dos puntos no permite explicar el cambio de tendencia de los indicadores.  
Considera asimismo que, en lo relativo a la existenc ia de daño, la autoridad investigadora debería 
analizar el período más reciente.  Además las cifr as relativas al daño en el período más reciente son 
indispensables para determinar la ex istencia de "amenaza de daño grave". 
 Además, Turquía toma nota de que la India no ha tenido en cuenta el súbito y agudo descenso 
de la producción, las ventas en el mercado interno y la tasa de utilización de la capacidad en el período más reciente.  La producción bajó consider ablemente, pasando de 100 (puntos indexados) en 
el primer trimestre de 2010 a 73 en el primer trim estre de 2011.  Las ventas en el mercado interno 
también bajaron de 100 (puntos inde xados) en el primer trimestre de  2010 a 67 en el primer trimestre 
de 2011.  La tasa de utilización de la capacidad se  redujo notablemente a 27 puntos en el primer 
trimestre de 2011 respecto del mismo período en 2010. 
 En general, los argumentos planteados por la  India en lo que respecta a la producción, las 
ventas y la utilización de capacidad no son convincen tes porque se basan en una comparación "entre 
dos puntos" más que en un análisis de las tendenc ias más recientes.  Las objeciones que la India 
opone a la comparación de los datos trimestrales de 2010 con los de 2011 también parecen carentes de 
fundamento. 
 Por otra parte, la India sugiere que los datos relativos a la "producción" y a "las ventas en el 
mercado interno" correspondientes al primer trimest re de 2011 son sólo "previsiones".  Turquía desea 
recalcar que todos los datos relativos al primer trimestre de 2011 proporcionados por la rama de 
producción nacional son datos efectivamente recabados. 
 La India también indica que en 2009 y 2010 se observó una mejora gradual de la rentabilidad 
de la rama de producción nacional.  Si bien se registró una mejora gradual en forma de una 
disminución de las pérdidas, la rama de producción  nacional no pudo generar beneficios durante el 
período de investigación ( véase el cuadro ). 
Rentabilidad 2006 2007 2008 2009 2010 
(%) -8 -9 -12 -6 -2 
Índice 100 99 96 102 107 
 
 Es evidente que el subido y agudo aumento de las importaciones en el primer trimestre 
de 2011 provocó un deterioro de las cifras pertinente s de la rama de producción nacional relativas al 
daño.  Por otra parte, sin una medida de salvaguard ia, la mejora gradual en forma de una disminución 
de las pérdidas de la rama de producción nacional se invertiría rápidamente a causa del aumento de las 
importaciones. 
 Aparte de estas preguntas formuladas por la India, Turquía observa que la India no se ha 
referido a otros datos relativos al daño, como las existencias de final de período, el empleo, la 
productividad, el consumo, la cuota de merca do de las importaciones, importaciones relativas 
(importaciones/producción), importaciones absolutas y las importaciones absolutas mensuales.  En lo 
que respecta a esas cifras, Turquía remite a su notif icación relativa a la constatación de "amenaza de 
daño grave". 
 En conclusión, como se ha explicado antes y como se indica en la notificación, Turquía 
estima que las cifras relativas al daño y las cifras relativas a las importaciones demuestran claramente que existe "amenaza de daño grave". 
__________