ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/L/616 
1° de agosto de 2005 
 (05-3440) 
  
  
 
    
COMUNIDADES EUROPEAS - EL AC UERDO DE ASOCIACIÓN ACP-CE 
- RECURSO AL ARBITRAJE DE CONFORMIDAD CON LA 
DECISIÓN DE 14 DE NOVIEMBRE DE 20011 
 
 
  
LAUDO ARBITRAL  
                                                      
1 Los documentos anteriores relacionados con este arbitraje se han publicado con la 
signatura WT/L/607 y adenda 1-12. WT/L/616 
Página 2  
 
 Índice 
 
 
Página
 
 
I. ANTECEDENTES................................................................................................................... .3 
II. EL RÉGIMEN DE LAS CE PARA EL BANANO ................................................................5  
III. EL MANDATO DEL ÁRBITRO ............................................................................................6  
A. INTRODUCCIÓN Y ARGUMENTOS DE LAS PARTES ...........................................................6  
B. ANÁLISIS .........................................................................................................................8  
IV. ALEGACIÓN AL AMPARO DEL PÁRRAFO 1 DE LA EXENCIÓN DE 
DOHA ........................................................................................................................... ...........13  
A. ARGUMENTOS DE LAS PARTES ......................................................................................13  
B. ANÁLISIS .......................................................................................................................13  
V. EVALUACIÓN DE LA RECONSOLIDACIÓN PREVISTA POR LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS .............................................................................................15  
A. LA RECONSOLIDACIÓN PREVISTA .................................................................................15  
B. PERTINENCIA DE LA METODOLOGÍA DE LA DIFERENCIA DE PRECIOS ...........................17  
C. PERÍODO DE REFERENCIA .............................................................................................24  
D. DATOS SOBRE PRECIOS .................................................................................................25  
VI. OBSERVACIONES FINALES..............................................................................................28  
VII. DETERMINACIÓN ...............................................................................................................28  
APÉNDICE 1..................................................................................................................... ...................30 
APÉNDICE 2..................................................................................................................... ...................34 
  WT/L/616 
 Página 3 
 
 
 I. ANTECEDENTES 
1. El presente arbitraje se inició de conformidad con el procedimiento establecido en el Anexo 
de la decisión de exención relativa al artículo I del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  ("GATT de 1994") contenida en el docum ento "Comunidades Europeas - Acuerdo 
de Asociación ACP-CE, Decisión de 14 de noviembr e de 2001" (la "Exención de Doha", documento 
adjunto).2  Esa fue una de las dos exenciones adoptadas en la Conferencia Ministerial de Doha, entre 
otras cosas para facilitar la aplicación por las Comuni dades Europeas de dos entendimientos (entre las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos y entre las Comunidades Europeas y el Ecuador3, 
respectivamente) relacionados con la  resolución de la diferencia CE - Bananos III  sustanciada en 
la OMC. 
2. Como parte de esos entendimientos, las Comunidades Europeas se comprometieron a 
reformar su régimen para el banano sustituyendo las medidas inco mpatibles con la OMC entonces 
existentes basadas en varios contingentes arancelari os por un "régimen exclusivamente arancelario 
para las importaciones de bananos".  El régimen excl usivamente arancelario deberá aplicarse a partir 
del 1º de enero de 2006, con disposiciones provisiona les en materia de contingentes arancelarios hasta 
esa fecha.  La diferencia CE - Bananos III  contra el régimen de las CE para el banano fue iniciada por 
el Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras y México en 1996.  En el contexto de aquel 
asunto, el Órgano de Solución de Di ferencias (el "OSD") autorizó al Ecuador y a los Estados Unidos a 
suspender determinadas concesiones y, en el ca so del Ecuador, otras obligaciones para con las 
Comunidades Europeas contraídas en la OMC.  C on objeto de tratar de resolver cuestiones de 
aplicación pendientes, el Ecuador y los Estados Un idos negociaron con las Comunidades Europeas 
entendimientos que incluían, entre otras cosas, la suspensión (Estados Unidos) o la terminación 
(Ecuador) del derecho a suspender concesiones u otras obligaciones para con las Comunidades 
Europeas, el ajuste de los niveles de los continge ntes arancelarios y la introducción de un régimen 
exclusivamente arancelario para las importaciones de  bananos a partir del 1º de enero de 2006, así 
como la retirada de la reserva formulada por esos pa íses con respecto a la exención relativa al banano. 
3. El 15 de julio de 2004, las Comunidades Europeas notificaron a la OMC su propósito de 
modificar, de conformidad con el párrafo 5 del artículo XXVIII del GATT de 1994, sus concesiones 
respecto de la partida CN 08030019 (bananas) incluida en la Lista CXL de las CE.4 
4. En una comunicación fechada el 31 de enero de  2005, las Comunidades Europeas notificaron 
a los Miembros de la OMC que tenían intención de  "sustituir sus concesiones respecto de la partida 
CN 08030019 (bananas) incluida en la Lista CXL de la Comunidades Europeas anexa al Acuerdo 
General por un derecho consolida do de 230 euros/tonelada".  Indicaron asimismo que la notificación 
constituía "el anuncio de conformidad con los términos del Anex o a la Decisión de la Conferencia 
Ministerial de la OMC de 14 de noviembre de  2001 relativa al Acuerdo de Asociación ACP-CE 
(WT/MIN(01)/15)".5 
                                                      
2 WT/MIN/01)/15, apéndice 1 del presente Laudo. 
 
3 WT/DS27/58 y WT/DS27/60. 
 
4 G/SECRET/22 
 
5 G/SECRET/22/Add.1. 
 WT/L/616 
Página 4  
 
 5. Por invitación de las Partes en el Acuerdo de Cotonou
6, y de conformidad con el 
procedimiento establecido en el Anexo de la Exención de Doha, el 22 de febrero de 2005 se 
celebraron consultas con Miembros de la OMC que  exportaban bananos a las Comunidades Europeas 
sobre una base NMF, con objeto de brindar "en pa rticular ... la oportunidad de contestar a las 
preguntas que deseen formular las partes interesa das sobre la metodología utilizada para la 
reconsolidación del arancel de las CE aplicable a los bananos".7 
6. El 30 de marzo de 2005, Colombia, Costa Rica , el Ecuador, Guatemala, Honduras y Panamá, 
seguidos, el 31 de marzo de 2005, por Nicaragua y la República Bolivariana de Venezuela, y el 1º de 
abril de 2005 por el Brasil8, notificaron a la OMC que solicitaban un arbitraje de conformidad con los 
procedimientos establecidos en el Anexo de la Exención de Doha.9  A tenor del Anexo, "el árbitro 
será nombrado dentro de los 10 días siguientes a la solicitud ... en caso contrario, el árbitro será 
nombrado por el Director General de la OMC, tras  celebrar consultas con las partes, dentro de 
los 30 días siguientes a la solicitud de arbitraje". 
7. El 12 de abril, las partes notificaron al Di rector General que no habían llegado a un acuerdo 
sobre el nombramiento del árbitro en el plazo de 10 días estipulado.  El Director General, tras celebrar 
consultas con las partes los días 15 y 18 de abril de 2005, designó el 2 de mayo de 2005 a los 
siguientes árbitros: 
  John Weekes, Presidente   John Lockhart   Yasuhei Taniguchi 8. El Anexo de la Exención de Doha estipula, en tre otras cosas, que "el mandato del árbitro será 
determinar, en un plazo de 90 días contados a part ir de su nombramiento, si la reconsolidación 
prevista del arancel de las CE aplicable a los ba nanos tendría como resultado el mantenimiento, al 
menos, del acceso total a los mercados para los pr oveedores de bananos NMF, teniendo en cuenta los 
compromisos de las CE antes citados".
10 
9. A solicitud de determinados países de África, el Caribe y el Pacífico (ACP) exportadores de 
bananos, el Árbitro, tras consultar a las partes, i nvitó a Santa Lucía, el Camerún, Côte d'Ivoire, 
Dominica, República Dominicana, Ghana, Granad a, Jamaica, Kenya, Madagascar, Suriname, 
Tanzanía, Belice y San Vicente y las Granadinas (los  "Miembros ACP pertinentes") a participar con 
ciertas limitaciones en el presente arbitraje. 
10. El Árbitro explicó su decisión por carta a las partes y a los Miembros ACP pertinentes.  
Observó, en particular, que no había ninguna norma que impidiera la participación de esos Miembros, 
y que el Árbitro gozaba de facultades discrecionales pa ra organizar la tramitación del procedimiento.  
El Árbitro observó asimismo que esa participación no te ndría efectos negativos en el calendario del 
                                                      
6 El título oficial del Acuerdo es "Acuerdo de Asociación ACP-CE".  Se firmó en Cotonou el 23 de 
junio de 2000.  Las Partes en el Acuerdo de Cotonou so n las CE, por un lado, y determinados países africanos, 
del Caribe y del Pacífico ("ACP"), por otro. 
 
7 WT/L/602. 
 
8 En el presente Laudo se hace referencia a esos Miembros como las "partes interesadas". 
 
9 WT/L/607/Add.1-9, respectivamente. 
 
10 Inciso cuarto del Anexo de la Exención de Doha.  WT/L/616 
 Página 5 
 
 
 procedimiento ni en el calendario para la conclusión del arbitraje previsto en el Anexo de la Exención 
de Doha.  Por consiguiente, se invitó a los Miem bros ACP pertinentes a que presentaran al Árbitro 
una comunicación escrita en forma de una sola comunicación colectiva.  También se invitó a los Miembros ACP pertinentes a asistir a la reunión co n las partes, y se les dio la oportunidad de hacer 
una única y breve declaración en esa reunión y a responder a preguntas del Árbitro.  También se dio 
acceso a los Miembros ACP pertinentes a las comu nicaciones presentadas por las partes antes de la 
audiencia con el Árbitro. 
11. En el curso del procedimiento, el Árbitro solicitó
11 y recibió de la Organización de las 
Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (la "FAO") información relativa a ciertos datos sobre precios compilados por esa Organización.
12 
12. El Árbitro se reunió con las partes y los Miembros ACP pertinentes los días 28, 29 y 30 de 
junio de 2005.  Decidió que su Laudo se distribuirí a a las partes a las 12 h del mediodía del 1º de 
agosto de 2005, y que se notificaría al Consejo Gene ral y se distribuiría a los Miembros de la OMC no 
más tarde de las 17 h de ese mismo día. 
II. EL RÉGIMEN DE LAS CE PARA EL BANANO 
13. En la Lista CXL de las CE-15 se registran compromisos de las Comunidades Europeas que 
detallan un contingente arancelario de 2,2 millones de toneladas métricas, con un arancel consolidado 
dentro del contingente de 75 euros por tonelada métrica y un arancel final consolidado fuera del 
contingente de 680 euros por tonelada métrica.  El  actual sistema de las CE para la importación de 
bananos se basa en tres contingentes arancelarios, A, B y C. 
14. Desde la introducción de la organización común del mercado del banano de las CE en 1993, 
el régimen de las CE para la importación de bananos  ha cambiado varias veces.  Entre el 1º de enero 
de 1995 y el 30 de junio de 2001 se asignaron c uotas por países específicas a determinados 
exportadores de América Latina y a proveedores no tr adicionales de bananos ACP, por un total de 
2,553 millones de toneladas métricas (de los que  2,2 millones de toneladas métricas estaban 
consolidadas (contingente arancelario A) y el r esto eran cantidades autónomas, no consolidadas 
(contingente arancelario B)).  Los proveedores AC P tradicionales disfrutaban de un contingente 
arancelario libre de derechos  de 857.700 toneladas métricas (contingente arancelario C). 
15. El 1º de julio de 2001 se derogaron las asign aciones a países específicos dentro de los 
contingentes arancelarios A/B de 2,553 millones de toneladas métricas.  Esos contingentes 
arancelarios se pusieron también a la disposición tanto de los prov eedores ACP tradicionales como de 
los no tradicionales.  Como consecuencia de los entendimientos en el marco del asunto CE - 
Bananos III  con el Ecuador y los Estados Unidos, r espectivamente, las Comunidades Europeas 
aumentaron, a partir del 1º de enero de 2002, el contingente arancelario B autónomo no consolidado a 
453.000 toneladas métricas, y redujeron el contingent e arancelario C a 750.000 toneladas métricas.  
Los proveedores preferenciales siguieron teniendo acceso  exclusivo al contingente arancelario C. 
16. El 1º de mayo de 2004, tras la adhesión de 10 países de Europa Central y Oriental a las 
Comunidades Europeas, éstas ampliaron el c ontingente arancelario autónomo añadiendo 
300.000 toneladas métricas para el período 1º de ma yo de 2004-31 de diciembre de 2004.  Para el 
año 2005, la cantidad adicional se fijó en 46 0.000 toneladas métricas, y los contingentes 
                                                      
11 La solicitud figuraba en una carta de 1º de julio de 2005 del secretario del Árbitro, de la que se 
transmitió una copia a las partes y a los Miembros ACP pertinentes. 
 
12 La FAO respondió por facsímil el 5 de julio de 2005.  La respuesta de la FAO se distribuyó a las 
partes. WT/L/616 
Página 6  
 
 arancelarios NMF totales se ampliaron a 3,113 millones de toneladas métricas, de las que 2,2 millones 
de toneladas métricas están consolidadas (contingente arancelario A). 
17. Los contingentes arancelarios A y B están abiert os a todos los proveedores, con un arancel 
de 75 euros por tonelada métrica para proveedor es que no son proveedores preferenciales, y un nivel 
de derechos cero para los proveedores preferencial es.  El tipo fuera del contingente es de 680 euros 
por tonelada métrica para proveedores no preferencial es, y de 380 euros por tonelada métrica para los 
proveedores preferenciales. 
18. En suma, el sistema vigente de las CE pa ra la importación de bananos consiste en 
contingentes arancelarios por un total de 3,113 mill ones de toneladas métrica abiertos a todos los 
proveedores, y un contingente arancelario de 750. 000 toneladas métricas con derechos cero abierto 
exclusivamente a los proveedores preferenciales.  Los proveedores NMF están sujetos a un arancel 
consolidado dentro del contingente de 75 euros por tonelada métrica, mientras que todas las 
importaciones de bananos dentro del contingente pr ocedentes de proveedores preferenciales entran en 
las Comunidades Europeas con derechos cero.  En 2004 las CE-25 importaron un total de 3,87 millones de toneladas métricas de bananos.
13  El apéndice 2 contiene datos más detallados 
sobre las importaciones de bananos de las CE. 
III. EL MANDATO DEL ÁRBITRO 
A. INTRODUCCIÓN Y ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
19. El mandato del Árbitro figura como sigue  en el Anexo de la Exención de Doha: 
... determinar ... si la reconsolidaci ón prevista del arancel de las CE 
aplicable a los bananos tendría como  resultado el mantenimiento, al 
menos, del acceso total a los mercados para los proveedores de 
bananos NMF, teniendo en cuenta  [todos los compromisos de acceso 
a los mercados en el marco de la OMC contraídos por las CE en relación con los bananos].
14 
20. En consecuencia, los términos del mandato ob ligan al Árbitro a considerar si una acción 
determinada "tendría por resultado" o no "tendría por resultado" una consecuencia determinada.  El 
texto del mandato puede dividirse en tres elementos.   El primero es la "reconsolidación prevista del 
arancel de las CE aplicable a los bananos".  Esas palabras describen la acci ón que constituye el núcleo 
del análisis requerido.  El segundo elemento comprende  un punto de referencia con respecto al cual la 
reconsolidación prevista del arancel de las CE ap licable a los bananos tiene que evaluarse.  Por 
consiguiente, este elemento del mandato requiere que  el Árbitro determine si la reconsolidación 
prevista "tendría como resultado el mantenimiento, al menos, del acceso total a los mercados para los 
                                                      
13 Excluido todo el comercio intracomunitario.  La ampliación de las CE tuvo lugar el 1º de mayo 
de 2004.  En consecuencia, la cifra incluye las importaciones en los 10 nuevos Estados miembros cuando aún no 
eran partes del mercado común para el banano.  Fuente de los datos:  Eurostat (información extraída o 
descargada el 20 de julio de 2005). 
 
14 Las partes convienen en que "los compromisos de las CE antes citados" especificados en el cuarto 
inciso del Anexo son "todos los compromisos de acceso a lo s mercados en el marco de la OMC contraídos por 
las CE en relación con los bananos", como se indica en  el segundo inciso del Anexo.  Véanse la Primera 
comunicación escrita de las CE, párrafo 25, y las resp ectivas Primeras comunicaciones escritas de Honduras, 
Nicaragua y Panamá, párrafo 240.  En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, todas las partes confirmaron que aceptaban la proposición de que "los comp romisos de las CE antes citados" significa "todos los 
compromisos de acceso a los mercados en el marco de la OMC contraídos por las CE en relación con los 
bananos".  WT/L/616 
 Página 7 
 
 
 proveedores de bananos NMF".  El tercer y último el emento es una instrucción al Árbitro para que al 
efectuar el análisis requerido por su mandato tenga en cuenta todos los comp romisos de acceso a los 
mercados en el marco de la OMC contraídos  por las CE en relación con los bananos. 
21. No hay desacuerdo por lo que respecta al sentido y el alcance del primer elemento del 
mandato.  Las partes convienen en que la "reconsolidación prevista del arancel de las CE aplicable a 
los bananos" queda reflejada en la propuesta de l as CE de registrar un nuevo compromiso en su lista 
OMC, bajo la partida arancelaria CN 08030019, a razón de 230 euros por tonelada métrica.15 
22. Las partes, no obstante, difieren por lo que respecta a la interpretación de los elementos 
segundo y tercero del texto del mandato.  Con resp ecto al segundo elemento, las partes interesadas 
aducen, en general, que el concepto de "mante nimiento, al menos" denota que -como mínimo- las 
Comunidades Europeas deberán mantener la existenc ia y no permitir la disminución del acceso a los 
mercados pertinentes de los proveedores NMF como consecuencia de la reconsolidación.16  Las 
Comunidades Europeas, por su parte, sostienen que el Árbitro está obligado a examinar "si la nueva concesión propuesta no aumentaría el nivel de protecci ón (y, a la inversa, disminuiría los derechos de 
acceso a los mercados de los proveedores NMF) comp arado con el nivel de protección ofrecido por la 
actual concesión de las Comunidades Europeas".
17  Las partes interesadas añaden que el 
"mantenimiento" del acceso total a los mercados con lleva una dimensión temporal prospectiva, a fin 
de que el acceso total a los mercados -debidam ente definido- pueda preservarse en el tiempo.18 
23. Las partes interpretan de manera muy distinta el sentido de las palabras "acceso total a los 
mercados para los proveedores de bananos NMF", así como el significado y el alcance de los 
compromisos de las CE que deben tenerse en cuenta.  Las Comunidades Europeas interpretan 
conjuntamente esos dos elementos del texto del mandato, y aducen que sólo el nivel de protección 
para los productores de banano de las CE (o, a la in versa, el grado de liberalización) otorgado por los 
compromisos arancelarios consignados en la Li sta CXL de las CE-15 constituye el punto de 
                                                      
15 En "Negociaciones en virtud del párrafo 5 del artículo XXVIII:  Lista CXL - Comunidades Europeas 
- Addendum", G/SECRET/22/Add.1 (1º de febrero de 2005), las CE notificaron: 
 
su intención de sustituir sus concesiones respecto de la partida 08030019 
(bananas) incluida en la Lista CXL de  las Comunidades Europeas anexa al 
Acuerdo General por un derecho consolidado de 230 euros/tonelada. 
 
 Las partes interesadas se remitieron a ese anunc io en sus solicitudes de arbitraje:  véanse los 
documentos a que se hace referencia supra , nota 8. 
 
16 Primera comunicación escrita del Brasil, pá rrafos 151-154;  Primera comunicación escrita de 
Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Gu atemala, párrafos 57-58;  respec tivas Primeras comunicaciones escritas 
de Honduras, Nicaragua y Panamá, párrafos 233-234.  El Árbitro observa que la República Bolivariana de Venezuela, en carta fechada el 24 de mayo de 2005, se  asoció a la Primera comunicación escrita de Colombia, 
Costa Rica, el Ecuador y Guatemala, que hizo suya.  Toda referencia ulteri or a esa comunicación debe 
entenderse habida cuenta de ello. 
 
17 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 8. 
 
18 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 154;  Primera comunicación escrita de Colombia, 
Costa Rica, el Ecuador y Guatemala, párrafo 57;  Pr imera comunicación escrita de Honduras, Nicaragua y 
Panamá, párrafo 234.  En la audiencia, las CE indicaron que la reconsolidación del arancel de las CE desembocaría en una nueva concesión de las CE en el marco de la OMC con respecto a los bananos, y que la 
concesión se mantendría en el tiempo, en el sentido de que sería un compromiso consolidado.  Véase también la 
Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 8. WT/L/616 
Página 8  
 
 referencia con el que debe comp ararse la reconsolidación prevista.
19  Colombia, Costa Rica, el 
Ecuador y Guatemala, al igual que el Brasil, aducen  que el concepto de "acceso total a los mercados 
para los proveedores de bananos NMF" requiere un an álisis más amplio que incluya los compromisos 
consignados por las Comunidades Europeas pero que  no esté limitado a ellos, y que abarcaría el 
análisis de todas las condiciones pertinentes que afec tan a la competencia del mercado, incluidos tanto 
el nivel de protección otorgado a los productores de las CE como el margen de preferencia de que 
disfrutan los proveedores preferenciales  del mercado de bananos de las CE.20  Honduras, Nicaragua y 
Panamá también sostienen que la pos ición de los proveedores preferenciales es pertinente para evaluar 
si la reconsolidación prevista "tendría como resulta do el mantenimiento, al menos, del acceso total a 
los mercados para los proveedores de bananos NMF".21  Además, esas partes aducen que un análisis 
del "acceso total a los mercados para los pr oveedores de bananos NMF" tiene que ser " cuantitativo , 
exclusivo para los proveedores NMF , y abarca la cuantía total de los volúmenes NMF ahora 
autorizados para entrada NMF".22  Honduras, Nicaragua y Panamá sostienen que tener en cuenta 
"todos los compromisos de acceso a los mercados en el marco de la OMC contraídos por las CE en relación con los bananos" requiere ir más allá de la consideración de los compromisos consolidados 
de las Comunidades Europeas, y debe incluir un  análisis de los compromisos asumidos con los 
proveedores NMF a la luz de la ampliación de las CE
23;  en el marco de los entendimientos a que 
llegaron las Comunidades Europeas con, respectivamen te, los Estados Unidos y el Ecuador, en el 
contexto de la solución de la diferencia CE - Bananos III ;  y en el marco del mandato de negociación 
del Programa de Doha para el Desarrollo (el "P DD"), así como de la propia Exención de Doha.24 
B. ANÁLISIS  
24. El punto de partida para el análisis del Árbitr o es la "reconsolidación prevista del arancel de 
las CE aplicable a los bananos".  Las partes convien en en que la reconsolidación prevista a que se 
hace referencia en el mandato es la propuesta de la s CE, notificada el 1º de febrero de 2005 en una 
comunicación a los Miembros de la OMC, de reconsolidar sus concesiones para los bananos en el marco de la partida arancelaria CN 08030019 a 230 euros por tonelada métrica.
25 
                                                      
19 Escrito de réplica de las CE, párrafos 28-57.  En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, 
las CE confirmaron su afirmación de que los compromisos consignados en listas son el único punto de 
referencia con respecto al cual tiene que evaluarse el arancel propuesto. 
 
20 Primera comunicación escrita de Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala, párrafo 53;  y 
Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 160. 
 
21 Honduras, Nicaragua y Panamá, por consiguiente, incluyen como factor en su análisis de la 
reconsolidación prevista la capacidad de determinados proveedores de bananos ACP para aumentar sus exportaciones;  véanse, por ejemplo, las respectivas Pr imeras comunicaciones escritas de Honduras, Nicaragua y 
Panamá, párrafos 266 y siguientes. 
 
22 Respectivas Primeras comunicaciones escritas de Honduras, Nicaragua y Panamá, párrafo 235 
(las cursivas figuran en el original). 
 
23 Tras la ampliación de las CE de 12 a 15 y después a 25 Estados miembros, las cantidades globales de 
bananos que se benefician del tipo arancelario dentro del contingente de 75 euros por tonelada métrica se han 
incrementado mediante contingentes arancelarios "aut ónomos" no registrados formalmente en el Arancel de 
las CE.  Véase supra , párrafos 13-18. 
 
24 Respectivas Primeras comunicaciones escritas de Honduras, Nicaragua y Panamá, párrafos 243-244. 
 
25 G/SECRET/22/Add.1. 
  WT/L/616 
 Página 9 
 
 
 25. Incumbe al Árbitro determinar si esta reconso lidación prevista "tendría como resultado el 
mantenimiento, al menos, del acceso total a los me rcados para los provee dores de bananos NMF".  
A esos efectos, el Árbitro deberá tener en cuenta "todos los compromisos de acceso a los mercados en 
el marco de la OMC contraídos por l as CE en relación con los bananos". 
26. Las palabras " would result in at least maintaining " (tendría como resultado el mantenimiento, 
al menos) se centran en la palabra " maintaining " (mantener).  " Maintaining " (mantener) es sinónimo 
de "preserving " (preservar) o " causing to continue " (hacer que continúe), y conlleva la connotación de 
proteger de la pérdida o el deterioro.26  El "mantenimiento" de una situación denota un elemento 
temporal prospectivo, en el sentido de que la situ ación debe continuar.  Por consiguiente, en el 
contexto del Anexo, "mantenimiento" indica que el "acceso total a los mercados para los proveedores 
de bananos NMF" de que se disfruta ba antes de la reconsolidación prev ista debe continuar después de 
esa reconsolidación. 
27. La palabra "mantenimiento" está matizada de diversas formas por las que la preceden en la 
oración "tendría como resultado el mantenimiento, al menos".  "Tendría" es un modo condicional.  En 
el presente contexto, el uso del modo condicional co n el verbo "mantener" denota tanto un análisis 
prospectivo como una condicionalidad:  el resultado especificado se producirá  si se da la condición 
(en el presente caso la reconsolidación del arancel de las CE para los bananos).  "Resultado" denota 
una relación entre causa y efecto.  "Al menos" subray a el concepto de protección frente a pérdidas que 
está inherente en la palabra "mantenimiento".  La expresión "el mantenimie nto, al menos" requiere 
que el "acceso total a los mercados para lo s proveedores de bananos NMF" sea el nivel mínimo  que 
tiene que mantenerse.  En consecuencia, interpreta das conjuntamente, las palabras que figuran en la 
expresión "tendría como resultado el mantenimie nto, al menos" denotan que el efecto de la 
reconsolidación prevista, si tiene lugar, será, como mínimo, la continuación o preservación del 
"acceso total a los mercados para los proveedores de bananos NMF".  Las palabras "tendría como 
resultado el mantenimiento, al menos" describen la relación requerida entre la "reconsolidación 
prevista" y el punto de referencia del "acceso tota l a los mercados para los proveedores de bananos 
NMF". 
28. Las palabras "acceso total a los mercados para  los proveedores de bananos NMF" se centran 
en la expresión "acceso a los mercados".  El sentido corriente del término " access " (acceso) sugiere 
que éste guarda relación con " a way or means to approach or entrance " (una forma o medio de 
aproximarse o entrar).27  El sentido corriente del término " market " (mercado) es, a su vez, " a locus of 
competition for sales of a particular commodity " (un ámbito de competencia para las ventas de un 
producto determinado).28  El sentido de los términos "mercado" y "acceso", interpretados 
conjuntamente, indica que el "acceso a los merc ados" alude a las condiciones en las que los 
proveedores pueden introducir un producto (o servici o) en una esfera de actividad económica a fin de 
competir por las ventas con otros proveedores.  En  otras palabras, el acceso a los mercados guarda 
relación con las condiciones de introducción del producto en el mercado.  En el contexto del presente 
procedimiento, el "mercado" pertinente es el mer cado de las Comunidades Europeas para los bananos.  
                                                      
26 Shorter Oxford English Dictionary , 5ª edición, W. R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 1, página 1674. 
 
27 Ibid., página 13. 
 
28 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano (upland) , párrafo 7.1429.  El 
Órgano de Apelación no trató esta definición, que se planteó en el contexto de un examen de las palabras "participación en el mercado mundial" que figuran en el párrafo 3 d) del artículo 6 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (el "Acuerdo SMC "). 
 WT/L/616 
Página 10  
 
 Como en el mercado compiten bananos de origen distinto
29, las consecuencias dentro del mercado de 
las CE para los bananos estarán en función, entre otras cosas, de las condiciones en que se permita a 
distintos proveedores competir por las ventas de bananos. 
29. Esta definición general del "acceso a los me rcados" es compatible con la utilización del 
término en el contexto del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial 
del Comercio (el "Acuerdo sobre la OMC "), donde el "acceso a los mercados", por lo que respecta al 
comercio de mercancías, alude a las condicione s impuestas a los productos extranjeros por un 
Miembro importador cuando entran en el mercado de  ese Miembro.  Esas medidas impuestas en el 
momento de la entrada repercuten en la competitiv idad de los proveedores extranjeros en el mercado 
del Miembro de que se trate.  Por lo general, en el contexto de la OMC la expresión "acceso a los 
mercados" se utiliza para describir  "concesiones" arancelarias, así como otros "compromisos", como 
los compromisos en materia de contingentes arancelar ios, utilizados en relación con la importación de 
mercancías por Miembros de la OMC.  De hecho, el  elemento final del mandato -que hace referencia 
a "todos los compromisos de acceso a los mercados en  el marco de la OMC contraídos por las CE en 
relación con los bananos"- emplea precisamente esa construcción.  Una construcción similar se utiliza 
en el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , donde se define una categoría de 
"concesiones sobre acceso a los mercados consigna das en las Listas".  Éstas "se refieren a 
consolidaciones y reducciones de los aranceles y ot ros compromisos en materia de acceso a los 
mercados, según se especifique en ellas".  Al referir se a las consolidaciones en Listas, el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  evoca el artículo II del GATT de 1994, la disposición que 
prevé la consignación en listas de las concesiones arancelarias y requiere que se conceda al comercio 
de los Miembros de la OMC "un trato no menos favorab le que el previsto en la parte apropiada de la 
Lista correspondiente".  Llegado este momento, el Árbitro observa que la "reconsolidación prevista 
del arancel de las CE aplicable a los bananos" -l a propuesta que ha de contrastarse con el punto de 
referencia del "acceso total a los mercados para los proveedores de bananos NMF"- es una 
consolidación arancelaria prevista regulada por el artículo II del GATT de 1994.  En consecuencia, el 
artículo II puede brindar apoyo contextual para defi nir correctamente el nive l del punto de referencia. 
30. El fundamento de un compromiso en el marco del artículo II del GATT de 1994 es una 
promesa de no aplicar un arancel por encima del ni vel especificado en la Lista del Miembro de que se 
trate.  En consecuencia, lo que se pretende es  sobre todo garantizar determinadas condiciones de 
entrada en el mercado de las CE mediante un compromiso de no aplicar instrumentos de protección o un nivel de protección superior al nivel consolida do.  Es por ello que se ha afirmado que las 
consolidaciones arancelarias con arreglo al artícul o II del GATT de 1994 repr esentan, generalmente, 
"compromisos sobre las condiciones de competenci a para el comercio, no sobre los volúmenes de 
éste".
30  A menudo se ha observado que los compromisos  de acceso a los mercados asumidos en el 
contexto del artículo II de l GATT de 1994 dan lugar a oportunidades  de acceso a los mercados para 
los Miembros que se benefician de las concesiones.31  Estas oportunidades que ofrece el otorgamiento 
                                                      
29 En el asunto CE - Bananos III , el Grupo Especial concluyó que "los bananos son productos 
'similares' a los efectos de los artículos I, III, X y XIII del GATT, independientemente de que sean originarios de las CE, de los países ACP, de los países del AMB o de otros terceros países".  Véase el informe del Grupo 
Especial, CE - Bananos III , párrafo 7.63.  Esta constatación del Gr upo Especial no fue objeto de apelación. 
 
30 Informe del Grupo Especial del GATT, CE - Semillas oleaginosas , párrafo 150. 
 
31 En particular, se ha hecho referencia a esta idea en relación con la definición de las expectativas 
legítimas derivadas de las consolidaciones  arancelarias, en el contexto de los análisis de alegaciones en casos sin 
infracción.  El Grupo Especi al encargado del asunto Japón - Películas  constató, en consecuencia, lo siguiente: 
 El segundo elemento que hemos de tener necesariamente en cuenta para 
establecer la existencia de anul ación o menoscabo sin infracción de 
disposiciones en el marco del párrafo 1 b) del artículo XXIII es la existencia  WT/L/616 
 Página 11 
 
 
 de concesiones arancelarias guardan relación con determinadas condiciones jurídicas que regulan la 
capacidad de los exportadores para entr ar en el mercado de otro Miembro y competir en él.  De hecho, 
en lo tocante a las oportunidades de acceso a los me rcados derivadas de las concesiones arancelarias, 
cabe señalar que todo lo que se garantiza a un Miem bro exportador es una oportunidad para entrar en 
el mercado de un Miembro importador en condicion es seguras y previsibles (pero no se le garantiza 
que podrá exportar determinadas cantidades a ese mercado). 
31. En el contexto del presente procedimiento, la "reconsolidación prevista" a que se hace 
referencia en el mandato es una consolidación arancelaria que se propone efectúen las Comunidades 
Europeas en el marco del artículo II del GATT de 1994.   El punto de referencia con respecto al cual 
ha de evaluarse no es el concepto específico de l as consolidaciones arancelarias, sino el concepto más 
general del " acceso a los mercados " para los proveedores NMF.  Aunque las consolidaciones 
arancelarias en el marco del artículo II del GATT de 1994 son un aspecto del "acceso a los mercados", el concepto general del "acceso a los mercados" pue de entrañar otros aspectos de las condiciones en 
las que los proveedores entran en un mercado para co mpetir por las ventas.  Además, lo que hay que 
resolver en el presente procedimiento no atañe a la expresión "acceso a los mercados" considerada 
aisladamente.  De hecho, tampoco atañe a los "com promisos de acceso a los mercados", salvo en la 
medida en que se requiere que esos compromisos se te ngan en cuenta.  Por el contrario, la expresión 
"acceso a los mercados" está matizada en el cont exto del Anexo por otras dos expresiones:  el 
mandato requiere un análisis del "acceso total a los mercados para los proveedores de bananos 
NMF ". 
32. Las palabras "para los proveedores de bananos NM F" indican que el punto de referencia con 
respecto al cual ha de medirse la reconsolidaci ón prevista de las Comunidades Europeas tiene que 
determinarse desde la perspectiv a de las oportunidades que las condiciones de entrada en el mercado 
de las CE existentes ofrecen a los proveedores NMF. 
33. El sentido corriente del adjetivo "total" es " [o]f or pertaining to the whole of something " 
(perteneciente o relativo a la totalidad de algo).
32  Denota algo que es completo o que incluye todo, y 
también puede indicar una medida globa l.  El uso de la expresión "acceso total a los mercados" aclara, 
además, que lo que hay que tener en cuenta es la totalidad  de la oportunidad que las condiciones de 
entrada en el mercado de las CE existent es realmente ofrecen a los proveedores NMF. 
34. Habida cuenta de lo anterior, es difícil acepta r la confirmación de las Comunidades Europeas 
de que una evaluación del "acceso total a los merca dos para los proveedores de  bananos NMF" en el 
contexto del Anexo debe limitarse exclusivamente  a los compromisos de acceso a los mercados 
registrados en la Lista CXL de las Comunidades Europeas.  Esos compromisos pueden muy bien ser 
un factor importante que afecta a la oportunidad que las condiciones de entrada ofrecen a los 
proveedores de bananos NMF, y el mandato requiere claramente que esos compromisos -que están indudablemente incluidos en las palabras "todos lo s compromisos de acceso a los mercados en el 
                                                                                                                                                                    
 
de una ventaja resultante para un Miembro de la OMC del acuerdo 
correspondiente (en este caso, el GA TT de 1994).  En todos los asuntos 
sustanciados anteriormente en el marco del GATT en el que se han 
examinado reclamaciones formuladas al amparo del párrafo 1 b) del artículo XXIII, salvo en uno, la ventaja invocada ha sido la expectativa 
legítima de mejores oportunidades de acceso a los mercados derivada de las 
concesiones arancelarias correspondientes. 
 
(Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 8.285). 
 
32 Shorter Oxford English Dictionary , 5ª edición, W. R. Trumble, A. Stevenson (editores) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 2, página 3305. 
 WT/L/616 
Página 12  
 
 marco de la OMC contraídos por las CE"- se tengan en cuenta en el análisis.  No obstante, es evidente 
que los compromisos consignados en listas de l as Comunidades Europeas por lo que respecta a los 
bananos no abarcan todo el ámbito del "acceso tota l a los mercados para los proveedores de bananos 
NMF" del que éstos disfrutan actualmente.  Como se indica más arriba, la s Comunidades Europeas 
conceden a los proveedores NMF una oportunidad de en trar en el mercado de los bananos de las CE 
mayor que la registrada en su Lista CXL, mediante cantidades "autónomas" adicionales de 
contingentes arancelarios".
33  Forma parte de las oportunidades de que los proveedores de bananos 
NMF disfrutan en el mercado de las CE, y es, por ta nto, parte del "acceso total a los mercados para los 
proveedores NMF" que tiene que mantenerse, o preservarse, en el marco del nuevo arancel. 
35. El tercer y último elemento del mandato re quiere que "[se tengan] en cuenta todos los 
compromisos de acceso a los mercados en el marco de  la OMC contraídos por las CE en relación con 
los bananos".  Esto obliga a considerar esos compromiso s en el análisis del Árbitro.  Sin embargo, la 
expresión "tenerse en cuenta" no requiere por sí misma que esos factores sean los únicos  factores que 
han de considerarse. 
36. Las partes han expresado opiniones distintas con respecto a lo que abarca la expresión "todos 
los compromisos de acceso a los mercados en el marc o de la OMC contraídos por las CE en relación 
con los bananos".  Las partes convienen en que "tod os los compromisos de acceso a los mercados en 
el marco de la OMC contraídos por las CE en relación con los bananos" incluyen los compromisos 
consignados en listas por las Comunidades Europeas.34  Sin embargo, Honduras, Nicaragua y Panamá 
aducen que esa frase comprende también otros compromisos, especialmente los derivados de la ampliación de las CE (inclusive en el marco de l párrafo 6 del artículo XXIV del GATT de 1994), del 
mandato de negociación del PDD, de los entendimientos en el marco del asunto CE - Bananos III  con 
los Estados Unidos y el Ecuador, y de la propia Exención de Doha.  El  Árbitro constata que "todos los 
compromisos de acceso a los mercados en el marco de  la OMC contraídos por las CE en relación con 
los bananos" incluyen los compromisos asumidos como  consecuencia de la am pliación de las CE en 
virtud de lo dispuesto en el párrafo 6 del artíc ulo XXIV y el artículo XXVIII del GATT de 1994.  El 
Árbitro acepta también que las Comunidades Europeas han asumido compromisos en el marco del 
mandato de negociación del PDD.  Éstos, no obsta nte, son compromisos políticos de mejorar el 
acceso a los mercados, incluso para los bananos.  El  Árbitro constata que, en cuanto tales, esos 
compromisos no son de una naturaleza que permita su inclusión como factores en el análisis requerido 
por el mandato.  Por lo que respecta a los en tendimientos a los que han llegado las Comunidades 
Europeas y los Estados Unidos y las Comunidades Europeas y el Ecuador, así como a la propia 
Exención de Doha, considera que estos son claramen te antecedentes importantes para el Árbitro, por 
lo que éste también los ha tenido en cuenta. 
37. En suma, el mandato requiere que se determine si el nuevo arancel de las CE propuesto para 
los bananos preservaría, al menos, las oportunidad es efectivas de entrada en el mercado de los 
bananos de las CE que las condiciones de entrada actualmente existentes ofrecen a los proveedores 
NMF.  El análisis debe incluir como factores no sólo los compromisos consolidados, sino también 
otros aspectos del régimen de importación, tal como éste se aplica .  El Árbitro observa que la 
expresión "acceso total a los mercados para los prov eedores de bananos NMF", en cuanto que alude a 
ciertas oportunidades de entrada en el mercado, no es  una garantía de un nivel o volumen específico 
de comercio o de precios.  Atañe, antes bien, a la oportunidad que los proveedores NMF tienen de 
entrar y competir en el mercado de los bananos de las CE. 
                                                     
 
33 Supra , párrafos 13-18. 
 
34 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 8;   respectivas Primeras comunicaciones escritas de 
Honduras, Nicaragua y Panamá, cuadro 11.  WT/L/616 
 Página 13 
 
 
 IV. ALEGACIÓN AL AMPARO DEL PÁRRAFO 1 DE LA EXENCIÓN DE DOHA 
A. ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
38. Honduras, Nicaragua y Panamá aducen que el alcance del arbitraje no está limitado a la 
consideración de si la reconsolidación prevista de l arancel de las Comunidades Europeas para los 
bananos tendría como resultado el mantenimiento, al menos, del acceso total a los mercados para los 
proveedores de bananos NMF, y sostienen que, por el contrario, el Árbitro debe también examinar la 
propuesta de las CE en el marco de lo dispu esto en el párrafo 1 de la Exención de Doha.35  E n  
consecuencia, Honduras, Nicaragua y Panamá piden al  Árbitro que examine si la reconsolidación de 
las CE propuesta es "necesaria" en el sentido del pá rrafo 1, o algo que "requieren" las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo de Cotonou.   Sostienen que una interpret ación que no lleve a examinar el 
párrafo 1 privaría de sentido a la palabra "adicionales" que figura en el párrafo 3 bis de la Exención de 
Doha, porque "adicionales" denota que  las disposiciones son normas "e xtraordinarias" que se aplican 
además de las disposiciones generales.  Aducen que esa interpretación es también compatible con los 
antecedentes de la negociación, y evitaría el resulta do absurdo de que las partes interesadas, además 
de recurrir al arbitraje en virtud del Anexo de la Exención de Doha, tuvieran que recurrir a la 
aplicación de las normas ordinarias que rigen la soluci ón de diferencias para formular una alegación al 
amparo del párrafo 1. 
39. Las Comunidades Europeas sostienen que ese exam en trasciende los términos específicos del 
mandato del Árbitro, que se refiere únicamente a la determinación de si la reconsolidación prevista 
"tendría como resultado el mantenimiento, al menos, del acceso total a los mercados para los proveedores de bananos NMF".  Las Comunidades Eur opeas sostienen que si el Árbitro abordara esa 
cuestión les privaría (y también a los paí ses ACP) de importantes garantías procesales.
36 
B. ANÁLISIS  
40. Como se indica más arriba, el mandato del Árbitr o en el presente procedimiento está definido 
en el cuarto inciso del Anexo de la Exención de Doha en la forma siguiente: 
... determinar ... si la reconsolidaci ón prevista del arancel de las CE 
aplicable a los bananos tendría como  resultado el mantenimiento, al 
menos, del acceso total a los mercados para los proveedores de bananos NMF, teniendo en cuenta [ciertos] compromisos de las CE. 
41. El párrafo 1 de la Exención de Doha estipula lo siguiente: 
Con sujeción a los términos y condiciones que a continuación se 
enuncian, se suspenderá la aplicación de las disposiciones del 
párrafo 1 del artículo I del Acuerdo General hasta el 31 de diciembre 
de 2007, en la medida necesaria  para permitir que las Comunidades 
Europeas concedan el trato arancelar io preferencial a los productos 
originarios de los Estados ACP conforme a lo exigido en el párrafo 3 del artículo 36 y el Anexo V y su s Protocolos del Acuerdo de 
Asociación ACP-CE, sin que estén obligadas a extender ese mismo 
trato preferencial a productos simila res de cualquier otro Miembro.  
(se omite la nota de pie de página) 
                                                     
 
35 Respectivas Primeras comunicaciones escritas de  Honduras, Nicaragua y Panamá, párrafos 168 y 
siguientes. 
 
36 Escrito de réplica de las CE, párrafos 71-85. WT/L/616 
Página 14  
 
 42. Una simple lectura del cuarto inciso del Anexo de la Exención de Doha pone claramente de 
manifiesto que el mandato del Árbitro no requiere expresamente que éste evalúe si la reconsolidación 
prevista de las Comunidades Europeas es compatible con las condiciones establecidas en el párrafo 1 
de dicha Exención.  Honduras, Nicaragua y Panamá a ducen que, pese a ello, el Árbitro puede tener en 
consideración alegaciones sustantivas de que la reconsolidación prevista de las Comunidades 
Europeas no satisface las condiciones establecidas en  la Exención de Doha, y piden al Árbitro que 
examine la compatibilidad de la reconso lidación de las Comunidades Europeas propuesta 
contrastándola con los términos del párrafo 1.  Las Comunidades Europeas rechazan esa posición, y 
sostienen que el "mandato" (o la "jurisdicción") del Árbitro está circunscrito a los términos del 
mandato.
37 
43. Para tratar de demostrar que un examen en el  marco del párrafo 1 de la Exención de Doha 
está comprendido en la jurisdicción del Árbitro en el presente procedimiento, a pesar de la falta de toda referencia expresa a esa jurisdicción en el te xto del Anexo de la Exención de Doha, Honduras, 
Nicaragua y Panamá invocan, en particular, el texto del párrafo 3 bis de la Exención de Doha, que 
dispone lo siguiente: 
En lo que respecta a los bananos, se aplicarán las disposiciones 
adicionales que figuran en el Anexo. 
44. Honduras, Nicaragua y Panamá sostienen que el  uso del término "adicionales" significa que 
tanto las prescripciones generales de la Exención como las disposiciones "adicionales" del Anexo son 
aplicables por lo que respecta a los bananos.  En consecuencia, a juicio de Honduras, Nicaragua y 
Panamá, pueden formularse ante el Árbitro alegaciones al amparo de las disposiciones generales de la 
Exención. 
45. El Árbitro está de acuerdo con Honduras, Nicaragua y Panamá en que tanto las disposiciones 
"adicionales" del Anexo como las disposiciones gene rales de la Exención de Doha son aplicables a los 
bananos.  El cumplimiento de lo dispuesto en la Exención de Doha por lo que respecta a los bananos 
no depende únicamente de la satisfacción de la nor ma de "mantenimiento, al menos, del acceso total a 
los mercados para los proveedores de bananos NMF" es tipulada en el cuarto inciso del Anexo.  Por el 
contrario, es evidente que, por lo que respecta a los bananos, así como a cualquier otro producto 
abarcado por la Exención, las Comunidades Europeas deben satisfacer todas las condiciones establecidas en ella, incluidas las que se enuncian en el párrafo 1. 
46. No obstante, la jurisdicción del Árbitro está regulada por los términos del Anexo.  Su 
mandato está limitado, concretamente, a determinar si "la reconsolidación prevista ... tendría como 
resultado el mantenimiento, al menos, del acceso total a los mercados para los proveedores de 
bananos NMF".  El Árbitro no está facultado para amp liar su mandato.  Encontrará el ámbito de su 
jurisdicción en el instrumento que establece sus facultades.  Nada indica que el Árbitro puede 
determinar otras cuestiones, como la compatib ilidad de la reconsolidación prevista de las 
Comunidades Europeas con el párrafo 1 de la Exen ción de Doha (lo que, por su propia naturaleza, 
incluiría también la consideración de los términos de l Acuerdo de Cotonou para determinar lo que ese 
Acuerdo "requiere"
38).  El Árbitro constata, por consiguiente, que esta alegación de Honduras, 
Panamá y Nicaragua trasciende su jurisdicción. 
47. Esa interpretación no priva de sentido a la pala bra "adicionales" que figura en el párrafo 3 bis.  
De conformidad con el procedimie nto "adicional", incumbe al Árbitro examinar la reconsolidación 
prevista del arancel de las CE aplicable a los bananos contrastándola con el punto de referencia 
                                                      
37 Respuestas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 
38 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos III , párrafo 167.  WT/L/616 
 Página 15 
 
 
 establecido en el mandato.  Ese procedimiento es "adicional" en el sentido de que establece un 
proceso sui generis , con su propio punto de referencia, que  de no ser por los procedimientos 
adicionales del Anexo no habría existido.  Cabe  destacar una vez más que esto no significa que las 
disposiciones generales de la Exen ción de Doha no sean aplicables o no tengan efectos jurídicos;  
significa, antes bien, que el Árbitro no está facu ltado para determinar la cuestión, ni obligado a 
hacerlo.  El cumplimiento por las Comunidades Europeas de las condiciones establecidas en la 
Exención de Doha puede ser objeto de examen en el contexto de la solución de diferencias, como 
confirma expresamente el párrafo 6 de la Exención, que estipula lo siguiente: 
La presente Exención no anula el derecho de los Miembros afectados 
de invocar los artículos XXII y XXIII del Acuerdo General. 
Esos procedimientos salvaguardan, en el marco de un equilibrio global de  derechos y obligaciones 
acordado por los Miembros de la OMC, no sólo los derechos de un Miembro reclamante para incoar 
procedimientos de solución de diferencias que af ecten a cuestiones abarcadas por la Exención de 
Doha, sino también las debidas garantías procesales de otros Miembros de la OMC.  V. EVALUACIÓN DE LA RECONSOLIDACIÓN PREVISTA POR LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS 
48. Como antes se indicó, el Árbitro tiene que determinar si la reconsolidación prevista por las 
Comunidades Europeas del arancel aplicable a los bananos tendría como resultado, al menos, la 
preservación de las oportunidades efectivas de entrada en el mercado de bananos de las CE otorgadas 
a los proveedores NMF por las condiciones de entrada vi gentes antes de la recons olidación.  Para esta 
evaluación habrán de tenerse en cuenta los compro misos de acceso a los mercados consignados por 
las Comunidades Europeas en su Lista, pero el criterio adecuado ha de ser la totalidad de las 
oportunidades que ofrecen a los proveedores NMF la s condiciones de entrada vigentes actualmente. 
49. En consecuencia, el Árbitro expondrá primero cuáles son los elementos principales de la 
reconsolidación prevista por las Comunidades Eu ropeas para analizar a continuación si esa 
reconsolidación prevista cumple los requisitos descrito s en el mandato de este arbitraje a la vista de 
los argumentos de las partes. 
A. L
A RECONSOLIDACIÓN PREVISTA  
50. Como antes se indicó, las Comunidades Europeas han notificado su intención de sustituir sus 
concesiones con respecto a los bananos por un der echo consolidado de 23 0 euros por tonelada 
métrica.  Esta reconsolidación se produce en el contexto de un acercamiento de las Comunidades 
Europeas hacia un régimen exclusivamente arancelario, como se describe en la Exención de Doha.  El 
derecho propuesto entrará en vigor el 1º de enero de 2006.39 
51. En el curso del procedimiento, las Comuni dades Europeas explicaron que para llegar al 
derecho propuesto habían emplea do la metodología de la diferenc ia de precios utilizada en las 
negociaciones de la Ronda Uruguay sobre la agricu ltura.  Después de ellas, esta metodología fue 
incorporada, con pequeñas modificaciones, en el Acuerdo sobre la OMC  como Apéndice del Anexo 5 
del Acuerdo sobre la Agricultura .  Las Comunidades Europeas habían "buscado una metodología que 
asegurara que el nuevo arancel mantendría el mismo nivel de protección que las concesiones actuales".
40  Según las Comunidades Europeas, la metodología  de la diferencia de precios "fue ideada 
                                                      
39 G/SECRET/22/Add.1, 1º de febrero de 2005. 
 
40 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 3. 
 WT/L/616 
Página 16  
 
 precisamente para medir el nivel de protección que proporcionan los distintos tipos de instrumentos 
que influyen en el acceso a los mercados y convertirlo en un equivalente arancelario".
41  "La labor 
prevista en el Anexo de la Exención, a saber, la  reconsolidación del arancel aplicado por las CE a los 
bananos, manteniéndose al mismo tiempo el acceso total a los mercados para los proveedores de 
bananos NMF, es de un tipo análogo a la labor para  cuya realización se aplicó la metodología de la 
diferencia de precios."42  Las Comunidades Europeas han indi cado también que la metodología de la 
diferencia de precios es conocid a por todos los Miembros de la  OMC que participaron en las 
negociaciones de la Ronda Uruguay, que es una me todología sencilla y que está integrada en el 
Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC.43 
52. La metodología de la diferencia de preci os, según ha sido utilizada por las Comunidades 
Europeas, supone calcular la diferencia entre los pr ecios interiores y exteriores de los bananos durante 
un período de referencia.  La distan cia entre estos dos precios (es deci r, la "diferencia de precios") 
mide el nivel de protección ofrecido a los productores nacionales en el mercado.  En el presente caso, las Comunidades Europeas eligieron el  período 2000-2002 como referencia.
44 
53. El precio exterior se obtuvo utilizando datos de Eurostat sobre el volumen y el valor c.i.f. de 
las importaciones de las CE-25 de bananos procedentes de proveedores NMF.45  P a r a  c a l c u l a r  e l  
precio exterior se dividió el valor c.i.f. de las importaciones de bananos procedentes de proveedores 
NMF por el volumen de las importaciones.  Las Comunidades Europeas calcularon de este modo un precio exterior medio durante el período 2000-2002 de  559 euros por tonelada métrica en las CE-25.  
A excepción de la cuestión que plantea cuál es el período de referencia adecuado, no se discute el 
cálculo de los precios exteriores sobr e la base de los datos de Eurostat. 
54. Para calcular el precio interior, las Comunida des Europeas utilizaron datos compilados por la 
FAO sobre los precios y puestos a disposición del públic o a través de una base de datos accesible.  En 
el momento en que las Comunidades Europeas realizar on el cálculo de la diferencia de precios, en 
junio de 2004, la serie de datos se había denomin ado "Bananas (América Central, f.o.b. Hamburgo 
- CE después del pago de derechos)".  Posterio rmente la descripción fue sustituida por "América 
Latina, f.o.t. (franco en vagón) Benelux/Ha mburgo - CE después del pago de derechos". 
55. A continuación, las Comunidades Europeas apli caron una serie de coeficientes a ese precio 
para realizar los ajustes correspondientes a: 
 • el precio medio más alto de los bana nos originarios de América Central en 
comparación con los originarios de América del Sur; 
 
 • el precio medio más elevado de los bananos en Alemania en comparación con el resto 
de las CE-15;  y 
 
 • el precio medio más elevado de los bananos en las CE-15 en comparación con el 
precio medio en los 10 nuevos miembros de las Comunidades Europeas. 
                                                     
 
41 Ibid., párrafo 9. 
 
42 Ibid., párrafo 11. 
 
43 Ibid. 
 
44 Para la selección del período de referencia, véase infra , párrafos 80-83.  
 
45 CE - Prueba documental 4. 
  WT/L/616 
 Página 17 
 
 
 56. Tras haber realizado estos ajustes, las Comunidades Europeas llegaron a un precio interior de 
las CE-25 de 789 euros por tonelada métrica.  La di ferencia entre el precio exterior de 559 euros por 
tonelada métrica y el precio interior calculado por las Comunidades Europeas para los 25 Estados 
miembros (789 euros por tonelada métrica), en  el período 2000-2002, ascendió a 230 euros por 
tonelada métrica, que es el nivel propuesto por  las Comunidades Europeas para el nuevo arancel. 
57. Las partes interesadas han impugnado la recons olidación prevista tanto por la metodología 
como por los datos sobre los precios que se habían ut ilizado para calcular la reconsolidación prevista.  
En particular, alegan que: 
 a) la metodología de la diferencia de precios utilizada por las Comunidades Europeas no 
puede cumplir los requisitos del mandato.  Un motivo importante es que no tiene en 
cuenta el impacto del aumento del marg en de preferencia que provocaría la 
reconsolidación; 
  b) incluso suponiendo que la metodología de  la diferencia de precios fuera adecuada 
dadas las circunstancias, el período de re ferencia y los datos sobre precios que 
utilizaron las Comunidades Europeas como ba se para sus cálculos son incorrectos. 
 El Árbitro abordará a continuación estas cuestiones.  B. P
ERTINENCIA DE LA METODOLOGÍA DE LA DIFERENCIA DE PRECIOS  
58. Las partes interesadas han puesto en duda la va lidez de la metodología de la diferencia de 
precios para calcular el nivel al que debe reconso lidarse el arancel aplicado por las CE a los bananos.  
Sobre todo, han alegado que la metodología de la dife rencia de precios no permite tener en cuenta el 
impacto que tendría el aumento del margen de pref erencia resultante de la reconsolidación prevista.  
Las partes interesadas han alegado que el arancel propuesto aumentaría considerablemente el margen 
de preferencia entre los bananos NMF y los bananos preferenciales.46  Esta ampliación del margen de 
preferencia alteraría las condicion es de competencia entre los proveedores de bananos preferenciales 
y los NMF en perjuicio de estos últimos.47  Honduras, Nicaragua y Pana má ponen en duda también la 
                                                      
46 Las partes interesadas han alegado que el arancel  propuesto aumentaría el margen de preferencia 
desde los actuales 75 euros por tonelada métrica que se aplican a las importaciones dentro de contingente a 
230 euros por tonelada métrica. 
 
47 El Brasil observa que el arancel único que se apli cará a partir del 1º de enero de 2006 no afectará a 
las importaciones procedentes de todos los orígenes.  Las importaciones ACP seguirán todavía disfrutando de 
acceso en régimen de franquicia al mercado de las CE.  El  Brasil afirma que la cuestión es si el arancel único 
de 230 euros por tonelada métrica dificultará, o no, el acceso de los ba nanos NMF al mercado europeo en 
beneficio de los proveedores ACP que disfrutan de fran quicia arancelaria.  El Brasil alega que el derecho 
consolidado previsto por las CE de 230 euros por tonelada métrica distorsionará el mercado en favor de los 
países ACP y que los proveedores NMF perderán una cuota importante de mercado.  Colombia, Costa Rica, el Ecuador, Guatemala y la República Bolivariana de Venezuela alegan que la metodología de la diferencia de 
precios utilizada por las CE no tiene en cuenta los efectos del arancel previsto sobre las condiciones en que 
compiten los bananos NMF con los bananos ACP.  Las CE consideran que el cumplimiento de la norma aplicable en virtud del Anexo de la Exención de Doha sólo exige que se mantengan las condiciones en que 
compiten los bananos NMF con los bananos de las CE.  Sin embargo, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, 
Guatemala y la República Bolivariana de Venezuela aleg an que la frase "acceso total a los mercados" no sólo 
exige el simple mantenimiento de las condiciones en que compiten los bananos NMF con los bananos de las CE, 
sino que se mantengan además las condiciones en que compiten los bananos NMF con los ACP.  En su opinión, 
el hecho de aumentar el margen de preferencia entre los bananos ACP y los bananos NMF más allá del nivel actual de 75 euros por tonelada métr ica influirá negativamente sobre el  acceso total a los mercados de los 
bananos NMF.  En opinión de Honduras, Panamá y Nicaragua , el método de la diferencia de precios no tiene en 
cuenta un factor fundamen tal que influye en la aplicación correcta de la norma de examen que establece el WT/L/616 
Página 18  
 
 aplicabilidad de la metodología de la diferencia de precios para calcular el nuevo arancel debido a que 
el régimen de las CE para los bananos ha sido objeto ya de una arancelización durante la Ronda 
Uruguay.
48 
59. Las Comunidades Europeas, por su parte, sostienen que la norma que establece el Anexo 
exige que el arancel propuesto por las Comunidad es Europeas tenga que mantener el nivel de 
liberalización/protección que ofrecen sus compromisos actuales en la OMC.  Analizar el nivel de 
liberalización no supone, en opinión de las Comuni dades Europeas, tener en cuenta los márgenes de 
preferencia otorgados a los bananos originario s de los países ACP.  Por consiguiente, las 
Comunidades Europeas no han abordado estas críticas en sus argumentos sobre los cálculos, puesto 
que su interpretación del Anexo de la Exención de Doha los hace irrelevantes.49 
60. En primer lugar, el Árbitro observa que el h echo de que las CE procedieran a un ejercicio de 
arancelización del régimen del banano en el curso de la Ronda Uruguay no excluye por sí mismo que 
se utilice el enfoque de la diferencia de precios pa ra determinar un equivalente arancelario del actual 
régimen del banano de las CE.  La arancelización lle vada a cabo en la Ronda Uruguay supuso realizar 
un cálculo de la diferencia de precios caso de que  se aplicara un equivalente arancelario con objeto de 
medir el efecto de varias medidas no arancelaria s vigentes durante el período 1986-1988.  Desde 
entonces, las Comunidades Europeas han apli cado contingentes arancelarios, aumentado los 
volúmenes sometidos a aranceles dentro de continge nte y/o hecho menos restrictivas las condiciones, 
por ejemplo, mediante la supresión de asignaciones a países concretos.  El actual ejercicio de reconsolidación supone el cálculo de un equivalent e arancelario que estime cuál es el efecto protector 
de las condiciones de importación durante el período 2000-2002, ajustado para las CE-25.  En efecto, 
Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala admiten que, en principio, y si se aplica 
correctamente, la diferencia entre el precio interior  y el precio exterior puede considerarse equivalente 
a los efectos de la actual restricción del comercio, medidos por su equivalente arancelario.
50  Las 
propias partes interesadas han señalado a la aten ción del Árbitro algunos estudios económicos que 
reconocen credibilidad, a pesar de las dificultades prácticas, al uso del método de la diferencia de 
precios para medir los obstáculos no arancelarios.51  Aunque los compromisos sobre los contingentes 
arancelarios constituyen, en el marco de la OMC, una variante de una concesión arancelaria, más que 
una medida no arancelaria per se , el efecto económico de los conti ngentes arancelarios aplicados por 
las CE a los bananos es comparable, en sentido ana lítico, a un régimen de contingentes (una medida 
                                                                                                                                                                     
Anexo de la Exención de Doha, a saber, establecer en qu é medida un subconjunto de pa íses ACP -los de África, 
más Belice y la República Dominicana- responderán a una ampliación de la preferencia arancelaria aumentando 
sus exportaciones al mercado de las CE.  Honduras, Panamá y Nicaragua sostienen que estos países tienen un 
suelo, una topografía, un clima, unas estructuras de costos y otros recursos que se parecen enormemente a los de 
América Latina y que son competitivos frente a ellos.  En su opinión, el arancel previsto de 230 euros por 
tonelada métrica aumentará el margen actual de prefer encia entre los bananos NMF y los bananos ACP y servirá 
de incentivo a las empresas multinacionales que se dedi can a la comercialización y pr oducción de bananos para 
que amplíen su producción en África.  Como los con tingentes arancelarios aplicados a los bananos ACP se 
suprimirán, eso permitirá a los provee dores de bananos de África consegui r un acceso ilimitado y en régimen de 
franquicia al mercado de las CE, lo  que provocará el desplazamiento de los proveedores de bananos NMF. 
 
48 Primeras comunicaciones escritas respectivas de  Honduras, Nicaragua y Panamá, párrafo 300. 
 
49 Comunicación de réplica de las CE, párrafo 92. 
 
50 Primera comunicación escrita de Colombia, Cost a Rica, el Ecuador y Guatemala, párrafo 89. 
 
51 Por ejemplo, "Measuring Nontariff Barriers" por Robert E. Baldwin, a que se hace referencia en la 
Primera comunicación del Brasil, párrafos 207 y 208.  CE - Prueba documental 10, disponible en línea en 
http://www.nber.org/papers/w2978.pdf;  "Measurement of No n-Tariff Barriers" por Alan  V. Deardorff y Robert 
M. Stern (Universidad de Michigan), disponible en línea en http://www.oecd.org/dataoecd/34/3/1863859.pdf. 
  WT/L/616 
 Página 19 
 
 
 no arancelaria), como demuestra el volumen in significante de los bananos importados por las 
Comunidades Europeas a los que se aplicó un arancel fuera de contingente.52 
61. Sin embargo, la principal cuestión que se plantea en el presente caso es si el resultado del 
cálculo por las CE de la diferencia de precios , es decir, la reconsolidación propuesta del arancel, 
cumple la norma de preservar, al menos, las opor tunidades efectivas de entrada en el mercado de 
bananos de las CE que las actuales condicion es de entrada ofrecen a los proveedores NMF. 
62. Como asunto preliminar, el Árbitro observa que el resultado del cálculo de la diferencia de 
precios hecho por las CE refleja las oportunidades reales de acceso durante el período 2000-2002, que 
se utiliza como referencia.  Frente a la afirmación de las Comunidades Europeas de que el criterio exclusivo para realizar la evaluación deben ser los compromisos consignados en la Lista
53, de hecho 
tuvieron en cuenta implícitamente las condicion es efectivas de acceso que prevalecieron en el 
mercado de bananos de las CE-25 durante el período de referencia elegido.  Como antes se indicó en 
el análisis del mandato, para considerar el "acce so total a los mercados para los proveedores de 
bananos NMF" se necesita considerar las oportuni dades efectivas de entrada en el mercado de 
bananos de las CE que las condiciones vigentes de  entrada ofrecen a los proveedores NMF.  Por 
consiguiente, para realizar ese análisis han de tene rse en cuenta no sólo los compromisos consolidados 
sino también otros aspectos del régimen de importación según se apliquen .54  Por consiguiente, es 
correcto que las Comunidades Europeas tuvieran en  cuenta los contingentes arancelarios autónomos 
que actualmente están a disposición de los provee dores NMF, que han de sumarse en sus cálculos a 
los compromisos consignados en la Lista. 
63. Sin embargo, la principal cuestión planteada por las partes interesadas con respecto a la 
metodología de la diferencia de precios utilizada por las Comunidades Europeas es que, según su 
comunicación, no toma en consideración, ni puede h acerlo, el impacto que tendrá la reconsolidación 
en el margen de preferencia.  Según las Com unidades Europeas, esta cuestión no tiene ninguna 
trascendencia para la evaluación.  Esta cuest ión ha sido examinada ampliamente en las 
comunicaciones escritas de las partes y durante la audiencia. 
64. Las partes interesadas han subrayado que el en torno competitivo con que se encuentran para 
entrar en el mercado de bananos de las CE está infl uido de forma importante por  la existencia del trato 
preferencial otorgado a los proveedores ACP.  Estas preferencias, que en principio son incompatibles con el artículo I del GATT de 1994, son posibles gracias a una exención de las obligaciones que corresponden a las Comunidades Europeas en virtud de  ese artículo.  Esta exención fue otorgada por 
                                                     
 
52 Las CE han indicado lo siguiente: 
 
"Según la información recibida por la Comisión Europea de los Estados 
miembros de las CE de conformidad con el párrafo 4 del artículo 22 del 
Reglamento 896/2001 de la Comisión, cada año se importan fuera de contingente entre 10.000 y 20.000 toneladas de
 bananos.  Esta cifra  
representa en torno al 0,3 por ciento de las importaciones totales y corresponde a importaciones margin ales de cantidades residuales, 
consistentes en su mayor parte de unas pocas toneladas, de otras 
expediciones.  No se dispone de información general sobre su origen."   
(Respuesta escrita de las CE a una pregunta del Árbitro.) 
 
53 Declaración de las CE en la audiencia en respuesta a una pregunta del Árbitro. 
 
54 En la práctica, las CE han concedido de hec ho a los proveedores NMF un acceso al mercado mayor 
que el mínimo consignado en su Lista.  Supra , párrafos 13-18. 
 WT/L/616 
Página 20  
 
 los Miembros de la OMC bajo ciertas condiciones.  En particular, la Exención incluye el Anexo en el 
que se prevé el procedimiento del presente arbitraje.  Por consiguiente, el procedimiento de este arbitraje forma parte integrante del acuerdo al que llegaron los Miembros de la OMC para otorgar la 
exención.  En efecto, el propio mantenimiento de la  exención en lo que respecta a los bananos está 
también íntimamente vinculado con la conc lusión del ejercicio de reconsolidación. 
65. Estos elementos sugieren que el ejercicio de reconsolidación y los procedimientos previstos 
en el Anexo fueron considerados en el contexto de  las preferencias que se otorgarían al amparo de la 
exención entonces propuesta.  También sugieren que la norma que ha de aplicarse para evaluar la 
reconsolidación en el presente procedimiento se ela boró teniendo en cuenta estas preferencias.  En 
efecto, la esencia de estas preferencias es eximir a sus beneficiarios de la aplicación del arancel NMF.  
Existe una correlación directa entre el tipo NMF y el nivel de las preferencias realmente otorgadas:  
cuanto mayor sea la diferencia entre el tipo NMF y el tipo preferencial, mayor será el margen de 
preferencia.  Estos elementos sugieren como mínimo que, aunque el mandato haga referencia 
expresamente a los proveedores NMF, el contexto en el  que ha de realizarse este arbitraje supone una 
estrecha relación con las preferencias autorizadas en el propio instrumento jurídico (la Exención de 
Doha) en favor de otros proveedores:  el nivel del arancel NMF y el margen de preferencia son, en 
cierto sentido, los dos lados de la misma moneda. 
66. Teniendo en cuenta ese contexto y pasando a la evaluación concreta que exige el criterio que 
establece el Anexo puede recordarse que, según se de terminó antes, "mantener el acceso total a los 
mercados para los proveedores de bananos NM F" se relaciona con la preservación de las 
oportunidades efectivas ofrecidas a los proveedores NMF por las condiciones actuales de entrada en 
el mercado de bananos de las CE.  En el merca do de las CE compiten diversos proveedores, entre 
ellos, proveedores NMF y proveedores preferenciales .  Las condiciones actuales de entrada influyen 
en la competitividad relativa de cada uno de est os grupos de proveedores puesto que definen 
parcialmente el entorno competitivo en que cada uno  de estos proveedores opera.  En concreto, las 
condiciones de entrada de los proveedores NMF tien en un impacto en la relación de competencia 
entre los proveedores NMF y los proveedores preferenci ales.  Examinar las condiciones de entrada de 
los proveedores de bananos NMF en virtud de la r econsolidación prevista, y la oportunidad que tales 
condiciones les ofrecerán, sin considerar el impa cto de la reconsolidación sobre los proveedores 
preferenciales, equivaldría a ignorar un compone nte fundamental del mercado en que compiten los 
proveedores NMF (y preferenciales). 
67. Además, el hecho de que el ma ndato exija que se preste una at ención concreta a la posición 
de los proveedores NMF de bananos inevitablemente  implica que se examine la respuesta desde el 
lado de la oferta de los proveedores ACP co mo consecuencia de la reconsolidación. 
68. Por consiguiente, el Árbitro constata que el im pacto potencial de las preferencias otorgadas a 
los proveedores de bananos ACP sobre las oportuni dades efectivas que las condiciones existentes 
ofrecen para la entrada de los proveedores de ba nanos NMF es una condición necesaria para evaluar 
la reconsolidación prevista por las Comunidades Eur opeas.  Al llegar a esta conclusión, el Árbitro no 
está proponiendo que sea necesario, o conveniente, consid erar el trato que las Comunidades Europeas 
otorgarán a los proveedores preferenciales per se .  Al contrario, el eje del análisis, como establece el 
mandato, es el acceso al mercado de las CE para los proveedores de bananos NMF .  La forma en que 
decidan las Comunidades Europeas preservar también el acceso a los mercados para los proveedores ACP, en cuanto tal, queda fuera del ámbito de este arbitraje.
55 
                                                      
55 Debe observarse que cualquier reconsolidación superior a 75 euros por tonelada métrica aumenta 
automáticamente la preferencia de que disfrutan los proveedores ACP sobre los proveedores NMF.  De 
conformidad con la propuesta de las CE de aplicar un arancel de 230 euros por tonelada métrica, y utilizando el 
cálculo realizado por las propias CE del precio exterior cifrándolo en 559 euros por tonelada métrica, la  WT/L/616 
 Página 21 
 
 
 69. Las Comunidades Europeas han utilizado la metodol ogía de la diferencia de precios que se 
utilizó en las negociaciones sobre la agricultura de la Ronda Uruguay para  la conversión de las 
medidas no arancelarias en equi valentes arancelarios.  Utiliza ndo los precios correctos, esta 
metodología permite obtener una est imación del equivalente arancelar io que, de mantenerse iguales 
las demás circunstancias, conferiría el mismo ni vel de protección a los productores nacionales que las 
medidas en frontera sustituidas por el equivale nte arancelario.  Aplicada correctamente, la 
metodología de la diferencia de pr ecios sería imparcial en términos generales en lo que respecta a sus 
efectos sobre los productores nacionales y sobre las importaciones totales.  Así pues, la metodología 
de la diferencia de precios reflejaría adecuadame nte el nivel de protección ofrecido a los productores 
nacionales o de las CE frente a los competidores extranjeros.  Sin embargo, la fórmula normal para 
establecer la diferencia de precios no tiene en  cuenta cómo puede modificarse la relación de 
competencia entre las importaciones procedentes de l as distintas fuentes, es decir, las procedentes de 
proveedores NMF y las procedentes de proveedores pref erenciales de bananos.  En el presente caso, el 
equivalente arancelario propuesto por las Comuni dades Europeas tendría por resultado un aumento 
del margen de preferencia de que disfrutan actualmente los proveedores ACP, gracias al arancel de 
75 euros por tonelada métrica aplicado a las importaci ones dentro de contingente, para situarlo en 
230 euros por tonelada métrica, lo que aumentaría significativamente la ventaja de que disfrutaban 
frente a los proveedores de bananos NMF antes de la  reconsolidación.  Dado que la utilización de la 
metodología de la diferencia de precios signifi ca que la reconsolidación ha de tener efectos 
imparciales sobre las importaciones totales  cualquier ventaja lograda por los proveedores 
preferenciales en el mercado de las CE a causa de esta ventaja añadida se produciría, si se mantienen 
constantes los demás factores, a expensas  de los proveedores de bananos NMF. 
70. Cabe razonablemente espera r que los proveedores preferenciales de bananos den una 
respuesta positiva desde el punto de vista de la oferta al aumento del margen de preferencia.  Aunque el Árbitro no formule ninguna consta tación sobre el valor correcto que ha de atribuirse a esa respuesta 
desde el punto de vista de la oferta, observamos que  toda la información que han facilitado las partes 
sobre este asunto sugiere que la elasticidad de la of erta de exportación, al menos de una parte de los 
proveedores ACP, en este caso es de hecho significativa.
56  De acuerdo con el modelo presentado por 
Honduras, Panamá y Nicaragua, se presupone una elast icidad de la oferta de exportación de los 
proveedores ACP de 1 a 6.57  Las Comunidades Europeas han facilitado también información sobre 
los valores de la elasticidad de la oferta de exportación de varios proveedores ACP, basándose para 
ello en diversos estudios  del mercado de bananos.58  Ninguna de las 13 estimaciones enumeradas es 
inferior a 1, mientras que el máximo es 1,1.59 
                                                                                                                                                                     
preferencia de que disfrutan los proveedores ACP aumentaría del 13,4 por ciento al 41,1 por ciento en el caso de 
las importaciones dentro de contingente. 
 
56 La elasticidad de la oferta de exportación es un cálculo de cuántas exportaciones adicionales pueden 
producirse si aumenta el precio en una cantidad determinada.  Cabe de finirla como la relación entre la 
modificación porcentual de las exportaciones que pr oduce una modificación porcentual del precio.  Cuanto 
mayor sea la elasticidad de la oferta de exportación mayor será el volumen de las exportaciones que podrán 
producirse si sube el precio en una cantidad determinada. 
 
57 Respectivas Primeras comunicaciones de Ho nduras, Nicaragua y Panamá, párrafo 281. 
 
58 CE - Prueba documental 24. 
 
59 La Prueba documental 24 presentada por las CE contiene también información sobre 16 estimaciones 
de la elasticidad de la oferta interna de varios proveedor es ACP.  La gama de valores de la elasticidad de la 
oferta interna que reflejan es mayor, oscilando entre un máximo de 1,3 y un mínimo de 0,16.  Pero 9 de estas 
16 elasticidades de la oferta interna son iguales o superiores a 1. 
 WT/L/616 
Página 22  
 
 71. El Árbitro está convencido, por consiguiente, de  que al menos una parte de los proveedores 
preferenciales, de no haber contingentes ar ancelarios, tendrán la capacidad de responder 
positivamente al aumento del margen de preferenci a resultante de la reconsolidación propuesta.  Por 
consiguiente, ese aumento sería tal que influirí a en las oportunidades efectivas que ofrecen a los 
proveedores NMF las actuales condiciones de entrada en el mercado de bananos de las CE.  Este 
hecho no ha sido tenido en cuenta en el  cálculo de la reconsolidación propuesta.
60  Ello demuestra 
que, si no se realiza ningún ajuste para tener en cu enta el impacto de la reconsolidación sobre el 
margen de preferencia otorgado a los proveedores AC P, la metodología de la diferencia de precios 
utilizada por las Comunidades Europeas para calcula r la reconsolidación prevista desemboca en un 
resultado que no será mantener, al menos, el acceso total a los mercados para los proveedores de 
bananos NMF. 
72. La afirmación que hicieron las Comunidades Eur opeas en la audiencia de que limitarían las 
importaciones en franquicia/preferenciales proced entes de países ACP mediante un contingente 
arancelario una vez que entrara en vigor la reconsolidación no modifica esta conclusión.61  Según las 
Comunidades Europeas, esta intención se basa en su objetivo de que el cambio total del régimen sea 
"imparcial en lo que respecta al nivel de protección ofrecido a los proveedores NMF y a los 
proveedores preferenciales".62  Las partes interesadas han impugnado la compatibilidad de este 
planteamiento con las obligaciones que corresponden a las Comunidades Europeas en la OMC y han 
pedido que se aclaren los detalles de lo que las Comunidades Europeas prevén.63 
73. Las Comunidades Europeas no han aportado ningún  indicio más sobre la forma en que se 
podría aplicar este contingente arancelario.  En pa rticular, no han indicado a qué nivel se podría fijar 
dicho contingente, en otras palabras, cuáles serían  los volúmenes de las importaciones preferenciales 
ACP a los que se otorgaría un régimen de franquicia.  Las Comunidades Europeas alegaron que este aspecto del régimen no tiene trascendencia para la evaluación porque se relaciona con las preferencias 
ACP más que con la reconsolidación NMF.  Sin embargo, como antes se constató, el Árbitro 
considera que el impacto del margen de preferenci as para los proveedores ACP en la reconsolidación 
es una consideración necesaria para evaluar si la reconsolidación prevista mantendrá el acceso total a 
los mercados para los proveedores NMF. 
74. El Árbitro no está convencido de que un si mple tope al volumen de importaciones 
preferenciales dará necesariamente respuesta a la preocupación que suscita que se asegure que la reconsolidación prevista tendrá como resultado el mantenimiento, al menos, del acceso total a los 
mercados para los proveedores de bananos NMF.  En  efecto, al no disponerse de información sobre la 
forma en que se administrará este contingente aran celario, resulta imposible evaluar los efectos que 
tendría el nuevo sistema.  El Árbitro observa también que los países menos adelantados que se beneficien de la iniciativa de las Comunidad es Europeas "Todo Menos Armas" recibirán un acceso en 
                                                     
 
60 En efecto, las CE no sugieren en sus comunicaciones escritas que la reconsolidación prevista del 
arancel para situarlo en 230 euros por tonelada métrica no tendrá ningún efecto sobre el margen de referencia de 
los proveedores ACP.  Más bien han considerado sencillamente que este hecho no tiene ninguna trascendencia 
para la evaluación. 
 
61 Las CE, en respuesta a una pregunta del Árbitro, indicaron que facilitaban esta información 
sencillamente para destacar que las presunciones en que las partes interesadas basaban sus cálculos, es decir, un 
acceso ilimitado en régimen de franquicia al mercado de las CE para los proveedores preferenciales, eran 
incorrectas. 
 
62 Declaración de las CE en la audiencia en respuesta a una pregunta. 
 
63 Las partes interesadas han cuestionado en concreto cómo sería esto compatible con las disposiciones 
del artículo XIII del GATT de 1994. 
  WT/L/616 
 Página 23 
 
 
 franquicia al mercado de las CE a partir del 1º de  enero de 2006.  Las condiciones de acceso que se 
aplicarán a algunos países concretos en virtud de  esta iniciativa no incluyen ninguna restricción 
aplicada a través de un contingente arancelario y pueden influir en la situación competitiva de los 
proveedores de bananos NMF.64  Dejando aparte las cuestiones de procedimiento que plantea el hecho 
de que las Comunidades Europeas presentaran este ar gumento en una etapa tardía del procedimiento, 
el Árbitro no considera, por consiguiente, que ha ya ningún fundamento para modificar su conclusión 
anterior de que la reconsolidación prevista no te ndrá como resultado que se mantenga, al menos, el 
acceso total a los mercados para los proveedores de banano NMF. 
75. Al formular esta determinación, el Árbitro es c onsciente de que en este procedimiento no se le 
pide que determine ningún nivel correcto de rec onsolidación en concreto, ni siquiera ninguna 
metodología concreta que permita de terminar de forma adecuada ese nivel.  Al contrario, lo que se 
pide al Árbitro es que evalúe expresamente si la reconsolidación propuesta por las Comunidades 
Europeas cumplirá la norma definida en el mandato de este arbitraje. 
76. Las partes interesadas han sugerido que sólo los modelos de simulación económica 
constituyen una herramienta adecuada para determin ar el nivel adecuado de reconsolidación de los 
aranceles aplicados a los bananos, y han presenta do algunos resultados de modelos económicos para 
ilustrar los efectos de la reconsolidación propuest a sobre las oportunidades de competencia para los 
proveedores NMF.65  En concreto, Honduras, Nicaragua y Panamá utilizaron una simulación de un 
modelo específico66 para alegar que la rec onsolidación propuesta por las CE utilizando la metodología 
de la diferencia de precios no mantendría el acc eso total a los mercados para los proveedores de 
bananos NMF. 
77. Las partes interesadas alegan en particular que un modelo de simulación puede tener en 
cuenta la capacidad de algunos proveedores de ba nanos ACP de aumentar las exportaciones en 
diferentes circunstancias arancelarias.67  Estos modelos toman en cuenta una gama de diversos 
factores e intentan reflejar algunas evolucion es futuras del mercado, basándose en ciertas 
presunciones sobre el comportamiento del merca do a raíz de la reconsolidación propuesta.  Las 
Comunidades Europeas, sin embargo, han puesto en  duda la validez de algunas de estas presunciones 
así como su trascendencia en lo que respecta a su  reconsolidación de los aranceles aplicados a los 
bananos. 
78. Los argumentos y los elementos de hecho que se han presentado en el curso de este 
procedimiento sugieren que los modelos económicos o frecen a los analistas la posibilidad de tener en 
cuenta una gama de factor es diversos así como la capacidad de realizar simulaciones sobre el mercado 
                                                      
64 Primera comunicación de Honduras, Ni caragua y Panamá, párrafos 89 y 91. 
 
65 Honduras, Nicaragua y Panamá subrayan que se tr ata de una herramienta teóricamente adecuada para 
analizar una amplia gama de modifi caciones potenciales del mercado mundial  de bananos a lo largo del tiempo 
(Respectivas Primeras comunicaciones  de Honduras, Nicaragua y Panamá, párrafos 264 y 265).  El Brasil 
afirma que la utilización de modelos ofrecerá unos resu ltados más exactos y que los modelos pueden transmitir 
una idea mucho mejor de cómo se comportará el mercado después de la adopción de un régimen arancelario 
único (Primera comunicación escrita de l Brasil, párrafo 235).  Colombia, Costa Rica, el Ecuador, Guatemala y 
la República Bolivariana de Venezuela creen que el us o de un modelo demostrará los efectos que el arancel 
previsto tendrá sobre el acceso total a los mercados ofrecido a los bana nos NMF, teniendo en cuenta la 
competencia entre los bananos NMF y los ACP (Primera  comunicación escrita de Colombia, Costa Rica, el 
Ecuador y Guatemala, párrafo 120). 
 
66 Apéndice 2 de las Respectivas Primeras comuni caciones escritas de Honduras, Nicaragua y Panamá. 
 
67 Respectivas Primeras comunicaciones escritas de  Honduras, Nicaragua y Panamá, párrafo 266. 
 WT/L/616 
Página 24  
 
 de los bananos que permitan obtener una gama de equivalentes arancelarios que correspondan a las 
circunstancias que el analis ta considere más probables. 
79. Algunos de los factores en que se basaron las pa rtes interesadas para formular sus argumentos 
parecen reflejar en particular el intento de tener en cuenta la evolución futura del mercado, incluida la 
debida a factores ajenos a la imposición por las Co munidades Europeas de derechos y otras cargas a la 
importación.  El Árbitro considera difícil suge rir que esas hipotéticas evoluciones futuras que no 
derivarían de la propia reconsolidación tienen que fo rmar parte necesariamente de la evaluación.  En 
términos más generales, aunque el requisito de "m antener" el acceso total a los mercados para los 
proveedores NMF suponga un cierto grado de evalu ación prospectiva, el Árbitro no está convencido 
de que esta norma implique necesariamente su pr eservación "en todo momento en el futuro" como 
han alegado algunas partes interesadas.  Del intercambio de argumentos entre las partes se deduce 
también que la selección y atribución de valores espec íficos a los distintos parámetros que intervienen 
en un modelo de simulación económica pueden ser, en sí mismas, fuente de dudas.  Los modelos de 
simulación exigen más datos que la metodología de la diferencia de precios, y la elección de los 
parámetros así como la atribución de valores a lo s mismos hacen que los resultados de estos modelos 
sean igual de vulnerables (o sólidos) que las pres unciones en que se basen.  El Árbitro no estima 
necesario ni adecuado tomar posición sobre la idone idad y las ventajas relativas de los diversos 
modelos presentados por las partes interesadas en cuan to tales.  Observa que los beneficios derivados 
de su utilización deben equilibrar se cuidadosamente contrastándolos con los obstáculos técnicos y la 
incertidumbre que plantean la elección de parámetros y datos. 
C. P
ERÍODO DE REFERENCIA  
80. Algunas partes interesadas han criticado el uso por las Comunidades Europeas del período de 
referencia 2000-2002 para su cálculo de la dife rencia de precios.  El Brasil observó en su 
comunicación que a lo largo del período de base seleccionado por las CE, 2000-2002, la organización 
del mercado común de las Comunidades Europeas pa ra los bananos tuvo como mínimo tres regímenes 
distintos.  Sostiene que la agregación de esos re gímenes en el mismo período de base priva de sentido 
a cualquier resultado que pueda arrojar la metodología de la diferencia de precios.68 
81. Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala afirman que el período de referencia adecuado 
debe comenzar en 2002.  Esto es así porque el régi men de las CE para el banano, tal como se aplica 
actualmente, se puso en vigor el 1º  de enero de 2002, de conformida d con los entendimientos entre las 
Comunidades Europeas y el Ecuador y entre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos en el marco de la diferencia CE - Bananos III .  Ese es el régimen modificado, que incluye contingentes 
arancelarios tanto para los proveedores NMF como pa ra los proveedores ACP, y que se convertirá en 
un régimen exclusivamente arancelario.
69  Las Comunidades Europeas so stienen, no obstante, que el 
período 2002-2004 no es representativo debido a los precios anormalmente elevados de los fletes 
en 2003 y 2004.70  Las Comunidades Europeas indicaron asimismo que el período 2000-2002 se 
                                                      
68 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafo 216. 
 
69 Respuestas de Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala a preguntas form uladas por el Árbitro. 
 
70 Las CE explicaron que  
 
"conforme a un artículo publicado en 'Fruitrop' en enero de 2005 
(CE - Prueba documental 30), y sobre la base de la presentación hecha por el director de la empresa Fruta Rica en Guayaquil (Ecuad or) en noviembre 
de 2004, los precios en plena tempor ada en 2003 fueron los más altos en 
siete años, y los precios en el merca do al contado fueron entre un 20 y un 
25 por ciento más altos que en 2002.  La tendencia al alza continuó o 
incluso aumentó en 2004".    WT/L/616 
 Página 25 
 
 
 basaba en los datos Eurostat má s recientes disponibles en el momento en que las Comunidades 
Europeas notificaron su intención de modificar su s concesiones relativas a los bananos (15 de julio 
de 2004).71 
82. El Árbitro observa que la práctica en el GATT y la OMC hasta la fecha sugiere que 
normalmente el período de referencia debe ser el  período trianual más representativo más reciente con 
respecto al cual se disponga de datos.  Por ejemplo,  en los "Procedimientos para las negociaciones con 
arreglo al artículo XXVIII" (adoptados el 10 de noviembre de 1980) se prevé que la notificación o 
solicitud de negociaciones vaya acompañada de estadí sticas de importación de los productos de que se 
trate correspondientes "a los tres últimos a ños para los que se disponga de ellas".72  El párrafo 6 del 
Entendimiento relativo a la interpretación del ar tículo XXVIII del Acuerdo Ge neral sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  prevé la utilización de datos sobre el comercio "del trienio 
representativo más reciente" para el cálculo de las pe rspectivas del comercio futuro en el contexto de 
la compensación que ha de brindarse cuando una co ncesión arancelaria ilimitada se sustituye por un 
contingente arancelario. 
83. Habida cuenta de lo anterior, el Árbitro opina que es importante reflejar en el cálculo de la 
diferencia de precios el régimen pa ra los bananos de las CE vigente.  El uso del período de referencia 
representativo más reciente reduce al mínimo la necesidad de hacer ajustes ad hoc  en los datos y 
corresponde lo más aproximadamente posible al régimen comercial tal como éste se aplica. 
D. DATOS SOBRE PRECIOS  
84. Las partes interesadas también han impugnado la  validez de la reconsolidación propuesta por 
las Comunidades Europeas basándose en que los da tos en que éstas se apoyaron para efectuar sus 
cálculos de la diferencia de precios  están viciados.  Aunque los datos utilizados para el cálculo de los 
precios exteriores no se ponen en duda, las Comuni dades Europeas y las partes interesadas discrepan 
de manera significativa por lo que respecta a los dato s adecuados para calcular los precios interiores 
de los bananos. 
85. Las Comunidades Europeas utilizaron datos sobre precios obtenidos de la FAO para calcular 
los precios interiores.73  Han indicado que optaron por basar sus cálculos en los datos obtenidos de la 
FAO, una organización internacional, en un esfuerzo por evitar conflictos de intereses en la caracterización de los precios interiores.
74  Las Comunidades Europeas observaron también que en el 
sitio Web de la FAO, del cual descargaron los pr ecios, también se publican precios concernientes a 
otros mercados internacionales para los bananos, co mo los Estados Unidos, Europa Oriental y los 
países de la Asociación Europea de Libre Comercio.  En consecuencia, consideran que los precios de 
la FAO son "los precios reales más fiables".75 
                                                                                                                                                                     
(Observaciones de las Comunidades Europeas sobre las respuestas de las partes interesadas a las 
preguntas del Árbitro, párrafo 3.) 
 
71 Respuesta a una pregunta del Árbitro. 
 
72 "Procedimientos para las negociaciones en virtud del artículo XXVIII", Directrices adoptadas el 
10 de noviembre de 1980, IBDD S27/27, párrafo 2. 
 
73 Supra , párrafo 54. 
 
74 Escrito de réplica de las CE, párrafo 136. 
 
75 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 146. 
 WT/L/616 
Página 26  
 
 86. Las partes interesadas han puesto en tela de juicio la pertinencia de esos precios.  En 
particular, Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Gu atemala mantuvieron que los precios derivaban de 
cotizaciones obtenidas de los comercia ntes, y no eran precios reales.  Esas cotizaciones de precios en 
el sector de los bananos son, a su juicio, muy superiores a los precios reales de venta al por mayor.
76  
Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala también presentaron declaraciones juradas de 
comerciantes para respaldar su argumento de que lo s precios de la FAO eran precios cotizados, y de 
que los precios reales eran inferiores a los precios cotizados.77  Una de esas declaraciones juradas era 
de un comerciante que certificaba que transmitía periódicamente a la FAO datos sobre los precios 
cotizados de los bananos.78  Las Comunidades Europeas rechazan la validez de la distinción entre 
precios cotizados y precios reales.  Asimismo ponen de relieve que resulta difícil obtener datos sobre 
los precios reales de las transacciones en el merca do, ya que esa información es de carácter privado. 
87. A la luz de las cuestiones planteadas por los argumentos de las partes por lo que respecta a la 
naturaleza y las fuentes de los datos de la FAO, el Árbitro escribió a la FAO para pedirle aclaraciones.  
En respuesta a una pregunta que figuraba en la car ta en relación con la compilación de los datos 
pertinentes, la FAO confirmó que "se trata de cotizaciones de precios comunicadas por los 
comerciantes en los puertos de entrada, y pr obablemente no de los precios pagados por los 
compradores de bananos al final de la transacción".79  En respuesta a la pregunta "¿podría la FAO 
proporcionar información sobre la fuente exacta ... y una indicación sobre el número de fuentes de las 
que se obtienen los datos ...?" la FAO respondió que no podía divulgar la fuente de los datos, pero que 
"los datos provienen de una fuente".80 
88. Aparentemente, las partes no discrepan por lo que respecta a la necesidad de utilizar, en un 
cálculo de la diferencia de precios, datos que reflejen precios reales.  Las respuestas de la FAO 
respaldan la alegación de las partes interesadas de que los datos en que se apoyan las Comunidades 
Europeas reflejan ofertas de precios más bien que precios reales.  La FAO aclaró también que la compilación de esos datos se inició "en el contex to de una propuesta para un acuerdo internacional 
sobre los bananos".
81  Las comunicaciones de Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala aportan 
algunas pruebas de que los precios reales son menores.  Incluyen un apéndice82 de Sopisco News83 
donde se documentan los "precios en euros de vent a de bananos en el me rcado de Hamburgo para 
entregas a una semana".  Hace una distinción entre precios "reales" y "oficiales" de varios tipos de bananos vendidos en el mercado de  las CE, que revela que los precios "reales" abarcan una gama que 
por lo general es más baja que la de los precios "oficiales". 
                                                     
 
76 Respectivas Primeras comunicaciones escritas de  Honduras, Nicaragua y Panamá, párrafo 316. 
 
77 Pruebas documentales CCEG-13 , CCEG-14, CCEG-18 y CCEG-25. 
 
78 Pruebas documentales CCEG-13, CCEG-14 y CCEG-15. 
 
79 Ibid. 
 
80 Carta de la FAO al secretario del Árbitro, 5 de julio de 2005. 
 
81 Ibid. 
 
82 Prueba documental CCEG-17. 
 
83 Sospico News es un boletín dedicado al comercio internacional del banano y el transporte en buques 
frigoríficos. 
  WT/L/616 
 Página 27 
 
 
 89. Basándose en las pruebas que se han presentado, el  Árbitro concluye que los datos obtenidos 
de la FAO no reflejan precios interiores reales.84 
90. Las partes interesadas han presentado varios cálcu los alternativos de los precios interiores, 
basados en informes de auditores externos, "preci os calculados", o datos obtenidos de Corbana en 
Costa Rica.85  Sin embargo, las Comunidades Europeas critican todas esas fuentes alternativas de 
datos sobre los precios.86  En particular, las Comunidades Europeas ponen en entredicho los cálculos 
de la diferencia de precios deri vados de esos datos alternativos por  las partes interesadas, que arrojan 
diferencias de precios inferiores a 75 euros por tone lada métrica.  El Árbitro observa que esto es 
inferior al actual tipo arancelario dentro del con tingente, y que aparentemente no refleja ningún valor 
por lo que respecta a la existencia del contingente arancelario en sí mismo. 
                                                      
84 Las CE han aducido que el Apéndice del Anexo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura , ofrece una base 
apropiada para el cálculo.  El uso de los datos de la F AO en cuanto tales no revela la  "diferencia real" entre los 
precios exteriores y los precios interiores a que se h ace referencia en el párrafo 1 del citado Apéndice. 
 
85 En las comunicaciones de Honduras, Nicaragua y Pana má se exponen cuatro cálculos alternativos de 
los precios interiores que amplían progresivamente la cobertura de bananos:  i) cultivados en las CE, ii) bananos 
CE y ACP, iii) bananos CE, ACP y NMF (utilizando precios ZMP alemanes85 y precios Aldi/Cirad85) y 
iv) bananos CE, ACP y NMF (utilizando datos comprobados proporcionados por la Asociación Alemana de 
Importadores de Frutas y Legumbres y Hortalizas).  Los precios de los bananos cultivados en las CE se han obtenido de los documentos sobre "ayuda compensatoria".  Los precios de los bananos ACP provienen del 
CIRAD.  Los precios interiores calculados por Honduras, Nicaragua y Panamá oscilan entre 552 euros por 
tonelada métrica y 617 euros por tonelada métrica.  En la comunicación de Colombia , Costa Rica, el Ecuador y 
Guatemala se dan precios interiores basados en un informe comprobado de un auditor (Osterloh & Nottbohm 
GmbH) contratado por la Asociación Alemana de Importadores y Mayoristas del Banano (Deutscher 
Fruchthandelsverband e. V.) para verificar el precio real de venta puesto sobre vagón de bananos verdes en Hamburgo.  Eso resulta en precios interiores estimados de 592,09 euros por tonelada métrica.  El Brasil calcula 
los precios interiores basándose en informes de mer cado semanales publicados por Corbana, ajustados por las 
estimaciones de los costos de descarga y carga que figuran en Sopisco News.  Corbana (Corporación Bananera Nacional) es un órgano público no gubernamental de Costa Rica creado por ley en 1971.  Ha sido designado 
como órgano regulador de la rama de producción de bananos de Costa Rica, y su misión es "servir a los 
productores nacionales".  Sopisco News es un boletín se manal que contiene información sobre precios de los 
bananos, fletes, calendarios de navegación de buques frigoríficos, tipos de cambio de divisas, etc.  Basándose en 
esas fuentes de información, el Brasil calcula los precios interiores en 690,37 euros por tonelada métrica. 
 
86 Las CE rechazan el cálculo de los precios inte riores basados en un informe comprobado de un 
auditor externo presentado por Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala alegando que las empresas 
auditadas están directamente implicadas en el negocio del banano y tienen un gran conflicto de intereses por lo 
que respecta a esta cuestión (Escrito de réplica de las CE, párrafo 164).  También ponen en tela de juicio el uso 
por Honduras, Panamá y Nicaragua de datos sobre preci os "calculados" procedentes de fuentes específicas, 
sugiriendo que esos datos se utilizaron "para evitar la  utilización de precios en Alemania, Suecia, Holanda y 
otros Estados miembros de las CE transmitidos por las 15 autoridades competentes, sobre la base de un 
Reglamento de la Comisión, para los precios al por mayor de bananos amarillos".  ( Ibid., párrafo 170)  Por lo 
que respecta al uso por el Brasil de los datos sobre precios obtenidos de Corbana, las CE afirman que no tienen 
acceso a la información (no aparece en el sitio Web de Co rbana), y que el Brasil no  ha presentado ninguna 
prueba que demuestre que esos datos son fiables.  ( Ibid., párrafo 175)  Además, incluso algunas de las partes 
interesadas han puesto en tela de juicio los precios de  Corbana.  Honduras sostiene que esos precios "... son 
datos informales, no publicados, que Corbana utiliza únicamente para determinar tendencias globales de los 
precios, no para reflejar precios reales.  Además, au nque los mecanismos de comprobación de Corbana fueran 
más amplios, el volumen de los bananos de Costa Rica representa menos del 30 por ciento del comercio NMF 
en las CE, y no más del 17 por ciento del consumo total de bananos en las CE.  Ese país es uno de los 
productores de mayor costo de América Latina.  Por consiguiente, en modo alguno puede considerarse que los 'los precios' de la industria costarricense son 'un precio al por mayor representativo vigente en el mercado 
interno'".  (Respuestas de Honduras a preguntas escritas del Árbitro, respuesta a la pregunta 9) 
 WT/L/616 
Página 28  
 
 91. El Árbitro toma nota de que algunas partes interesadas
87 también han alegado que los precios 
interiores utilizados por las Comunidades Europeas son precios f.o.t. (franco en vagón), y que como 
tales están distorsionados por la inclusión de lo s costos de descarga y carga en que incurren los 
vendedores.  Esos costos derivan de la descarga de  los bananos de la embarcación en el puerto de 
entrada y de su carga en vagones de ferro carril o en camiones para su transporte.88  Costa Rica, 
Colombia, el Ecuador y Guatemala sostienen que esos costos deben deducirse porque "es esencial que 
la diferencia entre los precios exteriores y los interi ores refleje únicamente los efectos de la restricción 
comercial y no esté distorsionada por otros elemen tos que afectan a los precios y no guardan relación 
con la restricción comercial, como los costos de descarga y carga".89  Las Comunidades Europeas 
observan que sus precios interiores son precios al por mayor que incluyen debidamente los costos de 
manipulación y transporte, de confor midad con las directrices para el  cálculo de la diferencia de 
precios establecidas en el Acuerdo sobre la Agricultura .90  El Árbitro observa que la manera en que se 
tengan en cuenta esos cambios puede afectar significa tivamente el cálculo de los datos sobre precios. 
92. Aunque el Árbitro no desestima las dificultades de rivadas de la disponibilidad y fiabilidad de 
los precios reales en el mercado, ni excluye la posibilidad de que se necesite una estimación o 
aproximación, está persuadido de que los precios in teriores calculados por las Comunidades Europeas 
para establecer su reconsolidación prevista no refl ejan con la mayor exactitud posible los precios 
reales a los que los bananos se venden en el mercado de las CE. 
VI. OBSERVACIONES FINALES 
93. El presente arbitraje plantea cuestiones de considerable importancia política, económica y 
social para los Miembros a los que afecta.  Natu ralmente, el Árbitro debe rá pronunciarse sobre las 
cuestiones que se han sometido a su consideración basá ndose en su contenido, a la luz de las pruebas 
y las comunicaciones que tiene ante sí.  No obstante, el Árbitro toma nota de la gran importancia de 
esta cuestión para los Miembros de la OMC implicados. 
VII. DETERMINACIÓN 
94. Por las razones arriba expuestas, el Árbitro determina que la reconsolidación prevista de las 
Comunidades Europeas para los bananos no tendría co mo resultado el mantenimiento, al menos, del 
acceso total a los mercados para los proveedores de  bananos NMF, teniendo  en cuenta todos los 
compromisos de acceso a los mercados en el marco de la OMC contraídos por las Comunidades Europeas en relación con los bananos. 
 
_______________ 
 
 
                                                     
 
87 Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala. 
 
88 Primera comunicación escrita de Colombia, Costa Rica, el Ecuador y Guatemala, párrafos 89-92. 
 
89 Primera comunicación escrita de Colombia, Cost a Rica, el Ecuador y Guatemala, párrafo 89. 
 
90 Réplica de las CE, párrafo 151. 
  WT/L/616 
 Página 29 
 
 
  
Firmado en Ginebra el prim ero de agosto de 2005. 
   
 
 
  WT/L/616 
Página 30  
 
 APÉNDICE 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/MIN(01)/15 
14 de noviembre de 2001 
 (01-5786) 
CONFERENCIA MINISTERIAL 
Cuarto período de sesiones Doha, 9 – 14 de noviembre de 2001  
 
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS - ACUERDO DE ASOCIACIÓN ACP-CE 
 
Decisión de 14 de noviembre de 2001
 
 
 
 La Conferencia Ministerial, 
 Teniendo en cuenta los párrafos 1 y 3 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio (el "Acuerdo sobre la OMC"), las Normas para el examen de las peticiones de exención adoptad as el 1º de noviembre de 1956 (IBDD 5S/25), el 
Entendimiento relativo a las exenciones de ob ligaciones dimanantes del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, el párrafo 3 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC, y 
el Procedimiento de adopción de decisiones de c onformidad con los artículos  IX y XII del Acuerdo 
sobre la OMC, acordado por el Consejo General (WT/L/93); 
 Tomando nota de la petición de las Comunidades Eur opeas (CE) y de los Gobiernos de los 
Estados ACP que también s on Miembros de la OMC (en adelante también denominados "Partes en el 
Acuerdo") de que exima a las Comunidades Europ eas de las obligaciones en virtud del párrafo 1 del 
artículo I del Acuerdo General en lo concerniente a la concesión de trato arancelario preferencial a los 
productos originarios de los Estados ACP conforme a lo exigido en el párrafo 3 del artículo 36 y el 
Anexo V y sus Protocolos del Acuerdo de Asociaci ón ACP-CE (en adelante también denominado "el 
Acuerdo")
1; 
 Considerando que, en la esfera comercial, las dis posiciones del Acuerdo de Asociación 
ACP-CE exigen la concesión por la CE de un trat o arancelario preferencial a las exportaciones de 
productos originarios de los Estados ACP; 
 Considerando que el Acuerdo tiene por objeto mejora r el nivel de vida y el desarrollo 
económico de los Estados ACP, con in clusión de los menos adelantados; 
 Considerando asimismo que el trato arancelario preferencial para los productos originarios de 
los Estados ACP conforme a lo exigido en el párra fo 3 del artículo 36 y el Anexo V y sus Protocolos 
del Acuerdo está destinado a promover la expansió n del comercio y el desarrollo económico de los 
beneficiarios de manera compatible con los objeti vos de la OMC y con las necesidades comerciales, 
financieras y de desarrollo de esos beneficiario s, y no a erigir obstáculos indebidos o crear 
dificultades indebidas al comercio de otros Miembros; 
                                                      
1 Como se expone en los documentos G/C/W/187, G/C/W/204, G/C/W/254 y G/C/W/269.  WT/L/616 
 Página 31 
 
 
  Considerando que el Acuerdo establece un período preparatorio que se extiende hasta 
el 31 de diciembre de 2007, y que antes de que finalice se concluirán nuevos  arreglos comerciales 
entre las Partes en el Acuerdo; 
 Considerando que las disposiciones comerciales del Ac uerdo se han aplicado desde el 1º de 
marzo de 2000 sobre la base de las medidas de transición adoptadas por las instituciones 
conjuntas ACP-CE; 
 Tomando nota de las seguridades dadas por las Partes en el Acuerdo de que entablarán 
prontamente consultas con cualquier Miembro interesa do que lo solicite acerca de cualquier dificultad 
o cuestión que pueda plantearse como consecuencia de  la aplicación del trato arancelario preferencial 
para los productos originarios de los Estados AC P conforme a lo exigido en el párrafo 3 del 
artículo 36 y el Anexo V y sus Protocolos del Acuerdo; 
 Tomando nota de que el arancel aplicado a los bananos importados dentro de los contingentes 
"A" y "B" no será superior a 75 euros por tonelada hasta que entre en vigor el nuevo régimen exclusivamente arancelario de la CE; 
 Tomando nota de que la aplicación del trato arancelario  preferencial para los bananos podrá 
verse afectada como consecuencia  de las negociaciones previstas en el artículo XXVIII del GATT;  
 Tomando nota de las seguridades dadas por las Partes en el Acuerdo de que cualquier 
reconsolidación del arancel de las CE sobre los bana nos con arreglo a los procedimientos pertinentes 
previstos en el artículo XXVIII del GATT deberá te ner como resultado el mantenimiento, al menos, 
del acceso total a los mercados para los proveedor es de bananos NMF, y de su disposición a aceptar 
un control multilateral de la aplicación de este compromiso; 
 Considerando  que, a la luz de lo que precede, existen las circunstancias excepcionales que 
justifican una exención de lo dispuesto en el  párrafo 1 del artículo I del Acuerdo General; 
 Decide lo siguiente: 
1. Con sujeción a los términos y condiciones que a continuación se enuncian, se suspenderá la 
aplicación de las disposiciones del párrafo 1 del artículo I del Acuerdo General hasta el 31 de 
diciembre de 2007, en la medida necesaria para permitir que las Comunidades Europeas 
concedan el trato arancelario preferencial a los productos originarios de los Estados ACP 
conforme a lo exigido en el párrafo 3 del artículo 36 y el Anexo V y sus Protocolos del 
Acuerdo de Asociación ACP-CE
2, sin que estén obligadas a extender ese mismo trato 
preferencial a productos similares de cualquier otro Miembro. 
2. Las Partes en el Acuerdo notificarán prontamente al Consejo General cualquier modificación 
del trato arancelario preferencial concedido a los productos originarios de los Estados ACP 
conforme a lo exigido en las disposiciones pe rtinentes del Acuerdo objeto de la presente 
exención. 
3. Las Partes en el Acuerdo entablarán prontamente consultas con cualquier Miembro interesado 
que lo solicite acerca de cualquier dificultad o cuestión que pueda plantearse como 
consecuencia de la aplicación del trato arancelar io preferencial a los productos originarios de 
                                                      
2 Cualquier referencia en esta Decisión al Acuerdo de Asociación incluirá asimismo el período durante 
el cual las disposiciones comerciales de este Acuerdo se aplican sobre la base de las medidas de transición 
adoptadas por las instituciones conjuntas ACP-CE. 
 WT/L/616 
Página 32  
 
 los Estados ACP conforme a lo exigido en el párrafo 3 del artículo 36 y el Anexo V y sus 
Protocolos del Acuerdo;  cua ndo un Miembro considere que una ventaja resultante para él del 
Acuerdo General puede hallarse o se halla indebidamente menoscabada como consecuencia 
de esa aplicación, en las mencionadas consult as se examinará la posibilidad de adoptar 
medidas para llegar a una solución satisfactoria de la cuestión. 
3bis En lo que respecta a los bananos, se aplicarán las disposiciones adicionales que figuran en el 
anexo.  
4. Todo Miembro que considere que el trato ar ancelario preferencial para los productos 
originarios de Estados ACP conforme a lo exigido en el párrafo 3 del artículo 36 y el Anexo V y sus Protocolos del Acuerdo se está aplicando de manera incompatible con esta 
exención o que cualquier ventaja resultante pa ra él del Acuerdo General se halla o puede 
hallarse indebidamente menoscabada como consecue ncia de la aplicación del trato arancelario 
preferencial para los productos originarios de los Estados ACP conforme a lo exigido en el 
párrafo 3 del artículo 36 y el Anexo V y sus Protocolos del Acuerdo, y que las consultas 
celebradas resultaron insatisfactorias, podrá some ter la cuestión al Consejo General, que la 
examinará prontamente y formulará las r ecomendaciones que considere apropiadas. 
5. Las Partes en el Acuerdo presentarán al Consej o General un informe anual sobre la aplicación 
del trato arancelario preferencial a los producto s originarios de los Estados ACP conforme a 
lo exigido en el párrafo 3 del artículo 36 y el Anexo V y sus Protocolos del Acuerdo. 
6. La presente exención no anula el derecho de  los Miembros afectados de invocar los 
artículos XXII y XXIII del Acuerdo General.  WT/L/616 
 Página 33 
 
 
 ANEXO  
 
  La exención sería aplicable a los productos de origen ACP abarcados por el Acuerdo de 
Cotonou hasta el 31 de diciembre de 2007.  En el caso de los bananos, la exención será asimismo 
aplicable hasta el 31 de diciembre de 2007, con las siguientes salvedades, que se entienden sin 
perjuicio de los derechos y obligaciones dimanantes del artículo XXVIII.  - Las partes en el Acuerdo de Cotonou inicia rán consultas con los Miembros que realizan 
exportaciones a la Unión Europea en régimen NMF (partes interesadas) con la suficiente 
prontitud para finalizar el proceso de consultas del procedimiento que se establece en este 
anexo tres meses al menos antes de la entrada en vigor del nuevo régimen exclusivamente 
arancelario de las CE. 
 - Diez días a más tardar después de la conclusión de las negociaciones en el marco del 
artículo XXVIII, se informará a las partes intere sadas de las intenciones de las CE con 
respecto a la reconsolidación del arancel de las CE  aplicable a los bananos.  En el curso de las 
correspondientes consultas, las CE facilitarán información sobre la metodología utilizada para 
dicha reconsolidación.  A este respecto deberán tenerse en cuenta todos los compromisos de 
acceso a los mercados en el marco de la OMC contraídos por las CE en relación con los bananos. 
 
- Dentro de los 60 días siguientes al anuncio de  esas intenciones, cualquier parte interesada 
podrá solicitar un arbitraje. 
 - El árbitro será nombrado dentro de los 10 días siguientes a la solicitud de arbitraje siempre 
que haya acuerdo entre las dos partes.  En caso contrario, el árbitro será nombrado por el 
Director General de la OMC, tras celebrar consultas con las partes, dentro de los 30 días siguientes a la solicitud de arbitraje.  El mandato del árbitro será determinar, en un plazo de 90 días contados a partir de su nombramiento, si  la reconsolidación previs ta del arancel de las 
CE aplicable a los bananos tendría como resultado el mantenimiento, al menos, del acceso total a los mercados para los proveedores de bananos NMF, teniendo en cuenta los 
compromisos de las CE antes citados. 
 - Si el árbitro determina que la reconsolidación no tendría como resultado el mantenimiento, al 
menos, del acceso total a los mercados de los proveedores en régimen NMF, las CE rectificarán la situación.  Dentro de los 10 días siguientes a la notificación del laudo arbitral al 
Consejo General, las CE iniciarán consult as con las partes interesadas que solicitaron el 
arbitraje.  Si no se llegara a una solución mutuamente satisfactoria, se pedirá al mismo árbitro que determine, dentro de los 30 días siguientes a la nueva solicitud de arbitraje, si las CE han 
rectificado la situación.  El segundo laudo arbitral  se notificará al Consejo General.  Si las CE 
no han rectificado la situación, la presente exen ción dejará de ser aplicable a los bananos a la 
entrada en vigor del nuevo régimen arancelario de las CE.  Las negociaciones en el marco del 
artículo XXVIII y el procedimiento de arbitraje fi nalizarán antes de la entrada en vigor del 
nuevo régimen exclusivamente arancelario de las CE el 1º de enero de 2006. 
  
 WT/L/616 
Página 34  
 
 APÉNDICE 2 
 
CUADRO 1 
IMPORTACIONES DE BANANOS EN LAS CE-15 (CN 08030019), 2000-2004 
(Toneladas métricas) 
 
AÑO PROVEEDORES ACP PROVEEDORES NMF TOTAL 
2000 755.794,3 2.543.130,2 3.298.924,5
2001 728.775,8 2.474.585,8 3.203.361,6
2002 726.871,5 2.561.065,8 3.287.937,3
2003 786.798,4 2.578.827,0 3.365.625,4
 
 
 Los datos para 2004 corresponden a los 25 Estado s miembros de las Comunidades Europeas 
(véase también la nota 12). 
 
2004 785.583,8 3.084.937,4 3.870.521,2
 
Fuente:  Eurostat (datos extraídos o descargados los días 20 y 22 de julio de 2005).  
 
__________