ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS399/AB/R 
5 septembre 2011 
 (11-4323) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
     
ÉTATS-UNIS – MESURES AFFECTANT LES IMPORTATIONS 
DE CERTAINS PNEUMATIQUES POUR VÉHICULES 
DE TOURISME ET CAMIONS LÉGERS EN 
PROVENANCE DE CHINE 
 
  
AB-2011-4 
 
 
    
 
     
 
 
Rapport de l'Organe d'appel  
 
  WT/DS399/AB/R 
 Page i 
 
 
  I.  Introduc tion .................................................................................................................. ............................. 1  
II.  Arguments des participants et  des particip ants tiers .......................................................................... ........ 5 
A.  Allégations d'erreur formulées par la Chine – Appelant  ............................................................ 5  
1.  Accroissement des importations ................................................................................... 5  
2.  Lien de ca usalité ........................................................................................................... 9  
a)  Interprétation .................................................................................................. 9  
b)  Conditions de concurrence sur le marché des pneumatiques  
   des États-Unis ............................................................................................... 13  
c)  Corrélation entre l'accroissement rapi de des importations et le dommage 
important ...................................................................................................... 15  
d)  Autres causes de dommage .......................................................................... 16  
i) Stratégie commerciale de la branche de production  nationale des États-Unis – Fermetures d'usines  ............................ 17
 
ii) Baisses de la demande  ................................................................... 20  
iii) Importations non visées  .................................................................. 22  
iv) Analyse comparative et  évaluation cumulative  .............................. 24  
e)  Analyse intégrée ........................................................................................... 26  
3.  Article 11 du Mémo randum d'accord ......................................................................... 27  
B.  Arguments des États-Unis – Intimé  ........................................................................................... 29  
1.  Accroissement des importations ................................................................................. 29  
2.  Lien de ca usalité ......................................................................................................... 33  
a)  Interprétation ................................................................................................ 33  
b)  Conditions de concurrence sur le marché des pneumatiques  
    des États-Unis ............................................................................................... 37  
c)  Corrélation entre l'accroissement rapi de des importations et le dommage 
important ...................................................................................................... 38  
d)  Autres causes de dommage .......................................................................... 41  
i) Stratégie commerciale de la branche de production  
nationale des États-Unis – Fermetures d'usines  ............................ 41  
ii) Baisses de la demande  ................................................................... 43  
iii) Importations non visées  .................................................................. 44  
iv) Analyse comparative et  évaluation cumulative  .............................. 46  
e)  Analyse intégrée ........................................................................................... 48  
3.  Article 11 du Mémo randum d'accord ......................................................................... 48  
C.  Arguments des participants tiers  ............................................................................................... 49  
1.  Union européenne ....................................................................................................... 49  
2.  Japon  ...................................................................................................................... 5 2 
III.  Questions soulevées dans  le présen t appel ..................................................................................... ......... 53 
IV.  Introduc tion .................................................................................................................. ........................... 54  
A.  Protocole d'accession de la Chin e et autres Acco rds de l'OMC ............................................... 54 
B.  Critère d' examen .............................................................................................................. ......... 56 
V.  Accroissement des importations ................................................................................................ .............. 58  
A.  Sens de l'expression "s 'accroissent rapidement" ....................................................................... 59 
B.  Allégations d'erreur formulées par la Chin e concernant l'expression "s'accroissent 
rapidement" ................................................................................................................... ............ 64 
1.  Accroissements des importati ons les plus récents ...................................................... 64  
2.  Taux d'accroissement de s importations ...................................................................... 69  WT/DS399/AB/R 
Page ii  
 
  3.  Taux des accroissements des importa tions dans leur contexte ................................... 72  
4.  Conclusi on .................................................................................................................. 7 5 
VI.  Lien de ca usalité ............................................................................................................. ......................... 76  
A.  Sens de l'expression "une cause significative"  .......................................................................... 76  
1.  Interpréta tion .............................................................................................................. 7 6 
2.  Nature de l' analyse ...................................................................................................... 81  
a)  Conditions de concurren ce et corrél ation ..................................................... 81  
b)  Analyse des autr es causes ............................................................................. 85  
B.  Conditions de concurrence sur le marc hé des pneumatiques des États-Unis ........................... 88 
1.  Conditions de concurrence sur le marché  du remplacement des États-Unis ............... 89  
2.  Accent mis par les producteurs des Ét ats-Unis sur le marché OEM ........................... 95  
3.  Conditions de concurrence sur l'ensemb le du marché des États-Unis ........................ 97  
4.  Conclusi on .................................................................................................................. 9 9 
C.  Corrélation entre l'accroissement rapide de s importations et le dommage important  ............. 99  
1.  "Absence de lien" entre les tenda nces de 2007 et  de 2008 ....................................... 103  
2.  Corrélation entre les accroissements des importations, les prix intérieurs et la 
rentab ilité .................................................................................................................. 108 
3.  Conclusi on ................................................................................................................ 110  
D.  Autres causes de dommage ..................................................................................................... 110 
1.  Approche du Groupe spécial concernant l'analyse par l'USITC  
des autres causes de dommage .................................................................................. 110  
2.  Constatations du Groupe spécial concernant l'examen par l'USITC  
des autres causes de dommage .................................................................................. 114  
a)  Stratégie commerciale de la bran che de production nationale .................... 115  
i) Usine de Continental à Charlotte  ................................................. 117  
ii) Usine de Bridgestone à Oklahoma City  ....................................... 119  
iii) Usine de Goodyear à Tyler  .......................................................... 120  
iv) Fermetures d'usines, changement de stratégie commerciale et 
autres causes de dommage  ........................................................... 121  
b)  Variations de la  demande ........................................................................... 124  
c)  Importations non visées .............................................................................. 129  
d)  Analyse comparative des autres facteurs de ca usalité ................................ 132  
e)  Évaluation cumulative, interac tion et analyse intégrée............................... 134  
3.  Conclusi on ................................................................................................................ 139  
E.  Article 11 du Mémorandum d'accord  ...................................................................................... 139  
1.  Totalité des éléments  de preuve ................................................................................ 141  
2.  Évaluation équilibrée des él éments de preuve .......................................................... 141  
3.  Justification et raisonnement dans la détermination de l'USITC .............................. 143  
4.  Examen de certains arguments avancés par la Chine ................................................ 144  
F.  Conclu sion .................................................................................................................... ........... 146 
VII.  Constatations et  conclusion ................................................................................................... ................ 146  
Annexe I  Notification d'un appel présentée par la Chine, WT/DS399/6   WT/DS399/AB/R 
 Page iii 
 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Argentine – Chaussures (CE) Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Argentine – Chaussures (CE) Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/R, adopté le 12 janvier 2000,  
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS121/AB/R 
Australie – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle-Zélande , WT/DS367/AB/R,  
adopté le 17 décembre 2010 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R,  
adopté le 27 septembre 2004 
CE – Accessoires de 
tuyauterie Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil , 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R,  
adopté le 5 avril 2001 
CE – Éléments de fixation 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier 
en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R,  
adopté le 13 février 1998 
CE – Mesures compensatoires visant les semi-conducteurs 
pour DRAM Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi-condu cteurs pour mémoires RAM dynamiques 
en provenance de Corée , WT/DS299/R, adopté le 3 août 2005 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
CE – Volailles Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23 juillet 1998 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chili – Système de fourchettes 
de prix (article 21:5 – 
Argentine) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de 
l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 
Chine – Pièces automobiles Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R, WT/DS340 /AB/R, WT/DS342/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2009 WT/DS399/AB/R 
Page iv  
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de di stribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R, adopté 
le 19 janvier 2010 
Corée – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999 
Corée – Navires de commerce Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant le commerce des 
navires de commerce , WT/DS273/R, adopté le 11 avril 2005 
Corée – Produits laitiers Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000 
États-Unis – Acier laminé à chaud Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001 
États-Unis – Coton upland Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/AB/R, adopté le 21 mars 2005 
États-Unis – Coton upland Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland , WT/DS267/R et Add.1 à 3, adopté le 21 mars 2005, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R 
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Crevettes Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs 
(Chine) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine, 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25 mars 2011 
États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conduct eurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R, adopté le 20 juillet 2005
États-Unis – Essence Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996 
États-Unis – Fils de coton Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan , 
WT/DS192/AB/R, adopté le 5 novembre 2001 
États-Unis – Gluten de 
froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant les importations de 
certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en provenance de Chine , WT/DS399/R, distribué aux Membres de l'OMC le 
13 décembre 2010
  WT/DS399/AB/R 
 Page v 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT /DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R,  adopté le 10 décembre 2003 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapports du Groupe spécial États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/R / WT/DS249/R / 
WT/DS251/R / WT/DS252/R / WT/DS253/R / WT/DS254/R / WT/DS258/R / WT/DS259/R, adoptés le 10 décembre 2003, modifiés par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT /DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, 
WT/DS259/AB/R 
États-Unis – Tubes et tuyaux 
de canalisation Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de tubes et tuyaux de qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R, adopté le 8 mars 2002 
États-Unis – Viande d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en 
provenance de Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, 
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001 
Japon – Boissons alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R,  adopté le 1
er novembre 1996 
Japon – DRAM (Corée) Rapport de l'Organe d'appel Japon – Droits compensateurs visant les 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R et 
Corr.1, adopté le 17 décembre 2007 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté  le 10 décembre 2003 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999  
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant 
la viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R,  
adopté le 20 décembre 2005 
 
 WT/DS399/AB/R 
Page vi  
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
  
Abréviation Désignation 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
Accord SMC Accord sur les subventions et les mesures compensatoires 
CMV coût des marchandises vendues 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Importations visées Importations de certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions 
légers en provenance de Chine 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends 
Mesure visant les 
pneumatiques Mesure de sauvegarde imposée par les États-Unis sur les importations des 
pneumatiques visés sous la forme d'une augmentation des droits pour une 
durée de trois ans, ayant pris effet le 26 septembre 2009 
OEM (original equipment manufacturers) fabricant d'équipement d'origine (OEM) 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/6, 16 août 2010 
Protocole d'accession de la 
Chine Protocole d'accession de la Républiq ue populaire de Chine, WT/L/432 
Rapport de l'USITC Commission du commerce international des États-Unis, Certain Passenger 
Vehicle and Light Truck Tires from China , Investigation No. TA-421-7, 
Publication 4085 (July 2009) (pièce US -1 présentée au Groupe spécial)  
Rapport du Groupe de travail 
de l'accession de la Chine Rapport du Groupe de travail de l' accession de la Chine, WT/ACC/CHN/49 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant les importations de 
certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en provenance de Chine , WT/DS399/R, 13 décembre 2010 
USITC Commission du commerce international des États-Unis  
 
 
 WT/DS399/AB/R 
Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
 
États-Unis – Mesures affectant les 
importations de certains pneumatiques pour 
véhicules de tourisme et camions légers en provenance de Chine 
 
Chine, appelant 
États-Unis, intimé 
 
Japon, participant tiers  
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu,  Kinmen et Matsu, participant tiers  
Turquie, participant tiers 
Union européenne, participant tiers 
Viet Nam, participant tiers 
 
  AB-2011-4 
 
 Présents:   Hillman, Présidente de la section  Oshima, membre 
 Van den Bossche, membre 
  
 
 
I. Introduction 
1. La Chine fait appel de certaines questions de dr oit et interprétations du droit figurant dans le 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant les importations de certains pneumatiques 
pour véhicules de tourisme et cami ons légers en provenance de Chine  (le "rapport du Groupe 
spécial").1  Le Groupe spécial a été établi le 19 janvier  2010 pour examiner une plainte de la Chine 
concernant une mesure de sauvega rde imposée par les États-Unis sur les importations de certains 
pneumatiques pour véhicules de tourisme et  camions légers en provenance de Chine.2 
2. La mesure a été imposée en tant que mesu re de sauvegarde par produit au titre de la 
section 16 du Protocole d'accession de la République  populaire de Chine à l'Organisation mondiale du 
commerce3 (l'"OMC") (le "Protocole d'accession de la Ch ine" ou le "Protocole") à la suite d'une 
enquête menée par la Commission du commerce in ternational des États-Unis (l'"USITC"). 
                                                      
1 WT/DS399/R, 13  décembre 2010. 
2 WT/DS399/3.  Dans le présent rapport, nous utilisons l'expression "pneumatiques visés" pour 
désigner les pneumatiques en cause dans le présent différ end, qui étaient l'objet de l'enquête de la Commission 
du commerce international des États-Unis (l'"USITC").  Plus spécifiquement, ces pneumatiques sont des 
"pneumatiques neufs, en caoutchouc, en provenance de Chine, des types utilisés pour les voitures de tourisme 
… les camions routiers légers, les camionnettes et les véhicules loisir travail relevant des sous-positions 
4011.10.10, 4011.10.50, 4011.20.10 et 4011.20.50 du Tarif harmonisé des États-Unis".  (USITC, Certain 
Passenger Vehicle and Light Truck Tires from China , Investigation No. TA-421-7, Publication 4085 (July 2009) 
(pièce US-1 présentée au Gro upe spécial) (le "rapport de l'USITC"), pages 3 et 4)  
3 WT/L/432.  Le mécanisme de sauvegarde par produit est mis en œuvre dans le droit des États-Unis au 
moyen des articles 421 à 423 de la Loi de 1974 sur le commerce extérieur des États-Unis (Public WT/DS399/AB/R 
Page 2  
 
  3. En l'espèce, l'enquête en matière de sauvega rdes a été ouverte après réception d'une demande 
déposée par la United Steel, Paper and Forestry, Rubber, Manufacturing, Energy, Allied Industrial 
and Service Workers International Union le 20 avril 2009.  Dans cette demande, il était allégué que 
certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et  camions légers en provenance de Chine étaient 
importés aux États-Unis en quantités tellement accr ues et à des conditions telles qu'ils causaient ou 
menaçaient de causer une désorganisation du ma rché pour les producteurs nationaux de produits 
similaires ou directement concurrents.  L'USITC a o uvert l'enquête le 24 avril 2009.  Elle a déterminé 
qu'il y avait désorganisation du marché à la suite de l'accroissement rapide des importations des 
pneumatiques visés en provenance de Chine qui étai ent une cause significative de dommage important 
pour la branche de production nationale.
4  À la suite d'une décision du Président des États-Unis, datée 
du 11 septembre 2009, les États-Unis ont imposé une  mesure de sauvegarde sur les importations des 
pneumatiques visés sous la forme de droits d'impor tation additionnels pour une durée de trois ans:  
35 pour cent ad valorem la première année, 30 pour cent ad valorem la deuxième année;  et 25 pour 
cent ad valorem la troisième année (la "mesure visant les pneumatiques").5  La mesure a pris effet le 
26 septembre 2009.6 
4. Devant le Groupe spécial, la Chine allé guait que, en imposant la mesure visant les 
pneumatiques, les États-Unis avaient agi d'une mani ère incompatible avec la section 16.1, 16.3, 16.4 
                                                                                                                                                                     
Law No. 93-618, 3 January 1975, 88 Stat. 1978, telle qu'elle a été modifiée (codified in United States Code , 
Title 19, section 2451, chapter 12), telle qu'elle a été modifiée), communément dénommée l'"article 421" (ajouté 
comme Public Law No. 106-286, 10 October 2000, 114 Stat. 882 (codified in United States Code , Title 19, 
section 2451)). 
4 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2.  Plus spécifiquement, l'USITC a déterminé, sur la 
base des renseignements obtenus au cours de l'enquête, que "certains pneumatiques pour véhicules de tourisme 
et camions légers en provenance de Chine [étaient] im portés aux États-Unis en quantités tellement accrues et à 
des conditions telles qu'ils caus[aient] une désorganisation du marché pour les producteurs nationaux de pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers".  (rapport de l'USITC, page 3) Les six 
commissaires de l'USITC ont tous constaté que les impor tations visées en provenance de Chine "s'accroissaient 
rapidement" et que la branche de production de pneuma tiques des États-Unis subissait "un dommage important". 
(Ibid., pages 12, 18 et 45) Toutefois, deux des six commissaires de l'USITC ont constaté qu'il n'y avait pas 
désorganisation du marché, parce que les importations vi sées en provenance de Chine n'étaient pas une cause 
significative de dommage important pour la branche de production nationale. ( Ibid., page 45) Ces deux 
commissaires ont présenté des opinions dissidentes par rapport à la décision de la majorité des commissaires de 
l'USITC.  La détermination rendue par l'USITC et le s opinions des commissaires (de la majorité et des 
dissidents) figurent dans le document Certain Passenger Vehicle and Light Truck Tires from China , 
Investigation No. TA-421-7, USITC Publication 4085 (July 2009) (pièce US-1 présentée au Groupe spécial), 
que nous désignons dans notre discussion par l'expression "rapport de l'USITC".  Le rapport de l'USITC 
comporte aussi un rapport contenant les renseignements et  les données réunis par les services de l'USITC au 
cours de l'enquête (le "rapport des services de l'USIT C").  Dans notre discussion, nous utilisons l'expression 
"détermination rendue par l'USITC" pour désigner collectiv ement la détermination de l'USITC et les opinons de 
la majorité des commissaires de l'USITC. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2. 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2.  WT/DS399/AB/R 
 Page 3 
 
 
  et 16.6 du Protocole d'accession de la Chine et avec les articles I:1 et II:1 b) de l' Accord général sur 
les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT de 1994").7 
5. Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'OMC le 13 décembre 2010.  
Le Groupe spécial a conclu que, en imposant la mesure visant les pneumatiques, les États-Unis 
avaient agi d'une manière incompatible avec leurs oblig ations au titre de la section 16 du Protocole et 
des articles I:1 et II:1 b) du GATT de 1994.8  Plus spécifiquement, le Groupe spécial a constaté ce qui 
suit: 
- l'USITC n'avait pas omis d'évaluer dûme nt si les importations en provenance de 
Chine satisfaisaient au critère spécifique "s'accroissent rapidement" prévu dans la 
section 16.4 du Protocole d'accession de la Chine9; 
- la loi des États-Unis qui incorpore le critè re de causalité prévu da ns la section 16 dans 
la législation des États-Unis (article 421 de la Loi de 1974 sur le commerce extérieur 
des États-Unis10) n'exigeait pas des États-Unis qu' ils établissent l'existence d'un lien 
de causalité d'une manière incompatible av ec la section 16 du Protocole d'accession 
de la Chine11; 
- l'USITC n'avait pas omis d'établir dûment que l'accroissement rapide des importations 
en provenance de Chine était "une cause significative" de dommage important pour la branche de production nationale
12; 
- la Chine n'avait pas établi que la mesure  visant les pneumatiques dépassait "la mesure 
nécessaire pour prévenir ou réparer" la désorganisation du marché causée par 
l'accroissement rapide des importations  visées, d'une manière contraire à la 
section 16.3 du Protocole d'accession de la Chine13;  et 
- la Chine n'avait pas établi que la mesure  visant les pneumatiques dépassait la période 
nécessaire pour prévenir ou réparer la d ésorganisation du marché, d'une manière 
contraire à la section 16.6 du Protocole d'accession de la Chine.14 
                                                      
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 3.1 et 3.2. 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1. 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.110. 
10 Supra , note de bas de page 3. 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.160. 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.379. 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.399. 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.415. WT/DS399/AB/R 
Page 4  
 
  6. Le Groupe spécial a également rejeté les alléga tions corollaires formulées par la Chine selon 
lesquelles les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec les articles I:1 et II:1 b) du 
GATT de 1994.
15 
7. Dans une communication datée du 27 janvier 2011, la Chine et les États-Unis ont 
conjointement demandé à l'Organe de règlem ent des différends (l'"ORD") d'approuver une 
prorogation du délai de 60 jour s prévu à l'article 16:4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord") pour l'adoption ou 
l'examen en appel du rapport du Gr oupe spécial jusqu'au 24 mai 2011.16  À la réunion tenue le 
7 février 2011, l'ORD est convenu que, à la demande de la Chine ou des États-Unis, il adopterait le 
rapport du Groupe spécial le 24 mai 2011 au plus tard , à moins qu'il ne décide par consensus de ne 
pas le faire, ou que l'une des parties au diffé rend ne lui notifie sa décision de faire appel.17 
8. Le 24 mai 2011, la Chine a notifié à l'ORD son in tention de faire appel de certaines questions 
de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit données par 
celui-ci, conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, et a déposé une déclaration d'appel
18 ainsi qu'une communication en tant qu'appe lant conformément aux règles 20 et 21, 
respectivement, des Procédures de travail pour l'examen en appel  (les " Procédures de travail  ").19  Le 
14 juin 2011, les États-Unis ont déposé une communication en tant qu'intimé.20  L e  m ê m e  j o u r ,  
l'Union européenne et le Japon ont chacun déposé une communication en tant que participant tiers21, 
et le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu, la Tur quie et le Viet Nam ont 
chacun notifié leur intention de comparaître à l'audience en tant que participant tiers.22 
9. L'audience d'appel a eu lieu les 7 et 8 juillet 2011.   Les participants et l'un des participants 
tiers (l'Union européenne) ont fait des déclarations orales.23  Les participants et les participants tiers 
ont répondu aux questions posées par les memb res de la section connaissant de l'appel.24 
                                                      
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.418. 
16 WT/DS399/5. 
17 WT/DSB/M/292. 
18 WT/DS399/6 (jointe en tant qu'annexe I au présent rapport). 
19 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. 
20 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail . 
21 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
22 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail . 
23 Le Japon a formulé des remarques finales à l'audience. 
24 Le 22 juillet 2011, la Présidente de l'Organe d'appel a informé l'ORD que le rapport de l'Organe 
d'appel concernant le présent appel serait distribué aux Membres de l'OMC le lundi 5 septembre 2011 au plus 
tard (WT/DS/399/7).  Le 30 juillet 2011, nous avons reçu une lettre des États-Unis indiquant qu'ils souhaitaient 
mieux comprendre les raisons pour lesquelles le rapport de  l'Organe d'appel concernant le présent différend ne 
serait pas présenté dans le délai de 90 jours mentionn é à l'article 17:5 du Mémorandum d'accord.  Par souci de  WT/DS399/AB/R 
 Page 5 
 
 
  II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par la Chine – Appelant 
10. La Chine fait appel de la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle l'USITC n'a pas omis 
d'évaluer dûment si les importati ons en provenance de Chine "s'accroiss[aient] rapidement" de 
manière à être "une cause significative" de dommage important pour la  branche de production 
nationale au sens de la section 16.1 et 16.4 du Protoc ole d'accession de la Chine.  En particulier, la 
Chine allègue que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation et  son application de la 
section 16.4 du Protocole en constatant que l'USIT C avait dûment établi que les importations en 
provenance de Chine satisfaisaient au critère spécif ique "s'accroissent rapi dement" énoncé dans cette 
disposition.  Elle allègue en outre  que le Groupe spécial a fait erreur  dans son interprétation et son 
application de la section 16.4 en confirmant  la détermination de l'USITC selon laquelle 
l'accroissement rapide des importations en provena nce de Chine était une "cause significative" de 
dommage important pour la branche de production na tionale au sens de cette disposition.  Enfin, la 
Chine allègue que le Groupe spécial, en formulan t ses constatations concernant l'application de 
l'expression "une cause significative", a agi d'une ma nière incompatible avec son devoir de procéder à 
une évaluation objective de la question comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
1. Accroissement des importations 
11. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait e rreur en constatant que l'USITC n'a pas omis 
d'évaluer dûment si les importations en provenance de Chine satisfaisaient au critère "s'accroissent 
rapidement" énoncé dans la section 16.4 du Prot ocole d'accession de la Chine.  Elle demande à 
l'Organe d'appel d'infirmer cette c onstatation, de compléter l'analyse ju ridique et de constater, au lieu 
de cela, que l'USITC n'a pas donné d'explication mo tivée et adéquate concernant sa constatation selon 
laquelle les importations en provenance de Chine "s'accroiss[a ient] rapidement" au sens de la 
section 16.4 du Protocole, pour les raisons ci-après. 
12. Premièrement, la Chine allègue que le Groupe spécial a fait er reur en constatant que la 
section 16.4 du Protocole d'accession de la Chine n' exigeait pas que l'USITC axe son analyse sur les 
tendances des importations dans le passé le plus ré cent.  Elle fait valoir que l'utilisation du présent 
progressif "increasing" dans la section 16.4 donne à en tendre que l'analyse est axée sur la période la 
plus récente.25  Selon la Chine, le Groupe spécial n'a pas accordé d'importance à la distinction 
textuelle entre les importations qui "s'accroissent"  ("increasing") dans la section 16.4 et celles qui se 
                                                                                                                                                                     
transparence, au moment de la transmission du présent rapport, la Présidente de l'Organe d'appel informera 
l'ORD des raisons de ce retard. 
25 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 58 et 88. WT/DS399/AB/R 
Page 6  
 
  sont "accrues" ("increased") dans la section 16.1.
26  D'après la Chine, la section 16.1 énonce les 
"conditions générales" pour l'applica tion de mesures au titre de la section 16 du Protocole, et reprend 
le critère relatif aux accroissements des importations  figurant dans les dispositions d'autres Accords 
de l'OMC, en particulier l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes , qui prescrit une évaluation des 
accroissements antérieurs des importations.27  Toutefois, en donnant un sens spécifique aux conditions 
générales énoncées dans la section 16.1, la section 16.4 utilise le  présent progressif "increasing", ce 
qui laisse entendre que le Protocole prévoit un critère distinct prescrivant une évaluation des 
accroissements actuels des importations.28  La Chine souligne que le Groupe spécial aurait dû donner 
"plus de poids à l'interprétation" du libellé plus  précis figurant dans la section 16.4 par rapport au 
libellé plus général figurant dans la section 16.1, et  que seule une interprétation axée sur la période la 
plus récente peut être conciliée avec les deux dispositions.29 
13. La Chine soutient en outre que, lorsqu'il a a ppliqué le critère "s'a ccroissent rapidement" 
énoncé dans la section 16.4, le Groupe spécial a indûment confirmé l'éval uation des accroissements 
des importations faite par l'USITC et portant sur l'ensemble de la période 2004-2008 couverte par 
l'enquête.30  Selon la Chine, ni l'USITC ni le Groupe spécial n'ont expliqué d'une manière adéquate 
pourquoi les accroissements des importations sur l' ensemble de la période de cinq ans étaient 
pertinents pour faire une détermination selon laquelle  les importations "s'accroiss[aient] rapidement", 
ni pourquoi il faudrait leur accorder une importa nce égale à celle des tendances plus récentes des 
importations.31  De l'avis de la Chine, cette explica tion manquante est "particulièrement troublante" 
étant donné la "nette différence" entre l'accroiss ement moyen des importations de 34 pour cent sur 
l'ensemble de la période de cinq ans couverte par l'enquête et l'accroissement des importations 
de 10,8 pour cent enregistré en 2008.32  La Chine ajoute que l'USITC n'a pas d'explication adéquate 
concernant sa conclusion selon laquelle les accroisse ments des importations avaient été "importants, 
rapides et constants" en 2008.33 
14. Deuxièmement, la Chine allègue que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la 
section 16.4 du Protocole d'accession de la Chine n' exigeait pas que l'USITC axe son examen sur les 
                                                      
26 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 66, 94, 96, 98 et 105. 
27 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 63, 64 et 100. 
28 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 65, 77 et 100. 
29 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 102 et 104. 
30 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 129. 
31 Faisant référence à l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , la Chine fait valoir que l'USITC 
devait expliquer pourquoi cette évaluation temporelle portant sur la période 2004-2008 était adéquate.  (Communication de la Chine en tant qu'appelant, para graphe 130 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 156)) 
32 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 133. 
33 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 136 (citant le rapport de l'USITC, 
page 12).  WT/DS399/AB/R 
 Page 7 
 
 
  taux d'accroissement des importations en provenance de Chine.  Elle affirme que le Groupe spécial n'a 
pas accordé l'importance voulue au terme "rapidement"  figurant dans la section 16.4, qui dénotait que 
les importations "s'accroissaient à un rythme rapide".34  Elle souligne que l'article 4:2 a) de l' Accord 
sur les sauvegardes , l'article 3.2 de l' Accord sur la mise en œuvre de l' article VI de l'Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (l'"Accord antidumping ") et l'article 15.2 de l' Accord 
sur les subventions et l es mesures compensatoires  (l'" Accord SMC ") n'exigent pas que les 
importations s'accroissent "rapidement" et qu'il faut  donner un sens à cette distinction textuelle.  Selon 
la Chine, la référence faite par le Groupe spécial  au sens ordinaire du terme "rapidement" ("à une 
grande vitesse" ou "vite") n'était pas suffisante pour rejeter la pertinence des taux d'accroissement des 
importations parce qu'"[i]l n'y [avait] aucun moyen de déterminer si un accroissement se produis[ait] 
"à une grande vitesse" sans en évaluer le taux".35  La Chine soutient en outre que l'adverbe 
"rapidement" est une notion relative qui véhicule l' idée que quelque chose s'accroît plus vite qu'autre 
chose et qu'il est donc "utile" d'axer l'examen sur les taux d'accroissement des importations. 
15. En outre, la Chine allègue que le Groupe spéci al a fait erreur dans son application de la 
section 16.4 du Protocole lorsqu'il a c onfirmé la détermination de l'US ITC en dépit du fait que celle-ci 
n'avait pas évalué d'une manière adéquate les taux d'accroissement des importations visées.  En 
particulier, elle soutient que l'USITC n'a pas f ourni d'explication adéquate de sa conclusion selon 
laquelle les importations "s'accroiss[aient] rapide ment" malgré la baisse du taux d'accroissement des 
importations visées en 2008.36  Selon la Chine, le raisonnement du Groupe spécial selon lequel 
l'accroissement des importations en 2008 s'ajouta it aux accroissements des importations antérieurs 
n'était pas suffisant parce que les accroissements annue ls des importations et les gains de parts de 
marché sur l'ensemble de la période couverte pa r l'enquête n'établissaient pas que les importations 
s'accroissaient "rapidement". 
16. Troisièmement, la Chine allègue que le Groupe  spécial a fait erreur en n'exigeant pas que 
l'USITC évalue le taux d'accroissement des importa tions visées le plus récent par rapport aux taux 
d'accroissement des périodes antérieures.  Elle fait valoir que le Groupe spécial a fait abstraction du 
sens que les termes "s'accroissent" et "rapidemen t" figurant dans la section 16.4 du Protocole se 
confèrent mutuellement.  Elle souligne que le terme "rapidement" est une notion relative et que, 
lorsqu'il est utilisé pour qualifier le terme "s'accr oissent", il indique que les importations doivent 
s'accroître plus rapidement qu'un autre point de repè re, généralement le taux auquel les importations 
se sont accrues antérieurement.  C'est pourquoi les taux d'accroissement des importations doivent être 
                                                      
34 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 59 et 89. 
35 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 111. 
36 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 142 et 144. WT/DS399/AB/R 
Page 8  
 
  placés dans le "contexte factuel" des taux an térieurs d'accroissement des importations.
37  Selon la 
Chine, le début de la période c ouverte par l'enquête fournit une "base contextuelle" pour déterminer si 
les taux d'accroissement plus tard dans la période  peuvent être considérés comme "rapides", en ce 
sens qu'ils sont supérieurs aux taux d'accroissement antérieurs.38 
17. La Chine allègue aussi que, dans son applicati on de la section 16.4 du Protocole, le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que l'US ITC a dûment déterminé que les importations 
"s'accroiss[aient] rapidement".  Elle fait valoir que  l'USITC n'a pas fourni d'explication motivée et 
adéquate concernant sa constatation selon laque lle les importations en  provenance de Chine 
"s'accroiss[aient] rapidement" malgré la baisse du taux d'accroissement des importations en 2008 par 
rapport aux taux d'accroissement des années précédentes.  Selon la Chine, le Groupe spécial a comblé la lacune existant dans le rais onnement de l'USITC en effectuant sa propre analyse des accroissements 
des importations en 2008.  La Chine ajoute que le Groupe spécial et l'USITC ont tous deux axé leur 
examen sur les "accroissements [des importations] pour chaque année, l'ampleur de l'accroissement 
global et le fait que le niveau des importations était le  plus élevé à la fin de la période", alors que la 
question pertinente d'un point de vue juridique était de savoir si les changements des taux 
d'accroissement survenus à la fin de la période couverte par l'enquête étaient assez récents et d'une 
ampleur telle qu'ils pouvaient être considérés comme "rapides".
39  Elle souligne en outre que l'USITC 
et le Groupe spécial ont tous deux, à tort, axé leur  examen sur le changement  global de la part de 
marché des importations visées au cours de l'ensemble de la période couverte pa r l'enquête et n'ont pas 
fourni d'explication adéquate de la raison pour laquelle le s accroissements des importations pouvaient 
néanmoins être considérés comme "rapides" alors que les taux d'accroissement de leur part de marché avaient diminué en 2008. 
18. Enfin, la Chine fait valoir que l'objet et le but du Protocole et l'équilibre des droits et 
obligations qui y est inscrit doivent être pris en compte pour interpréter le critère "s'accroissent 
rapidement" figurant dans la section 16.4.  Elle s ouligne que l'Organe d'appe l a admis que les mesures 
prises au titre de l' Accord sur les sauvegardes étaient "exceptionnelles", en ce sens qu'elles 
restreignaient le commerce "loyal".
40  Elle insiste sur le fait que le Protocole autorise d'une manière 
analogue la restriction du commerce "loyal ";  toutefois, à la différence de l' Accord sur les 
sauvegardes , il prévoit l'application de mesures rest rictives pour le commerce exclusivement à 
                                                      
37 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 117. 
38 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 118. 
39 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 155. 
40 Communication de la Chine en tant qu'appelant, para graphe 81 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Argentine  – Chaussures (CE) , paragraphes 94 et 95).  WT/DS399/AB/R 
 Page 9 
 
 
  l'encontre de la Chine.  Le "caractère "extra"-extrao rdinaire du Protocole doit être pris en compte dans 
l'interprétation du critère distinct "s'accroi ssent rapidement" énoncé dans la section 16.4.41 
2. Lien de causalité 
19. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait erre ur en constatant que l'accroissement rapide 
des importations en provenance de Chine était "une  cause significative" de dommage important pour 
la branche de production nationale des États-Unis au  sens de la section 16.4 du Protocole d'accession 
de la Chine.  En particulier, e lle fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation 
du critère de causalité figurant dans la section 16.4;  a fait erreur en constatant que l'USITC avait 
correctement évalué les conditions de concurrence su r le marché des États-Unis;  a fait erreur en 
constatant que l'USITC était en droit de s'appuy er, dans son analyse du lien de causalité, sur la 
corrélation globale entre les accroissements des impor tations et la baisse des facteurs relatifs au 
dommage;  et a fait erreur en constatant que l'US ITC n'avait pas omis de faire en sorte que le 
dommage causé par d'autres facteurs ne soit pas impu té aux importations en provenance de Chine.  La 
Chine demande à l'Organe d'appel d'infirmer ces cons tatations, de compléter l'analyse juridique et de 
constater, au lieu de cela, que l'USITC n'a pas dû ment établi que les importations en provenance de 
Chine étaient "une cause significative" de dommage important pour la branche de production des États-Unis, comme l'exige la section 16.4 du Protocole. 
a) Interprétation 
20. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait e rreur dans son interprétation de l'expression 
"une cause significative" figurant dans la section 16.4 du Protocole.  Selon elle, en ne distinguant pas 
une "cause significative" d'une "cause", le Groupe spécial a fait abstraction du terme "significatif" 
dans sa lecture du texte de la section 16.4.  À so n avis, l'inclusion du terme "significatif" pour 
qualifier le terme "cause" donne à entendre que la section 16.4 exige qu'il y ait "une connexion 
causale particulièrement forte, substantielle et importante" entre l'accroissement rapide des 
importations et tout dommage  important pour la branch e de production nationale.
42  En développant 
les conditions générales énoncées dans la section 16.1 du Protocole et au paragraphe 246 c) du 
Rapport du Groupe de travail de l'accession de la Chine43, la section 16.4 du Protocole précise que les 
importations doivent être une "cause significative"  et pas simplement une "cause" de dommage 
important.  Cela indique, de l'avis de la Chine,  que la section 16.4 du Protocole exige un degré plus 
élevé de causalité que d'autres Accords de l'OMC, en particulier l'article 4:2 a) de l' Accord sur les 
                                                      
41 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 84. 
42 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 193. 
43 WT/ACC/CHN/49. WT/DS399/AB/R 
Page 10  
 
  sauvegardes , qui exige simplement que les importations "caus[ent]" un dommage grave.  Selon la 
Chine, le fait que la section 16.4 prévoit un seuil de dommage moins élevé que celui qui figure dans 
l'Accord sur les sauvegardes  (dommage "important" au lieu de dommage "grave") n'influe pas sur 
cette interprétation parce qu'il reflète l'"équilibre gl obal" établi dans le Protocole entre le degré de 
causalité et le montant du dommage requis.
44  La Chine soutient que, dans  la mesure où le Protocole 
permet aux Membres de l'OMC de restreindre le commerce "loyal" et d'appliquer des mesures de 
sauvegarde d'une manière discriminatoire, son objet  et son but donnent à entendre que l'expression 
"une cause significative" devrait être interprétée comme établissant un critère distinct qui exige 
davantage d'un Membre imposant des mesures au  titre du Protocole que ce qui serait exigé d'un 
Membre imposant des mesures au titre de l' Accord sur les sauvegardes . 
21. Selon la Chine, le Groupe spécial a fait erreur en n'établissant pas si l'accroissement rapide 
des importations en provenance de Chine constituait "une cause significative" plutôt que simplement 
une "cause" de dommage important pour la branche de production nationale.  La Chine fait valoir que 
la référence faite par le Groupe spécial au sens or dinaire du terme "significatif" n'était pas suffisante 
pour traiter ses implications sur l'analyse du lien de causalité prescrite au titre de la section 16.4.45  
Suivant l'approche analytique de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland,  la Chine 
estime que le Groupe spécial aurait dû évaluer d' abord si l'USITC avait dûment établi que les 
importations visées étaient une cause de dommage impor tant et ensuite si l'USITC avait fourni une 
explication motivée et adéquate de la raison p our laquelle cette cause était "significative".46   Faisant 
référence aux rapports de l'Orga ne d'appel dans les affaires États-Unis – Viande d'agneau  et 
États-Unis – Fils de coton , la Chine soutient en outre que le Groupe spécial a fait erreur en 
n'examinant pas comment le qualificatif "significativ e" modifiait l'"obligation fondamentale" figurant 
dans le terme "cause".47  Pour la Chine, la conclusion du Gr oupe spécial selon laquelle la référence à 
"une" cause significative donne à entendre que la sect ion 16.4 admet des causes multiples ne traite pas 
suffisamment le point de savoir si une certaine cause est "significative" parce que cette évaluation est 
éclairée par l'importance relative des autres causes en jeu.48 
                                                      
44 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 206 à 208. 
45 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 261 et 266 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.158). 
46 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 265 et 266 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 429). 
47 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 267 à 271 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 124;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Fils de coton , paragraphe 98). 
48 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 273 à 275 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.140).  WT/DS399/AB/R 
 Page 11 
 
 
  22. En outre, la Chine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en n'"affinant" pas son 
analyse du lien de causalité pour satisfaire au critère di stinct de la "cause significative" énoncé dans la 
section 16.4.49  Elle fait référence aux analyses des conditions  de concurrence, de la corrélation et de 
la non-imputation comme étant des "étape[s] interméd iaire[s]" de l'analyse globale du lien de causalité 
effectuée par le Groupe spécial et donne à entendre que  l'autorité chargée de l'enquête est tenue de 
donner une "explication particulièrement convaincante " lorsque l'une de ces analyses fait penser que 
les importations visées ne sont pas "une cause significative" de dommage important.50  Selon la 
Chine, le Groupe spécial a fait erreur en n'expli quant pas comment ces étapes de l'analyse devraient 
être "ajustées ou appliquées" de façon à étayer  une constatation de l' existence d'une "cause 
significative".51 
23. Plus spécifiquement, en ce qui concerne l'an alyse des conditions de concurrence, la Chine 
estime que le critère de la "cause significative" é noncé dans la section 16.4 exige que les autorités 
chargées de l'enquête établissent l'existence d' "un degré plus important de chevauchement 
concurrentiel" entre les importations visées et la br anche de production nationale que ce qui est exigé 
au titre de l' Accord sur les sauvegardes.52  Selon la Chine, cela comprend une analyse en deux étapes 
au cours de laquelle les autorités chargées de l' enquête doivent déterminer, premièrement, comment 
l'existence de différents segments de marché peut  "atténuer" le degré de concurrence entre les 
importations visées et d'autres acteurs du marché53;  et, deuxièmement, si le degré de concurrence qui 
en résulte indique que les importations visées sont  capables d'être "une cause significative" de 
dommage important pour la br anche de production nationale.54 
24. S'agissant de l'analyse de la corrélation, la Ch ine fait valoir que le critère de la "cause 
significative" exige que les autorités chargées de l' enquête aillent au-delà de  la simple "corrélation 
"globale"" et évaluent le "degré de corrélation" entre l'accroissement rapide des importations et les 
facteurs relatifs au dommage pour la branche de production nationale.55  Selon la Chine, la 
section 16.4 exige une corrélation spécifique à la fois  pour les changements annuels et pour le degré 
d'importance entre les accroissements des importations  et les diminutions des indicateurs de résultat 
de la branche de production nationale. 
                                                      
49 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 217. 
50 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 218. 
51 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 278, 279 et 281. 
52 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 224. 
53 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 225. 
54 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 226. 
55 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 229. (soulignage omis) WT/DS399/AB/R 
Page 12  
 
  25. S'agissant de l'analyse des autr es causes, la Chine fait valoir  qu'"il existe une obligation 
inhérente d'examiner les autres causes [de dommage ] pour constater l'existenc e d'un lien de causalité 
entre les importations et la situati on de la branche de production nationale".
56  À son avis, le terme 
"significative" figurant dans la section 16.4 du  Protocole "exige davantage que d'examiner 
simplement les autres facteurs de causalité d'une manière générale".57  En particulier, la Chine 
soutient qu'il faut procéder à la fois à une év aluation de l'ampleur des "effets" imputables aux 
importations visées et à une évaluation de l'ampl eur des "effets" imputables aux autres facteurs.58  Elle 
affirme que cela implique de "dissocier non seuleme nt les causes, mais aussi les effets de ces 
causes".59  En outre, l'autorité chargée de l'enquête est  tenue de déterminer si les effets distincts 
associés à juste titre aux importations en provenance de Chine atteignent le niveau "d'une cause 
significat[ive]". 
26. La Chine reconnaît que le Protocole ne prévo it pas de méthode spécifique pour déterminer à 
quel moment les effets associés à juste titre aux impor tations visées atteignent le niveau nécessaire qui 
fait d'eux "une cause significative".60  Pour elle, cette situation est donc semblable à celles qui sont 
prévues dans d'autres Accords de l'OMC dans les quels l'absence de toute indication spécifique signifie 
que les Membres de l'OMC disposent d'un pouvoir di scrétionnaire quant aux "méthodes et approches" 
qu'ils emploient.61  Selon la Chine, une approche serait de "soupeser les différentes causes".62  L a  
Chine reconnaît que la section 16.4 "n'exige pas sp écifiquement que les effets des importations en 
provenance de Chine soient plus importa nts que les effets des autres causes".63  Pourtant, dans les cas 
où "les effets des importations en provenance de Ch ine sont moins importants que les [effets des] 
autres causes, l'autorité chargée de l'enquête doit s'arrêter un mo ment pour examiner la situation très 
attentivement" et "doit prendre un soin partic ulier à s'acquitter de son devoir de fournir une 
explication motivée et adéquate" si elle conclut que les importations en provenance de Chine sont 
"une cause significative".64  Selon la Chine, une constatation de l'existence d'une "cause significative" 
                                                      
56 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 240. 
57 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 247. 
58 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 251. 
59 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 252. 
60 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 254. 
61 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 254 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 224;  et au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 181). 
62 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 255. 
63 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 256.  (souligné dans l'original) 
64 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 256.  WT/DS399/AB/R 
 Page 13 
 
 
  lorsque les effets des importations en provenance de Chine sont moins importants que les effets des 
autres causes nécessiterait aussi une "analyse très convaincante".65 
b) Conditions de concurrence sur le  marché des pneumatiques des 
États-Unis 
27. La Chine fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'USITC avait 
correctement évalué les conditions de concurrence sur le marché des États-Unis.  Selon elle, le 
Groupe spécial et l'USITC ont tous deux omis d' expliquer d'une manière adéquate comment les 
importations en provenance de Chine pouvaient être  "une cause significative" de dommage important 
au titre de la section 16.4 du Protocole, alors qu' approximativement 60 pour cent de la production des 
États-Unis en 2008 étaient allés à deux segments du ma rché sur lesquels la pa rt de marché combinée 
des importations en provenance de Chine n'était que de 2 à 3 pour cent.66 
28. Plus spécifiquement, la Chine soutient que le Groupe spécial et l'USITC ont tous deux omis 
d'évaluer d'une manière adéquate l'existence d' une "concurrence atténuée" entre les importations 
visées et les pneumatiques nationaux sur le marché du remplacement des États-Unis.67  Selon elle, la 
conclusion du Groupe spécial selon la quelle il n'existait pas de "ligne de démarcation claire" entre les 
catégories 1, 2 et 3 du marché du remplacement des États-Unis ne traite pas suffisamment le degré 
atténué de concurrence entre les pneumatiques importés et l es pneumatiques nationaux sur ce 
marché.68  En outre, le Groupe spécial et l'USITC ont tous deux omis d'évaluer d'une manière 
adéquate les données indiquant que, en 2008, les impor tations en provenance de Chine représentaient 
moins de 1 pour cent des expéditions totales pour la catégorie 1 du marché du remplacement, alors 
que 51 pour cent des expéditions des producteurs d es États-Unis étaient co ncentrées dans cette 
catégorie.69  Cette "présence limitée" des importations en provenance de Chine dans la catégorie 1 
donne à penser que la "plus grande partie" de la production des États- Unis "n'affrontait pratiquement 
aucune concurrence venant des importations visées".70  En outre, la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle la concurrence dans les catégories 2 et 3 était plus que "résiduelle" ne constituait pas, de 
l'avis de la Chine, une base suffisante pour conc lure que les importations visées étaient "une cause 
                                                      
65 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 256 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.238). 
66 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 309. 
67 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 311. 
68 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 313 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.197). 
69 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 316.  La Chine ajoute que "la tension 
concurrentielle dans cette catégorie 1 essentielle étai t considérable entre les pr oducteurs des États-Unis 
représentant 69,3 pour cent des expéditions et les im portations non visées représentant 29,9 pour cent des 
expéditions de ce segment".  ( Ibid., paragraphe 317) 
70 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 318 et 325. WT/DS399/AB/R 
Page 14  
 
  significative" de dommage important, dans la mesu re où ces segments représentaient "moins de la 
moitié" du marché du remplacement des États-Unis.
71  La Chine affirme en outre que le Groupe 
spécial "a outrepassé les limites appropriées de l'examen" en effectuant sa propre analyse de la raison 
pour laquelle la concurrence entre les pneumatiq ues nationaux et les importations visées était 
"significative" dans les catégories 2 et 3.72 
29. De plus, la Chine soutient que le Groupe spécial  a fait erreur en confirmant la conclusion de 
l'USITC selon laquelle les importations visées avaien t une incidence concurrentielle "significative" 
sur la production de pneumatiques nationaux sur le marché des fabricants d'équipement d'origine 
("OEM").  Selon elle, le Groupe spécial a axé d' une manière erronée son examen sur les tendances 
haussières des importations en provenance de Chine ve rs le marché OEM, alors qu'il aurait plutôt dû 
évaluer si la concurrence entre les pneumatiques ch inois et les pneumatiques des États-Unis dans ce 
segment était significative.  La Chine souligne que sa part de marché sur le marché OEM est 
demeurée inférieure à 5 pour cent sur l'ensemble de  la période couverte par l'enquête.  Selon elle, 
l'analyse des points extrêmes faite par le Groupe sp écial occulte le fait que l'essentiel des gains de 
parts de marché de la Chine se sont produits avant 2 006.  De plus, la Chine souligne que la part des 
importations non visées sur le marché OEM était en augmentation et plus im portante que celle des 
importations visées et que les gains de parts de ma rché pour les importations non visées sur le marché 
OEM se sont produits pendant une période où elles av aient perdu des parts de marché sur le marché 
des États-Unis dans son ensemble. 
30. La Chine soutient en outre que le Groupe spéci al a fait erreur en évaluant séparément les 
conditions de concurrence sur le marché du remplacement et sur le marché OEM, et en n'examinant 
pas leur incidence combinée concernant le degré de  concurrence sur le marc hé des États-Unis dans 
son ensemble.  Pour elle, la présence "extrêmement limitée"73 des importations en provenance de 
Chine dans la catégorie 1 du marché du remplaceme nt et sur le marché OEM, qui concentraient 
approximativement 60 pour cent des expéditions totales des producteurs des États-Unis, faisait penser 
que la concurrence sur le marché des États-Un is dans son ensemble était "très atténuée".74  De plus, le 
Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait que les importations visées sur le marché OEM n'avaient pas d'effet concurrentiel sur les pneumatiques na tionaux sur le marché du remplacement et que la 
catégorie 1 du marché du remplacement était délimitée plus clairement que les catégories 2 et 3.  De 
l'avis de la Chine, le Groupe spécial et l'USITC ont tous deux omis de f ournir une explication motivée 
                                                      
71 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 320 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.197). 
72 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 322 et 323 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.195). 
73 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 343. 
74 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 336.  WT/DS399/AB/R 
 Page 15 
 
 
  et adéquate concernant la façon dont ces données pouva ient étayer une consta tation selon laquelle les 
importations visées étaient "une cause significative"  de dommage important pour la branche de 
production des États-Unis. 
c) Corrélation entre l'accroissement rapide des importations et le 
dommage important 
31. La Chine fait valoir que le Groupe spécial a fa it erreur en constatant que l'USITC était en 
droit de s'appuyer sur une "coïncidence générale" en tre l'accroissement rapide  des importations et les 
baisses des facteurs relatifs au dommage pour étay er sa conclusion selon laquelle les importations 
visées étaient une cause significative de domma ge important pour la branche de production 
nationale.75  Selon la Chine, le critère de la "cau se significative" énoncé dans la section 16.4 du 
Protocole exige un degré plus spécifique de corréla tion entre les accroissements des importations et 
les baisses des facteurs re latifs au dommage.  En particulier, le Groupe spécial a confirmé à tort la 
comparaison des points extrêmes faite par l'USITC, alors qu'il aurait plutôt dû évaluer "les variations relatives annuelles" entre les importations  et les facteurs relatifs au dommage.
76  En outre, il n'a pas 
évalué d'une manière adéquate l'"absence de lie n" entre les tendances de 2007 et de 2008, années au 
cours desquelles le taux d'accroissement du volume des importations a diminué, mais où les facteurs relatifs au dommage tels que la production, les expéditions et les ventes nettes se sont néanmoins 
encore dégradés.
77  La Chine ajoute qu'il y avait une "absence de lien" semblable entre les baisses du 
taux d'accroissement des importations et les baisses d' autres facteurs relatifs au dommage tels que les 
bénéfices d'exploitation, la productivité, l'utilisa tion des capacités et la recherche-développement.78  
Selon elle, le Groupe spécial n'a pas expliqué d'une  manière adéquate si ces incohérences dans les 
tendances donnaient à entendre que le dommage était causé par d'autres facteurs, tels que la récession 
de 2008 et la décision stratégique pr ise par la branche de production na tionale de céder le segment bas 
de gamme du marché du remplacement aux importati ons en provenance de Chine et d'autres pays. 
                                                      
75 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 350 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.234). 
76 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 350. 
77 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 354 à 358.  La Chine souligne que, 
lorsque les importations se sont accrues de 53,7 pour cent en 2007, la production des États-Unis a diminué de 2,4 pour cent;  les expéditions des États-Unis ont reculé de 5 pour cent;  et les ventes nettes ont diminué de 
5,5 pour cent.  Cependant, en 2008, lorsque les importations se sont accrues de 10,8 pour cent, la production des 
États-Unis a reculé de 11,1 pour cent;  les expéditions de s États-Unis de 12,1 pour cent;  et les ventes nettes de 
11,7 pour cent.  ( Ibid., paragraphe 355) 
78 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 359.  La Chine souligne que, lorsque les 
importations se sont accrues de 53,7 pour cent en 2007, les bénéfices d'exploitation de la branche de production nationale ont progressé de 5,6 pour cent;  la productiv ité de 0,1 pneumatique par heure;  l'utilisation des 
capacités de 6,0 pour cent;  et la r echerche et développement de 6,4 pour  cent.  En revanche, lorsque les 
importations ont augmenté de 10,8 pour cent en 2008, les bénéfices d'exploitation ont diminué de 6,9 pour cent;  la productivité de 0,2 pneumatique par heure;  l'utilisation des capacités de 5,9 pour cent;  et la recherche et 
développement de 0,1 pour cent.  ( Ibid., paragraphe 359) WT/DS399/AB/R 
Page 16  
 
  32. En outre, la Chine fait valoir que le Groupe sp écial a confirmé à tort la constatation de 
l'USITC selon laquelle les importations visées avaient d es effets défavorables sur les prix intérieurs et 
la rentabilité.  Elle souligne que le ratio coût des marchandises vendues ("CMV")/ventes s'est 
amélioré de 5,3 pour cent en 2007, alors que le taux d'accroissement des importations visées était au 
plus haut, mais a diminué de 5,8 pour cent en 2008, lorsque le taux d'accroissement des importations 
visées a aussi baissé.
79  De l'avis de la Chine, le Groupe sp écial a accepté sans réserve la conclusion 
de l'USITC selon laquelle il y avait eu une "forte hausse de ce ratio en 2008" et n'a pas tenu compte de 
la forte baisse du ratio CMV/ventes en 2007.80  De même, le Groupe spécial n'a pas traité les 
variations annuelles lorsqu'il a consta té que "la vente à des prix inférieurs des produits importés visés 
avait généralement  eu un effet très préjudiciable sur la branche de production nationale".81   La Chine 
souligne que, lorsque la marge de vente à des prix  inférieurs a été la plus élevée, en 2007, la 
rentabilité de la branche de production nationale s'es t améliorée.  En revanche, lorsque la marge de 
vente à des prix inférieurs a diminué, en 2008, la  rentabilité de la branch e de production nationale a 
aussi diminué.  La Chine ajoute que la marge de ve nte à des prix inférieurs est restée relativement 
élevée en 2008 parce que les prix des pneumatiques nationaux haut de gamme étaient plus élevés que 
ceux des pneumatiques chinois autres que de marque.  Par conséquent, le Groupe spécial n'a pas tenu 
compte des effets de la "concurrence atté nuée sur la vente à des prix inférieurs"82 et n'a pas examiné 
d'une manière adéquate le fait que les importations non visées étaient aussi vendues à des prix inférieurs à ceux des pneumatiques nationaux. 
d) Autres causes de dommage 
33. La Chine impute le dommage subi par la bran che de production nationale des États-Unis, au 
moins en partie, à trois facteurs autres que les im portations visées en provenance de Chine, à savoir:  
i) la stratégie commerciale de la  branche de production nationale c onsistant à se réorienter vers des 
produits à plus forte valeur;  ii) les baisses de la demande sur le marché;  et iii) les importations non 
visées.  Elle estime que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'USITC avait dûment 
examiné et traité les effets de ces autres facteurs dont il était allégué qu'ils cau saient un dommage à la 
branche de production.  La Chine affirme que le Gr oupe spécial avait davantage axé son examen sur 
l'identification d'un certain "effet résiduel" des importations, au lieu de chercher à comprendre 
comment chacun de ces autres facteurs pouvait affect er la situation de la  branche de production 
nationale et si tous les effe ts restants pouvaient dûment être  considérés comme "une cause 
                                                      
79 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 368. 
80 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 369 (citant le rapport de l'USITC, 
page 24). 
81 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 371 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.258).  (italique ajouté par la Chine) 
82 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 377.  WT/DS399/AB/R 
 Page 17 
 
 
  significative" de dommage important.83  De l'avis de la Chine, d'après le critère du Groupe spécial, 
tous effets dommageables – y compris les "effe ts résiduels" – pouvaient constituer "une cause 
significative".  Autrement dit, si les autres facteurs de causalité "n'expliquent pas tout", certains effets 
dommageables résiduels étant plutôt imputables aux importations visées, ces effets résiduels constituent dans une certaine mesure "une cause significative" de dommage important.  La Chine 
appelle cela l'approche du "tout ou rien" en ce qui concerne les autres causes.
84 
34. La Chine allègue aussi que certaines observati ons préliminaires formulées par le Groupe 
spécial au sujet de ses arguments concernant les autres causes "pâtissent de la tendance répétée du 
Groupe spécial d'examiner un fait de manière isolée et de ne pas placer ce fait dans le contexte plus 
large d'une autre dynamique de la concurrence".85  Selon elle, rien dans ces observations préliminaires 
"ne met en doute l'importance du changement de stratégie commerciale pour comprendre la 
dynamique de la concurrence dans la branche de production ni la mesu re dans laquelle les 
importations en provenance de Chine pouvaient à juste titre être considérées comme une "cause 
significative" de dommage".86 
i) Stratégie commerciale de la branche de production nationale 
des États-Unis – Fermetures d'usines 
35. La Chine souligne qu'il n'est pas contesté en l'espèce que la branche de production des 
États-Unis a modifié sa stratégie commerciale en  se retirant des segments bas de gamme du marché 
du remplacement et en réorientant la production au x États-Unis vers les segments du marché à plus 
forte valeur.  Selon la Chine, la question est plutôt  de savoir "pourquoi la st ratégie a changé et quelle 
était l'importance de la nouvelle stratégie et des fermetures d'usines qui en résultaient pour l'analyse 
du lien de causalité".87  Pour la Chine, l'USITC a indûment imputé les fermetures d'usines aux 
États-Unis aux importations en provenance de Chin e, en ne tenant pas compte de l'effet du 
changement de stratégie commerciale. 
36. D'une manière générale, la Chine estime que le  Groupe spécial a commis une erreur lorsqu'il a 
rejeté la constatation de l'USITC selon laquelle les importations en provenance de Chine avaient joué 
un rôle dans la fermeture de l'usine de Continen tal à Charlotte, en Caroline du Nord, mais n'a pas 
évalué ensuite si cette conclusion remettait en cause  la conclusion générale de  l'USITC concernant les 
                                                      
83 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 285 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.177). 
84 Voir la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 284, 289, 433 et 436. 
85 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 391 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.292 à 7.296). 
86 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 402. 
87 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 387. (souligné dans l'original) WT/DS399/AB/R 
Page 18  
 
  raisons des fermetures d'usines, y compris les rais ons de la fermeture de l'usine de Bridgestone à 
Oklahoma City, dans l'Oklahoma, et de l'usine de G oodyear à Tyler, au Texas.  La Chine allègue en 
outre que le Groupe spécial et l'USITC ont tous deux omis de faire en sorte que les effets 
dommageables résultant de la fermeture de l'usine de Continental à Charlotte ne soient pas indûment 
imputés aux importations en  provenance de Chine. 
37. S'agissant des raisons de la ferm eture de l'usine de Bridgestone à Oklahoma City, la Chine fait 
valoir que, pour plusieurs motifs, le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que l'USITC aurait pu 
correctement interpréter la référence figurant da ns un communiqué de presse d'un représentant de 
Bridgestone à "la rude concurrence des pays produc teurs à bas prix" comme incluant la concurrence 
des importations visées en provenance de Chine.
88  Premièrement, la Chine fait observer que le 
communiqué de presse de Bridgestone mentionne unique ment les "pays producteurs à bas prix" et ne 
mentionne pas explicitement les importations en pr ovenance de Chine comme raison de la fermeture 
de l'usine.89  Deuxièmement, la Chine affirme que le Groupe  spécial a fait erreur en laissant entendre 
qu'un employé de Bridgestone avait été "cité" dans un article de presse paru à ce moment-là sur lequel 
l'USITC s'est appuyé dans son rapport comme identif iant "les pneumatiques de fabrication chinoise et 
coréenne bon marché qui inond[aient]  le marché des États-Unis [co mme étant] l'une des raisons des 
difficultés économiques de l'usine".90  Troisièmement, la Chine allègue que le Groupe spécial a fait 
erreur en s'appuyant sur une déclaration figurant da ns le rapport des services de l'USITC (que l'USITC 
n'a pas citée dans sa détermination) lorsqu'il a évalué si l'USITC pouvait imputer à juste titre la 
fermeture de l'usine de Bridgestone au x importations en provenance de Chine.91  Quatrièmement, la 
Chine fait observer que "les importations non visées ont représenté entre 78,8 et 87,1 pour cent du 
marché des importations au cours de  la période pertinente pour les décisions relatives aux fermetures 
d'usines".92  Selon elle, le Groupe spécial "a minimisé" la présence importante et croissante de ces 
importations non visées.93  Pourtant, compte tenu de l'ampleur relative des importations non visées, il 
était inapproprié de conclure que les importations visées étaient "une cause significative" des 
fermetures de 2006 et de "ne pas tenir co mpte" de l'effet des importations non visées.94 
                                                      
88 Communication de la Chine en tant qu'appelant, note de bas de page 326 relative au paragraphe 409 
(citant "Bridgestone Firestone to Close Oklahoma City Tire Plant", communiqué de presse du 13 juillet 2006 
(pièce China-45 présentée au Groupe spécial)). 
89 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 409. 
90 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 410 et note de bas de page 327 y relative 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.303 citant à son tour la réponse des États-Unis à la 
question n° 52 du Groupe spécial, paragraphe 55). 
91 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 411 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, note de bas de page 62, page III-16). 
92 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 414. 
93 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 415. 
94 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 415.  WT/DS399/AB/R 
 Page 19 
 
 
  38. La Chine avance des arguments analogues concernant l'analyse par le Groupe spécial des 
raisons de la fermeture de l'usine de Goodyear à Tyler.  Premièrement, elle allègue qu'aucun fait 
n'étayait l'affirmation du Groupe spécial selon laque lle la "concurrence des importations visées était 
visiblement plus forte que celle des importations non visées".95  Pour elle, étant donné que les 
importations non visées représentaient plus de 80 pour cent du volume total des importations, que 
leurs prix étaient, en moyenne, inférieurs d' approximativement 17 pour cent aux niveaux de prix 
pratiqués aux États-Unis et que ces importations étaient en grande partie effectuées par les 
producteurs nationaux des États-Unis eux-mêmes, il n'était pas "logique" que l'USITC et le Groupe 
spécial interprètent une référen ce générique aux "importations à b as coût" comme une référence aux 
importations en provenance de Chine.96  La Chine critique aussi l'approche "sélective" que le Groupe 
spécial a suivie lorsqu'il a examiné certains élém ents de preuve, non seulement en assimilant les 
"importations à bas coût" aux importations visées en pr ovenance de Chine, mais aussi en ne tenant pas 
compte de certains autres facteurs expliquant la fermeture de l'usine de Goodyear qui auraient été 
identifiés par l'USITC.97  Selon la Chine, une telle approche  remet en question la "neutralité" du 
Groupe spécial en l'espèce.98 
39. La Chine soutient en outre que le Groupe spéci al s'est servi du clivage existant entre les 
déterminations de la majorité des membres de  l'USITC et celles de ses membres dissidents pour 
"s'abstenir de se prononcer" sur la  question des fermetures d'usines.99  À son avis, "le Groupe spécial 
n'a jamais complètement évalué si c'est la ma jorité ou les commissaires dissidents qui avaient 
raison".100  En fait, il a simplement constaté que les fermetures d'usines "pourraient bien avoir été" 
liées à la concurrence des importations et que la  décision de délocaliser la production en Chine 
"pourrait avoir" résulté d'une stratégie commerciale indépendante, mais que la  décision de fermer des 
usines "pourrait bien avoir été" une réaction aux importations.101  La Chine affirme que cette 
conclusion était "tout à fait inadéquate" et soutient  que le Groupe spécial aurait dû examiner de façon 
critique le point de savoir si la majorité des me mbres de l'USITC avait suffisamment expliqué sa 
conclusion pour "ne pas tenir compte" de l'e ffet du changement de stratégie commerciale.102  Selon 
                                                      
95 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 419 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.305). 
96 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 426. 
97 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 420 et 421 (faisant référence au rapport 
de l'USITC, note de bas de page 62, page III.16). 
98 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 421. 
99 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 429. 
100 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 429. 
101 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 429 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.321). 
102 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 430. WT/DS399/AB/R 
Page 20  
 
  elle, le Groupe spécial n'a pas agi ainsi et, en fait, "s 'en est simplement remis" à l'avis de la majorité 
des membres de l'USITC.
103 
40. La Chine fait valoir que, "même à supposer que  l'USITC ait pu constater à juste titre que les 
importations en provenance de Chine jouaient un certain rôle dans la  décision de fermer les usines, 
cela ne justifiait pas qu'elle impute la totalité des conséquences ayant entraîné les fermetures d'usines 
aux importations en provenance de Chine".104  À son avis, suivant la logique du Groupe spécial, "des 
effets résiduels non significatifs deviennent des effets significa tifs sans aucune base factuelle 
appropriée – et encore moins sans une explication motivée ou adéquate".105 
41. Faisant référence aux multiples raisons expliquant  le changement de stratégie commerciale de 
la branche de production des États-Unis, au fait que les producteurs nationaux ne soutenaient en 
l'espèce pas la demande et "compte tenu de l'importa nce de la constatation concernant les fermetures 
d'usines pour la conclusion générale  relative à la "cause significative"", la Chine fait valoir que 
l'USITC n'avait pas l'obligation de donner une "jus tification particulièrement convaincante" de sa 
conclusion pour imputer les fermetures d'usin es aux importations en provenance de Chine.106  Elle 
affirme qu'elle ne l'a pas fait et  que le Groupe spécial n'aurait par conséquent pas dû confirmer 
l'explication "viciée" donnée par l'USITC.107 
ii) Baisses de la demande 
42. La Chine conteste l'analyse par le Groupe spécial des baisses de la demande, faisant valoir 
que le Groupe spécial et l'USITC ont tous deux omis d'"évaluer sérieusement" ces baisses comme 
autre cause possible de dommage pour la branche de production nationale.108  Elle allègue qu'une 
contraction de la demande sur l'ensemble de la période couverte par l'enquête, associée à une forte 
baisse de la demande en 2008 en rais on de la récession, était à l'origine d'"une partie importante" – si 
ce n'est la totalité – du dommage subi par la branch e de production au cours de  la période couverte par 
l'enquête.109  Toutefois, selon la Chine, le Groupe spécial  a effectué une analyse "tout ou rien" stricte 
des autres causes, "estimant que, si une autre cau se n'expliquait pas tout, alors elle n'expliquait 
rien".110  Pour la Chine, vu que "la contraction de la  demande n'expliquait p as la totalité du dommage 
                                                      
103 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 430. 
104 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 433. (souligné dans l'original) 
105 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 434. 
106 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 435. 
107 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 435. 
108 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 437. 
109 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 436. 
110 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 436.  WT/DS399/AB/R 
 Page 21 
 
 
  subi par la branche de production nationale, le Groupe spécial a, d' une manière inadmissible, traité ce 
facteur d'une manière expéditive".111 
43. La Chine allègue que l'examen par le Groupe  spécial de la détermination de l'USITC 
comporte de multiples erreurs.  Premièrement, la Ch ine soutient que, à l'exception de son examen des 
effets de la récession de 2008, l'USITC n'a pas tra ité "la tendance à plus long terme de la demande".112  
Elle affirme que le Groupe spécial a fait référence, dans son analyse, à des déclarations de l'USITC 
traitant des tendances de la part de marché des im portations visées, mais n'a rien dit au sujet des 
tendances de la demande ni des tendances de la c onsommation apparente.  Deuxièmement, la Chine 
fait valoir que l'USITC a indûment supposé qu'un accroisse ment de la part de marché détenue par les 
importations en provenance de Chine signifiait que  les importations avaient un effet défavorable 
distinct de l'effet de l'évolution des niveaux de la  demande.  Selon elle, il y avait, toutefois, de 
nombreux autres facteurs influant sur les parts de marché qui remettaient en question cette "hypothèse 
simpliste".113   Troisièmement, la Chine estime que le Gr oupe spécial "a substitué sa propre analyse" à 
l'analyse de la détermination établie par l'USITC.114  Par exemple, il a comparé l'évolution des 
niveaux de la consommation appare nte avec l'évolution des niveaux de pénétration des importations 
visées, bien que l'USITC n'ait pas effectué une telle analyse dans sa détermination.  La Chine estime 
en outre que les données dont disposait l'USITC donna ient à penser que la demande du marché se 
réorientait vers toutes les impor tations en général et pas unique ment vers les importations en 
provenance de Chine.  Dans ces circonstances, il était "plus trompeur qu'utile" de comparer un 
accroissement de 42,7 pour cent des importations en provenance de Chine avec une baisse de 0,8 pour 
cent de la consommation globale, comme le Groupe spécial l'a fait.115  Quatrièmement, la Chine fait 
valoir que le Groupe spécial "a brouillé la distin ction entre les tendances moyennes dans le temps et 
les fluctuations qui se produisent inévitablement d'une année à l'autre".116  Elle rappelle que le Groupe 
spécial a reconnu que la consommation avait chuté de 10,3 pour cent, soit une baisse de près de 
32 millions de pneumatiques, et qu'il y avait eu une diminution trois années sur quatre au cours de la 
période couverte par l'enquête.  Selon la Chine, ces données indiquent que la consommation totale a 
considérablement diminué au cour s de la période couverte par l'e nquête, en dépit des variations 
annuelles.  À son avis, cette baisse constitue un f acteur de concurrence significatif que le Groupe 
spécial et l'USITC auraient dû examiner "plus attentivement".117 
                                                      
111 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 436. 
112 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 438. 
113 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 439. 
114 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 440. 
115 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 441. 
116 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 443. 
117 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 443. WT/DS399/AB/R 
Page 22  
 
  44. S'agissant des baisses de la demande résultant de  la récession de 2008, la Chine fait valoir que 
l'USITC n'a pas expliqué comment elle "reliait" certa ins faits à ses conclusions spécifiques, ni en quoi 
son "examen" de cette question c onstituait une explication motivée et adéquate concernant la façon 
dont elle distinguait la contribution des importations  en provenance de Chine de celle de la récession 
de 2008 à la situation générale  de la branche de production.
118  En fait, à son avis, "l'USITC a 
simplement formulé sa conclusion sans faire d'examen ni donner d'explication".119 
45. La Chine affirme que le Groupe spécial a traité la récession de 2008 d'une manière semblable.  
En particulier, elle soutient que , dans son analyse de cette ques tion, le Groupe spécial a laissé 
entendre que, si la forte baisse de la demande "n e pouvait pas expliquer la totalité du dommage subi 
par la branche de production nationale, elle ne pouvait expliquer auc une partie du dommage".120  
Selon la Chine, au lieu d'attendre de l'USITC qu'elle  examine et explique la contribution relative de 
chaque facteur de causalité, le Groupe spécial "a confié à l'USITC la tâche beaucoup plus aisée de 
prouver simplement que la baisse de la demande n'expliquait pas tout".121  La Chine reproche au 
Groupe spécial d'avoir indiqué que l'"accroissemen t significatif" des importations "obligeait" la 
branche de production nationale des États-Unis à abso rber la diminution de la  demande qui était due à 
la récession de 2008.122  À son avis, les données dont disposait l'USITC donnaient en réalité à penser 
que les producteurs des États-Unis "avaient changé " de source d'importati ons, "les importations en 
provenance de Chine progressant de 2,0 millions de  pneumatiques alors que les importations en 
provenance d'autres pays effectuées par les pr oducteurs des États-Unis avaient diminué de 5,1 
millions de pneumatiques".123  La Chine laisse entendre que les pneumatiques additionnels en 
provenance de Chine en 2008 "remplaçaient" simple ment d'autres importations effectuées par les 
producteurs des États-Unis et n'évinçaient pas la  production ni les expéditions des États-Unis.124 
iii) Importations non visées 
46. La Chine fait valoir en outre que l'USITC n'a p as traité l'effet concurrentiel des importations 
non visées sur le marché des États-Unis, malgré le fait que ces importations représentaient une part 
plus importante du marché que les im portations en provenance de Chine et  que leur prix était plus bas 
que celui des pneumatiques produits aux États-Unis.  E lle fait aussi valoir que le Groupe spécial a fait 
erreur en approuvant la détermina tion de l'USITC, bien que celle-ci n'ait pas fourni d'explication 
                                                      
118 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 449. 
119 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 449. 
120 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 451. (souligné dans l'original) 
121 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 451. 
122 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 452 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.354). 
123 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 465. 
124 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 465. (italique omis)  WT/DS399/AB/R 
 Page 23 
 
 
  motivée et adéquate concernant  sa constatati on selon laquelle les importations non visées n'étaient 
pas une autre cause de dommage.125 
47. En particulier, la Chine conteste l'affirmati on du Groupe spécial selon laquelle "la principale 
caractéristique du marché des États-Unis a été la progression des importations visées en provenance de Chine au détriment tant des importations non visées que de la branche de production des 
États-Unis".
126  Selon elle, l'USITC n'a jamais affirmé cela et, en conséquence, le Groupe spécial "a 
substitué d'une manière inadmissible son jugement à celui de l'USITC".127 
48. En outre, la Chine allègue que l'analyse par le Groupe spécial des effets sur les prix "ne tenait 
pas compte" des volumes relatifs des importations visées et des importations non visées.128  Au sujet 
du marché du remplacement des États-Unis, elle  rappelle que "les importations en provenance de 
Chine en 2008 représentaient moins de 1 pour cent du marché de la catégorie 1 tandis que les 
importations en provenance d'autres pays  constituaient 39 pour cent du marché".129  De l'avis de la 
Chine, en conséquence, l'analyse du Groupe spéci al "supposait en substan ce qu'un pneumatique en 
provenance de Chine coûtant 40 dollars avait une incidence défavorable plus importante que 
39 pneumatiques en provenance d'autres pays coûtant 55 dollars chacun".130  La Chine ajoute que "les 
importations non visées ont été approximativement neuf fois  plus nombreuses sur le marché OEM en 
2008" que les importations en provenance de Chine et que les importations non visées sont passées de 
30,2 pour cent à 43,5 pour cent du marché OEM entre 2004 et 2008.131  Notant que, pris ensemble, le 
marché OEM et le segment de catégorie 1 du marché du remplacement représentaient 
approximativement 60 pour cent des expéditions d es États-Unis, la Chine affirme que le Groupe 
spécial n'a pas tenu compte du fait que les importa tions non visées demeuraient le "plus important 
facteur de concurrence auquel les producte urs des États-Unis devaient faire face".132 
                                                      
125 À l'audience, la Chine n'a pas souscrit à l'affirma tion des États-Unis selon laquelle elle n'avait pas 
identifié devant le Groupe spécial la question des importations non visées comme "autre" facteur possible causant un dommage que l'USITC aurait dû traiter dans son an alyse.  Elle a ajouté que, en tout état de cause, il 
importait peu que les importations non visées soient exam inées dans le cadre d'une analyse des "conditions de 
concurrence" ou en tant qu'"autre" cause possible de dommage.  Elle a expliqué que, dans les deux cas, l'analyse devait permettre de comprendre ce qui se passait sur le marché et l'effet, s'il y en avait un, que cela avait sur le 
caractère adéquat du raisonnement de l'autorité chargée de l'enquête. 
126 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 473 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.367). 
127 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 473. 
128 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 477. 
129 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 477. 
130 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 477. (souligné dans l'original) 
131 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 478 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, tableau V-3, page V-4). (souligné dans l'original) 
132 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 478. WT/DS399/AB/R 
Page 24  
 
  iv) Analyse comparative et évaluation cumulative 
49. La Chine reconnaît que la section 16 de son Pr otocole d'accession n'exige pas que l'autorité 
chargée de l'enquête compare ou "soupèse" les effets  causals des divers facteurs relatifs au dommage 
les uns par rapport aux autres.
133  Cependant, elle soutient que cette analyse serait pour l'autorité 
chargée de l'enquête une autre manière de déterm iner de façon appropriée que les importations en 
provenance de Chine sont "une cause significative" compte tenu d'autres facteurs.134  De plus, même 
si cette approche n'est pas obligatoire, la Chine soutient qu'un examen de l'importance relative des 
autres causes "renforc[erait]" la conclusion selon laqu elle les importations en provenance de Chine 
n'étaient pas, en réalité, "une cause significative" de dommage.135  À son avis, cela tient au fait que les 
autres facteurs réduisaient toute contribution résidue lle des importations en provenance de Chine à un 
niveau qui ne satisfaisait plus au critère de la "cause significative".136 
50. Selon la Chine, l'USITC s'est appuyée exclusiv ement sur son explication holistique – fondée 
sur les conditions de concurrence, la corrélati on globale et d'autres causes – sans qu'il y ait 
d'évaluation de l'importance relative de chacune d es diverses causes en jeu.  La Chine mentionne la 
stratégie commerciale alléguée de la branche de production des États-Unis les baisses de la demande 
et le rôle des importations non visées, soutenant qu e les éléments de preuve dont disposait l'USITC 
"laissaient fortement entendre" que ces autres causes possibles de dommage étaient plus importantes 
que les importations en provenance de Chine.137  En particulier, elle a ffirme que les producteurs des 
États-Unis ont fermé certaines usines pour un "e nsemble plus large de raisons économiques et 
commerciales" et que les importations visées n'étaien t qu'un des nombreux facteurs pris en compte par 
ces entreprises.138  La Chine considère, par conséquent, qu'il n'est pas logique d'imputer la totalité de 
l'effet ayant entraîné des fermetures d'usines aux État s-Unis aux importations en  provenance de Chine.  
Selon elle, approximativement 61 pour cent de la ré duction des expéditions des États-Unis doit être 
imputée uniquement à la baisse de la consommation.  En outre, il n'y avait auc une raison de conclure 
que "le volume plus restreint d'importations en prove nance de Chine avait un effet plus notable sur les 
prix que le volume beaucoup plus élevé d' importations en provenance d'autres pays".139  De l'avis de la 
Chine, "[l']USITC a commis une erreur en accord ant si peu d'attention à ces autres causes et le 
                                                      
133 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 480 à 482. 
134 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 481. 
135 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 481. 
136 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 481. 
137 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 492. 
138 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 485. 
139 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 491.  WT/DS399/AB/R 
 Page 25 
 
 
  Groupe spécial a fait erreur en confirmant les conclusions inadéquates formulées par l'USITC sur 
cette question fondamentale".140 
51. La Chine fait aussi valoir que le Groupe spécial  a indûment rejeté son argument concernant la 
nécessité de procéder à une évaluation cumulative d es effets des autres causes de dommage.  Faisant 
référence à la constatation de l' Organe d'appel dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie  selon 
laquelle "il peut y avoir des cas dans lesquels, en  raison des circonstances factuelles qui leur sont 
spécifiques, le fait de ne pas effectuer d'examen de l'incidence collective des autres facteurs causals 
ferait que les autorités chargées de l'enquête attribue raient à tort l'effet de ces autres faits causals aux 
importations faisant l'objet d'un dumping", la Chine allègue qu'elle a indiqué au Groupe spécial "les 
circonstances factuelles uniques dans lesquelles d' autres causes interagissaient en l'espèce pour 
rompre tout lien de causalité" entre les importations  en provenance de Chine et le dommage important 
"ou pour en réduire l'importance".141 
52. Selon la Chine, l'"interaction" entre divers f acteurs – à savoir la stratégie commerciale, les 
tendances de la demande et les importations non vi sées – réduisait la possibilité que les importations 
visées soient une "cause significative" de domma ge pour la branche de  production nationale.142  La 
Chine fait valoir, par exemple, que les niveaux des importations en 2007 et 2008 reflétaient, "au 
moins en partie", les conséquences de décisions an térieures prises par les producteurs des États-Unis 
pour mondialiser leur activité et accroître la demande d'importations.143  Selon elle, le "vide" laissé par 
les producteurs des États-Unis "est devenu particu lièrement important penda nt la récession de 2008 
lorsque la demande s'est réorient ée vers des pneumatiques de moindr e valeur et, par conséquent, les 
expéditions de ces pneumatiques importés de prix infé rieurs ont bien mieux résisté que les expéditions 
nationales de pneumatiques plus c oûteux fabriqués aux États-Unis".144  La Chine affirme qu'il était 
donc "inapproprié de supposer que les importatio ns en provenance de Chine avaient évincé la 
production des États-Unis à la fin de la période  lorsque beaucoup des chaînes des États-Unis 
produisant les produits qui étaient le plus directem ent en concurrence avec ces importations avaient 
déjà été fermées pour des raisons plus  générales qui étaient seulement en partie liées aux importations 
en provenance de Chine".145  S'agissant des importations non visées, la Chine affirme qu'il était 
"inapproprié d'imputer des effets significatifs au volume plus r estreint d'importations en provenance 
                                                      
140 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 492. 
141 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 494 (souligné dans l'original) et note de 
bas de page 424 y relative (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , 
paragraphe 192). 
142 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 494. 
143 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 495. 
144 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 495. 
145 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 495. WT/DS399/AB/R 
Page 26  
 
  de Chine tout en ne tenant pas compte des e ffets du volume plus important des importations en 
provenance d'autres pays qui étaient aussi vendu es à des prix largement inférieurs à ceux des 
pneumatiques des États-Unis".
146  Elle ajoute que "la branche de production nationale elle-même était 
responsable des importations tant des produits visés que des produits non visés et que, par conséquent, 
les producteurs des États-Unis eux- mêmes avaient un certain contrôle sur l'ampleur relative de ces 
importations".147  Elle fait valoir que, étant donné l' importance des importations non visées sur 
l'ensemble du marché des États-Unis et leur capacité  de vendre à des prix inférieurs la production de 
pneumatiques bas de gamme implantée aux États- Unis, les producteurs des États-Unis "devaient 
[eux-mêmes] trouver des sites de production moins coûteux".148  Selon la Chine, cela "renforçait la 
nécessité d'une nouvelle stratégie commerciale visant à mondialiser la production".149  De l'avis de la 
Chine, "[i]l n'est pas logique d'imputer cette néce ssité au volume moins important des importations en 
provenance de Chine", alors que "[t]outes les importa tions – et pas uniquement celles qui provenaient 
de Chine – offraient davantage de possibilités de conc urrence au niveau des prix  et étaient à l'origine 
de la nouvelle stratégie commerciale".150  La Chine fait valoir en outre que la diminution à plus long 
terme de la demande globale des États-Unis a créé,  pour les producteurs de ce pays, la nécessité de 
délocaliser la production là où les marchés étaient le s plus dynamiques et "[a] renforc[é] la nécessité 
d'adopter une nouvelle stratégie commercia le visant à mondialiser la production".151  Elle ajoute que 
le "recul de la production automobile implantée au x États-Unis a fait chuter la production pour le 
marché OEM" et a encore "renforcé la n écessité de produire sur d'autres marchés".152 
e) Analyse intégrée 
53. La Chine fait valoir en outre que le Groupe spécial a fait erreur en examinant séparément 
chaque argument concernant le lien de causalité avan cé par la Chine et en ne les traitant jamais 
ensemble dans le cadre d'une "analyse intégrée".153  Selon elle, cette approche a amené le Groupe 
spécial à des "incohérences internes" qu'il aurait pu évite r en évaluant la dynamique de la concurrence 
et la connexion causale alléguée d' une manière plus "holistique".154  De l'avis de la Chine, l'absence de 
corrélation et l'existence d'une concurrence atténu ée en l'espèce "se renforçaient mutuellement" et 
"mettaient en cause" toute conclusion selon laquelle  les importations visées pouvaient être une cause 
                                                      
146 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 496. 
147 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 496. 
148 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 499. 
149 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 499. 
150 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 499. 
151 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 497. 
152 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 497. 
153 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 502. 
154 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 502.  WT/DS399/AB/R 
 Page 27 
 
 
  significative de dommage important.155  La Chine fait valoir en outre que la stratégie commerciale de 
la branche de production nationale des États-Unis "a contribué à expliquer pourquoi la concurrence 
atténuée était un phénomène qui s'était accéléré sur le  marché au cours de la période couverte par 
l'enquête".156  Elle mentionne aussi la "présence continue et importante" des importations non visées 
et les améliorations des résultats de la branche de  production nationale en 2007, faisant valoir que le 
Groupe spécial a trop peu axé son examen sur la façon dont ces facteurs étaient liés entre eux.157 
54. Enfin, la Chine fait valoir que la section 16.4 du Protocole impose de lier la situation de la 
branche de production nationale aux importations dont il est constaté qu'elles "s'accroissent 
rapidement".158  À son avis, l'USITC et le Groupe spécial  ont tous deux omis de le faire.  En 
particulier, le Groupe spécial a largement axé son analyse du lien de causalité sur l'ensemble de la 
période couverte par l'enquête au lieu d'axer son examen sur la  fin de la période de façon à établir 
l'existence d'un lien de causalité entre les importa tions qui "s'accroiss[aient] rapidement" et la 
situation de la branche de production à la fin de  la période.  Il a ainsi tiré bon nombre de ses 
inférences des changements survenus plus tôt, et non  plus tard, au cours de la période.  Selon la 
Chine, cela constitue une erreur.  La Chine note, pa r exemple, que, lorsqu'il a examiné la concurrence 
atténuée sur le marché du remplacement, le Groupe  spécial n'a analysé que des données concernant 
l'année 2008, mais n'a pas lié cette analyse à la tenda nce des importations au cours de cette année.  De 
plus, lorsqu'il a examiné la non-imputation, le Groupe  spécial n'a pas analysé comment les fermetures 
d'usines survenues plus tôt au cours de la période couverte par l'enquête influaient sur les tendances 
tant des importations visées que des importations non visées plus tard au cours de la période, en 
particulier en 2007 lorsque la c onsommation apparente a augmenté. 
3. Article 11 du Mémorandum d'accord 
55. La Chine estime que le Groupe spécial a agi d' une manière incompatible avec son devoir de 
procéder à une évaluation objective au titre de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'ac cord dans son examen 
de la détermination de l'USITC selon laquelle les importations visées en provenance de Chine étaient 
"une cause significative" de dommage important  pour la branche de production nationale des 
États-Unis.  La Chine avance plusieurs arguments à l'appui de son allégation. 
56. Premièrement, la Chine allègue  que le Groupe spécial n'a pas examiné la "totalité des 
éléments de preuve" concernant  la question du lien de causalité.159  Elle reproche au Groupe spécial 
                                                      
155 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 506. 
156 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 507. 
157 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 508 à 510. 
158 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 512. 
159 Communication de la Chine en tant qu'appelant, titre III.E.2 a), page 148. WT/DS399/AB/R 
Page 28  
 
  de ne pas avoir vu comment les divers éléments de  causalité étaient liés entre eux et fait valoir qu'il 
n'a pas non plus examiné la manière dont d'autres causes interagissaient entre elles.
160  Notant que 
l'USITC elle-même "avait adopté une approche holistique en ce qui c oncerne la question du lien de 
causalité", la Chine estime que le Groupe spécial a pa r conséquent fait erreur en traitant séparément 
chaque question relative au lien de causalité.161 
57. Deuxièmement, la Chine soutient que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
équilibrée des éléments de preuve concernant la question du lien de causalité et n'a pas tenu compte 
des éléments de preuve qui n'étaient pas compatib les avec les conclusions formulées par l'USITC.  En 
particulier, elle conteste l'utilisa tion par le Groupe spécial de la not e de bas de page 62 du rapport des 
services de l'USITC.  Selon elle, le Groupe spécial  "s'est efforcé de trouver et de mentionner des 
éléments de preuve que la majorité des membres de l'USITC n'avaient pas mentionnés ni utilisés" et 
"n'a extrait que les éléments de preuve qui étayaien t la conclusion de l'USITC et n'a pas tenu compte 
des autres éléments de preuve qui n'étai ent pas compatibles avec cette conclusion".162  Faisant 
référence au rapport de l'Orga ne d'appel dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5 – 
Brésil) , la Chine estime que les groupes spéciaux doivent effectuer un examen "équitable" et examiner 
tous les arguments et éléments de preu ve d'une manière équilibrée et cohérente.163 
58. Troisièmement, la Chine estime que le Groupe sp écial est allé au-delà de la justification 
figurant dans la détermination de l'USITC sur la question du lien de causalité et s'est appuyé sur des 
clarifications  a posteriori  fournies par les États-Unis ou sur l'analyse qu'il a effectuée pour "étayer la 
détermination de l'USITC".164  À l'appui de son allégation, la  Chine mentionne certains arguments 
qu'elle a avancés antérieurement dans sa communi cation et qui traitaie nt des conditions de 
concurrence, de la baisse de la consommation au cours de la période couve rte par l'enquête, de la 
récession de 2008 et du rôle des importations non visées.165 
59. Quatrièmement, la Chine affi rme que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible 
avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en n'examinant pas ses 
                                                      
160 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 567. 
161 La Chine fait valoir que la situation en l'es pèce est, par conséquent, analogue aux indications 
données par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM , dans laquelle l'Organe d'appel a expliqué que "lorsque les autorités examinaient les éléments de preuve 
dans leur ensemble, un groupe spécial devait suivre la même approche lorsqu'il évaluait la compatibilité de la décision prise par l'autorité avec les règles de l'OMC".  (Communication de la Chine en tant qu'appelant, 
paragraphe 568 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les DRAM , paragraphes 188 à 190)) 
162 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 569. 
163 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 49 et 562 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 293). 
164 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 572. 
165 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 574 à 577.  WT/DS399/AB/R 
 Page 29 
 
 
  arguments sur la façon dont "d'autres causes interagissaient les unes avec les autres".166  Elle estime 
également que le Groupe spécial n'a pas tenu compte  de son argument concernant l'existence d'une 
"concurrence atténuée" entre les importations visées et les pneumatiques nationaux sur le marché du 
remplacement des États-Unis, y compris les éléments  de preuve fournis au Groupe spécial par les 
États-Unis indiquant une présence limitée des importations en provenance de Chine dans la 
catégorie 1 de ce segment du marché.167  Enfin, la Chine soutient que le Groupe spécial n'a pas 
examiné son argument selon lequel il était nécessaire de  distinguer le critère "une cause significative" 
figurant dans le Protocole du simple critère de la  "cause" figurant dans d'autres Accords de l'OMC. 
B. Arguments des États-Unis – Intimé 
60. Les États-Unis soutiennent en appel que le Groupe  spécial n'a pas fait erreur en confirmant la 
constatation de l'USITC selon la quelle les importations en provenance de Chine "s'accroiss[aient] 
rapidement" de manière à être "une cause signifi cative" de dommage important pour la branche de 
production nationale, au sens de la section 16.1 et  16.4 du Protocole d'accession de la Chine.  Les 
États-Unis font valoir en outre que, pour parvenir  à ces constatations, le Groupe spécial n'a pas agi 
d'une manière incompatible avec son devoir de pro céder à une évaluation objective de la question 
comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
61. Les États-Unis demandent à l'Organe d'appel de  confirmer les constatations du Groupe spécial 
et de rejeter les allégations formulées par la Chin e en appel.  Ils estiment que, au cas où il infirmerait 
certaines constatations ou certaines  conclusions du Groupe spécial, l'Or gane d'appel devrait s'abstenir 
de compléter l'analyse, étant donné que cela l'ob ligerait à examiner un certain nombre de faits 
contestés ou le poids à attribuer à ces faits. 
1. Accroissement des importations 
62. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  n'a pas fait erreur en constatant que l'USITC 
avait dûment établi que les importations en provenan ce de Chine satisfaisaient au critère "s'accroissent 
rapidement" énoncé dans la section 16.4 du Protocole d'accession de la Chine. 
63. Premièrement, les États-Unis font valoir que  le Groupe spécial a conclu à juste titre que 
l'USITC n'était pas tenue d'axer son analyse sur l es accroissements des importations les plus récents.  
Ils soulignent que le texte de la section 16.4  ne prévoit pas, que ce soit explicitement ou 
implicitement, qu'une autorité doive axer uni quement l'examen sur les données relatives aux 
                                                      
166 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 579. 
167 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 580. WT/DS399/AB/R 
Page 30  
 
  importations concernant la période "la plus récente".
168  L'absence de tout délai explicitement prescrit 
dans la section 16.4 donne à penser que les autorités chargées de l'enquête ont le pouvoir 
discrétionnaire de choisir n'importe quelle période  pour l'enquête, sous réserve que cette période 
permette d'évaluer les accroissements des impor tations au cours d'une "période récente".169  Pour les 
États-Unis, la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'emploi du présent progressif (en anglais) 
dans la section 16.4 n'oblige pas à axer exclusivemen t l'examen sur le passé le plus récent est étayée 
par l'affaire Argentine – Chaussures (CE) , dans laquelle l'Organe d'appe l a interprété l'emploi du 
présent progressif à l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  comme signifiant que les 
accroissements des importations devaient avoir été "soudains et récents".170  Les États-Unis rejettent 
en outre l'argument de la Chine selon lequel il fa udrait donner à la section 16.4 un "effet dominant" et 
font valoir en revanche que l'in terprétation du Groupe spécial a donné e ffet à la fois à la section 16.1 
et à la section 16.4 du Protocole.171 
64. Les États-Unis ajoutent que, contrairement à ce qu'affirme la Chine, l'USITC et le Groupe 
spécial ont examiné les données relatives aux importa tions de 2008 pour arrive r à la conclusion que 
les accroissements des importations avaient été "important s, constants et rapides" à la fin de la période 
couverte par l'enquête.172  L'USITC a indiqué en particulier que la quantité et la valeur des 
importations visées avaient été les plus élevées en 2008.173  En outre, elle a dit expressément dans son 
raisonnement que les deux "accroissements a nnuels" les plus marqués du rapport entre les 
"importations visées et la production des États-Unis" et de la "part de marché des importations en 
provenance de Chine" avaient eu lieu "à la fin de la période, en 2007 et 2008".174  Le Groupe spécial, 
pour sa part, a expliqué qu'un accroissement des importations de 10,8 pour cent en 2008 n'était pas 
"modeste" et "n'empêch[ait] [pas] de constater que les importations "s'accroiss[ai]ent rapidement"", en particulier parce qu'un tel accroiss ement s'ajoutait aux accroissements des importations de chaque 
année précédente de la péri ode couverte par l'enquête.
175  Les États-Unis soutiennent que, 
contrairement à l'argument de la Chine, l'USITC et  le Groupe spécial "ont dûment axé l'examen" sur 
                                                      
168 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 36 et 45. 
169 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 46 et 47. 
170 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 49 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.88;  citant à son tour le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , 
paragraphe 130). 
171 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 51. 
172 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 55 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, pages 10 à 11 et 22). 
173 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 55 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, page 12). 
174 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 55 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, page 12). 
175 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 57 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.93).  WT/DS399/AB/R 
 Page 31 
 
 
  les "accroissements importants et constants des im portations en provenance de Chine qui ont eu lieu 
en 2008 et ont constaté que ces ac croissements étaient "rapides".176 
65. Deuxièmement, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
constatant que l'USITC n'était pas tenue d'ax er son analyse sur les taux d'accroissement des 
importations visées.  Le Groupe spécial a estimé  à juste titre que le sens ordinaire du terme 
"rapidement" ("à une grande vitesse" ou "vite") ne faisait pas référence au "taux" d'accroissement des 
importations visées, ni n'exigeait que les importati ons s'accroissent à un "rythme qui s'accélère".177  
Selon les États-Unis, le terme "rapidement" n'expr ime pas une "notion relative", comme la Chine l'a 
laissé entendre, parce qu'il ne signifie pas "plus vite ", "plus promptement" ni "à une plus grande 
vitesse".178  Les États-Unis jugent "déplacé" l'argument de la Chine selon lequel l'ajout du terme 
"rapidement" indique que la section 16.4 fait appara ître un critère plus rigoureux en ce qui concerne 
les accroissements des importations que les autres Accords de l'OMC.179  Cela s'explique par le fait 
qu'il y a d'"importantes différences" entre le texte du Protocole et celui des autres Accords de l'OMC, 
qui rendent la comparaison avec ces accord s "difficile, si ce n'est sans intérêt".180  Les États-Unis 
ajoutent que l'absence de prescription spécifique re lative à la non-imputation et l'inclusion d'un seuil 
de dommage plus bas affaiblissent l'argument de la Chine selon lequel le Protocole fait apparaître un 
critère plus rigoureux en ce qui concerne les accroissements des importations que l' Accord sur les 
sauvegardes . 
66. De plus, en dépit des affirmations contraires de la Chine, les États-Unis soulignent que 
l'USITC a bien examiné les taux d'accroissement des importations visées au cours de la période 
couverte par l'enquête.  Ils insistent sur le fait que l'USITC s'est référée explicitement dans son 
analyse aux "taux d'accroissement" du volume et de la valeur des importations visées, en mettant un 
accent particulier sur les taux d'accroissement des de ux dernières années de la période couverte par 
l'enquête.181  Les États-Unis ajoutent que l'USITC a aussi examiné les taux d'accroissement de la part 
de marché des importations visées et du rapport en tre ces importations et à la production nationale.182 
                                                      
176 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 55 à 57. 
177 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 60 et 61 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.92). 
178 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 62 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 113, 117 et 118). 
179 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 69. 
180 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 65. 
181 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 72 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, page 12). 
182 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 72 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, page 12). WT/DS399/AB/R 
Page 32  
 
  67. Troisièmement, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en ne 
demandant pas à l'USITC d'évaluer les taux d'accr oissement des importations  de 2008 par rapport aux 
taux d'accroissement des périodes antérieures.  Le Groupe spécial a estimé à juste titre que la 
section 16.4 n'exigeait pas que "le taux d'accroisseme nt [des importations en provenance de Chine] 
progresse vite" et qu'une "baisse du taux d'accroissement n'exclu[ait] pas nécessairement une constatation selon laquelle les importati ons "s'accroiss[aient] rapidement"".
183  En tout état de cause, 
les États-Unis soulignent que l'USITC, dans s on analyse, s'est référée spécifiquement aux taux 
d'accroissement, en pourcentage, des importations  visées des deux dernières années de la période 
couverte par l'enquête et a placé ces taux d'accroissem ent dans le contexte des années précédentes en 
notant que les "deux plus fortes hausses" de la pa rt de marché et du rappor t à la production nationale 
avaient eu lieu en 2007 et 2008.184 
68. Par ailleurs, les États-Unis soutiennent que l'USITC a fourni une explication motivée et 
adéquate concernant sa constatati on selon laquelle les importations "s'accroissaient rapidement", à la 
fois en termes absolus et en termes relatifs, au sen s de la section 16.4.  Ils soulignent que l'USITC a 
évalué l'accroissement des importations, tant absolu que relatif, d'une année sur l'autre, ainsi que les 
taux d'accroissement annuels, et a mis l'accent sur le s accroissements rapides qui ont eu lieu au cours 
des deux dernières années de la  période couverte par l'enquête.185  L'USITC a en outre examiné – et 
rejeté –, sur la base des accroissements "importants,  rapides et constants" des importations en 2007 et 
2008, l'affirmation de la Chine selon laquelle les acc roissements des importations avaient "fléchi" en 
2008.186  Contrairement à ce qu'affirme la Chine, les données relatives aux importations ne 
contenaient aucune "complexité" qui justifiait une  analyse plus détaillée par l'USITC ou le Groupe 
spécial, parce que "tous les paramètres possibles" i ndiquaient une "tendance à la hausse manifeste et 
ininterrompue des volumes des importations" pendant la période c ouverte par l'enquête.187 
69. Enfin, les États-Unis rejettent l'argument de la  Chine selon lequel l'objet et le but du Protocole 
plaident en faveur d'une interprétation plus ri goureuse du critère "s'accroissent rapidement" énoncé 
dans la section 16.4.  Pour eux, le texte du Protocole, à la différence de celui de l' Accord sur les 
sauvegardes  et de celui de l'article XIX du GATT de 1994, ne contient rien qui indique que le 
mécanisme de sauvegarde transitoire était censé constituer une "mesure d'urgence" ou que les 
                                                      
183 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 71 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.92). 
184 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 73 (citant le rapport de l'USITC, 
page 12). 
185 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 75. 
186 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 76 (citant le rapport de l'USITC, 
page 12). 
187 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 77 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.103).  WT/DS399/AB/R 
 Page 33 
 
 
  accroissements des importations doivent résulter de l'"évolution imprévue des circonstances".188   De 
l'avis des États-Unis, ces différences ne permettent pas de penser que le Prot ocole prévoit une "mesure 
corrective extraordinaire" comme celle que prévoit l' Accord sur les sauvegardes .189  En outre, le fait 
que le Protocole prévoit un critère  de "dommage important" moins stri ct que le critère de "dommage 
grave" de l' Accord sur les sauvegardes affaiblit l'argument de la Chine selon lequel le Protocole 
énonce un critère plus rigoureux en ce qui concerne les accroissements des importations que l' Accord 
sur les sauvegardes . 
2. Lien de causalité 
70. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  n'a pas fait erreur en constatant que l'USITC 
avait dûment établi que l'accroissement rapide des importations en provenance de Chine était une 
"cause significative" de dommage important pour la  branche de production nationale au sens de la 
section 16.4 du Protocole.  Plus précisément, ils font valoir que le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
dans son interprétation de l'expression "une cause si gnificative" qui figure dans la section 16.4;  n'a 
pas fait erreur en constatant que l'USITC avait co rrectement évalué les conditions de concurrence sur 
le marché des États-Unis;  n'a pas fait erreur en c onstatant que l'USITC était en droit de s'appuyer sur 
la corrélation générale entre les accroissements d es importations et les facteurs relatifs au dommage 
pour conclure que les importations  en provenance de Chine étaient "une cause significative" de 
dommage important;  et n'a pas fait erreur en consta tant que l'USITC avait dûment fait en sorte que le 
dommage causé par d'autres facteurs ne soit pas imputé au dommage causé par les importations en 
provenance de Chine.  Les États-Unis soutiennent en outre que le Groupe spécial a agi d'une manière 
compatible avec l'article 11 du Mémorandum d'a ccord pour arriver à ces constatations.  Les 
États-Unis demandent à l'Organe d'appel de rejeter l' intégralité de l'appel de la Chine et de confirmer 
la constatation du Groupe spécial sel on laquelle l'USITC n'a pas omis d' établir que les importations en 
provenance de Chine étaient "une cause significa tive" de dommage important pour la branche de 
production nationale au sens de la section 16.4 du Protocole. 
a) Interprétation 
71. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  n'a pas fait erreur dans son interprétation de 
l'expression "une cause significative" qui figure dans la section 16.4 du Protocole.  Ils soutiennent que 
rien dans le texte du Protocole n'indique, comme la Chine l'a laissé entendre, que le critère de 
causalité énoncé dans cet instrument était censé être  plus rigoureux ou plus exigeant que les critères 
                                                      
188 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 53. 
189 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 53 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 93 à 95;  et au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 81). WT/DS399/AB/R 
Page 34  
 
  de causalité qui figurent dans d'autres Accords de l'OM C.  Les États-Unis font observer que ni le texte 
de la section 16.1 ni celui de la section 16.4 du Protocole ne spécifie qu'un Membre doit être en 
mesure d'établir que les importations en provenance de  Chine sont la "seule", la "principale" ou la 
"plus importante" cause de dommage pour  la branche de production nationale.
190  Cela, à leur avis, 
étaye la conclusion du Groupe spécial  selon laquelle le mécanisme tran sitoire prévu dans la section 16 
du Protocole est disponible lorsque les importations en provenance de Chine sont "une, mais non la 
seule, cause significative de dommage important".191 
72. Les États-Unis rejettent l'argument de la Chine selon lequel la section 16.4 énonce un critère 
de causalité plus rigoureux que les autres Accords de l'OMC parce que, dans la section 16.4, le mot 
"cause" est modifié par le mot "significative".  Selo n eux, l'argument de la Chine repose sur d'autres 
Accords de l'OMC, comme l' Accord sur les sauvegardes , qui exige uniquement que les importations 
soient "une cause" de dommage.  Or, l' Organe d'appel a dit clairement que l' Accord sur les 
sauvegardes  exigeait des autorités chargées de l'enquête  qu'elles établissent "un rapport réel et 
substantiel de cause à effet" entre les importations visées et le niveau de dommage requis.192  Cela, de 
l'avis des États-Unis, porte à croire que l' Accord sur les sauvegardes  exige, au minimum, un lien de 
causalité "significatif" entre les importations et le ni veau de dommage requis.  Les États-Unis ajoutent 
que le sens ordinaire du terme "s ignificatif" ("important, digne d'être noté, […], lourd de 
conséquences") n'étaye pas le point de vue de la  Chine selon lequel le Protocole exige qu'il existe un 
lien de causalité "particulièrement fort".193  Ils soulignent en outre que de précédents groupes spéciaux 
de l'OMC ont interprété le mot "significatif" co mme signifiant simplement davantage que "nominal 
ou marginal" ou "sans importance".194  Par ailleurs, les États-Unis ne partagent pas l'opinion de la 
Chine selon laquelle l'existence d'un critère de causa lité plus exigeant que dans les autres Accords de 
l'OMC découle de l'objet et du but du Protocole, parce que celui-ci ne qualifie pas les mesures de 
"mesures d'urgence", n'énonce pas de prescription re lative à l'"évolution imprévue des circonstances" 
et prévoit un seuil de dommage plus bas que l' Accord sur les sauvegardes .195 
73. Les États-Unis soulignent en outre que le Pr otocole n'impose pas à l'autorité chargée de 
l'enquête d'appliquer une méthode particulière pour évaluer si les importations visées ont été une 
                                                      
190 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 90. 
191 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 90 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.139 à 7.147). 
192 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 104 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 69). 
193 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 105. 
194 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 106 et 107 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial CE – Mesures compensatoires visa nt les semi-conducteurs pour DRAM , 
paragraphe 7.307;  et au rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphes 7.567 à 7.571). 
195 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 109 à 111.  WT/DS399/AB/R 
 Page 35 
 
 
  cause significative de dommage important ou de me nace de dommage important pour la branche de 
production nationale.  De plus, à la différence de l' Accord sur les sauvegardes , de l' Accord 
antidumping  et de l' Accord SMC , la section 16 du Protocole ne donne pas pour instruction à l'autorité 
chargée de l'enquête d'examiner les effets d'autres  facteurs qui peuvent aussi causer un dommage à la 
branche de production nationale, ni de veiller à ne p as imputer les effets de ces autres facteurs aux 
importations visées.  Par conséquent, l'autorité ch argée de l'enquête a le pouvoir discrétionnaire de 
définir et d'employer "une méthode appropriée qui lui permette d'examiner ces facteurs d'une manière 
motivée"196, dès lors qu'elle fournit les "raisons" et "une  explication concernant le fondement" de sa 
détermination selon laquelle les importations visées sont une cause significative de dommage 
important pour la branch e de production nationale.197 
74. En conséquence, de l'avis des États-Unis, le Gr oupe spécial a rejeté à juste titre l'argument de 
la Chine selon lequel le Protocole prescrivait une analyse plus rigoureuse des conditions de 
concurrence et de la corrélation que les autres Accord s de l'OMC.  Les États-Unis soulignent que le 
Protocole n'impose pas à l'autorité chargée de l'enquê te de faire preuve d'une "plus grande attention" 
lorsqu'elle procède à l'analyse des conditions de concurrence et de la corrélation, ni à un groupe 
spécial de l'OMC d'être "plus minutieux"  dans son examen de cette analyse.198  Plus précisément, le 
Groupe spécial a rejeté à juste titre l'argument de  la Chine selon lequel il était tenu d'établir une 
correspondance entre l'importance de la variation des im portations et celle de la variation des facteurs 
relatifs au dommage.  Selon les États-Unis, le Groupe  spécial a estimé à juste titre qu'une analyse de 
la "coïncidence des tendances" était "fondée judicieu sement sur un lien temporel entre l'évolution des 
importations et l'évolution des facteurs relatifs au  dommage" et qu'aucune constatation de l'Organe 
d'appel ou d'un groupe spécial ne donnait à penser que "les ordres de grandeur [des variations] 
[étaient] des éléments essentiels" d'une analyse de la corrélation.199  Par ailleurs, les États-Unis 
conviennent avec le Groupe spécial qu'il ne serai t "pas réaliste" d'escompter une "corrélation … 
précise entre le degré des variations des importations et le degré des variations des facteurs relatifs au 
dommage", en particulier quand "il peut y avoir d'autres causes de dommage en jeu".200 
                                                      
196 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 89 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 189;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Acier laminé à chaud , paragraphe 224). 
197 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 92 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.18). 
198 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 120. 
199 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 122 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.230 à 7.232). 
200 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 123 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.229). WT/DS399/AB/R 
Page 36  
 
  75. S'agissant de la nécessité d'examiner les autres causes et de faire en sorte que leurs effets 
dommageables ne soient pas imputés à l'accroissemen t rapide des importations, les États-Unis font 
valoir que la Chine "s'appuie beaucoup" sur les cons tatations formulées par l'Or gane d'appel dans des 
différends antérieurs relevant de l' Accord sur les sauvegardes  e t  d e  l ' Accord antidumping , tels que 
États-Unis – Viande d'agneau  et États-Unis – Acier laminé à chaud .
201  Les États-Unis font cependant 
remarquer que l'Organe d'appel a f ondé ces constatations sur "les termes exprès" de l'article 4:2 b) de 
l'Accord sur les sauvegardes et de l'article 3.5 de l' Accord antidumping , "qui imposent spécifiquement 
à une autorité de ne pas imputer aux importa tions le dommage causé par d'autres facteurs".202  Selon 
les États-Unis, étant donné qu'il n'y a pas de prescripti on similaire dans le Prot ocole, "l'affirmation de 
la Chine selon laquelle […] l'USITC était tenue d'e ffectuer la même analyse visant à "dissocier et 
distinguer" que celle que l'Organe d' appel a requise [dans le cadre de l' Accord sur les sauvegardes  et 
de l'Accord antidumping ] est sans fondement".203 
76. Cependant, les États-Unis conviennent avec le  Groupe spécial que "l'USITC était tenue 
d'effectuer une forme quelconque d'analyse des e ffets des autres facteurs qui avaient causé un 
dommage à la branche de production".204  Se référant au rappor t de l'Organe d'appel États-Unis – 
Coton upland , ils font observer cependant que "quand un acco rd ne contient pas de libellé spécifique 
relatif à la non-imputation, l'autorité a le pouvoir discrétionnaire de recourir à une analyse appropriée 
et raisonnable pour évaluer les effets d'autres facteurs".205  Les États-Unis estiment que la nécessité 
que l'autorité compétente examine les effets d' autres facteurs de dommage possibles dépendra des 
faits et circonstances de l'affaire en question.  Dans certains cas, "un facteur pourrait sans doute 
constituer une cause significative de dommage pour la branche de production à tel point que l'autorité 
compétente devra donner une explication détaillée et  motivée concernant les effets de ce facteur".206  
Dans d'autres cas, "le facteur peut contribuer au  dommage d'une manière considérablement moins 
significative".207  Pour les États-Unis, dans "ces circ onstances, l'autorité compétente pourrait 
raisonnablement faire référence au  facteur et indiquer de manière raisonnable pourquoi ce facteur 
n'explique pas le dommage causé à la  branche de production pertinente".208 
                                                      
201 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 128. 
202 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 128 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 162 à 181;  et au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 216 à 236). 
203 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 128. 
204 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 132 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.176 et 7.177). 
205 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 132 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 436). 
206 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 133. 
207 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 133. 
208 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 133.  WT/DS399/AB/R 
 Page 37 
 
 
  b) Conditions de concurrence sur le  marché des pneumatiques des 
États-Unis 
77. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  n'a pas fait erreur en constatant que l'USITC 
avait correctement évalué les conditions de concu rrence sur leur marché.  Selon eux, le Groupe 
spécial a rejeté à juste titre l'affirmation de la Ch ine selon laquelle la concurrence sur l'ensemble du 
marché des États-Unis était "très atténuée" en rais on de la "concurrence extrêmement limitée" entre 
les pneumatiques chinois et les pneumatiques nationaux dans la caté gorie 1 du marché du 
remplacement des États-Unis et sur le marché OEM.209 
78. Plus précisément, les États-Unis affirment que le Groupe spécial a conclu à juste titre qu'il y 
avait une "concurrence significative" sur le marc hé du remplacement, étant donné les "quantités 
significatives" de pneumatiques des États-Unis et de pneumatiques chinois qui avaient été expédiés 
dans les catégories 2 et 3 de ce marché en 2008.210  Bien que les acteurs du marché aient généralement 
convenu que le marché du remplacement des États- Unis pouvait se diviser en trois grands segments 
ou catégories, les éléments de preuve versés au dossier donnaient à penser qu'il n'y avait pas de 
"lignes de démarcation claires" entre ces catégori es parce qu'il n'y avait pas de consensus entre les 
producteurs, les importateurs et les acheteurs sur la question de savoir quelles marques de 
pneumatiques appartenaient aux différentes catégories.211  Par conséquent, il n'y avait aucune raison 
pour que l'USITC, ou que le Groupe spécial après ex amen de ces éléments de preuve, constatent que 
les produits vendus dans les diverses catégories étaient si distincts les uns des autres qu'il était 
"improbable qu'ils soient en concurrence d'une mani ère significative de l'une à l'autre des catégories 
qui caractérisaient le marché du remplacement".212  Les États-Unis ajoutent que le Groupe spécial ne 
s'est pas appuyé sur la "simple présence" des impor tations en provenance de Chine sur le marché du 
remplacement des États-Unis, comme l'a laissé ente ndre la Chine, parce que l'USITC et le Groupe 
spécial ont tous deux déterminé que la "présence significative" de pneumatiques chinois dans les 
catégories 2 et 3 portait à croire qu'il y avait une  "concurrence significative" sur le marché du 
remplacement.213 
79. Les États-Unis soutiennent en outre qu'il était raisonnable de la part de l'USITC d'invoquer la 
présence croissante de la Chine sur le marché OEM des États-Unis à l'appui de sa constatation selon 
                                                      
209 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 149. 
210 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 150 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.195). 
211 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 151 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, pages 15 et 27). 
212 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 151. 
213 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 153 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.195, et le rapport de l'USITC, page 27). WT/DS399/AB/R 
Page 38  
 
  laquelle la concurrence sur l'ensemble  du marché des États-Unis était significative.  Ils soulignent que 
la part des importations en provenance de Chine sur le marché OEM s'est accrue constamment au 
cours de la période couverte par l'enquête, passant d'un "niveau minimal de 0,8 pour cent du marché 
en 2004 à un niveau, qui n'était plus minimal, de 5,0 pour cent en 2008", tandis que la branche de 
production nationale perdait cons tamment des parts de marché pendant la même période.
214  Parce que 
ces tendances étaient compatibles avec celles du marc hé des États-Unis dans son ensemble, l'USITC 
était en droit d'invoquer les tendances des importations  sur le marché OEM à l'appui de son analyse 
des conditions de concurrence su r le marché des États-Unis.215  En outre, le Groupe spécial a rejeté à 
juste titre, sur la base des éléments de preuve i ndiquant que les importations en provenance de Chine 
étaient passées de 121 000 pneumatiques en 2004 à 2,3 millions de pneumatiques en 2008 sur le 
marché OEM, l'argument de la Chine selon lequel la concurrence sur ce marché était "négligeable".216 
80. Enfin, les États-Unis rejettent l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial n'a pu 
qu'approuver l'analyse de l'USITC en créant sa "propre nouvelle analyse" des données.217  I l s  
soutiennent au contraire que le Groupe spécial a procédé à un examen "détaillé et approfondi" des 
constatations de l'USITC et a conclu à juste titre que celle-ci avait déterminé avec raison qu'il y avait 
une "concurrence significative" entre les pneumatiqu es chinois et les pneumatiques nationaux dans les 
catégories 2 et 3 du marché du remplacement des États-Unis;  qu'il n'y avait pas de "ligne de 
démarcation claire" entre les catégories du marché du remplacement, de telle sorte que les importations en provenance de Chin e relevant d'une catégorie pouvaien t influer sur les volumes et les 
prix des pneumatiques nationaux dans une autre caté gorie;  et que les pneumatiques chinois prenaient 
une part "croissante, quoique réduite" du marché OEM.
218 
c) Corrélation entre l'accroissement rapide des importations et le 
dommage important 
81. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  n'a pas fait erreur en constatant que l'USITC 
avait établi à juste titre qu'il y avait coïnciden ce entre les accroissements des importations en 
provenance de Chine et les baisses des indicateurs de  résultat de la branche de production nationale 
des États-Unis.  Pour eux, le Groupe spécial a conc lu à juste titre que l'analyse de la corrélation 
                                                      
214 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 154 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, tableau V-2 page V-3). 
215 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 154 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, page 27). 
216 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 155 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.203). 
217 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 156 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 321). 
218 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 156 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.185 à 7.195 et 7.201 à 7.205, et au rapport de l'USITC, pages 21 et 27).  WT/DS399/AB/R 
 Page 39 
 
 
  effectuée par l'USITC était à la fois motivée, adéquate et pleine ment compatible avec les données 
versées au dossier.  Les États-Unis rejettent les ar guments de la Chine selon lesquels la section 16.4 
du Protocole faisait obligation au Groupe spécial d' appliquer "un critère d'examen plus élevé" pour 
examiner l'analyse de la corrélation effectuée par l'USITC et de déterminer s'il y avait une forte 
corrélation dans les "ordres de gra ndeur relative" des variations d es importations et des tendances de 
la branche de production.219  Ils rappellent qu'à la fois l'Organe d'appel et des groupes spéciaux ont 
bien précisé qu'une analyse de la "coïncidence d es tendances" supposait uniquement d'évaluer la 
relation temporelle entre une évolution à la hausse des importations et une évolution à la baisse des 
facteurs relatifs au dommage.220 
82. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial  et l'USITC ont tous deux constaté à juste 
titre qu'il y avait une nette "coïncidence" générale  des tendances entre un accroissement rapide des 
importations et les effets de ces importations  sur la branche de production nationale.221  Ils soulignent 
que des indicateurs relatifs au dommage tels que la  part de marché, la production, la capacité, les 
expéditions, les ventes nettes, le nombre de travaille urs associés à la production, le nombre d'heures 
travaillées et la masse salariale ont diminué au c ours de chaque année de la période couverte par 
l'enquête.222  Selon les États-Unis, les améliorations de la rentabilité, de la productivité et de 
l'utilisation des capacités de la branche de producti on nationale intervenues en 2007 n'affaiblissent pas 
la constatation de l'existence d'une coïncidence gé nérale formulée par le Groupe spécial parce que 
d'autres facteurs relatifs au dommage tels que la part  de marché, la capacité et le niveau de production, 
les expéditions, le volume des ventes, le nombre de  travailleurs associés à la production, le nombre 
d'heures travaillées et la masse salariale ont continué de se détériorer au cours de cette même année.223  
Pour ce qui est des arguments de la Chine concernant  l'absence de corrélation en 2008, les États-Unis 
font observer que, en dépi t d'une baisse de près de 7 pour cent de la consommation apparente, les 
importations visées se sont accrues de plus de 10 pour cent par rapport aux ni veaux de 2007, tandis 
que "pratiquement chaque facteur relatif au domma ge" examiné par l'USITC atteignait son niveau le 
                                                      
219 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 159 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 30 et 297). 
220 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 160 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.230 à 7.233, citant à son tour le rapport du Groupe spécial Argentine – 
Chaussures (CE) , paragraphe 8.229;  le ra pport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , 
paragraphe 145;  et les rapports du Groupe spécial États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , 
paragraphes 10.299 et 10.302). 
221 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 161 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, page 29). 
222 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 161 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, pages 15 à 18 et 23 à 26 et tableau C-1). 
223 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 162 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, tableau C-1) et 163. WT/DS399/AB/R 
Page 40  
 
  plus bas pour la période.
224  Ils rejettent l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial a 
approuvé à tort "l'analyse simpliste des points extrêm es" de l'USITC, parce que le Groupe spécial et 
l'USITC ont examiné les tendances annuelles des impor tations et des indicateurs de la branche de 
production pendant la période.225  Les États-Unis ajoutent que le Groupe spécial et l'USITC ne se sont 
pas appuyés exclusivement sur les indicateurs fondés sur le volume, qui, selon la Chine, ont diminué par suite de la stratégie commerciale de la branch e de production nationale.  Au contraire, le Groupe 
spécial et l'USITC ont aussi examiné d'autres facteu rs tels que l'incidence des importations sur les 
niveaux des prix, de la productivité et de la rentab ilité de la branche de pr oduction nationale pendant 
la période couverte par l'enquête.
226 
83. Les États-Unis soutiennent en outre que le Groupe  spécial n'a pas fait erreur en confirmant la 
constatation de l'USITC selon laquelle les importa tions visées ont eu une incidence défavorable sur 
les prix et la rentabilité de la branche de produc tion nationale.  À leur avis, le Groupe spécial a 
suffisamment examiné l'argument de la Chine sel on lequel une amélioration du ratio CMV/ventes en 
2007 indiquait une absence de corrélation, argument qu'il a rejeté, et a estimé à juste titre que les 
améliorations de la rentabilité de la branch e de production nationale des États-Unis en 2007 
n'indiquaient pas une absence de corrélation, parce que les marges d'exploitation de la branche de 
production nationale avaient baissé pendant trois des quatre années de la période couverte par 
l'enquête.227  En outre, le Groupe spécial a constaté à ju ste titre que la constatati on de l'existence d'une 
coïncidence générale formulée par l'USITC n'était pas infirmée par le simple fait que "les variations 
annuelles de chacun des facteurs relatifs au dommage ne correspondaient pas exactement aux 
variations annuelles des importations visées".228  De plus, les États-Unis expliquent que l'USITC a 
constaté avec raison que "les niveaux des ventes généralisées à des prix inférieurs" de produits 
importés visés avaient empêché des hausses de prix su r le marché des États-Unis, ce qui indiquait par 
conséquent qu'il y avait une "concurrence significa tive par les prix" sur le marché du remplacement.229  
Ils soulignent en outre que les importations visées ont fait constamment l'obj et, pendant la période 
couverte par l'enquête, de ventes à des prix in férieurs par rapport aux importations non visées. 
                                                      
224 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 164 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, tableau C-1). 
225 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 166 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 363 et faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.234). 
226 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 167 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.235 et 7.239 à 7.261;  et au rapport de l'USITC, pages 23 et 24). 
227 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 173 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 33 et faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.258). 
228 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 170 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.244). 
229 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 175.  WT/DS399/AB/R 
 Page 41 
 
 
  d) Autres causes de dommage 
84. Les États-Unis considèrent que, dans sa déterm ination, l'USITC a dûment examiné tous les 
facteurs qui pouvaient raisonnablement être c onsidérés comme suffisamment significatifs pour 
rompre le lien de causalité entre les importations vi sées et le dommage important.  En outre, à leur 
avis, le Groupe spécial a dûment examiné les argume nts de la Chine concernant les effets causals 
d'autres facteurs afin de déterminer si ces argu ments affaiblissaient gravement la conclusion de 
l'USITC selon laquelle l'accroissement rapide des importations était une cause significative de dommage important pour la branche de pr oduction de pneumatiques des États-Unis.   
85. En ce qui concerne les "observations générales" du Groupe spécial, les États-Unis notent qu'il 
ne s'agissait pas d'une composante nécessaire de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
l'USITC a constaté avec raison que les importations  en provenance de Chine avaient joué un rôle 
important dans les fermetures d'usines qui ont eu  lieu aux États-Unis en 2006.  Cependant, ces 
observations "mettent [assurément] en lumière les faiblesses inhérentes" des arguments de la Chine 
concernant le retrait volontaire de la branche de production des États-Unis de la production bas de 
gamme.
230  Les États-Unis considèrent, par exemple, que le Groupe spécial s'est demandé avec raison 
pourquoi les produits importés de Chine continuera ient d'être vendus à des prix significativement 
inférieurs à ceux des pneumatiques de  fabrication nationale si, comme la  Chine l'avait laissé entendre, 
ces produits "comblaient simplement le vi de laissé par la branche de production".231  Ils font valoir en 
outre que le dossier dont l'USITC avait été saisie montrait que la branche de  production nationale ne 
se tournait pas vers les importations en provenance de Chine parce qu'elle avait pris une "décision 
volontaire de déplacer une partie de la production en Chine".232  En revanche, la branche de 
production nationale se tournait vers ces importations  parce qu'elle avait conclu qu'elle ne pouvait 
plus concurrencer les importations à bas prix en pr ovenance de Chine.  Les États-Unis concluent, par 
conséquent, que le fait que la branche de production nationale a dû se tourner de plus en plus vers les 
importations en provenance de Chine est révélate ur des effets dommageables de l'accroissement 
rapide de ces importations. 
i) Stratégie commerciale de la branche de production nationale 
des États-Unis – Fermetures d'usines 
86. Les États-Unis font valoir que l'USITC di sposait d'un "ample fondement factuel" pour 
conclure que les importations en provenance de Chine avaient joué un "rôle important" dans les 
décisions prises par plusieurs producteurs des États- Unis de fermer leurs in stallations de production 
                                                      
230 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 194. 
231 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 195. 
232 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 199. WT/DS399/AB/R 
Page 42  
 
  nationales.
233  Par exemple, comme l'a expliqué l'US ITC, "les importations de pneumatiques en 
provenance de Chine avaient augmen té rapidement avant que Bridgestone, Continental et Goodyear 
n'annoncent les fermetures d'usines de 2006 et 2008".234  En outre, le dossier indiquait que "la rude 
concurrence" des "pneumatiques à bas prix fabriqu és … en Chine" avait amené Bridgestone à fermer 
ses installations en 2006235, tandis que Goodyear avait fermé les siennes la même année en raison de 
la "concurrence significative des importations en provenance de Chine".236  À l'appui de leur 
argument, les États-Unis soutiennent que, en 2006,  la Chine était la principale des deux sources 
d'importations de pneumatiques "à bas prix" sur le marché des États-Unis.237  En outre, entre 2004 et 
2006, la part de marché des importations en prove nance de Chine a progressé d'environ 4,6 points de 
pourcentage, contre un gain de 2,6 points de pourcentage pour les importations non visées.238  Selon 
les États-Unis, cela "donne à penser que les impo rtations en provenance de Chine avaient une 
incidence plus significative" sur la part de marché  de leur branche de production que les importations 
non visées.239  En outre, ces faits étayaient la conclusion de l'USITC selon laquelle les "importations à 
bas prix" incluaient les importations en provenance de Chine.  Les États-Unis estiment par ailleurs 
que la question qui se posait au Groupe spécial n'étai t pas de savoir si les im portations en provenance 
de Chine étaient "la "seule" ou la "principale" rais on" du dommage important mais, plutôt, de savoir si 
ces importations étaient "une cause significative" d'un tel dommage.240 
87. Les États-Unis font valoir en outre que, même si des facteurs autres que les importations 
visées ont eu quelque incidence sur les décisions de  fermer des usines prises en 2006, cela n'affaiblit 
en aucune manière une conclusion selon laquelle les importations en provenance de Chine ont joué un 
"rôle important" dans ces décisions.241  Bien qu'ils s'inscrivent en faux contre la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle la fermeture de l'usin e de Continental de Charlotte, en Caroline du 
Nord, n'a pas résulté de la concurrence des impor tations en provenance de Chine, les États-Unis 
rappellent la constatation du Groupe spécial selon laquelle le do ssier montrait que ces importations 
avaient "joué un rôle significatif dans les fermet ures d'usines annoncées par Bridgestone et Goodyear 
                                                      
233 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 183 (citant le rapport de l'USITC, 
page 26). 
234 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 183 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, page 26 et tableau C-1). 
235 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 186. 
236 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 187. 
237 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 189. 
238 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 190. 
239 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 190. 
240 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 191. 
241 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 192 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, page 26).  WT/DS399/AB/R 
 Page 43 
 
 
  en 2006".242  Ces deux fermetures ont représenté une réduction de la capacité de la branche de 
production des États-Unis d'environ 30,1 milli ons de pneumatiques en 2006, ce qui, selon les 
États-Unis, donnait à l'USITC une justification suffisan te pour conclure que la capacité globale de la 
branche de production des États-Unis avait été "affe ctée de manière significative" par les importations 
en provenance de Chine.243 
ii) Baisses de la demande 
88. Les États-Unis s'inscrivent en faux contre l'affirmation de la Chine selon laquelle l'USITC et 
le Groupe spécial ont tous deux "omis d'évaluer sé rieusement" les baisses de la demande sur le 
marché des États-Unis comme autre cause possi ble de dommage pour la branche de production 
nationale.244  Ils estiment que l'USITC a constaté à juste titre que les importations visées avaient des 
effets dommageables indépendamment de tout domm age causé par les modifications de la demande.  
Dans son analyse, l'USITC a traité les facteurs qui affectaient la demande sur le marché et la façon 
dont la demande, mesurée d'après la consommation a pparente aux États-Unis, avait varié au cours de 
la période couverte par l'enquête.245  L'USITC a constaté aussi que la  demande avait "fluctué" de 2004 
à 2007, mais avait ensuite fléchi considérablement en  2008 en raison de la récession.  En outre, après 
avoir examiné l'incidence de la récession de 2008  sur l'augmentation des volumes des importations 
visées et sur les tendances des volumes pour la pro duction des États-Unis et pour les importations non 
visées, l'USITC a déterminé que la récession de 20 08 "n'indiqu[ait] pas que les importations visées 
n'étaient pas une cause significative de dommage  important pour la branche de production".246 
89. Les États-Unis rejettent la notion invoquée par la Chine de "baisse constante de la demande" 
sur le marché des pneumatiques d es États-Unis au cours de la pé riode couverte par l'enquête, notant 
que le dossier indiquait plutôt des "fluctu[ations]" de la demande, la "majeure  partie" de la baisse 
globale de la consommation ayant eu  lieu pendant la récession en 2008.247  Ils soutiennent que les 
variations durant la période c ouverte par l'enquête n'expliquaient  pas "à un degré significatif" la 
détérioration de la situation de la branche de production, puisque les résultats de la branche de 
production s'étaient constamment dégradés alors que les importations en provenance de Chine 
                                                      
242 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 193 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.298 à 7.310). 
243 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 193. 
244 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 200 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 436 à 469). 
245 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 201 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, page 15). 
246 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 202 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, page 29). 
247 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 203 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.339, et le rapport de l'USITC, page 15). WT/DS399/AB/R 
Page 44  
 
  s'accroissaient constamment, indépendamment des tendances de la demande.
248  Les États-Unis 
affirment en outre qu'il était raisonnable de la part  de l'USITC de constater que l'accroissement des 
volumes des importations en provenance de Chine avait nécessairement un effet considérable sur la 
production de la branche, la part de  marché, les ventes et les autres paramètres de la situation en 2008, 
qui allait bien au-delà des effets qui pouvaient être imputés à une quelconque baisse de la demande 
causée par la récession cette année-là.249 
90. Les États-Unis ne sont pas d' accord avec la Chine lorsqu'elle dit que le Groupe spécial a 
substitué son analyse à celle de l'USITC, faisant va loir que le Groupe spécial a simplement évoqué les 
constatations de l'USITC et le dossier correspondant dans son analyse.  Ils rejettent aussi l'argument 
de la Chine selon lequel cette dema nde "se réorientait vers toutes les importations en général, et pas 
uniquement vers les importations en provenance de Chine".250  De fait, ils soutiennent que la demande 
"se réorientait clairement et incontestablement vers la Chine".251 
iii) Importations non visées 
91. Les États-Unis considèrent les arguments de la  Chine relatifs à l'importance concurrentielle 
des importations non visées comme étant "sans fondement" et soutiennent que la Chine n'a pas identifié devant le Groupe spécial les importations  non visées comme étant un "autre" facteur possible 
de dommage pour la branche de production natio nale que l'USITC aura it dû traiter dans son 
analyse.
252  Ils estiment par conséquent qu'il est "inapproprié " de la part de la Chine de soulever cette 
question en appel.253 
92. Les États-Unis font valoir en outre que l'USIT C a traité spécifiquement la question de la 
présence des importations non visées sur le marché et  a constaté avec rais on qu'elles n'avaient pas 
rompu le lien de causalité entre les importations en  provenance de Chine et le dommage important.  
Ainsi, par exemple, dans son examen des conditions  de concurrence sur le marché des États-Unis, 
l'USITC a souligné que le "volume des importations  des États-Unis en provenance de Chine s'était 
accru chaque année pendant la période examinée et qu'il était de 215,5 pour cent plus important en 
2008 qu'en 2004".254  Elle a expliqué que ces tendances "contrastaient" avec les tendances des 
                                                      
248 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 204. 
249 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 207 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, page 26). 
250 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 210 (citant la communication de la 
Chine en tant qu'appelant, paragraphe 441). 
251 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 210. 
252 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 216. 
253 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 216. 
254 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 219 (citant le rapport de l'USITC, 
page 22).  WT/DS399/AB/R 
 Page 45 
 
 
  importations non visées dont le niveau quantitatif "avait diminué chaque année depuis 2005 (après 
une augmentation initiale en 2005) et était de  5,4 pour cent moins élevé en 2008 qu'en 2004".255  Les 
États-Unis estiment que, dans ces circonstances, il n'est pas particulièrement étonnant que l'USITC et 
le Groupe spécial aient conclu tous les deux qu e les importations non visées n'étaient pas une cause 
significative de dommage pour la branche de produc tion nationale pouvant "rom pre le lien" entre les 
importations en provenance de Chine et le dommage grave.256 
93. Les États-Unis s'inscrivent en faux contre l'a ffirmation de la Chine selon laquelle, dans son 
analyse, le Groupe spécial a substitué de manière inadmissible son propre raisonnement à celui de 
l'USITC.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial s'est au contraire appuyé spécifiquement sur les 
constatations et le rapport de l'US ITC, en soulignant les constatati ons de l'USITC relatives aux parts 
de marché et aux niveaux des prix des pneumatique s chinois, des pneumatiques des États-Unis et des 
pneumatiques non visés et a "examiné activement les éléments de preuve qui lui étaient présentés eu 
égard aux arguments des parties".257 
94. Les États-Unis rejettent l'argument de la Chine selon lequel les importations non visées ont eu 
une incidence plus significative sur les prix de  la branche de producti on nationale que sur les 
importations visées dans la catégorie 1 du marché du remplacement des États-Unis.  Ils estiment que, 
en raison du degré important de substituabilité entr e les pneumatiques chinois, les pneumatiques des 
États-Unis et les pneumatiques non visés, la vent e de pneumatiques à un prix beaucoup plus bas par 
une source sur cette partie du marché [des] pneumati que[s] peut avoir un effet défavorable significatif 
sur les prix des autres concurrents sur ce segment du marché, "puisque les acheteurs peuvent utiliser 
le prix plus bas [des] pneumatique[s] chinois pour négocier à la baisse les prix des autres 
pneumatiques sur le marché".258  Les États-Unis soulignent en outre que la Chine s'intéresse 
exclusivement à un segment de l'ensemble du marché .  Or, en vertu du Protocole, la question pour 
l'USITC n'était pas de savoir si les importations en  provenance de Chine figurant dans la catégorie 1 
du marché du remplacement des États-Unis avaient d es effets significatifs sur les prix intérieurs dans 
cette seule catégorie.  De fait, la question dont était saisie l'USITC était de savoir si toutes les 
importations de pneumatiques chinois sur le ma rché des États-Unis, y compris les volumes 
significatifs vendus dans les catégories 2 et 3 du marché du remplacement, avaient des effets 
                                                      
255 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 219 (citant le rapport de l'USITC, 
page 22). 
256 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 220 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, page 29;  et au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.364 à 7.367). 
257 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 222 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.364 et 7.365). 
258 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 223. WT/DS399/AB/R 
Page 46  
 
  significatifs sur les prix intérieurs des pneuma tiques sur la totalité du marché des États-Unis.
259  De 
surcroît, les États-Unis soulignent que l'USITC a au ssi conclu qu'il était probable que les prix bas des 
pneumatiques chinois dans la catégorie 2 et la caté gorie 3 du marché avaient des effets non seulement 
sur les pneumatiques de ces catégor ies, mais aussi sur les pneumati ques vendus dans la catégorie 1 du 
marché.260  Ils ajoutent que, même sur le marché OEM,  le dossier indique que les importations en 
provenance de Chine avaient accru leur part de marc hé, tout comme elles l'avaient fait sur l'ensemble 
du marché des États-Unis et avaient pris des part s de marché à la branche de production nationale 
dont la part avait diminué dans ce segment.  Ils estiment que, dans ces circonstances, l'USITC n'était 
pas obligée d'effectuer une analyse plus spécifique de  la concurrence exercée par les importations non 
visées sur le marché OEM qu'elle ne l'a fait.261 
iv) Analyse comparative et évaluation cumulative 
95. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a re jeté à juste titre l'affirmation de la Chine 
selon laquelle l'USITC était tenue d'effectuer une anal yse "cumulative" des effets des baisses de la 
demande, des importations non visées et de la "strat égie commerciale" allé guée de la branche de 
production nationale avant de pouvoi r constater que les importations en provenance de Chine étaient 
une cause significative de dommage important.262  Faisant référence au ra pport de l'Organe d'appel 
dans l'affaire CE – Accessoires de tuyauterie , ils affirment qu'un plaignant est tenu d'identifier les 
"circonstances factuelles spécifiques" qui justifie nt le recours à une analyse cumulative dans une 
affaire particulière.263  En l'espèce, toutefois, la Chine n'a pas démontré qu'un examen collectif des 
autres facteurs était requis.  Au lieu de cela, le s arguments que la Chine a avancés devant le Groupe 
spécial consistaient "en une brève déclaration exposant sa position sur la question et en deux 
affirmations générales au sujet de  la nécessité d'une telle analyse".264  Les États-Unis ajoutent que la 
Chine n'a pas essayé de fournir au Groupe spécial les analyses factuelles plus détaillées qui figurent 
dans sa communication en tant qu'appelant.265  Dans ces circonstances, le Groupe spécial a rejeté avec 
raison l'affirmation de la Chine selon laquelle l'USITC et le Groupe  spécial auraient tous deux dû 
                                                      
259 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 224 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, pages 23 et 24;  et au rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.195). 
260 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 225 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, page 27). 
261 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 226 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, page 26, tableau II-2 et figure II-1). 
262 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 227 et 228. 
263 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 228 et 229 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphes 191 et 192). 
264 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 229 (faisant référence à la première 
communication écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 235 à 238;   et à la deuxième communication 
écrite de la Chine au Groupe spécial, paragraphes 345 à 347). 
265 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 229 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 495 à 500).  WT/DS399/AB/R 
 Page 47 
 
 
  évaluer si les effets cumulatifs de s autres facteurs étaient assez signi ficatifs pour rompre le lien de 
causalité entre les importations en  provenance de Chine et le do mmage subi par la branche de 
production nationale. 
96. Les États-Unis ajoutent que, comme l'USITC et le Groupe spécial l'ont conclu tous les deux, 
le dossier d'enquête de l'USITC montrait que la "s tratégie commerciale" a lléguée de la branche de 
production nationale n'était pas une cause de domma ge pour la branche de production parce que la 
décision de ladite branche de réorienter l'offre des Ét ats-Unis vers la Chine avait été prise en raison de 
la concurrence par les prix des importations en provenance de Chine.266  De la même façon, comme 
l'USITC et le Groupe spécial l'ont aussi conclu, le dossier n'indiquait pas que les importations non 
visées étaient une cause significative de détérioration de la situation de la branche de production au 
cours de la période couverte par l'enquête.  Eu ég ard à ces faits, les États-Unis estiment que "l'USITC 
et le Groupe spécial n'avaient tout simplement rien à évaluer collectivement".267 
97. Enfin, les États-Unis rejettent l'affirmati on de la Chine selon laquelle l'USITC aurait dû 
effectuer une "analyse comparative" des effets des importations en provenance de Chine et des effets 
dommageables des autres facteurs qui, d'après les allégations, causaient un dommage à la branche de 
production.268  Ils soulignent que la Chine reconnaît que  "le Protocole n'exige pas lui-même que 
l'autorité compare ou "soupèse" les effets causals de s divers facteurs relatifs au dommage les uns par 
rapport aux autres".269  En outre, la Chine paraît reconnaître que le Protocole n'exige pas de l'autorité 
qu'elle établisse que les importations en provenance de  Chine sont la "seule", la "principale" ou "la 
plus importante" cause de dommage pour la branche de production nationale.270  La question en 
l'espèce n'était, par conséquent, pas de savoir si les importations en provenance de Chine étaient une 
cause de dommage plus importante ou plus significativ e que toutes autres causes alléguées.  En fait, la 
question était de savoir si les importations en pr ovenance de Chine étaient une cause significative, 
c'est-à-dire importante, de dommage important  pour la branche de production nationale des 
États-Unis.271 
                                                      
266 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 230 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, pages 26 et 27). 
267 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 230. 
268 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 231 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 480 à 482). 
269 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 231 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 480). 
270 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 231. 
271 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 231. WT/DS399/AB/R 
Page 48  
 
  e) Analyse intégrée 
98. S'agissant de l'argument de la Chine selon leque l l'USITC a agi d'une manière inappropriée en 
n'effectuant pas une analyse "intégrée" du ra pport entre les importations qui s'accroissaient 
rapidement et la situation de la branche de produc tion nationale, les États-Unis affirment que l'analyse 
du lien de causalité effectuée par l'USITC expliqua it précisément que l'accroissement rapide des 
importations en provenance de Chine était une cause significative de dommage important pour la 
branche de production nationale des États-Unis.
272  Ils font valoir en out re, comme le Groupe spécial 
l'a précisé, que "toute l'analyse de l'USITC visait à établir le lien manifeste entre ces importations et le 
dommage".273 
3. Article 11 du Mémorandum d'accord 
99. Les États-Unis s'inscrivent en faux contre l'a ffirmation de la Chine selon laquelle le Groupe 
spécial a agi d'une manière incomp atible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord dans son examen de la détermination de l'USITC selon laque lle les importations étaient "une 
cause significative" de dommage important pour la branche de production nationale des États-Unis.  
Selon les États-Unis, les arguments de la Chine con cernant son allégation au tit re de l'article 11 "sont 
simplement une répétition de ses arguments relatifs à l'interprétation donnée pa r le Groupe spécial des 
prescriptions de fond du Protocole en ce qui concerne le lien de causalité".274 
100. Premièrement, les États-Unis s'inscrivent en fa ux contre l'argument de la Chine selon lequel le 
Groupe spécial n'a pas examiné la to talité des éléments de preuve c oncernant la question du lien de 
causalité.  Ils soutiennent que le Groupe spécial a bien traité tous les éléments de preuve et arguments 
qui lui avaient été soumis et que, ce faisant, il a procédé à une évaluation appropriée comme l'exige 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.275 
                                                      
272 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 730 relative au 
paragraphe 231 (faisant référence à la communication de la  Chine en tant qu'appelant, paragraphes 502 à 531;  
et au rapport de l'USITC, pages 22 à 29). 
273 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas de page 730 relative au 
paragraphe 231. 
274 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 232. 
275 Les États-Unis affirment en outre que la référence faite par la Chine au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Enquête en matière de  droits compensateurs sur les DRAM  est inappropriée.  Ils expliquent que, 
dans cette affaire, l'Organe d'appel a constaté que "l e Groupe spécial avait examin é si certains éléments de 
preuve circonstanciels étaient suffisants pour établir cert aines conclusions que l'autorité chargée de l'enquête 
n'avait pas cherché à tirer, du moins en  se fondant exclusivement sur ces élém ents de preuve".  Les États-Unis 
estiment toutefois que cela "n'est pas le cas ici".  (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, note de bas 
de page 742 relative au paragraphe 237 (faisant référence à la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 567, faisant à son tour référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de 
droits compensateurs sur les DRAM , paragraphes 188 à 190))  WT/DS399/AB/R 
 Page 49 
 
 
  101. Deuxièmement, les États-Unis affirment que le Groupe spécial n'a pas, comme la Chine 
l'allègue, délibérément négligé les éléments de preuve  qui n'étayaient pas la conclusion à laquelle était 
arrivée l'USITC.  Ils considèrent qu'il n'est pas réalis te de penser qu'un groupe sp écial peut se référer à 
tous les éléments de preuve et qu'il doit avoir une "t rès grande liberté d'appréciation" pour ce qui est 
de la manière dont il évalue les él éments de preuve portés devant lui.276 
102. Troisièmement, les États-Unis s'inscrivent en faux contre l'argument de la Chine selon lequel 
le Groupe spécial s'est appuyé sur des clarifications a posteriori fournies par les États-Unis ou sur 
l'analyse effectuée par lui et non sur celle de l'USIT C.  Ils soutiennent que les arguments de la Chine 
sont une "simple reprise" de ses arguments concer nant le lien de causalité, assortie de renvois aux 
différentes sections de sa communication traitant des conditions de concurrence,  des variations de la 
demande et des importations non visées.277  Ils soulignent toutefois que le Groupe spécial a procédé à 
une évaluation objective des faits dont il était saisi.  En  particulier, s'agissant du recours allégué à une 
rationalisation a posteriori en ce qui concerne les importations non visées, ils réaffirment que les 
importations non visées ont été traitées par l'USITC et faisaient partie du dossier sur lequel le Groupe spécial a fondé son analyse. 
103. Quatrièmement, s'agissant de l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en n'examinant pas certains 
arguments que la Chine avait avancés devant lui, l es États-Unis estiment qu'il n'est pas nécessaire que 
l'Organe d'appel traite cette a llégation parce qu'elle est "simplement subsidiaire" par rapport à 
l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial  n'a pas appliqué le critère de fond approprié.
278 
C. Arguments des participants tiers 
1. Union européenne 
104. L'Union européenne ne "prend [pas] position sur l es faits de la cause en l'espèce", mais axe 
plutôt ses observations sur l'interprétation des expressions "s'accroissent rapidement" et "cause 
significative" figurant dans la section 16. 4 du Protocole d'accession de la Chine. 279  Elle formule aussi 
des observations additionnelles en relation avec les allé gations de la Chine au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
                                                      
276 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 239 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 138). 
277 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 240 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 573 à 577). 
278 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 241. 
279 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 7. WT/DS399/AB/R 
Page 50  
 
  105. À titre préliminaire, l'Union européenne expr ime l'avis selon lequel l'appel de la Chine 
"dépend entièrement" de la question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation 
des expressions "s'accroissent rapidement" et une "cause significative", parce que la Chine ne conteste 
pas la manière dont le Groupe spécial a appliqué sa propre interprétation du droi t aux faits de la cause 
en l'espèce.
280  Par conséquent, selon l'Union europée nne, l'Organe d'appe l ne serait pas tenu 
d'examiner si le Groupe spécial a fait erreur dans  son application du droit aux faits de la cause s'il 
devait confirmer l'interprétation des deux expressi ons donnée par le Groupe spécial.  Cependant, si 
l'Organe d'appel devait en décider autrement, il ne devrait compléter l'analyse que si les constatations 
de fait du Groupe spécial ou les faits non contestés versés au dossier constituent une base suffisante 
pour le faire.281 
106. De plus, l'Union européenne estime que l'interpré tation "distincte et plus stricte" que la Chine 
donne de la section 16.4 ne tient pas compte des différences les plus importantes entre cette 
disposition et l' Accord sur les sauvegardes et l'article XIX du GATT de 1994.282  Elle note que, 
contrairement à l'article XIX du GATT de 1994, le Protocole d'accession de la Chine ne qualifie pas 
les mesures de "mesures d'urgence" résultant d'une "évolution impré vue des circonstances".283  D e  
l'avis de l'Union européenne, cela indique que la section 16 du Protocole n'est pas "une mesure 
corrective "extraordinaire"", comme la Chine le laisse entendre.284  Selon l'Union européenne, cela est 
confirmé par le fait que la sec tion 16.4 prévoit un critère du "dommage important" moins rigoureux 
que le critère du "dommage grave" applicable au titre de l' Accord sur les sauvegardes .285  P a r  
conséquent, considéré dans le c ontexte approprié, l'accroissement des importations requis dans le 
cadre du Protocole est "moins récent, moins soudain, moins brutal et moins notable"286 que celui qui 
est requis dans le cadre de l' Accord sur les sauvegardes  et de l'article XIX du GATT de 1994.  
L'Union européenne ajoute que l'objet et le but du Protocole n'étayent pas l'interprétation restrictive 
qu'en donne la Chine, parce que le Protocole constitu e un "ensemble" unique de droits et d'obligations 
                                                      
280 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphes 5 et 6. 
281 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphes 5 et 6 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 235;  au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes 222 et suivants;  au rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , 
paragraphes 156 et suivants;  au rapport de l'Organe d'appel  Australie – Saumons , paragraphes 117 et 193 et 
suivants;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 123 et suivants;  au rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphes 112 et suivants;  et au rapport de l'Organe d'appel 
CE – Amiante , paragraphes 133 et suivants). 
282 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 8. 
283 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 9. 
284 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 9. 
285 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 10 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 124;  et au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 149). 
286 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 12 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 131).  WT/DS399/AB/R 
 Page 51 
 
 
  imposant à la Chine des obligations qui ne sont pas imposées aux autres Membres au titre des Accords 
de l'OMC.287 
107. Passant à l'interprétation de l'expression "inc reasing rapidly" (s'accroissent rapidement), 
l'Union européenne conteste le point de vue de la Chine selon lequel l'utilisation du présent progressif 
dans la section 16.1 et 16.4 dans la  version anglaise implique que l' on s'attache à la période la plus 
récente couverte par l'enquête.  Selon l'Union eu ropéenne, le présent progressif indique simplement 
que la période couverte par l'enquête  doit être "récente" et que les autorités chargées de l'enquête 
doivent évaluer les "tendances" des importations.288  L'Union européenne ajoute que la section 16.1 et 
16.4 doit être interprétée de manière harmonieuse et que l'Organe d'appel a c onstaté que le libellé 
semblable à celui qui figure dans la section 16.1 "n'exig[eait] pas qu'il soit nécessaire que les 
importations soient croissantes au moment de la détermination".289  En outre, elle ne considère pas 
que le terme "rapidement" implique une évaluati on de "la vitesse ou du taux" d''accroissement des 
importations, parce que la section 16.1 et 16. 4 admet clairement un accroissement rapide des 
importations en volume.  Pour cette raison, une baisse du taux d'accroissement des importations à la 
fin de la période couverte par l' enquête n'empêche pas nécessaireme nt une constatation selon laquelle 
les importations "s'accroissent rapidement".290 
108. De plus, l'Union européenne note que la se ction 16 du Protocole n'impose aucune méthode 
spécifique en ce qui concerne la façon de détermin er si des importations qui s'accroissent rapidement 
sont "une cause significative" de dommage important.  Toutefois, de l'avis de l'Union européenne, la 
section 16.4 inclut l'obligation d'effectuer une analy se aux fins de la non-imputation, dans la mesure 
où l'incidence des autres facteurs connus doit être évaluée pour déterminer si les importations qui 
s'accroissent rapidement peuvent constituer une cau se "significative".  Selon l'Union européenne, 
l'utilisation de l'adjectif "significative" devant le  mot "cause" dans la section 16.4 n'implique pas un 
critère de causalité plus strict que celui qui fi gure aux articles 2.1 et 4.2 a) et b) de l' Accord sur les 
sauvegardes , que l'Organe d'appel a interprété comme exig eant un "rapport réel et substantiel de cause 
à effet" entre l'accroissement des importations et le dommage grave.291  Par conséquent, l'argument de 
la Chine selon lequel l'analyse des conditions de c oncurrence et de la corré lation devrait être plus 
stricte au titre du Protocole qu'au titre de l' Accord sur les sauvegardes est inappropriée.  L'Union 
                                                      
287 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 14. 
288 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 25 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel Argentine - Chaussures (CE) , paragraphes 129 et 131). 
289 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 26 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 367). (italique dans l'original) 
290 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 29. 
291 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 44 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 67 et 69;  et le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 168 et 179). WT/DS399/AB/R 
Page 52  
 
  européenne ajoute que la référence à "une" cause significative implique que les importations qui 
s'accroissent rapidement doivent être " une cause mais non la seule ou la principale" cause de 
dommage important.
292 
109. Enfin, l'Union européenne fait observer que, si l' Organe d'appel devait in firmer la constatation 
formulée par le Groupe spécial sur la base d'une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord, la 
Chine n'a ni demandé que l'analyse juridique soit complétée ni fourni "une description détaillée … 
quant à la façon dont les faits non contestés ou l es constatations de fait formulées par le Groupe 
spécial"  permettraient à l'Organe  d'appel de le faire.293 
2. Japon 
110. Les arguments du Japon sont axés sur l'interprétation donnée par le Groupe spécial des 
expressions "s'accroissent rapidement" et "une cause significative" figurant dans la section 16.4 du Protocole d'accession de la Chine. 
111. Faisant référence au rapport de l' Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Droits 
antidumping et compensateurs (Chine) , le Japon estime qu'il faudrait donner un sens à l'utilisation du 
présent progressif "increasing" (s'accroissent) dans  la section 16.4 et à celle du passé "increased" 
(accrues) dans la section 16.1.
294  Toutefois, il considère que l'utilisation du présent progressif dans la 
section 16.4 ne signifie pas nécessairement que les autorités doivent s'appuyer sur "les données 
actuelles et ne peuvent pas s'appuyer sur [des] donn ée[s] relative[s] à un moment quelconque dans le 
passé".295  Le Japon n'a pas de position spécifique en ce qui concerne la période appropriée à utiliser 
comme variable indicative de la situation existant en l'espèce, mais fait néanmoins observer que le 
Groupe spécial a effectivement ex aminé l'accroissement des importations de 2008 pour arriver à sa 
conclusion selon laquelle les importati ons "s'accroiss[aient] rapidement".296 
112. En outre, le Japon n'est pas d'accord avec la Chin e lorsqu'elle dit que le terme "rapidement" 
exige d'axer l'examen sur les taux d'accroissement des importations.297  Il estime que le libellé exprès 
figurant dans la section 16.4 selon lequel l'accroisse ment peut être évalué "en termes absolus ou 
                                                      
292 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 46. (italique dans 
l'original) 
293 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 49 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant les DRAM , paragraphe 197;  et au 
rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 142). 
294 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphes 3 et 4 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 558). 
295 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 5. 
296 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 6 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.93). 
297 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 10.  WT/DS399/AB/R 
 Page 53 
 
 
  relatifs" affaiblit les arguments de la Chine à cet égard.298  De l'avis du Japon, l'expression "en termes 
absolus ou relatifs" figurant dans la section 16.4 in dique que l'évaluation pourrait être fondée soit sur 
un accroissement absolu des volumes d'importation au cours d'une certaine période, soit sur un 
accroissement des importations visées par rapport à d' autres sources, telles que la production nationale 
ou les importations en provenance d'autres pays.299 
113. Le Japon soutient en outre que l'interprétation de la Chine va au-delà du sens ordinaire de 
l'expression "a significant cause" (une cause significa tive) et par conséquent "exagère" la prescription 
relative au lien de causalité énoncée dans la section 16.4.300  À son avis, l'article "une" indique que les 
importations en provenance de Chine peuvent être  l'un des divers facteurs qui causent un dommage 
important à la branche de production nationale.301  Le Japon note en outre que le Groupe spécial CE – 
Mesures compensatoires visant  les semi-conducteurs pour DRAM  a interprété le terme anglais 
"significant" comme désignant "plus qu'un simple mouvement nominal ou marginal".302  Il considère 
qu'une détermination du point de  savoir si des importations a pportent "plus qu'un[e] simple 
[contribution] nominal[e] ou marginal [e]" au dommage important ne peut être faite que dans le cas où 
l'autorité chargée de l'enquête exam ine les effets des autres facteurs.303  Toutefois, comme le Protocole 
n'énonce pas de méthode particulière pour procéder à cette évaluation, il suffit que l'autorité chargée 
de l'enquête fournisse une explication motivée et adéquate pour constater que les effets des 
importations en provenance de Chine sur la br anche de production nationale sont "plus qu[e] 
simple[ment] [] nomin[aux] ou margin[aux]".304 
114. Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Pe nghu, Kinmen et Matsu, la Turquie et le 
Viet Nam n'ont pas déposé de communications en tant que participants tiers, mais ont assisté à l'audience tenue dans le cadre du présent appel. 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
115. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que l'USITC avait dûment déterminé 
que les importations visées "s'accroiss[ai]ent  rapidement" au sens de la section 16.4 
du Protocole d'accession de la Chine;  et 
                                                      
298 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 11. 
299 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 11. 
300 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 16. 
301 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 16. 
302 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 18 (citant le rapport du Groupe 
spécial CE – Mesures compensatoires visa nt les semi-conducteurs pour DRAM , paragraphe 7.307). 
303 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 20. 
304 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 21. WT/DS399/AB/R 
Page 54  
 
  b) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que l'USITC avait dûment établi que 
l'accroissement rapide des importations en  provenance de Chine était "une cause 
significative" de dommage important pour la branche de production nationale des 
États-Unis au sens de la section 16.4 du Protocole, et en particulier: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant qu'il n'y avait pas d'erreur dans 
l'évaluation par l'USITC des conditions de concurrence sur le marché des 
États-Unis; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'USITC était en droit de 
s'appuyer sur la corrélation globale entre l'accroissement rapide des importations et la baisse des facteurs relatifs au dommage; 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que la Chine n'avait pas établi 
que, dans son analyse, l'USITC avait indûment imputé le dommage causé par 
d'autres facteurs aux importations visées;  et 
iv) si, pour parvenir à ces constatations, le  Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec ses obligations au  titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
IV. Introduction 
116. Avant de commencer notre analyse des questions de droit et des interprétations du droit qui 
font l'objet du présent appel, nous présentons br ièvement les dispositions pertinentes du Protocole 
d'accession de la République populaire de Chine à l'OM C ("Protocole" ou "Protocole d'accession de la 
Chine").
305 
A. Protocole d'accession de la Chine et autres Accords de l'OMC 
117. L'appel formé par la Chine porte principalement sur les disciplines qui s'appliquent au titre de 
la section 16 du Protocole d'accession de la Chine pour l'application d'un mécanisme de sauvegarde 
transitoire par produit, et sur l'évaluation par le Groupe spécial du point de savoir si la Commission du 
commerce international des États-Unis (l'"USITC") a déterminé à juste titre que les importations de 
certains pneumatiques pour véhicules de tourisme  et camions légers en provenance de Chine 
("importations visées") "s'accroiss[ai]ent rapidement", de sorte qu'elles étaient "une cause significative" de dommage important au sens de la section 16.4 du Protocole. 
                                                      
305 WT/L/432.  WT/DS399/AB/R 
 Page 55 
 
 
  118. La section 1.2 du Protocole d'accession de la  Chine dispose que celui-ci "fera partie 
intégrante"306 de l' Accord sur l'OMC .  En tant que telles, les règl es coutumières d'interprétation du 
droit international public codifi ées aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le droit des 
traités  (la " Convention de Vienne ")307, sont, conformément à l'artic le 3.2 du Mémorandum d'accord, 
applicables en l'espèce pour clarifier le sens de la section 16.1 et 16.4 du Protocole.308 
119. La section 16.1 et 16.4 du Protocole d'accession de la Chine dispose ce qui suit: 
1. Dans les cas où des produits d'origine chinoise sont importés 
sur le territoire d'un Membre de l'OMC en quantités 
tellement accrues et à des conditions telles qu'ils causent ou menacent de causer une désorg anisation du marché pour les 
producteurs nationaux de produits  similaires ou directement 
concurrents, le Membre de  l'OMC ainsi affecté pourra 
demander l'ouverture de consultations avec la Chine en vue 
d'arriver à une solution mutuelle ment satisfaisante, y compris 
pour déterminer si le Membre  de l'OMC affecté devrait 
demander à appliquer une mesure au titre de l'Accord sur les sauvegardes.  Toute demande de ce genre sera notifiée immédiatement au Comité des sauvegardes. 
4. Il y aura désorganisation du marché toutes les fois que les 
importations d'un article, simila ire ou directement concurrent 
par rapport à un article produit par la branche de production 
nationale, s'accroissent rapidement, en termes absolus ou relatifs, de manière à être une cause significative de 
dommage important ou de me nace de dommage important 
pour la branche de production nati onale.  Pour déterminer s'il 
existe une désorganisation du marché, le Membre de l'OMC 
affecté prendra en considération des facteurs objectifs, y compris le volume des importations, l'effet des importations sur les prix des articles similaires ou directement 
concurrents, et l'effet de ces importations sur la branche de 
production nationale de produits similaires ou directement concurrents. 
120. La section 16 du Protocole d'accession de la Chine énonce les conditions relatives à 
l'imposition d'une mesure de sauve garde par produit aux importations en provenance de Chine et 
prévoit que l'application de ce mé canisme de sauvegarde transitoire prendra fin 12 ans après la date 
d'accession de la Chine, c'est-à-dire en décembre  2013.  Le libellé de la section 16 du Protocole 
                                                      
306 Ce libellé correspond à celui de l'article II:7 du GATT de 1994 et de l'article XX:3 de l' Accord 
général sur le commerce des services  ("AGCS").  En particulier, l'article II:7 du GATT de 1994 dispose ce qui 
suit:  "Les listes annexées au présent Ac cord font partie intégrante de la partie I de cet Accord."  De même, 
l'article XX:3 de l'AGCS dispose ce qui suit:  "Les listes d'engagements spécifiques seront annexées au présent 
Accord et feront partie intégrante de cet Accord." 
307 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 UNTS 331;  8 International Legal Materials 679. 
308 Voir le Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 18;  et le rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Boissons alcooliques II , page 35. WT/DS399/AB/R 
Page 56  
 
  ressemble dans une certaine mesure à celui que l'on  trouve dans les dispositions d'autres Accords de 
l'OMC, tels que l' Accord sur les sauvegardes .  Il y a cependant entre la section 16 du Protocole et les 
dispositions pertinentes des autres Accords de l' OMC des différences textuelles et contextuelles 
importantes qui éclaireront notre analyse interpré tative.  Au vu de ces différences, et comme nous 
l'expliquons plus en détail ci-après, nous considér ons que la section 16.1 et  16.4 du Protocole établit 
pour l'imposition de mesures de sauvegarde un critère distinct des critères qui  sont énoncés dans les 
autres Accords de l'OMC.
309 
121. Une analyse des obligations particulièr es énoncées dans la section 16 du Protocole 
d'accession de la Chine doit commencer par les te rmes effectivement utilis és dans le Protocole 
lui-même, y compris les expressions "s'accroissent rapidement" et "une cause significative", et doit être axée sur ces termes.  Les dispositions des au tres Accords de l'OMC fournissent un contexte, au 
sens de l'article 31 1) et 2) de la Convention de Vienne , pour l'interprétation de la section 16.1 et 16.4 
du Protocole.
310  Ce contexte est pertinent dans la mesure  où il éclaire les questions d'interprétation 
qui se posent en l'espèce.311 
B. Critère d'examen 
122. La partie pertinente de l'article 11 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
... un groupe spécial devrait procéder  à une évaluation objective de la 
question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits 
de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions, et formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des 
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords 
visés. 
123. L'article 11 du Mémorandum d'accord énonce le  critère d'examen applicable dans les 
procédures de groupe spécial dans le cadre de l'OMC.  Il est bien établi que, pour examiner une 
détermination faite par l'autorité chargée de l'e nquête, un groupe spécial ne doit ni procéder à un 
examen de novo , ni simplement s'en remettre aux conclusions  de l'autorité chargée de l'enquête.  Au 
lieu de cela, il devrait examiner si les conclusi ons auxquelles est parvenue l'autorité chargée de 
l'enquête sont motivées et adéquates compte tenu des éléments de preuve versés au dossier et d'autres 
explications plausibles.
312  L'examen par un groupe spécial des co nclusions de l'autorité chargée de 
                                                      
309 Voir, infra , paragraphes 130 à 139 et 175 à 184 du présent rapport. 
310 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 151. 
311 Rapports de l'Organe d'appel Chine – Pièces automobiles , paragraphe 151. 
312 Voir le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 119 à 121;  le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphes 74 à 78;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis –  WT/DS399/AB/R 
 Page 57 
 
 
  l'enquête doit être critique, et être fondé sur les renseignements contenus dans le dossier et les 
explications données par l'auto rité dans son rapport publié.313  Comme l'a expliqué l'Organe d'appel, 
ce qui est "adéquat" dépend des faits et circonstances propres au cas d'espèce et des allégations 
formulées.314  Dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , l'Organe d'appel a donné des indications 
sur la façon dont les groupes spéciaux devaient év aluer les conclusions des autorités nationales 
chargées de l'enquête au titre de l'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes : 
En particulier, un groupe spécial doit constater qu'une explication 
n'est pas motivée ou qu'elle n'est pas adéquate si une autre 
explication  des faits est plausible et que l'explication donnée par les 
autorités compétentes ne lui semble pas adéquate au vu de cette autre explication.  Ainsi, lorsqu'ils pr ocèdent à une "évaluation objective" 
d'une allégation formulée au titre de l'article 4:2 a), les groupes 
spéciaux doivent envisager la possi bilité que l'explication donnée par 
les autorités compétentes ne soit pas motivée ou ne soit pas adéquate.
315  (italique dans l'original) 
124. Pour énoncer le critère d'examen qu'il a appliqué  en l'espèce, le Groupe spécial a mentionné et 
cité les indications susmentionnées de l'Organe d'appe l et a fait certaines déclarations additionnelles.  
Chose importante, il a rappelé que le critère d'examen  devant être appliqué par un groupe spécial dans 
une affaire donnée dépendait aussi de s dispositions de fond de l'acco rd spécifique visé dont il est 
question dans le différend et que, par conséquent, ce critère "[devait] se comprendre à la lumière des 
obligations énoncées dans l'accord vi sé invoqué dans chaque affaire".316  Le Groupe spécial a noté 
que, au titre de la section 16.4 du Protocole d'accession de la Chine, l'autorité chargée de l'enquête 
devait "prendr[e] en considération des facteurs obj ectifs" pour déterminer s'il y avait désorganisation 
du marché, et que, au titre de la section 16.5, le Memb re importateur "donnera[ it] notification par écrit 
de la décision d'appliquer une mesure, y compris les raisons de cette mesure".317  Le Groupe spécial a 
relevé en outre que "le critère d'examen d'un gr oupe spécial [était] nécessairement distinct des 
obligations de fond et de procédure de l'autorité chargée de l'enquête".318  Sur cette base, il a considéré 
                                                                                                                                                                     
Enquête en matière de droits  compensateurs sur les DRAM , paragraphes 183 et 186 à 188;  le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 55;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Viande d'agneau , paragraphes 101 et 105 à 108;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier , paragraphe 299;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphes 160 et 161;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 93;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping 
compensateurs (Chine) , paragraphe 516. 
313 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 106. 
314 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93. 
315 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 106. 
316 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.15 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis –  Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 184). 
317 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.18. 
318 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.18. WT/DS399/AB/R 
Page 58  
 
  que, pour examiner si le raisonnement de l'USITC étai t adéquat, le groupe spécial devait "évaluer si le 
raisonnement qu'elle a[vait] présen té dans sa détermination sembl[ait] adéquat au vu des autres 
explications plausibles que la Chine a[vait] avancées dans [cette] procédure au sujet des éléments de 
preuve ou des données versés au dossier".
319 L'USITC a rendu une déte rmination positive selon 
laquelle certains pneumatiques pour véhicules de tour isme et camions légers en provenance de Chine 
étaient importés aux États-Unis en quantités telle ment accrues et à des conditions telles qu'ils 
causaient une désorganisation du marché.320  En l'espèce, le Groupe spécial devait donc évaluer si 
l'USITC avait fourni une explication motivée et  adéquate à l'appui de  cette détermination.321 
125. Les participants ne contestent pas l' énonciation  par le Groupe spécial du critère d'examen 
devant être appliqué pour évalue r les allégations formulées au titre de la section 16 du Protocole.  
Dans son appel, la Chine affirme plutôt que  le Groupe spécial a fait erreur dans son application  du 
critère d'examen prescrit par l'article 11 du Mémorandum  d'accord et précisé par l'Organe d'appel dans 
des différends antérieurs.322 
V. Accroissement des importations 
126. Dans ce contexte, nous passons aux questions soulevées par la Ch ine dans le présent appel.  
Nous commençons notre analyse par l'allégation de  la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en constatant que l'USITC avait dûment dé terminé que les importations visées "s'accroiss[aient] 
rapidement" au sens de la section 16.4 du Protocole d' accession de la Chine.  Comme la Chine et les 
États-Unis émettent des avis contradictoires sur l'interprétation correcte de l'expression "s'accroissent 
                                                      
319 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.18 (faisant référence, entre autres, au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 106). 
320 Rapport de l'USITC, page 29. 
321 Rapport de l'USITC, page 29.  Comme il a été noté plus haut dans la note de bas de page 4 du 
présent rapport, la détermination de l'USITC, les avis de s commissaires de l'USITC et le "rapport des services de 
l'USITC" contenant les renseignements et les données réunis par le personnel de l'USITC dans le cadre de l'enquête sont exposés dans Certain Passenger Vehicle and Light Truck Tires from China , Investigation 
No. TA-421-7, USITC Publication 4085 (July 2009) (pièce US-1 présentée au Groupe spécial) (le "rapport de 
l'USITC").  Les six commissaires de l'USITC ont constaté que les importations visées en provenance de Chine 
"s'accroiss[aient] rapidement" et que  la branche de production de pneu matiques des États-Unis subissait "un 
dommage important" (rapport de l'USITC, pages 12, 18 et 45).  Toutefois, deux des six commissaires de 
l'USITC ont constaté qu'il n'y avait pas de désorganisat ion du marché parce que les importations visées en 
provenance de Chine n'étaient pas un e cause significative du dommage impo rtant pour la branche de production 
nationale. ( Ibid., page 45) Ces deux commissaires ont présenté des avis divergeants de la décision de la majorité 
des commissaires de l'USITC.  La détermination rendue pa r l'USITC, les avis de la majorité et les opinions 
séparées des commissaires dissidents ét aient accompagnés du rapport des servi ces de l'USITC.  Nous examinons 
la pertinence des opinions séparées des commissaires diss idents de l'USITC et les renseignements et données 
figurant dans le rapport des services de l'USITC aux paragraphes 210 et 325 du présent rapport, respectivement.  
322 La Chine fait référence, par exempl e, au rapport de l'Organe d'appel États-Unis –  Enquête en 
matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 189;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Viande d'agneau , paragraphes 148 et 149;  au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphes 160 à 162;  et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping compensateurs 
(Chine) , paragraphe 526. (Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 557 à 564)  WT/DS399/AB/R 
 Page 59 
 
 
  rapidement" figurant dans la section 16.4, nous jugeons utile de traite r le sens de ce critère juridique 
avant de passer aux questions spécifiqu es soulevées par la Chine en appel. 
A. Sens de l'expression "s'accroissent rapidement" 
127. La Chine allègue que l'emploi du présent progressif "increasing" (s'accroissent) dans le texte 
anglais exige que les autorités chargées de l'enquête  axent leur examen sur le passé le plus récent, 
alors que le sens ordinaire du terme "rapidemen t" implique d'axer l'examen sur les taux 
d'accroissement des importations.323  Selon la Chine, la section 16.4 fournit un sens spécifique pour la 
formulation plus générale, "en quan tités tellement accrues", figurant dans la section 16.1 du Protocole.  
La Chine soutient que les importations doivent "s'a ccr[oître] rapidement, et non pas simplement se 
trouver dans un "état "accru"".324  Elle oppose aussi le critère "s 'accroissent rapidement" énoncé dans 
la section 16.4 aux critères énoncés dans les autres A ccords de l'OMC, qui utilisent tous le passé pour 
prévoir une évaluation des accroissements antéri eurs – et non pas actuels – des importations.325 
128. La Chine souligne en outre que l'objet et le  but du Protocole étayent son affirmation selon 
laquelle la section 16.4 prévoit un critère plus rigoureux pour les accroissements des importations que 
les autres Accords de l'OMC.  Elle note la rec onnaissance par l'Organe d'a ppel du fait que les mesures 
prévues dans l' Accord sur les sauvegardes  sont "exceptionnelles" parce qu'elles limitent le commerce 
"loyal".326  Elle souligne que le Protocole permet de la même façon la restriction du commerce 
"loyal";  toutefois, à la différence de l' Accord sur les sauvegardes , il permet également de déroger au 
principe de la nation la plus favorisée ("NPF"), par ce qu'il prévoit l'application de mesures restrictives 
pour le commerce exclusivement à l'encontre de la Ch ine.  Selon la Chine, il doit être tenu compte de 
ce caractère ""extra"-extraordinaire" des mesures pré vues dans le Protocole dans l'interprétation du 
critère distinct "s'accroissent rapi dement" prévu dans la section 16.4.327 
129. Les États-Unis répondent que le texte de la s ection 16.4 n'étaye pas le critère "s'accroissent 
rapidement" énoncé par la Chine.  Selon les Ét ats-Unis, l'absence de toute période d'enquête 
explicitement prescrite dans la section 16.4 donne à penser que les autorités chargées de l'enquête ont 
le pouvoir discrétionnaire de choisir une période que lconque, sous réserve que cette période permette 
d'évaluer les accroissements des importa tions pendant une "période récente".328  Ils font valoir en 
outre que le sens ordinaire du terme "rapidement" (" à une grande vitesse, vite") n'exprime pas une 
                                                      
323 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 58 et 59. 
324 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 63. 
325 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 64 à 66. 
326 Communication de la Chine en tant qu'appelant, para graphe 81 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 94 et 95). 
327 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 84. 
328 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 46. WT/DS399/AB/R 
Page 60  
 
  "notion comparative ou relative"
329 et que, pour cette raison, les ta ux d'accroissement des importations 
ne sont pas pertinents.  Selon les États-Unis, le s critères pour les accroissements des importations 
établis par les autres accords visés diffèrent consid érablement du critère spécifique prévu par le 
Protocole et ont, par conséquent, une pertinence contextuelle limitée.330 
130. En outre, les États-Unis font valoir que l'objet et le but du Protocole n'étayent pas l'existence 
d'un "critère plus élevé" pour les accroissements des importations.331  Selon les États-Unis, la 
conclusion de l'Organe d'appel selon laquelle une mesure de sauve garde est une "mesure corrective 
exceptionnelle" découle de la référence expresse aux "mesures d'urgence" et à "l'évolution imprévue 
des circonstances" qui figure dans le texte de l'ar ticle XIX du GATT de 1994, et ni l'une ni l'autre 
expressions ne sont présentes dans le texte de la section 16 du Protocole.332  Les États-Unis soulignent 
aussi que le seuil du "dommage important" prévu dans le Protocole est plus bas que celui du 
"dommage grave" prévu dans l' Accord sur les sauvegardes , ce qui affaiblit l'argument de la Chine 
selon lequel le Protocole prévoit un critère plus rigoureux pour les accroissements des importations 
que l' Accord sur les sauvegardes .333 
131. La section 16.1 énonce les c onditions générales pour l'impositi on de mesures de sauvegarde 
par produit prévues dans la sec tion 16 du Protocole.  Elle établit que ces mesures peuvent être 
appliquées dans les cas "où des produits d'origine ch inoise sont importés sur le territoire d'un Membre 
de l'OMC en quantités tellement accrues et à des conditions telles qu'ils causent ou menacent de causer une désorganisation du marché pour les producteurs nationaux de produits similaires ou 
directement concurrents". 
132. La section 16.4 précise dans les termes suivants  les conditions dans lesquelles il y aura 
"désorganisation du marché" au sens de la section 16.1: 
Il y aura désorganisation du marché toutes les fois que les 
importations d'un article, similair e ou directement concurrent par 
rapport à un article produit par la branche de production nationale, 
s'accroissent rapidement , en termes absolus ou relatifs, de manière à 
être une cause de dommage impor tant ou de menace de dommage 
important pour la branche de produc tion nationale.  Pour déterminer 
s'il existe une désorganisation du marché, le Membre de l'OMC 
affecté prendra en considération des facteurs objectifs, y compris le volume des importations, l'effet de s importations sur les prix des 
                                                      
329 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 62 (faisant référence à la 
communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 113, 117 et 118). 
330 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 64 à 68. 
331 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 52. 
332 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 53. 
333 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 54.  WT/DS399/AB/R 
 Page 61 
 
 
  articles similaires ou directement concurrents, et l'effet de ces 
importations sur la branche de pr oduction nationale de produits 
similaires ou directement concurrent s. (pas d'italique dans l'original) 
133. La première phrase de la section 16.4 établit donc qu'il y aura désorganisation du marché 
lorsque les trois conditions ci-après sont remplies.   Premièrement, les importations en provenance de 
Chine "s'accroissent rapidement, en termes abso lus ou relatifs".  Deuxièmement, la branche de 
production nationale produisant les produits similaires ou directemen t concurrents subit un dommage 
important ou une menace de dommage important.  Tr oisièmement, les importations qui s'accroissent 
rapidement sont "une cause significative" de dommage important ou de menace de dommage 
important pour la branche de pr oduction nationale.  Cette partie de  l'appel de la Chine concerne 
seulement la première condition, qui constitue une  prescription de seuil pour déterminer l'existence 
d'une "désorganisation du marché" au sens de  la section 16.1 et 16.4 du Protocole. 
134. Nous commençons notre analyse par le sens  ordinaire de l'expression "s'accroissent 
rapidement".  Le sens ordinaire du verbe "increase" (s'accroître) est "make or become greater in size, amount, duration or degree" (rendre ou devenir pl us grand en taille, en quantité ou en degré).
334  
Comme le note la Chine, s'agissant de préciser l es conditions auxquelles les produits "sont importés 
en quantités tellement accrues" au sens de la s ection 16.1, la section 16.4 utilise le présent progressif 
"are increasing".  À notre avis, l'utilisation du présent progressif "are increasing" (s'accroissent) 
connote des accroissements des importations  qui continuent encore actuellement.335  Elle donne aussi 
à penser que les importations suivent une tendance à la hausse, en ce sens qu'elles se sont accrues 
dans le passé et continuent de s'accroître actuellement. 
135. La première phrase de la section 16.4 emploie l' adverbe "rapidement" pour décrire la nature 
des accroissements des importations qui pourraient  donner lieu à une "désorganisation du marché".  
Le sens ordinaire du terme "rapid" (rapide) est "w ith great speed, swift, developed or completed 
within a short time" (à une grande vitesse, vite, qui s'est développé ou achevé dans un court laps de 
temps).336  Par conséquent, l'adverbe "rapidement" fait ré férence à la fois à la vitesse à laquelle cet 
accroissement intervient et au court laps de temps dans lequel il le fait.  Par conséquent, le sens 
ordinaire de l'expression "s'accroissent rapideme nt" semble donner à penser que les importations 
                                                      
334 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème éd., W.R. Trumble, A. Stevenson (éds) (Oxford University 
Press, 2002), Vol. 1, page 1350. 
335 Toutefois, comme nous le notons infra  au paragraphe 147, puisque les autorités chargées de 
l'enquête n'ont pas accès aux données relatives aux impo rtations en temps réel, elles doivent examiner les 
importations sur une période suffisammen t récente, qui sert de variable de remplacement pour les importations 
actuelles. 
336 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème éd., W.R. Trumble, A. Stevenson (éds) (Oxford University 
Press, 2002), Vol. 2, page 2465. WT/DS399/AB/R 
Page 62  
 
  deviennent actuellement plus importa ntes en quantité ou en degré, à une  grande vitesse ou vite et dans 
un laps court de temps. 
136. La section 16.4 dispose en outre qu'il y aura d ésorganisation du marché dans les cas où les 
importations s'accroîtront rapidement " en termes absolus ou relatifs ".  Cela donne à penser qu'un 
accroissement en termes absolus ou relatifs peut être  pertinent pour déterminer si les importations 
s'accroissent "rapidement" au sens de cette dispositi on.  À notre avis, il y a accroissement rapide en 
termes absolus  lorsque le volume des importations s'accroît d'une façon notable dans un court laps de 
temps.  La section 16.4 ne fournit aucune indica tion expresse quant aux points de repère qui peuvent 
être utilisés pour évaluer si les importati ons "s'accroissent rapidement" en termes relatifs .  Toutefois, 
dans la mesure où la section 16.4 définit la "désorganisation du ma rché" en faisant référence aux 
importations qui s'accroissent rapidement "de manière à être une cause significative de dommage 
important … pour la branche de production nationa le", tout point de repère qui compare les 
accroissements des importations en provenance de Chin e avec les indicateurs pertinents de la branche 
de production nationale, tels que la consommation (c'est-à-dire la part de marché) ou la production, 
pourrait être approprié.  Par conséquent, les impor tations s'accroîtront "rapidement" en termes relatifs  
lorsque la part des importations en provenance de Chine par rapport à la consommation ou aux autres 
points de repère pertinents s'accroîtra de f açon notable dans un court laps de temps. 
137. La section 16.4 doit être lue conjointement avec la section 16.1, qui établit qu'il peut y avoir 
désorganisation du marché dans le cas où les produi ts en provenance de Chine "sont importés … en 
quantités tellement accrues" qu'elles causent une d ésorganisation du marché.  À notre avis, la 
section 16.1 comprend deux éléments distincts qui sont pertinents pour l'interprétation de la 
section 16.4.  Premièrement, la section 16.1 exige que les produits chinois "[ soient ] importés ".  Le fait 
que la section 16.1, comme la sec tion 16.4, emploie, dans le texte anglais, le présent progressif 
renforce encore notre conclusion selon laquelle l' expression "s'accroissent rapidement" figurant dans 
la section 16.4 connote des accroissements des im portations qui continuent actuellement.  Une 
formulation semblable figurant à l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes ("est importée") a été 
interprétée par l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) comme supposant que 
l'accroissement des importations "doit avoir été soudain et récent".
337 
138. Deuxièmement, la section 16.1 établit que les importations en provenance de Chine sont 
importées " en quantités tellement accrues " qu'elles causent une désorganisation du marché.  La 
référence aux "quantités accrues " suggère une évaluation comparativ e, en ce sens que les importations 
doivent être devenues plus importantes qu'elles ne l'étaient antérieurement.  Le terme "tellement", 
                                                      
337 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 130.  WT/DS399/AB/R 
 Page 63 
 
 
  quant à lui, établit une prescription de seuil en ce qui concerne l'importance ou le degré des 
accroissements des importations qui pourraient causer  une désorganisation du marché au sens de la 
section 16.1.  La désorganisation du marché au sen s de la section 16.1 se produit non pas simplement 
lorsque les produits chinois sont importés en "quantit és accrues" mais, en fait, lorsqu'ils le sont "en 
quantités tellement  accrues" qu'ils causent une désorganisa tion du marché.  Cela donne à penser, à 
notre avis, que, pour causer une désorganisation du  marché, les importations doivent se situer à des 
niveaux notablement plus élevés qu'elles ne le faisaient antérieurement.338 
139. Enfin, le critère "s'accroissent rapidement" é noncé dans la section 16.4 doit être interprété 
d'une manière compatible avec l'objet et le but du Pr otocole, tels qu'ils figuren t dans la section 16 de 
celui-ci.  Cet objet et ce but consistent à acco rder une protection temporaire aux branches de 
production nationales qui peuvent être exposées à une  désorganisation du marché à la suite d'un 
accroissement rapide des importations de produits  similaires ou directement concurrents en 
provenance de Chine, sous réserve des conditions et  modalités prévues dans la section 16.  Considérée 
sous cet angle, la section 16.4 établit un équilibre particulier et distinct entre, d'une part, les 
importations qui s'accroissent d'une façon notable da ns un court laps de temps et, d'autre part, le 
niveau requis de dommage pour la branche de produ ction nationale ("dommage important") et le lien 
de causalité entre les importations qui s'accroissen t rapidement et le dommage important pour la 
branche de production nationale (les importations qui s'accroissent rapidement doivent être une "cause 
significative" de dommage important). 
140. En résumé, les importations en provenance de Ch ine "s'accroissent rapidement" au sens de la 
section 16.4 du Protocole lorsqu'elles s'accroissent à une  grande vitesse ou vite, en termes relatifs ou 
absolus.  Ces accroissements des importations do ivent se produire pendant une période courte et 
récente et doivent être d'une importance relative ou  absolue suffisante de manière à constituer une 
cause significative de dommage important po ur la branche de production nationale. 
                                                      
338 Dans le même ordre d'idées, l'Organe d'appel a constaté, dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) , 
que l'expression "en quantités tellement  accrues" figurant à l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes et à 
l'article XIX:1 a) du GATT de 1994 impliquait une prescription de seuil minimale pour le niveau des 
importations qui suffiraient à causer un "dommage grave" au sens de ces dispositions.  En particulier, l'Organe 
d'appel a constaté ce qui suit: 
… n'importe quel  accroissement des quantités d'importations ne suffit pas.  
Pour que cette condition requise pour appliquer une mesure de sauvegarde 
soit remplie, il faut des importations "en quantités tellement  accrues" 
qu'elles causent ou menacent de causer un dommage grave à la branche de 
production nationale.  Et ce langage ... exige, selon nous, que 
l'accroissement des importations ait été assez récent, assez soudain, assez 
brutal et assez important, à la fois en quantité et en qualité, pour causer ou menacer de causer un "dommage grave".  
(Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 131) (italique dans l'original) WT/DS399/AB/R 
Page 64  
 
  B. Allégations d'erreur formulées par la Ch ine concernant l'expression "s'accroissent 
rapidement" 
141. Ayant à l'esprit ces indications en matière d' interprétation, nous passons aux questions 
spécifiques soulevées par la Chine en appel.  La Chine allègue que le  Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que l'USITC avait dûment déterminé que  les importations visées remplissaient le critère 
"s'accroissent rapidement" énoncé dans la section 16. 4 du Protocole d'accession de la Chine.  Elle fait 
valoir pour l'essentiel qu'une baisse du taux d'accroissement des importations visées pendant la 
dernière année de la période 2004-2008 couverte par l'enquête i ndiquait que les importations ne 
"s'accroiss[aient] [pas] rapidement" au sens de la section 16.4.  Elle développe, à l'appui de cette 
affirmation, trois arguments conçus comme d es allégations d'erreur parallèles concernant 
l'interprétation et l'application par le Groupe spécial de l'expression "s'accroissent rapidement" 
figurant dans la section 16.4 du Protocole. 
1. Accroissements des importations les plus récents 
142. Premièrement, la Chine allègue que le Groupe sp écial a fait erreur dans son interprétation de 
la section 16.4 du Protocole en constatant que l'US ITC n'était pas tenue d'ax er son analyse sur les 
tendances des importations pendant la période la plus récente , en l'espèce l'année 2008.  Elle fait 
valoir que l'emploi, dans la version anglaise, du présent progressif "increasing" dans la section 16.4 
exige de se concentrer sur le passé le plus récent et  que le Groupe spécial a fait erreur en ne faisant 
pas de distinction entre les importations qui "s'accroi ssent" (section 16.4) et les importations "accrues" 
(section 16.1).339  Elle ajoute que l'utilisation par le Gr oupe spécial des indications contextuelles 
figurant à l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  était malvenue, dans la mesure où cette 
disposition est clairement axée sur les accroissemen ts des importations passés, et non pas actuels.340  
Elle soutient en outre que le libellé plus spécifique de la section 16.4 devrait l'emporter sur le libellé 
plus général de la section 16.1 et  qu'interpréter les termes "s'acc roissent" comme exigeant un examen 
axé sur la période la plus récente est la seule in terprétation qui peut être conciliée avec les deux 
dispositions.341 
143. De plus, la Chine allègue que le Groupe spécial  a fait erreur dans s on application du critère 
"s'accroissent rapidement" énoncé dans la secti on 16.4 en confirmant indûment l'évaluation par 
l'USITC des accroissements des importations sur l' ensemble de la période 2004-2008 couverte par 
l'enquête.  Selon la Chine, ni l'USITC ni le Grou pe spécial n'ont expliqué d'une manière adéquate 
pourquoi les accroissements des importations sur tout e la période de cinq ans couverte par l'enquête 
                                                      
339 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 94. 
340 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 100. 
341 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 102 et 104.  WT/DS399/AB/R 
 Page 65 
 
 
  étaient pertinents pour déterminer que les importatio ns "s'accroiss[aient] ra pidement" ni pourquoi il 
fallait leur accorder une importance égale à celle des tendances les plus récentes des importations.342  
La Chine soutient en outre que l'USITC n'a pas f ourni d'explication concernant de sa conclusion selon 
laquelle les accroissements des importations étaient "importants, rapides et constants" en 2008 et 
selon laquelle le Groupe spécial a comblé cette lacune en effectuant sa propre analyse de 
l'accroissement de 2008 considéré isolément.343 
144. Les États-Unis répondent que le Groupe spécial a conclu à juste titre que l'USITC n'était pas 
tenue d'axer son analyse sur les accroissements des importations les plus récents.  Pour les États-Unis, l'absence de toute période d'enquête  explicitement requise dans la section 16.4 donne à penser que les 
autorités chargées de l'enquête ont le pouvoir discré tionnaire de choisir une période quelconque, sous 
réserve que cette période permette d'évaluer les accroissements des importations pendant une "période 
récente".
344  Ils rejettent l'argument de la Chine selon lequel la section 16.4 devrait l'emporter sur la 
section 16.1 et font valoir en revanche que l'inte rprétation du Groupe spécial a donné effet à la fois à 
la section 16.1 et à la section 16.4 du Protocole.345 
145. Les États-Unis soutiennent en out re que, contrairement à ce qu'affi rme la Chine, l'USITC et le 
Groupe spécial ont bien examiné tous les deux l es données relatives aux importations de 2008 pour 
arriver à la conclusion que les accroissements des im portations à la fin de la période couverte par 
l'enquête avaient été "importants, constants et rapides".346  Dans son analyse, l'USITC a indiqué que la 
"quantité" et la "valeur agrégée" les plus él evées des importations visées se situaient en 2008.347  Les 
États-Unis soulignent en outre que l'USITC a au ssi indiqué dans son ra isonnement que les deux 
"accroissements annuels" les plus marqués, en ce qui concerne le rapport entre les "importations 
visées et la production des États-Unis" et "la part  de marché des importations en provenance de 
Chine" avaient eu lieu à la fin de la période, en 2007 et 2008".348 
146. Nous ne sommes pas persuadés que l'utilisation du présent progressif "are increasing" dans la 
section 16.4 du Protocole exige des autorités chargées de l'enquête qu'elles s'in téressent exclusivement 
aux accroissements des importations qui ont eu lieu dans le passé le plus récent.  Comme nous l'avons 
                                                      
342 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 132 à 134. 
343 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 136. 
344 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 46 et 47 (citant le rapport du groupe 
spécial, paragraphe 7.88). 
345 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 51. 
346 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 55 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, page 12). 
347 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 55 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, page 12). 
348 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 55 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, page 12). WT/DS399/AB/R 
Page 66  
 
  noté plus haut, l'utilisation du présent progressif à la  fois dans la section 16.4 ("are increasing") et 
dans la section 16.1 ("are being imported") connote une tendance à la hausse des importations qui se 
poursuit actuellement.  Toutefois, puisque les autori tés chargées de l'enquête n'ont normalement pas 
accès aux données relatives aux importations en temps r éel, elles doivent examiner le comportement 
des importations pendant une période suffisamment r écente dans le passé, qui sert de variable de 
remplacement pour les importations actuelles.  Pour ce tte raison, la période d' enquête choisie par les 
autorités chargées de l'enqu ête doit être suffisamment récente  pour donner une indication raisonnable 
des tendances actuelles  des importations.  Comme l'Organe  d'appel l'a noté dans l'affaire Argentine – 
Chaussures (CE) : 
[L]'utilisation du temps présent ("est importé") à la fois à l'article 2:1 
de l'Accord sur les sauvegardes  et à l'article XIX:1 a) du GATT de 
1994 indique qu'il faut que les autorités compétentes examinent les importations récentes  et pas simplement les tendances des 
importations pendant les cinq dernières années – ni, d'ailleurs, 
pendant n'importe quelle autre période de plusieurs années.
349 (pas 
d'italique dans l'original) 
147. Ainsi, l'Organe d'appel a indiqué clairement que l'utilisation dans la version anglaise du 
présent progressif dans l'expression "is being imported"  exigeait des autorités chargées de l'enquête 
qu'elles examinent les tendances des importations "récen tes".  Pour cette raison, les autorités chargées 
de l'enquête doivent choisir une période d'enquê te qui est suffisamment récente pour donner une 
indication raisonnable des tendances actuelles des importations.350  Ou, comme l'a dit l'Organe 
d'appel, "[la période d'e nquête pertinente] devrait être constituée  par le passé récent".351  Toutefois, 
une fois que la période d'enquête est choisie et  qu'elle est suffisamment récente pour donner une 
indication raisonnable des tendances actuelles des importations, il n'y a rien dans l'utilisation du 
présent progressif "are increasing" dans la section 16.4 et de l'expression "are being imported" dans la 
section 16.1 qui indique que l'analyse doive être  limitée aux données relativ es aux importations qui 
concerne la toute fin de la période couverte par l'enquête. 
                                                      
349 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 130. 
350 Nous notons que la Chine ne fait pas valoir en appel que l'USITC a choisi une période d'enquête qui 
n'était pas suffisamment récente pour donner une indica tion sur le comportement actuel des importations.  De 
fait, la Chine fait valoir que l'USITC aurait dû axer son analyse sur les données des importations pour 2008, année civile la plus récente de la période de cinq ans 2004-2008 couverte par l'enquête.  Devant le Groupe 
spécial, elle a fait valoir aussi que l'USITC avait fait erreur en n'incluant pas les données intérimaires pour le 
premier trimestre de 2009 dans la période couverte par l'enquête.  Le Groupe spécial a constaté que l'USITC n'était pas "tenue de recueillir des données absolues et relatives pour le premier trimestre de 2009 et de les 
incorporer dans la période couverte par son enquête". (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.109) La Chine 
ne conteste pas cette constatation en appel. 
351 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , note de bas de page 130 relative au 
paragraphe 130. (italique dans l'original)  WT/DS399/AB/R 
 Page 67 
 
 
  148. En outre, la section 16.1 établit que la désorgani sation du marché, telle qu' elle est définie dans 
la section 16.4, peut être causée lorsque des produ its chinois "sont importés … en quantités tellement 
accrues".  Comme nous l'avons noté plus haut , la référence à l'expression "en quantités tellement  
accrues" suggère une évaluation comparative, indiqu ant que les importations doivent se situer à des 
niveaux nettement plus élevés que précédemment pendant la période couve rte par l'enquête.  Les 
autorités chargées de l'enquête ne pourraient pas déterm iner si les importations se sont accrues ni si le 
niveau de ces accroissements des importations satisfait à la prescription de seuil qu'implique 
l'expression "en quantités tellement  accrues", si elles devaient s'intéresser exclusivement à la période 
la plus récente. 
149. Compte tenu de ces considérations, nous ne voy ons aucune erreur dans la conclusion du 
Groupe spécial selon laquelle "rien dans l'emploi du présent progressif dans les sections 16.1 et 16.4 
du Protocole n'exigerait que l'autorité chargée de  l'enquête mette l'accent sur les mouvements des 
importations pendant le passé le plus  récent, ou pendant la période précédant immédiatement la 
décision de l'autorité".352 
150. En outre, le Groupe spécial et l'USITC ont effectivement évalué les données relatives aux 
importations de 2008 pour déterminer  que les importations en provena nce de Chine "s'accroiss[aient] 
rapidement" au sens de la section 16.4.  Le Groupe spécial a examiné les chiffres des importations en 
termes absolus recueillis par l'USITC pour chaq ue année de la période  2004-2008 couverte par 
l'enquête et l'accroissement annuel en pourcentage des importations visées en provenance de Chine 
entre 2005 et 2008.353  Il a fait observer qu'il y avait eu d es accroissements en termes absolus des 
importations au cours de ch aque année de la période  couverte par l'enquête, la  plus forte augmentation 
s'étant produite au cours des deux dernières années  de la période, lorsque les importations visées 
s'étaient accrues de 14,5 millions d'unités et  de 4,5 millions d'unités, respectivement.354  Sur la base de 
ces données, le Groupe spécial n'a vu aucune erreur da ns la conclusion de l'USITC selon laquelle les 
importations en provenance de Chine "s'accroiss[a ient] rapidement" en termes absolus, pour les 
raisons suivantes: 
En termes absolus, les importations des pneumatiques visés en 
provenance de Chine se sont accrues pendant toute la période couverte par l'enquête et ont culminé, à la fois en quantité et en 
valeur, en 2008, à la fin de la période .  La quantité des importations 
visées s'est accrue de 215,5 pour cent entre 2004 et 2008, de 
53,7 pour cent entre 2006 et 2007, et de 10,8 pour cent entre 2007 et 
2008 .  La valeur des importations visées s'est accrue encore plus 
                                                      
352 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.90. (italique dans l'original) 
353 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.83. 
354 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.84, et note de bas de page 175 y relative. WT/DS399/AB/R 
Page 68  
 
  rapidement, soit de 294,5 pour cent entre 2004 et 2008, de 60,2 pour 
cent entre 2006 et 2007, et de 19,8 pour cent entre 2007 et 2008 .
355 
(pas d'italique dans l'original) 
151. Nous pensons comme le Groupe spécial que la  constatation de l'USITC selon laquelle les 
importations "s'accroiss[aien t] rapidement" en termes absolus  aurait, à elle seule, satisfait aux 
prescriptions de la section 16.4.356  Néanmoins, l'USITC avait procédé à l'opération additionnelle 
consistant à examiner les données relatives aux accroissements des importations en termes relatifs  et, 
par conséquent, le Groupe spécial a examiné cette analyse.  Le Groupe spécial a relevé que l'USITC 
avait examiné à la fois les données relatives a ux importations par rapport à la consommation 
intérieure totale (c'est-à-dire la part de marc hé) et les données relatives aux importations par rapport à 
la production nationale.  Il a noté la constata tion de l'USITC selon laquelle les données relatives 
concernant les importations étayaient aussi une constatation selon laquelle les importations visées 
"s'accroiss[aient] rapidement", pour les raisons suivantes: 
Tant le rapport entre les importations visées et la production des 
États-Unis que le rapport entre les importations visées et la consommation apparente des États-Un is ont progressé pendant toute 
la période considérée et les deux rapports ont atteint leurs niveaux 
les plus élevés de la période en 2008 .  Le rapport entre les 
importations visées et la production des États-Unis a progressé de 22,0 points de pourcentage entre 2004 et 2008, les deux 
accroissements annuels les plus mar qués intervenant à la fin de la 
période, en 2007 et 2008 .  Le rapport entre les importations visées et 
la consommation apparente des États-Unis s'est accru de 12,0 points de pourcentage pendant la période considérée, les deux 
accroissements annuels les plus marqués étant aussi enregistrés à la 
fin de la période, en 2007 et 2008 .
357 (pas d'italique dans l'original) 
152. Le Groupe spécial a ajouté que tant la part de marché des importations visées que le rapport 
entre les importations visées et la production nationa le s'étaient accrus pendant chacune des années de 
la période couverte par l'enquête, y compris en 2008.358  Il a noté que, au cours de la période couverte 
par l'enquête, la part de marché des importations visées s'était accrue  de 12 pour cent, alors que celle 
des importations non visées était restée "plus ou moins stable".359  De la même façon, le rapport entre 
les importations visées et la production nationale s' était accru de 22 pour cent sur l'ensemble de la 
période.360  Sur cette base, il a conclu ce qui suit:  "que l'accent soit mis sur les importations par 
rapport à la part de marché ou sur les importations  par rapport à la production nationale, il y a eu des 
                                                      
355 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85. 
356 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.100. 
357 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.94 (citant le rapport de l'USITC, page 12). 
358 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.96 et 7.98. 
359 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.96. 
360 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.98.  WT/DS399/AB/R 
 Page 69 
 
 
  accroissements d'une année à l'autre et des accr oissements notables sur la période couverte par 
l'enquête".361 
153. Compte tenu de ce qui précède, nous ne sommes p as d'accord avec la Chine lorsqu'elle dit que 
le Groupe spécial a fait erreur dans son applicati on du critère "s'accroissent rapidement" énoncé dans 
la section 16.4 en confirmant l'évaluation des accr oissements des importations faite par l'USITC sur 
l'ensemble de la période 2004-2008 couverte par l'enquê te.  En tout état de cause, comme le Groupe 
spécial l'a noté, l'USITC a examiné séparément les données concernant les importations en termes 
absolus et relatifs pour les deux dernières années ci viles de la période couverte par l'enquête.   
2. Taux d'accroissement des importations 
154. Deuxièmement, la Chine allègue que le Groupe spécial a fait erre ur dans son interprétation de 
la section 16.4 du Protocole en cons tatant que l'USITC n'était pas te nue d'axer son analyse sur les taux 
d'accroissement des importations visées.  Elle fait valoir que le terme "rapidement" figurant dans la 
section 16.4 exige que les autorités chargées de l'enquête axent leur examen sur les taux 
d'accroissement des importations visées.  Selon la Chine, la mention par le Groupe spécial du sens 
ordinaire du terme "rapidement" – "à une grande v itesse" ou "vite" – n'était pas suffisante pour rejeter 
la pertinence des taux d'accroisse ment, parce qu'"[i]l n'y [avait] au cun moyen de déterminer si un 
accroissement se produi[sait] à une "grande vitesse" sans en évaluer le taux."362  La Chine souligne 
que "rapidement" est une notion relative qui véhicule  l'idée que quelque chose s'accroît plus vite que 
quelque chose d'autre et qu'il est donc "utile" d'év aluer les taux d'accroissement des importations 
visées.363 
155. En outre, la Chine allègue que le Groupe spéci al a fait erreur dans son application de la 
section 16.4 lorsqu'il a confirmé l'évaluati on "inadéquate" faite par l'USITC des taux d'accroissement 
des importations visées.364  Elle soutient que l'USITC n'a pas f ourni d'explication adéquate concernant 
sa conclusion selon laquelle les importations "s'accrois s[aient] rapidement", malgré une baisse du taux 
des importations visées en 2008.365  Selon la Chine, le raisonnement du Groupe spécial selon lequel le 
taux d'accroissement de 2008 s'ajoutait aux accroissem ents observés les années précédentes n'était pas 
suffisant, parce que les accroissements enregistrés ch aque année de la période  couverte par l'enquête 
                                                      
361 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.98. 
362 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 111. 
363 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 113. 
364 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 130, 133 et 134. 
365 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 140 et 144. WT/DS399/AB/R 
Page 70  
 
  et les gains de parts de marché enregistrés sur l'ensemble de la période  couverte par l'enquête 
n'établissaient pas que les accroi ssements étaient "rapides".
366 
156. Les États-Unis répondent que le Groupe spécial a estimé à juste titre que le sens ordinaire du 
terme "rapidement" ne faisait pas référence au  "taux" d'accroissement des importations visées.367  
Selon les États-Unis, le Groupe spécial a rejeté à ju ste titre la tentative de la Chine visant à donner du 
terme "rapidement" une lecture qui inclut une pr escription voulant que les importations s'accroissent 
non seulement "vite" ou "promptement" mais au ssi "à un taux d'accroissement accéléré".368  L e s  
États-Unis rejettent en outre l'affirmation de la Chine selon laquelle le terme "rapidement" exprime 
nécessairement une "notion relative", parce que ce terme ne signifie pas ""plus vite", "plus 
promptement" ou "à une plus grande vitesse"".369 
157. De plus, les États-Unis notent que l'USITC a bien examiné les taux d'accroissement des 
importations visées au cours des dernières années de la  période couverte par l'enquête.  Ils soulignent 
que l'USITC a "explicitement" fait ré férence dans son analyse aux "ta ux d'accroissement", à la fois en 
volume et en valeur, et a spécifiquement traité les taux d'accroissement pe ndant les deux dernières 
années de la période.370  Ils ajoutent que l'USITC a aussi examin é les taux d'accroissement de la part 
de marché absorbée par les importations visées et du rapport entre ces importations et la production 
nationale et a souligné que les "deux accroissement s annuels les plus marqués" pour ces paramètres 
avaient été enregistrés en 2007 et 2008.371 
158. Comme le Groupe spécial, nous ne pensons pas que le sens ordinaire du terme "rapidement" 
("à une grande vitesse" ou "vite") donne à penser que l'examen est axé exclusivement sur les taux 
d'accroissement des importations visées.372  À notre avis, le texte de la section 16.4 exige que les 
importations –  et non les taux d'accroissement des importations – s'accroissent "rapidement".  Bien 
qu'il puisse être utile pour les autorités chargées de l'enquête d'examiner les taux d'accroissement des 
importations pour évaluer si ces dernières "s'accrois sent rapidement", nous ne pouvons pas souscrire 
au point de vue de la Chine selon lequel les impor tations ne s'accroissent "rapidement" que si elles 
s'accroissent à des taux s'accélérant progressivement.  Nous pensons au contraire comme le Groupe 
spécial qu'une baisse du taux d'accroissement annuel "n'exclut pas nécessairement une constatation 
                                                      
366 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 145 et 146 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.93). 
367 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 60. 
368 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 61. 
369 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 62. 
370 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 72 et 73. 
371 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 72 (citant le rapport de l'USITC, 
page 12).. 
372 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.92 (citant le Shorter Oxford English Dictionary , 5ème éd., 
W.R. Trumble, A. Stevenson (éds) (Oxford University Press, 2002), Vol. 2, page 2465).  WT/DS399/AB/R 
 Page 71 
 
 
  selon laquelle les importations "s'accroissent rapidement"".373  Cela est d'autant plus vrai que, au titre 
de la section 16.4, des accroissements rapides des importations en termes absolus  suffisent pour 
établir que les importations "s'acc roissent rapidement".  En out re, on pourrait s'attendre à ce que 
normalement le taux d'accroissement des importa tions baisse étant donné que les importations 
augmentent à partir d'un niveau de  base de plus en plus élevé.  À notre avis, toutefois, cela seul 
n'exclurait pas une constatation selon laquelle les im portations "s'accroissent rapidement" en termes 
absolus. 
159. Comme nous l'avons noté plus haut, le terme "rapidement" figurant dans la section 16.4 
connote à la fois la vitesse à laquelle les importations  s'accroissent et le court laps de temps dans 
lequel elles le font.  Par conséquent, les impor tations "s'accr[oîtront] rapidement" en termes absolus  
lorsque le volume des importations s'accroîtra de façon notable sur un court laps de temps.  À 
l'inverse, les importations s'accr oîtront "rapidement" en termes relatifs  lorsque la part des 
importations visées par rapport à la production, à la  consommation ou à d'autres points de repère 
appropriés s'accroîtra de façon notable sur un court la ps de temps.  Considéré dans cette perspective, 
le terme "rapidement" n'exige pas que les taux d'accroissement du volume ou de la part de marché des 
importations visées augmentent progressivement sur la  période couverte par l' enquête.  La raison en 
est que le volume ou la part de marché des impor tations visées peut toujours s'accroître de façon 
significative sur un court laps de temps dans les situations où le taux d'accroissement enregistré au 
cours d'une année donnée ralentit par rapport aux a nnées précédentes.  En ce sens, nous pensons 
comme le Groupe spécial que la variation  relative du volume ou de la part  de marché des importations 
visées est "encore plus éloignée" du texte de la section 16.4, qui prescrit des accroissements rapides du volume ou de la part de marché des importations visées.
374 
160. En tout état de cause, l'analyse du Groupe sp écial indique que l'USITC a tenu suffisamment 
compte des taux d'accroissement des importations à la  fin de la période couverte par l'enquête, en 
termes aussi bien absolus que re latifs.  Comme le Groupe spécial  l'a noté, l'USITC a constaté 
expressément que "[l]a quantité des importations visées s'[était] accrue … de 53,7 pour cent entre 
2006 et 2007, et de 10,8 pour cent entre 2007 et 2008".375  L'USITC a aussi noté expressément que 
"[l]a valeur des importations visées s'[était] accrue encore plus rapidement, soit … de 60,2 pour cent 
entre 2006 et 2007, et de 19,8 pour cent entre 2007 et 2008".376  Passant à l'analyse effectuée par 
l'USITC des données relatives concernant les importa tions, le Groupe spécial a fait expressément 
référence à la constatation de l' USITC selon laquelle "[l]e rapport entre les importations visées et la 
                                                      
373 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.92. 
374 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.99. 
375 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85 (citant le rapport de l'USITC, pages 11 et 12). 
376 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85 (citant le rapport de l'USITC, pages 11 et 12). WT/DS399/AB/R 
Page 72  
 
  production des États-Unis [avait] progressé de 22,0 points de pourcentage entre 2004 et 2008, les 
deux accroissements annuels les plus marqués inte rvenant à la fin de la période, en 2007 et 2008" .
377 
De la même façon, le Groupe spécial a aussi noté la constatation de l' USITC selon laquelle "[l]e 
rapport entre les importations visées et la consommation apparente des États-Unis s'[était] accru de 12,0 points de pourcentage pendant la période considérée, les deux accroissements annuels les plus 
marqués étant aussi enregistrés à la fin de la période, en 2007 et 2008".
378 
161. En outre, le Groupe spécial a estimé qu'une baisse du taux d'accroissement des importations 
visées en 2008 n'amoindrissait pas la  constatation de l'USITC selon laquelle les importations visées 
"s'accroiss[aient] rapidement" au sens de la  section 16.4.  Il a expliqué ce qui suit: 
… le fait que l'accroissement de 10, 8 pour cent en 2008 était inférieur 
à l'accroissement enregistré l'année précédente ne signifie pas que les importations ne "s'accroiss[aient]  [pas] rapidement" en 2008.  Un 
accroissement de 10,8 pour cent en 2008 n'empêche aucunement de constater que les importations "s'accroissent rapidement", surtout 
lorsqu'il est évalué dans son contex te.  Il ne s'agit pas non plus d'un 
accroissement "modeste".  À cet égard, nous rappelons que l'accroissement de 10,8 pour cent du volume en termes absolus entre 2007 et 2008 s'ajoutait  à un accroissement de 53,7 pour cent entre 
2006 et 2007, lequel s'ajoutait  à un accroissement de 29,9 pour cent 
entre 2005 et 2006, qui s'ajoutait  à un accroissement de 
42,7 pour cent entre 2004 et 2005.  À notre avis, l'accroissement de 10,8 pour cent du volume en termes absolus de 2007 à 2008 renforce la conclusion de l'USITC sel on laquelle les importations 
"s'accroiss[aient] rapidement" pendant  la période, et ont continué de 
"s'accro[ître] rapidement" à la fin de la période.
379 (italique dans 
l'original) 
162. Nous ne voyons au cune erreur dans le raisonnement du Groupe spécial  .  Nous souscrivons en 
particulier au raisonnement du Groupe spécial selon lequel une baisse des taux d'accroissement des 
importations vers la fin de la pé riode couverte par l'enquête n'enlève  rien à la conclusion de l'USITC 
selon laquelle les importations en provenance de Chine "s'accroiss[aient] rapidement", en particulier 
lorsque les accroissements des impor tations enregistrés à la fin de la période couverte par l'enquête 
restaient significatifs à la fois en termes relatifs et en termes absolus. 
3. Taux des accroissements des importations dans leur contexte 
163. Troisièmement, et pour finir, la Chine allègue  que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation de la section 16.4 du Protocole en cons tatant que l'USITC n'était pas tenue d'évaluer le 
                                                      
377 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.94 (citant le rapport de l'USITC, page 12).  
378 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.94 (citant le rapport de l'USITC, page 12).  
379 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.93.  WT/DS399/AB/R 
 Page 73 
 
 
  taux d'accroissement le plus récent des importations visées par rapport  aux taux d'accroissement 
enregistrés pendant les périodes antérieures.  Elle fa it valoir que le Groupe spécial n'a pas tenu compte 
du sens que les termes "s'accroissent" et "rapidement" se conféraient mutuellement.  Elle souligne que 
"rapidement" est une notion relative et que, lorsqu'e lle qualifie le terme "s'accroissent", elle indique 
que les importations doivent s'accroître plus rapi dement qu'un autre critère donné, généralement le 
taux des accroissements des importations antérieurs.380  C'est la raison pour la quelle le début de la 
période couverte par l'enquête fournit une "bas e contextuelle" pour déterminer si les taux 
d'accroissement ultérieurs peuvent être considérés comme "rapides", en ce sens qu'ils sont supérieurs 
aux taux d'accroissement antérieurs.381 
164. La Chine fait valoir en outre que le Groupe spécial a fait erreur en confirmant la 
détermination de l'USITC, malgré le fait que l' USITC n'avait pas fourni d'explication motivée et 
adéquate pour constater que l es importations "s'accroiss[aient] rapidement" alors que le taux 
d'accroissement des importations visées en 2008 était inférieur aux taux d'accroissement enregistrés les années précédentes.  Elle reproche au Groupe  spécial d'avoir comblé la lacune dans le 
raisonnement de l'USITC en effectuant sa propre analyse des accroissements de 2008.
382  Selon la 
Chine, ni l'USITC ni le Groupe spécial n'ont four ni d'explication adéquate  quant à la raison pour 
laquelle les accroissements des importations pouvaient  être considérés comme "rapides", alors que les 
taux d'accroissement de la part de marché et ce ux des importations visées par rapport à la production 
nationale avaient baissé en 2008.383 
165. Les États-Unis répondent que le Groupe spécial a rejeté à juste titre l'argument de la Chine 
selon lequel un accroissement ne peut être rapide au sens de la section 16.4 que si le "taux d'accroissement [de ces importations] [continue de] progresse[r] vite" ou "si le taux d'accroissement de la dernière année ne diminue pas par ra pport au taux enregistré l'année précédente".
384  Pour les 
États-Unis, l'expression "s'accroissent rapideme nt" n'exige pas un "taux d'accroissement qui 
s'accélère" pendant la période couverte par l'enquête.385 
166. Les États-Unis ajoutent que l'USITC a fourni une explication motivée et adéquate concernant 
sa constatation selon laquelle les importations s'accroi ssaient rapidement, à la fois en termes absolus 
et relatifs.  Ils soulignent que l'USITC a évalué  les accroissements des importations sur une base 
                                                      
380 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 60 et 117. 
381 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 118. 
382 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 153. 
383 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 159 à 163. 
384 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 60 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.92). 
385 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 61. WT/DS399/AB/R 
Page 74  
 
  annuelle et le taux d'accroissement enregistré chaque  année et a mis en lumière les accroissements 
rapides intervenus au cours des deux dernières années de la période couverte par l'enquête.
386  Selon 
les États-Unis, les données relatives aux importations ne contenaient aucune "complexité" qui 
justifiaient une analyse plus détaillée par l' USITC ou le Groupe spécial, parce que "tous les 
paramètres possibles" indiquaient une "tendance à la  hausse manifeste et ininterrompue des volumes 
des importations" pendant la pé riode couverte par l'enquête.387 
167. Nous avons précédemment exprimé notre désaccord  avec le point de vue de la Chine selon 
lequel le membre de phrase "s'accrois sent rapidement" exigeait que les autorités chargées de l'enquête 
axent leur examen sur les accroissements des importati ons dans le passé le plus récent et axent leur 
analyse sur les taux d'accroissement des importations en prove nance de Chine.  De fait, nous avons 
conclu que la section 16.4 exigeait des autorités char gées de l'enquête qu'elles évaluent les tendances 
des importations sur une période suffisamment récent e et qu'elles déterminent si les importations 
s'accroissaient de façon notable, en termes absolus ou relatifs, dans un court laps de temps.  Nous 
avons aussi estimé que la baisse du taux d'accroi ssement des importations visées en 2008 n'empêchait 
pas de constater que les importations  "s'accroiss[aient] rapidement", compte tenu en particulier du fait 
que la section 16.4 fait référence aux accroissements rapides des im portations en termes absolus ou 
relatifs.  Par conséquent, nous ne  pouvons souscrire au point de vue  de la Chine selon lequel le 
Groupe spécial a fait erreur en n'exigeant pas de l'USITC qu'elle axe son examen sur le taux d'accroissement des importations visées en 2008 et qu'elle le compare avec les taux d'accroissement 
enregistrés plus tôt pendant la  période couverte par l'enquête. 
168. En tout état de cause, contrairement à ce qu' allègue la Chine, l'analyse du Groupe spécial 
démontre que l'USITC a fourni une explication motivée et adéquate concernant sa conclusion selon 
laquelle les importations visées ont continué de s'accr oître rapidement à la fin de la période couverte 
par l'enquête.  Comme le Groupe spécial l'a noté, l'USITC a évalué correctement les accroissements 
des importations au cours des deux dernières a nnées de la période couve rte par l'enquête pour 
constater que "[l]a quantité des importations visées s' [était] accrue … de 53,7 pour cent entre 2006 et 
2007, et de 10,8 pour cent entre 2007 et 2008".
388  De la même façon, passant à l'évaluation par 
l'USITC des données relatives aux importations, le Gr oupe spécial a fait expressément référence à la 
constatation de l'USITC selon laque lle tant la part de marché de s importations visées que le rapport 
                                                      
386 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 75. 
387 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 77 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.103). (soulignage omis) 
388 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85 (citant le rapport de l'USITC, pages 11 et 12).  
L'USITC a aussi noté expressément que "[l]a valeur des importations visées s'[était] accrue encore plus 
rapidement, soit de 294,5 pour cent entre 2004 et 2008, de 60,2 pour cent entre 2006 et 2007, et de 
19,8 pour cent entre 2007 et 2008". ( Ibid.)  WT/DS399/AB/R 
 Page 75 
 
 
  entre les importations visées et la production nationa le s'étaient accrus chaque année pendant la 
période couverte par l'enquête, " les deux accroissements annuels les pl us marqués intervenant à la fin 
de la période, en 2007 et 2008 ".389  En outre, nous ne pouvons souscr ire au point de vue de la Chine 
selon lequel le Groupe spécial a comblé d'une manière inadmissible les lacunes existant dans l'analyse 
faite par l'USITC en notant simplement que l'acc roissement des importations de 10,8 pour cent 
enregistré en 2008 s'ajoutait aux accroissements anté rieurs enregistrés pendant chaque année de la 
période couverte par l'enquête.390  À notre avis, le Groupe spécial  a simplement repris les données 
figurant dans le dossier de l'USITC et déterminé si l'évaluation de ces données par l'USITC étayait la conclusion finale de l'USITC selon laquelle les import ations en provenance de Chine satisfaisaient au 
critère "s'accroissent rapidement" figurant dans la section 16.4. 
4. Conclusion 
169. Sur cette base, nous ne constatons  aucune erreur dans la cons tatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'USITC n'a pas omis de fournir une explicat ion motivée et adéquate pour déterminer que les 
importations visées "s'accroiss[aient] rapidement" au sens de la section 16.4 du Protocole.  L'analyse 
qui précède étaye raisonnablement l'approbation par le  Groupe spécial de la conclusion finale de 
l'USITC selon laquelle: 
... les importations visées se sont accr ues, à la fois en termes absolus 
et en termes relatifs, pendant tout e la période couverte par l'enquête 
en quantités importantes chaque année et, comme il est indiqué plus haut, ont culminé à la fin de la période en 2008.  Qu'ils soient considérés en termes absolus ou en termes relatifs, et qu'ils soient considérés au vu de l'accroissement enregistré de 2007 à 2008 
uniquement ou de l'accroissement des deux dernières années 
complètes (voire des trois dernières années), les accroissements ont été importants, rapides et constants à la fin de la période – à partir 
d'un niveau de base de plus en plus élevé.
391 
170. Sur la base de tout ce qui précède, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.110 de son rapport, selon laquelle l'USITC n'a pas omis d'évaluer dûment si 
les importations en provenance de Chine satisfaisaien t au critère spécifique "s'accroissent rapidement" 
prévu dans la section 16.4 du Pr otocole d'accession de la Chine. 
                                                      
389 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.94 (citant le rapport de l'USITC, page 12). (pas d'italique 
dans l'original) 
390 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.93. 
391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85 (citant le rapport de l'USITC, pages 11 et 12). WT/DS399/AB/R 
Page 76  
 
  VI. Lien de causalité 
171. Nous passons ensuite à l'appel de la Chine c oncernant la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'USITC n'a pas dûment ét abli que l'accroissement rapide des importations en provenance de 
Chine a été "une cause significative" de dommage im portant pour la branche de production nationale 
au sens de la section 16.4 du Protocole d'accession de la Chine.  La Chine fait valoir que cette 
constatation est erronée pour plusie urs raisons.  Premièrement, la Ch ine allègue que le Groupe spécial 
a fait erreur en constatant que l'USITC avait correct ement évalué les conditions de concurrence sur le 
marché des pneumatiques des État s-Unis, conditions qui, selon elle , démontrent l'existence d'une 
concurrence "atténuée" entre les importations visées  et les pneumatiques nationaux.  Deuxièmement, 
la Chine allègue que le Groupe spécial a fait erreur  en constatant que l'USITC était en droit de 
s'appuyer sur une "coïncidence générale" entre les accroissements des importations et les baisses des 
facteurs relatifs au dommage pour constater que le s importations visées étaient une cause significative 
de dommage important pour  la branche de production nationale.  Troisièmement, la Chine allègue que 
le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'USITC n'avait pas examiné de manière appropriée 
les effets individuels et cumulatifs des autres fact eurs de causalité pour cons tater que les importations 
visées étaient une cause significative de dommage impor tant pour la branche de production nationale.  
En outre, la Chine allègue que le Groupe spéci al a agi d'une manière incompatible avec son 
obligation, au titre de l'article 11 du Mémorandum d' accord, de procéder à une évaluation objective de 
la question en confirmant la c onstatation de l'USITC selon laquelle les importations visées avaient été 
une cause significative de dommage important pour la  branche de production nationale au sens de la 
section 16.4 du Protocole. 
172. Avant de passer aux questions spécifiques soulev ées par la Chine en appel, nous jugeons utile 
d'examiner, à la lumière des arguments contradictoir es avancés par les participants à cet égard, le sens 
de l'expression "une cause significative" qui figure dans la section 16.4 du Protocole. 
A. Sens de l'expression "une cause significative" 
1. Interprétation 
173. La Chine allègue que le Groupe spécial a fait e rreur dans son interpréta tion de la section 16.4 
du Protocole en n'indiquant pas le sens du terme "significative".392  Elle soutient que l'inclusion du 
terme "significative" pour qualifier le terme "cau se" indique que la secti on 16.4 du Protocole impose 
un critère de causalité plus rigoureux que les autres Accords de l'OMC, qui font simplement référence 
                                                      
392 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 184.  WT/DS399/AB/R 
 Page 77 
 
 
  à une "cause".393  Selon la Chine, la section 16.4 dispo se qu'une "connexion causale particulièrement 
forte, substantielle et importante" doit exister en tre l'accroissement rapide des importations et le 
dommage important pour la br anche de production nationale.394  La Chine ajoute que l'objet et le but 
du Protocole militent en faveur d'un critère de causalité plus rigoureux au titre de la section 16.4.  
Cela s'explique par la nature ""e xtra"-extraordinaire" des mesures prévues dans le Protocole, qui 
restreignent le commerce "loyal" d'une manière discriminatoire.395 
174. Les États-Unis répondent que le Groupe spéci al a interprété correctement le sens de 
l'expression "une cause significative" figurant dans la section 16.4 du Protocole.  Ils soutiennent que 
le sens ordinaire du terme "significative" n'implique  pas un critère de causalité qui soit plus rigoureux 
que le critère de causalité "réel et substan tiel" contenu dans d'autres Accords de l'OMC.396  De l'avis 
des États-Unis, l'objet et le but du Protocole ne plai dent pas en faveur d'un critère de causalité plus 
rigoureux, parce que les mesures que prévoit le Protocole ne sont pas des "mesures d'urgence" 
résultant de l'"évolution imprévue  des circonstances" et parce que le Protocole prévoit un seuil de 
dommage plus bas que l' Accord sur les sauvegardes  (dommage "important" plutôt que "grave").397 
175. Comme nous l'avons noté plus haut, la section 16. 4 spécifie les conditions dans lesquelles les 
produits en provenance de Chine "sont importés … en  quantités tellement accrues" qu'ils causent une 
"désorganisation du marché" au sens de la sect ion 16.1 du Protocole.  Conformément à la 
section 16.4, il y a "désorganisation du marché" dans  les cas où les trois conditions suivantes sont 
remplies:  i) les importations de produits en prove nance de Chine s'accroissent rapidement, en termes 
absolus ou relatifs;  ii) la branche de production na tionale subit, ou est menacée de subir, un dommage 
important;  et iii) l'accroissement rapide des importations est une cause significative  de dommage 
important ou de menace de dommage important.398  La présente partie de l'appel de la Chine ne 
concerne que la de rnière condition. 
176. Le sens ordinaire de "significant" (significati f) est "important, notable, [] consequential" 
(important, digne d'être noté, lourd de conséquences).399  L e  t e r m e  " s i g n i f i c a tive" qualifie le terme 
"une cause" dans la section 16.4, indiquant ainsi que l'accroissement rapide des importations doit être 
                                                      
393 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 188 à 210. 
394 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 193. 
395 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 211 à 214. 
396 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 104 et 105. 
397 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 109 à 111. 
398 Voir supra , paragraphe 132 du présent rapport. 
399 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème éds, W.R. Trumble, A. Stevenson (éd.) (Oxford University 
Press, 2002), vol. 2, page 2835. WT/DS399/AB/R 
Page 78  
 
  une cause "importante" ou "digne d'être notée".
400  Le terme "cause", à son tour, a été interprété par 
l'Organe d'appel dans d'autres contextes comme "dénot[ant] … un rapport entre, au moins, deux 
éléments, selon lequel le premier élément a, d'une ce rtaine manière, "entraîné", "produit" ou "induit" 
l'existence du second élément".401  Par conséquent, la section 16.4 semble indiquer que 
l'accroissement rapide des importations doit être un facteur "important" ou "digne d'être noté" pour ce 
qui est d'"entraîner, produire ou induire" un do mmage important pour la branche de production 
nationale. 
177. À cet égard, nous notons que la section 16. 4 stipule que l'accroissement rapide des 
importations en provenance de Chine doit être " une" cause significative de dommage important pour 
la branche de production nationale.  Cela indique , à notre avis, que l'accroissement rapide des 
importations peut être l' une de plusieurs causes qui contribue nt à produire ou entraîner un dommage 
important pour la branche de production nationa le.  En ce sens, nous convenons avec le Groupe 
spécial que la section 16.4 doit être interprét ée "d'une manière qui admet la possibilité que 
[l'accroissement rapide des importations] soit l'un de plusieurs facteurs de causalité qui, 
conjointement, produisent ou entraînent la désorganisation du marché".402  Cependant, nous 
considérons que l'inclusion du terme "significative" pour qualifier "une cause" indique que 
l'accroissement rapide des importa tions doit être plus qu'une simple cause contributive du dommage 
important pour la branche de pr oduction nationale.  La contribution de l'accroissement rapide des 
importations au dommage importa nt pour la branche de production nationale doit plutôt être 
importante ou digne d'être notée. 
178. La section 16.4 établit en outre qu'il y a désorg anisation du marché lorsque les importations 
"s'accroissent rapidement … de manière à être  une cause significative de dommage important".  
Comme l'implique le sens des termes "so as to be" (de manière à être), c'est-à-dire "in a manner that" (de sorte que)
403, les importations ne peuvent être "une cause significative" de dommage important 
que quand elles "s'accroissent rapidement".  Autr ement dit, l'expression "de manière à être" lie la 
capacité des importations visées d'être "une cause significative" de dommage important au seuil à partir duquel les importations "s'accroissent rapideme nt, en termes absolus ou relatifs".  Dans la 
section 16.1, la référence à des produits qui "sont importés … en quantités tellement accrues … qu'ils 
                                                      
400 Nous ne considérons pas qu'une cause "significa tive" puisse être correctem ent décrite comme étant 
une cause "lourde de conséquences". 
401 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 67 (citant The New Shorter 
Oxford English Dictionary , 4ème éd., L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), vol. 1, page 1958). 
402 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.140. 
403 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème éds, W.R. Trumble, A. Stevenson (éd.) (Oxford University 
Press, 2002), vol. 1, page 125.  WT/DS399/AB/R 
 Page 79 
 
 
  causent  … une désorganisation du marché" lie aussi la  capacité des importations visées de causer une 
"désorganisation du marché" au fait que ces importa tions se font "en quantités tellement accrues".404 
179. La deuxième phrase de la section 16.4 impose en out re aux autorités chargées de l'enquête de 
prendre en considération des "facteurs objectifs", y compris le "volume des importations", l'"effet des 
importations sur les prix [intérieurs]" et l'"effet de ces importations sur la branche de production nationale", pour déterminer s'il existe une désorgan isation du marché.  Le volume des importations en 
provenance de Chine et les effets de ces importatio ns sur les prix et sur la branche de production 
nationale sont par conséquent les f acteurs que l'autorité chargée de l'enquête est tenue de prendre en 
considération pour évaluer si l'accroissement rapide  des importations est "une cause significative" de 
dommage important pour la branche de production nati onale.  Le terme "y compris" qui figure dans la 
deuxième phrase de la section 16.4 laisse entendre que d'autres éléments peuvent aussi être pertinents 
pour déterminer si l'accroissement rapide des importations est une cause significative de 
désorganisation du marché. 
180. À notre avis, ces éléments textuels et contextuel s portent à croire que le terme "significative" 
décrit la relation de causalité ou la liaison causal e dont l'existence doit être constatée entre 
l'accroissement rapide des importations et le dommage important pour la  branche de production 
nationale, relation ou liaison qui doit être telle que l'accroissement rapide des importations apporte 
une contribution "importante" ou "digne d'être  notée" pour ce qui est d'entraîner un dommage 
important pour la branche de prod uction nationale.  Une telle évaluation doit être effectuée sur la base 
des facteurs objectifs énumérés dans la deuxièm e phrase de la section 16.4, comme le volume des 
importations et l'effet de ces importations sur les prix et sur la branche de production nationale. 
181. Compte tenu de ce qui précède, nous ne sommes p as d'accord avec la Chine lorsqu'elle dit que 
l'inclusion du terme "significative" pour qualifier le  terme "une cause" indique que la section 16.4 du 
Protocole impose un critère de causalité plus ri goureux que les autres Accords de l'OMC, qui 
disposent que les importations doivent "causer" un dommage.
405  Nous ne jugeons pas la comparaison 
de la Chine particulièrement utile, étant donné le critère de causalité dis tinct énoncé dans le Protocole.  
En tout état de cause, nous notons que l'argument de  la Chine repose sur d'autres Accords de l'OMC 
qui exigent tout au plus des importations visées qu'elles soient "une cause" de dommage pour la 
branche de production nationale.  Or, l'Organe d'appel a interprété le critère de causalité ressortant de 
                                                      
404 Dans l'affaire États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , l'Organe d'appel a noté que le libellé 
semblable qui figurait à l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes  "li[ait] manifestement l'accroissement des 
importations pertinent à sa capacité de causer … un dommage grave" (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 346). 
405 Voir, par exemple, les articles 2:1 et 4:2 a) et b) de l' Accord sur les sauvegardes ;  l'article 3.5 de 
l'Accord antidumping ;  et les articles 5 et 15.5 de l' Accord SMC . WT/DS399/AB/R 
Page 80  
 
  l'emploi du terme "causer" dans d'autres Accord s de l'OMC comme exigeant qu'un "rapport réel et 
substantiel de cause à effet"
406 existe entre les accroissements des importations et le niveau de 
dommage requis.  Un tel lien de causalité "réel et su bstantiel" implique à notre avis un plus haut degré 
de causalité que le fait, pour les importations vi sées, d'être simplement "une cause" du niveau de 
dommage requis pour la bran che de production nationale. 
182. Par ailleurs, le contexte de la section 16.4 ne  semble pas étayer l'interprétation que la Chine 
fait du critère de causalité requis.  Nous notons que la section 16.1 du Protocole fait référence à des 
produits en provenance de Chine importés en quan tités tellement accrues qu'ils "causent ou menacent 
de causer" une désorganisation du marché.  À notre  avis, le fait que le lien de causalité mis en 
évidence dans la section 16.1 n'est pas semblablem ent qualifié par le terme "significatif" fournit un 
élément contextuel à l'appui de l'interprétation sel on laquelle la section 16.4 n'établit pas un critère de 
causalité plus rigoureux, parce que les termes "cau sent" ou "causer" figurant dans la section 16.1 et 
"une cause significative" figurant dans la section 16.4 doivent être interprétés harmonieusement. 
183. À cet égard, nous notons en outre que le seu il de dommage prévu da ns la section 16.4 du 
Protocole est celui qui correspond à un "dommage impor tant", plutôt que le seuil de "dommage grave" 
figurant à l'article 2:1 de l' Accord sur les sauvegardes .  Dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , 
l'Organe d'appel a expliqué que "l e terme "grave" dénot[ait] un critère beaucoup plus strict concernant 
le dommage que le terme "important"".407  Un seuil de dommage plus bas tel que celui-ci semble donc 
impliquer un degré moindre d'effets dommageabl es causés à la branche de production nationale par 
l'accroissement rapide des importations.  Cette in terprétation paraît en outre conforme au sens du 
terme "disruption" (désorganisation) figurant à la se ction 16.4, c'est-à-dire "lack of order or regular 
arrangement;  disarray, confused state" (absence d' ordre ou d'organisation régulière;  désordre, état 
confus)408, qui indique semblablement un seuil de do mmage plus bas que "dommage grave". 
184. Les observations qui précèdent vont à l'encontre de l'argument de la Chine selon lequel l'objet 
et le but du Protocole confirment une interpréta tion du terme "une cause significative" qui implique 
une "connexion causale particulièrement forte, substantielle et importante"409 entre l'accroissement 
rapide des importations et le do mmage important pour la branche de  production nationale.  La Chine a 
                                                      
406 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 69.  Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5 – Canada) , paragraphe 132;  le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 438;  le ra pport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 488;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Viande d'agneau , paragraphe 179. 
407 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 124. 
408 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème éd., W.R. Trumble, A. Stevenson (éds) (Oxford University 
Press, 2002), vol. 1, page 704. 
409 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 193.  WT/DS399/AB/R 
 Page 81 
 
 
  raison d'affirmer que le Protocole prévoit des mesures restrictives visant le commerce "loyal" et 
permet, pendant une période de transition, l'appli cation de telles mesures aux seules importations en 
provenance de Chine.  Cependant, comme il a été noté  plus haut, nous considérons  que l'objet et le but 
du Protocole, tels qu'ils sont mis en évidence dans la section 16 de cet instrument, sont d'offrir une 
protection temporaire aux branches de production na tionale qui sont exposées à une désorganisation 
du marché par suite d'un accroissement rapide des importations de produits similaires ou directement 
concurrents en provenance de Chine, sous réserve des conditions et prescriptions prévues dans cette 
section.  Par conséquent, l'objet et le but du Protoc ole, tels qu'ils sont mis en évidence dans la 
section 16 de cet instrument, semblent militer en  faveur d'une interpré tation selon laquelle une 
protection temporaire est disponible chaque fois qu'un accroissement rapide des importations apporte 
une contribution "importante", plutôt que "p articulièrement forte [et] substantielle"410, au dommage 
important pour la branch e de production nationale. 
185. En résumé, la section 16.4 du Protocole énonce un critère de causalité distinct selon lequel 
l'accroissement rapide des importa tions doit être "une cause signif icative" de dommage important 
pour la branche de production nationale.  Ce critère  de causalité exige que l'accroissement rapide des 
importations en provenance de Chine apporte une co ntribution importante pour ce qui est d'entraîner 
un dommage important pour la bran che de production nationale.  C onformément à la deuxième phrase 
de la section 16.4, une telle déterm ination doit être faite sur la base de critères objectifs, y compris le 
volume des importations, les effets de l'accroissement rapide des importations sur les prix et les effets 
de l'accroissement rapide des importations  sur la branche de production nationale. 
2. Nature de l'analyse 
a) Conditions de concu rrence et corrélation 
186. La Chine allègue que, parce que la section 16 .4 du Protocole exige qu'un lien de causalité 
"particulièrement fort, substantiel et important"411 existe entre l'accroissement rapide des importations 
et le dommage important pour la branche de produc tion nationale, les autorités chargées de l'enquête 
sont tenues d'effectuer une analyse différenciée et plus approfondie des conditions de concurrence et 
de la corrélation entre l'accroissement des importati ons et la baisse des indicateurs de dommage pour 
déterminer si ces importations sont "une cause signi ficative" de dommage important pour la branche 
de production nationale.  Selon la Chine, l'analyse des conditio ns de concurrence doit consister à 
examiner le taux de chevauchement concurrentiel  entre produits importés et produits nationaux et 
l'analyse de la corrélation doit mettre en évidence une coïncidence, que ce soit dans les "changements 
                                                      
410 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 193. 
411 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 193. WT/DS399/AB/R 
Page 82  
 
  annuels"
412 ou dans l'ampleur du changement, entre les importations visées et les facteurs de 
dommage.413 
187. Pour leur part, les États-Unis font valoir que la section 16.4 du Protocole n'impose pas aux 
autorités chargées de l'enquête d'"affiner" leur an alyse du lien de causalité en étant plus minutieuses 
dans leur analyse des conditions de  concurrence ou de la corrélation.414  Ils soulignent que le 
Protocole n'énonce aucune méthode spécifique à appl iquer pour déterminer si les importations visées 
atteignent le niveau d'"une cause significative" de dommage important pour la branche de production 
nationale.  Plus spécifiquement, en ce qui concerne la corrélation, les États-Unis soulignent que la 
section 16.4 n'exige pas qu'une correspondance existe  entre l'ampleur des changements dans les 
importations visées et l'ampleur des changements dans les indicateurs de résultat de la branche de production nationale.
415 
188. Le Groupe spécial a constaté que les autorités chargées de  l'enquête avaient le pouvoir 
discrétionnaire d'appliquer n'importe  quelle méthode pour établir l'exis tence d'un lien de causalité au 
titre de la section 16.4, à condition de prendre suffisamment en compte les facteurs objectifs 
mentionnés dans la deuxième phrase de cette section et d'établir suffisamment que l'accroissement 
rapide des importations était "une cause significative"  de dommage important.  Pour lui, une analyse 
des conditions de concurrence et de la corrélation "sera souvent pertinente" et peut véritablement 
"s'avérer essentielle" pour l'examen  de la "cause significative".416  Le Groupe spécial a dit que dans la 
mesure où l'USITC s'était appuyée sur les conditions de  concurrence et sur la corrélation, il évaluerait 
objectivement ces analyses en examinant la détermina tion de l'existence d'une "cause significative" 
établie par l'USITC.417 
189. À propos de l'analyse de la corrélation, le Groupe  spécial ne partageait pa s l'avis de la Chine 
selon lequel une constatation de l'ex istence d'une "cause significative" dépendait d'une constatation de 
l'existence d'une corrélation entre les taux d'accroissement des importations et les taux de baisse des 
indicateurs de dommage.418  Il a tenu un raisonnement selon lequel il  n'était "pas réaliste" d'escompter 
un tel "taux de corrélation plus précis" en partic ulier lorsque d'autres causes de dommage pouvaient 
être en jeu.419  Le Groupe spécial a ajouté ce qui suit: 
                                                      
412 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 232.  (souligné dans l'original) 
413 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 236.  (souligné dans l'original) 
414 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 118. 
415 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 125. 
416 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.170. 
417 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.170. 
418 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.229. 
419 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.229.  WT/DS399/AB/R 
 Page 83 
 
 
  "Bien qu'un taux de corrélation plus précis entre l'évolution à la 
hausse des importations et l'évolution à la baisse des facteurs relatifs 
au dommage puisse entraîner une constatation plus solide de l'existence d'un lien de causalité, et  suffire en fait à lui seul pour 
démontrer l'existence de ce lien, une  constatation de l'existence d'une 
"cause significative" n'est pas à exclure simplement parce que 
l'autorité chargée de l'enquête s' appuie sur une coïncidence générale 
entre l'évolution à la hausse des impor tations et l'évolution à la baisse 
des facteurs relatifs au dommage, surtout si cette constatation de l'existence d'une coïncidence générale s'accompagne – comme c'était 
le cas en l'espèce – d'autres analyses indiquant l'existence d'un lien de 
causalité."
420 
190. Sur cette base, le Groupe spécial a conclu  que l'USITC "était en droit d'étayer sa 
détermination de l'existence d'une "cause significa tive" par une constatation de l'existence d'une 
coïncidence générale entre une tendance à la haus se des importations visées en provenance de Chine 
et des tendances à la baisse des fact eurs relatifs au dommage pertinents".421 
191. Pour notre part, nous notons que la section 16. 4 du Protocole ne fournit pas d'indication 
spécifique en ce qui concerne la méthode que les autorités chargées de l'enquête peuvent appliquer 
pour déterminer si l'accroissement rapide des im portations est "une cause significative" de dommage 
important.  Par conséquent, nous convenons avec le  Groupe spécial que la section 16.4 confère aux 
autorités chargées de l'enquête un certain pouvoir di scrétionnaire pour choisir la méthode à appliquer 
pour évaluer l'existence d'un lien de causalité,  à condition que cette méthode établisse que 
l'accroissement rapide des importa tions est "une cause significative" de dommage important pour la 
branche de production nationale et prenne en considération les fact eurs objectifs mentionnés dans la 
deuxième phrase de la section 16.4.  L'Organe d'ap pel a récemment fait observer qu'"il [pouvait] être 
nécessaire de déterminer le caractère approprié d'une  méthode particulière [d'é tablissement du lien de 
causalité] au cas par cas, en fonction d'un certain nom bre de facteurs et de circonstances factuelles".422 
192. Nous convenons aussi avec le Gr oupe spécial qu'une analyse des conditions de concurrence et 
de la corrélation peut s'avérer "essentielle" pour ét ablir dûment le lien de ca usalité au titre de la 
section 16.4.423  En effet, l'accroissement rapide des im portations en provenance de Chine ne pourra 
être "une cause significative" de dommage importa nt pour la branche de production nationale que 
lorsque ces importations se trouveront  en concurrence réelle ou poten tielle avec les produits similaires 
ou directement concurrents de la branche de production nationale.  De même, une coïncidence 
                                                      
420 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.229. 
421 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.234. 
422 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1376 (faisant référence au rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1194;  
et au rapport du Groupe spécial Corée – Navires de commerce , paragraphe 7.560). 
423 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.170. WT/DS399/AB/R 
Page 84  
 
  temporelle entre les tendances à la hausse des importations et une bai sse des indicateurs de résultat de 
la branche de production nationale peut révéler l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement 
rapide des importations et le dommage importa nt pour la branche de production nationale.  
Cependant, comme la Chine le r econnaît elle-même, l'examen des conditions de concurrence et 
l'analyse de la corrélation entre l' évolution des importations et celle des facteurs relatifs au dommage 
sont simplement des "outils d'analyse" qui peuvent ai der l'autorité chargée de l'enquête à déterminer si 
l'accroissement rapide des importa tions est "une cause significative" de dommage important pour la 
branche de production nationale.
424  En tant que tel, aucun de ces outils d'analyse ne permet de 
trancher la question de savoir si l'accroissement ra pide des importations est "une cause significative" 
de dommage important pour la branche de production nationale au sens de la section 16.4. 
193. S'agissant de la corrélation en particulier, l' Organe d'appel pensait comme le Groupe spécial 
Argentine – Chaussures (CE)  que l'analyse de la corrélation était axée sur "le lien entre l' évolution  des 
importations (volume et part de marché) et l' évolution  des facteurs relatifs au dommage".425  Il a en 
outre précisé ce qui suit: 
"… [À] propos d'une "coïncidence" entre un accroissement des 
importations et une baisse des facteurs pertinents relatifs au dommage, nous notons que le Groupe spécial a simplement dit qu'il 
devrait "normalement" y avoir coïncidence s'il existe un lien de causalité.  Le Groupe spécial a toutefois nuancé cette déclaration en 
ajoutant la phrase suivante:   
[cette coïncidence ne peut pas en elle-même prouver  l'existence d'un 
lien de causalité … mais son absence créerait de sérieux doutes quant à l'existence d'un lien de causalité, et exigerait une analyse très 
convaincante des raisons pour les quelles un lien de causalité existe 
quand même]."
426 (italique et guillemets dans l'original;  notes de bas 
de page omises) 
194. Ainsi, l'Organe d'appel a clairement indi qué que l'existence d'une corrélation, bien 
qu'indicative, ne permettait aucune ment de se prononcer sur l'existence d'un lien de causalité.  En fait, 
il a considéré que l'absence de corrélation n'interdi sait pas de constater l'existence d'un tel lien, à 
condition qu'une analyse très convaincante soit présentée. 
                                                      
424 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 217. 
425 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 144 (citant le rapport du 
Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.237). (italique ajouté par l'Organe d'appel) 
426 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 144 (citant le rapport du 
Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.238).  Voir également le rapport de l'Organe d'appel 
Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 145.  Dans l'affaire États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a dit 
qu'"une simple corrélation entre le versement des subventions et un empêchement notable de hausses de prix serait, sans plus, insuffisante pour prouver que les subventions [avaient] pour effet un empêchement notable de 
hausses de prix".  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 451)  WT/DS399/AB/R 
 Page 85 
 
 
  195. À notre avis, l'argument de la Chine sel on lequel la section 16.4 du Protocole impose une 
analyse plus minutieuse des conditions de concu rrence et une corrélation plus stricte entre les 
accroissements des importations et les baisses des facteurs relatifs au dommage que les autres 
Accords de l'OMC repose sur l'exigence, au titr e de cette même section, d'un lien de causalité 
"particulièrement fort, substantiel et important"427 entre l'accroissement rapide des importations et le 
dommage important pour la branche de production na tionale.  Pour les raisons examinées plus haut, 
nous considérons que l'expression "une cause signifi cative" impose que l'accroissement rapide des 
importations apporte une contribution importante pour ce qui est  d'entraîner un dommage important 
pour la branche de production nationale.  Ce critè re juridique doit éclairer l'analyse du lien de 
causalité effectuée par l'autorité chargée de l'enquê te au titre de la section 16.4 du Protocole.  Selon 
nous, l'autorité chargée de l'enquête peut choisir de s'appuyer – comme l'USITC l'a fait en l'espèce – à 
la fois sur une analyse des conditions de concurren ce et sur une analyse de la corrélation pour montrer 
que l'accroissement rapide des importations est " une cause significative" de dommage important pour 
la branche de production nationale.  Une an alyse approfondie des taux de chevauchement 
concurrentiel et une coïncidence plus marquée entr e l'ampleur des accroissements des importations et 
celle des facteurs relatifs au dommage peuvent four nir une base plus solide pour une constatation de 
l'existence d'un lien de causalité.  Cependant, les auto rités chargées de l'enquête peuvent calibrer leur 
analyse en fonction des circonstances particulière s de l'affaire considérée, pour autant que cette 
analyse apporte une explication suffisamment mo tivée et adéquate pour qu'il soit constaté que 
l'accroissement rapide des importations est "une cause significative" de dommage important.  Il sera 
satisfait au critère de causalité énoncé dans la sec tion 16.4 lorsque ces outils d'analyse apporteront une 
explication motivée et adéquate permettant à l'autorité chargée de l'enquête de déterminer que 
l'accroissement rapide des importa tions apporte une contribution impor tante pour ce qui est d'entraîner 
un dommage important pour la br anche de production nationale. 
b) Analyse des autres causes 
196. La Chine allègue en outre qu'"il existe une ob ligation inhérente d'examiner les autres causes 
possibles de dommage pour constater l'existence d'un  lien de causalité entre les importations et la 
situation de la branche de production nationale".428  À son avis, le terme "significative" figurant dans 
la section 16.4 du Protocole "exige davantage que d'examiner simplement les autres facteurs de 
causalité d'une manière générale".429  En particulier, la Chine soutient qu'il faut procéder à la fois à 
une évaluation de l'ampleur des "effets" imputabl es aux importations visées et à une évaluation de 
                                                      
427 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 193. 
428 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 240. 
429 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 247. WT/DS399/AB/R 
Page 86  
 
  l'ampleur des "effets" imputables aux "autres facteurs".
430  Elle affirme que cela implique de 
"dissocier non seulement les causes, ma is aussi les effets de ces causes".431  En outre, l'autorité 
chargée de l'enquête est tenue de  déterminer si les effets dis tincts associés à juste titre aux 
importations en provenance de Chine atteigne nt le niveau d'une cause "significative".432 
197. La Chine reconnaît que le Protocole ne prévo it pas de méthode spécifique pour déterminer à 
quel moment les effets associés à juste titre aux impor tations visées atteignent le niveau qui fait d'eux 
"une cause significative".433  Pour elle, cette situation est donc semblable à celles que prévoient 
d'autres Accords de l'OMC dans lesquels l'absen ce de toute indication spécifique signifie que les 
Membres de l'OMC disposent d'un pouvoir discrétio nnaire quant aux "méthodes et approches" qu'ils 
utilisent.434  Selon la Chine, une approche cons isterait à "soupeser les différentes causes".435  La Chine 
reconnaît que la section 16.4 "n'exige pas spéci fiquement que les effets des importations en 
provenance de Chine soient plus importants que les effets des autres causes".436  Pourtant, dans les cas 
où "les effets des importations en provenance de Chine sont moins importants que ceux des autres 
causes, l'autorité chargée de l'enquête doit s'arrêter pour examiner la situation très attentivement" et 
"doit prendre un soin particulier à s'acquitter de son devoir de fournir une explication motivée et 
adéquate" si elle conclut que les importations  en provenance de Chine sont "une cause 
significative".437 
198. En réponse, les États-Unis font valoir que la Chine "s'appuie largement" sur les constatations 
formulées par l'Organe d'appel dans le cadre d'affaires antérieures au titre de l' Accord sur les 
sauvegardes  et de l' Accord antidumping , notamment les affaires États-Unis – Viande d'agneau et 
États-Unis – Acier laminé à chaud .438  Les États-Unis indiquent toutef ois que l'Organe d'appel a fondé 
ces constatations sur "les termes exprès de l'article 4:2 b) de l' Accord sur les sauvegardes  et de 
l'article 3.5 de l' Accord antidumping , qui imposent spécifiquement à une autorité de ne pas imputer 
aux importations le dommage causé par d'autres facteurs".439  En l'espèce, les États-Unis conviennent 
avec le Groupe spécial que l'USITC était tenue "d'e ffectuer une forme quelconque d'analyse des effets 
                                                      
430 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 251. 
431 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 252. 
432 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 253. 
433 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 254. 
434 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 254 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 224;  et au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 181). 
435 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 255. 
436 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 256.  (souligné dans l'original) 
437 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 256. 
438 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 128. 
439 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 128 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 162 à 181;  et au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 216 à 236).  WT/DS399/AB/R 
 Page 87 
 
 
  des autres facteurs qui av aient causé un dommage à la branche de production".440  Se référant au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , ils font observer cependant que "quand un 
accord ne contient pas de libellé spécifique rela tif à la non-imputation, l'autorité a le pouvoir 
discrétionnaire de recourir à une analyse appropri ée et raisonnable pour évaluer les effets d'autres 
facteurs".441 
199. Pour sa part, le Groupe spécial a commencé pa r noter que les parties convenaient qu'une 
forme quelconque d'analyse aux fins de la non-imputa tion pouvait être requise au titre de la section 16 
du Protocole.442  Sur la base de son analyse, il a conclu que "le lien de causalité entre l'accroissement 
rapide des importations et le dommage important [d evait] être évalué "dans le contexte d'autres 
facteurs de causalité possibles"".443 
200. Comme le Groupe spécial l'a fait observer, il est possible d'établir une analogie avec 
l'approche suivie dans l'affaire États-Unis – Coton upland , où, nonobstant l'absence d'un libellé 
explicite concernant la non-imputati on dans les articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC , tant le Groupe 
spécial que l'Organe d'appel ont  constaté que, quand il y avait d'autres causes possibles, une forme 
quelconque d'analyse aux fins de la non-imputation était inhérente à l'établissement de l'existence d'un 
lien de causalité entre la subventio n et l'empêchement de hausses de prix et que, s'il n'y avait pas 
d'analyse aux fins de la non-imputation, il n'ét ait pas possible d'établir avec certitude que la 
subvention contestée avait pour effet d'empêcher des hausses de prix (par opposition à un certain autre 
facteur de dommage).444  L'Organe d'appel a constaté en out re que l'absence de prescriptions en 
matière de causalité expressément imposées au titre des articles 5 c) et 6.3 c) semblait indiquer qu'"un 
groupe spécial dispose d'un certain pouvoir discréti onnaire pour choisir une méthode appropriée afin 
de déterminer si une subvention a pour "effe t" un empêchement notable de hausses de prix".445 
201. Bien que le raisonnement tenu par l'Organe d'appel dans cette affaire soit fondé sur un libellé 
que l'on trouve dans d'autres Accords de l'OMC, nous considérons que ce ra isonnement est pertinent 
et instructif en l'espèce.  En particulier, il co rrobore l'idée qu'il est nécessaire d'effectuer une forme 
quelconque d'analyse des effets do mmageables d'autres fact eurs pour démontrer que les importations 
                                                      
440 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 132 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.176 et 7.177). 
441 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 132 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 436). 
442 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.174. 
443 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Coton upland , paragraphe 7.1344). 
444 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.176;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton 
upland , paragraphes 437 et 438;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Coton upland , paragraphe 7.1344.  
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 179. 
445 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 436. WT/DS399/AB/R 
Page 88  
 
  visées sont "une cause significative" de dommage au sen s de la section 16.4 du Protocole, en dépit de 
l'absence de libellé prescrivant explicitement de  prendre en considération les autres causes de 
dommage possibles.
446  Selon nous, l'autorité chargée de l' enquête ne peut dé terminer si les 
importations visées sont une cause significative de dommage important que si elle s'assure dûment que les effets des autres causes connues ne sont pas im putés à tort à ces importations et ne portent pas 
à croire que lesdites importations ne sont en fait qu'une cause "éloignée" ou "minimale", plutôt qu'une 
cause "significative", de dommage important pour la branche de production nationale.  Pour cette 
raison, l'importance des effets d'un accroissement ra pide des importations doit être évaluée dans le 
contexte des autres facteurs de causalité connus.
447  L'étendue de l'analyse qui est requise dépendra de 
l'incidence des autres causes dont la pertinence est a lléguée et des faits et circonstances de l'affaire 
considérée. 
B. Conditions de concurrence sur le marc hé des pneumatiques des États-Unis 
202. Dans ce contexte, nous passons aux questions spécifiques soulevées par la Chine en appel.  
Dans la présente section, nous examinons l'allégation de la Chin e selon laquelle le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant que l'USITC avait dûme nt examiné les conditions de concurrence sur le 
marché des pneumatiques des États- Unis pour déterminer que  l'accroissement rapide des importations 
visées était "une cause significative" de dommage important pour la branch e de production nationale 
au sens de la section 16.4 du Protocole d'accession de la Chine. 
203. La Chine allègue que cette constatation est  erronée pour deux raisons principales.  
Premièrement, parce que le Groupe spécial (et l'US ITC) n'ont pas évalué de manière appropriée les 
éléments de preuve indiquant que la plus grande partie de la pr oduction des États-Unis était vendue 
sur un segment particulier (appelé caté gorie 1) du marché du remplacement448, où elle n'affrontait 
                                                      
446 Par exemple, l'article 4:2 a) de l' Accord sur les sauvegardes  dispose que, "[l]orsque des facteurs 
autres qu'un accroissement des importations causent un dommage … en même temps, ce dommage ne sera pas imputé à un accroissement des importations".  La partie pertinente de l'article 3.5 de l' Accord antidumping  est 
libellée comme suit:  "[les autorités] examineront aussi tous les facteurs connus autres que les importations 
faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la branche de production nationale, et les dommages causés par ces autres facteurs ne devr ont pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un 
dumping". 
447 Voir infra , paragraphe 254 du présent rapport. 
448 Le marché du remplacement (parfois aussi appe lé "marché après-vente") est formé de clients qui 
achètent des pneumatiques en remplacement de ceux qui équi pent des automobiles déjà en service.  Il représente 
environ 80 pour cent du marché total des États-Unis (communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 310 (faisant référence au rapport de l'USITC, page V-3)).  Le Groupe spécial et l'USITC ont tous 
deux admis que le marché du remplacement pouvait généralement être divisé en trois segments ou "catégories", 
différenciés sur la base de la marque et des prix (voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.197;  et le 
rapport de l'USITC, page 27).  La catégorie 1 comprend  les grandes marques de produits de qualité supérieure 
ou de produits phares;  la catégorie 2 les marques de producteurs secondaires, associés ou étrangers;  et la  WT/DS399/AB/R 
 Page 89 
 
 
  "pratiquement aucune concurrence" venant des impo rtations visées, qui étaient surtout vendues dans 
les catégories 2 et 3 de ce marché.449  Deuxièmement, parce que le Groupe spécial (et l'USITC) n'ont 
pas évalué de manière appropriée les éléments de  preuve portant à croire que les producteurs 
nationaux s'intéressaient principalement au marc hé des fabricants d'équipement d'origine 
("marché OEM")450, où la concurrence des importations visées n'était pas significative.  Selon la 
Chine, ces éléments de preuve, considérés conjointement, semblaient indiquer un degré de 
concurrence "très atténué"451 entre les importations en provenance de Chine et les pneumatiques 
nationaux sur le marché des États-Unis et, par c onséquent, ni le Groupe spécial ni l'USITC n'ont 
"fourni d'explication motivée et adéquate ... [quant à] la manière dont ces données pouvaient être conciliées avec la conclusion finale" selon laquelle l es importations en provenance de Chine étaient 
"une cause significative" de dommage  important pour la branche de pr oduction nationale au sens de la 
section 16.4 du Protocole.
452 
1. Conditions de concurrence sur le ma rché du remplacement des États-Unis 
204. La Chine allègue que ni le Groupe spécial ni  l'USITC n'ont évalué de manière appropriée 
l'existence d'une "concurrence atténuée" entre l es importations visées et les pneumatiques nationaux 
sur le marché du remplacement des États-Unis.453  Selon elle, la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle il n'y avait "pas de distinctions clair es" entre les catégories 1, 2 et 3 du marché du 
remplacement des États-Unis ne tenait pas suffisamm ent compte du degré de concurrence atténué qui 
existait sur le marché du remplacement des États-Unis.454  La Chine souligne que les importations 
visées représentaient moins de 1 pour cent des expéd itions totales dans la cat égorie 1 du marché du 
remplacement, où les producteurs des États-Unis concentraient 51 pour cent de leurs expéditions.455  
Cette "présence limitée" des importations en provena nce de Chine dans la catégorie 1 donnait à penser 
que la "plus grande partie" de la production d es États-Unis n'affrontait "pratiquement aucune 
concurrence" venant des importations visées sur le marché du remplacement.456  Par ailleurs, la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle la concu rrence dans les catégories 2 et 3 était plus que 
                                                                                                                                                                     
catégorie 3 les pneumatiques produits en masse, vendus sous des marques de distributeur ou des marques moins 
connues ou n'ayant pas de marque (rapport de l'USITC, note de bas de page 41, page 9, et page V-4). 
449 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 318. 
450 Le marché OEM est celui des pneumatiques produits pour être vendus aux fabricants de nouveaux 
véhicules de tourisme et camions légers.  Il représente environ 20 pour cent du marché total des États-Unis (voir 
la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragr aphe 310 (faisant référence au rapport de l'USITC, 
page V-3)). 
451 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 336. 
452 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 348. 
453 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 311. 
454 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 313 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.197). 
455 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 316. 
456 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 318 et 325. WT/DS399/AB/R 
Page 90  
 
  "résiduelle" ne constituait pas, de l'avis de la Chine, une base suffisante pour conclure que les 
importations visées étaient "une cause significative" de dommage important, parce que ces segments 
représentaient "moins de la moitié" du marché du remplacement des États-Unis.
457  La Chine fait 
valoir en outre que le Groupe spécial "a outrepassé les limites appropriées de l'examen" en effectuant sa propre analyse des raisons pour lesquelles la c oncurrence entre les pneumatiques nationaux et les 
importations visées était "significative" dans les catégories 2 et 3.
458 
205. Les États-Unis répondent que le Groupe spécial  a confirmé à juste titre la conclusion de 
l'USITC selon laquelle la concurrence entre les impo rtations visées et les pneumatiques de fabrication 
nationale sur le marché du remplacement était si gnificative.  Ils soulignent que des "quantités 
significatives" de pneumatiques des États-Unis et de pneumatiques chinois on t été expédiés dans les 
catégories 2 et 3 en 2008, ce qui étaye la conclusi on de l'USITC selon laquelle la concurrence était 
significative dans ces catégories.459  Les États-Unis ajoutent que le Groupe spécial a confirmé à juste 
titre la conclusion de l'USITC selon laquelle les lign es de démarcation peu claires entre les catégories 
du marché du remplacement des États-Unis n'étayaient pas l'argument de la Chine selon lequel les importations dans une caté gorie ne pouvaient pas influer sur les volumes et les prix dans une autre 
catégorie du marché.
460 
206. Pour sa part, le Groupe spécial a noté que les éléments de preuve présentés à l'USITC 
donnaient à penser qu'il n'y avait pas de consen sus quant aux lignes de démarcation entre les 
catégories du marché du remplacement, s'agissant en particulier de la différenciation entre les 
catégories 2 et 3.461  En outre, il a souligné que  même s'il y avait un "moyen  objectif de distinguer" les 
catégories 2 et 3 de la catégorie 1, il subsista it une concurrence significative entre les pneumatiques 
nationaux et les importations visées dans les catégories 2 et 3.462  Par conséquent, le Groupe spécial 
n'a rien trouvé à redire aux conclusions de l'US ITC selon lesquelles "il n'existait pas de ligne de 
démarcation claire entre [les] catégories [1, 2 et 3]"463 et "les importations visées et les produits 
nationaux ne relevaient pas essentielle ment de catégories différentes".464 
207. Nous commençons notre analyse par l'argument de la Chine selon lequel le Groupe spécial a 
fait erreur en confirmant la conclusion de l' USITC selon laquelle il n'existait "pas de lignes de 
                                                      
457 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 320 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.195). 
458 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 322 et 323. 
459 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 150. 
460 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 151 et 152. 
461 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.189 (faisant référence au rapport de l'USITC, page 51). 
462 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.195. 
463 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.197. 
464 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.197.  WT/DS399/AB/R 
 Page 91 
 
 
  démarcation claires" entre les catégories 1, 2 et 3 du marché du remplacement des États-Unis.465  La 
Chine soutient que cette constatation est erronée parce que le Groupe spécial  n'a pas suffisamment 
tenu compte du degré de concurre nce "atténué" qui existait sur le marché du remplacement.  Selon 
elle, le Groupe spécial a axé à tort son examen sur la question de savoir si les différentes catégories du 
marché du remplacement étaient clairement délimitées, quand il aurait plutôt dû se concentrer sur la manière dont l'existence de ces segments avait influé  sur la conclusion de l'USITC selon laquelle la 
concurrence entre les importations en provenan ce de Chine et les pneumatiques nationaux sur le 
marché du remplacement des États-Unis n'était pas atténuée.
466 
208. Tout d'abord, nous notons que, en réponse à l'argument de la Chine selon lequel les 
importations en provenance de Chine et les pneumati ques de fabrication nationale étaient axés sur des 
segments différents du marché du remplacement des États-Unis, le Groupe spécial (et l'USITC) ont 
examiné la question de savoir si les catégories 1, 2 et 3 du marché du remplacement des États-Unis 
étaient clairement dissociées.  Selon la Chine, la production de pneumatiques des États-Unis était 
principalement orientée vers la catégorie 1,  tandis que les pneumatiques chinois étaient 
essentiellement vendus dans les catégories de bas de gamme 2 et 3.467  Compte tenu de ces 
considérations, nous ne pouvons pas être d'accord avec la Chine dans la mesure où celle-ci laisse 
entendre que la question de savoir si les différe nts segments du marché du remplacement étaient 
clairement délimités n'était pas pertinente pour l'ex amen, par le Groupe spécial, de l'évaluation faite 
par l'USITC du degré de concurrence entre les pne umatiques chinois et les pneumatiques nationaux 
sur le marché du remplacement des États-Unis.  À notre avis, le fait que les différentes catégories du 
marché du remplacement des États-Unis n'étaient pas clairement dissociées est important, dans la mesure où il semble indiquer un taux de chevauchemen t concurrentiel entre ces catégories plus élevé 
que celui qui aurait existé si lesdites catégories avaient été clairement délimitées. 
209. Cependant, un examen approfondi de l'analyse du Groupe spécial indique que le raisonnement 
tenu par le Groupe spécial à l'appui de la conclusi on de l'USITC selon laquelle "il y avait moins de 
convergence de vues [entre les entreprises ayant répo ndu au questionnaire] sur le point de savoir quels 
pneumatiques étaient inclus dans les deux catégories à prix plus bas"
468 fait référence aux opinions 
exprimées par les commissaires dissidents de l'USITC .  En fait, en rejetant l'argument de la Chine 
concernant la segmentation du marché du rempla cement des États-Unis, le Groupe spécial a noté 
l'observation des commissaires dissidents de l'USITC selon laquelle les réponses au questionnaire étaient "partag[ées] pour ce qui [était] du classeme nt des marques associées, qui [étaient] classées 
                                                      
465 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.157. 
466 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 313. 
467 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.185. 
468 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.186 (citant le rapport de l'USITC, page 27). WT/DS399/AB/R 
Page 92  
 
  dans la catégorie 2 selon certaines réponses et dans la catégorie 3 selon d'autres"
469 et a fait observer 
qu'il y avait "de grands écarts dans les estimations de la part de chaque catégor ie dans le marché total 
des États-Unis".470  Pour le Groupe spécial, ces constata tions donnaient à penser que "le marché 
n'avait pas d'idée bien arrêtée sur la démarca tion exacte entre les catégories 1, 2 et 3".471  En réponse à 
l'argument de la Chine selon lequel les pneumatiqu es nationaux appartenaient principalement à la 
catégorie 1 alors que les importations visées relevaient surtout des catégories 2 et 3, le Groupe spécial 
s'est référé à la déclaration suivante des commissaires dissidents de l'USITC: 
Sans faire valoir qu'il existe une ligne de démarcation claire entre 
chaque catégorie, les sociétés interrogées , en général, soutiennent 
que la concurrence est atténuée entre les pneumatiques de fabrication 
nationale qui sont surtout des pneumatiques des catégories 1 et 2 du 
marché OEM et du marché du remplacement, et les produits importés 
visés qui sont surtout des pneumatiques de la catégorie 3 du marché 
du remplacement.472  (italique ajouté par le Groupe spécial) 
210. Le Groupe spécial s'est référé en outre au té moignage d'un producteur chinois qui a dit qu'il 
était "souvent utile de ... regrouper [les pneumatiques des catégories 1 et 2]  dans la catégorie des 
pneumatiques "haut de gamme", car ces deux segments [étaient] ceux où l'image de marque [était] un 
élément important".473 
211. Comme le raisonnement ci-dessus semble l'i ndiquer, le Groupe spécial, sur la base des 
constatations formulées par les commissaires dissidents de l'USITC  et d'une déclaration faite par un 
producteur chinois devant l'USITC, a confirmé la  conclusion de cette dern ière selon laquelle il n'y 
avait pas de lignes de démarcation claires entre l es catégories 1, 2 et 3 du marché du remplacement 
des États-Unis.  Cependant, comme nous l'avons not é plus haut, le critère d'examen correct à 
appliquer au titre de l'article 11 du Mémorandum d'ac cord imposait au Groupe spécial d'établir si 
l'USITC avait fourni une explication motivée  et adéquate concernant sa constatation affirmative  de 
l'existence d'une désorganisation du marché.  L es opinions divergentes de commissaires dissidents, 
quels qu'ils soient, ne font pas partie de la dé termination de l'USITC selon laquelle il existe une 
désorganisation du marché.  En conséquence, dans la mesure où il s'est appuyé sur les opinions des 
commissaires dissidents de l'USITC pour étayer sa constatation selon laquelle l'USITC avait fourni 
une explication motivée et adéquate concernant  sa détermination selon laquelle les importations 
visées étaient une cause significative de dommage importa nt au sens de la section 16.4 du Protocole, y 
                                                      
469 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.188 (citant le rapport de l'USITC, page 51) (italique omis). 
470 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.189 (citant le rapport de l'USITC, page 52). 
471 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.190. 
472 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.191 (citant la déclaration des commissaires dissidents, 
rapport de l'USITC, page 51). 
473 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.192 (citant le mémoire déposé après l'audition par GITI 
(pièce CHN-40 présentée au Groupe spécial), pa ge 6). (italique ajouté par le Groupe spécial)  WT/DS399/AB/R 
 Page 93 
 
 
  compris l'évaluation faite par l'USITC des conditions de concurrence sur le marché des États-Unis, le 
Groupe spécial a commis une erreur. 
212. Cela dit, nous notons que l'approbation par le Groupe spécial de la conclusion de l'USITC 
selon laquelle il n'y avait pas de lignes de démarcatio n claires entre les catégories 1, 2 et 3 du marché 
du remplacement des États-Unis n'était que l'une d es raisons avancées par le Groupe spécial à l'appui 
de sa constatation selon laquelle l'USITC n'avait pas fa it erreur en constatant que la concurrence entre 
les pneumatiques chinois et les pneumatiques nationaux sur ce marché n'était pas atténuée.474  En plus 
d'avoir constaté que l'USITC ava it conclu à juste titre que ces caté gories n'étaient pas clairement 
dissociées, le Groupe spécial a tenu le raisonnement  selon lequel les données présentées à l'USITC au 
sujet des parts de marché ne semblaient pas i ndiquer que la concurrence entre les pneumatiques 
nationaux et les pneumatiques chinois sur le marché  du remplacement était atténuée, pour les raisons 
suivantes: 
[M]ême s'il y avait un moyen objectif de distinguer les catégories 2 
et 3 de la catégorie 1, les éléments de preuve versés au dossier démontrent qu'il subsiste une c oncurrence significative entre les 
pneumatiques nationaux et les importations visées dans les 
catégories 2 et 3.  En 2008, les producteurs des États-Unis et les importations visées ont compté pour 16 et 27,3 pour cent, respectivement, des expéditions de pne umatiques de la catégorie 2, et 
pour 18,6 et 42,4 pour cent, resp ectivement, des expéditions de 
pneumatiques de la catégorie 3.  Selon nous, cette présence de la 
branche de production des États-Unis dans les catégories 2 et 3 laisse 
entrevoir beaucoup plus que la simple concurrence "résiduelle" 
alléguée par la Chine.  Le fait que ces données se rapportent à 2008, année postérieure à la fermeture par la branche de production des 
États-Unis des usines qui produisaient des pneumatiques de moindre 
valeur (c'est-à-dire des catégories 2 et 3) donne à penser que la 
concurrence entre la branche de production des États-Unis et les importations visées aurait été encore pl us vive au début de la période 
couverte par l'enquête.
475 (notes de bas de page omises) 
213. Sur cette base, bien qu'il ait reconnu que les impor tations en provenance de Chine n'avaient eu 
qu'une "présence limitée" dans la catégorie 1, qu i représentait 51,2 pour cent des expéditions des 
États-Unis destinées au marché du remplacement, le  Groupe spécial a constaté que les importations 
                                                      
474 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.197;  rapport de l'USITC, page 27. 
475 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.195 (faisant référence à la réponse des États-Unis à la 
question n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 24).  L'USITC a constaté de même qu'"à la fois les pneumatiques produits aux États-Unis et les importations visées en  provenance de Chine [avaient] une présence significative 
dans les segments 2 et 3 (catégorie 2 et catégorie 3) du marché du remplacement, que les deux [étaient] en outre 
présents dans le segment 1 (catégorie 1) et sur le marché OEM et qu'il y [avait] une concurrence significative entre les importations visées et les pneumatiques nationaux sur le marché des États-Unis" (rapport de l'USITC, 
page 27). WT/DS399/AB/R 
Page 94  
 
  visées avaient été "beaucoup plus présentes sur le reste du marché du remplacement", où les 
pneumatiques nationaux étaient aussi "très présents".
476 
214. À notre avis, le raisonnement qui précède ét aye raisonnablement la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle l'USITC n'a pas fait erreur en constatant que la présence simultanée des pneumatiques nationaux et des pneumatiques chinois dans les catégories 2 et 3 donnait à penser que, 
globalement, il y avait une concurrence significativ e sur le marché du remplacement des États-Unis, 
en dépit de la présence limitée des importations chin oises dans la catégorie plus large que constitue la 
catégorie 1 de ce marché.  Comme l'a fait observer le Groupe spécial, bien qu'il y ait eu une certaine 
variation des niveaux de concurrence dans les di fférentes catégories du marché du remplacement, la 
concurrence entre les pneumatiques nationaux et les pneumatiques chinois était significative dans les 
catégories 2 et 3
477, ce qui, à son tour, étayait la conclusion finale de l'USITC selon laquelle les 
importations visées étaient une cause significative de dommage important pour la branche de 
production nationale. 
215. En conséquence, nous ne somme s pas persuadés que le Groupe spécial ait fait erreur en 
constatant que l'USITC avait correctement évalué les conditions de concurrence sur le marché du 
remplacement des États-Unis.  Bien que nous considér ions que le Groupe spécial a commis une erreur 
en se référant aux opinions exprimées par les co mmissaires dissidents de l'USITC sur la question de 
savoir si les différentes catégories du marché du remplacement des États-Unis étaient clairement dissociées, nous ne considérons pas que cette erreur  infirme la conclusion finale du Groupe spécial 
selon laquelle l'USITC a dûment établi qu'il y av ait une concurrence significative entre les 
importations en provenance de Chine et les pneumati ques de fabrication nationale sur le marché du 
remplacement des États-Unis.  À notre avis, cette  conclusion est étayée par le raisonnement du 
Groupe spécial selon lequel les données présentées à l'USITC au sujet des parts de marché donnaient à penser qu'à la fois les pneumatiques chinois et les pneumatiques nationaux avaient une présence 
significative dans les catégories 2 et 3 du marché du remplacement des États-Unis.  En conséquence, 
nous ne considérons pas que le Gr oupe spécial ait fait erreur en c onstatant que l'USITC n'avait pas 
                                                      
476 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.196. 
477 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.195.  À cet égard, nous ne partageons pas le point de vue 
de la Chine selon lequel le Groupe spécial "a outrepassé  les limites appropriées de l'examen" en concluant qu'il 
subsistait une concurrence significative dans les catégories 2 et 3 du marché du remplacement des États-Unis (communication de la Chine en tant qu'appelant, paragrap he 322).  Le Groupe spécial ne faisait que reprendre 
les données présentées à l'USITC au sujet des parts de marché concernant ces catégories et examinait 
simplement d'une manière critique si ces données étay aient la conclusion de l'USITC selon laquelle la 
concurrence entre les pneumatiques nationaux et les importations visées était significative sur le marché des 
États-Unis.  WT/DS399/AB/R 
 Page 95 
 
 
  omis d'évaluer de manière appropriée l'existence d'une "concurrence atténuée"478 entre les 
importations visées et les pneumatiques nationaux su r le marché du remplacement des États-Unis. 
2. Accent mis par les producteurs des États-Unis sur le marché OEM 
216. Selon la Chine, le Groupe spécial a axé à tort  son examen sur les tendances à la hausse des 
importations en provenance de Chin e vers le marché OEM quand il aurait plutôt dû évaluer si la 
concurrence sur ce marché était significative.479  La Chine souligne que sa part du marché OEM est 
restée inférieure à 5 pour cent pendant toute la période c ouverte par l'enquête.480  Pour la Chine, 
l'analyse des points extrêmes effectuée par le Groupe sp écial occulte le fait que la plupart des gains de 
parts de marché réalisés par la Chine ont eu lieu en 2006.481  La Chine souligne en outre que, même 
pendant la période où elles ont perdu des parts sur l'ensemble du marché des États-Unis, les importations non visées ont représenté une part du ma rché OEM qui était plus importante que celle 
des importations visées et qui était en augmentation.
482 
217. Les États-Unis rétorquent qu'il était raisonnabl e de la part de l'USITC d'invoquer la présence 
croissante de la Chine sur le marché OEM à l'a ppui de sa constatation selon laquelle la concurrence 
sur l'ensemble du marché des États-Unis était signi ficative.  Ils soulignent que les importations en 
provenance de Chine ont accru constamment leur part du marché OEM penda nt la période couverte 
par l'enquête, alors que la branche de productio n nationale a constamment perdu des parts de 
marché.483  Les États-Unis font valoir que, parce que ces tendances étaient conformes à l'évolution du 
marché global, les conditions de concurrence sur le  marché OEM étayaient la conclusion générale de 
l'USITC.484  En outre, ils font observer qu'un volume de  2,3 millions de pneumatiques en provenance 
de Chine représentant une part de marché de 5 pour cent en 2008, ne pouvait pas être considéré 
comme "négligeable".485 
218. Bien qu'il ait reconnu que le secteur OEM était plus important pour les producteurs nationaux 
que pour les importations visées, le Groupe spécial a noté que la proportion d es expéditions nationales 
effectuées dans ce segment avait diminué (tombant de 23,3 pour cent en 2004 à 17,7 pour cent en 2008), alors que celle des importations visées ava it augmenté (passant de 0,8 pour cent en 2004 à 
                                                      
478 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 311. 
479 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 334. 
480 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 330. 
481 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 331. 
482 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 332 et 333. 
483 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 154. 
484 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 154. 
485 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 155. WT/DS399/AB/R 
Page 96  
 
  5 pour cent en 2008).
486  En termes absolus, le volume des expéditions de pneumatiques nationaux sur 
le marché OEM a diminué de 46 pour cent pendant la  période couverte par l'enquête (étant passé de 
45 351 000 unités en 2004 à 24 211 000 unités en 2008), tandis que le volume des importations visées 
a augmenté de 1 785 pour cent (étant passé de 121 000 unités en 2004 à 2 281 000 unités en 2008).487  
Sur la base de ces données, le Groupe spécial a dit ce qui suit: 
Ainsi, au cours de la période couverte par l'enquête, tant les 
importations visées que les pneumatiques de fabrication nationale étaient présents dans le secteur OEM.  Sur l'ensemble de la période, le degré de concurrence qui en a résulté entre les importations visées et les pneumatiques de fabrication nationale dans le secteur OEM a 
augmenté, tandis que l'importanc e relative des pneumatiques de 
fabrication nationale a diminué et que celle des importations visées 
s'est accrue.  Conformément à la tendance globale des expéditions sur le marché OEM et le marché  du remplacement, l'importance 
concurrentielle des importations visées sur le marché OEM s'est particulièrement accentuée à la fin de la période couverte par 
l'enquête lorsque, malgré un recul de 16,4 pour cent de la 
consommation apparente, les importations visées ont pu croître de 12,6 pour cent, alors que les importations non visées et les expéditions des producteurs des État s-Unis ont diminué de 11,3 et 
22 pour cent, respectivement.
488  (note de bas de page omise) 
Sur la base de cette analyse, le Groupe spécial a rejeté l'affirmation de la Chine selon laquelle 
"l'USITC était tenue d'écarter la concurrence des importations visées dans le secteur OEM comme 
étant "négligeable"".489 
219. Nous convenons avec la Chine que le Groupe spécial aurait pu présenter une analyse plus 
approfondie des données concernant le niveau de co ncurrence sur le marché OEM.  Après avoir noté 
qu'à la fois les pneumatiques chinois et les pneum atiques nationaux étaient "présents" dans le secteur 
OEM, le Groupe spécial paraît s'être appuyé principalement sur une comparaison des points extrêmes atteints par les volumes relatifs et les parts de marché pour parvenir à la conclusion que le degré de 
concurrence entre les pneumatiques de fabrica tion nationale et les importations visées avait 
"augmenté" sur le marché OEM.
490  Il a cherché ensuite à étayer ce tte conclusion en juxtaposant la 
tendance à la hausse de la part de marché des impor tations visées et les tendances à la baisse de la 
                                                      
486 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.201. 
487 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.202. 
488 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.204. 
489 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205 (citant la première communication écrite de la Chine 
au Groupe spécial, paragraphe 226). 
490 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.204.  WT/DS399/AB/R 
 Page 97 
 
 
  consommation apparente et de la part de marché concernant à la fois les pneumatiques nationaux et 
les importations non visées.491 
220. Nous notons que l'Organe d'a ppel a émis des réserves au sujet des analyses des points 
extrêmes du type de celle que le Groupe spécial  a effectuée en ce qui concerne le marché OEM.492  
Cela mis à part, le Groupe spécial aurait pu présente r une analyse plus approfondie des conditions de 
concurrence sur le marché OEM.  En particulie r, il n'a pas examiné en détail les raisons pour 
lesquelles un "degré de concurrence croissant"493 sur le marché OEM étayait sa conclusion finale 
selon laquelle l'USITC n'était p as tenue d'écarter la concurrence sur ce marché comme étant 
"négligeable".494  Cela dit, il était demandé en l'espèce au  Groupe spécial d'évaluer si l'USITC avait 
conclu à juste titre qu'il y avait une concurrence significative entre les importations visées et les 
pneumatiques nationaux sur l' ensemble  du marché des États-Unis, plutôt que sur le seul marché OEM.  
Par conséquent, la question pertinente  dont le Groupe spécial était saisi était de savoir si le degré de 
concurrence sur le marché OEM étayait la conclusi on de l'USITC selon laquelle  la concurrence entre 
les importations visées et les pneumatiques de fabr ication nationale sur l' ensemble du marché des 
États-Unis était significative.  C'est la qu estion que nous allons maintenant examiner. 
3. Conditions de concurrence sur l'en semble du marché des États-Unis 
221. Pour finir, la Chine allègue que le Groupe spécial n'a pas compris l'intérêt que présentait 
l'effet combiné d'une concurrence atténuée sur le marché OEM et sur le marché du remplacement 
pour son examen de l'évaluation faite par l'USITC des conditions de concurrence sur l'ensemble du 
marché des États-Unis.  Selon elle, ni le Groupe  spécial ni l'USITC n'ont expliqué de manière 
appropriée comment les importations visées pouvaient  être une cause significative de dommage 
important au sens du paragraphe 16.4 du Protoc ole quand approximativement 60 pour cent de la 
production des États-Unis entrait dans la catégorie  1 du marché du remplacement et sur le marché 
OEM, où les importations en provenance de Chine ne détenaient qu'une part de marché combinée de 2 
à 3 pour cent.495 
222. Les États-Unis répondent que le Groupe spécial  a conclu à juste titre que l'USITC avait 
déterminé avec raison qu'il y avait une "concurrence significative" entre les pneumatiques chinois et 
                                                      
491 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.204. 
492 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , 
paragraphe 354;  le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 129;  et le rapport de 
l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1188. 
493 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.204. 
494 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.205. 
495 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 309 et 336. WT/DS399/AB/R 
Page 98  
 
  les pneumatiques nationaux dans les catégories 2 et 3 du marché du remplacement des États-Unis
496;  
que les importations en provenance de Chine dans  les différents segments pouvaient influer sur les 
prix et les volumes des pneumatiques nationaux dans  les autres segments parc e qu'il n'y avait "pas de 
lignes de démarcation claires" entre les catégories du marché du remplacement497;  et que les 
importations visées prenaient une part "c roissante, quoique réduite" du marché OEM.498 
223. Nous rappelons notre précédente conclusion selon laquelle le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur en examinant l'évaluation faite par l'USITC des conditions de concurrence sur le marché du 
remplacement des États-Unis.499  Nous sommes convenus avec le Groupe spécial que l'USITC avait 
conclu à juste titre que la présence significative si multanée des importations en provenance de Chine 
et des pneumatiques nationaux dans les catégories 2 et 3 indiquait un degré de concurrence suffisant 
sur le marché du remplacement, en dépit de la présence limitée des importations visées dans la 
catégorie 1 de ce marché.  Cependant, nous avons au ssi constaté que le Groupe spécial aurait pu 
présenter une analyse plus approfondie des cond itions de concurrence sur le marché OEM. 
224. Quoi qu'il en soit, nous observons que le marc hé OEM était généralement moins important, 
que ce soit  pour les producteurs des États-Unis ou pour l es importations visées, que le marché du 
remplacement.  Comme le reconnaît la Chine, alor s que le marché du remplacement représentait plus 
de 80 pour cent du marché global des États-Unis , le marché OEM représentait moins de 20 pour cent 
de ce marché.500  Pendant la période couver te par l'enquête, le marché OEM représentait de 23,3 pour 
cent à 17,7 pour cent des expéditions totales des pr oducteurs des États-Unis, et de 0,8 pour cent à 
5 pour cent des importations visées.501  Par conséquent, même à suppo ser que la Chine ait raison de 
faire valoir que la concurrence sur le  marché OEM n'était pas significative502, le degré de concurrence 
résultant entre les importations visées et les pneumatiques nationaux sur le marché plus large constitué par le marché du remp lacement aurait suffi pour établir  que la concurrence sur l' ensemble  du 
marché des États-Unis était significative.  En outre, la présence significative des importations en 
provenance de Chine dans les catégories 2 et 3 du marché du remplacement, associée à la présence 
limitée – mais croissante – de ces importations dans la catégorie 1 de ce marché et sur le marché 
OEM, cautionne l'approbation par le Groupe spécial de la conclusion de l'USITC selon laquelle il y 
                                                      
496 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 156 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.195;  et au rapport de l'USITC, pages 21 et 27). 
497 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 156 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.185 à 7.194;  et au rapport de l'USITC, pages 21 et 27). 
498 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 156 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.201 à 7.205;  et au rapport de l'USITC, pages 21 et 27). 
499 Voir supra , paragraphe 214 du présent rapport. 
500 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 310. 
501 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.201 (faisant référence au rapport de l'USITC, tableau V-3). 
502 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 327.  WT/DS399/AB/R 
 Page 99 
 
 
  avait "une concurrence significative entre les impor tations visées et les pneumatiques nationaux sur le 
marché des États-Unis".503 
225. À notre avis, les arguments de la Chine concer nant une concurrence "atténuée" sur le marché 
des États-Unis reposent sur l'interprétation donnée pa r la Chine du critère de causalité énoncé dans la 
section 16.4 du Protocole.  Pour la Chine, le degr é de concurrence sur le marché des États-Unis 
n'étaye pas une constatation selon la quelle les importations visées sont "une cause significative" de 
dommage important pour la branch e de production nationale parce que la Chine interprète la 
section 16.4 comme exigeant qu'un lien de causalité "p articulièrement fort, substantiel et important" 
existe entre les importations visées et tout dommage important pour la branche de production 
nationale.504  Or, comme nous l'avons expliqué plus haut505, le critère de causalité de la section 16.4, 
correctement interprété, exige que les importations  visées apportent une contribution importante pour 
ce qui est d'entraîner un dommage important pour la branche de production nationale.  À notre avis, le 
degré de concurrence entre les importations visées et les pneumatiques nationaux sur le marché des États-Unis dont l'USITC a établi l'existence, et que  le Groupe spécial a confirmé, était suffisant pour 
étayer une constatation selon laque lle les importations en provenance de Chine étaient "une cause 
significative" de dommage important pour  la branche de production nationale. 
4. Conclusion 
226. Compte tenu de ce qui précède, nous considérons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
constatant que l'USITC avait dûment évalué les cond itions de concurrence sur l'ensemble du marché 
des États-Unis.  En conséquence, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.216 de son rapport, sel on laquelle l'USITC n'a pas fait d' erreur dans son évaluation des 
conditions de concurrence sur l'en semble du marché des États-Unis. 
C. Corrélation entre l'accroissement rapide d es importations et le  dommage important 
227. Nous passons ensuite à l'allégation de la Chin e selon laquelle le Groupe  spécial a fait erreur 
en constatant que l'USITC était en droit d'invoquer une "coïncidence générale" entre l'évolution à la 
hausse des importations visées et l'évolution à la ba isse des facteurs relatifs au dommage pour arriver 
à sa constatation selon laquelle les importations visées étaient une cause significative de dommage important au titre de la section 16.4 du Protocole d'accession de la Chine. 
                                                      
503 Rapport de l'USITC, page 27. 
504 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 193. 
505 Supra , paragraphes 175 et 176 du présent rapport. WT/DS399/AB/R 
Page 100  
 
  228. Premièrement, la Chine fait valoir que le Groupe  spécial a fait erreur  en n'exigeant pas un 
degré de corrélation plus spécifique entre les accroissements des importations visées et les baisses des 
facteurs relatifs au dommage.  Selon la Chine, le Groupe spécial avait l'obligation au titre de la 
section 16.4 d'analyser avec soin les "variations relatives annuelles"
506 entre les importations visées et 
les facteurs relatifs au dommage.  En particulier,  la Chine soutient que le Groupe spécial n'a pas 
évalué de façon adéquate l'"absence de lien" entre les tendances de 2007 et de 2008, alors que le taux 
d'accroissement des importations visées baissait mais que  les facteurs relatifs au dommage tels que la 
production, les expéditions et les ventes se dégradaient néanmoins.507  Elle ajoute qu'il existait une 
"absence de lien" semblable entre une baisse du taux d'accroissement des importations visées et les baisses d'autres facteurs relatifs au dommage tels  que les bénéfices d'exploitation, la productivité, 
l'utilisation des capacités et la recherche-développement.
508  Selon la Chine, le Groupe spécial n'a pas 
traité dans son explication la question de savoir si ces incohérences dans les tendances donnaient à 
penser que le dommage était causé par d'autres facteu rs, tels que la récession de 2008 et la décision 
stratégique prise par la branche de production na tionale de renoncer au segment bas de gamme du 
marché du remplacement des États-Unis.509 
229. Deuxièmement, la Chine fait valoir que le Groupe spécial a confirmé à tort la constatation de 
l'USITC selon laquelle les importations visées avaient d es effets défavorables sur les prix intérieurs et 
la rentabilité.  En particulier, elle souli gne que le ratio coût des marchandises vendues 
("CMV")/ventes a augmenté en 2007 et 2008, au moment où le taux d'accroissement des importations 
visées a diminué.510  Selon la Chine, le Groupe spécial a accepté sans réserve la conclusion de 
l'USITC selon laquelle il y avait eu "une forte hausse  de ce ratio en 2008" et n'a pas tenu compte de la 
forte baisse du ratio CMV/ventes en 2007.511  De la même façon, le Gr oupe spécial n'a pas traité les 
variations annuelles lorsqu'il a consta té que "la vente à des prix inférieurs des produits importés visés 
avait généralement  eu un effet très préjudiciable su r la branche de production nationale".512  La Chine 
souligne que, lorsque la marg e de vente à des prix inférieurs était la plus élevée, en 2007, la rentabilité 
                                                      
506 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 350.   
507 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 354 à 358.   
508 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 359.   
509 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 364 à 366.   
510 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 368.  Le ratio CMV/ventes exprime la 
part de la valeur totale des ventes que représentent les coûts directement associés à la fabrication d'un bien 
particulier.  Un ratio CMV/ventes plus élevé indique donc que ces coûts  constituent une part plus importante de la valeur des ventes, ce qui laisse une marge plus faible  pour les frais d'administration et de commercialisation, 
les frais de caractère général et les bénéfices.  Le ratio  CMV/ventes fournit donc une indication sur le point de 
savoir si la valeur des ventes est suffisante pour couvrir les coûts de production encourus pour produire les marchandises qui sont vendues. 
511 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 369 (citant le rapport de l'USITC, 
page 24).   
512 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 371 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.258). (italique ajouté par la Chine)  WT/DS399/AB/R 
 Page 101 
 
 
  de la branche de production nationale s'est amélioré e.  En revanche, lorsque la marge de vente à des 
prix inférieurs a diminué, en 2008, la rentabilité  de la branche de production nationale a aussi 
diminué.513  La Chine ajoute que la marge de vente à des prix inférieurs est restée relativement élevée 
en 2008 parce que les prix des pneumatiques nationa ux haut de gamme sont plus élevés que ceux des 
pneumatiques chinois autres que de marque.514  Par conséquent, le Groupe spécial n'a pas tenu compte 
des effets de la "concurrence atténuée"  sur la vente à des prix inférieurs515 et n'a pas examiné d'une 
manière adéquate le fait que les importations non visées étaient aussi vendues à des prix inférieurs à 
ceux des pneumatiques nationaux.516 
230. Les États-Unis répondent que l'analyse de la co rrélation effectuée par l' USITC était à la fois 
motivée et adéquate et étayait suffisamment la c onclusion de l'USITC selon laquelle les importations 
visées étaient une "cause significative" de domma ge important pour la branche de production 
nationale.  Selon les États-Unis, le Groupe spéci al a conclu correctement que la section 16.4 du 
Protocole d'accession de la Chine n'exigeait pas une stricte corrélation des degrés de variation entre 
les importations visées et les facteurs relatifs au dommage.517  Les États-Unis soulignent que les 
indicateurs de dommage tels que la part de marc hé, la production, la capac ité, les expéditions, les 
ventes nettes, le nombre de travailleurs associés à la production, le nombre d'heures travaillées et la 
masse salariale ont baissé au cours de chaque  année de la période couverte par l'enquête.518  D'autres 
facteurs comme la productivité, l'utilisation des capac ités, les marges d'exploitation et le bénéfice 
d'exploitation se sont détériorés pendant trois des quatre années de la période couverte par 
l'enquête.519  Les États-Unis font valoir que les améliora tions de la rentabilité, de la productivité et de 
l'utilisation des capacités de la branche de producti on nationale intervenues en 2007 n'affaiblissent pas 
la constatation de l'existence d'une corrélation générale formulée par le Groupe spécial, parce que 
d'autres facteurs tels que la part  de marché, la capacité et le nive au de production, les expéditions, le 
volume de ventes, le nombre de travailleurs associés à la production, le nombre d'heures travaillées et 
la masse salariale ont continué de se dé tériorer au cours de cette même année.520 
231. Les États-Unis estiment en outre que le Groupe sp écial n'a pas fait erreur en constatant que les 
importations visées avaient eu une incidence négative su r les prix et la rentabilité de la branche de 
production nationale.  Selon les États-Unis, le Groupe spécial a suffisamment examiné l'argument de 
                                                      
513 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 372.   
514 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 375.   
515 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 377.   
516 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 379.   
517 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 160.   
518 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 161.   
519 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 162.   
520 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 163. WT/DS399/AB/R 
Page 102  
 
  la Chine selon lequel une amélioration du ratio CMV/ventes en 2007 indiquait une absence de 
corrélation, argument qu'il a rejeté.
521  De plus, le Groupe spécial a conclu à juste titre que les 
améliorations de la rentabilité de  la branche de production des États-Unis en 2007 n'indiquaient pas 
une absence de corrélation, parce que les marges d'exploitation de la bran che de production avaient 
baissé pendant trois des quatre années de la période couverte par l'enquête.522  En outre, les États-Unis 
expliquent que l'USITC a constaté  avec raison que les "niveaux des ventes généralisées à des prix 
inférieurs" de produits importés visés avaient em pêché des hausses de prix sur le marché des 
États-Unis, ce qui indiquait qu'il y avait une "concurre nce significative par les prix" sur le marché de 
remplacement.523  De plus, ils soulignent que les impor tations visées étaient constamment vendues à 
des prix inférieurs à ceux des importations en prove nance des pays tiers sur la période couverte par 
l'enquête.524 
232. Le Groupe spécial, quant à lui, a noté que la  section 16.4 n'exigeait pas expressément une 
démonstration de la corrélation entr e le dommage important et l'accroi ssement rapide des importations 
et a décrit cette corrélation comme un "outil" que l' autorité chargée de l'enquête pouvait utiliser pour 
établir l'existence d'un lien de causalité.525  Il ne partageait pas le point  de vue de la Chine selon lequel 
une constatation de l'existence d' une "cause significative" dépendait d' une constatation de l'existence 
d'une corrélation entre les variations des taux d'accroissement des importations et celles des taux de 
baisse des indicateurs de dommage.526  Il a indiqué dans son raisonneme nt qu'il ne serait "pas réaliste" 
d'escompter "un taux de corrélation plus précis", en particulier parce qu'il pouvait y avoir d'autres 
causes de dommage en jeu.527  Il a ajouté qu'une constatation de l'existence d'une "cause significative" 
n'était pas à exclure simplement parce que l'auto rité chargée de l'enquête s'appuyait sur "une 
coïncidence générale" entre l'accroissement des importations et la baisse des facteurs relatifs au dommage, surtout si cette analyse s'accompagnait – comme c'était le cas en l'espèce – d'autres analyses indiquant l'existence d'un lien de causalité.
528 
233. Passant à l'analyse de la corrélation effectuée par l'USITC, le Groupe spécial a noté que, alors 
que les importations visées "s'accroiss[aient] rapi dement", la part de marché, la production, la 
capacité, les expéditions, le volume des ventes de la br anche de la production nationale et les facteurs 
liés à l'emploi dans la branche de production nationale  avaient reculé au cours de chaque année de la 
                                                      
521 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphes 170 et 171. 
522 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 173.   
523 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 175.   
524 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 176.   
525 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.228.   
526 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.229.   
527 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.229.   
528 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.229.    WT/DS399/AB/R 
 Page 103 
 
 
  période couverte par l'enquête.529  Il a ajouté que la branche de production des États-Unis avait 
enregistré une baisse de ses bénéfices d'exploitation,  de ses marges d'exploitation, de l'utilisation de 
ses capacités et de sa productivité pendant trois d es quatre années de la période, et [que] tous ces 
facteurs, à l'exception de l'utilisation des capacités,  étaient tombés à leurs plus bas niveaux de la 
période en 2008, au moment où les importations en pr ovenance de Chine se situaient à leur plus haut 
niveau.530  Selon le Groupe spécial, ces données étaient suffisantes pour que l'USITC constate à juste 
titre qu'il y avait une coïncidence générale entre l' évolution à la hausse des importations visées et 
l'évolution à la baisse des facteurs relatifs au dommage.531 
234. Le Groupe spécial ne partageait pas non plus le point de vue de la Chine selon lequel le 
fléchissement de 5,3 points de pourcentage du ra tio CMV/ventes en 2007 affa iblissait la constatation 
de l'USITC selon laquelle il y avait eu un "resserreme nt des marges bénéficiaires" de la branche de 
production nationale pendant la pé riode couverte par l'enquête.  Il  a rappelé que l'USITC avait 
constaté qu'il y avait eu empêchement de hausses de prix  et que les hausses de prix intervenues 
pendant la période couverte par l' enquête n'étaient pas suffisantes pour compenser l'augmentation des 
coûts de production.532   Selon le Groupe spécial, la conclusi on de l'USITC relative au "resserrement 
des marges bénéficiaires" était en outre confirmée par les "ventes généralisées à des prix inférieurs" 
des produits importés visés sur le marché des États- Unis pendant la période couverte par l'enquête.533  
Le Groupe spécial a indiqué dans son raisonnement que le fait que l es facteurs distincts relatifs au 
dommage – la rentabilité et le ratio CMV/ventes  – avaient enregistré une amélioration en 2007 
n'affaiblissait pas la conclusion de l'USITC concerna nt l'existence d'une coïncidence générale entre 
l'accroissement des importations visées et la diminution des facteurs relatifs au dommage.534 
1. "Absence de lien" entre les tendances de 2007 et de 2008  
235. Nous commençons notre analyse par l'allégation de la chine selon laquelle le Groupe spécial – 
et l'USITC – n'ont pas évalué de façon adéqua te les variations rela tives annuelles entre les 
importations visées et les facteurs relatifs au domma ge.  Selon la Chine, les indicateurs ci-après 
donnent à penser que les résultats de la branche de production nationale se sont améliorés en 2007 
lorsque le taux d'accroissement des importations visées se situ ait à son plus haut niveau, avec une 
hausse de 53,7 pour cent par rappor t aux niveaux de 2006, mais se sont détériorés de façon 
                                                      
529 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.234 (faisant référence au rapport de l'USITC, pages 15 à 
18 et 23 à 26).   
530 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.235 (faisant référence au rapport de l'USITC, tableau C-1, 
pages C-3 et C-4). 
531 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.236. 
532 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.245. 
533 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.246. 
534 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.244 et 7.258. WT/DS399/AB/R 
Page 104  
 
  significative en 2008 lorsque le taux d'accroissement des importations visées a diminué pour tomber à 
10,8 pour cent par rapport aux niveaux de 2007. 
Absences de lien entre les volumes en corrélation (période 2006/07 et 2007/08) 
Facteur relatif au dommage Variation de 2006 à 2007 Variation de 2007 à 2008 
Capacité de production Recul de 18,8 millions de 
pneumatiques 
(-8,8 pour cent) Recul de 9,9 millions de 
pneumatiques 
(-5 pour cent) 
Production Recul de 4,5 millions de 
pneumatiques 
(-2,4 pour cent) Recul de 20 millions de 
pneumatiques 
(-11,1 pour cent) 
Expéditions aux États-Unis Recul de 8,1 millions de 
pneumatiques 
(-5 pour cent) Recul de 18,9 millions de 
pneumatiques 
(-12,1 pour cent) 
Ventes nettes Recul de 10,4 millions de 
pneumatiques 
(-5,5 pour cent) Recul de 21 millions de 
pneumatiques 
(-11,7 pour cent) 
 Source: Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 355 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, tableau C-1, pages C-3 et C-4). 
  
Absence de lien entre les valeurs en corrélation (période 2006/07 et 2007/08) 
Facteur relatif au dommage Variation de 2006 à 2007 Variation de 2007 à 2008 
Expéditions aux États-Unis Augmentation de 484 millions  
de dollars 
(+5,1 pour cent) Recul de 430 millions  
de dollars 
(-4,3 pour cent) 
Ventes nettes Augmentation de 523 millions  
de dollars 
(+4,8 pour cent) Recul de 451 millions  
de dollars 
(-4 pour cent) 
 Source: Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 358 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, tableau C-1, pages C-3 et C-4). 
 
Absence de lien entre les facteurs en  corrélation (période 2006/07-2007/08)
535 
Facteur relatif au dommage Variation de 2006 à 2007 Variation de 2007 à 2008 
Bénéfices d'exploitation Hausse de 5,6 pour cent Baisse de 6,9 pour cent 
Productivité Hausse de 0,1 pneumatique  
par heure Baisse de 0,2 pneumatique  
par heure 
Utilisation des capacités Hausse de 6,0 pour cent Baisse de 5,9 pour cent 
Recherche-développement  Hausse de 6,4 pour cent Baisse de 0,1 pour cent  
Dépenses d'équipement Hausse de 3,6 pour cent Hausse de 22,1 pour cent 
 
Source: Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 359 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, tableau C-1, pages C-3 et C-4). 
                                                      
535 Rapport de l'USITC, tableau C-1, pages C-3 et C-4.  WT/DS399/AB/R 
 Page 105 
 
 
  236. Pour commencer, nous notons que l'argument  de la Chine semble reposer sur son 
interprétation selon laquelle la section 16.4 du Pr otocole exigeait de l'USITC qu'elle établisse une 
stricte corrélation année par année entre  l'importance des tendances à la hausse des importations et 
l'importance des tendances à la baisse des indicateurs de résultat pertinents de la branche de 
production nationale.  Comme il est noté plus haut536, nous ne voyons rien dans le texte de la 
section 16.4 qui exigerait des autorités chargées de l'enquête qu'elles établissent, pour évaluer 
l'existence d'un lien de causalité au titre du Protocole,  l'existence d'un degré de corrélation plus strict 
entre l'évolution des importations et l'évolution d es facteurs relatifs au dommage que celui qui est 
exigé au titre des autr es Accords de l'OMC. 
237. Comme l'Organe d'appel l'a expliqué, l'an alyse de la corrélation est axée sur "le lien entre 
l'évolution  des importations (volume et part de marché) et l' évolution  des facteurs relatifs au 
dommage".537  En outre, même si l'Organe d'appel a reconnu que l'existence d'une corrélation 
donnerait "normalement" à penser qu'il existe un lie n de causalité, il a dit clairement que cette 
corrélation "ne [pouvait] pas en elle-même prouver  l'existence d'un lien de  causalité" et que son 
absence n'empêchait pas de formuler une consta tation positive concernant le lien de causalité, à 
condition qu'il y ait eu "une analyse convaincante".538  Par conséquent, une analyse de la corrélation 
est simplement indicative – mais non déterminante  – pour ce qui est de l'existence d'un lien de 
causalité, et peut aider l'autorité chargée de l'e nquête à établir que les importations visées constituent 
"une cause significative" de dommage important pour la branche de production nationale au titre de la 
section 16.4 du Protocole. 
238. En outre, nous pensons comme le Groupe spécial que la corrélation en tre les accroissements 
des importations visées et les baisses des facteurs re latifs au dommage "n'est pas une science exacte" 
et qu'il ne serait "pas réaliste" d'exiger une stri cte corrélation entre le degré des variations des 
importations visées et le degré des variations des i ndicateurs de dommage, en particulier lorsqu'il y a 
d'autres causes de dommage en jeu.539  Cela est d'autant plus vrai  que, d'un point de vue économique, 
des indicateurs de dommage différents réagiront de façon différente à des accroissements des importations visées, de sorte qu'il est difficile – sinon impossible – d'établir une corrélation précise entre le degré de variation des importations visées et le degré de variation des indicateurs de 
                                                      
536 Supra , paragraphe 194 du présent rapport. 
537 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 144.  (italique dans l'original) 
538 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 144 (citant le rapport du 
Groupe spécial Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 8.238).   
539 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.229.  À notre sens, la mention par le Groupe spécial d'une 
"baisse" des facteurs relatifs au dommage fait référence à une détérioration des résultats de la branche de 
production nationale, indépendamment de la question de sa voir si le facteur relatif au dommage particulier 
exprime cette détérioration en termes positifs ou négatifs. WT/DS399/AB/R 
Page 106  
 
  dommage.  Nous pensons comme le Groupe spécial  que, bien qu'un taux de corrélation plus précis 
entre l'évolution à la hausse des importations visées et l'évolution à la baisse des facteurs relatifs au 
dommage puisse entraîner une constatation plus so lide de l'existence d'un lien de causalité, une 
constatation de l'existence d'une "cause significa tive" n'est pas à exclure simplement parce que 
l'autorité chargée de l'enquête s'appuie sur une coïn cidence générale entre l'évolution à la hausse des 
importations visées et l'évolution à la baisse des facteurs relatifs au dommage.
540  
239. En tout état de cause, nous ne sommes pas c onvaincus que les statistiques présentées par la 
Chine démontrent que le Groupe spécial et l'USITC n'ont pas évalué de façon adéquate la relation 
entre les tendances des importations visées et les indicateurs de dommage pertinents dans leurs analyses.  Nous notons que la Chine présente des données sur la variation  relative des facteurs 
distincts relatifs au dommage par rapport à l'année précédente et compare celles-ci avec la variation  
correspondante du taux d'accroissement des importations visées.  Nous ne considérons pas que 
l'USITC était tenue de procéder à une telle analy se.  Pour les raisons données ci-dessus, une analyse 
de la corrélation ne vise pas à établir une  coïncidence précise entre les tendances des taux 
d'accroissement annuels des importations visées et des taux de variation annuels des facteurs relatifs 
au dommage.  Autrement dit, dans son analyse de la corrélation, l'USITC n'avait pas besoin d'établir si 
les importations visées s'accéléraient  pendant la période couvert e par l'enquête au même rythme  que 
celui auquel les facteurs relatifs au dommage se dété rioraient.  En outre, une analyse correcte de la 
corrélation vise à établir l'existence d'une coïncidence temporelle  entre une tendance à la hausse des 
importations visées  et une tendance à la baisse des indicateurs de résultat de la branche de production 
nationale et ne requiert pas nécessairement une stri cte simultanéité de l'évolution de ces indicateurs.  
Considérées sous cet angle, les données compilées par l'USITC pour les années 2007 et 2008 et examinées par le Groupe spécial n'enlèvent rien à la constatation générale de l'USITC établissant 
l'existence d'une coïncidence entre l'évolution à la  hausse des importations visées et l'évolution à la 
baisse des facteurs relatifs au dommage, parce que  pendant cette période les importations visées ont 
continué de s'accroître
541 et que les indicateurs de dommage ont continué de se détériorer. 
240. En fait, alors que les importations visées s'accroi ssaient à la fois en termes absolus et en 
termes relatifs au cours de chaque année de la  période couverte par l'e nquête, y compris 2008, les 
indicateurs de résultat de la branche de production nationale se sont constamment détériorés pendant 
la même période.  Comme le Groupe spécial l'a corr ectement fait observer, des facteurs tels que la 
                                                      
540 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.229.   
541 Nous rappelons que le volume des importations vis ées s'est accru de 53,7 po ur cent en 2007 et de 
10,8 pour cent en 2008.  WT/DS399/AB/R 
 Page 107 
 
 
  part de marché542, la production543, la capacité544, les expéditions545, le volume des ventes546 et les 
facteurs liés à l'emploi547 ont baissé au cours de chaque anné e de la période c ouverte par l'enquête.548  
D'autres facteurs tels que le bénéfice d'exploitation549, les marges d'exploitation550, l'utilisation des 
capacités551 et la productivité552 ont reculé pendant trois des quatre années de la période couverte par 
l'enquête, et tous ces facteurs, à l'exception de l'u tilisation des capacités, étaient tombés à leurs plus 
bas niveaux de la période en 2008, au moment où le volume des importations visées se situait à son 
plus haut niveau.553 
241. Par conséquent, nous ne considér ons pas que le Groupe spécial a it fait erreur en constatant 
que ces données étaient "suffisantes pour que l'USITC constate à juste titre qu'il y avait une coïncidence générale entre l'évolution à la hausse des importations visées et l'évolution à la baisse des 
facteurs relatifs au dommage dans la branche de production nationale".
554 
                                                      
542 La part de marché de la branche de production na tionale a diminué au cours de chaque année de la 
période couverte par l'enquête, fléchissant de 13,7 pour cent sur l'ensemble de la période.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.234 (faisant référence au rapport de l'USITC, pages 25 et 26)) 
543 La production de la branche de pr oduction nationale a reculé au cours de chaque année de la période 
couverte par l'enquête pour diminuer au total de 26,6 pour cent.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.234 
(faisant référence au rapport de l'USITC, pages 15 à 18 et 24))  
544 La capacité de la branche de production nationale  s'est contractée au cours de chaque année de la 
période couverte par l'enquête, pour diminuer au total de 17,8 pour cent.  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.234 (faisant référence au rapport de l'USITC, pages 15 à 18 et 24))  
545 Les expéditions aux États-Unis de la branche de production nationale ont fléchi au cours de chaque 
année de la période couverte par l'enquête, pour diminuer au total de 29,7 pour cent.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.234 (faisant référence au rapport de l'USITC, pages 15 à 18 et 24))  
546 Le volume des ventes nettes de la branche de production nationale s'est contracté au cours de chaque 
année de la période couverte par l'enquête, pour diminuer au total de 28,3 pour cent.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.234 (faisant référence au  rapport de l'USITC, pages 23 et 24))  
547 Les facteurs liés à l'emploi dans la branche de production nationale se sont fortement détériorés au 
cours de la période couverte par l'enquête, le nombre  de travailleurs associés à la production diminuant de 
14,2 pour cent, le nombre d'heures travaillées de 17,0 pour cent, et la masse salari ale de 12,5 pour cent sur 
l'ensemble de la période.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.234 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, pages 17 et 24))  
548 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.234. 
549 Le bénéfice d'exploitation, qui était de 256,2 millions de dollars en 2004, s'est transformé en une 
perte de 262,8 millions de dollars en 2008.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.235 (faisant référence au rapport de l'USITC, tableau C-1, pages C-3 et C-4)) 
550 Les marges d'exploitation ont baissé de 4,8 pour cent sur la période couverte par l'enquête, et ont 
diminué pendant trois des quatre premières années de cette période.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.235 (faisant référence au rapport de l'USITC, tableau C-1, pages C-3 et C-4)) 
551 L'utilisation des capacités a fléchi de 10,3 pour cent au cours de la période couverte par l'enquête.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.235 (faisant référence au rapport de l'USITC, tableau C-1, pages C-3 et C-4)) 
552 La productivité a reculé de 11,5 pour cent au cours de la période couverte par l'enquête.  (Rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.235 (faisant référence au rapport de l'USITC, tableau C-1, pages C-3 et C-4)) 
553 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.235.   
554 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.236.   WT/DS399/AB/R 
Page 108  
 
  2. Corrélation entre les accroissements des importations, les prix intérieurs et la 
rentabilité  
242. Nous passons à l'allégation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant l'existence d'une corrélation entre les a ccroissements des importations visées et les prix et 
la rentabilité de la branche de pr oduction nationale.  En particulie r, la Chine fait valoir que les 
améliorations du ratio CMV/ventes et de la rentabilité  de la branche de prod uction nationale en 2007 
(au moment où la marge de vente des importations vi sées à des prix inférieurs était à son plus haut 
niveau) affaiblissaient la conclusion de l'USITC selon laquelle il y avait eu un "resserrement des 
marges bénéficiaires" pour les producteurs nationaux pendant la période couvert e par l'enquête.  Elle 
insiste sur le fait que ces deux indicateurs se sont encore détériorés en 2008, alors que la marge de 
vente des importations visées à des prix in férieurs diminuait par rapport à 2007. 
243. Pour commencer, nous notons que le ratio CMV/vent es exprime la part de la valeur totale des 
ventes que représentent les coûts directement associés à la fabrication d'un bien particulier.  Un ratio 
CMV/ventes plus élevé indique donc que ces coûts c onstituent une part plus importante de la valeur 
des ventes, ce qui laisse une marge plus faible pour les frais d'administration et de commercialisation, 
les frais de caractère général et les bénéfices.  Le ratio CMV/ventes fournit donc une indication sur le point de savoir si la valeur des ventes est suffisante pour couvrir les coûts de production des marchandises vendues.  Pendant la période couvert e par l'enquête, les ratios CMV/ventes annuels des 
producteurs des États-Unis étaien t les suivants:  84,7 pour cent en 2004;  87,0 pour cent en 2005;  
89,6 pour cent en 2006;  84,3 pour cent en 2007 ;  et 90,1 pour cent en 2008.
555  La Chine fait valoir 
qu'une augmentation de 5,3 pour cent du ratio CM V/ventes en 2007, au moment où l'accroissement 
des importations visées a été le plus élevé, donne à penser qu'il y avait absence de corrélation entre les 
importations visées et les prix de la  branche de production nationale. 
244. Traitant les mêmes arguments que ceux que la Ch ine soulève maintenant en appel, le Groupe 
spécial a constaté que "[l]e fait que les variati ons annuelles de chacun des facteurs relatifs au 
dommage ne correspondaient pas exactement a ux variations annuelles des importations visées 
n'invalid[ait] pas la constatation par l'USITC de l'existence d'une coïncidence générale".556  Soulignant 
que l'USITC avait constaté l'existence d'un empêchement des hausses de prix  pendant la période 
couverte par l'enquête, le Groupe spécial a noté en ou tre que les hausses des prix intérieurs pour cette 
                                                      
555 Rapport de l'USITC, tableau III-5, page III-13. 
556 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.244.    WT/DS399/AB/R 
 Page 109 
 
 
  période devaient être considérées compte tenu des accroissements enco re plus importants des coûts de 
la branche de production.557 
245. Nous pensons comme le Groupe spécial qu'une  augmentation du ratio CMV/ventes en 2007 
n'affaiblit pas en soi  la constatation de l'USIT C selon laquelle les importations visées avaient eu un 
effet négatif sur les prix intérieurs.  Comme nous l' avons noté plus haut, nous  n'interprétons pas la 
section 16.4 du Protocole comme exigeant une stricte corrélation entre une évolution annuelle à la 
hausse des importations visées et une évolution annuelle à la baisse de tous les facteurs relatifs au 
dommage.  En outre, le fait que le ratio CMV/ventes a augmenté au cours de chaque année sauf une 
de la période couverte par l'enquê te étaye raisonnablement, à not re avis, la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle l'USITC a fourni une explica tion motivée et adéquate en ce qui concerne la 
présence d'un "resserrement des marges bénéficiaires" au  cours de la période couverte par l'enquête. 
246. De la même façon, le fait que la rentabilité  de la branche de pr oduction nationale s'est 
améliorée lorsque les marges de vente à des prix infé rieurs étaient à leur plus haut niveau en 2007 ne 
peut pas être déterminant pour la question de savoi r si globalement il y avait une corrélation entre les 
accroissements des importations visées et les baisse s des facteurs relatifs au dommage.  Comme le 
Groupe spécial l'a fait remarquer à juste titre, même  si la rentabilité de la branche de production 
nationale avait augmenté en 2007, d'autres facteurs  relatifs au dommage tels que la capacité, la 
production, les expéditions, les ventes et l'emploi s'étaient continuellement détériorés au cours de 
chaque année de la période c ouverte par l'enquête, y compris 2007.558  Pour les raisons examinées plus 
haut, nous ne considérons pas qu'un seul facteur relatif au dommage doive être déterminant, à 
condition que l'analyse de la corrélation effectuée pa r les autorités chargées de l'enquête fournisse une 
explication motivée et adéquate pour déterminer  que les importations visées étaient une cause 
significative de dommage important pour la branche de production nationale.   
247. À cet égard, une analogie peut être établie avec  la constatation formul ée par l'Organe d'appel 
dans l'affaire Argentine – Chaussures (CE) selon laquelle une baisse de chaque facteur relatif au 
dommage n'est pas nécessaire pour étayer une cons tatation selon laquelle la branche de production 
nationale subit un dommage grave au sens de l'article 4.1 a) de l' Accord sur les sauvegardes .  
L'Organe d'appel a expliqué ce qui suit: 
De toute évidence, une telle évaluation sera différente pour 
différentes branches de production dans différents cas, selon les faits 
de la cause et la situation de la branche concernée.  Une évaluation de chaque facteur énuméré ne devra pas nécessairement montrer que 
                                                      
557 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.245.   
558 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.258 et 7.234.   WT/DS399/AB/R 
Page 110  
 
  chacun de ces facteurs est "en bais se".  Dans un cas par exemple, il 
pourra y avoir des baisses importantes d es ventes, de l'emploi et de la 
productivité qui indiqueront une "dég radation générale notable" de la 
situation de la branche de production,  et par conséquent justifieront 
une constatation de l'existence d' un dommage grave.  Dans un autre 
cas, tel ou tel facteur ne sera peut-être pas en baisse, mais le bilan 
global démontrera peut-être néanmo ins l'existence d'une "dégradation 
générale notable" de la  branche de production.
559 
248. De la même façon, en l'espèce, nous consid érons que l'amélioration enregistrée par les 
facteurs distincts relatifs au dommage pendant la période couverte par l'enquête n'affaiblit pas en soi  
l'existence d'une coïncidence générale constatée pa r l'USITC – et confirmée par le Groupe spécial – 
entre les accroissements des importations visées et l es tendances générales à la baisse des prix.  En 
outre, nous notons que ces facteurs relatifs au do mmage se sont détériorés pendant toutes les autres 
années de la période c ouverte par l'enquête. 
3. Conclusion 
249. Pour les raisons qui précèdent, nous confirmons la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.261 de son rapport, selon  laquelle l'invocation par l'USITC de l'existence 
d'une coïncidence générale entre l'évolution à la hausse des importations visées et l'évolution à la 
baisse des facteurs relatifs au dommage étay ait raisonnablement sa c onstatation selon laquelle 
l'accroissement rapide des importations en provena nce de Chine constituait une cause significative de 
dommage important pour la branche de production nati onale au sens de la section 16.4 du Protocole 
d'accession de la Chine. 
D. Autres causes de dommage 
1. Approche du Groupe spécial concernant l'analyse par l'USITC des autres 
causes de dommage 
250. Le Groupe spécial a commencé par noter que, si au début de la procédure il apparaissait que 
les parties étaient fondamentalement en désaccord sur la question de savoir si l'autorité chargée de 
l'enquête était tenue aux termes de la section 16 du  Protocole d'accession de la Chine d'effectuer une 
analyse aux fins de la non-imputation, il éta it clair à la fin qu'elles convenaient qu'une forme 
quelconque d'analyse aux fins de la non-imputa tion pouvait être nécessaire dans certaines 
circonstances.560 
                                                      
559 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 139.   
560 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.174.  WT/DS399/AB/R 
 Page 111 
 
 
  251. Le Protocole d'accession de la Chine ne con tient pas de libellé exprès concernant la 
non-imputation.  Le Groupe spécial a fait néanmoins observer ce qui suit:  "cela ne veut pas dire que 
l'obligation de démontrer que l'accroissement rapi de des importations est une cause significative de 
dommage important ne devrait pas implique r une forme quelconque d'analyse des effets 
dommageables d'autres facteurs".561  Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial a établi une 
analogie avec l'approche suivie dans l'affaire États-Unis – Coton upland , où, nonobstant l'absence 
d'un libellé explicite concernant la non-im putation dans les articles 5 et 6.3 de l' Accord SMC , tant le 
Groupe spécial que l'Organe d'appe l ont constaté qu'une forme quelc onque d'analyse aux fins de la 
non-imputation était inhérente à l'établissement de l'existence d'un lien de causalité entre la 
subvention et l'empêchement de hau sses de prix et que "s'il n'y avait pas non-imputation, il n'était pas 
possible d'établir avec certitude que la subvention ava it pour effet d'empêcher des hausses de prix (par 
opposition à un certain autre facteur de dommage)".562  Le Groupe spécial a donc conclu ce qui suit: 
… le lien de causalité entre l'accroissemen t rapide des importations et le dommage 
important doit être évalué "dans le contexte  d'autres facteurs de causalité possibles".  
En particulier, une constatation de l'exis tence d'un lien de causalité aux fins de la 
section 16.4 ne devrait être formulée que s'il est dûment établi que l'accroissement 
rapide des importations a des effets dommag eables qui ne peuvent pas être expliqués 
par l'existence d'autres facteurs de cau salité.  Nous examinerons sous cet angle 
l'évaluation des autres causes faite par l'USITC.563 (note de bas de page omise) 
252. Nous convenons avec le Groupe spécial qu'une forme quelconque d'analyse aux fins de la 
non-imputation est inhérente à l'établissement d'un lie n de causalité entre l'accroissement rapide des 
importations en provenance de Chine et le do mmage important pour la branche de production 
nationale.  Comme il est indiqué plus haut564, la section 16.4 du Protocole exige que l'accroissement 
rapide des importations en provenance de Chine apporte une contribution importante au dommage 
important pour la branche de prod uction nationale.  Cette détermina tion ne peut être faite que si 
l'autorité chargée de l'enquête veille dûment à ce que les effets des autres causes connues ne portent 
pas à croire que les importations visées ne sont en fait qu''une cause "éloignée" ou "minime", et non une cause "significative" de dommage important pour la branche de production nationale.  Pour cette 
raison, l'importance des effets de l'accroissement rapide des importations en provenance de Chine doit 
être évaluée dans le contexte des autres facteurs de  causalité connus.  L'étendue de l'analyse des autres 
facteurs de causalité qui est requise dépendra de l' incidence des autres facteu rs dont la pertinence est 
alléguée et des faits et circonstances de l'affaire considérée.  Comme il est indiqué plus haut, les 
                                                      
561 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.176. 
562 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.176. 
563 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Coton upland , paragraphe 7.1344). 
564 Supra , paragraphes 175 et 176 du présent rapport. WT/DS399/AB/R 
Page 112  
 
  participants ne contestent pas qu' "une forme quelconque d'analyse aux fins de la non-imputation" peut 
être nécessaire pour établir dûment que les impor tations visées sont "une cause significative" de 
dommage important au sens de la section 16.4 du Protocole.
565  Dans certains cas, l'autorité chargée 
de l'enquête peut avoir besoin d'effectuer une analyse détaillée des autr es causes de dommage pour 
étayer convenablement une conclu sion selon laquelle les importations en cause sont néanmoins "une 
cause significative" de dommage.566  Dans d'autres cas, une analyse moins approfondie des autres 
facteurs de causalité peut suffire pour étayer de façon appropriée une c onclusion selon laquelle les 
importations visées sont une "cause significative" de dommage.567 
253. La Chine s'élève contre la déclaration du Groupe spécial selon laquelle: 
… une constatation de l'existence d' un lien de causalité aux fins de la 
section 16.4 ne devrait être formulée que s'il est dûment établi que l'accroissement rapide des importations a des effets dommageables qui ne peuvent pas être expliqués par l'existence d'autres facteurs de causalité.
568 
254. La Chine affirme que le Groupe spécial s'est a ttaché en l'espèce à iden tifier certains "effets 
résiduels" des importations visées, au lieu d'examiner  comment différents facteurs pouvaient affecter 
la situation de la branch e de production nationale et si tous effets restants imputables aux importations 
en provenance de Chine pouvaient dûment être considérés comme "une cause significative" de 
dommage important.569  La Chine fait valoir que, d'après le  critère du Groupe spécial, tous effets 
dommageables – y compris les "effets résiduels" – pouvaient constituer "une cause significative".570  
Autrement dit, si les autres facteurs de causalité "n'expliquent pas tout", certains effets dommageables 
résiduels étant plutôt imputables aux importations en provenance de Chine, "ces effets résiduels 
constituent dans une certaine mesure une " cause significative" de dommage important".571  La Chine 
rejette cela comme étant une approche du "t out ou rien" pour examiner les autres causes.572 
                                                      
565 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.174.  Nous notons en outre que les États-Unis conviennent 
avec le Groupe spécial que, en l'espèce, "l'USITC éta it tenue d'effectuer une forme quelconque d'analyse des 
effets des autres facteurs qui avaient causé un domma ge à la branche de production". (Communication des 
États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 132) 
566 Cette analyse peut être nécessaire, par exemple, lorsque le volume des importations visées et les 
marges de vente à des prix inférieurs sont faibles et que  les éléments de preuve versés au dossier indiquent que 
les effets des autres causes possibles de dommage sont particulièrement importants. 
567 Cela peut être le cas, par exemple, lorsque le volume des importations visées et les marges de vente 
à des prix inférieurs sont très importants. 
568 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177. 
569 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 285. 
570 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 286. 
571 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 284. 
572 Voir la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 284, 289, 433, et 436.  WT/DS399/AB/R 
 Page 113 
 
 
  255. Les États-Unis ne souscrivent pas à l'affirma tion de la Chine selon laquelle le Groupe spécial 
a appliqué une approche du "tout ou rien" pour te nir compte des autres causes, ou a permis que les 
"effets résiduels" constituent une "cause significativ e".  En fait, selon les États-Unis, le Groupe 
spécial a examiné dûment la question de savoir si les importations visées étaient une cause "significative" ou "importante" de dommage important indépendamment des autres causes 
possibles.
573 
256. Lue isolément, la référence du Groupe spécial aux "effets dommageables qui ne peuvent pas 
être expliqués par l'existence d'autres facteurs  de causalité" pourrait donner l'impression que, à son 
avis, la section 16.4 exige seulement que les importations visées aient "des" effets dommageables, et non d'examiner si ces importations apportent une  contribution importante et constituent donc "une 
cause significative" de dommage important.  Cert aines autres déclarations du Groupe spécial 
pourraient aussi donner à entendre qu'il examinait en fa it si les importations visées avaient "des" effets 
dommageables, et non des effets "significatifs".  Pa r exemple, en ce qui concerne l'incidence de la 
récession de 2008, le Groupe spécial a constaté que l'USITC avait dûment établi que le dommage 
pour la branche de production natio nale ne pouvait pas être imputé "en totalité" à la baisse de la 
demande occasionnée par la récession de 2008.
574 
257. Cette constatation et d'autres déclarations du Gr oupe spécial sont peut-être formulées de façon 
malencontreuse.  Nous notons toutefois que le Group e spécial a clairement indiqué que, à son avis, le 
critère applicable en vertu de la section 16.4 comprenait deux éléments:  l'élément "causal" et 
l'élément "significatif".575  En outre, le Groupe spécial a rejeté  l'idée que même "une cause minime" 
de dommage pourrait être "une cause significative" de dommage.576  Il a aussi indiqué que le fait que 
les importations visées avaient continué de s'accroî tre de manière significative pendant la récession 
indiquait que les importations visées avaient une incidence défavorable indépendamment  des effets de 
la baisse de la demande pendant la récession de 2008.577  Il importe de noter que, lorsqu'il a rejeté les 
allégations de la Chine concernant l'évaluation par l'USITC des effets dommageables individuels 
d'autres facteurs, le Groupe spéci al a aussi mentionné qu'il avait "examiné des éléments de preuve 
versés au dossier qui indiquaient que les importations visées en provenance de Chine avaient des effets dommageables significatifs , indépendamment  de tous effets dommageables d'autres facteurs de 
causalité".
578  Compte tenu de ces déclarations, nous estimons que le Groupe spécial a énoncé 
                                                      
573 Réponse des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
574 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.354. 
575 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.28. 
576 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.159. 
577 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.354. 
578 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 511 relative au paragraphe 7.377.  (pas d'italique 
dans l'original) Le Groupe spécial a introduit son analyse des variations de la demande en indiquant ce qu'il WT/DS399/AB/R 
Page 114  
 
  correctement le critère d'examen approprié pour év aluer l'analyse par l'USITC des autres causes de 
dommage possibles. 
258. Pour toutes les raisons qui précèdent, nous ne souscrivons pas à l'affirmation de la Chine 
selon laquelle le Groupe spécial a énoncé une approc he qui était uniquement axée sur l'identification 
de tous "effets résiduels" des impor tations, et non sur l'examen de la question de savoir si les effets 
des importations visées pouvaient dûment être considérés comme une cause significative de dommage 
important.  Comme il es t expliqué plus haut
579, nous considérons que l'autor ité chargée de l'enquête ne 
peut faire une détermination sur la question de  savoir si les importations visées sont une cause 
significative de dommage important que si elle veille dûment à ce que les effets des autres causes 
connues ne soient pas imputés indûment aux importati ons visées et ne portent pas à croire que les 
importations visées ne sont en fait qu'une ca use "éloignée" ou "minime", et non une cause 
"significative" de dommage important pour la br anche de production nationale.  À notre avis, le 
Groupe spécial a estimé à juste titre qu'il était tenu en l'espèce d'examiner si l'USITC avait expliqué de 
façon adéquate que les importations visées étaien t une cause "significative" ou "importante" de 
dommage important "indépendamment" des effe ts dommageables des autres causes possibles. 
2. Constatations du Groupe spécial concerna nt l'examen par l'USITC des autres 
causes de dommage 
259. La Chine impute le dommage subi par la bran che de production nationale des États-Unis, au 
moins en partie, à trois facteurs de causalité autres que les importations visées en provenance de 
Chine, à savoir:  i) la stratégie commerciale de  la branche de production nationale des États-Unis 
consistant à se réorienter vers des produits à plus  forte valeur pour sa production aux États-Unis;  ii) 
les baisses de la demande sur le marché des États- Unis;  et iii) les importations non visées.  La Chine 
soutient que le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que l'USITC avait dûment examiné et traité 
les effets de ces autres facteurs dont il était a llégué qu'ils causaient un dommage à la branche de 
production nationale. 
260. Premièrement, la Chine fait valoir que le Gr oupe spécial n'a pas dûment examiné l'analyse 
faite par l'USITC de la stratégie commerciale de  la branche de production nationale, y compris le 
fondement factuel de la conclusion de l'USITC selon laquelle les réductions de capacité opérées par 
les producteurs des États-Unis en 2006 étaient en grande partie une réaction aux accroissements des 
                                                                                                                                                                     
convenait d'examiner, c'est-à-dire la question de savo ir si les importations vi sées avaient des effets 
dommageables indépendamment du dommage causé par les variations de la demande.  Le Groupe spécial a 
aussi conclu que l'USITC n'avait pas "indûment imputé aux importations visées le dommage causé par les importations non visées".  (Voir le rapport du  Groupe spécial, paragraphes 7.333 et 7.367.) 
579 Supra , paragraphe 200 du présent rapport.  WT/DS399/AB/R 
 Page 115 
 
 
  importations visées en provenance de Chine et ne fa isaient pas partie d'une stratégie adoptée par les 
producteurs nationaux pour abandonner volontaireme nt le segment bas de gamme du marché des 
pneumatiques aux États-Unis.  Ensuite, la Chine soutient que le Groupe spécial n'a pas dûment 
examiné l'analyse faite par l'USITC de l'incidenc e des baisses de la demande et de l'effet des 
importations non visées, même si la présence de ces de rnières sur le marché des États-Unis était plus 
importante que celle des importati ons en provenance de Chine.  D'après ce que nous croyons 
comprendre, la Chine n'allègue pas que ces autres f acteurs de causalité expliquent la totalité du 
dommage important dont l'existence a été constatée en l'espèce.  Toutefois, la Chine affirme que, 
"individuellement et collectivement, ils mettent sérieusement en doute l'existence d'un lien de 
causalité entre les importations en provenance de Chine et la situation de la branche de production des 
États-Unis".580 
261. En réponse, les États-Unis ne contestent pas que l'USITC était "tenue d'effectuer un examen 
des autres facteurs de dommage en vertu du Protocole".581  En fait, ils conviennent avec le Groupe 
spécial que l'USITC était dans l'obligation d'"eff ectuer une forme quelconque d'analyse des effets des 
autres facteurs qui [avaient] causé un  dommage à la branche de production".582  Les États-Unis 
estiment néanmoins que l'USITC a dûment examiné t ous les facteurs qui pouvaient raisonnablement 
être considérés comme suffisamme nt significatifs pour rompre le lien de causalité entre les 
importations et le dommage important en l'espèce.  En outre, de l'avis des États-Unis, le Groupe 
spécial a dûment examiné les arguments de la Chin e concernant les effets des autres facteurs de 
causalité pour déterminer s'ils affaiblissaient sér ieusement la conclusion de l'USITC selon laquelle 
l'accroissement rapide des importations en prov enance de Chine était une cause significative de 
dommage important pour la branche de production. 
a) Stratégie commerciale de la branche de production nationale 
262. Devant le Groupe spécial, la Chine a allégué que  la stratégie commerciale de la branche de 
production nationale était une "autre  cause" de dommage important pour cette branche, en ce sens que 
les baisses de certains indicateurs de dommage (y compris les quantités relatives à la production, aux 
expéditions et aux ventes nettes) devaient être imput ées au fait que, selon l'affirmation de la Chine, la 
branche de production nationale s'était retirée volontairement  des segments bas de gamme du marché 
du remplacement, et non aux importations visées.583  Selon la Chine, cette stratégie commerciale 
prévoyait de fermer les usines aux États-Unis qui fa briquaient des pneumatique s de moindre valeur et 
                                                      
580 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 386. 
581 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 132. 
582 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 132. 
583 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.285. WT/DS399/AB/R 
Page 116  
 
  de déplacer cette production vers d es installations de production à moindre coût à l'étranger, tout en 
concentrant la production des États-Unis sur les pneuma tiques de plus forte valeur.  De l'avis de la 
Chine, cette stratégie s'est soldée par un "déficit de  l'offre" sur le marché des États-Unis qui a été 
comblé par les importations en prove nance de Chine et d'autres sources. 
263. Comme le Groupe spécial l'a noté, l'USITC a re jeté l'argument selon lequel les producteurs 
nationaux ont abandonné volontairement  le segment bas de gamme du marché des pneumatiques aux 
États-Unis, et selon lequel les importations en provena nce de Chine ont simplement comblé le déficit 
de l'offre créé par le retrait de la branche de pr oduction nationale.
584  En fait, l'USITC a constaté que 
la réduction de la capacité nationale et les fermetures d'usines aux États-Unis étaient en grande partie 
"la réaction à l'accroissement des importations visées en provenance de Chine qui avait déjà eu lieu et 
qui, étant donné son ampleur et son rythme , se poursuivrait probablement à l'avenir".585  Pour parvenir 
à cette conclusion, l'USITC s'est appuyée sur:  i) des données indiquant que les importations en 
provenance de Chine étaient déjà en hausse av ant que Bridgestone, Continental et Goodyear 
n'annoncent les fermetures d'usines en 2006 et 2008;  ii) des éléments de preuve indiquant que la 
concurrence des importations bon ma rché en provenance d'Asie, y compris de Chine, a joué un "rôle 
important" dans les décisions des entreprises de ferm er ces usines;  iii) des articles parus dans des 
publications spécialisées mentionnant une poussée des achats d'équipement s de fabrication de 
pneumatiques par des producteurs chinois qui avait eu  lieu au cours des dix dernières années;  et iv) 
un article paru dans la presse en 2006 indiquant que les importations en  provenance de Chine devaient 
augmenter.586 
264. Les arguments de la Chine en appel portent prin cipalement sur l'analyse par le Groupe spécial 
de la conclusion de l'USITC selon laquelle les ferm etures d'usines par des producteurs des États-Unis 
ont été en grande partie une réaction aux accroiss ements des importations visées en provenance de 
Chine.  En particulier, la Chine conteste l'analy se par le Groupe spécial des éléments de preuve sur 
lesquels l'USITC s'est appuyée pour étayer ses conclusions à cet égard. 
265. À titre préliminaire, nous notons qu'il apparaît que plusieurs des arguments de la Chine 
concernent l'objectivité de l'évaluation des faits pa r le Groupe spécial, tandis que d'autres concernent 
principalement la manière dont le Groupe spécial a évalué les éléments de preuve dont l'USITC 
disposait.  S'agissant de plusieurs aspects de cette  contestation, la Chine a formulé des allégations 
parallèles au titre de la section 16 du Protocole, allé guant une erreur d'application, et au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord, alléguant qu e le Groupe spécial n'avait pas procédé à une 
                                                      
584 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.287 (citant le rapport de l'USITC, pages 26 et 27). 
585 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.287 (citant le rapport de l'USITC, pages 24 à 27). 
586 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.287 (citant le rapport de l'USITC, pages 26 et 27).  WT/DS399/AB/R 
 Page 117 
 
 
  évaluation objective des faits.  Même si l'Organe d'appel a noté qu'"un  appelant [a] toute latitude pour 
déterminer la manière de qualifier ses allégations en appel"587 et qu'"il est souvent difficile de faire 
clairement la distinction entre les questions qui  sont purement juridiques ou purement factuelles, ou 
celles qui sont des questions mixtes de droit et de fait", il a aussi souligné que "'le fait de ne pas 
formuler une allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord sur une question dont 
l'Organe d'appel détermine qu'e lle concerne une évaluation factuelle peut avoir de graves 
conséquences pour l'appelant".588 
266. Gardant ces principes à l'esprit, nous procé dons à l'examen des arguments avancés par la 
Chine en appel et qui sont exposés plus haut et  dans la section VI.E du présent rapport, où nous 
traitons les allégations que la Chine formule en se référant explicitement à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
i) Usine de Continental à Charlotte 
267. S'agissant des raisons de la fe rmeture de l'usine de Continental à Charlotte, en Caroline du 
Nord, le Groupe spécial a noté que, dans un comm uniqué de presse publié à l'époque, Continental 
avait imputé la fermeture à "la concurrence mondiale qui fai[sait] pression sur nous car nos coûts de 
fabrication [étaient] plus bas à l'étranger".589  L'USITC a interprété cette déclaration comme faisant 
référence à la concurrence des im portations en provenance de Chine.   Le Groupe spécial a exprimé 
son désaccord et constaté au lieu de cela que la ré férence de Continental à "la concurrence mondiale" 
devait "s'entendre de la concurrence des au tres usines de Continental dans le monde".590  Le Groupe 
spécial a dit que "[l]e communiqué de presse indiqu[ ait] en effet clairement que "nos" coûts de 
fabrication [étaient] "plus bas à l'étranger"".591  Pour ce qui était de savoir si la concurrence des 
importations en provenance des autres usines de Continental dans le monde pouvait inclure les 
importations visées en provenance de Chine, le Groupe  spécial a constaté que, comme Continental ne 
possédait aucune installation de production en Chine,  "l'USITC n'avait [donc] aucune base appropriée 
lui permettant de conclure que les importations en provenance des usines de Continental dans le 
monde pouvaient inclure des importations visées en provenance de Chine".592  Le Groupe spécial a 
                                                      
587 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe 177 (faisant référence au rapport de l'Organe  d'appel  Japon – Pommes , paragraphe 136 ). 
588 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 872;  rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe 274. 
589 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.299. 
590 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.299. 
591 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.299. 
592 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.299. WT/DS399/AB/R 
Page 118  
 
  conclu que l'USITC, par conséquent, "n'aurait pa s pu à juste titre imputer aux importations visées en 
provenance de Chine la fermetur e de l'usine de Continental".
593 
268. La Chine estime que le Groupe spécial a fait erreur  en rejetant la conclusion de l'USITC selon 
laquelle les importations en provenance de Chine avaient joué un rôle  dans la fermetur e de l'usine de 
Continental à Charlotte, sans examiner si cette conclusion compromettait la constatation de l'USITC 
selon laquelle les importations en provenance de Ch ine avaient joué un rôle important dans les 
décisions de fermer l'usine de Bridgestone à Oklahoma City et l'usine de Goodyear à Tyler.594  En 
outre, selon la Chine, le Groupe spécial et l'USIT C n'ont pas veillé à ce que les effets dommageables 
résultant de la fermeture de l'usine de Continenta l à Charlotte ne soient pas imputés aux importations 
en provenance de Chine. 
269. Nous ne sommes pas persuadés que la référenc e de Continental à la "concurrence mondiale" 
doive nécessairement être considérée comme concer nant exclusivement la concurrence des "autres 
[usines] de Continental" situées à l'étranger.  T outefois, nous notons que les éléments de preuve 
concernant l'usine de Charlotte ne sont pas les seuls éléments de preuve sur lesquels s'est appuyée 
l'USITC pour étayer sa conclusion selon laquelle "l a concurrence des produits bon marché provenant 
d'Asie, y compris de Chine" avait joué un "rôle important" dans la décision de certains producteurs 
des États-Unis de fermer des usines aux États-Un is, y compris l'usine de Bridgestone à Oklahoma 
City et l'usine de Goodyear à Tyler.  Nous c onsidérons qu'il était appropr ié que le Groupe spécial 
examine les éléments de preuve invoqués par l'USITC en ce qui concerne ces deux fermetures 
d'usines étant donné que l'USITC s'était au ssi appuyée sur ces éléments de preuve.595 
270. La Chine fait valoir que la constatation du Gr oupe spécial concernant l'usine de Charlotte 
remet en cause les conclusions de l'USITC rela tives aux fermetures de l'usine de Bridgestone à 
Oklahoma City et de l'usine de Goodyear à Tyler.  La Chine laisse entendre que les trois entreprises 
"réagissaient [toutes] à la même situation commerciale".596  Nous ne sommes pas d'avis que le Groupe 
spécial a constaté que la fermetur e de l'usine de Charlotte n'était pas provoquée par les importations 
                                                      
593 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.299. 
594 Voir la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 406 et 407. 
595 En tout état de cause, même si nous devions accepter que le t ype d'analyse aux fins de la 
non-imputation suggéré par la Chine était nécessaire, nous notons que la fermeture de l'usine de Continental à Charlotte a représenté une réduction de la capacité de la branche de production de 9,3 millions d'unités, tandis 
que la fermeture de l'usine de Bridgestone à Oklahoma City et de l'usine de Goodyear à Tyler a représenté une 
réduction totale de la capacité des producteurs des États-Unis de 30,1 millions d'unités.  Compte tenu de ces chiffres, nous ne voyons pas pourquoi  le Groupe spécial n'aurait pas pu exam iner en l'espèce si les fermetures 
des usines de Bridgestone et de Goodyear pouvaient rais onnablement étayer la constatation générale de l'USITC 
concernant les réductions de capacité des producteurs des États-Unis en 2006.  (Rapport de l'USITC, pages 26 et 27) 
596 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 407.  WT/DS399/AB/R 
 Page 119 
 
 
  visées en provenance de Chine.  La constatation du  Groupe spécial concernait plutôt le fait que les 
éléments de preuve dont disposait l'USITC n'étayai ent pas la conclusion de l'USITC selon laquelle les 
importations en provenance d'Asie, y compris de Chine,  jouaient un rôle impor tant dans la fermeture 
de l'usine de Continental à Charlotte.  En tout ét at de cause, nous ne voyons rien qui permette de 
penser que les raisons des fermetures d'usines étaient nécessairement les mêmes pour les trois 
entreprises.  Même à supposer que Continental peut ne pas  avoir fermé son usine du fait de la 
concurrence des produits bon marché résultant des importations visées, cela ne veut pas dire, sans 
plus, que la "concurrence des produits bon marché" r ésultant des importations visées peut ne pas avoir 
joué un rôle dans les fermetures d'autres usines par d'autres entreprises. 
ii) Usine de Bridgestone à Oklahoma City 
271. Bridgestone a annoncé la fermeture de son us ine à Oklahoma City, dans l'Oklahoma, en 
2006.597  S'agissant des raisons de la fermeture de l'usine, le Groupe spécial a noté que l'USITC s'était 
appuyée sur un communiqué de presse publié à l'époque  qui indiquait que "cette usine fabriqu[ait] des 
pneumatiques destinés au segment bas de gamme du marché où la demande se contract[ait] et où la 
rude concurrence des pays producteurs à bas prix s'intensifi[ait]".598  Le Groupe spécial a dit dans son 
raisonnement que, "[d]ans une certaine mesure", "les  changements de la demande [avaient] joué un 
rôle dans la fermeture de l'us ine de Bridgestone à Oklahoma".599  Cependant, la référence à "la rude 
concurrence des pays producteurs à bas prix" da ns le même communiqué de presse a donné à penser 
au Groupe spécial que ces "changements de la dema nde n'étaient pas entièrement responsables de la 
fermeture de cette usine".600  Le Groupe spécial a constaté en outre que la référence à la "rude" 
concurrence donnait aussi à penser que la concurren ce des importations n'éta it pas aussi bénigne que 
le laissait entendre la Chine, et que les importations  ne faisaient pas que combler un "déficit de l'offre" 
provoqué par le retrait de la branche de production du segment bas de gamme du marché.601  Pour ces 
raisons, le Groupe spécial a cons taté que "l'USITC pouvait à just e titre imputer aux importations 
visées la fermeture de l'usine de  Bridgestone à Oklahoma City".602 
272. La Chine fait valoir, pour plusieurs motifs, que le Groupe spécial a fait erreur en constatant 
que l'USITC aurait pu à juste titre interpréter la réfé rence de Bridgestone à la "rude concurrence des 
pays producteurs à bas prix" comme englobant la  concurrence des importations visées en provenance 
                                                      
597 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302 (faisant référence au rapport de l'USITC, note de bas 
de page 62, page III-16). 
598 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.300. 
599 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.300. 
600 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.300. 
601 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.300. 
602 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.304. WT/DS399/AB/R 
Page 120  
 
  de Chine.  Premièrement, la Chine relève que le  communiqué de presse officiel de Bridgestone fait 
référence uniquement aux "pays producteurs à bas prix" et ne mentionne pas explicitement les 
importations en provenance de Chine comme étant une  raison pour fermer l'usine de Bridgestone à 
Oklahoma City.
603  Deuxièmement, la Chine affirme que les "importations à bas prix" qui ont 
provoqué ces fermetures étaient plus probablem ent des importations non visées, puisqu'elles 
représentaient une part plus importante du marché des États-Unis que les importations en provenance 
de Chine en 2006.604  La Chine soutient que le Groupe spécial "a minimisé la présence importante et 
croissante" de ces importations non visées.605   
273. Il apparaît que les questions soulevées par la Chine en appel concernent principalement 
l'évaluation par le Groupe spécial de la base factuelle  des conclusions de l'USITC.  Nous estimons que 
ces questions relèvent plus, de pa r leur nature, des allégations au  titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  Toutefois, la Chine n'a pas formulé d' allégation d'erreur au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord pour contester cet aspect des constatations du Groupe spécial.  En 
conséquence, nous ne jugeons pas nécessaire d'examin er plus avant les arguments de la Chine à cet 
égard. 
274. Par ailleurs, la Chine allègue que le Groupe spécial "a présenté d'une manière erronée les 
éléments de preuve" à la base de la constatati on de l'USITC lorsqu'il s'est appuyé sur une assertion 
figurant dans le rapport des services de l'USITC (à laquelle l'USITC n'a pas fait explicitement 
référence dans sa détermination) pour évaluer si  l'USITC pouvait dûment imputer la fermeture de 
l'usine de Bridgestone aux importations en provenance de Chine.606  Nous notons que la Chine a 
également formulé une allégation au titre de l' article 11 du Mémorandum d'accord concernant cet 
aspect de l'analyse du Groupe spécial.  Par consé quent, nous examinons cet te allégation dans la 
section VI.E du présent rapport. 
iii) Usine de Goodyear à Tyler 
275. La Chine formule des allégations semblables c oncernant l'analyse par le Groupe spécial des 
raisons de la fermeture de l'usine de Goodyear à Tyler, au Texas.  Premièrement, la Chine allègue 
qu'il n'y avait aucun fondement factuel concernant l'affirmation du Groupe spécial selon laquelle "la 
concurrence des importations visées était visiblem ent plus forte que celle des importations non 
                                                      
603 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 409. 
604 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 414. 
605 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 415. 
606 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 411.  WT/DS399/AB/R 
 Page 121 
 
 
  visées".607  Pour la Chine, étant donné que les im portations non visées représentaient plus de 
80 pour cent du volume total des importations, que leurs prix étaient, en moyenne, inférieurs de 
17 pour cent aux niveaux de prix pratiqués aux État s-Unis et que ces importations étaient en grande 
partie effectuées par les producteurs nationaux des Ét ats-Unis eux-mêmes, il n'était pas "logique" que 
l'USITC et le Groupe spécial interprètent une réfé rence générale aux "importations à bas prix" comme 
étant une référence aux importa tions en provenance de Chine.608  La Chine reproche aussi au Groupe 
spécial pour l'approche "sélective" qu'il a adoptée pour examiner certains éléments de preuve, non 
seulement en assimilant les "importations à bas prix" aux "importations visées en provenance de Chine", mais aussi en ne tenant pas compte des facteurs autres que les importations expliquant la 
fermeture de l'usine de Goodyear qui ont été indiqués par l'USITC.
609 
276. Selon nous, les allégations que la Chine avance en  appel constituent plutôt des allégations au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, parce qu' elles concernent directement l'objectivité de 
l'évaluation que le Groupe spécial a faite des éléments factuels de la détermination de l'USITC.  Nous 
examinerons ces allégations dans le cadre de l' article 11 du Mémorandum d'accord dans la 
section VI.E du présent rapport, dans la mesure où e lles ont été présentées en tant qu'allégations au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
iv) Fermetures d'usines, changement de stratégie commerciale 
et autres causes de dommage 
277. Lorsqu'il a examiné l'allégation de la Chine selon laquelle le changement de stratégie 
commerciale de la branche de production des États-Un is était volontaire et a créé un déficit de l'offre 
sur le marché des États-Unis, le Groupe spécial fait observer que "la majorité des membres de l'USITC et les commissaires dissidents ont préciséme nt tiré des conclusions opposées au sujet de la 
question de la stratégie commerciale".
610  Comme le Groupe spécial l'a indiqué, [d]'après l'opinion 
majoritaire, la stratégie consistant à réduire la pr oduction aux États-Unis et à délocaliser la production 
en Chine était en elle-même une réaction à l'accroi ssement des importations et n'était donc pas une 
autre cause qui empêchait l'accroissement des importa tions en provenance de Chine d'être une cause 
significative".611  Au contraire, les "commissaires dissi dents étaient d'avis que la stratégie 
commerciale de relocalisation de la production en Chine était une stratégie commerciale indépendante 
                                                      
607 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 419 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.305). 
608 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 426. 
609 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 420 et 421 (faisant référence au 
rapport du l'USITC, note de bas de page 62, page III-16). 
610 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.320. 
611 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.320. WT/DS399/AB/R 
Page 122  
 
  qui avait débuté avant l'accroissement des importations".
612  Le Groupe spécial a considéré qu'il ne 
serait pas approprié dans ces circonstances "que le  Groupe spécial choisisse simplement entre les vues 
de la majorité et celles des commissaires dissidents".613  Il a exprimé la vue selon laquelle "la décision 
de [re]localiser la production en Chine pourra it avoir résulté d'une stratégie commerciale 
indépendante, mais la décision de fermer des usines pourrait bien avoir été une réaction aux 
importations".614  Compte tenu de ces considérations, le Groupe spécial n'a trouvé "aucune raison de 
déterminer que l'analyse par l'USITC de l'autre stratégie commerciale était erronée.615  En fait, il a 
considéré qu'il incombait à la Chine d'établir prima facie  l'existence d'une telle erreur "et [que] la 
Chine ne l'[avait] pas fait".616 
278. La Chine reproche au Groupe spécial de ne pas avoir évalué pleinement si c'était la majorité 
ou les membres dissidents qui avaient raison, en fais ant valoir qu'il n'a pas "examiné de façon critique 
si la majorité des membres de l'USITC avaient su ffisamment expliqué sa conclusion pour ne pas tenir 
compte de l'effet du changement de stratégie commerciale".617 
279. Les arguments de la Chine sont fondés sur sa pr opre interprétation des faits sous-jacents.  En 
particulier, selon la Chine: 
[L]a stratégie commerciale de la  branche de production nationale a 
affecté d'une manière significative la branche de production des 
États-Unis et de nombreux facteurs de dommage examinés par l'USITC.  Étant donné leurs coûts élevés et leurs avantages comparatifs dans les segments des pneumatiques non primaires, les producteurs des États-Unis ont c hoisi de retirer leur production 
intérieure des segments bas de ga mme du marché du remplacement et 
de se concentrer plutôt sur les segments à forte valeur.  Cette décision 
de se réorienter et de fermer certaines usines a créé un besoin accru d'importations – visées ou non visées,  effectuées ou non par des 
producteurs des États-Unis.  Étant donné cette décision stratégique, qui a porté ses fruits en 2007 avant la récession, l'accroissement des 
importations visées n'était pas une "cause significative" de dommage 
pour la branche de production nationale.
618 
280. Nous ne voyons aucune erreur dans l'analyse faite par le Groupe spécial à cet égard.  En 
particulier, nous notons qu'il est bien établi qu'un groupe spécial ne doit ni procéder à un examen de novo , ni s'en remettre simplement aux conclusions de  l'autorité chargée de l'enquête.  Au lieu de 
                                                      
612 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.320. 
613 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.321. 
614 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.321. 
615 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.322. 
616 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.322. 
617 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 430. 
618 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 383.  WT/DS399/AB/R 
 Page 123 
 
 
  cela, il doit examiner si les explications concernant les conclusions formulées par l'autorité chargée de 
l'enquête sont motivées et adéquates à la lumière d'au tres explications plausibles.  Ce faisant, un 
groupe spécial devrait examiner si l'autorité chargé e de l'enquête a fourni une explication motivée et 
adéquate pour montrer comment les éléments de pr euve versés au dossier étayaient ses constatations 
de fait et comment ces constatations de fa it étayaient les déterminations générales.619  Contrairement à 
ce qu'affirme la Chine, il n'incombait pas au Groupe spécial de décider si c'était la majorité ou les 
membres dissidents qui avaient "raison"620, et de cette façon de "substitu er son jugement à celui des 
autorités compétentes" en stat uant lui-même sur la question.621  En revanche, il incombait au Groupe 
spécial d'examiner si l'explication fournie par l'USITC concernant sa conclusion était motivée et 
adéquate à la lumière des autres explica tions plausibles avancées par la Chine. 
281. La Chine estime que les producteurs des États-Unis ont fermé certaines usines pour un 
"ensemble plus large de raisons économiques et comme rciales" et que les importations visées n'étaient 
qu'un des nombreux facteurs pris en compte par ces entreprises.622  La Chine fait valoir que, "même à 
supposer que l'USITC ait pu constater à juste titre que les importations en provenance de Chine 
jouaient un certain rôle dans la décision de fermer  les usines, cela ne justifiait pas qu'elle impute la 
totalité des conséquences ayant entraîné les ferm etures d'usines aux importations en provenance de 
Chine".623 
282. Il apparaît que la Chine laisse entendre que l' USITC a imputé la "totalité des conséquences" 
ayant entraîné les fermetures d'usines aux importa tions en provenance de Chine.  Cela n'est pas 
correct.  En fait, l'USITC a simplement estimé que les importations à bas prix en provenance d'Asie, y 
compris de Chine, jouaient un "rôle important" dans  les décisions de fermer les usines de Goodyear, 
de Continental et de Bridgestone, et elle a reconnu qu'il pouvait bien y avoir d'autres raisons justifiant 
les fermetures d'usines.  En outre, l'analyse effectuée par l'USITC mettait l'accent sur la justification des fermetures, et non sur leurs conséquences. 
                                                      
619 Voir le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphes 119 à 121;  le rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphes 74 à 78;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Enquête en matière de droits  compensateurs sur les DRAM , paragraphes 183 et 186 à 188;  le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 55;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Viande d'agneau , paragraphes 101 et 105 à 108;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier , paragraphe 299;  le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphes 160 et 161;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada) , paragraphe 93. 
620 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 430. 
621 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 299 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 121). 
622 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 485. 
623 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 433. (souligné dans l'original) WT/DS399/AB/R 
Page 124  
 
  283. Par ailleurs, nous notons que la Chine cont este aussi certaines observations générales 
formulées par le Groupe spécial au sujet de l'argu ment de la Chine selon le quel les importations en 
provenance des autres pays, y compris de la Chine, comblaient simplement un "déficit de l'offre" 
laissé par les producteurs des États-Unis dans certains segments du marché.
624  Concernant ce point, le 
Groupe spécial a noté, entre autres choses, que la Chine présentait les importations visées comme 
étant non dommageables parce qu'elle s étaient attirées sur le marché des États-Unis du fait de la 
stratégie commerciale des producteur s de pneumatiques aux États-Unis.625  Selon la Chine, rien dans 
les observations du Groupe spécial "ne met en doute … la mesure dans laque lle les importations en 
provenance de Chine pouvaient à juste titre être  considérées comme une "cause significative"" de 
dommage important.626  Nous ne sommes pas d'avis que les remarques préliminaires du Groupe 
spécial ont été une composante nécessaire de son an alyse des arguments avancés par la Chine au sujet 
des facteurs spécifiques sur lesquels l'USITC s'es t appuyée pour étayer ses constatations relatives à 
l'incidence des changements de stratégie commercia le pendant la période visée par l'enquête.  Pour 
cette raison, nous ne jugeons pas nécessaire d'ex aminer plus avant ces remarques du Groupe spécial 
dans notre analyse. 
284. Pour toutes les raisons qui précèdent, nous ne sommes pas d'accord avec la Chine lorsqu'elle 
dit que le Groupe spécial a fait er reur dans son examen de l'anal yse par l'USITC de la stratégie 
commerciale de la branche de prod uction nationale des États-Unis et des raisons des trois fermetures 
d'usines aux États-Unis.627 
b) Variations de la demande 
285. La Chine conteste l'analyse du Groupe spécial c oncernant les baisses de la demande, faisant 
valoir que le Groupe spécial et l'USITC ont tous de ux omis d'"évaluer sérieusement" les baisses de la 
demande comme autre cause possible de dommage  pour la branche de production nationale.628  L a  
Chine allègue qu'une contraction de la demande sur l'ensemble de la période couverte par l'enquête, 
associée à une forte baisse de la demande en 2008 en  raison de la récession, était à l'origine d'"une 
partie importante" – si ce n'est la totalité – du domma ge subi par la branche de production au cours de 
la période considérée.629 
                                                      
624 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.291 (citant la réponse de la Chine à la 
question n° 41 du Groupe spécial, paragraphe 58). 
625 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.291. 
626 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 402. 
627 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.322. 
628 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 437. 
629 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 436.  WT/DS399/AB/R 
 Page 125 
 
 
  286. La Chine rappelle que les données relatives à la consommation collectées par l'USITC 
montraient une baisse pour trois des quatre années de  la période couverte par l'enquête et une baisse 
générale de plus de 10 pour cent sur l'ense mble de la période couverte par l'enquête.630  L a  C h i n e  
reproche à l'USITC de ne pas avoir examiné cette  "tendance à plus long terme de la demande" et 
allègue que le Groupe spécial n'a pas établi de dist inction entre les "tendances moyennes" dans le 
temps et "les fluctuations qui se produisen t inévitablement d'une année à l'autre".631  D'après la Chine, 
la baisse générale de la dema nde représente un facteur de concu rrence significatif que le Groupe 
spécial et l'USITC auraient dû examiner "plus attentivement".632 
287. Les États-Unis rejettent ce qu'ils décrivent co mme la notion invoquée par la Chine de "baisse 
constante de la demande" sur le marché des pneumatiques des États- Unis au cours de la période 
couverte par l'enquête, faisant valoir que le dossier  indiquait plutôt des "fluctuations" de la demande, 
la "majeure partie" de la baisse globale de la c onsommation étant intervenue pendant la récession en 
2008.633  Les États-Unis soutiennent également que l es variations de la demande durant la période 
n'expliquaient pas "à un degré significatif" la détérior ation de la situation de la branche de production, 
puisque la production, les expéditions, les ventes et l es niveaux de part de marché de la branche de 
production ont baissé d'une manière constante alors que le volume et la part de marché des 
importations en provenance de Chine s'accroissaient,  que la demande baissait, augmentait ou restait 
relativement stable.634 
288. Dans son analyse de cette question, le Gr oupe spécial a observé que "la consommation 
apparente de tous les pneumatiques pour véhicules de  tourisme et camions lé gers [avait] fléchi (en 
volume) de 10,3 pour cent entre 2004 et 2008".635  Toutefois, il a ajouté que "la majeure partie de 
cette diminution de la consommation apparente [avait ] eu lieu à la fin de la  période couverte par 
l'enquête, soit entre 2007 et 2008"636 et que, "[a]vant 2007, la cons ommation apparente aux États-Unis 
[avait] légèrement fléchi de 0,8 pour cent entr e 2004 et 2005, de 4,4 pour cent entre 2005 et 2006, 
mais [qu'] elle [avait] en fait augmenté de 1,6 pour cent entre 2006 et 2007".637  Le Groupe spécial a 
conclu, par conséquent, que, "bien qu'il y ait eu un recul marqué de la cons ommation apparente entre 
                                                      
630 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 437. 
631 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 438 et 443. 
632 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 443. 
633 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 203. 
634 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 204. 
635 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.339. 
636 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.339.  Selon le tableau V-1 du rapport de l'USITC, la 
consommation apparente est tombée de 307 484 000 unités à 296 091 000 unités, soit un recul de 3,7 pour cent, 
au cours des quatre années allant de 2004 à 2007.  La consommation apparente a diminué de 6,9 pour cent en 
une seule année, entre 2007 et 2008 (tombant de 296 091 000 unités à 275 702 000 unités). (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 470 relative au paragraphe 7.339) 
637 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.329. WT/DS399/AB/R 
Page 126  
 
  2007 et 2008", les éléments de preuve versés au  dossier n'indiquaient pas l'existence d'une 
"contraction prolongée" de la demande au cours de la période couverte par l'enquête dans son 
ensemble, comme la Chine l'avait fait valoir devant le Groupe spécial.
638  Sur cette base, le Groupe 
spécial n'a pas constaté d'erreur dans la cons tatation de l'USITC selon la quelle la demande avait 
"fluctué"639 au cours de la période  couverte par l'enquête. 
289. Il apparaît que, en appel, la Chine admet que la demande a peut-être "fluctué" sur une base 
annuelle, comme  l'a conclu l'USITC.  Toutefoi s, elle fait valoir que la diminution de la 
consommation au cours de la période couverte pa r l'enquête représentait un facteur de concurrence 
significatif qui devait avoir eu quelque effet sur la  branche de production nationale et aurait dû être 
analysé "plus attentivement" par le Groupe spécial et l'USITC.640 
290. Notre examen du raisonnement du Groupe spécial n'indique pas que le Groupe spécial n'a pas 
évalué d'une manière adéquate les arguments de la  Chine concernant la ba isse de la demande sur 
l'ensemble de la période couverte par l'enquête en tant qu'élément di stinct des fluctuations annuelles 
de la demande.  En fait, à notre sens, le Groupe spécial a examiné attentivement la corrélation entre 
les tendances des importations visées et les variations  de la demande sur l'ensemble de la période 
couverte par l'enquête.  Le Groupe spécial a noté la constatation suivante de l'USITC: 
La forte augmentation du volume des importations visées se reflète 
aussi dans la part importante et croissante de ces importations sur le 
marché des États-Unis.  Les importations visées ont accru leur part 
du marché des États-Unis de 12 points de pourcentage (de plus du triple) entre 2004 et 2008, en passant de 4,7 pour cent en 2004 à 16,7 pour cent en 2008.  Plus de la  moitié de cette augmentation, soit 
7,4 points de pourcentage, a été enregistrée à partir de 2006.
641 
291. Le Groupe spécial a également noté la consta tation de l'USITC selon laquelle "[l]e rapport 
entre les importations visées et la consommation apparente aux États-Unis [avait] augmenté de 
12,0 points de pourcentage au cours de la période considérée, les deux plus fortes hausses annuelles 
[ayant] également [été] enregistrées à la fin de la période, en 2007 et 2008".642 Il a ajouté que, dans 
une note de bas de page y relative,  l'USITC avait constaté que le "r apport entre les importations visées 
                                                      
638 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.339. 
639 Rapport de l'USITC, page 15. 
640 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 443. 
641 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.333 (citant le rapport de l'USITC, page 22).  Le Groupe 
spécial a utilisé les termes "demande" et "consommation apparente aux États-Unis" d'une manière interchangeable. (Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 469 relative au paragraphe 7.339.) 
642 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.334 (citant le rapport de l'USITC, page 12).  WT/DS399/AB/R 
 Page 127 
 
 
  et la consommation apparente aux États-Unis [éta it] passé de 4,7 pour cent en 2004 à 6,8 pour cent en 
2005, à 9,3 pour cent en 2006, à 14,0 pour cent en 2007 et à 16,7 pour cent en 2008".643 
292. Le Groupe spécial a ensuite noté ce qui suit: 
… le rapport entre les importations visées et la consommation 
apparente aux États-Unis [a] augmenté tout au long de la période couverte par l'enquête.  Même lorsque la demande a progressé de 
1,6 pour cent en 2007, le volume des importations visées a augmenté 
au taux considérablement plus élevé de 53,7 pour cent.  En conséquence, la part de marché des importations visées a augmenté 
de 4,8 points de pourcentage, tandi s que celle de la branche de 
production nationale diminuait de 3,4 points (et que celle des 
importations non visées reculait de 1,1 pour cent).  En 2005, la 
demande a très légèrement fléchi de 0,8 pour cent.  Les importations visées pendant la même année se sont accrues de 42,7 pour cent, faisant croître leur part de marc hé de 2,1 points de pourcentage, 
tandis que la part de marché de la branche de production nationale 
reculait de 3,7 points de pourcentage.  En 2006, alors que la demande 
diminuait de 4,4 pour cent, le volume des importations visées s'est 
encore accru de 29,9 pour cent, en traînant une hausse de 2,4 points 
de pourcentage de la part de marché.  Par contre, la part de marché de 
la branche de production nationale a fléchi de 3,4 points de pourcentage."
644 (note de bas de page omise) 
293. S'agissant de la baisse de la demande enregist rée en 2008 du fait de la récession, le Groupe 
spécial a ajouté que, "alors que la demande s'[était ] contractée de 6,9 pour cent en 2008, le volume des 
importations visées [avait] continué d'augmenter de 10,8 pour cent, entraînant une hausse de 
2,7 points de pourcentage de la pa rt de marché, contre une diminuti on de 2,9 points de pourcentage de 
la part de marché de la br anche de production nationale".645 
294. Le Groupe spécial et l'USITC ont donc examiné les variations du niveau de la demande sur 
l'ensemble de la période couverte par l'enquête.  No us attachons également de l'importance au fait que 
la "majeure partie" de la diminu tion de la demande, comme le Groupe spécial l'a noté, "a eu lieu à la 
fin de la période couverte par l'enquête, soit entre 2007 et 2008"646;  au fait que cette baisse de la 
demande découlant de la récession a été examinée séparé ment par le Groupe spécial et l'USITC;  et au 
fait que "[a]vant 2007, la conso mmation apparente aux États-Unis a légèrement fléchi de 0,8 pour 
cent entre 2004 et 2005, de 4,4 pour cent entre 2005 et 2006, mais elle s'est en fait accrue de 1,6 pour cent entre 2006 et 2007".
647  Dans ces circonstances, puisque le Groupe spécial n'a pas constaté 
                                                      
643 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.335 (citant le rapport de l'USITC, note de bas de page 52). 
644 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.336. 
645 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.338. 
646 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.339. 
647 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.329. WT/DS399/AB/R 
Page 128  
 
  d'erreur dans la conclusion de l'USITC selon laquelle la demande av ait "fluctué" au cours de la 
période couverte par l'enquête, nous  n'estimons pas que le Groupe spéci al était tenu d'examiner en tant 
que question distincte de la baisse générale de la demande sur l'ense mble de la période couverte par 
l'enquête. 
295. La Chine fait valoir en outre que le Groupe spécial  a fait erreur en ne c onstatant aucune erreur 
dans l'évaluation par l'USITC de l'incidence de la récession de 2008.   Nous ne sommes pas d'accord 
avec la Chine.  Le Groupe spécial a noté la cons tatation de l'USITC selon laquelle les importations 
visées "[avaient] continué de s'accroître rapide ment, même en 2008, lorsque la consommation 
apparente aux États-Unis diminuait".
648  Comme le Groupe spécial l'a constaté, cela donnait à penser 
que "les importations visées avaient une incidence défavorable sur la branch e de production nationale 
indépendamment des effets de la baisse de  la demande pendant la récession de 2008".649  Par 
conséquent, nous ne sommes pas d'accord avec la Ch ine lorsqu'elle dit que l'USITC n'a pas fait de 
distinction entre "la contribution des importations en  provenance de Chine de celle de la récession 
actuelle à la situation générale de la branche de production".650 
296. Enfin, nous notons l'argument de la Chine sel on lequel, dans son analyse de la récession de 
2008, le Groupe spécial "a laissé entendre que, si la forte baisse de la  demande ne pouvait pas 
expliquer la totalité du dommage subi par la branche de production na tionale, elle ne pouvait 
expliquer aucune partie du dommage".651  En particulier, la Chine conteste la constatation ci-après du 
Groupe spécial: 
… [L]'USITC a dûment établi que le dommage pour la branche de 
production nationale ne pouvait pas être  imputé en totalité à la baisse 
de la demande occasionnée par la ré cession de 2008.  Le fait que les 
importations visées ont continué de s'accroître de manière significative pendant la récession, obligeant la branche de production nationale à absorber la quasi-totalité  de la diminution de la demande 
qui en avait résulté, indique que les importations visées avaient une 
incidence défavorable sur la branche de production nationale indépendamment des effets  de la baisse de la demande pendant la 
récession de 2008.
652 
297. Comme il a été indiqué plus haut653, nous pensons comme la Chine que, lu isolément, le 
passage cité ci-dessus peut donner à penser que le Groupe spécial a simplement examiné la question 
                                                      
648 Rapport de l'USITC, page 26. 
649 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.354. 
650 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 449. 
651 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 451. (souligné dans l'original) 
652 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.354. 
653 Supra , paragraphes 255 et 256 du présent rapport.  WT/DS399/AB/R 
 Page 129 
 
 
  de savoir si "la totalité du dommage" pouvait être imput ée à la baisse de la demande résultant de la 
récession de 2008, et non la question de savoir si les importations visées avaient des "effets 
significatifs".  Cependant, le Groupe spécial a ensuit e expliqué que le fait que les importations visées 
avaient continué d'augmenter d'une manière si gnificative durant cette récession indiquait que les 
importations visées avaient une incidence défavorable indépendamment  de l'effet de la chute de la 
demande pendant la récession de 2008.654  Le Groupe spécial a également précisé ailleurs dans son 
rapport que, en rejetant les alléga tions de la Chine concernant l'évaluation par l'USITC des effets 
dommageables individuels des autres facteurs de causalité, il avait "e xaminé des éléments de preuve 
versés au dossier qui indiquaient que les importations visées en provenance de Chine avaient des effets dommageables significatifs , indépendamment de tous effets dommageables d'autres facteurs de 
causalité".
655  Par conséquent, même si le passage cité ci-dessus peut susciter des préoccupations et est 
formulé de façon malencontreuse, nous ne sommes p as d'accord avec la Chine lorsqu'elle dit que le 
Groupe spécial a laissé entendre que, si la fo rte baisse de la demande en 2008 "ne pouvait pas 
expliquer la totalité du dommage causé à la branche de production nationale, el le ne pouvait expliquer 
aucune partie du dommage".656 
298. Par ailleurs, la Chine soutient que le Groupe  spécial a "substitué sa propre analyse" au lieu 
d'évaluer la détermina tion faite par l'USITC.657  Par exemple, d'après elle, le Groupe spécial a 
comparé l'évolution des niveaux de la consomma tion apparente avec l'évolution des niveaux de 
pénétration des importations visées, bien que l'USIT C n'ait pas effectué une telle analyse dans sa 
détermination.658  Nous notons que la Chine formule également une allégation au titre de l'article 11 
du Mémorandum d'accord concernant cet aspect de  l'analyse du Groupe spécial et nous examinons 
cette allégation dans la section VI.E du présent ra pport.  Sur la base de ce qui précède, nous ne 
constatons aucune erreur dans  la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'USITC a dûment 
examiné la question de la demande et dûment consta té "que les importations visées avaient des effets 
dommageables indépendamment de tout dommage causé par les variations de la demande".659 
c) Importations non visées 
299. La Chine reproche au Groupe spécial d'avoir c onfirmé la constatation de l'USITC, soutenant 
que l'USITC "n'a jamais examiné sérieusement l' importance sur le plan de la concurrence des 
                                                      
654 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.354. 
655 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 511 relative au paragraphe 7.377. (pas d'italique 
dans l'original) 
656 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 451. (souligné dans l'original) 
657 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 440. 
658 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 440. 
659 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.333. WT/DS399/AB/R 
Page 130  
 
  importations non visées".
660  Selon elle, malgré le fait que les importations non visées représentaient 
une part plus importante du marché  des États-Unis que les importations en provenance de Chine et 
que leur prix était plus bas que celui des pneum atiques produits aux États-Unis, l'USITC n'a pas 
examiné leurs effets concur rentiels sur le marché.661 
300. Nous notons, à titre préliminaire, que les États-Un is soutiennent que la Chine n'a pas identifié 
devant le Groupe spécial les importations non vi sées comme un "autre" facteur possible de dommage 
que l'USITC aurait dû examiner dans son analyse.  Ils estiment qu'il est donc "inapproprié de la part 
de la Chine de soulever cette question en appel".662  Contrairement à ce que les États-Unis laissent 
entendre, toutefois, il apparaît que la Chine a bien  soulevé cette question devant le Groupe spécial.663 
301. Passant aux arguments avancés par la Chine en  appel, nous ne sommes pas convaincus que 
l'USITC n'ait pas examiné d'une manière adéquate l'effet sur la concurrence des importations non 
visées sur le marché.  Comme le Groupe spécial l' a noté, l'USITC a constaté que "depuis 2006, les 
importations en provenance de Chine [avaient] fait progresser leur part du marché des États-Unis 
davantage que les producteurs nationaux n'en [avaie nt] perdu, ce qui indiqu[ait] qu'elles [avaient] 
aussi entamé la part de marché des fournisseurs de pays tiers".664  De plus, s'agissant des variations 
observées en 2008, l'USITC a expliqué ce qui suit: 
Les importations visées ont augm enté de 4,5 millions de 
pneumatiques en 2008, alors que la consommation apparente aux 
États-Unis diminuait de 20,4 m illions de pneumatiques.  Les 
importations en provenance de pays  tiers ont baissé de 6,0 millions 
de pneumatiques en 2008, soit de 6,1 pour cent, ce qui correspond en gros à la baisse de 6,9 pour cent de la consommation apparente aux 
                                                      
660 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 470. 
661 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 470. 
662 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 216. 
663 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.360.  Le Groupe spécial a noté l'affirmation de la Chine 
selon laquelle "l'USITC n'a pas non plus dûment analysé le dommage causé à la branche de production nationale 
par les importations en provenance de pays autres que la Chine".  Il a ajouté ce qui suit:  "[la Chine] laisse 
entendre que le dommage causé par les importations non visées a été indûment imputé aux importations visées".  Les États-Unis ont raison, toutefois, lorsqu'ils indiquent que la Chine a examiné "en détail seulement deux 
facteurs qu'elle estimait être d'"autres facteurs" ayant eu, d'après les allégations, un effet dommageable 
significatif sur la branche de production au cours de la période couverte par l'enquête". (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 216) Néanmoins, même si les arguments de la Chine portaient 
principalement sur les variations de la demande et la stratégie commerciale alléguée de la branche de production 
des États-Unis, nous notons que la Chine a également fait  référence, dans ses argume nts, à d'"autres facteurs 
contributifs", y compris à un "grand nombre d'importations non visées", faisant valoir que l'USITC "n'[avait] pas 
expliqué pourquoi les importations en provenance de Chine étaient toutefois une cause "significative" parmi ces 
multiples facteurs". (Première comm unication écrite de la Chine au Gr oupe spécial, paragraphe 332) Nous 
notons que les États-Unis laissent entendre que le  Groupe spécial lui-même "a étudié cette question 
principalement parce que la Chine ava it examiné la question des importations n on visées dans le contexte de ses 
arguments sur les variations de la demande sur le marché OEM". (Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 216) 
664 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.364 (citant le rapport de l'USITC, page 26).  WT/DS399/AB/R 
 Page 131 
 
 
  États-Unis en 2008.  Pendant ce te mps, la production nationale des 
pneumatiques visés a baissé de 20, 0 millions de pneumatiques en 
2008, soit de 11,1 pour cent, et a absorbé la quasi-totalité de la diminution de la consommation a pparente aux États-Unis cette 
année-là.
665 (note de bas de page omise) 
302. Cela dit, la Chine a raison de noter que les importations non visées déte naient une part plus 
importante du marché des États-Unis que les impor tations visées en provenance de Chine et que les 
prix des importations non visées étaient restés plus bas que ceux des pneumatiques de fabrication nationale pendant toute la pé riode couverte par l'enquête.
666  Cependant, comme l'a noté le Groupe 
spécial, le dossier indique également que la va leur unitaire moyenne des importations non visées est 
restée de 22 à 25 pour cent supérieure  à celle des importations visées, la valeur unitaire moyenne des 
importations visées étant passée de 31,10 dollars EU à 38,90 dollars EU au cours de la période, alors 
que celle des importations non visées est passée de 40,42 dollars EU à 55,29 dollars EU et que la 
valeur unitaire moyenne des expéditions de s producteurs des États-Unis est passée de 
48,40 dollars EU à 69,69 dollars EU.667  Dans son évaluation des alléga tions de la Chine concernant 
les effets des importations non visées, le Groupe spécial a également noté que, "en 2006, seuls les 
produits importés d'Indonésie étaient meilleur marché que les produits visés importés de Chine, et ils 
ne représentaient que 3,4 pour cent des importations totales en 2006, contre 21,2 pour cent pour les 
importations visées".668 De plus, le Groupe spécial a fait obser ver que "la part des importations non 
visées dans les importations totales des États-Unis [é tait] tombée de 87,1 à 66,9 pour cent au cours de 
la période, alors que la part correspondante des impor tations visées [était] passée de 12,9 à 33,1 pour 
cent".669 Cela donne à penser, comme le Groupe spécial l'a constaté, que "les importations non visées 
auraient eu un effet de prix sur la branche de  production nationale bien moindre que celui des 
importations visées".670 
303. La Chine soutient également que le Groupe sp écial a substitué d'une manière inadmissible sa 
propre analyse à celle de l'USITC lorsqu'il a indiqué  que "la principale caract éristique du marché des 
États-Unis [avait] été la progression des importations  visées en provenance de Chine au détriment tant 
des importations non visées que de la branche de production des États-Unis".671  La Chine formule 
également une allégation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord concernant cet aspect de 
                                                      
665 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.353 (citant le rapport de l'USITC, page 26). 
666 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 470. 
667 Rapport de l'USITC, tableau C-4. 
668 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.364 (faisant référence au rapport de l'USITC, tableau II-1). 
669 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.364 (faisant référence au rapport de l'USITC, tableau II-1). 
670 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 364. 
671 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 473 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.367).  Voir également la communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 577. WT/DS399/AB/R 
Page 132  
 
  l'analyse du Groupe spécial.  Nous examinons cette allégation dans la section VI.E.3 du présent 
rapport. 
304. La Chine fait valoir que l'analyse par le Groupe spécial des effets sur l es prix ne tenait pas 
compte des "volumes relatifs" des importations non visées par rapport aux importations visées.
672  Au 
sujet du marché du remplacement, la Chine soutient  que "les importations en provenance de Chine en 
2008 représentaient moins de 1 pour cent du marché de  la catégorie 1 tandis que les importations en 
provenance d'autres pays constitu aient 39 pour cent du marché".673  Selon elle, "l'analyse du Groupe 
spécial supposait en substance qu'un pneumatique en  provenance de Chine coûtant 40 dollars avait 
une incidence défavorable plus importante que 39 pneumatiques en provenance d'autres pays coûtant 
55 dollars".674  La Chine ajoute que "les importations non visées ont été approximativement neuf fois  
plus nombreuses sur le marché OEM en 2008" que l es importations en provenance de Chine, et que 
"les importations non visées sont passées de 30,2 po ur cent à 43,5 pour cent du marché OEM entre 
2004 et 2008".675  Notant que, "[p]ris ensemble, les segments  OEM et de la catégorie 1 représentent 
environ 60 pour cent des expéditions des États-Unis",  la Chine affirme que le Groupe spécial n'a pas 
tenu compte du fait que "les importations non visées demeuraient le plus important facteur de 
concurrence auquel les producteurs d es États-Unis devaient faire face".676 
305. Cet argument de la Chine porte exclusivement sur des segments distincts de l'ensemble du 
marché des pneumatiques des États-Unis.  Même si, comme la Chine le laisse entendre, les importations visées n'ont peut-être pas eu un effet signi ficatif sur la catégorie 1, la question dont le 
Groupe spécial était saisi était cependant celle de savoir si l'USITC avait établi d'une manière 
raisonnable que les importations visées étaient "une cause significative" de dommage sur l'ensemble 
du marché des États-Unis , qui comprend le marché OEM et les trois catégories du marché du 
remplacement.  Dans la section VI.B de notre rapport, nous avons examiné cette question plus en 
détail lorsque nous avons étudié les arguments de la Chine concernant les conditions de concurrence. 
d) Analyse comparative des au tres facteurs de causalité 
306. La Chine reconnaît que la section 16 du Protocol e n'exige pas que l'autorité chargée de 
l'enquête compare ou "soupèse" les effets des différe nts facteurs de causalité les uns par rapport aux 
                                                      
672 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 476 et 477. 
673 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 477. 
674 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 477. (souligné dans l'original) 
675 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 478 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, tableau V-3, page V-4). (souligné dans l'original) 
676 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 478.  WT/DS399/AB/R 
 Page 133 
 
 
  autres.677  Toutefois, elle soutient que cette analyse serait pour l'autorité ch argée de l'enquête une 
"autre manière" de déterminer de  façon appropriée que les importations en provenance de Chine sont 
"une cause significative" compte tenu de l' existence d'autres facteurs de causalité.678  De plus, même 
si cette approche n'est pas obligatoire, la Chine soutient que, en l'espèce, un examen de l'importance 
relative des autres causes "renforce" la conclusi on selon laquelle les importations en provenance de 
Chine n'étaient pas, en réalité, "une cause significative" de dommage.679  À son avis, cela tient au fait 
que les autres causes réduisaient toute contribut ion résiduelle des importations en provenance de 
Chine à un niveau qui ne satisfaisait plus au critère de la "cause significative".680 
307. Selon la Chine, le Groupe spécial a fait erre ur en approuvant l'analyse des autres causes par 
l'USITC.  La Chine soutient que l'USITC s'est a ppuyée exclusivement sur son explication holistique – 
fondée sur les conditions de concurrence, la corréla tion globale et d'autres causes – sans qu'il y ait 
d'évaluation de l'importan ce relative de chacune des diverses causes en jeu.681  Elle mentionne la 
stratégie commerciale alléguée de la branche de produc tion, les baisses de la demande et le rôle des 
importations non visées, soutenant que les éléments de preuve dont disposait l'USITC "laissaient 
fortement entendre" que ces autres causes possibles de dommage étaient plus importantes que les 
importations en provenance de Chine.682 
308. D'après ce que nous croyons comprendre, la Ch ine n'allègue pas que l'autorité chargée de 
l'enquête est tenue de comparer ou de "soupeser" les effets des différents facteurs de causalité les uns 
par rapport aux autres pour déterminer si les impor tations en provenance de Chine sont une cause 
significative de dommage pour la branche de produc tion nationale.  La Chine fait valoir, toutefois, 
qu'un examen des importations visées dans le contexte des autres causes peut éclairer  la question de 
savoir si l'accroissement rapide des importations en  provenance de Chine atteint le niveau nécessaire 
pour constituer une cause significative de dommage .  Selon nous, les arguments de la Chine 
concernant cette question sont étroitement liés à s on argument concernant la nécessité d'examiner la 
relation entre l'accroissement rapide des importations et  les autres facteurs de causalité.  Nous jugeons 
donc approprié d'examiner ces arguments ensemble  dans la section suivante du présent rapport. 
                                                      
677 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 480. 
678 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 480. 
679 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 481. 
680 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 481. 
681 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 482. 
682 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 492. WT/DS399/AB/R 
Page 134  
 
  e) Évaluation cumulative, interaction et analyse intégrée 
309. Faisant référence aux constatations formul ées par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – 
Accessoires de tuyauterie , le Groupe spécial a tenu le raisonneme nt selon lequel, malgré l'absence de 
toute prescription d'évaluation cumulative au titre du Protocole, "il peut y avoir des cas où l'effet 
dommageable collectif des autres facteurs de causalité peut être  tellement prépondérant qu'il ne 
pourrait pas dûment être constaté que le dommage  causé par l'accroissement des importations est 
"significatif"".
683  Le Groupe spécial a constaté, toutefois, que la Chine n'avait pas démontré que cela 
était le cas dans l'enquête corre spondante de l'USITC.  Il a ég alement noté que, en rejetant les 
allégations de la Chine concernant l'évaluation pa r l'USITC des effets domma geables individuels de 
ces autres facteurs de causalité, il avait "examiné  des éléments de preuve versés au dossier qui 
indiquaient que les importations visées en proven ance de Chine avaient d es effets dommageables 
significatifs, indépendamment de tous effets dommageables d'autres facteurs de causalité".684  Le 
Groupe spécial a constaté que la Chine n'avait "pas ét abli que, dans le contexte de la présente affaire, 
l'USITC aurait dû présenter une évaluation cumula tive des effets des autres causes de dommage".685 
310. La Chine conteste cette constatation, alléguant  que le Groupe spécial a indûment rejeté ses 
arguments sur ce point.  Selon elle, elle a indiqué  au Groupe spécial "les circonstances factuelles 
uniques dans lesquelles d'autres causes interagissaient en l'espèce pour rompre tout lien de causalité" 
entre les importations en provenance de Chine et  le dommage important "ou pour en réduire 
l'importance".686  À l'appui de son argument, la Chine fait référence à certains passages de ses 
première et deuxième communications écrites au Groupe spécial.687 
311. En appel, la Chine mentionne l'"interaction" entre les facteurs autres que les importations 
visées et met en avant "la réduction de la possib ilité que les importations visées soient une "cause 
                                                      
683 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.377 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – 
Accessoires de tuyauterie , paragraphe 192). 
684 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 511 relative au paragraphe 7.377. 
685 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.377. 
686 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 494. (soulignage dans l'original) 
687 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 494 (faisant référence à la première 
communication écrite de la Chine au Groupe spécial, pa ragraphes 235 à 238, 357 et 358, et à la deuxième 
communication écrite de la Chine au Groupe spécial, pa ragraphes 345 à 347).  La Chine a fait valoir, entre 
autres choses, que la baisse de la demande, la stratégi e commerciale de la branche de production nationale des 
États-Unis visant à mondialiser la production, une concurrence atténuée et d'autres facteurs, individuellement, 
rompaient le lien de causalité nécessa ire dont l'existence devait être dém ontrée pour justifier l'imposition d'une 
mesure de sauvegarde par produit au titre de la section 16 du Protocole.  La Chine a également fait valoir que 
ces facteurs "contribu[aient] ensemble à créer les conditio ns générales de concurrence sur le marché" et qu'ils 
"interagi[ssaient] et se renfor[çaient] mutuellement".  Selon elle, pour justifier l'imposition d'une mesure de 
sauvegarde par produit en l'espèce, l' USITC était tenue de montrer que, "même en présence de ces conditions de 
concurrence étroitement liées, les importations en pr ovenance de Chine étaient néanmoins elles-mêmes une 
"cause significative" de dommage important ".  WT/DS399/AB/R 
 Page 135 
 
 
  significative" qui en résulte".688  Elle répète ainsi en grande pa rtie les arguments qu'elle avance au 
sujet des autres causes de dommage distinctes que, selon elle, le Groupe spécial et l'USITC n'ont pas 
dûment examinées.  Elle fait valoir, par exemple, que les niveaux des importations en 2007 et 2008 
reflétaient, "au moins en partie", les conséquen ces de décisions antérieures prises par les producteurs 
des États-Unis pour mondialiser leur activité et accroître la demande d'importations.689  Selon elle, le 
"vide" laissé par les producteurs des États-Unis " est devenu particulièrement important pendant la 
récession de 2008 lorsque la demande s'est réorientée vers des pneuma tiques de moindre valeur et, par 
conséquent, les expéditions de c es pneumatiques importés de prix in férieurs ont bien mieux résisté 
que les expéditions nationales de pneumatiqu es plus coûteux fabriqués aux États-Unis".690  La Chine 
affirme qu'il était donc "inapproprié de supposer que les importations en provenance de Chine avaient 
évincé la production des États-Unis à la fin de la période lorsque beaucoup d es chaînes des États-Unis 
produisant les produits qui étaient le plus directem ent en concurrence avec ces importations avaient 
déjà été fermées pour des raisons plus  générales qui étaient seulement en partie liées aux importations 
en provenance de Chine".691 
312. S'agissant des importations non visées, la Chine répète son argument selon lequel, entre 2004 
et 2006, les importations non visées représentaient une part bien plus importante du marché que les 
importations en provenance de Chine et meilleur  marché que les pneumatiques fabriqués aux 
États-Unis.  La Chine affirme qu'il était donc "inappr oprié d'imputer des effets significatifs au volume 
plus restreint d'importations en provenance de Chine tout en ne tenant pas compte des effets du 
volume plus important des importations en provenance d'autres pays qui étaient aussi vendues à des 
prix largement inférieurs à ceux des pneumatiques des États-Unis".692  Elle ajoute que "la branche de 
production nationale elle-même éta it responsable des importations tant des produits visés que des 
produits non visés et que, par conséquent, les producteurs des États-Unis eux-mêmes avaient un certain contrôle sur l'ampleur relative de ces importations".
693  De plus, selon elle, "[é]tant donné 
l'importance des importations non visées sur l'ensemb le du marché des États-Unis (notamment une 
présence sur le marché qui représentait plus de qua tre fois celle des importations en provenance de 
Chine) et leur capacité de vendre à des prix infé rieurs la production de pneumatiques bas de gamme 
implantée aux États-Unis dont les coûts étaient pl us élevés (avec des valeurs unitaires moyennes 
inférieures d'environ 20 pour cent à celles des pneum atiques produits aux État s-Unis), les producteurs 
                                                      
688 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 494. 
689 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 495. 
690 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 495. 
691 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 495. 
692 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 496. 
693 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 496. WT/DS399/AB/R 
Page 136  
 
  des États-Unis eux-mêmes devaient trouve r des sites de production moins coûteux".
694  De l'avis de la 
Chine, "il n'[était] pas logique d'imputer cette né cessité au volume moins important des importations 
en provenance de Chine", alors que "[t]outes le s importations – et pas uniquement celles qui 
provenaient de Chine – offraient davantage de possib ilités de concurrence au niv eau des prix et étaient 
à l'origine de la nouvelle stratégie commerciale".695 
313. S'agissant des baisses de la demande, la Chine fa it également valoir que la diminution à plus 
long terme de la demande globale des États-Unis a créé, pour les producteurs de ce pays, la nécessité 
de délocaliser la production là où les marchés étai ent les plus dynamiques et "a renforcé la nécessité 
d'adopter une nouvelle stratégie commercia le visant à mondialiser la production."696  Elle ajoute que 
le "recul de la production automobile implantée au x États-Unis a fait chuter la production pour le 
marché OEM" et a encore "renforcé la n écessité de produire sur d'autres marchés".697 
314. Les arguments avancés par la Chine en appel c oncernant l'"interaction" des causes autres que 
l'accroissement rapide des importations visées sont  à l'évidence beaucoup plus élaborés et plus 
détaillés que ceux qu'elle a développés à ce sujet deva nt le Groupe spécial.  Cela étant dit, nous 
rappelons que le Groupe spécial a c onstaté que la Chine n'avait pas établi que l'analyse par l'USITC de 
la stratégie commerciale de la branch e de production nationale était erronée.698  Nous rappelons par 
ailleurs que le Groupe spécial n'a pa s constaté "d'erreur dans l'examen  par l'USITC des variations de 
la demande de pneumatiques aux Ét ats-Unis ou dans sa conclusion selon laquelle le dommage subi 
par la branche de production nationale avait ét é causé par les importations visées et non par des 
variations de la demande".699  De plus, le Groupe spécial a cons taté que "bien que le volume des 
importations non visées ait été supérieur à celui des importations visées en provenance de Chine, et bien que les produits importés non visés soient restés meilleur marché que les pneumatiques de fabrication nationale, la principale  caractéristique du marché des États-Unis a été la progression des 
importations visées en provenance de Chine au détr iment tant des importations non visées que de la 
branche de production des États-Unis".
700  Pour notre part, en examinant les arguments avancés par la 
Chine en appel, nous n'avons pas constaté que le Groupe spécial avait fait e rreur en parvenant à ces 
conclusions.  Dans ces circonstances, nous ne somm es pas convaincus que le Groupe spécial ait fait 
erreur en concluant que la Chine n'avait pas dém ontré en l'espèce que "l'effet dommageable collectif 
                                                      
694 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 499. 
695 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 499. 
696 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 497. 
697 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 497. 
698 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.322. 
699 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.359. 
700 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.367.  WT/DS399/AB/R 
 Page 137 
 
 
  des autres facteurs de causalité [pouvait] être tellem ent prépondérant qu'il ne pourrait pas dûment être 
constaté que le dommage cau sé par l'accroissement des impor tations [était] "significatif"".701 
315. Même en admettant que les importations non visées,  les baisses de la demande et la stratégie 
commerciale de la branche de produc tion nationale consistant à se réorie nter vers des produits à plus 
forte valeur pour sa production aux États-Unis puissent aussi avoir joué un rôle, même un rôle 
important, dans l'apparition du dommage important causé à la branche de production nationale, nous 
ne sommes pas convaincus que le Groupe spécial a it fait erreur en concluant que les éléments de 
preuve versés au dossier dont disposait l'USITC indiquaient "que les importations visées en provenance de Chine avaient des e ffets dommageables significatifs, indépendamment de tous effets 
dommageables d'autres facteurs de causalité".
702 Au contraire, nous estimons que le Groupe spécial a 
conclu à juste titre que les effets de l'accroisseme nt rapide des importations  en provenance de Chine 
demeuraient significatifs dans le contexte des effets de ces autres causes. 
316. Par ailleurs, la Chine fait valoir que le Groupe spécial "a fait erreur en examinant séparément 
chaque argument concernant le lien de causalité avan cé par la Chine", et en ne les traitant jamais 
ensemble dans le cadre de ce qu'elle appelle une "analyse intégrée".703  Selon elle, l'absence de 
corrélation et l'existence d'une concurrence atténu ée en l'espèce "se renforçaient mutuellement" et 
"mettaient en cause" toute conclusion selon laquelle  les importations visées pouvaient être une cause 
significative de dommage important.704  La Chine soutient que la stra tégie commerciale de la branche 
de production nationale "a  contribué à expliquer pourquoi la concurrence atténuée était un phénomène 
qui s'était accéléré sur le marché au c ours de la période c ouverte par l'enquête".705  Elle mentionne 
aussi la "présence continue et importante" des importations non visées et les améliorations des résultats de la branche de production nationale en 2007.
706 
317. Nous ne sommes pas convaincus que le Groupe  spécial n'ait pas suffisamment examiné la 
manière dont les différents facteurs de causalité inte ragissaient dans son analyse.  Par exemple, le 
Groupe spécial a juxtaposé les tendances des importa tions visées et les baisses de la demande, notant 
que, "[m]ême lorsque la demande a progressé de 1, 6 pour cent en 2007, le volume des importations 
visées a augmenté au taux considérablement plus élevé de 53,7 pour cent".707  Sur la base de son 
analyse, le Groupe spécial a conclu que l'USITC avait dûment constaté "que les importations visées 
                                                      
701 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.377 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – 
Accessoires de tuyauterie , paragraphe 192). 
702 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 511 relative au paragraphe 7.377. 
703 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 502. 
704 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 506. 
705 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 507. 
706 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 508 et 509. 
707 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.336. WT/DS399/AB/R 
Page 138  
 
  avaient des effets dommageables indépendamment de tout dommage causé par les variations de la 
demande".
708  Il a également noté que le "fait que la branche de production nationale était obligée 
d'absorber pour ainsi dire 100 pour cent de la baisse de la demande en 2008, alors que les 
importations visées continuaient de s'accroître de 10,8 pour cent, démontr[ait]que les importations 
visées avaient sur la branche de production nationale des effets qui ne pouvaient pas s'expliquer par 
cette baisse de la demande".709  De plus, le Groupe spécial a examiné la relation entre l'accroissement 
rapide des importations en provenance de Chine et  les importations en pr ovenance de pays tiers, 
notant, par exemple, que "[l]es prix des produits importés non visés [avaient] été inférieurs à ceux qui 
étaient pratiqués par les producteurs des États-Unis pe ndant toute la période couverte par l'enquête, ce 
qui [avait] peut-être eu une incidence néga tive sur la branche de production nationale".710  I l  a  
également noté que "la valeur unitaire moyenne d es produits importés non visés [était] restée de 22 à 
25 pour cent plus élevée que celle des produits importés visés, ce qui donn[ait] à penser que les 
importations non visées auraient eu un effet de prix  sur la branche de production nationale bien 
moindre que celui des importations visées".711  Il a ajouté que "la part des importations non visées 
dans les importations totales des États-Unis [était] tombée de 87,1 à 66,9 pour cent au cours de la 
période, alors que la part correspondante des impo rtations visées [était]passée de 12,9 à 33,1 pour 
cent".712  L'analyse du Groupe spécial révèle que l' USITC a également examiné l'interaction entre 
plusieurs des facteurs mentionnés par la Chine.  Par exemple, en ce qui concerne les variations qui se 
sont produites en 2008, l'USITC s'est référée aux importations visées, aux importations non visées et 
aux baisses de la demande, constatant ce qui suit: 
Les importations visées ont augm enté de 4,5 millions de 
pneumatiques en 2008, alors que la consommation apparente aux 
États-Unis diminuait de 20,4 m illions de pneumatiques.  Les 
importations en provenance de pays  tiers ont baissé de 6,0 millions 
de pneumatiques en 2008, soit de 6,1 pour cent, ce qui correspond en gros à la baisse de 6,9 pour cent de la consommation apparente aux 
États-Unis en 2008.  Pendant ce te mps, la production nationale des 
pneumatiques visés a baissé de 20, 0 millions de pneumatiques en 
2008, soit de 11,1 pour cent, et a absorbé la quasi-totalité de la diminution de la consommation a pparente aux États-Unis cette 
année-là.
713 (notes de bas de page omises) 
                                                      
708 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.333. 
709 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.343. 
710 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.364. 
711 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.364. 
712 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.364. 
713 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.337 et 7.353 (citant le rapport de l'USITC, page 26).  De 
plus, nous notons que, pour arriver à sa conclusion finale sur l'existence d'une désorganisation du marché, l'USITC s'est appuyée en large partie  sur l'augmentation significative du volume des importations visées, la 
vente significative des produits nationaux à des prix inférieurs et la corrélation entre l'accroissement des  WT/DS399/AB/R 
 Page 139 
 
 
  318. La Chine laisse entendre que le Groupe spécial a fait erreur en "isolant les éléments de 
l'analyse du lien de causalité au lieu de prendre en considération le fait que, de par leur nature, ils 
étaient liés les uns aux autres et se renforçaient mutuellement".714  Nous ne sommes pas d'accord.  En 
fait, à notre avis, l'analyse par le Groupe spécial des constatations de l'USITC reflétait en grande 
partie les arguments que la Chine avait avancés de vant le Groupe spécial.  Le fait que le Groupe 
spécial a évalué séparément les arguments de la Ch ine au sujet de l'analyse par l'USITC du lien de 
causalité ne signifie pas qu'il n'a pas examiné si le raisonnement présenté par l'USITC à l'appui de sa 
conclusion générale concernant le  lien de causalité était adéquat compte tenu des arguments de la 
Chine et des éléments versés au dossier pris dans leur ensemble.  Ainsi, par exemple, pour examiner 
les arguments de la Chine concernant les fermet ures d'usines aux États-Unis en 2006 et 2008, le 
Groupe spécial a fait référence à dive rs facteurs sur lesquels l'USIT C s'était appuyée, y compris la 
proportion des importations visées totales effectuées par les producteurs des États-Unis.  Le Groupe 
spécial a souligné que, s'il examinerait "l'analyse par l'USITC de ces facteurs, et les éléments de 
preuve pertinents, pris individuelle ment", il "évaluer[ait] aussi la conclusion de l'USITC sur la base de 
l'ensemble des facteurs et des éléments de pr euve sur lesquels l'USITC s'[était] appuyée".715  Nous 
considérons que l'analyse du Groupe spécial a été suff isante, étant donné en particulier que, au titre de 
la section 16.4 du Protocole, l'accroissement rapi de des importations en provenance de Chine pouvait 
être une cause parmi d'autres contribuant à pro duire ou à causer un dommage important pour la 
branche de production nationale.  L'argument de la  Chine selon lequel ce n'est  pas le cas repose sur 
l'interprétation que donne la Chine de la sec tion 16.4, que nous avons rejetée plus haut. 
3. Conclusion 
319. Sur la base de ce qui précède, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial 
au paragraphe 7.378 de son rappor t, selon laquelle la Chine n'a pas établi que l'USITC avait indûment 
imputé le dommage causé par d'autres facteurs aux importations visées. 
E. Article 11 du Mémorandum d'accord 
320. La Chine allègue que le Groupe spécial n'a p as procédé à une évaluation objective de la 
question, comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d' accord, dans son examen  de la détermination 
de l'USITC selon laquelle les importations visées étaient une "cause significative" de dommage 
important pour la branche de pr oduction nationale.  La Chine s'appuie sur plusieurs arguments pour 
étayer son allégation.  Premièrement, la Chine allègue que le Groupe spécial n'a pas examiné la 
                                                                                                                                                                     
importations visées et les indicateurs de résultat de la  branche de production nationale. (Voir le rapport de 
l'USITC, page 29.) 
714 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 510. 
715 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289. WT/DS399/AB/R 
Page 140  
 
  totalité des éléments de preuve concernant la qu estion du lien de causalité.  Deuxièmement, la Chine 
soutient que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation équilibrée des éléments de preuve 
concernant la question du lien de causalité et n'a p as tenu compte des éléments de preuve qui n'étaient 
pas compatibles avec la conclusion formulée par l' USITC.  Troisièmement, la Chine estime que le 
Groupe spécial est allé au-delà du raisonnement figur ant dans la détermination de l'USITC sur la 
question du lien de causalité et s'es t appuyé sur des clarifications a posteriori  fournies par les 
États-Unis ou sur l'analyse qu'il a lui-même effectué e.  Enfin, la Chine affirme que le Groupe spécial 
n'a pas examiné tous les arguments concernant les effets cumulatifs des autres facteurs de causalité.
716 
321. L'Organe d'appel a régulièrement reconnu que les groupes spéciaux disposaient d'une marge 
discrétionnaire pour leur évaluation des faits.717  Cette marge inclut le pouvoir discrétionnaire pour un 
groupe spécial de décider quelles preuves il c hoisit d'utiliser pour faire ses constatations718, et de 
déterminer quel poids accorder aux divers éléments de preuve qui lui sont présentés par les parties au 
différend.719  Un groupe spécial ne commet pas d'erreur ré versible simplement parce qu'il s'abstient 
d'accorder aux éléments de preuve le poids que l'une des parties pense qu'il faudrait leur accorder.720  
En outre, comme l'a souligné précédemment l'Organe d'appel, une allégation au  titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord doit "exister par elle-même et être étayée par des arguments spécifiques, plutôt 
qu'être simplement formulée en tant qu'argument ou allégation subsidiaire à l'appui d'une allégation 
touchant au fait qu'un groupe spécial n'a pas inte rprété ou appliqué correctement une disposition 
particulière d'un accord visé".721 
322. Gardant à l'esprit ces considérations, nous p assons à l'examen des quatre allégations 
spécifiques de la Chine selon lesquelles le Groupe spécial ne s'est pas conformé à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord. 
                                                      
716 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 566 à 583. 
717 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 161;  rapport de l'Organe d'appel CE – 
Hormones , paragraphe 132;  rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 299;  rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Pommes , paragraphe 222;  rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , 
paragraphe 137;  et rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151. 
718 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135. 
719 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 137. 
720 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267;  rapport de l'Organe d'appel 
Japon – Pommes , paragraphe 221;  et rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , 
paragraphe 164. 
721 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 406.  Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 238 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498);  et le rapport de 
l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , note de bas de page 368 relative au 
paragraphe 189.  Plus récemment, l'Organe d'appel a c onstaté ce qui suit:  "[i]l est tout aussi inacceptable qu'un 
participant reformule effectivement les arguments qu'il a présentés au Groupe spécial sous le couvert d'une 
allégation au titre de l'article 11.  Un participant do it plutôt identifier des erreurs spécifiques concernant 
l'objectivité de l'évaluation du groupe spécial". (Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe 442)  WT/DS399/AB/R 
 Page 141 
 
 
  1. Totalité des éléments de preuve 
323. La Chine allègue que le Groupe spécial n'a pas examiné la "totalité des éléments de preuve" 
concernant la question du lien de causalité.722  Elle reproche aussi au Groupe spécial de ne pas avoir 
vu comment les diverses causes étaient liées entre el les et de ne pas avoir examiné la manière dont 
d'autres causes interagissaient entre elles.723  Notant que l'USITC e lle-même "avait adopté une 
approche holistique en ce qui c oncerne la question du lien de causalité", la Chine estime que le 
Groupe spécial a par conséquent fait erreur en traita nt "séparément chaque question relative au lien de 
causalité".724  À l'appui de sa thèse, la Chine fait référence à l'affaire États-Unis – Enquête en matière 
de droits compensateurs sur les DRAM , dans laquelle l'Orga ne d'appel "a expli qué que lorsque les 
autorités examinaient les éléments de preuve dans leur ensemble, un groupe spécial devait suivre la 
même approche lorsqu'il évaluait la compatibilité de la décision prise par l'autorité avec les règles de 
l'OMC".725 
324. Comme nous l'avons noté plus haut, l'examen  par le Groupe spécial des autres causes 
possibles de dommage reflétait dans  une large mesure les arguments qui lui avaient été présentés par 
la Chine.726  Le fait que le Groupe spécial a structuré s on analyse en examinant les arguments de la 
Chine individuellement ne signifie pas qu'il n'a pas examiné le point de savoir si la conclusion 
générale de l'USITC concernant le  lien de causalité était motivée et adéquate au vu des arguments de 
la Chine et des éléments de preuve versés au dossi er pris dans leur ensemble.  Nous ne voyons pas 
d'erreur dans l'approche analytique  suivie par le Groupe spécial.  Pa r conséquent, nous ne souscrivons 
pas aux affirmations de la Chine à cet égard. 
2. Évaluation équilibrée des éléments de preuve 
325. La Chine allègue que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation équilibrée des 
éléments de preuve concernant la question du lien de causalité et n'a pas tenu compte des éléments de 
preuve qui n'étaient pas compatibles avec les conclusi ons formulées par l'USITC.  En particulier, elle 
conteste l'utilisation par le Groupe spécial de la note de bas de page 62 du rapport des services de l'USITC qui mentionne, entre autres choses, les raisons  de la fermeture de l'usine de Bridgestone à 
                                                      
722 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 566. 
723 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 567. 
724 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 568. 
725 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 568 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , paragraphes 188 
à 190). 
726 Voir supra , paragraphe 323 du présent rapport. WT/DS399/AB/R 
Page 142  
 
  Oklahoma City et de l'usine de Goodyear à Tyler.
727  Selon la Chine, le Groupe spécial "s'est efforcé 
de trouver et de mentionner des éléments de preuve  que la majorité des membres de l'USITC n'avait 
pas mentionné ni utilisé" et "n'a extrait que les él éments de preuve qui étayaient la conclusion de 
l'USITC et n'a pas tenu compte des autres éléments de preuve qui n'étaient pas compatibles avec cette 
conclusion".728  Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil) , la Chine estime que les groupes sp éciaux doivent effectuer un examen 
"équitable" et examiner tous les arguments et éléments de preuve d'une manière équilibrée et 
cohérente.729 
326. Nous ne souscrivons pas à l'affirmation de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en s'appuyant sur les renseignements figuran t dans la note de bas de page 62 du rapport des 
services de l'USITC, qui indiquent que la concurre nce des importations à bas prix en provenance de 
Chine et de Corée était une des raisons de la ferm eture de l'usine de Bridgestone à Oklahoma City.  
En fait, le Groupe spécial a simple ment effectué un examen des élémen ts de preuve versés au dossier 
(y compris les renseignements figurant dans le ra pport des services de l'USITC) pour évaluer si la 
déclaration de l'USITC concernant les fermetures d' usines était étayée par les éléments de preuve dont 
disposait l'USITC.  Nous ne vo yons aucune raison pour laquelle, da ns ce contexte, le Groupe spécial 
aurait été dans l'impossibilité d'examiner les renseignements figurant dans le rapport des services de 
l'USITC.  En outre, le fait que les renseigneme nts figurent dans un passage du rapport des services de 
l'USITC qui traite d'une question différente (ratio CMV/ventes) ne signifie pas qu'ils ne peuvent pas 
être pertinents pour déterminer si l'USITC pouvait raisonnablement considérer la référence aux "pays 
producteurs à bas prix" comme incluant la Chine.  En fait, selon nous, les renseignements sur lesquels 
le Groupe spécial s'est appuyé fournissent le contexte  pertinent pour évaluer si une des raisons pour 
lesquelles Bridgestone a fermé son usine était les importations en provenance de Chine. 
327. En outre, même si la Chine a raison de dire que la note de bas de page 62 du rapport des 
services de l'USITC cite trois facteurs non liés aux importations comme raisons de la fermeture de 
l'usine de Goodyear, la note de bas de page indique aussi que l'usine subissait "la pression 
considérable des importations à bas prix".730  Nous ne sommes pas d'accord avec la Chine lorsqu'elle 
                                                      
727 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 569 (faisant référence au rapport de 
l'USITC, note de bas de page 62, page III-16). 
728 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 569. 
729 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 49 et 562 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel  États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 293). 
730 Rapport de l'USITC, note de bas de page 62, page III-16.  Les facteurs non liés aux importations 
justifiant la fermeture de l'usine de Goodyear qui ont été indiqués sont les suivants:  l'augmentation des coûts, la 
décision annoncée par Goodyear en juin 2006 de se retirer du marché de gros des produits  vendus sous des 
marques de distributeur, et la réduction de la demande pour les types de pneumatiques produits dans l'usine de 
Goodyear à Tyler.  WT/DS399/AB/R 
 Page 143 
 
 
  dit que le Groupe spécial "n'a pas tenu compte" de ces autres raisons de la fermeture de l'usine de 
Goodyear à Tyler.  Contrairement à ce que la Ch ine semble laisser entendre, la question dont était 
saisi le Groupe spécial n'était pas de savoir si les importations visées étaient l'unique raison de la 
fermeture de l'usine.  Au lieu de cela, il était de mandé au Groupe spécial d'évaluer la conclusion de 
l'USITC selon laquelle la concurre nce des importations à bas prix en provenance d'Asie, y compris de 
Chine, avait joué un "rôle important" dans l es fermetures d'usines survenues en 2006 et 2008.731  Par 
conséquent, nous ne sommes pas d'accord avec la Ch ine lorsqu'elle dit que le Groupe spécial a agi 
d'une manière incompatible avec ses obligations au  titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
ne procédant pas à une évaluation équilibrée des éléments de preuve dont disposait l'USITC. 
3. Justification et raisonnement dans  la détermination de l'USITC 
328. La Chine allègue que le Groupe spécial a agi d' une manière incompatible avec ses obligations 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en a llant au-delà de la justification figurant dans la 
détermination de l'USITC sur la question du lien de causalité et en s'appuyant sur des clarifications 
a posteriori  fournies par les États-Unis ou sur l'analyse qu'il avait lui-même effectuée pour "étayer la 
détermination de l'USITC".732  La Chine ne présente ni arguments ni raisonnement "spécifiques" à 
l'appui de son allégation.  Au lieu de cela, el le mentionne certains arguments qu'elle a avancés 
antérieurement dans d'autres sections de sa communi cation en tant qu'appelant et qui traitaient des 
conditions de concurrence, de la baisse de la demande au cours de  la période couve rte par l'enquête, 
de la récession de 2008 et du rôle des importations non visées.733 
329. L'Organe d'appel a précisé antérieurement que l'examen par un groupe spécial des conclusions 
de l'autorité chargée de l'enquête "doit être critique  et approfondi, et être fondé sur les renseignements 
contenus dans le dossier et les explications données par l'autorité dans son rapport publié ".734  
L'Organe d'appel a aussi précisé que durant la pro cédure du groupe spécial il est interdit à un Membre 
de fournir une justification a posteriori  pour justifier la détermina tion de l'autorité chargée de 
l'enquête.735 
330. Sur la base de notre examen de l'analyse du Groupe spécial, nous constatons que le Groupe 
spécial a simplement effectué un examen de la question de savoir si les éléments de preuve versés au 
dossier étayaient la conclusion à laquelle était arrivé e l'USITC, au lieu de développer une justification 
                                                      
731 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.287 (citant le rapport de l'USITC, page 26). 
732 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 572. 
733 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphes 574 à 577. 
734 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI  (article 21:5 – Canada) , 
paragraphe 93.  (pas d'italique dans l'original) 
735 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 159. WT/DS399/AB/R 
Page 144  
 
  pour l'USITC.  Le fait que le Groupe spécial a peut-être examiné des élém ents de preuve ou des 
données versés au dossier auxquels l'USITC n'ava it pas spécifiquement fait référence dans sa 
détermination n'établit pas que le Groupe spécial  a procédé à un examen inapproprié de la 
détermination de l'USITC.  Au contraire, comme  il a été noté plus haut, un groupe spécial devrait 
examiner si l'explication fournie par l'autorité chargée de l'enquête à l'appui de sa conclusion est 
motivée et adéquate, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier et d'autres explications 
plausibles.  En outre, même si le Groupe spécial n'a peut-être pas accordé le même poids que la Chine 
à certains éléments de preuve versés au dossier, cela n'est pas suffisant pour démontrer que le Groupe spécial a agi d'une manière incomp atible avec ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord. 
331. Quoi qu'il en soit, l'Organe d'appel a estimé  qu'une contestation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord doit "exister par elle-même et être étayée par des arguments spécifiques, plutôt 
qu'être simplement formulée en tant qu'argument ou allégation subsidiaire à l'appui d'une allégation 
touchant au fait qu'un groupe spécial n'a pas inte rprété ou appliqué correctement une disposition 
particulière d'un accord visé".
736  À notre avis, ce n'est pas le cas en l'espèce.  Par conséquent, nous 
rejetons cet aspect de l'alléga tion de la Chine selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
4. Examen de certains arguments avancés par la Chine 
332. La Chine allègue que le Groupe spécial a agi d' une manière incompatible avec ses obligations 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en  n'examinant pas les arguments de la Chine 
concernant:  i) la façon dont "d'autres causes inte ragissaient les unes avec le s autres" et avaient un 
"effet cumulatif" plus large737;  ii) l'existence d'une "concurrence atténuée" entre les importations 
visées et les pneumatiques nationaux sur le marché du remplacement des États-Unis, y compris les éléments de preuve fournis au Groupe spécial pa r les États-Unis indiquant une présence limitée des 
importations en provenance de Chine dans la catégorie 1 de ce marché
738;  et iii) le fait qu'il était 
nécessaire de distinguer le critère de la "cause si gnificative" figurant dans le Protocole d'accession de 
la Chine du simple critère de la "cause"  figurant dans d'autres Accords de l'OMC.739 
333. Contrairement à ce qu'affirme la Chine, il appara ît que le Groupe spécial a en fait examiné les 
arguments de la Chine en ce qui concerne ces troi s questions.  Premièrement, pour ce qui est de 
                                                      
736 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498;  et, plus 
récemment, rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 406. 
737 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 579. 
738 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 580. 
739 Communication de la Chine en tant qu'appelant, paragraphe 583.  WT/DS399/AB/R 
 Page 145 
 
 
  l'argument de la Chine concernant l'effet cumula tif des causes autres que les importations visées, le 
Groupe spécial a dit dans son raisonnement que, nonobstant l'absence dans le Protocole de toute 
prescription imposant une évaluation cumulative, "il [pouvait] y avoir des cas où l'effet dommageable 
collectif des autres facteurs de causalité [pouvait être] tellement pr épondérant qu'il ne pourrait pas 
dûment être constaté que le dommage causé par l'accroisseme nt des importations [était] 
"significatif"".740  Toutefois, le Groupe spécial a expliqué que , en rejetant les allégations de la Chine 
concernant l'évaluation par l'USITC des effets do mmageables individuels de ces autres facteurs, il 
avait "examiné des éléments de preuve versés au dossier qui indiquaient que  les importations visées 
en provenance de Chine avaient des effets dommageables significatifs, indépendamment de tous effets 
dommageables d'autres facteurs de causalité".741  Sur cette base, le Groupe spécial a conclu que la 
Chine "n'[avait] pas établi que, dans le contexte de  la présente affaire, l'USITC aurait dû présenter une 
évaluation cumulative des effets des autres causes de dommage".742 
334. Deuxièmement, en ce qui concerne la question de  la concurrence atténuée, le Groupe spécial 
a noté qu'il n'y avait pas consensus entre les participan ts au marché quant à la  façon de définir quels 
types de pneumatiques devraient être classés dans chaque catégorie, ou quelles marques devraient être 
classées dans chaque catégorie du marché du remplacement des États-Unis.  Sur cette base, et après 
une analyse plus approfondie, le Groupe spécial n' a rien trouvé à redire à la conclusion de l'USITC 
selon laquelle il n'existait pas de ligne de démarcation claire entre les catégories 1, 2 et 3.  De même, 
bien qu'il ait reconnu "qu'il y avait une certaine va riation des niveaux de concurrence entre les 
importations visées et les produits nationaux comme entre la catégorie 1 et les catégories 2 et 3", sur 
la base de son analyse le Groupe spécial "[n'a] ri en [trouvé] à redire à la conclusion de l'USITC selon 
laquelle les importations visées et les produits na tionaux ne relevaient pas essentiellement de 
catégories différentes" et n'a pas admis "l'id ée que l'USITC aurait dû constater qu'il y avait 
uniquement une concurrence "résiduelle" en tre eux dans les catégories 2 et 3".743 
335. Troisièmement, en ce qui concerne la nécess ité de distinguer une "cause" d'une "cause 
significative", nous notons que le Groupe spécial est convenu avec la Chine (et les États-Unis) qu'une cause "significative" était une cause "importante" ou "digne d'être notée".  Le Groupe spécial a cependant ajouté qu'il rejetait l'argument de la Ch ine selon lequel le sens de "significatif" devait 
englober la notion de caractère significatif par rapp ort à d'autres facteurs de causalité.  Le Groupe 
spécial a en outre expliqué que la Chine n'avait "p as présenté d'élément de preuve ni d'explication à 
                                                      
740 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.377 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – 
Accessoires de tuyauterie , paragraphe 192). 
741 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 511 relative au paragraphe 7.377. 
742 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.377. 
743 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.197. WT/DS399/AB/R 
Page 146  
 
  l'appui de cet argument" et s'est dit d'avis que  "l'accroissement rapide des importations pourrait 
dûment constituer une cause significative de désorg anisation du marché même si son rôle causal 
n'[était] pas aussi significatif que celui d'autres facteurs".
744 
336. Sur la base de notre examen du raisonnement suivi par le Groupe spécial, nous estimons que 
le Groupe spécial a examiné de manière raisonnable l es arguments de la Chine concernant l'analyse du 
lien de causalité faite par l'USITC.745  Le fait que le Groupe spécial a finalement rejeté la position de 
la Chine n'établit pas qu'il a commis une erreur de droit au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.  Si nous convenons avec la Chine que le  Groupe spécial aurait pu fournir davantage de 
raisons à l'appui de ses constatati ons, mais nous ne pens ons pas qu'il y ait dans son analyse de la 
détermination de l'USITC en ce qui concerne le lien de causalité des lacunes suffisamment graves 
pour constituer un manquement à l'ob ligation de procéder à une évaluation objective de la question 
dont il était saisi. 
337. Sur la base de ce qui précède, nous ne consid érons pas que le Groupe spécial ait agi d'une 
manière incompatible avec ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
F. Conclusion 
338. Pour toutes les raisons qui précèdent, et après avoir examiné tous les arguments de la Chine 
concernant l'évaluation par le Groupe spécial de l' analyse du lien de causalité faite par l'USITC, nous 
confirmons la constatation formul ée par le Groupe spécial au paragraphe 7.379 de son rapport, selon 
laquelle l'USITC n'a pas omis d'établir dûment qu e l'accroissement rapide des importations en 
provenance de Chine était une cause significativ e de dommage important pour la branche de 
production nationale au sens de la section 16. 4 du Protocole d'accession de la Chine. 
VII. Constatations et conclusion 
339. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) en ce qui concerne l'analyse, par l'USITC, de la question de savoir si les importations 
en provenance de Chine s'accroissaient ra pidement au sens de la section 16.4 du 
Protocole, confirme la constatatio n formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.110 de son rapport, selon la quelle l'USITC n'a pas omis d'évaluer 
dûment si les importations en provenance de Chine satisfaisaient au critère spécifique 
                                                      
744 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.158.  Le Groupe spécial a aussi expliqué qu'il convenait 
avec la Chine que l'expression "une cause significative" exigeait plus qu'une simple contribution. ( Ibid., note de 
bas de page 271 relative au paragraphe 7.159) 
745 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 135.  WT/DS399/AB/R 
 Page 147 
 
 
  "s'accroissent rapidement" prévu dans la section 16.4 du Protocole d'accession de la 
Chine; 
b) en ce qui concerne la question de savoir si  l'accroissement rapide des importations en 
provenance de Chine était "une cause signi ficative" de dommage important pour la 
branche de production nationale des États- Unis au sens de la section 16.4 du 
Protocole d'accession de la Chine: 
i) confirme la constatation formulée par le  Groupe spécial au paragraphe 7.216 
de son rapport, selon laquelle l'USITC n' a pas fait erreur dans son évaluation 
des conditions de concurrence sur le marché des États-Unis; 
ii) confirme la constatation formulée par le  Groupe spécial au paragraphe 7.261 
de son rapport, selon laquelle l'invocat ion par l'USITC de l'existence d'une 
coïncidence générale entre l'évolution à la hausse des importations visées et 
l'évolution à la baisse des facteurs rela tifs au dommage étayait la constatation 
de l'USITC selon laquelle l'accroissem ent rapide des importations en 
provenance de Chine était une cause significative de dommage important 
pour la branche de production nationale  au sens de la section 16.4 du 
Protocole d'accession de la Chine; 
iii) confirme la constatation formulée par le  Groupe spécial au paragraphe 7.378 
de son rapport, selon laquelle la Chine n'a pas établi que l'USITC avait 
indûment imputé le dommage causé par d'autres facteurs aux importations 
visées; 
iv) constate que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse 
de la détermination de l'USITC selon  laquelle l'accroissement rapide des 
importations en provenance de Chine était une cause significative de 
dommage important pour la branche de production nationale;  et par 
conséquent 
v) confirme la constatation formulée par le  Groupe spécial au paragraphe 7.379 
de son rapport, selon laquelle l'USITC n'a pas omis d'établir dûment que 
l'accroissement rapide des importations  en provenance de Chine était une WT/DS399/AB/R 
Page 148  
 
  cause significative de dommage important pour la branche de production 
nationale au sens de la section 16.4 du Protocole d'accessi on de la Chine. 
340. Étant donné que nous n'avons p as constaté dans le présent rapport que les États-Unis avaient 
agi d'une manière incompatible avec l'une quelconque  de leurs obligations da ns le cadre de l'OMC, 
nous ne faisons aucune recommandation à l'ORD au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.  
 
 Texte original signé à Genève le 12 août 2011 par: 
 
   
 
_________________________ 
Jennifer Hillman 
Présidente de la section 
  
 
   _________________________ _________________________ 
 Shotaro Oshima Peter Van den Bossche 
  Membre Membre   WT/DS399/AB/R 
 Page 149 
 
 
  ANNEXE 1 
 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS399/6 
27 mai 2011 
 (11-2662) 
 Original:   anglais 
 
 
 
ÉTATS-UNIS – MESURES AFFECTANT LES IMPORTATIONS DE CERTAINS 
PNEUMATIQUES POUR VÉHICULES DE TOURISME ET 
CAMIONS LÉGERS EN PROVENANCE DE CHINE 
 
Notification d'un appel présentée par la Chine au titre de l'article 16:4 et de l'article 17 
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends (Mémorandum d'accord) et de la règle 20 1) 
des Procédures de travail pour l'examen en appel 
 
 
 La notification ci-après, datée du 24 mai 2011 et  adressée par la délégation de la Chine, est 
distribuée aux Membres.  
_______________ 
  
1. Conformément à l'article 16:4 et à l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des 
Procédures de travail pour l'examen en appel, la Ré publique populaire de Chine notifie par la présente 
à l'Organe de règlement des différends sa décision de  faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de 
certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations 
du droit données par celui -ci dans le différend États-Unis – Mesures affectant les importations de 
certains pneumatiques pour véhicules de tourisme  et camions légers en provenance de Chine 
(WT/DS399) ("rapport du Groupe spécial").  Conformément à la règle 20 1) des Procédures de travail 
pour l'examen en appel , la Chine dépose simultanément la pr ésente déclaration d'appel auprès du 
Secrétariat de l'Organe d'appel. 
2. La mesure en cause est une mesure de sauvega rde transitoire par produit au titre de la 
section 16 du Protocole d'accession  qui a été appliquée par les États-Unis aux importations de 
certains pneumatiques pour véhicules de tourisme  et camions légers en provenance de Chine 
conformément à l'article 421 de la Loi sur le commerce extérieur de  1974.  La Commission du 
commerce international des États-Unis ("USITC") a déterminé qu'il y avait désorganisation du marché 
à la suite de l'accroissement rapide des importa tions des pneumatiques visés en provenance de Chine 
qui étaient une cause significative de dommage important pour la branche de production nationale.  L'USITC a établi cette détermination dans le cadre de son enquête sur Certains pneumatiques pour 
véhicules de tourisme et camions légers en provenance de Chine  (Inv. No. TA-421-7). 
3. Les questions que la Chine soulève dans le présent appel ont trait aux constatations et 
conclusions formulées par le Groupe spécial en  ce qui concerne la compatibilité des mesures WT/DS399/AB/R 
Page 150  
 
  contestées avec le Protocole d'accession de la République populaire de Chine  ("le Protocole") et le 
Mémorandum d'accord sur les rè gles et procédures régissant le règlement des différends 
("Mémorandum d'accord"). 
4. Pour les raisons indiquées ci-après, et qui seront exposées plus en détail dans ses 
communications à l'Organe d'appel, la Chine fait appe l des erreurs de droit et d'interprétation du droit 
ci-après figurant dans le rapport du Groupe spécial et  demande à l'Organe d'appel d'infirmer ou de 
modifier les constatations et conclusions du Groupe spécial s'y rapportant.  Ce faisant, elle présente 
cinq allégations spécifiques, exposées ci-après et qui seront détaillées dans ses communications à l'Organe d'appel.
1 
5. Premièrement, la Chine demande que l'Organe d'appel examine l'interprétation par le Groupe 
spécial de la section 16.4 du Protocole telle qu'elle se rapporte à la détermination de l'USITC selon 
laquelle les importations en provenance de Chine "s'accroiss[aient] rapidement" au sens de cette 
disposition.  L'interprétation du droit par le Groupe  spécial était erronée car elle ne donnait pas un 
sens approprié au membre de phrase "s'accroissent rapidement".2  Les erreurs de droit et 
d'interprétation du droit faites par le Gr oupe spécial comprennent ce qui suit: 
a) Le Groupe spécial a fait erreur en interprétant le mot "increasing" (s'accroissent) 
employé dans la section 16.4 comme ne signi fiant rien de plus que le mot "increased" 
(accrues) employé dans la section 16.1 et  en n'examinant pas véritablement par 
ailleurs la période appropriée aux fins de l'analyse.3 
b) Le Groupe spécial a fait erreur en interpré tant le mot "rapidly" (rapidement) employé 
dans la section 16.4 comme signifiant "with great speed" (à une grande vitesse) mais 
comme n'exigeant pas une évaluation du taux d'accroissement des importations ou 
d'un quelconque autre paramètre pour d onner sens à l'idée de grande vitesse.4 
c) Le Groupe spécial a fait erreur en interprétant le membre de phrase "increasing 
rapidly" (s'accroissent rapidement) empl oyée dans la section 16.4 comme n'exigeant 
pas que le taux d'accroissement des importations le plus récent soit mis en contexte 
par rapport aux taux d'accroissement antérieurs  enregistrés au début de la période, ou 
dans tout autre contexte, ce qui perme ttrait de distinguer les importations qui 
"s'accroissent rapidement" de celles qui, simplement, "se sont accrues" ou "s'accroissent".
5 
6. Deuxièmement, la Chine demande que l'Organe d'appel examine l'application par le Groupe 
spécial de la section 16.4 du Protocole telle qu'elle se rapporte à la détermination de l'USITC selon 
laquelle les importations en provenance de Chine "s'accroiss[aient] rapidement" au sens de cette 
disposition.  L'application par le Groupe spécial du critère juridique était erronée parce qu'elle 
confirmait la constatation de l'USITC selon laquelle les importa tions en provenance de Chine 
"s'accroiss[aient] rapidement".6  Les erreurs de droit et d'interprétation du droit faites par le Groupe 
spécial comprennent ce qui suit: 
                                                      
1 Conformément à la règle 20 2) d) iii) des Procédures de travail pour l'examen en appel , la présente 
déclaration d'appel comprend des citations de paragra phes du rapport du Groupe spécial qui contiennent les 
erreurs alléguées.  Ces citations sont toutefois sans pr éjudice de la faculté de la Chine de faire référence à 
d'autres paragraphes du rapport du Groupe spécial dans son appel. 
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.110. 
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.90 et 7.91. 
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.92. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.90 à 7.93. 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.110.  WT/DS399/AB/R 
 Page 151 
 
 
  a) Le Groupe spécial a fait erreur en confirma nt la détermination de l'USITC alors que 
cette dernière avait évalué la période dans son ensemble au lieu de la période la plus 
récente.7  Au lieu d'exiger que l'examen soit ax é sur la période la plus récente, comme 
cela doit se faire pour déterminer correctement si les importations visées "s'accroissent rapidement", le Groupe spéci al a approuvé une évaluation temporelle 
qui mettait l'accent sur toute la période de cinq ans dans son ensemble. 
b) Le Groupe spécial a fait erreur en confirma nt la détermination de l'USITC alors que 
cette dernière n'avait pas correctement évalué le taux d'accroissement des importations, en particulier celui  de l'année la plus récente.
8  Au lieu de déterminer si 
ce taux constituait un accroissement "rapide", le Groupe spécial a rejeté l'idée que 
l'USITC était tenue d'évaluer le taux d'accroissement des importations visées pour 
déterminer si elles "s'accroiss[aient] rapidement". 
c) Le Groupe spécial a fait erreur en confirma nt la détermination de l'USITC alors que 
cette dernière n'avait pas placé le taux d' accroissement le plus récent dans son 
contexte approprié par rapport aux taux d'accroissement antérieurs.9  Dans la mesure 
où le Groupe spécial a bien évalué le taux d'accroissement le plus récent dans son 
contexte, il a fait erreur en allant au-delà de  la détermination de l'USITC telle qu'elle 
est rédigée et en constatant qu'un taux d' accroissement moins élevé représentait des 
importations qui "s'accroissaient rapide ment" parce qu'il "s'ajoutait" aux 
accroissements antérieurs.10 
7. Troisièmement, la Chine demande  que l'Organe d'appel examine l'interprétation par le Groupe 
spécial de la section 16.4 du Protocole telle qu'elle se rapporte à la détermination de l'USITC selon 
laquelle les importations en  provenance de Chine étaient une "cause significative" au sens de cette 
disposition.  L'interprétation du droit par le Groupe  spécial était erronée parce qu'elle ne donnait pas 
son sens approprié au mot "significative" employé dans l'expression "cause significative" et ne distinguait pas une "cause significative" d'une "cause".
11  Les erreurs de droit et d'interprétation du 
droit faites par le Groupe spécial comprennent ce qui suit: 
a) Le Groupe spécial a fait erreur en donnant une définition du mot "significative" sans 
interpréter par ailleurs ce que le mot "si gnificative" signifiait une fois appliqué, ou 
sans expliquer en quoi une "cause significative" différait d'une "cause".12 
b) Le Groupe spécial a fait erreur en interprétant l'expression "cause significative" 
comme n'exigeant pas une analyse des c onditions de concurrence qui évalue 
véritablement si les importations visées pouva ient être une "cause significative" de 
dommage et non simplement si elles pouvaient être une "cause".13 
c) Le Groupe spécial a fait erreur en interprétant l'expression "cause significative" 
comme n'exigeant pas une analyse de la coïnci dence qui évalue si la corrélation allait 
au-delà d'une simple corrélation globale et correspondait au lieu de cela à des degrés 
de grandeur relative ainsi qu'à une évaluation année par année.14 
                                                      
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.83 à 7.85, 7.96 à 7.100 et 7.104. 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.92 et 7.93. 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.92 et 7.93. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.93. 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.379. 
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.158, 7.139 à 7.146 et 7.170 à 7.178. 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.169 et 7.170. 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.228 à 7.234. WT/DS399/AB/R 
Page 152  
 
  d) Le Groupe spécial a fait erreur en interprétant l'expression "cause significative" 
comme n'exigeant pas une analyse qui perme tte de faire en sorte que le dommage 
causé par d'autres facteurs ne soit pas imputé à l'importance ou au degré du dommage dont il était allégué qu'il était causé par les importations visées.
15 
8. Quatrièmement, la Chine demande que l'Organe  d'appel examine l'application par le Groupe 
spécial de la section 16.4 du Protocole telle qu'elle se rapporte à la détermination de l'USITC selon 
laquelle les importations en  provenance de Chine étaient une "cause significative" au sens de cette 
disposition.  L'application du critère juridique par le Groupe spécial était erronée parce qu'elle 
confirmait la constatation de l'US ITC selon laquelle les importations en provenance de Chine étaient 
une "cause significative" de dommage alors que l'USIT C et le Groupe spécial n'ont jamais distingué 
une "cause" d'une "cause significative", ni modifié leur analyse du lien de causalité pour se conformer 
à ce critère distinct.16  Les erreurs de droit et d'interprétation du droit faites par le Groupe spécial 
comprennent ce qui suit: 
a) Le Groupe spécial a fait erreur en confirma nt la détermination de l'USITC alors que 
cette dernière n'avait pas procédé à l'an alyse des conditions de concurrence avec 
suffisamment de soin pour évaluer si les importations visées pouvaient en fait être 
une "cause significative" de dommage et pas simplement une "cause".17 
b) Le Groupe spécial a fait erreur en confirma nt la détermination de l'USITC alors que 
cette dernière n'avait pas procédé à une anal yse de la coïncidence qui évalue si la 
corrélation allait au-delà d'une simple corréla tion globale générale et correspondait au 
lieu de cela à des degrés de grandeur rela tive et à une évaluation année par année qui 
serait nécessaire pour établir une "cause significative".18 
c) Le Groupe spécial a fait erreur en confirma nt la détermination de l'USITC alors que 
cette dernière n'avait pas dûment analysé d'autres causes pour faire en sorte que le 
dommage causé par ces autres facteurs ne soit pas indûment imputé à l'importance ou au degré du dommage dont il était allégué  qu'il était causé par les importations 
visées.
19 
d) Le Groupe spécial a fait erreur en confirma nt la détermination de l'USITC alors que 
cette dernière n'avait pas procédé à une analyse intégrée de tous les facteurs de causalité pour examiner leur incidence coll ective sur l'existence d'un lien suffisant de 
"cause significative" entre les importations qui "s'accroiss[aient] rapidement" à la fin de la période et la situation de la branche de production nationale.
20 
9. Cinquièmement, la Chine demande que l'Organe d'appel examine, au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, la manière dont le Groupe sp écial a appliqué le critère de la "cause 
significative" figurant dans la section 16.4 du Prot ocole.  Le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accor d dans son analyse du point de savoir si les 
importations en provenance de Chine étaient une "c ause significative" de dommage en ne procédant 
pas à une évaluation objective de la question.  Les e rreurs de droit et d'interprétation du droit faites par 
le Groupe spécial au regard de l'article 11 comprennent ce qui suit: 
                                                      
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.175 à 7.177. 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.379. 
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.209 à 7.216. 
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.234 à 7.238;  7.244;  7.245;  et 7.254 à 7.260. 
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.285 à 7.322;  7.333 à 7.345;  7.348 à 7.350;  7.353;  7.354;  
et 7.364 à 7.367. 
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.376 à 7.378.  WT/DS399/AB/R 
 Page 153 
 
 
  a) Le Groupe spécial a fait erreur en ne pren ant pas en considération la totalité des 
éléments de preuve.  En ce qui concerne le lien de causalité, il a pris les différents 
arguments et éléments de preuve isolément au lieu d'examiner comment les arguments et les éléments de preuve à l'appui étaient liés entre eux. 
b) Le Groupe spécial a fait erreur en ne pr océdant pas à une évaluation équilibrée des 
éléments de preuve.  En ce qui concerne le  lien de causalité, il s'est évertué à citer des 
éléments de preuve figurant à la page  III-16, note de bas de page 62, de la 
détermination de l'USITC sur lesquels la  majorité des membres de l'USITC ne 
s'étaient pas appuyés, et a néanmoins ignor é les éléments de preuve figurant dans 
cette même note de bas de page qui n'étai ent pas compatibles avec la conclusion de 
l'USITC.
21 
c) Le Groupe spécial a fait erreur en n'axant pas son examen sur la décision de l'USITC 
telle qu'elle était rédigée.  En confirmant la détermination de l'USITC concernant le 
lien de causalité, le Groupe spécial, à plusieurs reprises, est allé au-delà du raisonnement contenu dans la  détermination elle-même et s'est appuyé sur des 
clarifications a posteriori  des États-Unis et sur sa propre nouvelle analyse des 
questions.
22 
d) Le Groupe spécial a fait erreur en n'examinan t pas tous les arguments des parties.  Il 
n'a pas examiné les arguments de la Chine su r la façon dont d'autres causes agissaient 
les unes avec les autres et avaient un effet cumulatif plus étendu23, sur la façon dont 
les données plus détaillées concernant les différents fournisseurs sur le marché 
après-vente avaient une incidence sur la concurrence atténuée24 et sur la raison pour 
laquelle il était nécessaire de faire la di stinction entre la prescription du Protocole 
relative à la "cause significative" et la pr escription d'autres Accords de l'OMC relative 
à la simple "cause".25 
10. La Chine demande que l'Organe d'appel infirm e les constatations et conclusions du Groupe 
spécial qui reposent sur les erreurs de droit et d' interprétation du droit indiquées ci-dessus.  S'agissant 
des allégations d'erreur indiquées aux paragraphes 6 et 8 ci-dessus, la Chine demande que l'Organe 
d'appel complète l'analyse et conclue que les mesures contestées étaient incompatibles avec les 
obligations des États-Unis au titre des accords visés. 
__________  
                                                      
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.301, 7.305 et 7.307. 
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.195, 7.301, 7.305, 7.336, 7.354, 7.366 et 7.367. 
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.376 et 7.377. 
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.197. 
25 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.26 à 6.30.