. /.  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS302/9 
7 de febrero de 2005 
 
 (05-0517) 
 Original:   inglés 
  
 
REPÚBLICA DOMINICANA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA 
IMPORTACIÓN Y VENTA INTERNA DE CIGARRILLOS 
 
Notificación de otra apelación de Hondur as de conformidad con el párrafo 4 del
 
artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD),  
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de Honduras, de fecha 
7 de febrero de 2005. 
 
_______________ 
 
  De conformidad con la Regla 23 de los Pro cedimientos de trabajo para el examen en 
apelación del Órgano de Apelación, Honduras notifica por la presente su decisi ón de apelar ante el 
Órgano de Apelación con respecto a ciertas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto República Dominicana - Medidas que afectan a la importación y 
venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, (el "informe del Grupo Especial") y con respecto a 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas  por el Grupo Especial en ese informe.   
 
 Honduras solicita el examen en apelación de lo siguiente:    
a) las constataciones y la conclusión del Gr upo Especial, expuestas en los párrafos 7.291 
a 7.294, de que existen obligaciones fiscales distintas del Impuesto Selectivo al Consumo que el requisito de fianza garantiza;   
b) las constataciones y la conclusión del Gr upo Especial, expuestas en los párrafos 7.297 
a 7.301 del informe del Grupo Especial, de que  no se demostró que la cuantía fija de 
la fianza otorga a los cigarrillos importados un trato menos favorable que el otorgado 
a los cigarrillos nacionales; 
c) las constataciones y la conclusión del Gr upo Especial, expuestas en los párrafos 7.306 
a 7.308 del informe del Grupo Especial, de que  la diferencia en el momento del pago 
del Impuesto Selectivo al Consumo en tre los productores nacionales y los 
importadores en relación con la fianza no es una cuestión comprendida en el mandato del Grupo Especial;  y  
d) la conclusión del Grupo Especial, expu esta en los párrafos 7.310 y 7.311, de que 
Honduras no había demostrado que el requi sito de fianza conceda un trato menos 
favorable a los cigarrillos importados que el concedido a los productos nacionales 
similares. WT/DS302/9 
Página 2  
 
  Las constataciones y las conclusiones mencionadas supra se basan en los siguientes errores de 
derecho:     - el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le sometió, a 
saber, la impugnación por Honduras del requisito  de fianza en sus propios términos, 
dado que examinó la "aplicación" del requisito de fianza, en contra de lo dispuesto en 
el artículo 11 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  ("ESD") (párrafos 7.291 a 7.294 del informe del Grupo 
Especial); 
 - el Grupo Especial incurrió en error al examinar las condiciones del mercado en la 
República Dominicana para determinar la co mpatibilidad del requisito de fianza con 
el párrafo 4 del artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  ("GATT") (párrafos 7.297 a 7.301 del informe del Grupo 
Especial); 
 - el error del Grupo Especial se agravó por el  hecho de que el Grupo Especial formuló 
hipótesis infundadas con respecto al costo unitario para los importadores de la 
comisión correspondiente a la fianza, no determinó el costo unitario para los 
productores nacionales de la comisión correspondiente a la fianza y no estableció una comparación entre los costos unitarios para los importadores y para los productores nacionales (párrafos 7.297 a 7.301 del informe del Grupo Especial); 
 - el Grupo Especial incurrió en error en su  constatación de que una diferencia en los 
costos que supone el depósito de la fi anza para los importadores no altera las 
condiciones de competencia en el mercado de la República Dominicana y, por lo 
tanto, no da lugar a un trato menos favorab le para los productos importados en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT (párrafos 7.297 a 7.301 del informe del Grupo Especial); 
 - el Grupo Especial no formuló una consta tación de que los importadores soportan un 
gravamen adicional en comparación con los productores nacionales, aunque sólo los 
importadores tienen que depositar la fianza y pagar el Impuesto Selectivo al Consumo 
en el momento de la importación, lo que es contrario a lo prescrito en el párrafo 4 del 
artículo III del GATT, (párrafos 7.292 a 7.29 4 del informe del Grupo Especial);  y 
 - el Grupo Especial incurrió en error al car acterizar la diferencia  en el momento del 
pago del Impuesto Selectivo al Consumo en relación con el depósito de la fianza 
como una alegación separada que no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial (párrafos 7.306 a 7.308 del informe del Grupo Especial).   
 Honduras solicita al Órgano de Apelación que revoque o modifique, cuando proceda, las 
constataciones o las conclusiones del Grupo Especial .  Las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC 
que Honduras considera que el Grupo Especial ha interpretado o aplicado erróneamente son el 
párrafo 4 del artículo III del GATT y el artículo 11 del ESD.    
__________