TN/RL/W/276/Rev.1/Add.1  
30 de junio de 2021 
(21-5250) Página: 1/18 
Grupo de Negociación sobre las Normas  Original:  inglés  
 
  
SUBVENCIONES A LA PESCA  
PROYECTO DE TEXTO REFUNDIDO REVISADO DEL PRESIDENTE  
NOTA EXPLICATIVA DEL PRESIDENTE QUE ACOMPAÑA AL DOCUMENTO  TN/RL/W/276 /REV.1  
Addendum  
El documento adjunto es la nota explicativa del Presidente que acompaña al proyecto de texto de 
negociación revisado sobre las subvenciones a la pesca distribuido con la signatura  
TN/RL/W/276 /Rev.1 . El contenido de la nota explicativa fue expuesto oralment e por el Presidente 
cuando presentó el texto en la reunión del Grupo de Negociación sobre las Normas a nivel de Jefes 
de Delegación celebrada el  30 de junio de 2021. 
_______________  
  TN/RL/W/276/Rev.1/Add.1  
- 2 - 
  INTRODUC CIÓN  
1. Buenos días, estimados colegas . Quiero darles las g racias p or estar aquí esta mañana . 
También deseo dar la bienvenida a la Directora General, Dra . Ngozi. Como ustedes saben , la Dra. 
Ngozi, en su calidad de Presidenta del Comité de Negociaciones Comerciales (CNC), ha convocado 
la reunión del CNC a nivel ministerial el 15 de julio . Según indiqué en mi correo electrónico de 25 
de junio , el objetivo de la reunión de hoy es presentarles el proyecto de texto revisado antes de esa 
reunión ministerial del CNC y explicarles las revisiones . 
2. Dado que  necesitarán sin duda algún tiempo para analizar el texto revisado y mis 
explicaciones, de conformidad con la práctica que hemos seguido en ocasiones anteriores no tengo 
previsto  dar la palabra para que se formulen  observaciones en la presente reunión . 
3. Como  saben, todo el contenido de la versión anterior del texto distribuid a el 11 de mayo con 
la signatura TN/RL/W/276, así como el de los textos anteriores que figuran en el documento  
RD/TN/RL/126 y sus revisiones, estaba n basado s en la labor colectiva del Gru po de Negociación 
sobre las Normas,  con inclusión de las propuestas de los Miembros, los debates celebrados  y el 
trabajo de los facilitadores . Las fuentes y el fundamento del texto se explicaron detalladamente en 
los addendum  a cada proyecto de texto . 
4. El texto revisado del documento  W/276/Rev.1 que compartiré hoy con ustedes también es 
reflejo de nuestra labor colectiva . Como todos saben, desde el 11 de mayo, fecha en que se 
distribuyó el proyecto de texto que figura en el documento  W/276, hemos venido trabajando  en 
diversas configuraciones  casi ininterrumpidamente , incluso algunos fines de semana y algunos días 
a primera hora de  la mañana y ya avanzada la tarde . 
5. Permítanme en primer lugar darles las gracias por la dedicación  y la flexibilidad que han 
demostrado en esta etapa de la labor . Gracias a  su apoyo, hemos examinado casi todas las 
principales disposiciones del proyecto de texto en el  transcurso de varias semanas y hemos podido 
profundizar los debates sobre  la mayoría de los puntos conflictivos . Este proyecto de texto revisado 
es el resultado de esa labor, y estoy seguro de que todo lo que figura en él  les resultará familiar . 
6. Dicho est o, como todos ustedes saben también, la finalidad de este proyecto de texto es servir 
de base para la reunión a nivel ministerial del 15 de julio . Eso significa que la intención es  que sea 
un auténtico reflejo de todo el Grupo que permita lograr la converg encia, y no necesariamente un 
reflejo de las posiciones de una parte u otra . 
7. Así pues , el proyecto de texto no es simplemente una compilación realizada copiando y 
pegando todo lo que hemos debatido . Por supuesto, lo que no se recoge en él no ha sido ignorado 
ni dejado de lado . Por ejemplo, cuando nos reunimos hace un par de semanas mantuvimos 
provechosos debates acerca de varias propuestas nuevas , a saber,  la del Brasil sobre el 
establecimiento de topes , la del Taipei Chino sobre la solución de difere ncias, la del Camerún  sobre 
los artículos  1, 3, 5 y 9, la de Marruecos  sobre el artículo 5.1.1, la del Grupo ACP y el Grupo Africano 
sobre el trato especial y diferenciado , y la de los Estados Unidos sobre el trabajo forzoso . Desde que 
se examinaron esas p ropuestas, el Grupo de Negociación sobre las Normas también ha recibido 
muchas más propuestas por escrit o de la India, Sri Lanka  y el Taipei  Chino, y en algunas reuniones 
se presentaron  propuestas de texto , incluid o un proyecto de Declaración Ministerial, que se 
distribuyeron en el memorándum . Evidentemente, no es posible  simplemente copiar y pegar todas 
ellas en el texto revisado, y aún hemos de  completar nuestros debates o concretar nuestras ideas 
sobre esas propuestas y sobre las cuestiones que se plante an en ellas, por lo que tendremos que 
proseguir esos debates a medida que avancemos . 
8. Eso me lleva también a la observación  de que este texto revisado debe entenderse  sin perjuicio 
de las po siciones u opiniones de los Miembros, lo que significa que, al igua l que en el caso de todos 
los textos anteriores, debe considerarse que todo el documento está entre corchetes y que nada 
está acordado hasta que todo esté acordado . Esto por supuesto se aplica a lo que no se recoge en 
el texto revisado, como acabo de señal ar, así como  en los casos en que se han modificado el texto 
y los corchetes . 
9. Sobre la base de todo ello, quiero alentarles a todos ustedes y a sus delegaciones a que lean 
y examinen  este texto desde una perspectiva común, a saber, desde la perspectiva de encontrar en 
él una posible solución de transacción . TN/RL/W/276/Rev.1/Add.1  
- 3 - 
  ARTÍCULO 1  
Artículo  1.1 
10. Dicho todo esto, permítanme pasar ahora al texto revisado. Veamos en primer lugar el 
artículo  1, sobre el alcance.  
11. El artículo 1.1, en el que se define el alcance de las disciplinas, y las notas 1 y 2, que se 
refieren a la acuicultura y a los acuerdos de a cceso a pesquerías, no han cambiado con respecto al 
texto del documento W/276. Los Miembros han apoyado en general esos textos.  
Artículo  1.2 
12. El texto del artículo 1.2 se mantiene sin cambios por una razón diferente, a saber, que las 
opiniones de los Miembr os al respecto siguen estando alejadas. Como ustedes saben, esta 
disposición incluiría las subvenciones no específicas a los combustibles en el alcance de las 
disciplinas. En el debate específico reciente sobre este tema, así como en muchas de mis consulta s, 
quedó claro que los Miembros tienen opiniones diferentes sobre esta disposición:  
• A juicio de algunos Miembros, el concepto de especificidad recogido en el Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) guarda relación con 
preocupacion es económicas, y no con el objetivo de sostenibilidad de las negociaciones 
sobre las subvenciones a la pesca. Estos Miembros s ostienen que, desde el punto de 
vista de la sostenibilidad,  las subvenciones a los combustibles son las más perjudiciales 
y por ta nto, sean específicas o no, debe rían estar sujetas a las disciplinas.  
• Algunos otros Miembros están de acuerdo en que tal vez la especificidad no guarde 
relación con el objetivo de sostenibilidad, y estiman  que las subvenciones a los 
combustibles no deben s ingularizarse a este respecto.  
• Al mismo tiempo, varios otros Miembros consideran que la especificidad es un concepto 
pertinente, ya que forma parte del sistema más general de disciplinas sobre 
subvenciones establecido en el Acuerdo sobre la OMC y el Acuerd o SMC. A estos 
Miembros no les parece apropiado someter las subvenciones a la pesca de disponibilidad 
general a las disciplinas.  
Como preocupación particular en esta esfera, varios Miembros señalaron los programas 
de supresión de impuestos sobre  los combus tibles o de desgravación de impuestos 
sobre los combustibles, que, en su opinión, no deberían estar sujetos a las disciplinas 
sobre la base de que no son subvenciones o no se centran en el sector de la pesca . 
13. Según cuál de esas opiniones tengan , algunos Mi embros son partidarios de que suprima 
totalmente el artículo 1.2, y otros abogan por que se mantenga el texto y se eliminen los corchetes 
que lo rodean . Algunos otros podrían aceptar el texto del artículo 1.2 siempre que se exceptúen los 
programas de supre sión o de desgravación de impuestos sobre los combustibles . 
14. Habida cuenta de esta gran variedad de opiniones y de propuestas de soluciones para 
recogerlas , mi evaluación es que la mejor manera de reflejar las opiniones opuestas de suprimir 
totalmente esta disposición y de mantenerla y eliminar los corchetes es dejar el texto del artículo  1.2 
entre corchetes sin introducir modificaciones . Se trata de una cuestión importante, por lo que 
tendremos que volver a examinarla en el momento oportuno . 
ARTÍCULO  2 
15. El artículo 2 contiene las definici ones de cinco términos que aparecen a lo largo de las 
disciplinas . Como se ha explicado ya , las definiciones de los cuatro primeros —apartados a) a d)—, 
correspondientes a  "peces " o "pescado" , "pesca ", "actividades relacionadas con la pesca " y "buque ", 
se retomaron directamente del Acuerdo sobre medidas del Estado rector del puerto . La definición 
del término "operador " —apartado e)— se basó en la labor del facilitador . 
16. Por lo general, l os Miembros se han mostrado de acuerdo con estas definiciones tal como 
aparecen en los textos anteriores,  por lo que se mantienen sin cambios en el texto actual . TN/RL/W/276/Rev.1/Add.1  
- 4 - 
  ARTÍCULO  3 
17. Pasemos ahora al artículo  3, que contiene disciplinas sobre las subvenciones a la pesca INDNR. 
De nuev o, gracias a su intensa labor, hemos hecho algunos progresos importantes en este pilar, que 
se reflejan en unos pocos pero importantes cambios en este artículo. Permítanme referirme en 
primer lugar a esos cambios.  
Nota  3 
18. En primer lugar, permítanme señalar a su atención la nota  3 al título del artículo  3. En esta 
nota se define la "pesca ilegal, no declarada y no reglamentada" en referencia al Plan de Acción 
Internacional para Prevenir, Desalentar y Eliminar la Pesca Ilegal, No Declarada y  No Reglamentada 
(PAI-Pesca INDNR).  
19. En el texto anterior, calificaba esta definición la frase "cuando proceda, según se aplica en el 
marco de las leyes y los reglamentos nacionales de pesca, o de las normas y procedimientos de 
ordenación y conservación de la organización o arreglo regional de ordenación pesquera 
(OROP/AROP) pertinente", que figuraba al final de la nota, entre corchetes. Este texto entre 
corchetes se suprimió en el proyecto revisado.  
20. Esto se debe a que, durante la labor que hemos realizado h asta la fecha, se ha expresado la 
opinión generalizada de que deberíamos centrarnos únicamente en las subvenciones, y no en la 
pesca INDNR en sí misma. A mi juicio, el texto suprimido no era compatible con este principio, pues 
tendría el efecto de incorpor ar directamente las leyes y los reglamentos nacionales de pesca —así 
como las normas y procedimientos internos de las OROP/AROP — a las disciplinas. En efecto, este 
texto habría permitido a la OMC examinar los regímenes pesqueros nacionales de los Miembros en 
sí mismos.  
21. Dado que todos los Miembros coinciden en que debemos evitarlo, se ha suprimido el texto 
entre corchetes.  
"Operador"  
22. A continuación figura el término "operador", que aparecía entre corchetes en el texto anterior. 
Aunque este término figura en varios lugares del artículo  3, el quid de la cuestión es si la prohibición 
de las subvenciones en el marco del pilar de la pesca INDNR debería aplicarse únicamente a las 
subvenciones a un buque o también a las subvenciones a un operador.  
23. Durante nuestros d ebates sobre esta cuestión, la mayoría de los Miembros apoyó la inclusión 
del término "operador" y señaló, entre otras cosas, que no pueden concederse subvenciones a los 
buques en sí, sino a personas, como los operadores de los buques. Además, algunos Miem bros 
apoyaron la idea de incluir al "operador" en las disciplinas sobre la base de que limitar la prohibición 
a los buques podría dar lugar a la elusión mediante estructuras empresariales creativas.  
24. Por otra parte, en el caso de los Miembros que han expres ado su disconformidad con la 
inclusión del "operador", nuestra labor dejó claro que la principal preocupación de fondo consistía 
en que abarcar al operador podría terminar en la prohibición de las subvenciones a los buques de 
un determinado operador que no  practican la pesca INDNR.  
25. En respuesta, se observó que esta preocupación no se plantearía en la estructura actual del 
artículo  3, en la que la determinación de pesca INDNR es el factor que activa la prohibición de las 
subvenciones. Según esta opinión, el alcance de la prohibición de las subvenciones dependería de 
la determinación de pesca INDNR; o, dicho de otro modo, si la determinación de pesca INDNR se 
formula contra un buque, lo prohibido serían las subvenciones a ese buque, mientras que si la 
determin ación se formula con respecto a un operador, se prohibirían las subvenciones al operador.  
26. Lo que me ha aclarado esta labor es que los Miembros comparten el entendimiento de que el 
alcance de la prohibición de las subvenciones ha de ser acorde con el alcanc e de la determinación 
de pesca INDNR. Por lo tanto, para reflejar esta opinión ampliamente compartida, se han suprimido 
los corchetes que llevaba el término "operador".  TN/RL/W/276/Rev.1/Add.1  
- 5 - 
  27. Para que quede claro, no quiero sugerir que nuestra labor esté completa. Es evidente qu e 
algunos Miembros tienen opiniones distintas sobre si el texto actual es suficiente para responder a 
la preocupación. Pero se trata de una cuestión que podemos abordar en un debate basado en textos, 
y la supresión de los corchetes indica nuestros avances sustantivos.  
Nota  4 
28. Puesto que se han suprimido los corchetes alrededor del término "operador", también se han 
suprimido los corchetes alrededor de la definición del término "operador" en la nota  4. 
29. Además, algunos Miembros preguntaron si la definición del  término "operador" de la nota  4 
guarda relación con la definición del mismo término que figura en el artículo  2 e). Como recordarán, 
ambos elementos de la definición del término "operador" tienen su origen en la labor del facilitador, 
en la que esos eleme ntos figuraban en una única definición de este término en el pilar de la 
pesca  INDNR. Sin embargo, como el término "operador" se utiliza en otros artículos, la definición 
general se trasladó al artículo  2 e), y en la nota 4 se mantuvo solo la parte referid a específicamente 
a la pesca INDNR.  
30. Por lo tanto, la división de la definición del término "operador" en el artículo  2 e) y la nota  4 
no tenía por objeto crear dos definiciones de dicho término. En cambio, se pretendía que la nota  4 
explicara con más detal le el término "operador" que figura en el artículo  2 e), en el contexto 
específico de la pesca INDNR. Esta relación se ha aclarado en la nota  4, mediante una referencia 
cruzada a la definición que figura en el artículo  2 e). 
Artículo  3.8 
31. La última revisión  del artículo 3 aparece en el artículo  3.8. Como recordarán ustedes, en el 
anterior proyecto de texto era una disposición sobre trato especial y diferenciado, que establecía 
una exención de duración limitada a la prohibición de las subvenciones para la pes ca de bajos 
ingresos, limitada en recursos o de subsistencia  dentro del límite de 12 millas marinas.  
32. Durante el debate específico sobre esta disposición, y en nuestra labor sobre el trato especial 
y diferenciado en términos más generales, se plantearon alg unas cuestiones específicas sobre este 
texto:  
• En primer lugar, como cuestión puramente técnica, algunos Miembros recordaron que 
su mar territorial puede tener menos de 12 millas marinas, y sugirieron que se dijera 
"hasta" 12  millas marinas en lugar de "dentro del límite de" 12  millas marinas, 
sugerencia que ahora se refleja en el texto actual.  
• En segundo lugar, preocupaba a muchos Miembros que las características de la pesca, 
como la pesca de bajos ingresos, limitada en recursos o de subsistencia, pudie ran llegar 
a ser un criterio discrecional y fueran por lo tanto demasiado amplias.  
Sin embargo, también quedó claro que nadie tiene la intención de utilizar esta 
flexibilidad para subvencionar deliberadamente la pesca INDNR. En cambio, las 
características,  junto con el límite geográfico, tenían por objeto identificar un sector 
estrictamente definido compuesto por pescadores de subsistencia, artesanales o en 
pequeña escala, que constituyen el sector más vulnerable.  
A este respecto, se sugirió que las tres ca racterísticas —pesca de bajos ingresos, 
limitada en recursos y de subsistencia — se aplicasen de forma acumulativa con el fin 
de plasmar esta intención. Esto se refleja ahora en el texto actual, que hace referencia 
a la pesca "de bajos ingresos, limitada[ ...] en recursos y de subsistencia".  
• Por último, muchos Miembros, entre ellos muchos Miembros en desarrollo, se opusieron 
a toda flexibilidad para cualquier Miembro o tipo de pesca en el pilar de la pesca INDNR. 
Sin embargo, a algunos Miembros en desarrollo les preocupaba la aplicación de las 
disciplinas y la forma en que afectará a sus pescadores de subsistencia, artesanales y 
en pequeña escala.  TN/RL/W/276/Rev.1/Add.1  
- 6 - 
  Sobre la base de este debate, se sugirió la idea de transformar esta disposición en una 
cláusula de paz en lugar d e una exención. De este modo, habría un plazo durante el 
cual no podrían plantearse diferencias contra los Miembros en desarrollo, incluidos los 
países menos adelantados (PMA) Miembros, con respecto a sus pescadores de 
subsistencia, artesanales y en pequeñ a escala. Esto se refleja ahora en el texto actual, 
que se ha formulado sobre la base de una cláusula de paz similar que figura en el 
artículo  13 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
Puesto que no habría excepción, se ha suprimido la prescripción de notificac ión 
correspondiente mencionada en el artículo  8.4 a), que estaba vinculada a la formulación 
anterior de la excepción.  
33. Dicho todo esto, toda la disposición se mantiene entre corchetes, ya que es necesario seguir 
debatiendo.  
Otras disposiciones del artículo  3 
34. Aparte de las mencionadas, otras disposiciones del artículo  3 se mantienen sin cambios . Esto 
no significa que no hayamos trabajado en ellas. Como saben ustedes, el Grupo mantuvo varios 
debates específicos sobre otros temas en una u otra configuración, y entretanto también celebré 
numerosas consultas. Sin embargo, las revisiones no eran necesarias, no estaban maduras o no 
eran factibles, por distintas razones.  
35. Por ejemplo, los Miembros estaban en general satisfechos con el texto actual de los 
artículos  3.1, 3.5, 3.6 y 3.7 en cuanto al fondo. Por supuesto se formularon algunas indicaciones o 
propuestas para mejorar una u otra parte del texto o para cambiar la ubicación de determinadas 
disposiciones, pero nuestros debates sobre cada una de esas indicaciones o  propuestas fueron 
bastante limitados. Las indicaciones han sido muy útiles y he tomado buena nota de ellas. Considero 
que serán pertinentes cuando examinemos el proyecto de texto línea por línea.  
36. El artículo  3.2 también cuenta en general con el apoyo de l os Miembros, pero algunos de ellos 
han planteado una preocupación específica sobre una cuestión particular. Concretamente, la 
preocupación consiste en que una determinación de pesca INDNR formulada por un Estado Miembro 
del pabellón de conformidad con el a partado  b) podría menoscabar inadvertidamente una 
determinación de pesca INDNR formulada por un Miembro ribereño. Como se explica en el 
documento W/276/Add.1, esta preocupación se planteó anteriormente y se introdujeron varios 
cambios en el texto para abor darla. Algunos Miembros, pero no todos, consideran que estos cambios 
bastan para disipar esta preocupación.  
37. Los artículos  3.3 y 3.4 se mantienen sin cambios, ya que hay opiniones divergentes sobre lo 
que debería hacerse con estas disposiciones. En cuanto a  los artículos  3.3 b) y c), las opiniones 
siguen divididas entre quienes se oponen a cualquier prescripción para las determinaciones de 
pesca  INDNR formuladas por las autoridades competentes antes de que se active la prohibición de 
las subvenciones y quien es quieren una norma más estricta que la relativa a las "pruebas positivas" 
y las "debidas garantías procesales" que recoge actualmente el proyecto de texto. Además, a la vista 
de estas opiniones opuestas, algunos Miembros que tenían opiniones preferidas d istintas consideran 
ahora que el texto actual representa un término medio y una posible zona de entendimiento.  
38. Es evidente que existe una dinámica similar con respecto al artículo  3.4, que establece la 
duración mínima de la prohibición de subvenciones. Alg unos Miembros consideran que el Miembro 
otorgante de la subvención debería tener la facultad discrecional de no aplicar la prohibición en 
absoluto si constata que la infracción de pesca INDNR ha sido de poca importancia. Sin embargo, 
otros Miembros entiend en que esa facultad discrecional crea una gran laguna, y consideran que una 
determinación de pesca INDNR formulada por una autoridad competente siempre debería activar la 
prohibición de la subvención y al menos por una duración mínima. En un punto intermed io, algunos 
Miembros piensan que el texto actual alcanza un equilibrio adecuado al establecer la duración mínima 
y dar al mismo tiempo al Miembro otorgante de la subvención cierto margen para examinar la 
proporcionalidad más allá de ese período.  TN/RL/W/276/Rev.1/Add.1  
- 7 - 
  ARTÍCULO  4 
Artículo 4.1  
39. Pasamos al artículo 4.  
40. El artículo 4 contiene disciplinas sobre las subvenciones que afectan a las poblaciones 
sobreexplotadas. La primera disposición, el artículo  4.1, contiene la principal disciplina del pilar de 
las poblaciones sobreexplot adas. Se trata de una prohibición clara, en una sola frase, sin 
condicionalidades, y se mantiene inalterada en el proyecto de texto revisado.  
Artículo  4.2 
41. El artículo  4.2 establece que una población de peces se considera sobreexplotada si ha sido 
reconocida como tal por un Miembro ribereño con jurisdicción sobre la zona en que tenga lugar la 
pesca, o por una OROP/AROP pertinente, sobre la base de los mejores  datos  científicos de que 
dispongan . 
42. En este caso, se ha introducido un cambio técnico en el texto revisado para mantener la 
coherencia. Se trata de la aclaración de que las determinaciones mencionadas de las OROP/AROP 
pertinentes son las determinaciones "en zonas y r especto de especies bajo su competencia". 
Ya figura un texto idéntico sobre la competencia de las OROP/AROP en el artículo  3.2 c) y las notas  9 
y 10. Por lo tanto, la finalidad de la modificación en el artículo  4.2 es sencillamente que todas las 
referencia s a la competencia de las OROP/AROP sean coherentes a lo largo del proyecto de texto.  
Artículo  4.3 
43. Como saben ustedes, el artículo  4.3 es una excepción a la prohibición, relativa a las 
subvenciones que se aplican  de manera  que promuevan  el restablecimiento  de las poblaciones  a un 
nivel biológicamente  sostenible . 
44. Por lo tanto, en el documento W/276, esta flexibilidad se limita a las subvenciones que se 
aplican  para promover  el restablecimiento  de una población  a un nivel biológicamente  sostenible . 
Muchos Mie mbros son partidarios de seguir vinculando esta flexibilidad únicamente a la naturaleza 
de las propias subvenciones. Otros, sin embargo, consideran que este enfoque es excesivamente 
restrictivo y ha sugerido que se amplíe la excepción a situaciones en que hay otras medidas en vigor, 
que no sean subvenciones, para promover  el restablecimiento  de la población . Esta sugerencia 
significaría volver a la formulación anterior del texto en el documento 126/Rev.2 que hacía referencia 
a las "demás medidas apropiadas" . Para poner de relieve que todavía se necesita un debate 
sustantivo sobre este punto, se ha insertado el texto entre corchetes "y/o medidas" después de la 
palabra "subvenciones" en la segunda línea.  
45. A este respecto, quiero recordar a los Miembros que en e l pilar de la sobrecapacidad y la 
sobrepesca, de conformidad con el artículo  5.1.1, un Miembro podría conceder una subvención por 
lo demás prohibida con arreglo al artículo  5.1 si puede demostrar que se están aplicando otras 
medidas (que no sean subvencion es) para mantener la población  o poblaciones  en un nivel 
biológicamente  sostenible . Así pues, volver a introducir una referencia a las medidas en el 
artículo  4.3 difuminaría en cierto modo la distinción entre los artículos 4 y 5, que se refieren a 
situacio nes distintas; el artículo  4 se ocupa de las poblaciones que se encuentran en la peor y más 
vulnerable situación.  
46. De nuevo, insertar la referencia a las medidas entre corchetes tiene por objeto proporcionar 
un base para seguir debatiendo sobre estas cuesti ones y encontrar un término medio aceptable.  
47. Por último, habrán observado algunas revisiones en la nota  9, que define la expresión "nivel 
biológicamente sostenible". Esta nota es la misma que la nota  10, que define la misma expresión en 
el pilar de la sobr ecapacidad y la sobrepesca, y explicaré los cambios en ese contexto.  
Artículo  4.4 
48. Con respecto al artículo  4.4, recordarán ustedes que esta disposición era idéntica al 
artículo  3.8 en el documento W/276, y establecía una exención de dos años relativa al trato especial 
y diferenciado para la pesca de bajos ingresos, limitada en recursos o de subsistencia. Este texto se TN/RL/W/276/Rev.1/Add.1  
- 8 - 
  ha modificado de la misma manera que el artículo  3.8, para que  sea una cláusula de paz más que 
una exención, por las mismas razones que en el caso del artículo  3.8. 
ARTÍCULO  5 
Artículo  5.1 
49. Llegamos ahora al artículo  5, que contiene las disciplinas relativas a las subvenciones que 
contribuyen a la sobrecapacidad y la sobrepesca.  
50. Como bien saben todos, las disciplinas fundamentales de este pilar se basan en un enfoque 
de transacción, "híbrido", basado en una lista de subvenciones presuntamente prohibidas sujeta a 
elementos basados en la sostenibilidad.  
51. El artículo  5.1 contiene la principal prohibición de este pilar. Su parte introductoria contiene 
una prohibición simple y clara de todas las subvenciones que contribuyan a la sobrecapacidad o la 
sobrepesca, seguida de una lista ilustrativa de subvenciones que presuntamente  contribuyen a la 
sobrecapacidad o la sobrepesca. Esta redacción no ha cambiado en el proyecto de texto revisado, 
aunque observo que algunos Miembros han expresado preocupación en relación con esta disposición. 
Por ejemplo, algunos siguen prefiriendo trasl adar los elementos relativos a la sostenibilidad a la 
prohibición del artículo  5.1, mientras que otros han reiterado su preferencia por una lista de 
subvenciones estrictamente prohibidas, con respecto a todas o algunas de las subvenciones 
enumeradas en el artículo  5.1. 
Artículo  5.1.1  
52. Pasemos a la salvedad que restringe la disposición. Como saben, la prohibición del artículo  5.1 
está sujeta a la salvedad prevista en el artículo  5.1.1, que dispone que una subvención no será 
incompatible con el artículo  5.1 si  el Miembro otorgante de la subvención demuestra que se aplican 
medidas para mantener las poblaciones de peces en un nivel biológicamente sostenible, que se 
define en la nota  10. 
53. De nuestros debates y de las consultas que celebré en las últimas semanas se desprende 
claramente que esta disposición sigue siendo una de las principales esferas de interés para muchas 
delegaciones. Sin embargo, los Miembros siguen teniendo opiniones diferentes: algunos la 
consideran demasiado indulgente, otros demasiado estricta y algunos creen que es equilibrada, 
aunque no es la solución que prefieren.  
54. Sin embargo, a juzgar por nuestros debates y los vínculos que han señalado a mi atención 
algunos Miembros, cualquier revisión del artículo  5.1.1 en este momento podría perturbar el  
equilibrio de todo el texto, ya que retocar la salvedad basada en la sostenibilidad que acota la 
prohibición tendría una repercusión en otros elementos del texto, en particular la disposición sobre 
trato especial y diferenciado del artículo  5.5. Por ello,  esta disposición se mantiene sin cambios.  
55. Sin embargo, como habrán observado, las notas  10 y 9, en las que se define el "nivel 
biológicamente sostenible" de una población a efectos de los artículos  5 y 4, respectivamente, han 
sido revisadas.  
56. Como hemos oí do frecuentemente en nuestros debates, una razón por la que algunos 
Miembros han considerado el artículo  5.1.1 demasiado estricto es que, a su juicio, la definición de 
la nota  10 era demasiado rígida o restringida y podría no tener en cuenta todas las situ aciones, tales 
como las evaluaciones de las poblaciones que no estén basadas en un máximo rendimiento 
sostenible (MRS). Ese podría ser el caso, por ejemplo, de las evaluaciones de poblaciones para la 
pesca en pequeña escala o de múltiples especies, o las e valuaciones de poblaciones que, por otras 
razones socioeconómicas, no se realicen utilizando un MRS. Aunque la intención de estas notas 
nunca fue crear una jerarquía o presunción en favor del MRS, algunos Miembros las ven, no obstante, 
desde esa perspectiv a. 
57. Para aliviar esas preocupaciones, se han revisado las notas  10 y 9 con objeto de aclarar la 
ausencia de una presunción de preferencia por el MRS.  TN/RL/W/276/Rev.1/Add.1  
- 9 - 
  58. La inserción del texto "puntos de referencia tales como" antes del término "MRS" pone de 
relieve que se tra ta solo de uno de los posibles puntos de referencia que podrían utilizarse para 
determinar un nivel biológicamente sostenible. Además, la expresión " alternative reference points " 
de la versión inglesa (puntos de referencia alternativos ("otros puntos de referencia" en la versión 
española)) se ha sustituido por " other reference points " ("otros puntos de referencia"), para subrayar 
que los puntos de referencia basados en indicadores diferentes son una categoría distinta de puntos 
de referencia, independient e del concepto de MRS.  
59. El objetivo de estos cambios es dejar claro que los Miembros cuyos sistemas de ordenación 
pesquera no estén basados en un MRS podrán aplicar esta prohibición, incluida la salvedad prevista 
en el artículo  5.1.1. Creo que este cambio p uede ayudar a reducir las diferencias y aumentar la 
convergencia en este importante punto del texto.  
60. Por último, recuerdo que algunos Miembros expresaron preocupación respecto de si los 
indicadores basados en "conocimientos tradicionales" estarían abarcados por la expresión "otros 
puntos de referencia". Entiendo, por decirlo brevemente, que sí, lo estarían. Aunque no sería factible 
enumerar todos los posibles puntos de referencia o indicadores en esta nota, entiendo que, sobre la 
base del Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO, los conocimientos tradicionales 
podrían ser la base de puntos de referencia para determinar el nivel biológicamente sostenible, ya 
que el Código reconoce claramente la función que los conocimientos tradicionale s pueden 
desempeñar en la ordenación de la pesca. En particular, el artículo  6.4 del Código, sobre los 
principios generales, dispone: "Las decisiones sobre conservación y ordenación en materia de 
pesquerías deberían basarse en los datos científicos más fid edignos disponibles, teniendo en cuenta 
también los conocimientos tradicionales acerca de los recursos y su hábitat".  
61. Para concluir en lo que concierne al artículo  5.1, debo señalar que muy recientemente se han 
formulado varias ideas y sugerencias con resp ecto al artículo  5.1.1 y la nota  10, las cuales han 
generado debates productivos que pueden ayudarnos a avanzar a medida que continúe nuestra 
labor. A causa del número y del carácter reciente de esas ideas, no las hemos debatido aún 
plenamente, por lo que será necesario que prosigamos esta labor hasta alcanzar claridad con 
respecto a qué otros ajustes de las disposiciones del artículo  5.1, incluidos el artículo  5.1.1 y la 
nota 10, nos ayudarán a aumentar la convergencia.  
Artículos  5.2 y  5.3 
62. Como saben, los artículos  5.2 y  5.3 tienen por objeto complementar la prohibición principal 
del artículo  5.1 de las subvenciones que contribuyan a la sobrecapacidad y la sobrepesca. 
En concreto:  
• el artículo  5.2 a) es una prohibición adicional de las subvenciones supeditad as o 
vinculadas a la pesca fuera de la jurisdicción del Miembro otorgante de la subvención;  
• el artículo  5.2 b) prevé una excepción de esa prohibición para la no recaudación de 
pagos entre Gobiernos en el marco de acuerdos de acceso, siempre que se cumplan los 
requisitos del artículo  5.1.1; y  
• el artículo  5.3 es una prohibición de todas las subvenciones a la pesca en alta mar, es 
decir, fuera de la jurisdicción de cualquier Miembro y fuera de la competencia de 
cualquier OROP/ AROP.  
63. Estas disposiciones se deba tieron ampliamente en las últimas semanas, y las opiniones siguen 
siendo divergentes con respecto a estas cuestiones. Con respecto a los artículos  5.2 a) y 5.3, varios 
Miembros son partidarios de mantener ambos en el texto en su forma actual, mientras que para 
otros la prioridad recae en el artículo  5.3. Otros Miembros quieren, bien suprimir ambos, bien 
limitarlos a lo que, a su juicio, son las subvenciones más perjudiciales, tales como las subvenciones 
a los combustibles, sean o no específicas. Dada esta a mplia divergencia de las opiniones, no hallé 
ninguna base sobre la que proponer cambios que aumentaran la convergencia. Será necesario que 
sigamos debatiendo estas disposiciones.  
64. Esto nos lleva al artículo  5.2 b), una exención de la prohibición del artícul o 5.2 a) para la no 
recaudación de pagos entre Gobiernos en el marco de acuerdos de acceso.  TN/RL/W/276/Rev.1/Add.1  
- 10 - 
  65. Aunque los proponentes de este texto presentan el texto actual del artículo  5.2 b) como una 
excepción restringida para un tipo específico de subvención en este cont exto, muchos otros 
Miembros expresaron opiniones negativas sobre esta disposición, por diferentes razones:  
• algunos la consideran demasiado amplia, ya que eximiría de la prohibición a la mayoría 
de las subvenciones a los combustibles;  
• algunos la consideran incompatible con la premisa subyacente de que las subvenciones 
que están supeditadas o vinculadas a la pesca en aguas distantes son perjudiciales;  
• algunos consideran que la idea de sostenibilidad incorporada en esta disposición es 
pertinente en el artículo  5.1 en lugar de en esta disposición, y que el artículo  5.1.1. ya 
prevé una salvedad relacionada con la sostenibilidad, ya sea en el marco de acuerdos 
de acceso o de otro modo; y  
• algunos opinan que las licencias de pesca y las asignaciones de contingentes son 
instrumentos intrínsecos de la ordenación pesquera y, por lo tanto, deben excluirse de 
todas las disciplinas, no solo del artículo  5.2 a). 
66. Para reflejar el hecho de que numerosos Miembros han propuesto suprimir el artículo  5.2 b) 
por diversas razones, esta disposición se ha escrito entre corchetes. Además, como saben, la 
cuestión de la recaudación o no recaudación de tasas en el marco de acuerdos de acceso también 
guarda relación con la cuestión más amplia de las licencias de pesca y las asignaciones de  
contingentes, que acabo de señalar. En síntesis, los corchetes tienen por objeto señalar que es 
necesario que sigamos debatiendo todas estas cuestiones para encontrar una zona de convergencia 
aceptable.  
Artículo  5.4 
67. En cuanto al artículo  5.4, sobre las subvenciones a un buque que no enarbole el pabellón del 
Miembro que las otorga, se mantiene sin cambios.  
68. Aunque algunos Miembros consideran que esta disposición es necesaria, y han expresado 
preocupaciones por el hecho de que permanezca entre corchetes, ot ros rechazan la presunción que 
subyace a esta propuesta de prohibición y presionan enérgicamente para que se suprima.  
69. Sé que ha habido debates entre algunas delegaciones interesadas. También observo que 
recientemente se ha recibido una propuesta sobre este  tema. Solo puedo alentar a que prosiga este 
diálogo entre las delegaciones.  
Artículo  5.5 
70. Pasemos al artículo  5.5, sobre el trato especial y diferenciado en el pilar de la sobrecapacidad 
y la sobrepesca. Esta es, con diferencia, la esfera de preocupación m ás comúnmente identificada 
por muchas delegaciones, y varios Miembros consideran que las disposiciones sobre trato especial 
y diferenciado del artículo  5 son problemáticas. En particular, el texto de la ALT  1 no ha generado 
convergencia, y el de la ALT  2, aunque goza de cierto apoyo, es considerado desequilibrado por 
diversos Miembros, por razones opuestas: algunos lo consideran demasiado restrictivo y rígido, y, 
en el extremo opuesto del espectro, otros lo consideran demasiado amplio y permisivo.  
71. Esta dife rencia parece reflejar una diferencia de opiniones fundamental sobre el propósito del 
trato especial y diferenciado. Algunos Miembros ven el trato especial y diferenciado como un medio 
para lograr la aplicación del mandato general de sostenibilidad, mientr as que otros lo ven como un 
fundamento para estar protegidos definitivamente de las disciplinas por razones de desarrollo.  
72. En este debate ha resultado cada vez más claro que la esfera de la pesca de subsistencia, 
artesanal y en pequeña escala es de máxima prioridad para muchos países en desarrollo Miembros 
y la que suscita la mayoría de las preocupaciones. Las preocupaciones planteadas con respecto al 
trato de estos tipos de pesca en la ALT  2 del artículo  5.5 del documento W/276 se centran tanto en 
las cond iciones para el acceso al trato especial y diferenciado pertinente establecidas en el 
artículo  5.5 b) como en el hecho de que esté limitado en el tiempo. Una amplia variedad de países TN/RL/W/276/Rev.1/Add.1  
- 11 - 
  en desarrollo Miembros ha dicho que el cumplimiento de esas condiciones no sería factible para ellos 
con respecto a estos tipos de pesca, que el tiempo no resolvería estas cuestiones y que, dada la 
pequeña magnitud de estos tipos de pesca, cualquier subvención que se les otorgue tendría una 
repercusión limitada en comparación con las subvenciones a la pesca industrial. Por estas razones, 
muchos países en desarrollo Miembros han aducido que las subvenciones a estos tipos de pesca 
deben ser objeto de una exención permanente de las disciplinas.  
73. En las últimas semanas he observado que los debates sobre la pesca de subsistencia, artesanal 
y en pequeña escala y sobre las otras disposiciones sobre trato especial y diferenciado 
correspondientes a otros tipos de pesca, es decir, a la pesca industrial, se han mezclado en ocasiones 
de tal manera que ha hecho difícil seguir las deliberaciones y ha obstaculizado el avance. También 
he detectado una creciente disposición por parte de los no demandeurs  a considerar un trato más 
flexible para la pesca de subsistencia, artesanal y en pequeña escal a que el que figura en el 
documento W/276 . Dicho esto, persisten las preocupaciones por las características descriptivas que 
hemos venido utilizando para hacer referencia a esos tipos de pesca, a saber, las actividades de 
pesca "de bajos ingresos, limitada s en recursos o de subsistencia". En concreto, algunos Miembros 
consideran que esas expresiones son demasiado vagas para establecer límites significativos respecto 
de los tipos de pesca a los que podrían otorgarse subvenciones sobre la base de estas flexib ilidades.  
74. Sobre la base de todo ello, he introducido algunos cambios en el artículo  5.5 b) con la intención 
de hacerlo más flexible. Según mi análisis de la situación, prever una mayor flexibilidad para este 
sector de pesca nos ayudará a hacer progresos en relación con el resto de las disposiciones sobre 
trato especial y diferenciado, con respecto a las cuales el debate en realidad no ha avanzado.  
75. En concreto, se ha suprimido del artículo  5.5 b) la duración limitada. Esto permitiría mantener 
indefinidamente todos los tipos de subvenciones, incluidas las enumeradas en el artículo  5.1, a estos 
tipos de pesca. Por lo tanto, el texto del mecanismo de prórroga del artículo  5.5 d) se ha modificado 
para hacer referencia solo al artículo  5.5 c) y ya no a l artículo  5.5 b). Para responder a la 
preocupación por la vaguedad del texto descriptivo, por ejemplo en los artículos  3.8 y 4.4, la frase 
hace referencia ahora a las actividades de pesca de bajos ingresos, limitadas en recursos y de 
subsistencia, con lo que esas caracterizaciones pasan a ser acumulativas y no alternativas. Se ha 
mantenido el límite de 12 millas náuticas, pero sustituyendo "dentro del límite" por "hasta". De esta 
manera, mientras que la duración de la exención es indefinida, el alcance es intencionadamente 
restringido. No ha habido otros cambios en la ALT  2 del artículo  5.5 con respecto al 
documento  W/276.  
76. Los cambios del artículo  5.5 b) tienen por objeto ver si, al responder a una preocupación 
profunda expresada por muchos países Miembros en desarrollo sobre sus sectores de pesca 
artesanal, se puede ayudar a los Miembros a dialogar de manera más orientada a la convergencia 
sobre el resto del texto, incluidas las restantes disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  
ARTÍCULO  6 
77. El artí culo 6 contiene dos párrafos dedicados específicamente a los PMA Miembros. Como 
cuestión puramente técnica, se han suprimido los corchetes que rodeaban el título de esta 
disposición, porque solo el artículo  6.1 está entre corchetes y el artículo  6.2 no está entre corchetes. 
No se han introducido otros cambios en este artículo, aunque, en cualquier caso, se reconoce que 
es necesario seguir debatiéndolo.  
ARTÍCULO  7 
78. El artículo  7 se ocupa de la asistencia técnica y la creación de capacidad. Recuerdo que el 
artículo  7 ha contenido hasta ahora texto tomado de una propuesta y que el texto no se ha debatido 
recientemente, ni ha cambiado en absoluto desde el primer documento refundido de signatura 
RD/TN/RL/126.  
79. En relación con las sugerencias de redacción que se han introducido en este artículo, quisiera 
pedir a la Directora General, Dra. Ngozi, que les explique este nuevo texto.  
80. [La Directora General toma la palabra - Véase el anexo I]  
81. Gracias, Directora General.  TN/RL/W/276/Rev.1/Add.1  
- 12 - 
  ARTÍCULO  8 
82. Pasemos al artículo  8, sobre notificaci ón y transparencia.  
83. Durante nuestra labor sobre notificación y transparencia de las últimas semanas, y con 
anterioridad a esta, los Miembros han destacado la importancia crítica de la transparencia para las 
disciplinas relativas a las subvenciones a la pes ca. 
84. En general, los Miembros apoyan la idea de que las prescripciones en materia de notificación 
y transparencia para las disciplinas deberán ser aplicables además de las normas existentes en el 
marco del Acuerdo SMC. En el texto revisado, esto se aclara m ás al introducir la expresión 
"Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 25 del Acuerdo SMC" al inicio del artículo 8.1.  
85. Una cuestión que se ha planteado a menudo y que se aborda también en los cambios 
introducidos en el nuevo texto es la preocupación  de muchos países en desarrollo Miembros de que 
las prescripciones en materia de notificación y transparencia del artículo 8 sean excesivamente 
gravosas, y que a estos Miembros les pueda resultar difícil proporcionar información adicional en el 
marco de lo s artículos 8.1  a) y 8.1  b) como parte de su ciclo bienal de notificación periódica de 
conformidad con el artículo 25 del Acuerdo SMC.  
86. En respuesta a esas preocupaciones, se han introducido las notas idénticas 16 y 17 al 
artículo  8.1 a) y al artículo 8.1  b), respectivamente, a fin de aclarar que los países en desarrollo 
Miembros, incluidos los PMA Miembros, podrán notificar esta información adicional cada cuatro años, 
en lugar de cada dos años como establece el artículo 25 del Acuerdo SMC.  
87. Otro cambio en el  artículo 8 es la adición del nuevo artículo 8.5, que tiene por objeto asegurar 
un trato trasparente de las OROP/AROP en el proyecto de texto. El texto incluido ha sido propuesto 
por varios Miembros durante nuestros debates sobre esta disposición. Estos Mi embros han 
expresado su preocupación acerca de la transparencia, las prácticas óptimas, y las actividades y 
decisiones de las OROP/AROP.  
88. El nuevo texto propuesto establece que los Miembros notificarán anualmente las OROP/AROP 
en las que sean partes. La inf ormación que habrá de notificarse sobre cada una de ellas será la 
siguiente:  
• el texto del instrumento jurídico por el que se establezca esa OROP/AROP;  
• la zona y las especies bajo su competencia;  
• la información sobre el estado de las poblaciones de peces or denadas;  
• una descripción de las medidas de conservación y ordenación;  
• el régimen que rija la adopción de las determinaciones de pesca INDNR; y  
• las listas actualizadas de buques y/u operadores que haya determinado que han 
practicado la pesca INDNR.  
89. Por último, el texto establece que la Secretaría del Comité mantendrá una lista de 
las OROP/AROP notificadas de conformidad con el artículo 8.5.  
90. Por supuesto, esta disposición figura entre corchetes, ya que podría ser útil estudiarla más 
detenidamente.  
91. Estos s on los únicos cambios con respecto al artículo 8 del documento W/276. Las demás 
disposiciones son iguales a las de ese documento.  TN/RL/W/276/Rev.1/Add.1  
- 13 - 
  ARTÍCULO  9: DISPOSICIONES INSTITUCIONALES  
92. En lo que respecta al artículo 9, como saben, la necesidad, así como el texto especí fico, de 
disposiciones institucionales depende de si las disciplinas adoptan la forma de un acuerdo 
independiente o de un anexo al Acuerdo SMC. Aunque esta cuestión sigue pendiente, el texto actual 
de este artículo se elaboró sobre la base de trabajo de qu e las disciplinas adoptarán la forma de un 
acuerdo independiente y, sobre esa base, pudimos debatir sobre el fondo de este texto.  
93. Por supuesto, esto no prejuzga en modo alguno nuestra decisión sobre la forma de las 
disciplinas, pero nuestra labor tenía por  objeto realizar progresos en cuanto al fondo que nos 
permitieran avanzar rápidamente una vez tomada esa decisión.  
94. Me pareció que, en general, los Miembros apoyaban el fondo del texto actual. Como es lógico, 
tenían opiniones diferentes sobre un texto parti cular u otro, como, por ejemplo:  
• si el artículo  9.2, que exige a los Miembros informar al órgano competente de la OMC 
de las medidas que el Miembro ha adoptado para aplicar las disciplinas, y el artículo  9.3, 
que exige a los Miembros informar de su régimen  pesquero, son adecuados;  
• si el contenido de los artículos  9.2 y/o 9.3 ya está abarcado por las prescripciones 
previstas en los artículos  3.6 y 3.7; y  
• si la frecuencia del examen bienal de las notificaciones prevista en el artículo  9.4 es 
apropiada.  
95. Por su puesto, esta no es una lista exhaustiva de todas las observaciones que hemos oído, y 
deberemos tenerlas presentes cuando finalicemos este texto una vez que hayamos decidido qué 
forma adoptarán las disciplinas.  
96. Además, una preocupación que expresaron no poc os Miembros se refería al artículo  9.5, que 
exige que el órgano competente de la OMC se mantenga en estrecho contacto con otras 
organizaciones internacionales competentes. A algunos Miembros esta formulación les parecía 
demasiado abierta y pidieron que se aclarase la finalidad de la cooperación prevista en el artículo  9.5, 
tal como se hace en el artículo  12.3 del Acuerdo MSF.  
97. A tal efecto, se sugirió utilizar esta disposición para permitir al órgano competente de la OMC 
cooperar con la FAO y las OROP/AROP d e modo que su labor pertinente a las disciplinas relativas a 
las subvenciones a la pesca pueda comprenderse mejor. Esta sugerencia se ha incorporado en el 
texto revisado. No obstante, aunque la idea de aclarar la finalidad del artículo  9.5 contó con algún 
apoyo, necesitaríamos mantener un debate más específico sobre el texto añadido. Así pues, el texto 
añadido figura entre corchetes.  
ARTÍCULO  10 
98. El artículo  10, que no ha cambiado, establece que para la solución de diferencias en el ámbito 
de la disciplina r elativa a las subvenciones a la pesca serán de aplicación las disposiciones de los 
artículos XXII y XXIII del GATT de  1994, desarrolladas y aplicadas por el ESD, y del artículo  4 del 
Acuerdo SMC.  
99. El texto específico de la disposición sobre solución de dife rencias del artículo  10 depende de 
la cuestión de si las disciplinas se convierten en un acuerdo independiente o en un anexo del Acuerdo 
SMC. No obstante, este también es un tema importante para muchos Miembros y hemos celebrado 
varias reuniones específica s al respecto desde el pasado otoño.  
100.  A lo largo de esta labor, por lo general, ha habido convergencia en torno a la idea de que 
nuestro punto de partida son los procedimientos de solución de diferencias previstos en el 
Acuerdo  SMC que se aplican a las subv enciones prohibidas en el marco de ese Acuerdo. Esto 
obedecía a que estas normas se aplicarían por defecto si las disciplinas relativas a las subvenciones 
a la pesca se convirtieran en un anexo del Acuerdo SMC; pero también a que muchos Miembros 
consideran  que las normas aplicables a las subvenciones prohibidas en el Acuerdo  SMC serían una TN/RL/W/276/Rev.1/Add.1  
- 14 - 
  buena referencia para las subvenciones prohibidas en el marco de las disciplinas relativas a las 
subvenciones a la pesca.  
101.  Esto no significa que haya plena convergencia co n respecto al texto actual. Como recordarán 
de nuestros recientes debates sobre este tema, algunos Miembros piensan que se podría considerar 
la posibilidad de introducir ciertos cambios en las normas de solución de diferencias aplicables por 
defecto. Por e jemplo:  
• algunos Miembros cuestionaron si los procedimientos acelerados para el artículo  4 del 
Acuerdo  SMC serían apropiados en el contexto de las subvenciones a la pesca;  
• algunos Miembros han sugerido ideas sobre contramedidas específicas para las 
subvenci ones a la pesca sobre la base de que las "contramedidas apropiadas" previstas 
en el artículo  4.10 del Acuerdo SMC están vinculadas a preocupaciones económicas y 
no de sostenibilidad;  
• a algunos Miembros les gustaría ver la noción de "anulación o menoscabo",  o las 
reclamaciones no basadas en una infracción y reclamaciones en casos en que existe 
otra situación excluidas de la aplicación del artículo  10, porque no las consideran 
pertinentes o útiles en el contexto de las subvenciones a la pesca; y  
• algunos Miemb ros quieren otras normas específicas, como, por ejemplo, para la norma 
de examen y la facultad del grupo especial de recabar información.  
102.  Por otro lado, muchos Miembros se oponen a algunos de esos cambios o a todos ellos porque 
consideran que las normas vigentes de solución de diferencias son adecuadas y suficientes.  
103.  Todas estas ideas son muy útiles y deberíamos tenerlas presentes cuando finalicemos el texto 
una vez decidida la forma que adoptará la disciplina. No obstante, pese a haber examinado y a todas 
estas ideas en varias ocasiones, cada una de ellas es rechazada por algunos y ninguna ha concitado 
una amplio apoyo; por eso este texto se mantiene sin cambios.  
ARTÍCULO  11 
104.  En cuanto al último artículo, el artículo  11 relativo a las disposiciones f inales, como se explicó 
anteriormente, este artículo contiene cuatro párrafos que no corresponden directamente a ninguna 
de las otras disposiciones, o que se aplican a algunos pilares sustantivos, pero no a todos.  
Artículo  11.1 
105.  El artículo 11.1 aclara que ninguna disposición de las disciplinas se interpretará o aplicará de 
manera que afecte a los derechos de los países en desarrollo sin litoral Miembros. El texto fue 
introducido en el documento 126/Rev.2 a raíz de la propuesta formulada en el doc umento 
RD/TN/RL/130 por los países en desarrollo sin litoral proponentes, y se mantiene sin cambios en el 
nuevo texto.  
106.  Durante el debate sobre este texto que celebramos la semana pasada, muchos Miembros 
plantearon diversas cuestiones sobre esta disposición , como, por ejemplo, qué derechos está 
destinada a proteger y si la disposición es siquiera necesaria. Algunos propusieron también un texto 
para modificarla o reemplazarla. Esto es algo que debemos debatir y, para indicarlo, el texto del 
artículo 11.1 figu ra entre corchetes.  
Artículo  11.2 
107.  El artículo  11.2 es una disposición relativa a una prescripción de "especial cuidado" y "debida 
moderación" al conceder subvenciones a la pesca cuando el estado de las poblaciones en cuestión 
se desconozca. Este texto se m antiene sin cambios con respecto al documento W/276, ya que en 
general los Miembros lo apoyaron.  
108.  No obstante, escuché algunas ideas para modificar el texto. Por ejemplo, algunos Miembros 
se preguntaban si necesitamos las dos expresiones —"especial cuidado"  y "debida moderación" — o TN/RL/W/276/Rev.1/Add.1  
- 15 - 
  si bastaría con una de las dos. A algunos Miembros no les gustaba la referencia a " poblaciones el 
estado de las cuales se desconozca" y preferían "poblaciones no evaluadas". Además, algunos 
Miembros consideraban que la expresión " tendrán" y "ejercerán" es demasiado fuerte y sugirieron 
volver formular la frase utilizando la expresión "deberán tener" y "deberán ejercer" . 
109.  Estas sugerencias no pudieron reflejarse en el texto porque solo opinaron al respecto unos 
pocos Miembros, por lo que, por ahora, no he encontrado un nivel de apoyo suficiente para ninguna 
de ellas. Dicho esto, por supuesto, he tomado buena nota de todas estas observaciones, ya que 
resultarán útiles cuando intensifiquemos nuestra labor basada en el texto.  
Artículo  11.3 
110.  El artículo  11.3 es una excepción para el socorro en casos de desastres. Este texto no ha 
cambiado con respecto al documento W/276, salvo por la adición de una nota de pie de página al 
término "desastres" que figura en la parte introductoria. Esta nota e stablece lo siguiente: 
"Para  mayor certeza, esta disposición no es aplicable a las crisis económicas o financieras".  
111.  Como recordarán, antes del documento W/276, en los documentos /126 este texto decía 
"desastres naturales" con el término "naturales" entre corchetes. Sin embargo, en el documento 
W/276, el calificativo "naturales" fue suprimido porque nadie había dado todavía una razón clara 
para excluir ciertos casos de desastres de origen humano, tales como los vertidos de petróleo.  
112.  Aunque este cambio fue b ien recibido por muchos Miembros durante nuestro debate sobre 
este texto, a algunos Miembros les preocupaba que al no calificar el término "desastres" pudiera 
abrirse una laguna en esta disposición. En particular, les preocupaba que un evento económico o 
financiero pudiera calificarse de "desastre" en el marco de este artículo.  
113.  Por supuesto, la intención no es esa, sino dar cabida a las excepciones en que se produce un 
desastre físico que afecte el medio marino, tales como desastres naturales, por ejemplo, huracanes 
y tsunamis, y desastres de origen humano, como los vertidos de petróleo. A fin de aclarar esto, se 
ha añadido la nota 19 para excluir eventos de índole económica o financiera.  
Artículo  11.4 
114.  Por último, el artículo  11.4 es una disposición que refl eja las opiniones de los Miembros de 
que nuestra labor sobre las subvenciones a la pesca aquí en la OMC, y todo lo que se deriva de esa 
labor, no deberían tener ninguna repercusión en las cuestiones relativas a reivindicaciones 
territoriales o a la delimit ación de las fronteras marítimas. Este texto refleja la idea de dos 
"cortafuegos" que ha ganado un cierto nivel de apoyo: el apartado a) tiene por objeto asegurar que 
las disciplinas de la OMC relativas a las subvenciones a la pesca, con inclusión de los r esultados de 
los procedimientos de solución de diferencias, no puedan utilizarse fuera de la OMC en otros foros 
internacionales; el apartado b) tiene por objeto asegurar que los grupos especiales de la OMC que 
examinen alegaciones al amparo de las discipli nas relativas a las subvenciones a la pesca no aborden 
ninguna cuestión relativa a reivindicaciones territoriales o a la delimitación de las fronteras 
marítimas.  
115.  Este texto refleja un cambio con respecto al documento W/276, que es la sustitución de las 
expresiones "territorialidad" y "delimitación de las jurisdicciones marítimas" por "reivindicaciones 
territoriales" y "delimitación de las fronteras marítimas", respectivamente. Este es un cambio 
puramente técnico para reflejar la opinión de que los términos "territorialidad" y "jurisdicciones 
marítimas" no son términos reconocidos.  
116.  Aparte de esto, el texto no ha cambiado, ya que refleja la opinión común de que las cuestiones 
relativas a las reivindicaciones territoriales o las fronteras marítimas no deberían ser abordadas por 
la OMC. No obstante, dado que, como es comprensible, este es un tema sumamente sensible, 
algunos Miembros siguen teniendo opiniones firmes sobre su enfoque preferido.  
• A algunos no les gusta ningún texto sobre esta cuestión por la razón de  que este 
principio ya se aplica a todos los Acuerdos de la OMC, y que añadir una referencia 
específica en las disciplinas relativas a las subvenciones a la pesca podría plantear dudas 
en Acuerdos que carezcan de una disposición similar. Como alternativa, estos Miembros TN/RL/W/276/Rev.1/Add.1  
- 16 - 
  sugieren abordar esta cuestión al margen de las disciplinas, por ejemplo, en una 
Declaración Ministerial.  
• Algunos son partidarios de que la terminación de una alegación o de toda una diferencia 
en el marco del apartado b) sea automática cuan do las cuestiones relativas a las 
reivindicaciones territoriales o a la delimitación de las fronteras marítimas son afirmadas 
por una parte, de manera que un grupo especial no considere ni siquiera si una 
alegación le exige abordar cualesquiera cuestiones de territorialidad o delimitación de 
las jurisdicciones marítimas; y  
• Algunos piensan que el primer cortafuegos del apartado a) es suficiente y que el 
cortafuegos más específico del apartado b) respecto al grupo especial podría suprimirse.  
117.  Estas no son toda s las observaciones que escuché. Por ejemplo, algunos Miembros quieren 
suprimir el apartado b) del artículo  10, ya que lo consideran una disposición sobre solución de 
diferencias, y algunos quieren ampliar la aplicación del apartado b) para abarcar todos l os 
procedimientos previstos en el sistema de solución de diferencias de la OMC, además del proceso 
de los grupos especiales. No duden de que tendremos en cuenta estas consideraciones a medida 
que avancemos.  
CONCLUSIÓN  
118.  Con esto llegamos al final del texto revisado. Gracias por su paciencia; sé que es mucha 
información. Poco después de esta reunión, se les distribuirá el proyecto de texto revisado con mi 
explicación en un addendum , como viene siendo la práctica habitual.  
119.  Normalmente, ahora es cuando les doy una idea de las próximas etapas, pero todos sabemos 
cuáles son: la reunión a nivel ministerial del 15 de julio. Tal como informé en la reunión del CNC de 
la semana pasada, este viernes, la Directora General y yo enviare mos a los Ministros nuestras 
preguntas específicas para la reunión del 15 de julio. Mientras tanto, sería un buen momento para 
que ustedes y sus colegas ayuden a sus Ministros a familiarizarse con el proyecto de texto y las 
cuestiones y las preguntas para el debate a fin de que podamos celebrar una reunión fructífera para 
todos nuestros Ministros.  
120.  Asimismo, desde ahora y hasta el 15 de julio, seguiré poniéndome en contacto con las 
delegaciones de diversas maneras, también con miras a preparar el terreno par a esa reunión a nivel 
ministerial . 
121.  Además, no hace falta que les recuerde que mi puerta está siempre abierta y estaré encantado 
de hablar con ustedes sobre el proyecto de texto revisado, el proceso o cualquier otro asunto que 
se les ocurra.  
122.  Antes de termin ar, me gustaría invitar a la Dra. Ngozi a pronunciar algunas observaciones 
finales si así lo desea.  
123.  [Intervención de la Directora General - véase el anexo I]  
124.  Gracias, Dra. Ngozi, por sus reflexiones.  
125.  Con esto, será un verdadero placer volver a verlos pront o. Doy las gracias a los intérpretes 
por su arduo trabajo hoy, y ahora quisiera dar por concluida la reunión. Se levanta la reunión.  
_______________  
 TN/RL/W/276/Rev.1/Add.1 • - 1 - 
- 17 - 
  ANEXO I  
DECLARACIÓN DE LA DIRECTORA GENERAL  
Introducción de cambios en el artículo 7  
1. Muchísimas gracias, Santiago, y buenos días, excelentísimos señores y señoras. Es una gran 
oportunidad participar en la presentación del nuevo texto, que supone un importante hito en nuestro 
camino hacia la reunión Ministerial. Como ha dicho Santiago, estos últimos días han sido duros, con 
much as reuniones en las que hemos tratado de acercarnos algo más a la convergencia.  
2. Por ahora, solo quería darles algunas informaciones generales sobre las sugerencias de 
redacción que se han introducido en el artículo 7 sobre asistencia técnica y creación de capacidad. 
Al final de la reunión, expondré mis ideas sobre el camino a seguir y lo que debemos hacer las 
próximas semanas para poder sacar el máximo provecho de la reunión del 15 de julio.  
3. En el artículo 7 verán que los cambios tienen como finalidad hacer  más explícito el mecanismo 
a través del cual podremos asegurar que se prestará a los países en desarrollo y los países menos 
adelantados Miembros la asistencia técnica y el apoyo para la creación de capacidad necesarios para 
la aplicación de las nuevas di sciplinas. En particular, tenemos ahora una redacción específica sobre 
el establecimiento de un mecanismo de financiación de la OMC, en cooperación con otras 
organizaciones internacionales pertinentes como la FAO y el FIDA. Como probablemente muchos de 
ustedes sepan, hace ya algún tiempo que me estoy poniendo en contacto con los Miembros en 
relación con un mecanismo de financiación que estaría dirigido desde la OMC. La finalidad del fondo 
será coordinar y financiar la prestación de la asistencia técnica que  sea necesaria para ayudar a los 
países en desarrollo y PMA Miembros a adaptar sus sistemas pesqueros internos, de modo que esos 
Miembros puedan tanto cumplir las nuevas normas como aprovechar plenamente las flexibilidades 
disponibles en las disciplinas . He visto de primera mano a lo largo de la costa del África Occidental 
la falta de capacidad para poder aprovechar estas flexibilidades. Los posibles donantes con los que 
he hablado han expresado un interés considerable, y también he mantenido fructíferas 
conversaciones con la FAO y el FIDA , que trabajan activamente en el ámbito de la pesca. Ambas 
organizaciones han dado muestras de interés y voluntad muy positivas por trabajar con la OMC y 
apoyar a la Organización en este importante esfuerzo. Creo que nuestr os funcionarios están 
trabajando para determinar exactamente lo que esto podría significar. Insisto en que la finalidad de 
los cambios de redacción propuestos es dar una forma más concreta a la disposición sobre asistencia 
técnica, sobre la base de lo que estamos haciendo para establecer este mecanismo de financiación.  
4. El motivo principal de proceder de este modo es que he escuchado a muchos países menos 
adelantados y muchos países en desarrollo Miembros explicar las dificultades con que han tropezado 
en el  pasado con las promesas de asistencia técnica y creación de capacidad, que al final han 
resultado muy difíciles en la práctica, generando un gran escepticismo cada vez que decimos que 
prestamos asistencia técnica y apoyo para la creación de capacidad. Por  tanto, diseñar algo diferente 
podría funcionar realmente y ayudarnos a lograr nuestro objetivo.  
Observaciones finales  
5. Muchas gracias, Santiago. Me gustaría formular por mi parte algunas observaciones sobre 
dónde estamos y adónde tenemos que ir todavía. An tes de eso, déjenme decirles que sigo siendo 
muy optimista en cuanto a la posibilidad de concluir estas negociaciones, a pesar de las diferencias 
que todavía tenemos que salvar. Hay mucho trabajo por hacer, lo admito, pero permítanme que les 
diga también q ue este Grupo de Negociación ha logrado mucho. Estamos lejos y cerca a la vez. 
Y no se trata de una contradicción. Considero que los Miembros comparten un sentido de 
compromiso y responsabilidad con esta institución, como demuestra sobre todo su gran tenac idad 
para seguir participando en el programa realmente exigente de reuniones que Santiago y todos 
nosotros hemos venido celebrando.  
6. En cuanto a este texto revisado y la naturaleza de los cambios, solo puedo reiterar lo que el 
Presidente ha dicho. El texto refleja su mejor criterio (después de haber escuchado a cada uno de 
ustedes, con sus opiniones a menudo sumamente diferentes) acerca de los cambios que pueden TN/RL/W/276/Rev.1/Add.1 • - 1 - 
- 18 - 
  ayudar a generar convergencia. Nos hemos reunido virtualmente todos los días, al final del día, 
después de los debates, para hablar de dónde estamos y ver qué progresos se pueden lograr. 
La historia de estas negociaciones ha demostrado una y otra vez que los progresos tienden a llegar 
de forma gradual, y no de golpe. Por tanto, aunque a veces los camb ios puedan parecer modestos, 
comparto la opinión de Santiago de que son un intento muy útil de apuntar en la dirección de una 
mayor convergencia, y que este texto puede ser una buena base para la labor más detallada y 
realmente específica que tendremos que  llevar a cabo para concluir las negociaciones. En este 
sentido, el texto debería ayudar a los Miembros a participar el 15 de julio de una manera que nos 
dé el tipo de impulso y la orientación política que necesitamos en esta fase para poder avanzar hacia 
la conclusión.  
7. Con respecto a lo que ocurrirá de aquí a entonces, tanto Santiago como yo estaremos en 
contacto con ustedes y seguiremos celebrando reuniones; nuestra puerta está abierta, y además 
trataré de reunirme con diferentes Miembros en diferentes co nfiguraciones para escuchar 
atentamente y preparar el terreno en la mayor medida posible para la reunión del 15 de julio y 
también para preparar las preguntas que tenemos que enviar a los Ministros. Como saben, las 
preguntas para debate acompañadas de elem entos contextuales se distribuirán al final de la semana, 
por lo que no hay mucho tiempo. El objetivo de nuestras actividades será utilizar estos documentos 
y el nuevo texto para tratar de aclarar posiciones e identificar el mayor número posible de element os 
comunes entre los Miembros. Confío en que esto ayude a los Ministros a participar de forma 
sustantiva y constructiva el 15 de julio. Contar con las orientaciones de los Ministros y lograr que 
participen políticamente en esta fase es sumamente útil y esp ero que esto nos ayude a progresar 
para que podamos utilizar nuestro tiempo de forma eficiente después de la reunión de los Ministros 
para avanzar y finalizar el texto.  
8. Recuerden la ambición y orientación de los Ministros del Grupo del APEC, que fijaron el los 
mismos el plazo de finales de julio para concluir nuestros trabajos. Me atrevo a decir que hay muchos 
Ministros, que a pesar de las dificultades que se les ha descrito, ven la necesidad y la importancia 
de avanzar realmente en este asunto. Se trata de un cometido que han impartido a esta 
Organización, la OMC, los líderes del mundo que elaboraron los Objetivos de Desarrollo Sostenible 
y las metas que debemos alcanzar. No debemos olvidar todo esto. Debemos tenerlo presente. 
Se trata de un deber, y un come tido, que nos han sido impartidos y que debemos tomarnos en serio. 
En las dos próximas semanas, les pido que en la mayor medida posible estén preparados para seguir 
participando en reuniones en diferentes configuraciones. Algunas de esas reuniones se convo carán 
con muy poco tiempo de antelación. Han demostrado ustedes una entereza y paciencia increíbles. 
Todo lo que les puedo pedir es que sigamos así, porque percibo un cambio de ánimo y debemos 
aprovechar ese ánimo para avanzar hacia la conclusión de estas negociaciones. Les doy las gracias 
por anticipado. No perdamos de vista nuestro objetivo y sigamos trabajando como hasta ahora.  
__________