G/AG/W/241  
15 septembre  2023 
(23-6178) Page: 1/65 
Comité de l 'agriculture  Original:  anglais  
 
  
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS  
LE CADRE DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR  
LA RÉUNION DES  27 ET 28  SEPTEMBRE  20231 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite du 
13 septembre  2023, comme indiqué dans l 'aérogramme WTO/AIR/AG/69 . 
 
_______________  
 
  
 
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l’OMC. Les questions présentées 
par le système AG -IMS avant le 15  septembre 13  heures sont signalées en tant que telles dans la compilation.  G/AG/W/241  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 .... 7 
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE (n°)  ..........................  7 
1.1  Australie – Prêts au titre de la viabilité (n ° 839) ................................ ...............................  7 
1.1.1   Question de l'Inde (AG -IMS n ° 106129)  ................................ ................................ ....... 7 
1.2  Australie – Modifications apportées au Programme d'indemnités en faveur des ménages 
agricoles (n ° 840) ................................ ................................ ................................ ...............  7 
1.2.1   Question de l'Inde (AG -IMS n ° 106130)  ................................ ................................ ....... 7 
1.3  Australie – Ensemble de mesures d'aide en faveur des petits exportateurs (PASE) (n ° 841) ... 8 
1.3.1   Question de l'Inde (AG -IMS n ° 106131)  ................................ ................................ ....... 8 
1.4  Brésil – Programme "Plano Safra" (n ° 842) ................................ ................................ ...... 8 
1.4.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n ° 106068)  ................................ ....................  8 
1.4.2   Question de l'Union européenne (AG -IMS n ° 106069)  ................................ ....................  8 
1.4.3   Question de l'Union européenne (AG -IMS n° 106070)  ................................ ....................  9 
1.5  Brésil – Nouveau programme de restauration des pâturages (n ° 843) ................................ . 9 
1.5.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n ° 106021)  ................................ ...............  9 
1.6  Brésil – Augmentation des droits de douane visant les produits laitiers (n ° 844) ...................  9 
1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n ° 106020)  ................................ ...............  9 
1.7  Burkina  Faso – Soutien interne  (n° 845) ................................ ................................ ........  10 
1.7.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n ° 106039)  ................................ .............  10 
1.8  Cameroun – Politique de remplacement des importations (n ° 846) ................................ ... 10 
1.8.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n ° 106040)  ................................ .............  10 
1.9  Canada – Programme de paiements anticipés (n ° 847) ................................ ...................  10 
1.9.1   Question de l'Inde (AG -IMS n ° 106136)  ................................ ................................ ..... 10 
1.10  Canada – Attribution spécifique par pays des contingents tarifaires pour la viande de  
bœuf et de veau (n ° 848) ................................ ................................ ................................ .. 11 
1.10.1   Question du Brésil (AG -IMS n ° 106009)  ................................ ................................ .... 11 
1.11  France – Soutien aux producteurs de vin (n ° 849) ................................ ........................  11 
1.11.1   Question du Brésil (AG -IMS n ° 106077)  ................................ ................................ .... 11 
1.12  Inde – Vente de riz dans le cadre du Système de ventes sur le marché libre (n ° 850) ....... 11 
1.12.1   Question des États -Unis d'Amérique et de l'Australie (AG -IMS n ° 106024)  ....................  11 
1.13  Inde – Données sur la valeur de la production (n ° 851) ................................ .................  12 
1.13.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Brésil, du Canada, du Paraguay et de  
l'Australie (AG -IMS n ° 106031) ................................ ................................ ...........................  12 
1.14  Inde – Soutien accordé par le gouvernement de l'État (n ° 852) ................................ ...... 12 
1.14.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Paraguay, de l'Australie et de la 
Thaïlande (AG -IMS n ° 106033)  ................................ ................................ ...........................  12 
1.15  Inde – Annexe à la notification sur le soutien interne au titre de la Décision ministériell e  
de Bali sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire (n ° 853) .................  12 
1.15.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Brésil, du Canada, du Paraguay, du Japon, de 
l'Australie et de la Thaïlande (A G-IMS n ° 106029)  ................................ ................................ . 12 
1.15.2   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Paraguay et de l'Au stralie (AG -IMS 
n° 106030)  ................................ ................................ ................................ ......................  13 G/AG/W/241  
- 3 - 
  1.16  Malaisie – Mesure de restriction à l'exportation de poulet (n ° 854) ................................ .. 13 
1.16.1   Question du Royaume -Uni (AG -IMS n ° 106013)  ................................ .........................  13 
1.17  Mexique – Programmes de soutien interne  (n° 855) ................................ ......................  13 
1.17.1   Quest ion des États -Unis d'Amérique et de l'Australie (AG -IMS n ° 106044)  ....................  13 
1.18  Nouvelle -Zélande – Programme de soutien aux exploitations (n ° 856) ............................  14 
1.18.1   Question de l'Inde (AG -IMS n° 106151)  ................................ ................................ .... 14 
1.19  Pakistan – Subvention au transport pour le blé (n ° 857) ................................ ................  14 
1.19.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Brésil et du Canada (AG -IMS n ° 106046)  .........  14 
1.20  Philippine – Inspection et essais visant les produits agricoles (n ° 858) ............................  15 
1.20.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n ° 106052)  ................................ ...........  15 
1.21  Philippines – Prix de déclenchement de la SGS pour le poulet (n ° 859) ............................  15 
1.21.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n ° 106048)  ................................ ...........  15 
1.22  Fédération de Russie – Interdiction d'exporter du riz (n ° 860) ................................ ........  15 
1.22.1   Question de la Suisse (AG -IMS n ° 106014)  ................................ ...............................  15 
1.23  Tanzanie – Restriction à l'exportation de maïs (n ° 861) ................................ .................  15 
1.23.1   Question du Royaume -Uni, des États -Unis d'Amérique et de l'Union européenne  
(AG-IMS n ° 106015)  ................................ ................................ ................................ .........  15 
1.24  Thaïlande – Programme de garantie des revenus pour les producteurs de maïs (n ° 862) ... 16 
1.24.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n ° 106083)  ................................ .................  16 
1.25  Émirats arabes unis – Interdiction d'exporter du riz (n ° 863) ................................ .........  16 
1.25.1   Question des États -Unis d'Amérique et du Royaume -Uni (AG -IMS n ° 106061)  ...............  16 
1.25.2   Question de la Thaïlande (AG -IMS n ° 106066)  ................................ ...........................  16 
1.26  Royaume -Uni: Notifications sous la forme du tableau  MA:1 (n ° 864) ...............................  17 
1.26.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n ° 106058)  ................................ ...........  17 
QUESTIONS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE SOULEVÉES PRÉCÉDEMMENT  ...........................  17 
1.27  Argentine – Restrictions à l'exportation (n ° 710) ................................ ..........................  17 
1.27.1   Question du Royaume -Uni, du Canada, de l'Union européenne et du Japon 
(AG-IMS n° 106006)  ................................ ................................ ................................ .........  17 
1.28  Canada – Politiques laitières (n ° 594) ................................ ................................ ..........  17 
1.28.1   Question de l'Inde (AG -IMS n ° 106134)  ................................ ................................ .... 17 
1.28.2   Question de l'Inde (AG -IMS n ° 106135)  ................................ ................................ .... 18 
1.29  Canada – Système de classes spéciales de lait (n ° 26) ................................ ..................  18 
1.29.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n ° 106071)  ................................ ................  18 
1.30  Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires (n ° 536) ................................  19 
1.30.1   Question du Royaume -Uni, des États -Unis d'Amérique, de l'Union européenne, du 
Paraguay et de la Chine (AG -IMS n ° 106007) ................................ ................................ ....... 19 
1.31  Chine – Soutien au secteur de la viande bovine (n ° 818) ................................ ...............  19 
1.31.1   Question du Canada (AG -IMS n ° 106074)  ................................ ................................ . 19 
1.32  Chine – Programmes de protection de l'environnement (n ° 821) ................................ .... 19 
1.32.1   Question du Canada (AG -IMS n ° 106075)  ................................ ................................ . 19 
1.33  Chine – Subventions concernant les céréales (n ° 773) ................................ ..................  20 G/AG/W/241  
- 4 - 
  1.33.1   Question du Canada (AG -IMS n ° 106073)  ................................ ................................ . 20 
1.34  UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la dégradation des forêts (n ° 558) .........  20 
1.34.1   Question du Brésil (AG -IMS n ° 106010)  ................................ ................................ .... 20 
1.34.2   Question de l'Inde (AG -IMS n ° 106140)  ................................ ................................ .... 21 
1.35  Inde – Aide au transport et à la commercialisation (n ° 515) ................................ ...........  21 
1.35.1   Question des États -Unis d'Amérique et de l'Australie (AG -IMS n ° 106028)  ....................  21 
1.36  Inde – Mesures de restrictions à l'exportation de riz (n ° 767) ................................ .........  22 
1.36.1   Question du Canada (AG -IMS n ° 106081)  ................................ ................................ . 22 
1.36.2   Question du Canada (AG -IMS n ° 106082)  ................................ ................................ . 22 
1.36.3   Question de l'Union européenne (AG -IMS n ° 106078)  ................................ .................  23 
1.36.4   Question du Japon, de la Suisse, du Canada, du Royaume -Uni et de l'Australie  
(AG-IMS n ° 106001)  ................................ ................................ ................................ .........  23 
1.36.5   Question du Japon, de la Suisse, du Canada, des États -Unis d'Amérique, du  
Royaume -Uni et de l'Australie (AG -IMS n ° 106003)  ................................ ...............................  24 
1.36.6   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n ° 106079)  ................................ ................  24 
1.36.7   Question du Royaume -Uni, du Canada, des États -Unis d'Amérique, du Brésil, de  
l'Union européenne et du Japon (AG-IMS n ° 106011)  ................................ ............................  24 
1.36.8   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon et de l'Australie (AG -IMS 
n° 106022)  ................................ ................................ ................................ ......................  25 
1.36.9   Question des États -Unis d'Amérique, du Royaume -Uni, du Brésil, du Canada, du  
Japon et de l'Australie (AG -IMS n° 106026)  ................................ ................................ .........  25 
1.36.10   Question du Japon, de la Suisse, du Canada, des États -Unis d'Amérique et de  
l'Australie (AG -IMS n ° 106004) ................................ ................................ ...........................  26 
1.37  Inde – Restrictions à l'exportati on de blé (n ° 306) ................................ ........................  26 
1.37.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Royaume -Uni, de l'Ukraine, d u Canada, du  
Japon et de l'Australie (AG -IMS n ° 106037)  ................................ ................................ .........  26 
1.37.2   Question du Royaume -Uni, du Canada, des États -Unis d'Amérique, de l'Union  
européenne, de l'Ukraine et du Japon (AG -IMS n ° 106008)  ................................ ....................  26 
1.38  Inde – Restrictions à l'exportation d'oignons (n ° 652) ................................ ...................  26 
1.38.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n ° 106080)  ................................ ................  26 
1.38.2   Question du Japon, de la Suisse, du Canada, des États -Unis d'Amérique et de  
l'Australie (AG -IMS n ° 106005) ................................ ................................ ...........................  27 
1.39  Japon – Accord commercial entre le Japon et les États -Unis (n ° 564) ..............................  27 
1.39.1   Question du Brésil (AG -IMS n ° 106012, 106017)  ................................ .......................  27 
1.40  Nigéria – Restrictions de change (n ° 566) ................................ ................................ .... 27 
1.40.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n ° 106045)  ................................ ...........  27 
1.41  Philippines – Certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des importations 
(n° 655) ................................ ................................ ................................ ..........................  27 
1.41.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n ° 106049)  ................................ ...........  27 
1.41.2   Question des États -Unis d'Amérique et de l'Australie (AG -IMS n ° 106051)  ....................  28 
1.42  Philippines – Mise en œuvre de contingents tarifaires (n ° 17) ................................ .........  28 
1.42.1   Question des États -Unis d'Amérique et de l'Australie (AG -IMS n ° 106050)  ....................  28 
1.43  Thaïlande – Programme de garantie sur le paddy (n ° 313)................................ .............  28 
1.43.1   Question de l'Inde (AG -IMS n ° 106158)  ................................ ................................ .... 28 G/AG/W/241  
- 5 - 
  1.44  Thaïlande – Programme de garantie des prix de l'huile de palme (n ° 832) .......................  29 
1.44.1   Question de l'Inde (AG -IMS n ° 106159)  ................................ ................................ .... 29 
1.45  Türkiye – Hausse des droits d'importation (n ° 833) ................................ .......................  29 
1.45.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Brésil et du Canada (AG -IMS n ° 106055)  .........  29 
1.46  Türkiye – Aide aux transports (n ° 730)................................ ................................ ........  30 
1.46.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada et de l'Australie (AG -IMS n° 106054)  ... 30 
1.47  Türkiye – Restrictions à l'exportation de produits agricoles (n ° 729)................................  30 
1.47.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Canada, du Japon, de l'Australie et du 
Royaume -Uni (AG -IMS n ° 106056)  ................................ ................................ .....................  30 
1.48  Royaume -Uni – Restrictions financières et bancaires (n ° 810) ................................ ........  31 
1.48.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n ° 106164)  ................................ ...........  31 
1.49  Royaume -Uni – SGS autorisée (n ° 761) ................................ ................................ ....... 31 
1.49.1   Question de l'Inde (AG -IMS n ° 106161)  ................................ ................................ .... 31 
1.50  États-Unis – Programme du service de la commercialisation des produits agricoles  
(n° 716) ................................ ................................ ................................ ..........................  31 
1.50.1   Question de l'Inde (AG -IMS n ° 106165)  ................................ ................................ .... 31 
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  .............................  32 
2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU  MA:2)  ................................ ................................ ............  32 
2.1.1   Canada (G/AG/N/CAN/149, G/AG/N/CAN/150, G/AG/N/CAN/157)  ................................ . 32 
2.1.2   Costa  Rica (G/AG/N/CRI/84, G/AG/N/CRI/90)  ................................ .............................  32 
2.1.3   Norvège (G/AG/N/NOR/125)  ................................ ................................ .....................  32 
2.1.4   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/21)  ................................ ................................ ................  34 
2.1.5   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/168)  ................................ ................................ .. 34 
2.2  SAUVEGARDES SPÉCIALES POUR L'AGRICULTURE (TABLEAUX  MA:3 À MA:5)  ....................  35 
2.2.1   Union européenne (G/AG/N/EU/86)  ................................ ................................ ...........  35 
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU  DS:1)  ...............................  35 
2.3.1   Bangladesh (G/AG/N/G/AG/N/BGD/5BGD/5, G/AG/N/BGD/6, G/AG/N/BGD/7, 
G/AG/N/BGD/8, G/AG/N/BGD/9, G/AG/N/BGD/10, G/AG/N/BGD/11)  ................................ ...... 35 
2.3.2   Burkina  Faso (G/AG/N/BFA/20, G/AG/N/BFA/21, G/AG/N/BFA/22)  ................................ . 36 
2.3.3   Canada (G/AG/N/CAN/158, G/AG/N/CAN/159)  ................................ ............................  37 
2.3.4   Chili (G/AG/N/CHL/75, G/AG/N/CHL/76)  ................................ ................................ ..... 38 
2.3.5   Costa  Rica (G/AG/N/CRI/88)  ................................ ................................ .....................  38 
2.3.6   Japon (G/AG/N/JPN/282)  ................................ ................................ ..........................  39 
2.3.7   Kazakhstan (G/AG/N/KAZ/21, G/AG/N/KAZ/22, G/AG/N/KAZ/23)  ................................ .. 39 
2.3.8   Nouvelle -Zélande (G/AG/N/NZL/138)  ................................ ................................ .........  39 
2.3.9   Paraguay (G/AG/N/PRY/36)  ................................ ................................ ......................  39 
2.3.10   Thaïlande (G/AG/N/THA/85)  ................................ ................................ ....................  39 
2.3.11   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/11/Rev.1, G/AG/N/GBR/20)  ................................ ............  40 
2.3.12   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/166/Rev.1, G/AG/N/USA/169, 
G/AG/N/USA/157/Corr.1)  ................................ ................................ ................................ ... 40 
2.4  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (TABLEAU  DS:2)  ..................  46 G/AG/W/241  
- 6 - 
  2.4.1   Canada (G/AG/N/CAN/160)  ................................ ................................ .......................  46 
2.4.2   Union européenne (G/AG/N/EU/87)  ................................ ................................ ...........  46 
2.4.3   Union européenne (G/AG/N/EU/88)  ................................ ................................ ...........  47 
2.4.4   États-Unis d'Amérique (G/AG/N/USA/170)  ................................ ................................ .. 51 
2.5  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L'EXPORTATION (TABLEAUX  ES:1,  
ES:2 ET ES:3)  ................................ ................................ ................................ ..................  53 
2.5.1   Thaïlande (G/AG/N/THA/94, G/AG/N/THA/95, G/AG/N/THA/110)  ................................ ... 53 
2.6  PROHIBITIONS ET RESTRICTIONS À L'EXPORTATION (TABLEAU  ER:1)  ..............................  53 
2.6.1   Malaisie (G/AG/N/MYS/56)  ................................ ................................ ........................  53 
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  ................................ ................................ ........................  54 
3.1  Union européenne  ................................ ................................ ................................ ...... 54 
3.2  Inde ................................ ................................ ................................ .........................  54 
3.3  Kazakhstan  ................................ ................................ ................................ ................  54 
3.4  Thaïlande  ................................ ................................ ................................ ..................  55 
3.5  Türkiye  ................................ ................................ ................................ .....................  55 
3.6  Uruguay  ................................ ................................ ................................ ....................  55 
4  RÉPONSES NON FOURNIES  ................................ ................................ ........................  55 
4.1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 ..........  55 
4.1.1   Angola – Politiques d'importation (n ° 660) ................................ ................................ .. 55 
4.1.2   Australie, Canada, États -Unis, Islande, Japon, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni, Union 
européenne – Restrictions concerna nt les services agricoles et les services liés à l'agriculture 
(n° 770) ................................ ................................ ................................ ..........................  56 
4.1.3   Australie, Can ada, États -Unis, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni – Droits d'importation 
dépassant les taux consolidés appliqués aux produits agricoles (n ° 771) ................................ .. 57 
4.1.4   Canada, Islande, Japon, Norvège, Nouvelle -Zélande, Union européenne – Prohibitions et 
restrictions concernant la fourniture de machines agricoles  (n° 772) ................................ ....... 57 
4.1.5   Chine – Aide alimentaire (n ° 823) ................................ ................................ ..............  58 
4.1.6   Côte d'Ivoire – Taxe sur les alcools importés (n ° 649) ................................ ..................  58 
4.1.7   Islande, N orvège, Union européenne – Prohibitions visant le transport routier de 
marchandises (n ° 778) ................................ ................................ ................................ ...... 58 
4.1.8   Islande, Norvège, Union européenne – Prohibitions concernant l'accès aux ports  
(n° 782) ................................ ................................ ................................ ..........................  59 
4.2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  ................................ .... 60 
4.2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L'OBJET D'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU  MA:2)  ................................ ................................ ............  60 
4.2.2   ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU  DS:1)  .............................  60 
5  CONCURRENCE À L'EXPORTATION  ................................ ................................ .............  64 
5.1  Australie  ................................ ................................ ................................ ....................  64 
5.2  Brésil  ................................ ................................ ................................ ........................  64 
5.3  Union européenne  ................................ ................................ ................................ ...... 64 
5.4  Nouvelle -Zélande  ................................ ................................ ................................ ....... 65 
5.5  Norvège  ................................ ................................ ................................ ....................  65 
5.6  États-Unis d'Amérique  ................................ ................................ ................................ . 65  G/AG/W/241  
- 7 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS : ARTICLE  18:6 
NOUVELLES QUESTIONS SPÉCIFIQUES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE (n° ) 
1.1  Australie – Prêts au titre de la viabilité (n ° 839)  
1.1.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 106129 ) 
L'Inde constate que l'Austral ie a lancé un nouveau programme visant à accorder des  
"prêts au titre de la viabilité" pouvant atteindre 1,3  million d'AUD à des producteurs  
primaires exerçant des activités dans le Queensland, sous l'égide de l'Autorité  
de développement rural et sector iel du Queensland (QRIDA). 
(https://www.qrida.qld.gov.au/program/sustainability -loan?g clid=Cj0KCQjw0bunBhD9ARIsAAZl0E
2BkyJXqFu5bWNi7aJSBHi_E_iQDpbifmO2gay_DPFB1IOSqkrCewAaAqqjEALw_wcB ). L'Inde constate 
également que le budget total du programme est de 120  millions d'AUD.  
 
En ce qui concerne ce nouveau programme, l'Inde souhaite poser les questions suivantes:  
a. Quelle est la taille moyenne des exploitations agricoles dans le Queensland?  
b. Quel est le nombre total de bénéficiaires de ce programme?  
c. Quand l'Australie prévoit -elle de notifier ce programm e en déposant une notification sous 
la forme du tableau  DS:2?  
1.2  Australie – Modifications apportées au Programme d'indemnités en faveur des 
ménages agricoles (n ° 840)  
1.2.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 106130 ) 
L'Inde constate que le gouvernement australien a annoncé, dans le cadre de son dernier budget 
pour 2023 -2024, certain es modifications visant à accorder des avantages supplémentaires aux 
bénéficiaires du Programme d'indemnités en faveur des ménages agricoles (FHA) 
(https://www.agriculture.gov.au/agriculture -land/farm -food-drought/drought/assistance/farm -hou
sehold -allowance ). 
Le programme a été notifié pour la dernière fois par l'Australie sous la forme du tableau  DS:9 en 
tant que versements directs non exemptés dans sa dernière notification sous la forme du 
tableau  DS:1 (exercice  2018-2019) . En ce qui concerne ce programme particulier, l'Inde souhaite 
poser les questions suivantes:  
a. Quel a été le nombre total de bénéficiaires de ce programme en 2019 -2020, 2020 -2021 
et 2021 -2022?  
b. Quelles ont été les dépenses totales au titre du Programme d'indemnités en faveur des 
ménages agricoles au cours des mêmes années?  
c. Le budget a annoncé des augmentations i) des indemnités b imensuelles pour les 
bénéficiaires du programme à 40  AUD, ii) du taux maximum de l'allocation de loyer de 
15%, et iii) des versements à titre d'aide à l'énergie à partir de juillet  2023. Quelles sont 
les dépenses prévues pour l'année  2023-2024 au titre dud it programme compte tenu de 
ces nouvelles modifications?  
d. Il est noté que le FHA va maintenant également aider les bénéficiaires avec des 
versements à titre d'aide à l'énergie à partir de juillet  2023. Quel est le montant alloué au 
titre du FHA pour souteni r ces versements à titre d'aide à l'énergie?  
e. Quand l'Australie prévoit -elle de déposer ses notifications sous la forme du tableau  DS:1 
en suspens pour les années  2019-2020, 2020 -2021, 2021 -2022 et 2022 -2023?  G/AG/W/241  
- 8 - 
  1.3  Australie – Ensemble de mesures d'aide en faveur  des petits exportateurs (PASE) 
(n° 841)  
1.3.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 106131 ) 
L'Inde constate que l'Australie, selon sa der nière notification sous la forme du tableau  DS:1 
(exercice  2018-2019), fournissait un soutien dans le cadre d'un ensemble de mesures d'aide en 
faveur des petits exportateurs (PASE) . L'Australie a également mentionné dans sa notification pour 
l'exercice  2018-2019 que le programme avait été prolongé jusqu'en  2021-2022. En ce qui concerne 
ce programme, l'Inde souhaite poser les questions suivantes:  
a. Le programme a -t-il été progressivement supprimé ou est -il toujours en vigueur?  
b. Quel a été le nombre total de bénéficiaires du programme au cours des 
exercices  2019-2020, 2020 -2021 et 2021 -2022? Veuillez également indiquer le montant 
total des dépenses effectuées dans le cadre de ce programme au cours de ces années.  
c. Existe -t-il des critères d'admissibilité spécifi ques dans le cadre de ce programme afin de 
le limiter aux petits exportateurs?  
d. L'Inde souhaite également savoir comment le programme fonctionne pour soutenir l'accès 
aux marchés pour les petits exportateurs.  
L'Inde constate que le programme PASE a été util isé pour 58  projets visant à aider les  
exportateurs australiens dans un certain nombre de secteurs 
(https://www.agr iculture.gov.au/biosecurity -trade/export/from -australia/package -assisting -small-
exporters/pase -project -updates ; 
https://www.agriculture.gov.au/biosecurity -trade/export/from -australia/package -assisting -small-e
xporters ). 
e. À cet égard, l'Inde souhaite connaître la ventilation des dépenses consacrées aux projets 
relevant de Da iry Australia, Avocados Australia, Australian Table Grape Association et 
Grain Trade Australia.  
1.4  Brésil – Programme " Plano Safra " (n° 842)  
1.4.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 106068 ) 
Le 27  juin, un programme de soutien à l'agriculture, le programme "Plano Safra"  2023/2024, a été 
officiellement annon cé par le Président  Lula. Il s'agit du plus grand volume de crédit de l'histoire, 
avec 364,22  milliards de R $, soit une augmentation de 27 % par rapport au volume financier du 
plan 2022/2023.  
Ni l'actuel programme "Plano Safra" ni ses éditions précédentes n e figurent dans les notifications 
sous la forme du tableau  DS:2 présentées à ce jour par le Brésil.  
a. Quand le Brésil fournira -t-il une notification sous la forme du tableau  DS:2 portant sur le 
programme "Plano Safra"  2023-2024 ainsi que sur ses éditions précédentes?  
b. Comment le programme "Plano Safra" et ses composants sont -ils notifiés dans le cadre 
des notifications sous la forme du tableau  DS:1?  
1.4.2   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 106069 ) 
Le programme "Plano Safra" est principalement orien té vers le soutien au financement de 
l'agriculture (l'accès au crédit s'élevant à 272,12  milliards de R$, soit +26,4 % par rapport au 
plan 2022-2023) . Décliné en une douzaine d'instruments ou sous -programmes, il permet aux 
agriculteurs d'accéder à des taux d'intérêt favorables, compris entre 7 % et 12,5 %, alors que les G/AG/W/241  
- 9 - 
  taux de marché auxquels empruntent les entreprises, tous secteurs confondus, sont en moyenne 
de 23,8%. 
Aucune référence aux éléments pertinents du Programme "Plano Safra" ne figure dans la répo nse 
du Brésil au questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
Le Brésil peut -il expliquer en quoi les éléments pertinents du programme "Plano Safra" se 
rapportent à la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation?  
1.4.3   Question de l'Union europée nne (AG-IMS n° 106070 ) 
Brésil – Plano Safra – Teneur en éléments locaux  
L'accès à des taux d'intérêt favorables dans le cadre du Programme "Plano Safra" est subordonné à 
l'utilisation de matériaux brésiliens.  
Le Brésil peut -il expliquer en quoi cette condition est conforme au paragraphe  4 de l'article  III 
du GATT de 1994 compt e tenu  du paragraphe  1 a) de l'Annexe de l'Accord sur les MIC?  
1.5  Brésil – Nouveau programme de restauration des pâturages (n ° 843)  
1.5.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 106021 ) 
Le Ministère de l'agriculture du Brésil a récemment annoncé un nouveau programme doté d'un 
financement privé et international pouvant atteindre 120  milliards de dollars en vue de restaurer 
40 millions d'hectares de pâturages en dix ans et de doubler la production alimentaire du pays . Selon 
le Ministère de l'agriculture, l'une des principales caractéristiques de ce programme sera la réduction 
des taux d'intérêt pour les producteurs qui entrep rennent la conversion des terres . En outre, les 
médias font état de gains environnementaux et sociaux découlant de ce programme.  
a. Veuillez communiquer des renseignements supplémentaires au sujet de ce programme.  
b. Veuillez indiquer si et comment les gains env ironnementaux et sociaux résultant de ce 
programme seront mesurés.  
1.6  Brésil – Augmentation des droits de douane visant les produits laitiers (n ° 844)  
1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 106020 ) 
Le 15  août 2023, le Comité exécutif de gestion (GECEX) de la Chambre de commerce extérieur 
(CAMEX) du Brésil a approuvé une augmentation des droits de douane visant les importations de 
produits laitiers en provenance de pays non membres du MERCOSUR ( Deliberações da 206ª Reunião 
do Comitê -Executivo de Gestão ). L'augmentation des taux de 12,8 % à 18% a été approuvée pour 
12 mois et elle vise les fromages fondus, le beurre et l'huile de beurre . Le GECEX a éga lement décidé 
d'annuler 29  exemptions pour les produits laitiers qui étaient en vigueur ( Resolução Gecex 
nº 272/2021 ), une décision du gouvernement précédent qui a aba issé unilatéralement le tarif 
extérieur commun de 10 %, par le biais de la Résolution du Gecex no  353 de 2022 . Le Secrétaire du 
Ministère brésilien de l'agriculture, M. Perosa, est cité dans les médias : "Il s'agit de mesures qui 
encouragent le secteur laitie r au Brésil. " 
a. Veuillez justifier ces augmentations de droits de douane.  
b. Veuillez également expliquer comment le Brésil s'attend à ce que ces droits de douane 
influent sur les prix des produits alimentaires au Brésil.  G/AG/W/241  
- 10 - 
  1.7  Burkina  Faso  – Soutien interne  (n° 845)  
1.7.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 106039 ) 
Dans les documents G/AG/N/BFA/20 , G/AG/N/BFA/21 , et G/AG/N/BFA/22 , les notifications du 
Burkina  Faso indiquent  qu'il n'a fourni aucun soutien interne pour la période allant de 2019 à 2022 . 
Cependant, il semble que le Burkina  Faso ait pu fournir diverses formes de soutien interne au cours 
de cette période, qui peuvent relever de diverses catégories de soutien de l'OMC, y compris les 
catégories verte et orange . Par exemple, les données officielles du gouvernement du Burkina  Faso 
indiquent qu'il y avait un prix fixe sortie d'exploitation pour le coton ainsi que des prix subventionnés 
pour les engrais pour  le coton en 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 et 2022/2023 . Un autre 
exemple est la Stratégie nationale de développement de la riziculture, qui comprend, entre autres, 
la recherche et la vulgarisation financées par le gouvernement pour le secteur du riz.  
a. Veuillez décrire le rôle du gouvernement dans la fixation des prix du coton et des engrais 
au Burkina  Faso pendant la période indiquée dans les documents G/AG/N/BFA/20 , 
G/AG/N/BFA/21 , et G/AG/N/BFA/22 . 
b. Veuillez fournir des détails supplémentaires conc ernant la Stratégie nationale de 
développement de la riziculture et le rôle du gouvernement dans cette stratégie.  
c. Veuillez expliquer pourquoi ces mesures n'ont pas été notifiées et confirmer si d'autres 
mesures de soutien interne ont été fournies entre 201 9 et 2022.  
1.8  Cameroun – Politique de remplacement des importations (n ° 846)  
1.8.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 106040 ) 
En février  2023, le Ministère de l'économie, de la planification et de l'aménagement du territoire 
(MINEPAT) a pu blié le rapport du MINEPAT ( Rapports économiques du MINEPAT – MINEPAT 
Cameroun ) qui décrit la mise en œuvre d'une politique de remplacement des importations axée sur 
le secteur agricole.  
a. Veuillez expliquer comment cette mesure ne constituera pas une restriction à 
l'importation.  
b. Veuillez expliquer en quoi cette mesure est conforme aux engagements pris au titre de 
l'article  4:2 de l 'Accord sur l'agriculture (accès aux marchés), de l'article  III:4 du GATT 
(traitement national) et aux autres engagements pertinents contractés dans le cadre de 
l'OMC.  
1.9  Canada  – Programme de paiements anticipés (n ° 847)  
1.9.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 106136 ) 
L'Inde constate que la "limite des avances sans intérêts" au titre du Programme de paiements 
anticipés a considérablement a ugmenté au cours des dernières années . Le Canada justifie cette 
augmentation en déclarant que "ce changement aidera les producteurs agricoles à faire face à 
d'importants défis financiers, notamment le coût élevé des intrants et la hausse des taux d'intérêt". 
(Voir également https://agriculture.canada.ca/fr/programmes/paiements -anticipes ). Dans ce 
contexte, l'Inde souhaite poser les questions suivantes:  
a. Veuillez fournir des données démo ntrant le taux d'augmentation du coût des intrants et 
des taux d'intérêt entre 2020 et 2023 . Veuillez également fournir des détails sur les 
intrants spécifiques dont les prix ont augmenté.  
b. Quel est le nombre total de bénéficiaires du programme?  
c. Quelles son t les dépenses liées à l'octroi de prêts aux producteurs d'ovins et de bovins 
dans le cadre du programme en 2021 et 2022?  G/AG/W/241  
- 11 - 
  d. Pour 2020, le Canada a notifié une dépense totale de 26  millions de CAD au titre du 
programme . L'Inde souhaite connaître le montant de s dépenses au titre du programme 
en 2021 et 2022.  
1.10  Canada – Attribution spécifique par pays des contingents tarifaires pour la viande 
de bœuf et de veau (n ° 848)  
1.10.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 106009 ) 
En ce qui concerne le contingent tarifaire CANQ004 pour la viande de bœuf et de veau, qui représente 
environ 76  000 tonnes, le Brésil souhaite en savoir plus sur une éventuelle attribution par pays . 
Selon la notification sous la forme du tableau  MA:1 ( G/AG/N/CAN/19 ) de 1998, le Canada déclare 
qu'"une réserve de 29  600 tonnes est prévue pour la Nouvelle -Zélande et une réserve de 
35 000 tonnes est prévue pour l'Austral ie". Dans la liste du Canada pour le Cycle d'Uruguay, la seule 
observation concernant le contingent tarifaire est qu'il n'est pas disponible pour les États -Unis et le 
Mexique . Le Canada pourrait -il préciser si ce contingent tarifaire a été modifié pour n'ê tre que 
partiellement " erga omnes "? 
1.11  France – Soutien aux producteurs de vin (n ° 849)  
1.11.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 106077 ) 
Selon des renseignements rendus publics, le gouvernement français a annoncé qu'il dépenserait 
jusqu'à 200  millions d'EUR pour détruire les stocks excédentaires de vin et soutenir les producteurs, 
en raison d'indicateurs économiques négatifs dans le secteur . La consommation est en baisse, alors 
que la production dans l'Union européenne augmente d'année en année . Les mesures françaises de 
soutien viseraient à contrôler les prix sur le marché intérieur, mais elles ont naturellement une 
incidence au niveau inter national compte tenu de la participation de la France au marché mondial 
du vin.  
À cet égard, Brésil demande à l'UE de confirmer les renseignements ci -après et de clarifier les 
points suivants:  
a. Quels critères seront utilisés pour acheter le stock excédentaire de vin?  
b. Quel sera le prix d'achat du stock excédentaire de vin ? Ce prix sera -t-il le même pour tous 
les producteurs?  
c. Comment sera calculé le prix de vente des alcools?  
d. Des ressources seront -elles mises à la disposition des viticulteurs pour qu 'ils se 
reconvertissent dans d'autres cultures dans le cadre des programmes existants ? Dans la 
négative, de nouveaux programmes seront -ils créés ? Y aura-t-il un transfert direct de 
fonds?  
e. Comment ces mesures seront -elles notifiées à l'OMC?  
f. L'UE a -t-elle l' intention de réduire l'aide accordée pour le vin afin d'éviter la formation de 
stocks excédentaires inutilisables?  
1.12  Inde – Vente de riz dans le cadre du Système de ventes sur le marché libre (n ° 850)  
1.12.1   Question  des États -Unis d'Amérique et de l'Australie (AG-IMS n° 106024 ) 
Le Secrétaire à l'alimentation de l'Inde, Sanjeev  Chopra, a déclaré aux médias : "Les prix  
du blé et du riz ont connu une forte augmentation ces derniers temps  ... Le gouvernement  
a décidé de vendre 5  millions de tonnes de blé et 2,5  millions de tonnes de riz dans le  
cadre du Système de ventes sur le marché libre". (Pour référence, voir: 
https://www.firstpost.com/india/government -to-sell-additional -5-million -tonnes -of-wheat -2-5-milli
on-tonnes -of-rice-in-open-market -to-contain -price-rise-12977942.html .) En outre, il est indiqué G/AG/W/241  
- 12 - 
  que le prix plancher du riz mis en vente sur le marché libre a été réduit et le  
Secrétaire à l'alimentation a déclaré au x médias : "Le coût de la réduction du prix  
plancher sera supporté par le Fonds de stabilisation des prix géré par le Département  
de la protection du consommateur". (Pour référence, voir: 
https://www.livemint.com/news/india/govt -cuts-rice-price-under -open-market -sales-to-29-a-kg-1
1691583391535.html .) 
a. Veuillez confirmer si l'Inde vend des céréales v ivrières, y compris du riz, à des prix 
inférieurs aux coûts dans le cadre du Système de ventes sur le marché libre.  
b. Veuillez préciser quels coûts sont supportés par le Fonds de stabilisation des prix.  
1.13  Inde – Données sur la valeur de la production (n ° 851)  
1.13.1   Question des États -Unis d'Amérique , du Brésil , du Canada, du Paraguay  et de 
l'Australie  (AG-IMS n° 106031 ) 
Dans la question AG -IMS n ° 105010 , des données sur la valeur de la production ont été demandées 
pour le maïs, l'orge, le millet, le sorgho, les pois d'Angole/ cajans, les pois chiches, les haricots urd, 
les lentilles et les graines de colza/moutarde.  
Veuillez indiquer la valeur de la production pour ces produits.  
1.14  Inde – Soutien accordé par le gouvernement de l'État (n ° 852)  
1.14.1   Question des États -Unis d'Amérique , du Canada, du Paraguay, de l'Australie et de 
la Thaïlande  (AG-IMS n° 106033 ) 
Dans la question AG -IMS n ° 105040 , l'Inde a seulement confirmé que les tableaux explicatifs  DS:1, 
DS:2 et DS:9 incluaient les dépenses du gouvernement central et celles des gouvernements des 
États, mais elle n'a pas indiqué comment se répartissaient les dépenses du gouvernement central 
et celles des gouvernements des États.  
a. Veuillez fournir une ventilation des dépenses du gouvernement central et de celles des 
gouve rnements des États, le cas échéant dans le document G/AG/N/IND/29 . 
b. Veuillez confirmer où la subvention pour les semences de blé, mentionnée dans la question 
AG-IMS n ° 105040 , est notifiée dans le document G/AG/N/IND/29 . 
1.15  Inde – Annexe à la notification sur le soutien interne au titre de la Décision 
ministérielle de Bali sur la détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire 
(n° 853)  
1.15.1   Question des États -Unis d'Amérique , du Brésil , du Canada, du Paraguay, du Japon, 
de l'Australie et de la  Thaïlande  (AG-IMS n° 106029 ) 
En réponse à la question AG -IMS n ° 105038 , l'Inde déclare qu'elle n'était pas en mesure à l'époque 
d'indiquer en dét ail ce que la valeur notifiée au titre du paragraphe  3 de l'Annexe  2 inclu ait et 
excluait au regard du poste  "Total – Subvention alimentaire" dans le budget des dépenses du 
gouvernement indien pour 2020 -2021 à 2023 -2024 ou sur la raison pour laquelle les valeurs du 
poste  "Total – Subvention alimentaire" étaient beaucoup plus élevées que ce qui a vait été notifié au 
titre du paragraphe  3 de l'Annexe  2. 
a. L'Inde est -elle en mesure de fournir les renseignements demandés da ns les parties  a) 
et b) de la question AG -IMS n ° 105038 ? 
b. Veuillez indiquer la source des données et la méthodologie pour la valeur notifiée 
communiquée par l'Inde relativement à la "détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire" dans ses notifications concernant le soutien interne.  G/AG/W/241  
- 13 - 
  1.15.2   Question des États -Unis d'Amérique , du Canada, du Paraguay  et de l' Australi e 
(AG-IMS n° 106030 ) 
En réponse à la que stion AG -IMS n ° 105043 , l'Inde déclare que to us les stocks de riz paddy et de 
blé achetés par la NAFED au prix minimal de soutien dans le cadre de programmes d'aide sociale 
sont déposés auprès de la Société indienne des produits alimentaires et ne sont pas utilisés par la 
NAFED pour le commerce intér ieur ou international . Toutefois, le rapport annuel  2021-2022 de la 
NAFED ne fournit aucune indication sur les achats de riz paddy ou de blé effectués sur une base 
commerciale et ne donne que des détails sur les achats réalisés au nom de la Société indienn e des 
produits alimentaires . Le site  Web de la NAFED indique spécifiquement que les achats de céréales 
vivrières ont été effectués au nom de la Société indienne des produits alimentaires et précise que le 
rapport annuel de la NAFED fournit les détails actu els/actualisés concernant la passation des 
marchés.  
Veuillez fournir les données (et la source) pour 2017/2018 jusqu'à 2021/2022 des quantités de riz 
paddy et de blé achetées par la NAFED à la fois au nom de Société indienne des produits alimentaires 
et celles achetées sur une base commerciale.  
1.16  Malaisie – Mesure de restriction à l'exportation de poulet (n ° 854)  
1.16.1   Question du Royaume -Uni (AG-IMS n° 106013 ) 
Le Royaume -Uni souhaite remercier la Malaisie pour la communication du document 
G/AG/N/MYS/56 , dans lequel elle no tifie sa mesure de restriction à l'exportation de poulets à rôtir 
d'un jour, vivants . Il encourage vivement les autres Membres mettant en œuvre des restrictions à 
l'exportation à suivre la bonne pratique de la Malaisie, afin d'améliorer la transparence de ces 
mesures au sein du Comité de l'agriculture.  
Le Royaume -Uni se félicite de la clarté apportée par la Malaisie sur les produits visés et la durée de 
la mesure . En outre, il souhaiterait obtenir des éclaircissements sur la nature de la restriction et 
aimerait savoir si la Malaisie a envisagé d'autres approches pour remédier à la grave pénurie.  
1.17  Mexique – Programmes de soutien interne  (n° 855)  
1.17.1   Question des États -Unis d 'Amérique et de l 'Australie  (AG-IMS n° 106044 ) 
Dans le document G/AG/N/MEX/56 , le Mexique a notifié un "versement direct par tonne" pour divers 
produits, dont le maïs . En outre, en réponse à la question  AG-IMS n° 91159 , le Mexique a déclaré 
que " l'aide garantit le prix de vente d 'une partie de la récolte des petits producteurs de maïs, de 
haricots, de blé de qualité meunière , de riz et de lait, grâce à l 'achat direct par la SEGALMEX ou en 
couvrant la différence entre le prix payé sur le marché par l 'industrie de transformation et le prix 
garanti par le programme " et que "le maïs et les haricots achetés par la SEGALMEX aux pri x garantis 
seront destinés à répondre en priorité aux besoins de DICONSA pour approvisionner son réseau de 
distribution dans les zones rurales ". 
a. Veuillez confirmer si le "versement direct par tonne" fait référence  au même programme 
que celui décrit en réponse à la question AG -IMS n ° 91159.  
b. Pour les années civiles  2020, 2021 et 2022, veuillez confirmer la quantité produite 
admissible  qui a été achetée par la SEGALMEX et la quantité produite ayant bénéficié d'un 
versement pour couvrir la différence  entre le prix payé sur le marché  par l'industrie de 
transformation et le prix garanti.  
c. Le Mexique a récemment publié un programme du gouvernement fédéral visant à acheter 
1,0 million de tonnes métri ques de maïs aux producteurs de Sinaloa et un programme de 
l'État de Sinaloa visant à acheter 500  000 tonnes métriques de maïs à 6  965 pesos la 
tonne (409  USD).  
d. Veuillez confirmer si la production admissible  notifiée par le Mexique pour le "versement 
direct par tonne" comprend les activités entreprises par les gouvernements des États.  G/AG/W/241  
- 14 - 
  e. Veuillez confirmer comment les marchés publics de l'État sont publiés.  
f. Par ailleurs, des articles de presse rapportent que le Sous-secrétaire à l'agriculture du 
Mexique a décl aré que le prix garanti de 6  965 pesos la tonne vis ait à "rompre le lien" 
avec les prix des marchés  internationa ux et que les achats  à des prix garantis ser aient 
étendu s à d'autres États.  
g. Veuillez expliquer les objectifs des prix garantis et des marchés publics.  
h. Veuillez expliquer si le prix comprend le transport ou s'il existe un soutien additionnel  pour 
d'autres coûts associés au programme d'achat . 
1.18  Nouvelle -Zélande – Programme de soutien aux exploitations (n ° 856)  
1.18.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 106151 ) 
La Nouvelle -Zélande apporte un soutien aux producteurs agricoles dans le cadre de son Programme 
de soutien aux exploi tations, mis en œuvre par le Ministre du secteur primaire, qui indique que "le 
service met les agriculteurs et les cultivateurs en contact avec des services de vulgarisation, des 
financements et des conseils qui les aideront à passer à des pratiques plus d urables et à se préparer 
au changement climatique et aux phénomènes climatiques défavorables".  
(https://www.mpi.govt.nz/dmsdocument/37847 -Where -to-go-for-farmer -support ) 
À ce sujet, l'Inde souhaite obtenir les renseignements suivants:  
a. Quelle s sont  la nature et l'ampleur  du "financement" fourni aux producteurs agricoles visés 
par le programme?  
b. Quand ce programme a -t-il été lancé ? Ce progra mme a-t-il été notifié dans les notifications 
concernant le soutien interne ? Dans l'affirmative, des précisions peuvent -elles être 
fournies à ce sujet?  
c. Quelles ont été les dépenses au titre du "financement" pour les exercices  2020-2021, 
2021-2022 et 2022 -2023?  
1.19   Pakistan  – Subvention au transport pour le blé (n ° 857)  
1.19.1   Question des États -Unis d'Amérique , du Brésil et du  Canada (AG -IMS n° 106046 ) 
Dans le cadre de l'examen de sa politique commerciale réalisé en 2022, le Pakistan a répondu qu'il 
avait accordé une su bvention au transport pour le blé en 2015 -2016 et 2016 -2017 afin d'exporter 
les stocks excédentaires de blé provenant du secteur public . Le Pakistan a également indiqué dans 
ses réponses à l'examen de sa politique commerciale que le volume des exportations de blé 
provenant des stocks de blé achetés par le gouvernement en 2015 -2016 et 2016 -2017 était de 
416 650 tonnes et de 793  676 tonnes, respectivement.  
Toutefois, le Pakistan a notifié qu'il n'avait pas accordé de subventions à l'exportation au  cours des 
campagnes de commercialisation 2015/2016 et 2016/2017 dans ses notifications G/AG/N/PAK/23  
et G/AG/N/PAK/24  sous la forme du tableau  ES:1.  
a. Veuillez expliquer les contradictions entre  la réponse à l'examen de la politique 
commerciale et les notifications sous la forme du tableau  ES:1 pour les campagnes de 
commercialisation  2015/2016 et 2016/2017.  
b. Veuillez confirmer si le Pakistan présentera  une version révisée des notifications 
concernant les  subventions à l'exportation relativement à  sa subv ention au transport  pour 
le blé pour les campagnes de commercialisation  2015/2016 et 2016/2017 . Dans la 
négative, veuillez expliquer pourquoi.  G/AG/W/241  
- 15 - 
  1.20   Philippine  – Inspection et essais visant les produits agricoles (n ° 858)  
1.20.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 106052 ) 
En 2020, le Ministère philippin de l'agriculture a annoncé le début de la construction d'une installation 
de test au froid pour l'agriculture (CEFA) à Subic  Bay. En juillet  2023, il a annoncé la pose de la 
première pierre d'une autre CEFA à Bulacan . Il a précédemment assuré au Département de 
l'agriculture des États -Unis que les inspections seraien t fondées sur les risques, malgré les récentes 
déclarations des fonctionnaires du Ministère dans les médias concernant l'inspection de 100 % des 
conteneurs.  
a. Le Ministère de l'agriculture a -t-il finalisé des lignes directrices ou des règlements 
relativement à l'inspection et aux essais visant les produits agricoles?  
b. Les inspections s'appliqueront -elles aux produits importés et aux produits nationaux?  
c. Quelles mesures les Philippines prennent -elles pour faire en sorte que les importations qui 
ont déjà été inspe ctées, certifiées par l'autorité compétente au point d'origine et 
dédouanées par les fonctionnaires philippins des douanes et les agents chargés de la 
quarantaine au port d'entrée ne seront pas indûment entravées ou soumises à une 
seconde inspection à la f rontière dans les entrepôts frigorifiques?  
1.21  Philippines  – Prix de déclenchement de la SGS pour le poulet (n ° 859)  
1.21.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 106048 ) 
En réponse à la question AG -IMS n ° 105054 , les Philippines ont répondu que le calcul du prix de 
déclenchement de la SGS pour les produits à base de poulet était f ondé sur les données 
commerciales communiquées par l'Office central de statistique en utilisant la classification des 
produits de 1977.  
Veuillez fournir les données citées et utilisées par les Philippines dans le calcul du prix de 
déclenchement de la SGS.  
1.22  Fédération de Russie – Interdiction d'exporter du riz (n ° 860)  
1.22.1   Question de la Suisse  (AG-IMS n° 106014 ) 
Selon les médias, il semblerait que la Fédération de Russie ait interdit l'exportation de riz.  
a. Quelle était la raison  de cette mesure?  
b. Cette mesure sera -t-elle levée le 31  décembre  2023 comme indiqué?  
c. Quand la Fédération de Russie prévoit -elle de présenter la notification au Comité de 
l'agriculture?  
1.23  Tanzanie – Restriction à l'exportation de maïs (n ° 861)  
1.23.1   Question du Roya ume-Uni, des États -Unis d'Amérique et de l'Union européenne 
(AG-IMS n° 106015 ) 
Le Royaume -Uni a eu connaissance par les médias de l'application par la Tanzanie d'une restriction 
à l'exportation de maïs . Afin de clarifier la situation pour les Membres, la Tanzanie pourrait -elle 
confirmer ce qui suit:  
a. La nature de ces mesures.  
b. La durée prévue.  G/AG/W/241  
- 16 - 
  c. Dans quelle mesure la Tanzanie a  pris en considération les effets de cette mesure sur la 
sécurité alimentaire des Membres importateurs, conformément à l 'article  12:1 a) de 
l'Accord sur l'agriculture.  
Le Royaume -Uni note que la Tanzanie est un exportateur net de maïs . Nous aimerions savoir quand 
la Tanzanie prévoit de fournir un tableau  ER:1 au Comité de l'agriculture concernant ses restrictions 
à l'exportation de ce produit alimentaire spécifique.  
1.24  Thaïlande – Programme de garantie des revenus pour les producteurs de maïs 
(n° 862)  
1.24.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 106083 ) 
La Thaïlande pourrait -elle fournir des renseignements sur l'état d' avancement de sa mesure de 
soutien à la production de maïs sous forme de primes de complément, connue sous le nom de 
"Programme de garantie des revenus pour les producteurs de maïs" en français, en vigueur depuis 
décembre  2019?  
a. Quand cette mesure arrive -t-elle à expiration?  
b. Quelle est l'allocation financière prévue pour ce programme et quelles ont été les dépenses 
effectives depuis 2019?  
c. Comment le "prix garanti" et le "prix moyen du marché" pour le maïs sont -ils calculés dans 
le cadre du programme?  
d. Commen t la Thaïlande entend -elle notifier ce programme de soutien dans sa notification 
tardive sous la forme du tableau  DS:1 portant sur la période écoulée depuis 2016?  
e. Comment la Thaïlande évalue -t-elle la compatibilité de ce programme avec ses 
engagements en m atière de soutien interne au titre de l'Accord sur l'agriculture?  
1.25  Émirats arabes unis – Interdiction d'exporter du riz (n ° 863)  
1.25.1   Question des États -Unis d'Amérique et du Royaume -Uni (AG-IMS n° 106061 ) 
Il est entendu que le Ministère de l'économie des Émirats arabes unis a interdit l'exportation et la 
réexportation de riz le 28  juillet  2023.  
a. Quelle était la raison de la mise en œuvre de cette mesure?  
b. Veuillez confirmer quand la mesure sera levée et si une prolongation sera envisagée.  
1.25.2   Question de la  Thaïlande  (AG-IMS n° 106066 ) 
Selon des informations récentes , les Émirats arabes unis ont interdit l'exportation et la réexportation 
de riz à part ir du 28  juillet  2023.  
a. Les Émirats arabes unis pourraient -ils fournir un exemplaire de la législation ou de la 
réglementation de mise en œuvre de cette mesure ou un lien Internet vers celle -ci, avec 
la traduction en anglais?  
b. Pendant combien de temps les Ém irats arabes unis entendent -ils maintenir cette mesure?  
c. Quand les Émirats arabes unis prévoient -ils de notifier cette mesure à l'OMC?  G/AG/W/241  
- 17 - 
  1.26  Royaume -Uni: Notifications sous la forme du tableau  MA:1 (n ° 864)  
1.26.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 106058 ) 
Les États -Unis se félicitent de la notification sous la forme du tableau  MA:1 du Royaume -Uni, 
G/AG/N/GBR/2 . Toutefois , ils sont préoccupés par le fait que les multiples liens figurant dans cette 
notification conduisent à des pages  Web qui ne fournissent pas directement les renseignements cités 
et obligent l'examinateur à passer beaucoup de temps à essayer de comprendre c e qui devrait être 
des renseignements simples à partager.  
Veuillez soit fournir les renseignements requis pour la notification sous la forme du tableau  MA:1 
dans les notifications du Royaume -Uni, soit fournir des hyperliens actualisés afin que les 
renseignements cités, tels que les conditions d'obtention d'une licence et les renseignements sur 
l'administration des contingents pour le contingent spécifique cité, soient directement accessibles 
plutôt que d'imposer la responsabilité de trouver ces renseignements à ceux qui examinent la 
notification sous la forme du tableau  MA:1 du Royaume -Uni. 
QUESTIONS RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE SOULEVÉES PRÉCÉDEMMENT  
1.27  Argentin e – Restrictions à l'exportation (n ° 710)  
1.27.1   Question du Royaume -Uni, du Canada, de l'Union européenne et du Japon  
(AG-IMS n° 106006 ) 
Le Royaume -Uni remercie l'A rgentine pour sa réponse à la question AG -IMS n ° 105008 . Bien que 
nous reconnaissions que certains renseigne ments concernant la mesure sont fournis en ligne, nous 
demandons toujours à l'Argentine de présenter une notification sous la forme du tableau  ER:1 
conformément aux obligations contractées dans le cadre de l'OMC . En particulier, nous aimerions 
comprendre l a durée prévue de la restriction à l'exportation de viande bovine imposée par l'Argentine 
et les mesures qu'elle a prises pour examiner l'efficacité de la mesure, en gardant à l'esprit le 
paragraphe  2 a) de l'article  XI du GATT de 1994 selon lequel les res trictions ne devraient être 
appliquées que temporairement pour prévenir une situation critique due à une pénurie de produits 
alimentaires, ou pour remédier à cette situation.  
1.28  Canada  – Politiques laitières (n ° 594)  
1.28.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 106134 ) 
L'Inde remercie le Canada d'avoir présenté la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour les 
années de mise en œuvre  2019 et 2020, tout en notant que le soutien du Canada aux produits 
laitiers a augmenté de manière importante en 2020 par rapport à 2019, et qu'il continue de rester 
au-delà de la limite de minimis  pour atteindre 16,6 % de la valeur de la production . Concernant les 
programmes pour les producteurs laitiers du Canada, l'Inde souhaite poser les questions suivantes:  
a. L'aide fournie au titre du Programme de paiements directs pour les producteurs laitiers est 
passée de 338,6  millions de CAD en 2019 à 459,4  millions de CAD en 2020 . Quelles sont 
les raisons de cette augmentation?  
b. Le Canada a indiqué que l'objectif du Programme de paiements directs pour les 
producteurs laitiers était de soutenir les producteurs laitiers à la suite des engagements 
en matière d'accès aux marchés pris dans le cadre des récents accords commerciaux 
internationaux . L'Inde souhaite connaître la méthodologie utilisée par le Canada pour 
calculer l'incidence des engagements en matière d'accès aux marchés déco ulant des 
récents accords commerciaux sur ses producteurs laitiers, car elle n'est pas claire dans les 
réponses précédentes du Canada sur le même sujet, y compris ses réponses aux questions 
AG-IMS n ° 101014  et 103135 . 
c. En réponse à la question AG -IMS n ° 101014 , le Canada avait déclaré que le Programme 
de paiemen ts directs pour les producteurs laitiers avait été lancé pour atténuer les effets 
de l'AECG et du PTPGP . En 2023, le Canada a annoncé des fonds de 1,2  milliard de CAD 
sur six ans pour tenir compte des effets de l'Accord Canada -États-Unis-Mexique (ACEUM) G/AG/W/241  
- 18 - 
  dans le cadre du Programme de paiements directs pour les producteurs laitiers (Source: 
https://agriculture.canada.ca/fr/programmes/paiements -directs -producteurs -laitiers ). 
L'Inde souhaite savoir si cette allocation de 1,2  milliard de CAD s'ajoutera au soutien 
continu aux producteurs laitiers pour les protéger contre les effets de l'AECG et du PTPGP.  
d. En outre, si les dépenses de 1 ,2 milliard de CAD allouées aux paiements directs pour les 
producteurs laitiers englobent le soutien aux producteurs laitiers à la suite  des 
engagements en matière d'accès au marché pris dans le cadre des récents accords 
commerciaux internationaux, notamme nt l'AECG, le PTPGP et l'ACEUM, comment le 
Canada a -t-il calculé le montant des dépenses et le calendrier de ces paiements pour 
soutenir les producteurs afin de les protéger spécifiquement contre les effets de l'AECG, 
du PTPGP et de l'ACEUM?  
1.28.2   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 106135 ) 
Au titre du Programme de paiements directs pour les producteurs laitiers, le Canada a accepté de 
fournir à 10  pays de la région transpacifique un accès supplémentaire de 3,25 % à son marché laitier 
national dans le cadre du PTPGP (Source: https://www.atlc -dpac.ca/accords -commerciaux/ptpgp/ ). 
Le Canada pourrait -il de fournir des renseignements détaillés sur les importations réelles de produits  
laitiers dans le cadre de l'accès de 3,25 % garanti à son marché laitier national dans le cadre du 
PTPGP pour 10  pays, en volume et en termes monétaires, pour les années  2020, 2021 et 2022?  
1.29  Canada  – Système de classes spéciales de lait (n ° 26) 
1.29.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 106071 ) 
La Nouvelle -Zélande remercie le Canada pour sa réponse à la question AG -IMS n ° 103130 . Dans sa 
réponse, le Canada indique que ses "exportations de produits laitiers [ont] diminué entre 2020 
et 2021" et il  cite un sous -ensemble de produits laitiers, y compris "le lait écrémé en poudre, les 
produits à base de lactosérum, les caséines et produits à base de caséines, et les produits consistant 
en composants naturels du lait (tels que les concentrés de protéine s du lait à 70 %)". 
Selon les données douanières accessibles au public, les exportations canadiennes des produits 
énumérés ci -après (classés par ordre de valeur exportée), qui relèvent tous du Système canadien 
de classes de lait, ont effectivement triplé au  cours des dix dernières années (avec une augmentation 
de 199 % en quantité et de 187 % en valeur) – dépassant de loin les exportations à n'importe quel 
moment au cours des 30  dernières années . Rien que sur les trois dernières années (2020 -2022), les 
exporta tions ont augmenté de 50 % en quantité (de 162  038 tonnes en 2020 à 243  664 tonnes 
en 2022), et de 67 % en valeur (de 501  millions d'USD en 2020 à 838  millions d'USD en 2022):  
1. mélanges de poudre de lait écrémé, code du SH  190190;  
2. peptones et leurs dérivés (y  compris les CPL >70% / IPL, code du SH  350400;  
3. lait écrémé en poudre, code du SH  040210;  
4. concentrés de protéines de lait ; 
5. préparations pour nourrissons , code du SH  190110;  
6. caséines , code du SH  350110;  
7. caséinates, code du SH  350190;  
8. lait entier en poudre , code du SH  040221;  
9. lait concentré , code du SH  040291.  
(Par souci de concision, les noms des produits ont été raccourcis par rapport à leurs lignes tarifaires 
complètes).  
Les transformateurs canadiens peuvent obtenir des prix pour le lait de transfo rmation dans le cadre 
du Système  canadien de classes de lait pour la fabrication de ces produits.  
a. Le Canada peut -il confirmer l'augmentation des exportations observée dans ces données 
provenant de Statistique Canada?  G/AG/W/241  
- 19 - 
  b. Le Canada peut -il expliquer ce qui, selon lui, explique la forte augmentation de ces 
exportations?  
c. Certains exportateurs de produits laitiers néo -zélandais ont fait savoir que les exportations 
de produits laitiers canadiens soutenues par les prix fixés pour la classe  4 a) avaient 
commencé à avoir une incidence sur leurs propres échanges commerciaux dans un certain 
nombre de marchés à travers le monde . Quel est le point de vue du Canada à ce sujet?  
1.30  Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires (n ° 536)  
1.30.1   Question du Royaume -Uni, des Éta ts-Unis d'Amérique , de l'Union européenne , du 
Paraguay  et de la Chine  (AG-IMS n° 106007 ) 
En réponse aux questions AG -IMS n ° 104002  et 105023 , le Royaume -Uni a été déçu d'apprendre 
que le résult at de l'Examen complet de l'allocation et de l'administration des contingents tarifaires 
pour les produits laitiers, la volaille et les œufs mené par le Canada avait encore été retardé . Le 
Canada peut -il confirmer que l'examen est maintenant terminé et, da ns le cas contraire, donner un 
aperçu des étapes restantes pour parvenir à une conclusion ? Quand le Canada pourrait -il être en 
mesure de partager les résultats avec les Membres?  
1.31  Chine – Soutien au secteur de la viande bovine (n ° 818)  
1.31.1   Question du Canada (AG -IMS n° 106074 ) 
Le Canada constate que la Chine n'a pas encore fourni ses réponses aux questions concernant ses 
principales  mesures de soutien au secteur de la viande bovine (AG  IMS n ° 105025 ). Le Canada 
attend avec intérêt de recevoir des réponses complètes à chacune des questions . Dans l'intervalle, 
suite à ces questions, le Canada souhaite obtenir des éclaircissements sur les points suivants:  
a. La Chine pourrait -elle préciser les c onsidérations qui pourraient l'empêcher de disposer de 
renseignements sur les principales mesures de soutien interne au secteur de la viande 
bovine qu'elle met actuellement en œuvre?  
b. La Chine pourrait -elle expliquer comment elle peut faire en sorte que ces diverses mesures 
visant le secteur de la viande bovine aux niveaux fédéral et provincial resteront dans les 
limites de l'engagement annuel de la Chine en matière de soutien interne au cours de la 
période de mise en œuvre, en dépit du fait qu'elle sembl e disposer de renseignements 
limités sur ces mesures?  
1.32  Chine – Programmes de protection de l 'environnement (n ° 821)  
1.32.1   Question du Canada (AG -IMS n° 106075 ) 
Le Canada souhaite poser une question complémentaire  à la réponse de la Chine aux questions 
AG-IMS n ° 104054  et 105027  concernant son programme modifié de retrait de ressources à la 
production:  
Comme indiqué précédemment, la Chin e pourrait -elle présenter une notification sous la forme du 
tableau  DS:2 qui donne des renseignements sur la manière dont la "transformation de terres 
cultivées en forêts et de pâturages en prairies" satisfait aux critères généraux et à chaque critère de 
politique énoncés au paragraphe  10 a) à d) de l'Annexe  2, conformément à la prescription de 
l'article  18:3 de l' Accord sur l'agriculture pour toute mesure de soutien interne nouvelle/modifiée?  G/AG/W/241  
- 20 - 
  1.33  Chine – Subventions concernant les céréales (n ° 773)  
1.33.1   Question du Canada (AG -IMS n° 106073 ) 
AG-IMS n° 104105 , 105028  et 105029  
Le Canada souhaite poser une question complémentaire  aux réponses apportées par la Chine aux 
questions AG -IMS n° 104105 et 105028 concernant ses mesures notifiées au titre de la catégorie 
bleue pour le "riz en paille ( G/AG/N/CHN/66 )" ainsi que le "maïs et le soja ( G/AG/N/CHN/67 )". La 
Chine a déclaré qu e ces mesures "limitent les subventions" aux superficies ensemencées au cours 
de la période de référence  2014 pour le maïs et au cours de la période de référence  2019 pour le 
soja et que, pour le riz en paille, les "quantités subventionnées" sont limitées à 85% de la production 
annuelle moyenne au cours de la période de référence  2016-2018.  
Le Canada est d'avis que les "limites des subventions" fondées sur des superficies ou des rendements 
fixes, ou sur 85 % ou moins de la production de base, ne sont que l'u n des critères à respecter pour 
se conformer à l'article  6:5 de l'Accord sur l'agriculture . La Chine doit encore démontrer comment 
ces programmes satisfont à la prescription de "limitation de la production" énoncée à l'article  6:5 de 
l'Accord sur l'agricul ture. 
a. La Chine pourrait -elle fournir des renseignements sur les mécanismes ou instruments de 
politique utilisés pour limiter efficacement la production dans le cadre de ces programmes 
(par exemple, les contingents de production)?  
b. Selon une réponse séparée à la question AG -IMS n ° 105029, la Chine a indiqué que toutes 
les entités exerçant des activités de production agricole pouvaient recevoir une subvention 
unique . La Chine pourrait -elle confirmer si les producteurs de maïs, de soja et de riz 
admissi bles au titre des mesures de la catégorie bleue notifiées peuvent également 
bénéficier de cette subvention unique ou de tout autre versement direct lié aux prix/à la 
production?  
c. Dans un contexte où ces programmes ne semblent pas contenir de conditions, de 
mécanismes ou d'instruments de politique ayant pour effet de limiter la production de ces 
produits, la Chine pourrait -elle envisager de calculer le soutien accordé au titre de ces 
programmes dans le cadre du calcul de sa mesure globale de soutien (MGS), 
conformément à l'Accord sur l'agriculture?  
1.34  UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la dégradation des forêts (n ° 558)  
1.34.1   Question du Brésil  (AG-IMS n° 106010 ) 
En ce qui concerne la réponse de l'Union européenne à la question AG -IMS n ° 105034 , le Brésil 
souhaiterait obtenir des éclaircissements supplémentaires sur les deux points suivants:  
a. Aux points soulevés concernant les dispositions juridiques relatives à la protection de l a 
végétation indigène, l'Union européenne a répondu comme suit : "Les agriculteurs qui 
reçoivent un soutien dans le cadre de la PAC doivent consacrer au moins 4 % de leurs 
terres arables à des surfaces non productives et à des caractéristiques bénéfiques pou r la 
biodiversité ." Le Brésil, quant à lui, fixe comme niveau minimum de protection de la 
végétation indigène des pourcentages allant de 20 % (dans le sud et le sud -est du pays) à 
80% dans le biome amazonien . Étant donné que l'UE se concentre sur la préservation et 
l'accroissement des terres forestières dans le monde entier, le Brésil aimerait savoir 
comment l'UE prévoit d'accroître les zones forestières dans les terres privées européennes, 
en particulier celles qui comprennent ses principaux produits  d'exportation.  
b. En ce qui concerne la compensation financière pour la charge relative à  l'adaptation à 
l'EUDR , dans le cadre des engagements des pays développés à aider les pays en 
développement à passer à des modèles de production plus durables, l'UE a ré pondu que 
"la Commission élaborera un cadre stratégique complet  pour la coopération avec les pays 
tiers (...) L'instrument "IVCDCI  – Europe dans le monde " accordera  1 milliard d'EUR sous 
forme de dons  pour la période  2021-2024 afin de protéger, restaurer e t gérer durablement G/AG/W/241  
- 21 - 
  les forêts dans les pays partenaires. (...) L'instrument " IVDCI – Europe dans le monde " 
accordera  1 milliard d'EUR sous forme de dons  pour la période  2021-2024 afin de 
protéger, restaurer et gérer durablement les forêts dans les pays pa rtenaires, ainsi que 
2,5 milliards d'EUR sous forme de dons  pour la période  2021-2024 afin de soutenir 
l'agriculture durable dans les pays partenaires ." Même ces montants semblent insuffisants  
au regard de l'ampleur des échanges commerciaux concernés . Par exemple, le commerce 
des produits  agricoles entre l'UE et le Brésil représente à lui seul  environ 3,5  milliards de 
dollars par an . Le Brésil insistera sur la question de savoir comment l'UE entend remanier  
cette législation ou, au minimum, s'efforcer d'att énuer ses effets les plus néfastes et 
d'éviter toute perturbation des échanges, notamment en raison de la charge 
administrative excessive.  
1.34.2   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 106140 ) 
S'agissant de la question AG -IMS n ° 100071 , l'Union européenne justifie sa mesure au titre de 
paragraphes de l'article  XX du GATT . Pour qu'une mesure soit justifiée au titre de l'article  XX, elle 
doit également satisfaire aux prescriptions du texte introductif de l'article  XX, c'est -à-dire qu'elle 
n'est pas appliquée de façon à constituer "un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre 
les pays où les mêmes conditions existent" et qu'elle n'est pas une "restriction déguisée au 
commerce international".  
En outre, le Règlement de l'UE sur la déforestation adopte un système d'étalonnage, qu i classerait 
les pays exportateurs en deux catégories, à savoir les pays à haut risque et les pays à faible risque, 
sur la base de certaines conditions . Ce système différencie les produits importés en fonction du 
niveau de risque associé à leur pays d'orig ine et utilise cette différenciation pour identifier les 
opérateurs qui devraient  faire l'objet d'un e vérification  de la diligence raisonnable.  
Dans ce contexte, comment la mesure de l'UE justifie -t-elle les prescriptions du texte introductif de 
l'article  XX? 
1.35  Inde – Aide au transport et à la commercialisation (n ° 515)  
1.35.1   Question des États -Unis d 'Amérique et de l 'Australie (AG-IMS n° 106028 ) 
En complément aux questions AG -IMS n ° 95051  et 93010 , il est noté que le Département du 
commerce de l'Inde a mis en place le "Programme d'aide au transport et à la commercialisation de 
produits agricoles spé cifiques" en vue d'offrir une aide pour la composante internationale des coûts 
de fret auxquels sont confrontés les exportateurs indiens de produits agricoles . Ce programme était 
en vigueur entre le 1er mars 2019 et le 31  mars 2021. Toutefois, le Département a notifié une 
"version révisée de l'aide au transport et à la commercialisation pour les exportations effectuées 
entre le 1er avril 2021 et le 31  mars 2022" . Nous constatons que d'importantes modifications ont été 
apportées à la version révisée  du Programme d'aide au transport et à la commercialisation, comme 
les produits laitiers, qui n'étaient pas visés auparavant, et que les taux d'aide ont été augmentés de 
50% pour les exportations par voie maritime et de 100 % pour les exportations par voie aérienne.  
a. Veuillez fournir les données suivantes pour chaque année (de 2019 à aujourd'hui):  
i. la valeur totale des subventions à l'exportation accordées, y compris la répartition par 
produit agricole ou groupe de produits (veuillez indiquer les positions à s ix chiffres 
du SH), 
ii. la quantité totale des exportations subventionnées, et  
iii. les taux de subvention moyens.  
b. Veuillez expliquer si le programme d'aide au transport et à la commercialisation a été 
prolongé après le 31  mars 2022. Si le programme  est toujours en  vigueur, veuillez préciser  
s'il arrivera à expiration  le 31 décembre  2023, conformément à la Décision de Nairobi.  G/AG/W/241  
- 22 - 
  1.36  Inde – Mesures de restrictions à l 'exportation de riz (n ° 767)  
1.36.1   Question du Canada (AG -IMS n° 106081 ) 
Le 20  juillet  2023, l'Inde a annoncé une interdiction d'exporter du riz blanc autre que basmati 
(Notification n ° 20/2023 du Ministère du commerce et de l'industrie de l'Inde, Département du 
commerce, Direction générale du commerce extérieur (DGFT)), qui est entrée en vigueur le même 
jour. L'avis prévoit une exemption pour les expéditions en cours de route, qui a été prol ongée pour 
les exportations jusqu'au 30  octobre  2023 (Notification n ° 29/2023 de la DGFT de l'Inde).  
La mise en œuvre par l'Inde de cette restriction à l'exportation de riz autre que basmati vient 
s'ajouter à une série d'autres restrictions à l'exportation  que l'Inde applique actuellement pour le blé 
et le riz . L'Inde interdit ou restreint l'exportation de : 1) brisures de riz depuis septembre  2022 
(Notification n ° 31/2015 -2020; DGFT); 2) blé depuis mai  2022 (Avis n ° 06/2022 -23; DGFT); 
et 3)  farine de blé d epuis juillet  2022 (Notification n ° 18/2015 -2020; DGFT).  
Comme indiqué dans le document G/AG/W/234 , l'Inde a maintenu d'importantes politiques de 
soutien des prix du marché pour le blé et le riz . Dans le même temps, l'Inde est devenue le plus 
grand exportateu r mondial de riz, puisqu'elle représentait 40 % des exportations mondiales de riz 
en 2022/2023 (Institut international de recherche sur les politiques alimentaires: 
https://www.ifpri.org/blog/indias -new-ban-rice-exports -potential -threats -global -supply -prices -and
-food-security ). L'Inde est également devenue un grand exportateur de blé, se plaçant parmi les 
premiers exportateurs mondiaux de blé, avec des augmentations substantielles des exportations 
depuis 2020 . Dans ce contexte, la mise en œuvre de restrictions à l'exportation de riz et de blé a 
des incidences majeures sur la sécurité alime ntaire mondiale, y compris pour les pays en 
développement importateurs nets de produits alimentaires.  
Plusieurs Membres de l'OMC ont demandé à l'Inde de faire preuve d'une plus grande transparence 
concernant la mise en œuvre de ces mesures (par exemple, da ns le cadre des questions 
AG-IMS n° 101032 ; 102021 ; 103028  et 104033 ). L'Inde n'a pas encore notifié ces mesures à ce 
Comité ni communiqué tous les renseignements demandés . Elle n'a pas fourni de préavis à ce Comité 
pour la m ise en œuvre de ces mesures.  
a. L'Inde pourrait -elle préciser les considérations qui l'ont empêchée de fournir à ce Comité 
préavis écrit concernant ses prohibitions  et restrictions à l'exportation de blé, de farine de 
blé, de brisures de riz et de riz blanc a utre que basmati?  
b. L'Inde pourrait -elle donner plus de détails sur la durée prévue de ses prohibitions  et 
restrictions à l'exportation de blé, de farine de blé, de brisures de riz et de riz blanc autre 
que basmati ? L'Inde pourrait -elle donner des précisions  sur les considérations qu'elle 
prend en compte pour déterminer la durée et le champ d'application de la mesure, ainsi 
que les paramètres utilisés pour déterminer quand les restrictions à l'exportation devraient 
être levées?  
c. Quand l'Inde notifiera -t-elle ces restrictions à l 'exportation au Comité de l 'agriculture au 
moyen du tableau  ER:1 comme il est prescrit?  
1.36.2   Question du Canada (AG -IMS n° 106082 ) 
Dans le cadre de la notification du 20  juillet  2023 mettant en œuvre une prohibition à l 'exportation 
de riz blanc autre que  basmati (Notification n° 20/2023), l'Inde a également annoncé que, sur 
demande, elle autoriserait égaleme nt les exportations de riz blanc autre que  basmati, sur la base 
d'une autorisation spéciale accordée à d'autres pays pour qu'ils puissent "répondre à leurs besoins 
en matière de sécurité alimentaire" . Le 30 août 2023, l'Inde a publié la Notification n ° 30/2023 
(DGFT de l'Inde), qui accordait des exemptions au Bhoutan, à Maurice et à Singapour pour 
l'importation de riz blanc autre que  basmati (code  1006.30.90  du SH ) en provenance de l'Inde, pour 
des quantités respectives de 79  000 MT, 14  000 MT et 50  000 MT. 
a. Outre le Bhoutan, Maurice et Singapour, l'Inde a -t-elle accordé ou envisage -t-elle 
d'accorder une autorisation spéciale pour exempter d'autres pays de son interdiction G/AG/W/241  
- 23 - 
  d'exporter du riz blanc autre que basmati ? Dans l'affirmative, quels pays et pour qu elles 
quantités?  
b. Une fois qu'un pays a demandé une exemption à l'interdiction indienne d'exporter du riz 
blanc autre que basmati, comment l'Inde détermine -t-elle quel pays peut bénéficier d'une 
autorisation spéciale/d'une exemption ? Comment les quantités maximales d'exportation 
sont-elles déterminées?  
c. Quels sont les considérations ou facteurs pris en compte par l'Inde lors de l'examen de la 
demande d'exemption d'un pays ? Ces considérations ou facteurs sont -ils à la disposition 
du public?  
1.36.3   Question  de l'Union européenne  (AG-IMS n° 106078 ) 
Le 20 juillet  2023, le Ministère indien du commerce et de l'industrie/ Direction générale du commerce 
extérieur  a publié la Notification n ° 20/2023 – Modification de la politique d'exportation d e riz autre 
que basmati relevant du code  1006.30.90 du Système harmonisé (S H). 
Le gouvernement indien interdit avec effet  immédiat l'exportation de riz blanc autre que basmati 
(semi -blanchi ou blanchi, même poli ou glacé : autre). L'Inde interdit déjà effectivement l'exportation 
de brisures de riz (code  1006.40.00  du SH ). 
Au début du mois de septembre, l'Inde a autorisé l'exp ortation de quantités limitées de riz blanc 
autre que basmati vers le Bhoutan, Maurice et Singapour, selon une notification de la Direction 
générale du commerce extérieur . Selon des sources indiennes, le pays a accordé une exemption à 
l'interdiction d'expo rter du riz blanc autre que basmati, en vigueur depuis un mois, afin de fournir 
ce produit à Singapour, compte tenu des relations spéciales entre les deux pays.  
a. À cet égard, l'Inde pourrait -elle expliquer comment elle a pris en compte l'incidence de 
l'interdiction sur la sécurité alimentaire des pays importateurs?  
b. Comment l'Inde a -t-elle décidé des exemptions à l'interdiction?  
c. Compte tenu du rôle de l'Inde en tant qu'important exportateur de riz et de son influence 
sur les prix internat ionaux, quand l'Inde a -t-elle l'intention de présenter une notification 
aux Membres conformément à l'article  12, paragraphe  2, de l'Accord sur l'agriculture?  
1.36.4   Question du Japon, de la Suisse , du Canada, du Royaume -Uni et de l' Australi e 
(AG-IMS n° 106001 ) 
Le 20  juillet, le gouvernement indien a annoncé la modification de la politique concernant la 
prohibition à l'exportation du riz blanc autre que basmati. 
(https://pib.gov.in/PressReleasePage.aspx?PRID=1941139#:~:text=In%20o rder%20to%20ensur
e%20adequate,'Prohibited'%20with%20immediate%20effect ) 
a. L'Inde pourrait -elle expliquer comment elle a pris dûment en considération les effets de la 
mesure sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme le prescrit 
l'article  12:1 a) de l 'Accord sur l 'agriculture?  
b. L'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi elle n'a pas présenté la notification requise au 
Comité de l'agriculture avant d'instaurer la prohibition à l'exportation comme le pres crit 
l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture ? Veuillez indiquer quand cette prohibition à 
l'exportation sera notifiée.  
c. L'Inde pourrait -elle expliquer en quoi cette mesure satisfait aux conditions énoncées à 
l'article XI de l 'Accord général sur les tarif s douaniers et le commerce (GATT), à savoir : 
i) le caractère essentiel des produits, ii) la gravité des pénuries et iii)  le caractère temporel 
de la mesure?  G/AG/W/241  
- 24 - 
  1.36.5   Question du Japon, de la Suisse , du Canada, des États -Unis d'Amérique , du 
Royaume -Uni et de l' Austr alie (AG-IMS n° 106003 ) 
Le 25  août, le gouvernement indien a annoncé la modification de la politique d'exportation du riz 
basmati, selon laquelle la valeur du marché inférieure à 1  200 USD par tonne peut être maintenue 
en suspens.  
(https://pib.gov.in/PressReleasePage.aspx?PRID=1952629 ) 
a. L'Inde pourrait -elle expliquer comment elle a pris dûment en considération les effets de la 
mesure sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs, comme le prescrit 
l'article  12:1 a) de l 'Accord sur l 'agriculture?  
b. L'Inde pourrait -elle expliquer pourquoi elle n'a pas présenté la notification requise au 
Comité de l'agriculture avant d'instaurer la prohibition à l'exportation comme le prescrit 
l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture ? Veuillez indiquer quand cette prohibition à 
l'exporta tion sera notifiée.  
c. L'Inde pourrait -elle expliquer en quoi cette mesure satisfait aux conditions énoncées à 
l'article XI de l 'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), à savoir : 
i) le caractère essentiel des produits, ii) la gravité de s pénuries et iii)  le caractère temporel 
de la mesure?  
1.36.6   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 106079 ) 
La Nouvelle -Zélande constate que le gouvernement indien a étendu ses mesures restrictives à 
l'exportation de riz depuis la précédente réunion du Comité de l'agriculture qui s'est tenue en juin, 
en interdisant à nouveau toute exportation de riz basmati dont la  valeur est inférieure à 1  200 dollars 
par tonne . Étant donné que cela élargit le champ d'application des mesures restrictives à 
l'exportation appliquées par l'Inde sur le riz au -delà de la prohibition visant le riz blanc autre que 
basmati, annoncée le 20  juillet de cette année:  
a. L'Inde pourrait -elle fournir de plus amples renseignements sur les raisons des restrictions 
à l'exportation de riz?  
b. Combien de temps ces restrictions resteront -elles en vigueur et quand seront -elles levées?  
c. L'Inde pourrait -elle préciser quand ces mesures seront notifiées au Comité de l'agriculture?  
d. Nous notons, dans la clause  2 iv) d'une notification concernant cette mesure, émise par le 
Département du commerce du gouvernement indien dans le Journal officiel de l'Inde, que 
l'expo rtation sera autorisée avec l'accord du gouvernement indien afin que d'autres pays 
puissent répondre à leurs besoins en matière de sécurité alimentaire et à la demande de 
leur gouvernement . L'Inde pourrait -elle fournir des indications supplémentaires sur l es 
facteurs pris en compte lors de l'évaluation d'une demande d'exemption à l'interdiction 
d'export er du riz blanc autre que basmati?  
1.36.7   Question du Royaume -Uni, du Canada, des États -Unis d'Amérique , du Brésil , de 
l'Union européenne et du  Japon (AG -IMS n° 106011 ) 
Le Royaume -Uni est préoccupé par l'incidence sur le marché mondial de l'interdiction d'exporter du 
riz blanc autre que basmati annoncée par l'Inde, le 20  juillet  2023; il est indiqué dans le rapport de 
mise à jour des prix du riz de la FAO (août  2023) que la mesure soulève "des préoccupations 
importantes quant à la sécurité alimentaire d'une grande partie de la population mondiale, 
notamment des personnes les plus démunies" . Si nous nous félicitons des renseignements selon 
lesquelles l'Inde a exempté de cette mesure certains lots de riz déjà en transit, nous nous joignons 
néanmoins aux appels du FMI à l'Inde pour  qu'elle supprime les restrictions qui "exacerbent la 
volatilité des prix des produits alimentaires" et élimine  les difficultés persistantes  auxquel les sont 
confrontés de nombreux Membres en matière de sécurité alimentaire.  G/AG/W/241  
- 25 - 
  Nous prenons note de la publicat ion d'une notification nationale de la mesure dans le Journal officiel 
de l'Inde, mais nous demandons que, conformément à l'article  12 de l'Accord sur l'agriculture de 
l'OMC, l'Inde fournisse le tableau  ER:1 au Comité de l'agriculture, comme il est prescri t, afin que 
tous les Membres puissent avoir accès aux renseignements pertinents en temps utile . L'Inde 
pourrait -elle indiquer:  
a. la durée prévue de l'interdiction et les éventuelles mesures procédurales mises en place 
par l'Inde conformément au paragraphe  2 a) de l'article  XI du GATT de 1994, qui indique 
que les prohibitions ou les restrictions à l'exportation devraient être temporairement 
appliquées pour prévenir une situation critique due à une pénurie de produits alimentaires, 
ou pour remédier à cette situ ation?  
b. comment elle a pris en considération les effets de cette mesure sur la sécurité alimentaire 
des Membres importateurs?  
c. la date à laquelle elle a l'intention de présenter la notification sous la forme du 
tableau  ER:1 à ce Comité?  
Enfin, l'Inde pourrai t-elle confirmer que les exportations de riz vers le Programme alimentaire 
mondial (PAM) sont exemptées de cette restriction?  
1.36.8   Question des États -Unis d'Amérique , du Canada, du Japon et de l' Australi e 
(AG-IMS n° 106022 ) 
Le 20 juillet  2023, l'Inde a instauré une nouvelle interdiction d'exporter du riz autre que basmati, 
sans date de fin, remplaçant un droit à l'exportation de 20 %. Cette interdiction s'ajoute à celle déjà 
en vigueur pour les brisures de riz autre que basmati . L'annonce de l'interdiction par le 
gouvernement indien précise qu'elle vise à "assurer une disponibilité suffisante de riz blanc autre 
que basmati sur le marché indien et à atténuer la hausse des prix sur le marché intérieur" . Toutefois, 
d'après les médias, l'Inde dispose actuellement d'une offre suffisante pour répondre à la demande 
intérieure . En août  2023, le Département de l'agriculture des États -Unis a estimé la production de 
riz de l'Inde à 134  millions de tonnes et les stocks à 36  millions de tonnes pour 2023/2024.  
a. Veuillez décrire la quantité de riz que l'Inde considère comme "une disponibilité adéquate 
de riz blanc autre que basmati sur le marché indien".  
b. Quelle quantité de stocks publics l'Inde considère -t-elle comme adéquate pour les besoins 
intérieurs?  
1.36.9   Question des États -Unis d'Amérique , du Royaume -Uni, du Brésil , du Canada, du 
Japon et de l' Australi e (AG-IMS n° 106026 ) 
Le 20 juillet  2023, l'Inde a instauré une nouvelle interdiction d'exporter du riz autre que basmati, 
sans date de fin, remplaçant un droit à l'exportation de 20 %. Selon le gouvernement indien, cette 
interdiction fait suite à une augmentation de 11,5 % des prix de détail du riz sur le marché intérieur 
par rapport à l'année précédente . Il est à noter que l'Inde est le plus gr and exportateur mondial de 
riz, avec environ 40 % des exportations mondiales . En outre, plus de 40  pays dépendent de l'Inde 
pour plus de 50 % de leurs importations totales de riz, certains dépassant même 80 %. 
À la suite de l'interdiction, le FMI a prédit que  l'interdiction d'exporter pourrait entraîner une  
hausse des prix mondiaux des céréales de l'ordre de 15 % cette année . Cependant, les prix  
du riz ont rapidement dépassé ces prévisions . Un mois après l'interdiction d'exporter imposée  
par l'Inde, les prix  du riz d'autres exportateurs asiatiques auraient augmenté d'environ 20 %  
depuis l'entrée en vigueur de l'interdiction indienne. (Pour référence, voir: 
https://www.reuters.com/markets/commodities/vietnamese -exporters -renegotiate -higher -prices -ri
ce-after-indian -ban-traders -2023-08-16/.) De même, il a été signalé que les prix du riz  
au Kenya, qui importe principalement du riz de l'Inde, avaient augmenté de 20 %  
un mois après l'interdiction. (Pour référence, voir: 
https://abcnews.go.com/Business/wireStory/global -food-security -crossroads -rice-shortages -surgin
g-prices -102415007 .) Par ailleurs, il a été rapporté au Sénégal, qui importe aussi principalement du 
riz de l'Inde,  que les consommateurs payaient le riz jusqu'à 66 % plus cher.  G/AG/W/241  
- 26 - 
  a. Veuillez décrire comment l'Inde a  pris "dûment en considération les effets de cette 
prohibition ou restriction sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs" . 
b. Si l'Inde accorde des exemptions dans le cadre de cette interdiction, veuillez décrire les 
mesures qui doivent être prises par un négociant ou un gouvernement pour bénéficier 
d'une exemption . Veuillez fournir un exemplaire de ces règles ou un lien vers celles -ci. 
c. Prenant note qu'un mois après l'interdiction d'exporter du riz, l'Inde a imposé des 
restrictions à l'exportation d' oignons en spécifiant une date d'expiration 
(31 décembre  2023), quand cette interdiction d'exporter du riz sera -t-elle levée?  
1.36.10   Question du Japon, de la Suisse , du Canada, des États -Unis d'Amérique et de 
l'Australi e (AG-IMS n° 106004 ) 
Le 25  août, le gouvernement indien a publié la Notification n°  49/2023 -Customs, afin de modifier la 
politique relative à l 'exportation du riz étuvé  en appliquant  un droit à l'exportation de 20 %. 
a. L'Inde pourrait -elle expliquer comment elle a pris dûment en considération les effets de la 
mesure sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs?  
b. L'Inde pourrait -elle également expliquer les raisons pour lesquelles elle a choisi les droits 
à l'exportation comme mesure de contrôle des exportations plutôt que des restrictions ou 
des prohibitions quantitatives?  
1.37  Inde – Restrictions à l 'exportation de blé (n ° 306)  
1.37.1   Question des États -Unis d'Amérique , du Royaume -Uni, de l'Ukraine, du Canada, du 
Japon et de l' Australi e (AG-IMS n° 106037 ) 
En réponse à la question AG-IMS n ° 105007  concernant les restrictions à l'exportation de blé et de 
brisures de riz, l'Inde a déclaré en juin  2022 que le processus d'examen de la notification de ces 
mesures était en cours . Depuis la dernière réunion de ce Comité, l'Inde a instauré de nouvelles 
mesures de restriction à l'exportation sans les notifier , tout en n'ayant toujours pas notifié celles 
instaurées précédemment.  
Quelles sont les difficultés qui ont empêché l'Inde de fournir les notifications requises en temps 
voulu?  
1.37.2   Question du Royaume -Uni, du Canada, des États -Unis d'Amérique , de l'Union 
européenne , de l'Ukraine  et du  Japon (AG -IMS n° 106008 ) 
Le Royaume -Uni reme rcie l'Inde pour ses réponses à la question AG -IMS n ° 105007 , confirmant à 
nouveau que le processus d'élaboration  des notifications sous la forme du tableau  ER:1 concernant 
ses restrictions à l'exportation de blé et de brisures de riz, imposées respectivement en mai  2022 et 
en septembre  2022, était toujours "en cours" . Trois mois plus tard, nous aimerions recevoir un e 
mise à jour sur les délais prévus pour la présentation des tableaux ER:1 à ce Comité, comme il est 
prescrit, étant donné l'importance d'une transparence dans les délais impartis sur les mesures de 
restriction à l'exportation dans le contexte de la crise  actuelle en matière  de sécurité alimentaire.  
En particulier, il est important que nous comprenions la durée prévue des mesures qui sont déjà en 
place depuis 16  mois dans le cas du blé et depuis un an dans le cas des brisures de riz . L'Inde 
peut-elle précis er les procédures qu'elle a mises en place pour assurer la cohérence avec le 
paragraphe  2 a) de l'article  XI du GATT de 1994, afin de faire en sorte  que les restrictions ou les 
prohibitions  à l'exportation soient appliquées temporairement ? 
1.38  Inde – Restricti ons à l'exportation d'oignons (n ° 652)  
1.38.1   Question de la Nouvelle -Zélande  (AG-IMS n° 106080 ) 
La Nouvelle -Zélande croit compren dre que l'Inde a imposé un droit important sur les exportations 
d'oignons jusqu'en décembre  2023 et qu'elle a en outre accéléré les achats d'oignons par le G/AG/W/241  
- 27 - 
  gouvernement . L'Inde peut -elle expliquer plus en détail les raisons de cette mesure restrictive à 
l'exportation et préciser quand cette mesure sera notifiée au Comité ? L'Inde notifiera -t-elle au 
Comité ses achats d'oignons?  
1.38.2   Question du Japon, de la Suisse , du Canada, des États -Unis d'Amérique et de 
l'Australi e (AG-IMS n° 106005 ) 
Le 19  août, le gouvernement indien a publié la Notification n ° 48/2023 -Customs, afin de modifier la 
politique relative à l'exportatio n des oignons en appliquant un droit à l'exportation de 40 %. 
a. L'Inde pourrait -elle expliquer comment elle a pris dûment en considération les effets de la 
mesure sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs?  
b. L'Inde pourrait -elle également expliquer les raisons pour lesquelles elle a choisi les droits 
à l'exportation comme mesure de contrôle des exportations plutôt que des restrictions ou 
des prohibitions quantitatives?  
1.39  Japon – Accord commercial entre le Japon et les États -Unis (n ° 564)  
1.39.1   Ques tion du Brésil  (AG-IMS n° 106012 , 106017 ) 
Le Brésil remercie le Japon et les États -Unis pour leurs réponses coordonnées aux questions AG -IMS 
n° 105035  et 105036 . Toujours au sujet de l'accord commercial bilatéral États -Unis-Japon de 2019, 
le Brésil fait observer  que les Membres ont effectivement acc ès au Comité des accords commerciaux 
régionaux pour les questions relatives à la  transparence concernant  ces instruments, mais que le 
Comité de l'agriculture conserve son mandat sur la mise en œuvre des engagements au titre de 
l'article  18 du Cycle d'Uruguay , y compris l'accès aux marchés, ce qui semble être le cas pour 
certains  produits agricoles.  
En ce sens, le Brésil souhaiterait recevoir une réponse plus détaillée  sur le champ d'application de 
l'Accord et les incidences  potentielles du principe NPF. 
1.40  Nigéria – Restrictions de change (n ° 566)  
1.40.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 106045 ) 
Le 14  juin 2023, la Banque centrale du Nigéria (CBN) a supprimé le plafonnement du taux du naira 
au guichet des inves tisseurs et des exportateurs (I&E) afin de permettre le flottement libre de la 
monnaie nationale par rapport au dollar et à d'autres monnaies mondiales . Cependant, 43  articles, 
dont beaucoup sont des produits alimentaires et agricoles (par exemple, le riz,  la volaille, les produits 
carnés, les légumes et les produits à base de légumes), restent interdits au guichet I&E . Le Nigéria 
est un importateur net pour bon nombre de ces produits agricoles et alimentaires.  
a. Veuillez expliquer les raisons pour lesquelles la CBN continue d 'appliquer des restrictions 
de change en maintenant une interdiction sur des articles spécifiques, y compris les 
produits agricoles et alimentaires, malgré la suppression du plafonnement du ta ux du naira 
au guichet I&E pour d'autres produits;  
b. Veuillez préciser si la CBN donnera un préavis avant d'imposer des restrictions de change 
à d'autres produits de base et, dans l'affirmative, comment ce préavis sera -t-il donné?  
1.41  Philippines – Certificats s anitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations (n ° 655)  
1.41.1   Question des États -Unis d'Amérique  (AG-IMS n° 106049 ) 
Il est indiqué que les demandes de certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouanement des 
importations  de poul ets entiers en provenance des États -Unis sont régulièrement rejetées sans 
qu'aucune justification ou remarque ne soit fournie, ce qui a été confirmé par le Département de 
l'agriculture des États -Unis qui a reçu des exemplaires électroniques des demandes re jetées . En G/AG/W/241  
- 28 - 
  juin 2023, le site  Web de l 'Office de l 'élevage et des produits de l 'élevage des Philippines indiqu ait 
qu'il n'y avait eu aucune importation de poulets entiers.  
Veuillez expliquer pourquoi les certificats sanitaires et phytosanitaires de dédouan ement des 
importations de poulets entiers sont rejetés, alors que les importations de morceaux et de parties 
de poulets sont autorisées.  
1.41.2   Question des États -Unis d 'Amérique et de l 'Australi e (AG-IMS n° 106051 ) 
En réponse à la question AG -IMS n ° 105015 , les Philippines ont déclaré que l'autor ité compétente 
du Ministère  de l'agriculture suivait le statut des délivrances automatiques de licences . 
Conformément à la Loi sur la tarification du riz, un certificat sanitaire et phytosanitaire de 
dédouanement des importations est automatiquement approu vé après 7  jours. Toutefois, en 
réponse à la question AG -IMS 105015 , les Philippines ont déclaré qu'une vérification des documents 
était effectuée par l'autorité compétente à l'arrivée aux ports d'entrée . Au 20 juillet  2023, le site  Web 
du BPI indiquait un nombre minimal d'approbations de certificat s sanitaires et phytosanitaires de 
dédouanement des importations de riz, à l'exception des certificats approuvés pour le riz  "fancy"  et 
le riz de spécialité.  
a. Veuillez indiquer le mécanisme ou les lignes directrices utilisés par le Ministère  de 
l'agricultur e des Philippines pour assurer le suivi des délivrances automatiques de licences.  
b. Veuillez préciser la procédure à suivre avant l'arrivée et les documents nécessaires pour 
le dédouanement des importations de riz.  
1.42  Philippines  – Mise en œuvre de contingents tarifaires (n ° 17) 
1.42.1   Question des États -Unis d'Amérique et de l' Australi e (AG-IMS n° 106050 ) 
Nous remercions les Philippines pour leur réponse à la question AG -IMS n ° 105013  concernant 
l'administration de leurs contingents tarifaires pour le maïs et plus particulièrement pour la référence 
à la disposition autorisant la restitution de la part contingentaire non utilisée au plus tard à la date  
de comptabilisation afin d'éviter les pénalités . Nous souhaiterions obtenir des éclaircissements sur 
l'Ordonnance administrative n ° 52, section  I.H.4 (2000), du Ministère de l'agriculture des 
Philippines, qui a modifié le Règlement portant application du mécanisme du volume d'accès minimal 
(VAM) dans l'agriculture afin d'autoriser les titulaires de licences existants soumis à un VAM à 
conserver leurs attributions contingentaires sans importer, pour autant qu'ils achètent des produits 
de base locaux.  
a. Veuill ez expliquer les raisons pour lesquelles les titulaires de licences soumis à un VAM 
sont autorisés à conserver leurs attributions contingentaires sans importer, pour autant 
qu'ils achètent des produits de base produits locaux.  
b. Cela n'empêche -t-il pas d'autres importateurs d'utiliser ce VAM pour acheter du maïs aux 
pays NPF?  
1.43  Thaïlande – Programme de garantie sur le paddy (n ° 313)  
1.43.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 106158 ) 
L'Inde remercie la Thaïlande pour ses réponses aux questions AG -IMS n ° 103137 , 104101  et 
105103 . Toutefois, les répo nses fournies ne nous aident pas suffisamment à analyser la compatibilité 
de la politique rizicole avec les règles de l'OMC . Les notifications sous la forme du tableau  DS:1 de 
la Thaïlande étant en suspens depuis cinq ans, l'Inde estime que les renseigneme nts demandés ici 
sont essentiels pour maintenir la transparence et déterminer la compatibilité des politiques rizicoles 
avec les règles de l'OMC.  
a. L'Inde observe qu'au fil des ans, la Thaïlande a mis en œuvre des mesures de soutien 
telles que des programmes  de garantie  et des programmes d'assurance des prix, entre 
autres, pour les producteurs de riz . Comme il est difficile de déterminer lesquels de ces 
programmes sont actuellement mis en œuvre, l'Inde demande à la Thaïlande de donner  G/AG/W/241  
- 29 - 
  le nom et les détails de la mise en œuvre de tous les programmes  conçus pour soutenir 
les riziculteurs qui sont actuellem ent en vigueur.  
b. Comment la Thaïlande entend -elle notifier ces mesures dans la notification sous la forme 
du tableau  DS:1?  
c. Dans un souci de transparence, l'Inde demande également des liens vers les sites  Web 
officiels qui fournissent les objectifs, les déta ils de fonctionnement et les mises à jour de 
ces programmes.  
1.44  Thaïlande – Programme de garantie des prix de l 'huile de palme (n ° 832)  
1.44.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 106159 ) 
L'Inde souhaite réitérer la question AG -IMS n ° 105101  initialement posée à la 105ème réunion du 
Comité de l'agriculture, étant donné qu'aucune réponse n'a été reçue à ce sujet.  
Étant donné que la Thaïlande n'a pas présenté la notification sous la forme du tableau  DS:1 pour les 
années  2017 à 2022, l'Inde n'a pas d'autre choix que de se référer aux informations rapportées par 
les médias . D'après les médias, le Conseil des mi nistres thaïlandais a approuvé un budget de 
7,66 milliards de baht pour la saison  2021/22 de l 'huile de palme au titre du programme de garantie 
des prix financé par l 'État. À ce titre, le prix garanti pour les noix de palme fraîches est fixé à 4  baht 
par kilo, pour une limite de 25  rai par famille.  
Sur ce point, l'Inde souhaite poser les questions suivantes:  
a. Quels sont les critères d 'admissibilité au soutien prévu au titre du programme de garantie 
des prix financé par l 'État pour les producteurs d 'huile de palme?  
b. Comment le prix administré est -il déterminé?  
c. Combien d 'exploitants ont bénéficié de ce programme?  
d. Quelle quantité d 'huile de palme peut être vendue au gouvernement et comment est -elle 
prise en charge?  
e. La Thaïlande entend -elle continuer d 'appuyer les  producteurs d 'huile de palme au titre de 
ce programme pour 2023 ? Dans l'affirmative, quelles sont les estimations en matière 
d'affectation du budget?  
f. Dans quelle catégorie de la notification concernant le soutien interne ce soutien serait -il 
classé?  
g. Un pr ogramme analogue a -t-il été mis en place par le passé ? Le cas échéant, veuillez 
donner de plus amples renseignements sur le programme.  
1.45  Türkiye – Hausse des droits d 'importation (n ° 833)  
1.45.1   Question des États -Unis d'Amérique, du Brésil et du  Canada (AG -IMS n° 106055 ) 
Nous souhaitons poser une question complémentaire  à la question conjointe du Canada et de l'Union  
européenne AG -IMS n° 105090  concernant l'augmentation pa r la Türkiye des droits de douane pour 
certaines céréales.  
a. Veuillez indiquer si les achats effectués à l'étranger par l'Office des céréales (TMO) turc 
sont soumis à l'augmentation des droits de douane.  
Si le TMO n'est pas assujetti aux droits d'importation de 130 %: G/AG/W/241  
- 30 - 
  b. veuillez fournir une copie du décret ou indiquer l'autorité compétente autorisant 
l'exemption du TMO, et  
c. veuillez expliquer s'il existe d'autres entités également exemptées de ces droits 
d'importation.  
1.46  Türkiye – Aide aux tran sports (n ° 730)  
1.46.1   Question des États -Unis d'Amérique , du Canada  et de l' Australi e 
(AG-IMS n° 106054 ) 
Nous souhaitons poser une question complémentaire aux  questions AG -IMS n ° 103031  et 100014  
concernant les remboursements par la Türkiye  des coûts de transport pour certains produits 
agricoles . Nous comprenons que certaines subventions au transport peuvent être autorisées au titre 
de la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation de 2015, mais que cette autorisation va 
bientôt a rriver à expiration . Nous demandons à la Türkiye de fournir des renseignements sur son 
programme de remboursement des coûts de transport afin que les Membres de l'OMC puissent mieux 
comprendre son régime d'exportation . Nous répétons les questions AG -IMS n ° 103031  et 100014  
ci-dessous:  
a. Veuillez fournir un exemplaire des mesures juridiques autorisant ces subventions ou le lien 
vers celles -ci, en particulier une décision de 2016 intitulée "İhraç Taşımalarına Navlun 
Desteği Sağlanması Hakkında Karar" (Décision relative à l 'aide aux transports aux fins de 
l'exportation) et les mesures de mise en œuvre ultérie ures. 
b. Quels produits sont admissibles au bénéfice d 'une aide aux transports?  
c. Quelles sont les destinations admissibles?  
d. Comment l 'aide aux transports est -elle déterminée ? Combien un exportateur peut -il 
recevoir par expédition?  
e. Veuillez indiquer les années et les périodes au cours de chaque année pendant lesquelles 
la Türkiye a autorisé une telle aide aux transports depuis 2016, y compris pour 2022 et 
au-delà, le cas échéant.  
f. Veuillez indiquer les quantités de marchandises qui bénéficient d 'une aide, par position 
tarifaire (au moins au niveau des positions à quatre chiffres) et le montant total de la 
subvention, ainsi que le montant de la subvention par position tarifaire . En outre, veuillez 
préciser les quantités de marchandises exportées aux États -Unis et le montant total des 
subventions les concernant, y compris pour les produits à base de maïs blanchi sec 
(SH 1104.23).  
g. Compte tenu de la subordination apparente aux résultats à l 'exportation et considérant 
que ces mesures avaient été introduites pour faire suite à la Décision de Nairobi sur la 
concurrence à l 'exportation de 2015 et qu 'elles pourraient encore être autorisées pour 
fournir une aide, veuillez expliquer en quoi ces mesures sont conformes aux engagements 
inscrits dans la liste de la Türkiye concernant les subventions à l 'exportation et aux 
engagements au titre de la Décision de Nairobi sur la concurrence à l 'exportation.  
1.47  Türkiye – Restrictions à l 'exportation de produits agricoles (n ° 729)  
1.47.1   Question des États -Unis d'Amérique , du Canada, du Japon, de l' Australi e et du 
Royaume -Uni (AG-IMS n° 106056 ) 
Nous souhaitons poser une question complémentaire aux  questions AG -IMS n ° 101042  et 102029  
concernant les restrictions à l'exportation imposées par la Türkiye . Nous notons que la Türkiye a 
annoncé une autre interdiction d'exporter de l'huile d'olive du 1er août 2023 au 1er novembre  2023 
et qu'elle a instauré des restrictions à l'exportation de pois chiches et de lentilles qui n'ont pas encore 
été notifiées au Comité d e l'agriculture . Nous souhaitons rappeler à la Türkiye qu'en tant que Membre 
de l'OMC, elle est convenue de notifier au Comité de l'agriculture de l'OMC les restrictions à G/AG/W/241  
- 31 - 
  l'exportation imposées aux produits pour lesquels elle est un exportateur net de pro duits 
alimentaires, y compris celles qui sont établies à titre temporaire.  
a. Veuillez fournir le texte autorisant le Ministère turc de l'agriculture et des forêts (MAF) à 
suspendre l 'exportation de certains produits ainsi que le texte ou le règlement d 'application 
de cette autorisation, ou les adresses électroniques de ces documents.  
b. Quand la Türkiye notifiera -t-elle ses restrictions à l 'exportation d'huile d'olive, de pois 
chiches, de lentilles ou d'autres produits agricoles au Comité de l 'agriculture au moyen du 
tableau  ER:1 comme il est prescrit?  
1.48  Royaume -Uni – Restrictions financières et bancaires (n ° 810)  
1.48.1   Question de la Fédération de Russie (AG-IMS n° 106164 ) 
La Fédération de Russie examine la modification apportée à la licence générale – transactions liées 
aux produits agricoles, y compris fourniture de services d 'assurance et autres services 
(INT/2022/2349952 ), du 6  juin 2023. Le Royaume -Uni pourrait -il confirmer que ce règlement 
élimine toute restriction imposée auparavant à la collaboration entre les exportateurs russes et la  
GAFTA (association du commerce des céréales)?  
1.49  Royaume -Uni – SGS autorisée (n ° 761)  
1.49.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 106161 ) 
L'Inde remercie le Royaume -Uni pour ses réponses aux questions AG -IMS n ° 105104  et 102095 . 
Dans sa réponse, le Royaume -Uni a déclaré qu'il avait le droit d'appliquer les SGS pertinentes qu'il 
détenait à titre de membre de l'UE.  
Conformément à l'article  5, clause  1 b), de l'Accord sur l'agriculture, le prix de déclenchement d'une 
SGS pour un produit spécifique a été fixé sur la base de la moyenne des prix à l'importation du 
produit concerné pour la période  1986-1988. En outre, les renseignements concernant les prix de 
déclenchement doivent être communiqués au moyen d'une notificatio n sous la forme du 
tableau  MA:4 à tout moment avant d'invoquer une mesure fondée sur les prix sous la forme d'une 
notification préalable.  
Dans ce contexte, par souci de transparence, l'Inde souhaite obtenir des éclaircissements sur les 
prix de déclenchemen t pour invoquer la SGS des produits admissibles du Royaume -Uni: 
a. Le Royaume -Uni peut -il confirmer que les prix de déclenchement des produits de base 
concernés se raient fondés sur la valeur unitaire c.a.f. moyenne au cours de la 
période  1986-1988?  
b. Les prix de déclenchement ser aient-ils convertis en GBP en utilisant le taux de change 
de 1986-1988 ou le taux de change moyen d'une période récente?  
1.50  États -Unis – Programme du service de la commercialisation des produits agricoles 
(n° 716)  
1.50.1   Question de l'Inde  (AG-IMS n° 106165 ) 
D'après un communiqué de presse n ° 0172.23 daté du 23  août 2023, le Service de la 
commercialisati on des produits agricoles (AMS) du Département de l'agriculture des États -Unis 
(USDA) a annoncé l'attribution de 72,9  millions de dollars à 55  États et territoires dans le cadre du 
Programme de subventions en bloc pour les cultures spécialisées, qui vise à  soutenir les petits et 
moyens producteurs et à garantir l'accès à des produits de cultures spécialisées frais et cultivés dans 
le pays.  
(https://www.usda.gov/media/press -releases/2023/08/23/usda -announces -729-million -grant -fund
ing-awarded -support -us) G/AG/W/241  
- 32 - 
  L'Inde souhaite obtenir des éclaircissements sur les points suivants:  
a. Comment les États -Unis définissent -ils les petits et moyens producteurs?  
b. Comment les États -Unis proposent -ils de notifier ce soutien dans la notification sous la 
forme du tableau  DS:1?  
2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
2.1  IMPORTATIONS QUI FONT L 'OBJET D 'ENGAGEM ENTS EN MATIÈRE DE CONTINGENTS 
TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU  MA:2)  
2.1.1   Canada ( G/AG/N/CAN/149 , G/AG/N/CAN/150 , G/AG/N/CAN/157 ) 
AG-IMS n° 106168 : Question de l'Inde  – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Inde pose les questions suivantes concernant les notifications sous la forme du tableau  MA:2 du 
Canada pour les années  2020 ( G/AG/N/CAN/149 ), 2021 ( G/AG/N/CAN/150 ) et 2022 
(G/AG/N/CAN/157 ): 
a. Le Canada notifie des taux d'utilisation nuls du contingent tarifaire pour l e lait de 
consommation . En outre, la note de bas de page  (1) de la notification indique que 
"CANQ005 – Les importations de lait de consommation par les consommateurs ne sont 
pas comptabilisées . En vertu de la licence générale d'importation n ° 1, qui réglem ente 
l'importation des produits laitiers pour usage personnel, tout résident du Canada peut 
importer du lait de consommation . La licence générale d'importation peut être invoquée 
un nombre illimité de fois" . À cet égard, l'Inde aimerait comprendre pourquoi  le Canada 
applique des taux d'utilisation nuls pour le "lait de consommation" . Existe-t-il un 
mécanisme permettant d'assurer une séparation effective  entre le lait de consommation 
importé à des fins personnelles et celui importé à des fins commerciales?  
b. Pourquoi le Canada affiche -t-il de façon chronique  de faibles taux d'utilisation des 
contingents tarifaires  pour le lactosérum sec, les matières  protéiques du lait, le lai t et la  
crème de lait, condensés  ou concentrés , et le babeurre en poudre ? Quelles sont les 
mesures prises par le Canada pour utiliser  ces contingents tarifaires sous-utilisés ? 
c. Les importations de yogourt dans le cadre de contingents tarifaires montrent une tendance 
à la baisse entre 2020 (d'après la no tification G/AG/N/CAN/150 ) et 2021 (d'après la 
notification G/AG/N/CAN/150 ), y compris 2022 (d'après la notification G/AG/N/CAN/157 ). 
Quelle est la raison d'une telle diminution des importations de yogourt ayant fait l'objet 
d'un contingent t arifaire?  
2.1.2   Costa  Rica ( G/AG/N/CRI/ 84, G/AG/N/CRI/90 ) 
AG-IMS n° 106169 : Question de l 'Inde – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Inde remercie le Costa  Rica pour sa notification sous la forme du tableau  MA:2. L'Inde constate 
une forte baisse du taux d'utilisation pour le CRIQ008 (babeurre, lait et crème caillés, yoghourt, 
képhir et autres laits et crèmes fermentés ou acidifiés, même concentrés ou additionnés de sucre 
ou d'autres édulcorants ou aromatisés ou addi tionnés de fruits ou de cacao) qui a diminué de 37 % 
en 2021 ( G/AG/N/CRI/84 ) à 0 en 2022 ( G/AG/N/CRI/90 ). Le Costa  Rica pourrait -il fournir les raisons 
d'une telle baisse du taux d'utilisation de ce contingent tarifaire?  
2.1.3   Norvège  (G/AG/N/NOR/125 ) 
AG-IMS n° 106085 : Question de l 'Union européenne – Questions relatives à la 
transparence  
L'Union européenne tient à remercier la Norvège d'avoir présenté la notification G/AG/N/NOR/125  
concernant les taux d'utilisation des contingents tarifaires (tableau  MA:2) pour l'année civile  2022. 
L'Union européenne souhaiterait obtenir des éclaircissements sur les points suivants:  G/AG/W/241  
- 33 - 
  a. NORQ017 "Autres viandes et abats comestibles, frai s, réfrigérés ou congelés, contingent 
pour le gibier, sauf cerf et élan" : le numéro de la position tarifaire a été modifié, passant 
de "0208" à "020802031109, 02031209, 02031909, 02032109, 02032209, 02032909, 
02081000, 02089030, 02089094, 02089099 ex" par rapport aux notifications sous la 
forme du tableau  MA:2 précédentes . Quelle est la raison de cette modification ? Quel est 
le fondement juridique de cette modification ? A-t-elle été notifiée précédemment?  
b. NORQ091, NORQ092, NORQ093, NOR094 : les descriptions  ont toutes été modifiées, 
passant de "Pommes, poires et coings, frais (...)" à simplement "Pommes fraîches" . Quelle 
est la raison de cette modification ? Quel est le fondement juridique de cette modification ? 
A-t-elle été notifiée précédemment?  
c. NORQ168 : la description  a été modifiée, passant de "Rutabagas, betteraves fourragères, 
racines fourragères, foin, luzerne, trèfle, sainfoin, choux fourragers, lupin, vesces et 
produits fourragers similaires, même agglomérés sous forme de pellets, autres, autres, 
foin" à "Foin", sans modification du numéro de la position tarifaire . Quelle est la raison de 
cette modification ? Quel est le fondement juridique de cette modification ? A-t-elle été 
notifiée précédemment?  
d. NORQ223 : nous prenons note que le libellé suivant "et ab ats comestibles" a été supprimé 
de la description  du contingent, alors que le numéro de la position tarifaire semble élargir 
le champ d'application du contingent pour inclure l'ensemble du chapitre  0202 du SH . La 
Norvège pourrait -elle préciser pourquoi les  "abats comestibles" ont été supprimés de la 
description ? Quelle est la raison de cette modification ? Quel est le fondement juridique de 
cette modification ? A-t-elle été notifiée précédemment?  
e. NORQ224 "Viandes et abats comestibles des animaux de l'espèce porcine, en carcasses 
ou demi -carcasses, congelés" : nous constatons que, conformément à la notification 
G/MA/TAR/RS/657  relative à la transposition du SH2007 au SH2021, il devrait y avoir 
deux positions tarifaires . Or, la notification G/AG/N/NOR/125  n'inclut que la position 
tarifaire "02032101" . De plus, dans la désignation des produits , "et abats comestibles" a 
été supprimé de la description du contingent.  
i. La Norvège pourrait -elle préciser pourquoi la position tarifaire "02032109" n'a p as été 
incluse dans les numéros de position tarifaire compris dans la désignation des 
produits?  
ii. Pourquoi la description du contingent a -t-elle été modifiée ? Quel est le fondement 
juridique de cette modification?  
Cette modification a -t-elle été notifiée pré cédemment?  
f. NORQ225 : "Viande des animaux des espèces ovine et caprine" et "abats comestibles" ont 
été supprimés de la description du contingent.  
i. Quelle est la raison de cette modification ? Quel est le fondement juridique de cette 
modification ? A-t-elle été notifiée précédemment?  
ii. Le champ d'application des produits visés par le contingent tarifaire reste -t-il le même?  
AG-IMS n° 106084 : Question de l'Union européenne  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
L'Union européenne constate, dans la notification sous la forme du tableau  MA:2 de la Norvège pour 
l'année civile  2022, que le taux d'utilisation pour le beurre (NORQ229) a été considérablement réduit 
par rapport à l'année civile  2021 et à de nombreuses années antérieures . Quelles sont les ra isons 
du faible taux d'utilisation pour ce produit?  G/AG/W/241  
- 34 - 
  AG-IMS n° 106086 : Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
Nous remercions la Norvège d'avoir présenté la notification G/AG/N/NOR/125  concernant 2022 et 
nous souhaiterions une ex plication au sujet de la faible utilisation des contingents tarifaires suivants:  
- NORQ007 : Viande destinée à des ventes promotionnelles ; 
- NORQ092 : Pommes fra îches du 1er août au 15  février ; 
- NORQ173 : Autres préparations et conserves de viande de dindes : rôti de dinde ; 
- NORQ174 : Autres préparations et conserves de viandes des animaux de l 'espèce bovine : 
corned beef ; 
- NORQ224 : Viandes des animaux de l 'espèce porcine, en carcasses ou demi -carcasses, 
congelés ; 
- NORQ226 : Viandes et abats comestibles des volailles,  non découpées en morceaux, 
congelées, de coqs et de poules ; 
- NORQ227 : Viandes et abats comestibles des volailles, non découpées en morceaux, 
congelées, de dindes ; 
- NORQ229 : Beurre, beurre et autres matières grasses provenant du lait ; 
- NORQ230 : Œufs de poules ; 
- NORQ231 : Choux blancs ; 
- NORQ232 : Choux rouges . 
Nous demandons également à la Norvège d'indiquer si elle a envisagé de modifier l'administration 
des contingents tarifaires afin de maximiser leur utilisation, conformément à la décision de Bali sur 
l'adminis tration des contingents tarifaires.  
2.1.4   Royaume -Uni ( G/AG/N/GBR/21 ) 
AG-IMS n° 106088 : Question du Canada – Utilisation des contingents tarifaires  
Le Canada remercie le Royaume -Uni pour sa dernière notification sous la forme du tableau  MA:2, 
qui porte sur la campagne de commercialisation  2022/2023 . Le Canada constate que, dans cette 
notification, plusieurs contingents tarifaires du Royaume -Uni semblent avoir de faibles taux 
d'utilisation . Il s'agit notamment des contingents tarifaires GBRQ001 (17,6 %), GBRQ0 02 (3,4 %), 
GBRQ007 (0 %), GBRQ008 (0 %), GBRQ009 (1,6 %), GBRQ010 (3 %), GBRQ011 (0 %), 
GBRQ012  (0%), GBRQ015 (0 %), GBRQ020 (0 %), GBRQ022 (0 %), GBRQ024 (0 %), GBRQ027 (0 %), 
GBRQ039 (0 %), GBRQ040 (5,1 %), GBRQ044 (0,8 %), GBRQ059 (0 %), GBRQ063 (6,7 %), 
GBRQ070  (0%) et GBRQ071 (0 %). 
Le Canada constate également que les Membres ont demandé au Royaume -Uni d'expliquer ses 
faibles taux d'utilisation des contingents tarifaires dans le passé, plus récemment dans les questions 
AG-IMS n ° 102066 , 102115 , 102116  et 102117 . 
a. Le Royaume -Uni pourrait -il expliquer quelles circonstances, y compris tout facteur lié au 
marché ou toute considération liée à l'administration d es contingents tarifaires et aux 
prescriptions en matière d'importation, expliqueraient pourquoi plusieurs de ses 
contingents tarifaires semblent être sous -utilisés?  
b. Compte tenu des faibles taux d'utilisation de bon nombre de ses contingents tarifaires, le  
Royaume -Uni pourrait -il fournir des renseignements sur d'éventuels projets visant à 
modifier ses méthodes d'administration des contingents tarifaires afin d'améliorer ces taux 
d'utilisation?  
2.1.5   États -Unis d'Amérique ( G/AG/N/USA/168 ) 
AG-IMS n° 106089 : Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
Les données du Bureau des statistiques du travail des États -Unis montrent une croissance de l'indice 
moyen des prix à la consommation pour divers produits à base de viande bovine en 2022 e t 2023, 
avec une prévision de forte demande intérieure également en 2024 . Étant donné que les volumes 
des contingents de viande bovine existants ne sont toujours pas atteints et compte tenu des 
réponses apportées aux questions 101047 et 103001, le Brésil s ouhaiterait demander aux 
États-Unis: G/AG/W/241  
- 35 - 
  a. d'expliquer les raisons de cette sous -utilisation des contingents disponibles ; et 
b. d'indiquer si de nouveaux arrangements visant à garantir l'approvisionnement aux États -Unis, 
telles que la réattribution des contingents inutilisés ou des réductions tarifaires, sont envisagés.  
2.2  SAUVEGARDES SPÉCIALES POUR L 'AGRICULTURE (TABLEAUX  MA:3 À MA:5)  
2.2.1   Union  européenne  (G/AG/N/EU/86 ) 
AG-IMS n° 106171 : Question de l'Inde  – Questions relatives à la transpare nce 
Conformément à la notification sous la forme du tableau  MA:5 récemment présentée 
(G/AG/N/EU/86 ), l'UE a invoqué la SGS fondée sur les prix pour les "Morceaux de viande de coqs et 
de poules désossés" au cours de la campagne de commercialisation  2022-2023. 
Dans ce contexte, l'UE pourrait -elle fournir les renseignements suivants:  
a. Quels sont le prix de déclenchement, la date d'application et les renseignements relatifs à 
l'annexe  1 de la notification sous la forme du tableau  MA:4, y compris les renseigneme nts 
requis pour le calcul du prix de déclenchement?  
b. Quels sont les cinq principaux pays importateurs du produit pour la campagne de 
commercialisation  2022-2023?  
c. Quel est le droit consolidé  et le droit appliqué visant le  produit?  
AG-IMS n° 106016 : Question du Brésil  – Rapport avec les engagements en matière de 
contingents tarifaires  
Dans la notification G/AG/N/EU/86 , l'UE a signalé l'utilisation de mesures de sauvegarde spéciales 
en matière de déclenchement des prix pour les "morceaux de viande de co qs et de poules désossés", 
relevant de la position  02071410 du SH . Le Brésil souhaite obtenir la confirmation que, 
conformément à l'article  5:2 de l'Accord sur l'agriculture, les volumes attribués aux contingents 
tarifaires pour la ligne de produits en que stion n'ont pas été influencés par le déclenchement des 
prix. 
2.3  ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU  DS:1)  
2.3.1   Bangladesh ( G/AG/N/ G/AG/N/BGD/5 BGD/5 , G/AG/N/BGD/6 , G/AG/N/BGD/7 , 
G/AG/N/BGD/8 , G/AG/N/BGD/9 , G/AG/N/BGD/10 , G/AG/N/BGD/11 ) 
AG-IMS n° 106023 : Question des États -Unis d'Amérique et de l' Australi e – Soutien des 
prix du marché : production admissible  
Le Bangladesh a notifié un soutien des prix du marché pour le riz et le blé dans le tableau 
explicatif  DS:5 figurant dans le document G/AG/N/BGD/11  et dans les notifications précédentes . Le 
Département de l'agriculture des États -Unis a estimé la production de riz paddy du Bangladesh à 
environ 52  millions de tonnes métriques en 2020/2021 . Toutefois, la somme de la production 
admissible figurant dans le tableau explicatif  DS:5 pour le riz est nettement inférieure.  
a. Veuillez expliquer comment a été déterminée la production admissible pour le riz et le blé.  
b. En ce qui concerne les marchés pass és par les pouvoirs publics, veuillez expliquer 
comment ces marchés sont débloqués à partir des stocks publics.  
c. Veuillez confirmer que le Bangladesh n'applique pas de programme de détention de stocks 
publics à des fins de sécurité alimentaire, étant donné qu'aucune mesure de ce type n'a 
été notifiée dans le tableau explicatif  DS:1.  G/AG/W/241  
- 36 - 
  AG-IMS n° 106019 : Question du Canada – MGS autre que par produit  
Dans le cadre de l'examen des notifications sous la forme du tableau  DS:1 du Bangladesh pour les 
périodes de déclaration  2008/2009 ( G/AG/N/BGD/5 ), 2010/2011 ( G/AG/N/BGD/6 ), 2012/2013 
(G/AG/N/BGD/7 ), 2014/2015 ( G/AG/N/BGD/8 ), 2016/2017 ( G/AG/N/BGD/9 ), 2018/2019 
(G/AG/N/BGD/10 ) et 2020/2021 ( G/AG/N/BGD/11 ), le Canada souhaiterait obtenir des 
éclaircissements su r les mesures déclarées dans le tableau explicatif  DS:9:  
a. Le Bangladesh pourrait -il préciser quels programmes ou mesures sont inclus dans sa 
notification de subventions indirectes?  
b. Comment ces subventions indirectes sont -elles accordées aux agriculteurs en ce qui 
concerne les engrais d'urée et les engrais autres que d'urée importés?  
c. Le Bangladesh pourrait -il donner un exemple qui illustre la méthode utilisée pour calculer 
les dépenses liées à ces subventions indirectes?  
2.3.2   Burkina  Faso ( G/AG/N/BFA/20 , G/AG/N/BFA/21 , G/AG/N /BFA/22 ) 
AG-IMS n° 106090 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
L'UE apprécie les efforts du Burkina  Faso pour présenter ses notifications annuelles concernant le 
soutien  interne pour 2019, 2021 et 2022 . Les notifications du Burkina  Faso indiquent que le 
gouvernement n 'accorde aucun soutien interne à son secteur agricole.  
Malgré cela, le Canada croit comprendre que le Ministère de l'Agriculture et des Aménagements 
Hydro -agricoles du Burkina  Faso a récemment lancé un projet d'appui aux filières agricoles dans les 
régions du Sud -Ouest, des Hauts -Bassins, des Cascades et de la Boucle du Mouhoun 
(https://www.agriculture.gov.bf/accueil/details?tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&tx_news_pi1
%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Bne ws%5D=108&cHash=4cb2ca8cfb1fb45a33385705fc
73f283 ), et que le Ministère des Ressources Animales et Halieutiques a accordé des  
subventions aux producteurs de semences fourragères du Burkina  Faso 
(https://www.mra.gov.bf/accueil/details?tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&tx_news_pi1%5Bcon
troller%5D=Ne ws&tx_news_pi1%5Bnews%5D=127&cHash=271542e9e70fcf0888cefd065a196028
). 
a. Compte tenu de ce qui précède, le Burkina  Faso pourrait -il donner des précisions sur ce 
qui pourrait être entrepris  pour présenter à ce Comité une not ification concernant le 
soutien interne, qui prendrait en compt e la mise en œuvre de ces mesures de soutien 
interne par le Burkina  Faso?  
b. Le Burkina Faso pourrait -il également fournir renseignements actualisés indiquant 
comment il prévoit  présenter  sa notif ication de soutien interne pour 2020?  
AG-IMS n° 106092 : Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau  DS:2)  
Nous remercions le Burkina  Faso d'avoir présenté trois notifications consécutives, pour 2020, 2021 
et 2022, dans les documents G/AG/N/BFA/20 , G/AG/N/BFA/21  et G/AG/N/BFA/22 . Nous prenons 
note que , dans ces trois documents, le Burkina  Faso notifie qu'il "n'a appliqué aucune mesure de 
soutien interne" durant de ces trois années civiles . À cet égard, nous souhaitons demander à la 
délégation du Burkina  Faso de confirmer que, pour les trois années civiles indiquées dans les 
notifications susmentionnées,  aucun soutien n'a été accordé qui soit considéré comme un soutien 
de la catégorie verte ou qui relève du paragraphe sur les services de caractère général, y compris, 
entre autres, le soutien pour la recherche, la lutte contre les parasites et les maladies , et les services 
d'inspection.  G/AG/W/241  
- 37 - 
  2.3.3   Canada ( G/AG/N/CAN/158 , G/AG/N/CAN/159 ) 
AG-IMS n° 106095 : Question du Paraguay - Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
Nous remercions la délégation du Canada d'avoir présenté les notifications G/AG/N/CAN/158  et 
G/AG/N/CAN/159 , pour les exercices  2019 et 2020, et nous souhaitons lui demander d'indiquer:  
a. Les raisons de l'augmentation  de la MGS totale courante  de 1 046,3 millions de CAD à 
1 199,3  millions de CAD. 
b. Les raisons de l'augmentation  du soutien pour le lait de 14,8 % à 16% de la valeur de la 
production.  
c. Les raisons de l'augmentation  du montant total  du soutien d es prix du marché et du prix 
administré appliqué pour le  beurre.  
d. Les mesures prises par le Canada pour présenter  ses notifications en suspens  pour les 
années  2021 et 2022.  
AG-IMS n° 106096 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
G/AG/N/CAN/159  
 
L'Union européenne constate que le soutien autre que par produit accordé par le Canada a augmenté 
de plus de 35 % au cours de l'année civile  2020 par rapport à l'année civile  2019. Le niveau de 
soutien était également beaucoup plus élevé que ce qui a vait été notifié pour la période de cinq ans 
précédente . L'augmentation du soutien semble principalement résulter de l'instauration  de trois 
nouvelles mesures liées à la COVID -19 ("Fonds d 'urgence pour la sécurité alimentaire (COVID -19)", 
"Fonds d 'urgence pour les mesures de soutien à la ferme  (COVID -19)" et " Programme d 'aide pour 
l'isolement obligatoire des travailleurs étrangers temporaires  (COVID -19)") au cours de l'année 
civile 2020 et d' une augmentation des " Avantages de crédit fédéraux " de 36,7  millions de CAD au 
cours de l'année civile  2019 à 337,5  millions de CAD en 2020.  
a. L'augmentation massive des "Avantages de crédit fédéraux" est -elle également liée à la 
COVID -19 ou pourrait -elle êt re expliquée par d'autres facteurs?  
b. Dans l'affirmative, quels autres facteurs pourraient expliquer cette augmentation?  
AG-IMS n° 106093 : Question de l'Union européenne  – Aide alimentaire intérieure  
L'Union européenne prend note que, dans le tableau explicatif  DS:1 figurant dans le document 
G/AG/N/CAN/159 , le Canada a notifié au point 4 "Aide alimentaire intérieure"  - Programme de 
récupération d'aliments excédentaires (COVID -19). 
Le Canada pourrai t-il fournir plus de détails sur le budget, les critères et la durée du programme, 
étant donné que cette mesure n'a pas été incluse dans sa dernière notification sous la forme du 
tableau  DS:2 ( G/AG/N/CAN/160 )? 
AG-IMS n° 106094 : Question de l'Union européenne  – Autre MGS/MES par produit  
Dans les tableaux explicatifs  DS:6 figurant dans les documents G/AG/N/CAN/158  et 
G/AG/N/CAN/159 , le Canada a notifié 338,8  millions de CAD pour l'année civile  2019 et 
459,4  millions de CAD  respectivement (année civile  2020) pour le Programme de paiements 
directs pour les producteurs laitiers , allant ainsi au -delà du seuil de minimis  de 5%. 
c. Le Canada pourrait -il fournir des détails sur ce programme?  
d. Le Canada pourrait -il expliquer la raison de l'augmentation du soutien au titre du 
Programme de paiements directs pour les producteurs laitiers  entre les années 
civiles  2019 et 2020?  G/AG/W/241  
- 38 - 
  e. Le Canada a -t-il l'intention de maintenir le soutien également pour 2021 et les années 
suivantes?  
2.3.4   Chili (G/AG/N/CHL/75 , G/AG/N/CHL/76 ) 
AG-IMS n° 106097 : Question de la  Thaïlande – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
La Thaïlande remercie le Chili d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:1 pour 
les années ci viles 2021 et 2022 . Dans le tableau explicatif  DS:1 concernant les mesures de la 
catégorie verte, le Chili identifie deux programmes relatifs aux catastrophes naturelles, à savoir le 
Fonds de secours agricole et l'Assurance agricole, dans une catégorie dif férente . En ce qui concerne 
l'Assurance agricole, le Chili prévoit une aide ou un financement partiel de la prime d'assurance pour 
les pertes économiques à la suite de catastrophes naturelles.  
a. Veuillez fournir des détails supplémentaires concernant l'Assurance agricole . Quels sont 
les éléments du programme ? 
b. Veuillez indiquer  quelles cultures ou quels produits agricoles peuvent bénéficier d'un 
soutien sous forme de primes dans le cadre de l'Assurance agricole.  
c. Veuillez expliquer  le fonction nement général de l'Assurance agricole.  
d. Veuillez expliquer  comment l'Assurance agricole est conforme aux critères énoncés à 
l'Annexe  2 de l'Accord sur l'Agriculture.  
2.3.5   Costa  Rica ( G/AG/N/CRI/88 ) 
AG-IMS n° 106170 : Question de l'Inde  – Versements directs : versements au titre des 
programmes de protection de l 'enviro nnement  
Le Costa  Rica a notifié un programme de protection de l'environnement intitulé "Reconnaissance des 
bénéfices écologiques découlant de la production biologique" (RBAO) auquel il a alloué un budget de 
678,7  milliers d'USD (G/AG/N/CRI/88 ) pour l'an née 2021, ce qui représente environ 60 % des 
dépenses budgétaires totales consacrées aux mesures de protection de l'environnement . Dans le 
cadre de ce programme, une incitation financière est offerte aux microproducteurs, aux petits et 
moyens producteurs de l 'agriculture biologique pour le bénéfice écologique découlant de cette 
activité.  
À cet égard, l'Inde demande au Costa  Rica des précisions concernant les points suivants:  
a. Quels sont les critères d'admissibilité auxquels doivent satisfaire le s agriculteurs pour 
bénéficier d'avantages financiers au titre de ce programme, et comment le Costa  Rica 
définit -il les microproducteurs, les petits et moyens producteurs de l'agriculture 
biologique?  
b. Quels sont les facteurs pris en considération pour les v ersements accordés aux 
producteurs visés par le RBAO?  
c. Quels sont les produits visés par ce programme?  
d. Le Costa  Rica pourrait -il indiquer les types d'"avantages" qu'il considère comme 
admissibles au bénéfice des versements financiers au titre dudit programm e? 
e. Les agriculteurs qui reçoivent des versements au titre du RBAO peuvent -ils également 
recevoir des versements au titre de la "Reconnaissance des bénéfices écologiques générés 
par le Programme de développement de la production agricole durable (PFPAS)" qu i offre 
des avantages financiers aux agriculteurs qui pratiquent une agriculture durable, étant 
donné que l'agriculture biologique s'inscrit dans le cadre des pratiques agricoles durables?  
f. Quel est le budget alloué à ce programme pour les années  2022 et 20 23? G/AG/W/241  
- 39 - 
  2.3.6   Japon (G/AG/N/JPN/282 ) 
AG-IMS n° 106174 : Question de l'Inde  – MGS autre que par produit  
Le Japon a notifié un soutien autre que par produit de 230  milliards de JPY en tant que versement 
au titre de la stabilisation des revenus agricoles dans sa not ification sous la forme du tableau  DS:1 
(G/AG/N/JPN/282 ). L'Inde demande les renseignements suivants:  
a. Quelles sont les cultures visées par le programme?  
b. Quels sont les critères d'admissibilité pour bénéficier de ce programme?  
c. Dans un souci de transparence, l'Inde demande au Japon de lui commun iquer le lien vers 
les sites  Web officiels qui donnent des précisions sur le programme de stabilisation des 
revenus agricoles.  
2.3.7   Kazakhstan ( G/AG/N/KAZ/21 , G/AG/N/KAZ/22 , G/AG/N/KAZ/23 ) 
AG-IMS n° 106098 : Question de l'Union européenne  – MGS autre qu e par produit  
L'Union européenne note que le Kazakhstan fait état de subventions pour le développement de 
l'élevage, l'amélioration de la productivité et de la qualité des produits d'origine animale  dans le 
tableau explicatif  DS:9.  
a. Le Kazakhstan pourrait -il indiquer si ces subventions sont destinées à soutenir des entités 
ou des organismes privés (publics ou privés)?  
b. Quels sont les critères pour bénéficier de ces subventions?  
2.3.8   Nouvelle -Zélande  (G/AG/N/NZL/138 ) 
AG-IMS n° 106175 : Question de l 'Inde – Services de caractère général : recherche  
Sur la base de la dernière notification de la Nouvelle -Zélande ( G/AG/N/NZL/138 ) pour 
l'exercice  2021-2022, l'Inde constate que le Partenariat pour la cro issance du secteur primaire 
n'accepte aucune nouvelle demande, mais que les contrats existants continuent d'être honorés aux 
conditions initiales.  
a. Combien de producteurs agricoles néo -zélandais ont déjà bénéficié de ce programme?  
b. Quel est le nombre actuel de bénéficiaires qui continuent à recevoir des versements au 
titre du programme?  
2.3.9   Paraguay ( G/AG/N/PRY/36 ) 
AG-IMS n° 106160 : Question de l 'Inde – Aide alimentaire intérieure  
L'Inde remercie le Paraguay pour sa réponse à la question AG -IMS n ° 105114 . En réponse à la 
"partie  e" de la question AG -IMS n ° 105114, le Paraguay a déclaré qu'"une partie des programmes 
vise les agriculteurs pratiquant une agriculture de subsistance à des fins d 'autoconsommation ." Dans 
ce contexte, l'Inde demande au Paraguay de donner des précisions sur les programmes visant à 
aider les agriculteurs pratiquant une agriculture de subsistance à des fins d'autoconsommation dans 
le cadre du "Projet d'amélioration de l'agriculture familiale paysanne et indigène" et du "Projet 
d'amélioration de l'agriculture familiale paysanne et indig ène dans la région orientale".  
2.3.10   Thaïlande (G/AG/N/THA/85 ) 
AG-IMS n° 106176 : Question de l 'Inde – Autre MGS/MES par produit  
Dans la notification sous la forme du tableau  DS:1 G/AG/N/THA/85 , un soutien par produit non 
exempté pour le riz a été accordé sous forme de prêts pour la production et de prêts pour la détention 
de stocks en  2014-2016.  G/AG/W/241  
- 40 - 
  a. La Thaïlande pourrait -elle fournir des précisions sur le programme dans le cadre duquel 
ces crédits ont été accordés?  
b. Les programmes sont -ils toujours en v igueur en 2023?  
2.3.11   Royaume -Uni ( G/AG/N/GBR/11/Rev.1 , G/AG/N/GBR/20 ) 
AG-IMS n° 106053 : Question des États -Unis d'Amérique  – Classification  des mesures  
Dans les documents G/AG/N/GBR/11/Rev.1  et G/AG/N/GBR/20 , le Royaume -Uni a modifié la 
classification du programme de soutien couplé pour les protéagineux d'Irlande du Nord au titre de 
la catégorie bleue pour le reclasser dans  la catégorie orange, à la suite des discussions tenues au 
sein du Comité de l'agriculture . Nous tenons à remercier le Royaume -Uni pour ce tte modification . 
Veuillez expliquer sur quelle base le Royaume -Uni a décidé de reclasser le programme de soutien 
couplé pour les protéagineux d'Irlande du Nord dans la catégorie orange.  
AG-IMS n° 106063 : Question des États -Unis d'Amérique  – Classification  des mesures  
Le Royaume -Uni a récemment reclassé le programme de soutien couplé pour les protéagineux de 
l'Irlande du Nord de la catégorie bleue dans la catégorie orange dans les documents 
G/AG/N/GBR/11/Rev.1  et G/AG/N/GBR/20  à la suite d'une discussion tenue au sein du Comité de 
l'agriculture concernant le programme visant à encourager l'augmentation de la production . Il est à 
noter que le Royaume -Uni continue de notifier le soutien couplé facultatif pour les versements par 
tête de bétail pour les bovins et les ovins dans la "catégorie bleue" . En outre, le gouvernement 
écossais a déclaré que le nouveau Programme de soutien à l'élevage ovin dans les Uplands d'Écosse 
"a incité les agriculteurs  et les petits fermiers admissibles à augmenter le nombre de leurs animaux". 
(Pour référence, voir: https://www.gov.scot/news/sheep -support /.) 
Veuillez expliquer com ment le Royaume -Uni s'assure que les critères, y compris le plafond, 
applicables à son soutien couplé facultatif pour les versements par tête de bétail pour les bovins et 
les ovins sont conformes à l'article  6:5 de l'Accord sur l'agriculture.  
2.3.12   États -Unis d'Amérique ( G/AG/N/USA/166/Rev.1 , G/AG/N/USA/169 , 
G/AG/N/USA/157/Corr.1 ) 
AG-IMS n° 106099 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
Dans le "Tableau explicatif  DS:4 – Calcul de la mesure globale du soutien totale courante" figurant 
dans le document G/AG/N/USA/166/Rev.1 , le Canada constate  que la mesure globale d u soutien 
(MGS) totale des États -Unis pour les "produits la itiers" s'élevait à 2  milliards d'USD, soit 4,97 % de 
la valeur de production notifiée par les États -Unis pour leur secteur laitier et environ 
10,8 millions  d'USD du seuil de minimis  de 5% fixé par les États -Unis pour les produits laitiers.  
Toujours dans le  tableau explicatif  DS:4, sous la catégorie  "bétail", les États -Unis ont également 
notifié une MGS d' un montant de 679,7  millions d'USD. Selon la note de bas de page  2, la catégorie 
"bétail" comprend toutes les espèces admissibles au bénéfice du Programme d'aide en cas de 
catastrophe pour le fourrage du bétail  (LFP), du Programme d'indemnisation pour le bétail  (LIP) et 
du Programme d 'aide d 'urgence pour le bétail, les abeilles à miel et le poisson d 'élevage (ELAP) du 
Département  de l'agriculture des États -Unis (USDA) . Selon les critères d'admissibilité  figurant  dans 
les lignes directrices des LFP, LIP et ELAP (disponibles sur le site  Web de l'USDA), les éleveurs de 
bovins laitiers  peuvent bénéficier de  ces programmes.  
Les États -Unis pourraient -ils confirmer que le total des versements  directs aux producteurs laitiers 
des États -Unis au titre du LFP, du LIP et de l'ELAP, au cours de la campagne de 
commercialisation  2020/2021, n'a pas dépassé 10,8  millions d'USD, soit 1,5 % des versem ents 
effectués au titre de ces programmes?  G/AG/W/241  
- 41 - 
  AG-IMS n° 106100 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
Dans le "Tableau explicatif  DS:9 – MGS autre que par produit" figurant dans le document 
G/AG/N/USA/166/Rev.1 , les États -Unis ont notifié 980  millions d'USD de dépenses au titre de la 
couverture des risques agricoles au niveau du comté (ARC -CO) et 4,988  milliards d'USD de dépenses 
au titre de la couverture du manque à gagner (PLC) . Dans la note de bas de page  3, les États -Unis 
expliquent que l'ARC -CO prévoit des versements quand le revenu au niveau du comté pour les 
produits visés est inféri eur à la moyenne mobile de référence et que Le PLC prévoit des versements 
quand le prix moyen national pour les produits visés est inférieur au prix de référence officiel . 
Selon les calculs de l'Agence des services pour l'agriculture de l'USDA (disponibles  à l'adresse 
suivante: 
https://www.fsa.usda.gov/Assets/USDA -FSA-Public/usdafiles/arc -plc/2019/pdf/2019_arc_plc_pay
ments.pdf ), au 21  janvier  2021, les versements par produit au titre de l'ARC -CO et de la PLC de  2019 
s'élevaient à 1,73  milliard pour le blé, et à 1,38  milliard d'USD pour le maïs . Le Canada croit 
comprendre que les versements au titre de l'ARC -CO et de la PLC de 2019 ont été réalisés au cours 
de la campagne de commercialisation  2020/2021, considérée dans le document 
G/AG/N/USA/166/Rev.1 . 
Le Canada note que, dans le tableau explicatif  DS:4, les États -Unis ont notifié 1,2 5 milliard d'USD 
de MGS totale courante pour le blé et 5,1  milliards d'USD pour le maïs, qui ne comprennent ni l'un 
ni l'autre des versements par produit au titre de l'ARC -CO et de la PLC, qui ont été notifiés en tant 
que MGS autre que par produit.  
Toujour s dans le document G/AG/N/USA/166/Rev.1 , les États -Unis ont notifié 16,36  milliards d'USD 
en MGS totale courante, soit une diminution d' environ 2,74  milliards par rapport au  niveau 
d'engagement des États -Unis concernant la MGS totale, qui est de 19,1  milliards d'USD.  
a. Les États -Unis pourraient -ils fournir une justification claire et expliquer en quoi les 
versements par produit au titre de l'ARC -CO et de la PLC sont des versements autres que 
par produit ? 
b. Les États -Unis pourraient -ils donner des renseignements sur la quantité de blé produite 
par les bénéficiaires des versements par produit au titre de l'ARC -CO et de la PLC de 2019 ? 
Quelle part de la production de blé des États -Unis cette quantité représentait -elle pour 
cette même année? 
c. Quelle part des versements par produit au titre de l'ARC -CO/de la PLC visant  le blé a été 
versée à des bénéficiaires qui n'ont pas produit de blé cette même année?  
d. Les États -Unis pourraient -ils donner des renseignements sur la quantité de maïs produit e 
par les bénéficiaires des versements par produit au titre de l'ARC -CO et de la PLC de 2019 
visant  le maïs ? Quelle part de la production de maïs des États -Unis cette quantité 
représentait -elle pour cette même année?  
e. Quelle part des versements par produit au titre de l'ARC -CO/de la PLC visant le maïs a été 
versée à des bénéficiaires qui n'ont pas produit de maïs cette même année?  
AG-IMS n° 106103 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
Dans le document G/AG/N/USA/166/Rev.1 , daté du 29 août 2023, dans le tableau "Mesures 
exemptées de l'engagement de réduction – "Catégorie verte", au point  2 d) "Services de 
vulgarisation et de consultation", le Canada constate que, dans le cadre de la révision du document 
G/AG/N/USA/166  des États -Unis, ces derniers ont ajouté de nouvelles dépenses d'environ 1  milliard 
d'USD au titre de "Service de la conservation des ressources naturelles (NRCS) : Assistance technique 
pour les programmes de conservation relevant de la Loi sur l'agriculture" . Dans une note de bas de 
page, les États -Unis expliquent que des données budgétaires distinctes pour l'assistance technique 
et financière n'ont été mises à disposition que récemment . Le Canada se félici te que, le 
3 septembre  2023, les États -Unis aient publié une correction au document G/AG/N/USA/157  pour G/AG/W/241  
- 42 - 
  indiquer les dépenses au titre de ce programme pour la campagne  de commercialisation  2019/2020, 
et que ce programme ait été inclus dans le document  G/AG/N/USA/169 , publié le 29  août 2023.  
a. Les États -Unis pourraient -ils fournir des renseignements supplémentaires sur la période 
d'application de ce programme ? Quand la mise en œuvre de ce programme a -t-elle 
commencé?  
b. Cela semble être un programme nouveau ou modifié exempté des engagements de 
réduction . Les États -Unis pourraient -ils fournir des renseignements sur leur s intention s de 
présenter une notification sous la forme du tableau  DS:2 qui inclurait ce programme?  
En outre, dans le docum ent G/AG/N/USA/166/Rev.1 , le Canada prend note qu'au point  2 f) "Services 
de commercialisation et de promotion", les États -Unis ont notifié 23  millions d'USD de dépenses 
pour le Programme pour l'innovation en matière d'agriculture urbaine du NRCS, alo rs qu'aucune 
dépense liée à ce programme n'avait été notifiée dans le document G/AG/N/USA/166 . Aucune note 
de bas de page ne semble expliquer pourquoi ce programme ne figurait pas dans la notification 
initiale . Toutefois, le document G/AG/N/USA/157/Corr.1  prévoit également des dépenses au titre de 
ce programme pour la campagne  de commercialisation  2019/2020, et les États -Unis ont également 
notifié des dépenses pour ce programme dans le document G/AG/N/USA/169 . Le Canada croit 
comprendre que les éléments constituants le NRCS ont été renommés en tant que tels par la Loi 
fédérale de 1994 portant réforme du système d 'assur ance-récolte et du Département de 
l'agriculture . 
c. Les États -Unis peuvent -ils expliquer pourquoi ce programme n'a pas été notifié dans les 
documents G/AG/N/USA/157  ou G/AG/N/USA/166 ? 
d. Quand la mise en œuvre du Programme pour l'innovation en matière d'agriculture urbaine 
a-t-elle commencé ? Les données relatives à ce programme ont -elles été mises à 
disposition récemment?  
e. Étant donné qu'il s'agit également d'un programme nouveau ou modifié exempté des 
engagements de réduction, les États -Unis pou rraient -ils fournir des renseignements sur 
leurs intentions d'inclure ce programme dans une future notification sous la forme du 
tableau  DS:2?  
f. Quelles pratiques et quels mécanismes les États -Unis ont -ils mis en place, notamment 
avec le NRCS du Département de l'agriculture des États -Unis (USDA), pour faire en sorte 
que toutes leurs mesures de soutien interne soient notifiées dans le cadre de leurs 
notifications annuelles à l'OMC concernant le soutien in terne?  
g. Existe -t-il d'autres mesures maintenues par le NRCS qui devraient également être 
notifiées?  
AG-IMS n° 106104 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence (y  compris le tableau  DS:2)  
L'Union européenne félicite les États -Unis pour la diminution substantielle de la MGS autre que par 
produit (indiquée dans le tableau explicatif  DS:9), qui est tombée d'environ 16  243,5  millions d'USD 
pour la campagne de commercialisation  2020/2021 ( G/AG/N/USA/166/Rev.1 ) à 
9 762,7  millions  d'USD pour la campagne  de commercialisation  2021/2022.  
Selon le tableau explicatif  DS:4, la MGS totale courante pour la campagne  de 
commercialisation  2021/2022 est de 3  842,26  millions d'USD, ce qui est bien inférieur à la MGS 
totale indiquée précédemment, qui était de 16  363,59  millions d'USD.  
Néanmoins, l'UE a noté que le montant total du niveau de minimis  par produit a augmenté, de même 
que la valeur de la production, ce qui explique la diminution de la MGS totale courante.  
La valeur de la production pour le soja et le maïs, jusque -là fortement subventionnés, a augmenté 
d'environ 40 %. G/AG/W/241  
- 43 - 
  a. Les États -Unis pourraient -ils fournir davantage de détails sur le calcul de la valeur de la 
production : quantité de production utilisée ; prix; etc.? 
b. Les Éta ts-Unis envisagent -ils d'adapter le soutien par produit au taux d'inflation?  
c. Les États -Unis pourraient -ils confirmer si le soutien au titre de la catégorie orange 
continuera de diminuer au cours de la prochaine campagne de commercialisation ou si un 
soutien additionnel a été envisagé pour tenir compte de l'augmentation des coûts et de 
l'inflation?  
AG-IMS n° 106106 : Questio n de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence (y  compris le tableau  DS:2)  
G/AG/N/USA/169  
Alors que le soutien notifié pour de nombreux types de produits a diminué entre la campagne  de 
commercialisation  2020/2021 et celle de  2021/2022 , ce n'est pas le cas pour le bétail et la volaille . 
Au contraire, le soutien par produit pour le bétail figurant dans le tableau explicatif  DS:4 est passé 
de 679,738  millions d'USD au cours de la campagne  de commercialisation  2020/2021 à 
2 150,316  millions d'USD en 2021/2022, ce qui représente une augmentation de plus de 216 %. 
Pour la volaille, le soutien par produit a augmenté de 94,597  millions d'USD au cours de la campagne 
de commercialisation  2020/2021 à 262,509  millions d'USD au cours de la cam pagne de 
commercialisation  2021/2022, ce qui représente une augmentation de près de 178 %. 
L'augmentation du soutien au bétail semble être attribuable à l'augmentation des versement s d'aide 
d'urgence et d'aide en cas de catastrophe au cours de la campagne  de commercialisation 2021/2022, 
tandis que l'augmentation du soutien à la volaille semble être attribuable à l'augmentation des 
versements  au titre du CFAP pendant  la campagne  de commercialisation  2021/2022 . Les États -Unis 
pourraient -ils expliquer plus en d étail les raisons de l'augmentation du soutien en faveur du  bétail 
et de la volaille pendant  la campagne  de commercialisation  2021/2022?  
AG-IMS n° 106177 : Question de l'Inde  – Questions relatives à la transparence (y  compris 
le tableau  DS:2)  
Dans le tableau explicatif  DS:4 figurant dans  la récente notification des États -Unis concernant le 
soutien interne ( G/AG/N/USA/169 ), le soutien en pourcentage de la valeur de la production pour le 
sucre est de 50,44 % (campagne de commercialisation  2021-2022) . L'Inde observe que, de 2013 
à 2021, le soutien pour le  sucre a toujours été supérieur à 50 %. 
Dans ce contexte, les États -Unis entreprennent -ils des réformes politiques pour réduire leur soutien 
en faveur du  sucre ? Dans l'affirmative, veuillez four nir des détails.  
AG-IMS n° 106109 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Questions relatives à la 
transparence (y  compris le tableau  DS:2)  
G/AG/N/USA/169  
La Nouvelle -Zélande constate une forte diminution du soutien par produit entre les campagnes de 
commercialisation  2020-2021 et 2021 -2022 selon la dernière notification des États -Unis concernant 
le soutien interne . Les États -Unis peuvent -ils expliquer pourquoi leur soutien par produit a diminué 
si fortement?  
AG-IMS n° 106110 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Questions relatives à la 
transparence (y  compris le tableau  DS:2)  
G/AG/N/USA/169  
Même avec la fin du CFAP, nous constatons que le s niveaux de soutien ont considérablement diminué 
par rapport à la notification des États -Unis concernant le soutien interne pour la campagne de 
commercialisation  2018-2019. Nous saluons la volonté des États -Unis de réduire les niveaux de 
soutien ayant des  effets de distorsion des échanges ; toutefois, nous demandons des précisions sur 
ce qui, dans l'environnement intérieur des États -Unis, a contribué à ce changement.  G/AG/W/241  
- 44 - 
  AG-IMS n° 106108 : Question de l'Union européenne  – Services de caractère général : 
services d 'infrastructure  
Dans le tableau explicatif  DS:1, les États -Unis notifient une augmentation du soutien dans la 
catégorie Services d'infrastructure, qui passe de 3  489 millions d'USD au cours de la campagne de 
commercialisation  2020/2021 à 5  009 millions d'USD au cours de la campagne de 
commercialisation  2021/2022, ce qui représente une augmentation de près de 44 %. Tout le soutien 
relevant de cette catégorie au cours des deux campagnes de commercialisation est lié à l'Agence de 
gestion des risques (R MA). Les États -Unis pourraient -ils expliquer les raisons de cette augmentation 
du soutien?  
AG-IMS n° 106105 : Question de l'Union européenne  – Aide alimentaire intérieure  
Tableau explicatif  DS:1 
 
L'Union européenne a noté que le soutien relevant  de la Catég orie verte a augmenté, principalement 
au titre  de l'"Aide alimentaire intérieure ". 
a. Les États -Unis pourraient -ils confirmer si l'augmentation est principalement due aux 
nouvelles mesures de la Catégorie verte, indiquées dans la notification des États -Unis sous 
la forme du tableau  DS:2 ( G/AG/N/USA/170 )? 
b. Les États -Unis pourraient -ils également confirmer si tous les programmes énumérés au 
point 4 "Aide alimentaire intérieure " du tableau explicatif  DS:1 se poursuivront également 
pendant les campagnes de commercialisation suivantes ou s'ils seront remplacés par les 
nouvelles mesures de la Catégorie verte indiquées  (G/AG/N/USA/170 )? 
AG-IMS n° 106178 : Question de l'Inde  – Versements directs : versements au titre des 
programmes de protection de l 'environnement  
L'Inde remercie les États -Unis d'avoir présenté leur notification concernant le soutien interne (DS:1) 
pour 2021 -2022 ( G/AG/N/USA/169 ) et d'avoir présenté la vers ion révisée de la notification 
concernant le soutien interne pour 2020 -2021 ( G/AG/N/USA/166/Rev.1 ). 
L'Inde demande les raisons de la réduction du soutien au titre des programmes de protection de 
l'environnement, qui est tombé de 4  021 millions d'USD en 2020 -2021 ( G/AG/N/USA/166/Rev.1 ) à 
3 861 millions d'USD en 2021 -2022 ( G/AG/N/USA/169 ). 
AG-IMS n° 106102 : Question du Canada – Autre MGS/MES par produit  
Dans les documents G/AG/N/USA/166/Rev.1  et G/AG/N/USA/169 , et dans les notifications 
précédentes, dans le tableau explicatif  DS:6 "Mesures globales du soutien par  produit : Versements 
directs non exemptés", les États -Unis ont notifié des versements directs non exemptés à la fois pour 
les "bovins et veaux de boucherie" et pour le "bétail" . Les versements directs non exemptés pour le 
"bétail" comprennent les versements au titre du Programme d 'aide en cas de catastrophe pour le 
fourrage du bétail (LFP), du Programme d 'indemnisation pour le bétail (LIP), du Programme d 'aide 
d'urgence pour le bétail, les abeilles à miel et le poisson d 'élevage (ELAP) et du Progra mme d 'aide 
d'urgence aux éleveurs (ELRP) du Département de l'agriculture des États -Unis (USDA).  
Dans la note  2 du tableau explicatif  DS:4, les États -Unis expliquent que la catégorie "Bétail" 
comprend toutes les espèces admissibles au bénéfice de programmes  LFP, LIP et ELAP : bovins, 
ovins, volaille, porcins, caprins, lamas, alpagas, émeus, daims, cerfs, rennes, élans et équidés . Selon 
cette note, la valeur de la production ne comprend pas les rennes, pour lesquels aucune donnée 
n'est communiquée.  
Le Canada c roit comprendre que les programmes LFP, LIP et ELRP prévoient différents taux de 
versements qui varient en fonction de chaque espèce de bétail, y compris un taux par produit pour 
les éleveurs de bovins et veaux de boucherie.  
a. Étant donné que les programmes LFP, LIP et ELRP prévoient des versements directs non 
exemptés aux éleveurs de bovins et veaux de boucherie, les États -Unis pourraient -ils 
expliquer clairement pourquoi leurs versements directs non exemptés pour les bovins et G/AG/W/241  
- 45 - 
  veaux de boucherie dans le cad re de ces programmes sont notifiés sous la catégorie  
"bétail" plutôt que sous "bovins et veaux de boucherie"?  
Dans le document G/AG/N/USA/166/Rev.1 , les États -Unis ont notifié 572,93  millions d'USD de 
versements au titre des programmes LFP, LIP et ELRP , tandis que dans le document 
G/AG/N/USA/169 , ils ont notifié 1,87  milliard d'USD de versements au titre de  ces même s 
programmes.  
 
b. Concernant le document G/AG/N/USA/169 , sur les 1,87  milliard d'USD notifiés, les 
États-Unis pourraient -ils fournir les montants totaux des versements directs non exemptés 
fournis aux éleveurs de bovins et veaux de boucherie dans le cadre des programmes LFP, 
LIP et ELRP pendant la campagne de commercialisation  2021/2022?  
AG-IMS n° 106107 : Question de l'Union européenne  – MGS autre que par produit  
L'Union européenne note également qu'un programme nouveau et important de soutien autre que 
par produit appelé Programme d'aide d'urgence  (ERP) dont le montant dépasse  sept milliards d'USD 
est notifié pour la campagne de commercialisation  2021/2022.  
a. Ce programme remplace -t-il l'ancien " Programme d 'indemnisation en cas d 'incendie ou 
d'ouragan (WHIP et WHIP+)"?  
b. Quelles sont les différences entre les programmes en question?  
c. Quelles sont les raisons de l'augmentati on du soutien d'urgence  autre que par produit 
pendant  la campagne de commercialisation  2021/2022?  
AG-IMS n° 106101 : Question du Canada – Classification  des mesures  
Dans les documents G/AG/N/USA/166/Rev.1  et G/AG /N/USA/169 , au point  2 g) "Services 
d'infrastructure" figurant dans le tableau "Mesures exemptées de l'engagement de réduction – 
Catégorie verte", les États -Unis ont notifié des dépenses d'environ 3,5  milliards d'USD et 5  milliards 
d'USD, respectivement . Ces dépenses étaient toutes liées à l'Agence de gestion des risques (RMA) : 
1) salaires et frais pour la gestion du Programme fédéral d'assurance -récolte ; 2) remboursements 
des dépenses administratives et de fonctionnement des assureurs fournissant l'assurance -récolte 
fédérale ; et 3) bénéfices techniques versés aux assureurs au titre de l'Accord de réassurance type.  
Le Canada note que les critères suivant les politiques  énoncés à  l'Annexe  2, paragraphe  2 g), de 
l'Accord sur l'agriculture de l'OMC (c'est -à-dire les services d'infrastructure) comprennent des 
programmes qui soutiennent les réseaux électriques , les routes et autres moyens de transport, les 
marchés et les installations portuaires, les systèmes d'a limentation en  eau, les barrages et les 
systèmes de drainage, et les infrastructures de  programmes de protection de l'environnement . 
Selon les critères suivant les politiques au titre desquels ce programme est notifié par les États -Unis, 
dans tous les cas,  les dépenses seront uniquement destinées à mettre en place ou à construire des 
équipements . Ne seront pas comprises les subventions aux intrants ou aux frais d'exploitation, ni 
les redevances d'usage préférentielles.  
Le Canada constate également que, dans  le "Tableau explicatif  DS:4 – Calcul de la mesure globale 
de soutien totale courante", les États -Unis ont notifié 16,2  milliards d'USD de mesure globale de 
soutien (MGS) autre que par produit dans le document G/AG/N/USA/166/Rev.1 , soit environ 
2,43 milliards d'USD de moins que le seuil de minimis  de 5% fixé par les États -Unis. Toujours dans 
le document G/AG/N/USA/166/Rev.1 , les États -Unis ont notifié 16,36  milliards d'USD en MGS totale 
courante, soit une diminution d'environ 2,74  milliards d'USD p ar rapport au niveau d'engagement 
des États -Unis concernant la MGS totale, qui est de 19,1  milliards d'USD.  
a. Les États -Unis pourraient -ils préciser comment les activités du RMA mentionnées 
ci-dessus, aux points  1) à 3), seraient uniquement destinées à mettr e en place ou à 
construire des équ ipements, et répondraient aux critères suivant les politiques énoncés au  
paragraphe  2 g)? G/AG/W/241  
- 46 - 
  b. Étant donné que les dépenses visées au paragraphe  2 g) ne comprendront pas les 
subventions aux frais d'exploitation, les États -Unis pourraient -ils préciser comment les 
dépenses prévues pour les salaires et les frais pour la gestion du Programme fédéral 
d'assurance -récolte et pour les remboursements des dépenses administratives et de 
fonctionnement des assureurs satisfont à cette condition particulière?  
c. Étant donné que les dépenses notifiées semblent couvrir les services d'assurance et de 
réassurance, les États -Unis pourraient -ils expliquer comment ces activités répondraient à 
l'un des critères visant les politiques énoncés au para graphe  2 – Services de  caractère  
général, ou à tout autre critère suivant les politiques énoncé à l'Annexe  2, pour que ces 
dépenses soient exemptées des engagements de réduction?  
d. Au cas où ces dépenses ne seraient pas exemptées des engagements de réduction , les 
États-Unis pourraient -ils indiquer si ces dépenses de 3,5  milliards d'USD et de 5  milliards 
d'USD seraient notifiées en tant que MGS autre que par produit ? Dans l'affirmative, quelle 
serait la MGS totale courante indiquée par les États -Unis dans le d ocument 
G/AG/N/USA/166/Rev.1 ? 
AG-IMS n° 106112 : Question de la Nouvelle -Zélande – Classification des mesures  
G/AG/N/USA/169  
Quels sont les aspects du Programme d'aide d'urgence (ERP) et du WHIP+ qui ont conduit à notifier 
les programmes sous la f orme du tableau explicatif  DS:9 plutôt que du tableau explicatif  DS:1? 
Quels sont les facteurs qui font que ces programmes ne sont pas notifiés à titre d 'aide en cas de 
catastrophes naturelles  de la Catégorie verte?  
2.4  MESURES DE SOUTIEN INTERNE NOUVELLES OU MODIFIÉES (TABLEAU  DS:2)  
2.4.1   Canada ( G/AG/N/CAN/160 ) 
AG-IMS n° 106113 : Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
Nous remercions la délégation du Canada d'avoir présenté la notification G/AG/N/CAN/160 , qui 
énumère de nombreux programmes exemptés de la réduction, dont la priorité du PCA : durabilité de 
l'environnement et changements climatiques (à frais partagés) (pages  20 à 23 de la notification), 
qui se compose de 10  programmes régionaux repré sentant un coût total de 295,4  millions de CAD 
sur 5 ans (2018 -2023) . Nous remercions le Canada de bien vouloir répondre aux questions suivantes 
concernant ce programme:  
a. Pourquoi les programmes en vigueur depuis 2018 ont -ils été notifiés sous la forme du 
tableau  DS:2 en 2023, année de leur achèvement?  
b. Quelles composantes des programmes correspondent aux interventions provinciales en 
matière d'agroenvironnement indiquées dans la deuxième sous -section relative aux 
programmes de protection de l'environnement notifiés au titre du paragraphe  12 dans les 
notifications du Canada sous la forme du tableau  DS:1, et quelle partie des programmes 
relève des programmes fédéraux/provinciaux indiqués dans la première sous -section sur 
les programmes de prote ction de l'environnement notifiés au titre du paragraphe  12 dans 
les notifications du Canada sous la forme du tableau  DS:1.  
2.4.2   Union  européenne  (G/AG/N/EU/87 ) 
AG-IMS n° 106114 : Question du Canada – Aide alimentaire intérieure  
Le Canada remercie l'Union europ éenne pour sa notification sous la forme du tableau  DS:2 et salue 
son Fonds social européen + (FSE+), mis en œuvre au titre du Règlement (UE) n ° 2021/1057 . Le 
Canada croit comprendre que les différents États membres de l'Union européenne sont responsables 
de sa mise en œuvre (y compris de la sélection de leur organisation partenaire).  
L'Union européenne a notifié cette mesure comme répondant aux critères suivant les politiques 
énoncés à l'Annexe  2, paragraphe  4, de l'Accord sur l'agriculture, qui prévoit qu e les achats de G/AG/W/241  
- 47 - 
  produits alimentaires par les pouvoirs publics s'effectueront aux prix courants du marché . En 
conséquence, l'Union européenne note que les achats de produits alimentaires pour ces programmes 
se font aux prix courants du marché ou à des prix inférieurs.  
Toutefois, suite à une référence à l'article  19 (Principes), paragraphe  2, du Règlement n ° 2021/1057 
à l'utilisation de "la solution économiquement la plus favorable" pour les achats de denrées 
alimentaires "pouvant provenir de l'utilisati on, de la transformation ou de la vente des produits 
écoulés conformément à l'article  16, paragraphe  2, du règlement (UE) n ° 1308/2013 du Parlement 
européen et du Conseil" (c'est -à-dire l'écoulement  des produits achetés dans le cadre de 
l'intervention publ ique), il n'est pas clair pour le Canada s'il existe une obligation effective pour les 
États membres de l'Union européenne d'acheter des denrées  alimentaires aux prix actuels du 
marché.  
a. L'Union européenne pourrait -elle préciser les processus et les méthode s qu'elle a mis en 
place pour garantir que ses États membres achètent des denrées alimentaires aux prix 
actuels du marché ou à des prix inférieurs dans le cadre du FSE+?  
b. L'Union européenne pourrait -elle confirmer que les achats de denrées alimentaires au t itre 
du FSE+ pouvant provenir de produits écoulés par des organisations communes des 
marchés (OCM) conformément à l'article  16, paragraphe  2, du règlement n ° 1308/2013 
se font aux prix courants du marché plutôt qu'au prix administré par les OCM?  
2.4.3   Union  européenne  (G/AG/N/EU/88 ) 
AG-IMS n° 106180 : Question de l' Argentin e – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
Tout d'abord, nous remercions l'UE pour sa notification des nouveaux programmes.  
Les politiques notifiées, en particulier concernant  les paiements directs découplés, les programmes 
pour le climat, l'environnement et le bien -être des animaux (programmes écologiques) et les types 
d'intervention en matière de développement rural (engagemen ts relatifs à l'environnement, 
engagements liés au climat et autres engagements en matière de gestion), sont des  politiques très 
importantes et nous aimerions poser quelques questions dans le but de les comprendre et de 
comprendre  leur applicabilité dans l es pays où les ressources sont limitées:  
a. Compte tenu du paragraphe  12 de l'annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture, nous vous 
serions reconnaissants de bien vouloir nous fournir une description des programmes de 
protection de l'environnement ou de conservat ion pour lesquels les versements ont été 
effectués.  
b. Comment sont calculés les coûts supplémentaires ou les pertes de revenus de chaque 
producteur découlant de l'observation du programme?  
c. Existe -t-il une procédure de suivi des engagements pris par les bénéf iciaires ? Dans 
l'affirmative, quelle est -elle? 
d. Existe -t-il un type de contrôle permettant d'évaluer l'incidence sur l'environnement de la 
réglementation environnementale encouragée ? Dans l'affirmative, quel est -il? 
e. Quels types d'évaluations ont été ou sont  envisagés pour minimiser les compromis négatifs 
qui pourraient découler du soutien aux agriculteurs d'un point de vue environnemental, 
en tenant compte de la nécessité de veiller à ce que les systèmes agroalimentaires soient 
durables, équitables et plus e fficaces (dans leurs trois dimensions)?  
f. Une évaluation de l'incidence à long terme sur l'environnement des mesures notifiées par 
l'UE dans le document G/AG/N/EU/88  est-elle envisagée?  
g. Comment l'UE concilie -t-elle son soutien aux agriculteurs dans les zones  soumises à des 
contraintes naturelles ou autres contraintes spécifiques, y compris les régions 
montagneuses et insulaires, avec ses objectifs de promotion de l'efficacité et de la G/AG/W/241  
- 48 - 
  durabilité de l'agriculture, et quelles sont les mesures prises pour résoud re les éventuelles 
contradictions de ces politiques?  
h. En ce qui concerne les "paiements directs couplés – soutien coup lé au revenu", quels 
critères spécifiques seront utilisés pour déterminer l'importance de certains secteurs 
agricoles ou de certains types d'exploitation qui pourront bénéficier de  ce soutien ? En 
outre, que fait -on pour faire en sorte  que ce soutien  contribue efficacement aux efforts 
visant à remédier aux  difficultés économiques, sociales et/ou environnementales sans 
entraîner des conséquences négatives plus importantes que les problèmes qu' il cherch ait 
à résoudre?  
AG-IMS n° 106116 : Question de l' Australi e – Questions relatives à la transparence 
(y compris  le tableau  DS:2)  
L'Australie remercie l'UE d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:2 
(G/AG/N/EU/88 ). 
L'Australie note que, dans le cadre de la mesure de l'UE relative aux investissements, y compris 
dans l'irrigation , l'aide aux inves tissements – productifs et non productifs – peut être accordée pour 
des projets dans les exploitations agricoles et en dehors de celles -ci. En outre, ces investissements 
peuvent concerner, entre autres, les infrastructures liées au développement, à la modernisation ou 
à l'adaptation au changement climatique du secteur agricole et de la sylviculture.  
Le paragraphe  2 g) de l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture prescrit spécifiquement concernant les 
dépenses relatives aux services d' infrastructure que "dans tous les cas, les dépenses excluront la 
fourniture subventionnée d'installations terminales au niveau des exploitations autres que pour 
l'extension de réseaux de services publics généralement disponibles" . Compte tenu de cette 
prescription, l'UE pourrait -elle préciser si elle envisage de soutenir des projets d'infrastructures 
agricoles dans le cadre de cette mesure?  
AG-IMS n° 106128 : Question de l'Inde  – Questions relatives à la transparence (y  compris 
le tableau  DS:2)  
L'Inde remercie l'UE d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:2 ( G/AG/N/EU/88 ). 
Dans le cadre de l'aide complémentaire au revenu pour les jeunes agriculteurs (CISYF), les jeunes 
agriculteurs bénéficient d'une aide au revenu après leur install ation.  
À ce sujet, l'Inde souhaite obtenir les renseignements suivants:  
a. Quels sont les critères d'admissibilité pour bénéficier du régime?  
b. En outre, combien de fois un bénéficiaire peut -il se prévaloir du régime?  
c. Le Régime en faveur des jeunes agriculteurs  mis en place dans le cadre de la précédente 
PAC est -il toujours en cours de mise en œuvre?  
d. Quelle est la différence entre le Régime en faveur des jeunes agriculteurs et la nouvelle 
CISYF?  
e. Pourquoi était -il nécessaire de créer un nouveau régime complémenta ire d'aide au revenu 
pour les jeunes agriculteurs?  
AG-IMS n° 106173 : Question de l'Inde – Questions relatives à la transparence (y  compris 
le tableau  DS:2)  
Il ressort de la notification sous la forme du tableau  DS:2 ( G/AG/N/EU/88 ) que l'aide de base au 
revenu pour un développement durable  (BISS) garantit un niveau minimum de soutien des revenus 
agricoles  pour tous les agriculteurs actifs afin d'assurer leur durabilité et leur viabilité.  
À ce sujet, l'Inde souhaite obten ir les renseignements suivants:  G/AG/W/241  
- 49 - 
  a. Quels critères les bénéficiaires doivent -ils remplir pour recevoir des fonds au titre de ce 
régime?  
b. Il est entendu que la BISS remplace le régime de paiement de base (RPB) . Ce dernier 
est-il toujours en cours de mise en œuvr e? En quoi la BISS diffère -t-elle du RPB?  
c. Quels types de pratiques agricoles le régime considère -t-il comme "bénéfiques au climat 
et à l'environnement" ? L'UE est invitée à donner des exemples.  
AG-IMS n° 106119 : Question du Japon – Questions relatives à la transparence (y  compris 
le tableau  DS:2)  
Le Japon remercie l'UE d'avoir présenté la notification sous la forme du tableau  DS2 ( G/AG/N/EU/88 ) 
et souhaite lui poser les questions suivantes:  
a. Le Japon souhaite poser des questions sur le nouveau  programme Aide redistributive 
complémentaire au revenu pour un développement durable (CRISS) , qui fait partie 
des sept programmes de paiements directs prévus par la nouvelle politique agricole 
commune (PAC) de l'UE . Le Japon aimerait en savoir plus sur le  contexte dans lequel 
s'inscrit la nécessité du programme CRISS . Quelles injustices ou disparités, le cas échéant, 
ont été reconnues entre les grandes exploitations et les petites et moyennes exploitations 
dans le cadre des paiements directs existants ? Quelles sont les intentions politiques 
spécifiques de ce paiement ? Quel pourcentage du budget total des paiements directs 
chaque État membre de l'UE alloue -t-il effectivement à la CRISS?  
b. Des Programmes pour le climat, l'environnement et le bien -être des anima ux 
(programmes écologiques)  sont décrits dans la notification ; ils devraient viser à 
améliorer les résultats de la PAC en matière d'environnement et de climat et devraient 
atteindre des résultats plus élevés que les exigences déjà prescrites . L'UE pourrait -elle 
décrire les aspects spécifiques des résultats de la politique à améliorer par rapport au 
programme précédent ? Par ailleurs, quelles méthodes d'examen et d'évaluation l'UE 
prévoit -elle d'adopter pour ce nouveau programme?  
AG-IMS n° 106120 : Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau  DS:2)  
Nous remercions la délégation de l'Union européenne d'avoir présenté la notification G/AG/N/EU/88 , 
qui contient de nombreux programmes exemptés de la réduction.  
a. Concern ant les programmes pour le climat, l'environnement et le bien -être des animaux 
(programmes écologiques) . Nous sommes heureux de constater que l'UE déclare qu'elle 
satisfait aux prescriptions de ce type de programme énoncées à l'Annexe  2 de l'Accord sur 
l'agriculture.  
i. L'UE pourrait -elle expliquer comment elle évalue "les coûts supplémentaires ou les 
pertes de revenu découlant de l'observation du programme" lors du calcul des 
paiements, d'autant plus que les renseignements inclus dans les notifications  sous la 
forme du tableau  DS:1 ne permettent pas d'évaluer ces coûts et que la notification 
sous la forme du tableau  DS:2 correspondante ne fournit pas non plus de détails?  
ii. L'UE mentionne que des paiements peuvent être accordés pour rémunérer "la 
fourniture de biens publics par des pratiques agricoles bénéfiques pour 
l'environnement et le climat" . Étant donné qu'une rémunération supplémentaire n'est 
pas autorisée selon les critères énoncés au paragraphe  12 et qu'il n'est pas possible 
d'identifi er le programme dans les notifications sous la forme du tableau  DS:1 en 
raison du modèle de notification utilisé par l'UE, celle -ci pourrait -elle préciser le 
paragraphe au titre duquel cette mesure est notifiée et la manière dont elle est 
conforme aux pres criptions établies?  
b. Concernant le soutien couplé au revenu:  G/AG/W/241  
- 50 - 
  i. L'UE pourrait -elle expliquer comment sont déterminés les secteurs agricoles 
particulièrement importants pour des raisons économiques, sociales ou 
environnementales?  
ii. L'UE pourrait -elle expliquer co mment le niveau de base de la production est établi afin 
de déterminer le nombre fixe d'animaux ou les superficies et les rendements fixes 
conformément à l'article  6:5 de l'Accord sur l'agriculture?  
c. Conce rnant l'aide spécifique au coton:  
i. L'Union européenne  pourrait -elle expliquer comment elle détermine les superficies et 
les rendements fixes sur lesquels sont fondés les paiements directs?  
ii. L'UE indique que si la superficie de coton admissible dépasse la superficie de base, 
l'aide est réduite proportionnellement à la superficie excédentaire . L'UE pourrait -elle 
expliquer comment une augmentation de la production est conforme aux prescription s 
énoncées à  l'article  6.5 pour continuer à recevoir ce type d'aide, même elle est réduite 
proportionnelle ment à la superficie excédentaire?  
d. Concernant les interventions sectorielles:  
i. L'UE pourrait -elle expliquer comment elle détermine, pour chaque cas visé par les 
paragraphes  11 et 12, que le paiement est limité au montant requis pour compenser 
le désavantage  structurel ou les coûts supplémentaires ou les pertes de revenu 
découlant de l'observation des programmes ? Notamment en ce qui concerne les 
programmes pour lesquels le coût pour le producteur sera déjà inférieur parce que 
l'aide est fournie pour la préven tion des dommages (et non pour la mise en œuvre de 
programmes de protection de l'environnement) ou l'économie d'intrants, ou lorsque, 
pour des raisons liées au marché, le producteur ne peut pas subir de pertes, comme 
dans le cas de l'aide accordée à la pro duction biologique.  
AG-IMS n° 106018 : Question du Brésil – Versements directs : versements au titre des 
programmes de protection de l 'environnement  
Dans la notification G/AG/N/EU/88 , l'Union européenne a communiqué des renseignements 
additionnels sur la re lation entre les programmes nationaux et les objectifs stratégiques de l'Union 
dans le cadre de la nouvelle PAC, qui avait déjà fait l'objet d'un examen  à titre  préliminaire au sein 
de ce Comité, par exemple dans le cadre de la question présentée par le Br ésil, AG -IMS n° 100070 . 
Prenant acte des renseignements présentés dans le cadre de la notification sous la forme du 
tableau  DS:2 et d'autres communications, le Brésil demande à l'UE de fournir davantage de détails 
sur la relation entre les programmes écologiques, qui peuvent être classés dans dif férents 
paragraphes de l'Annexe  2 en tant que versements directs, et les programmes de protection de 
l'environnement en général au titre du paragraphe  12 de l'Annexe  2 de l' Accord sur l'agriculture.  
Comment la nature compensatoire de l'aide fournie serait -elle prouvée dans le cas d'investissements 
réalisés dans de nouvelles technologies dans des secteurs hautement compétitifs, tels que le vin, 
l'huile d'olive et l'apiculture, qui fixent déjà le prix de l'utilisation de ces nouvelles technologies?  
AG-IMS n° 106118 : Question du Canada – Versements fondés sur 85 % ou moins du niveau 
de base de la production  
Section  1.3.2 – Paiements directs couplés  
Le Canada remercie l'Union européenne d'avoir présenté sa notification sous la forme du 
tableau  DS:2 et prend note de sa nouvelle politique agricole commune (PAC) . Le Canada croit 
comprendre que le soutien couplé au revenu peut être appliqué à 19  secteurs agricoles et types de 
production au choix de chaque État membre de l'Union européenne . Dans sa notification, l'Unio n 
européenne mentionne également que les États membres peuvent accorder un soutien couplé au 
revenu sous forme de versements directs au titre de programmes de limitation de la production, 
conformément à l'article  6:5 de l'Accord sur l'agriculture . Toutefoi s, le Canada ne sait pas 
exactement quels versements au titre de cette mesure seraient conformes aux critères énoncés à G/AG/W/241  
- 51 - 
  l'article  6:5 de l'Accord sur l'agriculture, ni comment, car l'Union européenne n'a pas fourni de 
justification claire dans sa notificat ion quant à la manière dont les versements répondraient à ces 
critères.  
a. L'Union européenne pourrait -elle préciser quels versements au titre de cette mesure 
répondraient à tous les critères pertinents de l'article  6:5 de l'Accord sur l'agriculture, y 
compri s les critères de limitation de la production, et de quelle manière ? Quels sont les 
conditions et les critères d'admissibilité à respecter ? Ces conditions et critères varient -ils 
en fonction des produits ? Dans l'affirmative, veuillez fournir les renseignem ents par 
produit.  
b. Pour chacun des produits pouvant bénéficier de versement au titre de l'article  6:5 dans le 
cadre de cette mesure, l'Union européenne pourrait -elle décrire la manière dont les 
versements sont calculés, notamment toutes les formules pertine ntes utilisées pour 
calculer les niveaux de soutien?  
AG-IMS n° 106115 : Question de l'Australi e – Classification  des mesures  
L'Australie remercie l'UE d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau  DS:2 
(G/AG/N/EU/88 ). 
L'Australie note que les États membres peuvent accorder un soutien couplé au revenu sous forme 
de versements directs au titre de programmes de limitation de la production selon des limites 
quantitatives définies et en fonction de superficies et de rendements fixes ou d 'un nombre fixe 
d'animaux, conformément à l 'article  6:5 de l 'Accord sur l 'agriculture.  
L'Australie note en outre que les États membres "peuvent accorder un soutien couplé au revenu 
dans des cas clairement définis, lorsque des typ es de production ou des secteurs agricoles 
spécifiques particulièrement importants pour des raisons économiques, sociales ou 
environnementales sont confrontés à des risques de baisse ou d 'abandon de la production."  
Sur la base de la description ci -dessus, les paiements couplés au revenu de l'UE semblent être 
conçus comme un filet de sécurité destiné à protéger la production plutôt qu'à la limiter.  
L'Australie souhaite obtenir des éclaircissements sur le programme de soutien couplé au revenu et 
sa notificati on comme programme compatible avec l'article  6:5 de l'Accord sur l'agriculture . 
L'Australie reconnaît que le soutien accordé dans le cadre de ce programme est limité en termes de 
montants disponibles et d'objectifs . Toutefois, nous nous demandons en quoi c ette mesure est de 
nature à "limiter la production", tel que prescrit pour faire partie de cette catégorie de soutien selon 
l'article  6:5, paragraphe  a), de l'Accord sur l'agriculture.  
2.4.4   États -Unis d'Amérique ( G/AG/N/USA/170 ) 
AG-IMS n° 106124 : Question du Japon – Questions relatives à la transparence (y  compris 
le tableau  DS:2)  
Le Japon trouve intéressant le  programme  "Agriculture urbaine et production innovante (UAIP)", 
notifié dans le document G/AG/N/USA/170 , et souhaite poser les questions  suivantes : 
a. Nous pouvons constater que diverses formes d'agriculture sont visées dans ce programme . 
Quelle est la définition de l'"agriculture urbaine" dans le cadre de ce programme ? Est-elle 
définie uniquement en fonction de la proximité géographique des zones urbaines?  
b. Selon le site  Web de l'USDA 
(https://www.usda.gov/sites/default/files/documents/uaip -projects.xlsx ), 182  projets ont 
été approuvés et nous trouvons chaque projet très intéressant . Si les États -Unis prévoient 
de publier un rapport en direct de chaque projet ou un résumé des meilleures pratiques, 
pourraient -ils indiquer où se trouvent  les renseignements?  
c. Plusieurs  projets de cette mesure semblent plus compatibles avec le paragraphe  2 c) 
(services de formation) ou 2  d) (services de vulgarisation et de consultation ) qu'avec le 
paragraphe  2 f) (services de commercialisation et de promotion) de l' Annexe  2 de l'Accord G/AG/W/241  
- 52 - 
  sur l'agriculture tel que notifié dans le document G/AG/N/USA/170 , puisqu'ils mettent 
l'accent  sur un système alimentaire résilient pour la lutte  contre l'insécurité alimentaire, 
l'apprentissage communautaire, l'offre d'une possibilité  d'emploi, par ex emple . Les 
États-Unis pourraient -ils donner plus d' explications et d'exemples concernant  la 
compatibilité  de cette mesure avec le paragraphe  2 f)? 
AG-IMS n° 106125 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Questions relatives à la 
transparence (y  compris le table au DS:2)  
La procédure d'appel d'offres dans le cadre du Programme relatif à l'accord de coopération 
concernant les aliments locaux pour les écoles sera -t-elle ouverte aux exportateurs de produits 
agricoles situés en  dehors des États -Unis? Sera-t-elle ouverte aux marchés internationaux?  
AG-IMS n° 106122 : Question de l'Union européenne  – Aide alimentaire intérieure  
Le titre de la mesure "Programme relatif à l 'accord de coopération concernant les aliments locaux 
pour les écoles", que les États -Unis notifient dans leur notification sous la forme du tableau  DS:2, 
indique que les produits alimentaires  fournis dans le cadre du programme sont d'origine locale . 
Toutefois, cela n'est pas expliqué dans la description de la mesure . Par conséquent, l'Union 
européenne souhaite poser les questions suivantes:  
a. Les produits alimentaires fournis dans le cadre du programme doivent être  obligatoirement  
d'origine locale?  
b. Dans l'af firmative, comment les États -Unis peuvent -ils conclure que les mesures en 
question n'ont pas d'effets de distorsion des échanges ou d'effets sur la production?  
AG-IMS n° 106121 : Question du Canada – Versements directs : versements au titre de 
programmes de protection de l 'environnement  
Le Canada remercie les États -Unis d'avoir présenté leur notification sous la forme du tableau  DS:2. 
En ce qui concerne le Programme d'éducation et de certification dans le domaine du biologique et 
de la transitio n (OTECP) notifié dans le document G/AG/N/USA/170 , les États -Unis indiquent que les 
versements ne couvrent qu'une partie des dépenses admissibles, qui comprennent les frais de 
certification, les droits d'enregistrement et les frais d'analyse des sols q ui sont nécessaires aux fins 
de la certification biologique . Les bénéficiaires sont tenus de signaler tout versement au titre du 
Programme de partage des coûts relatifs à la certification biologique (OCCSP), ce qui empêche que 
les remboursements soient sup érieurs au montant total des dépenses.  
a. Les États -Unis pourraient -ils fournir des renseignements sur la part des dépenses 
admissibles au titre de l'OTECP qui est couverte par les versements ? Y a-t-il une limite?  
b. Quelle part des dépenses admissibles est resp ectivement couverte par l'OTECP et l'OCCSP ? 
Les versements au titre de l'OCCSP sont -ils limités?  
c. À quel stade de la procédure les requérants sont -ils tenus de signaler tout versement 
effectué au titre de l'OCCSP?  
d. Les États -Unis pourraient -ils donner des précisions sur les processus et les méthodes qu'ils 
ont mis en place pour veiller au respect de cette prescription?  
AG-IMS n° 106123 : Question du Japon – Versements directs : versements au titre des 
programmes de protection de l 'environnement  
Le Japon remercie les États -Unis d'avoir présenté leur notification sous la forme du tableau  DS:2 
(G/AG/N/USA/170 ). 
En ce qui concerne le "Programme d 'éducation et de certification dans le domaine du biologique et 
de la transition (OTECP)", les États -Unis pour raient -ils répondre aux questions suivantes?  
a. Les États -Unis pourraient -ils donner des précisions sur les dépassement s inattendus, 
résultant de la pandémie de COVID -19, des frais liés à la certification biologique?  G/AG/W/241  
- 53 - 
  b. Quel est le nombre de demandes et de déliv rances de la certification biologique de l'USDA 
par État au cours de la période visée par ce programme?  
c. Les États -Unis prévoient -ils de maintenir le dispositif du programme actuel qui permet aux 
petits producteurs et distributeurs en particulier d'obtenir ou de renouveler plus facilement 
la certification biologique, dans un avenir postpandémie, afin de réduire leur charge 
économique?  
2.5  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES SUBVENTIONS À L 'EXPORTATION 
(TABLEAUX  ES:1, ES:2 ET ES:3)  
2.5.1   Thaïlande (G/AG/N/THA/94 , G/AG/N/THA/95 , G/AG/N/THA/110 ) 
AG-IMS n° 106060 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence  
La Thaïlande a notifié dans les documents (tableau  ES:1) G/AG/N/THA/94 , G/AG/N/THA/95 , 
G/AG/N/THA/110 , G/AG/N/THA/123 , G/AG/N/THA/124  et G/AG/N/THA/125  qu'elle n'a accordé 
aucune subvention à l'exportation de produits agricoles au cours des années civiles  2018 à 2022.  
Selon des informations récentes, le gouvernement thaïlandais a accordé aux exportateurs d'huile de 
palme brute une subvention au titre des  coûts de transport allant de 1,75  THB à 2 THB par 
kilogramme afin de résoudre les questions  de surproduction national e et de stabiliser les prix . Cette 
subvention au titre des coûts de transport a été accordée aux exportateurs pour couvrir leurs coûts 
d'exploitation, y compris le s coûts de  transport, d'entreposage , de contrôle de la qualité et d'autres 
redevances . 
a. Veuill ez fournir une description complète du programme de subvention de la Thaïlande au 
titre des coûts de transport pour les exportations d'huile de palme brute.  
b. Veuillez confirmer si cette mesure était une subvention à l'exportation.  
c. Si le programme est une su bvention à l'exportation, veuillez expliquer pourquoi il n'a pas 
été inclus dans les notifications de subventions à l'exportation de la Thaïlande et, dans le 
cas contraire, expliquer pourquoi la Thaïlande considère qu'il ne s'agit pas d'une 
subvention à l' exportation.  
d. Si ce programme est une subvention à l'exportation, veuillez confirmer si la Thaïlande y 
mettra fin, ainsi qu'à toutes les autres subventions à l'exportation de produits agricoles au 
titre de l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture, d'ici la fin de l'année civile  2023, 
conformément à la Décision de Nairobi sur la concurrence à l'exportation.  
2.6  PROHIBITIONS ET RESTRICTIONS À L 'EXPORTATION (TABLEAU  ER:1)  
2.6.1   Mala isie (G/AG/N/MYS/56 ) 
AG-IMS n° 106126 : Question de l'Union européenne  – Questions relatives à la 
transparence  
Le 5 septembre, la Malaisie a présenté à l'OMC une notification portant la cote G/AG/N/MYS/56  
(publiée le 05/09/2023) qui indiquait une restriction à l'exportation visant les poulets à rôtir d'un 
jour, vivants . Cette mesure est en vigueur du 1er juillet  2023 au 31  décembre  2023.  
La Malaisie a déjà mis en place une mesure similaire au cours de la même période en 2022.  
L'UE remercie la Malaisie d'avoir notifié cette mesure . La Malaisie pourrait -elle expliquer les effets  
escomptés de la mesure sur le commerce des produits concernés, en se fondant également sur 
l'expérience acquise dans le cadre de la précédente mesure restrictive imposée en 2022?  G/AG/W/241  
- 54 - 
  AG-IMS n° 106127 : Question du Japon – Questions relatives à la transparence  
En tant que Membre importateur net de produits alimentaires, le Japon est concerné par 
l'amélioration de la prévisibilité et de la transparence des mesures de prohibition et de restriction à 
l'exportation, et il remercie la Malaisie d'avoir pr ésenté sa notification concernant les restrictions à 
l'exportation sous la cote G/AG/N/MYS/56 , conformément aux Accords de l'OMC.  
Le Japon souhaiterait que la Malaisie réponde aux questions suivantes afin de mieux comprendre la 
mesure introduite.  
a. Quelle est la raison pour laquelle la Malaisie n'a pas pu présenter la notification concernant 
les restrictions à l'exportation avant d'appliquer la mesure, étant donné que la mesure a 
été présentée avec un retard de deux mois par rapport à sa date d'entrée en vi gueur?  
b. La Malaisie pourrait -elle fournir des explications plus détaillées sur sa situation de "pénurie 
temporaire de poulets à rôtir d'un jour, vivants"?  
c. Quelle est la justification de la durée de la mesure?  
d. Quelles procédures spécifiques ont été prises pour tenir dûment compte de l'effet de la 
mesure sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs?  
3  NOTIFICATIONS TARDIVES  
3.1  Union  européenne  
AG-IMS n° 106172 : Question de l'Inde  
L'Inde note que la dernière notification de l'UE sous la forme du tab leau DS:1 concerne la campagne 
de commercialisation  2019-2020 ( G/AG/N/EU/79 ). Conformément aux prescriptions en matière de 
notification et aux modes de présentation des notifications figurant dans le document G/AG/2 , les 
Membres ayant pris des engagements concernant l a MGS totale dans la Partie  IV de leur Liste sont 
tenus de notifier les mesures de soutien interne au plus tard 90  jours après la fin de l'année civile 
(ou de la campagne de commercialisation, de l'exercice budgétaire, etc.) en question.  
Contrairement à ce rtains pays en développement qui ont réussi à présenter leur notification sous la 
forme du tableau  DS:1 pour 2021 -2022, les notifications de l'UE ont pris du retard . Dans ce contexte, 
l'Inde souhaiterait savoir à quelle date l'UE présentera ses notificatio ns en suspens concernant le 
soutien interne, à savoir pour les campagnes de commercialisation  2020-2021 et 2021 -2022?  
3.2  Inde 
AG-IMS n° 106038 : Question  des États -Unis d 'Amérique, du Paraguay et de l 'Australie  – 
La question ci -après est posée à l'Inde en complément aux questions AG-IMS n° 97081 , 93168 , 
92030 , 91143  et 88085  et compte tenu du fait que 1) le dernier tableau  ES:1 de l'Inde était pour 
2013/ 2014 et que l'Inde a utilisé des subventions à l'exportation de produits  agricoles depuis lors, 
et 2) l'Inde n'a jamais présenté de notification sous la forme du  tableau  ES:3 bien qu'elle  ait apporté  
une aide alimentaire internationale.  
Veuillez fournir des renseignements actualisés sur l'état d'avancement de ces notifications tardives 
sous la forme des tableaux  ES:1 et ES:3 . Veuillez également préciser quand le Comité de 
l'agriculture peut s'attendre à recevoir ces notifications.  
3.3  Kazakhstan  
AG-IMS n° 106059 : Question des États -Unis d'Amérique  – Questions relatives à la 
transparence (y  compris le tableau  DS:2)  
En complément à la question AG -IMS n ° 102024  relative aux notifications tardives du K azakhstan 
concernant le soutien interne et notant qu'il a indiqué dans la réponse à la question AG -IMS n ° 92040  
en octobre  2019 que les notifications seraient présentées "très prochainement", nous restons G/AG/W/241  
- 55 - 
  préoccupés par son manque de transparence, d'autant plus qu'il n'a jamais présenté de notification 
concernant  le soutien interne.  
Veuillez préciser quand le Kazakhstan a l'intention de présenter ses notifications tardives concernant 
le soutien interne (tableaux  DS:1 et DS:2).  
3.4  Thaïlande  
AG-IMS n° 106179 : Question de l'Inde  
En réponse à la question AG -IMS n ° 105113 , la Thaïlande avait indiqué qu'elle était en train de 
recueillir les renseignements en vue de présenter ses notifications tardives sous la forme du 
tableau  DS:1 pour les années civiles  2017, 2018, 2019, 2020 et 2021, et qu'elle notifierait le Comité 
de l'agriculture au plus tôt . L'Inde souhaiterait à nouveau demander quand la Thaïlande serait en 
mesure de respecter ses obligations en matière de transparence et de notification et si elle prend 
des mesures pour garantir le respect rapide de ces obligations.  
3.5  Türkiye  
AG-IMS n° 106057 : Question des États -Unis d'Amérique  
Nous nous félicitons des efforts déployés par la Türkiye pour s'acquitter de ses obligations au titre 
de l'Accord sur l'agriculture de l'OMC, à savoir fournir des renseignements exacts concernant son 
soutien interne et ses subventions à l'export ation. Nous notons que la notification la plus récente de 
la Türkiye concernant les  subventions à l'exportation couvre  l'année civile  2013 et a été publiée 
en 2019, et que sa notification la plus récente en matière de  soutien interne couvre  l'année 
civile 2016.  
a. Nous souhaitons poser une question complémentaire à la question AG -IMS n ° 100024  et 
nous enquérir de l'état d'avancement des notifications tardives de la Türkiye concernant 
les subventions à l'exportation et le soutien interne.  
b. Veuillez expliquer quels efforts la Türkiye a déployés pour s'acquitter de ses obligations 
envers le Comité de l'agriculture de l'OMC concernant la notification aux Membres de son 
soutien interne et de ses subventions à l'exportation."  
3.6  Uruguay  
AG-IMS n° 106181 : Question de l'Inde  
En réponse à la question AG -IMS n ° 105112  de l'Inde concernant ses notifications en suspen s sous 
la forme du tableau  DS:1, l'Uruguay avait indiqué qu'il était en train d'achever les notifications pour 
les années  2017, 2018, 2019 et 2020 et qu'il avait l'intention de les présenter  au Comité de 
l'agriculture à sa 106ème réunion . L'Inde souhaite s 'enquérir de l'état d'avancement de ces 
notifications en suspens . Quand l'Uruguay se conformera -t-il à ses obligations  en matière  de 
transparence et de notification au titre de l'Accord sur l'agriculture en déposant les notifications sous 
la forme du table au DS:1 pour les années  2017, 2018, 2019, 2020, 2021 et 2022?  
4  RÉPONSES NON FOURNIES  
4.1  QUESTIONS INT ÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS : ARTICLE  18:6 
4.1.1   Angola – Politiques d 'importation (n ° 660)  
4.1.1.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 106067 ) 
L'UE souhaite réitérer sa question précédente (AG -IMS n° 100058 ). 
Le 14  janvier  2019, l 'Angola a publié le Décret présidentiel n ° 23/19, c 'est-à-dire le Règlement sur 
la chaî ne commerciale d 'approvisionnement de produits du panier de base et d 'autres produits 
prioritaires d 'origine nationale, qui prévoit de nouvelles règles d 'importation pour 54  produits, 
principalement des produits agricoles . Ce décret présidentiel vise à soutenir la production nationale G/AG/W/241  
- 56 - 
  et le développement économique en limitant l 'accès des importateurs aux importations, y compris 
au moyen d 'un système de licences d 'importation dont il apparaît qu 'il donne la priorité à l 'utilisation 
de la production nationale, à l 'instar d 'une politique de remplacement des importations . Étant donné 
les incidences potentielles sur les exportations de l 'UE vers l 'Angola de produits agricoles visés par 
le Décret présidentiel n ° 23/19, l 'UE serait reconnaissante à l 'Angola de fournir des précisions sur 
les points suivants:  
a. L'Angola pourrait -il fournir des renseignements additionnels sur les produits agricoles visés 
par le Décret présidentiel n ° 23/19, y compris les codes spécifiques du SH pour chaqu e 
produit de base, ainsi qu 'une liste des biens spécifiques produits dans la zone économique 
spéciale de Luanda -Bengo qui sont visés par le Décret?  
b. L'Angola pourrait -il expliquer comment ces restrictions sont mises en œuvre et notamment 
si des licences son t utilisées pour gérer ces restrictions?  
c. Pourrait -il donner des précisions sur le processus que les importateurs et les grossistes 
doivent suivre pour être admissibles au bénéfice d 'une licence d 'importation, y compris les 
étapes spécifiques requises?  
d. Pourrait-il donner des explications supplémentaires sur les restrictions quantitatives 
établies à l 'article  11 du Décret, en particulier sur la manière dont l 'évaluation de 
l'existence d 'une capacité interne permettant la substitution des importations est mené e? 
L'Angola avait précédemment indiqué que l 'abrogation du Décret dépendrait de la réalisation des 
objectifs qu 'il contient.  
e. L'Angola pourrait -il donner des précisions sur la méthodologie et le processus permettant 
d'évaluer la réalisation de ces objectifs?  
4.1.2   Australi e, Canada,  États -Unis,  Islande, Jap on, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni, 
Union européenne  – Restrictions concernant les services agricoles et les services liés à 
l'agriculture (n° 770)  
4.1.2.1   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 106132 , 106137 , 106141 , 
106145 , 106149 , 106152 , 106162 , 106166 ) 
Comme la Fédération de Russie n 'a pas reçu de réponse sur le fond, sa question reste d 'actual ité et 
elle attend une réponse en temps voulu.  
Les mesures restrictives ci -après ont été introduites à l 'encontre de la Fédération de Russie et ont 
de graves effets négatifs sur le cycle national de production agricole et sur la sécurité alimentaire 
mondia le: 
a. Interdiction de fournir une assistance technique, des services de courtage ou d 'autres 
services concernant certaines marchandises, y compris les produits agricoles, pour toute 
vente, fourniture ou exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
b. Interdiction de fournir un financement ou une assistance financière pour certaines 
marchandises, y compris les produits agricoles, pour toute vente, fourniture ou exportation 
ou tout transfert de ces marchandises.  
c. Interdiction de fournir des services d 'assuran ce et de réassurance pour toute vente, 
fourniture ou exportation ou tout transfert de ces marchandises.  
d. Application de restrictions financières aux actifs de la Banque agricole de Russie et 
interdictions concernant la gestion de leurs actifs.  
Malheureuseme nt, nous devons reconnaître que, pour l 'essentiel, ce sont les pays en 
développement, y compris les pays en développement importateurs nets de produits alimentaires et 
les pays les moins avancés, qui paient le prix le plus élevé pour ces mesures restrictiv es. G/AG/W/241  
- 57 - 
  L'Australie, le Canada, les États -Unis, l 'Islande, le Japon, la Norvège, la Nouvelle -Zélande, le 
Royaume -Uni et l 'Union européenne pourraient -ils préciser en quoi l 'application de ces mesures 
contribue à la sécurité alimentaire mondiale ? En particulier, pourraient -ils préciser s 'ils estiment que 
les perturbations observées dans les chaînes d 'approvisionnement des biens et services liés à la 
production et à la distribution de produits agricoles, y compris le blé et les engrais, et l 'instabilit é 
accrue du marché agricole mondial devraient être considérées comme des contributions utiles à la 
sécurité alimentaire?  
4.1.3   Australie, Canada, États -Unis, Nouvelle -Zélande, Royaume -Uni – Droits 
d'importation dépassant les taux consolidés appliqués aux produit s agricoles (n ° 771)  
4.1.3.1   Question de la Fédération de Russie (AG-IMS n° 106133 , 106138 , 106153 , 
106163 , 106167 ) 
Comme la Fédération de Russie n 'a pas reçu de réponse sur le fond, sa question reste d 'actualité et 
elle attend une réponse en temps voulu.  
En 2022, l 'Australie, le Canada, les États -Unis, la Nouvelle -Zélande et le Royaume -Uni ont imposé 
des droits d 'importation sur des produits agricoles qui dépassent les taux consolidés de ces pays, en 
violation de plusieurs de leurs engagements en la matière.  
Cette apparente violation des engagements pris dans le cadre de l 'OMC a contribué aux 
détériorations observées s ur les marchés agricoles.  
Nous attendons de ces Membres des renseignements sur le calendrier de l 'élimination de ces 
dispositions incompatibles dans le cadre de leurs contributions à la sécurité alimentaire mondiale et 
au respect des engagements tarifaires . 
4.1.4   Canada, Islande, Japon, Norvège, Nouvelle -Zélande, Union européenne – 
Prohibitions et restrictions concernant la fourniture de machines agricoles  (n° 772)  
4.1.4.1   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 106139 , 106142 , 106146 , 
106150 , 106154 , 106155 ) 
Comme la Fédération de Russie n 'a pas reçu de réponse sur le fond, sa question reste d 'actualité et 
elle attend une réponse en temps voulu.  
Le 9 avril 2022, l 'Union européenne a interdit la vente, la fourniture, le transfert ou l 'exportation de 
marchandises qui, selon le Règlement  n° 833/2014 du Conseil, pourraient contribuer au 
renforcement des capacités industrielles de la Fédération de Russie . Ces marchandises comprennent, 
en particulier, les tracteurs, les tracteurs à chenilles et  les tracteurs routiers pour semi -remorques, 
etc., utilisés dans le secteur agricole.  
Des restrictions commerciales similaires ont été imposées par l 'Islande (Règlement  n° 281/2014), 
la Norvège (Décision  n° 1076), la Nouvelle -Zélande (Règlement  SL 2022/74) , le Canada 
(Règlement  DORS/2014 -58) et le Japon (Décision du Conseil des ministres du 7  juin 2022 sur les 
mesures concernant la situation en Ukraine).  
Étant l 'un des principaux fournisseurs de produits agricoles, y compris de produits alimentaires et 
de céréales essentiels, en particulier le blé, la Fédération de Russie assure la sécurité alimentaire 
d'un grand nombre de pays, y compris des pays en développement importateurs nets de produits 
alimentaires . Or les prohibitions et restrictions commerciales ap pliquées aux machines agricoles, y 
compris les pièces détachées, ont déjà une incidence négative sur la production agricole de la Russie, 
ce qui aura pour effet de contribuer progressivement à la crise alimentaire et à compromettre la 
sécurité alimentaire mondiale à long terme.  
À cet égard, nous aimerions savoir en quoi l 'application de ces mesures concorde avec l 'objectif 
déclaré d 'atténuer les préoccupations concernant la sécurité alimentaire.  G/AG/W/241  
- 58 - 
  4.1.5   Chine – Aide alimentaire (n ° 823)  
4.1.5.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 106072 ) 
La Chine a indiqué qu'elle répondrait ultérieurement à la question AG -IMS n ° 105031  posée par l'UE 
à la dernière réunion du Comité de l'agriculture, car il était nécessaire de procéder à des vérifications 
auprès des autorités compétentes . L'UE souhaite poser de nouveau sa que stion.  
Le Programme alimentaire mondial (PAM) fait rapport sur la coopération qu 'il entretient avec la 
Chine depuis 2022 en vue de fournir une assistance alimentaire au peuple afghan dans le cadre du 
"Fonds pour le développement mondial et la coopération S ud-Sud".  
Pour 2023, la contribution du gouvernement de la République populaire de Chine à sa réponse 
d'urgence en Afghanistan devrait permettre au PAM de dispenser des services d 'assistance 
alimentaire vitaux à près de 70  000 personnes touchées par l 'insécurité alimentaire dans des zones 
où ce phénomène se produit.  
a. Depuis 2022, cette aide alimentaire a -t-elle été fournie en espèces ou en nature?  
b. La Chine prévoit -elle de faire rapport de cette aide alimentaire à l 'OMC conformément aux 
obligations applicables  en matière de notification?  
4.1.6   Côte d'Ivoire  – Taxe sur les alcools importés (n ° 649)  
4.1.6.1   Question de l'Union européenne  (AG-IMS n° 106076 ) 
L'UE souhaite réitérer sa question précédente (AG -IMS n ° 96046 ). 
Il apparaît que la Côte  d'Ivoire applique une taxe de 25 % uniquement sur les alcools importés aux 
termes de l 'article  419 3) du Code général des impôts . Cette taxe établit une discrimination entre 
les produits importés et les produits locaux.  
a. Comment la Côte  d'Ivoire peut -elle soutenir que cette taxe ne constitue pas une restriction 
à l'importation?  
b. En quoi la mes ure respecte -t-elle les engagements ci -après contractés dans le cadre de 
l'OMC:  
• Article  II:1 b) du GATT (Listes de concessions);  
• Article  III:2 du GATT, première phrase (Traitement national en matière d 'impositions 
et de réglementation intérieures).  
4.1.7   Islande, Norvège, Union européenne – Prohibitions visant le transport routier de 
marchandises (n ° 778)  
4.1.7.1   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 106143 , 106147 , 106156 ) 
Comme la Fédération de Russie n 'a pas reçu de réponse sur le fond, sa question reste d 'actualité et 
elle attend une réponse en temps voulu.  
Le 9 avril 2022, l 'Union européenne a inter dit à toute entreprise de transport routier établie en 
Fédération de Russie de transporter des marchandises par la route sur le territoire de l 'UE, y compris 
en transit (Règlement n°  833/2014 du Conseil) . Des mesures similaires ont été adoptées par la 
Norvège (Décision n°  1076) et par l 'Islande (Règlement n°  281/2014).  
L'application de ces mesures ne fait que créer des obstacles au commerce et impose des conditions 
qui peuvent se répercuter défavorablement sur la stabilité du marché agricole mondial.  
Dans le même temps, conformément aux règlements susmentionnés, les autorités compétentes de 
l'UE/de la Norvège/de l 'Islande peuvent autoriser le transport de marchandises par une entreprise G/AG/W/241  
- 59 - 
  de transport routier établie en Fédération de Russie si l es autorités compétentes ont déterminé que 
ce transport est nécessaire pour l 'achat, l 'importation ou le transport de produits agricoles et 
alimentaires, y compris le blé et les engrais dont l 'importation, l 'achat et le transport sont autorisés 
en vertu du  Règlement.  
À notre avis, les dispositions susmentionnées de ce règlement peuvent être interprétées de manière 
ambiguë et sont intrinsèquement discrétionnaires . Une telle situation peut conduire à un excès de 
mise en conformité, ce qui peut entraîner la no n-application des exemptions et l 'application de 
restrictions de facto en ce qui concerne les produits agricoles.  
À cet égard, nous saurions gré à l 'Union européenne, à la Norvège et à l 'Islande de préciser ce qui 
suit: 
a. Les autorités compétentes peuvent -elles suspendre des autorisations pour le transport de 
marchandises par une entreprise de transport routier établie en Fédération de Russie, 
même si ce transport est nécessaire pour l 'achat, l 'importation ou le transport de produits 
agricoles et alimentaires , y compris le blé et les engrais, compte tenu du libellé du 
Règlement?  
b. Quelle est la procédure à suivre pour obtenir cette autorisation ? Et quels sont les 
règlements qui régissent cette procédure?  
c. Combien d 'autorisations ont -elles été délivrées à ce jour dans le cadre du Règlement?  
d. Existe -t-il un formulaire approuvé pour cette autorisation?  
4.1.8   Islande, Norvège, Union européenne – Prohibitions concernant l 'accès aux ports 
(n° 782)  
4.1.8.1   Question de la Fédération de Russie  (AG-IMS n° 106144 , 106148 , 106157 ) 
Comme la Fédération de Russie n 'a pas reçu de réponse sur le fond, sa question reste d 'actual ité et 
elle attend une réponse en temps voulu.  
Le 16  avril 2022, l 'Union européenne a interdit l 'accès aux ports situés sur le territoire de l 'UE à tout 
navire immatriculé sous pavillon russe, ainsi qu 'aux navires qui ont changé leur pavillon russe ou 
leur numéro d 'immatriculation russe pour le pavillon ou le numéro d 'immatriculation de tout autre 
État après le 24  février  2022 (Règlement n°  833/2014 du Conseil) . Des mesures similaires ont été 
adoptées par la Norvège (Décision n°  1076) et par l 'Islande (Règl ement n°  281/2014).  
Dans le même temps, conformément aux règlements susmentionnés, les autorités compétentes de 
l'UE/de la Norvège/de l 'Islande peuvent autoriser un navire à accéder à un port dans des conditions 
qu'elles jugent appropriées, après avoir éta bli qu 'un tel accès est nécessaire pour l 'achat, 
l'importation ou le transport de produits agricoles et alimentaires, y compris le blé et les engrais 
dont l 'importation, l 'achat et le transport sont autorisés en vertu du Règlement.  
Il n'existe pas de procédure ni de conditions établies pour obtenir cette autorisation . Il n'existe 
aucune forme de preuve de cette autorisation ni aucun renseignement sur le nombre de permis 
délivrés.  
Ces obstacles logistiques artificiels, ainsi que des règlements non trans parents et ambigus, 
déstabilisent les marchés agricoles mondiaux et ont des conséquences plus graves encore sur la 
sécurité alimentaire mondiale . Par exemple, selon les dernières estimations de l 'OMC, les prix des 
engrais ont augmenté de 60 % en glissement annuel en août . Dans le même temps, l 'imposition de 
prohibitions sur les capacités logistiques de l 'un des principaux fournisseurs d 'engrais ne fera que 
renforcer cette tendance à la hausse, ce qui se traduira par une insécurité alimentaire et un 
surendett ement dans les pays en développement.  
Nous attendons des Membres concernés qu 'ils expliquent comment ils sont disposés à assurer 
l'élimination effective des restrictions susmentionnées en ce qui concerne les produits agricoles . 
Actuellement, leurs exemptio ns à la réglementation ne sont pas appliquées.  G/AG/W/241  
- 60 - 
  4.2  POINTS SOULEV ÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS  
4.2.1   IMPORTATIONS QUI FONT L 'OBJET D 'ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE 
CONTINGENTS TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU  MA:2)  
4.2.1.1   Panama ( G/AG/N/PAN/67 ) 
AG-IMS n° 106087 : Question de l'Union européenne  – Utilisation des contingents 
tarifaires  
L'UE souhaite poser à nouveau sa question précédente AG -IMS n ° 105153  au Panama:  
L'Union européenne remercie le Panama d 'avoir présenté sa notification MA:2 pour l 'année 
civile 2022 ( G/AG/N/PAN/67 ). L'Union européenne constate que plusieurs contingents tarifaires 
couvrant les volailles, les produits laitiers, les haricots et les tomates ont un taux d 'utilisation nul . 
C'est le cas depuis plusieurs années consécutives.  
a. Le Panama pourrait -il donner les raisons spécifiques à l 'origine de la sous -utilisation de 
chacun de ces contingents tarifaires?  
b. Le Panama pourrait -il informer les Membres de ce qu 'il met en œuvre pour accroître 
l'utilisation de ces contingents tarifaires sous -utilisés, conformément à la Décision de Bali 
sur l'administration des contingents tarifaires ? Envisage -t-il de modifier la méthode 
d'administration de ces contingents?  
L'Union européenne signale qu 'elle a déjà posé une question similaire (AG -IMS n ° 101005 ) à laquelle 
le Panama n 'a pas répondu . Elle saurait gré au Panama de se saisir de cette occasion pour donner 
aux Membres une réponse à ces deux questions.  
4.2.2   ENGAGEMENTS EN MATIÈRE DE SOUTIEN INTERNE (TABLEAU  DS:1)  
4.2.2.1   Géorgie ( G/AG/N/GEO/25 ) 
AG-IMS n° 106042 : Question des États -Unis d 'Amérique et de l 'Australie – Questions 
relatives à la transparence (y  compris le tableau  DS:2)  
Étant donné que nous n'avons pas encore reçu de réponse de la Géorgie à la question 
AG-IMS n° 102043 , nous répétons la question:  
Dans le ra pport d 'examen de la politique commerciale de la Géorgie de janvier  2022, le Secrétariat 
indiquait que le Ministère géorgien de la protection de l 'environnement et de l 'agriculture avait 
accordé des subventions en faveur du secteur agricole pour un montant  de 243,5  millions de lari 
(GEL) en 2020 ( WT/TPR/S/420/Rev.1  page 113). Dans la notification de la Géorgie concernant le 
soutien interne de 2020 sous la forme du tableau  DS:1 ( G/AG/N/GEO/25 ), le soutien interne total 
notifié était de 150,9  millions de GEL . D'autres incohérences semblent aussi avoir été relevées dans 
le rapport d 'EPC concernant des mesures n 'ayant apparemment pas été incluses dans les 
notifications de la Géorgie sur le soutien interne, ainsi que l 'absence des notifications re quises sous 
la forme du tableau  DS:2. Dans les réponses aux questions posées par les Membres, la Géorgie a 
informé les Membres qu 'elle présenterait les notifications correspondantes au premier semestre 
de 2022.  
a. Veuillez indiquer où en est la présentation d e la notification révisée sous la forme du 
tableau  DS:1 devant tenir compte des incohérences relevées.  
b. Veuillez indiquer où en est la présentation des notifications requises sous la forme du 
tableau  DS:2 pour les mesures de soutien interne nouvelles ou mod ifiées exemptées des 
engagements de réduction.  G/AG/W/241  
- 61 - 
  4.2.2.2   Géorgie ( G/AG/N/GEO/28 ) 
AG-IMS n° 106041 : Question des États -Unis d 'Amérique et de l 'Australie  – Questions 
relatives à la transparence (y  compris le tableau  DS:2)  
Étant donné que nous n'avons pas encore reçu de réponse de la Géorgie à la question 
AG-IMS n° 103034 , nous répétons la question:  
Nous demeurons préoccupés par certains des renseignements figurant dans les notifications de la 
Géorgie en matière de soutien interne.  
À la réunion du Comité de l 'agriculture de l 'OMC de septembre  2022,  les États -Unis ont posé à la 
Géorgie une question (AG -IMS n ° 102043 ) au sujet de sa notification de 2020 sous la forme du 
tableau  DS:1 à laquelle elle n 'a pas répondu . Les États -Unis la posent à nouveau, notant qu 'ils ont 
également des préoccupations similaires au sujet de la notification de la Gé orgie de 2021 sous la 
forme du tableau  DS:1 ( G/AG/N/GEO/28 ). Ils demandent donc à la Géorgie de fournir une réponse 
concernant les incohérences relevées dans les notifications sous la forme du tableau  DS:1 de  2020 
et 2021.  
AG-IMS n° 106043 : Question des États -Unis d 'Amérique et de l'Australie – Services de 
caractère général : Services d 'infrastructure  
Étant donné que nous n'avons pas encore reçu de réponse de la Géorgie à la question 
AG-IMS n° 103033 , nous répétons la question:  
Dans le document G/AG/N/GEO/28 , pour l 'année civile  2021, la Géorgie a notifié, dans le table au 
explicatif  DS:1, la mesure "Modernisation du système de bonification" . Cette mesure n 'était pas 
notifiée dans les notifications en matière de soutien interne de la Géorgie pour les années 
civiles  2017 à 2020  mais figurait dans celles correspondant aux a nnées civiles  2015 et  2016.  
a. Veuillez indiquer si la mesure notifiée en 2021 est la même que celle qui a été notifiée en 
dernier lieu en 2016.  
b. S'il s'agit de la même mesure, pourquoi n 'a-t-elle pas été notifiée entre 2017 et 2020?  
4.2.2.3   Inde (G/AG/N/IND/18 , G/AG/N/IND/18/Corr .1, G/AG/N/IND/25 , 
G/AG/N/IND/25/Corr.1 , G/AG/N/IND/27 , G/AG/N/IND/27/Corr.1 , G/AG/N/IND/29 ) 
AG-IMS n° 106034 : Question des États -Unis d'Amérique, du  Canada, du Paraguay, de 
l'Australi e et de la  Thaïlande – Détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  
Étant donné que nous n 'avons pas encore reçu de réponse de l'Inde à la question AG -IMS n° 105046 , 
nous répétons la question:  
Les Annexes qui figurent dans les documents G/AG/N/IND/29 , G/AG/N/IND/18/Corr.1, 
G/AG/N/IND/25/Corr.1, et G/AG/N/IND/27/Corr.1  contiennent tous la même liste de lois et règles 
au point  2.d. "Lois et réglementations pertinentes" . On compte parmi ces textes les "Règles de 2022 
sur le programme Pradhan Mantri Matru Vandana Yojana" et les "Règles de 2022 sur le programme 
intégré de soutien nutritionnel – Saksham Anganwadi et Poshan (2.0)".  
a. Ces deux ensembles de règles étaient -ils en vigueur lors de la mise en œuvre du 
programme de stockage public dont il est question dans les documents G/AG/N/IND/18  
(2018 -2019), G/AG/N/IND/25  (2019 -2020), et G/AG/N/IND/27  (2020 -2021)?  
b. Si ces règles n 'étaient pas en vigueur sur ces périodes, pourquoi figuraient -elles dans les 
corrigenda?  
c. Comment le programme de détention de stocks de l 'Inde a -t-il évolué avec la mise en 
œuvre d e ces deux ensembles de règles?  G/AG/W/241  
- 62 - 
  d. En particulier, la mise en œuvre de ces deux ensembles de règles exigeait -elle l'achat de 
quantités supplémentaires de divers produits alimentaires ? Dans l'affirmative, veuillez 
fournir des précisions.  
AG-IMS n° 106036 : Question des États -Unis d 'Amérique, du Paraguay, de l 'Australie et de 
la Thaïlande – Détention de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire  
Étant donné que nous n 'avons pas encore reçu de réponse de l'Inde à la question AG -IMS n ° 105047 , 
nous répétons la question:  
Dans l 'Annexe au document G/AG/N/IND/29 , ainsi que dans les annexes aux documents 
G/AG/N/IND/18/Corr.1, G/AG/N/IND/25/Corr.1, et G/AG/N/IND/27/Corr.1 , sont énumérées, au 
point 2.c. intitulé "Organisme chargé de la mise en œuvre", les entités suivantes : Ministère  de 
l'agriculture et de la protection sociale des agriculteurs, Ministère de la consommation, de 
l'alimentation et de la distribution publique, gouvernement indien ; Société indienne des produits 
alimentaires (FCI) ; Fédération nationale de commercialisation  de la production des coopératives 
agricoles (NAFED) ; et gouvernements des États et leurs organismes.  
Veuillez fournir une liste de tous les organismes publics participant à la mise en œuvre du 
programme.  
AG-IMS n° 106035 : Question des États -Unis d'Amérique , du Canada,  du Paraguay, de 
l'Australi e et de la  Thaïlande – Détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  
Étant donné que nous n 'avons pas encore reçu de réponse de l'Inde à la question AG -IMS n ° 105049 , 
nous répétons la question:  
Le point  2.f. des Annexes qui figurent  dans les documents G/AG/N/IND/29 , G/AG/N/IND/18/Corr.1, 
G/AG/N/IND/25/Corr.1 et G/AG/N/IND/27/Corr.1 , intitulé "Critères ou directives objectifs publiés 
officiellement", énumère trois objectifs principaux, mais ne donne aucune information indiquant où  
ces objectifs pourraient être publiés . Le point  2.d. des Annexes qui figurent dans les documents 
G/AG/N/IND/29 , G/AG/N/IND/18/Corr.1 , G/AG/N/IND/25/Corr.1  et G/AG/N/I ND/27/Corr.1  
comprend trois objectifs similaires, mais aussi un quatrième, qui ne figure pas dans les Annexes les 
plus récentes : "maintenir la stabilité des prix des céréales vivrières dans tout le pays pendant 
l'année".  
a. Veuillez communiquer le document juridique officiel original qui fixe ces objectifs.  
b. Veuillez expliquer pourquoi l 'objectif de "maintenir la stabilité des prix des céréales 
vivrières dans tout le pays pendant l 'année" a été supprimé.  
AG-IMS n° 106027 : Question des États -Unis d'Amérique , du Canada, du Paraguay, de 
l'Australi e et de la  Thaïlande – Détention de stocks publics à des fins de sécurité 
alimentaire  
Étant donné que nous n 'avons pas encore reçu de réponse de l'Inde à la question AG -IMS n ° 105051 , 
nous répétons la question:  
Selon le p oint 2.d. des Annexes qui figurent dans les documents G/AG/N/IND/18 , G/AG/N/IND/25  
et G/AG/N/IND/27 , les "Lois et réglementations pertinentes" comprennent divers textes de 
lois/ordonnances des États . Or, le point  2.d. des Annexes qui figurent dans les documents 
G/AG/N/IND/29 , G/AG/N/IND/18/Corr.1, G/AG/N/IND/25/Corr.1 et G/AG/N/IND/27/Corr.1  ne fait 
pas référence aux États.  
Veuillez fournir une liste complète des "textes de lois/ordonnances des États" concernant le 
programme de détention de stoc ks, ainsi que des copies de ces documents ou les adresses Internet 
spécifiques.  G/AG/W/241  
- 63 - 
  AG-IMS n° 106032 : Question des États -Unis d'Amérique , du Canada  et de l' Australi e – 
MGS autre que par produit  
Étant donné que nous n 'avons pas encore reçu de réponse de l'Inde à la question AG -IMS n ° 105042 , 
nous répétons la question:  
 
Dans le tableau explicatif  DS:9 du document  G/AG/N/IND/29 , l'Inde a fourni des informations 
limitées sur les subventions pour les primes d'assurance et les bonifications d'intérêts accordées 
pour diverses cultures ou divers prod uits agricoles, et elle ne semble pas non plus inclure 
d'informations sur des mesures spécifiques à États . Par exemple, il est entendu que les États du 
Bihar, du Pendjab et du Bengale occidental ont leurs propres programmes d 'assurance des cultures, 
qui so nt financés par les États et non par le gouvernement central.  
a. Veuillez préciser quels programmes font partie de la mesure de "subvention pour les 
primes d 'assurance" notifiée et fournir une ventilation des dépenses pour chacun . Par 
exemple, la "subvention pour les primes d 'assurance" inclut -elle les programmes 
d'assurance -récolte suivants : Pradhan Mantri Fasal Bima Yojana, Système d 'assurance 
récolte en fonction des conditions météorologiques, Programme d 'assurance unifié, 
Système national d 'assurance agricole, Programme national d 'assurance -récolte?  
b. Veuillez préciser si les États indiens mettent en œuvre les programmes d 'assurance -récolte 
en sus ou séparément du programme d 'assurance -récolte national, et fournir des liens 
vers les lignes dire ctrices opérationnelles de chacun.  
c. Veuillez préciser si les valeurs notifiées pour l 'assurance -récolte incluent ces mesures au 
niveau des États, et, dans la négative, expliquer pourquoi.  
d. Veuillez indiquer quelles cultures ou quels produits agricoles sont a dmissibles au bénéfice 
des subventions nationales pour les primes d 'assurance et des bonifications d 'intérêts.  
e. Veuillez expliquer pourquoi l 'Inde notifie les subventions pour les primes d 'assurance 
comme des mesures autres que par produit, étant donné qu 'au moins certains des 
programmes d 'assurance ont des taux de primes différents selon les cultures admissibles . 
Par exemple, dans le cadre du Système national d 'assurance agricole, le taux de primes 
pour le blé est soit 1,5 % soit le taux actuariel, selon le taux qui est le moins élevé, tandis 
que pour le mil et les graines oléagineuses, ce taux est soit 3,5 % soit le taux actuariel, 
selon le taux qui est le moins élevé, et, pour les cultures horticoles, le taux retenu est le 
taux actuariel.  
4.2.2.4   Panama ( G/AG/N/PAN/66 ) 
AG-IMS n° 106025 : Question de la Thaïlande – Niveau des engagements inscrits dans la 
liste 
La Thaïlande souhaite réitérer sa question précédente ( AG-IMS n° 105157 ). 
La Thaïlande remercie le Panama d'avoir présenté s a notification sous le forme du tableau  DS:1. La 
Thaïlande a noté que le Panama avait notifié un soutien par produit pour le riz de 61,47  millions 
de PAB en 2022, soit 22,29 % de la valeur de la production . Elle a également constaté dans la 
notification que  ce soutien visait à préserver la durabilité de la production rizicole pendant la 
pandémie de COVID -19 et le conflit dans la région de la mer Noire.  
Veuillez indiquer quelles mesures doit prendre le Panama pour mettre en œuvre le programme de 
soutien pour le riz de manière à respecter son engagement dans le cadre de l 'OMC.  
AG-IMS n° 106047 : Question des États -Unis d'Amérique et de l' Australi e – Niveau des 
engagements inscrits dans la Liste  
Étant donné que nous n 'avons pas encore reçu de réponse du Panama à la question 
AG-IMS n° 105156 , nous répétons la question:  G/AG/W/241  
- 64 - 
  S'agissant de la notification portant la cote  G/AG/N/PAN/66 , le Panama a déclaré qu 'il dépassait ses 
niveaux de minimis  autorisés de 61,4  millions de PAB, soit l 'équivalent de 22 % de la valeur de la 
production de riz au Panama . Depuis 2017, le Panama a systématiquement déclaré qu 'il dépassait 
ses niveaux de minimis  autorisés, et ce, à des niveaux dépassant 20 % de la valeur de la production 
et avec un pic ayant pu atteindre 33 % de la valeur de la production en  2020.  
Bien que la noti fication actuelle fasse état de 22 % de la valeur de la production, en termes 
monétaires absolus, elle fait également état d 'une hausse de 20  millions de PAB depuis la première 
fois que le Panama a notifié des subventions supérieures à ses niveaux autorisés , à 41  millions de 
PAB, ce qui représentait à l 'époque 24 % de la valeur de la production . L'incitation au titre du soutien 
des prix du marché fait augmenter la production et la valeur de la production, et c 'est pourquoi, 
malgré l 'augmentation des subventions en termes absolus, nous sommes dans une situation de 
baisse en termes relatifs . Il est inquiétant de constater la poursuite de cette tendance dans les 
politiques agricoles du Panama, tendance qui a débuté et s 'accentue depuis maintenant plus de  
cinq ans. 
Si nous apprécions l 'engagement en faveur de la transparence dont il fait preuve en déclarant les 
subventions accordées, le Panama peut -il indiquer quelles mesures il envisage de prendre pour 
réduire les subventions pour le riz afin de respecter  ses engagements dans le cadre de l 'OMC?  
5  CONCURRENCE À L 'EXPORTATION  
5.1  Australi e 
AG-IMS n° 106062 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis observent une réduction des programmes d'exportation d'Export Finance Australia 
(EFA) pour les produits agricoles d'une année sur l'autre . En 2022, l'Australie a notifié qu'elle n'avait 
accordé aucun soutien pour les produits agricoles.  
Veuillez expli quer quelles modifications (par exemple, modifications réglementaires, variations des 
redevances/primes, etc.) ont contribué à la réduction des programmes d'exportation de l'EFA pour 
les produits agricoles.  
5.2  Brésil 
AG-IMS n° 106064 : Question des États -Unis d'Amérique  
Depuis 2018, on observe une réduction substantielle de l'utilisation des programmes de financement 
direct à l'exportation  du Brésil dans le cadre  du PROEX pour les produits agricoles . En 2022, le PROEX  
a fourni 1,6  million d'USD de soutien aux produits agricoles contre 61,9  millions d'USD notifiés 
en 2018.  
a. Veuillez expliquer la raison de cette réduction, y compris toute modification apportée au 
niveau du programme (par exemple, modifications réglementai res, variations des 
redevances/primes, etc.) qui y a contribué.  
b. Veuillez indiquer la moyenne annuelle des taux de prime/commissions par programme 
pour les années  2018 à 2022.  
5.3  Union  européenne  
AG-IMS n° 106065 : Question des États -Unis d'Amérique  
D'après un article récemment paru dans les médias, le Ministère de l'agriculture a indiqué que Casa 
de Comert Unirea, une société d'État  roumaine, était en train d'élaborer  un accord avec l'Égypte 
dans le cadre duquel elle cherch ait à exporter des céréales en échange  d'engrais . En outre, il est 
indiqué que le Ministère de l'agriculture a annoncé un changement majeur concernant le 
fonctionnement et les droits  de la Casa de Comert Unirea dans ses relations avec les producteurs 
agricoles [roumains].  G/AG/W/241  
- 65 - 
  (Pour référence , voir: 
https://www.romania -insider.com/ro -grain-fertilizers -eal-egypt -aug-2023#:~:text=Casa%20de%
20Comert%20Unirea%2C%20a,to%20the%20minister%20of%20agriculture .) 
a. Veuillez expliquer les changements concernant le fonctionnement et les droits de la Casa 
de Comert Unirea.  
b. Veuillez décrire le rôl e de la Casa de Comert Unirea avant les changements.  
5.4  Nouvelle -Zélande  
AG-IMS n° 106002 : Question du Chili et du  Canada  
Dans le contexte de la concurrence à l'exportation et de la 105ème réunion du Comité de l'agriculture, 
le Chili souhaite attirer l'attent ion sur les documents suivants: G/AG/W/125/Rev.18/Add.4  
concernant l es entreprise s commerciale s d'État et la notification de la Nouvelle -Zélande concernant 
l'entreprise commerciale d'État  Zespri  (G/STR/N/19/NZL ). Le Chili tient à appeler l'attention sur le  
contenu des documents susmentionnés, qui mettent en évidence les résultats impressionnants  de 
Zespri en termes de quantité exportée, de croissance de la valeur des exportations et de prix moye n 
à l'exportation au fil des ans . En particulier, nous pouvons observer une croissance constante de la 
quantité exportée, de 353,2  milliers de tonnes durant la campagne  2010-2011 à 616,9  milliers de 
tonnes durant la campagne  2021-2022. En outre, la valeur moyenne des exportations a connu une 
croissance progressive, passant de 0,9  milliard de NZD au cours de  la campagne  2010-2011 à 
2,7 milliards  de NZD en 2021-2022. Le prix moyen à l'exportation suit la même tendance, bien qu'il 
ait fluctué au fil des ans.  
Compte tenu de ce qui précède, le Chili souhaite poser les questions suivantes:  
a. Quelles stratégies et mesures mises en œuvre par Zespri ont contribué à son succès, 
au-delà de son droit automatique d'exporter des kiwis?  
b. Le Chili souhaiterait obtenir des rens eignements sur les principaux marchés que Zespri a 
ciblés pour la dernière campagne d'exportation, en termes de part relative de la valeur et 
de la quantité?  
5.5  Norvège  
AG-IMS n° 106091 : Question de l'Union européenne  
Norvège – Questionnaire sur la concurrence à l'exportation  – Aide alimentaire  
L'UE souhaite à nouveau poser sa question précédente AG -IMS n ° 105086  à la Norvège:  
Dans sa réponse au questionnaire sur la concurrence à l 'exportation, la Norvège n 'indique pas 
clairement si, en 2022, elle a fourni une aide alimentaire, que ce soit en espèces ou en  nature ; 
peut-elle fournir les données pertinentes?  
5.6  États -Unis d'Amérique  
AG-IMS n° 106111 : Question de l'Union européenne  
États-Unis – Questionnaire sur la concurrence à l'exportation – Aide alimentaire  
En réponse à la question précédente de l'UE (AG -IMS n ° 105092 ) concernant la monétisation de 
l'aide alim entaire, les États -Unis ont indiqué que seul e une quantité limité e d'aide alimentaire était 
monétisé e. 
Les États -Unis peuvent -ils fournir des renseignements concernant le  pourcentage de l'aide 
alimentaire américaine monétisée par rapport à l'ensemble de l' aide alimentaire accordée?  
 
__________