WT/DS584/R  
17 de abril de 2023  
(23-2704) Página: 1/170 
 Original:  inglés  
 
  
INDIA - TRATO ARANCELARIO DE DETERMINADOS PRODUCTOS  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 WT/DS584/R  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  16 
1.1  Reclamación del Japón  ................................ ................................ ................................  16 
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ ..........................  16 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  16 
1.3.1   Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ .. 16 
1.3.2   Fase de organización - Procedimiento de trabajo y calendario ................................ ........  17 
1.3.3   Formato de las reuniones sustantivas  ................................ ................................ .........  19 
1.3.3.1   Formato de la primera reunión sustantiva  ................................ ................................  19 
1.3.3.2   Formato de la segunda reunión sustantiva  ................................ ...............................  21 
1.3.4   Solicitudes de ampliación de los derechos de tercero  ................................ ....................  21 
1.3.5   Revelación de los compromisos profesionales de un integrante de grupo especial  ............  23 
1.3.6   Resolución preliminar  ................................ ................................ ...............................  24 
1.3.7   Objeción en materia probatoria  ................................ ................................ .................  25 
2  ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ...............................  25 
2.1  Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ........  25 
2.2  Régimen aduanero de la India  ................................ ................................ ......................  26 
2.2.1   Principales instrumentos jurídicos  ................................ ................................ ..............  26 
2.2.2   Facultad del Parlamento de modificar el Primer anexo  ................................ ..................  27 
2.2.3   Facultades del Gobierno de modificar los tipos de los derechos aplicados  ........................  27 
2.2.3.1   Facultad de aumentar los tipos arancelarios  ................................ .............................  27 
2.2.3.2   Facultad de eximir a las mercancías de los derechos de importación  ............................  28 
2.2.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..............  28 
2.3  Lista de la India en la OMC  ................................ ................................ ..........................  28 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS  PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  32 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ...................  33 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ...............  33 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  33 
6.1  Cuestiones generales relativas a los compromisos arancelarios contraídos por 
la India en el marco de la OMC  ................................ ................................ ...........................  33 
6.1.1   La cuestión de si la suposición de la India de que la transposición de su Lista en 
la OMC al SA 2007 no ampliaría el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco 
de la OMC respecto de sus compromisos en el marco  del ATI constituyó una base esencial 
del consentimiento de la India en obligarse por su Lista en la OMC  ................................ ..........  34 
6.1.2   La cuestión de si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida de la 
posibilidad de ampliación de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto 
de sus compromisos en el marco del ATI ................................ ................................ ..............  36 
6.2  La cuestión de si el trato arancelario concedido por la India es incompatible con los 
artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994  ................................ ................................ ................  39 
6.2.1   Partidas arancelarias 8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90 del Primer anexo de 
la India ................................ ................................ ................................ ............................  39 
6.2.2   Partidas arancelarias 8517.61.00, 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de 
la India ................................ ................................ ................................ ............................  39 WT/DS584/R  
- 3 - 
  6.2.3   Alegación adicional del Japón al amparo del artículo II.1 a) del GATT de 1994  .................  40 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 40 
7.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ ..............  40 
7.2  El criterio jurídico establecido en los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994  ......................  41 
7.3  Cuestiones generales relativas a los compromisos arancelarios contraídos por 
la India en el marco de la OMC  ................................ ................................ ...........................  43 
7.3.1   Panorama general  ................................ ................................ ................................ .... 43 
7.3.2   La pertinencia del ATI  ................................ ................................ ..............................  44 
7.3.2.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  44 
7.3.2.2   La cuestión de si el ATI establece las obligaciones jurídicas de la India  ........................  47 
7.3.2.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 47 
7.3.2.2.2   Principales a rgumentos de los terceros  ................................ ................................ . 47 
7.3.2.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  49 
7.3.2.3   La cuestión de si el ATI limita o modifica el alcance de los compromisos 
arancelarios establecidos en la Lista de la India en la OMC  ................................ .....................  52 
7.3.2.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 52 
7.3.2.3.2   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ . 54 
7.3.2.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  57 
7.3.2.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  62 
7.3.3   Artículo 48 de la Convención de Viena  ................................ ................................ ........  63 
7.3.3.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  63 
7.3.3. 2  Artículo 48.1  ................................ ................................ ................................ ........  66 
7.3.3.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 66 
7.3.3.2.2   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ . 68 
7.3.3.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  69 
7.3.3.2.3.1   Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  69 
7.3.3.2.3.2   La cuestión de si, en el momento en que se certificaron los cambios 
introducidos en su Lista en la OMC tras el proceso de transposición al SA 2007, la India 
dio por supuesto que el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
no se ampliaría más allá del alcance de sus compromisos en el marco del ATI  ..........................  70 
7.3.3.2.3.3   La cuestión de si la suposición de la India relativa a la supuesta ampliación 
de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus compromisos en 
el marco d el ATI se refiere a un "hecho o a una situación" en el sentido del artículo 48.1  ...........  73 
7.3.3.2.3.4   La cuestión de si la suposición d e la India de que la transposición de su Lista 
en la OMC al SA 2007 no ampliaría el alcance de sus compromisos arancelarios en el 
marco de la OMC respecto de sus compromisos en el marco del ATI constituyó una base 
esencial del consentimiento de la India en  obligarse por su Lista en la OMC  .............................  74 
7.3.3.2.3.5   La cuestión de si la suposición de la India de que sus compromisos arancelarios  
no se ampliarían más allá del alcance de sus compromisos en virtud del ATI fue errónea  ...........  78 
7.3.3.2.3.6   Conclusión con respecto al artículo 48.1  ................................ .............................  83 
7.3.3.3   Artículo 48.2  ................................ ................................ ................................ ........  84 
7.3.3.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 84 
7.3.3.3.2   Principales arg umentos de los terceros  ................................ ................................ . 85 
7.3.3.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ............................  87 WT/DS584/R  
- 4 - 
  7.3.3.3.3.1   Consideraciones generales  ................................ ................................ ................  87 
7.3.3.3.3.2   La cuestión de si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida 
de la posibilidad de ampliación de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
respecto de sus compromisos en el ma rco del ATI  ................................ ................................ . 88 
7.3.3.3.3.3   La cuestión de si la India contribuyó con su conducta a la supuesta ampliación 
del alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus 
compromisos en el marco del ATI  ................................ ................................ .......................  96 
7.3.3.3.3.4   Conclusión con respecto al artículo 48.2  ................................ .............................  98 
7.3.3.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  98 
7.3.4   La solicitud de rectificación presentada por la India con arreglo a la Decisión de  1980 ...... 99 
7.3.4.1   Introducción  ................................ ................................ ................................ .........  99 
7.3.4.2   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 100 
7.3.4.3   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ... 101 
7.3.4.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..............................  103 
7.3.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  107 
7.4  La cuestión de si el trato arancelario concedido por la India es incompatible con los 
artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994 ................................ ................................ ...............  107 
7.4.1   Panorama general  ................................ ................................ ................................ ... 107 
7.4.2   Partidas arancelarias 8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90 del Primer anexo de 
la India ................................ ................................ ................................ ...........................  108 
7.4.2.1   Cuestiones generales  ................................ ................................ ............................  108 
7.4.2.1.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 108 
7.4.2.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  109 
7.4.2.2   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  ................................ .... 110 
7.4.2.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 110 
7.4.2.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  110 
7.4.2.3   Trato arancelario concedido por la India  ................................ ................................ .. 111 
7.4.2.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 111 
7.4.2.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  112 
7.4.2.4   Comparación del trato arancelario concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC  ................................ ................................ ....................  113 
7.4.2.4.1   Cuestiones preliminares  ................................ ................................ .....................  113 
7.4.2.4.1.1   La cuestión de si las medidas están comprendidas en el mandato del 
Grupo  Especial  ................................ ................................ ................................ .................  114 
7.4.2.4.1.2   Las medidas pertinentes sobre las que formular constataciones  ...........................  119 
7.4.2.4.1.3   La cuestión de si los " smartphones " (teléfonos inteligentes) están clasificados 
en la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC  ................................ ........  120 
7.4.2.4.2   Comparación de los tipos de los derechos aplicados y consolidados  .........................  126 
7.4.2.4.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................  126 
7.4.2.4.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ .........................  127 
7.4.2.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  127 
7.4.3   Partida arancelaria 8517.61.00 del Primer anexo de la India  ................................ ........  128 
7.4.3.1   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OM C ................................ .... 128 WT/DS584/R  
- 5 - 
  7.4.3.1.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 128 
7.4.3.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  128 
7.4.3.2   Trato arancelario concedido por la India  ................................ ................................ .. 128 
7.4.3.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 128 
7.4.3.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  129 
7.4.3.3   Comparación entre los compromisos arancelarios de la India en el marco de 
la OMC y su trato arancelario  ................................ ................................ ............................  130 
7.4.3.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  130 
7.4.4   Partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo de la India  ................................ ........  130 
7.4.4.1   Compromisos arancel arios de la India en el marco de la OMC  ................................ .... 130 
7.4.4.1.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 130 
7.4.4.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  131 
7.4.4.2   Trato arancelario concedido por la India  ................................ ................................ .. 131 
7.4.4.2.1   Princip ales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 131 
7.4.4.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  132 
7.4.4.3   Comparación entre los compromisos arancelarios de la India en el marco de 
la OMC y su trato arancelario  ................................ ................................ ............................  135 
7.4.4.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 135 
7.4.4.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  136 
7.4.4.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  137 
7.4.5   Partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de la India  ..................  137 
7.4.5.1   Cuestiones generales  ................................ ................................ ............................  137 
7.4.5.1.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 137 
7.4.5.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  138 
7.4.5.2   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  ................................ .... 140 
7.4.5.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 140 
7.4.5. 2.2  Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  140 
7.4.5.3   Trato arancelario concedido por la India  ................................ ................................ .. 141 
7.4.5.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 141 
7.4.5.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  143 
7.4.5.3.2.1   Trato a rancelario en el momento del establecimiento del Grupo Especial  ...............  143 
7.4.5.3.2.2   Trato arancelario desde el 1 de enero de 2022  ................................ ...................  149 
7.4.5.4   Comparación del trato arancelario concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC  ................................ ................................ ....................  153 
7.4.5.4.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ... 153 
7.4.5.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ...........................  154 
7.4.5.5   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  158 
7.4.6   Alegación adicional al amparo del artículo II.1 a) del GATT de 1994  ..............................  158 
7.4.6.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 158 
7.4.6.2   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ... 159 
7.4.6.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..............................  160 WT/DS584/R  
- 6 - 
  7.4.7   Notificación Nº 69/2011  ................................ ................................ ..........................  164 
7.4.7.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 164 
7.4.7.2   Principales argumentos de los terceros  ................................ ................................ ... 165 
7.4.7.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  ................................ ..............................  166 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  ................................ ................................ .... 169 
 
 WT/DS584/R  
- 7 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia para la primera reunión sustantiva   
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a 
distancia para la segunda reunión sustantiva   
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
JAPÓN  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos del Japón   
Anexo B -2 Segundo resumen integrado de los argumentos del Japón   
 
INDIA  
Índice  Página  
Anexo B -3 Primer resumen integrado de los argumentos de la India   
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de la India   
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil   
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá   
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea   
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea   
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de Noruega   
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Singapur   
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos del Taipei Chino   
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye   
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania   
Anexo C -10 Resumen integrado de los argumentos del Reino Unido   
Anexo C -11 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos   
ANEXO D  
COMUNICACIONES DEL GRUPO ESPECIAL RELATIVAS A LAS REUNIONES SUSTANTIVAS  
Índice  Página  
Anexo D -1 Comunicación del Grupo Especial a las partes (31 de marzo de 2021)  
Anexo D -2 Comunicación del Grupo Especial a las partes (21 de abril de 2021)  
Anexo D -3 Comunicación del Grupo Especial a las partes (31 de agosto de 2021)  
Anexo D -4 Comunicación del Grupo Especial a las partes (20 de septiembre de 2021)  WT/DS584/R  
- 8 - 
  ANEXO E  
OTRAS DECISIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo E -1 Decisión del Grupo Especial sobre las solicitudes de ampliación de los derechos 
de tercero   
Anexo E -2 Decisión del Grupo Especial sobre la solicitud de resolución preliminar presentada 
por la India   
Anexo E -3 Decisión del Grupo Especial sobre la objeción del Japón en materia probatoria   
 
  WT/DS584/R  
- 9 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Medidas relativas a la 
importación  Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a la 
importación de mercancías , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptados el 26 de enero de 2015  
Argentina - Textiles y prendas de 
vestir  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998  
Argentina - Textiles y pre ndas de 
vestir  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/R , adoptado el 22 de abril de 1998, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS56/AB/R  
Brasil - Coco desecado  Informe d el Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R , adoptado el 20 de marzo de 1997  
CE - Aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 a Add.9 
y Corr.1 / WT/DS293/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados el 21 de 
noviembre de 2006  
CE - Banano III (artículo 21.5 - 
Ecuador II) / CE - Banano III 
(artículo 21.5 - Estados Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso 
del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU , 
adoptado el 11 de diciembre de 2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas 
- Régimen para la importación, vent a y distribución de bananos - 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/AB/RW/USA  y Corr.1, adoptado el 22 de diciembre de 2008  
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Determinadas cuestio nes aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado 
el 11 de diciembre de 2006  
CE - Equipo informático  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R , 
WT/DS67/AB/R , WT/DS68/AB/R , adoptado el 22 de junio de 1998  
CE - Hormonas (Canadá)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la car ne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación 
del Canadá , WT/DS48/R/CAN , adoptado el 13 de  febrero de 1998, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R  
CE - Hormonas (Canadá) 
(artículo  22.6 - CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación inicial del 
Canadá - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS48/ARB , 12 de julio de 1999  
CE - Hormonas (Estados Unidos) 
(artículo 22.6 - CE) Decisión del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas), Reclamación inicial de los 
Estados Unidos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del ar tículo 22 del ESD , WT/DS26/ARB , 12 de 
julio de 1999  
CE - Productos avícolas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R , adoptado el 23 de julio de 1998  
CE - Productos de tecnología de la 
información  Informes del Grupo Esp ecial, Comunidades Europeas y sus Estados 
miembros - Trato arancelario otorgado a determinados productos de 
tecnología de la información , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / 
WT/DS377/R , adoptados el 21 de septiembre de 2010  
CE - Subvenciones a la exportación 
de azúcar  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Subvenciones a la exportación de azúcar , WT/DS265/AB/R , 
WT/DS266/AB/R , WT/DS283/AB/R , adoptado el 19 de mayo de 2005  
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , 
WT/DS269/AB/R , WT/DS286/AB/R , adoptado el 27 de septiembre 
de 2005, y Corr.1  
CE - Trozos de pollo  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Clasificación 
aduanera de los tro zos de pollo deshuesados congelados , WT/DS269/R  
(Brasil ) / WT/DS286/R  (Tailandia ), adoptados el 27 de septiembre 
de 2005, modificados por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R  WT/DS584/R  
- 10 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes 
aeronaves civiles , WT/DS316/R , adoptado el 1º de junio de 2011, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R  
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios 
y medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos 
agrícolas , WT/DS207/AB/R , adoptado el 23 de octubre de 2002  
China - Partes de automóviles  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/AB/R  / 
WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , adoptados el 12 de enero de 2009  
China - Publicaciones y productos 
audiovisuales  Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servicios de distribución respecto de 
determinadas publicaciones y productos au diovisuales de esparcimiento , 
WT/DS363/AB/R , adoptado el 19 de enero de 2010  
Colombia - Textiles  Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Medidas relativas a la 
importación de textiles, prendas de vestir y calzado , WT/DS461/AB/R  
y Add.1, adoptado el 22 de junio de 2016  
Corea - Contratación pública  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan a la 
contratación pública , WT/DS163/R , adoptado el 19 de junio de 2000  
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos 
lácteos , WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000  
Estados Unidos - Aves de corral 
(China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas 
que afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R , adoptado el 25 de octubre de 2010  
Estados Unidos - Camisa s y blusas 
de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de 
la India , WT/DS33/AB/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Camisas y blusas 
de lana  Informe del Grupo E special, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de 
la India, WT/DS33/R , adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS33/AB/R  
Estados Unidos - Energía renovable  Informe del Grupo Especi al, Estados Unidos - Determinadas medidas 
relativas al sector de la energía renovable , WT/DS510/R  y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 27 de junio de 2019  
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetado indi cativo del país de origen 
(EPO) , WT/DS384/R  / WT/DS386/R , adoptados el 2 3 de julio de 2012, 
modificados por los informes del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R  
Estados Unidos - EPO (artículo 21.5 
- Canadá y México)  Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas 
prescripciones en materia de etiquetad o indicativo del país de origen 
(EPO) - Recurso del Canadá y de México al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS384/RW  y Add.1 / WT/DS386/RW  y Add.1, adoptados 
el 29 de mayo de 2015, modificados por los informes del Órgano de 
Apelación WT/DS384/AB/RW / WT/DS386/AB/RW  
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R , adoptado el 20 de 
marzo de  2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/R  
Estados Unidos - EVE 
(artículo  21.5 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado 
a las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las 
Comunidad es Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW , adoptado el 29 de enero de 2002  
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/R  y Add.1, adoptado el 26 de  
septiembre de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS464/AB/R  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping sobre determinados pr oductos 
procedentes de China , WT/DS449/AB/R  y Corr.1, adoptado el 22 de julio 
de 2014  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias y antidumping 
(China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias y 
antidumping sobre determinados productos procedentes de China , 
WT/DS449/R  y Add.1, adoptado el 22 de ju lio de 2014, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS449/AB/R  WT/DS584/R  
- 11 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Grecia - Discos microsurco  Informe del Grupo de Expertos, Grecia - Aumento de derechos 
consolidados (discos microsurco) , L/580, 9 de noviembre de 1956, 
no adoptado  
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R , WT/DS175/R  y Corr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002  
India - Células solares  Informe del Grupo Especial, India - Determinadas medidas relativas a 
las células solares y los módulos solares , WT/DS456/R  y Add.1, 
adoptado el 14 de octubre de 2016, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS456/AB/R  
India - Derechos de importación 
adicionales  Informe del Órgano de Apelación, India - Derechos adicionales y 
derechos adicionales suplementarios sobre las importaciones 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS360/AB/R , adoptado 
el 17 de noviembre de 2008  
India - Patentes (Estados Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente 
de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la 
agricultura , WT/DS50/AB/R , adoptado el 16 de enero de 1998  
India - Restricciones cuantitativas  Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícol as, textiles e industriales , WT/DS90/R , 
adoptado el 22 de septiembre de 1999, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS90/AB/R  
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R , WT/DS55/R , 
WT/DS59/R , WT/DS64/R , adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 
y Corr.4  
Japón - Manzanas  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R , adoptado el 10 de  
diciembre de 2003  
México - Impuestos sobre los 
refrescos  Informe del Grupo Especial, México - Medidas fiscales sobre los refrescos 
y otras bebidas , WT/DS308/R , adoptado el 24 de marzo de 2006, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS308/AB/R  
República Dominicana - Importaci ón 
y venta de cigarrillos  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R , 
adoptado el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación WT/DS302/AB/R  
República Dominicana - Medidas de 
salvaguardia  Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de 
salvaguardia sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido 
tubular , WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  
y Add.1, adoptado el 22 de febrero de 2012  
Rusia - Tráfico en tránsito  Informe del Grupo Especial, Rusia - Medidas que afectan al tráfico en 
tránsito , WT/DS512/R  y Add.1, adoptado el 26 de abril de 2019  
Rusia - Trato arancelario  Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario de determinados 
productos agrícolas y manufacturados , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1, 
y Corr.2, a doptado el 26 de septiembre de 2016  
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Medidas aduaneras y 
fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas , WT/DS371/AB/R , 
adoptado el 15 de julio de 2011  
Turquía - Textiles  Informe del Grupo Especi al, Turquía - Restricciones a las importaciones 
de productos textiles y de vestido , WT/DS34/R , adoptado el 19 de 
noviembre de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS34/AB/R  
UE - Carne de aves de corral 
(China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas que afect an a 
concesiones arancelarias relativas a determinados productos de carne de 
aves de corral , WT/DS492/R  y Add.1, adoptado el 19 de abril de 2017  
 
  WT/DS584/R  
- 12 - 
  LISTA DE PRUEBAS DOCUMENTALES CITADAS CON FRECUENCIA  
Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial  Título abreviado  
(cuando proceda)  Título  
Prueba documental 
JPN-4 Carta del Japón dirigida a 
la India (9  de noviembre 
de 2018) Letter dated 9 November 2018 from the Permanent Mission 
of Japan  to the Permanent Mission of India , Rectification 
and Modification of Schedule (India's WTO Schedul e XII)  
Prueba documental 
JPN-5 Ley de Aduanas de 1962 The Customs Act, 1962, Act No. 52 of 1962 
(13 December  1962)  
Prueba documental 
JPN-6 Ley del Arancel de 
Aduanas de 1975 The Customs Tariff Act, 1975, No. 51 of 1975 
(18 August  1975)  
Prueba documental 
JPN-10 Primer anexo a fecha 
12 de febrero de 2020 R. K. Jain, Customs Tariff of India : Customs Duty Rates & 
Exemptions , 71st edn (Centax Publications, 2020), Vol. 1  
Prueba documental 
JPN-22 Ley de Recaudación de 
Impuestos Provisional 
de 1931 The Provisional Collection of Taxes Act, 1931, Act No. 16 
of 1931 (28 September 1931)  
Prueba documental 
JPN-23 Ley de Finanzas de 2018 The Finance Act, 2018, No. 13 of 2018 (28 March 2018)  
Prueba documental 
JPN-27 Notificación Nº  57/2017  Notification No. 57/2017 (30 June 2017)  
Prueba documental 
JPN-28 Exención General Nº  239 Central Board of Indirect Taxes and Customs , General 
Exemption No. 239 - Exemption to Goods Seeks to Prescribe 
BCD Rates on Certain Electronic : Notification No. 57/2017 
(30 June 2017) as  amended by Notification Nos. 22/2018, 
37/2018, 69/2018, 75/2018, 2/2019, 24/2019 and 02/2020 
(accessed 28  January  2021)  
Prueba documental 
JPN-32 Notificación Nº  50/2017  Notification No. 50/2017 (30 June 2017)  
Prueba documental 
JPN-33 Exención General Nº  183 Central Board of Indirect Taxes and Customs , General 
Exemption No. 183 - Exemption and Effective Rate of Basic 
and Additional Duty for Specified Goods of Chapters 1 t o 99: 
Notification No.  50/2017 (30 June 2017) as amended by 
Notification Nos.  65/2017, 66/2017, 70/2017, 71/2017, 
74/2017, 76/2017, 77/2017, 84/2017,85/2017, 87/2017, 
89/2017, 92/2017, 93/2017, 2/2018, 5/2018, 6/2018, 
24/2018, 26/2018, 27/2018, 29/2018, 31 /2018, 32/2018, 
40/2018, 44/2018,46/2018, 47/2018, 49/2018, 52/2018, 
54/2018, 56/2018, 57/2018, 62/2018, 68/2018, 72/2018, 
77/2018, 80/2018, 3/2019, 6/2019,  11/2019, 13/2019, 
14/2019,15/2019, 17/2019, 25/2019, 30/2019, 31/2019, 
34/2019, 37/2019, 01/2020, 2 3/2020, 26/2020 
and 27/2020 (accessed 28 January 2021)  
Prueba documental 
JPN-40 Notificación Nº  24/2005  Notification No. 24/2005 (1 March 2005)  
Prueba documental 
JPN-41 Notificación Nº  132/2006  Notification No. 132/2006 (30 December 2006)  
Prueba documental 
JPN-42 Notificación Nº  58/2017  Notification No. 58/2017 (30 June 2017)  
Prueba documental 
JPN-43 Notificación Nº  36/2019  Notification No. 36/2019 (30 December 2019)  
Prueba documental 
JPN-44 Exención General Nº  181 Central Board of Indirect Taxes and Customs , General 
Exemption No. 181 - Exemption to Specified Goods to 
Chapter 38, 84, 85 and 90 and All Goods for the 
Manufacture  Thereof : Notification No. 24/2005 
(1 March  2005) as amended by Notification Nos.  132/2006, 
11/2014, 19/2016, 32/2016, 67/2016, 58/2017, 38/2018, 
76/2018, 36/2019 and 06/2020 (accessed 28  January  2021)  
Prueba documental 
JPN-45 Notificación Nº  22/2018  Notification No. 22/2018 (2 February 2018)  
Prueba documental 
JPN-46 Notificación Nº 75/2018  Notification  No. 75/2018 (11 October 2018)  
Prueba documental 
JPN-47 Notificación Nº 02/2019  Notification No. 02/2019 (29 January 2019)  
Prueba documental 
JPN-48 Resolución legal del 
Lok Sabha  por la que se 
aprueba la Notificación 
Nº 36/2018  Statutory Resolution Re : Notification to Increase Basic 
Customs Duty on Populated, Loaded or Stuffed Printed 
Circuit Boards, Lok  Sabha Official Report, Series 16, 
Vol. XXXI, 14th Session, No.  27 (4 April 2018)  WT/DS584/R  
- 13 - 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial  Título abreviado  
(cuando proceda)  Título  
Prueba documental 
JPN-49 Resolución legal del 
Rajya  Sabha por la que 
se aprueba la Notificación 
Nº 36/2018  Statutory Resolution Increasing Basic Customs Duty (BCD) 
on Populated, Loaded or Stuffed Printed Circuit Boards, 
Falling Under Tariff Item 8517 70 10 of the Customs Tariff 
Act, 1975 from Nil to 10%, Rajya Sabha Official Report, 
Vol. 245, No. 29 (5  April 2018)  
Prueba documental 
JPN-50 Notificación Nº 36/2018  Notification No. 36/2018 (2 April 2018)  
Prueba documental 
JPN-51 Proyect o de Ley de 
Finanzas de 2020 Lok Sabha, The Finance Bill, No. 26 of 2020 
(1 February  2020)  
Prueba documental 
JPN-52 Ley de Finanzas de 2020 The Finance Act, 2020, No. 12 of 2020 (27 March 2020)  
Prueba documental 
JPN-53 Notificación Nº 38/2018  Notification No. 38/2018 (2 April 2018)  
Prueba documental 
JPN-54 Notificación Nº 76/2018  Notification No. 76/2018 (11 October 2018)  
Prueba documental 
JPN-55 Notificación Nº 02/2020  Notification No. 02/2020 (2 February 2020)  
Prueba documental 
JPN-56 Notificación Nº 01/2020  Notification No. 01/2020 (2 February 2020)  
Prueba documental 
JPN-57 Notificación Nº 37/2019  Notification No. 37/2019 (30 December 2019)  
Prueba documental 
JPN-58 Notificación Nº 37/2018  Notification No. 37/2018 (2 April 2018)  
Prueba documental 
JPN-60 Reglas Generales para la 
Interpretación del Sistema 
Armonizado  World Customs Organization, General Rules for the 
Interpretation of the Harmonized System  
Prueba documental 
JPN-68  McGraw -Hill Dictionary of Scientific and Tec hnical Terms 
(6th Edition), definitions of "carrier", "carrier current" and 
"radiotelephony" (McGraw -Hill, 2002)  
Prueba documental 
JPN-69 Notas explicativas del  
SA 1996 correspondientes 
a las partidas 8517 y 8525  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature  1996 Explanatory Notes, 2nd edn (1996), 
Headings  8517 and 8525  
Prueba documental 
JPN-72 Notas explicativas del  
SA 2007 correspondientes 
a la partida 8517  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature  2007 Explan atory Notes, 4th edn (2007), 
Heading  8517 
Prueba documental 
JPN-74 CBIC, Correlación de los 
aranceles aduaneros 
entre  2021 y 2022 
(diciembre de 2021) Central Board of Indirect Taxes and Customs , Correlation of 
Customs Tariff between 2021 and 2022 (December 2021)  
Prueba documental 
JPN-75 Primer anexo a fecha 
1 de febrero de 2022 R. K. Jain, Customs Tariff of India : Customs Duty Rates & 
Exemptions , 74th edn (Centax  Publications, 2022), Vol. 1  
Prueba documental 
JPN-76 Notificación Nº 55/2021  Notification No. 55/2021 (29 December 2021)  
Prueba documental 
JPN-77 Notificación Nº 02/2022  Notification No. 02/2022 (1 February 2022)  
Prueba documental 
JPN-79 OMA, criterio de 
clasificación sobre los 
"smartphones " (teléfonos 
inteligentes) (2018)  World Customs Organization, Classification Opinion on 
"smartphones" (2018)  
Prueba documental 
IND-2  International Court of Justice, Case concerning  Sovereignty 
over Certain Frontier Land (Belgium v . Netherlands) , 
Judgment of 20  June 1959 : ICJ Reports 1959, p. 209  
Prueba documental 
IND-3  International Court of Justice, Case concerning the  Temple 
of Preah Vihear (Cambodia v . Thailand) , Merits, Judgment of 
15 June 1962 : ICJ Re ports 1962, p. 6 
Prueba documental 
IND-6 Notas explicativas del  
SA 1996 correspondientes 
a la partida 8525  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature  1996 Explanatory Notes, 2nd edn (1996), 
Heading  8525 
Prueba documental 
IND-9 Notas de Sección del  
SA 2007 correspondientes 
a la Sección XVI  World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature  2007, Section Notes to Section XVI  
Prueba documental 
IND-13  M. E. V illiger, Commentary on the 1969 Vienna Convention 
on the Law of Treaties  (Martinus Nijhoff, 2009)  
Prueba documental 
IND-14  T. Rensmann, "Article 48" in O . Dörr and K . Schmalenbach 
(eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn 
(Springer, 2018)  WT/DS584/R  
- 14 - 
  Prueba 
documental 
presentada al 
Grupo Especial  Título abreviado  
(cuando proceda)  Título  
Prueba documental 
IND-18  É. Wyler and R . Samson, "Article 48" in O . Corten and 
P. Klein (eds.), The Vienna Conventions on the Law of 
Treaties  (Oxford University Press, 2011)  
Prueba documental 
IND-41 Notificación Nº 69/2011  Notification No. 69/2011 (29 July 2011)  
Prueba documental 
IND-42 Notificación Nº  55/2011  Notification No. 55/2011 (1 August 2011)  
Prueba documental 
IND-49 Mensaje de correo 
electrónico de la BID 
(OMC) a la India (8 de 
noviembre de 2013) Email correspondence dated 8 November 2013 from IDB, 
WTO, to the Permanent Mission of India to the WTO to 
the Permanent Mission of India to the WTO, Subject : 
"HS2007 transposition file : India" 
Prueba documental 
IND-50 Mensaje de correo 
electrónico de  la Sección 
de Información sobre el 
Acceso a los Mercados  
(OMC) a la India (12 de 
febrero de 2014) Email correspondence dated 12 February 2014 from Market 
Access Intelligence Section, WTO, Senior Statistical Officer, 
to the Permanent Mission of India to the WTO, Subject : 
"RE: HS2007 transposition file . India" 
Prueba documental 
IND-60 Ley de Finanzas de 2021 The Finance Act 2021, No. 13 of 2021  
Prueba documental 
IND-75 Solicitud de rectificación 
de la India (documento 
G/MA/TAR/RS/572)  Rectification and Modification of Schedules, Schedule XII - 
India, Communication to the Secretariat 
(25 September  2018), G/MA/TAR/RS/572  
Prueba documental 
IND-76 Profesor M.  Waibel, 
dictamen jurídico sobre 
el error Prof. M. W aibel's Legal Opinion on Error and Curriculum 
Vitae 
Prueba documental 
IND-78  Circular N º 04/2022 (27 de febrero de 2022)  
Prueba documental 
IND-79 Ley de Telegrafía sin Hilos 
de la India de 1933 The Indian Wireless Telegraphy Act 1933, No. 17 of 1933  
Prueba documental 
IND-80  Notification No. 71 (25 September 1953)  
Prueba documental 
IND-82 Notificación Nº 57/2021  Notification No. 57/2021 (29  December 2021) as amended 
by Notification Nos. 22/2018, 37/2018, 69/2018, 75/2018, 
02/2019, 24/2019, 02/2020, 03/2020, and 57/2021  
Prueba documental 
IND-83  Cambridge Advanced Learner's Dictionary online, definition 
of "impair"  https://dictionary.cambridge.org/dictionary/engli
sh/impair (accessed 22 May 2022)  
Prueba documental 
IND-85 Capítulo 85 del SA 2022 World Customs Organization, Harmonized System 
Nomenclature, 7th edn (2022), Chapter 85  
Prueba documental 
IND-86  World Customs Organization, Harmonized System 
Committee, 49th Session, "Classification of the Machines 
Commercially Referred to as 'Tablet Computers'" 
(13 February 2012) document NC1730E1a ; and World 
Customs Organization, Harmonized System Committee, 
50th Sessio n, "Possible Amendments to the Compendium of 
Classification Opinions and Explanatory Notes arising from 
the Decisions taken by the Committee at its 49th Session" 
(19 July 2012) document NC1775E1a  
Prueba documental 
de tercero EU -4  Hon'ble Supreme Court in the case of Kasinka Trading and 
ANR v . Union of India and ANR , 1994 (74) ELT 782 (S.C.)  
Prueba documental 
de tercero EU -5  Hon'ble Supreme Court in the case of Share Medical Care v . 
Union of India and ORS , 2007 (209) ELT 321 (S.C.) 
Prueba documental 
de tercero EU -6  Hon'ble CESTAT, Cipla Ltd. v . Commissioner of 
Customs , 2007 (218) ELT 547 (Tri. - Chennai)  
Prueba documental 
de tercero EU -7  Hon'ble CESTAT, Burroughs Wellcome (I) Ltd. v . 
Commissioner of Central Excise , 2007 (216) ELT 522 (Tri. - 
Chennai)  
Prueba documental 
de tercero TPKM -3 Carta del Taipei Chino 
dirigida a la India (19 de 
octubre de 2018) Letter dated 19 October 2018 from the Permanent Mission 
of the Separate Customs Territory of Taiwan, Penghu, 
Kinmen and Matsu to the Permanent Mission of India  
 
  WT/DS584/R  
- 15 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
ampliación del ATI  Declaración Ministerial sobre la Expansión del Comercio de Productos de 
Tecnología de la Información, documento WT/MIN(15)/25  
ATI Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información, documento WT/MIN(96)/16  
CBIC Junta Central de Impuestos Indirectos y Aduanas  
CIJ Corte Internacional de Justicia  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena (23 de 
mayo de 1969), Naciones Unidas, Treaty Series , volumen 1155, página 443  
CPJI Corte Permanente de Justicia Internacional  
Decisión de 1980  Decisión del GATT de 26 de marzo de 1980 sobre los procedimientos para la 
modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias, 
documento  L/4962  
Decisión del Consejo General 
sobre el procedimiento de 
transposición al SA 2002  Decisión del Consejo General de 1 8 de julio de 2001 sobre las concesiones en 
el contexto del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de 
Mercancías, Procedimiento para la introducción de los cambios del Sistema 
Armonizado 2002 en las listas de concesiones, documento WT/L/407  
Decisión del Consejo General 
sobre el procedimiento de 
transposición al SA 2007  Decisión del Consejo General de 15 de diciembre de 2006 sobre un 
procedimiento para la introducción de los cambios del Sistema Armonizado 
de 2007 en las Listas de concesiones utili zando la Base de Datos de Listas 
Arancelarias Refundidas (LAR), documento WT/L/673  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
GATT  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  
GATT de 1947  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1947  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Ley de Aduanas de 1962  Ley de Aduanas de 1962, Ley Nº 52 de 1962 (13 de diciembre de 1962)  
Ley del Arancel de Aduanas 
de 1975  Ley del Arancel de Aduanas de 1975, Nº 51 de 1975 (18 de agosto de 1975)  
Lista de la India en la OMC  Lista XII - India 
Nota relativa a la 
transposición  Mensaje de correo electrónico de fecha 8 de noviembre de 2013 de la BID 
(OMC) a la Mis ión Permanente de la India ante la OMC; asunto: "Fichero de 
transposición al SA 2007: India", apéndice 3, Nota relativa a la transposición 
de los ficheros LAR al SA 2007 , XII - India 
OMA Organización Mundial de Aduanas  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Reglamento de Aduanas 
de 2017 Reglamento de Aduanas (Importación de Mercancías a Tipos de los Derechos 
Favorables) de 2017  
SA Sistema Armonizado  
SA 1996  Edición de 1996 de la Nomenclatura del Sistema Armon izado 
SA 2002  Edición de 2002 de la Nomenclatura del Sistema Armonizado  
SA 2007  Edición de 2007 de la Nomenclatura del Sistema Armonizado  
SA 2017  Edición de 2017 de la Nomenclatura del Sistema Armonizado  
SA 2022  Edición de 2022 de la Nomenclatura del Sistema Armonizado  
TIC tecnología de la información y las telecomunicaciones  
 
 WT/DS584/R  
- 16 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación del Japón  
1.1.  El 10 de mayo de  2019, el Japón solicitó la celebración de consultas con la India de conformidad 
con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias (ESD) y el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de  1994 (GATT de  1994) con respecto a las medidas y al egaciones que se exponen a 
continuación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 23 de mayo de  2019, pero no permitieron resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.3.  El 19 de marzo de  2020, el Japón solicitó el establecimiento de un gr upo especial de 
conformidad con el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.2 En su reunión de 29 de julio 
de 2020, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un grupo especial en respuesta a la 
solicitud presentada por el Japón en el docume nto WT/DS584/9, de conformidad con el artículo 6 
del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados  por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD po r el Japón en el 
documento WT/DS584/9 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El Brasil, el Canadá, China, la República de Corea, los Estados Unidos, la Federación de R usia, 
Indonesia, Noruega, el Pakistán, el Reino Unido, Singapur, Tailandia, el Taipei Chino, Türkiye5  
y la Unión Europea notificaron su interés en participar como terceros en las actuaciones del 
Grupo  Especial.6 
1.6.  Atendiendo al acuerdo de las partes sobre  los tres integrantes de grupo especial que actuarían 
en la presente diferencia, el 7 de octubre de  2020 se estableció la composición del Grupo Especial, 
que es la siguiente : 
Presidente:  Sr. Paul O'CONNOR  
Miembros:  Sra. Samantha ATAYDE ARELLANO  
 Sr. Fabián VILLARROEL RÍOS  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  El Grupo Especial celebró una reunión de organización con las partes el 19 de noviembre 
de 2020.7 
 
1 Documento WT/DS584/1.  
2 Documento WT/DS584/9.  
3 Órgano de Solución de Diferencias, Acta de la reunión celebrada el 29 de julio de 2020, 
documento  WT/DSB/M/443 , página 14 . 
4 Documento WT/DS584/10.  
5 Anteriormente "Turquía" (véase el documento WT/INF/43/Rev.23).  
6 El 28 de octubre de 2020, Ucrania solicitó sumarse a la presente diferencia como tercero. Las partes, 
invitadas por el Grupo Especial a fo rmular observaciones sobre la solicitud de Ucrania, indicaron que no tenían 
ninguna objeción a la participación de Ucrania como tercero ( comunicaciones del Grupo Especial de 29 de 
octubre de 2020 y respuestas de las partes de 10 de noviembre de 2020). El 1 8 de noviembre de 2020, el 
Grupo  Especial informó a Ucrania, así como a las partes y a los terceros, de que había aceptado la solicitud 
presentada por Ucrania para participar como tercero en esta diferencia. La nota revisada de constitución, que 
incluye a Ucrania en la lista de terceros, se distribuyó en el documento WT/DS584/10/Rev.1.  
7 Para conocer más información en relación con la fase de organización de la diferencia, véase la 
sección  1.3.2  infra. WT/DS584/R  
- 17 - 
  1.8.  El Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo8 y su calendario9 el 4 de diciembre 
de 2020, tras consultar con las partes.  
1.9.  El Japón presentó su primera comunicación escrita el 28 de enero de 2021. La India presentó 
su primera comunicación escrita el 8 de abril de 2021.  
1.10.   El 22 de abril de 2021, el Grupo  Especial recibió comunicaciones del Brasil, el Canadá, Corea,  
los Estados Unidos, Noruega, el Taipei Chino, Türkiye, Ucrania y la Unión Europea en calidad 
de terceros.  
1.11.   El 20 de julio de 2021, el Grupo Especial envió preguntas por escrito antes de la prime ra 
reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros a las partes y a los terceros. Las partes y los 
terceros10 presentaron sus respuestas escritas el 20 de septiembre de 2021.  
1.12.   El Grupo Especial celebró su primera reunión sustantiva con las partes en  formato virtual los  
días 7 y 8 de octubre de 2021.11 Antes de la reunión, el Grupo Especial envió a las partes una lista 
de preguntas para que se respondieran oralmente en la reunión.12 El 13 de octubre de 2021 
se celebró en formato virtual una sesión con junta con los terceros en esta diferencia y en las otras 
dos diferencias en las que se había nombrado a los mismos integrantes de grupos especiales.13 
Tras estas reuniones, el Grupo Especial envió preguntas por escrito a las partes y a los terceros el 
18 de octubre de 2021. Las partes y los terceros enviaron sus respuestas escritas el 24 de noviembre 
de 2021.  
1.13.   Las partes presentaron sus segundas comunicaciones escritas el 15 de febrero de 2022.  
1.14.   El Grupo Especial celebró su segunda reunión sustantiva con las partes los días 31 de marzo 
y 1 de abril de 2022 en formato híbrido.14 Antes de la reunión sustantiva, el Grupo Especial envió a 
las partes una lista de preguntas para que se respondieran oralmente en la reunión. Tras la reunión, 
el Grupo Especial envió pr eguntas por escrito a las partes. Las respuestas escritas a esas preguntas 
se recibieron el 23 de mayo de 2022, y el 21 de junio de 2022 se recibieron observaciones sobre las 
respuestas de la otra parte.  
1.15.   El 5 de julio de 2022, el Grupo Especial dio traslad o de la parte expositiva de su informe a las 
partes. Las partes presentaron sus observaciones por escrito el 26 de julio de 2022.  
1.16.   El Grupo Especial dio traslado a las partes de su informe provisional el 28 de octubre de 2022 
y de su informe definitivo el  27 de febrero de 2023 . 
1.3.2   Fase de organización - Procedimiento de trabajo y calendario  
1.17.   El 16 de octubre de 2020, tomando en cuenta que en los asuntos India - Aranceles sobre los 
productos de TIC (UE)  (DS582), India - Aranceles sobre los productos de TIC (Japón ) (DS584) e 
India - Aranceles sobre los productos de TIC (Taipei Chino)  (DS588) actuaban los mismos 
integrantes de grupos especiales, y teniendo presente el artículo 9.3 del ESD, el Grupo Especial 
envió a las partes un cuestionario previo a la reunión de o rganización en el que se recababan sus 
opiniones sobre la manera de establecer el calendario y el procedimiento de trabajo en las 
tres diferencias.15 El Grupo Especial invitó también a las partes a que indicaran si estaban de acuerdo 
 
8 El Grupo Especial revisó su Procedimiento de trabajo los días 27 de enero y 12 de abril de 2021.  
9 El calendario del Grupo Especial se revisó el 4 de mayo de 2021, el 26 de octubre de 2021, 
el 28 de abril de 2022, el 30 de septiembre de 2022 y  el 6 de febrero de 2023 . 
10 El Brasil, el Canadá, Corea, los Estados Unidos, el Taipei Chino, Türkiye, Ucrania y la Unión Europea 
facilitaron respuestas al Grupo Especial.  
11 Para conocer más información en relación con la organización de la primera reunión sustantiva a 
distancia, véase la sección 1.3.3.1   infra. 
12 Comuni cación del Grupo Especial a las partes (29 de septiembre de 2021).  
13 En los asuntos India - Aranceles sobre los productos de TIC (UE)  (DS582), India - Aranceles sobre los 
productos de TIC (Japón)  (DS584) e India - Aranceles sobre los productos de TIC ( Taipei Chino)  (DS588) se 
nombró a los mismos integrantes de grupos especiales.  
14 Para conocer más información en relación con la organización de la segunda reunión sustantiva en 
formato híbrido, véase la sección 1.3.3.2   infra. 
15 En el cuestionario previo a la reunión de organización, el Grupo Especial preguntó en particular sobre 
la medida en que los calendarios de los tres procedimientos en los que se había nombrado a los mismos 
integrantes de grupos especiales podían y debían armonizarse, cómo contemplaban las partes la programación 
y organización de las reuniones sustantivas y la sesión destinada a los terceros en esas tres diferencias, y si las WT/DS584/R  
- 18 - 
  en celebrar una única reunión de organización para esta diferencia y las otras dos diferencias en las 
que actuaban los mismos integrantes de grupos especiales, o si preferían reuniones de organización 
separadas.  
1.18.   Mientras que el Japón se mostró de acuerdo en celebrar una única r eunión de organización 
conjunta para las tres diferencias en las que se había nombrado a los mismos integrantes de grupos 
especiales16, la India pidió que se celebrasen reuniones de organización separadas consecutivas para 
cada diferencia.17 
1.19.   Además, el Japón consideraba que los calendarios de los tres asuntos debían armonizarse, 
y las reuniones sustantivas y las sesiones destinadas a terceros debían celebrarse conjuntamente. 
El Japón indicó además que, en la medida en que los Grupos Especiales decidieran  no celebrar 
reuniones sustantivas conjuntas, "los terceros que son el reclamante en uno de los otros 
dos procedimientos deben recibir derechos de tercero ampliados en los otros dos procedimientos, 
entre ellos el derecho a asistir a la totalidad de la reun ión sustantiva". El Japón sostuvo que 
el Grupo  Especial debía, "en la medida en que sea posible, sustanciar un único procedimiento de 
grupo  especial, con un único expediente, que dé lugar a informes separados contenidos en un solo 
documento de manera que n o se menoscaben en absoluto los derechos de que de otro modo habrían 
gozado las partes o los terceros". A juicio del Japón, los documentos presentados por las partes al 
Grupo Especial, así como las preguntas del Grupo Especial a las partes, debían comparti rse con las 
partes en las otras dos diferencias.18 
1.20.   La India declaró que "las tres diferencias abarcan alegaciones y argumentos claramente 
diferentes" y "las medidas identificadas por los reclamantes en sus respectivas solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial son también diferentes". La India no se oponía a que se 
armonizaran los calendarios de los tres procedimientos "en la medida en que den a la India, un país 
en desarrollo demandado, tiempo suficiente para responder de ma nera efectiva a tres reclamaciones 
diferentes". A tal fin, la India estaba de acuerdo en que se fijaran fechas comunes para las 
comunicaciones escritas de los reclamantes. Además, "[h]abida cuenta de que probablemente los 
reclamantes expondrían sus alegaci ones y argumentos de manera diferente", la India solicitó tiempo 
suficiente para preparar y exponer sus argumentos. En lo que se refería a las reuniones, la India 
señaló que "los calendarios no pueden fundir los procedimientos en un único proceso idéntico 
mediante la celebración de reuniones sustantivas comunes para las tres diferencias". La India 
consideraba que "para poder responder a alegaciones y argumentos distintos necesita reuniones 
sustantivas separadas para cada diferencia". Por consiguiente, la In dia solicitó que "las reuniones 
sustantivas entre las partes respectivas se celebraran por separado y sucesivamente en días 
consecutivos ". La India indicó que "[e]n aras de la eficiencia podía celebrarse una única sesión 
conjunta destinada a los terceros" e "invitó" a cada tercero a presentar una única comunicación 
"en la que se identificaran la diferencia o diferencias a que se referían sus opiniones ". La India señaló 
que no se opondría a que el Grupo Especial adoptara procedimientos de trabajo idénticos p ara las 
tres diferencias.19 
1.21.   El 23 de octubre de 2020, el Grupo Especial invitó a las partes a formular observaciones sobre  
las respuestas de la otra parte al cuestionario previo a la reunión de organización. El 26 de octubre 
de 2020, la India informó al Gr upo Especial de que la Misión Permanente de la India ante la 
Organización Mundial del Comercio (OMC) había cerrado porque a varios miembros de su personal 
se les había diagnosticado COVID -19. La India solicitó que, "[h]abida cuenta de estas circunstancias  
extraordinarias ", el Grupo Especial aplazara la reunión de organización 10 días y prorrogara  
dos semanas el plazo para presentar observaciones sobre las respuestas de la otra parte al 
cuestionario previo a la reunión de organización.20 En la misma fecha, el Grupo Especial aplazó la 
reunión de organización y prorrogó el plazo para presentar observaciones sobre las respuestas de 
las partes al cuestionario previo a la reunión de organización.21 Las partes presentaron sus 
observaciones sobre las respuestas de la otra parte al cuestionario previo a la reunión de 
 
partes tenían la intención de solicitar al Grupo Especial que adoptara procedimientos de trabajo adicionales 
para la protección de la información confidencial.  
16 Comunicación del Japón (22 de octubre de 2020).  
17 Comunicación de la India (22 de octubre de 202 0). 
18 Comunicación del Japón (22 de octubre de 2020).  
19 Comunicación de la India (22 de octubre de 2020), página 1.  
20 Comunicación de la India (26 de octubre de 2020).  
21 Comunicación del Grupo Especial a las partes (26 de octubre de 2020).  WT/DS584/R  
- 19 - 
  organización el 10 de noviembre de 2020. El 19 de noviembre de 2020, el Grupo Especial celebró 
una reunión de organización con las partes.22 
1.22.   El Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo y su cale ndario el 4 de diciembre 
de 2020.23 En la comunicación por la que transmitió el Procedimiento de trabajo y el calendario a 
las partes, el Grupo Especial indicó que había tomado nota del acuerdo y de las diferencias de 
opinión  de las partes con respecto al desarrollo del procedimiento en esta diferencia y en las otras 
dos diferencias en las que se había nombrado a los mismos integrantes de grupos especiales.  
Al adoptar sus decisiones en relación con el Procedimiento de trabajo y el calendario, el 
Grupo  Especial procuró lograr un equilibrio entre el desarrollo eficiente del procedimiento y las 
debidas garantías procesales de las partes en el marco del ESD, teniendo presente el artículo 9.3 
del ESD. El Grupo Especial decidió, entre otras cosas, que la primera reunión sustantiva con las 
partes se celebraría por separado para cada diferencia y las reuniones se programarían en fechas 
consecutivas y en el orden  secuencial de los números DS de las diferencias. Se celebraría una sesión 
conjunta destinada a los tercer os en las diferencias DS582, DS584 y DS588. El Grupo Especial añadió 
que informaría sobre el desarrollo de la segunda reunión sustantiva a su debido tiempo, después de 
consultar a las  partes. Por último, los plazos para la presentación de comunicaciones se  armonizaron 
en las tres  diferencias.24 
1.3.3   Formato de las reuniones sustantivas  
1.23.   La pandemia de COVID -19 perturbó la labor del Grupo Especial, y contribuyó a que hubiera 
demoras en el procedimiento. Además, las restricciones relacionadas con la COVID -19, en particular 
en lo que se refiere a los viajes internacionales, obligaron al Grupo Especial a modificar el formato 
de las reuniones sustantivas. En esta sección se ofrece un panorama general del proceso conducente 
a la decisión del Grupo Especia l de llevar a cabo sus reuniones sustantivas primera y segunda en 
formato virtual e híbrido, respectivamente.  
1.3.3.1   Formato de la primera reunión sustantiva  
1.24.   La primera reunión sustantiva del Grupo Especial estaba prevista inicialmente para los 
días 3 y 4 de juni o de 2021. El 31 de marzo de 2021, el Grupo Especial envió una comunicación a 
las partes en la que señalaba que la pandemia de COVID -19 seguía dificultando seriamente los viajes 
internacionales y las reuniones presenciales. El Grupo Especial llegó a la con clusión de que, a la luz  
de esas dificultades, no sería posible celebrar la primera reunión sustantiva con las partes y la sesión  
destinada a los terceros en el formato presencial tradicional en los locales de la OMC en  Ginebra. 
El Grupo Especial indicó qu e, en aquellas circunstancias, y teniendo en cuenta el objetivo de la 
pronta solución de las diferencias enunciado en el artículo 3.3 del ESD y la necesidad de preservar 
las debidas garantías procesales de las partes, tenía la intención de celebrar su prim era reunión 
sustantiva y la sesión destinada a los terceros con participación a distancia, a través de la plataforma 
Cisco Webex. El Grupo Especial facilitó a las partes el proyecto de Procedimiento de trabajo adicional 
relativo a las reuniones con partici pación a distancia y las invitó a formular observaciones sobre las 
disposiciones propuestas para la primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros, y 
sobre el proyecto de Procedimiento de trabajo adicional.25 
1.25.   Las partes presentaron sus obs ervaciones sobre el formato de la primera reunión sustantiva 
el 12 de abril de 2021. El Japón indicó que siempre había sido de la opinión de que las reuniones 
sustantivas debían celebrarse en principio en formato presencial, pero era consciente de los desa fíos 
que planteaba este formato durante la pandemia de COVID -19. El Japón sostuvo que "una reunión 
sustantiva en formato virtual puede ser una opción, si el Grupo Especial decide que ese modelo se 
considera adecuado".26 La India informó al Grupo Especial d e que no podría participar en la 
primera  reunión sustantiva a distancia por varias razones. La India solicitó que el Grupo Especial 
"espere,  observe la situación [de COVID -19] en la India y solo celebre la primera reunión sustantiva 
 
22 El Grupo Espec ial celebró reuniones de organización consecutivas separadas en las 
diferencias  DS582,  DS584 y DS588.  
23 Al adoptar el calendario de este procedimiento, el Grupo Especial tuvo en cuenta el artículo 12.10 
del ESD y se aseguró de que la India, un país en desa rrollo Miembro y el demandado en esta diferencia, 
dispusiera de tiempo suficiente para preparar y exponer sus argumentos.  
24 Comunicación del Grupo Especial a las partes (4 de diciembre de 2020).  
25 Comunicación  del Grupo Especial a las partes ( 31 de marzo d e 2021 ). En el anexo D -1 del informe  
figura una copia de esta comunicación . 
26 Comunicación del Japón (12 de abril de 2021).  WT/DS584/R  
- 20 - 
  en la presente diferenc ia una vez que mejore la situación, de modo que puedan celebrarse reuniones 
presenciales".27 
1.26.   El 13 de abril de 2021, el Grupo Especial invitó a las partes a formular observaciones sobre 
las observaciones de la otra parte sobre las disposiciones propuestas por el Grupo Especial para la 
primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros, así como sobre el proyecto de 
Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a distancia.28 En la 
misma fecha, el Grupo Especial i nvitó también a los terceros a expresar sus opiniones sobre las 
observaciones de las partes con respecto a la comunicación del Grupo Especial de 31 de marzo 
de 2021.29 
1.27.   El Japón se mostró de acuerdo con la India en que debía prestarse la máxima atención a l a 
preocupación de la India con respecto a determinadas cuestiones de carácter técnico en una reunión 
en formato virtual, "teniendo en cuenta la necesidad de preservar los derechos de las partes al 
debido proceso". El Japón observó que una reunión virtual, "por su naturaleza, en modo alguno 
favorece de por sí a una de las partes respecto de la otra, y que las dificultades técnicas se pueden 
aliviar en cierta medida con suficiente preparación, pruebas y otras medidas pertinentes".30 
1.28.   La India informó al Grupo Especial de que, desde que presentó sus observaciones el 12 de  abril 
de 2021, había "registrado un aumento del 42% de casos positivos [de COVID -19] en un período de 
solo cinco días". La India reiteró que "no [estaba ] en condiciones de participar a distanci a en 
procedimientos de solución de diferencias propiamente dichos". La India señaló varios 
procedimientos de grupo especial en curso en los que los grupos especiales habían decidido aplazar 
la reunión sustantiva debido a la pandemia de COVID -19. Sostuvo qu e "un formato de  reunión virtual 
sin el consentimiento de todas las partes sería incompatible con los artículos 3.1 y 3.2" del ESD y  
que " [e]l margen de discrecionalidad de los grupos especiales en virtud del artículo 12.1 no es tan 
amplio como para modificar las 'disposiciones de fondo' del ESD". A juicio de la India, "la forma en  
que se sustancian  los procedimientos judiciales nacionales no es pertinente a la cuestión que tiene 
ante sí el Grupo Especial". La India reiteró su preocupación por la seguridad y la confidencialidad de  
las actuaciones, así como la dificultad de brindar apoyo técnico a los miembros de su delegación que 
trabajaran a dist ancia. La India consideraba que el Grupo Especial no podía "modificar el  
Procedimiento de trabajo y llevar a cabo la primera reunión sustantiva en formato virtual, ya que 
modificaría las disposiciones de fondo del ESD y menoscabaría las debidas garantías p rocesales del 
demandado".31 
1.29.   El 16 de abril de 2021, el Canadá, China, los Estados Unidos, Singapur y el Taipei Chino, en 
su calidad de terceros en la diferencia, presentaron observaciones sobre las opiniones de las partes 
acerca de las disposiciones propue stas por el Grupo Especial para la primera reunión sustantiva y la 
sesión destinada a los terceros.  
1.30.   En una comunicación de fecha 21 de abril de 2021, el Grupo Especial observó que el ESD 
no prescribía un formato específico para las reuniones de los grupos especiales y, por consiguiente, 
nada impedía al Grupo Especial modificar su Procedimiento de trabajo y celebrar reuniones en el 
formato que estimara oportuno, tras consultar a las partes en la diferencia, de conformidad con lo 
dispuesto en el artículo 12.1  del ESD. Sin embargo, consciente del alarmante ritmo al que 
aumentaban los casos de COVID -19 en la India, el Grupo Especial consideró apropiado aplazar la 
primera reunión sustantiva en esta diferencia, y en las otras dos diferencias en las que se había 
designado a los tres mismos integrantes de grupos especiales, hasta las semanas del 4 y el 11 de 
octubre de 2021. El Grupo Especial indicó asimismo que confirmaría el formato de la primera reunión 
sustantiva a más tardar el 31 de agosto de 2021.32 
1.31.   El 31 de agosto de 2021, el Grupo Especial informó a las partes y los terceros de que, en vista 
de la situación epidemiológica, la primera reunión sustantiva y la sesión destinada a los terceros se 
 
27 Comunicación de la India (12 de abril de 2021).  
28 Comunicación del Grupo Especial a las partes (13 de abril de 2021).  
29 Comunicación del Grupo Especial a los terceros (13 de abril de 2021).  
30 Comunicación del Japón (16 de abril de 2021).  
31 Comunicación de la India (16 de abril de 2021)  (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 92) . 
32 Comunicación del Grupo Especial a las partes (21 de abril de 2021). En el anexo D -2 del informe 
figura una copia de esta comunicación.  WT/DS584/R  
- 21 - 
  celebrarían en formato virtual los días 7 y 8 y el día 13 de octubre de 2021, respectivamente.33 
El 6 de septiembre de 2021, el Grupo Especial invitó a las partes a formular observaciones sobre el 
proyecto de Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con participación a distancia.  
1.32.   El 20 de septi embre de 2021, el Grupo Especial confirmó su decisión de 31 de agosto de 2021 
de celebrar la primera reunión sustantiva en formato virtual.34 En la misma fecha, el Grupo Especial 
adoptó el Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones con par ticipación a distancia 
para la primera reunión sustantiva.35 
1.3.3.2   Formato de la segunda reunión sustantiva  
1.33.   El 22 de febrero de 2022, observando que las medidas relacionadas con la COVID -19 
se habían suavizado en determinadas partes del mundo, el Grupo Especial envió una comunicación 
a las partes en la que preguntaba sobre la viabilidad de una reunión presencial en Ginebra.  
El Grupo  Especial invitó a las partes a que indicaran si, teniendo en cuenta las restricciones 
subsistentes en materia de viajes internacion ales y su política más general en materia de viajes 
oficiales, las partes estarían en condiciones de asistir a la segunda reunión sustantiva en persona en 
los locales de la  OMC los días 29 y 30 de marzo de 2022. A la luz de la decisión del Grupo Especial 
de celebrar reuniones separadas en días consecutivos en las tres diferencias en las que se había 
designado a los  mismos integrantes de grupos especiales, el Grupo Especial decidió reunir las 
opiniones de las cuatro partes acerca de la organización de las se gundas reuniones sustantivas. A  tal 
efecto, el Grupo  Especial envió una copia de su comunicación a los representantes de los reclamantes 
en los asuntos DS582 y DS588 y pidió que las partes hicieran lo mismo cuando transmitieran sus 
opiniones.36 
1.34.   Refiriéndose a la rápida evolución de la situación relativa a la pandemia de COVID -19 y a la 
consiguiente posibilidad de que no todos los miembros de su delegación pudieran viajar a Ginebra, 
el Japón sugirió que la segunda reunión sustantiva se celebrara e n formato híbrido.37 
1.35.   La India solicitó que el Grupo Especial previera una audiencia híbrida, en la que los 
representantes de las partes pudieran asistir a la reunión en persona en los locales de la OMC y 
también participar en formato virtual.38 
1.36.   El 2 de mar zo de 2022, el Grupo Especial informó a las partes de que, a la luz de las respuestas 
de las partes en los asuntos DS582, DS584 y DS58839, se proponía celebrar la segunda reunión 
sustantiva en las tres diferencias en un formato híbrido, permitiendo así tan to la participación 
presencial en los locales de la OMC como la participación simultánea a distancia a través de la 
plataforma Webex.40 El 18 de marzo de 2022, el Grupo Especial adoptó un Procedimiento de trabajo 
adicional relativo a las reuniones con part icipación a distancia para la segunda reunión sustantiva.41 
1.3.4   Solicitudes de ampliación de los derechos de tercero  
1.37.   Los días 21 y 22 de diciembre de 2020, el Grupo Especial recibió solicitudes de ampliación de 
los derechos de tercero de la Unión Europea y el Taipei Chino, respectivamente. La Unión Europea 
y el Taipei Chino solicitaron que el Grupo Especial les concediera los siguientes derechos de tercero 
ampliados: i) recibir copias de todas las comunicaciones escritas de las partes, sus declaraciones 
 
33 Comunicación  del Grupo Especial a las partes y los terceros ( 31 de agosto de 2021 ). En el anexo D -3 
del informe  figura una copia de la comunicación del Grupo Especial a las partes . 
34 Comunicación del Grupo Especial a las partes (20 de septiembre de 2021). En el anexo D -4 del 
informe figura u na copia de esta comunicación.  
35 El Procedimiento adicional del Grupo Especial para la primera reunión sustantiva figura en el 
anexo  A-2 del informe.  
36 Comunicación del Grupo Especial a las partes (22 de febrero de 2022).  
37 Comunicación del Japón (25 de fe brero de 2022).  
38 Comunicación de la India (25 de febrero de 2022).  
39 La Unión Europea confirmó que sus representantes asistirían a la segunda reunión sustantiva en 
persona en los locales de la OMC los días 29 y 30 de marzo de 2022 (comunicación de la Unió n Europea 
(23 de febrero de 2022)). El Taipei Chino indicó que, dada la rápida evolución de la situación relativa a la 
pandemia de COVID -19, no preveía enviar una delegación para que asistiera a la segunda reunión sustantiva 
en persona en los locales de la  OMC (comunicación del Taipei Chino (25 de febrero de 2022)).  
40 Comunicación del Grupo Especial a las partes (2 de marzo de 2022).  
41 El Procedimiento adicional del Grupo Especial para la segunda reunión sustantiva figura en el  
anexo  A-3 del informe.  WT/DS584/R  
- 22 - 
  orales,  réplicas y respuestas a las preguntas del Grupo Especial y entre ellas, en todas las etapas 
del procedimiento; ii) estar presentes durante la totalidad de todas las reuniones sustantivas del 
Grupo Especial con las partes; iii) poder formular declaraciones  orales, responder oralmente a las 
preguntas y formular preguntas a las partes u otros terceros, según proceda, en esas reuniones; y  
iv) examinar el proyecto de resumen de sus propios argumentos en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial.42 
1.38.   La Unión Europea y el Taipei Chino señalaron que en diferencias anteriores se habían 
concedido derechos de tercero ampliados para abordar las "consideraciones prácticas derivadas de 
la participación de un tercero como parte en un procedimiento paralelo de un g rupo especial".43 
Según la Unión Europea y el Taipei Chino, su interés en las diferencias paralelas iba más allá del 
interés "sustancial " mencionado en el artículo 10.2 del ESD debido a su participación como parte s 
en, respectivamente, las diferencias DS58 2 y DS588.44 La Unión Europea y el Taipei Chino adujeron 
que la decisión de establecer la composición de los grupos especiales en las tres diferencias con los 
tres mismos integrantes de grupos especiales, así como la decisión del Grupo Especial de celebrar  
una sesión destinada a los terceros conjunta en los asuntos DS582, DS584 y DS588 —a petición de 
la India —, confirmaba el hecho de que los asunto s en esas diferencias coincidían  de manera 
sustancial.45 La Unión Europea y el Taipei Chino declararon que tení an "un interés excepcionalmente 
fuerte en la evaluación por el Grupo Especial del asunto en las dos diferencias paralelas", y era 
"una cuestión de debido proceso para [ellos] tener la posibilidad de escuchar y seguir los debates  en 
las reuniones sustantiva s de los procedimientos paralelos a fin de estar en condiciones de defender 
adecuadamente [sus] intereses  durante la [s] reuni[ones]  sustantiva [s] de [sus] propio [s] caso[s]".46 
1.39.   El Grupo Especial invitó a las partes y a los demás terceros a formular observa ciones sobre  
las solicitudes. Si bien el Japón estaba de acuerdo con las solicitudes de la Unión Europea y el 
Taipei  Chino47, la India pidió al Grupo Especial que las rechazara.48 
1.40.   La India declaró que la concesión de la ampliación de los derechos de tercero solicitada por la 
Unión Europea y el Taipei Chino exigiría el acuerdo de las partes, a fin de no afectar al equilibrio 
garantizado por el ESD (como el derecho a la confidencialid ad) y para evitar las preocupaciones en 
materia de debido proceso. La India sostuvo que la única razón citada en las solicitudes (a saber, su 
condición de reclamante en un procedimiento paralelo) "no puede ser el único factor para que se 
concedan unos dere chos tan extraordinarios" pese a la oposición de una parte.49 
1.41.   Según la India, las facultades discrecionales del grupo especial para conceder derechos de 
tercero ampliados estaban limitadas por las disposiciones pertinentes del ESD50 y por 
consideraciones d e debido proceso.51 En sí misma, la condición de reclamante en una diferencia 
paralela no "daba [] lugar automáticamente a un interés superior al de otros terceros en esta 
diferencia", y los terceros solicitantes no habían establecido circunstancias apremia ntes para solicitar 
esos derechos adicionales.52 La India sostuvo que, sin perjuicio de la aplicabilidad del artículo 9 
del ESD a esta diferencia y a las otras dos diferencias en las que se había nombrado a los mismos 
 
42 Comunicación de la Unión Europea (21 de diciembre de 2020), página 1 ; y comunicación del 
Taipei  Chino (22 de diciembre de 2020), páginas 1 -2. 
43 Comunicación de la Unión Europea (21 de diciembre de 2020), página 2 ; y comunicación del 
Taipei  Chino (22 de di ciembre de 2020), página 2. Ambas comunicaciones se refieren a los informes de los 
Grupos Especiales, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.17; Estados Unidos - EPO, párrafo 2.7; Estados Unidos 
- EPO (artículo 21.5 - Canadá y México) , párrafos 1.15 -1.16; y a l as decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas 
(Canadá) (artículo 22.6 - CE) / CE - Hormonas (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafo 7.  
44 Comunicación de la Unión Europea (21 de diciembre de 2020), página 2 ; y comunicación del 
Taipei  Chino (22 de dici embre de 2020), página 2.  
45 Comunicación de la Unión Europea (21 de diciembre de 2020), página 2 ; y comunicación del 
Taipei  Chino (22 de diciembre de 2020), página 2.  
46 Comunicación de la Unión Europea (21 de diciembre de 2020), página 2 ; y comunicación de l 
Taipei  Chino (22 de diciembre de 2020), página s 2-3. 
47 Comunicación del Japón (11 de enero de 2021).  
48 Comunicaciones de la India (11 de enero de 2021).  
49 Comunicaciones de la India (11 de enero de 2021), párrafo 3.  
50 Comunicaciones de la India (11 de en ero de 2021), párrafo 5 (donde se hace referencia a los 
informes  del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 92; y Estados Unidos - EVE 
(artículo 21.5 - CE), párrafo 241).  
51 Comunicaciones de la India (11 de enero de 2021), párrafo 5 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 147).  
52 Comunicaciones de la India (11 de enero de 2021), párrafo 6.  WT/DS584/R  
- 23 - 
  integrantes de grupos especiales, "se ha constatado que [esta disposición] no aborda la cuestión de 
los derechos de los terceros" en diferencias paralelas.53 En opinión de la India, "cualesquiera 
consideraciones de debido proceso en lo que respecta a tener derecho a ser oído y a tener una 
oportunidad adecuada para serlo ya están suficientemente atendidas por el ejercicio [por parte de 
los terceros solicitantes] de su derecho a iniciar procedimientos de grupo especial en el marco 
del ESD y por los derechos ordinarios que les asisten como tercero s en virtud del artículo 10 del ESD 
en la presente diferencia".54 Las solicitudes de ampliación de los derechos de tercero "difuminarían 
indebidamente la distinción con el reclamante".55 A juicio de la India, los dos primeros derechos 
solicitados por la Un ión Europea y el Taipei Chino afectaban al "derecho [de la India] a la 
confidencialidad de sus comunicaciones y posiciones con arreglo al artículo 18.2 del ESD", y los 
dos últimos derechos implicaban "una participación activa [por parte de esos terceros] i gual a la de 
la parte reclamante [que] también entrañaría una carga adicional" para la India.56 
1.42.   China, los Estados Unidos, la Federación de Rusia y Türkiye, como terceros, formularon 
observaciones sobre las solicitudes presentadas por la Unión Europea y el  Taipei Chino.57 
1.43.   El 27 de enero de 2021, el Grupo Especial informó a las partes y los terceros de que, 
"[t]ras  examinar detenidamente las solicitudes y las opiniones de las partes y de otros terceros, el 
Grupo Especial ha[bía] concluido que las circunstanc ias particulares de esta diferencia justifica[ban] 
la concesión de determinados derechos de tercero ampliados a la Unión Europea y al Taipei Chino". 
Los derechos ampliados otorgados por el Grupo Especial comprendían el "acceso a: i) las segundas 
comunicaci ones escritas de las partes; ii) las versiones escritas definitivas de las declaraciones orales 
formuladas por las partes durante la primera y la segunda reuniones sustantivas; iii) las respuestas 
de cada parte a las preguntas del Grupo Especial y a cuales quiera preguntas formuladas por la 
otra parte después de la primera y la segunda reuniones sustantivas; y iv) las observaciones de 
cada parte sobre las respuestas de la otra parte a esas preguntas después de la segunda reunión 
sustantiva". El Grupo Especia l rechazó el resto de las solicitudes.58 En la misma fecha, el 
Grupo  Especial revisó el Procedimiento de trabajo para reflejar su decisión.59 
1.3.5   Revelación de los compromisos profesionales de un integrante de grupo especial  
1.44.   El 4 de febrero de 2021, el Preside nte del Grupo Especial informó a las partes de que uno de 
los integrantes de grupo especial había firmado un nuevo formulario de declaración de hechos con 
arreglo a las Normas de Conducta para la aplicación del ESD que reflejaba información actualizada 
sobre sus compromisos profesionales según la cual el consorcio que lo empleaba reunía los 
requisitos, junto con otros despachos de abogados, para prestar servicios jurídicos a un Miembro de 
la OMC en el ámbito del derecho internacional, las negociaciones come rciales y la solución de 
diferencias, a petición del Gobierno de ese Miembro. El integrante de grupo especial indicó además 
que esa información estaba a disposición del público y que, a la fecha de la comunicación, el 
consorcio no había prestado ningún ser vicio jurídico a ese Miembro de la OMC. El Grupo Especial 
invitó a las partes a formular observaciones a este respecto.60 
 
53 Comunicaciones de la India (11 de enero de 2021), párrafo 7.  
54 Comunicaciones de la India (11 de enero de 2021), párrafo 9 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 1.12).  
55 Comunicaciones de la India (11 de enero de 2021), párrafo 11 (donde se hace referencia al info rme 
del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.95).  
56 Comunicaciones de la India (11 de enero de 2021), párrafos 14 -15. 
57 China y Türkiye apoyaron en general las solicitudes, mientras que los Estados Unidos se opusieron 
a ellas. La Federación de Rusia señaló que, si se concedía, la ampliación de los derechos de tercero debía 
hacerse extensiva a todos los terceros.  
58 La decisión del Grupo Especial figura en el anexo E -1 del informe. El 24 de febrero de 2021, el 
Grupo  Especial recibió una comunicación de la India en la que formulaba observaciones sobre su decisión. 
En esa comunicación, la India declaró que las "razones para conceder los privilegios adicionales no se exponen 
en la decisión [del Grupo Especial]" y que "la India se reserva  el derecho de solicitar al Grupo Especial que 
vuelva a examinar esta decisión a medida que avancen estas actuaciones" (comunicación de la India (24 de 
febrero de 2021)). El Grupo Especial acusó recibo de la comunicación de la India y tomó nota de sus opin iones 
(comunicación del Grupo Especial a las partes y los terceros (25 de febrero de 2021)).  
59 La revisión se refirió a los párrafos 21 bis y 30 d) del Procedimiento de trabajo.  
60 Comunicación del Grupo Especial a las partes (4 de febrero de 2021).  WT/DS584/R  
- 24 - 
  1.45.   El Japón consideró que no había ningún problema concreto con respecto a la información 
divulgada, pero se reservó el derecho de formul ar observaciones en caso de que se planteara un 
conflicto en el futuro.61 
1.46.   La India señaló que la situación revelada afectaba a un Miembro de la OMC que era tercero 
en esta diferencia, y, por consiguiente, le preocupaba que la situación revelada pudiera pla ntear un 
conflicto directo de intereses que debiera evitarse. La India solicitó al integrante de grupo especial 
en cuestión que diera seguridades de que su empleador evitaría asumir cualquier obligación o 
aceptar cualquier beneficio del Miembro en cuestión  que pudiera dar lugar a un conflicto directo o 
indirecto o a dudas justificables en cuanto al debido desempeño de las funciones del integrante de 
grupo especial en materia de solución de diferencias, en particular con respecto a instrucciones que 
estuvier an directa o indirectamente relacionadas con el asunto de esta diferencia y las medidas en 
litigio en ella.62 
1.47.   En una comunicación enviada a las partes el 12 de febrero de 2021, el Grupo Especial indicó 
que, a su juicio, la información revelada por el integ rante de grupo especial en cuestión no daba 
lugar a ningún conflicto directo o indirecto de intereses con respecto al asunto del procedimiento,  
ni a dudas justificables con respecto a la independencia o imparcialidad de ese integrante. 
El Grupo  Especial observó que, de conformidad con las prescripciones de la Sección III de las Normas 
de Conducta para la aplicación del ESD, el integrante de grupo especial en cuestión había reiterado 
el compromiso de revelar cualquier nueva información que pudiera  afectar a su independencia o su 
imparcialidad o dar lugar a dudas justificables sobre ellas y pondría el debido cuidado para evitar 
cualquier conflicto directo o indirecto de intereses en relación con el asunto del procedimiento.  
1.3.6   Resolución preliminar  
1.48.   El 8 de abril de 2021, la India solicitó una resolución preliminar, incorporada en su primera 
comunicación escrita. En su solicitud de resolución preliminar, la India alegó que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón no  cumplía las condiciones 
establecidas en el artículo 6.2 del ESD.63 
1.49.   El 14 de abril de 2021, el Grupo Especial invitó al Japón a formular observaciones sobre la 
solicitud de resolución preliminar presentada por la India. También se invitó a los terceros que  
desearan formular observaciones sobre esta cuestión a que lo hicieran.  
1.50.   El 23 de junio de 2021, el Grupo Especial informó a las partes de que se proponía emitir una 
comunicación sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India el 28 de j unio 
de 2021. El 28 de junio de 2021, la India solicitó al Grupo Especial que aplazara la emisión de su 
comunicación para asegurarse de que esas cuestiones "se debatan y examinen debidamente en la 
primera reunión sustantiva".64 El mismo día, el Grupo Espec ial informó a las partes de que, a la luz 
de la comunicación de la India, suspendería la emisión de su comunicación e invitó al Japón a 
formular observaciones sobre la solicitud de la India.65 
1.51.   El Japón sostuvo que las partes y los terceros habían expresado  suficientemente sus opiniones 
sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India "y, por consiguiente, es el 
momento oportuno para que el Grupo Especial formule constataciones y resoluciones a este 
respecto".66 
1.52.   El 7 de julio de 2021, el G rupo Especial envió una comunicación a las partes y los terceros 
sobre la solicitud de resolución preliminar presentada por la India.67 
 
61 Comuni cación del Japón (9 de febrero de 2021).  
62 Comunicación de la India (9 de febrero de 2021).  
63 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 20.  
64 Comunicación de la India (28 de junio de 2021).  
65 Comunicación del Grupo Especial a las partes (28 de juni o de 2021).  
66 Comunicación del Japón (1 de julio de 2021).  
67 La decisión del Grupo Especial figura en el anexo E -2 del informe.  WT/DS584/R  
- 25 - 
  1.3.7   Objeción en materia probatoria  
1.53.   El 31 de marzo de 2022, durante la segunda reunión sustantiva con las partes, el  
Grupo  Especial formuló una pregunta a la India sobre si el dictamen jurídico del Profesor 
Michael  Waibel, que se había presentado como anexo II de la segunda comunicación escrita de la 
India, constituía una prueba o formaba parte de los argumentos de la India.68 En su respuesta oral, 
la India explicó que, en su opinión, el dictamen jurídico del Profesor Waibel constituía, por su 
naturaleza, un dictamen de experto que era independiente de las comunicaciones de la India e indicó 
que, si el Grupo Especial así lo dese aba, le asignaría un número de prueba documental de 
conformidad con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial. El Japón se opuso oralmente a la 
caracterización hecha por la India del dictamen jurídico del Profesor Waibel como prueba. Según el 
Japón, n o debía darse al dictamen jurídico del Profesor Waibel ningún peso o valor probatorio porque 
no era neutral ni  objetivo, y adolecía de varios defectos jurídicos graves. El Japón adujo además 
que, en la medida en que el dictamen pudiera considerarse una pru eba, el Grupo Especial debería 
prescindir de él porque, entre otras cosas, la presentación de ese dictamen jurídico como prueba 
era incompatible con el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial.  
1.54.   El 6 de abril de 2022, después de la segunda reunión sustan tiva, el Grupo Especial envió a 
las partes una comunicación en la que señalaba que, en sus observaciones sobre la respuesta oral 
de la India a la pregunta 3 formulada por el Grupo Especial en la segunda reunión sustantiva, 
el Japón se había opuesto a la pr esentación por la India del dictamen jurídico del Profesor Waibel 
como prueba. El Grupo Especial solicitó al Japón que presentara su objeción por escrito a más tardar 
el 12 de abril de 2022 e invitó a la India a presentar observaciones sobre la objeción de l Japón a 
más tardar el  19 de abril de 2022. Además, y sin perjuicio de la objeción del Japón, el Grupo Especial 
solicitó a la India que presentara el dictamen jurídico del Profesor Waibel como prueba documental, 
y se reservó el derecho de formular una res olución sobre esa objeción en una etapa posterior del 
procedimiento.69 
1.55.   Tras haber recibido la objeción del Japón por escrito, así como las observaciones de la India 
sobre esa objeción, el Grupo Especial dio traslado de su decisión a las partes el 16 de may o 
de 2022.70 Como se explicaba en esa decisión, el Grupo Especial rechazó la objeción del Japón y lo 
invitó a formular observaciones sobre esa prueba documental en el marco de sus observaciones 
sobre la respuesta de la India a las preguntas del Grupo Espec ial. 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Medidas en litigio  
2.1.  El Japón impugna los derechos aplicados por la India a las importaciones de determinados 
productos de tecnología de la información y las comunicaciones (TIC), basándose en que 
esos derechos exceden de las consolid aciones arancelarias pertinentes fijadas en la Lista de la India 
en la OMC.71 Según el Japón, en el momento del establecimiento del Grupo Especial los 
productos  de TIC de que se trata estaban comprendidos en el alcance de las siguientes partidas 
arancelari as72: 8517.12.11; 8517.12.19; 8517.12.90; 8517.61.00; 8517.62.90; 8517.70.10; 
 
68 El 11 de marzo de 2022, el Grupo Especial envió preguntas para que se respondieran oralmente en 
la segunda reunión sustantiva. La pregunta 3 del Grupo Especial consistía en la siguiente pregunta a la India 
(no se reproduce la nota de pie de página):  
En su segunda comunicación escrita, la India indica que sus "comunicaciones se complementan 
con el dictamen de experto del Profesor Michael Waibel que se adjunta como anexo II". 
El Grupo  Especial observa que la India no ha presentado el anexo II como prueba documental. 
¿Debe considerar el Grupo Especial que el dictamen del Profesor Waibel forma parte de la 
segunda comunicación escrita de la India y que, en consecuencia, por extensión, es parte de los 
argumentos de la India, o debe considerar que dicho dictamen es una prueba en apoyo de los 
argumentos de la India?  
69 Pregunta 62 del Grupo Especial, enviada el 11 de ab ril de 2022.  
70 La decisión del Grupo Especial figura en el anexo E -3 del informe.  
71 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón  (solicitud de grupo especial 
del Japón) , documento WT/DS584/9, páginas 1 -5. 
72 Entendemos que, segú n la Nomenclatura del Sistema Armonizado (SA), las entradas al nivel 
de 4 dígitos se denominan "partidas", las entradas al nivel de 6 dígitos se denominan "subpartidas", y las 
entradas al nivel de 8 o más dígitos se denominan "líneas arancelarias". También  observamos que las partes 
no siguen de forma coherente esta Nomenclatura (véanse por ejemplo la primera comunicación escrita del 
Japón, párrafo 101 y nota 163 a dicho párrafo; y la primera comunicación escrita de la India, párrafo 26). WT/DS584/R  
- 26 - 
  y 8517.70.90 del Primer anexo de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (Primer anexo).73 El Japón 
identifica varios instrumentos jurídicos mediante los cuales la India aplica el supuesto trato 
arancelario a los productos comprendidos en esas partidas arancelarias.74 
2.2  Régimen aduanero de la India  
2.2.1   Principales instrumentos jurídicos  
2.2.  Los principales instrumentos legislativos que rigen la imposición de derechos de aduana a las 
importaciones de mercancías en la India son la Ley de Aduanas de 1962, Ley Nº 52 de 13 de 
diciembre de 1962 (Ley de Aduanas de 1962)75 y la Ley del Arancel de Adu anas de 1975, Ley Nº 51 
de 18 de agosto de 1975 (Ley del Arancel de Aduanas de 1975).76 
2.3.  El artículo 12 de la Ley de Aduanas de 1962, titulado "Mercancías imponibles", establece lo 
siguiente:  
Salvo que se disponga lo contrario en la presente Ley o en cualqu ier otra ley 
actualmente vigente, los derechos de aduana se aplicarán a los tipos que se 
especifiquen en [la Ley del Arancel de Aduanas] o en cualquier otra ley actualmente 
vigente a las mercancías importadas en la India o exportadas de la India.77 
2.4.  El artí culo 2 de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975, a su vez, se titula "Derechos 
especificados en las Listas que se han de aplicar" y establece lo siguiente:  
Los tipos a que se aplicarán los derechos de aduana de conformidad con la Ley de 
Aduanas de 1962 (52  de 1962) se especifican en el Primero y Segundo anexos.78 
2.5.  En el Primer anexo de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975 se establecen los tipos de 
los derechos máximos aplicables a las importaciones de mercancías en la India.79 El Primer anexo 
se basa en la  Nomenclatura del Sistema Armonizado (SA) de la Organización Mundial de 
Aduanas  (OMA).80 En el momento del establecimiento del Grupo Especial, el Primer anexo de la India 
se basaba en la edición de 2017 de la Nomenclatura del SA (SA 2017).81 Posteriormente , durante 
las actuaciones del Grupo Especial, la India modificó su Primer anexo para armonizarlo con la edición 
de 2022 de la Nomenclatura del SA (SA 2022).82 
2.6.  Los tipos de los derechos fijados en el Primer anexo pueden ser modificados por el Parlamento 
de la India o por el Gobierno central de la India (el Gobierno), como se expone a continuación.  
 
En el presente info rme, utilizamos la expresión "partida arancelaria" para referirnos a las subpartidas y líneas 
arancelarias que figuran en la Lista en la OMC y el Primer anexo de la India. Cuando resulta útil a efectos de 
claridad, utilizamos los términos "subpartida" y "l ínea arancelaria" según la Nomenclatura del SA.  
73 Solicitud de grupo especial del Japón. La India modificó su Primer anexo durante las actuaciones del 
Grupo Especial. Analizamos el efecto de esas modificaciones en las alegaciones del Japón en la sección 7 infra. 
74 Solicitud de grupo especial del Japón. Abordamos las afirmaciones de las partes acerca de 
estos instrumentos jurídicos en el contexto de la evaluación del fondo de las alegaciones del Japón en 
la sección  7 infra. 
75 Ley de Aduanas de 1962 (prueba d ocumental JPN -5). 
76 Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (prueba documental JPN -6). 
77 Ley de Aduanas de 1962 (prueba documental JPN -5), artículo 12.  
78 Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (prueba documental JPN -6), artículo 2.  
79 El Japón señala que la India no  ha publicado oficialmente el Primer anexo en un solo documento. 
Sin embargo, según el Japón, la última versión del Primer anexo existe en formato de copia impresa, publicado 
por terceros, y en línea en el sitio web de la Junta Central de Impuestos Indirec tos y Aduanas (CBIC) del 
Departamento de la Renta Nacional del Ministerio de Hacienda de la India (primera comunicación escrita del 
Japón, párrafo 25. Véase también la comunicación presentada por el Taipei Chino en calidad de tercero, 
párrafo 3.26). La Ind ia no discute esta afirmación.  
80 Respuesta del Japón a la pregunta 66 del Grupo Especial, párrafo 24; y respuesta de la India a la 
pregunta 66 del Grupo Especial, párrafo 36.  
81 Respuesta de la India a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 78.  
82 Segund a comunicación escrita de la India, párrafo 105 (donde se hace referencia a la Ley de Finanzas 
de 2021 (prueba documental IND -60)). WT/DS584/R  
- 27 - 
  2.2.2   Facultad del Parlamento de modificar el Primer anexo  
2.7.  El Parlamento de la India puede modificar el Primer anexo mediante un proyecto de Ley de 
Finanzas o una Ley de  Finanzas.83 Un proyecto de Ley de Finanzas se convierte en Ley de Finanzas 
una vez es aprobado por ambas Cámaras del Parlamento y sancionado por el Presidente.84 
2.2.3   Facultades del Gobierno de modificar los tipos de los derechos aplicados  
2.8.  El Gobierno está fac ultado para i) aumentar los tipos arancelarios en el Primer anexo mediante 
notificaciones de aduanas o modificaciones, y ii) conceder exenciones respecto de derechos 
aplicables, mediante notificaciones de aduanas.  
2.2.3.1   Facultad de aumentar los tipos arancelario s 
2.9.  En el artículo 8A(1) de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975 se autoriza al Gobierno a 
aumentar los tipos de los derechos fijados en el Primer anexo mediante notificaciones de aduanas. 
El artículo 8A(1), titulado "Facultades excepcionales del Gobierno c entral para aumentar los derechos 
de importación", establece lo siguiente:  
Cuando, con respecto a cualquier artículo incluido en el Primer anexo, el Gobierno 
central tenga el convencimiento de que el derecho de importación aplicable en virtud 
del artículo 12 de la Ley de Aduanas de 1962 (52 de 1962) debe aumentarse y de que 
existen circunstancias que hacen necesario adoptar medidas inmediatas, podrá, 
mediante notificación en la Gaceta Oficial, disponer que se modifique ese anexo a fin de 
prever un aumento d el derecho de importación aplicable a ese artículo en la medida en 
que lo considere necesario:  
Con la salvedad de que el Gobierno central no emitirá ninguna notificación en virtud 
del presente párrafo para sustituir el tipo del derecho de importación con respecto a 
ningún artículo especificado en una notificación anterior emitida en virtud del presente 
párrafo por el Gobierno antes de que esa notificación anterior se haya aprobado con o 
sin modificaciones en virtud del párrafo (2).85 
2.10.   Las no tificaciones emitidas por el Gobierno de conformidad con el artículo 8A(1) de la Ley del 
Arancel de Aduanas de 1975 son aprobadas por cada una de las Cámaras del Parlamento mediante 
resolución.86 El Gobierno también puede anular esas notificaciones en cual quier momento mediante 
una notificación posterior.87 
 
83 Comunicación presentada por el Taipei Chino en calidad de tercero, párrafo  3.27. Las partes 
no discuten esta afirmación. Además, de conformidad con el artículo 3 de la Ley de Recaudación de Impuestos 
Provisional, un proyecto de ley que prevea la imposición o el aumento de un derecho de aduana puede entrar 
en vigor el día siguiente a su presentación al Parlamento,  y deja de tener fuerza de ley cuando entra en vigor 
tras su promulgación como ley (Ley de Recaudación de Impuestos Provisional de 1931 (prueba 
documental  JPN-22), artículos 3, 4(1) y 4(2)(a)).  
84 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de t ercero, párrafo  40. Las partes 
no discuten esta afirmación.  
85 Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (prueba documental JPN -6), artículo 8.  
86 Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (prueba documental JPN -6), artículo 7(3). El artículo 7(3) 
establece que "[t]oda no tificación en virtud del párrafo (2), en la medida en que se refiera al aumento de 
un derecho, se presentará ante las Cámaras del Parlamento lo antes posible tras la emisión de la notificación 
si este se encuentra reunido y, si no se encuentra reunido, den tro de los siete días siguientes a la fecha en que 
vuelva a reunirse, y el Gobierno central solicitará la aprobación de la notificación por el Parlamento mediante 
una resolución formulada dentro de un plazo de 15 días contados a partir del día de la presen tación de la 
notificación ante la Cámara de Representantes y, si el Parlamento introduce alguna modificación en la 
notificación o dispone que esta deje de surtir efecto, la notificación tendrá efecto en lo sucesivo únicamente 
en su forma modificada o dejar á de surtir efecto, según proceda, sin perjuicio de la validez de cualquier acción 
anterior llevada a cabo en su virtud".  
87 Ley del Arancel de Aduanas de 1975 (prueba documental JPN -6), artículo 7(4). Además, el 
artículo  11A(1) de la Ley del Arancel de Adu anas de 1975 faculta al Gobierno a modificar el Primer anexo 
cuando tenga el convencimiento de que es necesario hacerlo en interés público, mediante notificación en la 
Gaceta Oficial ( ibid., artículo 11A(1)). Las notificaciones emitidas en virtud del artíc ulo 11A(1) también deben 
ser aprobadas por ambas Cámaras del Parlamento ( ibid., artículo 11A(2)).  WT/DS584/R  
- 28 - 
  2.2.3.2   Facultad de eximir a las mercancías de los derechos de importación  
2.11.   El artículo 25(1) de la Ley de Aduanas de 1962, titulado "Facultad de otorgar exenciones del 
derecho", establece lo siguiente:  
Si el Gob ierno central tiene el convencimiento de que es necesario hacerlo en interés 
público, podrá, mediante notificación en la Gaceta Oficial, eximir con carácter general, 
ya sea de manera absoluta o a reserva de las condiciones (que deberán cumplirse antes 
o después del despacho) establecidas en la notificación, a las mercancías cuya 
descripción se especifique de la totalidad o parte del derecho de aduana a ellas 
aplicable.88 
2.12.   Por consiguiente, el artículo 25(1) faculta al Gobierno a eximir a las mercancías de la  
imposición de la totalidad o parte de los derechos de importación aplicables. Las exenciones también 
pueden estar sujetas a condiciones.  
2.13.   Las notificaciones que eximan a las mercancías de los derechos de importación (notificaciones 
de exención) pueden ser modificadas, sustituidas o anuladas por otras notificaciones de exención 
emitidas por el Gobierno en el ejercicio de las facultades que le confiere el artículo 25(1) de la Ley 
de Aduanas de 1962.89 El Gobierno también puede retirar las exenciones otorgadas  en virtud del 
artículo 25 en cualquier momento si el "'interés público' lo exige" y el Gobierno determina que no es 
preciso prorrogar aún más la exención.90 En algunos casos, pueden aplicarse dos notificaciones de 
exención o dos entradas diferentes en la misma notificación de exención a la misma partida 
arancelaria. En tales casos, un importador puede reclamar el trato otorgado en virtud de la 
notificación de exención o la entrada más beneficiosa.91 
2.2.4   Conclusión  
2.14.   De lo anterior, y a la luz de las aclaraciones  de las partes, entendemos que, en el marco del 
régimen aduanero de la India, los tipos de los derechos fijados en el Primer anexo no son 
necesariamente los tipos de los derechos aplicados a los productos importados . Antes bien, los tipos 
de los derechos a plicados se basan no solo en el Primer anexo, sino también en las notificaciones de 
aduanas pertinentes relacionadas con la partida arancelaria en cuestión.92 En resumen, los tipos de 
los derechos aplicables a las importaciones de mercancías en la India de ben entenderse sobre la 
base de la lectura del Primer anexo a la luz de las notificaciones de aduanas pertinentes.  
2.3  Lista de la India en la OMC  
2.15.   La Lista XII - India (Lista de la India en la OMC) establece concesiones y compromisos 
contraídos por la India en  relación con el comercio de mercancías. Aunque las partes discuten una 
serie de cuestiones relacionadas con la Lista de la India en la OMC, consideramos útil describir, en 
primer lugar, algunos antecedentes no controvertidos relativos a esa Lista.  
 
88 Ley de Aduanas de 1962 (prueba documental JPN -5), artículo 25(1).  
89 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 55. Las part es 
no discuten esta afirmación.  
90 Hon'ble Supreme Court in the case of Kasinka Trading and ANR v. Union of India and ANR , 1994 (74) 
ELT 782 (S.C.) (prueba documental EU -4 presentada por la Unión Europea en calidad de tercero), 
páginas  462-463. 
91 Hon'ble Su preme Court in the case of Share Medical Care v. Union of India and ORS , 2007 (209) 
ELT 321 (S.C.) (prueba documental EU -5 presentada por la Unión Europea en calidad de tercero); 
Hon'ble  CESTAT, Cipla Ltd . v. Commissioner of Customs , 2007 (218) ELT 547 (Tri. - Chennai) (prueba 
documental EU -6 presentada por la Unión Europea en calidad de tercero); y Hon'ble CESTAT, Burroughs 
Wellcome (I) Ltd. v. Commissioner of Central Excise , 2007 (216) ELT 522 (Tri. - Chennai) (prueba 
documental  EU-7 presentada por la Unión Europea en calidad de tercero).  
92 Respuesta de la India a las preguntas 22, párrafos 81 -82, y 53, párrafo 52, del Grupo Especial. En su 
primera comunicación escrita, la India utiliza el término "tipo de l derecho de aduana básico" para referirse a los  
tipos de los derechos fijados en el Primer anexo (véase por ejemplo la primera comunicación escrita de la 
India, párrafos 131, 147 y 159). Posteriormente, la India aclaró que su referencia al "derecho de adu ana 
básico" en su primera comunicación escrita debía interpretarse como "tipo uniforme" (respuesta de la India a la  
pregunta 53 del Grupo Especial, párrafo 52). En el presente informe, cuando nos referimos a los tipos de los  
derechos fijados en el Primer a nexo, lo hacemos explícitamente. Utilizamos la expresión "tipo del derecho 
aplicado" para referirnos al tipo aplicado a las importaciones, teniendo en cuenta todos los instrumentos 
jurídicos pertinentes (incluidas las notificaciones de aduanas pertinentes) . WT/DS584/R  
- 29 - 
  2.16.   La List a de la India en la OMC se basa en la Nomenclatura del SA, que es un sistema acordado 
multilateralmente para clasificar las mercancías a efectos aduaneros.93 La Nomenclatura del SA, 
establecida en virtud del Convenio del SA, está administrada por la OMA94, que modifica 
periódicamente el SA para actualizar la Nomenclatura. Cuando se publica una Nomenclatura 
actualizada, la OMA publica tablas de correlación, también denominadas tablas de concordancia, 
en las que se indican las correlaciones entre la cobertur a de productos de las partidas y subpartidas 
del SA de la versión anterior de la Nomenclatura y la de la nueva versión.95 
2.17.   En la OMC, las Listas de los Miembros se actualizan periódicamente para reflejar las versiones 
más recientes de la Nomenclatura del SA. Este proceso de actualización de la Lista de un Miembro 
se denomina transposición. Antes del establecimiento de la OMC, se adoptó un procedimiento que 
obligaba a las Partes Contratantes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1947 (GATT de 1947) a incorporar la Nomenclatura actualizada a sus Listas y, en caso necesario, 
a celebrar negociaciones de confor midad con el artículo XXVIII del GATT de 1947 si la transposición 
daba lugar a un cambio en el alcance de la concesión.96 
2.18.   El 13 de diciembre de 1996, varios Miembros de la OMC concluyeron la Declaración Ministerial 
sobre el Comercio de Productos de Tecnolo gía de la Información (ATI). La India se adhirió al ATI 
el 26 de marzo de 1997. Los participantes en el ATI acordaron entre sí consolidar y eliminar los 
derechos de aduana y los demás derechos o cargas de cualquier clase , en el sentido del 
artículo  II.1 b) del GATT de 1994 , con respecto a determinados productos.97 El Anexo del ATI dispone 
que los participantes "incorporará [n]" esas medidas en sus Listas anexas al GATT de 1994, e indica 
que sus Listas deben modificarse de conformidad con la Decisión del GATT  de 26 de marzo de 1980 
sobre  los procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias 
(Decisión de 1980).98 La India, como participante en el ATI, propuso una modificación de su Lista  en 
la OMC, que se distribuyó e l 2 de abril de 1997 para su examen por todos los Miembros de la  OMC, 
de conformidad con la Decisión de 1980. Estos cambios en la Lista de la India, que se basaron en la 
edición de 1996 de la Nomenclatura del SA (SA 1996), fueron certificados el 2 de octub re de 1997.99 
2.19.   Posteriormente, los Miembros de la OMC acordaron actualizar sus Listas en la OMC 
para armonizarlas con la edición de 2002 de la Nomenclatura del SA (SA 2002). Para la transposición 
al SA 2002, el Consejo General adoptó un procedimiento adicio nal relativo al proceso de 
transposición, pero los Miembros seguían obligados a llevar a cabo el proceso de transposición.100 
 
93 Respuesta de la India a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo s 9-10. 
94 La India es parte contratante del Convenio del SA (primera comunicación escrita del Japón, 
párrafo  17; y comunicación presentada por el Taipei Chino en calidad de tercero, párra fo 3.24). Las partes 
no discuten esta afirmación.  
95 Véanse por ejemplo Decisión del Consejo General de 18 de julio de 2001 sobre las concesiones en 
el contexto del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías: procedimiento para la 
introducción de los cambios del Sistema Armonizado 2002 en las listas de concesiones (Decisión del 
Consejo  General sobre el procedimiento de transposición al SA 2002), documento WT/L/407, Apéndice A, 
página 2; y  Decisión del Consejo General de 15 de diciem bre de 2006 sobre un procedimiento para la 
introducción de los  cambios del Sistema Armonizado de 2007 en las Listas de concesiones utilizando la Base 
de Datos de Listas  Arancelarias Refundidas (LAR) (Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de 
transposición al  SA 2007), documento WT/L/673, anexo 2, párrafo 7.  
96 GATT, Procedimiento de aplicación de los cambios del Sistema Armonizado, documento L/6905, 
anexo, párrafos 2 -4. Con arreglo a este procedimiento, las transposiciones "no  implicará[n] alteraciones del  
alcance de las concesiones ni incrementos de los tipos consolidados, salvo en  el caso de que su mantenimiento 
dé lugar a una excesiva complejidad de los aranceles nacionales" ( ibid., párrafo 1 . Véase también OMC, 
Decisión sobre el establec imiento de las listas refundidas en hojas amovibles relativas a mercancías, 
documento G/L/138 ). 
97 Los productos pertinentes se identifican en el ATI como "a) todos los productos clasificados 
(o clasificables) en las partidas del [SA 1996] enumeradas en el Apéndice A del Anexo [del ATI]; y b) todos 
los productos especificados en el Apéndice B del Anexo [del ATI], estén o no incluidos en el Apéndice A" 
(Declaración Ministerial sobre el Comercio de Productos de Tecnología de la Información (ATI), 
documento  WT/MIN(96)/16, párrafo 2).  
98 Párrafos 1 y 2 del Anexo del ATI. Véase también la Decisión del GATT de 26 de marzo de 1980 sobre 
los procedimientos para la modificación o rectificación de las listas de concesiones arancelarias (Decisión 
de 1980), documento L/49 62. De conformidad con el párrafo 2 del Anexo del ATI, la modificación propuesta 
por cada participante en el ATI de sus Listas anexas al Acuerdo sobre la OMC está sujeta a examen, y 
aprobación por consenso, de todos los participantes en el ATI.  
99 Documento  WT/Let/181.  
100 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2002, 
documento  WT/L/407.  WT/DS584/R  
- 30 - 
  2.20.   En 2006, como preparación para la transposición de las Listas de los Miembros del SA 2002 a 
la edición de 2007 de la Nomenclatura d el SA (SA 2007), el Consejo General adoptó una Decisión 
relativa al "Procedimiento para la introducción de los cambios del Sistema Armonizado de 2007 en 
las Listas de concesiones utilizando la Base de Datos de Listas Arancelarias Refundidas (LAR)" 
(Decisió n sobre el procedimiento de transposición al SA 2007).101 Con arreglo a esa Decisión, los 
países desarrollados Miembros debían preparar sus propias transposiciones del SA 2002 al SA 2007, 
y se pidió a la Secretaría de la OMC que "transp[usiera] las Listas d e los países en desarrollo 
Miembros, excepto las de aquellos que se decid[ieran] a preparar su propia transposición y 
present[aran] una notificación a este efecto".102 
2.21.   Dado que la India no indicó que se propusiera llevar a cabo la transposición de su 
Lista del SA 2002 al SA 2007, la Secretaría de la OMC decidió preparar la transposición de la India. 
El 8 de noviembre de 2013, la Secretaría comunicó a la India por correo electrónico los proyectos 
de fichero para la transposición de la Lista de la India al SA 2007.103 
2.22.   Tras recibir los proyectos de fichero de transposición preparados por la Secretaría de la OMC, 
la India formuló observaciones sobre ellos.104 A continuación, la Secretaría envió a la India un fichero 
revisado para su aprobación.105 El 23 de abril de 2015 se celebró en el Comité de Acceso a los 
Mercados una reunión de examen multilateral, durante la cual los proyectos de fichero fueron 
aprobados por los Miembros en el Comité de Acceso a los Mercados.106 Los proyectos de modificación 
de la Lista se distr ibuyeron el 12 de mayo de 2015 y, dado que no se recibieron objeciones en el 
plazo de tres meses contados a partir de esa fecha, el 12 de agosto de 2015 se certificaron los 
cambios introducidos en la Lista.107 
2.23.   El 25 de septiembre de 2018, la India solicitó la rectificación de su Lista, de conformidad con 
la Decisión de 1980, a fin de corregir "determinados errores contenidos en su Lista conforme 
al SA 2007".108 Concretamente, la India solicitó que sus compromisos con respecto a 15 partidas 
arancelarias se rec tificaran para que pasaran a ser "Sin consolidar", incluidas algunas de las partidas 
arancelarias en litigio en la presente diferencia.109 En su solicitud, la India afirmó que "[a]l transponer 
al SA 2007 la Lista conforme al SA 2002 respecto de los producto s en cuestión, se produjeron errores 
que dieron lugar a compromisos erróneos de consolidación arancelaria en determinadas líneas que 
se incluyeron involuntariamente en la Lista".110 Según la India, "las distintas subpartidas arancelarias 
que la India desea rectificar en su Lista conforme al SA 2007" no estaban abarcadas por los 
compromisos contraídos en el ATI, y "[l]os nuevos productos pasaron a formar parte de la lista como 
 
101 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673.  
102 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 2.  
103 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -49). 
104 La India no presentó observaciones ni pidió aclaraciones sobre la  transposición de las partidas 
arancelarias en cuestión en esta diferencia (mensaje de correo electrónico de la Sección de Información sobre 
el Acceso a los Mercados (OMC) a  la India (12 de febrero de 2014) (prueba documental IND -50)). 
105 Respuesta de la In dia a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafos 60 -61. 
106 Comité de Acceso a los Mercados, Rectificación y modificación de las Listas, Lista XII - India, 
Comunicación de la Secretaría, documento G/MA/TAR/RS/409, 12 de mayo de 2015.  
107 Comité de Acceso a lo s Mercados, Rectificación y modificación de las Listas, Lista XII - India, 
Comunicación de la Secretaría, documento G/MA/TAR/RS/409, 12 de mayo de 2015, certificada en el 
documento WT/Let/1072, con efecto a partir del 12 de agosto de 2015; y respuesta de l a India a la 
pregunta  19 del Grupo Especial, párrafo 61.  
108 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -75), 
página 1.  
109 La India solicitó que, entre otras cosas, se rectificaran las siguientes partidas arancelarias para que 
pasaran a ser "sin consolidar": 8517.12 ( telephones for cellular networks or for other wireless networks  
(teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas)); 8517.61 ( base stations  (estaciones base)); 
ex 8517.62 ( other machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images 
or other data including switching and routing apparatus  (los demás aparatos para la recepción, conversión y 
transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, in cluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus"))); ex 8517.70 ( parts (partes) de 8517.12, 8517.61, ex 8517.62 
y ex 8517.69); y ex 8517.70 ( other parts  (las demás partes)) (solicitud de rectificación de la India 
(documento  G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -75), apéndice 2, página 3).  
110 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -75), 
página 1.  WT/DS584/R  
- 31 - 
  consecuencia de la transposición del SA 2002 al SA 2007 de conformidad con la OMA".111 La India 
consideraba que la rectificación no alteraba sus compromisos "en el marco del GATT de 1994 o 
del ATI[]"112, y que "[l]os errores que se produjeron al realizar la consignación en listas con arreglo 
al SA 2007 deben considerarse como un descuido i nvoluntario de la India, que consolidó al 0% 
productos no abarcados por el ATI[]".113 
2.24.   Varios Miembros, entre ellos el Canadá114, China115, la Unión Europea116, el Japón117, el 
Taipei  Chino118, Suiza119 y los Estados Unidos120 formularon objeciones a la rectificación propuesta 
por la India con arreglo a la Decisión de 1980. A la luz de estas objeciones, y de conformidad con la 
Decisión de 1980121, la solicitud de rectificación de la India no ha sido certificada hasta la fecha.  
2.25.   A la luz de lo anterior, la Lista de la India en la OMC recoge actualmente, entre otros, los 
siguientes compromisos arancelarios122: 
 
Ex Designación  Tipo 
consolidado  
85  Electrical machinery and equipment and parts thereof; sound recorders and 
reproducers, television image and sound recorders and reproducers, and 
parts and accessories of such articles (máquinas, aparatos y material 
eléctrico, y sus partes; aparatos de grabación o reproducción de sonido, 
aparatos de grabación o reproducción de im agen y sonido en televisión, y las 
partes y accesorios de estos aparatos)   
8517  Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of voice, 
images or other data, i ncluding apparatus for communication in a wired or 
wireless network (such as a local or wide area network), other than 
transmission or reception apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 or  85.28 
(teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes 
inalámbricas; los demás aparatos de transmisión o recepción de  voz, imagen 
u otros datos, incluidos los de comunicación en red con o sin cable (tales 
como redes locales (LAN) o extendidas (WAN)), distintos de los aparatos d e 
transmisión o recepción de las partidas 84.43, 85.25, 85.27 u 85.28)   
 
111 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba docume ntal IND -75), 
apéndice 1, página 2.  
112 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -75), 
página 1.  
113 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -75), 
apéndice 1, pági na 2. 
114 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 11 y 12 de abril de 2019, 
documento G/C/M/134, página 45; y Comité de Acceso a los Mercados, Acta de la reunión celebrada el 11 de 
noviembre de 2019, documento G/MA/M/71, pár rafo 15.4.  
115 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 11 y 12 de abril de 2019, 
documento G/C/M/134, párrafo 12.5; y Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos 
de Tecnología de la Información, Acta  de la reunión celebrada el 14 de mayo de 2019, documento G/IT/M/70, 
párrafo 1.14.  
116 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 12 y 13 de noviembre 
de 2018, documento G/C/M/133, párrafo 18.4; Comité de Participantes sobre la  Expansión del Comercio 
de Productos de Tecnología de la Información, Acta de la reunión celebrada el 30 de octubre de 2018, 
documento  G/IT/M/69, párrafos 1.19 -1.21; y Comité de Acceso a los Mercados, Acta de la reunión celebrada 
el 9 de octubre de 2018, d ocumento G/MA/M/68, párrafo 134.  
117 Carta del Japón dirigida a la India (9 de noviembre de 2018) (prueba documental JPN -4); y 
Consejo  del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 12 y 13 de noviembre de 2018, 
documento G/C/M/133, párraf o 18.13.  
118 Carta del Taipei Chino dirigida a la India (19 de octubre de 2018) (prueba documental TPKM -3 
presentada por el Taipei Chino en calidad de tercero); y Comité de Participantes sobre la Expansión del 
Comercio de Productos de Tecnología de la Inform ación, Acta de la reunión celebrada el 30 de octubre 
de 2018, documento G/IT/M/69, párrafo 1.36.  
119 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 11 y 12 de abril de 2019, 
documento G/C/M/134, párrafo 12.12.  
120 Consejo del Comerci o de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 12 y 13 de noviembre 
de 2018, documento G/C/M/133, párrafos 18.7 -18.8; y Comité de Acceso a los Mercados, Acta de la reunión 
celebrada el 9 de octubre de 2018, documento G/MA/M/68, párrafo 131.  
121 En la Decisión de 1980 se indica que los cambios propuestos pasarán a ser una certificación siempre 
y cuando ningún Miembro haya formulado objeciones en un plazo de tres meses contados a partir de la fecha 
de su comunicación a todos los Miembros (GATT, Decisión  de 1980, documento L/4962, párrafo 3).  
122 Documentos WT/Let/181 ; y WT/Let/1072.  WT/DS584/R  
- 32 - 
   
Ex Designación  Tipo 
consolidado  
8517.12   --Telephones for cellular networks or for other wireless networks (teléfonos 
móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas)  0% 
8517.61   --Base stations (estaciones base)  0% 
8517.62   --Machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of 
voice, images or other data, including switching and routing apparatus 
(aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, 
imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus"))  0% 
8517.70.00   -Parts (partes)   
8517.70.00  01 --Parts and accessories of the machines of heading 84.71: For populated 
PCBs (partes y accesorios de máquinas de la partida 84.71: para placas de 
circuitos impresos  con componentes ) 0% 
8517.70.00  02 --Parts and accessories of the machines of heading 84.71: Other (partes y 
accesorios de máquinas de la partida 84.71: los demás)  0% 
8517.70.00  03 --Other (los demás)  0% 
 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR 
LAS PARTES  
3.1.  El Japón solicita al Grupo Especial que constate que las medidas en litigio son incompatibles 
con las obligaciones que corresponden a la India en virtud de los artículos II.1 a) y b) del GATT 
de 1994.123 El Japón también solicita, de conformidad con el artículo 19.1 del ESD, que el 
Grupo  Especial recomiende que la India ponga sus medidas en conformidad con las obligaciones que 
le corresponden en el marco del GATT de 1994.124 
3.2.  La India solicita al Grupo Especial que constate que:  
a. la India no ha actuado de manera incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT 
de 1994 porque el tipo del derecho aplicado a los productos e n cuestión es "nulo" 
respecto de las importaciones de esos productos procedentes del Japón125; 
b. los productos en cuestión no están abarcados por el ATI, y la Lista de 2007, que fue 
certificada por error, incluía productos no abarcados inicialmente por el ATI126; 
c. dado que los productos en cuestión no están abarcados por el ATI, la solicitud relativa 
al proyecto de rectificación distribuida  por la India es "de pura forma".127 Por 
consiguiente, la objeción planteada por el Japón al proyecto de rectificación careció de 
fundamento, en contra de lo dispuesto en el párrafo 3 de la Decisión de 1980, y 
constituyó un obstáculo para el derecho de la India a rectificar su Lista de conformidad 
con la Decisión de 1980128; y 
d. los compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio de la Lista  de 
la India en la OMC son nulos porque se cometió un "error" en el sentido del artículo  48 
de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (Convención de  Viena).129 
 
123 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 142; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 279.  
124 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 142; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 279.  
125 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 263 c); y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 135 d).  
126 Primera comunicación escr ita de la India, párrafo 263 d); y segunda comunicación escrita de 
la India, párrafo 135 b).  
127 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 263 e);y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 135 c).  
128 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 122; y respuesta de la India a la pregunta 49 del 
Grupo Especial, párrafo 43.  
129 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 263 f); y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 135 a).  WT/DS584/R  
- 33 - 
  4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argume ntos de las partes figuran en sus respectivos resúmenes, proporcionados al 
Grupo  Especial conforme a lo dispuesto en el párrafo 23 del Procedimiento de trabajo adoptado por 
el Grupo Especial (véanse los anexos B -1, B-2, B-3 y B-4). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasil, el Canadá, la Unión Europea, la República de Corea, Noruega, 
Singapur, el Taipei Chino, Türkiye, Ucrania, el Reino Unido y los Estados Unidos figuran en sus 
respectivos resúmenes, proporcionados de conformidad con el pár rafo 26 del Procedimiento de 
trabajo adoptado por el Grupo Especial (véanse los anexos C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6, C-7, C-8, 
C-9, C-10 y C -11). China, la Federación de Rusia, Indonesia, el Pakistán y Tailandia no presentaron 
argumentos escritos u orales al Grupo Especial.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 28 de octubre de  2022, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las  partes. 
El 18 de noviembre de  2022, el Japón y la India presentaron por escrito sendas peticiones de que el 
Grupo Especial reexa minara aspectos del informe provisional. El 9 de diciembre de  2022, cada parte 
presentó observaciones con respecto a las peticiones de reexamen de la otra parte. Ninguna de ellas 
pidió que se celebrara una reunión de reexamen intermedio.  
6.2.  De conformidad con  el artículo 15.3 del ESD, en esta sección del informe se expone la respuesta 
del Grupo Especial a las peticiones formuladas por las partes en la etapa intermedia de reexamen, 
en particular a determinadas peticiones que se examinan más detalladamente infra. La numeración 
de algunos de los párrafos y notas en el informe definitivo ha cambiado respecto de la numeración 
en el informe provisional.  
6.3.  Algunas de las peticiones de reexamen del informe provisional que han formulado las partes 
incluyen peticiones de q ue se faciliten resúmenes más detallados de sus argumentos. En algunos 
casos, hemos considerado útil y apropiado modificar los resúmenes de los argumentos de las partes 
en respuesta a esas peticiones. Deseamos destacar a este respecto que, a lo largo del i nforme, 
hemos resumido los argumentos de las partes con miras a hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se nos ha sometido, a fin de formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en los acuerdo s abarcados. Por lo tanto, el 
informe no reproduce íntegramente todos los aspectos de los argumentos de las partes, que se 
reflejan más plenamente en los resúmenes anexos al presente informe.  
6.4.  Algunas de las peticiones de reexamen del informe provisional fo rmuladas por las partes 
incluyen también peticiones de modificación o aclaración de aspectos del razonamiento sustantivo 
del Grupo Especial. En algunos casos hemos tratado de aclarar o simplificar nuestro razonamiento. 
Sin embargo, en otros casos hemos con siderado que el informe provisional era suficientemente claro 
por los términos en los que estaba formulado, y no se requerían modificaciones. En varios casos 
(con respecto tanto a los resúmenes de los argumentos de las partes como a nuestro propio 
razonami ento) hemos modificado el informe en respuesta a la petición de una parte, pero sin utilizar 
necesariamente la misma redacción que habían solicitado las partes, o ajustando párrafos o notas 
distintos de los identificados específicamente por las partes.  
6.5.  También hemos introducido en el informe modificaciones tipográficas y otras modificaciones de 
redacción, en particular en respuesta a las peticiones de reexamen de las partes.  
6.6.  Abordamos a continuación determinadas cuestiones específicas planteadas en las peti ciones de 
reexamen de las partes.  
6.1  Cuestiones generales relativas a los compromisos arancelarios contraídos por la  India 
en el marco de la OMC  
6.7.  El Japón pide que se aclare la descripción de sus argumentos en los párrafos 7.14, 7.22, 7.85  
y 7.90 del informe p rovisional, con respecto a la aplicabilidad del artículo 48 de la Convención de 
Viena y la pertinencia del ATI, para indicar que son específicos para esta diferencia y no conciernen WT/DS584/R  
- 34 - 
  con carácter general a la aplicabilidad del artículo 48 o al ATI.130 La Ind ia considera que el Japón 
efectivamente aduce que el artículo 48 de la Convención de Viena no es aplicable en la solución de 
diferencias en la OMC.131 En cuanto a la aplicabilidad del artículo 48, a nuestro juicio, los argumentos 
del Japón no parecen ser es pecíficos para las circunstancias de esta diferencia, sino que más bien 
parecen referirse a la aplicabilidad del artículo 48 de manera más general.132 No obstante, el Japón 
tiene razón en que en sus comunicaciones se refiere sistemáticamente a la cuestión d e la 
aplicabilidad en lo que respecta a esta diferencia . Sobre esa base, y teniendo en cuenta que 
no abordamos realmente el fondo de esta cuestión, consideramos apropiado aceptar la petición 
del Japón.133 
6.8.  El Japón pide que se añada un texto determinado en e l que se describan los argumentos de 
la India relativos a la pertinencia interpretativa del ATI.134 La India no formula observaciones sobre 
la petición presentada por el Japón. A nuestro juicio, el resumen de los argumentos de la India es 
suficiente. Observ amos que los argumentos de la India relativos a la pertinencia interpretativa 
del ATI se abordan ampliamente en los párrafos 7.75 a 7.79 del informe provisional.  
6.9.  El Japón pide que se introduzcan ciertas modificaciones menores en el razonamiento del 
Grupo  Especial que figura en el párrafo 7.123  del informe provisional.135 La India no formula 
observaciones sobre la petición presentada por el Japón. A nuestro juicio, los cambios solicitados 
podrían dar lugar a una ambigüedad no deseada y, por lo tanto, r echazamos esta petición.  
6.1.1   La cuestión de si la suposición de la India de que la transposición de su Lista en 
la OMC al SA 2007 no ampliaría el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco 
de la OMC respecto de sus compromisos en el marco del ATI cons tituyó una base esencial 
del consentimiento de la India en obligarse por su Lista en la OMC  
6.10.   En la sección 7.3.3.2.3.4 del informe se aborda la cuestión de si la suposición de la India de 
que la transposición de su Lista en la OMC al SA 2007 no ampliaría el  alcance de sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus compromisos en el marco del ATI constituyó 
una base esencial de su consentimiento en obligarse por su Lista en la OMC.  
6.11.   En su petición de reexamen intermedio, la India afirma que  el razonamiento del Grupo Especial 
que figura en los párrafos 7.137  a 7.139  del informe provisional "invierte más que aborda los 
argumentos de la India".136 La India considera que "carecen de pertinencia las señales que (en su 
caso) la conducta de la India  enviara a los Miembros de la OMC" y "[l]o que es pertinente es si se 
procedió al obligado señalamiento a la India de las líneas arancelarias pertinentes —la ausencia 
del cual dio lugar a la suposición errónea de la India —".137 La India solicita al Grupo Es pecial que 
"proporcione más claridad sobre su razonamiento y conclusión, incluido el fundamento del 
Grupo  Especial para recabar de la India pruebas adicionales sobre la 'base condicional para aceptar 
los cambios introducidos en sus Listas' con el fin de co nfirmar la existencia de una suposición".138 
 
130 Petición de reexamen intermedio presentada por e l Japón, párrafos 3 -4, 6 y 20 -22. En particular, 
el Japón pide que se reflejen sus argumentos sobre este punto.  
131 Observaciones de la India sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  3. 
132 Observamos que los argumentos del Jap ón sobre la cuestión de la aplicabilidad del artículo 48 son 
los siguientes: i) la Convención de Viena no es un acuerdo abarcado en el sentido del artículo 1.1 del ESD y, 
por consiguiente, no está comprendido en el mandato del Grupo Especial; ii) el artícu lo 48 no forma parte de 
las "normas usuales de interpretación" en el sentido del artículo 3.2 del ESD; iii) el artículo 48 no constituye 
una "norma pertinente de derecho internacional" en el sentido del artículo 31.3 c) de la Convención de Viena; 
iv) el Gr upo Especial no puede aumentar o reducir los derechos y obligaciones previstos en los acuerdos 
abarcados de conformidad con el artículo 3.2 del ESD; y v) el procedimiento específico previsto en el 
artículo  XXVIII del GATT de 1994 debe seguirse al modificar  las concesiones arancelarias de los Miembros 
(véanse la segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 32 -33 y 36 -67; la declaración inicial del Japón en 
la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 10 -12; la declaración final del Japón en la segunda  reunión 
del Grupo Especial, párrafos 6 -8; y la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 20). 
Todos los argumentos del Japón en relación con el ESD parecerían aplicarse a cualquier invocación del 
artículo  48 en la solución de difere ncias en la OMC.  
133 Dado que no es necesario que abordemos el fondo de esta cuestión, tampoco lo es incluir una 
exposición completa de los argumentos del Japón sobre esta cuestión en la sección 7 del informe.  
134 Petición de reexamen intermedio presentada por  el Japón, párrafo 12.  
135 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 29.  
136 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 15.  
137 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 15.  
138 Petición de reexam en intermedio presentada por la India, párrafo 16.  WT/DS584/R  
- 35 - 
  6.12.   El Japón considera que el Grupo Especial dio una explicación suficiente en el informe sobre 
cómo llegó a la conclusión de que la India no había demostrado que su suposición (es decir, que el 
alcance de los compromisos arancelarios consignados en su Lista en la OMC no se ampliaría más  allá 
del alcance de sus compromisos en el marco del ATI) hubiera constituido una base esencial de su 
consentimiento.139 El Japón también considera que la observación de la India sobre "la falta de 
señalamiento por parte de la Secretaría de la OMC durante el proceso de transposición parece ser 
pertinente para el análisis de los requisitos del artículo 48.2 de la Convención de Viena y, por lo 
tanto, no es pertinente para lo que el G rupo Especial aborda en los párrafos 7.137 a 7.139".140 
El Japón señala también que el Grupo Especial examinó esa cuestión en los párrafos 7.179  a 7.196  
del informe provisional.141 
6.13.   Para empezar, recordamos que no se discute que la carga de la prueba en el ma rco del 
artículo  48.1 de la Convención de Viena recae en la parte que invoca el artículo 48. Teniendo esto 
presente, observamos que a lo largo de estas actuaciones la India ha aducido que el "error" (en el 
sentido del artículo 48 de la Convención de Viena)  que se produjo durante la transposición de su 
Lista fue una ampliación de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC más allá de los 
contenidos en el ATI.142 Sobre esta base, la India ha aducido que la "suposición" que supuestamente 
constituyó una "base esencial" de su consentimiento en obligarse por su Lista fue que sus 
compromisos arancelarios en el marco de la OMC no se ampliarían más allá del ATI.143 
6.14.   Así pues, al aplicar los distintos elementos del artículo 48.1, hemos evaluado, entre otras 
cosas , si la India ha demostrado que su suposición (es decir, que la transposición de su Lista de 
la OMC al SA 2007 no ampliaría el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
más allá de sus compromisos en el marco del ATI) constituyó una bas e esencial de su consentimiento 
en obligarse por su Lista de la OMC.144 Habiendo examinado las pruebas y argumentos aducidos por 
las partes, en particular con respecto a la conducta de la India en el momento de la transposición, 
hemos llegado a la conclusió n de que la India no ha satisfecho la carga de la prueba que le 
corresponde con respecto a este elemento del análisis en el marco del artículo 48.1. Dicho 
brevemente, no tenemos ante nosotros pruebas convincentes de que, en el momento del proceso  de 
transp osición, una base esencial del consentimiento de la India en obligarse por su Lista en la  OMC 
transpuesta fuera que el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC no sería 
más amplio que el ATI (con respecto a los productos de TIC pertine ntes). En respuesta a la petición 
de la India, hemos modificado el párrafo 7.139  del informe provisional para aclarar esta cuestión.  
6.15.   En lo que se refiere a otros aspectos de la petición de la India, señalamos en primer lugar su 
afirmación de que le solicit amos "pruebas adicionales" "con el fin de confirmar la existencia de una 
suposición". Esto es incorrecto. En la primera etapa de nuestro análisis en el marco del artículo 48.1 
(en la sección 7.3.3.2.3.2), abordamos la "existencia" de la suposición de la In dia y, en conjunto, 
aceptamos de buena fe la afirmación de la India de que en el momento del ejercicio de transposición 
hizo esa suposición. En una etapa distinta, al evaluar el tercer elemento de la prueba prevista en el 
artículo 48.1 (en la sección 7.3.3 .2.3.4), abordamos la cuestión de si la India ha demostrado que su 
suposición constituyó una "base esencial de su consentimiento en obligarse". Específicamente a ese 
respecto, consideramos que la India no ha fundamentado su carga de la prueba.  
6.16.   En cuanto a la observación de la India de que su conducta durante el proceso de transposición 
no es pertinente a la cuestión de si la suposición que afirma hizo constituyó una base esencial de su 
consentimiento en obligarse, no estamos de acuerdo con ella. Por el cont rario, los actos de la India 
 
139 Observaciones del Japón sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la India, 
párrafo  24. 
140 Observaciones del Japón sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la India, 
párrafo  25. 
141 Observaciones del Japón sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la India, 
párrafo  25. 
142 Véanse por ejemplo, la primera comunicación esc rita de la India, párrafo 40; y la segunda 
comunicación escrita de la India, párrafo 20.  
143 La India afirma que "en el momento de la certificación de la Lista de 2007 [de la India] supuso que la 
transposición al SA 2007 no ampliaba los compromisos arancelar ios de la India más allá de sus obligaciones en 
virtud del ATI -1" (primera comunicación escrita de la India, párrafo 42). De manera análoga, la India afirma 
que "su suposición equivocada fue que el SA 2007 no ampliaba los compromisos arancelarios de la Ind ia 
más allá de sus obligaciones en virtud del ATI -1. Esta sigue siendo la posición claramente expresada de 
la India" (declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 26).  
144 Véase la sección 7.3.3.2.3.4   infra. WT/DS584/R  
- 36 - 
  durante el proceso de transposición proporcionan alguna indicación de las que fueron las bases 
esenciales de su consentimiento en obligarse por su Lista transpuesta.  
6.17.   Observamos además que la India aduce también que lo que impor ta en este contexto 
es si "se procedió al obligado señalamiento [a la India] de las líneas arancelarias pertinentes".145 
No estamos de acuerdo.  Recordamos que en esta etapa del análisis se evalúa si la suposición de 
la India sobre  el alcance del ATI y el alcance de su Lista en la OMC constituyó una base esencial de 
su consentimiento en obligarse por esa Lista. Independientemente de si la Secretar ía de la OMC 
señaló adecuadamente las partidas arancelarias pertinentes, no tenemos ante nosotros ninguna 
indicación de que el consentimiento de la India en obligarse por su Lista en la OMC estuviera 
condicionado a que la cobertura de productos de sus comp romisos arancelarios en el marco de 
la OMC no excediera de la cobertura de productos del ATI. Dicho de otro modo, aun cuando la 
Secretaría de la OMC no hubiera señalado las partidas arancelarias pertinentes, ello no demostraría 
(o ni siquiera parecería ser  pertinente para) las afirmaciones de la India con respecto a que la 
suposición que afirma hiz o fue una base esencial de su consentimiento en obligarse.146 Por lo tanto, 
el argumento de la India relativo a la supuesta omisión por parte de la Secretaría de s eñalar las 
partidas arancelarias pertinentes carece de pertinencia para nuestra evaluación de este aspecto 
específico de los argumentos de la India en el marco del artículo 48.1.  
6.1.2   La cuestión de si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertid a de la 
posibilidad de ampliación de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
respecto de sus compromisos en el marco del ATI  
6.18.   En la sección 7.3.3.3.3.2 del informe se aborda si las circunstancias de la transposición de la 
Lista de la India fueron  tales que la India quedó advertida de la posibilidad de ampliación de sus 
compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus compromisos en el marco del ATI 
(uno de los dos elementos que se plantean en el marco del artículo 48.2 de la Convenci ón de Viena).  
6.19.   La India señala la conclusión del Grupo Especial de que la Secretaría de la OMC "cumplió su 
obligación de señalar las complejas transposiciones técnicas … quedando con ello la India 
advertida  del error", no obstante la observación formulada p or el Grupo Especial en el párrafo 7.195  
del informe provisional de que "las dos partes … pueden interpretar de manera distinta el 
documento  G/MA/283".147 La India afirma que no está claro "cómo puede un documento como 
el G/MA/283 ser interpretado de manera  distinta por partes diferentes en relación con una cuestión 
controvertida, y sin embargo de manera en cierto modo justificable cumplir su propósito".148 La India 
pide al Grupo Especial que "aborde las contradicciones derivadas de su razonamiento jurídico e  
introduzca modificaciones adecuadas".149 
6.20.   El Japón considera que la India interpreta erróneamente el informe provisional y su petición 
debe rechazarse. El Japón sostiene que el Grupo Especial toma adecuadamente nota del argumento 
de la India relativo a la s upuesta omisión por parte de la Secretaría de la OMC de señalar las partidas 
arancelarias pertinentes. El Japón considera que el Grupo Especial se refiere correctamente a la 
diferencia de interpretación de las partes y explica por qué la interpretación que  hace el 
Grupo  Especial del documento G/MA/283 es diferente. Por consiguiente, el Japón considera que 
no hay contradicciones en el informe provisional.150 
 
145 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 15.  
146 Los argumentos de la India durante el reexamen intermedio podrían interpretarse en el s entido de 
que dan a entender que su "suposición" a los efectos del artículo 48 fue que la Secretaría de la OMC señalaría 
las partidas arancelarias pertinentes. Si bien la India no ha formulado de esta manera su supuesto error en el 
marco del artículo 48, r ecordamos que, en el contexto de la aplicación del artículo 48.2, hemos evaluado 
efectivamente los argumentos de la India relativos a la supuesta omisión por parte de la Secretaría de la OMC 
de señalar las partidas arancelarias pertinentes, y hemos llegado  a la conclusión de que la Secretaría señaló 
correcta y debidamente todas las partidas arancelarias pertinentes (véanse los párrafos 7.178.  -7.196.   infra). 
Por lo tanto, si la India hubiera alegado que el "error" en el sentido del artículo 48.1 fue que la Secretaría de 
la OMC no había señ alado las partidas arancelarias pertinentes ( quod non ), nuestras constataciones indican 
que no se produjo ningún error de ese tipo.  
147 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 17.  
148 Petición de reexamen intermedio presentada por la I ndia, párrafo 18.  
149 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 18.  
150 Observaciones del Japón sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la India, 
párrafo  28. WT/DS584/R  
- 37 - 
  6.21.   Si bien estamos de acuerdo con el Japón en que el informe provisional transmitía 
suficientemente el ra zonamiento del Grupo Especial sobre esta cuestión, en cualquier caso hemos 
modificado los párrafos 7.194  y 7.195  del informe provisional a fin de aclarar más ese 
razonamiento. En aras de una mayor claridad, consideramos útil señalar aquí que, aunque las pa rtes 
parecen estar de acuerdo en que en el documento G/MA/283 no se señala ninguna partida 
arancelaria, cuando hacen sus respectivas afirmaciones en realidad dicen dos cosas diferentes. 
El Japón aduce que "en caso de que las subpartidas objeto de litigio n o fueran señaladas por la 
Secretaría de la OMC, este hecho indica que no hubo cambios en el alcance de las concesiones en lo 
que respecta a dichas subpartidas".151 Por lo tanto, el Japón afirma que la Secretaría de la OMC solo 
habría señalado partidas aranc elarias si hubiera habido cambios reales en el alcance de las 
concesiones de esas partidas arancelarias. Sin embargo, esa afirmación no cuadra con el texto claro 
de la obligación de señalar partidas impuesta a la Secretaría de la OMC: "[s]e señalarán clara mente 
todas las partidas arancelarias con respecto a las cuales  haya podido haber  un cambio en el alcance 
de la concesión debido a la complejidad técnica de la transposición".152 El Japón no concilia, por una 
parte, su afirmación de que la Secretaría solo habría señalado una partida arancelaria si hubiera 
habido un cambio en el alcance, con, por otra parte, la obligación de la Secretaría de señalar todas 
las partidas arancelarias con respecto a las cuales  hubiera  podido  haber un cambio en el alcance. 
En cualquier caso, a nuestros efectos, entendemos que, cuando el Japón dice que la Secretaría de 
la OMC no señaló ninguna partida arancelaria, quiere decir que la Secretaría de la OMC no señaló 
ninguna partida arancelaria cuya cobertura de productos hubiera cambiado de hecho.  
6.22.   Esa afirmación del Japón de que la Secretaría de la OMC no señaló ninguna partida arancelaria 
porque la cobertura de productos de las partidas realmente no había c ambiado no es igual que las 
afirmaciones de la India de que la Secretaría de la OMC no señaló ninguna partida arancelaria con 
respecto a la cual hubiera podido cambiar la cobertura de productos de la concesión. A diferencia 
del Japón, la India reconoce que  la obligación de señalar partidas impuesta a la Secretaría de la OMC 
se aplicaba a los posibles  cambios del alcance, pero sostiene que, contrariamente a esa obligación, 
la Secretaría de la OMC no señaló ninguna partida arancelaria pertinente. Por consigui ente, cuando 
la India dice que en el documento G/MA/283 no se señala ninguna partida arancelaria, quiere decir 
que en el documento G/MA/283 no se señala ninguna partida arancelaria con respecto a la cual 
hubiera podido cambiar la cobertura de productos de las concesiones.  
6.23.   En resumen, si bien las partes parecen estar de acuerdo en que la Secretaría de 
la OMC no señaló ninguna partida arancelaria pertinente, en realidad hacen afirmaciones diferentes. 
En nuestras constataciones sobre esta cuestión, hemos abord ado claramente: i) los argumentos de 
la India acerca de si la Secretaría cumplió su obligación de señalar las partidas arancelarias con 
respecto a las cuales hubier a podido  cambiar la cobertura de productos de la concesión153; y 
ii) el argumento del Japón de que la Secretaría no señaló ninguna partida arancelaria con respecto 
a la cual la cobertura de productos de la concesión hubiera cambiado realmente.154 
6.24.   La India observa también que en el párrafo 7.199  del informe provisional, el Grupo Especial 
"llega a la conclusión de que el argumento de la India elimina la palabra 'posibilidad' que figura en 
el artículo 48.2 …, por lo que exige al Estado que 'tenga conocimiento inequívoco del error real'".155 
La India considera que "la palabra 'posibilidad' tiene p oco que ver con el criterio del derecho 
internacional consuetudinario que se aplica en el presente caso 'de que ninguna parte interesada 
debería dejar de advertir el error' o, en rigor, la 'posibilidad de error'".156 La India afirma que la 
"esencia de ese c riterio jurídico internacional guarda relación con la medida en que un error (o la 
posibilidad de error) debe ser evidente para que un Estado quede advertido en el sentido del 
artículo  48.2".157 Según la India, "ese criterio se sitúa en el contexto de la ob viedad de un error o 
una posibilidad de error, y no en el de la gama de errores que podrían estar comprendidos en su 
 
151 Observaciones del Japón sobre la petición de reexamen interme dio presentada por la India, 
párrafo  28. 
152 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4 (sin resalte en el original).  
153 Véanse los párrafos 7.178.  -7.194.   infra. 
154 Véase el párrafo 7.195.   infra. 
155 Petición de reexamen intermedio presentada  por la India, párrafo 19.  
156 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 19.  
157 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 19.  WT/DS584/R  
- 38 - 
  alcance".158 La India solicita al Grupo Especial que proporcione "más claridad" sobre las conclusiones 
a que ha llegado en relación con esta  cuestión.159 
6.25.   El Japón sostiene que la petición de la India debe rechazarse. El Japón considera que el 
Grupo  Especial resume con exactitud los argumentos de las partes y aborda la interpretación 
que hace la India del criterio jurídico previsto en el artícul o 48, de modo que no hay necesidad de 
"mayor claridad". El Japón considera que la petición de la India trata de volver a formular sus 
argumentos relativos a ese criterio jurídico y abundar en ellos.160 
6.26.   Observamos que la cuestión que se aborda en los párrafo s pertinentes es el argumento de 
la India de que "para que un Estado quede advertido de la posibilidad de un error, las circunstancias 
deben ser tales que ninguna parte interesada debería dejar de advertir el error o incurrir en un 
malentendido con respect o a él".161 En el informe se aborda este argumento y, en última instancia, 
se llega a la conclusión de que el criterio pertinente en el marco de este elemento del artículo 48.2 
es si el Estado quedó advertido de la posibilidad  de un error, no un error real. Se trata de cosas 
claramente diferentes. No vemos la necesidad de aclarar más o modificar nuestro razonamiento 
sobre esta cuestión.  
6.27.   El Japón solicita que el Grupo Especial añada un nuevo párrafo de razonamiento sustantivo 
después del párrafo 7.202  del inf orme provisional, en el que se aborde el argumento de la India de 
que la "conducta anterior [de la India] no podría haber generado ninguna expectativa de buena fe 
en el Japón" y cualquier parte hubiera sabido que la India no tenía la intención de asumir ob ligaciones 
más allá de las establecidas en el ATI.162 
6.28.   La India no está de acuerdo con la adición propuesta y sostiene que "el Japón trata de escribir 
y reescribir las conclusiones sustantivas a que ha llegado el Grupo Especial".163 
6.29.   A nuestro juicio, los argu mentos planteados por la India (y mencionados por el Japón en su 
petición de reexamen) no son pertinentes en esta sección del informe, en la que abordamos 
si la India quedó advertida de un posible error. Recordamos que el artículo 48.2 de la Convención 
de Viena contiene dos elementos distintos: i) si las circunstancias fueron tales que el Estado en 
cuestión hubiera quedado advertido de la posibilidad de error; y ii) si ese Estado contribuyó con su 
conducta al error. En su primera comunicación escrita, la In dia planteó varios argumentos en una 
subsección que abordaba, sin distinción, ambos elementos del artículo 48.2. A nuestro juicio, los 
argumentos de la India de que otros Miembros tenían conocimiento de las intenciones de la India 
en el momento de la trans posición no son pertinentes para la cuestión de si las circunstancias eran 
tales que la India quedó advertida. Antes bien, estos argumentos se refieren a si la India contribuyó 
con su conducta al error, y los hemos debatido en la sección pertinente del inf orme en la que se 
aborda esa cuestión distinta.164 Por lo tanto, rechazamos la solicitud del Japón.165 
 
158 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 19.  
159 Petición de re examen intermedio presentada por la India, párrafo 20.  
160 Observaciones del Japón sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la India, 
párrafos  29-31. 
161 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 30.  Véase también la primera comunicación  
escrita de la India, párrafo 56.  
162 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafos 35 -36. El Japón sugiere que el 
Grupo Especial constate que "no es pertinente si el Japón tenía conocimiento … porque de lo que se trata es 
de si las circunstancias fueron tales que la India  quedó advertida del supuesto error", y no de si el Japón tenía 
conocimiento de las supuestas intenciones de la India ( ibid., párrafo 36).  
163 Observaciones de la India sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  6. 
164 Véanse los  párrafos 7.211.  -7.212.   infra. 
165 En la medida en que cualquiera de las pa rtes considere que el conocimiento por otros Miembros de 
las intenciones de la India podría ser pertinente para la cuestión de si las circunstancias eran tales que la India 
quedó advertida, no estamos de acuerdo. A nuestro juicio, el conocimiento por otros  Miembros de las 
intenciones de la India con respecto al proceso de transposición no dice nada de si las circunstancias de la 
transposición hicieron que la India quedara advertida de la posibilidad de ampliación de sus concesiones 
arancelarias más allá de los compromisos que había contraído en el ATI.  WT/DS584/R  
- 39 - 
  6.2  La cuestión de si el trato arancelario concedido por la India es incompatible con los 
artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994  
6.2.1   Partidas arancelarias 8517.12 .11, 8517.12.19 y 8517.12.90 del Primer anexo de 
la India  
6.30.   La India sostiene que la descripción de los argumentos de las partes acerca del trato 
arancelario concedido a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.12 "no es exacta 
cuando se con sidera al nivel de 8 dígitos del SA".166 La India solicita que se suprima el texto del 
párrafo 7.268  del informe provisional según el cual no se discute que, en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, el Primer anexo de la India imponía un tipo d el derecho uniforme 
del 20 % a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.12. La India indica que un reflejo 
más exacto de los argumentos de las partes es que no se discute que el Primer anexo de la India 
imponía un tipo del derecho uniforme del 20 % a los productos clasificados en las partidas 
arancelarias 8517.12.11 y 8517.12.19, y que esas partidas arancelarias "estarían comprendidas en 
la partida arancelaria 8517.12".167 
6.31.   El Japón solicita al Grupo Especial que rechace las observaciones de la India porque el texto 
del informe provisional describe correctamente los hechos.168 
6.32.   Recordamos que las partes están de acuerdo en que en el momento del establecimiento del 
Grupo Especial, el Primer anexo de la India imponía un tipo del d erecho uniforme del 20 % a los 
productos clasificados en las partidas arancelarias 8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90 
(todas  ellas comprendidas en la partida arancelaria 8517.12).169 Por consiguiente, el párrafo 7.268 
del informe provisional refleja con exa ctitud los argumentos de las partes. Además, en ese mismo 
párrafo se indica también que el trato arancelario concedido a los productos comprendidos en la 
partida arancelaria 8517.12.90 difería del previsto en el Primer anexo, ya que los productos 
comprendi dos en ella estaban exentos de derechos de aduana. Las partes tampoco discuten esta 
afirmación.170 Por consiguiente, nos abstenemos de introducir los cambios solicitados por la India.  
6.2.2   Partidas arancelarias 8517.61.00, 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anex o de 
la India  
6.33.   El Japón nos pide que modifiquemos determinadas constataciones fácticas relativas al número 
de serie 425 de la Notificación Nº 50/2017.171 El 14 de diciembre de  2022 enviamos a las partes una 
pregunta sobre esta cuestión. El 21 de diciembre de  2022, las partes respondieron a esa pregunta. 
El 11 de enero de  2023, el Japón formuló observaciones sobre la respuesta de la India a esa 
pregunta. La India indicó que no tenía observaciones sobre la respuesta del Japón.  
6.34.   Entendemos que, a la luz de las re spuestas de las partes a nuestra pregunta, y sobre la 
base de la Notificación Nº 02/2022, el número de serie 425 de la Notificación Nº 50/2017 se omitió 
en esa Notificación en virtud de la Notificación Nº 02/2022.172 Por lo tanto, con efecto a partir 
del 1 de febrero de  2022, el trato arancelario aplicable a los base station controllers  (controladores 
de estaciones base), las base transreceiver stations  (estaciones transceptoras de base) y los antenna 
systems  (sistemas de antena), así como las parts (partes)  de esos productos, de conformidad con 
ese número de serie, ya no es aplicable.173 En consecuencia, hemos modificado los párrafos 
pertinentes de las secciones 7.4.3 y 7.4.5.  
 
166 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 21.  
167 Petición de reexamen intermedio presentada por la India, párrafo 21.  
168 Observaciones del Japón sobre la petición de reexamen intermedio presentada por la India, 
párrafo  33. 
169 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 38; y primera comunicación escrita de la India, 
párrafo 131.  
170 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 39; y respuesta de la India a la pregunta 75 a) del 
Grupo Especial, párrafo 58.  
171 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafos 41 -45. 
172 Respuesta de la India a la pregunta 91 del Grupo Especial; y observaciones del Japón sobre la 
respuesta de la India a la pregunta 91 del Grupo Especial, párr afo 8.  
173 Notificación Nº 02/2022 (prueba documental JPN -77). WT/DS584/R  
- 40 - 
  6.2.3   Alegación adicional del Japón al amparo del artículo II.1 a) del GATT de  1994  
6.35.   El Japón pide que se añada un texto determinado al resumen de sus argumentos en el 
párrafo  7.422  del informe provisional, en relación con "por qué el Japón considera que las medidas 
en litigio carecen de predictibilidad y previsibilidad", para "hacer que el res umen de los argumentos 
del Japón sea más completo".174 La India no formula observaciones sobre la petición presentada por 
el Japón. Observamos que en el párrafo 7.427 del informe provisional ya figura un texto casi idéntico 
al que el Japón desea que se incl uya en el resumen de sus argumentos. En aras de la brevedad, 
no consideramos necesario duplicar este aspecto de los argumentos del Japón en el informe y, por 
lo tanto, rechazamos esta petición.  
6.36.   El Japón solicita que se supriman aspectos de las constatacion es y observaciones del 
Grupo  Especial en el párrafo 7.441 , y la nota 1024  a dicho párrafo, del informe provisional a fin de 
"reflejar con exactitud la alegación del Japón que se centra en los casos concretos en que los 
productos en cuestión están exentos d e derechos aplicables".175 La India "no está de acuerdo con la 
supresión sugerida por el Japón", que a juicio de la India trata de sustituir las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial por las propias conclusiones del Japón.176 Consideramos apropiad o 
hacer las observaciones que el Japón nos pide que suprimamos. Por lo tanto, rechazamos esta 
solicitud.  
7  CONSTATACIONES  
7.1  Introducción  
7.1.  El Japón alega que la India actúa de manera incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT 
de 1994 al imponer a determinados productos de tecnología de la información y las comunicaciones 
(TIC) un trato arancelario que es incompatible con los compromisos consignados en la Lista de 
la India en la OMC.177 Impugna específicamente el trato arancelario concedido por la In dia a los  
productos que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, estaban comprendidos  
en las siguientes partidas arancelarias178 del Primer anexo del régimen aduanero interno de  
la India:  8517.12 .11; 8517.12.19; 8517.12.90; 8517.61 .00; 8517. 62.90; y 8517.70 .10; 
y 8517.70.90 . Considera que ese trato arancelario se otorga en el marco del régimen aduanero 
interno de la India, que comprende en particular el Primer anexo de la India y diversas notificaciones 
de aduanas. Esencialmente, el Japón sos tiene que el trato arancelario otorgado por la India es 
incompatible con la Lista de la India en la OMC porque: i) los derechos aplicados por la India a 
determinados productos de ese tipo exceden de los tipos nulos que la India está obligada a aplicar 
con arreglo a su Lista de concesiones en la OMC; y ii) el trato de franquicia arancelaria que se 
concede a determinados productos está sujeto a condiciones que no se establecen en la Lista de 
concesiones de la India en la OMC. Además, el Japón aduce que las me didas en litigio en la presente 
diferencia dan lugar a una "falta de previsibilidad para los comerciantes que operan en el mercado, 
lo cual tiene graves efectos en la competencia", de una manera que es incompatible con el 
artículo  II.1 a) del GATT de 1994.179 
7.2.  La India argumenta que, cuando se transpuso su Lista en la OMC del SA 2002 al SA 2007, se 
produjeron "un error por parte de la India y un probable descuido por parte de otros Miembros 
[de la OMC]", de modo que su "Lista de concesiones fue certificada po r error".180 La India aduce que 
había "comunicado anteriormente a los Miembros de la OMC en general que no  tenía la intención de 
ampliar sus compromisos arancelarios más allá de los contenidos en el ATI" y que "no habría 
 
174 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 64.  
175 Petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, párrafo 70. El Japón "sugiere que las 
constataciones del grupo especial por lo tanto se centren en las circunstancias específicas de la diferencia en 
lugar de referirse al sistema de notificaciones de aduanas de la India en general" ( ibid.). 
176 Observaciones de la India sobre la petición de reexamen intermedio presentada por el Japón, 
párrafo  7. 
177 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 3; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 1.  
178 Como se ha señalado supra , utilizamos la expresión "partida arancelaria" para referirnos a las 
subpartidas y líneas arancelarias que figuran en la Lista de la India en la OMC y el Primer anexo de la India. 
Cuando resulta útil a efectos de claridad, utiliz amos los términos "subpartida" y "línea arancelaria" según la 
Nomenclatura del SA (véase también la nota 72 al párrafo 2.1.  supra ). 
179 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 19.  
180 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 1.  WT/DS584/R  
- 41 - 
  aceptado la certificación de su Lista de concesiones de haber sido consciente de que esa certificación 
ampliaría efectivamente sus compromisos  más allá de los contenidos en el  ATI[]".181 Sostiene que, 
con arreglo al artículo 48 de la Convención de Viena, los compromisos arancelarios relativos a estas 
partidas arancelarias consignados en su Lista en la OMC fueron certificados por error y, en 
conse cuencia, son nulos y están sin consolidar.182 La India hace referencia al dictamen jurídico del 
Profesor Waibel, que afirma que "corresponde [a la Secretaría de la OMC] al menos una parte de la 
responsabilidad por los errores".183 La India también afirma que el reclamante infringió el párrafo 3 
de la Decisión del GATT de 26 de marzo de 1980 sobre los procedimientos para la modificación o 
rectificación de las listas de concesiones arancelarias (Decisión de 1980) al oponerse a la soli citud 
presentada por la India de rectificación de su Lista, en el marco de esa Decisión.184 La India aduce 
también que, "[s]uponiendo sin admitirlo que la Lista de  2007 de la India no sea errónea, … los tipos 
aplicados del derecho de aduana propiamente dich o impuesto a los productos del Japón no exceden" 
de los tipos establecidos en la Lista de la India en la OMC, porque los "productos en cuestión 
[importados] desde el Japón a la India [están] sujetos a un derecho nulo de conformidad con el 
Acuerdo de Asocia ción Económica Integral" entre el Japón y la India.185 Además, con respecto a 
determinados aspectos específicos de las alegaciones del Japón, la India sostiene que el Japón no  ha 
identificado adecuadamente los productos en cuestión.186 Aduce asimismo que var ias de las 
condiciones impugnadas por el Japón no son de un tipo que haya que consignar en una Lista en 
la OMC.187 
7.3.  Procedemos a realizar nuestro análisis en varias etapas. En primer lugar describimos el criterio 
jurídico establecido en los artículos II.1 a)  y b) del GATT de 1994. Tras exponer el criterio jurídico, 
abordamos tres cuestiones generales relativas a los compromisos arancelarios contraídos por 
la India en el marco de la OMC y la aplicación de los artículos II.1 a) y b) en las circunstancias de 
esta diferencia, a saber: i) la pertinencia del ATI; ii) la alegación de error formulada por la India al 
amparo del artículo 48 de la Convención de Viena; y iii) los argumentos de la India relativos a su 
solicitud de rectificación con arreglo a la Decisión de  1980. Después de abordar estas cuestiones 
generales, pasamos a evaluar si la India actúa de manera incompatible con los artículos II.1 a) y b) 
con respecto a las partidas arancelarias en cuestión. A continuación abordaremos una tercera 
alegación formulada  por el Japón al amparo del artículo  II.1 a). Por último, examinaremos los 
argumentos de la India de que la Notificación Nº 69/2011, por la que se aplican los compromisos 
contraídos por la India en el marco del Acuerdo de Asociación Económica Integral entr e la India y 
el Japón (CEPA), pone a la India en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.  
7.2  El criterio jurídico establecido en los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994  
7.4.  Los artículos II.1 a) y b) disponen lo siguiente:  
a) Cada Miembro conce derá al comercio de los demás Miembros un trato no menos 
favorable que el previsto en la parte apropiada de la lista correspondiente anexa al 
presente Acuerdo.  
b) Los productos enumerados en la primera parte de la lista relativa a uno de los 
Miembros, que son productos de los territorios de otros Miembros, no estarán sujetos  
-al ser importados en el territorio a que se refiera esta lista y teniendo en cuenta las 
condiciones o cláusulas especiales establecidas en ella - a derechos de aduana 
propiamente dicho s que excedan de los fijados en la lista. Dichos productos estarán 
también exentos de todos los demás derechos o cargas de cualquier clase aplicados a 
la importación o con motivo de esta que excedan de los aplicados en la fecha de este 
Acuerdo o de los que , como consecuencia directa y obligatoria de la legislación vigente 
en el territorio importador en esa fecha, hayan de ser aplicados ulteriormente.  
 
181 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo s 3 y 25. Véase también la primera comunicación 
escrita de la India, párrafo  40. 
182 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 73 -74. 
183 Respuesta de la India a la pregunta 60 b) del Grupo Especial, párrafo 15 (donde se cita 
Profesor  M. Waibel, dictamen jurídico sobre el error (prueba documental IND -76), párrafo 39).  
184 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 116.  
185 Segunda comuni cación escrita de la India, párrafo 12.  
186 Véase por ejemplo la respuesta de la India a las preguntas 75, párrafo 60, y 83, párrafo 72, del 
Grupo Especial.  
187 Véase por ejemplo la respuesta de la India a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafos 47 -49. WT/DS584/R  
- 42 - 
  7.5.  Grupos especiales anteriores han constatado que "el artículo II en general … protege las 
expectativas de una  relación de competencia (o condiciones de competencia) y no las expectativas 
de ningún volumen de comercio determinado".188 Además, el Órgano de Apelación ha declarado que 
el artículo II.1 "cumple la importante función de impedir que los Miembros apliquen derechos que 
excedan de los tipos consolidados, acordados en negociaciones arancelarias e incorporados a sus 
Listas de concesiones".189 
7.6.  Estamos de acuerdo con interpretaciones anteriores de los artículos II.1 a) y b) en el sentido  de 
que, mientras que el ap artado a) del artículo II.1 "contiene una prohibición general de otorgar un 
trato menos favorable a las importaciones que el previsto en la Lista del Miembro"190, el apartado  b) 
"prohíbe un tipo de práctica específica que será siempre incompatible con el ap artado a): a saber, 
la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de los fijados en la Lista".191 
Análogamente, cuando una medida es incompatible con la primera frase del artículo II.1 b), sobre 
la base de que el trato arancelario está sujeto a "condiciones o cláusulas especiales" que no se 
establecen en la Lista en la OMC pertinente, ese trato arancelario constituiría necesariamente un 
trato menos favorable que el previsto en la Lista. En resumen, cuando una medida es incompatible 
con la primera frase del artículo II.1 b), también es incompatible con el artículo II.1 a).192 Así pues,  
en una situación en que se impugna una medida al amparo tanto del artículo II.1 a) como de la 
primera frase del artículo II.1 b), es lógico iniciar el anális is evaluando la compatibilidad de la medida 
con el artículo II.1 b), ya que el texto de la primera frase del artículo II.1 b) es "más específico y 
pertinente".193 
7.7.  La aplicación de la primera frase del artículo II.1 b) en el contexto de esta diferencia conll eva 
comparar el trato que la India está obligada a otorgar en virtud de su Lista en la OMC con el trato 
arancelario que concede a los productos en cuestión en el marco de las medidas impugnadas.194 
Si determinamos que la India impone a productos derechos de aduana propiamente dichos195 que 
exceden del tipo consolidado fijado en su Lista en la OMC o, subsidiariamente, que concede a esos 
productos el trato arancelario exigido, pero teniendo en cuenta condiciones o cláusulas especiales 
que no  se estab lecen en la Lista, concluiríamos entonces que actúa de manera incompatible con los 
artículos II.1 a) y b).196 
 
188 Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.18 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.757).  
189 Informe del Órgano de Apelación,  Colombia - Textiles , párrafo 5.34 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45). 
190 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45.  
191 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45.  
192 Informes de los Grupos Especiales, CE - Trozos de pollo , párrafo 7. 64; y CE - Productos de tecnología 
de la información , párrafo 7.747.  
193 Véase por ejemplo el informe  del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.48 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 45).  
194 Al evaluar alegaciones formuladas al amparo de los artículos II.1 a) y II.1 b), grupos especiales 
anteriores han examinado si el reclamante había establecido los tres elementos siguientes: a) el trato otorgado 
a los productos en cuestión en la lista pertinente; b) el trato otorgado a los productos en cuestión de 
conformidad con la s medidas impugnadas en litigio; y c) si las medidas impugnadas dan lugar a un trato de 
los productos en cuestión menos favorable que el previsto en la lista pertinente y, más concretamente, si esas 
medidas tienen como resultado la imposición a los product os en cuestión de derechos y cargas que exceden 
de los previstos en la lista pertinente (informes de los Grupos Especiales, CE - Trozos de pollo , párrafo 7.65; 
y CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.100).  
195 Las partes no discuten que, cuando el trato arancelario en litigio en esta diferencia se refiere a 
"derechos" aplicados por la India, esos derechos constituyen "derechos de aduana propiamente dichos" en 
el sentido del artículo II.1 b). Observamos que un grupo especial anterior consta tó que la expresión "derechos 
de aduana propiamente dichos" se refiere a "los derechos cobrados en frontera que constituyen 'derechos de 
aduana' en el sentido estricto del término ( stricto sensu )" y que "esta expresión no abarcaría eventuales 
derechos extr aordinarios o excepcionales cobrados en aduana" (informe del Grupo Especial, República 
Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.85). A nuestro juicio, los derechos en cuestión en esta 
diferencia son efectivamente derechos de aduana propiamente dicho s en el sentido de la primera frase del 
artículo II.1 b).  
196 Observamos asimismo que no es necesario constatar que todos  los productos comprendidos en una 
determinada partida arancelaria reciben un trato incompatible con la Lista en la OMC para concluir que  la India 
actúa de manera incompatible con la primera frase del artículo II.1 b). Como constató el grupo especial que se 
ocupó del asunto CE - Productos de tecnología de la información , "si determináramos que algunos productos 
están comprendidos en el ámbi to de las concesiones de franquicia arancelaria consignadas en la Lista de 
las CE, sería suficiente que las medidas impugnadas previeran la aplicación de derechos a los productos 
abarcados por la concesión para constatar una infracción del artículo II" (in formes del Grupo Especial, 
CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.116).  WT/DS584/R  
- 43 - 
  7.8.  Observamos además que, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, ambas partes están 
de acuerdo en que la referencia que se hace en la primera frase del artículo II.1 b) a "condiciones o 
cláusulas especiales" no abarca las condiciones generales de importación.197 De hecho, en nuestra 
opinión, en la medida en que un Miembro imponga una condición general a la importación (es decir, 
una condi ción que deba satisfacerse para que el producto entre en el mercado), ello no significaría 
necesariamente que esa condición constituya una condición o cláusula especial que deba cumplirse 
para recibir un determinado trato arancelario. Esa condición general , cuando no esté vinculada al 
trato arancelario, no parece ser una condición o cláusula especial que deba consignarse en la Lista 
de un Miembro, de conformidad con la primera frase del artículo II.1 b). No obstante, cuando una 
condición esté vinculada a un  determinado trato arancelario, de manera que un producto pertinente 
deba satisfacerla para poder beneficiarse del trato arancelario previsto en la Lista de un Miembro, la 
primera frase del artículo II.1 b) exige que esa condición esté consignada en la Lis ta del Miembro.  
7.9.  Con arreglo al artículo II.7 del GATT de 1994, las Listas de concesiones de los Miembros en 
la OMC forman parte integrante del GATT de 1994. Por consiguiente, también son parte integrante 
del Acuerdo sobre la OMC, vinculante para todos los Miembros, de conformidad con el artículo II.2 
de dicho Acuerdo. Además, forman parte de los acuerdos abarcados enumerados en el Apéndice 1 
del ESD. De conformidad con el artículo 1.2 del ESD, las normas y procedimientos del ESD se aplican 
a esos acuerdos a barcados. En consecuencia, el artículo 3.2 del ESD, que establece que las 
disposiciones de los acuerdos abarcados han de aclararse "de conformidad con las normas usuales 
de interpretación del derecho internacional público", se aplica a la interpretación de  las Listas de los 
Miembros en la OMC y a las concesiones establecidas en ellas.198 Al interpretar las Listas de los 
Miembros de conformidad con las normas usuales de interpretación de los tratados, se ha constatado 
que el Sistema Armonizado (SA) y sus Nota s explicativas constituyen un "contexto" pertinente 
conforme al artículo 31.1 de la Convención de Viena.199 Sin embargo, la pertinencia del SA depende 
de la cuestión interpretativa específica que se plantee, incluida la cuestión de si las concesiones 
pertin entes estaban basadas en el SA.200 
7.10.   A nuestro entender, las partes no cuestionan los mencionados elementos interpretativos del 
criterio jurídico establecido en el artículo II.1 a) y en la primera frase del artículo II.1 b). Pasamos 
a examinar a continuación determinadas cuestiones controvertidas relativas al alcance y el contenido 
de los compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC.  
7.3  Cuestiones generales relativas a los compromisos arancelarios contraídos por la India 
en el marco de l a OMC  
7.3.1   Panorama general  
7.11.   Como se ha explicado supra , en virtud de los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994, los 
Miembros de la OMC están obligados a otorgar un trato arancelario que esté en conformidad con los 
compromisos establecidos en "la lista corresp ondiente anexa al [GATT de 1994]". Así pues, para 
evaluar si un Miembro actúa de manera incompatible con los artículos II.1 a) y b), un grupo especial 
 
197 Véanse las respuestas de las partes a la pregunta 69 del Grupo Especial.  
198 En ese sentido, en el asunto CE - Equipo informático  el Órgano de Apelación constató que  las Listas 
de concesiones de los Miembros deben interpretarse de conformidad con las reglas generales de interpretación 
de los tratados establecidas en la Convención de Viena. El Órgano de Apelación declaró lo siguiente:  
La finalidad de la interpretación de los tratados con arreglo al artículo 31 de la Convención 
de Viena es determinar la intención común de las partes. Esta intención común no puede 
establecerse basándose en las "expectativas", subjetivas y determinadas unilateralmente, de una  
de las partes en un tratado. Las concesiones arancelarias consignadas en la Lista de un Miembro 
—cuya interpretación es lo que está en cuestión en este caso — son recíprocas y se derivan de 
una negociación mutuamente ventajosa entre los Miembros importadores y exp ortadores. En  
virtud del párrafo 7 del artículo II del GATT de 1994, las Listas forman parte integrante del  GATT 
de 1994. Por consiguiente, las concesiones previstas en esa Lista son parte de los términos del 
tratado. Así pues, las únicas reglas que pueden  aplicarse para interpretar el sentido de una 
concesión son las reglas generales de interpretación establecidas en la Convención de Viena . 
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 84. Véanse también el informe del Órgano 
de Apelac ión, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 167; y los informes del Grupo Especial, 
CE - Trozos de pollo , párrafo 7.87).  
199 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 89; CE - Trozos de 
pollo, párrafos 195 -197; y China - Partes de automóviles , párrafo s 146 y 149 . 
200 Véanse por ejemplo los informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , 
párrafo 7.443.  WT/DS584/R  
- 44 - 
  debe comparar las obligaciones del Miembro establecidas en la Lista en la OMC pertinente con el 
trato ara ncelario aplicado por ese Miembro en el marco de las medidas en litigio.201 
7.12.   En la presente diferencia no se cuestiona que la "lista correspondiente" a los efectos de evaluar 
el cumplimiento por la India de los artículos II.1 a) y b) es la Lista de la India en la OMC. 
Sin embargo, las partes discrepan sobre el contenido de los compromisos arancelarios contraídos 
por la India en el marco de la OMC.  
7.13.   A lo largo de este procedimiento, la India ha aducido que: i) los compromisos arancelarios 
vinculantes pertinente s se establecen en el Acuerdo sobre Tecnología de la Información (ATI) y esos 
compromisos son estáticos y no cambiaron debido a su incorporación a la Lista de la India en  
la OMC202; ii) de conformidad con el artículo 48 de la Convención de Viena, algunos as pectos de la 
Lista de la India en la OMC son nulos (y los compromisos arancelarios pertinentes están 
sin consolidar) como consecuencia de un error por parte de la India durante la transposición de la 
Lista del SA 2002 al SA 2007203; y iii) los errores de la  Lista de la India en la OMC son de forma y, 
por lo tanto, eran susceptibles de rectificación con arreglo a la Decisión de 1980.204 
7.14.   Por su parte, el Japón considera que: i) los compromisos arancelarios contraídos por la India 
en el marco de la OMC se establ ecen en la Lista de la India en la OMC y el ATI no hizo que los 
compromisos consignados en esa Lista fueran estáticos205; ii) el artículo 48 de la Convención 
de Viena no es aplicable en esta diferencia y, en cualquier caso, no hubo ningún error en la 
transp osición de la Lista de la India al SA 2007 y, aun cuando lo hubiera, la India contribuyó a ese 
error o quedó advertida de la posibilidad del mismo, de modo que las prescripciones del artículo 48 
no se satisfacen en esta diferencia206; y iii) no hay ningún f undamento para que el Grupo Especial 
formule las constataciones solicitadas por la India en relación con la objeción del Japón a la solicitud 
de rectificación presentada por la India con arreglo a la Decisión de 1980.207 
7.15.   Procedemos a abordar, sucesivamente, los argumentos de las partes sobre: i) el ATI; 
ii) el artículo 48 de la Convención de Viena; y iii) la solicitud de rectificación presentada por la India 
con arreglo a la Decisión de 1980.  
7.3.2   La pertinencia del ATI  
7.3.2.1   Introdu cción  
7.16.   Como se ha indicado en la sección 2.3  supra , el 13 de diciembre de 1996 varios Miembros 
de la OMC concluyeron el ATI. La India se adhirió al ATI el 26 de marzo de 1997. Los participantes 
en el ATI acordaron entre sí consolidar y eliminar los derechos de aduana y los demás derechos o 
cargas de cualquier clase, en el sentido del artículo II.1 b) del GATT de 1994, con respecto a 
determinados produ ctos.208 El Anexo del ATI dispone que los participantes "incorporará[n]" esas 
medidas a sus Listas anexas al GATT de 1994, e indica que sus Listas deben modificarse de 
 
201 Entendemos que no es necesario que las partidas arancelarias respecto de las cua les un Miembro 
no ha realizado una consolidación arancelaria estén incluidas en la Lista en la OMC (véase por ejemplo la 
respuesta del Japón a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 28).  
202 Véase por ejemplo la declaración inicial de la India en la segu nda reunión del Grupo Especial, 
párrafo  48. 
203 Véase por ejemplo la primera comunicación escrita de la India, párrafos 38 -74. 
204 Véase por ejemplo la respuesta de la India a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 43. 
En opinión de la India, la objeción d el Japón a la solicitud presentada por la India de rectificación de su Lista 
con arreglo a la Decisión de 1980 carecía de fundamento jurídico, era incompatible con la Decisión de 1980 y 
constituyó un obstáculo para el derecho de la India a rectificar su Li sta, y la India solicita al Grupo Especial que 
se pronuncie en ese sentido.  
205 Véanse por ejemplo la declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos 18 -24; la segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 209 -263; y la de claración inicial del Japón 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 24.  
206 Véanse por ejemplo la declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos 25 -42; y la segunda comunicación escrita del Japón, párrafos  31-144. 
207 Véase también la segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 169 -179. 
208 Los productos pertinentes se identifican en el ATI como "a) todos los productos clasificados 
(o clasificables) en las partidas del [SA 1996] enumeradas en el Apéndice A del Anexo  [del ATI]; y b) todos 
los productos especificados en el Apéndice B del Anexo [del ATI], estén o no incluidos en el Apéndice A" 
(ATI, documento WT/MIN(96)/16, párrafo 2).  WT/DS584/R  
- 45 - 
  conformidad con la Decisión de 1980.209 La India, como participante en el ATI, propuso una 
modificación de su Lista en la OMC, que se distribuyó el 2 de abril de 1997 para su examen por 
todos los Miembros de la  OMC, de conformidad con la Decisión de 1980. Estos cambios introducidos 
en la Lista de la India, que se basaban en el SA 1996, fueron certificados el 2 de octubre de 1997.210 
7.17.   En la sección III (titulada "Antecedentes fácticos") de su primera comunicación escrita 
presentada en el marco de esta diferencia, el Japón describe, entre otras cosa s, determinados 
aspectos de la participación de la India en el ATI. Señala la conclusión del ATI en diciembre de 1996, 
la participación de la India en el ATI, y la prescripción establecida en el párrafo 2 del ATI de que 
todos los participantes consoliden y  eliminen los derechos de aduana y los demás derechos o cargas , 
en el sentido del artículo II.1 b) del GATT de 1994 , con respecto a todos los productos identificados 
en los Apéndices A y B.211 Señala asimismo que, de conformidad con el párrafo 2 del Anexo d el ATI, 
la India presentó una propuesta de modificación de su Lista de la OMC, y esa modificación se certificó 
el 2 de octubre de 1997.212 El Japón se refiere también a dos transposiciones posteriores de la Lista 
de la India en la OMC, incluida la transposi ción de esa Lista al SA 2007.213 Posteriormente, al exponer 
su argumento jurídico en el que se basan sus alegaciones de que la India actúa de manera 
incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994, el Japón no se refiere al ATI, sino que 
compar a los compromisos de la India que figuran en su actual Lista en la OMC con el trato arancelario 
otorgado por la India a determinados productos importados de conformidad con el Primer anexo de 
la India y las notificaciones de aduanas pertinentes.214 
7.18.   En su pr imera comunicación escrita, la India afirma que el Japón dio a entender que las 
concesiones de la India se basaban en el ATI, "aunque sin establecer realmente que los productos 
en cuestión estaban abarcados por el ATI[]".215 La India explicó que posteriormente trataría de 
establecer que los productos en cuestión no estaban abarcados por el ATI y que, por tanto, la Lista 
de 2007 fue certificada por error y las objeciones contra la solicitud de rectificación presentada 
por la India con arreglo a la Decisión de 1980 eran infundadas.216 Afirma además que "corresponde 
al Japón la carga probatoria de demostrar prima facie  que los productos en cuestión estaban 
abarcados por el ATI[]" y que "el Japón ni siquiera ofrece una indicación d e qué entradas del ATI[] 
supuestamente abarcaban los productos en cuestión".217 La India dedica aproximadamente 
29 páginas218 de su primera comunicación escrita a demostrar que los productos en cuestión 
no están abarcados por el ATI.219 Un componente importan te del argumento de la India es su opinión 
de que "la intención de las partes [en el ATI] … no era incluir la amplia gama de productos de 
tecnología de la información que se desarrollarían en el futuro".220 
7.19.   En respuesta a las preguntas del Grupo Especial, e l Japón aclaró que su alegación se refiere 
a los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994, y que "[e]n el presente caso, las concesiones en 
cuestión son las incluidas en la Lista certificada actual de la India", y que, si bien el ATI "puede ser 
un contexto pertinente a los efectos de la interpretación de las concesiones incluidas en una lista de 
concesiones … tal vez esto no sea así con respecto a la Lista en litigio en el presente caso, que no  se 
basa en la misma versión de la Nomenclatura del SA que aquell a en que se basó el ATI[]".221 Según 
el Japón, "la propia India no ha explicado qué efecto tendría la interpretación de las disposiciones 
del ATI[] en el alcance de sus concesiones en el marco de la Lista de la India en cuestión, ni ha 
 
209 Párrafos 1 y 2 del Anexo del ATI. Véase también la Decisión de 1980, documento L/49 62. 
210 Documento WT/Let/181.  
211 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 14 -16. 
212 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 16.  
213 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo  17. 
214 Primera comunicación escrita del Japón , sección IV.  
215 Primer a comunicación escrita de la India, párrafo 75.  
216 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  93. 
217 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 109.  
218 Véase la primera comunicación escrita de la India, párrafos 75 -194. 
219 Primera comunicación es crita de la India, párrafo 109.  
220 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 85. Además de referirse al sentido corriente 
del texto del ATI, la India considera que la práctica ulteriormente seguida indica que el ámbito de aplicación 
del ATI no abarc a los nuevos productos ( ibid., párrafos 86-106). La India destaca, en particular, que los 
participantes en el ATI "han convenido en que la cobertura de productos del ATI[] no abarca adecuadamente 
el rápido crecimiento de los productos de tecnología de la i nformación, por lo que era necesaria una ampliación  
del ATI[] para liberalizar el sector de los productos de tecnología de la información" ( ibid., párrafo 92 
(subrayado en el original)).  
221 Respuesta del Japón a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 11.  WT/DS584/R  
- 46 - 
  explicado cómo permit iría refutar las alegaciones de incompatibilidades con el artículo II del GATT 
de 1994 formuladas por el Japón".222 
7.20.   En respuesta a las preguntas del Grupo Especial, la India aclaró además sus opiniones sobre 
la pertinencia del ATI en el contexto de esta dif erencia. Explicó que, a su juicio, las "obligaciones 
[que le corresponden] en virtud del ATI[] son estáticas, es decir, se limitan a la cobertura de 
productos definida en el ATI[]", y "[l]a transposición de la Lista de la India del SA 1996 al SA 2002  o 
al SA 2007 no afecta ni modifica las obligaciones que corresponden a la India en virtud del  ATI[]".223 
La India explicó que "el ATI[] no incluía la gama de productos adicionales que podrían desarrollarse 
en el futuro".224 Consideraba además que esto era pertine nte para la presente diferencia, porque  
"el Japón formula argumentos en relación con las subpartidas 8517.12, 8517.61, 8517.62 y 8517.70, 
que actualmente se refieren a productos que no estaban abarcados por el ATI[], pues iban más allá 
del alcance de los compromisos contraídos en el marco del ATI[]".225 La India adujo que las 
"obligaciones [que le corresponden] en virtud del ATI[] son distinguibles y 'separables  de' los 
compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio de la Lista de 2 007", y que 
"la India no ha contraído compromisos respecto de los productos objeto de litigio, ya que esos 
productos no están abarcados por el ATI[]".226 
7.21.   A lo largo de este procedimiento de solución de diferencias, las partes siguieron 
intercambiando opinio nes sobre la pertinencia del ATI para la presente diferencia. En opinión de la  
India, el propio Japón afirma que la "fuente de los compromisos de la India relativos a los productos 
en cuestión es el ATI[]", y las alegaciones del Japón deben ser desestimada s porque "los productos 
en cuestión no están abarcados por el ATI[]".227 La India considera que "una resolución de esta 
cuestión radica en la interpretación del alcance del ATI[] que es pertinente para la presente 
diferencia de diversas maneras".228 En respu esta a una pregunta formulada por el Grupo Especial 
sobre la pertinencia jurídica del ATI, la India respondió que: i) "[e]l ATI[] es un instrumento crucial 
para esta diferencia y se aplica de diferentes maneras a juicio del Japón y de la India. De hecho, e s 
fundamental para analizar la alegación formulada por la India al amparo del artículo 48 de la 
Convención de Viena"; y ii) "el ATI también sirve de importante punto de referencia comparativo 
para determinar si la solicitud relativa al proyecto de rectific ación de la Lista de 2007 presentada 
por la India en 2018 era de pura forma".229 
7.22.   El Japón, por su parte, sigue insistiendo en que "al referirse al ATI[] como fuente de 
obligaciones estáticas con respecto a los productos de tecnología de la información y las  
comunicaciones, que no abarcaría los productos en cuestión, la India sigue equiparando el ATI[] y 
las concesiones arancelarias incluidas en su Lista".230 El Japón insiste en que "la fuente de las 
obligaciones de la India es el GATT de 1994 y su Lista" y el ATI "no es la fuente de las obligaciones 
de la India en litigio en esta diferencia".231 El Japón considera que el ATI  no es un acuerdo abarcado 
y "el Grupo Especial no tiene competencia para aclarar los derechos y obligaciones de los Miembros 
de la OMC en el marco del ATI[]".232 El Japón considera además que , en esta diferencia,  ni el ATI 
ni la ampliación del  ATI pueden s ervir como contexto pertinente para la interpretación de la Lista de 
la India en la OMC, de conformidad con el artículo 31.2 b) de la Convención de Viena, ni son medios 
de interpretación complementarios de conformidad con el artículo 32 de la Convención de  Viena.233 
El Japón también considera que la India no ha explicado qué efecto deberían tener el ATI y la 
 
222 Respuesta del Japón a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 11.  
223 Respuesta de la India a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 1.  
224 Respuesta de la India a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 5.  
225 Respuesta de la India a la pregunta 1 del  Grupo Especial, párrafo 7.  
226 Respuesta de la India a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 8.  
227 Declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 32. Véanse también  
la primera comunicación escrita de la India, párrafo 109; y la respuesta de la India a la pregunta 4 del 
Grupo  Especial, párrafo 18.  
228 Declaración inicial  de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 32.  
229 Respuesta de la India a la pregunta 42 del Grupo Especial, párrafos 24 y 26. Véase también la 
segunda comunicación escrita de la India, párrafo 44.  
230 Declaración inicial del Japón en la s egunda reunión del Grupo Especial, párrafo 24.  
231 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 24.  
232 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 24. Véa nse también 
la segunda comunicació n escrita del Japón, párrafos 190 -196; la respuesta del Japón a la pregunta 2 del 
Grupo  Especial, párrafos 2 -7; y la observación del Japón sobre la respuesta de la India a la pregunta 61 del 
Grupo Especial, párrafo 37 . 
233 Segunda comunicación escrita del Ja pón, párrafo s 199 y  203. WT/DS584/R  
- 47 - 
  ampliación del ATI en la interpretación por el Grupo Especial de la Lista de la India en la OMC.234 
A juicio del Japón, "carecen de pertinencia jurídica para la interpretación de la Lista de la India".235 
7.23.   Las referencias al ATI que hacen las partes (y en particular las que hace la India) plantean 
varias cuestiones preliminares en relación con algunos de los compromisos arancelarios contraídos 
por la India e n el marco de la OMC. Concretamente, las partes parecen discrepar en esta diferencia 
sobre si algunos de los compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC se 
establecen en el ATI, así como sobre si el ATI limita el alcance de los c ompromisos arancelarios 
establecidos en la Lista de la India en la OMC (en particular con respecto a los nuevos productos que 
no llegaron a existir hasta después de la firma del ATI).  
7.24.   Por consiguiente, procedemos a abordar en esta sección: i) si el ATI est ablece los 
compromisos arancelarios de la India a los efectos de la aplicación de los artículos II.1 a) y b) 
del GATT de 1994; y ii) si el ATI limita de otro modo el alcance de los compromisos arancelarios 
contenidos en la Lista de la India en la OMC.  
7.3.2.2   La cuestión de si el ATI establece las obligaciones jurídicas de la India  
7.3.2.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.25.   La India aduce que la cuestión jurídica que constituye "el núcleo de esta diferencia" es 
la de si los productos identificados por el Japón están abar cados por el ATI.236 La India afirma que 
"las partes en la diferencia están claramente de acuerdo en que la fuente de los supuestos 
compromisos solo podría ser el ATI[]".237 La India afirma que "se considera vinculada por las 
obligaciones establecidas en el ATI[]", pero aduce que esas obligaciones son "separables de los 
compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio que fueron certificadas 
por error mediante la transposición al SA 2007".238 
7.26.   El Japón aduce que "la India incurre en error  al referirse al ATI[] y sus obligaciones como 
aquellos que deben interpretarse a los efectos de la presente diferencia" porque "[l]as obligaciones 
pertinentes son las establecidas en los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994 y la Lista de la India 
que s e incorpora al GATT de 1994 a través del artículo II.7 del GATT de 1994".239 El Japón considera 
que "el ATI[] y sus apéndices son jurídicamente distintos de las concesiones hechas por la India en 
su Lista, y solo la Lista de la India debe examinarse para de terminar si la India incumple 
las obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT de 1994".240 
El Japón considera además que el ATI "no es un acuerdo abarcado en el sentido del ESD y el 
Grupo  Especial carece competenci a para interpretar el ATI".241 
7.3.2.2.2   Principales argumentos de los terceros  
7.27.   El Brasil considera que el ATI "no es un acuerdo abarcado en el sentido del artículo 1.1 
del ESD y, por lo tanto, el Grupo Especial no está facultado para interpretar el ATI[]".242 A su ju icio, 
"la cuestión principal en esta diferencia se refiere a la correcta interpretación de la Lista de la India, 
no a la interpretación del ATI[]".243 
7.28.   El Canadá aduce que el ATI "no es un 'acuerdo abarcado' en el sentido del artículo 1.1 del  ESD, 
porque no es un acuerdo enumerado en el Apéndice 1 del ESD".244 El Canadá considera que "en el 
caso que nos ocupa no es necesario interpretar el propio ATI[]", sino que, antes bien, "la tarea del 
Grupo Especial consiste en interpretar los compromisos aran celarios de la India establecidos en su 
 
234 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 207.  
235 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 197.  
236 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 8.  
237 Declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 33.  
238 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 75.  
239 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 190.  
240 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 24.  
241 Declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 24; y segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafos 191 -195. 
242 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, p árrafo 2.  
243 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 2.  
244 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 1.  WT/DS584/R  
- 48 - 
  Lista de concesiones anexa al GATT de 1994".245 El Canadá considera que el ATI "puede considerarse 
un contexto pertinente en el sentido del artículo 31 de la Convención de Viena a los efectos de 
interpretar los términ os de las concesiones en cuestión, pero el propio ATI[] no es el objeto del 
análisis del Grupo Especial en el presente asunto".246 
7.29.   La Unión Europea sostiene que, puesto que el ATI no se identifica en la lista de los acuerdos 
abarcados que figura en el Apénd ice 1 del ESD, de conformidad con el artículo 1.1 del ESD el ATI 
no es un "acuerdo abarcado" en el sentido del ESD.247 Según la Unión Europea, este Grupo Especial 
solo está facultado para aplicar, "y por ende para interpretar", los acuerdos abarcados.248 
La Unión  Europea aclara, sin embargo, que "[e]sto no excluye que, en la interpretación y aplicación 
de estos acuerdos ab arcados, el Grupo Especial pueda utilizar el ATI[] como contexto en el sentido 
del artículo 31.2 b) de la Convención de Viena".249 La Unión Europea sostiene además que las 
obligaciones jurídicas en litigio son el "artículo II.1 del GATT de 1994, y las Lista s de la India y las 
consolidaciones arancelarias previstas en esas Listas".250 Mantiene que el ATI " no es la fuente de las 
obligaciones jurídicas de la India pertinentes en los presentes asuntos".251 
7.30.   Corea "opina que el acuerdo en litigio en esta diferencia no es el ATI[], sino el GATT 
de 1994".252 Considera que el ATI "puede utilizarse como 'contexto' para interpretar las concesiones 
arancelarias de la India en cuestión en esta diferencia".253 
7.31.   Noruega sostiene que el ATI no es un "acuerdo abarcado" en el senti do del artículo 1.1 
del ESD, pero podría servir como contexto pertinente en el sentido del artículo 31.2 b) de la 
Convención de Viena. A su juicio, la principal tarea del Grupo Especial en esta diferencia es 
interpretar los compromisos de la India contenid os en su Lista en la OMC.254 
7.32.   El Taipei Chino aduce que el ATI no es un acuerdo abarcado en el sentido del artículo 1.1 
del ESD y que, en consecuencia, no hay fundamento para que el Grupo Especial interprete el ATI de 
conformidad con las normas de la Convenc ión de Viena.255 Considera que "el Grupo Especial debe 
interpretar las concesiones arancelarias pertinentes de la Lista de la India de conformidad con las 
normas de la Convención de Viena", y que "las concesiones arancelarias realizadas por la India de 
conformidad con el ATI[] están debidamente consignadas en su Lista de concesiones certificada 
actual que refleja la Nomenclatura del SA 2007".256 Según el Taipei Chino, el ATI "sirvió de base 
para que la India contrajera los compromisos de otorgar un trato de f ranquicia arancelaria a los 
productos abarcados por las concesiones arancelarias en cuestión y, por lo tanto, constituye una 
parte importante de los antecedentes fácticos de esta diferencia".257 El Taipei Chino afirma además, 
sin embargo, que el "tratado pe rtinente para la interpretación de las concesiones arancelarias en 
 
245 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 1 d el Grupo Especial, párrafo 2.  
246 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 2.  
247 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 1.  
248 Respuesta de la Unión Europea e n calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 2.  
249 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 2. 
250 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especia l, párrafo 10. 
Véase también la respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 15 del Grupo Especial, 
párrafos 1 -2. 
251 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 10 
(con resalte en el original).  
252 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta 3 del Grupo Especial, página 1.  
253 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta 3 del Grupo Especial, página 1.  
254 Declaración de Noruega en calidad de tercero, párrafo 2.  
255 Respue sta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 2, 
donde se incorpora la respuesta del Taipei Chino a la pregunta 2 del grupo especial, párrafo 11, en India - 
Aranceles sobre productos de TIC (Taipei Chino)  (DS588) (e n sus respuestas de 20 de septiembre de 2021 a 
las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros antes de la primera reunión sustantiva, el 
Taipei  Chino respondió a las preguntas 1 a 12 del Grupo Especial indicando lo siguiente: "Sírvanse ver n uestra 
respuesta a esta pregunta planteada a las partes en la diferencia DS588". En una comunicación a las partes 
en la presente diferencia, el Grupo Especial confirmó su entendimiento de que las respuestas dadas por el 
Taipei  Chino a las preguntas del Gru po Especial en calidad de parte en la diferencia DS588 obran en el 
expediente de la presente diferencia, DS584. Las partes no formularon objeciones ni  otro tipo de observaciones 
(véanse la comunicación del Japón (7 de julio de 2022); y la comunicación de l a India (7 de julio de 2022)).  
256 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a las preguntas 1, párrafo 1, y 2, párrafo 2, del 
Grupo Especial, donde se incorpora la respuesta del Taipei Chino a las preguntas 2, párrafo 4, y 3, párrafo 7, 
del grupo esp ecial en India - Aranceles sobre productos de TIC (Taipei Chino)  (DS588).  
257 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 2, 
donde se incorpora la respuesta del Taipei Chino a la pregunta 3 del grupo especial,  párrafo 11, en 
India - Aranceles sobre productos de TIC  (Taipei Chino)  (DS588).  WT/DS584/R  
- 49 - 
  cuestión en esta diferencia es la Lista de concesiones certificada actual que refleja la Nomenclatura 
del SA 2007".258 
7.33.   Türkiye sostiene que las alegaciones planteadas en la presente diferenc ia "tienen que ser 
analizadas con el fin de asegurarse de que los derechos de los Miembros participantes en el ATI 
no se vean afectados desfavorablemente como consecuencia de una interpretación inadecuada del 
alcance de ese Acuerdo", y que el Grupo Especia l "debe decidir si los productos con tecnologías de 
nuevo desarrollo están comprendidos en [el] ATI sin ninguna negociación adicional". Para Türkiye, 
el presente asunto plantea "importantes cuestiones relativas a la interpretación de las concesiones 
arance larias hechas por los Miembros de la OMC conforme al ATI".259 
7.34.   Ucrania observa que "las concesiones otorgadas en el marco del ATI se incluyen en las listas 
de concesiones en la OMC de los participantes y pasan a formar parte de las obligaciones que 
correspon den al respectivo Miembro en virtud de los acuerdos abarcados".260 Aduce que, "teniendo  
en cuenta la conexión entre el ATI[] y el GATT de 1994, a juicio de Ucrania el ATI[] es un 'acuerdo 
abarcado' en el sentido del artículo 1.1 del ESD".261 
7.35.   Los Estados Unid os consideran que el ATI no es un acuerdo abarcado de conformidad con 
el ESD y que, con arreglo a su mandato, el Grupo Especial "no tiene el cometido de interpretar 
el ATI[] en esta diferencia".262 Según los Estados Unidos, "el Grupo Especial tiene el cometido de 
interpretar las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, con inclusión de las concesiones 
arancelarias consignadas en la Lista de la India, no el ATI[]".263 Los Estados Unidos consideran,  por 
lo tanto, que "la India se equivoca al considerar que sus compromisos se establecen 'en el ATI[]'".264 
7.3.2.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.36.   A nuestro juicio, los argumentos de las partes plantean la cuestión de si determinadas 
obligaciones jurídi cas de la India, en cuestión en la presente diferencia, se establecen en el ATI.  
7.37.   Recordamos que la alegación del Japón en la presente diferencia es que la India actúa de 
manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de los artículo s II.1 a) y b) 
del GATT de 1994.265 El Japón no ha formulado, en su solicitud de grupo especial ni en ninguna de 
sus comunicaciones, ninguna alegación basada en una disposición del ATI. Reconocemos que el 
Japón describió el ATI, en su  primera comunicación escrita, como un antecedente fáctico pertinente 
para explicar la historia de  los compromisos arance larios de la India en cuestión en la presente 
diferencia. Sin embargo, no  interpretamos que en las referencias del Japón al ATI se formule ninguna 
alegación de incompatibilidad o se nos solicite que constatemos que la India actúa de manera 
incompatible con  el ATI. Por lo tanto, a nuestro juicio, el Japón no ha afirmado que la India actúe de 
manera incompatible con el ATI ni nos solicita que formulemos constatación alguna en ese sentido.266 
7.38.   Según se ha descrito supra267, el criterio jurídico establecido en los  artículos II.1 a) y b) 
conlleva comparar el trato que la India está obligada a otorgar en virtud de su Lista en la OMC con  el 
trato arancelario que concede a los productos en cuestión. Esta disposición no hace referencia al  ATI, 
como tampoco la hace ningu na otra disposición del GATT de 1994. Por consiguiente, no  vemos 
ningún vínculo textual en el GATT de 1994 que indique que las obligaciones jurídicas de los 
Miembros, a los efectos de la aplicación de los artículos II.1 a) y b), puedan estar contenidas en 
el ATI. 
 
258 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 2, 
donde se incorpora la respuesta del Taipei Chino a la pregunta 3 del grupo es pecial, párrafo 11, en 
India - Aranceles sobre productos de TIC  (Taipei Chino)  (DS588).  
259 Comunicación presentada por Türkiye en calidad de tercero, párrafos 2, 4 y 9.  
260 Respuesta de Ucrania en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo  8. 
261 Respuesta de Ucrania en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 9.  
262 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, 
párrafos  2-3. 
263 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercer o a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 3.  
264 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 9.  
265 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 3 -142. Véanse también la segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafo 279; y la solicitud de grupo especial del Japón, página 5.  
266 De hecho, en la medida en que se hubiera planteado tal alegación, nos re sulta difícil ver de 
qué forma podría estar comprendida en nuestro mandato, leído a la luz de la solicitud de  grupo especial 
del Japón en esta diferencia.  
267 Véase la sección 7.2  supra . WT/DS584/R  
- 50 - 
  7.39.   En lo que concierne al propio ATI, observamos que el párrafo 2 del ATI indica lo siguiente:  
De conformidad con las modalidades establecidas en el Anexo de la presente 
Declaración, cada parte consolidará y eliminará los derechos de aduana y los demá s 
derechos o cargas de cualquier clase, en el sentido del párrafo 1 b) del artículo II del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, con respecto a los 
siguientes productos: a) todos los productos clasificados (o clasificables) en las p artidas 
del Sistema Armonizado de 1996 ("SA") enumeradas en el Apéndice A del Anexo de la 
presente Declaración; y b) todos los productos especificados en el Apéndice B del Anexo 
de la presente Declaración, estén o no incluidos en el Apéndice A; mediante re ducciones 
iguales de los tipos de los derechos de aduana a partir de 1997 y hasta el año 2000, 
reconociendo que, en limitadas circunstancias, podría ser necesario ampliar el 
escalonamiento de las reducciones y, antes de la aplicación, los productos 
compren didos.  
7.40.   Con respecto a las "modalidades establecidas en el Anexo", el párrafo 1 del Anexo del ATI 
indica lo siguiente:  
Cada participante incorporará las medidas descritas en el párrafo 2 de la Declaración a 
su lista anexa al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y 
además, a nivel de línea arancelaria de su arancel o a nivel de 6 dígitos del Sistema 
Armonizado de 1996 ("SA"), a su arancel oficial o a cualquier otra versión publicada del 
arancel de aduanas, si fuera esa otra la utilizada  comúnmente por los importadores y 
los exportadores. Cada uno de los participantes que no sea Miembro de la OMC aplicará 
estas medidas de manera autónoma, en espera de la culminación de su adhesión a 
la OMC, y las incorporará a su lista sobre acceso a los mercados para las mercancías, 
anexa al Acuerdo sobre la OMC.  
7.41.   Así pues, el ATI exige específicamente a los Miembros de la OMC que son participantes en  
el ATI que incorporen sus compromisos en virtud del ATI a sus Listas en la OMC anexas al GATT 
de 1994. A n uestro parecer, por lo tanto, cualesquiera compromisos contraídos en virtud del ATI 
solo pasarán a ser obligaciones vinculantes en el marco de la OMC en virtud de los artículos II.1 a) 
y b) del GATT de 1994 si se incorporan a las Listas de los Miembros en la OMC. Una vez incorporada 
a la Lista del Miembro en la OMC, esas concesiones no serán tratadas en modo alguno de manera 
diferente a cualquier otra concesión que figure en esa Lista. En consecuencia, es la Lista en la OMC 
de cada participante en el ATI la  que establece esas obligaciones jurídicas dentro de la estructura 
jurídica más amplia de la OMC, no el ATI.  
7.42.   A este respecto, observamos que el ATI no constituye un acuerdo abarcado en el sentido del 
Acuerdo sobre la OMC y el ESD. El ESD indica que sus nor mas y procedimientos son aplicables a las 
diferencias planteadas de conformidad con las disposiciones en materia de solución de diferencias 
de los acuerdos enumerados en el Apéndice 1 del ESD, así como a las relativas a los derechos y 
obligaciones dimanant es de las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC.268 El ATI no está enumerado 
en el Apéndice 1 del ESD ni en los Anexos 1 a 4 del Acuerdo sobre la OMC. Por consiguiente, a 
diferencia de la Lista de la India en la OMC269, el ATI  no es un "acuerdo abarcado" en el sentido del 
Acuerdo sobre la OMC y el ESD.270 
 
268 El artículo 1.1 del ESD indica que las normas y procedimientos del Entendimiento serán aplicables 
a "las diferencias planteadas de conformidad con las disposiciones en materia de con sultas y solución de 
diferencias de los acuerdos enumerados en el Apéndice 1" del ESD, así como a "las consultas y solución de 
diferencias entre los Miembros relativas a sus derechos y obligaciones dimanantes de las disposiciones del 
Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio … y del presente Entendimiento tomados 
aisladamente o en combinación con cualquiera otro de los acuerdos abarcados".  
269 Véase el párrafo 7.9.  supra . 
270 Tomamos nota del argumento de la India de que, "como mínimo, el contenido del Apéndice A y el 
Apéndice B del ATI[] se incorporó al documento WT/L et/181, de fecha 2 de julio de 1997, que es un acuerdo 
abarcado  en el sentido del artículo 1 del [ESD]" (respuesta de la India a la pregunta 2 del Grupo Especial, 
párrafo 13). Entendemos que el documento WT/Let/181 contenía determinados cambios introducidos en la 
Lista de la India en la OMC que fueron certificados el 2 de octubre  de 1997. Por las razones que ya se han 
explicado supra , entendemos que la Lista de la India en la OMC es, en efecto, un acuerdo abarcado. 
Eso no hace que el ATI sea un acuerdo abarcado. También tomamos nota del argumento de la India de que, 
si el ATI no es un acuerdo abarcado, entonces "el Japón debe establecer el hecho imposible de que la Lista de 
la India conforme al SA 2002 sigue siendo un acuerdo abarcado pese a no estar ya en vigor" (observaciones de WT/DS584/R  
- 51 - 
  7.43.   Somos conscientes de que, a juicio de la India, el ATI es el instrumento pertinente que le 
impone las obligaciones jurídicas en la presente diferencia. También reconocemos que la firma 
del ATI forma parte de los antecedentes fácticos e históricos de la presente diferencia. Que el ATI 
pueda haber inducido  a la India, desde el punto de vista fáctico, a contraer determinados 
compromisos arancelarios en el marco de la OMC, no signif ica que, desde el punto de vista jurídico, 
el ATI establezca las obligaciones jurídicas de la India dimanantes de la OMC en cuestión en la 
presente diferencia. Además, habiendo examinado las comunicaciones de la India, no vemos ningún 
argumento que expliqu e con arreglo a qué interpretación de los artículos II.1 a) y b) puede 
considerarse que el ATI es la "fuente" de las obligaciones jurídicas de un Miembro establecidas en 
esas disposiciones. En la medida en que los argumentos de la India relativos al ATI se  centran en la 
pertinencia de este a los efectos de la interpretación de las obligaciones establecidas en la Lista de 
la India en la OMC, abordamos esos argumentos infra.271 Tomamos nota de la opinión de la India  de 
que el Japón señala el ATI como fuente pe rtinente de derecho en la presente diferencia.272 Como se 
ha explicado supra , sin embargo, no estamos de acuerdo con esa interpretación de los argumentos 
y alegaciones del Japón.  
7.44.   Como último punto que conviene tener presente con respecto a esta cuestión, se ñalamos el 
argumento de la India de que el Japón "argumenta en contra de que el ATI[] se utilice como elemento 
comparativo de referencia basándose en que 'el Grupo Especial carece de competencia para aclarar 
los derechos y obligaciones de los Miembros de l a OMC en el marco del ATI[], en su caso, por cuanto 
el ATI[] no es un acuerdo abarcado'".273 La India considera que, "por esa razón, el Japón debe 
establecer el hecho imposible de que las Listas de la India conforme al SA 2002 siguen siendo un 
acuerdo abarc ado pese a no estar ya en vigor".274 La India considera que "no hay ningún fundamento 
jurídico para ese argumento y el Japón hace poco por fundamentar esa afirmación incoherente".275 
7.45.   El argumento de la India de que su Lista conforme al SA 2002 "no [está] ya en vigor" implica 
que, en opinión de la India, una Lista recién transpuesta sustituye a la Lista antigua.276 Hemos 
examinado los documentos pertinentes relacionados con cada transposición de la Lista  de la India 
en la OMC y entendemos que lo que sucede a ra íz de un ejercicio de transposición no es que una 
Lista "nueva" sustituya a una Lista "antigua". Antes bien, los documentos que son acordados por los 
Miembros, adoptados como vinculantes, y certificados como tales por el Director General, contienen 
determi nados cambios  en las Listas pertinentes.277 De hecho, el proceso por el que estos cambios 
se certifican es el previsto en la Decisión de 1980.278 Esa Decisión no establece procedimientos para 
sustituir  una Lista de un Miembro, sino procedimientos para la "mo dificación"  o "rectificación" y para 
la adopción de "cambios".279 Por consiguiente, en los ficheros que son certificados a raíz de cada 
proceso de transposición no figuran todas  las concesiones arancelarias de la India, sino solo las 
 
la India sobre la respuesta del Japón a la pregunta 59 del Grupo Especial, párrafo 4). Abordaremos este 
argumento en los párrafos 7.44. -7.45.  infra. 
271 Véase la sección 7.3.2.3   infra. 
272 En respuesta a una pregunta del Grup o Especial en la que se preguntaba por qué la India 
consideraba que correspondía al Japón la carga de demostrar que los productos en cuestión estaban 
abarcados  por el ATI, la India responde lo siguiente:  
La India reitera que el Japón no enuncia con clarida d la fuente exacta de los compromisos 
contraídos por la India en el marco de las subpartidas objeto de litigio. Por ejemplo, como 
también se ha señalado anteriormente, el Japón aduce que la India ha comenzado a imponer 
"derechos de aduana a los productos d e que se trata que son incompatibles con las 
consolidaciones arancelarias incluidas en la Lista de 2007 que refleja las concesiones de la India 
en el marco del ATI". A la luz de esa declaración del Japón, la India sostiene que corresponde al 
Japón la carga  probatoria de fundamentar su alegación y demostrar prima facie  que los 
productos en cuestión estaban abarcados por el ATI[], en el supuesto de que esgrima 
argumentos relativos al ATI[] en sus futuras comunicaciones . 
(Respuesta de la India a la pregunta 5 del Grupo Especial, párrafo 20).  
273 Observaciones de la India sobre la respuesta del Japón a la pregunta 59 b) del Grupo Especial, 
párrafo 4.  
274 Observaciones de la India sobre la respuesta del Japón a la pregunta 59 b) del Grupo Especial, 
párrafo 4.  
275 Observaciones de la India sobre la respuesta del Japón a la pregunta 59 b) del Grupo Especial, 
párrafo 4.  
276 Observaciones de la India sobre la resp uesta del Japón a la pregunta 59 b) del Grupo Especial, 
párrafo 4.  
277 Véanse los documentos WT/Let/181; WT/Let/886; y WT/Let/1072.  
278 Véanse los documentos WT/Let/181; WT/Let/886; y WT/Let/1072.  
279 Decisión de 1980, párrafos 1 -3 y 5.  WT/DS584/R  
- 52 - 
  partidas arancelarias q ue han cambiado a consecuencia del ejercicio de transposición.280 Por lo tanto, 
la India se equivoca cuando indica que su Lista conforme al SA 2002 fue sustituida por su Lista 
conforme al SA 2007. Por el contrario, la India solo tiene una Lista en  la OMC relativa al comercio 
de mercancías, que es, en efecto, un acuerdo abarcado y que ha sido modificada varias veces a lo 
largo de los años por medio de diversos recursos a la Decisión de  1980.281 El hecho de que la Lista 
de la India en la OMC sea un acuerdo abarcado no implica ipso facto que el ATI sea un acuerdo 
abarcado. La Lista de la India en la OMC está reconocida explícitamente como parte integrante de 
los acuerdos abarcados.282 El ATI, que es un instrumento jur ídico distinto de la Lista de la India en 
la OMC, no lo está.  
7.46.   Para concluir, entendemos que las alegaciones del Japón en la presente diferencia se formulan 
exclusivamente al amparo de los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994. Habiendo examinado el  ATI, 
entendemos que los compromisos contenidos en él únicamente se hicieron operativos dentro del 
sistema jurídico de la OMC por medio de su incorporación a las Listas de los Miembros. También 
observamos que el ATI no es un acuerdo abarcado en el sentido del Ac uerdo sobre la OMC y 
el ESD.283 Aunque reconocemos que el ATI puede haber sido pertinente para la decisión de la India 
de contraer determinados compromisos arancelarios en el marco de la OMC, consideramos que esas 
obligaciones jurídicas dimanantes de la OMC  son distintas del ATI. Además, son esos compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC, establecidos en la Lista de la India en la OMC, los que 
constituyen la fuente de las obligaciones jurídicas de la India a los efectos de la aplicación de los 
artículos  II.1 a) y b). En  síntesis, consideramos que las obligaciones jurídicas de la India, a los 
efectos de la evaluación de su cumplimiento de los artículos II.1 a) y b), son los compromisos 
arancelarios establecidos en la Lista de la India en la OMC.284 
7.3.2.3   La cues tión de si el ATI limita o modifica el alcance de los compromisos 
arancelarios establecidos en la Lista de la India en la OMC  
7.3.2.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.47.   La India considera que el ATI "constituye una fuente estática de compromisos relativos a los 
productos de TIC".285 Según la India, esos compromisos "se negociaron y acordaron en el contexto 
del SA 1996 y, a continuación, se incorporaron a las listas de concesiones de los países miembros, 
incluida la India".286 La India considera que "esos compromiso s estáticos no se hicieron elásticos en 
virtud de su incorporación a las listas de concesiones".287 A juicio de la India, el ATI "era un 
instrumento sui géneris con compromisos relativos a una cobertura de productos limitada y exigía 
que esos compromisos es tuvieran reflejados en las subpartidas arancelarias pertinentes de la lista 
de concesiones de las partes".288 La India considera que, "de conformidad con el artículo 31.4 de la 
Convención de Viena, esas subpartidas tendrían que ser interpretadas con arreglo  al sentido especial 
que las partes tuvieron la intención de darles, llevando a cabo un examen del SA 1996 y sus Notas 
 
280 Véanse los documentos W T/Let/181; WT/Let/886; y WT/Let/1072.  
281 En el presente informe consideramos útil emplear la nomenclatura "Lista de la India en la OMC 
conforme al SA 1996", "Lista de la India en la OMC conforme al SA 2002" y "Lista de la India en la OMC 
conforme al SA 2007 " para hacer referencia a la Lista de la India en la forma en que existía tras cada 
transposición a la respectiva versión de la Nomenclatura del SA. Las referencias en el presente informe a la 
Lista de la India en la OMC, sin identificar ninguna versión de  la Nomenclatura del SA, son a la Lista de la India 
en la OMC tras su última transposición (es decir, a la Lista basada en el SA 2007). Sin embargo, no debe 
interpretarse que esta nomenclatura implique que la India haya quedado obligada por tres Listas en la OMC 
distintas.  
282 Véase el párrafo 7.9.  supra . 
283 Recordamos asimismo que en la solicitud de grupo especial del Japón no se invocó el ATI.  
284 En lo q ue concierne al argumento de la India de que recae sobre el Japón la carga de demostrar que 
determinados productos están comprendidos en el ámbito de aplicación del ATI, dado que no consideramos 
que el ATI constituya una fuente de las obligaciones jurídica s de la India en la presente diferencia, tampoco 
consideramos que, para que prevalezcan sus alegaciones al amparo de los artículos II.1 a) y b), el Japón deba 
demostrar que los productos en cuestión están comprendidos en el ámbito de aplicación del ATI. An tes bien, 
el Japón debe demostrar que los productos en cuestión están comprendidos en el alcance de los compromisos 
arancelarios pertinentes consignados en la Lista de la India en la OMC.  
285 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 48.  
286 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 48.  
287 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párra fo 48.  
288 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 56 (con resalte en 
el original)  WT/DS584/R  
- 53 - 
  explicativas, leídos en el contexto del ATI[]".289 Como cuestión general, la India considera que el  ATI 
constituye "contexto interpretativ o para la Lista de concesiones de la India".290 
7.48.   En respaldo de sus argumentos sobre la naturaleza estática de sus compromisos relativos a 
estos productos de TIC, la India hace referencia, a modo de ejemplo, a los " Transmission Apparatus 
for Radio -Telephony or Radio -Telegraphy " (aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía) 
(que estaban comprendidos en la partida 8525 del SA 1996 y abarcados por el Apéndice A del ATI). 
La India sostiene que la cobertura de productos de sus compromisos con respecto  a tales productos 
"estaba limitada por las Notas explicativas del SA vigentes a los dispositivos que pueden emitir a 
distancia 1) palabra, 2) textos o 3) imágenes inanimadas".291 La India observa que esta "limitación  
también [estaba] reflejada en el SA 200 2".292 Sostiene que, "evidentemente, esa definición del 
producto estática está cerrada y limitada y no podía haber abarcado los cellular phones  (teléfonos  
celulares) que pueden emitir a distancia vídeos, las base stations  (estaciones base) y los  
LTE equipment  (equipos LTE)".293 
7.49.   También en respaldo de sus argumentos relativos a la naturaleza estática de sus compromisos 
en el marco del ATI, la India remite a la s Listas de concesiones en la OMC de diversos participantes 
en el ATI que posteriormente también fueron participantes en la Declaración Ministerial sobre la 
Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información (ampliación del ATI).294 
La India sostiene que "un análisis de las Listas de concesiones de 36 de esos participantes en el  ATI[] 
pone de manifiesto que no otorgaron ninguna concesión respecto de algunos de los productos en 
cuestión hasta que modificaron sus concesiones en consonancia con  la ampliación del ATI".295 Según 
la India, "el propósito de la ampliación del ATI era precisamente hacer extensivas las concesiones a 
una gama más amplia de productos que tuviera en cuenta el progreso tecnológico y la evolución del 
mercado que no podían qu edar abarcados por el ATI[]", y "el hecho de que la ampliación del ATI 
comprenda casi todos los productos en cuestión en el presente asunto —explícitamente los 
comprendidos en las subpartidas 8517.61, 8517.62, 8517.70 — confirma claramente que esos 
producto s son adicionales con respecto al ámbito de aplicación del ATI[] y van más allá de este".296 
La India también remite a lo que considera que constituye una "práctica ulteriormente seguida" en 
apoyo de su interpretación, a saber: "las listas conforme al SA 20 07 de algunos Miembros de la OMC 
reflejan derechos nulos para determinadas líneas arancelarias objeto de litigio, pero estos Miembros 
siguen imponiendo derechos a esas líneas arancelarias"; "algunos participantes en el ATI[] no se 
han comprometido a impone r derechos nulos respecto de determinadas líneas arancelarias objeto 
de litigio"; y "algunos participantes en el ATI[] que no son participantes en la ampliación del ATI 
siguen imponiendo derechos a los productos comprendidos en determinadas líneas arancela rias 
objeto de litigio".297 
7.50.   El Japón considera que el ATI y la expansión del ATI "carecen de pertinencia jurídica para la 
interpretación de la Lista de la India".298 Señala que, si bien el grupo especial en CE - Productos de 
tecnología de la información  "constató que el ATI[] puede  servir de contexto en el sentido del 
artículo  31.2 b) de la Convención de Viena para interpretar concesiones arancelarias en algunos 
casos, esta constatación se formuló en el contexto específico de ese caso".299 Observa que en esa 
 
289 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 56.  
290 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 38.  
291 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 57.  Véanse también 
la primera  comunicación escrita de la India; la respuesta de la India a la pregunta 37 del Grupo Especial, 
párrafo 17; y la segunda comunicación escrita de la India, párrafo 43.  
292 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 57.  
293 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 57.  
294 En virtud de la ampliación del ATI, los participantes acordaron "consolidar[] y eliminar[] … los 
derechos de aduana y los demás derechos o cargas de cualquier clase",  en el sentido del artículo II.1 b) 
del GATT de 1994, con respecto a determinados productos especificados (Declaración Ministerial sobre la 
Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información, documentos WT/MIN(15)/25, anexo, 
párrafo 1; y W T/L/956, párrafo 1). Entendemos que los participantes en la ampliación del ATI no son todos 
los participantes en el ATI. En particular, la India no es un participante en la ampliación del ATI (véase la 
declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 5).  
295 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 50.  
296 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 52.  
297 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 54.  
298 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 197.  
299 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 201 (donde se hace referencia a los informes del 
Grupo Especial,  CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.383) (con resalte en el original; 
no se reproduce la nota de pie de página).  El Japón aduce que el grupo especial que se ocupó del asunto  WT/DS584/R  
- 54 - 
  diferencia "la Lista pertinente en cuestión se basaba en la misma versión de la Nomenclatura del SA 
que la utilizada por el ATI[]", mientras que "en el presente caso la Lista de la India se basa en 
el SA 2007, en tanto que el A TI[] se basa el SA 1996".300 El Japón observa también que "la versión 
de la Lista de las Comunidades Europeas, que se examinó en el asunto CE - Productos de tecnología 
de la información  se remitía expresamente al ATI[], lo que no hace la Lista de la India en cuestión".301 
Por consigui ente, el Japón considera que el ATI "no puede servir como parte del contexto de 
conformidad con el artículo 31.2 b) de la Convención de Viena a los efectos de interpretar la Lista 
de la India en esta diferencia".302 
7.51.   El Japón considera asimismo que "ni el AT I[] ni la ampliación del ATI pueden considerarse 
'medios de interpretación complementarios' de conformidad con el artículo 32 de la Convención 
de Viena, porque no se cumplen las condiciones para acudir a esos medios de interpretación 
complementarios".303 El Japón aduce que la India no ha "dado a entender en modo alguno que los 
términos de la Lista de la India sean ambiguos u oscuros, o que la interpretación de estos de 
conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena conduzca a un resultado manifiest amente 
absurdo o irrazonable".304 El Japón sostiene que "por consiguiente, no es necesario 'confirmar el 
sentido resultante de la aplicación del artículo 31'" y "los requisitos para acudir a medios de 
interpretación complementarios no se satisfacen en este caso".305 
7.52.   Por último, el Japón aduce que "de hecho, la India tampoco ha formulado ningún argumento 
en cuanto a qué efecto deberían tener el ATI[] y la ampliación del ATI en la interpretación por el 
Grupo Especial de los términos reales de la Lista de la Ind ia".306 El Japón considera que, "cuando el 
Grupo Especial le solicitó que explicara si, y de qué modo, el ATI[] y la ampliación del ATI son 
pertinentes a los efectos de interpretar la Lista de la India, la India no dio una respuesta adecuada 
a esa pregunta" , sino que "se limitó a responder que no tiene la obligación de otorgar trato de 
franquicia arancelaria a los productos de que se trata en el marco del ATI[]".307 El Japón sostiene 
asimismo que, contrariamente a lo que aduce la India, el texto del ATI no indica una "cobertura de 
productos estática", y que ni las declaraciones de los Miembros de la OMC citadas por la India ni la 
ampliación del ATI constituyen una "p ráctica ulteriormente seguida" con respecto al ATI.308 Además , 
el Japón reitera que el ATI, incluidos sus apéndices , son jurídicamente distintos de las concesiones 
hechas por la India en su Lista en la OMC y, por lo tanto, son irrelevantes para la interpret ación de 
esa Lista .309 
7.3.2.3.2   Principales argumentos de los terceros  
7.53.   El Brasil afirma que "la tarea que el Grupo Especial debe llevar a cabo atañe a la interpretación 
de la Lista de la India en consonancia con el objetivo de garantizar la previsibilidad y la segur idad 
de las concesiones recíprocas y mutuamente convenidas que constituyen la piedra angular de la 
estructura de la OMC".310 El Brasil considera además que "la evolución tecnológica no puede dar 
 
CE - Productos de tecnología de la información constató que el alcance de las concesiones arancelarias deb e 
determinarse interpretando el sentido corriente de los términos reales del compromiso pertinente y  que, según 
el grupo especial, " no [era] necesario seguir examinando el estado concreto de la tecnología en el momento de 
la negociación de la concesión para evaluar el alcance de la concesión " (ibid., párrafos  187-188 (donde se citan 
los informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo  7.600)). El Japón 
considera que las constataciones de ese grupo especial in dican que el hecho de que los productos no existieran 
en el momento en que se hicieron las concesiones no es pertinente a los efectos de la interpretación del 
alcance de las concesiones.  
300 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 201. Véa nse también  la respuesta del Japón a 
la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 11; y la declaración inicial del Japón en la segunda reunión del 
Grupo  Especial, párrafo 26.  
301 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 201.  Véase también la respuesta del Japón a l a 
pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 17.  
302 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 201.  Véase también la respuesta del Japón a la 
pregunta 3 del Grupo Especial, párrafos 10 -11. 
303 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 203.  
304 Segunda co municación escrita del Japón, párrafo 206.  
305 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 206. Véase también la declaración inicial del Japón 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 27.  
306 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 207.  
307 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 207.  
308 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos  209 y 215-227. 
309 Observaciones del Japón sobre la respuesta de la India a la pregunta 61 del Grupo Especial , 
párrafo  37. 
310 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 10.  WT/DS584/R  
- 55 - 
  lugar a reclasificaciones unilaterales por parte de los Miembr os importadores de formas que puedan 
eludir los compromisos arancelarios que negociaron y consignaron en sus Listas en la OMC".311 
El Brasil aduce que, "de lo contrario, se socavará gravemente la seguridad y previsibilidad de las 
concesiones arancelarias es tablecidas en las Listas".312 
7.54.   El Canadá considera que "el alcance de la cobertura de una concesión se determina mediante 
un examen del sentido de los términos contenidos en los compromisos consignados en la Lista de 
un Miembro".313 El Canadá considera que el  ATI "puede considerarse contexto pertinente a los 
efectos de interpretar el sentido de estos términos".314 El Canadá aduce además que "las concesiones 
arancelarias en el marco de la Ronda Uruguay y del ATI[] no son estáticas y no abarcan únicamente 
los pro ductos que existían en ese momento".315 El Canadá considera que "[e]l SA se actualiza para 
tener en cuenta los nuevos productos, y las obligaciones y consolidaciones arancelarias de los 
Miembros se aplicarán a esos nuevos productos en la medida en que estén  comprendidos en las 
líneas arancelarias existentes, o no se aplicarán a esos nuevos productos si un Miembro los excluyera 
de los productos comprendidos".316 El Canadá aduce que "la tarea del Grupo Especial en este caso 
es determinar si la India ha contraíd o compromisos arancelarios con respecto a los productos en 
cuestión y, en caso afirmativo, si se han impuesto derechos a esos productos que excedan de las 
consolidaciones arancelarias consignadas en la Lista de 2007 de la India".317 El Canadá considera 
que una interpretación que constate que los compromisos arancelarios de un Miembro de la OMC 
"son estáticos y no pueden abarcar avances tecnológicos socavaría el sistema de concesiones 
arancelarias de la OMC al permitir a los Miembros simplemente no tener en c uenta los compromisos 
arancelarios sobre la base de que un producto incorpora, o ha pasado a constituir, una nueva 
tecnología".318 
7.55.   La Unión Europea considera que el ATI podría considerarse un contexto interpretativo en el 
sentido del artículo 31.2 b) de la Convención de Viena, pero sostiene que, aunque el ATI "proporciona 
indudablemente los antecedentes históricos de las obligaciones contraídas por la India … la 
pertinencia del ATI[] como contexto para interpretar los textos jurídicos pertinentes en cuestión  en 
este caso … es muy limitada".319 La Unión Europea destaca que en el asunto CE - Productos de 
tecnología de la información  el grupo especial se había basado en el ATI como contexto "en una 
situación en la que todas  las partes principales consideraban que  se cumplía lo dispuesto en el 
artículo 31.2 de la Convención de Viena y en la que el documento concreto que había que interpretar 
incluía una referencia explícita" al ATI.320 
7.56.   Corea considera que el ATI "puede utilizarse como 'contexto' para interpretar las  concesiones 
arancelarias de la India en cuestión en esta diferencia".321 Corea sostiene que, "como cuestión 
general, las modificaciones del alcance de los derechos y obligaciones de un Miembro de conformidad 
con una determinada lista de concesiones solo pueden introducirse cambiando realmente la propia 
lista".322 Corea aclara, sin embargo, que "esto no significa que el desarrollo de nuevas tecnologías y 
nuevos productos no pueda incorporarse al alcance previamente establecido de las concesiones 
arancelarias de la Lista de un Miembro en la OMC como cuestión de interpretación ".323 Corea también 
señala que "la mera existencia de productos dentro del ámbito de aplicación de la ampliación del  ATI 
no lleva a la conclusión de que estos productos no fueran tenidos en cuenta en el ATI[]".324 
7.57.   Noruega aduce que "el punto de partida evidente …  deben ser los compromisos contraídos en 
las listas".325 Además, a juicio de Noruega, "una interpretación que implique que un segmento de 
 
311 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 15.  
312 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 15.  
313 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 4.  
314 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 4.  
315 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 10. 
316 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 10.  
317 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 13.  
318 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 6 del Grupo Especial, párrafo 14.  
319 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 2 d el Grupo Especial, párrafo 15.  
320 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 14  
(con resalte en el original) . 
321 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta 3 del Grupo Especial, página 1.  
322 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta 7 del Grupo Especial, página 2.  
323 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta 7 del Grupo Especial, página 2 (con resalte 
en el original).  
324 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregun ta 10 del Grupo Especial, página 3.  
325 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 7.  WT/DS584/R  
- 56 - 
  productos podría quedar automáticamente exento de los compromisos de consolidación a 
consecuencia de un adelanto tecnológico socavaría gravemente el sistema".326 Por lo tanto, Noruega 
"está en rotundo desacuerdo con la aparente aseveración de la India de que incluir el avance 
tecnológico dentro de un segmento de productos comprendido en la línea arancelaria e numerada en 
el Apéndice A entrañaría la ampliación de 'nuevos' productos".327 
7.58.   El Taipei Chino aduce que "el ATI[] y la Lista de concesiones de la India son dos documentos 
separados y distintos", y que "la presente diferencia atañe a la aplicación  de las con cesiones de la  
India previstas en su Lista".328 A juicio del Taipei Chino, "si las concesiones arancelarias 
no estuvieran sujetas a las transposiciones del SA, se volverían estáticas", lo que "haría que las 
concesiones arancelarias perdieran sentido con el tiempo, ya que los productos pertinentes pueden 
dejar de existir o quedar obsoletos".329 El Taipei Chino considera que "los Miembros se verían 
forzados a llevar a cabo constantes nuevas negociaciones de concesiones en relación con 'nuevos' 
productos, y el a lcance de las concesiones arancelarias sería incierto", y que "no es esa la manera 
en que se pretende que funcionen las concesiones arancelarias para lograr seguridad y 
previsibilidad".330 
7.59.   Türkiye sostiene que, "aunque un gran número de productos de alta te cnología estaban 
abarcados [por el ATI, este] contempla la incorporación de productos adicionales paralelamente a la 
evolución de la tecnología a condición de que las partes en el ATI la negocien y acuerden por  
consenso".331 Türkiye considera además que los  productos en cuestión en la presente diferencia 
no están abarcados por el ATI y que, como "no puede considerarse automáticamente que cualquier 
producto objeto de un nuevo desarrollo tecnológico está abarcado por el ATI[], … el trato de 
franquicia arancela ria no puede extenderse a todas las variantes de los productos".332 Türkiye 
considera que "la interpretación [que hace el Grupo Especial] de las concesiones previstas en el  ATI[] 
no debería alterar el equilibrio negociado por las partes".333 Türkiye comparte  la opinión de la India 
de que la cobertura de productos del ATI "ha seguido siendo la misma desde 1997" y se "define con 
arreglo a la cobertura de productos contemplada en el SA 1996 en ese momento".334 Türkiye también 
comparte la opinión de la India de qu e los nuevos "'productos que son resultado del progreso 
tecnológico no están abarcados por el ATI[]'".335 Türkiye considera que el reclamante busca 
"una interpretación excesivamente amplia o inclusiva de los compromisos en el marco del ATI, lo 
que daña el e quilibrio establecido durante el proceso de negociación del ATI[]".336 Türkiye sostiene 
que "la India no tiene obligación alguna de ampliar las concesiones a productos que no estaban 
incluidos en el alcance de una partida o subpartida del SA en el momento e n que se negociaron las 
concesiones del ATI[]".337 
7.60.   Los Estados Unidos consideran que "el Grupo Especial puede considerar el ATI[] como 
contexto pertinente en el sentido del artículo 31 de la Convención de Viena".338 Los Estados Unidos 
también consideran que "[l]as concesiones arancelarias de la Lista de un Miembro de la OMC se 
aplican a todos los productos —independientemente del desarrollo tecnológico — que se ajusten a 
los términos de la concesión, interpretados sobre la base de su sentido corriente, en su c ontexto y 
teniendo en cuenta el objeto y fin del GATT de 1994".339 Los Estados Unidos aducen que "la posición 
de la India socavaría las obligaciones fundamentales del artículo II.1 del GATT de 1994 al permitir a 
los Miembros prescindir de los compromisos ar ancelarios sobre la base de que un producto incorpora 
 
326 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 8.  
327 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 9.  
328 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 1 
(con resalte en el original).  
329 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 2.  
330 Respuesta del Taipei Chino en c alidad de tercero a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 2.  
331 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, página 2. 
332 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, página 3. 
333 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a la pregunta 3 del Grupo Especial, página 3.  
334 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a las preguntas 4 -5 del Grupo Especial, página 4.  
335 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a las preguntas 8 -10 del Grupo Especial, página 8 
(donde  se cita la primera comunicación escrita de la India, párrafo 28).  
336 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a las preguntas 8 -10 de l Grupo Especial, página 9.  
337 Respuesta de Türkiye en calidad de tercero a la pregunta 15 del Grupo Especial, página 2.  
338 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 4.  
339 Respuesta de los Estados Unidos  en calidad de tercero a la pregunta 6 del Grupo Especial, 
párrafo  13. WT/DS584/R  
- 57 - 
  o constituye lo que se considera una nueva tecnología".340 A juicio de los Estados Unidos, 
"[l]a ampliación del ATI no es pertinente para la interpretación de las concesiones de la India por el 
Grupo Esp ecial con arreglo a las normas usuales de interpretación reflejadas en la Convención 
de Viena".341 Los Estados Unidos también aducen que "la India se equivoca al afirmar que el hecho 
de que un producto figure entre los comprendidos en la ampliación del ATI excluye necesariamente 
a ese producto del ámbito de aplicación del ATI[]".342 
7.3.2.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.61.   Entendemos que, a juicio de la India, sus compromisos en el marco del ATI son "estáticos" y, 
por lo tanto, la India considera que sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC excluyen  los 
nuevos productos resultantes de las innovaciones tecnológicas habidas tras la conclusión del  ATI.343 
7.62.   Nos hemos ocupado antes de la cuestión de si el ATI  establece las obligaciones jurídicas que 
corresponden a la India en esta diferencia, y hemos concluido que no. Con el fin de evaluar las 
alegaciones del Japón y aplicar los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994, no examinaremos el ATI, 
sino las obligaci ones jurídicas que corresponden a la India establecidas en esas disposiciones y en 
la Lista de la India en la OMC. Así pues, en gran medida, las afirmaciones de la India relativas a la 
cuestión de si el ATI impone obligaciones "estáticas" o "elásticas" no son pertinentes para la tarea 
que tenemos ante nosotros.  
7.63.   Dicho esto, tomamos nota del argumento de la India de que sus "compromisos estáticos" en 
el marco del ATI "no se hicieron elásticos en virtud de su incorporación a las listas de concesiones".344 
Tambi én tomamos nota del argumento de la India de que determinadas partidas arancelarias de su 
Lista en la OMC tienen un "sentido especial", según la intención de las partes, de conformidad con 
el artículo 31.4 de la Convención de Viena. Por consiguiente, consi deramos pertinente examinar si, 
como cuestión de interpretación jurídica, el ATI limita o modifica el alcance de los compromisos 
arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC tal como figuran en su Lista en la OMC 
(a pesar de que no establece esos compromisos arancelarios).  
7.64.   Empezamos recordando que las Listas de los Miembros  en la OMC , como parte integrante 
del GATT de  1994 y el Acuerdo sobre la OMC, han de ser interpretadas de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho in ternacional público, con arreglo al artículo 3.2 
del ESD.345 También entendemos que una concesión arancelaria de la Lista en la OMC de un Miembro 
se aplica a todos los productos comprendidos en los términos de la concesión, interpretados sobre 
la base de su  sentido corriente cuando se leen en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin 
del acuerdo. Esto incluye nuevos productos que surgen como resultado de la innovación tecnológica, 
y que no  existían en el momento en que se acordó la concesión de la Lis ta. A este respecto, 
coincidimos con interpretaciones anteriores del alcance de las obligaciones que corresponden a los 
Miembros en virtud de sus Listas en la OMC.346 
 
340 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 6 del Grupo Especial, 
párrafo  14. 
341 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 8 del Grupo  Especial, 
párrafo  18. 
342 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 9 del Grupo Especial, 
párrafo  21. 
343 En opinión de la India, el ATI "no incluía la gama de productos adicionales que podrían desarrollarse 
en el futuro" (respuesta de la India a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo 5).  
344 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 48.  
345 Véase el párrafo 7.9.  supra . Véanse también los informes del Órgano de Apelación, CE - Equipo 
informático , párrafo 84; y CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 167; y los informes del 
Grupo  Especial, CE - Trozos de pollo , párrafo 7.87.  
346 En la diferencia China - Publicaciones y productos audiovisuales , China adujo que el principio 
de liberalización progresiva previsto en el artículo XIX del AGCS "no permite ampliar el alcance de los 
compromisos de un Miembro de la OMC interpretando los té rminos utilizados en la Lista sobre la base del 
significado de esos términos en el momento en que tiene lugar la interpretación" (informe del Órgano de 
Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 390). El Órgano de Apelación declaró  
que "los términos utilizados en la Lista de China anexa al AGCS ('grabación de sonidos' y 'distribución') 
son lo bastante genéricos para que aquello a lo que se aplican pueda cambiar con el paso del tiempo" 
(ibid., párrafo  396). Según el Órgano de Apelaci ón, "las Listas anexas al AGCS, como el propio AGCS y todos 
los Acuerdos de la OMC, constituyen tratados multilaterales con obligaciones continuadas que los Miembros de WT/DS584/R  
- 58 - 
  7.65.   Recordamos además que, al interpretar las Listas de los Miembros de conformidad con las 
normas usuales de interpretación de los tratados, se ha constatado que el SA constituye un 
"contexto" pertinente conforme al artículo 31.1 de la Convención de Viena.347 Sin embargo, la 
pertinencia del SA depende de la cuestión interpretativa específica que se  plantee (incluida la 
cuestión de si las concesiones pertinentes estaban basadas en el SA).348 Las partes tampoco discuten 
que, de conformidad con las normas de interpretación del SA, cualquier producto debe estar, en 
todo momento, comprendido en la cobertu ra de productos de una partida arancelaria de la 
Nomenclatura del SA.349 Esto incluye necesariamente los nuevos productos que surgen, por ejemplo, 
como consecuencia de innovaciones tecnológicas, con posterioridad a que se haya concluido una 
determinada Nome nclatura del SA. Estamos de acuerdo con las partes a este respecto.350 
7.66.   Así pues, en el caso de los Miembros cuyas Listas en la OMC se basan en el SA, como 
la India351, cuando un producto esté clasificado en una determinada partida o subpartida del SA de 
la Lista de un Miembro, ese producto también estará comprendido en el alcance de las obligaciones 
que corresponden a ese Miembro en el marco de la OMC, a no ser que en la Lista se especifique 
otra cosa. Esto incluye los nuevos productos que no llegan a existir  hasta después de la consolidación 
de los compromisos de un Miembro con respecto a la partida o subpartida pertinente.  
7.67.   De lo anterior se desprende claramente que, como norma general, la cobertura de productos 
de las concesiones arancelarias de los Miembros  evoluciona con el tiempo para abarcar los productos 
que puedan llegar a existir como resultado de la evolución de la tecnología. La única cuestión que 
se plantea en la presente diferencia es si esa norma general se ve modificada en virtud de la 
existencia  del ATI. A este respecto, la India aduce en esencia que, como la cobertura de productos 
 
la OMC han concluido por un período de tiempo indefinido, con independencia de que fuer an Miembros iniciales 
o se hubieran adherido después de 1995" ( ibid.). El Órgano de Apelación explicó lo siguiente:  
[I]nterpretar los términos de los compromisos específicos contraídos en el marco del AGCS sobre 
la base de la idea de que el sentido corrien te que ha de atribuirse a esos términos sólo puede ser 
el que tenían en el momento en que se concluyó la Lista significaría que podría atribuirse a 
compromisos muy similares o redactados en idénticos términos distintos significados, contenidos 
y cobertura,  en función de la fecha de su adopción o la fecha de la adhesión del Miembro al 
tratado. Esa interpretación obraría en menoscabo de la previsibilidad, seguridad y claridad de los 
compromisos específicos en el marco del AGCS, que se contraen a través de suc esivas rondas de 
negociaciones, y que deben interpretarse de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público.  
(Ibid., párrafo 397 (no se reproducen las notas de pie de página)).  
En un sentido similar, en el asunto Grecia - Discos microsurco , un Grupo de Expertos del GATT de 1947 abordó 
la cuestión de si los discos de "larga duración" estaban abarcados por el derecho consolidado correspondiente a 
los "discos fonográficos", dado que "los discos de larga duración no exist ían en el momento en que el Gobierno 
griego otorgó la concesión [en cuestión], tenían un contenido grabado cinco veces superior al de los discos 
antiguos, eran más ligeros que los discos tradicionales y estaban hechos de distinto material, por lo que al 
tratarse de un nuevo producto no estaban comprendidos en la partida consolidada" en la Lista de Grecia 
(informe del Grupo de Expertos, Grecia - Discos microsurco , página 1). El Grupo de Expertos "estuvo de 
acuerdo en que la práctica generalmente seguida para  clasificar nuevos productos era aplicar la partida 
arancelaria en la que se mencionaban los productos por su nombre, si existía tal partida, o, si no existía tal 
partida, asimilar los nuevos productos a los productos existentes de conformidad con los prin cipios establecidos 
por la legislación arancelaria nacional" ( ibid., página 1). El Grupo constató que los discos fonográficos de larga 
duración, desarrollados después de que Grecia hiciera la concesión arancelaria pertinente, estaban abarcados 
por la descr ipción de los "discos fonográficos" que figuraba en la Lista de Grecia  (ibid., página 2).  
347 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 89; CE - Trozos de 
pollo, párrafos 195 -197; y China - Partes de automóviles , párrafo s 146 y 149 . 
348 Véanse por ejemplo los informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , 
párrafo 7.443.  
349 Respuesta de la India a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo 29 ("[l]as Reglas Generales para 
la Interpretación, anexas al [Convenio del SA], permiten la clasificación de todos  los productos en una u otra 
de las partidas de cualquier versión del SA y, por lo tanto, también en la Lista de concesiones de cualquier país 
(si la Lista de concesiones incluye también líneas arancelarias sin consolidar)" (con resalte en el original)); y 
respuesta del Japón a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 26 ("el  Japón coincide, y de hecho está 
firmemente establecido, en que todos los productos han de clasificarse en una subpartida de cualquier edición 
de la Nomenclatura del SA").  
350 Observamos que las Reglas Generales para la Interpretación del Sistema Armonizado,  además de 
establecer normas detalladas para la clasificación, enuncian una norma interpretativa residual con arreglo a 
la cual las mercancías que no puedan clasificarse de otro modo "se clasificarán en la partida que comprenda 
aquellas con las que tengan mayor analogía" (véanse las Reglas Generales para la Interpretación del Sistema 
Armonizado (prueba documental JPN -60), Regla 4).  
351 Véase el párrafo 2.16.  supra . WT/DS584/R  
- 59 - 
  del ATI es estática, también lo es el alcance de sus compromisos arancelarios consignados en su 
Lista en la OMC con respecto a los compromisos contraídos en el marco d el ATI.  
7.68.   A nuestro juicio, el argumento de la India se basa en dos premisas: i) la cobertura de 
productos del Apéndice A del ATI es estática, de modo que "no incluye los avances tecnológicos"352; 
y ii) el ATI limita de manera similar la cobertura de producto s de la Lista de la India en la OMC.353 
Observamos que solo sería necesario interpretar el ATI a los efectos de evaluar la primera premisa 
de la India si la India estuviera en lo cierto con respecto a la segunda premisa. Dado que el ATI 
no es un acuerdo aba rcado y no establece las concesiones arancelarias en litigio en la presente 
diferencia, procedemos a evaluar, a efectos de argumentación, si, suponiendo que la cobertura de 
productos del ATI sea efectivamente estática, el ATI limita la cobertura de product os de la Lista de 
la India en la OMC.  
7.69.   Por lo tanto, pasamos a abordar la cuestión de si, suponiendo que la cobertura de productos 
del ATI sea estática, limita el alcance de los compromisos arancelarios de determinados Miembros 
en la OMC. Recordamos la norm a general de que si, en cualquier momento determinado, un producto 
está comprendido en el alcance de los compromisos arancelarios de un Miembro en la OMC de 
conformidad con las reglas generales de interpretación previstas en el artículo 31 de la Convención  
de Viena, las obligaciones que corresponden al Miembro se hacen extensivas a ese producto. 
Entendemos que, con arreglo a la interpretación que hace la India de la relación entre el ATI y su 
Lista en la OMC, si bien la norma general antes descrita se segui ría aplicando a los Miembros de 
la OMC que no son participantes en el ATI, los Miembros de la OMC que son participantes en el ATI 
estarían sujetos a una norma distinta. Dicho de otro modo, con arreglo al enfoque de la India, una 
concesión arancelaria estab lecida en la Lista en la OMC de un participante en el ATI tendría una 
cobertura de productos distinta a la de la misma concesión arancelaria  establecida en la Lista de 
un no participante en el ATI.  
7.70.   En nuestra opinión, la interpretación de la India se contradice con los principios multilaterales 
de reciprocidad y acuerdos mutuamente ventajosos en que se basa el sistema multilateral de  
comercio.354 Interpretar la cobertura de productos de las Listas en la OMC de los participantes en 
el ATI de manera disti nta que la de las Listas de los Miembros que no son participantes en el  ATI, 
cuando la cobertura de productos de esos compromisos es idéntica a juzgar por sus propios 
términos, también socavaría sustancialmente la seguridad y previsibilidad de los compromi sos 
arancelarios de los Miembros.  
7.71.   Observamos que la India no ha señalado ninguna disposición del ATI que indique que el ATI 
excluyera del alcance de los compromisos arancelarios contraídos por los participantes en el marco 
de la OMC los nuevos productos re sultantes de la evolución de la tecnología, en el caso de que esos 
nuevos productos estuvieran comprendidos en el alcance de los compromisos arancelarios 
pertinentes de las Listas de los Miembros interpretados de conformidad con las normas generales 
de int erpretación de los tratados. Tenemos presente el argumento de la India de que el ATI exige 
específicamente que los participantes en el ATI "se re[úna]n periódicamente" y modifiquen los 
productos comprendidos en el ATI "a la luz de la evolución de la tecnol ogía".355 A nuestro juicio, la 
exigencia de que las partes se reúnan periódicamente para examinar los productos comprendidos 
en el ATI indica que los participantes en el ATI previeron la ampliación del alcance del ATI para 
incluir partidas arancelarias adic ionales que no se incluyeron inicialmente. No vemos cómo la 
consecuencia de esa exigencia podría ser que los productos que surgieran después de la conclusión 
del ATI y por lo demás estuvieran comprendidos en el alcance de los compromisos arancelarios de 
los Miembros consignados en sus Listas en la OMC estuvieran excluidos de la cobertura de los 
compromisos existentes contraídos por los Miembros en el marco de la OMC.  
7.72.   También tomamos nota del argumento de la India de que debe darse a su Lista en la OMC un 
"sentido especial", de conformidad con el artículo 31.4 de la Convención de Viena, porque los 
participantes en el ATI "tuvieron la intención de limitar el alcance del Apéndice A a la Nomenclatura 
 
352 Primera comunicación escrita de la India, apartado IV.A.  
353 Declaración inicial  de la India  en la segunda reunión del Grupo Especial , párrafo 48. 
354 Véase el tercer considerando del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC.  
355 Primera comunicación esc rita de la India, párrafo 84 (donde se cita el ATI, Anexo: Modalidades y 
productos comprendidos, párrafo 3).  WT/DS584/R  
- 60 - 
  del SA 1996".356 El artículo 31 de la Convención de Viena estab lece la "Regla general de 
interpretación" de los tratados internacionales. El párrafo 4 del artículo 31 indica lo siguiente:  
Se dará a un término un sentido especial si consta que tal fue la intención de las partes.  
7.73.   A nuestro juicio, la referencia que se h ace en esa disposición a "las partes" incluye a todas  las 
partes en un tratado, y no solo a algunas  de esas partes.357 Observamos que la Lista de la India en 
la OMC forma parte del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre la OMC. Las "partes" en el GATT de 1994 
y en el Acuerdo sobre la OMC incluyen a todos los Miembros de la OMC. Además, la Lista de la India 
en la OMC rige las ob ligaciones arancelarias que le corresponden con respecto a todas las 
importaciones procedentes de todos  los Miembros de la OMC, y no únicamente de los participantes 
en el ATI. Entendemos que no todos los Miembros de la OMC firmaron el ATI. Puesto que el AT I fue 
convenido únicamente por algunos de los Miembros de la OMC, no vemos cómo podría el ATI indicar 
las intenciones de las partes en el Acuerdo sobre la OMC con respecto a ninguno de sus términos de 
tratado (incluidos los de la Lista de la India en la OM C). Por lo tanto, consideramos que las presentes 
circunstancias no satisfacen los requisitos del artículo 31.4, dado que en el ATI no se expresan las 
intenciones de las partes en el Acuerdo sobre la OMC.  
7.74.   Por esas razones, no vemos base alguna para interpre tar la Lista de la India en la OMC de 
manera diferente a la forma en que interpretaríamos la Lista de un Miembro de la OMC que no sea 
un participante en el ATI. En consecuencia, varios de los argumentos interpretativos de la India 
relativos a la naturaleza  estática del ATI no son pertinentes a los efectos de interpretar la Lista de 
la India en la OMC, como se explica más adelante.  
7.75.   La India aduce que las intenciones de los Miembros de mantener una cobertura de productos 
estática respecto del ATI quedan demos tradas por el contenido del propio ATI, diversas prácticas 
ulteriormente seguidas por los participantes en el ATI y la cobertura de productos de la ampliación 
del ATI. Por lo que respecta al contenido del propio ATI, la India aduce que "[n]o hay ningún tex to 
[en el ATI] que indique que todos los productos de TIC que pudieran existir en el momento de la 
firma o en el futuro se incluirían en la cobertura de productos del ATI[]".358 La India también hace 
referencia al párrafo 3 del Anexo del ATI, que dispone qu e "[l]os participantes se reunirán 
periódicamente bajo los auspicios del Consejo del Comercio de Mercancías a fin de examinar los 
 
356 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 51. En determinados aspectos de los argumentos 
de la India a este respecto se formula su invoca ción del artículo 31.4 como relativa al sentido especial que los 
participantes en el ATI supuestamente tenían la intención de atribuir al ATI. Por las razones antes expuestas, 
no consideramos que el ATI establezca las obligaciones jurídicas que corresponde n a la India y, en 
consecuencia, no es necesario que evaluemos si los participantes en el ATI tenían la intención de atribuir un 
sentido especial a determinados términos de ese acuerdo. No obstante, entendemos que también cabe 
interpretar las referencias d e la India al artículo 31.4 en el sentido de que abogan por una interpretación de la 
Lista de la India en la OMC según la cual el ATI limita el alcance de los compromisos arancelarios contraídos 
por la India en el marco de la OMC. Recordamos el argumento d e la India de que los "compromisos estáticos" 
que figuran en el ATI "no se hicieron elásticos en virtud de su incorporación a las listas de concesiones", y de 
que el ATI "era un instrumento sui géneris con compromisos relativos a una cobertura de productos  limitada y 
exigía que esos compromisos estuvieran reflejados en las subpartidas arancelarias pertinentes de las listas de 
concesiones de las partes" (declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 56 
(con resalte en el o riginal)). Parecería deducirse que, si la India considera que las partes en el ATI tuvieron la 
intención de que se atribuyera un sentido especial a los términos del ATI, de conformidad con el artículo 31.4 
de la Convención de Viena, y la India considera qu e los términos del ATI limitan los términos de su Lista en 
la OMC, entonces, en opinión de la India, los términos de su Lista en la OMC también están sujetos a un 
sentido especial según la intención de las partes, de conformidad con el artículo 31.4 de la Convención 
de Viena. En aras de la exhaustividad, abordamos esta cuestión a continuación.  
357 El texto claro del artículo 31.4 hace referencia a "las partes", y no a "algunas" o "determinadas" 
partes en el tratado. Observamos también que el artículo 41 de la  Convención de Viena concierne a los 
"[a]cuerdos para modificar tratados multilaterales entre algunas de las partes únicamente". Consideramos 
significativo que esta disposición utilice en su título el texto "algunas de las partes". Los redactores de la 
Convención de Viena podrían haber utilizado un texto similar en el artículo 31.4, pero optaron por no hacerlo. 
Además, con respecto al contenido del artículo 41, los redactores de la Convención de Viena tuvieron 
específicamente en cuenta una situación en que algunas partes  en un tratado desean modificar el tratado en 
sus relaciones mutuas. En el marco de la Convención de Viena, esta situación recibe un trato distinto del que 
recibe la situación en que las partes en un tratado desean dar un "sentido especial" a  un término de ese 
tratado. No deben confundirse esas dos disposiciones. Asimismo, la existencia del artículo 41 da a entender 
que el artículo 31.4 no es un mecanismo mediante el cual algunas  partes en un tratado pueden modificar el 
tratado para todas  las partes en él.  
358 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 82.  WT/DS584/R  
- 61 - 
  productos comprendidos que se especifican en los Apéndices, con miras a acordar por consenso si, 
a la luz de la evolución de l a tecnología, la experiencia en la aplicación de las concesiones 
arancelarias o los cambios de la Nomenclatura del SA, deberán modificarse los Apéndices para 
incorporar productos adicionales".359 Por lo que respecta a la s práctica s ulteriormente seguida s por 
los participantes en el ATI, la India aduce que "diversas declaraciones formuladas por numerosos 
participantes como 'práctica ulteriormente seguida' con respecto al ATI[] … establecen que los 
participantes coinciden en que la cobertura de productos del A TI[] está limitada y no se actualiza 
automáticamente".360 Por lo que respecta a la ampliación del ATI, la India argumenta que las 
coberturas del ATI y de la ampliación del ATI son mutuamente excluyentes y, por lo tanto, 
cualesquiera productos abarcados por la ampliación del ATI quedan fuera de la cobertura del ATI.361 
7.76.   Entendemos que los argumentos de la India a este respecto se refieren al alcance y el 
contenido respectivos del ATI y la ampliación del ATI. Así pues, la India se basa en dos acuerdos 
concluidos  por algunos  Miembros para interpretar los derechos y obligaciones de todos  los Miembros. 
Como se ha explicado supra , con arreglo a la interpretación que propugna la India los compromisos 
arancelarios idénticos de los diversos Miembros de la OMC se leerían  en esencia de manera diferente, 
en función de que fueran participantes en el ATI y en la ampliación del ATI. En nuestra opinión, el 
alcance y el contenido del ATI y de la ampliación del ATI no pueden modificar el alcance y el 
contenido de los compromisos arancelarios contraídos por la India tal como figuran en su Lista en 
la OMC.  
7.77.   Análogamente, las declaraciones que menciona la India como "práctica ulteriormente seguida" 
pertinente se refieren al ATI, y no al contenido de la Lista de la India en la OMC. Si tomáramos en 
consideración las acciones de determinados participantes en el ATI a los fines de interpretar la Lista 
de la India en la OMC, se confundirían esos dos acuerdos de una manera jurídicamente incorrecta. 
Los participantes en el ATI pueden debatir sobre el alcance y contenido de las obligaciones que les 
corresponden en virtud del ATI. Sin embargo, incluso suponiendo que esos debates constituyan una 
"práctica ulteriormente seguida" con respecto al ATI —cuestión sobre la cual nos abstenemos de 
adoptar  una posición —, no se refieren a la Lista de la India en la OMC y excluyen necesariamente a 
una parte considerable de los Miembros de la OMC, que no son participantes en el ATI. Como ya se 
ha indicado, no consideramos que un grupo de Miembros de la OMC pue da definir los términos de 
un tratado para todos los Miembros de la OMC.  
7.78.   Dicho esto, dada la importancia que la India parece atribuir a la cobertura de productos de la 
ampliación del ATI, queremos señalar brevemente que en la ampliación del ATI no hay ning una 
indicación de que la cobertura de productos de ese acuerdo no se superponga con la del ATI. 
Entendemos, de hecho, que la historia de la negociación de la ampliación del ATI indica que existe 
efectivamente tal superposición de productos.362 No consideramos necesario, a los efectos de 
resolver la presente diferencia, abordar la cuestión de qué productos están abarcados por el ATI en 
comparación con la ampliación del ATI. Simplemente señalamos que de lo anterior no se desprende 
necesariamente que el hecho de que un producto esté abarcado por la ampliación del ATI implique 
que ese producto no estuviera ya comprendido en la cobertura del propio ATI (o, lo que es más 
importante, en las concesiones que figuran en las Listas de los Miembros en la OM C pertinentes).  
7.79.   Por último, señalamos el argumento de la India de que el ATI "reúne las condiciones para ser 
considerado contexto de la [s] Lista[s] de concesiones con arreglo al artículo 31.2  b) de la Convención 
de Viena y es por lo tanto pertinente para i nterpretar las concesiones arancelarias en litigio en la 
 
359 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 84 (donde se cita el ATI, Anexo, párrafo 3).  
360 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 62.  
361 Véanse por ejemplo la primera comunicación escrita  de la India, párrafo s 122-130; la declaración 
inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 50 ; y la respuesta de la India a la 
pregunta  39 del Grupo Especial, párrafo 20.  
362 En el documento G/IT/SPEC/15 figu ra una recopilación de las "Adiciones propuestas a los productos 
comprendidos: Compilación de presentaciones de los participantes", y se señala que, con respecto a 
determinadas partidas arancelarias cuya inclusión en la ampliación del ATI se propone, "part e de la línea 
arancelaria ya está comprendida en el ATI" (Adiciones propuestas a los productos comprendidos: Compilación 
de presentaciones de los participantes, documento G/IT/SPEC/15, página 1). Tomamos nota del argumento de 
la India de que ese documento "se publicó durante las negociaciones previstas en el párrafo 3 del Anexo 
del ATI[]" y de que "en esas negociaciones no se alcanzó finalmente un consenso" y fueron "reanudadas en el 
año 2012" (declaración inicial de la India en la primera reunión del Grupo  Especial, párrafo 50). Dado que la 
propia India indica que "las negociaciones fueron reanudadas", no vemos por qué la India considera que ese 
documento "no forma parte de la historia de la negociación de la ampliación del ATI" ( ibid.). WT/DS584/R  
- 62 - 
  presente diferencia".363 Sin embargo, a nuestro juicio, la India no se basa en el ATI como contexto 
para interpretar su Lista en la OMC sino que trata de sustituir el contenido de esa Lista en la OMC 
por el contenido del ATI. La aplicación de los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994 conlleva la 
aplicación de las obligaciones que corresponden a los Miembros tal como figuran en sus Listas en 
la OMC, no en el ATI. Esos instrumentos jurídicos no son los  mismos y, por las razones expuestas 
supra , no consideramos que la existencia del ATI sustituya al contenido de la Lista de la  India en 
la OMC o lo modifique, ni que exija un enfoque interpretativo concreto con respecto a determinados 
compromisos arancelar ios que figuran en esa Lista. Recordamos también que la pertinencia de los 
elementos contextuales para la interpretación de las Listas de los Miembros puede variar en función 
de la cuestión interpretativa de que se trate.364 
7.80.   Entendemos que la India se basa en el ATI como contexto para la interpretación de su Lista 
en la OMC con el fin específico de demostrar que las concesiones previstas en su Lista en la OMC 
abarcan productos que no estaban abarcados por el ATI. A nuestro juicio, en la medida en que un 
producto esté, a juzgar por sus propios términos, abarcado por la Lista de la India en la OMC, esa 
obligación jurídica no se vería modificada por el mero hecho de que dicho producto no esté abarcado 
por el ATI. Puesto que los argumentos de la India en que se i nvoca el ATI como "contexto" a los 
efectos de interpretar su Lista se centran en la sustitución del contenido de la Lista en la OMC por 
el contenido del ATI (más que en la interpretación de los compromisos arancelarios que figuran en 
esa Lista utilizando e l ATI como contexto), y puesto que ninguna diferencia en el alcance modificaría 
el alcance de la Lista de la India en la OMC, no consideramos necesario seguir teniendo en cuenta 
el ATI como "contexto" a los efectos de determinar el alcance de los compromis os arancelarios 
contraídos por la India tal como figuran en su Lista en la OMC.  
7.81.   Por las razones anteriormente expuestas, consideramos apropiado evaluar el alcance de los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC examinando la L ista de 
la India en la OMC. En caso necesario, interpretaremos el alcance de esa Lista aplicando las reglas 
generales de interpretación establecidas en el artículo 31 de la Convención de Viena. Por los motivos 
expuestos supra , no consideramos pertinente ex aminar la cobertura de productos del ATI como 
"contexto" para la interpretación de la Lista de la India en la OMC. Además, no consideramos que la 
práctica ulteriormente seguida por los Miembros con respecto al ATI (como el alcance de la 
ampliación del ATI)  pueda modificar el alcance de la Lista de la India en la OMC.365 
7.3.2.4   Conclusión  
7.82.   Nos hemos ocupado antes de las afirmaciones de la India de que el ATI es la fuente de las 
obligaciones jurídicas que corresponden a la India en la presente diferencia. No estamos d e acuerdo. 
También nos hemos ocupado antes de la cuestión de si el ATI modifica o limita el alcance de los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC que figuran en su Lista en 
la OMC. Sin adoptar una posición sobre la cuestión de si el alcance de las concesiones de la India en 
el marco del ATI es de naturaleza "estática", consideramos que el ATI no puede sustituir a los 
compromisos arancelarios previstos en la Lista de la India en la OMC (que no son de naturaleza 
estática). Por consiguiente, procedemos a aplicar los artículos II.1 a) y b) comparando, por una 
parte, el trato arancelario concedido por la India a determinados productos y, por otra, los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC tal como f iguran en su Lista  
en la OMC. Sin embargo, antes de hacerlo, abordamos los argumentos de la India relativos al 
artículo  48 de la Convención de Viena y su solicitud de rectificación con arreglo a la Decisión 
de 1980.366 
 
363 Respuesta de la I ndia a la pregunta 4 del Grupo Especial, párrafo 17. Señalamos la constatación 
de los grupo s especial es que entendieron en el asunto CE - Productos de tecnología de la información  de que 
el ATI "puede considerarse contexto en el sentido del párrafo 2 b) de l artículo 31 de la Convención de Viena 
a los efectos de la interpretación de las concesiones arancelarias" (informes de  los Grupo s Especial es, 
CE - Productos de tecnología de  la información , párrafo 7.383). Los grupo s especial es encargado s de esa 
diferencia consideraron que el ATI representaba un instrumento "formulado por una o más partes con motivo 
de la celebración del tratado" ( ibid., párrafo 7.384).  
364 Véase el párrafo 7.65.  supra . 
365 Observamos que la India también se basa en el ATI como prueba para demostrar que se produjo 
un error en la transposición de su Lista en la OMC al SA 2007. Abordamos infra esos argumentos, que 
conciernen  a la interpretación del ATI como cuestión de hecho, no como cuestión jurídica (véase la 
sección  7.3.3.2.3.5   infra). 
366 Además de los argumentos ante riores relativos al ATI, la India también invoca el ATI en el contexto 
de su argumentación de que determinados aspectos de su Lista en la OMC son nulos de conformidad con el 
artículo 48 de la Convención de Viena. Además, la India considera que el ATI es pe rtinente en relación con su WT/DS584/R  
- 63 - 
  7.3.3   Artículo 48 de la Convención de Viena  
7.3.3.1   Introducción  
7.83.   Como se ha indicado en la sección 2.3  supra , en 2006, como preparación para la transposición 
de las Listas de los Miembros del SA 2002 al SA 2007, el Consejo General adoptó una Decisión sobre 
el procedimiento de transposición al SA 2007. Con arreglo a esa Decisión, los países desarrollados 
Miembros debían preparar sus propias transposiciones del SA 2002 al SA 2007, y se pidió a la 
Secretaría de la OMC que "transp[usiera] las Listas de los países en desarrollo Miembros, excepto 
las de aquellos que se decid[ieran] a preparar su propia transposición y present[aran] una 
notificación a este efecto".367 Dado que la India no indicó que se propusiera llevar a cabo la 
transposición de su Lista del SA 2002 al SA 2007, la Secretaría de la OMC preparó la transposición 
de la India y, el 8 de noviembre de 2013, comunicó a la India por correo electrónico los proyectos 
de fichero para la transposición de la Lista de la India al SA 2007.368 Tras recibir los proyectos de 
fichero de transposición preparados por la Secretaría de la OMC, la India formuló observaciones 
sobre ellos.369 A continuación, la Secretaría envió a la India un fichero revisado para su 
aprobación.370 El 23 de abril de 2015 se  celebró en el Comité de Acceso a los Mercados una reunión 
de examen multilateral, durante la cual los proyectos de fichero fueron aprobados por los 
Miembros.371 Los proyectos de modificación de la Lista se distribuyeron el 12 de mayo de 2015 y, 
dado que no  se recibieron objeciones en el plazo de tres meses contados a partir esa fecha, 
el 12 de agosto de 2015 se certificaron los cambios introducidos en la Lista.372 
7.84.   La India sostiene que, en el momento de la transposición de su Lista en la OMC al SA 2007, 
había entendido que el alcance de sus concesiones arancelarias no se ampliaría con respecto a los 
compromisos que había contraído en el marco del ATI. Sin embargo, en su opinión, la transposición 
de su Lista dio lugar a una ampliación de sus compromisos arance larios derivados del ATI. La India 
mantiene que "no quedó claramente advertida (mediante una comunicación de la OMC o por 
otro medio) de los cambios exactos que se estaban efectuando debido al aumento de la complejidad, 
en cuanto a los productos, de la cob ertura de productos del ATI a través de las subpartidas objeto 
de litigio".373 La India aduce que el artículo 48 de la Convención de Viena es una norma jurídica 
aplicable que codifica el principio de derecho internacional consuetudinario según el cual "la l ibertad 
de consentimiento [es] una condición indispensable para la validez de un tratado", de modo que  
"un Estado no puede haber concluido libremente un tratado si en el momento de dar su 
consentimiento estaba en un error en cuanto a la materia objeto del  tratado".374 Considera que 
"la cuestión esencial ante el Grupo Especial es si los productos en cuestión pueden beneficiarse de 
una exención de los derechos de aduana como resultado de un consentimiento fundamentado y libre 
de la India, o como resultado de los tecnicismos invocados por" el reclamante.375 La India sostiene 
además que, aunque el artículo 48 llevaría normalmente a la anulación de todo el tratado, en las 
presentes circunstancias las partidas arancelarias objeto de litigio son separables del resto  de 
la Lista, de manera que solo son nulas esas partidas arancelarias, de conformidad con el artículo 44 
de la Convención de Viena.376 Mantiene que, dado que las partidas arancelarias objeto de litigio son 
nulas, esas partidas "quedan sin consolidar".377 
 
solicitud de constataciones sobre su solicitud de rectificación con arreglo a la Decisión de 1980. Nos ocupamos 
de esos argumentos a continuación (véanse las secciones 7.3.3 -7.3.4  infra). 
367 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 2.  
368 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de novi embre de 2013) (prueba 
documental IND -49). 
369 La India no presentó observaciones ni pidió aclaraciones sobre la transposición de las partidas 
arancelarias en cuestión en esta diferencia (mensaje de correo electrónico de la Sección de Información sobre 
el Acceso a los Mercados (OMC) a la India (12 de febrero de 2014) (prueba documental IND -50)). 
370 Respuesta de la India a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafos 57 -58. 
371 Comité de Acceso a los Mercados, Rectificación y modificación de las Listas, Lista XII - India, 
Comunicación de la Secretaría, docu mento G/MA/TAR/RS/409, 12 de mayo de 2015.  
372 Comité de Acceso a los Mercados, Rectificación y modificación de las Listas, Lista XII - India, 
Comunicación de la Secretaría, documento G/MA/TAR/RS/409, 12 de mayo de 2015, certificada en el 
documento WT/Let/10 72, con efecto a partir del 12 de agosto de 2015; y respuesta de la India a la 
pregunta  18 del Grupo Especial, párrafo 58.  
373 Primera comunicación escrita de la India , nota 81 al párrafo  48. 
374 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 38.  
375 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 5.  
376 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 69-73. 
377 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 74.  WT/DS584/R  
- 64 - 
  7.85.   El Japón aduce que el artículo 48 de la Convención de Viena no es aplicable en esta 
diferencia.378 También considera que las presentes circunstancias no cumplen los requisitos 
sustantivos de los párrafos 1 y 2 del artículo 48. Concretamente, aduce que el supuesto error no se 
refiere a un "hecho o a una situación" en el sentido del artículo 48.1. Argume nta además que, en 
cualquier caso, la India no puede acogerse al artículo 48.1 porque contribuyó con su conducta al 
error y las circunstancias fueron tales que quedó advertida de la posibilidad de error, en  el sentido 
del artículo 48.2.379 El Japón consider a asimismo que la India no ha demostrado que en  el presente 
procedimiento se cumplan los requisitos de los artículos 44 y 45 de la Convención de  Viena.380 
7.86.   El artículo 48 de la Convención de Viena se titula "Error" y dispone lo siguiente:  
1. Un Estado podrá alegar un error en un tratado como vicio de su consentimiento en 
obligarse por el tratado si el error se refiere a un hecho o a una situación cuya existencia 
diera por supuesta ese Estado en el momento de la celebración del tratado y 
constituyera una base esencial de su consentimiento en obligarse por el tratado.  
2. El párrafo 1 no se aplicará si el Estado de que se trate contribuyó con su conducta al 
error o si las circunstancias fueron tales que hubiera quedado advertido de la posibilidad 
de error.  
3. Un error que concierna solo a la redacción del texto de un tratado no afectará a la 
validez de este: en tal caso se aplicará el artículo 79.  
7.87.   En un comentario sobre la Convención de Viena se indica que el artículo 48 "se basa en la 
premisa de que la libertad d e consentimiento … es una condición indispensable para la validez de un 
tratado" y que "no puede considerarse que [un] Estado haya concluido libremente un tratado si en 
el momento de dar su consentimiento estaba en un error en cuanto a la materia objeto de l 
tratado".381 En el comentario también se señala que "la alegación de un error como vicio del 
consentimiento puede fácilmente ser objeto de abuso" y, en consecuencia, el artículo 48 trata de 
"preservar la 'realidad del consentimiento' y al mismo tiempo pro teger la estabilidad de los tratados 
y la buena fe de las demás partes definiendo claramente las condiciones en las que un error puede 
viciar el consentimiento".382 
7.88.   El párrafo 1 del artículo 48 establece los criterios esenciales que deben cumplirse para que  un 
Estado alegue que su consentimiento en obligarse por un tratado quedó viciado porque se cometió 
un error referido a un hecho o a una situación, en particular los requisitos de que sea un error i)  cuya 
existencia diera por supuesta el Estado en cuestión  en el momento de la celebración del tratado, y 
ii) que constituyera una base esencial de su consentimiento en obligarse por el tratado. El párrafo 2 
establece que, en determinadas circunstancias, un Estado no puede alegar un error como vicio de 
su consent imiento en obligarse, aun cuando se cumplan los requisitos del párrafo 1. Concretamente, 
el Estado de que se trate no puede acogerse al párrafo 1 si i) "contribuyó con su conducta al error" 
o ii) las circunstancias fueron "tales que hubiera quedado adverti do de la posibilidad de error".  
7.89.   Entendemos que los requisitos de los párrafos 1 y 2 son acumulativos: si no se cumple alguno 
de los requisitos de cualquiera de los dos párrafos, la alegación por una parte de un error al amparo 
del artículo 48 no prospera. El párrafo 3, que distingue el artículo 48 del artículo 79 de la Convención 
de Viena, no es pertinente en la presente diferencia.383 
 
378 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 36 -67. 
379 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 99 -144. 
380 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 145 -168. 
381 T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Conven tion on the Law of 
Treaties: A Commentary  (2nd edn., Springer, 2018) (prueba documental IND -14), página 879.  
382 T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of 
Treaties : A Commentary (2nd edn. Springer, 2018)  (prueba documental IND -14), página s 879-880 (no se 
reproduce el resalte) . 
383 Dicho esto, observamos, sin más comentarios, que es difícil conciliar el argumento de la India de 
que los errores que figuran en su Lista son simplemente "errores de forma", de mo do que las objeciones a 
su solicitud de rectificación fueron infundadas (véase la sección 7.3.4  infra), con el recurso de la India al 
artículo  48 de la Convención de Viena, que indica explícitamente en el artículo 48.3 que los errores que 
conciernan solo a la redacción del texto de un tratado no afectarán a la validez de este y se abordan en el 
artículo 79 de la Convención de Viena, y no  en el artículo 48. A este respecto, nos inclinamos a coincidir con la WT/DS584/R  
- 65 - 
  7.90.   Una cuestión preliminar que se plantea se refiere a si el artículo 48 de la Convención de Viena 
constituye una norma jurídic a aplicable que puede invocarse en la solución de diferencias en la OMC. 
Las partes, así como varios de los terceros, ponen en duda la aplicabilidad del artículo 48.384 
Observamos que un grupo especial ha constatado anteriormente que el derecho internacional 
consuetudinario relativo al error en la elaboración de tratados es aplicable en la solución de 
diferencias en la OMC  y que el artículo 48 es una codificación de ese derecho internacional 
consuetudinario .385 A nuestro juicio, solo sería necesario que adoptáramos una posición sobre esta 
cuestión si se da el caso de que se cumplen efectivamente los requisitos sustantivos del artículo 48. 
Si no se cumplen esos requisitos s ustantivos, la cuestión de si el artículo 48 es una norma jurídica 
aplicable en la solución de diferencias en la OMC es entonces superflua. Por consiguiente, aplazamos 
el análisis de la cuestión de la aplicabilidad hasta que hayamos examinado los requisito s sustantivos 
del artículo 48. Varios grupos especiales anteriores han adoptado un enfoque similar.386 
7.91.   Observamos también el desacuerdo de las partes con respecto al artículo 45 de la Convención 
de Viena.387 El artículo 45 se refiere a la pérdida del derecho  a alegar una causa de, entre otras 
cosas, nulidad de la aplicación de un tratado.388 Las partes discuten si, aun suponiendo que se 
cumplan los requisitos del artículo 48, la India ha perdido no obstante su derecho a invocar el 
artículo  48 porque, de confor midad con el artículo 45 b), la India "se ha comportado de tal manera 
que debe considerarse que ha dado su aquiescencia a la validez del tratado". Al igual que en el caso 
de la cuestión de la aplicabilidad del artículo 48, consideramos que solo sería neces ario abordar la 
 
Unión Europea en que "el error alegado por la India al amparo del artículo 48 de la Convención de Viena en el 
presente procedimiento y el error alegado por la India en apoyo de su solic itud de rectificación con arreglo a 
los procedimientos de 1980 son jurídicamente distintos y manifiestamente incompatibles entre sí" (véase la 
respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 21).  
384 Véanse po r ejemplo la respuesta de la India a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafos 45 -51, 
y la segunda comunicación escrita de la India, párrafos 16 -19; la segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafos 36 -67; la declaración del Taipei Chino en calidad de tercero, párrafos  11-13; la respuesta de la 
Unión  Europea en calidad de tercero a la pregunta 11 del Grupo Especial, párrafo 42; la respuesta de Corea en 
calidad de tercero a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo s 7-9, y la comunicación presentada por  Corea 
en calidad de tercero, párrafo s 11-12; y la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de 
tercero, párrafo s 42-43. 
385 Véase el informe del Grupo Especial, Corea - Contratación pública , párrafo 7.123. En el asunto 
Corea  - Contratación p ública , el grupo especial constató que el "derecho internacional … se aplica … siempre 
que los Acuerdos de la OMC no se 'aparten' de él" y que "siempre que no exista conflicto o incompatibilidad, 
o una expresión en un Acuerdo de la OMC abarcado que impliqu e otra cosa, opinamos que las normas 
consuetudinarias del derecho internacional son aplicables a los Tratados de la OMC y al proceso de elaboración 
de tratados en el marco de la OMC" ( ibid., párrafo 7.96). El grupo especial afirmó además que "la relación 
entre los Acuerdos de la OMC y el derecho internacional consuetudinario tiene mayor alcance" que el indicado 
en el artículo 3.2 del ESD ( ibid.). 
386 Por ejemplo, en el asunto Rusia - Trato arancelario , el grupo especial señaló los requisitos 
sustantivos del a rtículo 79 de la Convención de Viena y concluyó que "no [era] necesario … examin[ar] si el 
artículo 79 se aplica[ba] en [esa] diferencia", dado que, en las circunstancias, no existía "ninguna base para 
que pu[diera] considerarse que el supuesto error conte nido en la Lista de Rusia ha[bía] sido corregido de 
conformidad con cualquiera de los dos párrafos del artículo 79" (informe del Grupo Especial, Rusia - Trato 
arancelario , párrafo 7.55). Análogamente, en el asunto India - Automóviles , el grupo especial consideró que 
"la posible pertinencia de la noción de res judicata  en el presente caso sólo se plantearía si los elementos de 
hecho satisfacen lo que normalmente se consideran sus condiciones de aplicación" (informe del Grupo Especial, 
India - Automóviles , párrafo 7.59). El grupo especial añadió que, si constatara que las circunstancias fácticas 
para la aplicación del principio de la res judicata  no se daban en ese caso específico, "no sería necesario dictar 
una resolución general sobre el papel de l principio de res judicata  en la solución de diferencias en la OMC" 
(ibid., párrafo 7.60 ). El grupo especial finalmente concluyó que la doctrina de res judicata  no podría aplicarse a 
los elementos de hecho de esa diferencia, y, en consecuencia, "no preten d[ió] resolver si la doctrina podría ser 
aplicable a la solución de diferencias en la OMC" ( ibid., párrafo 7.103 . Véanse también los informes de los 
Grupos Especiales, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 6.22; y 
Turquía  - Textiles , párrafo 9.182).  
387 Véanse por ejemplo la primera comunicación escrita de la India, párrafos 62 -68; y la segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafos 152 -168. 
388 El artículo 45 de la Convención de Viena se titula "Pérdida del derecho a alegar una causa de nulidad, 
terminación, retiro o suspensión de la aplicación de un tratado" y dispone lo siguiente:  
Un Estado no podrá ya alegar una causa para anular un tratado, darlo por terminado, retirarse 
de él o suspender su aplicación con arreglo a lo di spuesto en los artículos 46 a 50 o en los 
artículos 60 y 62, si, después de haber tenido conocimiento de los hechos, ese Estado: 
a) ha convenido expresamente en que el tratado es válido, permanece en vigor o continúa en 
aplicación, según el caso; o b) se h a comportado de tal manera que debe considerarse que ha 
dado su aquiescencia a la validez del tratado o a su continuación en vigor o en aplicación, según 
el caso.  WT/DS584/R  
- 66 - 
  aplicabilidad y aplicación del artículo 45 si concluyéramos que se cumplen los requisitos sustantivos 
del artículo 48 y que el artículo 48 es aplicable en la solución de diferencias en la OMC.  
7.92.   Observamos además el desacuerdo de las partes c on respecto al artículo 44 de la Convención 
de Viena.389 Entendemos que, con arreglo a la estructura y la lógica de la Convención de Viena, si  los 
requisitos acumulativos de los artículos 45 y 48 son aplicables y se cumplen, entonces, de 
conformidad con los  términos del artículo 44.2 de la Convención de Viena, ello viciaría el 
consentimiento del Estado pertinente en obligarse por la totalidad del tratado , no por aspectos  
específicos de ese tratado.390 En el presente asunto, el supuesto error se refiere a la Lista de la India 
en la OMC, que está anexada al GATT de 1994, que a su vez forma parte del conjunto más amplio 
de acuerdos abarcados que constituyen, en su totalidad, el Acuerdo sobre la OMC.391 No obstante, 
la India sostiene que, de conformidad con los requisitos del artículo 44.3 de la Convención de Viena, 
puesto que alega un error "solo con respecto a las subpartidas objeto de litigio, … esas subpartidas 
son separables de las subpartidas que confo rman la Lista de 2007 en su totalidad" y, por lo tanto, 
únicamente tendrían que anularse partidas arancelarias específicas de su Lista en la OMC.392 Aunque 
las partes discuten esta cuestión, con arreglo al enfoque que hemos adoptado para las cuestiones 
planteadas en el marco del artículo 45, consideramos que solo sería necesario que abordáramos la 
aplicabilidad y aplicación del artículo 44.3 si llegáramos a una conclusión en favor de la India con 
respecto a los requisitos sustantivos del artículo 48, y la ap licabilidad de ese artículo, así como a la 
aplicabilidad y aplicación del artículo 45.  
7.93.   Por consiguiente, evaluamos los argumentos de las partes relativos, sucesivamente, a los 
artículos 48.1 y 2.  
7.3.3.2   Artículo 48.1  
7.3.3.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.94.   La India aduce que determinadas partidas arancelarias de su Lista en la OMC son nulas y, por 
lo tanto, están sin consolidar, porque "estaba en un error en cuanto al alcance de los compromisos 
relativos a las subpartidas objeto de litigio que figuran en la Lista de 2007, en el momento de su 
certificación, debido a la compleja naturaleza de la transposición del SA 2002 al SA 2007".393 
Sostiene que "no habría aceptado los compromisos relativos a las subpartidas objeto de litigio 
si hubiera estado claro que la transposic ión al SA 2007 ampliaba efectivamente sus compromisos 
más allá de sus obligaciones en virtud del ATI[]".394 La India aduce que esto es "porque … nunca 
tuvo la intención de adherirse a la [ampliación del ATI] y formuló varias declaraciones sobre lo 
mismo".395 La India presenta considerables argumentos con los que trata de demostrar que los 
compromisos establecidos en su Lista certificada en la OMC abarcan productos que no están 
 
389 Véanse por ejemplo la primera comunicación escrita de  la India , párrafos  69-74; y la segund a 
comunicación escrita del Japón, párrafos  145-151. 
390 El artículo 44 de la Convención de Viena, titulado "Divisibilidad de las disposiciones de un tratado", 
establece en su segundo párrafo el principio general según el cual "[u]na causa de nulidad o terminación de un 
tratado, de retiro de una de las partes o  de suspensión de la aplicación de un tratado reconocida en la presente 
Convención no podrá alegarse sino con respecto a la totalidad del tratado, salvo en los casos previstos en los 
párrafos siguientes o en el artículo 60".  
391 Véase el artículo II.2 del Ac uerdo sobre la OMC.  
392 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 70. El artículo 44.3 dispone lo siguiente:  
Si la causa [de nulidad o terminación del tratado, de retiro de una de las partes o de suspensión 
de la aplicación del tratado] se refiere só lo a determinadas cláusulas, no podrá alegarse sino 
con respecto a esas cláusulas cuando: a) dichas cláusulas sean separables del resto del tratado 
en lo que respecta a su aplicación; b) se desprenda del tratado o conste de otro modo que la 
aceptación de e sas cláusulas no ha constituido para la otra parte o las otras partes en el 
tratado  una base esencial de su consentimiento en obligarse por el tratado en su conjunto; y 
c) la continuación del cumplimiento del resto del tratado no sea injusta.  
393 Primera com unicación escrita de la India, párrafo 40.  
394 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 46.  
395 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 46 (donde se hace referencia a OMC, Comité de 
Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información, Acta de la reunión 
celebrada el 1 de noviembre de 2012, documento G /IT/M/56). Véase también ibid., párrafo 42 y nota 70 a 
dicho párrafo (donde se hace referencia a Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de 
Productos de Tecnología de la Información, Acta de la reunión celebrada el 15 de mayo de 2012, 
docum ento G/IT/M/55, párrafos 1.5 y 3.11).  WT/DS584/R  
- 67 - 
  comprendidos en el ATI[].396 Considera que su error "en relación con el alcance mate rial de los 
compromisos contraídos en el marco de las subpartidas objeto de litigio en el momento en que se 
certificó la Lista de 2007" es un "hecho o … una situación" en el sentido del artículo 48.1, porque la 
palabra "situación" abarca "la condición o ci rcunstancias globales que prevalecen en un momento 
determinado".397 La India señala que "en un destacado comentario … se observa que 'el artículo 48 
no excluye las cuestiones que son simultáneamente de hecho y de derecho y la línea de separación 
entre unas y otras no siempre puede trazarse fácilmente'".398 Considera que "el hecho de que un 
error pueda tener consecuencias jurídicas (como en realidad tendrían todos los errores  alegados ) 
no hace que el error sea un error jurídico".399 
7.95.   El Japón aduce que no hubo n ingún error en el proceso de transposición, porque los "productos 
en cuestión ya estaban abarcados por las concesiones de franquicia arancelaria que figuraban en la 
Lista de la India certificada basada en el SA 2002".400 Señala que "la India guarda silencio  sobre el 
nivel de concesiones arancelarias que se habría concedido a los productos en cuestión en su Lista 
basada en el SA 2002", de manera que no ha demostrado que el alcance de sus concesiones 
arancelarias cambiara durante el proceso de transposición.401 Sostiene que "la transposición de la 
Lista de la India al SA 2007 no puede haber sido la fuente de ningún 'error' de la India en cuanto al 
alcance de los compromisos contraídos cuando esta certificó la Lista basada en el SA 2007, porque 
no ha habido cambi os en el alcance de las concesiones en cuestión".402 El Japón sostiene además 
que un error de derecho no es una causa válida de nulidad de un tratado con arreglo al artículo 48, 
como lo demuestra el hecho de que la expresión "hecho o … estado de cosas" empl eada en el 
proyecto de artículo 48 se cambió a "hecho o … situación" para evitar la posibilidad de que en la 
versión francesa se interpretara en el sentido de que abarcaba los errores de derecho.403 El Japón 
considera que "[e]n el presente caso, el supuesto  error de la India constituye claramente un error 
de derecho", ya que se refiere "al  'alcance material' de los derechos y obligaciones [que 
corresponden a la India] en virtud de su Lista", y este error de derecho "no puede ser utilizado por 
la India para i nvocar el artículo 48".404 Considera asimismo que "el tratado en su conjunto al que 
la India estaba dando su consentimiento, y que se habría visto afectado por el supuesto error, fue 
la Lista de la India basada en el SA 2007".405 El Japón sostiene que la India "nunca ha aducido que 
no hubiera aceptado la transposición de su Lista basada en el SA 2007 'en su conjunto' de haber 
tenido conocimiento de la supuesta comprensión errónea" y que, por consiguiente, no ha demostrado 
que el s upuesto error constituyera una base esencial de su consentimiento en obligarse por el 
tratado.406 Además, el Japón sostiene que "el umbral para alegar un error como vicio del 
consentimiento es muy elevado"407 y que el informe del grupo especial que se ocupó del asunto 
Corea - Contratación pública  tiene una "pertinencia limitada", porque el artículo 48 se invocó en ese 
asunto en el contexto de una alegación no basada en una infracción.408 
 
396 Primera comunicación escrita de la India, sección IV.  
397 Respuesta de la India a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 28.  
398 Respuesta de la India a la pregunta 44  del Grupo Especial , párrafo 29 (donde se cita M. E. Villiger, 
Commentary  on the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties  (Martinus Nijhoff, 2009) (prueba 
documental IND -13), página 608).  
399 Respuesta de la India a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 29.  
400 Segunda comunicación escrita del Japón , párrafo 95.  
401 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 97.  
402 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 98. Véase también la declaración inicial del Japón 
en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 13.  
403 Segunda comunicación escrita de l Japón, párrafo s 103-105 (donde se hace referencia a 
T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 
2nd edn (Springer, 2018) (prueba documental IND -14), páginas 886 -887, párrafo 19).  Véase también la 
respuesta del Japón a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 71.  
404 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 106 -107. Véase también la declaración i nicial 
del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 14.  
405 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 114.  
406 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 114.  
407 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 87 (donde se hace referen cia a É. Wyler and 
R. Samson, "Article 48" in O. Corten and P. Klein (eds.), The Vienna Conventions on the Law of Treaties  
(Oxford University Press, 2011) (prueba documental IND -18), página 1121, párrafo 8 ("la alegación de un 
error como medio de anular un  tratado no ha prosperado nunca"); y a T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr 
and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) (prueba 
documental IND -14), página 880, párrafo 1 ("La finalidad principal del artícu lo 48 es por lo tanto preservar la 
'realidad del consentimiento' y al mismo tiempo proteger la estabilidad de los tratados y la buena fe de las 
demás partes definiendo claramente las condiciones en las que un error puede viciar el consentimiento")).  
408 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 88.  WT/DS584/R  
- 68 - 
  7.3.3.2.2   Principales argumentos de los terceros  
7.96.   El Brasil considera que "el 'alcan ce material de los compromisos' resultante de las 
transposiciones del [SA] es un 'hecho' o una 'situación' en relación con los cuales un Estado podría 
hipotéticamente estar en un error".409 El Brasil se refiere a la compleja naturaleza del proceso de 
transp osición en apoyo de su opinión de que un "posible cambio en el alcance de una concesión 
resultante de una transposición al SA podría describirse como un hecho o una situación objetivos en 
el sentido del artículo 48".410 Afirma también que "la jurisprudencia  internacional actual relativa al 
error en el consentimiento de los tratados y el artículo 48 establece un umbral muy elevado para 
demostrar que una parte dio su consentimiento a un acuerdo por error".411 
7.97.   El Canadá aduce que "es posible que la certificación  de la Lista de 2007 de la India 
pueda  considerarse la conclusión de un tratado y, además, que el entendimiento de un Estado del 
alcance de sus concesiones arancelarias antes de la certificación de su Lista pueda considerarse un 
'hecho o … una situación cu ya existencia diera por supuesta ese Estado en el momento' en el sentido 
del artículo 48".412 Considera que "el 'hecho o … situación' cuya existencia supuestamente dio por 
supuesta la India en este caso … refleja los productos en cuestión, los términos util izados para 
describirlos con exactitud, y el contexto que rodea la decisión de aceptar, o elegir, los términos 
utilizados para describir la concesión", de modo que "parece ser un error que incluye elementos de 
hecho".413 El Canadá también se pregunta si "la s modificaciones de pura forma o técnicas de los 
tratados, como las que se producen durante la certificación de las listas arancelarias tras un proceso 
de transposición, podrían satisfacer el requisito de constituir una 'base esencial' del consentimiento 
del Estado en obligarse por el tratado".414 
7.98.   La Unión Europea aduce que el error alegado por la India "implica una interpretación errónea 
por parte de la India de los términos del tratado en que las partes reclamantes basan sus 
alegaciones" y que "[e]se error  es un manifiesto error de derecho y queda claramente fuera del 
ámbito de aplicación del artículo 48.1 de la Convención de Viena".415 Aduce asimismo que la India 
"no ha demostrado que cometiera el error que alega ahora", porque "[l]a India no se equivocó al  
suponer que la transposición al SA 2007 no podía 'ampliar' el alcance de sus concesiones 
preexistentes", sino que, "[a]ntes bien, la India se equivoca al suponer que sus concesiones 
preexistentes se limitaban a productos que ya existían en 1997".416 
7.99.   Corea aduce que de las declaraciones de la India se desprende claramente que el supuesto 
error de la India no parece implicar un error referido a un "hecho o a una situación", sino que se 
refiere al alcance de las obligaciones o los compromisos que corresponden a la India en virtud de 
su Lista.417 Sostiene que "el alcance de un compromiso de un Miembro no puede ser 'la existencia 
de un hecho'" sino que "es una cuestión jurídica que requiere la interpretación de la disposición 
del tratado".418 
7.100.   El Taipei Chino sostie ne que "no se produjo ningún error, y la India no ha demostrado lo 
contrario".419 Aduce además que, de existir, el supuesto error de la India es en realidad un error de 
derecho que queda fuera del ámbito de aplicación del artículo 48.420 Considera que "la su puesta 
opinión equivocada de la India en cuanto al 'alcance material de los compromisos' contraídos en el 
marco de las concesiones arancelarias en cuestión no es sino una opinión equivocada de las 
 
409 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 4.  
410 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 7.  
411 Comunicación present ada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 21 (donde se hace referencia a 
International Court of Justice (ICJ), Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , 
Merits, Judgment of 15 June 1962: ICJ Reports 1962, p. 6; a ICJ, Kasiki li/Sedudu Island (Botswana v. 
Namibia) , Judgment of 13 December 1999: ICJ Reports 1999, página 1045; a Permanent Court of International 
Justice (PCIJ), Legal Status of Eastern Greenland (Denmark v. Norway) , Judgment of 5 September 1933, PCIJ 
(ser. A/B) No.  53; y a ICJ, Case concerning Sovereignty over Certain Frontier Land (Belgium v. Netherlands) , 
Judgment of 20 June 1959: ICJ Reports 1959, página 209).  
412 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 3.  
413 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 5.  
414 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 17 del Grupo  Especial, párrafo 7.  
415 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 8.  
416 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 6.  
417 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 13.  
418 Respuesta de Corea en cal idad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 6.  
419 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 8.  
420 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párra fos 5-9. WT/DS584/R  
- 69 - 
  obligaciones relativas a las concesiones arancelarias", y q ue "[l]os errores de derecho no están 
abarcados por el artículo 48.1 de la Convención de Viena".421 
7.101.   El Reino Unido está de acuerdo con el Brasil en que el artículo 48 establece un umbral 
muy elevado para demostrar que el consentimiento de una parte en oblig arse por un tratado se dio 
por error.422 
7.102.   Los Estados Unidos aducen que "parece que el supuesto error se refiere a la interpretación 
jurídica que hace la India de sus compromisos en el marco de la OMC y los términos de su Lista en 
la OMC en lugar de a un 'he cho o a una situación' particulares".423 Los Estados Unidos señalan la 
caracterización por la India del error "en el sentido de que concierne a 'la compleja naturaleza de la 
transposición del SA 2002 al SA 2007'", así como la posición de la India de "que 'n unca tuvo la 
intención de ampliar sus compromisos arancelarios con respecto a productos de TIC más allá del 
alcance de las obligaciones que le impone el ATI[]'".424 
7.3.3.2.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.3.3.2.3.1   Consideraciones generales  
7.103.   En el artículo 48.1 se indica lo siguiente:  
Un Estado podrá alegar un error en un tratado como vicio de su consentimiento en 
obligarse por el tratado si el error se refiere a un hecho o a una situación cuya existencia 
diera por supuesta ese Estado en el momento de la celebrac ión del tratado y 
constituyera una base esencial de su consentimiento en obligarse por el tratado.  
7.104.   El artículo 48.1 establece cuatro elementos que deben demostrarse: i) en el momento de la 
celebración del tratado, el Estado invocante hizo una suposición; i i) que se refería a un "hecho o a 
una situación"; iii) que constituyó una base esencial del consentimiento del Estado en obligarse por 
el tratado; y iv) que era errónea.  
7.105.   No se cuestiona que la carga de demostrar que los requisitos del artículo 48.1 se cump len 
en un determinado caso recae en la parte que invoca el artículo 48.425 Recordamos que la afirmación 
de error formulada por la India se refiere a que la India había dado por supuesto que la transposición 
de su Lista al SA 2007 no tenía como resultado una ampliación de sus compromisos arancelarios 
más allá de los establecidos en el ATI, mientras que, según la India, esa ampliación tuvo 
efectivamente lugar.  
7.106.   Así pues, para hacer valer su alegación al amparo del artículo 48.1, la India debe demostrar 
que: i) en el momento en que se certificaron los cambios introducidos en su Lista  en la OMC tras el 
proceso de transposición al SA 2007, dio por supuesto que el alcance de sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alcance de sus compromisos en el 
marco del ATI; ii) esa suposición se refería a un "h echo o a una situación" en el sentido del 
artículo  48.1; iii) esa suposición constituyó una base esencial de su consentimiento en obligarse por 
esos cambios de su Lista; y iv) esa suposición era incorrecta, porque tras el proceso de transposición 
al SA 200 7 el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC se amplió más allá 
del alcance de sus compromisos en el marco del ATI. Procedemos a abordar sucesivamente cada  una 
de esas cuestiones.  
 
421 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 9.  
422 Declaración del Reino Unido en calidad de tercero, párrafo 14.  
423 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, 
párrafo  9. 
424 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, párrafo 9 
(donde se cita la primera comunicación escrita de la India, párrafo 40).  
425 Respuesta del Japón a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 37 ("[l]la carga de la prueba 
corresponde al demandado que alega el error"); y respuesta de la India a la pregunta 17 del Grupo Especial, 
párrafo 55 ("incumbe a la pa rte que alega el error la carga de probar que se han cumplido las condiciones 
establecidas en el artículo 48.1").  WT/DS584/R  
- 70 - 
  7.3.3.2.3.2   La cuestión de si, en el momento en que se certificaro n los cambios 
introducidos en su Lista en la OMC tras el proceso de transposición al SA 2007, la India 
dio por supuesto que el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
no se ampliaría más allá del alcance de sus compromisos en el marco  del ATI  
7.107.   El primer elemento de la prueba establecida en el artículo 48.1 exige que la parte invocante 
demuestre que, en el momento de la conclusión del tratado, hizo una determinada suposición. 
En esta diferencia, la India afirma que, en el momento en que certificó su Lista en la OMC conforme 
al SA 2007, dio por supuesto que "la transposición al SA 2007 no ampliaba sus compromisos 
arancelarios más allá de sus obligaciones en virtud del ATI[]".426 Por consiguiente, procedemos a 
evaluar si la India hizo esta s uposición.  
7.108.   La India aduce que la existencia de su suposición queda demostrada por el hecho de que, 
en el momento de la certificación de los cambios introducidos en la Lista, "la India ya había dejado 
clara su intención de no ampliar sus obligaciones en el marco del ATI[] a través de la transposición 
al SA 2007 o de otro modo", y "a principios de 2014 la India ya percibía derechos sobre determinados 
productos de TIC que estaban aparentemente en conflicto con los compromisos contraídos en el 
marco de las subp artidas objeto de litigio que asumía al mismo tiempo a través de la transposición 
al SA 2007".427 La India se remite a "varias declaraciones" por ella formuladas en las que indicó que 
no tenía la intención de adherirse a la ampliación del ATI.428 Sostiene qu e, "[c]laramente, la intención 
de la India nunca fue ampliar sus obligaciones en el marco del ATI[], y que esa intención se había 
comunicado con antelación en reuniones de diversos comités y se había confirmado en la práctica a 
través de la percepción de d eterminados aranceles aduaneros".429 
7.109.   El Japón no adopta una posición sobre la afirmación de la India de la existencia de su 
suposición en el momento en que se certificaron los cambios de su Lista en la OMC.  Sostiene que 
no hay ningún error en relación con e l alcance de las concesiones en cuestión, ya que la transposición 
no cambió el alcance de las concesiones preexistentes de la India relativas a los productos en 
cuestión.430 
7.110.   Observamos para empezar que las pruebas presentadas por la India no indican de mane ra 
concluyente que, en el momento de la transposición, diera por supuesto que el alcance de sus 
compromisos arancelarios en el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alcance de sus 
compromisos en el marco del ATI. La India señala principalmente el si guiente pasaje extraído del 
acta de la reunión celebrada el 1 de noviembre de 2012431: 
2.10 El representante de la India da las gracias a Corea por acoger tanto los debates 
técnicos como la reunión sobre transparencia. La posición de la India respecto de la s 
repercusiones del ATI, que se expuso durante el simposio celebrado en mayo, es bien 
conocida. En su país la elaboración de productos de tecnología de la información (TI) 
ha disminuido visiblemente a causa del ATI I. Con un espíritu constructivo, la India  ha 
entablado consultas con diversas partes interesadas en todo el país. La preocupación 
general es la pertinencia de muchos de los productos de TI o del sector de las 
tecnologías de la información y la comunicación (TIC). La lista refundida 
(JOB/IT/7/Rev. 1) podría dar lugar a una inversión de la estructura de derechos, así 
como al uso múltiple de numerosos productos y a dificultades de control en aduana de 
muchos de los productos de uso múltiple. El orador proporciona información al Comité 
sobre la polític a electrónica de su Gobierno, en el marco de la cual se han fijado 
ambiciosos objetivos para la elaboración de productos en el sector de la electrónica, así 
como en el sector manufacturero del país en general. Como resultado de ello las partes 
interesadas han manifestado firmes reservas, y el orador desea hacer constar en acta 
esas reservas.432 
 
426 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 11.  
427 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 47.  
428 Primera comunicación escrita  de la India, párrafo 46.  
429 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 47.  
430 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 93 -98. 
431 Primera comunicación escrita de la India, nota 68 al párrafo 40, nota 70 al párrafo 42, notas 76 -78 a 
los párrafos  46-47, nota 82 al párrafo 49, nota 88 al párrafo 53, y nota 193 al párrafo 125.  
432 Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información, Acta de la reunión celebrada el 1 de noviembre de 2012, documento G/IT/ M/56, párrafo 2.10.  WT/DS584/R  
- 71 - 
  7.111.   Entendemos que los "debates técnicos" mencionados en este pasaje se referían a un examen 
de la cobertura de productos del ATI. En nuestra opinión, esa acta revela que  la India tenía "reservas" 
en relación con el aumento de la cobertura de productos del ATI . No vemos ninguna mención de los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC ni del proceso de 
transposición al SA 2007, ni ninguna indica ción de las intenciones de la India con respecto a ese 
proceso.  
7.112.   La India se remite también a los siguientes pasajes del acta de la reunión celebrada 
el 15 de mayo de 2012433: 
1.5 El representante de la India agradece al Presidente su informe acerca del 
Simposio sobre la tecnología de la información y pide que se quite el nombre de su país 
en la frase en la que se afirma que algunos países se han beneficiado del ATI en forma 
de aumento del empleo y en términos  de gasto e inversión en tecnología de la 
información.  
… 
3.11 El representante de la India agradece a la delegación de los Estados Unidos y a 
los demás copatrocinadores el documento de reflexión. Apoya la declaración hecha por 
El Salvador, en nombre también de otros países (Guatemala, Honduras, Nicaragua y la 
República Dominicana), sobre la nec esidad de que el Comité tenga en cuenta las 
flexibilidades que requieren muchos países en desarrollo en relación con la ampliación 
del número de productos de tecnología de la información. Dirige a los Estados Unidos y 
los demás copatrocinadores una pregunt a relativa al documento de reflexión sobre la 
cuestión de la masa crítica. Se pregunta si existen números específicos que propongan 
los copatrocinadores en términos de masa crítica para la ampliación de los productos. 
Su segunda pregunta se refiere al mand ato citado por los copatrocinadores, es decir, el 
que se establece en el párrafo 3 del Anexo de la Declaración Ministerial. Pregunta 
si hay referencia a los aranceles y los obstáculos no arancelarios en el mismo párrafo, 
o cómo tratan los Estados Unidos y los demás copatrocinadores de desvincular los 
aranceles de los obstáculos no arancelarios. En el Simposio, muchos de los participantes 
estadounidenses representantes de la industria se han mostrado inflexibles en el sentido 
de que solo se deben abordar los  aranceles. Por lo que se refiere a los obstáculos 
no arancelarios, quiere saber si algún participante en el ATI desea que se establezcan 
disciplinas sobre las normas relativas a los productos de tecnología de la información, 
tema que, en su opinión, es de  importancia decisiva para los obstáculos no arancelarios, 
que son realmente los obstáculos fundamentales al acceso a los mercados para estos 
productos. Los aranceles aplicados no son tan considerables como para crear esos 
obstáculos al acceso a los mercad os, y muchas empresas logran exportar sus productos. 
En cuanto a la cuestión de las discrepancias de clasificación, dice que se trata de una 
cuestión que afecta a 55 productos y está sin resolver desde hace 15 años. Duda que 
se pueda dejar a un lado alegan do que la complican los cambios en las nomenclaturas 
del SA de 1996, 2002 o 2007, pues si fuera por eso los participantes ya habrían resuelto 
el problema. Formula una pregunta a la Secretaría acerca del procedimiento para las 
consultas sobre la decisión de l párrafo 3 del Anexo de la Declaración Ministerial, que 
imparte el mandato al Consejo del Comercio de Mercancías. Dice que hay una 
decisión  posterior sobre la aplicación de la Declaración Ministerial, que figura en el 
documento  G/L/160. En su opinión, esa  decisión se refiere al mandato de este Comité 
en particular, así como al hecho de que el primer examen se realizaría en 1997 y 1998. 
Sin embargo, no hay un procedimiento establecido para exámenes posteriores, por lo 
que pide a la Secretaría algunas aclara ciones al respecto.434 
7.113.   El párrafo 1.5 de esa acta parece indicar que la India no compartía el sentimiento de algunos 
otros Miembros de que habían disfrutado de determinados beneficios económicos derivados de la 
participación en el ATI. Este párrafo no indic a que la India diera por supuesto, en el momento de la 
transposición de su Lista en la OMC, que la transposición al SA 2007 no ampliaría el alcance de sus 
 
433 Primera comunicación escrita de la India, nota 70 al párrafo 42.  
434 Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información, Acta de la reunión celebrada el 15 de mayo de 2012, documento G/I T/M/55, párrafo 3.11.  WT/DS584/R  
- 72 - 
  compromisos arancelarios en el marco de la OMC más allá del alcance de sus compromisos en el 
marco de l ATI.  
7.114.   En cuanto al párrafo 3.11, observamos que el delegado de la India subrayó que la cuestión 
de las discrepancias de clasificación (probablemente en relación con los productos abarcados por 
el ATI) era una cuestión que afectaba a 55 productos y estaba sin resolver desde la firma del ATI, y 
el orador "[d]uda[ba] que se pu[diera] dejar a un lado alegando que la complica[ban] los cambios 
en las nomenclaturas del SA de 1996, 2002 o 2007, pues si fuera por eso los participantes ya habrían 
resuelto el problem a".435 Ese pasaje nos indica que la India era plenamente consciente de las 
diferencias de opinión entre los Miembros en lo concerniente a la clasificación en el SA de 
determinados productos comprendidos en el ATI. No nos indica que la India diera por supues to que 
la transposición de su Lista no ampliaría el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de 
la OMC más allá del alcance de sus compromisos en el marco del ATI.  
7.115.   Observamos asimismo el argumento de la India de que su entendimiento y sus intenc iones 
con respecto a su Lista se desprendían claramente del hecho de que, en 2014, antes de la 
certificación de los cambios introducidos en la Lista, la India ya había empezado a percibir derechos 
sobre determinados productos comprendidos en las partidas a rancelarias objeto de litigio. En nuestra 
opinión, sin embargo, este argumento se ve parcialmente socavado por el hecho de que, antes 
de 2014, la India había concedido efectivamente un trato de franquicia arancelaria a casi todos los 
productos en cuestión en la presente diferencia.436 Además, entendemos que la mayoría de los 
productos en cuestión en esta diferencia siguieron recibiendo un trato de franquicia arancelaria hasta 
un año tan reciente como 2017 (y 2018 en el caso de algunos productos).437 
7.116.   No querem os especular sobre las razones de la India para aplicar determinados derechos 
en 2014, unos meses antes de la certificación de su Lista transpuesta. No obstante, somos reacios 
a aceptar el acto de un Miembro posiblemente incompatible con las normas de la O MC como prueba 
de que el Miembro entendió erróneamente el alcance de sus obligaciones en el marco de la OMC.438 
En cierta medida, sería un círculo vicioso si las partes que invocaran el artículo 48 de la Convención 
de Viena pudieran basarse en su incumplimi ento de las obligaciones dimanantes de un tratado para 
demostrar que cometieron un "error" al consentir en obligarse por ese tratado. Por consiguiente, 
no consideramos que la aplicación por la India de derechos a determinados productos en cuestión 
en esta diferencia demuestre que, en el momento en que se certificaron los cambios introducidos en 
su Lista en la OMC tras el proceso de transposición al SA 2007, la India diera por supuesto que el 
alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC no s e ampliaría más allá del alcance 
de sus compromisos en el marco del ATI.  
7.117.   No obstante nuestras reservas con respecto a las pruebas presentadas por la India, 
reconocemos que puede resultar difícil obtener pruebas de la existencia de una "suposición". En la 
medida en que tal suposición sea un entendimiento implícito generalizado, es posible que haya pocas 
pruebas documentales o que no haya ninguna. Por consiguiente, no consideramos que la falta de 
pruebas documentales de la India sea suficiente para concluir q ue la India no ha satisfecho la carga 
de la prueba que le corresponde con respecto a la existencia de su suposición. Observamos asimismo 
los argumentos y las afirmaciones formulados por la India en el curso del presente procedimiento 
en relación con las su posiciones que hizo durante el proceso de transposición.439 
 
435 Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información, Acta de la reunión celebrada el 15 de mayo de 2012, documento G/IT/M/55, párrafo 3.11.  
436 Primera comunicación escrita del Japón, p árrafos 18, 33, 42, 49, 56 y 63. Véanse también la 
comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 67 -68; y la comunicación 
presentada por el Taipei Chino en calidad de tercero, párrafo 3.29 y sección 4.  
437 Véase la primera comu nicación escrita del Japón, párrafos 33, 42, 56 y 63. Reconocemos, al formular 
estas observaciones, que incluso si los compromisos arancelarios de la India con respecto a esos productos 
estaban "sin consolidar" antes de la conclusión del ejercicio de trans posición, la India tenía naturalmente 
libertad para aplicar un trato de franquicia arancelaria si así lo deseaba. No obstante, el hecho de que la India 
aplicara un trato de franquicia arancelaria a la inmensa mayoría de los productos en cuestión en esta di ferencia 
hasta 2017 socava su afirmación de que la aplicación de derechos desde 2014 demuestra la existencia de su 
suposición relativa al proceso de transposición.  
438 Nos remitimos también a las constataciones que formulamos en la sección 7.4  infra de que la India 
actúa de manera incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994.  
439 Véanse por ejemplo la primera comunicación escrita de la India, párrafo 46; y la declarac ión inicial 
de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 26.  WT/DS584/R  
- 73 - 
  7.118.   En conjunto, teniendo en cuenta las limitaciones probatorias asociadas necesariamente a la 
presentación de pruebas de la existencia de una suposición, aceptamos de buena fe los argumentos 
y las exp licaciones presentados por la India en el curso del presente procedimiento de solución de 
diferencias. En consecuencia, constatamos que, en el momento de la transposición, la India dio por 
supuesto que el alcance de sus compromisos en el marco de la OMC se  limitaba al alcance de sus 
compromisos en el marco del ATI, con respecto a los compromisos arancelarios que adoptó para 
aplicar sus compromisos en el marco del ATI, y que el alcance de esos compromisos arancelarios 
no se ampliaría a través del proceso de transposición al SA 2007.440 
7.3.3.2.3.3   La cuestión de si la suposición de la India relativa a la supuesta ampliación de 
sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus compromisos en el 
marco del ATI se refiere a un "hecho o a una situación" en el sentido del artículo 48.1  
7.119.   El segundo elemento que ha de evaluarse al aplicar el artículo 48.1 es si la suposición de la 
parte invocante se refiere a un "hecho o a una situación" en el sentido del artículo 48.1. En esta 
diferencia, ello entraña evaluar si l a suposición de la India (es decir, que el alcance de sus 
compromisos arancelarios en el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alcance de sus 
compromisos en el marco del ATI) se refiere a "un hecho o a una situación" en el sentido del 
artículo  48.1. 
7.120.   La India aduce que "la dificultad de establecer una distinción viable entre los errores de 
derecho y los errores de hecho fue clara ya desde la redacción de la Convención de Viena".441 Según  
la India, "[q]ue  un 'hecho o … una situación' erróneos puedan tener consecuencias jurídicas 
(como  en realidad tendrían todos los errores  alegados ) no hace que el error sea un error jurídico".442 
La India sostiene que su "error fáctico o de situación guardaba relación con l a ampliación involuntaria 
del alcance de sus compromisos a través de la transposición de 2007, ampliación que era contraria 
a la posición y la intención declaradas de la India de no ampliar sus compromisos en el marco 
del ATI[]".443 En opinión de la India, "en el pasado errores similares en relación con cuestiones 
técnicas se han considerado una posible causa de nulidad en derecho internacional".444 
7.121.   El Japón sostiene que la expresión "hecho o … estado de cosas" empleada en el proyecto de 
artículo 48 se cambió  a "hecho o … situación" para evitar la posibilidad de que en la versión francesa 
se interpretara en el sentido de que abarcaba los errores de derecho.445 El Japón considera que 
"[c]omo parte integrante del Acuerdo sobre la  OMC, la Lista de la India basada en el SA 2007 es 
(parte de) un tratado internacional y, por lo tanto, constituye derecho internacional ".446 El Japón 
afirma que  "el supuesto error de la India constituye claramente un error  de derecho", ya que se 
refiere "al 'alcance material' de los derech os y obligaciones [que corresponden a la India] en virtud 
de su Lista", y este error de derecho "no puede ser utilizado por la India para invocar el 
artículo  48".447 
7.122.   Observamos que la India no discute que los errores puramente jurídicos (por ejemplo, una 
interpretación equivocada de una obligación jurídica contenida en un tratado) no se consideran 
 
440 Al llegar a esta conclusión, observamos que la aplicación del criterio jurídico establecido en el 
artículo  48 no solo exige que la parte invocante haga una suposición, sino tam bién que demuestre que esa 
suposición constituyó una base esencial de su consentimiento (véase la sección 7.3.3.2.3.4   infra). A nuestro 
juicio, est a última cuestión impone una carga probatoria adicional a la parte invocante, además de demostrar 
que hizo una suposición. Por consiguiente, de ello se deduce, en nuestra opinión, que el hecho de que se 
acepte lo que afirma la India con respecto a la prime ra etapa del análisis no la exime de la carga probatoria 
que le corresponde en virtud del artículo 48.  
441 Respuesta de la India a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 30. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la India, párrafos 7 y 21 -23. 
442 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 23. Véase también la respuesta de la India a la 
pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 30.  
443 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 23.  
444 Respuesta de la India a la pregunta 44 del Grupo Especi al, párrafo 30.  
445 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 105 (donde se hace referencia a T. Rensmann, 
"Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn 
(Springer, 2018) (prueba documental IND -14), páginas 886 -887, párrafo 19).  
446 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo  106. 
447 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 106 -107. Véanse también la respuesta del Japón 
a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 71; y la declaración inicial del Japón en la segunda reunión del 
Grupo Especial, párrafo 14.  WT/DS584/R  
- 74 - 
  errores referidos a un hecho o a una situación, en el sentido del artículo 48.1.448 En realidad, estamos 
de acuerdo con las partes en que un error puramente jurídico queda fuera del ámbito de aplicación 
del artículo 48.1.449 Al mismo tiempo, reconocemos que en un comentario sobre la Convención 
de Viena se indica que "[u]n error de derecho  puede … considerarse un vicio del consentimiento 
si también plantea cuestiones de hecho".450 
7.123.   Hemos concluido supra  que el ATI no es un acuerdo abarcado y no establece las obligaciones 
jurídicas de la India en litigio en la presente diferencia. Así pues, en la medida en que tenemos en 
cuenta el ATI en esta diferencia, lo hacemos como cuestión de hecho. En nuestra opinión, el supuest o 
error de la India se refiere al alcance de los compromisos arancelarios contenidos en su Lista 
en la OMC y, por lo tanto, se refiere a las obligaciones jurídicas de la India. Sin embargo, esto, 
en sí mismo, no significa que el error quede necesariamente fuera del ámbito de aplicación del 
artículo  48.1. Dado que el ATI forma parte de los antecedentes fácticos pertinentes de la adquisición 
por la India de determinados compromisos arancelarios en su Lista en la OMC, y que el supuesto 
error de la India se ref iere a la cobertura de productos del ATI, no nos resulta inmediatamente claro 
que el supuesto error pueda caracterizarse como un error exclusivamente jurídico o, 
subsidiariamente, como una cuestión que es simultáneamente de hecho y de derecho.  
7.124.   Recordamos q ue, para que la India haga valer su alegación al amparo del artículo 48.1, debe 
hacerla valer con respecto a cada uno de los elementos del mismo. Por consiguiente, a la luz de 
nuestras constataciones relativas al siguiente elemento del artículo 48.1 (que f iguran en la 
sección  7.3.3.2.3.4   infra), no consideramos necesario formular una determinación acerca de si el 
supuesto error de la India se refiere a un hecho o a una situación, en el sentido del artículo 48.1.  
7.3.3.2.3.4   La cuestión de si la suposición de la India de que la transposición de su Lista 
en la OMC al SA 2007 no ampliaría el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco 
de la OMC respecto de su s compromisos en el marco del ATI constituyó una base esencial 
del consentimiento de la India en obligarse por su Lista en la OMC  
7.125.   El tercer elemento que ha de evaluarse en el marco del artículo 48.1 es si la suposición de 
la parte invocante constituyó una base esencial del consentimiento del Estado en obligarse por el 
tratado. En esta diferencia, ello entraña evaluar si la suposición de la India (es decir, que el alcance 
de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alca nce de sus 
compromisos en el marco del ATI) constituyó una base esencial de su consentimiento en obligarse 
por su Lista conforme al SA 2007.  
7.126.   La India aduce que "debería ser evidente que no habría certificado las subpartidas objeto de 
litigio que figuran en  su Lista de 2007 si no hubiera estado en un error" y que "había comunicado 
anteriormente a los Miembros de la OMC en general que no tenía la intención de ampliar sus 
compromisos arancelarios más allá de los contenidos en el ATI[]".451 Como prueba de esas 
comunicaciones, la India se remite a las mismas pruebas y argumentos presentados para demostrar 
la existencia de su suposición, concretamente a "varias declaraciones" por ella formuladas en las 
que indicó que no tenía la intención de adherirse a la ampliaci ón del ATI.452 Sostiene 
 
448 Véanse por ejemplo la segunda comunicación escrita de la India, párrafos 22 -23; y la respuesta de 
la India a la pregunta 44 del Grupo Especial.  
449 El principio de que los errores de derecho quedan fuera del ámbito de aplicación del artículo 48.1 
se enuncia en el comentario sobre la Convención de Viena. En un comentario sobre la Convención de Viena 
se indica que "[p]or regla general, un error de derecho no puede en sí mismo considerarse 'un error referido 
a un hecho o a una situación'" y que  "[l]os errores referidos al derecho internacional son auténticos errores de 
derecho y como tales son irrelevantes en el marco del párrafo 1 del artículo 48" (T. Rensmann, "Article 48" 
in O. Dörr and K.  Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) 
(prueba documental IND -14), páginas 886 y 888). Estamos de acuerdo con este razonamiento. Observamos 
además  que en las causas Eastern Greenland, Petroleu m Development v . Sheikh of Abu Dhabi , y Temple of 
Preah Vihear , los tribunales internacionales competentes constataron sistemáticamente que no se pueden 
alegar errores de derecho como vicio del consentimiento en obligarse por un tratado ( ibid., página 887 
(donde  se hace referencia a PCIJ, Legal Status of Eastern Greenland (Denmark v. Norway) , Judgment of 
5 September 1933, PCIJ (ser. A/B) No. 53; a Petroleum Development (Trucial Coast) Ltd v . Sheikh of 
Abu Dhabi  (1951) 18 ILR 144; y a ICJ, Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , 
Preliminary Objections, Judgment of 26 May 1961: ICJ Reports 1961, p. 17, página 30)).  
450 T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna  Convention on the Law of 
Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) (prueba documental IND -14), página  888 (no se reproduce el resalte) . 
451 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 25.  
452 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 46.  WT/DS584/R  
- 75 - 
  que, "[c]laramente, la intención de la India nunca fue ampliar sus obligaciones en el marco del ATI[]  
—y que esa intención se había comunicado con antelación en reuniones de diversos comités  
y se había confirmado en la práctica a tr avés de la percepción de determinados aranceles 
aduaneros —".453 Argumenta que, "si hubiera sido ya consciente de que la transposición al SA 2007 
iba a ampliar sus compromisos más allá del ATI[] y hubiera llegado a advertir específicamente que 
esa posible am pliación no debía tener lugar, no habría certificado la Lista por error como lo hizo".454 
7.127.   El Japón considera que "el tratado en su conjunto al que la India estaba dando su 
consentimiento, y que se habría visto afectado por el supuesto error, fue la Lista de  la India basada 
en el SA 2007".455 Argumenta que la India "nunca ha aducido que no hubiera aceptado la 
transposición de su Lista basada en el SA 2007 'en su conjunto' de haber tenido conocimiento de la 
supuesta comprensión errónea" y que, por consiguiente,  no ha demostrado que el supuesto error 
constituyera una base esencial de su consentimiento en obligarse por el tratado.456 El Japón aduce 
además que, "puesto que el error alegado por la India no existe, no hubo ningún error en el momento 
en que se concluyó  el tratado".457 
7.128.   Observamos que el procedimiento que debía seguirse para realizar la transposición de las 
Listas de los Miembros al SA 2007 estaba regulado en varios documentos que fueron aprobados por 
los Miembros de la OMC y que están a disposición del público. El marco de procedimiento general 
relativo al proceso de transposición se estableció en la Decisión del Consejo General de 15 de 
diciembre de 2006 sobre un procedimiento para la introducción de los cambios del Sistema 
Armonizado de  2007 en las Listas de concesiones utilizando la Base de Datos de Listas Arancelarias 
Refundidas (LAR), documento WT/L/673 (Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de 
transposición al SA 2007).458 En la Decisión del Consejo General se indican ad emás determinadas 
etapas de procedimiento que debía seguir la Secretaría. Concretamente, la Secretaría tenía que  
"ajustar[se] al procedimiento técnico descrito en el anexo 2 de la … Decisión".459 En el anexo 2 de 
esa Decisión se indica, entre otras cosas, q ue "[l]a transposición se basará en la información 
proporcionada por la [OMA], que figura en los documentos G/MA/W/67 y G/MA/W/76 de la OMC" y 
que "[l]a Secretaría preparará una tabla de concordancia detallada entre las Nomenclaturas 
del SA 2002 y el SA 20 07 utilizando como base estos documentos".460 Observamos que los 
documentos G/MA/W/67 y G/MA/W/76 son documentos distribuidos por el Comité de Acceso a los 
Mercados que contienen determinadas comunicaciones de la OMA, incluidas (en el documento 
G/MA/W/76) l as tablas de correlación elaboradas por la secretaría de la OMA para aplicar los cambios 
del SA 2002 al SA 2007, de conformidad con las instrucciones recibidas del Comité del SA.461 
 
453 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 47.  
454 Respuesta de la India a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 32.  
455 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 114.  
456 Segunda comunic ación escrita del Japón, párrafo 114.  
457 Observaciones del Japón sobre la respuesta de la India a la pregunta 61 del Grupo Especial , 
párrafo  42. 
458 Véanse por ejemplo la primera comunicación escrita de la India, nota 32 al párrafo 21, nota 51 
al párrafo 31, y nota 100 al párrafo 48; y la declaración inicial del Japón en la primera reunión del 
Grupo  Especial, párrafo 37 y nota 31 a dicho párrafo.  
459 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 5.  
460 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, anexo 2, párrafo 7.  
461 Comité de Acceso a los Mercados, Convenio Internacional del Sistema Armonizado de Designación 
y Codificación de Mercancías - Modific aciones del Sistema Armonizado que se introducirán el 1º de enero 
de 2007, documento G/MA/W/67; y Comité de Acceso a los Mercados, Sistema Armonizado de Designación y 
Codificación de Mercancías - Modificaciones en el Sistema Armonizado que se introducirán el 1º de enero 
de 2007, documento G/MA/W/76. Observamos que ninguna de las partes parece haberse referido al 
documento G/MA/W/76 en sus comunicaciones al Grupo Especial. Sin embargo, se menciona explícitamente 
en la Decisión del Consejo General sobre el pr ocedimiento de transposición al SA 2007, que figura en el 
documento WT/L/673, al que hacen referencia las partes (véase por ejemplo la primera comunicación escrita 
de la India, nota 80 al párrafo 48). Por consiguiente, consideramos que las partes y el Grup o Especial quedaron 
advertidos de la posible pertinencia de este documento para las cuestiones planteadas en la presente 
diferencia. Además, dado que las partes se basan en el documento WT/L/673, y que en este se hace referencia 
explícitamente al documento  G/MA/W/76, consideramos que, como documento de la OMC accesible al público, 
el documento G/MA/W/76 forma parte del expediente oficial. En nuestra opinión, este enfoque concuerda con 
el adoptado por un grupo especial anterior en circunstancias análogas (vé ase el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 7.370). Observamos además que, 
incluso en la medida en que este documento de la OMC a disposición del público no se identificara WT/DS584/R  
- 76 - 
  7.129.   Observamos también que, en el marco de los preparativos de la Secretaría de   
la OMC para  la transposición de las Listas de los países en desarrollo Miembros, el Comité de 
Acceso  a los Mercados aprobó el documento G/MA/283, titulado "Transposición a la nomenclatura 
del SA 2007 de los ficheros LAR de los Miembros - Notas sobre la m etodología" (en adelante, 
"documento  G/MA/283").462 En este documento, según se explica en su introducción, "se describen 
las directrices que t[enía] el propósito de seguir la Secretaría para realizar la transposición 
al SA 2007" y "se describe detalladamen te la metodología que seguir[ía] la Secretaría en el ejercicio 
de transposición al SA 2007".463 Además, en el anexo I del documento G/MA/283 figuran las tablas 
de correlación entre la versión 2002 y la versión 2007 del SA preparadas por la Secretaría de la  OMC, 
sobre la base del documento G/MA/W/76, pero actualizadas para tener en cuenta "[l]as nuevas 
modificaciones del SA realizadas por la OMA".464 
7.130.   Tras haber examinado esos documentos por los que se rigió la realización del proceso de 
transposición, no vemos  ninguna mención del ATI. Por consiguiente, entendemos que, a todos los 
efectos, los Miembros de la OMC y la Secretaría de la OMC no consideraron que el ATI fuera 
pertinente para el proceso de transposición. Antes bien, los Miembros de la OMC parecían comp artir 
un entendimiento de que el ejercicio de transposición seguiría las tablas de correlación preparadas 
a nivel multilateral por la OMA, actualizadas por la Secretaría de la OMC y aprobadas 
multilateralmente por ellos mismos en el Consejo General y el Co mité de Acceso a los Mercados.465 
Es importante señalar que en esas tablas de correlación se identificaban las "correlaciones" entre 
las partidas arancelarias del SA 2007 y las partidas arancelarias del SA 2002, es decir, la forma en 
que la cobertura de pro ductos de las partidas arancelarias del SA 2002 coincidía con la de las partidas 
arancelarias del SA 2007.466 Dado que este procedimiento no contemplaba ningún tipo de 
comparación o examen del ATI, entendemos que si la India, o en realidad cualquier Miembro , hubiera 
considerado que el ATI era pertinente para la transposición de sus compromisos arancelarios en el 
marco de la OMC, habría tenido que dejarlo claro.  
7.131.   Esos documentos indican que, a falta de toda prueba en contrario, la suposición y la intención 
por las que se guio la India durante la transposición de su Lista eran que la Secretaría de la OMC 
seguiría el procedimiento acordado, incluidas las tablas de correlación convenidas pertinentes. 
El hecho de que la India aprobara el contenido de e sos documentos por los que se rigió el proceso 
de transposición, en particular en el Consejo General y en el Comité de Acceso a los Mercados, 
sin objeciones, indicó en aquel momento a los Miembros de la OMC y a la Secretaría de la OMC 
(y nos indica ahora a  nosotros) que la India tenía la intención de que la transposición de su Lista 
siguiera ese procedimiento aprobado multilateralmente, incluidas las tablas de correlación 
pertinentes.467 
7.132.   En este contexto, observamos la afirmación de la India de que "los Miem bros de la OMC, en 
general, incluido el Japón, no pudieron haber desconocido la muy pública e inequívoca posición de 
la India contraria a la ampliación del ATI[], incluido el hecho de que ya percibía derechos no obstante 
 
específicamente en la s pruebas presentadas por las partes, consideramos que ello no nos impediría tenerlo en 
cuenta. A nuestro juicio, los grupos especiales no están obligados a prescindir de los documentos de la OMC 
a disposición del público de los que tengan conocimiento, y que guarden relación directa con las cuestiones 
a ellos sometidas, simplemente porque las partes en la diferencia no hayan mencionado esos documentos.  
462 Comité de Acceso a los Mercados, Transposición a la nomenclatura del SA 2007 de los 
ficheros  LAR de los  Miembros - Notas sobre la metodología, documento aprobado el 26 de abril de 2012, 
documento G/MA/283. Observamos que ninguna de las partes se refirió al documento G/MA/283 en sus 
comunicaciones al Grupo Especial, hasta que este lo mencionó en una pregunta  formulada a las partes. Sin 
embargo, se hace referencia a él numerosas veces en una prueba documental presentada al Grupo Especial 
por la India (véase el mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) 
(prueba documental IND-49), apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007 , 
XII - India). De  conformidad con el enfoque que hemos adoptado respecto del documento G/MA/W/76, 
consideramos que el  documento G/MA/283 forma parte del expediente oficial  (véase la nota  462 al 
párrafo  7.129.   supra ). 
463 Documento G/MA/283, párrafos 1 -2. 
464 Documento G/MA/283, anexo I, nota 1, página 27.  
465 Véase el documento WT/L/673, anexo 2, párrafos 1 -7. Véanse también los documentos G/MA/W/67; 
G/MA/W/76; y G/MA/283.  
466 En la comunicación de la OMA se subraya que "no se considera que [las tablas de correlación] 
constituyen decisiones en materia de clasificación" adoptadas por el Comité del SA, sino que son "una guía 
publicada por la Secretaría" de l a OMA y "[n]o tienen valor jurídico" (documento G/MA/W/76, página 1)  (no se 
reproduce el resalte) . 
467 Documentos WT/L/673; G/MA/W/67; G/MA/W/76; y G/MA/283.  WT/DS584/R  
- 77 - 
  lo establecido en la Lista de 2007 en el momento de su certificación".468 Como prueba de la 
"persistente manifestación [por su parte] de su posición de no obligarse por compromisos más allá 
del ATI[] a través de ningún proceso que tuviera tal efecto", la India se remite a "varias 
declaracion es" que formuló.469 Concretamente, se remite a las actas de dos reuniones del Comité 
de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información, 
celebradas los días 15 de mayo y 1 de noviembre de 2012.  
7.133.   Hemos examinado las actas de esas reuniones en los párrafos 7.110.   a 7.114.   supra . 
No vemos en ninguna de las declaraciones formuladas por la India en esas reuniones indicación 
alguna de que su disposición a obligarse por los cambios introducidos en su Lista en la OMC como 
resultado de su transposición a la Lista conforme al SA 2007 dependiera de que la cobertura de 
productos de esa Lista se limitara a s us compromisos en el marco del ATI. Una simple comparación 
de los argumentos presentados por la India en este procedimiento de solución de diferencias con las 
declaraciones que formuló en esas reuniones no revela ninguna coincidencia. Por consiguiente, no  
vemos ninguna prueba de la supuesta "persistente manifestación [por parte de la India] de su 
posición de no obligarse por compromisos más allá del ATI [] a través de ningún proceso que tuviera 
tal efecto".470 
7.134.   En nuestra opinión, algunos aspectos de esas acta s indican que los Miembros discrepaban 
acerca de la clasificación arancelaria de productos comprendidos en el ATI.471 Por consiguiente, la  
India quedó advertida de que había una diferencia de opinión entre los participantes en el ATI sobre 
determinadas cues tiones de clasificación, en particular con respecto al alcance de sus compromisos 
en el marco del ATI. Esto hace que el hecho de que la India no destacara su supuesta suposición 
relativa a la relación entre el ATI y sus compromisos arancelarios en el marco  de la OMC durante el 
proceso de transposición sea aún más patente, considerando su afirmación actual de que esta 
suposición constituyó una base esencial  de su consentimiento en obligarse por su Lista transpuesta.  
7.135.   Observamos también que en el presente proc edimiento de solución de diferencias la India 
no ha tratado de demostrar que durante el proceso de transposición se produjeron errores 
técnicos .472 La India aduce que la Secretaría de la OMC, al preparar los ficheros de transposición de 
la India, actuó de m anera incompatible con el párrafo 4 de la Decisión del Consejo General sobre el 
procedimiento de transposición al SA 2007, porque no señaló claramente determinadas partidas 
arancelarias "con respecto a las cuales hubiera podido haber un cambio en el alcanc e de la concesión 
debido a la complejidad técnica de la transposición".473 Abordamos más a fondo esa cuestión infra.474 
No obstante, para nuestros fines actuales, observamos que la India no ha tratado de demostrar que 
la Secretaría aplicó in correcta mente  las tablas de correlación convenidas por los Miembros 
(en particular, las tablas de correlación que habían sido aprobadas por el Consejo General y el 
Comité de Acceso a los Mercados).  
7.136.   Así pues, a pesar de que la transposición se realizó  con arreglo a las t ablas de correlación 
convenidas , la India no está dispuesta (y afirma que tampoco lo estaba entonces) a obligarse por la 
Lista transpuesta. Aduce que solo estaba dispuesta a obligarse por su Lista si el alcance de sus 
concesiones en la Lista transpuesta co nforme al SA 2007 no era más amplio que el alcance de sus 
obligaciones en el marco del ATI. En nuestra opinión, si la India hubiera sostenido que esa condición 
era fundamental para su disposición a obligarse por el resultado del proceso de transposición, h abría 
dejado clara esta condición. De hecho, como se explica más detalladamente infra, la India tuvo 
numerosas oportunidades de hacerlo.475 Sobre la base de las pruebas que tenemos ante nosotros, 
no vemos ningún momento en el que la India formulara una decl aración en ese sentido o expresara 
de otro modo esa intención.  
 
468 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 31.  
469 Respuesta de la India a la pregunta 64 del  Grupo Especial, párrafo 31; p rimera comunicación escrita 
de la India, párrafo 46 ; y nota 193 al párrafo  125. 
470 Respuesta de la India a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 31.  
471 Esto puede inferirse de la declaración del delegado de la India en el s entido de que las diferencias 
de opinión sobre la clasificación "afecta[ban] a 55 productos y est[aban] sin resolver desde hac[ía] 15 años" 
(Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información, 
Acta de la re unión celebrada el 15 de mayo de 2012, documento G/IT/M/55, párrafo 3.11).  
472 Véase la respuesta de la India a la pregunta 64 b) del Grupo Especial.  
473 Primera  comunicación escrita de la India, nota 81 al párrafo 48. 
474 Véase la sección 7.3.3.3.3. 2  infra. 
475 Véase el párrafo 7.206.   infra. WT/DS584/R  
- 78 - 
  7.137.   Observamos que, en apoyo de sus argumentos en el marco del artículo 48, la India presenta 
como prueba un dictamen jurídico del Profesor Waibel.476 A nuestro parecer, el dictamen jurídico del 
Profesor Waibel no es pertinente en la medida en que se refiere a la cuestión probatoria de si la 
suposición de la India (durante el proceso de transposición y en el momento de la certificación de 
los cambios de su Lista como resultado de ese proceso ), de que  el alcance de sus concesiones 
arancelarias se limitaría al alcance de sus compromisos en el marco del ATI constituyó una base 
esencial de la disposición de la India a obligarse por los cambios de su Lista. En el dictamen jurídico 
del Profesor Waibel no ha y ninguna indicación de que él tenga conocimiento de esta cuestión fáctica.  
7.138.   Somos conscientes de la afirmación del Profesor Waibel de que "[n]o hay ninguna indicación, 
dado el deseo expresado reiteradamente por la India en sentido contrario, de que la Indi a quisiera 
ampliar el alcance de sus consolidaciones arancelarias existentes en el marco del ATI[]".477 
Sin embargo, como se ha explicado supra , la aceptación por la India de las tablas de correlación y 
del procedimiento y el hecho de que no mencionara el A TI en el contexto del proceso de transposición 
indicaron a los Miembros de la OMC y a la Secretaría de la OMC que quería que la Secretaría 
siguiera  esas tablas de correlación y ese procedimiento. Si la India hubiera deseado lo contrario, 
podría y debería h aberlo dicho. Según las pruebas que tenemos ante nosotros, la India no lo hizo. 
En resumen, no hay en las pruebas que se nos han presentado ninguna indicación de que la 
suposición de la India de que el alcance de sus concesiones con respecto a determinados  productos 
de TIC se limitaría a la cobertura de productos del ATI constituyera una base esencial de su 
consentimiento en obligarse por los cambios de su Lista.  
7.139.   En resumen, recordamos que la carga de la prueba en el marco del artículo 48.1 incumbe a 
la Ind ia. Con respecto a este elemento del artículo 48.1, la India no ha presentado ninguna prueba 
convincente de que su suposición constituyera una base esencial de su consentimiento en obligarse 
por la Lista certificada. Por el contrario, la conducta de la Ind ia durante el proceso de transposición 
indica que esa condición no constituyó una base esencial de su consentimiento. Sobre la base de las 
pruebas que tenemos ante nosotros , consideramos que la India no ha satisfecho la carga que le 
corresponde de demostra r que su suposición (es decir, que el alcance de sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC no se ampliaría más allá del alcance de sus compromisos en el 
marco del ATI) constituyó una base esencial de su consentimiento en obligarse por su Lista con forme 
al SA 2007.  
7.3.3.2.3.5   La cuestión de si la suposición de la India de que sus compromisos 
arancelarios no se ampliarían más allá del alcance de sus compromisos en virtud del ATI 
fue errónea  
7.140.   El cuarto elemento de la prueba establecida en el artículo 48.1 es si l a suposición de la parte 
invocante fue errónea. En la presente diferencia, ello entraña evaluar si el alcance de los 
compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC se amplió más allá del alcance de sus 
compromisos en virtud del ATI.  
7.141.   La India ad uce que el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC se 
amplió más allá del alcance de sus compromisos en virtud del ATI, porque los productos abarcados 
por las partidas arancelarias 8517.12, 8517.61, 8517.62 y 8517.70 de su Lista en la  OMC conforme 
al SA 2007 no estaban abarcados por el ATI.478 La India explica que, si "nunca tuvo la intención de 
contraer compromisos arancelarios relativos a los productos de TIC más allá de los contenidos en 
el ATI[] (y los compromisos en el marco de las  subpartidas objeto de litigio van más allá de los 
contraídos en virtud del ATI[]), la India no ha sido sino coherente en su percepción de derechos de 
aduana, salvo por el error inadvertido en la comprensión del alcance de [su] compleja transposición 
al SA 2007 (suscribir de manera no intencionada obligaciones que iban más allá de las establecidas 
en el ATI[])".479 La India también pone de relieve que nunca tuvo la intención de realizar concesiones 
con respecto a productos abarcados por la  ampliación del ATI y que "simplemente no hubo 
negociaciones ni compromisos contraídos por la India con respecto a los productos que están 
específicamente abarcados por [la ampliación d]el ATI".480 
 
476 Profesor M. Waibel, dictamen jurídico sobre el error (prueba documental IND -76). 
477 Profesor M. Waibel, dictamen jurídico sobre el error (prueba documental IND -76), párrafo 37. 
478 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 49 y 75 -194. 
479 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 49.  
480 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 51.  WT/DS584/R  
- 79 - 
  7.142.   El Japón aduce que "la India no ha proporcionado ninguna pr ueba en apoyo de su alegación 
de que el alcance de las concesiones arancelarias relativas a los productos en cuestión cambió 
cuando su Lista se transpuso del SA 2002 al SA 2007" y, "[d]ado que no ha habido ningún cambio 
en el alcance de las concesiones en cuestión, esa transposición no pudo haber sido la fuente de 
ningún  'error' de la India en cuanto al alcance de los compromisos".481 Argumenta que no hay ningún 
error en relación con el alcance de los compromisos de la India, porque la transposición al SA 20 07 
constituyó "un simple proceso de transposición de la versión anterior que no cambió el alcance de 
las concesiones preexistentes de la India".482 El Japón considera que el hecho de que las concesiones 
de la India ya abarcaban los productos en cuestión "queda demostrado con las tablas de correlación 
entre el SA 2002/SA 1996 y el SA 2007 que fueron preparadas por la Secretaría de la OMC y 
distribuida s a los Miembros de la OMC".483 Además, el Japón considera que un documento preparado 
por la Secretaría de la OMC a petición del Presidente del Comité de Participantes sobre la Expansión 
del Comercio de Productos de Tecnología de la Información, que se dist ribuyó a los Miembros de 
la OMC, "indica claramente que los productos en cuestión estaban incluidos en las concesiones de 
franquicia arancelaria que figuraban en la Lista de la India basada en el SA 2002".484 
7.143.   Recordamos que el ATI no es un acuerdo abarcado.  Además, habida cuenta de la naturaleza 
acumulativa de los elementos establecidos en el artículo 48.1 y de nuestra constatación de que 
la India no ha satisfecho la carga de la prueba que le corresponde con respecto al tercer elemento, 
no es estrictamente n ecesario que abordemos el cuarto elemento de la prueba. No obstante, dado 
el amplio debate de las partes en relación con esta cuestión, deseamos ofrecer algunas 
observaciones, con objeto de ayudar a las partes a resolver su diferencia.  
7.144.   En primer lugar, pon emos de relieve que la afirmación de la India de que había cometido 
un error se refiere a una supuesta ampliación del alcance de sus compromisos arancelarios en el 
marco de la OMC, en comparación con los contraídos en virtud del ATI. Recordamos que en el 
proceso de transposición al SA 2007 no se tuvieron en cuenta los compromisos de los Miembros en 
virtud del ATI ni se pretendió transponer esos compromisos. Antes bien, el proceso de transposición 
al SA 2007 tenía por objeto transponer los compromisos arance larios de los Miembros en el marco 
de la OMC del SA 2002 al SA 2007. A este respecto, la India no aduce que haya tenido lugar ningún 
error técnico en la transposición de su Lista al SA 2007.485 Como se ha señalado supra , no se discute 
que la Secretaría de l a OMC siguió correctamente las tablas de correlación comunicadas por la OMA, 
actualizadas por la Secretaría de la OMC y aprobadas por el Consejo General y el Comité de Acceso 
a los Mercados.486 
7.145.   Como se ha indicado, sin embargo, la India aduce que su suposic ión equivocada en el 
momento en que convino en obligarse por su Lista conforme al SA 2007 no guardaba relación con 
la transposición de sus compromisos arancelarios del SA 2002 al SA 2007, sino con el alcance de 
sus compromisos en virtud del ATI, en compara ción con los de su Lista en la OMC.487 A este respecto, 
ya hemos concluido supra  que la India se equivoca con respecto a la relación entre el ATI y su Lista 
en la OMC.488 En concreto, hemos concluido que, como norma general, la cobertura de productos de 
las concesiones arancelarias de los Miembros contenidas en sus Listas en la OMC evoluciona con el 
tiempo para abarcar los productos que puedan llegar a existir como resultado de la evolución de la 
 
481 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 13. Véase también 
la segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 95.  
482 Declaración inicial del Japón en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 39.  
483 Respuesta del Japón a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 70 (donde se hace referencia 
al documento JOB(07)/96 (25 de junio de 2007)).  
484 Segunda comunicación escr ita del Japón, párrafo 96 (donde se hace referencia al 
documento  JOB(07)/96 (25 de junio de 2007)).  
485 Véanse las respuestas de la India a la pregunta 64 del Grupo Especial. En concreto, aunque 
considera que determinados cambios no fueron señalados por la S ecretaría de la OMC, como exigía el 
procedimiento pertinente, la India "no discute ni destaca ninguna otra faceta del ejercicio técnico de 
transposición de las Listas de la India de conformidad con el procedimiento acordado y aprobado 
multilateralmente y l as tablas de correlación" ( ibid., párrafo 33). La India también está de acuerdo en que 
no tuvieron lugar errores en ninguna de las anteriores transposiciones de su Lista en la OMC (respuesta de 
la India a la pregunta 59 del Grupo Especial).  
486 Por lo tanto,  no vemos ninguna necesidad de examinar la exactitud de las tablas de correlación de 
la OMA, las tablas de correlación actualizadas preparadas por la Secretaría de la OMC y aprobadas por el 
Consejo General y el Comité de Acceso a los Mercados, ni el proces o de transposición llevado a cabo por la 
Secretaría de la OMC (véase también el párrafo 7.206.   infra). 
487 Declaración inicial de la India en la segun da reunión del Grupo Especial, párrafo 26.  
488 Véase la sección 7.3.2.3   supra . WT/DS584/R  
- 80 - 
  tecnología, y que esta norma general no cambia para determinado s Miembros de la OMC en virtud 
de su participación en el ATI.489 
7.146.   En segundo lugar, también observamos que las partes han mantenido un intercambio de 
opiniones sustancial en relación con la cuestión de si el ATI y los compromisos arancelarios 
contraídos por la India en el marco de la OMC en su Lista conforme al SA 1996 abarcaban los 
"telephones for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos móviles (celulares) y los 
de otras redes inalámbricas). Observamos, en particular, que los argumentos de la India con 
respecto a varios otros productos en cuestión en la presente diferencia parecen basarse en su 
argumento de que los telephones for cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos 
móviles (celulares) y los de otras redes inalámbri cas) no estaban abarcados por el ATI.490 Dada la 
importancia que las partes atribuyen a esta cuestión, consideramos útil examinar sus argumentos 
acerca de si estos productos estaban abarcados por las concesiones arancelarias de la India 
contenidas en su Lis ta en la OMC conforme al SA 1996.  
7.147.   A este respecto, la India aduce que no está obligada a conceder trato de franquicia 
arancelaria a los " telephones for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos móviles 
(celulares) y los de otras redes in alámbricas) en su Lista en la OMC conforme al SA 2007, porque 
sus compromisos en virtud del ATI no se extendían a esos productos.491 La India aduce que 
"transmission apparatus " (aparatos emisores) en el sentido de la partida arancelaria 8525.20 
del SA 1996 se refería específicamente a los " transmission apparatus for radio -telephony or 
radio telegraphy " (aparatos emisores de radiotelefonía o de radiotelegrafía).492 La India sostiene que 
esos aparatos emisores se definían en las Notas explicativas del SA 1996 como aparatos que 
son "procedimientos de emisión a distancia de 1) palabra, 2) textos o 3) imágenes inanimadas".493 
La India considera que "los aparatos que pued an emitir a distancia vídeos o cualesquiera otros 
contenidos (distintos de los tres enumerados supra ) no podrían incluirse en el ámbito de la 
subpartida 8525.20 del SA 1996".494 Con respecto a una modificación de las Notas explicativas 
del SA 1996 adoptada en 1998, la India aduce que,"[d]ado que el documento LET/181 se certificó 
el 2 de octubre de 1997, la cobertura de productos aceptada por la India es la que figuraba en las 
Notas explicativas a fecha de 2 de octubre de 1997" y "esa modificación está sujeta  a la definición 
principal de Transmission Apparatus for Radio Telephony or Radio Telegraphy  (aparatos emisores  de 
radiotelefonía o de radiotelegrafía)".495 La India sostiene que los teléfonos móviles que pueden emitir 
a distancia vídeo estaban, de hecho, c lasificados en la partida arancelaria 8543.89 del  SA 1996, que 
abarca " other " (los demás) productos comprendidos en la partida 8543, la cual comprende las 
"electrical machines and apparatus, having individual functions, not specified or included elsewhere 
in this Chapter " (máquinas y aparatos eléctricos con función propia, no  expresados ni comprendidos 
en otra parte de este Capítulo).496 
7.148.   El Japón aduce que los telephones for cellular networks or for other wireless networks  
(teléfonos móviles (celulares) y lo s de otras redes inalámbricas) estaban clasificados como 
"transmission apparatus incorporating reception apparatus " (aparatos emisores con aparato 
receptor incorporado) en la partida arancelaria 8525.20 del SA 1996 y, por lo tanto, abarcados por 
 
489 Véase el párrafo 7.67.  supra . 
490 Los argumentos de las partes con respecto a los " telephone s for cellular networks or for other 
wireless networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas) parecen determinar si los 
productos comprendidos en las partidas arancelarias 8517.12, 8517.61 y 8517.70 de la Lista de la India en 
la OMC conforme al SA 2007 ya estaban abarcados por el ATI (véase la primera comunicación escrita de 
la India,  párrafos 131 -158 y 176 -194).  
491 La India considera que "[l]a cuestión que el Grupo Especial tiene ante sí es si la subpartida 8525.20 
[del SA 1996] —'Transmission apparatus incorporating reception apparatus ' (aparatos emisores con aparato 
receptor incorpor ado)— podría abarcar los ' telephones for cellular networks ' (teléfonos móviles (celulares))" 
(primera comunicación escrita de la India, párrafo 133).  
492 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 134. La India destaca que la partida 
arancelaria  8525 del SA 1996 hacía referencia a los "[ t]ransmission apparatus for radio -telephony, 
radio-telegraphy, […], whether or not incorporating reception apparatus or sound recording or reproducing 
apparatus " (aparatos emisores de radiotelefonía, radiotelegrafía , …, incluso con aparato receptor o de 
grabación o reproducción de sonido incorporado) ( ibid. (donde se hace referencia a las Notas explicativas 
del SA 1996 correspondientes a la partida 8525 (prueba documental IND -6))). 
493 Segunda comunicación escrita de la In dia, párrafo 87.  
494 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 43.  
495 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 48.  
496 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 104; y respuesta de la India a la pregunta 63 
del Grupo Especial, párrafo 27.  WT/DS584/R  
- 81 - 
  el comprom iso contraído por la India en virtud del ATI con respecto a esta partida arancelaria.497 
El Japón considera que el sentido corriente de la Lista de la India en la OMC basada en el SA 1996 
pone esto de manifiesto.498 El Japón también aduce que las Notas expli cativas correspondientes a 
las partidas 8517 y 8525 del SA 1996 revelan que los teléfonos celulares o móviles, incluidos los 
teléfonos para automóviles, se clasificaban en la partida 8525.499 
7.149.   No se discute que, de conformidad con el ATI, la India se comprom etió a conceder trato de 
franquicia arancelaria a los " transmission apparatus incorporating reception apparatus " (aparatos 
emisores con aparato receptor incorporado), comprendidos en la partida arancelaria 8525.20 
del SA 1996.500 La India aplicó este compro miso en su Lista en la OMC conforme al SA 1996, 
consignando un tipo del derecho consolidado del 0% con respecto a los "[ t]ransmission apparatus 
incorporating reception apparatus " (aparatos emisores con aparato receptor incorporado) 
comprendidos en la parti da arancelaria 8525.20 del SA 1996.501 La cuestión que debaten las partes 
es si los teléfonos celulares o teléfonos móviles (actualmente clasificados en la partida 
arancelaria  8517.12 de la Lista de la India en la OMC conforme al SA 2007) estaban clasificados en 
la partida arancelaria 8525.20 de la Lista de la India en la OMC conforme al SA 1996.  
7.150.   Entendemos que los teléfonos móviles, en principio, son ciertamente transmission apparatus 
incorporating reception apparatus  (aparatos emisores con aparat o receptor incorporado).502 Sobre 
la base de su sentido corriente, no vemos, por lo tanto, ninguna razón para considerar que los 
telephones for cellular networks or other wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y los de 
otras redes inalámbricas) no estarían comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 8525.20 
de la Lista de la India en la OMC conforme al SA 1996.  
7.151.   Tampoco se discute que el SA 1996 y sus Notas explicativas co nstituyen elementos 
contextuales pertinentes para la interpretación del alcance de los compromisos arancelarios de 
 
497 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 232.  
498 El Japón considera que los "' telephones for cellular networks ' (teléfonos móviles (celulares)) se 
refieren a  los devices which are used for the transmission of voice by means of a wireless system distributed 
over cells which are served by radio signal transmission machines  (dispositivos que se utilizan para la emisión 
de voz por medio de un sistema inalámbrico distribuido a través de células alime ntadas por aparatos emisores 
de señales de radio )" y que los "' telephones for other wireless networks ' (teléfonos de otras redes 
inalámbricas) se refieren a un unspecified group of devices which are used for the transmission of voice data 
on the basis of a  wireless network which is distinct from a cellular network  (grupo no especificado de 
dispositivos que se utilizan para la transmisión de datos de voz sobre la base de una red inalámbrica distinta 
de una red celular )" (segunda comunicación escrita del Japó n, párrafo 233). El Japón señala que el término 
"transmission apparatus " (aparatos emisores) que figura en la partida arancelaria 8525.20 de la Lista de la 
India en la OMC basada en el SA 1996 "se refiere a una piece of equipment which is designed for tran smitting, 
that is transferring a form of intelligence by means of a communication system  (pieza de equipo concebida 
para la emisión , es decir, la transferencia de una forma de información por medio de un sistema de 
comunicación )" (ibid., párrafo 234). El J apón señala además que el texto de la partida 8525 de esa Lista se 
refiere a los aparatos emisores de " radio-telephony " (radiotelefonía), que se define como " a two -way 
transmission of sounds by means of modulated radio waves, without interconnecting wires  (una emisión 
bidireccional de sonidos por medio de ondas de radio moduladas, sin cables de interconexión )" (ibid. (donde se 
hace referencia a McGraw -Hill Dictionary of Scientific and Technical Terms (6th edn), definitions of "carrier", 
"carrier current" an d "radiotelephony" (McGraw -Hill, 2002) (prueba documental JPN -68), página 1740)).  
499 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 236 -238 (donde se hace referencia a las 
Notas  explicativas del SA 1996 correspondientes a las partidas 8517 y 8525 (prueba documental JPN -69), 
página 1487a).  
500 Véase por ejemplo la primera comunicación escrita de la India, párrafo 132.  
501 Documento WT/Let/181.  
502 Un teléfono móvil es: "[ o]riginally: a radio telephone installed in a vehicle.  In later use: a portable 
wireless telephone that transmits and receives signals via a cellular […] network; a cell phone; esp.  (in later 
use) a smartphone " (inicialmente: radioteléfono instalado en un vehículo. En el uso posterior: teléfono 
inalámbrico portátil que transmite y rec ibe señales a través de una red […] celular; teléfono celular; esp. (en el 
uso posterior) teléfono inteligente) ( Oxford English Dictionaries , edición en línea, definición de " mobile phone " 
https://www.oed.com/view/Entry/253434?redirectedFrom=mobile+phone& (consultado el 17 de octubre 
de 2022)); " a phone that is connected to the phone system by radio instead of by a wire, and can be used 
anywhere its signals can be received " (teléfono que está conectado al sistema telefónico por radio en lugar de 
cable y que  puede utilizarse en cualquier lugar en el que pueda recibirse la señal) ( Cambridge Dictionary , 
edición en línea, definición de " mobile phone " https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/mobile -
phone (consultado el 17 de octubre de 2022)); " a phone  that you can carry with you and use to make or 
receive calls wherever you are " (teléfono que se puede llevar consigo y utilizar para hacer o recibir llamadas 
en cualquier lugar en el que se esté) ( Collins Dictionary , edición en línea, definición de " mobil e phone " 
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mobile -phone (consultado el 17 de octubre de 2022)).  WT/DS584/R  
- 82 - 
  la India en el marco de la OMC establecidos en su Lista conforme al SA 1996. Tomamos nota del 
argumento de la India de que en las Notas expli cativas del SA 1996 los " transmission apparatus " 
(aparatos emisores) comprendidos en la partida arancelaria 8525.20 se definían de manera 
exhaustiva como aparatos que son "procedimientos de emisión a distancia de 1) palabra, 2) textos 
o 3) imágenes inanima das" de manera que "los aparatos que puedan emitir a distancia vídeos o 
cualesquiera otros contenidos (distintos de los tres enumerados supra ) no podrían incluirse en el 
ámbito de la subpartida 8525.20 del SA 1996".503 La India considera que, dado que "los teléfonos 
móviles (celulares) pueden emitir a distancia datos que no sean palabra, textos , imágenes 
inanimadas , etc. " (en inglés speech, messages, or still pictures ), no están comprendidos en el 
alcance de la partida 8525 del SA 1996.504 
7.152.   Las partes no discu ten que los teléfonos móviles son ciertamente aparatos que pueden emitir 
a distancia palabra, textos, imágenes inanimadas, etc. A nuestro juicio, el hecho de que los teléfonos 
móviles también  puedan emitir a distancia otras señales no elimina el hecho de q ue pueden emitir 
a distancia palabra, textos, imágenes inanimadas, etc.  
7.153.   Observamos además que las Notas explicativas del SA 1996, desde junio de 1998, indican 
inequívocamente que los teléfonos celulares y móviles estaban de hecho clasificados en la partida  
arancelaria 8525.20 del SA 1996.505 En lo que respecta al argumento de la India de que estas Notas 
explicativas no son pertinentes porque se basan en una modificación adoptada en 1998, y 
"la cobertura de productos aceptada por la India es la que figuraba e n las Notas explicativas a fecha 
de 2 de octubre de 1997"506, como hemos explicado supra , consideramos que los compromisos de 
los Miembros en el marco de la OMC no son estáticos, y la India no ha señalado ninguna disposición 
del ATI que indique que los comp romisos arancelarios contraídos por los Miembros en el marco de 
la OMC en relación con el ATI excluyan los productos que lleguen a existir posteriormente a causa 
del desarrollo tecnológico y que por lo demás estarían comprendidos en el alcance de esa parti da 
arancelaria. En síntesis, no vemos ningún fundamento para excluir de nuestra consideración una 
modificación de las Notas explicativas. Como se ha indicado, las Notas explicativas del SA 1996 dan 
a entender que la partida arancelaria 8525.20 del SA 1996 abarcaba los teléfonos móviles.  
7.154.   Observamos que, como alternativa a la partida arancelaria 8525.20, la India sostiene que 
los teléfonos móviles estaban, de hecho, clasificados en la partida arancelaria 8543.89 del SA 1996, 
que abarca " other " (los demás) pro ductos comprendidos en la partida 8543 (la cual comprende las 
"electrical machines and apparatus, having individual functions, not specified or included elsewhere 
in this Chapter " (máquinas y aparatos eléctricos con función propia, no expresados ni compren didos 
en otra parte de este Capítulo)).507 Con arreglo a las Reglas Generales para la Interpretación del SA, 
cuando una mercancía pudiera clasificarse en dos o más partidas, "[l]a partida con una descripción 
más específica tendrá prioridad sobre las partida s de alcance más genérico".508 Además, si las 
mercancías no pueden clasificarse de otra manera, "se clasificarán en la partida que comprenda 
aquellas con las que tengan mayor analogía".509 A nuestro juicio, la partida 8525 de la Lista de 
la India en la OMC c onforme al SA 1996 ofrece una descripción más específica de los " telephones 
for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras 
redes inalámbricas) que la partida 8543 de esa Lista y, en cualquier caso, esos productos tienen una 
mayor analogía con los aparatos que pueden emitir a distancia palabra, textos, imágenes 
inanimadas, etc. que con la definición, más genérica, de " electrical machines and apparatus, having 
individual functions " (máquinas y aparatos eléc tricos con función propia ). 
 
503 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 43. 
504 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 43.  
505 Las Notas explicativas del SA 1996, desde junio de 1998, indican que "[l]os teléfonos celulares o 
móviles, incluidos los teléfonos para automóviles, se clasifican en la partida 85.25" y que el grupo de aparatos 
que constituyen los "aparatos emisores de radiotelefonía o de radioteleg rafía" incluye, entre otras cosas, los 
"[e]misores y emisores receptores portátiles, que funcionan generalmente con pilas, del tipo walkie -talkie , así 
como los teléfonos celulares (también llamados 'teléfonos móviles'), incluidos los radioteléfonos móviles  del 
tipo de los concebidos para montarlos en un vehículo automóvil" (Notas explicativas del SA 1996 
correspondientes a las partidas 8517 y 8525 (prueba documental JPN -69)). 
506 Declaración inicial de la India en la segunda reunión del Grupo Especial, párraf o 58. 
507 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 104; y respuesta de la India a la pregunta 63 
del Grupo Especial, párrafo 27.  
508 Véanse las Reglas Generales para la Interpretación del Sistema Armonizado (prueba 
documental  JPN-60), Regla 3 a).  
509 Véanse las Reglas Generales para la Interpretación del Sistema Armonizado (prueba 
documental  JPN-60), Regla 4.  WT/DS584/R  
- 83 - 
  7.155.   Por lo tanto, entendemos que los compromisos arancelarios contraídos por la India en el 
marco de la OMC en su Lista conforme al SA 1996 con respecto a los "[ t]ransmission apparatus 
incorporating reception apparatus " (aparatos emisores con aparato emisor incorporado) 
comprendidos en la partida arancelaria 8525.20 abarcaban, entre otras cosas, los telephones for 
cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes 
inalám bricas). Observamos que, cuando la Lista de la India se transpuso al SA 2002, 
estos  compromisos permanecieron inalterados.510 A raíz de la transposición de su Lista al SA 2007, 
los compromisos contraídos en el marco de la partida arancelaria 8525.20 del SA 2002 se 
dividieron  en cuatro partidas arancelarias del SA 2007 distintas, entre las que se incluía la partida 
arancelaria  8517.12 del SA 2007, que abarca los "[ t]elephones for cellular networks or for other 
wireless networks " (teléfonos móviles (celulares)  y los de otras redes inalámbricas).511 Así pues, los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC con respecto a los 
telephones for cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y los 
de otras red es inalámbricas) se establecieron inicialmente como un compromiso en el marco del ATI, 
fueron transformados en compromisos arancelarios en el marco de la OMC vinculantes en virtud de 
determinadas modificaciones introducidas en la Lista de la India en la OM C conforme al SA 1996, 
no resultaron afectados por los cambios de la Lista de la India durante el proceso de transposición 
al SA 2002 y, en virtud de la transposición al SA 2007, actualmente están establecidos en la partida 
arancelaria 8517.12 de la Lista de la India conforme al SA 2007.512 
7.156.   Para concluir, recordamos que, habida cuenta de nuestras constataciones con respecto al 
tercer elemento del artículo 48.1, no es necesario que lleguemos a una conclusión definitiva sobre 
el cuarto elemento. No obstante, h emos considerado útil hacer algunas observaciones en relación 
con los argumentos de las partes sobre la cuestión de si la India incurrió en error al suponer que el 
alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC no se amplió en comparación co n 
el ATI. A tal fin, hemos observado, en primer lugar, que la India no ha aducido que ninguna 
transposición de su Lista en la OMC se llevara a cabo de manera incompatible con las tablas de 
correlación pertinentes acordadas por los Miembros. Hemos observado  además que el argumento 
relativo al "error" formulado por la India al invocar el artículo 48 se refiere al ámbito de aplicación 
del ATI en comparación con su Lista en la OMC conforme al SA 2007 y, a este respecto, ya hemos 
concluido que la India malinterp reta la relación entre el ATI y su Lista en la OMC. En segundo lugar, 
hemos observado que los compromisos arancelarios consignados por la India en su Lista conforme 
al SA 2007 con respecto a productos actualmente clasificados en la partida arancelaria 8517 .12 
no se ampliaron con respecto a los compromisos arancelarios de la India consignados en su Lista en 
la OMC conforme al SA 1996.513 Aunque no consideramos que estas constataciones sean necesarias 
para resolver las cuestiones jurídicas en la presente difer encia, no obstante esperamos que puedan 
ser útiles a las partes.  
7.3.3.2.3.6   Conclusión con respecto al artículo 48.1  
7.157.   Para concluir, consideramos que la India no ha demostrado que su suposición de que el 
alcance de sus concesiones arancelarias consignadas en su Lista en la OMC se limitaría al alcance 
de sus compromisos en el marco del ATI constituyera una base esencial para su disposición a 
obligarse por los cambios de su Lista. Por lo tanto, consideramos que la India no ha satisfecho la 
carga probatoria que le corresp onde con respecto al artículo 48.1 de la Convención de Viena y, en 
consecuencia, rechazamos la alegación de error formulada por la India al amparo del artículo 48 de 
la Convención de Viena como causa para anular aspectos de su Lista en la OMC.  
 
510 Documento WT/Let/886.  
511 Véanse los documentos G/MA/283; y WT/Let/1072.  
512 Entendemos además que, análogamente, a consecuencia de la interpretación precedente, los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC con respecto a los productos 
comprendidos en las partidas arancelarias 8517.61 y 8517.70 de su Lista en la OMC conforme al SA 2007 
tampoco se han ampliado. Esto se debe a que los argumentos de la India de que los productos comprendidos 
en las partidas arancelarias 8517.61 y 8517.70 de su Lista en la OMC están fuera del ámbito de aplicación 
del ATI se basan directamente en la interpretación de la India de que los productos comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.12 de su Lista en la OMC están fuera del ámbito de aplicación del ATI (véase la primera 
comunicación escrita de la India, párrafos 1 56, 184 y 192).  
513 También hemos observado que esta interpretación de los compromisos arancelarios de la India con 
respecto a la partida arancelaria 8517.12 de su Lista en la OMC conforme al SA 2007 implica que, 
análogamente, los compromisos arancelarios de  la India con respecto a los productos comprendidos en las 
partidas arancelarias 8517.61 y 8517.70 de su Lista en la OMC conforme al SA 2007 tampoco se han ampliado 
(véase la nota  512 al párrafo 7.155.   supra ). WT/DS584/R  
- 84 - 
  7.158.   Habiendo lle gado a esta conclusión con respecto al artículo 48.1, para nosotros podría ser 
suficiente concluir nuestro análisis del artículo 48 aquí.514 No obstante, consideramos útil a los 
efectos de resolver la diferencia entre las partes seguir examinando sus argume ntos con respecto al 
artículo 48.2.  
7.3.3.3   Artículo 48.2  
7.3.3.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.159.   La India sostiene que la carga de "probar las circunstancias viciantes" descritas en el  
artículo  48.2 corresponde a la "parte que se opone a la alegación de error" (es decir, el 
reclamante).515 En cualquier caso, la India aduce que su error "tuvo lugar en el contexto de un 
ejercicio de transposición complejo y técnico realizado por la Secretaría de la OMC", y que la India 
"ni contribuyó activamente a ese error, ni hubo un a circunstancia por la que quedara advertida de 
la posibilidad de ese error".516 La India sostiene que, "para que un Estado quede advertido de la 
posibilidad de error, las circunstancias deben ser tales que ninguna parte interesada debería dejar 
de advertir el error o incurrir en un malentendido con respecto a él".517 La India sostiene  además 
que el artículo 48.2 exige que la parte que alega el error "ha[ya] utilizado todos los medios 
razonables (y no todos los medios posibles) de establecer los hechos al celebrar el tratado y de 
adoptar precauciones para evitar cualquier error".518 
7.160.   La India sostiene que su error "no era improbable, dadas las circunstancias que lo rodearon 
(incluida la de una transposición técnica ciertamente compleja que no fue señalada)".519 La India 
también señala que "en la comunicación (Nota relativa a la transposició n) recibida de la Secretaría 
que acompañaba a los ficheros de transposición se mencionaban específicamente 'cuestiones de 
carácter técnico' y 'cambios complejos', pero … esas indicaciones de la Secretaría no se referían a 
las líneas arancelarias en cuestió n en la presente diferencia".520 La India también sostiene que, antes 
de la certificación de la Lista, su "posición pública inequívoca" había sido la de que "no se 
comprometería a contraer obligaciones más allá de las establecidas en el ATI[]".521 La India 
considera que las constataciones del grupo especial que examinó el asunto Corea - Contratación 
pública  indican que "todas las partes negociadoras tienen el deber de verificar las concesiones 
ofrecidas" y, "en el presente contexto, eso implicaría que el Japó n habría debido conciliar la posición 
de la India de no pretender contraer más compromisos en relación con los productos de TIC con su 
certificación de la Lista de 2007".522 
 
514 Véase el párrafo 7.88.  supra . 
515 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 26 (donde se hace referencia a T. Rensmann, 
"Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn 
(Springer, 2018) (prueba documental IND -14), página 893).  
516 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 53.  
517 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 56.  Véase también la segunda comunicación escrita 
de la India, párrafo 30.  
518 Primera  comunicación escrita de la India, párrafo 52 (donde se cita M.E. Villiger, Commentary on 
the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties  (Martinus Nijhoff, 2009) (prueba do cumental IND -13), 
página 609; y donde se hace referencia a T. Rensmann, "Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), 
Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn (Springer, 2018) (prueba documental IND -14), página 894)  
(no se reproduce el resal te). Véase también la segunda comunicación escrita de la India, párrafo 29.  
519 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 31. En un dictamen jurídico presentado por 
la India como prueba en respaldo de sus aseveraciones, el Profesor Waibel sostiene qu e, "en su mayor parte, 
el error no fue obra de la India, y cualquier contribución de la India al error es menor y excusable, en lugar 
de sustancial" (Profesor M. Waibel, dictamen jurídico sobre el error (prueba documental IND -76), párrafo 39). 
El Profesor Waibel afirma que "la Secretaría de la OMC llevó a cabo la transposición con limitadas aportaciones 
de la India … Era la mano de la Secretaría, más que la de la India, la que escribía. En consecuencia, 
corresponde a la Secretaría al menos una parte de la r esponsabilidad por los errores de este proceso de 
transposición" ( ibid.). El Profesor Waibel destaca que, "aun cuando con el procedimiento [de transposición] 
no se pretendía dar lugar a ningún cambio en el alcance de las concesiones y otros compromisos, de  hecho 
se dio lugar a tales cambios, sin que la Secretaría de la OMC señalara a la India los cambios controvertidos" 
(ibid. (donde se hace referencia al documento WT/L/673, párrafo 3)  (no se reproduce el resalte) ). 
520 Respuesta de la India a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafo 57 (donde se hace referencia 
al mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental  IND-49), apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007 , XII - India).  
521 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 58.  
522 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 60.  WT/DS584/R  
- 85 - 
  7.161.   El Japón sostiene que la parte que alega un error soporta la carga de la prueba en el marco 
del artículo 48, incluido el artículo 48.2.523 El Japón aduce además que "la norma aplicable respecto 
de la debida diligencia de un Estado es la que se espera cumplan los funcionarios públicos 
calificados".524 El Japón también considera que "el artículo 48 de la Convención de Viena no exige 
que la cont ribución al error sea 'sustancial'".525 El Japón destaca que durante el proceso "conducente 
a la certificación de la Lista de 2007, los representantes de la India examinaron reiteradamente los 
documentos pertinentes y tuvieron amplia oportunidad de evitar o  corregir el supuesto error".526 
Según el Japón, "la India no puede quedar liberada de sus obligaciones ocultándose tras el proceso 
de transposición supuestamente 'complejo'".527 El Japón destaca que la India "optó por solicitar 
asistencia a la Secretaría de  la OMC", por lo que "la India asumió la responsabilidad de verificar la 
exactitud de[l] expediente".528 El Japón señala que, de conformidad con el procedimiento de 
transposición, la Secretaría de la OMC facilitó a los Miembros "cuadros de concordancia en l os que 
se exponían los cambios entre el SA 2002 y el SA 2007" en enero de 2007, "con bastante antelación 
al proceso de certificación de la India en 2015".529 El Japón observa que la India "no hizo consultas 
ni formuló objeciones respecto de las líneas aranc elarias en cuestión, ni siquiera cuando se le solicitó 
que examinara el fichero revisado que contenía esas líneas arancelarias".530 Por consiguiente, 
el Japón sostiene que "la India, con su comportamiento negligente y su falta de verificación adecuada 
de su s compromisos arancelarios, causó el supuesto error o al menos contribuyó a él, suponiendo, 
a efectos de argumentación, que tal error exista".531 
7.162.   El Japón aduce también que, aun en el caso de que la India no contribuyera al supuesto 
error, "está claro que l a India quedó advertida de lo que supuestamente constituiría su error".532 
Concretamente, el Japón considera que "la India dispuso de tiempo y documentos suficientes para 
estudiar cuidadosamente el fichero de transposición propuesto, con inclusión de todos los cambios 
que, en su caso, se producirían en las concesiones de la India como resultado de la transposición, y 
que la India tuvo conocimiento de lo que debía hacer si no estaba de acuerdo en que se certificara 
su Lista actualizada".533 El Japón considera también que el hecho de que no se señalaran las partidas 
arancelarias objeto de litigio no demuestra que la India no quedara advertida del supuesto error.534 
El Japón sostiene que "el hecho de que no se señalaran las subpartidas objeto de litigio indica 
que no había  cambios  en el alcance de las concesiones" y, en todo caso, "se informó a la India de 
cómo se llevaría a cabo el proceso de transposición", de modo que "la India debió haber tenido 
conocimiento del … supuesto error".535 
7.3.3.3.2   Principales argumentos de lo s terceros  
7.163.   El Brasil no adopta una posición sobre la aplicación del artículo 48.2 en la presente diferencia, 
pero considera que "la jurisprudencia internacional actual relativa al error en el consentimiento de 
los tratados y el artículo 48 establece un umb ral muy elevado para demostrar que una parte dio su 
consentimiento a un acuerdo por error".536 
 
523 Respuesta del Japón a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 84; segunda comunicación escrita 
del Japón, párrafo 76; y decl aración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 16. 
El Japón señala que "es la India quien dispone de la mayor parte de la información y las pruebas pertinentes 
para probar que las condiciones del artículo 48.2 se cumplen, y que  es difícil para el Japón acceder a esa 
información y pruebas" (respuesta del Japón a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 86. Véase también 
la segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 85).  
524 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 124 . 
525 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 17.  
526 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 126. El Japón afirma que "[c]omo Estado soberano 
que participa en el comercio internacional y celebra tratados interna cionales, la India está obligada por las 
acciones de sus representantes competentes" ( ibid.). 
527 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 126.  
528 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 128.  
529 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 13 1 (donde se hace referencia a la Decisión del 
Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, documento WT/L/673, párrafo 1; y a la 
comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafos 13 y 15).  
530 Segunda comunicación e scrita del Japón, párrafo 132.  
531 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 133.  
532 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 135.  
533 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 137.  
534 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 138.  
535 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo s 138-139 (con resalte en el original).  
536 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero, párrafo 21 (donde se hace 
referencia  a ICJ, Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , Merits, Judgment of WT/DS584/R  
- 86 - 
  7.164.   El Canadá aduce que "[t]ras examinar el proyecto de fichero conforme al SA 2007, a pesar 
de toda la información disponible, la India no indagó sobre el alcance de  las concesiones y, por lo 
tanto, con su conducta, pudo haber contribuido al supuesto error en cuanto al alcance de esas 
concesiones".537 Además, según el Canadá, "[l]a disponibilidad de … documentación de concordancia 
de[l] [SA] 2007 podría indicar además que las circunstancias eran tales que la India quedó advertida 
de la posibilidad de un error en su entendimiento del alcance de las conc esiones".538 El Canadá 
considera que "en el proyecto de fichero conforme al SA 2007 preparado para la India por la 
Secretaría, la Secretaría no señaló que las líneas arancelarias en litigio en este caso podían cambiar 
el alcance de las concesiones".539 El Ca nadá también considera que "la jurisprudencia relativa al 
artículo 48 indica además que es difícil invocar el artículo 48 cuando personal calificado de un Estado 
examina la documentación en cuestión".540 El Canadá considera que, "a falta de una indicación d e 
la India en sentido contrario, existe la presunción de que personal calificado examinó el proyecto de 
fichero conforme al SA 2007 antes de su certificación por la India".541 El Canadá también considera 
que la jurisprudencia relativa al artículo 48 "indica  que existe cierto grado de diligencia que se 
requiere por parte del Estado que alega el error a fin de demostrar que su conducta no contribuyó 
a él".542 El Canadá sostiene que "la Secretaría ofreció los resultados de su procedimiento de 
transposición a la India, y que esta, a cambio, estaba obligada a examinar y verificar la Lista y 
realizar cualquier consulta pertinente si algo resultaba incierto o poco claro".543 
7.165.   La Unión Europea considera  que la India "tuvo amplia oportunidad de examinar los 
proyectos, so licitar aclaraciones y formular observaciones y, en caso necesario, expresar objeciones 
a la transposición al SA 2007 preparada por la Secretaría de la OMC" y, al no hacerlo, "contribuyó 
con su conducta al supuesto error".544 Aduce además que "[d]e los térm inos del proyecto de 
transposición preparado por la Secretaría de la OMC se desprendía claramente que las concesiones 
para las subpartidas del SA 2007 en litigio en esta diferencia sí abarcaban 'nuevos productos' que 
no existían cuando se negoció el ATI[]"  y, adicionalmente, que "las constataciones formuladas por 
el grupo especial en el asunto CE - Productos de tecnología de la información , así como las opiniones 
expresadas por un gran número de Miembros en aquella diferencia, deberían haber alertado a la 
India de la posibilidad de que su suposición de que las concesiones en el marco del GATT relacionadas 
con el ATI[] no abarcaban los 'nuev os productos' fuera errónea".545 Así pues, la Unión Europea 
considera que el error alegado por la India es "claramente inexcusable de conformidad con el 
artículo  48.2 de la Convención de Viena".546 
7.166.   Corea sostiene que "la India parece haber contribuido al sup uesto error y quedó debidamente 
advertida de él".547 Según Corea, "la India tuvo amplia oportunidad y acceso a mecanismos de 
reparación apropiados para evitar el supuesto error y para corregirlo".548 Señala que "el proceso de 
transposición se realizó de conf ormidad con un procedimiento detallado que permitía a la India 
examinar cuidadosamente las actualizaciones propuestas y formular observaciones sobre ellas".549 
Señala asimismo que el procedimiento de transposición "preveía un proceso de examen multilateral 
durante el cual podían introducirse modificaciones en las listas actualizadas", pero "la India 
no formuló objeciones con respecto a las líneas arancelarias ahora controvertidas durante el examen 
 
15 June 1962: ICJ Reports 1962, p. 6; a ICJ, Kasikili/Sedudu Island (Botswana v. Namibia) , Judgment of 
13 December  1999: ICJ Reports 1999, página 1045; a PCIJ, Legal Status of Eastern Greenland (Denmark v. 
Norway) , Judgment of 5 September 1933, PCIJ (ser. A/B) No. 53; y a ICJ, Case concerning Sovereignty over 
Certain Frontier Land (Belgium v. Netherlands) , Judgment of 20 June 1959: ICJ Reports 1959, página 209).  
Véase tam bién la respuesta del Brasil en calidad de t ercero a la pregunta 17 del Grupo Especial.  
537 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 13.  
538 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 13.  
539 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 15.  
540 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 19 (donde se hace referencia 
a ICJ, Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , Merits, Judgment of 15 June 1962: 
ICJ Reports 1962, p. 6 (prueba documental IND -3), página 26).  
541 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 19.  
542 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 16 (donde se hace refe rencia 
a ICJ, Case concerning the Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , Merits, Judgment of 15 June 1962, 
ICJ Reports 1962, p. 6 (prueba documental IND -3), página 26 ). 
543 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 18.  
544 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 10.  
545 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 11.  
546 Declaración de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 9. 
547 Comunicación presentada por Corea en calidad de terc ero, párrafo 14.  
548 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 15. 
549 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 15.  WT/DS584/R  
- 87 - 
  multilateral".550 A juicio de Corea, "la India no debería tene r derecho a trasladar la responsabilidad 
de su error a la Secretaría de la OMC, ya que no se le había prohibido preparar su propia 
transposición al SA 2007, y omitió verificar los aspectos concretos de los efectos de la transposición, 
pese a saber que esta  podía cambiar el alcance de sus concesiones".551 
7.167.   El Reino Unido no adopta una posición sobre la aplicación del artículo 48.2 en la 
presente  diferencia, pero coincide con el Brasil en que el artículo 48 establece un "umbral muy 
elevado" para viciar el conse ntimiento de una parte en obligarse por un tratado sobre la base de un 
supuesto  error.552 
7.168.   Los Estados Unidos observan que "la India participó en el proceso de transposición de su 
Lista a la Nomenclatura del SA 2007 de conformidad con los procedimientos esta blecidos de la OMC, 
y … no planteó ninguna preocupación u objeción específica durante ese proceso con respecto a las 
subpartidas arancelarias en cuestión".553 Según los Estados Unidos, "la India no ha establecido que 
no contribuyera con su conducta al supue sto error, o que las circunstancias fueran tales que 
no quedó advertida del supuesto error".554 
7.3.3.3.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.3.3.3.3.1   Consideraciones generales  
7.169.   El artículo 48.2 estipula lo siguiente:  
El párrafo 1 [del artículo 48] no se aplicará si el Estado de que se trate contribuyó con 
su conducta al error o si las circunstancias fueron tales que hubiera quedado advertido 
de la posibilidad de error.  
7.170.   A los efectos de la aplicación del artículo 48.2, procedemos a efectos de argumentación y 
suponemos que la India incurrió efectivamente en error en el momento en que aceptó los cambios 
de su Lista resultantes de la transposición al SA 2007. Concretamente, suponemos que: i) una base 
esencial del consentimiento de la India en obligarse por los cambios de su Lista fue su suposición de 
que la transposición de esa Lista al SA 2007 no ampliaba el alcance de sus compromisos arancelarios 
más allá del alcance de sus  compromisos en el marco del ATI; y ii) esa ampliación tuvo lugar.  
7.171.   La cuestión que tenemos ante nosotros es si la India contribuyó con su conducta al error 
y/o si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida de la posibilidad de error. Las 
partes han expresado opiniones divergentes sobre la carga de la prueba en el marco del 
artículo  48.2. El  Japón considera que la India, como parte que invoca el artículo 48, debe demostrar 
que no  contribuyó al error y que las circunstancias no fueron tales que la India quedó advertida de 
la posibilidad de error.555 La India considera que corresponde al Japón, como parte que formula una 
objeción a la invocación del artículo 48, la carga de demostrar bien que la India contribuyó al error 
o bien que las circunst ancias fueron tales que la India quedó advertida de la posibilidad de error.556 
A nuestro parecer, tenemos ante nosotros amplia información (en forma de argumentos y pruebas 
presentados por las partes) para aplicar el artículo 48.2, con independencia de en qué parte recaiga 
la carga de la prueba. Como se explica infra, no consideramos que los argumentos y las pruebas de 
las partes tengan un peso equivalente. Por consiguiente, no consideramos necesario resolver la 
cuestión de en qué parte recae la carga de la  prueba en el marco del artículo 48.557 
7.172.   Procedemos a evaluar por orden si: i) las circunstancias fueron tales que la India quedó 
advertida de la posibilidad de ampliación de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
 
550 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafos 16 -17. 
551 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 19.  
552 Declaración del Reino Unido en calidad de tercero, párrafo 14.  
553 Respuesta de los Estados Unidos en calidad d e tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, 
párrafo  8. 
554 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a la pregunta 16 del Grupo Especial, 
párrafo  8. 
555 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 76 -82. 
556 Segunda comunicación escrita de la  India, párrafo 26 (donde se hace referencia a T. Rensmann, 
"Article 48" in O. Dörr and K. Schmalenbach (eds.), Vienna Convention on the Law of Treaties , 2nd edn 
(Springer, 2018) (prueba documental IND -14), página 893).  
557 Véase por ejemplo el informe del G rupo Especial, India - Células solares , nota 269 al párrafo 7.104.  WT/DS584/R  
- 88 - 
  respecto de sus compromisos en e l marco del ATI; o ii) la India contribuyó con su conducta a la 
supuesta ampliación del alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto 
de sus compromisos en el marco del ATI.  
7.3.3.3.3.2   La cuestión de si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida 
de la posibilidad de ampliación de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC 
respecto de sus compromisos en el marco del ATI  
7.173.   Evaluamos en primer lugar si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida de 
la posi bilidad de error. Habida cuenta de la forma en que la India define el supuesto error, 
examinamos si las circunstancias fueron tales que la India quedó advertida de la posibilidad de 
ampliación de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus compromisos 
en el marco del ATI.  
7.174.   Recordamos que las pruebas presentadas por la India en la presente diferencia indican que 
en 2012, tres años antes de la certificación de los cambios de la Lista de la India en la OMC 
resultantes del proceso de trans posición al SA 2007, la India era consciente de las diferencias de 
opinión que había entre los Miembros en lo concerniente a la clasificación en el SA de determinados 
productos comprendidos en el alcance del ATI.558 Concretamente, el acta de una reunión del  Comité 
de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información 
indica que "[e]n cuanto a la cuestión de las discrepancias de clasificación, [el delegado de la India] 
dice que se trata de una cuestión que afecta a 55 p roductos y está sin resolver desde hace 
15 años".559 El delegado de la India "duda que se pueda dejar a un lado alegando que la complican 
los cambios en las nomenclaturas del SA de 1996, 2002 o 2007, pues si fuera por eso los 
participantes ya habrían resuel to el problema".560 Esta declaración de la India indica que la India era 
consciente no solo de las diferencias en cuanto a la clasificación de los productos que había entre 
los participantes en el ATI, sino también de que las transposiciones del SA (incluid o el proceso de 
transposición al SA 2007) podían tener consecuencias importantes para esas diferencias sobre la 
clasificación.  
7.175.   Recordamos también que los Miembros acordaron el procedimiento que debía seguirse en 
ese proceso de transposición, incluidas las tablas de correlación pertinentes preparadas por la OMA, 
actualizadas por la Secretaría de la OMC y convenidas por los Miembros de la OMC.561 Además de 
establecer las tablas de correlación que indicaban las superposiciones pertinentes en la cobertura de 
productos entre el SA 2002 y el SA 2007, ese procedimiento también indicaba que el alcance de las 
concesiones arancelarias de los Miembros podía verse alterado a causa del proceso de transposición.  
7.176.   A este respecto, en la Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición 
al SA 2007 se dispone que "no se alterará, en la medida de lo posible , el alcance de las concesiones 
y otros compromisos".562 En la Decisión del Consejo General se indica también que "[s]e señalarán 
claramente todas las partidas arancelarias con respecto a las cuales haya podido haber un cambio 
en el alcance de la concesión debido a la complejidad técnica de la tr ansposición".563 Asimismo, en 
la Decisión del Consejo General se establece el procedimiento que se seguirá en caso de que un 
Miembro no esté de acuerdo con la forma en que se haya alterado el alcance de una concesión.564 
Específicamente, el párrafo 15 de la Decisión del Consejo General dice que "[ c]uando el alcance de 
una concesión haya sido modificado  debido a la transposición de modo que se menoscabe el valor 
 
558 Véase el párrafo 7.114.   supra . 
559 Comité de Participantes sobre la Expansión del  Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información, Acta de la reunión celebrada el 15 de mayo de 2012, documento G/IT/M/55, párrafo 3.11. 
Recordamos que la India presentó esa acta (véase la primera comunicación escrita de la India, párrafo 42, 
y nota 70 a dicho párrafo).  
560 Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la 
Información, Acta de la reunión celebrada el 15 de mayo de 2012, documento G/IT/M/55, párrafo 3.11.  
561 Véanse los párrafos 7.128.  -7.130.   supra . 
562 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4 (sin resalte en el original).  
563 Decisión del Consejo General sobre el p rocedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4.  
564 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4.  WT/DS584/R  
- 89 - 
  de la concesión, el Miembro de que se trate entablará consultas y renegociaciones de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo XXVIII del GATT".565 
7.177.   Por lo tanto, a nuestro juicio, la India quedó advertida de que el alcance de sus concesiones 
arancelarias podía verse alterado a través del proceso de transposición. Dado que la India, en su 
calidad de Mie mbro de la OMC, es también miembro del Consejo General, consideramos que la India 
tuvo conocimiento del contenido de la Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de 
transposición al SA 2007 y de la posibilidad de que sus concesiones arancelarias se vieran alteradas 
a causa del proceso de transposición, pese a que debía evitarse "en la medida de lo posible".  
7.178.   De hecho, la India reconoce que, de conformidad con el párrafo 15 de la Decisión del 
Consejo  General, "[e]n circunstancias normales, el Miembr o de la OMC … en cuestión, con la ayuda 
del procedimiento del ejercicio de transposición, sería responsable de determinar si el proceso de 
transposición ha dado lugar a alteraciones en el alcance de sus concesiones".566 Sin embargo, 
la India aduce que "en e l presente caso, la función de la Secretaría de la OMC también es no obstante 
pertinente en la medida en que fue un participante activo en el proceso de transposición".567 La India 
hace referencia al dictamen jurídico del Profesor Waibel, que afirma que, pu esto que "era la mano 
de la Secretaría, más que la de la India, la que escribía…, corresponde a la Secretaría al menos una 
parte de la responsabilidad por los errores de este proceso de transposición".568 El dictamen jurídico 
del Profesor Waibel se hace eco  de múltiples comunicaciones de la India en las que este país aduce 
que "las líneas arancelarias en litigio —todas las cuales fueron objeto de transposiciones técnicas 
complejas que alteraron el alcance de las concesiones de la India — habían de señalarse d ebidamente 
con arreglo al procedimiento para la transposición".569 
7.179.   Observamos que la India , refiriéndose al dictamen jurídico del Profesor Waibel,  afirma que, 
como la Secretaría de la OMC llevó a cabo la transposición de la Lista de la India en la OMC en 
nombre de la India, de producirse un cambio en el alcance de las concesiones de los Miembros, 
correspondía a la Secretaría de la OMC la carga de identificar ese cambio. Sin embargo, una lectura 
atenta de la Decisión del Consejo General sobre el procedimiento  de transposición al SA 2007 
no indica que la Secretaría de la OMC tuviera que identificar positivamente cualesquiera cambios en 
las concesiones, sino más bien que tenía que señalar claramente "todas las partidas arancelarias 
con respecto a las cuales haya podido haber un cambio en el alcance de la concesión debido a la 
complejidad técnica de la transposición ".570 Dicho de otro modo, la Decisión del Consejo General 
no imponía a la Secretaría de la OMC —ni por supuesto a los Miembros que preparaban sus propia s 
transposiciones — la carga positiva de llegar a una conclusión decisiva sobre la cuestión de si se 
había producido un cambio en el alcance de las concesiones. Antes bien, en cualquier situación en 
que hubiera "podido" haber un cambio en el alcance de la c oncesión debido a la "complejidad técnica 
de la transposición", había que señalar esta posibilidad. Parecería que, en la medida en que la 
Secretaría de la OMC siguió fielmente las tablas de correlación aprobadas por el Consejo General y 
el Comité de Acceso  a los Mercados, se mitigaría considerablemente la posibilidad de que hubiera 
algún desacuerdo en cuanto a si el alcance de las concesiones de los Miembros cambió a causa del 
proceso de transposición. Como estas tablas de correlación se prepararon y aproba ron 
 
565 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposició n al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 15 (sin resalte en el original).  
566 Respuesta de la India a la pregunta 60 b) del Grupo Especial, párrafo 14. Tomamos nota del 
argumento de la India, relativo al párrafo 15 de la Decisión del Consejo General sobre e l procedimiento de 
transposición al SA 2007, de que "la frase 'el alcance de [la] concesión haya sido modificado … de modo que se 
menoscabe [ impairs  en la versión inglesa] el valor de la concesión' no se aplica necesariamente a las presentes 
circunstancias " porque "el sentido corriente del término ' impair ' (menoscabar) es ' weaken or damage 
something so that it is less effective ' (debilitar o dañar algo de modo que sea menos eficaz) … [y, e]n el caso 
que nos ocupa, el valor de las concesiones otorgadas por l a India no ha sido menoscabado sino que, de hecho, 
ha sido ampliado sin ninguna ventaja recíproca" ( ibid., párrafo 16 (donde se cita  Cambridge Advanced 
Learner's  Dictionary  online,  definition  of "impair"  https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ impair 
(accessed 22 May 2022) (prueba documental IND -83)). No consideramos necesario adoptar una posición sobre 
si el párrafo 15 era aplicable a la India. Más bien, nos limitamos a observar que la existencia del párrafo 15 
(junto con el párrafo 4) hizo que la India quedara advertida de la posibilidad  de que el proceso de transposición 
diera lugar a una modificación del valor de las conc esiones arancelarias.  
567 Respuesta de la India a la pregunta 60 b) del Grupo Especial, párrafo 14.  
568 Respuesta de la India a la pregunta 60 b) del Grupo Especial, párrafo 15 (donde se cita 
Profesor  M. Waibel, dictamen jurídico sobre el error (prueba documental IND -76), párrafo 39).  
569 Respuesta de la India a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo 49.  
570 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4 (sin resalte en el original).  WT/DS584/R  
- 90 - 
  específicamente para indicar las superposiciones en las coberturas de productos entre el SA 2002 y 
el SA 2007, parecería deducirse que, si la Secretaría siguió esas tablas de correlación (y no se 
cuestiona que las siguió), no se habría producido ningún  cambio  en el alcance de las concesiones de 
los Miembros.  
7.180.   No obstante, reconocemos que en la Decisión del Consejo General sobre el procedimiento 
de transposición al SA 2007 se admitió la posibilidad de que se produjera alguno, y se pidió a la 
Secretaría de  la OMC (y a los Miembros en la preparación de sus propias transposiciones) que 
señalara claramente todas las partidas arancelarias con respecto a las cuales hubiera podido haber 
un cambio en el alcance de la concesión debido a la complejidad técnica de la  transposición.571 
7.181.   En este contexto, recordamos que el 8 de noviembre de 2013 la Secretaría de la OMC 
transmitió a la India, por correo electrónico, los proyectos de ficheros de transposición al SA 2007 
preparados por la Secretaría.572 En el correo electrónico de presentación de la Secretaría se hacía 
referencia a cuatro documentos adjuntos: i) el proyecto de fichero conforme al SA 2007; ii) una 
versión de la base de datos en Excel; iii) las notas y observaciones de la Secretaría, con e l título 
"Nota relativa a la transposición al SA 2007" (en lo sucesivo, "Nota relativa a la transposición"); y 
iv) el "documento G/MA/283, que describe en detalle la metodología utilizada por la Secretaría para 
e[l] ejercicio".573 En el apéndice 3 de ese co rreo electrónico, que contenía la Nota de la Secretaría 
relativa a la transposición correspondiente a la Lista de la India, también se hace referencia al 
documento G/MA/283. Concretamente, en esa Nota relativa a la transposición, en el epígrafe 
"Estrategia  de procesamiento", se indica que "[l]a descripción detallada de la metodología de 
transposición se presenta en los documentos G/MA/283, de 22 de mayo de 2012, y WT/L/673, 
de 18 de diciembre de 2006".574 
7.182.   El documento G/MA/283, titulado "Transposición a la nomenclatura del SA 2007 de 
los ficheros LAR de los Miembros - Notas sobre la metodología", fue aprobado por el Comité de 
Acceso a los Mercados el 26 de abril de 2012. En la introducción de ese documento se explica que 
"se describen las directrices que t[enía] el propósito de seguir la Secretaría para realizar la 
transposición al SA 2007" y "se describe detalladamente la metodología que seguir[ía] la Secretaría 
en el ejercicio de transposición al SA 2007".575 
7.183.   A un nivel más general, en el documento G/MA/283 se indica que el proceso de transposición 
podía dar lugar a dos tipos de cambios en las Listas de los Miembros: i) "cambios aclaratorios" 
(que no modificaban el alcance de las subpartidas del SA); y ii) "cambios estructurales" (que siemp re 
modificaban la cobertura de productos de una o varias subpartidas del SA).576 Concretamente, con 
respecto a los cambios estructurales, en el documento G/MA/283 se identifican 196 cambios de ese 
tipo, definidos por 355 grupos de correlaciones, y se explic a que cada uno de esos cambios 
estructurales puede clasificarse del siguiente modo: i) relación de uno a uno, en la que una 
subpartida del SA 2002 se corresponde exactamente con una subpartida del SA 2007; ii) división de 
una subpartida del SA 2002 en dos o más subpartidas nuevas en el SA 2007; iii) unificación de dos 
o más subpartidas del SA 2002 en una nueva subpartida del SA 2007; y iv) casos más complejos, 
con la división y unificación de todo o parte de diferentes subpartidas del SA 2002.577 Con respect o 
a la última de esas categorías, es decir, los "cambios complejos", en el documento G/MA/283 se 
explica lo siguiente:  
Un cambio complejo comporta la división y unificación de todo o parte de diferentes 
subpartidas. Dado que un cambio específico puede comb inar divisiones y unificaciones 
de forma diferente, es difícil establecer un procedimiento uniforme para realizar la 
transposición, como se hizo en los casos anteriores. Por esta razón, la mayor parte de 
 
571 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4.  
572 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -49). 
573 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -49), página 1.  
574 Mensaje de correo e lectrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -49), apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007 , XII - India, 
página 1.  
575 Documento G/MA/283, párrafos 1 -2. 
576 Documento G/MA/283, párrafo  1.2. 
577 Documento G/MA/283, párrafo 1.5.  WT/DS584/R  
- 91 - 
  los cambios complejos exigirá una intervención manua l. Además, algunos de estos 
cambios pueden afectar a entre 20 y 30 subpartidas de diferentes partidas, capítulos e 
incluso secciones del SA 2002. Para mantener todas estas concesiones en la nueva 
nomenclatura del SA 2007 es necesario introducir estructuras  de codificación y 
descripciones complejas. La situación puede complicarse aún más si existen 
subdivisiones nacionales.578 
7.184.   En el documento G/MA/283 se añade que "[e]n el anexo I figura la clasificación para cada 
correlación".579 En el anexo I del documento G /MA/283 figura una tabla de correlación preparada 
por la Secretaría de la OMC, en la que se identifican, entre otras cosas, los 355 grupos de 
correlaciones (entre las partidas arancelarias del SA 2002 y las partidas arancelarias del SA 2007), 
la "categoría " del grupo de correlación y las observaciones en la tabla de concordancia de la OMA.  
7.185.   Observamos que todas las partidas arancelarias que se modificaron durante el 
proceso  de transposición al SA 2007, y respecto de las cuales la India invoca el artículo 48 en la 
presente diferencia, se identifican en la tabla de correlaciones que figura en el anexo I del  
documento  G/MA/283.580 Su inclusión en esa tabla indica que los cambios son de carácter 
"estructural". En la tabla también se identifican explícitamente com o "complejos" los cambios en 
esas partidas arancelarias y se incluyen algunas observaciones sobre ellos, a saber, que "[s]e ha 
revisado la estructura de la partida 85.17 sobre la base de los avances tecnológicos en el sector de 
alta tecnología" y que "[a]l  mismo tiempo, se ha ampliado el alcance de la partida 85.17 y la 
transposición de la partida 85.25 ha supuesto la transferencia de determinados productos a la  
partida  85.17".581 Señalamos que dichas observaciones sobre los cambios en esas partidas 
arancel arias también figuran en el documento G/MA/W/76, que contiene las tablas de correlación 
comunicadas por la OMA a la OMC.582 
7.186.   En relación con lo anterior queremos subrayar algunos aspectos destacados. En primer lugar, 
en lo relativo a la comunicación por la S ecretaría de la OMC a la India de los proyectos de ficheros 
de transposición: i) en su correo electrónico de presentación, la Secretaría destacó que en el 
documento G/MA/283 se describía detalladamente la metodología utilizada por la Secretaría para 
llevar  a cabo la transposición; ii) en la Nota relativa a la transposición adjunta a ese correo 
electrónico la Secretaría volvió a destacar que en el documento G/MA/283 se presentaba una 
descripción detallada de su metodología de transposición; y iii) el documen to G/MA/283 fue uno de 
los cuatro apéndices que la Secretaría adjuntó a ese correo electrónico a la India. Por lo tanto, 
consideramos que la India no podía ignorar el contenido de ese documento ni por supuesto su 
importancia para el proceso de transposició n. 
7.187.   En segundo lugar, en lo relativo al contenido del propio documento G/MA/283: i) en este 
documento se identifican inequívocamente los cambios resultantes del proceso de transposición en 
las partidas arancelarias de l SA 2007 8517.12, 8517.61, 8517.62 y 85 17.70 como cambios 
"estructurales" y "de carácter complejo"; y ii) en las observaciones adjuntas a esas partidas 
arancelarias se indica explícitamente que se amplió el alcance de la partida 8517 y que se incluyó la 
transferencia de determinados productos a  esa partida. Observamos, a este respecto, que de ello 
no se desprende necesariamente que se ampliara el alcance de las concesiones arancelarias  de 
los Miembros. Más bien, esta referencia en el documento G/MA/283 a la ampliación del alcance de 
la partida 8 517 significa simplemente que se habían transferido productos anteriormente 
comprendidos en otras partidas arancelarias del SA 2002 a la partida 8517 del SA 2007. 
Es totalmente plausible (y en realidad era lo que se pretendía con el ejercicio de transposic ión) que 
no hubo ningún  cambio en el alcance de las concesiones arancelarias, en la medida en que los tipos 
de los derechos consolidados consignados en las Listas de los Miembros para los productos 
comprendidos en esas partidas arancelarias del SA 2007, en  la partida 8517, eran idénticos a los 
tipos de los derechos consolidados consignados en las partidas arancelarias correlacionadas 
pertinentes de la Lista conforme al SA 2002. No obstante, en el documento G/MA/283 se subrayaba 
que esos cambios eran de cará cter complejo y se destacaba que se había ampliado la cobertura de 
productos de la partida 8517. A nuestro juicio, al hacerlo, el documento G/MA/283 señala claramente 
que el alcance de las concesiones de los Miembros en sus Listas conforme al SA 2007, con respecto 
 
578 Documento G/MA/283, párrafo 2.10. 
579 Documento G/MA/283, párrafo 1.6.  
580 Véase el párra fo 7.129.   supra . 
581 Documento G/MA/283, anexo I, líneas 299 -300, páginas 46 -47. 
582 Documento G/MA/W/76, página 30.  WT/DS584/R  
- 92 - 
  a los productos comprendidos en la partida 8517 (y que figuran específicamente en las partidas 
arancelarias 8517.12, 8517.61, 8517.62 y 8517.70 de sus Listas conforme al SA 2007) podía haber 
experimentado un cambio como consecuencia de los cambios  complejos en esas partidas.  
7.188.   Tomamos nota de las afirmaciones de la India de que "el texto del [documento G/MA/283] 
es, en el mejor de los casos, ambiguo e indica una reestructuración (entre la subpartida 85.17 y la 
subpartida 85.25), y no el señalamiento de una ampliación clara del alcance debida a una 
transposición  técnica compleja ".583 La India considera que "la complejidad técnica de la transposición 
fue tal que la India no quedó claramente advertida (mediante una comunicación de la Secretaría de 
la OMC o por otro medio) de los cambios exactos que se estaban efectuando debido al aumento de 
la complejidad, en cuanto a los productos, de la cobertura de productos del ATI[] a través de las 
subpartidas objeto de litigio".584 
7.189.   Recordamos que en la Decisión del Co nsejo General sobre el procedimiento de transposición 
al SA 2007 no se exigía a la Secretaría de la OMC que determinara si se había producido una 
"ampliación clara" del alcance de las concesiones. Más bien, lo que se esperaba de la Secretaría era 
que señal ara claramente "todas las partidas arancelarias con respecto a las cuales haya podido haber 
un cambio en el alcance de la concesión debido a la complejidad técnica de la transposición ".585 En el 
documento G/MA/283 se identifican los cambios en las partidas arancelarias pertinentes como 
cambios de carácter complejo, se indica que se han añadido nuevos productos al alcance de la 
partida 8517 y se destaca que se ha ampliado el alcance de la partid a 8517. A nuestro juicio, esto 
basta para indicar a los Miembros que los cambios en esas partidas arancelarias pueden  haber 
afectado al alcance de las concesiones en el marco de esas partidas arancelarias.  
7.190.   También tomamos nota del argumento de la India de que en la Nota de la Secretaría relativa 
a la transposición que figuraba en su correo electrónico a la India "se describían algunos cambios 
complejos en la Lista de la India específicamente en relación con la subpartida 28.52 y la 
subpartida  3006.10" y la India "pidió aclaraciones y formuló observaciones sobre la subpartida 28.52 
del SA 2007 a través de un correo electrónico a la Secretaría".586 En opinión de la India, la Nota de 
la Secretaría relativa a la transposición era "un documento exhaustivo en relac ión con las partidas 
que se había pedido fueran 'claramente señaladas' para el ejercicio de transposición".587 
7.191.   A este respecto, hacemos hincapié en que en esa Nota relativa a la transposición se 
hace referencia explícita al propio documento G/MA/283. Tanto la Nota relativa a la transposición 
como el correo electrónico de presentación y la inclusión del documento G/MA/283 en el correo 
electrónico de la Secretaría a la India aconsejaron a la India que ex aminara detenidamente el 
documento G/MA/283, que identifica inequívocamente un número considerable de cambios de que 
tuvieron lugar durante el proceso de transposición como cambios de carácter "complejo". Asimismo, 
un examen muy breve de las "observaciones " incluidas en la tabla de correlación que figura en el 
documento G/MA/283 habría permitido a la India observar que, según la OMA, durante el proceso 
de transposición se había ampliado la cobertura de productos de numerosas partidas y subpartidas, 
entre el las la partida 85.17.588 El hecho de que esos posibles cambios en el alcance, todos ellos 
relacionados con cambios explícitamente complejos , fueran ampliamente señalados en el 
documento  G/MA/283 significa que la India se equivoca al afirmar que los únicos c ambios complejos 
señalados por la Secretaría fueron los identificados en la Nota de la Secretaría relativa a la 
transposición.  
 
583 Respuesta de la India a la pregunta 60 a) del Grupo Especial, párrafo 8.  
584 Respuesta de la India a la pregunta 60 a) del Grupo Especial, párrafo 8.  
585 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4  (sin resalte en el original) . 
586 Respuesta de la India a la pregunta 60 a) del Grupo Especial, párrafo 10.  
587 Respuesta de la India a la pregunta 60 a) del Grupo Especial, párrafo 10.  
588 En el documento G/MA/283 se indica, entre otras cosas, lo siguiente: "[s]e ha ampliado el alcance 
de la subpartida 3006.10 para abarcar también los hilos reabsorbibles estériles para cirugía u odontología y 
las barreras antiad herentes estériles para cirugía u odontología, incluso reabsorbibles"; "[s]e ha ampliado el 
alcance de la partida 38.21 para abarcar también los medios de cultivo preparados para el mantenimiento de 
microorganismos y los medios de cultivo preparados para e l desarrollo o mantenimiento de células vegetales, 
humanas o animales"; "[s]e ha ampliado el alcance de las nuevas subpartidas 7321.19 y 7321.89 para abarcar 
los demás aparatos de cocción y calientaplatos y los demás aparatos de la partida 73.21"; "se ha a mpliado el 
alcance de la partida 85.17"; "[s]e ha ampliado el alcance de la subpartida 9030.20 para designar todos los 
tipos de osciloscopios y oscilógrafos"; "[e]l alcance de los instrumentos y aparatos de las subpartidas 9030.31 
y 9030.39 ya no se limita  a los instrumentos y aparatos sin dispositivo registrador" (documento G/MA/283, 
anexo I, páginas 32, 33, 42, 46 y 50).  WT/DS584/R  
- 93 - 
  7.192.   Además, observamos que la sección específica de la Nota de la Secretaría relativa a la 
transposición que, a juicio de la India, c ontiene la lista supuestamente "exhaustiva"589 de cambios 
complejos que posiblemente modifican el alcance de las concesiones figura bajo el epígrafe 
"Cuestiones técnicas adicionales". Se trata de uno de los seis epígrafes de la Nota relativa a la 
transposic ión: i) "Introducción"; ii) "Fuentes"; iii) "Estrategia de procesamiento"; iv) "Cuestiones 
técnicas adicionales"; v) "Problemas encontrados durante el procesamiento"; y vi) "Contenido de la 
base de datos para la transposición al SA 2007".590 En la Nota rela tiva a la transposición, bajo este 
epígrafe, "Cuestiones técnicas adicionales", se identifican determinadas cuestiones relativas a: 
i) el "Desglose por productos agrícolas y no agrícolas"; y ii) las "Correlaciones simplificadas".591 En la 
Nota relativa a la  transposición, bajo el epígrafe "[c]orrelaciones simplificadas", se indica que 
"[s]obre la base del análisis de los cambios del SA 2007 que figuran en las tablas de correlación de 
la OMA, la Secretaría propuso la simplificación de algunas correlaciones qu e se describen 
detalladamente en el anexo I del [documento] G/MA/283. Si un Miembro tiene el propósito de utilizar 
la tabla de correlación normalizada o adoptar otros enfoques tendría que informar de ello a la 
Secretaría".592 En la Nota relativa a la transp osición también se indica lo siguiente:  
En el documento G/MA/283 se describen dos casos concretos: la nueva partida 28.52 y 
la subpartida 3006.10 del SA 2007. Aunque el alcance de la subpartida 3006.10 
del SA 2007 se amplió para incluir productos clasifica dos en 34 subpartidas diferentes 
del SA 2002, el contenido fundamental de esa subpartida sigue siendo el mismo. Por lo 
tanto, la subpartida 3006.10 del SA 2007 se mantiene como una sola línea arancelaria 
sin añadir nuevas subdivisiones "ex". En el caso de la subpartida 2852.00, para calcular 
el derecho aplicable a esa nueva subpartida del SA 2007 se utilizó la media aritmética 
de todas las líneas arancelarias del SA 2002 clasificadas en las 29 subpartidas 
candidatas del SA 2002. Si la subpartida estaba parc ialmente consolidada, se amplió la 
cobertura de la consolidación para que la nueva subpartida del SA 2007 quedara 
totalmente consolidada.  
 
589 Respuesta de la India a la pregunta 60 a) del Grupo Especial, párrafo 10.  
590 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India ( 8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -49), apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007 , XII - India, 
páginas 1 -3. 
591 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documenta l IND-49), apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007 , XII - India, 
página 1. Las cuestiones técnicas que se plantearon en relación con el "Desglose por productos agrícolas y 
no agrícolas" se referían a cuestiones específic as debidas a los textos de negociación y a dos casos en que 
"la transposición al SA 2007 da lugar a una mezcla de productos AG y no AG" ( ibid.). 
592 Mensaje de correo electrónico de la BID (OMC) a la India (8 de noviembre de 2013) (prueba 
documental IND -49), apéndice 3, Nota relativa a la transposición de los ficheros LAR al SA 2007 , XII - India, 
página 2. Observamos que en el documento G/MA/283 se describe con detalle la "necesidad de simplificación", 
para evitar Listas excesivamente complejas que socavaran la finalidad del ejercicio de transposición. 
Concretamente, según el documento G/MA/283:  
En el ejercicio de transposición al SA 2002 un volumen considerable de trabajo manual de la 
Secretaría se centró, de hecho, en un reducido número de cambios en relació n con los 
desechos  de productos químicos y el papel, comprendidos en los capítulos 38 y 48 del SA, 
respectivamente. Esos cambios afectaron a muchas subpartidas y conllevaron correlaciones muy 
complicadas entre el SA 1996 y el SA 2002. Como la metodología d e la Secretaría consistía en 
una mera transposición técnica sin que se modificaran las concesiones para dichas subpartidas, 
el resultado fue unas estructuras de codificación complejas y a veces designaciones técnicas 
muy complejas, con el fin de mantener todos los detalles de las concesiones. Esa metodología 
tiene la ventaja de ser técnicamente correcta (en el sentido de que se mantienen exactamente 
las mismas concesiones que antes), por lo que ayuda a los Miembros a evitar posibles diferencias 
y largas negociaciones sobre los cambios en las concesiones derivados de la transposición. 
El inconveniente es que en muchos casos dio lugar a códigos y designaciones de productos 
muy complicados, que en ocasiones eran distintos de los de las listas arancela rias nacionales 
aplicadas y ocasionaban dificultades al establecer vínculos con los aranceles consolidados y 
aplicados. Además esa práctica se tradujo en una proliferación de tipos de derechos del SA 96 en 
las líneas arancelarias del SA 2002 (lo cual podía  representar en realidad asignaciones en cierto 
modo teóricas, que abarcaban muy poco o ningún comercio real). De hecho, algunas de las 
nuevas subdivisiones podrían estar prácticamente vacías de contenido, sin que se clasificaran 
en ellas productos objeto de comercio. En consecuencia, cabría señalar que la complicación de 
las Listas de concesiones de la OMC está en contradicción con la finalidad inicial de los cambios 
del SA, que es simplificar la estructura arancelaria para atender mejor las necesidades ac tuales y 
hacer posible la comparación de los derechos consolidados y aplicados.  
(Documento G/MA/283, párrafo 4.2).  WT/DS584/R  
- 94 - 
  7.193.   No nos resulta claro por qué la India interpretó que este párrafo establecía una lista 
exhaustiva de partidas arancela rias cuyo alcance podía haber cambiado debido a los cambios 
complejos que tuvieron lugar durante el proceso de transposición. Si bien la finalidad de este párrafo 
de la Nota relativa a la transposición no era hacer tal cosa, un examen somero del 
documento  G/MA/283 habría mostrado a la India muchas otras partidas arancelarias respecto de las 
cuales la Secretaría señaló que habían experimentado cambios complejos y la OMA indicó que su 
alcance había cambiado. Deducimos del contenido de la Nota relativa a la tr ansposición que la razón 
por la que en dicho párrafo se identificaron de manera especial esos dos casos es que eran objeto 
de una cuestión muy específica abordada por la Secretaría, a saber, la simplificación de los cambios 
complejos. Entendemos que esos c ambios eran, por lo tanto, particularmente dignos de mención. 
Esto no significa —y en la Nota relativa a la transposición no se afirma ni se da a entender otra  cosa— 
que fueran los dos únicos casos de cambios complejos que podían haber alterado el alcance de las 
concesiones.  
7.194.   Así pues, con respecto a la cuestión de si la Secretaría de la OMC cumplió sus obligaciones 
de procedimiento de manera que la India quedó advertida de la posibilidad de que hubiera cambios 
en el alcance, consideramos que: i) de conformi dad con la Decisión del Consejo General sobre el 
procedimiento de transposición al SA 2007, la Secretaría de la OMC estaba obligada a 
señalar  cualquier partida arancelaria con respecto a la cual "hubiera podido  haber" un cambio en el 
alcance de la concesió n debido a la complejidad técnica de la transposición593; y ii) mediante el 
documento G/MA/283 (y las numerosas referencias a este documento que figuran en su 
comunicación a la India), la Secretaría de la OMC satisfizo esa prescripción. En nuestra opinión, la 
Secretaría de la OMC señaló claramente todas las partidas arancelarias (incluidas las partidas 
arancelarias en cuestión en esta diferencia) con respecto a las cuales "hubiera podido haber" 
un cambio en el alcance de la concesión debido a la com plejidad técnica de la transposición.594 
7.195.   Reconocemos que ambas partes en esta diferencia afirman que la Secretaría de la OMC 
no señaló las partidas arancelarias pertinentes en cuestión.595 Nos hemos ocupado antes de los 
argumentos de la India a este respecto . En cuanto al Japón, señalamos su opinión de que, "en el 
caso de que las subpartidas objeto de litigio no fueran señaladas"596, esto indicaría que no se produjo 
ningún cambio en el alcance de las concesiones arancelarias. El argumento del Japón parece impl icar 
que la Secretaría de la OMC estaba obligada a señalar las partidas arancelarias con respecto a las 
cuales hubiera habido, de hecho, un cambio en el alcance de las concesiones arancelarias. 
Recordamos, sin embargo, que la Secretaría estaba obligada a s eñalar las partidas arancelarias con 
respecto a las cuales hubiera podido haber un cambio en la cobertura de productos  debido a la 
complejidad de la transposición .597 A nuestro parecer, la Secretaría hizo precisamente eso con 
respecto a todos los cambios es tructurales complejos pertinentes. Después, al examinar esos 
cambios complejos, se desplazó a los Miembros la carga de evaluar si consideraban que "el alcance 
de una concesión ha[bía] sido modificado debido a la transposición de modo que se menoscab[aba] 
el valor de la concesión".598 Por lo tanto, de conformidad con la Decisión del Consejo General sobre 
el procedimiento de transposición al SA 2007, la Secretaría de la OMC solo estaba obligada a señalar 
las partidas arancelarias con respecto a las cuales hubi era podido  cambiar la cobertura de productos 
de la concesión. A nuestro juicio, la Secretaría de la OMC hizo exactamente eso, y los argumentos 
del Japón no implican lo contrario.  
7.196.   Lo que antecede nos lleva a considerar que la India quedó advertida, antes de l proceso de 
transposición y durante él, de que el proceso de transposición al SA 2007 podía tener consecuencias 
importantes para las diferencias en cuanto a la clasificación que había entre los participantes en 
el ATI en relación con sus compromisos en el  marco del ATI. Por otra parte, como cuestión general, 
la India quedó advertida, durante el proceso de transposición, de que el alcance de sus concesiones 
 
593 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4 (sin resalte en el original).  
594 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4 . 
595 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 31; y segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo 138.  
596 Observaciones del Japón sobre la respuesta de la India a la pregunta 60 a) del Grupo Especial, 
párrafo 10.  
597 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 4 . 
598 Decisión del Consejo General sobre el procedimiento  de transposición al SA 2007, 
documento  WT/L/673, párrafo 15.  WT/DS584/R  
- 95 - 
  arancelarias podía cambiar. Además, consideramos que la Secretaría de la OMC señaló claramente 
que la s partidas arancelarias pertinentes en litigio en la presente diferencia habían experimentado 
cambios complejos que podían haber cambiado el alcance de las concesiones de la India.  
7.197.   Antes de llegar a una conclusión sobre si las circunstancias fácticas anter iores satisfacen los 
requisitos del artículo 48.2, señalamos la interpretación que hace la India del criterio jurídico previsto 
en el artículo 48 en el sentido de que, "para que un Estado quede advertido de la posibilidad de 
un error, las circunstancias de ben ser tales que ninguna parte interesada debería dejar de advertir 
el error o incurrir en un malentendido con respecto a él".599 Para apoyar esta interpretación, la India 
hace referencia a dos fallos de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), en los que se alegó un error 
como vicio del consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado. La India hace referencia al 
Caso relativo a la Soberanía sobre determinadas Tierras Fronterizas (Bélgica c. Países Bajos) , en el 
que "en el mapa en litigio, 'que posteriormente pasaría a formar parte del Convenio sobre las 
Fronteras, se mostraba claramente, de manera que no podía pasar inadver tido, que los terrenos en 
litigio pertenecían a Bélgica'".600 La India también hace referencia al Caso relativo al Templo de 
Preah Vihear (Camboya c. Tailandia) , en el que la CIJ concluyó que "el propio mapa hacía tanto 
hincapié en la región de Preah Vihear  que ninguna persona interesada, ni nadie encargado de 
examinarlo, podría haber dejado de ver lo que el mapa pretendía señalar con respecto a 
esa región".601 La India también afirma que "en el artículo 48 de la Convención de Viena no se 
considera pertinente  que el error haya sido resultado de un acto deliberado, de una negligencia o 
de la mala  fe".602 
7.198.   Observamos que las dos constataciones en que se basa la India como apoyo para su 
interpretación son constataciones fácticas  relativas a las circunstancias  de es os asuntos. En ninguno 
de esos dos casos la CIJ concluyó, como cuestión de interpretación jurídica, que un Estado solo 
puede alegar un error si ese Estado no podría sino haber tenido conocimiento de la existencia 
del error. Más bien, las constataciones fác ticas de la CIJ indican que, con independencia de lo estricto 
o laxo que sea el criterio jurídico, las circunstancias de esos asuntos fueron tales que los Estados en 
cuestión debían haber tenido conocimiento del error.  
7.199.   Observamos también que ninguno de los  asuntos citados por la India guarda relación con la 
aplicación del artículo 48 de la Convención de Viena. En rigor, consideramos que es imposible 
conciliar el texto claro del artículo 48.2 con la interpretación que hace la India del criterio jurídico 
aplicable a dicha disposición. El artículo 48.2 se refiere a que el Estado que alega el error quede 
advertido de "la posibilidad de error". La India afirma que, para que un Estado quede advertido de 
la posibilidad de error , las circunstancias deben ser tales q ue "ninguna parte interesada debería 
dejar de advertir el error ".603 La interpretación que hace la India del artículo 48.2 elimina la palabra 
"posibilidad" y exige que el Estado en cuestión tenga conocimiento inequívoco del error real.  
7.200.   En nuestra opinión, el artículo 48.2 es claro por los propios términos en que está formu lado. 
Contrariamente al argumento de la India de que un Estado debe haber conocido necesariamente el 
error para satisfacer el criterio de haber "quedado advertido de la posibilidad de error", consideramos 
que el artículo 48.2 simplemente exige que el Estad o quede advertido de la posibilidad de que se 
produzca tal error.  
7.201.   Al aplicar ese criterio jurídico a los hechos descritos anteriormente, recordamos que la India 
alega que su "error" en el momento de la certificación de su Lista fue su suposición errónea de  que 
no se ampliaría el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC más allá del 
alcance de sus compromisos en el marco del ATI. Consideramos que la India quedó advertida de 
 
599 Respuesta de la India a la pregunta 60 a) del Grupo Especial, párrafo 11. Véase también la segunda 
comunicación escrita de la India, párrafo 30.  
600 Segunda comunicación escrita de la India, pár rafo 30 (donde se cita ICJ, Case concerning 
Sovereignty over Certain Frontier Land (Belgium v. Netherlands) , Judgment of 20 June 1959: ICJ 
Reports  1959, página 209 (prueba documental IND -2), páginas 225 -227).  
601 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 30 (donde se cita ICJ, Case concerning the 
Temple  of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand) , Merits, Judgment of 15 June 1962, ICJ Reports 1962, p. 6 
(prueba documental IND -3), página 26).  
602 Respuesta de la I ndia a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 64.  En respuesta, el Japón hace 
referencia al Caso relativo al Templo de Preah Vihear (Camboya c. Tailandia)  como ejemplo que demuestra que 
las normas para examinar el cumplimiento de las condiciones establ ecidas en el artículo 48.2 se han vuelto 
cada vez más estrictas (segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 121).  
603 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 56 (sin resalte en el original).  WT/DS584/R  
- 96 - 
  que el ejercicio de transposición al SA 2007 podía tener consecu encias para las diferencias en cuanto 
a la clasificación que había entre los participantes en el ATI en relación con sus compromisos en el 
marco del ATI. Además, en las circunstancias del ejercicio de transposición al SA 2007, la India 
quedó advertida de l a posibilidad de que el alcance de las concesiones previstas en las partidas 
arancelarias 8517.12, 8517.61, 8517.62 y 8517.70 de su Lista conforme al SA 2007 pudiera  haberse 
ampliado como consecuencia de los cambios complejos en esas partidas. Si la India quedó advertida 
de la posibilidad de que sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC consignados en su  Lista 
conforme al SA 2007 se hubieran ampliado respecto del alcance de los compromisos consignados 
en su Lista conforme al SA 2002, entonces tambi én quedó advertida necesariamente de que sus 
compromisos arancelarios en el marco de la OMC podían haberse ampliado en comparación con el 
alcance de sus compromisos consignados en su Lista conforme al SA 1996 y con el alcance de sus 
compromisos en el marco  del ATI. Por lo tanto, a nuestro juicio, la India quedó advertida de la 
posibilidad de "error", tal como la India define su error, en el sentido del artículo  48.2.  
7.202.   De lo anterior se desprende que, aun cuando la India hubiera satisfecho los requisitos del 
artículo 48.1, no se habrían satisfecho los requisitos del artículo 48.2. Por lo tanto, de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 48.2, el párrafo 1 del artículo 48 "no se aplicará", y la alegación 
de error formulada por la India al amparo del artícul o 48 no se sostiene. Tras haber llegado a esta 
conclusión, no es necesario que determinemos si la India "contribuyó con su conducta" al supuesto  
error. No obstante, consideramos útil, en las circunstancias de la presente diferencia, formular 
algunas observ aciones sobre esta cuestión.  
7.3.3.3.3.3   La cuestión de si la India contribuyó con su conducta a la supuesta ampliación 
del alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus 
compromisos en el marco del ATI  
7.203.   Pasando a evaluar si la India cont ribuyó con su conducta al supuesto error, observamos que 
esto entraña examinar si la India contribuyó a la supuesta ampliación de sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC respecto de sus compromisos en el marco del ATI.  
7.204.   Recordamos que, habiendo e xaminado con detalle los documentos pertinentes de que 
disponemos relativos a los procedimientos y las obligaciones que rigen el proceso de transposición, 
no vemos ninguna indicación de que en el proceso de transposición al SA 2007 se esperase de los 
Miemb ros de la OMC o de la Secretaría que identificaran ninguna diferencia en la cobertura de 
productos del ATI en comparación con la del SA 2007. A nuestro parecer, no se esperaba de ningún 
Miembro que, al preparar su propia Lista, identificara ninguna diferen cia de esa naturaleza en los 
productos comprendidos. Esto es igualmente aplicable a la Secretaría de la OMC cuando prepara las 
transposiciones de los países en desarrollo en nombre de estos. Antes bien, el Consejo General y el 
Comité de Acceso a los Mercad os indicaron explícitamente a los Miembros y a la Secretaría de la  OMC 
que siguieran las tablas de correlación entre el SA 2002 y el SA 2007 que habían sido examinadas 
y aprobadas por los Miembros.  
7.205.   También observamos que la India tuvo múltiples oportunidades para intervenir en el proceso 
de transposición y dejar claro que su consentimiento en obligarse por su Lista transpuesta estaba 
supeditado a que el alcance de sus compromisos arancelarios en el m arco de la OMC se limitara al 
de sus compromisos en el marco del ATI. Además, la India podría haber indicado explícitamente a 
los Miembros y a la Secretaría de la OMC que su interpretación de esos compromisos era que estos 
eran de naturaleza estática y no se ampliaban a los nuevos productos que resultaran de avances 
tecnológicos que no existían en el momento en el que la India se adhirió al ATI.  
7.206.   La India podría haber formulado objeciones u observaciones en cualquiera de las 
reuniones  multilaterales en las q ue se examinaron y aprobaron las tablas de correlación que habrían 
de utilizar los Miembros y la Secretaría de la OMC en el proceso de transposición (es decir, en el 
Consejo General, cuando este adoptó su Decisión sobre el procedimiento de transposición, y  en el 
Comité de Acceso a los Mercados, cuando este aprobó el documento G/MA/283). La India también 
podría haber formulado objeciones u observaciones cuando recibió los proyectos de fichero de 
transposición de la Secretaría de la OMC en 2013. La India podr ía asimismo haber formulado 
objeciones u observaciones en la reunión de examen multilateral celebrada en abril de 2015. 
No obstante estas tres oportunidades específicas previstas en el procedimiento de transposición, 
la India, por iniciativa propia, podría  haber planteado cualquier preocupación u objeción ya fuera 
bilateralmente (a la Secretaría de la OMC) o multilateralmente (en el Comité de Acceso a los  
Mercados o cualquier otro comité de la OMC pertinente) en cualquier momento durante los WT/DS584/R  
- 97 - 
  nueve  años del proceso de transposición, que comenzó en 2006 y (en el caso de la India) terminó 
en 2015. La India no lo hizo.  
7.207.   Además, recordamos que la propia India tenía conocimiento de las diferencias de opinión de 
los Miembros con respecto a la clasificación de los pr oductos en el marco del ATI.604 De hecho, 
la India también había quedado advertida de la posibilidad de que esas diferencias de opinión con 
respecto a la clasificación de productos pudieran tener consecuencias para el proceso de 
transposición al SA 2007.605 En la medida en que la India guardó silencio en relación con esas 
cuestiones en el contexto del ejercicio de transposición, los Miembros de la OMC y la Secretaría de 
la OMC no podían sino presumir que la India estaba conforme con que el ejercicio de transp osición 
siguiera las tablas de correlación aprobadas multilateralmente.  
7.208.   A nuestro juicio, si la India hubiera planteado sus preocupaciones, estas podrían haber sido 
abordadas apropiadamente en el momento oportuno. De hecho, si las preocupaciones de la Indi a 
no se habían abordado de manera satisfactoria para ella, pudo haberse negado a certificar los 
cambios de su Lista en la OMC. Al no plantear sus preocupaciones, y al convenir a continuación en 
certificar los cambios de su Lista en la OMC, la India convino  en obligarse por la Lista del SA 2007, 
también con respecto a cualquier partida arancelaria cuyo alcance pudiera haberse ampliado. 
Además, al aceptar las tablas de correlación pertinentes, que inequívocamente ampliaban las 
concesiones arancelarias de la I ndia a los productos en cuestión en la presente diferencia, nos parece 
que cualquier diferencia en el ámbito de aplicación del ATI y el alcance de los compromisos 
arancelarios de la India en el marco de la OMC (con independencia de si el ATI es o no es est ático 
en su cobertura) es directamente atribuible al silencio de la India.  
7.209.   En resumen, consideramos que la India tuvo oportunidades tanto específicas como generales 
para señalar a los Miembros y a la Secretaría de la OMC cualquier preocupación que pudiera haber 
tenido con respecto a la relación entre el ATI y su Lista conforme al SA 2007. La India no lo hizo. 
En nuestro análisis del artículo 48.1 supra  hemos concluido que el hecho de que la India no planteara 
tales preocupaciones significa que no hay prueba s de que las preocupaciones de la India a este 
respecto constituyeran una "base esencial" para su consentimiento en obligarse.606 A los efectos de 
la aplicación del artículo 48.2 señalamos además que el hecho de que la India no planteara esas 
preocupaciones  parece haber contribuido directamente a que surgiera el supuesto error en 
primer  lugar.  
7.210.   También destacamos que, como Miembro de la OMC, era responsabilidad de la India verificar 
el alcance de sus compromisos jurídicos antes de comprometerse a aceptarlos. De hecho, los 
procedimientos de transposición que habían sido aprobados por la India exigían explícitamente a los 
Miembros evaluar si el "alcance de una concesión ha[] sido modificado debido a la transposición de 
modo que se menoscabe el valor de la conces ión". Esta no es una responsabilidad menor. Además, 
la India no ha afirmado que sus funcionarios de aduanas o representantes gubernamentales 
carecieran de conocimientos especializados suficientes para examinar o comprender adecuadamente 
las consecuencias d e los compromisos de la India consignados en el proyecto de Lista preparado por 
la Secretaría de la OMC. El hecho de que la India no examinara adecuadamente sus compromisos 
jurídicos no es una contribución "menor y excusable607 a la creación del supuesto er ror y, de hecho, 
parece ser un factor que contribuyó significativamente a que se produjera el error, especialmente 
si se tiene en cuenta que la India ya había aprobado las tablas de correlación en que se basó la 
Secretaría y había quedado advertida de que los cambios en las partidas arancelarias en cuestión 
eran complejos, tenían en cuenta la evolución de la tecnología y, en algunos casos, podrían haber 
aumentado el alcance de las partidas arancelarias.  
7.211.   Observamos que la India parece considerar que otros ag entes, como otros Miembros de 
la OMC y la Secretaría de la OMC, también contribuyeron al error. Entendemos, sin embargo, que la 
 
604 Véase el párrafo 7.114.   supra . 
605 Recordamos que, en el Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de 
Tecnología de la Información el delegado de la India declaró: "[e]n cuan to a la cuestión de las discrepancias 
de clasificación, … se trata de una cuestión que afecta a 55 productos y está sin resolver desde hace 15 años. 
Duda que se pueda dejar a un lado alegando que la complican los cambios en las nomenclaturas del SA 
de 1996, 2002 o 2007, pues si fuera por eso los participantes ya habrían resuelto el problema" (Comité de 
Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información, Acta de la reunión 
celebrada el 15 de mayo de 2012, documento  G/IT/M/55, párrafo  3.11).  
606 Véase el párrafo 7.157.   supra . 
607 Profesor M. Waibel, dictamen jurídico sobre el error (prueba documental IND -76), párra fo 39.  WT/DS584/R  
- 98 - 
  Secretaría de la OMC siguió correctamente el procedimiento de transposición que había sido 
acordado multilateralmente (también p or la India). Aunque la India ha afirmado que la Secretaría 
de la OMC no siguió el procedimiento de transposición al no señalar las partidas arancelarias 
pertinentes, esto está en contradicción con la existencia del documento G/MA/283, al que se hizo 
referencia en numerosas ocasiones en las comunicaciones de la Secretaría a la India y que fue 
incluido en el conjunto de documentos transmitido por la Secretaría a la India con los proyectos de 
fichero de transposición.608 Además, dado que la India no comunicó a  la Secretaría de la OMC 
ninguna preocupación en relación con el ATI durante el proceso de transposición, la Secretaría 
no podría haber contribuido al aparente malentendido de la India en relación con sus compromisos 
en el marco del ATI y de la Lista (ni s iquiera suponiendo que hubiera tenido lugar un aumento en el 
alcance de esos compromisos).  
7.212.   En cuanto a la contribución de los demás Miembros de la OMC, observamos que, dado que 
el procedimiento de transposición había sido aprobado multilateralmente y fue s eguido al pie de 
la letra, y puesto que la propia India había aprobado tanto el procedimiento de transposición como 
los proyectos de fichero preparados por la Secretaría de la OMC, no había ninguna razón para que 
ningún otro Miembro de la OMC dudara de la disposición de la India a obligarse por los cambios de 
su Lista. De hecho, incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que hubiera tenido lugar alguna 
ampliación de los compromisos de la India, otros Miembros de la OMC habrían podido suponer 
justificad amente que, dado que todos los Miembros habían aprobado las tablas de correlación, y 
puesto que la India ya había aprobado el proyecto de Lista, la India estaba conforme con la 
ampliación del alcance de sus compromisos. Así pues, el error de la India no pu ede atribuirse a otros 
Miembros de la OMC ni a la Secretaría de la Organización.  
7.213.   A nuestro juicio, la inacción de la India en las circunstancias de su transposición parece 
satisfacer el criterio de "contribu[ir] con su conducta" al error. No obstante, no c onsideramos 
necesario resolver esta cuestión de interpretación, habida cuenta de la conclusión a que hemos 
llegado supra  de que la India había quedado indudablemente advertida de la posibilidad del error.  
7.3.3.3.3.4   Conclusión con respecto al artículo 48.2  
7.214.   Consideram os que, aun suponiendo la existencia de un error, la India quedó advertida de la 
posibilidad de que el alcance de sus concesiones arancelarias en el marco de la partida 8517 de su 
Lista conforme al SA 2007 se hubiera ampliado respecto del alcance de sus co ncesiones arancelarias 
consignadas en su Lista conforme al SA 2002. En consecuencia, la India también quedó advertida 
de que el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC podía haberse ampliado 
respecto de sus compromisos en el marco del ATI. Aunque también podría interpretarse que los 
actos (o la inacción) de la India contribuyeron a ese error, no consideramos necesario formular una 
constatación definitiva sobre esa cuestión. Basta señalar que la India quedó advertida de la 
posibilidad d e que sus concesiones arancelarias se hubieran ampliado. En consecuencia, de 
conformidad con los términos del artículo 48.2, la India no puede invocar el artículo 48.1 para anular 
su Lista en la OMC, ya sea total o parcialmente.  
7.3.3.4   Conclusión  
7.215.   Hemos concluido que la India no ha demostrado que una base esencial de su consentimiento 
en obligarse por su Lista conforme al SA 2007 fuera su suposición de que sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC no se ampliarían más allá del alcance de sus compromisos en  el 
marco del ATI. También hemos concluido que, en el proceso de transposición, la India quedó 
advertida de la posibilidad de que el alcance de sus compromisos arancelarios en el marco de la  OMC 
se ampliara respecto del alcance de sus compromisos en el mar co del ATI.  
7.216.   Por estas razones, no consideramos que las circunstancias del presente asunto satisfagan 
los requisitos sustantivos de los artículos 48.1 y 2 de la Convención de Viena. No hay, por lo tanto, 
ningún fundamento en virtud del artículo 48 para que interpretemos que determinados aspectos de 
 
608 El único fundamento de la India para argumentar que la Secretaría no siguió el procedimiento de 
transposición correctamente es que "las partidas arancelarias objeto de litigio no se señalaron adecuadamente" 
(respuesta de la India a la pregunta 52 del Grupo Especial, párrafo s 49 y 51. Véase también la respuesta de 
la India a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 33 ). Hemos abordado ese argumento y lo hemos 
desestimado. En nuestra opinión, la Secretaría siguió el procedimiento de transposición c onvenido, incluso con 
respecto al señalamiento de los posibles cambios en la cobertura de productos.  WT/DS584/R  
- 99 - 
  la Lista de la India en la OMC son nulos o que la totalidad de dicha Lista es nula. También es 
innecesario que abordemos los argumentos de las partes relativos a la aplicabilidad de los 
artículos  44, 45 y 48 de la  Convención de Viena, o los requisitos sustantivos de los artículos 44 y  45. 
7.3.4   La solicitud de rectificación presentada por la India con arreglo a la Decisión 
de 1980  
7.3.4.1   Introducción  
7.217.   Como se ha descrito en la sección 2.3  supra , el 25 de septiembre de 2018 la India solicitó 
una rectificación de su Lista en la OMC, de conformidad con la Decisión de 1980, "con el f in de 
corregir ciertos errores contenidos en su Lista conforme al SA 2007".609 La India declaró que los 
supuestos errores se habían producido al transponer al SA 2007 su Lista conforme al SA 2002.610 
La India también declaró que el proyecto de rectificación "no altera[ba] los compromisos contraídos 
por la India en el marco del GATT de 1994 o del ATI[], que figuran en el documento WT/Let/181 de 
la OMC, de fecha 2 de octubre de 1997".611 
7.218.   Varios Miembros de la OMC, incluido el Japón, formularon objeciones al proy ecto de 
rectificación de la India.612 El Japón opinó que las modificaciones propuestas "alterar[ían] el alcance 
de las concesiones hechas por la India … [y] no p[odían] considerarse … de pura forma".613 
7.219.   En estas actuaciones, la India aduce que por medio de s u solicitud de rectificación trató de 
corregir un "error inadvertido, de pura forma", y que el proyecto de rectificación estaba en 
conformidad con la Decisión de 1980.614 Según la India, la Lista conforme al SA 2007 debe leerse a  
la luz de las concesiones n egociadas inicialmente y, por lo tanto, los productos "sobre los que nunca 
se ha negociado permanecen fuera del alcance de la Lista de 2007".615 La India nos solicita que 
"recono[zcamos] y declar[emos] que el proyecto de rectificación era de pura forma y qu e las 
objeciones del Japón al mismo fueron infundadas".616 En concreto, la India nos solicita lo siguiente:  
[E]val[uar] la objeción planteada por el Japón. Si el Grupo Especial constatara que 
el ATI[] no abarcaba los productos en cuestión, será evidente que  el proyecto de 
rectificación era de pura forma. Por consiguiente, la objeción planteada por el Japón al 
proyecto de rectificación carecería de fundamento jurídico y sería contraria al párrafo 3 
de [la Decisión] de 1980. Además, esa determinación también establecerá que la 
medida del Japón constituyó un obstáculo para el derecho de la India a rectificar su 
Lista con arreglo a [la Decisión] de 1980.617 
7.220.   La India aclara que no solicita la certificación del proyecto de rectificación por el  
Grupo  Especial a través del mecanismo de solución de diferencias.618 
 
609 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -75), 
página 1.  
610 Solicitud de rectificación de la India (docume nto G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -75), 
página 1.  
611 Solicitud de rectificación de la India (documento G/MA/TAR/RS/572) (prueba documental IND -75), 
página 1.  
612 Carta del Japón dirigida a la India (9 de noviembre de 2018) (prueba documental JPN -4); y 
Consejo  del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión cel ebrada los días 12 y 13 de noviembre de 2018, 
documento G/C/M/133, párrafo 18.13.  
613 Consejo del Comercio de Mercancías, Acta de la reunión celebrada los días 12 y 13 de noviembre 
de 2018, documento G/C/M/133, párrafo 18.13. Véase también Letter from the Pe rmanent Mission of Japan 
titled "Rectification and Modification of Schedule (India's WTO Schedule XII)" (prueba documental JPN -4). 
614 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 10.  
615 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 36.  Véase también  la respuesta de la India a la 
pregunta 15 del Grupo Especial, nota 44 al párrafo 36.  
616 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 36.  
617 Respuesta de la India a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 43. Véase también la segunda 
comunicación esc rita de la India, párrafo 122.  
618 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 123.  WT/DS584/R  
- 100 - 
  7.3.4.2   Principales argumentos de las partes  
7.221.   La India aduce que el Japón "fue más allá de lo prescrito en el párrafo 3 de la Decisión 
de 1980 al plantear una objeción carente de fundamento jurídi co", y que "las objeciones del Japón 
constituyeron un obstáculo para el derecho de la India a hacer una rectificación formal de su Lista 
de concesiones con arreglo a [la Decisión] de 1980".619 Con respecto al fundamento jurídico para 
que el Grupo Especial f ormule las constataciones solicitadas por la India, la India sostiene que la 
Decisión de 1980 es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 del ESD, puesto que es 
una de "las demás decisiones de las partes contratantes del GATT de 1947", en el se ntido del 
párrafo  1 b) iv) del GATT de 1994.620 Por lo tanto, la India sostiene que el Grupo Especial está 
facultado para interpretar el proyecto de rectificación y aclarar los derechos y obligaciones de los 
Miembros en virtud del mismo de conformidad con e l artículo 3.2 del ESD.621 La India añade que el 
artículo 11 del ESD obliga al Grupo Especial a "evaluar objetivamente los hechos de la diferencia y 
examinar la conformidad de las medidas de los Miembros con los acuerdos abarcados".622 La India 
también sosti ene que el Grupo Especial tiene la obligación de evaluar "si la objeción planteada por 
el Japón es de buena fe o si es simplemente un instrumento para obligar a la India a otorgar 
concesiones sobre productos, algo en lo que nunca estuvo de acuerdo".623 Adem ás, la India afirma 
que, si se constata que el proyecto de rectificación propuesto es de pura forma, ello "llevaría a la 
conclusión de que los tipos consolidados asignados a los productos en cuestión eran claramente 
erróneos y que esas concesiones eran sus ceptibles de rectificación a través de [la Decisión] 
de 1980".624 La India también sostiene que, como consecuencia de tal constatación, "se constataría 
que los tipos consolidados asignados a los productos en cuestión son consecuencia de un error de 
forma y,  por lo tanto, son, cada uno de ellos, inválidos. Por lo tanto, no puede haber infracción del 
artículo II.1 a) y el artículo II.1 b) del GATT si las líneas arancelarias objeto de litigio de la Lista de 
concesiones de la India no son válidas".625 
7.222.   Por su part e, el Japón sostiene que no hay ningún fundamento jurídico, de conformidad con 
el ESD, para que el Grupo Especial "recono[zca] y declar[e] que el proyecto de rectificación era de 
pura forma" y que las objeciones del Japón al mismo eran infundadas.626 Mantiene que esa solicitud 
no está comprendida en el mandato del Grupo Especial en la presente diferencia, porque el Japón 
no se ha referido al proyecto de rectificación ni a la Decisión de 1980 en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.627 El Japón también aduce que el proyecto de rectificación de 
la India y la Decisión de 1980 no son "acuerdos abarcados" en el sentido del artículo 1.1 del ESD y, 
por lo tanto, el Grupo Especial no está facultado en el marco de su mandato para formular 
constat aciones con respecto a esos dos documentos.628 Sostiene asimismo que "no [hay] un derecho 
absoluto de un Miembro de la OMC a que una rectificación propuesta sea aceptada automáticamente, 
ni una obligación correspondiente de otros Miembros de la OMC de acept ar esa solicitud de 
rectificación", sino que las solicitudes de rectificación están sujetas a un examen multilateral con 
arreglo a la Decisión de 1980.629 En opinión del Japón, la Decisión de 1980 "solo establece los 
procedimientos  para la modificación o re ctificación de las Listas".630 El Japón aduce que, "si hay 
desacuerdo entre los Miembros de la OMC sobre si los cambios solicitados de una Lista 'alteran el 
alcance de una concesión' y afectan a los derechos y obligaciones de otros Miembros de la OMC, el 
 
619 Respuesta de la India a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 39 . Véase también la  segunda 
comunicación escrita de la India, párrafo 116.  
620 Respuesta de la India a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafos 40 -41; y segunda 
comunicación  escrita de la India, párrafos 117 -118 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - EVE, párrafo 7.63).  
621 Respuesta de la India a  la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 42; y segunda comunicación 
escrita de la India, párrafo 120 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
México  - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 53).  
622 Respuesta de la India a la pregunta  49 del Grupo Especial, párrafo 42.  
623 Respuesta de la India a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 42; y segunda comunicación 
escrita de la India, párrafo 121.  
624 Respuesta de la India a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 45. Véanse también la s 
observaciones de la India sobre la respuesta del Japón a la pregunta 65 del Grupo Especial, párrafo 18.  
625 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 123.  
626 Respuesta del Japón a la pregunta 49 b) del Grupo Especial, párrafo 90.  
627 Respuesta del Jap ón a las preguntas 49 b), párrafo 90, y 65, párrafos 20 -22, del Grupo Especial. 
Véase también la segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 170.  
628 Respuesta del Japón a la pregunta 65 del Grupo Especial, párrafo 22.  
629 Respuesta del Japón a la pregunta  49 b) del Grupo Especial, párrafo 91. Véase también la segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafo 172.  
630 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 172.  WT/DS584/R  
- 101 - 
  Miembro de la OMC que solicita cambiar su Lista debe seguir el procedimiento establecido en el 
artículo XXVIII del GATT de 1994 para efectuar ese cambio. Por consiguiente, no corresponde al 
Grupo Especial pronunciarse sobre la naturaleza de una solicitud de rectificación o de las objeciones 
presentadas por los Miembros de la OMC a esa solicitud".631 El Japón también sostiene que, dado 
que otros Miembros de la OMC que no son partes en la presente diferencia y las diferencias paralelas 
formularon objeciones al p royecto de rectificación de la India, "[c]ualquier constatación del 
Grupo  Especial en respuesta a la solicitud de la India conllevaría pues el riesgo de menoscabar los 
derechos de esos otros Miembros de la OMC y suscitaría graves preocupaciones sistémicas con 
respecto a la fiabilidad y previsibilidad del sistema de concesiones arancelarias".632 Además, 
cualesquiera constataciones del Grupo Especial "no afectarían a la validez de las objeciones de esos 
otros Miembros de la OMC que no son partes en esta difere ncia, y perdurarían objeciones válidas al 
proyecto de rectificación".633 El Japón mantiene que, aun cuando el Grupo Especial formulara las 
constataciones solicitadas por la India, "el proyecto de rectificación presentado por la India en 2018 
no quedaría cer tificado ni se consideraría efectivo automáticamente, a menos que se siga el 
procedimiento establecido en los procedimientos de 1980".634 
7.3.4.3   Principales argumentos de los terceros  
7.223.   El Brasil sostiene que, puesto que "parece haber acuerdo entre las partes en que  el proyecto 
de rectificación de la India no ha sido certificado …, la Lista de la India no ha sido modificada en 
virtud del proyecto de rectificación, ya que los procedimientos previstos en la Decisión de 1980 no  se 
completaron, dadas las objeciones que s e formularon".635 Por lo tanto, el Brasil "no ve ningún 
fundamento en el ESD ni en el mandato del Grupo Especial en [la presente] diferencia[] para que el 
Grupo Especial invalide las objeciones que se plantearon en relación con el proyecto de rectificación 
de la India".636 
7.224.   El Canadá considera que la determinación acerca de si el proyecto de rectificación de la India 
era de pura forma no está comprendida en el mandato de un grupo especial y equivaldría a que el 
Grupo Especial sustituyera la opinión de los Miembros de la OMC por la suya, prescindiendo así de 
los procedimientos que han sido acordados por todos los Miembros de la OMC.637 El Canadá también 
mantiene que, aun suponiendo, a efectos de argumentación, que el Grupo Especial estuviera 
facultado para ex aminar la solicitud de constataciones formulada por la India, seguiría teniendo que 
analizar si los productos en cuestión estaban abarcados por las partidas arancelarias modificadas 
por el proyecto de rectificación y determinar si la India impone a esos pr oductos derechos que 
exceden de los fijados en su Lista.638 
7.225.   La Unión Europea mantiene que la Decisión de 1980 no contempla la posibilidad de someter 
el asunto a la solución de diferencias en los casos en que las partes discrepan sobre la existencia de 
un er ror.639 Además, aduce que el supuesto error en la Lista de la India no era un error de forma, y 
la rectificación propuesta habría requerido una modificación sustancial de los compromisos 
certificados de la India.640 
 
631 Respuesta del Japón a la pregunta 49 b) del Grupo Especial, párrafo 92. Véase también la s egunda 
comunicación escrita del Japón, párrafo 175.  
632 Respuesta del Japón a la pregunta 49 b) del Grupo Especial, párrafo 93; y segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafo 178.  
633 Respuesta del Japón a la pregunta 49 c) del Grupo Especial, párrafo 99.  
634 Respuesta del Japón a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafos 94 y 97 -98; y segunda 
comunicación escrita del Japón, párrafo 177 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
UE - Carne de aves de corral (China) , párrafo 7.536).  
635 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 13.  
636 Respuesta del Brasil en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 14.  
637 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a las preguntas 19, párrafo 14, y 2 0, párrafo 16, 
del Grupo Especial.  
638 Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 17.  
639 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 26.  
640 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 27. 
La Unión Europea también considera que hay una incompatibilidad entre el error que alega la India al amparo 
del artículo 48 de la Convención de Viena y el alegado en el contexto  de la solicitud de rectificación. Esto se 
debe a que el error que alega la India al amparo del artículo 48 de la Convención de Viena es un error en el 
consentimiento de la India con respecto al alcance de los compromisos incluidos en la certificación de l a Lista 
conforme al SA 2007, y no un error en el texto del tratado. Por otra parte, según la Unión Europea, el error 
alegado en el contexto de la solicitud de rectificación "presupone necesariamente que no hay ningún error en 
el texto del tratado". La Unió n Europea también señala que, aunque el error alegado al amparo del artículo 48 WT/DS584/R  
- 102 - 
  7.226.   Corea sostiene que el cometido del Grupo E special viene delimitado por su mandato, que 
no incluye reconocer ni declarar la invalidez de las objeciones de los reclamantes a la solicitud de 
rectificación de la India.641 Además, considera que la negociación y el acuerdo entre los Miembros 
son la "esen cia del procedimiento de modificación y/o rectificación" con arreglo al artículo XXVII I 
del GATT de 1994 y la Decisión de 1980. Por lo tanto, a Corea le preocupa que se socave la 
posibilidad de celebrar negociaciones en el marco de esos procedimientos si e l Grupo Especial declara 
infundada la objeción de un Miembro a una rectificación propuesta.642 Corea mantiene que, con 
independencia de las constataciones del Grupo Especial sobre el proyecto de rectificación de la India, 
las obligaciones de la India deben evaluarse a la luz de la Lista existente de la India, porque 
"los términos de un tratado no se basan en la intención subjetiva de una parte, sino en una intención 
común de todas las partes pertinentes interpretada mediante la regla general de interpretació n de 
los tratados".643 
7.227.   El Taipei Chino sostiene que el ESD no proporciona un fundamento jurídico para que el 
Grupo  Especial "reconozca y declare que el proyecto de rectificación era de pura forma y que las 
objeciones de [el reclamante] al mismo eran infunda das".644 A juicio del Taipei Chino, ni "el proyecto 
de rectificación de la India ni [la Decisión] de 1980 son 'acuerdos abarcados' en el sentido del 
artículo  1.1 del ESD".645 El Taipei Chino también aduce que, de conformidad con su mandato, el 
Grupo Especial  encargado de la presente diferencia "no está obligado ni autorizado" a formular 
constataciones con respecto al proyecto de rectificación de la India ni la Decisión de 1980.646 
El Taipei  Chino mantiene que la certificación de una Lista de conformidad con la  Decisión de 1980 
está supeditada al acuerdo de todos los Miembros de la OMC, a los que se da la oportunidad 
de formular objeciones a las modificaciones propuestas y que, por lo tanto, no corresponde a un 
grupo especial de solución de diferencias adoptar u na decisión sobre una cuestión de tal 
naturaleza.647 Así pues, a juicio del Taipei  Chino, el Grupo Especial "debe determinar si la India 
incumple sus compromisos en virtud de los artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT de 1994 sobre la base 
de la última Lista certificada de la India conforme al SA 2007".648 
7.228.   El Reino Unido considera que no e s necesario formular las constataciones solicitadas por 
la India porque ni el Japón ni la India se basan en el proyecto de rectificación al determinar los 
compromisos arancelarios pertinentes de la India.649 
7.229.   Los Estados Unidos aducen que no hay fundamento j urídico en el ESD para que el 
Grupo  Especial determine que la solicitud relativa al proyecto de rectificación de la India era de pura 
forma y las objeciones a esa solicitud eran infundadas.650 Según los Estados Unidos, aunque la 
Decisión de 1980 fue acordad a por los Miembros de la OMC, no es un "acuerdo abarcado" en el 
sentido del artículo 1.1 del ESD. Por consiguiente, el ESD no contempla que un grupo especial 
formule constataciones relativas a las medidas de un Miembro en virtud de la Decisión de 1980.651 
Los Estados Unidos también consideran que las constataciones solicitadas por la India podrían 
suscitar cuestiones en relación con la alteración del equilibrio de los derechos y obligaciones 
alcanzado con respecto a la Lista de la India en la OMC.652 Además, los Estados Unidos aducen que 
la Decisión de 1980 no contempla el recurso a la solución de diferencias de la OMC cuando se formula 
 
es "un error muy sustancial" sin cuya existencia la India no habría dado su consentimiento a la certificación 
de su Lista conforme al SA 2007, el error alegado en el contexto d e la solicitud de rectificación es un "error de 
pura forma" (respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, 
párrafos 20 -23). 
641 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 1 2 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25).  
642 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 13.  
643 Respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 14 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 84).  
644 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 16.  
645 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 17.  
646 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo 18.  
647 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 20 del Grupo Especia l, párrafo 21.  
648 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 22.  
649 Respuesta del Reino Unido en calidad de tercero a las preguntas 19 y 20 del Grupo Especial, 
párrafos  4-5. 
650 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a las preguntas 19 -20 del Grupo Especial, 
párrafo 16.  
651 Respuesta de los Estados Unidos en ca lidad de tercero a las preguntas 19 -20 del Grupo Especial, 
párrafo 17.  
652 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a las preguntas 19 -20 del Grupo Especial, 
párrafo 18.  WT/DS584/R  
- 103 - 
  una objeción.653 Por último, los Estados Unidos mantienen que, mientras no se hayan resuelto las 
objeciones planteadas por otr os Miembros de la OMC, el texto auténtico de la Lista de la India 
permanece inalterado.654 
7.3.4.4   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.230.   Recordamos que la India nos solicita que constatemos lo siguiente: i) que el Japón infringió 
el párrafo 3 de la Decisión de  1980 al plantear una objeción "carente de fundamento jurídico", 
y ii) que la objeción del Japón constituyó un "obstáculo para los derechos de la India a hacer una 
rectificación formal de su Lista de concesiones con arreglo a [la Decisión] de 1980".655 Las partes 
no están de acuerdo en cuanto a si tenemos un fundamento jurídico de conformidad con el ESD para 
examinar la solicitud de constataciones formulada por la India.  
7.231.   Según la India, la Decisión de 1980 es un acuerdo abarcado en el sentido del artícu lo 1.1 
del ESD. Por lo tanto, a juicio de la India, estamos facultados para "interpretar el proyecto de 
rectificación y aclarar los derechos y obligaciones de los Miembros en virtud del mismo" de 
conformidad con el artículo 3.2 del ESD.656 La India también aduce que el artículo 11 del ESD nos 
impone la obligación de evaluar objetivamente los hechos de la diferencia y examinar la conformidad 
de las medidas de los Miembros con los acuerdos abarcados.657 El Japón no está de acuerdo en que 
la Decisión de 1980 sea  un acuerdo abarcado en el sentido del artículo 1.1 del ESD.658 El Japón 
también sostiene que, puesto que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial no hizo 
referencia al proyecto de rectificación de la India ni a la Decisión de 1980, carecemos  de competencia 
para evaluar la solicitud de la India y formular las constataciones solicitadas.659 
7.232.   Los argumentos de las partes plantean dos cuestiones en relación con la existencia de 
un fundamento jurídico para que examinemos la solicitud de constatacion es formulada por la India: 
i) la cuestión de si nuestro mandato nos permite evaluar la solicitud de constataciones formulada 
por la India; y ii) la cuestión de si la Decisión de 1980 es un acuerdo abarcado en el sentido del 
artículo 1.1 del ESD. Consideram os lógico determinar primero si, de conformidad con nuestro 
mandato, tenemos competencia para conocer de la solicitud de constataciones formulada 
por la India. Solo evaluaremos si la Decisión de 1980 es un "acuerdo abarcado" en el sentido del 
artículo  1.1 del ESD si determinamos que tenemos competencia para examinar la solicitud de 
la India.660 Además, si determinamos que no tenemos el cometido jurídico de examinar la solicitud 
de constataciones formulada por la India, no procederemos a examinar el fondo de esa solicitud 
(es decir, la cuestión de si la solicitud de rectificación era de pura forma y la cuestión de si la objeción 
del Japón "care[cía] de fundamento jurídico").  
7.233.   El artículo 7.1 del ESD establece el "Mandato de los grupos especiales". En concreto, esta 
disposición establece el mandato que será aplicable "a menos que, dentro de un plazo de 20 días a 
partir de la fecha de establecimiento del grupo especial, las partes en la diferencia acuerden 
otra cosa". En la presente diferencia, las partes no han " ac[ordado] otra cosa" y, en consecuencia,  se 
nos aplica el mandato uniforme establecido en el artículo 7.1. Por consiguiente, nuestro mandato  es: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la d iferencia, el asunto sometido al OSD por el Japón en [su solicitud 
de grupo especial] y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.661 
 
653 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a las preguntas 19 -20 del Grupo Especial, 
párrafo 19 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , 
párrafos  7.50-7.56).  
654 Respuesta de los Estados Unidos en calidad de tercero a las preguntas 19 -20 del Grupo Especial, 
párrafo 20.  
655 Segun da comunicación escrita de la India, párrafo 116.  
656 Respuesta de la India a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafos 40 -41; y segunda 
comunicación  escrita de la India, párrafos 11 -117 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, 
Estados Unid os - EVE, párrafo 7.63).  
657 Respuesta de la India a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 42.  
658 Respuesta del Japón a la pregunta 65 del Grupo Especial, párrafo 22.  
659 Respuesta del Japón a las preguntas 49 b), párrafo 90, y 65, párrafos 20 -22, del Grupo Especial. 
Véase también la segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 170.  
660 Véase también el informe del Grupo Especial, UE - Carne de aves de corral (China) , nota 39 al 
párrafo 7.27.  
661 Nota de constitución del Grupo Especial, documento WT/DS584/10, párrafo 2.  WT/DS584/R  
- 104 - 
  7.234.   En relación con el "asunto sometido al OSD ", el artículo 6.2 del ESD estipula, entre otras 
cosas, que en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial: i) se identificarán las medidas 
concretas en litigio; y ii) se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación , que sea suficiente para presentar el problema con claridad. A nuestro juicio, estos 
dos elementos del artículo 6.2 definen el "asunto sometido al OSD".  
7.235.   Consideramos que, de conformidad con los artículos 6.2 y 7.1, nuestro mandato, definido 
por la solicitud de grupo especial, delimita el alcance de la diferencia y, a su vez, nuestra 
competencia.662 Observamos que, en la solicitud de grupo especial del Japón, las medidas concretas 
en litigio se identifican como los instrumentos jurídicos mediante los cuales la India aplica a las 
importaciones de determinados productos de TIC derechos de aduana que exceden de las 
consolidaciones fijadas en su Lista en la OMC. En la solicitud de grupo especial se indica a 
continuación que el fundamento jurídico de la rec lamación del Japón es el trato arancelario otorgado 
por la India a determinados productos de TIC de manera incompatible con los artículos II.1 a) y b) 
del GATT de 1994.663 
7.236.   En consecuencia, nuestro  cometido , de conformidad con los términos explícitos del ESD , se 
limita al examen de la cuestión de si el trato arancelario impuesto por la India a determinados 
productos de TIC es incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994. En la medida en 
que la solicitud de constataciones formulada por la India  no se refiera a esta cuestión, no estaría 
comprendida en nuestro mandato.  
7.237.   Pasando a evaluar si la solicitud de constataciones formulada por la India está comprendida 
en ese mandato, observamos que, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial relativa a l efecto  
de las constataciones solicitadas en las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los 
artículos II.1 a) y b), la India declaró que, "si se constata que el proyecto de rectificación propuesto 
es, de hecho, de pura forma, ello llevaría a la conclusión de que los tipos consolidados asignados a  
los productos en cuestión eran claramente erróneos y que esas concesiones eran susceptibles de 
rectificación a través de [la Decisión] de 1980".664 También tomamos nota del argumento formula do 
por la India en su segunda comunicación escrita según el cual, "si se constatara que el proyecto 
de rectificación es, de hecho, de pura forma, se constataría que los tipos consolidados asignados a 
los productos en cuestión son consecuencia de un error d e forma y, por lo tanto, son, cada uno 
de ellos, inválidos. Por lo tanto, no puede haber infracción del artículo II.1 a) y el artículo II.1 b) 
del GATT de  1994 si las partidas arancelarias objeto de litigio de la Lista de concesiones de la India 
no son  válidas".665 
7.238.   No vemos de qué modo las constataciones de que la solicitud de rectificación era "de pura 
forma" y de que la objeción del Japón "care[cía] de fundamento jurídico" modificarían los 
compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC o afecta rían de otra manera a nuestra 
aplicación de los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994. La India ha aclarado que no nos está 
solicitando que certifiquemos su solicitud de rectificación.666 En cualquier caso, no interpretamos 
que la Decisión de 1980 permita  que un grupo especial certifique una solicitud de rectificación 
formulada en virtud de dicha Decisión. Observamos que, de conformidad con el párrafo 3 de la 
Decisión de 1980, los cambios de una Lista solicitados en virtud de la Decisión de 1980 "pasa[n] a  
ser una Certificación … siempre y cuando, en un plazo de tres meses, ning[ún] [Miembro] haya 
formulado objeciones". Recordamos que Miembros de la OMC distintos del Japón —entre ellos, la 
Unión Europea y el Taipei Chino, reclamantes en las otras dos difere ncias en que se nombró a los 
mismos integrantes de grupos especiales667— formularon objeciones a la solicitud de rectificación 
formulada por la India. En consecuencia, aun suponiendo, a efectos de argumentación, que 
determináramos que el proyecto de rectifi cación de la India era "de pura forma" y que la objeción 
del Japón al mismo "care[cía] de fundamento", nuestras constataciones no tendrían ningún efecto 
 
662 Véanse por ejemplo los informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la 
importación , párrafo 5.11; Estados Unidos - Medidas compensator ias (China) , párrafo 4.6; y Estados Unidos - 
Medidas compensatorias y antidumping (China) , párrafo 4.6.  
663 Solicitud de grupo especial del Japón.  
664 Respuesta de la India a la pregunta 49 del Grupo Especial, párrafo 45.  
665 Segunda comunicación escrita de la I ndia, párrafo 123.  
666 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 123 ("La India aclara que no solicita la 
certificación del proyecto de rectificación a través del mecanismo de solución de diferencias").  
667 En los asuntos India - Aranceles sobre los pr oductos de TIC (UE)  (DS582), India - Aranceles sobre 
los productos de TIC (Japón)  (DS584) e India - Aranceles sobre los productos de TIC (Taipei Chino)  (DS588) 
se nombró a los mismos integrantes de grupos especiales.  WT/DS584/R  
- 105 - 
  con respecto a la Lista de la India en la OMC. Hasta que se hayan retirado todas  las objeciones a la 
solicitud de rectificación de la India (incluidas las objeciones de los Miembros de la OMC que no son 
parte en la presente diferencia) y se hayan certificado los cambios propuestos por la India, la Lista 
de la India en la OMC, permanece, como cuestión de der echo, sin modificar.668 Contrariamente a lo 
que argumenta la India, nuestras constataciones a este respecto no harían que sus tipos 
consolidados resultaran, "cada uno de ellos, inválidos" y no modificarían de ninguna manera las 
obligaciones que le correspon den en el marco de la OMC en virtud de los artículos II.1 a) y b) o de 
conformidad con su Lista en la OMC.  
7.239.   De hecho, a partir de nuestro examen de los argumentos de la India, entendemos que 
la India está de hecho planteando una alegación de que el Japón ac tuó de manera incompatible con 
sus propias obligaciones en el marco de la OMC. Observamos que una "alegación" en el sistema de 
solución de diferencias de la OMC es una afirmación de que otro Miembro ha infringido una 
disposición de un acuerdo abarcado, anu lando o menoscabando con ello las ventajas resultantes 
para el Miembro perjudicado.669 La India, según sus propias palabras, nos solicita que constatemos 
que "el Japón infringió  el párrafo 3 de [la Decisión] de 1980" y "obst[aculizó] los derechos de 
la India … con arreglo a [la Decisión] de 1980".670 Esto, a nuestro juicio, constituye una alegación 
de la India de que el Japón ha infringido la Decisión de 1980 y, de hecho, ha anulado o menoscabado 
las ventajas resultantes de la misma para la India.671 
7.240.   Por lo ta nto, consideramos que la alegación de la India no se refiere al asunto sometido al 
Grupo Especial definido en la solicitud de grupo especial del Japón, a saber, si el trato arancelario 
impuesto por la India a determinados productos de TIC es incompatible c on los artículos II.1 a) y b) 
del GATT de 1994.672 En consecuencia, la solicitud de constataciones formulada por la India parece 
quedar fuera de nuestro mandato, con arreglo a los artículos 6.2 y 7.1 del ESD.  
7.241.   Tomamos nota del argumento de la India de que el  artículo 11 del ESD nos obliga a 
"evaluar  objetivamente los hechos de la diferencia y examinar la conformidad de las medidas de los 
Miembros con [los] acuerdos abarcados".673 Estamos de acuerdo en que el artículo 11 nos exige 
hacer una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes y de la conformidad con estos. Sin embargo, entendemos que la India no está solicitando 
constataciones de hecho —o siquiera constataciones jurídicas — que serían pertinentes para evalu ar 
la compatibilidad de las medidas impugnadas por el Japón con los acuerdos abarcados. Por el 
contrario, la India está solicitando constataciones jurídicas de que el Japón actuó de manera 
incompatible con sus propias obligaciones en el marco de la OMC.  
 
668 Observamos que varios terceros están de acuerdo con esta interpretación (véanse por ejemplo 
la respuesta del Canadá en calidad de tercero a las preguntas 19 y 20 del Grupo Especial, párrafo 16; la 
respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 19 del Grupo Especial, párrafo  26; la 
respuesta de Corea en calidad de tercero a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 14; y la respuesta de los 
Estados Unidos en calidad de tercero a las preguntas 19 -20 del Grupo Especial, párrafo 20). Un grupo especial 
anterior adoptó una opinió n similar, al declarar que "una rectificación propuesta para corregir un supuesto 
error en una lista no tendría ningún efecto jurídico hasta el momento en que se modificase por medio de 
certificación el texto de la lista" (informe del Grupo Especial, UE - Carne de aves de corral (China) , 
párrafo  7.536. Véase también el informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.54).  
669 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China) , 
párrafo 4.8 (donde se h ace referencia al informe del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , 
párrafo  139).  
670 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 116 (sin resalte en el original).  
671 Observamos que la propia India denomina a su solicitud de constataciones "al egación". La India 
afirma en su segunda comunicación escrita:  
Como ha señalado la India en sus comunicaciones anteriores, las objeciones formuladas por 
el Japón fueron infundadas y carecían de base jurídica. Por lo tanto, la India alega lo siguiente: 
i) que el Japón infringió el párrafo 3 de [la Decisión] de 1980 al plantear una [objeción ] carente 
de fundamento jurídico, y ii) que la medida del Japón constituyó un obstáculo para los derechos 
de la India a hacer una rectificación formal de su Lista de conces iones con arreglo a [la Decisión] 
de 1980. Estas alegaciones justifican un análisis para establecer que [la Decisión] de 1980 es un 
"acuerdo abarcado".  
(Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 116).  
672 Observamos que un demandado no tiene vedado i nvocar en su defensa una disposición distinta de 
aquellas cuya infracción alega el reclamante. Sin embargo, como hemos señalado supra , la India no está 
planteando una defensa, sino formulando una alegación contra el Japón.  
673 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 121.  WT/DS584/R  
- 106 - 
  7.242.   El artículo 11 prescribe que "cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva 
del asunto que se le haya sometido , que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos".674 A nuestro 
juicio, "el asunto" que se nos ha sometido (en el sentido del artículo 11) constituye el 
"asunto  sometido al OSD" (en el sentido del artículo 7.1), y está delimitado por la solicitud de 
grupo  especial del reclamante. Hemos constatado supra  que la solicitud de constataciones formulada 
por la India queda fuera del alcance de nuestro mandato. Por lo tanto, no vemos nada en el 
artículo  11 del ESD que nos permita formular las constataciones solicitadas por la India.  
7.243.   La India también hace re ferencia a las constataciones del Órgano de Apelación en 
México  - Impuestos sobre los refrescos  en apoyo de su posición de que el artículo 3.2 del ESD nos 
exige "interpretar el proyecto de rectificación y aclarar los derechos y obligaciones de los Miembros  
en virtud del mismo".675 La India cita la siguiente constatación del Órgano de Apelación:  
La decisión de un grupo especial de declinar el ejercicio de una jurisdicción que le ha 
sido válidamente conferida parecería entrañar la "reducción" del derecho del M iembro 
reclamante de "trat[ar] de reparar el incumplimiento de obligaciones" en el sentido del 
artículo 23 del ESD, y de promover una diferencia de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 3 del ESD. Esto no sería compatible con las obligaciones que corre sponden a 
los grupos especiales en virtud del párrafo 2 del artículo 3 y del párrafo 2 del artículo  19 
del ESD. Por lo tanto, no vemos motivo alguno para no coincidir con la declaración del 
Grupo Especial de que "no parece que los grupos especiales [de la OMC] puedan elegir 
libremente si ejercen o no su jurisdicción".676 
7.244.   Observamos, sin embargo, que la India no es una parte reclamante en la presente diferencia. 
Al abstenernos de "interpretar el proyecto de rectificación"677 no estamos reduciendo los derechos 
de la India a promover una diferencia de conformidad con el ESD. Nada impide a la India solicitar el 
establecimiento de un grupo especial con un mandato apropiado para determinar si las medidas 
del Japón "infringieron" la Decisión de 1980. Además, observam os que la India no ha entablado 
consultas con el Japón de conformidad con el artículo 4 del ESD ni ha solicitado el establecimiento 
de un grupo especial por el OSD con arreglo al artículo 6 del ESD. A nuestro juicio, si evaluáramos 
el fondo de la solicitud  de constataciones formulada por la India, esto reduciría de hecho los derechos 
del reclamante  en la presente diferencia, a saber, su derecho a tratar de lograr una solución positiva 
mediante la celebración de consultas. Las constataciones del Órgano de Ap elación en 
México  - Impuestos sobre los refrescos  no respaldan, por lo tanto, la opinión de la India de que 
estamos obligados a examinar su solicitud de constataciones.  
7.245.   La India también hace referencia a determinadas observaciones del grupo especial 
encarg ado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito . Según la India, ese grupo especial constató lo 
siguiente: i) "que los Miembros de la OMC tienen la obligación de cumplir los tratados de buena fe y 
que, si las medidas de los Miembros no están en conformidad con las disposiciones pertinentes, el 
Grupo Especial tiene la obligación de examinarlo"; y ii) "que podrían surgir cuestiones sistémicas 
si los Miembros abusan de las disposiciones para eludir las obligaciones".678 La India también aduce 
que, por estas razones, tenemos la obligación de "evaluar si la objeción planteada por el Japón es 
de buena fe o si es simplemente un instrumento para obligar a la India a otorgar concesiones sobre 
productos, algo en lo que nunca es tuvo de acuerdo".679 
7.246.   A nuestro juicio, las observaciones del grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico 
en tránsito  no solo no nos proporcionan un fundamento jurídico para examinar la solicitud de 
la India, sino que refuerzan aún más nuestra opinió n sobre esta cuestión. En relación con la 
prescripción de evaluar si las medidas de los Miembros están en conformidad con las disposiciones 
pertinentes, hemos explicado supra  que esta obligación establecida por el artículo 11 del ESD está 
delimitada por nu estro mandato, y nuestro mandato no se extiende a las constataciones solicitadas 
por la India. En lo que concierne a si podrían surgir cuestiones sistémicas si los Miembros abusan 
 
674 Sin resalte en el original.  
675 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 120.  
676 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 120 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 53).  
677 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 120.  
678 Segunda comunicación escrita de la Ind ia, párrafo 121 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.132 -7.133).  
679 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 121.  WT/DS584/R  
- 107 - 
  de las disposiciones para eludir las obligaciones, estamos rotundamente de a cuerdo. Examinar la 
alegación de la India en estas actuaciones parecería permitir a la India plantear una alegación ante 
un grupo especial sin seguir las etapas procesales pertinentes establecidas en el ESD. Esto no solo 
equivaldría a que la India eludiera  sus obligaciones en virtud del ESD, sino que de hecho podría 
plantear cuestiones sistémicas significativas en relación con la función de los grupos especiales y los 
derechos y obligaciones procesales de los Miembros con respecto al sistema de solución de 
diferencias de la OMC.  
7.247.   En resumen, concluimos que, con arreglo a las disposiciones del ESD, nuestro mandato 
no nos permite evaluar en el presente procedimiento: i) si el Japón infringió el párrafo 3 de la 
Decisión de 1980 al plantear una objeción carente d e fundamento jurídico; ni ii) si la medida 
del Japón constituyó un obstáculo para los derechos de la India a hacer una rectificación formal de 
su Lista de concesiones con arreglo a la Decisión de 1980. También observamos que, aun en el caso 
de que efectiva mente tuviéramos el cometido jurídico de formular las constataciones solicitadas por 
la India, hacerlo no contribuiría a resolver esta diferencia.680 Por estas razones, no consideramos 
necesario evaluar si la Decisión de 1980 es un "acuerdo abarcado" en el sentido del artículo 1.1 
del ESD, ni el fondo de los argumentos de la India de que su solicitud de rectificación era de pura 
forma y la objeción del  Japón era incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud 
de la Decisión de 1980.681 
7.3.5   Conclusión  
7.248.   Hemos examinado supra  los argumentos de las partes sobre el ATI, el artículo 48 de la 
Convención de Viena y la solicitud de rectificación presen tada por la India con arreglo a la Decisión 
de 1980. Hemos concluido que el ATI no es un acuerdo abarcado en el sentido del Acuerdo sobre 
la OMC y el ESD y no establece las obligaciones jurídicas en litigio en la presente diferencia. Además, 
el ATI no limi ta de otro modo el alcance de los compromisos arancelarios de la India establecidos en 
su Lista en la OMC. A nuestro juicio, las circunstancias del presente asunto no satisfacen los 
requisitos sustantivos del artículo 48 de la Convención de Viena, y en con secuencia nos abstenemos 
de interpretar que algunos aspectos de la Lista de la India en la OMC son nulos. Por último, 
consideramos que la solicitud de la India de que se formulen constataciones según las cuales el 
reclamante actuó de manera incompatible co n la Decisión de 1980 no está comprendida en nuestro 
mandato, y en consecuencia no tenemos el cometido jurídico de formular esas constataciones. 
Además, aun suponiendo, a efectos de argumentación, que tuviéramos el cometido jurídico de 
abordar la solicitud  de constataciones formulada por la India, no vemos de qué modo esas 
constataciones contribuirían a una solución positiva de la presente diferencia.  
7.249.   Por lo tanto, procedemos a la aplicación de los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994 en la 
presente dife rencia, comparando, por una parte, los compromisos arancelarios contraídos por 
la India en el marco de la OMC tal como figuran en su Lista en la OMC682 y, por otra, el trato 
arancelario aplicado por la India a los productos importados.  
7.4  La cuestión de si el trato arancelario concedido por la India es incompatible con los 
artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994  
7.4.1   Panorama general  
7.250.   El Japón alega que la India actúa de manera incompatible con los artículos II.1 a) y b) 
del GATT de 1994 al imponer a determinados pro ductos un trato arancelario que es incompatible 
con los compromisos consignados en la Lista de la India en la OMC. Impugna específicamente el 
trato arancelario concedido por la India a los productos comprendidos en las siguientes  
partidas  arancelarias del  Primer anexo de la India en el momento del establecimiento del  
Grupo  Especial:  8517.12.11, 8517.12.19, 8517.12.90, 8517.61.00, 8517.62.90, 8517.70.10  
y 8517.70.90.683 El Japón también alega que, aun en los casos en los que la India exime 
incondicionalmen te a determinados productos de derechos de aduana, actúa de manera 
incompatible con el artículo II.1 a) del GATT de 1994.  
 
680 Véase el párrafo 7.238.   supra . 
681 Véase también el i nforme del Grupo Especial, UE - Carne de aves de corral (China) , nota 39 al 
párrafo 7.27.  
682 Salvo que se especifique otra cosa, todas las referencias a la "Lista en la OMC" de la India e n el 
presente informe son a la versión de esa Lista conforme al SA 2007.  
683 Véase el párrafo 7.1.  supra . WT/DS584/R  
- 108 - 
  7.251.   Por su parte, la India cuestiona determinadas afirmaciones del Japón relativas al alcance y 
contenido de sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC, y considera que el Japón no ha 
satisfecho su carga de demostrar que el trato arancelario concedido a determinados productos es 
incompatible con los artículos II.1 a) y b).684 La India aduce también que, en virtud del Acuerdo de 
Asocia ción Económica Integral entre la India y el Japón (CEPA), y en aplicación de la Notificación 
Nº 69/2011, la India exime de derechos de aduana propiamente dichos a los productos en cuestión 
cuando son originarios del Japón. En lo que respecta a la alegación  adicional formulada por el Japón 
al amparo del artículo II.1 a), la India considera que tiene facultades discrecionales para cumplir las 
obligaciones que le corresponden en virtud de los acuerdos abarcados como estime oportuno, y en 
la alegación del Japón  se solicita esencialmente una interpretación que especifique la manera en que 
la India debe cumplir las obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos II.1 a) y b).  
7.252.   Procedemos con nuestro análisis evaluando cada partida arancelaria por orden.  Recordamos 
que, cuando una medida es incompatible con el artículo II.1 b), también es incompatible con el 
artículo II.1 a).685 Recordamos también que la aplicación del artículo II.1 b) en el contexto de esta 
diferencia conlleva comparar el trato que la India está obligada a otorgar en virtud de su Lista en 
la OMC con el trato arancelario que concede a los productos en cuestión en  el marco de las medidas 
impugnadas.686 Por lo tanto, realizamos nuestra evaluación de cada partida arancelaria mediante: 
i) la identificación, como cuestión jurídica, de los compromisos arancelarios de la India en el marco 
de la OMC; ii) la evaluación, com o cuestión fáctica, de las afirmaciones de las partes sobre el trato 
arancelario concedido por la India a determinados productos; iii) la comparación del trato arancelario 
impugnado con los compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC; y iv) sobre la base 
de esa comparación, la formulación de una conclusión sobre la cuestión de si la India actúa de 
manera incompatible con los artículos II.1 a) y b). Además de esas cuatro etapas, también 
consideramos útil abordar determinadas cuestiones general es que se plantean con respecto a 
algunas de las partidas arancelarias. En caso necesario, abordamos esas cuestiones generales al 
principio, antes de realizar nuestro análisis en cuatro etapas de la cuestión de si la India actúa de 
manera incompatible con los artículos II.1 a) y b). Después de evaluar cada partida arancelaria, 
pasamos a examinar la alegación adicional de incompatibilidad con el artículo II.1 a) formulada por 
el Japón y, por último, el argumento de la India de que no existe ninguna incompati bilidad con los 
artículos II.1 a) y b) porque los productos originarios del Japón están exentos de derechos de aduana 
en virtud de la Notificación Nº 69/2011.  
7.4.2   Partidas arancelarias 8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90 del Primer anexo de 
la India  
7.4.2.1   Cuestiones  generales  
7.4.2.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.253.   El Japón impugna el trato arancelario concedido por la India a los productos comprendidos  en 
las partidas arancelarias 8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90 del Primer anexo de la India en el 
momento del establ ecimiento del Grupo Especial, que abarcaban los telephones for cellular networks 
or for other wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas).687 
Reconoce que la India modificó su Primer anexo durante las actuaciones del Grupo  Especial para 
reflejar el SA 2022. Sostiene que, en virtud de esas modificaciones, "la  subpartida 8517 12 ha 
quedado sustituida por dos nuevas subpartidas, a saber, las subpa rtidas  8517 13 y 8517 14", y que 
los productos en cuestión "actualmente están comprendidos en dos subpartidas diferentes, cuyas 
designaciones son ' smartphones ' (teléfonos inteligentes) y ' other telephones for cellular networks or 
for other wireless network s' (los demás teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes 
inalámbricas)".688 En respuesta a un argumento de la India de que la medida impugnada por el  Japón 
ha dejado de existir, el Japón aduce que, "con la entrada en vigor del SA 2022 solo se ha 
reconfigurado la estructura de la partida 8517 del Primer anexo, tras lo cual la subpartida 8517 12 
ha quedado sustituida por dos nuevas subpartidas, a saber, las subpartidas  8517 13 y 8517 14" y 
que "el derecho de aduana del 20% sigue aplicándose a los ' telephones for cellular networks and 
other wireless networks ' (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas), que 
 
684 Véase el párrafo 7.2.  supra . 
685 Véase el párrafo 7.6.  supra . 
686 Véase el párrafo 7.7.  supra . 
687 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 32.  
688 Respuesta del Japón a la pregunta 72 a) del Grupo Especial, párrafo 51.  WT/DS584/R  
- 109 - 
  actualmente están comprendidos en dos subpartidas diferentes".689 Así pues, en opinión del Japón, 
la medida sigue existiendo.690 El Japón también sostiene que los cambios del Primer anexo de la 
India promulgados mediante la Ley de Finanzas de  2021 constituyen una "modificación o sustitución" 
que está comprendida en el mandato del Grupo  Especial.691 En respuesta al argumento de la Ind ia 
de que el Grupo Especial no puede formular resoluciones o recomendaciones sobre la s medida s 
relativa s a la partida arancelaria 8517.12, el Japón sostiene que, aun en el caso de que la s medida s 
hayan expirado (lo cual pone en duda), el Grupo  Especial deb e no obstante formular constataciones 
con respecto a esa s medida s.692 
7.254.   La India aduce que la s medida s identificada s por el Japón ha n dejado de existir, pues su 
Primer anexo fue modificado para armonizarlo con el SA 2022, con efecto a partir del 1 de enero 
de 2022, y en consecuencia el Grupo Especial no puede formular resoluciones o recomendaciones 
sobre la s medida s relativa s a la partida arancelaria 8517. 12.693 Según la India, "a fin de clasificar 
un producto en una partida arancelaria, la partida y la designación deben examinarse conjuntamente 
para determinar los compromisos prescritos en la lista".694 A este respecto, la India argumenta que 
los alcances y las designaciones de las partidas arancelarias 8517.13 y 8517.14 son diferentes de 
los de la partida arancelaria 8517.12.695 La India también sostiene que "el término ' smartphones ' 
(teléfonos inteligentes) no figura en el ATI[] ni en la Lista de 2007. Por c onsiguiente, no existen 
compromisos con respecto a esos smartphones  (teléfonos inteligentes). Además, no existe una lista 
certificada con respecto a las subpartidas 8517.13 y 8517.14".696 La India afirma que "[i]ncumbe al 
reclamante la carga probatoria de i dentificar la subpartida en la que estaban clasificados los 
smartphones  (teléfonos inteligentes) en el SA 2007, y si la India ha incumplido los compromisos que 
contrajo respecto de esas subpartidas. Sin embargo, el reclamante no [ha formulado] ninguna 
alegación de ese tipo con respecto a los smartphones  (teléfonos inteligentes)".697 La India aduce 
asimismo que, "[c]on respecto a ' other telephones for cellular networks ' (los demás teléfonos 
móviles (celulares)) clasificados en la subpartida 8517.14, … esos te léfonos se habrían clasificado 
en las partidas 8517.12.11 u 8517.12.19 del SA 2007 y los demás argumentos jurídicos de la India 
se seguirían aplicando".698 
7.4.2.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.255.   Antes de pasar a evaluar el fondo de los argumentos de las  partes con respecto a la alegación 
del Japón concerniente a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.12 del 
Primer  anexo de la India en el momento del establecimiento del Grupo Especial, consideramos útil 
abordar brevemente algunas cuesti ones previas relativas a nuestro mandato.  
7.256.   Recordamos que la s medida s impugnada s por el Japón son la imposición de derechos de 
aduana a los productos comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 8517.12 del 
Primer  anexo de la India.699 El Japón aduce  que hay una correspondencia exacta entre la designación 
de los productos de la partida arancelaria 8517.12 del Primer anexo y la designación de los productos 
de la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC. Así pues, en opinión del Jap ón, 
la partida  arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC refleja los compromisos arancelarios 
contraídos por la India en el marco de la OMC con respecto a los productos clasificados en la partida 
arancelaria 8517.12 del Primer anexo de la India , a saber, los telephones for cellular networks or 
other wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas).700 
 
689 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 48.  Véase también la 
respuesta del Japón a la pregunta 72 a) del Grupo Especial, párrafo 51.  
690 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Espec ial, párrafo 48. Véase también la 
respuesta del Japón a la pregunta 72 a) del Grupo Especial, párrafo  53. 
691 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 49 -53; y respuesta 
del Japón a la pregunta 72 b) del Grupo Especial , párrafos 58 -59. 
692 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 45 -46. 
693 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 105 -107. 
694 Respuesta de la India a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 45.  
695 Respuesta de la India a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 45.  
696 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 107. Véase también la respuesta de la India a  la 
pregunta 1 02 del Grupo Especial, párrafo 45.  
697 Respuesta de la India a la pregunta 75 a) del Grupo Especial, párrafo 60.  
698 Respuesta de la India a la pregunta 75 a) del Grupo Especial, párrafo 59.  
699 Solicitud de grupo especial del Japón, página 1.  
700 Primera comunica ción escrita del Japón, párrafos 92 -94. WT/DS584/R  
- 110 - 
  7.257.   La India aduce que: i) la s medida s impugnada s por el Japón ha n dejado de existir, como 
resultado  de determinadas modificaciones del Primer anexo de la India; y ii) el Japón no ha 
demostrado que los " smartphones " (teléfonos inteligentes) estén comprendidos en el alcance de la 
partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC. Observamos que  el primero de esos 
argumentos, a juzgar por sus propios términos, parece plantear cuestiones previas concernientes al 
alcance de la alegación formulada por el Japón y a nuestro mandato. El segundo de esos argumentos 
se refiere a si los compromisos arancel arios establecidos en la partida arancelaria 8517.12 de la 
Lista de la India en la OMC se aplican a los productos abarcados por la alegación del Japón. A nuestro 
juicio, no es posible abordar el fondo de esos argumentos sin evaluar: i) el efecto, en su cas o, de las 
modificaciones introducidas por la India en su Primer anexo en la s medida s impugnada s por el Japón 
y en nuestro mandato; y ii) si los smartphones  (teléfonos inteligentes) son productos abarcados por 
la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de l a India en la OMC, de modo que los compromisos 
arancelarios establecidos en ella se aplican a los productos abarcados por la alegación del Japón.  
7.258.   Por lo tanto, consideramos apropiado proceder a nuestro análisis identificando en primer 
lugar los compromisos  arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC con respecto a los 
productos clasificados en la partida arancelaria 8517.12 de su Lista en la OMC. Después 
abordaremos, como cuestión de hecho, los argumentos de las partes relativos al trato aran celario 
aplicado por la India a determinados productos, incluidos los smartphones  (teléfonos inteligentes). 
En nuestra opinión, esta evaluación fáctica es esencial para nuestra determinación de si, como alega 
la India, la s medida s en litigio ha n dejado de existir. Por último, compararemos nuestras 
constataciones fácticas concernientes al trato arancelario concedido por la India con los compromisos 
arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC a los efectos de determinar si la India 
actúa de man era incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994. En ese contexto, 
también evaluaremos si el Japón ha demostrado que los smartphones  (teléfonos inteligentes) están 
clasificados en la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la  OMC, de modo que los 
compromisos arancelarios de la India relativos a la partida arancelaria 8517.12 se extienden a los 
smartphones  (teléfonos inteligentes), clasificados en la partida arancelaria 8517.13.00 del 
Primer  anexo de la  India desde el 1 de ener o de 2022; y si la s medida s impugnada s por el Japón 
han dejado de existir o ha n sido por lo demás modificada s. 
7.4.2.2   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  
7.4.2.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.259.   El Japón afirma que el tipo del derecho consolida do de la India para los productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC, que abarca los 
telephones for cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y los 
de otras redes inalámbri cas), es del 0%.701 
7.260.   La India mantiene que los compromisos arancelarios relativos a la partida  
arancelaria  8517.12, recogidos en su Lista en la OMC basada en el SA 2007, se certificaron 
por error.702 La India mantiene que no tenía intención de contraer compr omisos relativos a los 
telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)), que en su opinión no estaban 
abarcados por el ATI ni por el SA 1996.703 Según la India, los compromisos consignados en la partida 
arancelaria 8517.12 se contrajeron por  error, son nulos de conformidad con el artículo 48 de la 
Convención de Viena y quedan por consiguiente sin consolidar.704 
7.4.2.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.261.   Hemos abordado antes los argumentos de la India de que su Lista en la OMC fue certificada 
por error y hemos sostenido que los compromisos arancelarios de la India figuran en la Lista de 
la India en la OMC.705 También hemos rechazado los argumentos de la India de que el ATI establece 
sus compromisos arancelarios consignados en su List a en la OMC conforme al SA 2007 o limita de 
otro modo el alcance de estos.706 Además , nos hemos abstenido de formular las constataciones 
 
701 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 92 y 94.  
702 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 40 -74. 
703 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 132 -146. 
704 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 69 -74. 
705 Véase el párrafo 7.216.   supra. 
706 Véase el párrafo 7.82.  supra . WT/DS584/R  
- 111 - 
  solicitadas por la India en relación con su solicitud de rectificación de su Lista en la OMC de 
conformidad con la Decisión de 1980.707 
7.262.   Por consiguiente, pasamos a examinar la Lista de la India en la OMC con el fin de evaluar 
los compromisos arancelarios de la India. La Lista de la India en la OMC conforme al SA 2007 
establece, entre otras cosas, lo siguiente708: 
 Design ación del producto  Tipo 
consolidado  
8517 Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other wireless 
networks; other apparatus for the transmission or reception of voice, images or 
other data, including apparatus for communication in a wired or wireless network 
(such as a local or wide area network), other than transmission or reception 
apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 or 85.28 (teléfonos, incluidos los 
teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas; los demás 
aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen u otros datos, incluidos los 
de comunicación en red con o sin cable (tales como redes locales (LAN) o 
extendidas (WAN)), distintos de los aparatos de transmisión o recepción de las 
partidas 84.43, 85.25, 8 5.27 u 85.28).   
8517.1 - Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other wireless 
networks  (teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (celulares) y los de otras 
redes inalámbricas):   
8517.12.00  -- Telephones for cellular networks or for other wireless networks (teléfonos 
móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas)  0% 
 
7.263.   Dado que la consolidación arancelaria pertinente correspondiente a los " [t]elephones for 
cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes 
inalámbricas) que figura en la Lista de la India en la OMC es del 0 %, y dado que en la Lista en 
la OMC no se indican condiciones o cláusulas especiales relativas a ese tipo del derecho consolidado, 
observamos que la India está obligada a otorgar un trato de franquicia arancelaria incondicional a 
los telephones for cellular networks  or for other wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y 
los de otras redes inalámbricas) comprendidos en la partida arancelaria 8517.12 de su Lista en 
la OMC.  
7.4.2.3   Trato arancelario concedido por la India  
7.4.2.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.264.   El Japón sostiene que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, el Primer 
anexo de la India imponía un tipo del derecho uniforme del 20 % a las importaciones de telephones 
for cellular networks and telephones for other wireless networks  (teléfonos  móviles (celulares) y los 
de otras redes inalámbricas), que estaban clasificados en las partidas arancelarias  8517.12.11, 
8517.12.19 y 8517.12.90 de esa Lista.709 El Japón también observa que la Notificación Nº 57/2017 
eximió de los derechos de aduana a lo s "[t]elephones for other wireless networks, other than cellular 
networks " (teléfonos de otras redes inalámbricas excepto los teléfonos móviles (celulares)), 
clasificados en la partida arancelaria 8517.12.90 del Primer anexo de la India.710 El Japón sostien e 
que los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)) clasificados en las partidas 
arancelarias 8517.12.11 y 8517.12.19 del Primer anexo seguían sujetos al tipo del derecho del 20 % 
fijado en el Primer anexo, ya que la Notificación Nº 5 7/2017 no se aplicaba a esos productos.711  
El Japón reconoce que, durante estas actuaciones, las partidas arancelarias 8517.12.11,  
8517.12.19 y 8517.12.90 del Primer  anexo de la India fueron sustituidas por las partidas 
arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00. El Japón sostiene que, tras esas modificaciones, el Primer 
anexo de la India impone un tipo del derecho uniforme del 20 % a las importaciones de esos 
productos, es decir, smartphones  (teléfonos inteligentes) y otros telephones for cellular netwo rks or 
 
707 Véase el pár rafo 7.247.   supra . 
708 Documento WT/Let/1072.  
709 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 38 (donde se hace referencia al Primer anexo a 
fecha 12 de febrero de 2020 (prueba documental JPN -10), página  1578).  
710 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 39 (donde se hace referencia a la Notificación 
Nº 57/2017 (prueba documental JPN -27), página 5; y a la Exención General Nº 239 (prueba 
documental  JPN-28), página 2206).  
711 Primera comunicación escrit a del Japón, párrafo 40.  WT/DS584/R  
- 112 - 
  other wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas).712 El Japón 
también observa que la Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 57/2021, exime 
a "other telephones for other wireless networks " (los demás teléfonos de otras redes inalámbricas), 
actualmente clasificados en la partida arancelaria 8517.14.00, de derechos de aduana.713 
7.265.   La India no cuestiona que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, imponía 
un tipo del derecho del 20 % a los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)), y 
eximía a los telephones for other wireless networks  (teléfonos de otras redes inalámbricas) de 
derechos de aduana.714 La India tampoco cuestiona que, tras sus modificaciones del Primer  anexo, 
impone un derecho del 20 % a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.13.00 
(smartphones  (teléfonos inteligentes)) y a determinados productos clasificados en la partida 
arancelaria 8517.14.00 (es decir, other telephones for cellular  networks  (los demás teléfonos 
móviles (celulares)).715 La India mantiene que la Notificación Nº 57/2017, modificada por la 
Notificación Nº 57/2021, exime a determinados productos clasificados en la partida 
arancelaria  8517.14.00 (es decir, other telephones  for other wireless networks  (los demás teléfonos 
de otras redes inalámbricas)) de derechos de aduana.716 
7.4.2.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.266.   Realizamos nuestra evaluación examinando en primer lugar el trato arancelario otorgado a 
los productos que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, estaban comprendidos en 
la partida arancelaria 8517.12 del Primer anexo de la India. A continuación pasamos a evaluar los 
efectos de la modificación del Primer anexo llevada a cabo por la India durante estas actuaciones.  
7.267.   No se discute que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, el Primer anexo 
de la India imponía un tipo del derecho uniforme del 20 % a los productos clasificados en la partida 
arancelaria 8517.12, que comprendía los " [t]elephones for cellular networks or for other wireless 
networks " (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas).717 Tampoco se discute 
que, mediante la Notificación Nº 57/2017, la India eximió a los " [t]elephones for other wireless 
networks, o ther than cellular networks " (teléfonos de otras redes inalámbricas excepto los teléfonos 
móviles (celulares)) de derechos de aduana.718 Por lo tanto, en el momento del establecimiento del 
Grupo Especial, el trato arancelario concedido por la India a los pr oductos comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.12 de su Primer anexo era el siguiente:  
Partida 
arancelaria  Designación del producto  Tipo del derecho 
aplicado  
8517.12  -- Telephones for cellular networks or for other wireless networks  
(teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas):  
--- Telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)):   
8517.12.11  ---- Mobile phones, other than push button type  (teléfonos móviles 
excepto los de teclado)  20% 
8517.12.19  ---- Mobile phones, push button type  (teléfonos móviles de teclado)  20% 
8517.12.90  --- Telephones for other wireless networks  (teléfonos de otras redes 
inalámbricas)  0% 
 
7.268.   Durante las actuaciones del Grupo Especial, la India modificó su Primer a nexo 
mediante  la Ley de Finanzas de  2021 para armonizarlo con el SA 2022. La Ley de Finanzas de  2021 
entró en vigor el 1 de enero de  2022. La Ley de Finanzas de  2021 dispone que se sustituyan las 
palabras " including telephones " (incluidos los teléfonos) qu e figuran en la partida 8517 por 
las palabras " including smartphones and other telephones " (incluidos los teléfonos inteligentes y 
demás teléfonos). La Ley de Finanzas de  2021 también modificó el Primer anexo como sigue:  
"la subpartida  8517 12, las partid as arancelarias 8517 12 11 a 8517 12 90 y las entradas 
 
712 Respuesta del Japón a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo 76.  
713 Observaciones del Japón sobre la respuesta de la India a la pregunta 77 del Grupo Especial, 
párrafo  100. 
714 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 1 31. 
715 Respuesta de la India a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafo 64.  
716 Respuesta de la India a la pregunta 75 a) del Grupo Especial, párrafo 58 (donde se hace referencia 
a la Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 57/2021 (prueb a documental IND -82)). 
717 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 38; y primera comunicación escrita de la India, 
párrafo 131. Véase también el Primer anexo a fecha 12 de febrero de 2020 (prueba documental JPN -10), 
página 1578.  
718 Notificación Nº 57/ 2017 (prueba documental IND -82). Véanse también la primera comunicación 
escrita del Japón, párrafo 39; y la respuesta de la India a la pregunta 75 a) del Grupo Especial, párrafo 58.  WT/DS584/R  
- 113 - 
  correspondientes" se sustituyeron por la partida arancelaria 8517.13.00, relativa a los 
"smartphones " (teléfonos inteligentes), y la partida  arancelaria 8517.14.00, relativa a " other 
telephones for oth er cellular networks or other wireless networks " (los demás teléfonos móviles 
(celulares) y los de otras redes inalámbricas).719 Por consiguiente, tras las modificaciones del Primer 
anexo, la partida arancelaria 8517.12 quedó sustituida por las partidas arancelarias 8517.13.00 
y 8517.14.00. El  Primer anexo de la India desde el 1 de enero de  2022 impone un tipo del derecho 
uniforme del 20 % a los productos clasificados en las partidas arancelarias 8517.13.00 
y 8517.14.00.720 
7.269.   Observamos también que, de conformidad con la Notificación Nº 57/2017, modificada por la 
Notificación Nº 57/2021, la India exime a determinados productos abarcados por la partida 
arancelaria 8517.14.00, es decir, a los " telephones for other wireless networks, other than cellular 
networks " (teléfonos de otras redes inalámbricas excepto los teléfonos móviles (celulares)), de 
derechos de aduana.721 No se discut e que todos los demás productos abarcados por las partidas 
arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00 (es decir, los " smartphones " (teléfonos inteligentes) y 
"other  telephones for cellular networks " (los demás teléfonos móviles (celulares)) son objeto de un 
trato arancelario del 20 %.722 En consecuencia, de conformidad con la Notificación Nº 57/2017 
(modificada) y con el Primer anexo, el trato arancelario concedido por la India a los productos 
clasificados en las partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00 de su Primer anexo es en la 
actualidad el siguiente:  
Partida 
arancelaria  Designación del producto  Tipo del derecho 
aplicado  
8517.13.00  -- Smartphones  (teléfonos inteligentes)  20% 
8517.14.00  -- Other telephones for cellular networks  (los demás teléfonos móviles 
(celulares))  20% 
8517.14.00  -- Other telephones for other wireless networks  (los demás teléfonos de 
otras redes inalámbricas)  0% 
 
7.4.2.4   Comparación del trato arancelario concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en e l marco de la OMC  
7.4.2.4.1   Cuestiones preliminares  
7.270.   Como se ha indicado supra , la India aduce que la s medida s impugnada s por el Japón ha n 
dejado de existir, como consecuencia de las modificaciones introducidas en su Primer anexo para 
reflejar el  SA 2022, y por lo tanto queda n fuera del mandato del Grupo Especial. El Japón aduce que 
tanto la s medida s inicial es como la s modificada s están comprendidas en el mandato del 
Grupo  Especial, y nos solicita que hagamos evaluaciones distintas de la compatibilidad de unas y 
otras con las normas de la OMC. La India aduce asimismo que el Japón no ha demostrado que los 
smartphones  (teléfonos inte ligentes) sean productos clasificados en la partida arancelaria 8517.12 
de la Lista de la India en la OMC.  
7.271.   A continuación evaluamos si la s medida s modificada s están comprendida s en el mandato del 
Grupo Especial. Si constatamos que la s medida s modificada s están comprendida s en nuestro 
mandato, evaluaremos si es necesario para la resolución de la presente diferencia hacer 
evaluaciones distintas de la compatibilidad con las normas de la OMC tanto en relación con la s 
medida s inicial es como con la s medida s modif icadas. En tercer lugar, evaluaremos si los 
smartphones  (teléfonos inteligentes) están clasificados en la partida arancelaria 8517.12 de la Lista 
de la India en la OMC. Habiendo evaluado estas tres cuestiones preliminares, compararemos el trato 
arancelario  concedido por la India con sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC.  
 
719 Ley de Finanzas de 2021 (prueba documental IND -60), página 176.  
720 Primer  anexo, modificado por la Ley de Finanzas de 2021 (prueba documental IND -60), página 176.  
721 Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 57/2021 (prueba documental IND -82), 
página 12. Véanse también la respuesta de la India a la pregunta 75 a ) del Grupo Especial, párrafo 58 
(donde  se hace referencia a la Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 57/2021 (prueba 
documental IND -82)); y las observaciones del Japón sobre la respuesta de la India a la pregunta 77 del 
Grupo  Especial , párrafo 100.  
722 Respuesta del Japón a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafos 74 -77; y respuesta de la India a 
la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafo 64.  WT/DS584/R  
- 114 - 
  7.4.2.4.1.1   La cuestión de si la s medida s están comprendida s en el mandato del 
Grupo  Especial  
Principales argumentos de las partes  
7.272.   La India aduce que, tras las "modificaciones" introducida s en su Primer anexo, que entraron 
en vigor el 1 de enero de  2022, "la subpartida 8517.12 ha dejado de existir" y, por lo tanto, la s 
medida s impugnada s por el Japón ha n dejado de existir. Sostiene que "[l]os smartphones  
(teléfonos  inteligentes) y  los [t]elephones for cellular networks (teléfonos móviles (celulares)) están 
ahora clasificados en las subpartidas 8517.13 y 8517.14, respectivamente". Observa que 
"[l]a designación de las subpartidas 8517.13 y 8517.14 difiere de la designación de la desaparecida 
subpartida  8517.12". Según la India, "a fin de clasificar un producto en una partida arancelaria, la 
partida y la designación tendrían que considerarse conjuntamente para determinar los compromisos 
prescritos en la lista". La India también mantiene que "el término ' smartphones ' (teléfonos 
inteligentes) no figura en el ATI[] ni en la Lista de  2007. Por consiguiente, no existen compromisos 
con respecto a esos teléfonos".723 Además, según la India, "no existe una lista certificada con 
respecto a las subpartidas 8517.13 y 8517.14". En consecuencia, la India sostiene que "la medida 
identificada por el Japón ha dejado de existir, y que el Grupo Especial no puede formular resoluc iones 
o recomendaciones sobre las medidas relativas a la subpartida 8517.12".724 
7.273.   El Japón no está de acuerdo en que la s medida s hayan dejado de existir. Mantiene que la s 
medida s en litigio consiste n en "leyes y notificaciones mediante las cuales la India ap lica el derecho 
de aduana del 20 % a los ' telephones for cellular networks or for other wireless networks ' (teléfonos 
móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas)".725 El Japón observa que la India sigue 
aplicando un derecho de aduana del 20 % a eso s productos, que actualmente están clasificados en 
las partidas arancelarias 8517.13 y 8517.14 del Primer anexo de la India.726 Para el Japón, 
"la entrada en vigor del SA 2022 simplemente ha reconfigurado la estructura de la partida 8517 del 
Primer anexo, d e manera que la subpartida 8517 12 ha sido sustituida por dos nuevas subpartidas, 
a saber, las sub partidas 8517 13 y 8517 14".727 El Japón también sostiene que los cambios 
introducidos por la Ley de Finanzas de  2021 constituyen "una modificación o una susti tución" en el 
Primer anexo que está comprendida en el mandato del Grupo Especial.728 El Japón aduce i) que el 
mandato es lo suficientemente amplio para incluir modificaciones posteriores del Primer anexo729, 
ii) que las modificaciones introducidas por la Ley  de Finanzas no cambian la esencia de las medidas 
iniciales identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial730, y iii) que la inclusión 
de esta modificación en el mandato del Grupo Especial es necesaria para hallar una solución positiv a 
a la diferencia.731 
Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.274.   En esta sección evaluamos si, como aduce la India, la s medida s impugnada s han dejado de 
existir y queda n fuera de nuestro mandato tras las modificaciones introducidas en el Primer anexo 
de la India.  
7.275.   Observamos que, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Japón impugna 
varias disposiciones jurídicas mediante las cuales la India aplica un derecho del 20 % a los telephones 
for cellular networks or for other wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y los de otras 
redes inalámbricas) comprendidos en las partidas arancelarias 8517.12.11, 8517.12.19 
y 8517.12.90 del Primer anexo. En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
 
723 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 107.  
724 Segunda comunicación escrita de la  India, párrafo 107.  
725 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 47.  
726 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 48.  
727 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 48.  
728 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, página 49; y respuesta 
del Japón a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 32.  
729 Declaración i nicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 49 -50 (donde 
se hace referencia a los informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , 
párrafo  7.141).  
730 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del  Grupo Especial, párrafos 49 y 51.  
731 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 49 y 52 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 143; y a los 
informes del Grupo Especial, CE - Productos d e tecnología de la información , párrafos 7.144 -7.145).  WT/DS584/R  
- 115 - 
  por el Japón se indica que "[l ]as medidas en litigio mediante las que se imponen los derechos 
incluyen las siguientes: … Ley del Arancel de Aduanas de  1975 ( 'Ley del Arancel de Aduanas '), 
incluido el Primer anexo …; y cualesquiera modificaciones, sustituciones, prórrogas, medidas de 
aplicación u otras medidas conexas en relación con las medidas a que se hace referencia supra ".732 
7.276.   Recordamos que la designación del producto adjunta a la partida arancelaria 8517.12 de l a 
Lista de la India en la OMC en el momento del establecimiento del Grupo Especial era 
"[t]elephones  for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos móviles (celulares) y 
los de otras redes inalámbricas).733 En concreto, la India clasificab a estos productos en las partidas 
arancelarias  8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90 de su Primer anexo.734 Después del 
establecimiento del Grupo Especial se promulgó la Ley de Finanzas de  2021, por la que se modificó 
el Primer anexo de la India sustituyendo  las partidas arancelarias 8517.12.11, 8517.12.19 
y 8517.12.90  por las partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00.735 Por consiguiente, como 
aduce la India, después de las modificaciones la partida arancelaria 8517.12 ya no existe en su 
Primer anexo. Obse rvamos asimismo que, como argumenta la India, las designaciones de productos 
adjuntas a las partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00 difieren de las que se adjuntaban a 
las 8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90 del Primer anexo en el momento del estable cimiento del 
Grupo Especial, de la siguiente manera:  
Primer anexo de la India basado en el SA 2017 (en el 
momento del establecimiento del Grupo Especial)736 Primer anexo de la India basado en  
el SA 2022 (a 1 de enero de 2022)  
8517 Telephone sets, including telephones for cellular 
networks or for other wireless networks; other apparatus  … 
(teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (celulares) y los 
de otras redes inalámbricas; los demás aparatos …) 
- Telephone sets, including telephones for cellular networks 
or for other wireless networks  (teléfonos, incluidos los 
teléfonos móviles (celula res) y los de otras redes 
inalámbricas):  
8517.12 -- Telephones for cellular networks or for other 
wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y los de 
otras redes inalámbricas)  
--- Telephones for cellular networks or other wireless 
networks  (teléfonos  móviles (celulares) y los de otras redes 
inalámbricas)  
8517.12.11 ---- Mobile phones, other than push button type 
(teléfonos móviles excepto los de teclado)  
8517.12.19 ---- Mobile phones, push button type  (teléfonos 
móviles de teclado)  
8517.12.90 --- Telepho nes for other wireless networks  
(teléfonos móviles de otras redes inalámbricas)  8517 Telephone sets, including smartphones 
and other telephones for cellular networks or for 
other wireless networks; other apparatus  … 
(teléfonos, incluidos los teléfonos inte ligentes y 
demás teléfonos móviles (celulares) y los de 
otras redes inalámbricas; los demás aparatos …) 
- Telephone sets, including smartphones and 
other telephones for cellular networks or for 
other wireless networks  (teléfonos, incluidos los 
teléfonos in teligentes y demás teléfonos móviles 
(celulares) y los de otras redes inalámbricas):  
8517.13.00 -- Smartphones  (teléfonos 
inteligentes)  
8517.14.00 -- Other telephones for cellular 
networks or for other wireless networks  (los 
demás teléfonos móviles (celulare s) y los de  
otras redes inalámbricas)  
 
7.277.   Dado que la s medida s impugnada s por el Japón consiste n en instrumentos jurídicos mediante 
los cuales se imponen derechos de aduana, y que algunos de esos instrumentos jurídicos, en 
particular el Primer anexo de la India, han sido modificados posteriormente, consideramos que la s 
medida s impugnada s identificada s en la solicitud de grupo especial del Japón ha n sido modificada s. 
7.278.   Por lo tanto, pasamos a evaluar si la s medida s modificada s están comprendida s en nuestro 
mandato. A este respecto, observamos que el artículo 6.2 del ESD dispone que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se identificarán, entre otras cosas, las "medidas concretas en 
litigio". Se ha entendido que la expresión "medi das concretas en litigio" sugiere que, como regla 
general, las medidas en litigio son las que están vigentes en el momento del establecimiento de un 
grupo especial.737 Sin embargo, cuando un instrumento jurídico promulgado después del 
establecimiento de un grupo especial modifica una medida identificada en la solicitud de  
grupo  especial , ese instrumento jurídico puede estar comprendido en el mandato del grupo especial, 
siempre que la modificación no cambie la esencia de la medida identificada en la solicitud  de 
 
732 Solicitud de grupo especial del Japón, página 2.  
733 Primer anexo de la India a fecha 12 de febrero de 2020 (prueba documental JPN -10). 
734 Primer anexo de la India a fecha 12 de febrero de 2020 (prueba documental JPN -10). 
735 Ley de Finanzas de 2021 (prueba documental IND -60), página 176.  
736 Recordamos que el Primer anexo de la India en el momento del establecimiento del Grupo Especial 
estaba basado en el SA 2017. Sin embargo, la partida arancelaria 8517.12  no varió entre el SA 2007 y 
el SA 2017.  
737 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156.  WT/DS584/R  
- 116 - 
  grupo  especial .738 A nuestro juicio, un análisis de la cuestión de si una medida modificada está 
comprendida en el mandato de un grupo especial requiere un examen de las siguientes cuestiones: 
i) si los términos de la solicitud de  grupo especial  son lo suficientemente amplios para incluir las 
modificaciones posteriores; ii) si la nueva medida modifica la esencia de la medida inicial incluida en 
la solicitud de grupo especial o tiene consecuencias jurídicas demasiado diferentes a las de la medida 
inicial;  y iii) si la inclusión de la modificación en el mandato del grupo especial es necesaria para 
hallar una solución positiva a la diferencia.739 Abordamos sucesivamente cada uno de estos 
elementos.  
La cuestión de si los términos de la solicitud de establecimi ento de un grupo especial 
presentada por el Japón incluyen las modificaciones del Primer anexo  
7.279.   El Japón sostiene que, en su solicitud de  grupo especial , indicó que la s medida s que impugna  
consiste n en "leyes y notificaciones mediante los cuales se aplica u n derecho del 20 % a los 
'telephones for cellular networks or for other wireless networks ' (teléfonos móviles (celulares) y los 
de otras redes inalámbricas), con inclusión, entre otras cosas, de la Ley del Arancel de Aduanas, 
incluido el Primer anexo, así c omo, 'cualesquiera modificaciones, sustituciones, prórrogas, medidas 
de aplicación u otras medidas conexas en relación con las medidas a que se hace referencia 
supra '".740 Dado este texto de su solicitud de  grupo especial , el Japón sostiene que esta es 
"lo suficientemente amplia para prever la posibilidad de modificaciones o sustituciones del Primer 
anexo, teniendo en cuenta la naturaleza del mismo".741 
7.280.   Observamos que en la solicitud de grupo especial del Japón se indica que "[l]as medidas en 
litigio mediante  las que se imponen los derechos incluyen las siguientes: … b) Ley del Arancel de 
Aduanas de  1975 ( 'Ley del Arancel de Aduanas '), incluido el Primer anexo; … y l) cualesquiera 
modificaciones, sustituciones, prórrogas, medidas de aplicación u otras medidas conexas en relación 
con las medidas a que se hace referencia supra ".742 Dado que la solicitud de grupo especial del Japón 
incluye las "modificaciones" y "sust ituciones" de las medidas enumeradas explícitamente en ella, 
consideramos que los términos de la solicitud de grupo especial son lo suficientemente amplios para 
incluir las modificaciones del Primer anexo de la India a las que la Ley de Finanzas de  2021 di o efecto.  
La cuestión de si las modificaciones del Primer anexo cambian la esencia de la s medida s 
identificada s en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
el Japón  
7.281.   El Japón sostiene que las modificaciones del Primer anexo no cam bian el alcance de la 
"parte  del Primer anexo que se identificó en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
puesto que los ' telephones for cellular networks or for other wireless networks ' (teléfonos móviles 
(celulares) y los de otras redes in alámbricas) que están comprendidos en la [que] entonces … 
[era la] subpartida  8517 12 simplemente han sido transferidos a las nuevas subpartidas 8517 13 
y 8517 14".743 El Japón sostiene que las tablas de correlación preparadas por la India demuestran 
que la s partidas arancelarias 8517.12.11 y 8517.12.19 de l Primer anexo inicial se corresponden con  
la partida arancelaria 8517.13.00 del Primer anexo a fecha 1 de enero de  2022, mientras que la 
partida arancelaria 8517.12.90 del Primer anexo inicial se correspon de con la partida 
arancelaria  8517.14.00 del Primer anexo a fecha 1 de enero de  2022.744 
7.282.   La India no aborda explícitamente la cuestión de si las modificaciones de su Primer anexo 
cambiaron la esencia de la s medida s impugnada s por el Japón. Observamos, sin e mbargo, que 
la India sostiene de manera más general que " other telephones for cellular networks " (los demás 
teléfonos móviles (celulares)), actualmente clasificados en la partida arancelaria 8517.14 del Primer 
anexo a fecha 1 de enero de  2022, "se habrían clasificado en [las partidas arancelarias] 8517.12.11 
 
738 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 184 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelaci ón, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 139).  
739 Informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.139.  
740 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 50.  
741 Declaración inicia l del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 50.  
742 Solicitud de grupo especial del Japón, páginas 1 -2. 
743 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 51. Véase también la  
respuesta del Japón a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 34.  
744 Respuesta del Japón a la pregunta 72 a) del Grupo Especial, párrafo 52 (donde se hace referencia 
a CBIC, Correlación de los aranceles aduaneros entre 2021 y 2022 (diciembre de 2021) (prueba 
documental  JPN-74), páginas 326 -327).  WT/DS584/R  
- 117 - 
  u 8517.12.19 del SA 2007".745 La India mantiene que los smartphones  (teléfonos inteligentes) 
no podrían haberse clasificado en la partida arancelaria 8517.12 del SA 2007.746 Según la India, 
"en el SA 2007, el SA 2012 y el SA 2017 se utilizó exclusivamente el 'tipo de red' que emplea un 
teléfono determinado para clasificar los teléfonos en las subpartidas 8517.11 y 8517.12", mientras 
que la partida 8517.13.00 se basa en "la fu nción del teléfono y el tipo de red".747 La India sostiene 
que, dado que no se asignó a los " smartphones " (teléfonos inteligentes) una subpartida arancelaria 
específica en el SA 2007, podían clasificarse en diferentes partidas arancelarias, según su función .748 
7.283.   Recordamos que la s medida s identificada s por el Japón en su solicitud de grupo especial son 
el conjunto de instrumentos jurídicos mediante los cuales la India otorga determinado trato 
arancelario a productos comprendidos en determinadas partidas arance larias del Primer anexo de 
la India. Al  evaluar si la modificación del Primer anexo llevada a cabo por la India cambia la esencia 
de la s medida s identificada s por el Japón, consideramos lo siguiente: i) si la modificación está 
vinculada a la s medida s identificada s en la solicitud de grupo especial del Japón749; ii) si la cobertura 
de productos de la s medida s modificada s es similar a la de la s medida s inicial es750; y iii) si las 
consecuencias jurídicas de la s medida s modificada s son similares a las de las medidas inicial es.751 
Consideramos estos tres elementos sucesivamente.752 
7.284.   Comenzando por el vínculo entre la s medida s modificada s y las medida s inicial es, 
no se discute que la Ley de Finanzas de  2021 modificó el Primer anexo de la India.753 Como se ha 
indicado supra , la Ley de Finanzas de  2021 "sustituyó" las partidas arancelarias 8517.12.11, 
8517.12.19 y 8517.12.90 por las partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00.754 Después de las 
modificaciones, las partidas arancelarias 8517.12.11, 8 517.12.19 y 8517.12.90 del Primer anexo 
dejaron de existir.755 Estas modificaciones establecen, por lo tanto, un vínculo directo entre la s 
medida s modificada s (el trato arancelario de los productos actualmente clasificados en las partidas 
arancelarias 8517. 13.00 y  8517.14.00) y la s medida s inicial es (el trato arancelario de los productos 
anteriormente clasificados en las partidas arancelarias 8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90).  
7.285.   En relación con la cobertura de productos de las medidas, no se discute que los  productos 
abarcados por la partida arancelaria 8517.14.00 estaban abarcados por la s medida s inicial es, es 
decir, el Primer anexo de la India en el momento del establecimiento del grupo especial.756 El Japón 
también mantiene que los smartphones  (teléfonos i nteligentes), que actualmente están abarcados 
por la partida arancelaria 8517.13.00 del Primer anexo a fecha 1 de enero de  2022, estaban 
abarcados por la partida arancelaria 8517.12 del Primer anexo en el momento del establecimiento 
 
745 Respuesta de la India a la pregunta 75 a) del Grupo Especial, párrafo 59.  
746 Observaciones de la India sobre la respuesta del Japón a la pregunta 72 a) del Grupo Especial, 
párrafo 33.  
747 Observaciones de la India sobre la respuesta del Ja pón a la pregunta 72 a) del Grupo Especial, 
párrafo 33.  
748 Observaciones de la India sobre la respuesta del Japón a la pregunta 72 a) del Grupo Especial, 
párrafo 33.  
749 La situación que tenemos ante nosotros difiere de la que se planteó en CE - Trozos de pol lo. En esa 
diferencia, el Órgano de Apelación declaró que "[l]as dos medidas ulteriores en la presente diferencia no se 
refieren expresamente a las dos medidas iniciales, que siguen estando vigentes" (informe del Órgano de 
Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 158). En la presente diferencia, la Ley de Finanzas de 2021 hace una 
referencia explícita a una disposición jurídica incluida en la medida inicial, a saber, el Primer anexo (Ley de 
Finanzas de 2021 (prueba documental IND -60), página 132).  
750 Informe  del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafos 158 -159. Véanse también los 
informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.186.  
751 Informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.139.  
752 A nuestro juicio, la cuestión de si la esencia de una medida no ha cambiado deberá determinarse 
caso por caso, según los hechos pertinentes que el grupo especial tenga ante sí. También opinamos que el 
examen de estos tres elementos, y en r ealidad de cualquier otro elemento que un grupo especial considere 
pertinente, es un ejercicio holístico, y que el peso que haya de atribuírseles puede depender de las 
circunstancias del caso.  
753 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 105. Véase también la Ley de Finanzas de 2021 
(prueba documental IND -60), página 132.  
754 Ley de Finanzas de 2021 (prueba documental IND -60), página 176.  
755 Primer anexo a fecha 1 de febrero de 2022 (prueba documental JPN -75), página 1404. Véase 
también la segunda comun icación escrita de la India, párrafos 105 -107. 
756 Respuesta de la India a la pregunta 75 a) del Grupo Especial, párrafo 59. La India aduce que, 
"[c]on  respecto a ' other telephones for cellular networks ' (los demás teléfonos móviles (celulares)) clasificados  
en la subpartida 8517.14, se sostiene que esos teléfonos se habrían clasificado en las partidas 8517.12.11 
u 8517.12.19 del SA 2007 y los demás argumentos jurídicos de la India se seguirían aplicando".  WT/DS584/R  
- 118 - 
  del grupo especial.757 Observamos que los argumentos de la India se refieren explícitamente a la 
cuestión de si los smartphones  (teléfonos inteligentes) estaban clasificados en la partida 
arancelaria  8517.12 del SA 2007. La India sostiene que "no existen compromisos con respecto a … 
los smartphones  (teléfonos inteligentes)"758 y que los smartphones  (teléfonos inteligentes) 
"no podrían clasificarse en la partida 8517.12 del SA 2007".759 Entendemos que los argumentos de 
la India se refieren a la clasificación de esos productos en la L ista en la OMC  de la India y, en 
consecuencia, a los compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC con respecto a los 
smartphones  (teléfonos inteligentes), cuestión que abordamos en la secci ón 7.4.2.4.1.3   infra. Esta  
sección de nuestra evaluación se refiere, sin embargo, a la cuestión de si las modificaciones del 
Primer anexo cambiaron la esencia de la s medida s, en concreto si la cobertura de productos de las 
partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00 del Primer anexo a fecha 1 de enero de  2022 difiere 
de la cobertura de productos de la partida arancelaria 8517.12 del Primer anexo de la India en el 
momento del establecimiento del Grupo Espec ial. 
7.286.   Como se ha indicado supra , la Ley de Finanzas de  2021 "sustituyó" las partidas 
arancelarias  8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90 por las partidas arancelarias 8517.13.00 
y 8517.14.00. Observamos también que la tabla de correlación preparada por la Indi a indica que la 
cobertura de productos de las partidas 8517.13.00 y 8517.14.00 comprende los productos 
anteriormente clasificados en las partidas arancelarias 8517.12.11, 8517.12.19 y 8517.12.90.760 
Las tablas de correlación disponen lo siguiente:  
Arancel 2 021 Arancel 2022  Código de correlación  
85171211  85171300  NP 
85171219  85171300  NP 
85171290  85171400  NF 
 
7.287.   En la nota de orientación de la India relativa a la tabla de correlación se aclara que el código 
de correlación "NP" indica que el "arancel [derecho] es nuevo y relacionable con varias entradas del 
[izquierdo]".761 La tabla de correlación, leída junto con la nota de orientación, indica que la propia 
India clasificaba anteriormente los smartphones (teléfonos inteligentes) (actualmente clasificad os 
en la partida arancelaria 8517.13.00 del Primer anexo a fecha 1 de enero de  2022) en la partida 
arancelaria 8517.12 de su Primer anexo. También observamos que la Ley de Finanzas de  2021 de  la 
India prevé que, "[a] los efectos de la partida 8517, el térm ino 'smartphones ' (teléfonos inteligentes) 
significa telephones for cellular networks (teléfonos móviles (celulares)), …", lo que indica que en la 
clasificación interna de la India los teléfonos inteligentes se clasificaban como un tipo de teléfono 
móvil ( celular). Por lo tanto, después de la modificación del Primer anexo de la India, la cobertura 
de productos de la s medida s modificada s ha seguido siendo similar a la de la s medida s inicial es. 
7.288.   Pasamos ahora al tercer elemento: la cuestión de si las consecuencias jurídicas de la s 
medida s inicial es son similares a las de la s medida s modificada s. Observamos que el Primer anexo 
de la India, modificado por la Ley de Finanzas de  2021, impone actualmente un derecho de aduana 
del 20 % a los productos clasific ados en las partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00.762 Como 
se ha indicado supra , entre esos productos están comprendidos los telephones for cellular networks 
and telephones for other wireless networks  (teléfonos móviles (celulares) y los de otras re des 
inalámbricas), anteriormente clasificados en la partida arancelaria 8517.12 del Primer anexo de la 
India y sujetos a un tipo del derecho del 20 %. Así pues, la modificación del Primer anexo de la India 
no parece haber modificado el trato arancelario que  se concedía de conformidad con el Primer anexo 
a los productos en cuestión en el momento del establecimiento del grupo especial, y que es el 
fundamento de la alegación del Japón en la presente diferencia. Consideramos, por lo tanto, que la s 
medida s modifi cadas tienen consecuencias jurídicas similares a las de la s medida s inicial es. 
 
757 Respuesta del Japón a la pregunta 72 a) del Grupo E special, párrafo 51.  
758 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 107.  
759 Respuesta de la India a la pregunta 75 b) del Grupo Especial, párrafo 62.  
760 CBIC, Correlación de los aranceles aduaneros entre 2021 y 2022 (diciembre de 2021) (prueba 
documental JPN -74), páginas 326 -327. 
761 CBIC, Correlación de los aranceles aduaneros entre 2021 y 2022 (diciembre de 2021) (prueba 
documental JPN -74), página 2. La p rimera letra, "N", del código de correlación indica que la partida arancelaria 
derecha no existía en la versión anterior del SA, mientras que la segunda letra, "P", indica que la  partida  
arancelaria derecha está abarcada solo parcialmente por la partida arancelaria izquierda ( ibid., página 2).  
762 Ley de Finanzas de 2021 (prueba documental IND -60), página 176.  WT/DS584/R  
- 119 - 
  7.289.   Teniendo en cuenta que la s medida s modificada s están directamente vinculada s a las 
medida s inicial es, y que la s medida s inicial es y las modificada s se aplican a la misma cobertu ra de 
productos y tienen consecuencias jurídicas similares, constatamos que la Ley de Finanzas de  2021 
modifica el Primer anexo de la India sin cambiar la esencia de la s medida s identificada s en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón.  
La cuestión de si la inclusión de las modificaciones en el mandato del grupo especial es 
necesaria para llegar a una solución positiva de la diferencia  
7.290.   El Japón sostiene que la inclusión de la modificación del Primer anexo en el mandato del 
grupo especial es necesaria para hallar una solución positiva a la diferencia de conformidad con los 
artículos 3.7 y 3.4 del ESD.763 
7.291.   Recordamos que, a juicio de la India, la s medida s impugnada s por el Japón ha n dejado de 
existir. Hemos constatado supra  que la s medida s modificada s, de manera similar a la s medida s 
inicial es, impone n derechos de aduana a los productos abarcados por la solicitud de establecimiento 
de un grupo  especial pre sentada por el Japón, a saber, los telephones for cellular networks and 
for wireless networks (teléfonos móviles (celulares) y los de redes inalámbricas). Consideramos que 
la esencia de la s medida s impugnada s sigue siendo la misma. También recordamos que 
el Japón  alega que la India concede a esos productos un trato arancelario que es incompatible con 
los artículos  II.1 a) y b). A la luz de los argumentos de las partes, consideramos que, si nos 
abstuviéramos de formular constataciones sobre la s medida s modif icadas, quedaría sin resolver la 
cuestión de si la India actúa en el presente de manera compatible con sus obligaciones en el marco 
de la OMC. Por lo tanto, consideramos que evaluar la compatibilidad de la s medida s modificada s con 
las normas de la  OMC es n ecesario para resolver positivamente la presente diferencia.764 
Conclusión  
7.292.   En conclusión, constatamos que la s medida s modificada s, que comprende n la imposición de 
derechos de aduana a productos clasificados en la partida arancelaria 8517.12 del Primer anexo de 
la India en el momento del establecimiento del Grupo Especial, y actualmente clasificados en las 
partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14. 00 del Primer anexo a fecha 1 de enero de  2022, está n 
comprendida s en nuestro mandato.  
7.4.2.4.1.2   Las medida s pertinente s sobre la s que formular constataciones  
7.293.   Pasando a la segunda cuestión preliminar, la India sostiene que el Grupo Especial no puede 
dictar resolucio nes ni recomendaciones relativas a la partida arancelaria 8517.12, que, según 
mantiene, ha dejado de existir.765 
7.294.   El Japón aduce que, incluso si la s medida s impugnada s han dejado de existir, el 
Grupo  Especial sigue estando obligado a formular constataciones con respecto a ella s. El Japón 
sostiene que el Grupo Especial debe tener en cuenta i) que las medidas expiraron después del 
establecimiento del grupo especial766, ii) que el reclamante siguió solicitando que el grupo especial 
formulara constataciones767, iii) que el demandado adujo que las medidas en litigio son compatibles 
 
763 Respuesta del Japón a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 35. La India no responde a este 
argumento del Japón.  
764 Estamos de acuerdo con las constataciones del Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas de 
precios  de que, "en términos generales, la exigencia de las debidas garantías procesales es tal que una parte 
reclamante no debería tener que ajustar sus ale gaciones en el curso del procedimiento de solución de 
diferencias para hacer frente al contenido variable de una medida en litigio". El Órgano de Apelación consideró 
además que, si en una diferencia el mandato es lo suficientemente amplio para incluir modi ficaciones a una 
medida y es necesario considerar una modificación para hallar una solución positiva a la diferencia, es 
conveniente examinar la medida modificada para llegar a una decisión con respecto a dicha diferencia (informe 
del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144).  
765 Respuesta de la India a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafos 40 -45. 
766 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 46 (donde se hace 
referencia a los informes d e los Grupos Especiales, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 7.343; Indonesia - Automóviles , párrafo 14.9; y CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafos 7.1307 -7.1308).  
767 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 46 (donde se hace 
referencia a los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , párrafo 6.2; 
Indonesia - Automóviles , párrafos 14.134 -14.135; y República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 7.343).  WT/DS584/R  
- 120 - 
  con sus obligaciones768, y iv) que el demandado podría adoptar medidas que den lugar a 
determinadas incompatibilidades con las normas de la OMC, o a incompatibilidades sustancialmente 
similares con las normas de la  OMC.769 Además, el Japón solicita al Grupo Especial que evalúe la 
compatibilidad de la s medida s en la forma en que existía n en la fecha de establecimiento del 
Grupo  Especial y en su posterior forma modificada.770 
7.295.   En relación con la opinión de la India de que la s medida s relativa s a la partida  
arancelaria  8517.12 ha n dejado de existir, observamos que, aun suponiendo, a efectos de 
argumentación, que la s medida s impugnada s hubiera n dejado de existir, estaría n comprendida s en 
nuestro mandato en la forma en que existía n en el momento del establecimiento del 
Grupo  Especial.771 Recordamos que, de conformidad con constataciones anteriores de grupos 
especiales y el Órgano de Apelación, una vez que se ha establecido el grupo espec ial y se ha fijado 
su mandato, el grupo especial tiene la facultad discrecional de decidir cómo tener en cuenta las 
posteriores derogaciones de las medidas abarcadas por su mandato.772 Algunos grupos especiales 
han ejercido esa facultad discrecional formula ndo constataciones sobre la compatibilidad con las 
normas de la OMC de las medidas expiradas, absteniéndose al mismo tiempo de formular 
recomendaciones en virtud del artículo 19 del ESD.773 En el presente asunto, consideramos que la s 
medida s, en la forma en  que existía n en el momento del establecimiento del Grupo Especial, está n 
comprendida s en nuestro mandato y, por lo tanto, tenemos la facultad discrecional de evaluar si  eran 
compatible s con las obligaciones de la India en el marco de la OMC.  
7.296.   Que tengamos competencia para evaluar la compatibilidad con las normas de la OMC de la s 
medida s en la forma en que existía n en el momento del establecimiento del Grupo Especial 
no significa que necesariamente tengamos que hacer tal cosa.774 En el presente asunto, observ amos 
que tanto la s medida s inicial es como la s modificada s se refieren al trato arancelario concedido por 
la India a los telephones for cellular networks or for other  wireless  networks  (teléfonos móviles 
(celulares) y los de otras redes  inalámbricas ), y, co mo hemos constatado supra , la esencia de 
las medida s impugnada s no ha cambiado. También entendemos que el fundamento de la alegación 
del Japón de que la s medida s son incompatible s con los artículos II.1 a) y b) no ha cambiado. Por 
consiguiente, no vemos ninguna razón para formular constataciones distintas sobre la compatibilidad 
con las normas de la OMC de la s medida s en la forma en que existía n en el momento del 
establecimiento de l Grupo Especial y en la forma en que existe n actualmente. Por lo tanto, 
evaluamos la compatibilidad con las normas de la OMC de la s medida s en litigio sobre la base de la 
información más actualizada a disposición del Grupo Especial (es decir, sobre la bas e de la situación 
presente tras la modificación por la India del Primer anexo el 1 de enero de  2022).  
7.4.2.4.1.3   La cuestión de si los " smartphones " (teléfonos inteligentes) están clasificados 
en la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC  
7.297.   Pasand o ahora a la tercera cuestión preliminar identificada en el párr afo 7.270.   supra , 
examinamos si el Japón ha demostrado que los smartphones  (teléfonos inteligentes) están 
clasificados en la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC.  
Principales argumentos de las partes  
7.298.   El Japón afirma que los " smartphones " (teléfonos inteligentes) son " telephones for cellular 
networks " (teléfonos móviles (celulares )) y están abarcados por los compromisos contraídos por 
la India en el marco de la partida arancelaria 8517.12 de su Lista en la OMC. El Japón sostiene que 
el punto 5 de las Notas de Capítulo correspondientes al Capítulo 5 del Primer anexo indica que por 
 
768 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 46 (donde se hace 
referencia a los informes de los Grupos Especiales, CE - Productos de tecnología de la información , 
párrafo 7.166; y Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.55).  
769 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 4 6 (donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párr afo 7.55).  
770 Respuesta del Japón a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 30.  
771 Véanse por ejemplo los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Aves de corral (China) , 
párrafo 7.54; e Indonesia - Automóviles , párrafo 14.9.  
772 Informe del Órga no de Apelación, CE - Banano III (artículo 21.5 - Ecuador II) / CE - Banano III 
(artículo 21.5 - Estados Unidos) , párrafo 270.  
773 Véanse por ejemplo los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Aves de corral (China) , 
párrafos 7.55 -7.56; e  Indone sia - Automóviles , párrafo  4.97. 
774 Véanse también los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Energía renovable , 
párrafo  7.17; y Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.84.  WT/DS584/R  
- 121 - 
  "smartphones " (teléfonos inteligentes) debe entenderse telephones for cellular networks (teléfonos 
móviles (celulares)) equipados con determinadas funciones.775 El Japón también considera que la 
estructura del Primer anexo indica que los smartphones (teléfonos inteligentes) son un subgrupo de 
los "[ t]elephone sets, including smartphones and other telephones , telephones for cellular networks 
or for other wireless networks " (teléfonos, incluidos los teléfonos inteligentes y demás teléfonos 
móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas) .776 Así pues, para el Japón los " smartphones " 
(teléfonos inteligentes) son un subgrupo de los " telephone sets " (teléfonos) y, por lo tanto, se 
clasificaban en la partida 8517 del Primer anexo basado en el SA  2017.777 El Japón también sostiene 
que la partida arancelaria 8517.14.00 abarca " [o]ther telephones for cellular networks or for other 
wireless networks " (los demás  teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas), y 
considera que la estructura del Primer anexo indica que los smartphones (teléfonos inteligentes) son 
un subgrupo de los " telephones for cellular or for other networks " (teléfonos móvi les (celulares) y 
los de otras redes).778 El Japón mantiene que las partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00 del 
Primer anexo de la India han "sustituido a la subpartida  8517 12 del Primer anexo basado en 
el SA 2017 respecto de la cual la India está ob ligada a conceder trato de franquicia arancelaria de 
conformidad con su Lista".779 Basándose en tablas de correlación preparadas por la India, el Japón 
aduce que los productos anteriormente clasificados en la partida arancelaria 8517.12 del Primer 
anexo se clasifican actualmente en las partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00.780 El Japón 
también sostiene que un criterio de clasificación de la OMA adoptado en 2018 confirma que los 
"smartphones " (teléfonos inteligentes) se clasificaban en la partida aranc elaria 8517.12 de la Lista 
de la India en la  OMC.781 
7.299.   La India mantiene que "el término ' smartphones ' (teléfonos inteligentes) no figura en el  ATI[] 
ni en la Lista [conforme al SA] 2007".782 Sostiene que "en el SA 2007, el SA 2012 y el SA 2017 se 
utilizó excl usivamente el 'tipo de red' que emplea un teléfono determinado para clasificar los 
teléfonos en las subpartidas 8517.11 y 8517.12", mientras que en el SA 2022 la partida 
arancelaria  8517.13.00 se "basa en la función del teléfono y el tipo de red".783 A juic io de la India, 
los smartphones  (teléfonos inteligentes) no podían haberse clasificado en la partida  
arancelaria  8517.12, en la que "se utilizó exclusivamente el 'tipo de red'" para clasificar los 
teléfonos.784 Sobre la base de la Nota 5 al Capítulo 85 del SA 2022, la India considera que 
"los smartphones  (teléfonos inteligentes) son dispositivos multifuncionales cuya función principal  
no es la de un teléfono".785 La India también sostiene que, "dado que no se as ignó a los 
'smartphones ' (teléfonos inteligentes) una subpartida arancelaria específica en el SA 2007, podían 
clasificarse en diferentes partidas arancelarias, según su función".786 Señala asimismo que los 
tablet  computers  (ordenadores tableta) estaban clas ificados en la subpartida 8471.30 del SA 2007 
y, aunque "no  adopta una posición definitiva sobre la cuestión", considera que "las tablets  (tabletas) 
 
775 Respuesta del Japón a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo 70; obs ervaciones de Japón sobre 
la respuesta de la India a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 92 (donde se hace referencia al Primer 
anexo a fecha 1 de febrero de 2022 (prueba documental JPN -75), página 1396).  
776 Observaciones del Japón sobre la respuesta  de la India a la pregunta 75 del Grupo Especial, 
párrafo  91. 
777 Observaciones del Japón sobre la respuesta de la India a la pregunta 75 del Grupo Especial, 
párrafo  91. 
778 Respuesta del Japón a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo 71 (con resalte en el original).  
779 Observaciones del Japón sobre la respuesta de la India a la pregunta 75 del Grupo Especial, 
párrafo  93. 
780 Respuesta del Japón a la pregunta 76 del Grupo Es pecial, párrafo 72 (donde se hace referencia 
a CBIC, Correlación de los aranceles aduaneros entre 2021 y 2022 (diciembre de 2021) (prueba 
documental  JPN-74), páginas 1 y 326-327).  
781 Observaciones del Japón sobre la respuesta de la India a la pregunta 75 de l Grupo Especial, 
párrafo  94 (donde se hace referencia a OMA, criterio de clasificación sobre los " smartphones " (teléfonos 
inteligentes) (2018) (prueba documental JPN -79)). 
782 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 107.  
783 Respuesta de la India a las preguntas 75 a), párrafo 60, y 76 b), párrafo 63, del Grupo Especial.  
784 Respuesta de la India a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo 63.  
785 Respuesta de la India a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo 63 (donde se hace referencia al 
Capítulo  85 del SA 2022 (prueba documental IND -85), Nota 5). La Nota 5 al Capítulo 85 dice lo siguiente: 
"[e]n la partida 85.17, se entiende por 'teléfonos inteligentes' los teléfonos móviles (celulares) equipados con 
un sistema operativo diseñado para realizar la s funciones de una máquina automática para tratamiento o 
procesamiento de datos, tales como la descarga y el funcionamiento simultáneo de varias aplicaciones, 
incluidas las aplicaciones de terceros, e incluso dotados de otras funciones tales como una cámar a digital o 
un sistema de navegación".  
786 Respuesta de la India a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafos 60 y 62. Véanse también las 
observaciones de la India sobre la respuesta del Japón a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo 41.  WT/DS584/R  
- 122 - 
  también podrían clasificarse como ' smartphones ' (teléfonos inteligentes) (en el sentido del SA 2022), 
por s er capaces de realizar llamadas a través de una red celular".787 La India aduce que  
"los smartphones  (teléfonos inteligentes) podrían haberse clasificado en diversas partidas 
arancelarias del SA 2007 (sobre la base de la función principal de la máquina) y no solo en la 
subpartida  8517.12".788 
Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.300.   Observamos en primer lugar que la designación del producto de la subpartida 8517.12 de la 
Lista de la India en la OMC es " telephones for cellular networks or for other wireless  networks " 
(teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas).789 El Japón sostiene que los 
"smartphones " (teléfonos inteligentes) son " telephones for cellular networks " (teléfonos móviles 
(celulares)) y, por lo tanto, se clasifican en esta p artida arancelaria.790 La India mantiene que los 
smartphones  (teléfonos inteligentes) podrían haberse clasificado en otras subpartidas de su Lista en 
la OMC según su función principal, y no solo en la partida arancelaria 8517.12.791 Observamos 
también que el  Japón no aduce que los smartphones  (teléfonos inteligentes) estén clasificados en 
alguna otra partida arancelaria de la Lista de la India en la OMC y, por lo tanto, nuestra evaluación 
se centra en la partida arancelaria 8517.12 de dicha Lista, que es la f uente de las obligaciones de la 
India según el Japón. Por consiguiente, en la medida en que los smartphones  (teléfonos inteligentes) 
no estén clasificados en la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC, los 
compromisos arancelarios de la India relativos a esa partida arancelaria no se extienden a esos 
productos. Si constatáramos que las obligaciones contraídas por la India en el marco de la OMC con 
respecto a la partida arancelaria 8517.12 de su Lista en la OMC no se extienden a los smartphones  
(teléfonos inteligentes), el Japón no habría establecido entonces el tipo del derecho consolidado de 
la India con respecto a los smartphones  (teléfonos inteligentes) a los efectos de evaluar la 
compatibilidad del trato arancelario concedido por la  India con los artículos II.1 a) y b).  
7.301.   Recordamos el argumento de la India de que el término " smartphones " (teléfonos 
inteligentes) no figura en el ATI ni en la Lista conforme al SA 2007.792 Hemos rechazado los 
argumentos de la India de que el ATI limita el  alcance de sus compromisos arancelarios consignados 
en su Lista en la OMC conforme al SA 2007.793 Por lo tanto, consideramos que la ausencia del término 
"smartphones " (teléfonos inteligentes) en el ATI no determina el alcance de los compromisos 
arancelario s contraídos por la India en el marco de la OMC. Además, la ausencia del término 
"smartphones " (teléfonos inteligentes) en la Lista conforme al SA 2007 tampoco determina esta 
cuestión porque las concesiones arancelarias que figuran en las Listas de los Mie mbros en la OMC 
se aplican a todos los productos comprendidos en los términos de la concesión, cuando se interpretan 
de conformidad con las normas usuales de interpretación.794 Por consiguiente, evaluaremos si los 
"smartphones " (teléfonos inteligentes) están abarcados por la subpartida 8517.12 de la Lista de 
la India en la OMC interpretando los términos pertinentes de esa Lista de conformidad con las 
normas usuales de interpretación.  
7.302.   Los términos del tratado en cuestión reflejados en la sub partida 8517.12 de la Lista de 
la India en la OMC son los " telephones for cellular networks " (teléfonos móviles (celulares)). 
 
787 Observaciones  de la India sobre la respuesta del Japón a la pregunta 76 a) del Grupo Especial, 
párrafo 41. La India observa que las tablets  (tabletas) se definieron en un criterio de clasificación de la OMA 
como "máquinas 'diseñadas para ser manejadas principalmente ut ilizando su pantalla táctil. Son aptas para 
tratar o procesar datos, ejecutar programas, y conectarse a Internet a través de una red inalámbrica para por 
ejemplo intercambiar y administrar correos electrónicos, intercambiar o descargar archivos, descargar 
programas informáticos, efectuar comunicaciones de vídeo o VoIP (' Voice over Internet Protocol ' (protocolo de  
transmisión de voz por Internet)), etc." (ibid. (donde se cita WCO, HS Committee, 49th Session, "Classification 
of the Machines Commercially Referred to as 'Tablet Computers'" (13 February 2012) document  NC1730E1a; 
and WCO, HS Committee, 50th Session, "Possible Amendments to the Compendium of  Classification Opinions 
and Explanatory Notes ar ising from the Decisions taken by the Committee at its  49th Session" (19 July 2012) 
document NC1775E1a (prueba documental IND -86))).  
788 Observaciones de la India sobre la respuesta del Japón a la pregunta 76 a) del Grupo Especial, 
párrafo 41.  
789 Véase el p árrafo 7.262.   supra . 
790 Respuesta del Japón a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafos 67 -73. 
791 Respuesta de la India a la pregunta 75 del Grupo Especi al, párrafos 60 y 62; y observaciones de 
la India sobre la respuesta del Japón a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo 41.  
792 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 107.  
793 Véase el párrafo 7.82.  supra . 
794 Véase el párrafo 7.66.  supra . WT/DS584/R  
- 123 - 
  Observamos que la expresión " telephones for cellular network " (teléfonos móviles (celulares)) no se 
define en dicha Lista.  
7.303.   Conside ramos, sin embargo, que las Notas explicativas del SA 2007 pueden servir de 
contexto pertinente al interpretar la Lista de la India en la OMC, que se basa en el SA 2007.795 A este 
respecto, observamos que las Notas explicativas del SA 2007 disponen que la d esignación del 
producto " [t]elephones for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos para redes 
celulares o para otras redes inalámbricas) comprende "teléfonos para ser utilizados en cualquier red  
inalámbrica" e indican que "[e]stos teléf onos reciben y emiten ondas de radio que son recibidas y 
transmitidas, por ejemplo, mediante estaciones base o satélites", incluidos, entre otros, 
"[l]os  teléfonos móviles o teléfonos celulares" y "[l]os teléfonos satelitales".796 El principal punto de 
desacuerdo entre las partes es si los " smartphones " (teléfonos inteligentes) son " cellular phones or 
mobile phones " (teléfonos móviles o teléfonos celulares).  
7.304.   La definición que da el diccionario del término " smartphone " (teléfono int eligente) es 
"a mobile phone capable of running general -purpose computer applications, now typically with a 
touch -screen interface, camera, and internet access "797 (teléfono móvil capaz de ejecutar 
aplicaciones informáticas de uso general, normalmente equip ado en la actualidad con una interfaz 
de pantalla táctil, una cámara y acceso a Internet). Otros diccionarios definen el término 
"smartphone " (teléfono inteligente) como " cell phone that includes additional software functions 
(such as email or an Internet browser) "798 (teléfono móvil que incluye funciones informáticas 
adicionales (como correo electrónico o un navegador de Internet)) y " a mobile telephone with 
computer features that may enable it to interact with computerized systems and access the web "799 
(teléfono móvil con funciones  informáticas que pueden permitirle interactuar con sistemas 
informatizados y acceder a la web). Lo que antecede indica que los " smartphones " (teléfonos 
inteligentes) son efectivamente " telephones for cellular networks " (teléfonos  móviles (celulares)), 
en la medida en que tienen las mismas funciones que los " mobile phones " (teléfonos móviles) y 
"cell phones " (teléfonos celulares) (y en realidad se definen  como ellos).  
7.305.   Sin embargo, las definiciones de diccionarios expuestas supra  indican que los " smartphones " 
(teléfonos inteligentes) tienen funciones adicionales  a las de los " telephones " (teléfonos), como 
"computer features " (funciones informáticas). Dado que los " smartphones " (teléfonos inteligentes) 
tienen diversas funciones, la India sostiene que "su función principal ya no parece ser la de un 
teléfono" y, por consiguiente, "podían clasificarse en diferentes partidas arancelarias, según su 
función", y que esos productos no se clasificarían necesariamente en la subpa rtida 8517.12.800 A este 
respecto, observamos que, de conformidad con las Reglas Generales para la Interpretación del SA, 
la clasificación está determinada por los textos de las partidas y de las Notas de Sección o de Capítulo 
correspondientes. Estas Reglas  establecen además que la clasificación de mercancías está 
determinada por los textos de estas subpartidas y de las Notas de subpartida.801 
7.306.   Observamos que la Nota 3 de Capítulo de la Sección XVI establece lo siguiente en lo que 
respecta al Capítulo 85, el c apítulo pertinente relativo a los productos en cuestión:  
Salvo disposición en contrario, las combinaciones de máquinas de diferentes clases 
destinadas a funcionar conjuntamente y que formen un solo cuerpo, así como las 
máquinas concebidas para realizar dos  o más funciones diferentes, alternativas o 
complementarias, se clasifican según la función principal que caracterice al conjunto .802 
 
795 Informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 89.  
796 Notas explicativas del SA 2007 correspondientes a  la partida  8517 (prueba documental JPN -72), 
página XVI -8517-2. 
797 Oxford English Dictionary , edición en línea, definición de " smartphone " (teléfono inteligente) 
https://www.oed. com/view/Entry/381083?redirectedFrom=smartphones#eid (consultado el 17 de octubre 
de 2022).  
798 Merriam -Webster Dictionary , edición en línea, definición de " smartphone " (teléfono inteligente) 
https://www.merriam -webster.com/dictionary/smartphone (consultado el 17 de octubre de 2022).  
799 Collins Dictionary , edición en línea, definición de " smartphone " (teléfono inteligente) 
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smartphone (consulta do el 17 de octubre de 2022).  
800 Respuesta de la India a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafos 60 y 62; y observaciones de 
la India sobre la respuesta del Japón a la pregunta 76 del Grupo Especial, párrafo 41.  
801 Reglas Generales para la Interpretación  del Sistema Armonizado (prueba documental JPN -60), 
párrafos 1 y 6.  
802 Notas de Sección del SA 2007 correspondientes a la Sección XVI (prueba documental IND -9), Nota 3 
(sin resalte en el original).  WT/DS584/R  
- 124 - 
  7.307.   Por consiguiente, en el caso de las combinaciones de máquinas comprendidas en el 
Capítulo  85, incluida la subpartida 8517.1 2, la norma general consiste en clasificar esos productos 
"según la función principal  que caracterice al conjunto". Observamos que las definiciones de 
"smartphone " (teléfono inteligente) expuestas supra  indican que su función principal es la de un 
"cell ph one" (teléfono celular) o " mobile phone " (teléfono móvil). Las demás funciones, que de hecho 
difieren entre los smartphones  (teléfonos inteligentes), son funciones o capacidades adicionales . 
A la luz de ello, entendemos que las Reglas Generales para la Int erpretación del SA y la Nota de 
Capítulo de la Sección XVI del SA 2007 indican que los smartphones  (teléfonos inteligentes) se 
clasifican en la partida arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC.  
7.308.   Observamos asimismo que la OMA, aplicando las Reg las Generales para la Interpretación a 
que se hace referencia supra , emitió un criterio de clasificación en el que clasificó los " smartphones " 
(teléfonos inteligentes) en la subpartida 8517.12.803 Los criterios de clasificación, que son emitidos 
por el Comi té del Sistema Armonizado de la OMA, no son vinculantes para las partes en la OMA. 
No obstante, conforme al artículo 7.1 b) del Convenio del SA, esos criterios de clasificación sirven 
de orientación para interpretar el SA. A este respecto, estamos de acuer do con un grupo especial 
anterior que consideró que las decisiones de la OMA son "una fuente muy útil de información sobre 
la práctica ulteriormente seguida por los Miembros de la OMC, que son, en gran parte, signatarios 
del Convenio del SA y, por lo tanto , miembros del Comité del SA".804 Por consiguiente, consideramos 
pertinente para nuestra labor de interpretación que este criterio de clasificación de la OMA indique 
que los smartphones  (teléfonos inteligentes) son " telephones for cellular networks " (teléfo nos 
móviles (celulares)), y se clasifican adecuadamente en la subpartida 8517.12 de la Lista de la India 
en la OMC.805 
7.309.   Entendemos que el término " smartphones " (teléfonos inteligentes) se introdujo en la 
Nomenclatura del SA mediante la modificación del SA 20 22. Consideramos que el SA 2022 puede 
constituir un contexto pertinente para verificar nuestra interpretación de dónde estaban clasificados 
esos productos en el SA 2007. A este respecto, observamos que la Nota 5 al Capítulo 85 del SA 2022 
dispone que, en l a partida 8517, se entiende por "teléfonos inteligentes" los " teléfonos móviles 
(celulares)  equipados con un sistema operativo diseñado para realizar las funciones de una máquina 
automática para tratamiento o procesamiento de datos, tales como la descarga y el funcionamiento 
simultáneo de varias aplicaciones, incluidas las aplicaciones de terceros, e incluso dotados de otras 
funciones tales como una cámara digital o un sistema de navegación".806 Esta definición concuerda 
con las definiciones que dan los dicc ionarios a las que nos hemos referido supra . Además, respalda 
nuestra evaluación de que la función principal de los smartphones  (teléfonos inteligentes) es la de 
los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)), y sus capacidades adicio nales 
son funciones auxiliares. De hecho, como indica esta definición, algunas de las funciones adicionales 
a las que hace referencia la India, como "la fotografía y la videografía"807, no son funciones básicas 
de los smartphones  (teléfonos inteligentes).808 
7.310.   La estructura y el contenido del SA 2022 respaldan aún más esta interpretación. Las  
Secciones pertinentes del SA 2022 rezan como sigue809: 
 
803 OMA, criterio de clasificación sobre los " smartphones " (teléfonos inteligentes ) (2018) (prueba 
documental JPN -79). 
804 Informes del Grupo Especial, CE - Trozos de pollo , párrafo 7.298. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 90.  
805 Observamos que este criterio de clasifica ción se emitió en 2018, con respecto al SA 2017. 
Observamos asimismo que la subpartida 8517.12 no ha variado entre el SA 2007 y el SA 2017. Por 
consiguiente, este criterio de clasificación es pertinente para nuestra interpretación de la Lista de la India 
en la OMC, que se basa en el SA 2007.  
806 Capítulo 85 del SA 2022 (prueba documental IND -85), Nota 5 (sin resalte en el original).  
807 Respuesta de la India a la pregunta 76 b) del Grupo Especial, párrafo 63. Véase también la respuesta 
de la India a la pregunta  75 a) del Grupo Especial, párrafo 60.  
808 Recalcamos que la definición de teléfono inteligente incluye las palabras " e incluso  dotados de otras 
funciones tales como una cámara digital" (Capítulo 85 del SA 2022 (prueba documental IND -85), Nota 5 de 
Capítulo (sin resalte en el original).  
809 Sin resalte en el original.  WT/DS584/R  
- 125 - 
   Designación del producto  
8517 Telephone sets, including smartphones and other telephones for cellular networks  or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of voice, images or other 
data, including apparatus for communication in a wired or wireless network (such as a local or wide 
area network), other than transmission or reception apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 
or 85.28  (teléfonos, incluidos los teléfonos inteligentes y demás teléfonos móviles (celulares)  y los 
de otras redes inalámbricas; los demás aparatos de emisión, transmisión o recepción de voz, 
imagen u  otros datos, incluidos los de comunicación en red con o sin cable (tales como redes 
locales (LAN) o extendidas (WAN)), distintos de los aparatos de transmisión o recepción de las 
partidas 84.43, 85.25, 85.27 u 85.28).  
 - Telephone sets, including smartph ones and other telephones for cellular networks  or for other 
wireless networks  (teléfonos, incluidos los teléfonos inteligentes y demás teléfonos móviles 
(celulares)  y los de otras redes inalámbricas):  
8517.11  -- Line telephone sets with cordless hand set s (teléfonos de auricular inalámbrico combinado con 
micrófono)  
8517.13  -- Smartphones  (teléfonos inteligentes)  
8517.14  -- Other telephones for cellular networks or for other wireless networks  (los demás teléfonos 
móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas)  
 
7.311.   Observamos que la designación del producto de la partida 8517 del SA 2022 y la entrada 
con un solo guion que la sigue inmediatamente dicen " [t]elephone sets, including smartphon es and 
other telephones for cellular networks  or for other wireless networks " (teléfonos, incluidos 
los teléfonos inteligentes y demás teléfonos móviles (celulares)  y los de otras redes inalámbricas).810 
A su vez, la subpartida 8517.14 se refiere a " [o]ther telephones for cellular networks or for other 
wireless networks " (los demás teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas). El  uso 
de las palabras " other " (los demás)811 antes de la expresión " telephones for cellular networks " 
(teléfo nos móviles (celulares)) en la partida 8517 y en la subpartida 8517.14 indica que algunos 
productos además de los teléfonos inteligentes también son teléfonos móviles (celulares). Así pues, 
el SA 2022 indica que los " smartphones " (teléfonos inteligentes) s on "telephones for cellular 
networks " (teléfonos móviles (celulares)). El hecho de que el SA 2022 divida además la clasificación 
de los " telephones for cellular networks " (teléfonos móviles (celulares)) en dos subpartidas (a saber, 
smartphones  (teléfonos i nteligentes), y una categoría residual que comprende " other telephones for 
cellular networks " (los demás teléfonos móviles (celulares)) confirma esta conclusión.  
7.312.   Por último, observamos que la forma en que la India modificó su Primer anexo indica que, 
en su  régimen aduanero interno, los smartphones  (teléfonos inteligentes) son telephones for cellular 
networks  (teléfonos móviles (celulares)). Observamos que la designación del producto adjunta a la 
partida 8517 del Primer anexo desde el 1 de enero de  2022 dice  "including smartphones and other 
telephones for other cellular networks " (incluidos los teléfonos inteligentes y los demás teléfonos 
móviles (celulares) de otras redes ).812 Además, la designación del producto adjunta a  la partida 
arancelaria 8517.14.00 del  Primer anexo es " [o]ther telephones for cellular networks " (los demás 
teléfonos móviles (celulares) ).813 Estas designaciones de productos indican que los smartphones  
(teléfonos inteligentes) son un tipo de telephone for cellular networks  (teléfono móvil (c elular)). 
Observamos además que la propia Ley de Finanzas de  2021 aclara que, "[e]n la partida  8517, se 
entiende por ' smartphones ' (teléfonos inteligentes ) los telephones for cellular networks  (teléfonos 
móviles (celulares) )".814 
 
810 Capítulo 85 del SA 2022 (prueba documental IND -85) (sin resalte en el original).  
811 El término " other " (los demás) significa "[ s]eparate or distinct from that or those already specified or 
implie d; different; (hence) further, additional " (separados o diferenciados de los ya especificados o implícitos; 
diferentes; (por ende) nuevos, adicionales) ( Oxford English Dictionary , edición en línea, definición de " other " 
(los demás) https://www.oed.com/view /Entry/381083?redirectedFrom=smartphones#eid (consultado el 17 de 
octubre de 2022)).  
812 Sin resalte en el original. Recordamos que la designación de la partida 8517 del Primer anexo en el 
momento del establecimiento del Grupo Especial decía " including telephones for other cellular networks " 
(incluidos los teléfonos móviles (celulares) de otr as redes). La Ley de Finanzas de 2021 de la India establece 
que las palabras " including telephones " (incluidos los teléfonos) empleadas en la designación adjunta a la 
partida 8517 se sustituyan por las palabras " including smartphones and other telephones " (incluidos los 
teléfonos inteligentes y los demás teléfonos) (Ley de Finanzas de 2021 (prueba documental IND -60), 
página  176. Véase también el Primer anexo a fecha 1 de febrero de 2022 (prueba documental JPN -75), 
página  1404).  
813 Ley de Finanzas de 2021 (pr ueba documental IND -60), página 176.  
814 Ley de Finanzas de 2021, Nº 13 de 2021 (prueba documental IND -60), página 44 (sin resalte en 
el original).  WT/DS584/R  
- 126 - 
  7.313.   Aunque la India aduce que "los smartphones  (teléfonos inteligentes) podrían haberse 
clasificado en diversas partidas arancelarias del SA 2007 (sobre la base de la función principal de la 
máquina)", no demuestra en qué subpartida de su Lista en la OMC consi dera que deberían haberse 
clasificado esos productos. Observamos que la India indica que los tablet computers  (ordenadores 
tableta), que se definen como "máquinas 'diseñadas para ser manejadas principalmente utilizando 
su pantalla táctil" porque "son aptas  para tratar o procesar datos, ejecutar programas, y conectarse 
a Internet a través de una red inalámbrica para, por ejemplo, intercambiar y administrar correos 
electrónicos, intercambiar o descargar archivos, descargar programas informáticos, efectuar 
comunicaciones de vídeo o VoIP (' Voice over Internet Protocol ' (protocolo de transmisión de voz por  
Internet)), etc.", "podrían clasificarse como ' smartphones ' (teléfonos inteligentes) en el sentido 
del SA 2022, al ser capaces de realizar llamadas a través de  una red celular".815 La India también 
sostiene que "no adopta una posición definitiva sobre la cuestión".816 No consideramos necesario 
examinar si los tablet computers  (ordenadores tableta) podrían clasificarse como smartphones  
(teléfonos inteligentes). A p esar de que la India no tiene una opinión firme al respecto, la cuestión 
que se nos ha planteado no es si las tablets  (tabletas) se clasifican como smartphones  (teléfonos 
inteligentes) en la Lista de la India en la OMC (de hecho, el término " smartphone " (teléfono 
inteligente) no figura en esa Lista), sino más bien si los smartphones  (teléfonos inteligentes) se 
clasifican como " telephones for cellular networks " (teléfonos móviles (celulares)) en el sentido de la 
Lista de la India en la OMC.  
7.314.   A la luz de lo qu e antecede, concluimos que los smartphones  (teléfonos inteligentes) son 
cellular mobile phones  (teléfonos móviles celulares) en el sentido de la subpartida 8517.12 de la 
Lista de la India en la OMC.  
7.4.2.4.2   Comparación de los tipos de los derechos aplicados y cons olidados  
7.4.2.4.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.315.   El Japón aduce que la India impone a las importaciones de telephones for cellular mobile 
networks  (teléfonos móviles celulares) derechos de aduana que exceden del tipo consolidado del 0 % 
establecido en la Lista  de la India en la OMC.817 Reconoce que los telephones for other wireless 
networks  (teléfonos de otras redes inalámbricas) están exentos de derechos de aduana de 
conformidad con la Notificación Nº 57/2017, y sostiene que esos productos no están sujetos a tr ato 
aduanero de manera incompatible con el artículo II.1 b).818 Sin embargo, el Japón mantiene que 
la India otorga un trato menos favorable que el previsto en su Lista, lo que es incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo I I.1 a) porque "esa exención puede quedar 
derogada en cualquier momento y, en consecuencia, sigue habiendo incertidumbre e imprevisibilidad 
respecto de los derechos de aduana que se aplicarán a esos productos".819 
7.316.   La India sostiene que impone un derecho de aduana del 20 % a los productos clasificados en 
la partida arancelaria 8517.13.00 ( smartphones  (teléfonos inteligentes)) y a determinados 
productos clasificados en la partida arancelaria 8517.14.00 ( other telephones for cellular networks  
(los dem ás teléfonos móviles (celulares))), pero exime de derechos de aduana a determinados 
productos clasificados en el partida arancelaria 8517.14.00 ( other telephones for other wireless 
networks  (los demás teléfonos de otras redes inalámbricas)).820 
 
815 Observaciones de la India sobre la respuesta del Japón a la pregunta 76 a) del Grupo Especial, 
párrafo 41.  
816 Observaciones de la India sobre la respuesta del Japón a la pregunta 76 a) del Grupo Especial, 
párrafo 41.  
817 Declaración inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 47 -49; respuesta 
del Japón a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafos 74 -76; y primera comunicación escrita del Japón, 
párrafos 113 -114. 
818 Respuesta del Japón a las pregun tas 73, párrafo 61, y 74 a), párrafo 63, del Grupo Especial; y 
observaciones del Japón sobre la respuesta de la India a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafo 100.  
819 Respuesta del Japón a las preguntas 73, párrafo 62, y 74 a), párrafo 64, del Grupo Esp ecial. 
820 Respuesta de la India a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafo 64; y observaciones de la India 
sobre la respuesta del Japón a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo 43.  WT/DS584/R  
- 127 - 
  7.4.2.4.2.2   Evaluación r ealizada por el Grupo Especial  
7.317.   Recordamos que, de conformidad con su Lista en la OMC, la India está obligada a conceder 
un trato de franquicia arancelaria incondicional a los productos comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.12 de esa Lista, a saber, l os telephones for cellular networks or for other wireless 
networks  (teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas).821 Recordamos también 
que, con efecto a partir del 1 de enero de  2022, esos productos están clasificados en las partidas 
arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00 del Primer anexo de la India.  
7.318.   Hemos constatado asimismo que la India aplica un tipo del derecho del 20% a los 
smartphones  (teléfonos inteligentes) abarcados por la partida arancelaria 8517.13.00 y a 
other  telephones for cellular networks  (los demás teléfonos móviles (celulares)) abarcados por la 
partida  arancelaria 8517.14.00. La India exime de derechos de aduana a " other telephones for other 
wireless networks " (los demás teléfonos de otras redes inalámbricas) abarcados por la partida 
arancelaria 8517.14.00.  
7.319.   Por consiguiente, con respecto a los smartphones  (teléfonos inteligentes) y other telephones 
for other cellular networks  (los demás teléfonos móviles (celulares) de otras redes), la India impone 
un tipo del derecho que excede del tipo del derecho consolidado fijado en su Lista en la OMC. La  India 
exime de derechos de aduana a " other telephones for othe r wireless networks " (los demás teléfonos 
de otras redes inalámbricas) y, por lo tanto, concede a esos productos un trato de franquicia 
arancelaria incondicional, de conformidad con los términos de su Lista en la OMC.  
7.4.2.5   Conclusión  
7.320.   Sobre la base de lo que ant ecede, constatamos que el trato arancelario concedido por 
la India a los telephones for cellular networks  (teléfonos móviles (celulares)), que en el momento 
del establecimiento del Grupo Especial estaban comprendidos en el alcance de las partidas 
arancelar ias 8517.12.11 y 8517.12.19 del Primer anexo de la India y que actualmente están 
comprendidos en el alcance de las partidas arancelarias 8517.13.00 y 8517.14.00 del Primer anexo 
de la India , es incompatible con la primera frase del artículo II.1 b) del GAT T de 1994, porque esos 
productos están sujetos a derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en la 
Lista de la India en la OMC. Constatamos asimismo que la India concede un trato de franquicia 
arancelaria incondicional a los telephones  for other wireless networks  (teléfonos de otras redes 
inalámbricas), que en el momento del establecimiento del Grupo Especial estaban comprendidos en 
el alcance de la partida arancelaria 8517.12.90 del Primer anexo de la India y que actualmente están 
comp rendidos en el alcance de la partida arancelaria 8517.14.00 del Primer anexo de la India, de 
conformidad con los términos de su Lista en la OMC, y por lo tanto actúa de manera compatible con 
la primera frase del artículo II.1 b) del GATT  1994.822 
7.321.   Recordamos  que la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de 
los fijados en la Lista de un Miembro, que es incompatible con la primera frase del artículo II.1 b), 
constituye también un trato "menos favorable" en el sentido del artículo II.1 a ). En consecuencia, 
constatamos que el trato arancelario concedido por la India a esos productos es menos favorable 
que el previsto en su Lista en la OMC, y por lo tanto la India actúa de manera incompatible con el 
artículo II.1 a) del GATT de  1994.  
 
821 Véase el pár rafo 7.263.   supra . 
822 El Japón formula una alegación adicional en el sentido de que, "incluso cuando las exenciones 
no están sujetas a condiciones, no eliminan la incompatibilidad con el artículo II.1 a) en lo que conciern e a 
los productos exentos … a causa de los posibles efectos nocivos para la competencia derivados de estas 
exenciones" (primera comunicación escrita del Japón, párrafo 133. Véase también la segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafos 19 -20). Dado que esta alegación, a nuestro entender, se aplica a las cuatro partidas 
arancelarias abarcadas por la solicitud de grupo especial del Japón, consideramos apropiado presentar nuestra 
evaluación en la sección 7.4.6  infra. WT/DS584/R  
- 128 - 
  7.4.3   Partid a arancelaria 8517.61.00 del Primer anexo de la India  
7.4.3.1   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  
7.4.3.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.322.   El Japón afirma que el tipo del derecho consolidado de la India para los productos 
comprendidos en la part ida arancelaria 8517.61 de la Lista de la India en la OMC, las base stations  
(estaciones base), es del 0 %.823 
7.323.   La India sostiene que los compromisos arancelarios relativos a la partida  
arancelaria  8517.61, recogidos en su Lista en la OMC basada en el SA 200 7, se certificaron 
por error.824 La India mantiene que no tenía intención de contraer compromisos relativos a las base 
stations  (estaciones base), que en su opinión no estaban abarcadas por el ATI ni por el SA 1996, y 
se introdujeron en la Nomenclatura del SA en la edición de  2007.825 Según la India, los compromisos 
consignados en la partida arancelaria 8517.61 se contrajeron por error, son nulos de conformidad 
con el artículo 48 de la Convención de Viena y quedan por consiguiente sin consolidar.826 
7.4.3.1.2   Evaluación  realizada por el Grupo Especial  
7.324.   Hemos abordado antes los argumentos de la India de que su Lista en la OMC fue certificada 
por error y hemos sostenido que los compromisos arancelarios de la India figuran en la Lista de 
la India en la OMC.827 También hemos rechazado los argumentos de la India de que el ATI establece 
sus compromisos arancelarios consignados en su Lista en la OMC conforme al SA 2007 o limita de 
otro modo el alcance de estos.828 Además , nos hemos abstenido de formular las constataciones 
solicitadas por la India en relación con su solicitud de rectificación de su Lista en la OMC de 
conformidad con la Decisión de  1980.829 
7.325.   Por consiguiente, pasamos a examinar la Lista de la India en la OMC con el fin de evaluar 
los compromisos arancelarios de la India. La Lista de la India en la OMC conforme al SA 2007 
establece, entre otras cosas, lo siguiente830: 
 
Designación del producto  Tipo consolidado  
8517.61  --Base stations (estaciones base)  0% 
 
7.326.   El examen de la Lista de la India en la OMC muestra que la India se comprometió a aplicar  
un tipo del derecho consolidado del 0 % a los productos comprendidos en la partida 
arancelaria  8517.61, es decir, a las " [b]ase stations " (estaciones base).831 Observamos también que 
en la Lista de la India e n la OMC no se indican condiciones o cláusulas especiales que deban cumplirse 
para que se aplique a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.61 el tipo del 
derecho consolidado del  0%.832 Por lo tanto, de conformidad con su Lista en la OMC, la India está 
obligada a otorgar un trato de franquicia arancelaria incondicional a las base stations  (estaciones 
base) comprendidas en la partida arancelaria 8517.61 de su Lista en la OMC.  
7.4.3.2   Trato arancelario concedido por la India  
7.4.3.2.1   Principales argumentos de  las partes  
7.327.   El Japón aduce que el Primer anexo de la India impone un tipo del derecho uniforme del 20 % 
a las importaciones de base stations  (estaciones base), que la India clasifica en la partida 
arancelaria  8517.61.00 de su Primer anexo.833 El Japón tambié n sostiene que, de conformidad con 
el número de serie 425 de  la Notificación Nº 50/2017, la India exime a los base station controllers  
 
823 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 97.  
824 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 38 -74. 
825 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 148 -158. 
826 Primer a comunicación escrita de la India, párrafos 73 -74. 
827 Véase el párrafo 7.216.   supra . 
828 Véase el párrafo 7.82.  supra . 
829 Véase el párr afo 7.247.   supra . 
830 Documento WT/Let/1072.  
831 Documento WT/Let/1072.  
832 Documento WT/Let/1072.  
833 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 45 (donde se hace referencia al Primer anexo 
a fecha 12 de febrero de 2020 (prueba documental JPN -10), página 1578).  WT/DS584/R  
- 129 - 
  (controladores de las estaciones base), las base transreceiver stations  (estaciones transceptoras de 
base) y los antenna systems  (sistemas de antena) de derechos de aduana,  a condición de que sean 
importados por una persona que posea una licencia expedida por el Departamento de 
Telecomunicaciones de la India con el fin de prestar servicios públicos de radiocomunicación móvil  
troncalizados .834 El Japón mantiene que si esa condición  no se cumple, "las mercancías pertinentes 
pueden importarse en la India una vez concluidos los procedimientos aduaneros aplicables", pero 
"esas importaciones estarían sujetas al tipo del derecho básico superior al 0 % y no al tipo reducido 
aplicable en virtud de la exención".835 
7.328.   La India no discute que el tipo del derecho aplicado a las base stations  (estaciones base) es  
del 20 %.836 Tampoco discute que determinados productos están exentos de derechos de aduana 
si cumplen  la condición establecida en el número de serie 425 . Sin embargo, la India mantiene que 
"el requisito de la licencia es aplicable a la posesión en el país de  los aparatos inalámbricos 
especificados, tanto si se han importado co mo si se han adquirido en el país".837 Según la India, 
no hay ninguna prescripción de consignar "esas formalidades documentales y de procedimiento para 
la importación de mercancías" en su Lista en la OMC.838 La India también sostiene que el número de 
serie 4 25 se omitió en la Notificación Nº 50/2017 mediante la Notificación Nº  02/2022 .839 Por último, 
la India mantiene que los productos abarcados por el número de serie 425 ( base station controllers  
(controladores de las estaciones base), base transreceiver stat ions (estaciones transceptoras 
de base) y antenna systems  (sistemas de antena) ) son "subsistemas y no base stations  (estaciones 
base) completas", y por lo tanto no están abarcados por la partida arancelaria 8517.61.00 .840 
7.4.3.2.2   Evaluación realizada por el Grupo E special  
7.329.   El Primer anexo de la India impone un tipo del derecho uniforme del 20 % a los productos  
comprendidos en la partida arancelaria 8517.61.841 
7.330.   En el momento del establecimiento del Grupo Especial, el número de serie 425 de la 
Notificación Nº 50/2017 eximía de derechos de aduana a los base station controllers  (controladores 
de las estaciones base),  las base transreceiver stations  (estaciones trans ceptoras de base) y los  
antenna systems  (sistemas de antena) si eran importados por una persona que poseyera una licencia 
expedida por el Departamento de Telecomunicaciones con el fin de prestar servicios públicos de 
radiocomunicación móvil troncalizados .842 La Notificación Nº 02/2022 modificó la Notificación 
Nº 50/2017 y omitió el número de serie 425 en esa Notificación con efecto a partir del 1 de febrero 
de 2022 .843 Por consiguiente, con efecto a partir del 1 de febrero de 2022, los tres productos en 
cuest ión no pueden beneficiarse de la exención, incluso  suponiendo que esos productos estén 
clasificados en la partida arancelaria 8517.61 del Primer anexo .844 En consecuencia, todos los 
productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.61 están sujetos al t ipo del derecho del 20% 
estipulado en el Primer anexo.  
7.331.   En resumen, constatamos que la India impone un tipo del derecho del 20 % a los productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.61.  
 
834 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 46 (donde se hace referencia a la Notificación 
Nº 50/2017 (prueba documental JPN -32); y a la Exención General Nº 183 (prueba documental JPN -33)). 
835 Respuesta del Japón a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafo 40; y observaciones del Japón 
sobre la respuesta de la India a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafos 75 -78. 
836 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 147.  
837 Respuesta de la In dia a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo  48 (donde se hace referencia a la 
Ley de Telegrafía sin Hilos de la India de 1933 (prueba documental IND -79); y a la Notificación Nº 71 (25 de 
septiembre de 1953) (prueba documental IND -80)). 
838 Respuesta de la India a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 48.  
839 Respuesta de la India a la pregunta 91 del Grupo Especial . 
840 Respuesta de la India a la pregunta 91 del Grupo Especial . 
841 Primer anexo a fecha 12 de febrero de 2020 (prueba documental JPN -10), página 1578.  
842 Número de serie 425 de la Notificación Nº 50/2017 ( prueba documental  JPN-32), páginas  259-260 
y 339. 
843 Notificación Nº  02/2022 ( prueba documental  JPN-77). 
844 Señalamos lo s argumentos de la India de que los base station controllers  (controladores de las 
estaciones base), las base transreceiver stations  (estaciones transceptoras de base) y los antenna systems  
(sistemas de antena) son "subsistemas y no base stations  (estacion es base) completas", y por lo tanto no 
están necesariamente clasificados en la partida arancelaria 8517.61.00 de su Primer anexo (respuesta de la 
India a la pregunta 91 del Grupo Especial). Habida cuenta de que el número de serie 425 ya no está en vigor, 
no consideramos necesario para la solución de esta diferencia abordar la clasificación de estos productos.  WT/DS584/R  
- 130 - 
  7.4.3.3   Comparación entre los compromisos arancelarios de la India en el marco de 
la OMC y su trato arancelario  
7.332.   Recordamos nuestra constatación anterior de que, de conformidad con su Lista en la OMC, 
la India está obligada a otorgar un trato de franquicia arancelaria incondicional a las base stations  
(estaciones base), en el ma rco de la partida arancelaria 8517.61 de esa Lista.  
7.333.   Hemos constatado que la India impone un derecho de aduana del 20 % a los productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.61.00 de su Primer anexo. Consideramos que esos 
productos están abarcados por los compromisos arancelarios de la India en el marco de la  OMC con 
respecto a las base stations  (estaciones base), comprendidas en la partida arancelaria  8517.61 de 
la Lista de la India en la OMC. La comparación entre el tipo del derecho consolidado de la India y el 
trato arancelario concedido por la India indica que la India impone derechos de aduana propiamente 
dichos a esos productos que exceden del tipo del derecho consolidado previsto en la Lista de la India 
en la OMC.  
7.4.3.4   Conclusión  
7.334.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el trato arancelario concedido  
por la  India a las base stations  (estaciones base), comprendidas en el alcance de la partida 
arancelaria  8517.61.00 del Primer anexo de la India, es incompatible con la prime ra frase del 
artículo  II.1 b) del GATT de  1994 porque esos productos están sujetos a derechos de aduana 
propiamente dichos que exceden de los fijados en la Lista de la India en la OMC.  
7.335.   Recordamos que la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos q ue excedan de 
los fijados en la Lista de un Miembro, o teniendo en cuenta condiciones o cláusulas especiales que 
no estén establecidas en la Lista, que es incompatible con la primera frase del artículo II.1 b), 
constituye también un trato "menos favorable"  en el sentido del artículo II.1 a). En consecuencia, 
constatamos que el trato arancelario concedido por la India a esos productos es menos favorable 
que el previsto en su Lista en la OMC, y por lo tanto la India actúa de manera incompatible con el 
artícul o II.1 a) del GATT de  1994.  
7.4.4   Partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo de la India  
7.4.4.1   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  
7.4.4.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.336.   El Japón afirma que el tipo del derecho consolidado de la India para los  productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.62 de la Lista de la India en la OMC, machines for the 
reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or other data, including 
switching and routing apparatus  (aparatos para la  recepción, conversión y transmisión o 
regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus")), es del 0 %.845 
7.337.   La India sostiene que los compromisos arancelarios relativos a la partida 
arancelaria  8517.62, recogidos en su Lista en la OMC basada en el SA 2007, se certificaron por  
error.846 La India mantiene que no contrajo compromisos respecto de los machines for the reception, 
conversion and transmission or regeneration of voice, images or o ther data, including switching and 
routing apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, 
imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento ("switching and routing 
apparatus")), que a su juicio no e staban abarcados por el ATI ni por el SA 1996.847 La India también 
sostiene que los compromisos consignados en la partida arancelaria 8517.62 se contrajeron por 
error, son nulos de conformidad con el artículo  48 de la Convención de Viena y quedan por 
consig uiente sin consolidar.848 
 
845 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 98.  
846 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 40 -74. 
847 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 170 -173. 
848 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 73 -74. WT/DS584/R  
- 131 - 
  7.4.4.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.338.   Hemos abordado antes los argumentos de la India de que su Lista en la OMC fue certificada 
por error y hemos sostenido que los compromisos arancelarios de la India figuran en la Lista de 
la India en la OMC.849 También hemos rechazado los argumentos de la India de que el ATI establece 
sus compromisos arancelarios consignados en su Lista en la OMC conforme al SA 2007 o limita de 
otro modo el alcance de estos.850 Hemos considerado además que el h echo de que un producto esté 
abarcado por la ampliación del ATI no implica necesariamente que ese producto no estuviera ya 
comprendido en el alcance de las concesiones arancelarias que figuran en las Listas de los Miembros 
en la OMC pertinentes.851 Asimismo , nos hemos abstenido de formular las constataciones solicitadas 
por la India en relación con su solicitud de rectificación de su Lista en la OMC de conformidad con la 
Decisión de  1980.852 
7.339.   Por consiguiente, pasamos a examinar la Lista de la India en la OMC con el fin de evaluar 
los compromisos arancelarios de la India. La Lista de la India en la OMC conforme al SA 2007 
establece, entre otras cosas, lo siguiente853: 
 Designación del producto  Tipo 
consolidado  
8517.62  --Machines for the reception, conversio n and transmission or regeneration of voice, 
images or other data, including switching and routing apparatus (aparatos para la 
recepción, conversión y transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, 
incluidos los de conmutación y encaminamiento (" switching and routing apparatus"))  0% 
 
7.340.   El examen de la Lista de la India en la OMC muestra que la India se comprometió a aplicar  
un tipo del derecho consolidado del 0 % a los productos comprendidos en la partida 
arancelaria  8517.62, es decir, a los " [m]achines for the reception, conversion and transmission or 
regeneration of voice, images or other data, including switching and routing apparatus " (aparatos 
para la recepci ón, conversión y transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos 
los de conmutación y encaminamiento ("switching and routing apparatus")).854 Observamos también 
que en la Lista de la India en la OMC no se indican condiciones o cláusulas e speciales que deban 
cumplirse para que se aplique a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.62 el 
tipo del derecho consolidado del 0 %.855 Por consiguiente, de conformidad con su Lista en la OMC, 
la India está obligada a otorgar un trato de  franquicia arancelaria incondicional a los machines for 
the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or other data, including 
switching and routing apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y transmisión o 
regeneraci ón de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus")) comprendidos en la partida arancelaria 8517.62 de dicha Lista.  
7.4.4.2   Trato arancelario concedido por la India  
7.4.4.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.341.   El Japón sostiene que su alegación se refiere a los productos clasificados en la partida 
arancelaria 8517.62.90, es decir, los productos que están comprendidos en la partida 8517.62 del 
Primer anexo, pero que no están comprendidos en las partidas arancela rias 8517.62.10, 8517.62.20, 
8517.62.30, 8517.62.40, 8517.62.50, 8517.62.60 y 8517.62.70 del Primer anexo.856 El Japón aduce 
que el Primer anexo de la India fija un tipo del derecho uniforme del 20 % para las importaciones de 
los productos que la India clasi fica en la partida arancelaria 8517.62.90 de su Primer anexo, es decir, 
determinados machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, 
images or other data, including switching and routing apparatus  (aparatos para la recepci ón, 
conversión y transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación 
 
849 Véase el párrafo 7.216.   supra . 
850 Véase el párrafo 7.82.  supra . 
851 Véase el párrafo 7.78.  supra . 
852 Véase el párr afo 7.247.   supra . 
853 Documento WT/Let/1072.  
854 Documento WT/Let/1072.  
855 Documento WT/Let/1072.  
856 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 48.  WT/DS584/R  
- 132 - 
  y encaminamiento ("switching and routing apparatus")).857 Sostiene asimismo que el tipo del 
derecho aplicado está limitado por determinadas notificaciones  de aduanas. En primer lugar, el Japón 
mantiene que la Notificación Nº 24/2005 y sus posteriores notificaciones de modificación eximen a 
los "routers " (encaminadores) de derechos de aduana.858 En segundo lugar, sostiene que la 
Notificación Nº 57/2017 y sus posteriores notificaciones de modificación eximen a todos los 
productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo de la parte del 
derecho arancelario que exceda del 10 %, salvo los que figuran en una lista especificada de 
mercancías .859 Por lo tanto, según el Japón, la India impone un tipo del derecho del 10 % o el 20 % 
a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.90860, con la excepción de los 
routers  (encaminadores), que están exentos de derechos de aduana.861 
7.342.   La India  sostiene que el tipo del derecho aplicado a los productos clasificados en la partida  
arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo es del 10 % o el 20 %.862 La India señala que la Notificación 
Nº 57/2017, que reduce el tipo del derecho aplicable al 10 % para determ inados productos abarcados 
por la partida arancelaria 8517.62.90, se aplica a los productos abarcados por las partidas 
arancelarias "8517.62.90 u 8517.69.90".863 La India sostiene que los productos descritos en esa 
Notificación "pueden no estar clasificados  en la partida arancelaria 8517.62.90".864 La India aduce 
que el Japón no ha demostrado que esos productos enumerados en la Notificación Nº 57/2017 estén 
comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo de la India.865 
Así pues, según la India, en la medida en que  esos productos estén debidamente clasificados en la 
partida arancelaria 8517.69, están fuera del ámbito de la solicitud de establecimiento de este 
Grupo  Especial.866 
7.4.4.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.343.   Observamos que el Primer anexo de la India establece, con respecto a la partida 
arancelaria  8517.62, lo siguiente867: 
 
857 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 51 -52 (donde se hace referencia al Primer anexo, 
modificado por la Ley de Finanzas de 2018 (prueba documental JPN -23)). 
858 Primera comunicación escrita d el Japón, párrafo 53 (donde se hace referencia a la Notificación 
Nº 24/2005 (prueba documental JPN -40), página 81, modificada por la Notificación Nº 132/2006 (prueba 
documental JPN -41), páginas 48 -49, la Notificación Nº 58/2017 (prueba documental JPN -42), página 9, y la 
Notificación Nº 36/2019 (prueba documental JPN -43), páginas 8 -9; y a la Exención General Nº 181 (prueba 
documental JPN -44), páginas 1753 -1754).  
859 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 53 (donde se hace referencia a la 
Notificación  Nº 57/2017 (prueba documental JPN -27), modificada por la Notificación Nº 22/2018 (prueba 
documental JPN -45), página 29, la Notificación Nº 75/2018 (prueba documental JPN -46), página 3, y la 
Notificación Nº 02/2019 (prueba documental JPN -47), páginas 3 -4; y a la Exención General Nº 239 (prueba 
documental JPN -28), páginas 2206 y 2210). Según el Japón, los productos que no se benefician del tipo del 
derecho reducido son los siguientes: i) wrist wearable devices (commonly known as smart watches)  
(dispositivos d e muñeca (conocidos comúnmente como relojes inteligentes)); ii) optical transport equipment  
(equipos de transporte óptico); iii) combination of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch  
(combinaciones de uno o más productos o conmutadores d e transporte óptico de paquetes); iv) Optical 
Transport Network products  (productos de redes ópticas de transporte); v ) IP Radios (radios IP); vi) soft 
switches and Voice over Internet Protocol equipment, namely, Voice over Internet Protocol phones, media 
gateways, gateway controllers and session border controllers  (conmutadores de software  y equipos de 
protocolo de transmisión de voz por Internet, a saber, teléfonos de protocolo de transmisión de voz por 
Internet, pasarelas de medios, controladores de pasa relas de medios y controladores limítrofes de la sesión); 
vii) Carrier Ethernet Switch, Packet Transport Node products, and Multiprotocol Label Switching -Transport 
Profile products  (conmutadores de ethernet de operador, productos de nodos de transporte por  paquetes y 
productos de perfil de transporte con conmutación por etiquetas multiprotocolo); y viii) Multiple Input/Multiple 
Output and Long Term Evolution products  (productos de múltiples entradas y múltiples salidas y de evolución 
a largo plazo).  
860 Prime ra comunicación escrita del Japón, párrafo 54.  
861 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 53.  
862 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 159.  
863 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 159 y 161 -162. 
864 Primera comunicación escrita  de la India, párrafo 162.  
865 Respuesta de la India a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafo 68.  
866 Respuesta de la India a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 53.  
867 Primer anexo a fecha 12 de febrero de 2020 (prueba documental JPN -10), página 1578.  WT/DS584/R  
- 133 - 
  Partida 
arancelaria  Designación del producto  Tipo del derecho 
uniforme  
8517.62  -- Machines for the reception, conversion and transmission or regeneration 
of voice, images or other data, including switching and routing apparatus  
(aparatos para la recepción, conversión y transmisión o regeneración 
de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y 
encaminamiento ("switching and routi ng apparatus"))   
8517.62.10  --- PLCC equipment  (equipos PLCC ( de comunicación por línea eléctrica )) 0% 
8517.62.20  --- Voice frequency telegraphy  (telegrafía armónica)  0% 
8517.62.30  --- Modems (modulators -demodulators)  (módems (moduladores -
desmoduladores))  0% 
8517.62.40  --- High bit rate digital subscriber line system (HSDL)  (sistemas de línea de 
abonado digital de alta velocidad binaria)  0% 
8517.62.50  --- Digital loop carrier system (DLC)  (sistemas de portador de bucle digital)  0% 
8517.62.60  --- Synchronous digital hierarchy system (SDH)  (sistemas de jerarquía 
digital síncrona)  0% 
8517.62.70  --- Multiplexers, statistical multiplexers  (multiplexores, multiplexores 
estadísticos)  0% 
8517.62.90  --- Other  (los demás)  20% 
 
7.344.   Por lo tanto, el Primer anexo de la India impone un tipo del derecho uniforme del 20 % a los 
productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.90, que abarca " other " (los demás) 
machines for the reception, conversion and trans mission or regeneration of voice, images or other 
data, including switching and routing apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y 
transmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y 
encaminamiento ("switching a nd routing apparatus")).  
7.345.   El tipo del derecho aplicado a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90 
ha sido objeto de varias notificaciones de aduanas. Observamos que la Notificación Nº  36/2019  
exime actualmente a los routers  (encaminad ores), comprendidos en la partida 
arancelaria  8517.62.90, de derechos de aduana. Por lo tanto, la India concede un trato de franquicia 
arancelaria incondicional a esos productos.868 
7.346.   Además, la Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 22/20 18, impone a 
todas las demás mercancías comprendidas en la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo 
"other than wrist wearable devices (commonly known as smart watches) " (distintos de los 
dispositivos de muñeca (conocidos comúnmente como relojes int eligentes)) un tipo del derecho 
reducido del 10 %.869 Así pues, aunque los smart watches  (relojes inteligentes) clasificados en la 
partida arancelaria 8517.62.90 seguían estando sujetos al tipo del derecho uniforme del 20 % 
establecido en el Primer anexo, todos los demás productos clasificados en la partida 
arancelaria  8517.62.90 (distintos de  los routers  (encaminadores)870) quedaron sujetos a un tipo del 
derecho del 10 %. 
7.347.   Posteriormente, la Notificación Nº 57/2017 fue modificada por la Notificación Nº 75/2018 
para ampliar la lista de mercancías sujetas al tipo del derecho uniforme del 20 %, como sigue871: 
Nº de 
serie  Partida 
arancelaria  Designación  
20 8517.62.90  (a) Wrist wearable devices (commonly known as smart watches)  (dispositivos de 
muñeca (conocidos comúnmente como relojes inteligentes))  
(b) Optical transport equipment  (equipos de transporte óptico)  
(c) Combination of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch 
(POTP  or POTS)  (combinaciones de uno o má s productos o conmutadores de 
transporte óptico de paquetes (POTP o POTS))  
(d) Optical Transport Network (OTN) products  (productos de redes ópticas de 
transporte (OTN))  
(e) IP Radios (radios IP)  
 
868 Notificación Nº 24/2005 (prueba documental JPN -40), modificada por la Notificación Nº 36/2019 
(prueba documental JPN -43). Véase también la primera comunicación escrita d el Japón, párrafo 53.  
869 Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 22/2018 (prueba documental IND -82). 
870 Recordamos que, en el régimen aduanero de la India, pueden aplicarse simultáneamente dos o más 
notificaciones de aduanas, de modo que u n importador puede acogerse al trato arancelario más beneficioso 
previsto en cualquiera de las notificaciones aplicables (véase el párrafo 2.13.  supra). 
871 Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 75/2018 (prueba documental IND -82). WT/DS584/R  
- 134 - 
  Nº de 
serie  Partida 
arancelaria  Designación  
21 8517.69.90  (a) Soft switches and Voice over  Internet Protocol (VoIP) equipment, namely, VoIP 
phones, media gateways, gateway controllers and session border controllers  
(conmutadores de software  y equipos de protocolo de transmisión de voz por Internet 
(VoIP), a saber, teléfonos VoIP, pasarelas de m edios, controladores de pasarelas de 
medios y controladores limítrofes de la sesión)  
(b) Carrier Ethernet Switch, Packet Transport Node (PTN) products, Multiprotocol Label 
Switching -Transport Profile (MPLS -TP) products  (conmutadores de ethernet de 
operador , productos de nodos de transporte por paquetes (PTN), productos de perfil 
de transporte con conmutación por etiquetas multiprotocolo (MPLS -TP)) 
(c) Multiple Input/Multiple Output (MIMO) and Long Term Evolution (LTE) products  
(productos de múltiples entrad as y múltiples salidas (MIMO) y de evolución a largo 
plazo (LTE))  
 
7.348.   Todas las demás mercancías comprendidas en la partida arancelaria 8517.62.90 que 
no estaban enumeradas en el número de serie 20 seguían estando sujetas a un tipo del derecho 
reducido del 1 0% (excepto los routers  (encaminadores), que, como se ha indicado antes, están 
sujetos a un trato de franquicia arancelaria incondicional).  
7.349.   Por último, la Notificación Nº 57/2017 fue modificada por la Notificación Nº 02/2019, que 
fusionó los números de ser ie 20 y 21 como sigue872: 
Nº de 
serie  Partida 
arancelaria  Designación  
20 8517.62.90 u 
8517.69.90  (a) Wrist wearable devices (commonly known as smart watches)  (dispositivos de 
muñeca (conocidos comúnmente como relojes inteligentes))  
(b) Optical transport equipment  (equipos de transporte óptico)  
(c) Combination of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch (POTP  or 
POTS)  (combinaciones de uno o má s productos o conmutadores de transporte óptico 
de paquetes (POTP o POTS))  
(d) Optical Transport Network (OTN) products  (productos de redes ópticas de 
transporte (OTN))  
(e) IP Radios  (radios IP)  
(f) Soft switches and Voice over Internet Protocol (VoIP) equ ipment, namely, VoIP 
phones, media gateways, gateway controllers and session border controllers  
(conmutadores de software  y equipos de protocolo de transmisión de voz por Internet 
(VoIP), a saber, teléfonos VoIP, pasarelas de medios, controladores de pasar elas de 
medios y controladores limítrofes de la sesión)  
(g) Carrier Ethernet Switch, Packet Transport Node (PTN) products, Multiprotocol Label 
Switching -Transport Profile (MPLS -TP) products  (conmutadores de ethernet de 
operador, productos de nodos de trans porte por paquetes (PTN), productos de perfil 
de transporte con conmutación por etiquetas multiprotocolo (MPLS -TP)) 
(h) Multiple Input/Multiple Output (MIMO) and Long Term Evolution (LTE) products  
(productos de múltiples entradas y múltiples salidas (MIMO)  y de evolución a largo 
plazo (LTE))  
 
7.350.   Así pues, teniendo en cuenta todas las pruebas que tenemos ante nosotros, 
entendemos  que: 
a. de conformidad con la Notificación Nº 36/2019, los routers  (encaminadores), 
clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo de la India, están 
incondicionalmente exentos de todos los derechos de aduana; y  
b. todas las demás mercancías comprendidas en la partida arancelaria 8517.62.90 están 
sujetas a un tipo del derecho reducido del 10 %, excepto en el caso de los productos 
enumerados en el número de serie 20 de la Notificación Nº 57/2017, modificada por la 
Notificación Nº 02/2019, que están sujetos al tipo del derecho uniforme del 20 %. 
7.351.   Observamos  que las partes discrepan sobre si los productos enumerados en el número de 
serie 20 de la Notificación Nº  57/2017, modificada por la Notificación Nº  02/2019 , están clasificados 
en las partidas arancelarias 8517.62.90 u  8517.69.90 del Primer anexo de la In dia. El Japón sostiene 
que al menos algunos de esos productos están abarcados por la partida arancelaria 8517.62.90873, 
mientras que la India mantiene  que el Japón no ha demostrado que estén clasificados en esa partida 
 
872 Notificación Nº 02/2019 (prueba documental JPN -47). 
873 Respuesta del Japón a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafos 83 -84. WT/DS584/R  
- 135 - 
  arancelaria.874 Para la India, en la me dida en que  esos productos estén debidamente clasificados en 
la partida arancelaria  8517.69, "tales productos  … están fuera del ámbito de la solicitud de 
establecimiento de este [g]rupo [e]special".875 
7.352.   En esta etapa de nuestro análisis, no consideramos necesario abordar la cuestión de si el 
trato arancelario de determinados productos está fuera del alcance de la alegación del Japón. 
Simplemente señalamos, como cuestión fáctica, el trato arancelario descr ito supra . Nos ocupamos 
infra, en el contexto de nuestra comparación de ese trato arancelario con las obligaciones jurídicas 
que corresponden a la India en el marco de la OMC, de la cuestión de si un determinado trato 
arancelario queda fuera del alcance de  la alegación del Japón.  
7.4.4.3   Comparación entre los compromisos arancelarios de la India en el marco de 
la OMC y su trato arancelario  
7.4.4.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.353.   El Japón aduce que los productos comprendidos en la partida arancelaria  8517.62.90 del 
Primer anexo de la India están clasificados en la partida arancelaria  8517.62 de la Lista de la India 
en la OMC y, por lo tanto, deben ser objeto de trato de franquicia arancelaria.876 En respuesta al 
argumento de la India de que los productos enumerados en la  Notificación Nº 02/2019 y sujetos a 
un tipo del derecho del 20 % pueden clasificarse en la partida arancelaria 8517.62.90 o en 
la 8517.69.90, el Japón sostiene que , para establecer una alegación al amparo del artículo II.1, 
basta con que el reclamante demu estre que a algunos de los productos comprendidos en el alcance 
de las concesiones de franquicia arancelaria en litigio se les imponen determinados derechos de 
importación  o están sujetos de otro modo a un trato menos favorable que el otorgado  en el marco 
de las concesi ones arancelaria s.877 El Japón también aduce que "la cuestión de si determinados 
productos enumerados en la Notificación Nº 02/2019 pueden o no clasificarse en la partida 
arancelaria 8517 62 90 del Primer anexo no afecta a su alegación, porque  una parte de la partida 
arancelaria 8517 62 90 del Primer anexo está sujeta a derechos de aduana del 20 % … y otra 
parte  de esa partida arancelaria está sujeta a derechos de aduana del 10 %".878 En opinión del Japón, 
en la medida en que esos productos están comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.90 del 
Primer anexo de la India, están sujetos a un tipo de derecho del 20 % y están abarcados por 
sus alegaciones.879 El Japón aduce también que, "aun cuando algunas de las mercancías descritas 
en el número de serie 20 de la Notificación Nº 02/2019 estén clasificadas en la partida 
arancelaria  8517 69 90 del Primer anexo y no en la partida arancelaria 8517 62 90 del Primer anexo, 
ello solo indica que  la cobertura de la parte de los productos que están comprendidos en la partida 
arancelaria 8517 62 90 del Primer anexo y que están sujetos a derechos de aduana del 10 % en 
lugar del 20 % se vuelve más reducida".880 
7.354.   La India aduce que el Japón está obligado a  identificar los productos concretos en  cuestión 
y su clasificación correcta para demostrar que se han infringido los artículos II.1 a) y b) del GATT 
de 1994.881 Según la India, el Japón no ha presentado ninguna prueba que demuestre que los 
productos descri tos en el número de serie 20 de la Notificación Nº 57/2017, modificada por la 
Notificación Nº 02/2019, están clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo y 
no en la partida arancelaria 8517.69.90.882 La India también aduce que, como la  alegación del Japón 
se limita a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.62, "en la medida en que los 
productos descritos [en la Notificación Nº 57/2017] estén debidamente clasificados en la 
subpartida  8517.69, tales productos están fuera  del ámbito de la solicitud de establecimiento de 
este [g]rupo [e]special".883 
 
874 Respuesta de la India a  la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafo 68.  
875 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 162. Véase también la respuesta de la India a  la 
pregunta 79 del Grupo Especial, párrafos 66 -68. 
876 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 98 y 117.  
877 Observación del Japón sobre la respuesta de la India a la pregunta 71 del Grupo Especial , párrafo  83. 
878 Respuesta del Japón a la pregunta 26 del Grupo Especial, párrafo 53.  
879 Respuesta del Japón a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafo 84.  
880 Respuesta del Japón a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafo 84.  
881 Respuesta de la India a la pregunta 71 del  Grupo Especial, párrafo 52.  
882 Respuesta de la India a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 53.  
883 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 162. Véase también la respuesta de la India a la 
pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 53.  WT/DS584/R  
- 136 - 
  7.4.4.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.355.   Recordamos nuestra constatación anterior de que, de conformidad con su Lista en la OMC, 
la India está obligada a otorgar un trato de fr anquicia arancelaria incondicional a los machines for 
the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or other data, including 
switching and routing apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y transmisión o 
regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus")) clasificados en la partida arancelaria 8517.62 de esa Lista. 
Señalamos que la partida arancelaria 8517.62 del Primer anexo de la India abarca l os machines for 
the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, images or other data, including 
switching and routing apparatus  (aparatos para la recepción, conversión y transmisión o 
regeneración de voz, imagen u otros datos, incluido s los de conmutación y encaminamiento 
("switching and routing apparatus")). No se cuestiona que los productos comprendidos en la partida  
arancelaria 8517.62 del Primer anexo de la India son productos abarcados por la partida 
arancelaria  8517.62 de la Lista  de la India en la OMC. Por consiguiente, entendemos que todos los 
productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.62 del Primer anexo de la India deben ser 
objeto de trato de franquicia arancelaria incondicional.  
7.356.   Recordamos que los routers  (encamina dores) clasificados en la partida 
arancelaria  8517.62.90 del Primer anexo de la India están incondicionalmente exentos de todos los 
derechos de aduana. Por lo tanto, esos productos reciben un trato arancelario conforme con los 
compromisos arancelarios de l a India en el marco de la OMC. Recordamos además que todos  los 
demás productos clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo de la India están 
sujetos bien a un tipo del derecho del 10 % o bien, si están comprendidos en el alcance del n úmero 
de serie 20 de la Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 02/2019, al tipo del 
derecho uniforme del 20 %. 
7.357.   Observamos que las partes discrepan sobre si el número de serie 20 de la Notificación 
Nº 57/2017, modificada por la Notificaci ón Nº 02/2019, abarca los productos comprendidos en el 
alcance de la alegación del Japón. A este respecto, recordamos que la alegación del Japón se refiere 
a los productos comprendidos en el alcance de la partida arancelaria  8517.62.90 del Primer anexo 
de la India.884 Recordamos asimismo que, puesto que la designación de los productos de la partida 
arancelaria 8517.62 del Primer anexo de la India se corresponde perfectamente con la designación 
de los productos de la partida arancelaria 8517.62 de la Lista de  la India en la OMC, de ello se 
desprende que la India está obligada a otorgar un trato de franquicia arancelaria incondicional a 
todos los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.62 de su Primer anexo. Para que 
prospere su alegación, el Japó n debe demostrar que al menos algunos productos comprendidos en 
la partida arancelaria 8517.62 del Primer anexo de la India están sujetos a un trato arancelario que 
es incompatible con las obligaciones que corresponden a la India en el marco de la OMC.885 
7.358.   El Japón ha establecido que el Primer anexo de la India impone un tipo del derecho del 20 % 
a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90.886 Además, no  se discute que las 
notificaciones de aduanas de la India modifican el trato arancelar io concedido a determinados 
productos clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90  (a saber, los routers  (encaminadores))  
al eximirlos de derechos de aduana total mente,  o al eximir a algunos otros productos de derechos 
de aduana  parcialmente (imponiendo a esos productos un tipo del derecho reducido del 10 %).887 
Además, hemos constatado que las exenciones de la India no se aplican a los productos enumerados 
en el número de serie 20 de la Notificación Nº  57/2017, modificada por la No tificación Nº  02/2019 , 
(que pueden estar clasificados en la partida arancelaria 8517.62.90888) y que esos productos están 
sujetos al tipo del derecho del 20 % fijado en el Primer anexo de la India. Por consiguiente, 
consideramos que el Japón ha establecido q ue algunos  de los productos clasificados en la partida 
 
884 Primera  comunicación escrita del Japón, párrafo 13; y solicitud de grupo especial del Japón, 
página  1. 
885 Véanse también la nota  196 al párrafo 7.7.  supra ; y los informes del Grupo Especial, CE - Productos 
de tecnología de la información , párrafo 7.116.  
886 Véase el párra fo 7.343.   supra . 
887 Véase el párrafo 7.356.   supra . 
888 En efecto, la Notificaci ón Nº 02/2019 se refiere a los productos clasificados en las partidas 
arancelarias "8517.62.90 u 8517.69.90"  (sin resalte en el original) . Este texto indica que al menos algunos de 
los productos allí enumerados pueden estar clasificados en la partida aranc elaria 8517.62.90. Si ninguno de los 
productos allí  descritos estuviera comprendido en el alcance de esa partida arancelaria, no habría ninguna 
razón para que  la Notificación hiciera referencia a esa partida arancelaria en primer lugar.  WT/DS584/R  
- 137 - 
  arancelaria 8517.62 del Primer anexo de la India están sujetos a un tipo del derecho del 10 % o 
el 20%, por lo que están sujetos a un gravamen que excede del tipo arancelario consolidado relativo 
a la p artida arancelaria 8517.62 de la Lista de la  India en la OMC. Habida cuenta de lo anterior, 
no consideramos necesario identificar cuáles de los productos enumerados en el número de serie 20 
de la Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 02/2019 , están clasificados en la 
partida arancelaria 8517.62.90.889 En nuestra opinión, esto basta para evaluar si  la India actúa de 
manera incompatible con los artículos  II.1 a) y b) del GATT de  1994.  
7.4.4.4   Conclusión  
7.359.   Sobre la base de lo que antecede, constatamo s que el trato arancelario concedido por la  India 
a determinados machines for the reception, conversion and transmission or regeneration of voice, 
images or other data, including switching and routing apparatus  (aparatos para la recepción, 
conversión y tra nsmisión o regeneración de voz, imagen u otros datos, incluidos los de conmutación 
y encaminamiento ("switching and routing apparatus")), comprendidos en el alcance de la partida 
arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo de la India, es incompatible con la p rimera frase del 
artículo  II.1 b) del GATT de  1994, porque algunos de esos productos están sujetos a derechos de 
aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en la Lista de la India en la OMC.  
7.360.   Recordamos que la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que excedan de  
los fijados en la Lista de un Miembro, o teniendo en cuenta condiciones o cláusulas especiales que 
no estén establecidas en la Lista, que es incompatible con la primera frase del artículo II.1 b), 
constituye también  un trato "menos favorable" en el sentido del artículo II.1 a). En consecuencia, 
constatamos que el trato arancelario concedido por la India a algunos de esos productos es menos 
favorable que el previsto en su Lista en la OMC , y por lo tanto la India actúa  de manera incompatible 
con el artículo II.1 a) del GATT de  1994.  
7.4.5   Partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de la India  
7.4.5.1   Cuestiones generales  
7.4.5.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.361.   El Japón impugna los instrumentos jurídicos que regulan e l trato arancelario otorgado a los 
productos que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, estaban comprendidos en las 
partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de la India.890 En respuesta a una 
pregunta formulada por el G rupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, el Japón aclaró 
que, a raíz de la introducción de determinadas modificaciones en el Primer anexo de la India, de 
conformidad con la Ley de Finanzas de  2021, actualmente se concede a los productos comp rendidos 
en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79. 10 y 8517.79.90 el trato arancelario impugnado.891 
El Japón considera que "la creación de nuevas partidas arancelarias por la Ley de Finanzas de  2021 
no afecta a las alegaciones del Japón"892 y que "l a cobertura de los productos en cuestión no ha 
cambiado".893 El Japón considera que "el Grupo Especial debería formular constataciones acerca de 
la incompatibilidad con los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994 de las medidas en la forma en 
que estas exis tían en el momento del establecimiento del Grupo Especial, así como de las medidas 
 
889 No obstante, con el fin de aportar claridad, consideramos útil señalar que la evolución de la 
Notificación Nº 57/2017 , modificada por la Notificación Nº 02/2019,  da a entender que algunos de los 
productos descritos en el número de serie 20 pueden  clasificarse en la partida  arancelaria 8517.62.90. 
Concretamente, la Notificación Nº 22/2018 modificó  el tipo del derecho aplicado a los smart watches  (relojes 
inteligentes) comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.90 (véase el párrafo 7.346.   supra ). De modo 
similar, la Notificación Nº 75/2018 modificó el tipo del derecho aplicado a los optical transport equipment  
(equipos de transporte óptico), las combination of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch  
(combinaciones de uno o más productos o conmutadores de transporte óptico de paquetes), los Optical 
Transport Network products  (productos de redes  ópticas de transporte) y las IP radios  (radios IP) 
comprendidos en  la partida arancelaria 8517.62.90 (véase el párrafo 7.347.   supra ). Ello indica que algunos de 
los productos descritos en el número de serie  20 están clasificados en  la partida arancelaria 8517.62.90 del 
Primer anexo de la India.  
890 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 13 f) -g). 
891 Respuesta del Japón a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafos 91 -95. 
892 Respuesta del Japón a la pregunta 83 del Grupo Especia l, párrafo 91.  
893 Respuesta del Japón a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 34.  WT/DS584/R  
- 138 - 
  en la forma en que existen actualmente tras los cambios introducidos en el Primer anexo por la Ley  
de Finanzas de  2021".894 
7.362.   La India señala que, "a diferencia del caso de la sustitución de la línea arancelaria 8517.12 
por las líneas arancelarias 8517.13 y 8517.14, la sustitución de las líneas arancelarias 8517.70.10 
y 8517.70.90 solo ha dado lugar a un cambio de partidas, y no de las designaciones", y, por lo tanto, 
"la India no ha planteado ninguna defensa respecto de la sustitución de las líneas  
arancelarias  8517.70.10 y 8517.70.90 del SA 2007 por las líneas arancelarias 8517.79.10 
y 8517.79.90 del SA 2022".895 La India también aduce que "todos los argumentos que ha presentad o 
con respecto a la subpartida 8517.70, incluido el de que el reclamante no ha identificado los 
productos en cuestión comprendidos en las líneas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 
del SA 2007, abarcan las subpartidas 8517.79.10 y 8517.79.90, respectivame nte".896 En este 
sentido, la India aduce, entre otras cosas, que corresponde al reclamante la carga de "identificar los 
productos concretos en cuestión y su clasificación correcta para demostrar que se han infringido los 
artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994".897 Concretamente, con respecto a la partida 
arancelaria  8517.70.90 del Primer anexo, tal como existía en el momento del establecimiento del 
Grupo Especial, la India reconoce que determinados productos898 estaban comprendidos en la 
partida arancelaria 8 517.70.90 del Primer anexo, pero considera que, "[e]n el caso de todos los 
demás productos mencionados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y las primeras 
comunicaciones escritas presentadas por el Japón, el Japón no ha establecido que e sos productos 
estén clasificados en la partida arancelaria 8517.70.90" y, en consecuencia, "debe declararse que 
esos productos están fuera del ámbito de la presente diferencia".899 
7.4.5.1.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.363.   Antes de pasar a evaluar el funda mento de los argumentos de las partes con respecto 
a las alegaciones del Japón relativas a los productos que, en el momento del establecimiento del 
Grupo  Especial, estaban clasificados en las partidas arancelarias  8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer 
anexo d e la India, consideramos conveniente abordar dos cuestiones generales. En primer lugar, 
abordamos la repercusión, en nuestra evaluación, de la modificación por la India del Primer anexo 
durante este procedimiento. En  segundo lugar, abordamos la carga de la  prueba que corresponde 
al reclamante en el marco de los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994 con respecto a la clasificación 
arancelaria nacional de los productos en cuestión.  
7.364.   En primer lugar, en lo concerniente a las modificaciones introducidas por la  India en el 
Primer  anexo durante este procedimiento, recordamos que la Ley de Finanzas de  2021 de la India 
entró en vigor el 1 de enero de  2022 y dio lugar a la introducción de determinadas modificaciones 
en el Primer anexo de la India.900 Concretamente, los productos anteriormente clasificados en las 
partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo están clasificados en la actualidad 
en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90.901 La India ha aclarado que 
"la sustitución de las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 solo ha dado lugar a un cambio 
de partidas, y no de las designaciones".902 
7.365.   Observamos que el Japón considera que el Grupo Especial debe ría formular constataciones 
acerca de  "las medidas en la forma en que estas existían en el momento del establecimiento del 
Grupo Especial, así como de las medidas en la forma en que existen tras los cambios introducidos 
 
894 Respuesta del Japón a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 36.  
895 Respuesta de la India a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 72.  
896 Respuesta de la India a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 72.  
897 Respuesta de la India a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 52.  
898 A saber, "[ a]ll goods other than the parts of cellular mobile phones " (todas las mercancías excepto 
las partes de teléfonos móviles ce lulares), "[ i]nputs for all goods other than the parts of cellular mobile 
phones " (insumos para todas las mercancías excepto las partes de teléfonos móviles celulares), " connectors for 
use in manufacture of cellular mobile phones " (conectores destinados a la fabricación de teléfonos móviles 
celulares), y "determinados camera modules  (módulos de cámaras) limitados, como los utilizados en la 
fabricación de cellular mobile phones  (teléfonos móviles celulares)" (primera comunicación e scrita de la India, 
párrafo 188).  
899 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 188.  
900 Véase el párrafo 7.268.  supra . 
901 Respuesta del Japón a la pregunta 83 d el Grupo Especial, párrafos 91 -94; y respuesta de la India a 
la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 72 . 
902 Respuesta de la India a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 72.  WT/DS584/R  
- 139 - 
  en el Primer anexo por la Ley  de Finanzas de  2021".903 En otras palabras, el Japón nos sol icita 
que hagamos evaluaciones distintas de la compatibilidad de la s medida s en litigio con las normas de 
la OMC con respecto a la situación anterior y posterior a la modificación por la India de su 
Primer  anexo. Observamos asimismo que la India no aduce q ue las modificaciones introducidas en 
su Primer anexo hayan modificado el trato arancelario concedido a los productos en cuestión, 
ni tampoco aduce que esas modificaciones hayan resuelto cualquier posible incompatibilidad con las 
normas de la OMC.904 Además , el Japón reconoce que "la creación de nuevas partidas arancelarias 
por la Ley de Finanzas de  2021 no afecta a las alegaciones del Japón"905 y que "la cobertura de los 
productos en cuestión no ha cambiado".906 Sobre la base de lo anteriormente expuesto, ent endemos 
que, aunque la s medida s impugnada s por el Japón se ha n modificado mediante la Ley de Finanzas 
de 2021, el fundamento en que se basa el Japón para alegar que la s medida s son incompatible s con 
los artículos II.1 a) y b) no ha cambiado.907 Por consiguiente, no vemos ninguna razón para formular 
constataciones distintas sobre la compatibilidad con las normas de la OMC de la s medida s en la 
forma en que existía n en el momento del establecimiento del Grupo Especial y en la forma en que 
existe n "actualmente".908 Por consiguiente, procedemos a nuestro análisis observando la evolución 
del trato arancelario concedido por la India durante este procedimiento, y evaluando la 
compatibilidad con las normas de la OMC de la s medida s en litigio sobre la base de la información 
más actualizada a disposición del Grupo Especial (es decir, sobre la base de la situación presente 
tras la modificación por la India del Primer anexo el 1 de enero de  2022).  
7.366.   Pasando a la segunda cuestión, observamos el argumento de la Ind ia de que el  
Grupo  Especial debe rechazar la alegación del Japón porque corresponde a este la carga de 
demostrar la clasificación interna de la India de los productos en cuestión, porque el Japón no ha 
confirmado la clasificación interna de determinados p roductos y porque, en consecuencia, dichos 
productos están "fuera del ámbito de la presente diferencia".909 Estamos de acuerdo con la India en 
que la carga de demostrar su incompatibilidad con los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994 
incumbe al reclamant e. Observamos, sin embargo, que existe una distinción entre la carga de 
demostrar una infracción de una disposición de la OMC y la carga de demostrar una determinada 
afirmación fáctica.910 A este respecto, "la parte que alega un hecho —sea el demandante o e l 
demandado — debe aportar la prueba correspondiente".911 
7.367.   Recordamos que la alegación del Japón se refiere a los productos que, en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, estaban comprendidos en el alcance de las partidas 
arancelarias  8517.70.10 y  8517.70.90 del Primer anexo de la India.912 El Japón alega que esos 
productos están comprendidos en el alcance de la partida arancelaria 8517.70.00 de la Lista de 
la India en la OMC.913 Para aplicar el criterio jurídico establecido en los artículos II.1 a) y b) del GATT 
de 1994, identificaremos primero los compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco 
de la OMC con respecto a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.00 de la 
Lista de la India en la OMC. A continuación pasar emos a evaluar las respectivas afirmaciones fácticas 
de las partes relativas al trato arancelario aplicado por la India a determinados productos en el 
 
903 Respuesta del Japón a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo  36. 
904 Respuesta de la India a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 72.  
905 Respuesta del Japón a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 91.  
906 Respuesta del Japón a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 34.  
907 No se discute que la s medida s modificada s están comprendida s en el ámbito del mandato del 
Grupo  Especial. En cualquier caso, por las razones antes expuestas, consideramos que la s medida s modificada s 
están comprendida s en el ámbito del mandato del Grupo Especial . Véase  también el párrafo 7.292.   supra . 
908 Respuesta del Japón a la pregunta 68 del Grupo Especial, párrafo 36.  
909 Primera  comunicación escrita de la India, párrafo 210. Véase también la respuesta de la India a la 
pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 55.  
910 Como declaró el Órgano de Apelación en el asunto Japón - Manzanas , "[e]s importante distinguir, 
por un lado, el princi pio en virtud del cual el demandante debe acreditar una presunción prima facie  de 
incompatibilidad con una disposición de un acuerdo abarcado y, por otro, el principio de que la parte que 
afirma un hecho es la que está obligada a demostrarlo. De hecho, se trata de dos principios distintos" (informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 157 ) (no se reproducen las notas de pie de página).  
911 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16. 
El Órgano  de Apelaci ón también observó que "la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el reclamante o el 
demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa. Si esa parte presenta pruebas suficientes 
para fundar la presunción de que su reclamación es legítima, la carga de la prueba se desplaza a la otra parte, 
que deberá aportar pruebas suficientes para refutar la presunción" ( ibid.). 
912 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 13 f) -g); y solicitud de grupo  especial del Japón, 
páginas 3 -5. 
913 Primera comunica ción escrita del Japón, párrafos 101 -104. WT/DS584/R  
- 140 - 
  marco de su régimen aduanero interno. En ese contexto, evaluaremos si las afirmaciones fácticas 
del Japón  están respaldadas por pruebas suficientes para establecer una presunción de que esas 
afirmaciones son correctas y, en caso afirmativo, si la India ha aportado pruebas suficientes para 
refutar esa presunción. Como última etapa, compararemos nuestras consta taciones fácticas relativas 
al trato arancelario concedido por la India con sus compromisos arancelarios en el marco de la OMC. 
En ese contexto, evaluaremos, entre otras cosas, si el trato arancelario impugnado se refiere a los 
productos comprendidos en el  alcance de los compromisos arancelarios contraídos por la India en el 
marco de la OMC relativos a la partida arancelaria  8517.70.00 de su Lista en la OMC.  
7.4.5.2   Compromisos arancelarios de la India en el marco de la OMC  
7.4.5.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.368.   El Japón sostiene que las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo 
de la India, tal como existían en el momento del establecimiento del Grupo Especial, "corresponden" 
a la partida arancelaria 8517.70.00 de la Lista de la India en la OMC, respecto de la cual el tipo 
consolidado es del 0 %.914 
7.369.   La India sostiene que los compromisos arancelarios relativos a la partida  
arancelaria  8517.70, recogidos en su Lista en la OMC basada en el SA 2007, se certificaron 
por error.915 La India mantiene que no  tenía la intención de contraer compromisos respecto de los 
printed circuit assemblies for telephones for cellular networks  (conjuntos de circuitos impresos para 
teléfonos móviles (celulares)), ni de las parts of telephones for cellular networks  (partes de  teléfonos 
móviles (celulares)), que, a su juicio, no estaban abarcados por el ATI ni por el SA 1996, y se 
introdujeron en la Nomenclatura del SA en la edición de  2007.916 Según la India, los compromisos 
relativos a la partida arancelaria 8517.70 se contraj eron por error, son nulos con arreglo al 
artículo  48 de la Convención de Viena y, por lo tanto, quedan sin consolidar.917 
7.4.5.2.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.370.   Hemos abordado antes los argumentos de la India de que su Lista en la OMC fue certificada 
por error y hemos sostenido que los compromisos arancelarios de la India figuran en la Lista de 
la India en la OMC.918 También hemos rechazado los argumentos de la India de que el ATI  establece 
sus compromisos arancelarios consignados en su Lista en la OMC conforme al SA 2007 o limita de 
otro modo el alcance de estos.919 Además , nos hemos abstenido de formular las constataciones 
solicitadas por la India en relación con su solicitud de r ectificación de su Lista en la OMC de 
conformidad con la Decisión de  1980.920 
7.371.   Por consiguiente, pasamos a examinar la Lista de la India en la OMC con el fin de evaluar 
los compromisos arancelarios de la India. El examen de la Lista de la India en la OMC con forme 
al SA 2007 muestra que la India se comprometió a fijar un tipo del derecho consolidado del 0 % para 
los productos comprendidos en las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03.921 Esas partidas 
arancelarias abarcan colectivamente las " parts" (par tes) (partida arancelaria 8517.70.00) de 
"telephone sets, including telephones for cellular networks or for other wireless networks " (teléfonos, 
incluidos los teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes inalámbricas) y " other apparatus for 
the trans mission or reception of voice, images or other data, including apparatus for communication 
in a wired or wireless network (such as a local or wide area network), other than transmission or 
reception apparatus of heading[s] 84.43, 85.25, 85.27 or 85.28 " (los demás aparatos de transmisión 
o recepción de voz, imagen u otros datos, incluidos los de comunicación en red con o sin cable 
(tales  como redes locales (LAN) o extendidas (WAN)), distintos de los aparatos de transmisión o 
recepción de las partidas 84.43, 85.25, 85.27 u 85.28) (en adelante, nos referimos a estos productos 
denominándolos " parts of telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception 
 
914 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 101-104. 
915 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 38 -74. 
916 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 176 -194. 
917 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 74.  
918 Véase el párrafo 7.216.   supra . 
919 Véase el párrafo 7.82.  supra . 
920 Véase el párrafo 7.247.   supra . 
921 Documento WT/Let/1072.  WT/DS584/R  
- 141 - 
  of voice, images, or data " (partes de teléfonos y otros determinados aparatos de transmisi ón o 
recepción de voz, imagen o datos))922: 
 Designación del producto  Tipo 
consolidado  
8517 Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or oth er data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other than 
transmission or reception apparatus of heading 84.43, 85.25, 85.27 or 85.28 
(teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (celula res) y los de otras redes 
inalámbricas; los demás aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen 
u otros datos, incluidos los de comunicación en red con o sin cable (tales 
como redes locales (LAN) o extendidas (WAN)), distintos de los aparatos de 
transmisión o recepción de las partidas 84.43, 85.25, 85.27 u 85.28)   
8517.70.00  - Parts (partes)   
8517.70.00 ex01  -- Parts and accessories of the machines of heading 84.71: For populated 
PCBs (partes y accesorios de máquinas de la partida 84.71: para placas de 
circuitos impresos  con componentes ) 0% 
8517.70.00 ex02  -- Parts and accessories of the machines of heading 84.71: Other (partes y 
accesorios de máquinas de la partida 84.71: los demás)  0% 
8517.70.00 ex03  -- Other (los demás)  0% 
 
7.372.   En la Lista de la India en la OMC no se indican condiciones o cláusulas especiales que deban 
cumplirse para que esos productos reciban el tipo del derecho consolidado del 0 %. Por consiguiente, 
de conformidad con su Lista en la OMC, la India está obligada a otorgar un trato de 
franquicia  arancelaria incondicional a las parts of telephone sets and other certain apparatus for 
transmisión  or reception of voice, images, or data  (partes de teléfonos y ot ros determinados 
aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen o datos) comprendidas en las partidas 
arancelarias  8517.70  ex01, ex02 y ex03 de su Lista en la OMC.  
7.4.5.3   Trato arancelario concedido por la India  
7.4.5.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.373.   Los argumentos del Japón se centran en el trato arancelario que concedía la India, en el 
momento del establecimiento del Grupo Especial , a los productos comprendidos en las partidas 
arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de la India.923 Con r especto al trato 
arancelario de los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo, 
el Japón aduce que, con arreglo al Primer anexo, modificado por la Ley de Finanzas de  2020,  el tipo 
del derecho aplicado a esos productos era del 20 %, salvo que estuvieran exentos de ese tipo del 
derecho de conformidad con una notificación de aduanas.924 A este respecto, el Japón argumenta 
que: i) de conformidad con la Notificación Nº 24/2005, salvo en el caso de determinados productos 
especifica dos, los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo de 
la India eran objeto de una exención total del tipo del derecho uniforme si satisfacían determinadas 
condiciones; ii) con sujeción a determinadas condiciones, la Notif icación Nº 50/2017 también eximía 
a algunos productos de la totalidad del derecho925; y iii) la Notificación Nº 57/2017 eximía además 
a determinados productos de "la parte del derecho arancelario que excediera del 10 %", sin sujeción 
 
922 Documento WT/Let/1072. Co n respecto a las partidas arancelarias 8517.70 ex01 y 8517.70 ex02, 
observamos que las " machines of heading 84.71 " (máquinas de la partida 84.71) del SA 2007 son las 
"[a]utomatic data processing machines and units thereof; magnetic or optical readers, mach ines for 
transcribing data onto data media in coded form and machines for processing such data, not elsewhere 
specified or included " (máquinas automáticas para tratamiento o procesamiento de datos y sus unidades; 
lectores magnéticos u ópticos, máquinas par a registro de datos sobre soporte en forma codificada y máquinas 
para tratamiento o procesamiento de estos datos, no expresados ni comprendidos en otra parte) ( ibid.). 
923 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 55 -68, 101 -104 y 119 -122. 
924 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 55 -59 (donde se hace referencia a la Notificación 
Nº 36/2018 (prueba documental JPN -50), página 2; a la Resolución legal del Lok Sabha por la que se aprueba 
la Notificación Nº 36/2018 (prueba documental JPN -48), página 32; a la Resolución legal del Rajya Sabha por 
la que se aprueba la Notificación Nº 36/2018 (prueba documental JPN -49), página 548; al proyecto de Ley de 
Finanzas de 2 020 (prueba documental JPN -51), páginas 40 y 59; y a la Ley de Finanzas de 2020 (prueba 
documental JPN -52), página 1).  
925 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 60 b) (donde se hace referencia a la Notificación 
Nº 50/2017 (prueba documental JPN -32), páginas 256 y 283; y a la Exención General Nº 183 (prueba 
documental JPN -33), páginas 1785 y 1807).  WT/DS584/R  
- 142 - 
  a condiciones.926 El Japó n sostiene que los productos comprendidos en el alcance de la partida 
arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo de la India que no se beneficiaban de una exención total 
estaban sujetos a un tipo del derecho del 10 % o el 20 %.927 
7.374.   Con respecto a los productos co mprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 del 
Primer  anexo de la India, el Japón sostiene que, con arreglo a la Ley de Finanzas de  2018, el tipo 
del derecho uniforme aplicable a esos productos era del 15 %.928 Aduce que varios productos 
especificados c omprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 estaban exentos de derechos en 
virtud de las Notificaciones Nº 50/2017 y Nº 57/2017, leídas conjuntamente con sus notificaciones 
posteriores.929 Sin embargo, según el Japón, los productos "distintos de los qu e se beneficiaban de 
la exención arancelaria de conformidad con las notificaciones pertinentes … est[aban] sujetos a un 
derecho de aduana del 10 % o el 15 %".930 
7.375.   El Japón reconoce que, el 1 de enero de  2022, las partidas arancelarias 8517.70.10 
y 8517.70.90 del Primer anexo de la India fueron sustituidas por las partidas arancelarias 8517.71, 
8517.79.10 y 8517.79.90.931 El Japón destaca, sin embargo, que, en virtud de la "Ley de Finanzas 
de 2021, solo se ha reconfigurado la estructura de la[] subpar tida[] que abarca las ' Parts' (partes)  
de los productos comprendidos en la partida 8517 del Primer anexo, tras lo cual la 
subpartida  8517 70 del Primer anexo ha quedado sustituida por dos nuevas subpartidas (a saber,  las 
subpartidas 8517 71 y 8517 79)" de manera que "las ' Parts' (partes) de los productos comprendidos 
en la partida 8517 del Primer anexo siguen estando sujetas a un derecho de aduana del 20 % o 
el 15%, con independencia de los cambios debidos a la Ley de Finanzas de  2021".932 El Japón explica  
además que "siempre y cuando se introdujeran las modificaciones necesarias en las notificaciones 
de aduanas pertinentes, las exenciones que se aplicaban a las partidas arancelarias  8517 70 10 
y 8517 70 90 del Primer anexo en el momento del establecimiento  del Grupo Especial se aplican a 
la partida arancelaria 8517 79 10, así como a las partidas arancelarias  8517 71 00 y 8517 79 90, de 
la nueva versión del Primer anexo".933 
7.376.   Con respecto a la partida arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial , la India "no discute que el actual derecho es del 20 % sobre los 
[printed circuit board assemblies (PCBAs)  (conjuntos de placas de circuitos impresos)] para Cellular 
Mobile Phones  (teléfonos móviles celulares) y del 10 %" para determinados artículos abarcados por  la 
partida 8517.70.10.934 La India considera, sin embargo, que otorga un trato de franquicia arancelaria 
 
926 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 60 c) (donde se hace referencia a la 
Notificación  Nº 57/2017 (prueba documental JPN -27), modificada por la Notificación Nº 22/2018 (prueba 
documental  JPN-45) y la Notificación Nº 02/2020 (prueba documental JPN -55); y a la Exención General Nº 239 
(prueba documental JPN -28), páginas 2206 y 2210 -2211).  
927 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 61.  
928 Primera comunicación escrita  del Japón , párrafo s 65-66. 
929 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 67. Véase también la respuesta del Japón a la 
pregunta 81 del Grupo Especial.  
930 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 68.  
931 Respuesta del Japón  a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafos 91 -94. 
932 Respuesta del Japón a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 93.  
933 Respuesta del Japón a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 95. Como ejemplo de una 
modificación de esa índole, el Japón señala que el número de serie 402 de la Notificación Nº 50/2017 se 
modificó para sustituir una referencia a la partida arancelari a 8517.70.10 por una referencia a la partida 
arancelaria 8517.79.10 del Primer anexo de la India (respuesta del Japón a la pregunta 83 del Grupo Especial, 
párrafo 95 (donde se hace referencia a la Notificación Nº 55/2021 (prueba documental JPN -76))). Sin  
embargo, el Japón señala que "la exención arancelaria aplicable a las populated printed circuit boards  (placas 
de circuitos impresos  con componentes ) comprendidas en la partida arancelaria 8517 70 10 del Primer anexo 
fue derogada posteriormente por la Notif icación de Aduanas Nº 2/2022, con efecto a partir del 2 de febrero 
de 2022" ( ibid., nota 137 al párrafo 95 (donde se hace referencia a la Notificación Nº 02/2022 (prueba 
documental JPN -77))).  
934 La India identifica estos productos como printed circuit board  assemblies  (conjuntos de placas de 
circuitos impresos) para los siguientes productos: base stations  (estaciones base); Optical Transport 
Equipment  (equipos de transporte óptico); Combination of one or more of Packet Optical Transport Product or 
Switch  (combinaciones de uno o más productos o conmutadores de transporte óptico de paquetes); Optical 
Transport Network Products  (productos de redes ópticas de transporte); IP Radios  (radios IP); Soft switches 
and Voice over Internet Protocol equipment  (conmutadore s de software  y equipos de protocolo de transmisión 
de voz por Internet), a saber, Voice over Internet Protocol phones  (teléfonos de protocolo de transmisión 
de voz por Internet), media gateways  (pasarelas de medios), gateway controllers  (controladores de pasarelas 
de medios) y session border controllers  (controladores limítrofes de la sesión); Carrier Ethernet Switch  
(conmutadores de ethernet de operador), Packet Transport Node products  (productos de nodos de transporte WT/DS584/R  
- 143 - 
  a todos los demás productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.10.935 Con respecto a 
la partida aran celaria 8517.70.90 del Primer anexo, la India no discute que los "' connectors for use  in 
manufacture of cellular mobile phones ' (conectores destinados a la fabricación de teléfonos móviles 
celulares) y determinados camera modules  (módulos de cámaras) limit ados, como los utilizados en 
la fabricación de cellular mobile phones  (teléfonos móviles celulares)", están sujetos a un tipo del 
derecho del 10 %.936 
7.377.   Con respecto al trato arancelario concedido después del 1 de enero de  2022, la India afirma 
que "la sustitu ción de las líneas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 solo ha dado lugar a un 
cambio de partidas, y no de las designaciones", y, por lo tanto, "la India no ha planteado ninguna 
defensa respecto de la sustitución de las líneas arancelarias 8517.70.10 y 85 17.70.90 del SA 2007 
por las líneas arancelarias 8517.79.10 y  8517.79.90 del SA 2022".937 La India afirma, sin embargo, 
que "todos los argumentos que ha presentado con respecto a la subpartida 8517.70, incluido el de 
que el reclamante no ha identificado los  productos en cuestión comprendidos en las líneas 
arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del SA 2007, abarcan las subpartidas 8517.79.10 
y 8517.79.90, respectivamente".938 
7.4.5.3.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.378.   Realizamos nuestra evaluación examinando el trato arancelario otorgado a los productos 
que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, estaban comprendidos en las partidas 
arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de la India. Evaluamos después los efectos 
de la modificación d el Primer anexo llevada a cabo por la India durante estas actuaciones.  
7.4.5.3.2.1   Trato arancelario en el momento del establecimiento del Grupo Especial  
7.379.   No se discute que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, el Primer anexo 
de la India imponía: i) un tipo del derecho uniforme del 20 % a los productos comprendidos en la 
partida arancelaria 8517.70.10, que abarca las " [p]opulated, loaded or stuffed printed circuit boards " 
(placas de circuitos impresos con componentes  ensamblados o montados ) que constituyen parts of 
telephone sets or other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data  
(partes de teléfonos u otros determinados aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen o 
datos); y ii) un tipo del derecho uni forme del 15 % a los productos comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.70.90, que abarca " [o]ther" (las demás) parts of telephone sets or other certain 
apparatus for transmission or reception of voice, images, or data  (partes de teléfonos u otros 
determ inados aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen o datos)939: 
Partida 
arancelaria  Designación del producto  Tipo del derecho 
uniforme  
8517 Telephone sets, including telephones for cellular networks or for other 
wireless networks; other apparatus for the transmission or reception of 
voice, images or other data, including apparatus for communication in a 
wired or wireless network (such as a local or wide area network), other than 
transmission or reception apparatus of heading 8443, 8525, 8 527 or 8528  
(teléfonos, incluidos los teléfonos móviles (celulares) y los de otras redes 
inalámbricas; los demás aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen 
u otros datos, incluidos los de comunicación en red con o sin cable (tales 
como redes locale s (LAN) o extendidas (WAN)), distintos de los aparatos de 
transmisión o recepción de las partidas 8443, 8525, 8527 u  8528)   
 - Parts ( partes )  
8517.70.10  Populated, loaded or stuffed printed circuit boards  (placas de circuitos 
impresos con componentes  ensamblados o montados ) 20% 
8517.70.90  -- Other  (los demás)  15% 
 
 
por paquetes) y Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products  (productos de perfil de transporte con 
conmutación por etiquetas multiprotocolo); y Multiple Input/Multiple Output and Long Term Evolution products  
(productos de múltiples entradas y múltiples salidas  y de evolución a largo plazo) (primera comunicación 
escrita de la India, párrafo 176 (donde se hace referencia a la Notificación Nº 57/2017 (prueba 
documental  IND-82))).  
935 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 177.  
936 Primera comunicación escri ta de la India, párrafo 188 (no se reproduce el resalte).  
937 Respuesta de la India a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 72.  
938 Respuesta de la India a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 72.  
939 Primer anexo a fecha 12 de febrero de 2020 (prueba  documental JPN -10), página 1578.  WT/DS584/R  
- 144 - 
  7.380.   Tampoco se discute que el tipo del derecho aplicado a determinados productos comprendidos 
en el alcance de estas partidas arancelarias estaba sujeto a varias notificaciones de aduanas. Hemos 
examinado las afirmaciones realizadas y las pruebas aducidas por las partes y determinados 
terceros940 en relación con el contenido de las notificaciones de aduanas pertinentes, para 
deter minar, como cuestión fáctica, el trato arancelario concedido a los productos comprendidos en 
estas partidas arancelarias.941 Sobre la base de nuestro examen de las pruebas, consideramos que 
las siguientes constataciones fácticas están adecuadamente respaldadas por las pruebas obrantes 
en el expediente.  
7.381.   Considerando, en primer lugar, los productos comprendidos en la partida 
arancelaria  8517.70.10 del Primer anexo de la India, observamos que esta partida arancelaria 
abarcaba las populated, loaded or stuffed printed circuit boards  (placas de circuitos impresos con 
componentes  ensamblados o montados ) que constituyen parts of telepho ne sets or other certain 
apparatus for transmission or reception of voice, images, or data  (partes de teléfonos u otros 
determinados aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen o datos).942 Como se ha indicado 
supra , el tipo del derecho uniforme apli cable a esos productos con arreglo al Primer anexo era 
del 20%.943 Sin embargo, el tipo del derecho aplicado está sujeto a notificaciones de aduanas, 
a saber:  
a. De conformidad con el número de serie 22 de la Notificación Nº 57/2017, modificada 
por la Notifica ción Nº 02/2020, los PCBAs  (conjuntos de placas de circuitos impresos) 
para determinados productos especificados944, comprendidos en esta partida 
arancelaria, pasaron a esta sujetos incondicionalmente a un tipo del derecho del 10 %.945 
b. De conformidad con el n úmero de serie 13S de la Notificación Nº 24/2005, modificada 
por la Notificación Nº 76/2018, los productos comprendidos en esta partida arancelaria 
distintos de  los PCBAs for cellular mobile phones  (conjuntos de placas de circuitos 
impresos para teléfonos móviles celulares) y los productos identificados en la nota  944 
supra  podían beneficiarse del trato de franquicia arancelaria si satisfacían determinadas 
condiciones.946 En concreto, para que el producto recibiera ese trato de franquicia 
arancelaria: i) el importador tenía que seguir el procedimiento establecido en el 
Reglam ento de Aduanas de  2017; y ii) en el momento de la importación, el importador 
tenía que presentar un compromiso al Comisario Adjunto de Aduanas o al Comisario 
Asistente de Aduanas, según correspondiera, de que las mercancías importadas no se 
utilizarían en  la fabricación de determinados artículos especificados947 y en caso de 
 
940 En concreto, la Unión Europea y el Taipei Chino.  
941 Recordamos que la carga de demostrar una afirmación fáctica recae sobre la parte que la realiza 
(véase el párrafo 7.366.   supra ). 
942 Véase el párrafo 7.379.   supra . 
943 Véase el párrafo 7.379.   supra . 
944 En concreto, los PCBAs  (conjuntos de placas de circuitos impresos) para: base stations  (estaciones 
base); optical transport equipment  (equipos de transporte óptico); combination of one or more of Packet 
Optical Transport Product or Switch  (combinaciones de uno o más productos o conmutadores de transporte 
óptico de paquetes); Optical Transport Network products  (productos de redes ópticas de transporte); IP radios  
(radios IP); soft switches and Voice over I nternet Protocol equipment  (conmutadores de software  y equipos de 
protocolo de transmisión de voz por Internet), a saber, Voice over Internet Protocol phones  (teléfonos de 
protocolo de transmisión de voz por Internet), media gateways  (pasarelas de medios),  gateway controllers  
(controladores de pasarelas de medios) y session border controllers  (controladores limítrofes de la sesión); 
carrier ethernet switches  (conmutadores de ethernet de operador), Packet Transport Node products  (productos 
de nodos de transp orte por paquetes) y Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products  (productos de 
perfil de transporte con conmutación por etiquetas multiprotocolo); y Multiple Input/Multiple Output and Long 
Term Evolution products  (productos de múltiples entrad as y múltiples salidas y de evolución a largo plazo) 
(véase la nota  945 al párrafo 7.381.   infra). 
945 Número de serie 22 de la Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 02/2020 (prueba 
documental IND -82). Véase también la Exención General Nº 239 (prueba documental JPN -28). 
946 Número de serie 13S de la Notificación Nº 24/2005 (prueba docume ntal JPN -40), modificada 
por la Notificación Nº 132/2006 (prueba documental JPN -41), la Notificación Nº 58/2017 (prueba 
documental  JPN-42), la Notificación Nº 38/2018 (prueba documental JPN -53) y la Notificación Nº 76/2018 
(prueba documental JPN -54). Véase  también la Exención General Nº 181 (prueba documental JPN -44). 
947 En concreto, las mercancías importadas no debían utilizarse en la fabricación de: cellular mobile 
phones  (teléfonos móviles celulares); base stations  (estaciones base); optical transport equ ipment  (equipos de 
transporte óptico); combination of one or more of Packet Optical Transport Product or Switch  (combinaciones 
de uno o más productos o conmutadores de transporte óptico de paquetes); Optical Transport Network 
products  (productos de redes ó pticas de transporte); IP radios  (radios IP); soft switches and Voice over WT/DS584/R  
- 145 - 
  incumplimiento de esa condición el importador quedaría obligado a pagar una cuantía 
igual a la diferencia entre el derecho aplicable a las mercancías importadas de no ser 
por la exenció n prevista en esta notificación y la ya pagada en el momento de la 
importación.948 
c. De conformidad con el número de serie 402 de la Notificación Nº 50/2017, todas  las 
populated printed circuit boards  (placas de circuitos impresos  con componentes ) 
comprendida s en la partida arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo de la India podían 
beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria si se utilizaban en la fabricación de 
static converters for automatic data processing machines and units thereof  
(convertidores es táticos destinados a máquinas automáticas para tratamiento o 
procesamiento de datos y sus unidades) de las partidas arancelarias 8443.31.00, 
8443.32.00, 8471, 8517.62, 8528.42.00, 8528.49.00, 8528.52.00 u 8528.62.00 del 
Primer anexo de la India.949 
7.382.   Cualquie r producto comprendido en la partida arancelaria 8517.70.10 que no se beneficiara 
del trato arancelario disponible con arreglo a estas notificaciones de aduanas (por ejemplo, los PCBAs 
for cellular mobile phones  (conjuntos de placas de circuitos impresos p ara teléfonos móviles 
celulares950) seguía sujeto al tipo del derecho uniforme del 20 % establecido en el Primer anexo.  
7.383.   Recordamos que el artículo II.1 b) no exige a los Miembros que consignen las condiciones 
generales para la importación en sus Listas en la  OMC. No obstante, cuando haya condiciones 
vinculadas al trato arancelario, de manera que un producto deba satisfacerlas para poder 
beneficiarse del trato arancelario establecido en la Lista de un Miembro en la OMC, el artículo II.1  b) 
exige que esas condi ciones estén consignadas en la Lista del Miembro.  
7.384.   A nuestro juicio, las condiciones a las que está supeditado el trato de franquicia arancelaria 
disponible con arreglo al número de serie 13S de la Notificación Nº 57/2012 y el número de serie  402 
de la Noti ficación Nº  50/2017 no son condiciones generales para la importación. En lo concerniente 
a la condición de que el importador siga el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas 
de 2017, observamos que la India aduce que esta condición " simplement e exige una indicación de 
la intención de acogerse a tipos de  los derechos favorables y el registro de la declaración de entrada " 
y que "[e]stos procesos han sido automatizados, y todos los detalles pueden cargarse en un portal 
común" .951 En apoyo de su afi rmación, la India presenta la Circular Nº 04/2022 como prueba 
documental.952 Observamos que la Circular Nº 04/2022 introduce determinadas modificaciones en 
el Reglamento de Aduanas de 2017 .953 En la Circular Nº  04/2022 se indica que esas modificaciones 
 
Internet Protocol equipment  (conmutadores de software  y equipos de protocolo de transmisión de voz por 
Internet), a saber, Voice over Internet Protocol phones  (teléfonos de protocol o de transmisión de voz por 
Internet), media gateways  (pasarelas de medios), gateway controllers  (controladores de pasarelas de medios) 
y session border controllers  (controladores limítrofes de la sesión); carrier ethernet switches  (conmutadores de  
etherne t de operador), Packet Transport Node products  (productos de nodos de transporte por paquetes) y  
Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products  (productos de perfil de transporte con conmutación 
por etiquetas multiprotocolo); y Multiple Input/Mul tiple Output and Long Term Evolution products  (productos 
de múltiples entradas y múltiples salidas y de evolución a largo plazo) (número de serie 13S de la 
Notificación  Nº 24/2005 (prueba documental JPN -40), modificada por la Notificación Nº 132/2006 (prue ba 
documental JPN -41), la Notificación Nº 58/2017 (prueba documental JPN -42), la Notificación Nº 38/2018 
(prueba documental JPN -53) y la Notificación Nº 76/2018 (prueba documental JPN -54)). Véase también la 
Exención General Nº 181 (prueba documental JPN -44). 
948 Número de serie 13S de la Notificación Nº 24/2005 (prueba documental JPN -40), modificada 
por la Notificación Nº 132/2006 (prueba documental JPN -41), la Notificación Nº 58/2017 (prueba 
documental  JPN-42), la Notificación Nº 38/2018 (prueba documental J PN-53) y la Notificación Nº 76/2018 
(prueba documental JPN -54). Véase también la Exención General Nº 181 (prueba documental JPN -44). 
949 Número de serie 402 de la Notificación Nº 50/2017 (prueba documental JPN -32). 
950 De conformidad con el número de serie 21 de la Notificación Nº 57/2017, los PCBAs for cellular 
mobile phones  (conjuntos de placas de circuitos impresos para teléfonos móviles celulares) estuvieron 
sujetos  a un tipo del derecho del 10%, sin ninguna condición, hasta el 31 de marzo de 2020, cuando e sta 
exención parcial expiró (Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 02/2020 (prueba 
documental IND -82)). Los PCBAs for cellular mobile phones  (conjuntos de placas de circuitos impresos para 
teléfonos móviles celulares) no parecen estar comprendidos en el ámbito de ninguna de las exenciones 
aplicables a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo de la India.  
951 Respuesta de la India a la pregunta 69 del Grupo Especial , párrafo  47 (donde se hace referencia a la  
Circular Nº 04/2022 (27 de febrero de 2022) ( prueba documental  IND-78)). 
952 Circular Nº 04/2022  (27 de febrero de 2022) ( prueba documental  IND-78), p ágina 1. 
953 Circular Nº 04/2022  (27 de febrero de 2022) (prueba documental IND -78), página  1. WT/DS584/R  
- 146 - 
  tienen "por objeto simplificar el procedimiento, con especial atención a la automatización y a que 
todo el proceso sea sin contacto ".954 Observamos también que la Circular Nº 04/2022 establece el 
proceso que ha de seguir "[u]n importador que tenga la intención de importar mercancías a tipos de 
los derechos favorables ".955 Sobre la base del procedimiento establecido en la Circular Nº 04/2022, 
el "Comisario Adjunto o el Comisario Asistente de Aduanas del puerto de impo rtación concederá el 
beneficio de la exención prevista en la notificación ".956 Por lo tanto, el texto de la Circular Nº 04/2022 
indica que las condiciones en ella establecidas se refieren al trato arancelario concedido a las 
mercancías en cuestión, y no a l a importación per se . Lo anterior indica que el requisito de que el 
importador siga el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de 2017 es una condición 
que un importador debe cumplir para poder acogerse a la exención de derechos de aduana. No  hay 
indicación alguna de que el incumplimiento de esas condiciones impida al importador importar los 
productos. En consecuencia, no vemos nada en el expediente que indique que se trata de condiciones 
generales para la importación de mercancías . 
7.385.   En lo que respecta al requisito de que el importador se comprometa a no utilizar los 
productos en la fabricación de determinados artículos especificados, esta condición deja claro, a 
juzgar por sus propios términos, que el incumplimiento dará lugar a la imposición d el "derecho 
aplicable … de no ser por la exención".957 A juzgar por sus propios términos, esta es una condición 
para obtener un trato arancelario favorable. En cuanto a la condición de que determinados productos 
se utilicen en la fabricación de otros produc tos especificados, entendemos que el incumplimiento de 
esta condición no impediría que los productos se importaran, antes bien estos se importarían sujetos 
al tipo del derecho uniforme del 20 %. De hecho, con respecto a todas las condiciones pertinentes 
descritas supra , entendemos que el incumplimiento de esas condiciones no impediría que los 
productos se importaran, sino que daría lugar a una importación sujeta al tipo del derecho uniforme 
del 20 % establecido en el Primer anexo. Así pues, estas condiciones son condiciones para el trato 
arancelario y no condiciones generales para la importación.  
7.386.   En cuanto a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer 
anexo de la India, en el momento del establecimiento del Grupo Especial esta pa rtida arancelaria 
abarcaba " other " (las demás) parts of telephone sets or other certain apparatus for transmission or 
reception of voice, images, or data  (partes de teléfonos u otros determinados aparatos de 
transmisión o recepción de voz, imagen o datos) (a saber, " other " (las demás) que no sean 
populated, loaded or stuffed printed circuit boards  (placas de circuitos impresos con componentes  
ensamblados o montados )).958 El tipo del derecho uniforme aplicable a esos productos con arreglo  al 
Primer anexo era del 15%.959 Sin embargo, el tipo del derecho aplicado estaba sujeto a notificaciones 
de aduanas, a saber:  
a. De conformidad con los números de serie 468, 506 -508 y 513 de la Notificación  
Nº 50/2017, modificada por las Notificaciones Nº 37/2019 y Nº 01/2020, determinados 
productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo: 
i) podían beneficiarse incondicionalmente de un trato de franquicia arancelaria960; o 
 
954 Circular Nº 04/2022  (27 de febrero de 2022) (prueba documental IND -78), página  1. 
955 Circular Nº 04/2022  (27 de febrero de 2022) (prueba documental IND -78) párrafo  4.1 (sin resalte en 
el original ). 
956 Circular Nº 04/2022  (27 de febrero de 2022) (prueba documental IND -78) párrafo 4.8 (sin resalte en 
el original).  
957 Número de serie 13S de la Notificación Nº 24/2005 (prueba documental JPN -40), modificada 
por la Notificación Nº 132/2006 (prueba documental JPN -41), la Notificación Nº 58/2017 (prueba 
documental  JPN-42), la Notificación Nº 38/2018 (prueba documental JPN -53) y la Notificación Nº 76/2018 
(prueba documental JPN -54). Véase también la Exención General Nº 181 (prueba documental JPN -44). 
958 Véase el párrafo 7.379.   supra . 
959 Véase el párrafo 7.379.   supra . 
960 De conformidad con el número de serie 468 de la Notificación Nº 50/2017, los siguientes productos 
comprendidos en el Capítulo 84 o en el 85 del Primer anexo (es decir, incluidos los productos comprendidos en 
la partida arancelaria  8517.70.90 del Primer anexo ) podían beneficiarse incondicionalmente de un trato de 
franquicia arancelaria: i) micro ATMs as per standards version 1.5.1  (microcajeros automáticos según la 
versión 1.5.1 de las normas); ii) fingerprint readers/scanners other  than fingerprint readers/scanners for use 
in manufacturing of cellular mobile phones  (lectores/escáneres de huellas dactilares distintos de los 
lectores/escáneres de huellas dactilares destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares); iii) iris 
scanners  (escáneres de iris) ; y iv) miniaturized POS card readers for mPOS (other than mobile phones or tablet 
computers)  (lectores de tarjetas miniaturizados para puntos de venta móviles (distintos de los teléfonos 
móviles o los ordenadores tableta)) (No tificación Nº 50/2017 (prueba documental JPN -32), modificada por la WT/DS584/R  
- 147 - 
  ii) podían beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria a condición de que el 
importador siguiera el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas 
de 2017.961 
b. De manera similar, de conformidad con los números de serie 5 a 8 de la Notificación 
Nº 57/217, modificada por las Notificaciones Nº 22/2018, Nº 37/2018, Nº  02/2019, 
Nº 24/2019, Nº 01/2020 y Nº 02/2020, determinados productos comprendidos en la 
partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo: i) podían beneficiarse 
 
Notificación Nº 01/2020 (prueba documental JPN -56). Véase también la Exención General Nº 183 (prueba 
documental JPN -33), páginas 1759, 1791 -1792 y 1807).  
961 Los siguientes productos compren didos en la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo, a 
condición de que el importador siguiera el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de 2017, 
podían beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria con arreglo a la Notificación  Nº 50/2017: 
1) de conformidad con el número de serie 468, las partes y componentes destinados a la fabricación de: 
i) micro ATMs as per standards version 1.5.1  (microcajeros automáticos según la versión 1.5.1 de las normas); 
ii) fingerprint readers/scanners other than fingerprint readers/scanners for use in manufacturing of cellular 
mobile phones  (lectores/escáneres de huellas dactilares distintos de los lectore s/escáneres de huellas 
dactilares destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares); iii) iris scanners  (escáneres de iris); y 
iv) miniaturized POS card readers for mPOS (other  than mobile phones or tablet computers)  (lectores de 
tarjetas miniatu rizados para puntos de venta móviles (distintos de los teléfonos móviles o los ordenadores 
tableta)); 2) de conformidad con los números de serie  506, 507 y 508: i) parts, components and accessories 
for use in manufacture of broadband modem falling under ta riff item 8517.62.30 of the First Schedule, other 
than populated printed circuit boards, chargers and power adapters  (partes, componentes y accesorios 
destinados a la fabricación de módems de banda ancha comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.30 de l 
Primer anexo, distintos de las placas de circuitos impresos con componentes, los cargadores y los adaptadores 
de potencia); ii) parts, components and accessories for use in the manufacture of routers falling under tariff 
item 8517.62.90 of the First Sche dule, other than populated printed circuit boards, chargers, and power 
adapters  (partes, componentes y accesorios destinados a la fabricación de encaminadores comprendidos en la 
partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo, distintos de las placas de ci rcuitos impresos con 
componentes, los cargadores y los adaptadores de potencia); iii) parts, components and accessories for use in 
the manufacture of set -top boxes for gaining access to internet falling under tariff item 8517.69.60 of the First 
Schedule, o ther than populated printed circuit boards, chargers, and power adapters  (partes, componentes y 
accesorios destinados a la fabricación de adaptadores multimedia para acceso a Internet comprendidos en la 
partida arancelaria  8517.69. 60 del Primer anexo, dist intos de las placas de circuitos impresos con 
componentes, los cargadores y los adaptadores de potencia); y iv) sub-parts for use in the manufacture of 
items covered in (i)  through (iii) above  (piezas secundarias destinadas a la fabricación de artículos 
comprendidos en los incisos i) a iii) supra ); y 3) con arreglo al número de serie 513: i) parts or components 
for use in the manufacture of populated printed circuit boards of  (partes o componentes destinados a la 
fabricación de placas de circuitos impresos con componentes, de); a) broadband modems falling under tariff 
item 8517.62.30 of the First Schedule  (módems de banda ancha comprendidos en la partida 
arancelaria  8517.62.30 del Primer anexo); b) routers falling under tariff item 8517.62.90 of the First Sc hedule  
(encaminadores comprendidos en la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo); y c) set-top boxes for 
gaining access to internet falling under tariff item 8517.69. 60 of the First Schedule  (adaptadores multimedia 
para acceso a Internet comprendidos en la partida arancelaria 8517.69. 60 del Primer anexo); y ii) sub-parts 
for use in the manufacture of the parts or components in item (i) above  (piezas secundarias destinadas a la 
fabricación de partes o componentes comprendidos en el inciso i) supra ) (Notificación Nº 50/2017 (prueba 
documental JPN -32), modificada por la Notificación Nº 37/2019 (prueba documental JPN -57) y la 
Notificación  Nº 01/2020 (prueba documental JPN -56). Véase también la Exe nción General Nº 183 (prueba 
documental  JPN-33), páginas 1759, 1791 -1792 y 1807). Al formular estas constataciones fácticas, observamos 
que otros números de serie de la Notificación Nº 50/2017 establecen exenciones condicionales para otros 
productos, ademá s de los que hemos identificado supra . Dado  que ninguna parte o tercero ha aducido o 
afirmado que las exenciones para esos otros productos sean pertinentes para las alegaciones del Japón 
relativas a los productos comprendidos en las partidas arancelarias  8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo 
de la India, tal como existían en el momento del establecimiento del Grupo Especial, consideramos que no se 
discute que las exenciones para esos productos no  son pertinentes.  Observamos asimismo que, de 
conformidad c on el número de serie 425 de la Notificación Nº 50/2017, las partes para la fabricación de base 
station controllers  (controladores de las estaciones base), base transreceiver stations  (estaciones transceptoras 
de base) y  antenna system equipment  (equipo de  sistemas de antena), que se necesitan para la prestación de 
servicios públicos de radiocomunicación móvil troncalizados, podían beneficiarse de exenciones de los derechos 
de aduana a condición de que el importador siguiera el procedimiento establecido en el Reglamento de 
Aduanas de 2017. Señalamos además que la India sostiene que esos productos no "siempre [estuvieron] 
clasificados en la partida arancelaria 8517.70.90 de [su] Primer anexo" y que deben examinarse 
individualmente para determinar su clasifica ción correcta (respuesta de la India a la pregunta 91 del 
Grupo  Especial). Como se ha indicado en el párrafo 7.330.   supra , el número de serie 425 fue derogado por la  
Notificación Nº 02/2022 y ya no está en vigor, desde el 1  de febrero de 2022 (Notificación Nº 02/2022 (prueba 
documental JPN-77)). Por consiguiente, no consideramos necesario para la solución de esta diferencia formular 
nuevas constataciones fácticas en relación con el trato arancelario concedido con arreglo al número de 
serie 425 de la Notificación Nº 50/2017 en el momento del establecimiento del Grupo Especial.  WT/DS584/R  
- 148 - 
  incondicionalmente de un tra to de franquicia arancelaria962; ii) podían beneficiarse de 
un trato de franquicia arancelaria a condición de que el importador siguiera el 
procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de  2017963; o iii)  adquirían el 
 
962 De conformidad con el número de serie 5 de la Notificación Nº 57/2017, los siguientes productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90, sin estar sujetos a ninguna condición, podían beneficiarse 
de un trato de franquicia arancelaria: i) all goo ds other than parts of cellular mobile phones  (todas las 
mercancías excepto las partes de teléfonos móviles celulares); y ii) inputs or sub -parts for use in manufacture 
of parts mentioned at (i) above  (insumos o piezas secundarias destinados a la fabricaci ón de las partes 
mencionadas en el inciso i) supra ) (Notificación Nº 57/2017 (prueba documental IND -82). Véase también la 
Exención General Nº 239 (prueba documental JPN -28), página 2206).  
963 Los siguientes productos comprendidos en la partida arancelaria 85 17.70.90 del Primer anexo, a 
condición de que el importador siguiera el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de 2017, 
podían beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria con arreglo a la Notificación Nº 50/2017: 
1) de conformidad con  los números de serie 5C, 5D y 5E: i) inputs or sub -parts for use in the manufacture of 
vibrator motors/ringers for use in the manufacture of cellular mobile phones, display assemblies for use in the 
manufacture of cellular mobile phones, or touch panels/c over glass assemblies for use in manufacture of 
cellular mobile phones  (insumos o piezas secundarias destinados a la fabricación de motores/timbres de 
vibración destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares, conjuntos para visualización destin ados a 
la fabricación de teléfonos móviles celulares, o paneles táctiles/conjuntos de vidrio de cobertura destinados a la 
fabricación de teléfonos móviles celulares); y ii) inputs or sub -parts for use in the manufacture of parts 
mentioned at (i) above  (insumos o piezas secundarias destinados a la fabricación de las partes mencionadas en 
el inciso i) supra ); 2) de conformidad con los números de serie 6A, 6B y 6C: i. a) inputs or parts for use in 
manufacture of PCBA of cellular mobile phones  (insumos o partes  destinados a la fabricación de conjuntos de 
placas de circuitos impresos de teléfonos móviles celulares) y b) inputs or sub -parts for use in manufacture 
of PCBAs of cellular mobile phones, provided that both of these categories exclude the following goods  
(insumos o piezas secundarias destinados a la fabricación de conjuntos de placas de circuitos impresos de 
teléfonos móviles celulares, a reserva de que de estas dos categorías queden excluidos los siguientes 
productos); i)  connectors  (conectores); ii) microphones  (micrófonos); iii) receivers  (receptores); iv) speakers  
(altavoces (altoparlantes)); y v) SIM sockets  (bandejas para tarjetas SIM); ii. a) inputs or parts for use in 
manufacture of camera modules of cellular mobile phones  (insumos o partes destina dos a la fabricación de 
módulos de cámaras de teléfonos móviles celulares) y b) inputs or sub -parts for use in manufacture of camera 
modules of cellular mobile phones  (insumos o piezas secundarias destinados a la fabricación de módulos de 
cámaras de teléfo nos móviles celulares); y iii. a) inputs or parts for use in manufacture of connectors of 
cellular mobile phones  (insumos o partes destinados a la fabricación de conectores de teléfonos móviles 
celulares) y b) inputs or sub -parts for use in manufacture of connectors of cellular mobile phones  (insumos 
o piezas secundarias destinados a la fabricación de conectores de teléfonos móviles celulares); 
3) de conformidad con el número de serie 7: i) wired headsets  (auriculares alámbricos); ii) battery covers  
(cubier tas para baterías); iii) front covers  (cubiertas frontales); iv) front covers (with zinc casting)  (cubiertas 
frontales (de cinc)); v) middle covers  (carcasas internas); vi) GSM antennae/antennae of any technology  
(antenas GSM/antenas GSM de cualquier tipo de tecnología); vii) side keys  (teclas laterales); viii) main lenses  
(lentes principales); ix) camera lenses  (lentes de cámara); x) screws  (tornillos); xi) microphone rubber cases  
(fundas de caucho para micrófono s); xii) sensor rubber cases/sealing gaskets including sealing gaskets/cases 
from rubbers like SBR, EPDM, CR, CS, silicone and all other individual rubbers or combination/combination of 
rubbers  (fundas de caucho para sensores/juntas de sellado, incluidas l as juntas de sellado/fundas de cauchos 
como el estireno butadieno, el etileno propileno dieno, el cloropreno y el CS, la silicona y todos los demás 
cauchos o la combinación de estos); xiii) PU cases/sealing gasket - other articles of polyurethane foam like  
sealing gaskets/case  (estuches de poliuretano/juntas de sellado - otros artículos de espuma de poliuretano, 
como las juntas de sellado/estuches); xiv) sealing gaskets/cases from PE, PP, EPS, PC and all other individual 
polymers or combination/combination of polymers  (juntas de sellado/estuches de polietileno, polipropileno, 
poliestireno expandido, policarbonato y todos los demás polímeros o la combinación de estos); 
xv) SIM sockets/other mechanical items (Metal)  (bandejas para tarjetas SIM/otros elementos mecánicos 
(de metal)); xvi) SIM sockets/other mechanical items (plastic)  (bandejas para tarjetas SIM/otros elementos 
mecánicos (de plástico)); xvii) back covers  (cubiertas posteriores); xviii) conductive cloths  (telas conductoras); 
xix) heat dissipation st icker battery covers  (cubiertas para batería autoadhesivas disipadoras del calor); 
xx) sticker -battery slot  (autoadhesivos para el compartimento de la batería); xxi) protective film for main lens  
(láminas de protección para las lentes principales); xxii) mylar for LCD FPC  (mylar para conectores FPC 
de LCD); xxiii) LCD conductive foam  (espuma conductora para LCD); xxiv) film-front flash  (láminas para el 
flash frontal); xxv) LCD foam  (espumas para LCD); xxvi) BT foam  (espuma BT); xxvii) microphones and 
receiv ers (micrófonos y receptores); xxviii) key pads  (teclados numéricos); xxix) USB cables  (cables USB); y 
xxx) fingerprint readers/scanner  (lectores/escáneres de huellas dactilares); 4) de conformidad con el número 
de serie 7A: inputs and raw material, other than PCBAs (falling under tariff item 8504.90.90 of the First 
Schedule) and moulded plastics (falling under tariff items 3926.90.99 or 8504.90.90 of the First Schedule) for 
use in the manufacture of chargers or adapters for cellular mobile phones  (insumos y materias primas, excepto 
los conjuntos de placas de circuitos impresos (comprendidos en la partida arancelaria 8504.90.90 del Primer 
anexo) y los plásticos moldeados (comprendidos en las partidas arancelarias 3926.90.99 u 8504.90.90 del 
Primer anexo) des tinados a la fabricación de cargadores o adaptadores para teléfonos móviles celulares); y 
5) de conformidad con el número de serie 8: inputs or raw material for use in manufacture of the following 
goods  (insumos o materias primas destinados a la fabricación de los siguientes productos): i) base stations  WT/DS584/R  
- 149 - 
  derecho a beneficiarse de un tip o del derecho del 10 % (en lugar del tipo del derecho 
uniforme del 15 % establecido en el Primer anexo), a condición de que el importador 
siguiera el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de  2017.964 
7.387.   En relación con la naturaleza condicional d el trato arancelario concedido a determinados 
productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90, recordamos nuestra constatación de 
que la condición de que un importador siga el procedimiento establecido en el Reglamento de 
Aduanas de  2017 para r ecibir un trato arancelario favorable constituye una condición para el trato 
arancelario, y no una condición general para la importación.965 Entendemos que, si los productos 
pertinentes no satisficieran esas condiciones, podrían ser importados en la India, pero con el tipo  del 
derecho uniforme establecido en el Primer anexo, en lugar del trato arancelario favorable disponible 
con arreglo a estas Notificaciones.  
7.4.5.3.2.2   Trato arancelario desde el 1 de enero de  2022  
7.388.   Habiendo evaluado el trato arancelario aplicable a l os productos comprendidos en las 
partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 en el momento del establecimiento del 
Grupo  Especial, recordamos que el 1 de enero de  2022 se modificó el Primer anexo, de manera que 
"[las partidas arancelarias] 8517 70 10 y 8 517 70 90 y las entradas correspondientes" se 
sustituyeron por las siguientes entradas966: 
Partida 
arancelaria  Designación del producto  Tipo del derecho 
uniforme  
 - Parts (partes )  
8517.71.00  -- Aerials and aerial reflectors of all kinds; parts suitable for use therewith  
(antenas y reflectores de antena de cualquier tipo; partes apropiadas para 
su utilización con dichos artículos)  20% 
8517 79  -- Other ( los demás ):  
8517.79.10  --- Populated, loaded or stuffed printed circuit boards  (placas de circuitos 
impresos con componentes  ensamblados o montados ) 20% 
8517.79.90  --- Other  (los demás)  15% 
 
7.389.   Después de la segunda reunión sustantiva con las partes, el Grupo Especial pidió a estas que 
confirmaran el entendimiento del Grupo Especial de que ninguna parte había identificado en el 
expediente del Grupo Especial ninguna notificación de aduanas que estableciera exención alguna 
relativa a productos comprendidos en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 
u 8517.79.90. El Japón indicó  que "siempre y cuando se introdujeran las modificaciones necesarias 
en las notificaciones de aduanas pertinentes, las exenciones que se aplicaban a las partidas 
arancelarias 8517 70 10 y 8517 70 90 del Primer anexo en el momento del establecimiento del 
Grupo Especial se aplican a la partida arancelaria 8517 79 10, así como a las partidas 
arancelarias  8517 71 00 y 8517 79 90, de la nueva versión del Primer anexo".967 Como ejemplo de 
 
(estaciones base); ii) all goods falling under tariff item 8517.62.90 of the First Schedule  (todas las mercancías 
comprendidas en la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo); y iii) all goods falling under tariff 
item 8517.69.90 of the First Schedule  (todas las mercancías comprendidas en la partida 
arancelaria  8517.69.90 del Primer anexo) (Notificación Nº 57/2017, modificada por las Notificaciones 
Nº 22/2018, Nº 37/2018, Nº 02/2019, Nº 24/2019 y Nº 02/2020 (prueba documental IND -82). Véase también 
la Exención General Nº 239 (prueba documental  JPN-28), páginas 2206, 2209 y 2211).  
964 Los siguientes productos comprendidos en la partida arancelaria 8517. 70.90 del Primer anexo , a 
condición de que el importador siguiera el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de 2017,  
podían  ser eximidos de la parte del derecho arancelario que excediera del 10%  con arreglo a la Notificación 
Nº 57/2017: 1) de conformidad con los números de serie 5A y 5B: i) camera modules for use in manufacture 
of cellular mobile phones  (módulos de cámaras destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares); y 
ii) connectors for use in manufacture of cellular mobile p hones  (conectores destinados a la fabricación de 
teléfonos móviles celulares); y 2) de conformidad con los números de serie 5C, 5D y 5E: i)  vibrator 
motors/ringers for use in manufacture of cellular mobile phones  (motores/timbres de vibración destinados a la 
fabricación de teléfonos móviles celulares); ii) display assemblies for use in manufacture of cellular mobile 
phones  (conjuntos para visualización destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares); y iii) touch 
panels/cover glass assemblies fo r use in manufacture of cellular mobile phones  (paneles táctiles/conjuntos de 
vidrio de cobertura destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares) (Notificación Nº 57/2017, 
modificada por las Notificaciones Nº 37/2018 y Nº 02/2020 (prueba docume ntal IND-82). Véase también la 
Exención General Nº 239 (prueba documental JPN -28), páginas  2206-2207 y 2211).  
965 Véanse los párrafo s 7.384.  7.338.   supra . 
966 Ley de Finanzas de 2021 (prueba documental IND -60), página 176.  
967 Respuesta del Japón a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 95.  WT/DS584/R  
- 150 - 
  una modificación de esa índole, el Japón sostuvo además que el número de ser ie 402 de la 
Notificación Nº 50/2017 se había modificado para sustituir una referencia a la partida 
arancelaria  8517.70.10 por una referencia a la partida arancelaria 8517.79.10 del Primer anexo de 
la India.968 Sin embargo, el Japón señaló que "la exención arancelaria aplicable a las populated 
printed circuit boards  (placas de circuitos impresos  con componentes ) comprendidas en la partida 
arancelaria  8517 70 10 del Primer anexo había sido derogada posteriormente  por la Notificación de 
Aduanas Nº 2/2022, con efecto a partir del 2 de febrero de  2022".969 La India no cuestionó el 
entendimiento del Grupo  Especial. La India declaró que "la sustitución de las líneas 
arancelarias  8517.70.10 y  8517.70.90 solo ha dado luga r a un cambio de partidas, y no de las 
designaciones".970 
7.390.   Habiendo examinado las pruebas más recientes presentadas por el Japón, entendemos que, 
aunque el número de serie 402 de la Notificación Nº 50/2017 se modificó inicialmente de hecho para 
referirse a l a partida arancelaria 8517.79.10 en lugar de la partida arancelaria 8517.70.10, la 
Notificación Nº 50/2017 se volvió a modificar posteriormente para "omitir" el número de serie 402 
en esa Notificación.971 Así pues, sobre la base de las pruebas más actualiza das que se nos han 
presentado, el trato de franquicia arancelaria condicional que estaba disponible para los productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo, tal como existía en el momento 
del establecimiento del Grupo Especial , de conformidad con el número de serie 402 de la Notificación 
Nº 50/2017972, actualmente no está disponible para los productos comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.79.10 del Primer anexo de la India.  
7.391.   Observamos también que, en el contexto de su respuesta a determinadas preguntas del 
Grupo  Especial sobre la alegación del Japón relativa a l os productos comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.12 de la Lista de la India en la OMC, la India hace referencia a la Notificación  
Nº 57/2021.973 Pese a que ninguna de las partes hace referencia a esta Notificación en el contexto 
de la alegación del Japón relativa a los productos que en el momento del establecimiento del  
Grupo  Especial estaban comprendidos en las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del 
Primer anexo de la India, nuestro examen de esta prueba documental indica que es ciertamen te 
pertinente para esos productos. Dichos productos están actualmente clasificados en las partidas 
arancelarias  8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo de la India. En  concreto, 
entendemos que la Notificación Nº 57/2021 modificó las Notificaci ones Nº 24/2005 y  Nº 57/2017 de 
manera que determinadas exenciones establecidas en esas Notificaciones pueden seguir aplicándose 
a productos actualmente clasificados en esas partidas arancelarias.  
7.392.   Habiendo examinado esta prueba, entendemos, a la luz de las  modificaciones de diversas 
notificaciones de aduanas introducidas por la Notificación Nº 57/2021, lo siguiente:  
a. con respecto a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.71.00 del Primer 
anexo, que, de conformidad con el número de serie 5 d e la Notificación Nº 57/2017, las 
mercancías distintas de las parts of cellular mobile phones  (partes de teléfonos móviles 
celulares), así como los inputs or sub -parts for use in the manufacture of goods other 
than parts of cellular mobile phones  (insumos o piezas secundarias destinados a la 
fabricación de mercancías distintas de los teléfonos móviles celulares), pueden 
beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria974; 
 
968 Respuesta del Japón a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 95 (donde se  hace referencia a 
la Notificación Nº 55/2021 (prueba documental JPN -76)). 
969 Respuesta del Japón a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 95 y nota 137 a dicho párrafo 
(donde se hace referencia a la Notificación Nº 02/2022 (prueba documental JPN -77)). 
970 Respuesta de la India a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 72. La India también aduce que 
"todos los argumentos que ha presentado con respecto a la subpartida 8517.70, incluido el de que el 
reclamante no ha identificado los productos en cuestión  comprendidos en las líneas arancelarias 8517.70.10 
y 8517.70.90 del SA 2007, abarcan las subpartidas 8517.79.10 y 8517.79.90, respectivamente" ( ibid.). 
971 Número de serie 402 de la Notificación Nº 50/2017 (prueba documental JPN -32), modificada 
por la Notificación Nº 55/2021 (prueba documental JPN -76) y la Notificación Nº 02/2022 (prueba 
documental  JPN-77). 
972 Véase el párrafo 7.381.  c supra . 
973 Respuestas de la India a  las preguntas 75, párrafo 58, y 77, párrafo 64, del Grupo Especial 
(donde  se hace referencia a la Notificación Nº 57/2021 (prueba documental IND -82)). 
974 Véase la Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 57/2021 (prueba 
documental  IND-82). WT/DS584/R  
- 151 - 
  b.  con respecto a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.79.10 del 
Primer  anexo:  
i. que, de conformidad con el número de serie 13S de la Notificación Nº 24/2005, 
todos los productos distintos de los PCBAs for cellular mobile phones  (conjuntos 
de placas de circuitos impresos para teléfonos móviles celulares) y los productos 
identificados en la nota  944 supra  pueden beneficiarse de un trato de franquicia 
arancelaria si satisfacen determinadas condiciones; en concreto, para que el 
produc to reciba ese trato de franquicia arancelaria: i) el importador debe seguir 
el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de  2017; y ii) en el 
momento de la importación, el importador debe presentar un compromiso al 
Comisario Adjunto de Aduanas o al Comisario Asistente de Aduanas, según 
corresponda, de que las mercancías importadas no se utilizarán en la fabricación 
de determinados artículos especificados975 y en caso de incumplimiento de esa 
condición el importador queda obligado a pagar un cuant ía igual a la diferencia 
entre el derecho aplicable a las mercancías importadas de no ser por la exención 
prevista en esta notificación y la ya pagada en el momento de la importación976; 
ii. que, de conformidad con el número de serie 22 de la Notificación Nº 57 /2017,  
los PCBAs  (conjuntos de placas de circuitos impresos) para determinados 
productos especificados977 están sujetos incondicionalmente a un tipo del derecho 
del 10%; y 
c. con respecto a los productos clasificados en la partida arancelaria 8517.79.90 del 
Primer  anexo:  
i. que, de conformidad con el número de serie 5 de la Notificación Nº 57/2017, las 
mercancías distintas de las parts of cellular mobile phones  (partes de teléfonos 
móviles celulares), así como los inputs or sub -parts for use in the  manufacture of 
 
975 En concreto, las mercancías importadas no debían utilizarse en la fabricación de: cellular mobile 
phones  (teléfonos móviles celulares); base stations  (estaciones base); optical transport equipment  (equipos de 
transporte óptico); combination of one or m ore of Packet Optical Transport Product or Switch  (combinaciones 
de uno o más productos o conmutadores de transporte óptico de paquetes); Optical Transport Network 
products  (productos de redes ópticas de transporte); IP radios  (radios IP); soft switches an d Voice over 
Internet Protocol equipment  (conmutadores de software  y equipos de protocolo de transmisión de voz por 
Internet), a saber, Voice over Internet Protocol phones  (teléfonos de protocolo de transmisión de voz por 
Internet), media gateways  (pasarel as de medios), gateway controllers  (controladores de pasarelas de medios) 
y session border controllers  (controladores limítrofes de la sesión); carrier ethernet switches  (conmutadores de 
ethernet de operador), Packet Transport Node products  (productos de n odos de transporte por paquetes) y 
Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products  (productos de perfil de transporte con conmutación 
por etiquetas multiprotocolo); y Multiple Input/Multiple Output and Long Term Evolution products  (productos 
de múltiples entradas y múltiples salidas y de evolución a largo plazo) ( número de serie 13S de la Notificación 
Nº 24/2005 (prueba documental JPN -40), modificada por la Notificación Nº 132/2006 (prueba 
documental  JPN-41), la Notificación Nº 58/2017 (prueba documental JPN -42), la Notificación Nº 38/2018 
(prueba documental JPN -53) y la Notificaci ón Nº 76/2018 (prueba documental JPN -54)). 
976 Número de serie 13S de la Notificación Nº 24/2005 (prueba documental JPN -40), modificada 
por la Notificación Nº 132/2006 (prueba documental JPN -41), la Notificación Nº 58/2017 (prueba 
documental  JPN-42), la Notificaci ón Nº 38/2018 (prueba documental JPN -53), la Notificación Nº 76/2018 
(prueba documental JPN -54) y la Notificación Nº 57/2021 (prueba documental IND -82). Observamos que estas 
condiciones se imponen al trato arancelario y no son condiciones generales para la  importación (véase el 
párrafo 7.383.   supra ). 
977 En concreto, los PCBAs  (conjuntos de placas de circuitos impresos) para: base stations  (estaciones 
base); optical tra nsport equipment  (equipos de transporte óptico); combination of one or more of Packet 
Optical Transport Product or Switch  (combinaciones de uno o más productos o conmutadores de transporte 
óptico de paquetes); Optical Transport Network products  (productos de redes ópticas de transporte); IP radios  
(radios IP); soft switches and Voice over Internet Protocol equipment  (conmutadores de software  y equipos de 
protocolo de transmisión de voz por Internet), a saber, Voice over Internet Protocol phones  (teléfonos d e 
protocolo de transmisión de voz por Internet), media gateways  (pasarelas de medios), gateway controllers  
(controladores de pasarelas de medios) y session border controllers  (controladores limítrofes de la sesión); 
carrier ethernet switches  (conmutadores de ethernet de operador), Packet Transport Node products  (productos 
de nodos de transporte por paquetes) y Multiprotocol Label Switching -Transport Profile products  (productos  de 
perfil de transporte con conmutación por etiquetas multiprotocolo); y Multiple Input/Multiple Output products 
and Long Term Evolution products  (productos de múltiples entradas y múltiples salidas y de evolución a largo 
plazo) ( número de serie 22 de la Notificación Nº 57/2017, modificada por las Notificaciones Nº 02/2020, 
Nº 03/2021 y Nº 57/2021 (prueba documental IND -82)). WT/DS584/R  
- 152 - 
  goods other than parts of cellular mobile phones  (insumos o piezas secundarias 
destinados a la fabricación de mercancías distintas de los teléfonos móviles 
celulares), pueden beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria978; 
ii. que, de con formidad con los números de serie 5A y 5B de la Notificación 
Nº 57/2017, los camera modules for use in manufacture of cellular mobile phones  
(módulos de cámaras destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares)  
y los connectors for use in manufac ture of cellular mobile phones  (conectores 
destinados a la fabricación de teléfonos móviles celulares) pueden beneficiarse 
de un tipo del derecho del 10 %, a condición de que el importador siga el 
procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de  2017.979 
7.393.   Reconocemos que la India puede modificar sus notificaciones de aduanas de manera  
que otras exenciones que se aplicaban a los productos comprendidos en las partidas  
arancelarias  8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de la India, en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, puedan seguir aplicándose a los productos actualmente 
comprendidos en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo. 
En tal caso, nuestro análisis del trato arancelario concedido por la I ndia a los productos 
comprendidos en las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de la India en 
el momento del establecimiento del Grupo Especial sería igualmente aplicable al trato arancelario 
concedido por la India a los productos actualmente comprendidos en las partidas 
arancelarias  8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo. Tomamos nota a este respecto 
del argumento de la India de que sus " argumentos" con respecto a las partidas 8517.70.10 
y 8517.70.90 siguen siendo ap licables a las partidas arancelarias  8517.79.10 y 8517.79.90.980 Por lo 
tanto, no excluimos la posibilidad de que esas Notificaciones puedan seguir aplicándose a los 
productos clasificados actualmente en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 
y 8517.79.90. Sin embargo, no hay nada en el expediente de la presente diferencia que nos permita 
formular una determinación a este respecto.  
7.394.   En resumen, en el momento del establecimiento del Grupo Especial , determinados productos 
especificados comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo de la India 
estaban sujetos incondicionalmente  a un tipo del derecho del 10% .981 Algunos otros productos 
comprendidos en esta partida arancelaria podían beneficiarse de un trato de franquici a arancelaria 
si satisfacían determinadas condiciones.982 Todos los demás productos clasificados en esta partida 
arancelaria, así como los que no satisfacían las condiciones para el trato de franquicia arancelaria, 
estaban sujetos al tipo del derecho del 20 % establecido en el Primer anexo. En cuanto a los 
productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo de la India, algunos 
de ellos podían beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria incondicional.983 Con sujeción a 
determina das condiciones, algunos otros productos podían beneficiarse, bien de un trato de 
franquicia arancelaria, o bien de un tipo del derecho del 10 %.984 Todos los demás productos 
clasificados en esta partida arancelaria, así como los productos que no satisfacían  las condiciones 
para el trato de franquicia arancelaria o el tipo del derecho del 10 %, estaban sujetos al tipo del 
derecho del 15 % establecido en el Primer anexo.  
7.395.   En cuanto al trato arancelario desde el 1 de enero de  2022, observamos, sobre la base de  
las pruebas que tenemos ante nosotros, lo siguiente: i) con respecto a los productos comprendidos 
en la partida arancelaria 8517.71.00 del Primer anexo, que determinados productos especificados 
son incondicionalmente objeto de un trato de franquicia arancelar ia, mientras que todos los demás 
productos están sujetos al tipo del derecho del 20 % establecido en el Primer anexo985; 
ii) con respecto a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.79.10 del Primer anexo, 
que determinados productos especific ados pueden beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria 
si satisfacen determinadas condiciones, otros productos especificados están sujetos 
 
978 Véase la Notificación Nº 57/2017, modificada por la Notificación Nº 57/2021 (prueba 
documental  IND-82). 
979 Notificación Nº 57/2017,  modificada por las Notificaciones Nº 37/2018, Nº 02/2020 y Nº 57/2021 
(prueba documental IND -82). 
980 Respuesta de la India a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 72.  
981 Véase el párrafo 7.381.  a supra . 
982 Véanse los párrafos 7.381.  b-7.381.  c supra . 
983 Véanse los párrafos 7.386.  a-7.386.  b supra . 
984 Véanse los párrafos 7.386.  a-7.386.  b supra . 
985 Véase el párrafo 7.392.  a supra . WT/DS584/R  
- 153 - 
  incondicionalmente a un tipo del derecho del 10 % y todos los demás productos están sujetos al tipo 
del derech o del 20 % establecido en el Primer anexo986; y iii) con respecto a los productos 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.79.90 del Primer anexo, que determinados productos 
especificados son incondicionalmente objeto de un trato de franquicia arancelaria , otros productos 
especificados están sujetos a un tipo del derecho del 10 % con ciertas condiciones, y todos los demás 
productos están sujetos al tipo del derecho del 15 % establecido en el Primer anexo.987 
7.4.5.4   Comparación del trato arancelario concedido por la India con sus compromisos 
arancelarios en el marco de la OMC  
7.4.5.4.1   Principales argumentos de las partes  
7.396.   El Japón aduce que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, los productos 
clasificados en las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de la India eran 
productos comprendidos en el alcance de los compromisos arancelarios contraídos por la India en el 
marco de la OMC correspondientes a las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista 
de la India en la OMC.988 El Japón aduce que los tipos del derecho correspondientes a esos productos 
establecidos en el Primer anexo de la India excedían del tipo del derecho consolidado del 0 % 
establecido en la Lista de la India en la OMC.989 El Japón considera además que, aunque se " eximió" 
del derecho de aduana a algunos de esos productos, si no se cumplían esas condiciones "se aplicaría 
un derecho de aduana a un tipo superior al 0 %, lo que equivale a una incompatibilidad con las 
obligaciones que corresponden a la India en virtud de la primera frase del artículo II.1 b) del GATT 
de 1994".990 Según el Japón, "[e]n el caso de las exenciones que están sujetas a condiciones, 
subsiste la incompatibilidad con la primera frase del artículo II.1 b) del GATT de  1994, ya que en la 
Lista de la In dia no se establece ninguna de esas condiciones para beneficiarse del trato de franquicia 
arancelaria".991 Además, a juicio del Japón, "cualquier desviación del artículo II.1 b) 'será [también] 
siempre incompatible con ' el artículo II.1 a) del GATT de  1994".992 En lo concerniente a la 
modificación por la India del Primer anexo, el Japón considera que "la creación de nuevas partidas 
arancelarias por la Ley de Finanzas de  2021 no afecta a las alegaciones del Japón".993 En respuesta  
al argumento de la India de qu e "el reclamante no ha identificado los productos en cuestión 
comprendidos en las líneas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del SA 2007" del Primer anexo de  
la India, el Japón sostiene que "basta con que el reclamante que formula una alegación al amparo  
del artículo II.1 del GATT de  1994 demuestre que a algunos de los productos comprendidos en el 
alcance de las concesiones de franquicia arancelaria en litigio se les imponen determinados derechos 
de importación o están sujetos de otro modo a un trato menos  favorable que el previsto en la 
concesión arancelaria".994 
7.397.   La India señala que en una Nota de Sección del SA 2007 correspondiente a la Sección XVI  
se indica que "las partes que consistan en artículos de cualquier partida de los Capítulos 84 u 85 
(excepto l as partidas 84.09, 84.31, 84.48, 84.66, 84.73, 84.87, 85.03, 85.22, 85.29, 85.38 y 85.48)  
se clasificarán en dicha partida cualquiera que sea la máquina a la que estén destinadas", y que, 
"cuando sean identificables como destinadas, exclusiva o principalme nte, a una determinada 
máquina o a varias máquinas de una misma partida (incluso de las partidas 84.79 u 85.43), las  
partes, excepto las citadas en el párrafo precedente, se clasificarán en la partida correspondiente a  
esta o estas máquinas".995 La India so stiene que, "dado que las Notas de Sección establecen una 
distinción matizada entre los tipos de artículos que pueden quedar comprendidos como 'partes' 
(clasificables en la partida 8517.70) y las 'partes que consistan en artículos' (clasificables en la 
correspondiente partida del Capítulo 84 o el Capítulo 85), el hecho de que el reclamante no confirme 
 
986 Véase el párrafo 7.392.  b supra . 
987 Véase el párrafo 7.392.  c supra . 
988 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 101 -104. 
989 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 119 -122. 
990 Primera comunicación escrita del Japón, párrafos 119 y 121.  
991 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 15.  
992 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 129 (donde se citan los informes del Grupo Especial,  
CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.747).  
993 Respuesta del Japón a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 91.  
994 Observaciones del  Japón sobre la respuesta de la India a la pregunta 83 del Grupo Especial, 
párrafo  112. 
995 Respuesta de la India a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo 54 (donde se citan las Notas de 
Sección del SA 2007 correspondientes a la Sección XVI (prueba docum ental IND -9)). Véase también la 
respuesta de la India a la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafos 54 -55. WT/DS584/R  
- 154 - 
  explícitamente la clasificación de los productos en cuestión debe llevar a que se rechace su 
alegación".996 Concretamente, con respecto a la partida arancelari a 8517.70.90 del Primer anexo 
(tal como existía en el momento del establecimiento del Grupo Especial), la India aduce que 
"'[a]ll goods other than the parts of cellular mobile phones ' (todas las mercancías excepto las partes  
de teléfonos móviles celulares) y los ' Inputs for all goods other than the parts of cellular mobile 
phones ' (insumos para todas las mercancías excepto las partes de teléfonos móviles celulares) 
comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 de la Ley del Arancel de Aduanas están exentos  
de derechos", y sostiene que, "en el caso de todos los demás productos mencionados en la solicitud  
de establecimiento de un grupo especial y las primeras comunicaciones escritas presentadas por  
el Japón ", el Japón no ha demostrado que estén c lasificados en esta partida arancelaria.997 Según 
la India, "debe declararse que [esos productos] están fuera del ámbito de la presente diferencia".998 
La India también señala que "la sustitución de las partidas arancelarias 8517.70.10 y  8517.70.90 
solo ha d ado lugar a un cambio de partidas, y no de las designaciones", y, por lo tanto, "la India 
no ha planteado ninguna defensa respecto de la sustitución de las partidas arancelarias  8517.70.10 
y 8517.70.90 del SA 2007 por las partidas arancelarias 8517.79.10 y  8517.79.90 del SA 2022".999 
No obstante, la India aduce que "todos los argumentos que ha presentado con respecto a la 
subpartida 8517.70, incluido el de que el reclamante no ha identificado los productos en cuestión 
comprendidos en las líneas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del  SA 2007, abarcan las 
subpartidas 8517.79.10 y 8517.79.90, respectivamente".1000 
7.4.5.4.2   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.398.   Recordamos que las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India  
en la OMC indican que la India está obligada a otorgar un trato de franquicia arancelaria incondicional  
a las parts of telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, 
images, or data  (partes de teléfonos y otros determinados aparat os de transmisión o recepción 
de voz, imagen o datos).1001 
7.399.   Observamos que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, la partida 
arancelaria 8517.70.10 del Primer anexo de la India abarcaba las populated, loaded or stuffed 
printed circuit boards  (placas de circuitos impresos con componentes  ensamblados o montados ) que 
constituyen parts of telephone sets or other certain apparatus for transmission or reception of voice, 
images, or data  (partes de teléfonos u otros determinados aparatos de transmisió n o recepción 
de voz, imagen o datos). La partida arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo de la India abarcaba 
"other " (las demás) parts of telephone sets or other certain apparatus for transmission or reception 
of voice, images, or data  (partes de teléfon os u otros determinados aparatos de transmisión o 
recepción de voz, imagen o datos). No se discute que los productos que, en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, estaban clasificados en las partidas arancelarias  8517.70.10 
y 8517.70.90 del Pr imer anexo de la India estaban comprendidos en el alcance de los compromisos 
arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC correspondientes a las partidas 
arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de su Lista en la OMC.  
7.400.   Tras la modificación por l a India de su Primer anexo el 1 de enero de  2022, los productos 
anteriormente abarcados por las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 pasaron a estar  
clasificados en las partidas arancelarias 8517.71.001002, 8517.79.101003 y 8517.79.901004 del Primer  
 
996 Respuesta de la India a la pregunta 105 del Grupo Especial, párrafo 55.  
997 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 188.  
998 Primera comunica ción escrita de la India, párrafo 188.  
999 Respuesta de la India a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 72.  
1000 Respuesta de la India a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 72.  
1001 Véase el párrafo 0 supra . 
1002 Aerials and aerial reflectors of all kinds; parts suitable for use therewith, constituting parts of 
telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, images, or data (antenas y 
reflectores de antena de cualquier tipo; partes apropiadas para su utilización con dichos artículos, que sean 
partes de teléfonos y otros determinados aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen o datos) (véase 
el párrafo 7.388.   supra ). 
1003 Populated, loaded or stuffed printed circuit boards constituting parts of telephone sets and other 
certain apparatus for transmission or reception of voice, im ages, or data  (placas de circuitos impresos con 
componentes  ensamblados o montados  que sean partes de teléfonos y otros determinados aparatos de 
transmisión o recepción de voz, imagen o datos) (véase el párrafo 7.388.   supra ). 
1004 Other parts of telephone sets and other certain apparatus for transmission or reception of voice, 
images, or data  (las demás partes de teléfonos y otros determinados aparatos de transmisión o r ecepción 
de voz, imagen o datos) (véase el párrafo 7.388.   supra ). WT/DS584/R  
- 155 - 
  anexo. Como los productos anteriormente clasificados en las partidas arancelarias 8517.70.10 
y 8517.70.90 estaban comprendidos en el alcance de los compromisos arancelarios de la India 
en el marco de la OMC correspondientes a las partidas aranc elarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de 
su Lista en la OMC, la consecuencia lógica es que los productos actualmente clasificados en las 
partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y  8517.79.90 también están comprendidos en el 
alcance de  esos compromisos aran celarios contraídos en el marco de la OMC. Entendemos que 
la India no  discute este hecho.1005 Constatamos, por lo tanto, que, desde el 1 de enero de  2022, 
estas partidas arancelarias del Primer anexo de la India abarcan las parts of telephone sets  
(partes  de teléfonos) y de " other " (otros) certain apparatus for transmission or reception of voice, 
images, or data  (determinados aparatos de transmisión o recepción de voz, imagen o datos), que 
son productos abarcados por los compromisos arancelarios de la India e n el marco de la OMC 
correspondientes a las partidas arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de su Lista en la OMC.1006 
7.401.   En relación con el argumento de la India de que hay aspectos de las alegaciones del Japón 
que deben ser desestimados porque el Japón supues tamente no demostró que determinados 
productos estaban clasificados, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, en la partida 
arancelaria 8517.70.90 del Primer anexo de la India, recordamos que la alegación del Japón al 
amparo de los artículos I I.1 a) y b) del GATT de  1994 se refiere al trato arancelario concedido por 
la India a productos comprendidos, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, en el 
alcance de las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de la In dia.1007 
Hemos concluido supra  que esos mismos productos están clasificados en la actualidad en las partidas 
arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo de la India. Sobre la base de  
los argumentos y pruebas aducidos por las partes, hem os formulado constataciones fácticas con 
respecto al trato arancelario concedido por la India a esos productos. A nuestro juicio, este trato 
arancelario afecta a productos que están debidamente comprendidos en el alcance de la alegación 
del Japón.  
7.402.   También hemos concluido supra  que los compromisos arancelarios contraídos por la India  en 
el marco de la OMC correspondientes a esos productos son los establecidos respecto de las partidas 
arancelarias 8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC. P or lo tanto, procedemos 
a comparar el trato arancelario impugnado con los compromisos arancelarios pertinentes 
establecidos en la Lista de la India en la OMC. Subrayamos que esta comparación se limita al trato 
arancelario de los productos que estaban clasi ficados en las partidas arancelarias  8517.70.10 
y 8517.70.90 del Primer anexo de la India y que, por lo tanto, están comprendidos en el alcance de 
la alegación del Japón.1008 
 
1005 La India explicó que, "a diferencia del caso de la sustitución de la línea arancelaria 8517.12 po r las 
líneas arancelarias 8517.13 y 8517.14, la sustitución de las líneas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 solo 
ha dado lugar a un cambio de partidas, y no de las designaciones" (respuesta de la India a la pregunta 83 del 
Grupo Especial, párrafo 72).  
1006 Véanse las notas , 1002, 1003 y 1004 al párrafo 7.400.   supra . 
1007 En concreto, el Japón impugna el trato arancelario aplicado por la India a productos que, en el 
momento del establecimiento del Grupo Especial, estaban clasificados en las partidas arancelarias 8517.70.10 
y 8517.70.90 del Primer  anexo de la India (primera comunicación escrita del Japón, párrafo 13; y solicitud de 
grupo especial del Japón, páginas 3 -5). 
1008 Observamos que parte del trato arancelario descrito en la sección 7.4.5.3   supra , además de estar 
disponible para algunos productos especificados que están comprendidos en el alcance de la alegación del 
Japón, también puede haberlo estado para otros productos (es decir, productos actualmente clasificados en 
partidas arancelarias del P rimer anexo de la India distintas de  las 8517.71.00, 8517.79.10 u 8517.79.90). 
Esto se debe que esas exenciones están disponibles para un amplio número de productos, que incluye algunos 
productos que están comprendidos en el alcance de la alegación del Jap ón y otros que no lo están . Por lo 
tanto, deseamos aclarar que las constataciones fácticas y jurídicas que formulamos en la sección 7.4.5  del 
prese nte informe no afectan a los productos que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, 
no estaban comprendidos en el alcance de las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo 
de la India (y que actualmente no están comprendid os en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 
y 8517.70.90). A nuestro juicio, el trato arancelario, en el régimen aduanero interno de la India, de los 
productos que impugna el Japón resulta claro. A este respecto, también consideramos que las ref erencias de 
la India a la Nota de Sección del SA 2007 correspondiente a la Sección XVI no son pertinentes (véase el 
párrafo 7.397.   supra ). El trato arancelario iden tificado por el Japón es el aplicado a los productos clasificados 
en determinadas partidas arancelarias del Primer anexo de la India. Hemos concluido que los productos 
comprendidos en esas partidas arancelarias están comprendidos en el alcance de las parti das 
arancelarias  8517.70 ex01, ex02 y ex03 de la Lista de la India en la OMC. No es necesario que identifiquemos 
independientemente (ni que lo haga el Japón) cada uno de los productos comprendidos en las partidas 
arancelarias pertinentes (8517.71.00, 8517. 79.10 y 8517.79.90) del Primer anexo, ya que todos los productos WT/DS584/R  
- 156 - 
  7.403.   Por las razones explicadas supra , la India está obligada a conceder un trato de fra nquicia 
arancelaria incondicional a los productos comprendidos en las partidas arancelarias 8517.71.00, 
8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo. Recordamos que, desde el 1 de enero de  2022: 
i) con respecto a los productos comprendidos en la partida arance laria 8517.71.00 del Primer anexo, 
determinados productos especificados son incondicionalmente objeto de un trato de franquicia 
arancelaria, mientras que todos los demás productos están sujetos al tipo del derecho del 20 % 
establecido en el Primer anexo1009; ii) con respecto a los productos comprendidos en la partida 
arancelaria 8517.79.10 del Primer anexo, determinados productos especificados pueden beneficiarse 
de un trato de franquicia arancelaria si satisfacen determinada s condiciones, otros productos 
especificados están sujetos incondicionalmente a un tipo del derecho del 10 % y todos los demás 
productos están sujetos al tipo del derecho del 20 % establecido en el Primer anexo1010; y 
iii) con respecto a los productos comprend idos en la partida arancelaria 8517.79.90 del Primer  
anexo, determinados productos especificados son incondicionalmente objeto de un trato de 
franquicia arancelaria, otros productos especificados están sujetos a un tipo del derecho del 10 % 
con sujeción a d eterminadas condiciones y todos los demás productos están sujetos al tipo del 
derecho del 15 % establecido en el Primer anexo.1011 Entendemos que el trato de franquicia 
arancelaria incondicional concedido a determinados productos es compatible con la Lista de  la India 
en la OMC. Los tipos del derecho del 10 %, el 15 % y el 20 % aplicados a determinados productos 
comprendidos en esas partidas arancelarias exceden del tipo consolidado del 0 % establecido en la 
Lista de la India en la  OMC. Por último, el requisito de  que determinados productos satisfagan 
condiciones1012 que no  están establecidas en la Lista de la India en la OMC para recibir un trato de 
franquicia arancelaria incondicional es incompatible con el compromiso arancelario contraído por 
la India en el marco de la OMC, reflejado en su Lista en la OMC, de otorgar un trato de franquicia 
arancelaria incondicional a esos productos.  
7.404.   También recordamos que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial , la India 
eximía parcial o completamente a determinados p roductos comprendidos en las partidas 
arancelarias  8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de los tipos del derecho uniformes 
establecidos en ese Primer anexo, en virtud de varias notificaciones de aduanas. Varias de esas 
exenciones han sido modificadas p ara abarcar productos que, después del 1 de enero de  2022, están 
comprendidos en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo 
de la India.  
7.405.   No excluimos la posibilidad de que otras exenciones puedan también, en virtud de la s 
modificaciones pertinentes, seguir aplicándose a los productos actualmente clasificados en las 
partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90. Sin embargo, no hay nada en el 
expediente de la presente diferencia que nos permita formular una det erminación a este respecto. 
No obstante, con objeto de facilitar la resolución de la presente diferencia, procedemos a comparar  
el tipo del derecho que puede ser aplicable de conformidad con las notificaciones de aduanas sobre 
la base de la suposición de q ue las notificaciones de aduanas aplicables antes del 1 de enero de  2022 
pueden, en virtud de las modificaciones pertinentes, seguir aplicándose a los productos en 
cuestión.1013 
7.406.   A este respecto, recordamos que determinados productos que, en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial , estaban comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.10 del 
Primer anexo de la India estaban sujetos  incondicionalmente  a un tipo del derecho del 10% .1014 
Otros productos comprendidos en esta partida arancelaria podían ben eficiarse de un trato de 
 
comprendidos en esas partidas arancelarias están abarcados por las obligaciones jurídicas de la India en el 
marco de la OMC, y, como se ha indicado, el trato arancelario de esos productos res ulta claro.  
1009 Véase el párrafo 7.392.  a supra . 
1010 Véase el párrafo 7.392.  b supra . 
1011 Véase el párrafo 7.392.  c supra . 
1012 Véase el párrafo 7.392.  b.i supra . 
1013 Observamos que este enfoque es diferente del que ado ptamos en relación con la partida 
arancelaria  8517.12. A este respecto, recordamos que, en el momento del establecimiento del Grupo Especial, 
determinados productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.12 del Primer anexo de la India (a saber, 
los telephones for other wireless networks  (teléfonos de otras redes inalámbricas)) quedaron exentos de 
derechos de aduana en virtud de la Notificación Nº 57/2017. Las pruebas obrantes en el expediente indican 
que, tras la modificación por la India de su Primer  anexo, la Notificación Nº 57/2017 fue modificada por la 
Notificación Nº 57/2021, de manera que las exenciones disponibles con arreglo a la Notificación Nº 57/2017 
seguían estando disponibles para los mismos productos (véase la sección 7.4.3.3.2 supra ). 
1014 Véase el párrafo 7.381.  a supra . WT/DS584/R  
- 157 - 
  franquicia arancelaria si satisfacían determinadas condiciones.1015 Todos los demás productos 
clasificados en esta partida arancelaria, así como los que no satisfacían las condiciones para el trato  
de franquicia arancelaria, estaban sujetos al tipo del derecho del 20 % establecido en el 
Primer  anexo. En cuanto a los productos comprendidos en la partida arancelaria 8517.70.90 del 
Primer anexo de la India, algunos de ellos podían beneficiarse de un trato de franquicia arancelaria 
incondi cional.1016 Con sujeción a determinadas condiciones, otros productos podían beneficiarse, 
bien de un trato de franquicia arancelaria, o bien de un tipo del derecho del 10 %.1017 Todos los 
demás productos clasificados en esta partida arancelaria, así como los productos que no satisfacían 
las condiciones para el trato de franquicia arancelaria o el tipo del derecho del 10 %, estaban sujetos 
al tipo del derecho del 15 % establecido en  el Primer anexo.  
7.407.   Al comparar el trato arancelario aplicado de conformidad con estas Notificaciones con los 
compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de la OMC, observamos en primer 
lugar que solo determinados productos clasificados en l as partidas arancelarias 8517.70.10 
y 8517.70.90 podían beneficiarse del trato arancelario favorable establecido en esas Notificaciones. 
Así pues, al menos algunos productos comprendidos en esas partidas arancelarias seguían sujetos 
a los tipos del derecho  uniformes establecidos en el Primer anexo. Esos tipos del derecho uniformes 
del 20 % y el 15 %, respectivamente, excedían del tipo consolidado del 0 %. En la medida en que las 
notificaciones de aduanas pertinentes se hayan modificado para hacer referencia a productos 
actualmente comprendidos en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 del 
Primer anexo, esas exenciones seguirían aplicándose a un subconjunto específico de productos 
comprendidos en esas partidas arancelarias. Todos los demás  productos estarían sujetos a los tipos 
del derecho uniformes del 20 % o el 15 % establecidos en el Primer anexo. Ese tipo del derecho 
aplicado excede del tipo del derecho consolidado del 0 %. 
7.408.   Con respecto a los productos especificados que podían beneficiarse de un trato de franquicia 
arancelaria incondicional, consideramos que el trato de franquicia arancelaria concedido a estos 
productos era compatible con los compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco de 
la OMC. Sin embargo, co n respecto a los productos especificados que podían beneficiarse de un trato 
de franquicia arancelaria si satisfacían determinadas condiciones, observamos que esas condiciones 
para el trato de franquicia arancelaria1018 no se establecen en la Lista de la Ind ia en la OMC. En la 
medida en que las notificaciones de aduanas pertinentes se hayan modificado para hacer referencia  
a los productos comprendidos en las partidas arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90  del 
Primer anexo: i) el trato de franquicia arancelaria incondicional concedido a determinados productos 
especificados es compatible con los compromisos arancelarios contraídos por la India en el marco 
de la OMC; y ii) el trato de franquicia arancelaria condicional concedido a determinados productos  
especificados está sujeto a condiciones que no están establecidas en la Lista de la India en la OMC.  
7.409.   Por último, con respecto a los productos especificados que podían beneficiarse de una 
exención parcial de los tipos del derecho impuestos con arreglo al P rimer anexo, de manera que 
quedaban sujetos a un tipo del derecho del 10 %, observamos que ese tipo del derecho aplicado 
excedía del tipo del derecho consolidado del 0 %. Entre esos productos especificados, determinados 
productos estaban sujetos incondiciona lmente al tipo del derecho del 10%, mientras que en el caso 
de otros de esos productos el tipo del derecho reducido del 10% solo era aplicable si  el importador 
seguía el procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de  2017. Esta no es una condició n 
establecida en la Lista de la India en la OMC. En la medida en que las notificaciones de aduanas 
pertinentes se hayan modificado para hacer referencia a los productos comprendidos en las partidas 
 
1015 Véanse los párrafos 7.381.  b-7.381.  c supra . 
1016 Véanse los párrafos 7.386.  a-7.386.  b supra . 
1017 Véanse los párrafos 7.386.  a-7.386.  b supra . 
1018 Las condiciones pertinentes para el trato de franquicia arancelaria son: i) que el importador siga el 
procedimiento establecido en el Reglamento de Aduanas de 2017; ii) que el importador present e un 
compromiso al Comisario Adjunto de Aduanas o el Comisario Asistente de Aduanas, según corresponda, de que 
las mercancías importadas no se utilizarían en la fabricación de determinados artículos especificados y en caso 
de incumplimiento de esa condició n el importador quedaría obligado a pagar un cuantía igual a la diferencia 
entre el derecho aplicable a las mercancías importadas de no ser por la exención prevista en esta notificación y 
la ya pagada en el momento de la importación; o iii) que el producto  importado se utilice en la fabricación de 
static converters for automatic data processing machines and units thereof  (convertidores estáticos destinados 
a máquinas automáticas para tratamiento o procesamiento de datos y sus unidades) de las partidas 
aranc elarias 8443.31.00, 8443.32.00, 8471, 8517.62, 8528.42.00, 8528.49.00, 8528.52.00 u 8528.62.00 del 
Primer anexo de la India (tal como existía en el momento del establecimiento del Grupo Especial  (véanse los 
párrafos 7.381.  -7.387.   supra ). WT/DS584/R  
- 158 - 
  arancelarias 8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 del Prime r anexo : i) el trato arancelario 
incondicional concedido a determinados productos especificados sigue excediendo del tipo del 
derecho consolidado; y ii)  el trato arancelario condicional concedido a determinados  productos 
especificados sigue  excediendo del tipo del derecho consolidado y estando sujeto a una condición 
que no se establece en la Lista de la India en la OMC.  
7.4.5.5   Conclusión  
7.410.   Sobre la base de lo que antecede, constatamos que el trato arancelario concedido por la  India 
a certain parts of telephone sets and other apparatus for transmission or reception of voice, images,  
or data  (determinadas partes de teléfonos y otros aparatos de transmisión o recepción de  voz, 
imagen o datos), que en el momento del establecimiento del Grupo Especial estaban comprendidas  
en el alcance de las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 del Primer anexo de la India y  
que actualmente están comprendidas en el alcance de las partidas arancelarias 8517.71.00, 
8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo de la India, es incompatib le con la primera frase del 
artículo II.1 b) del  GATT de  1994 porque: i) algunos de esos productos están sujetos a derechos de 
aduana propiamente dichos que exceden de los fijados en la Lista de la India en la OMC; y ii) algunos  
de esos productos están suj etos a derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los 
fijados en la Lista de la India en la OMC, salvo que satisfagan determinadas condiciones 
no establecidas en esa Lista.  
7.411.   Recordamos que la aplicación de derechos de aduana propiamente dichos que  excedan de 
los fijados en la Lista de un Miembro, o teniendo en cuenta  condiciones o cláusulas especiales que 
no estén establecidas en la Lista, que es incompatible con la primera frase del artículo II.1 b), 
constituye también un trato "menos favorable" en el sentido del artículo II.1 a). En consecuencia, 
constatamos que el trato arancelario concedido por la India a esos productos es menos favorable 
que el previsto en su Lista en la OMC, y por lo tanto la India actúa de manera incompatible con el 
artículo II.1 a) del GATT de  1994.  
7.4.6   Alegación adicional al amparo del artículo II.1 a) del GATT de  1994  
7.4.6.1   Principales argumentos de las partes  
7.412.   El Japón sostiene que las medidas impugnadas son incompatibles con el artículo II.1 a) de 
tres "maneras".1019 El Japón aduce, en primer lugar, que, puesto que "las medidas de la India son 
incompatibles con la primera frase del artículo II.1 b) del GATT de  1994, necesariamente también 
son incompatibles con el artículo II.1 a) del GATT de  1994" .1020 En segundo lugar, aduce  que "la  India 
exime de los derechos a algunos de los productos en cuestión", que "algunas de las exenciones 
aplicables están sujetas a condiciones" y que, cuando "esas condiciones constituyen condiciones 
adicionales no previstas en la Lista de la India … hay una incompatibilidad con el artículo II.1 b) y, 
por lo tanto, también con el artículo II.1 a)".1021 En tercer lugar, el Japón aduce que, "incluso cuando 
las exenciones no están sujetas a condiciones, no eliminan la incompatibilidad con el artículo II.1 a ) 
en lo que concierne a los productos exentos … a causa de los posibles efectos nocivos para la 
competencia derivados de estas exenciones".1022 Con respecto  a su tercera alegación , el Japón hace 
referencia a las constataciones de los grupos especiales encarg ados del asunto CE - Productos de 
tecnología de la información  y aduce que "se puede constatar que una medida concede un trato 
menos favorable de manera incompatible con el artículo II.1 a) incluso en los casos en que no hay 
incompatibilidad con el artícul o II.1 b)".1023 El Japón considera que las medidas en litigio en la 
presente diferencia dan lugar a una "falta de previsibilidad para los comerciantes que operan en el 
mercado, lo cual tiene graves efectos en la competencia".1024 El Japón sostiene que estas 
"tres alegaciones al amparo del artículo II.1 a) del GATT de  1994 son distintas e independientes 
entre sí", y que, "aunque la primera alegación es consiguiente con respecto a las alegaciones 
 
1019 Segunda comunicación escrita del Japón, pár rafo 17.  
1020 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 18. Véase también la primera comunicación escrita 
del Japón, párrafo 131.  
1021 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 132. Véase también la segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafo 21.  
1022 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 133. Véase también la segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafos 19 -20. 
1023 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 130.  
1024 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 19.  WT/DS584/R  
- 159 - 
  formuladas al amparo del artículo II.1 b) del GATT de  1994, las res tantes alegaciones son 
independientes de dichas alegaciones".1025 
7.413.   Con respecto a la tercera alegación del Japón, la  India aduce que "el Japón solicita en esencia 
una interpretación del Grupo Especial que especificaría la manera en que la India debe satisface r las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo II del GATT".1026 La India no está de acuerdo 
con esa interpretación porque, a su juicio, "eso daría lugar a que el Grupo Especial resolviera sobre 
la … eficacia de un sistema jurídico concreto re specto de todos los demás y, en esencia, prescribiera  
un sistema jurídico uniforme que debieran seguir todos los Miembros de la OMC para aplicar los 
compromisos contraídos en virtud del artículo  II del GATT".1027 La India sostiene que, como los 
demás Miembros, "tiene la facultad discrecional … de dar efecto a sus derechos y obligaciones de la 
manera que estime adecuada".1028 La India también sostiene que ninguna de las características 
fácticas identificadas por el J apón como conducentes a una falta de previsibilidad se asemejan a las 
características fácticas consideradas en CE - Productos de tecnología de la información1029, y pone  
de relieve que las exenciones de la India "permanecen en vigor mientras el Gobierno de l a India 
no proceda a una modificación".1030 La India considera que "la manera en que implementa su 
régimen de suspensión de derechos para conceder a los productos el trato arancelario pertinente 
correspondiente al previsto en la Lista de  2007 de conformidad con el GATT de  1994 es diferente y 
distinta que en el caso del régimen de suspensión de derechos de la  UE considerado por el 
Grupo  Especial que examinó el asunto CE - Productos de tecnología de la información ".1031 La India 
señala además que el Órgano de Ape lación "reconoció que [los] derecho[s] de aduana propiamente 
dichos son instrumentos legítimos para el logro de ciertas políticas comerciales y pueden aplicarse 
mediante un acto del poder legislativo, así como del ejecutivo, de un Miembro en cualquier 
mome nto".1032 
7.4.6.2   Principales argumentos de los terceros  
7.414.   Los Estados Unidos sostienen que, "si el Grupo Especial constata que las medidas en litigio 
imponen derechos que exceden de los tipos consolidados establecidos en la Lista de la India, también 
debería constata r que esas medidas son incompatibles con el artículo II.1 a) sobre esa base, y 
no necesita llegar a la otra alegación del Japón".1033 Los Estados Unidos "están de acuerdo en que  
el artículo II.1 a) no exige que un Miembro implemente sus compromisos arancelar ios de una manera 
específica".1034 Los Estados Unidos sostienen además que, "incluso si el argumento de la India de  
que hay exenciones disponibles para el producto en cuestión es correcto, no queda clara la medida 
en que los importadores pueden identificar y reclamar las exenciones aplicables y, posteriormente, 
beneficiarse del trato arancelario establecido en ellas".1035 Los Estados Unidos "entienden que los 
importadores tienen determinadas responsabilidades en las transacciones de importación; la  
capacidad de ejercer esas responsabilidades parecería depender de la disponibilidad de información 
sobre los requisitos aplicables".1036 Los Estados Unidos concluyen que, "con independencia de cómo  
 
1025 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 22.  
1026 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 256; y segunda comunicación escrita de la Indi a, 
párrafo 133.  
1027 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 256; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 133.  
1028 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 133. La India sostiene que "el Japón no puede 
insistir en que el Grupo Esp ecial dicte la manera o procedimiento mediante el cual la India está obligada a 
aplicar una medida para proporcionar certidumbre en relación con los compromisos arancelarios consignados 
en su Lista, ya que la India sostiene que ese ejercicio no se contempl a en el artículo II y queda por completo 
fuera del ámbito de esa disposición" (primera comunicación escrita de la India, párrafo 259).  
1029 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 128 -130 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 7.140 (donde, a su vez, se hace referencia a los informes 
del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.761)).  
1030 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 132. Véase también la primera  comunicación 
escrita de la India, párrafos 253 y 255.  
1031 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 248.  
1032 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 250 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, India - Derechos de im portación adicionales , párrafo 159, y Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 233).  
1033 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 56.  
1034 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 57.  
1035 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 57.  
1036 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 57.  WT/DS584/R  
- 160 - 
  un Miembro de la OMC opte por implementar sus compromisos a rancelarios, el artículo II.1 a) lo 
obliga a conceder un trato 'no menos favorable' que el establecido en su Lista".1037 
7.4.6.3   Evaluación realizada por el Grupo Especial  
7.415.   Observamos para comenzar que el Japón ha identificado tres "alegaciones" que plantea al 
amparo  del artículo II.1 a) del GATT de  1994. Su primera  alegación es la de una constatación 
"consiguiente" de incompatibilidad.1038 El Japón alega que, puesto que la medida impugnada es 
incompatible con el artículo II.1 b) del GATT de  1994, también es incompatibl e con el artículo II.1  a) 
del GATT de  1994. La segunda1039 alegación del Japón es que determinadas condiciones a las que 
están supeditadas las exenciones de derechos en el régimen aduanero interno de la India 
"constituyen condiciones adicionales no previstas  en la Lista de la India", que son incompatibles con 
el "artículo II.1  b) y, por lo tanto, también con el artículo II.1 a)".1040 La tercera  alegación del Japón 
es que las medidas en litigio en la presente diferencia dan lugar a una "falta de previsibilidad para 
los comerciantes que operan en el mercado, lo cual tiene graves efectos en la competencia".1041 
7.416.   En las secciones 7.4.2  -7.4.5  supra , hemos abordado los argumentos del Japón de que 
la India actúa de manera in compatible con los artículos II.1 a) y b) porque: i) impone derechos de 
aduana que exceden de los previstos en la Lista; y ii) determinados productos deben satisfacer 
condiciones que no se establecen en la Lista de la India en la OMC para recibir el trato arancelario 
establecido en esa Lista. A nuestro juicio, en la evaluación y las constataciones que hacemos supra  
se tratan exhaustivamente tanto la primera  como la segunda  alegaciones de que la India actúa de 
manera incompatible con el artículo II.1 a).  
7.417.   Por lo tanto, pasamos a evaluar la tercera  alegación formulada por el Japón al amparo del 
artículo II.1 a). A este respecto, el Japón aduce que, "aun cuando determinados productos en  
cuestión estén exentos de derechos de aduana, sigue habiendo una incompatibi lidad con el  
artículo  II.1 a) del GATT de  1994 porque esas exenciones pueden quedar derogadas en cualquier 
momento y, por ello, crean una falta de previsibilidad para los comerciantes que operan en el 
mercado".1042 El Japón sostiene lo siguiente: i) que el a rtículo 25 de la Ley de Aduanas de  1962 
autoriza a la India a aplicar, modificar o derogar las exenciones arancelarias de cualquier producto, 
en cualquier momento, de manera discrecional; ii) que las notificaciones que establecen exenciones 
arancelarias no  presentan una explicación ni criterios objetivos para la concesión de las exenciones; 
iii) que las notificaciones no proporcionan ninguna información sobre las condiciones en que se puede 
poner fin a las exenciones o modificarlas; y iv) que no hay previsi bilidad en relación con el período 
y las condiciones en que las exenciones seguirán siendo aplicables, y esta falta de previsibilidad 
tiene graves efectos en la competencia en el mercado indio.1043 
7.418.   La tercera alegación del Japón al amparo del artículo II.1 a ) guarda relación con la utilización 
por la India de notificaciones de aduanas emitidas en virtud del artículo 25 de la Ley de Aduanas 
de 1962 para eximir a los productos importados de los tipos del derecho uniformes establecidos en 
el Primer anexo.1044 Entendemos que el Japón considera que la India actúa de manera incompatible 
con el artículo II.1 a) en situaciones en que los productos en cuestión reciben un trato de franquicia 
arancelaria incondicional con arreglo a los términos de la Lista de la India en l a OMC, porque el 
Gobierno de la India puede modificar ese trato arancelario en cualquier momento, mediante 
notificaciones de aduanas emitidas en virtud del artículo 25.  
 
1037 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 57.  
1038 Véase la respuesta del Japón a la pregunta 85 del Grupo Especial, párrafo 99.  
1039 En su primera comunicación escrita, el Japón indica que un segundo  motivo para constatar que 
la India está actuando de manera incompatible con el artículo II.1 a) es que determinadas exenciones están 
sujetas a condiciones no establecidas en la Lista de la India en la OMC. En su segunda comunicación escrita, 
el Japón llama a esta alegación su "tercer a" alegación de incompatibilidad con el artículo II.1 a) (véanse la 
primera comunicación escrita del Japón, párrafo 132; y la segunda comunicación escrita del Japón, 
párrafo  21). A los efectos de nuestro análisis en esta sección, denominamos a esta alegaci ón la "segunda" 
alegación del Japón.  
1040 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 132. Véase también la segunda comunicación 
escrita del Japón, párrafo 21.  
1041 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 19.  
1042 Respuesta del Japón a la pregunta 86 de l Grupo Especial, párrafo 101.  
1043 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 20.  
1044 Véanse los párrafos 2.11. -2.13.  supra . WT/DS584/R  
- 161 - 
  7.419.   A juzgar por sus propios términos, esta alegación parece impugnar el sistema de concesi ón 
de exenciones mediante notificaciones de aduanas de la India, y en particular el artículo 25, en 
virtud del cual el Gobierno de la India emite esas notificaciones. Observamos a este respecto que, 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial p resentada por el Japón, que delimita nuestro 
mandato, no se plantea ninguna alegación de esa naturaleza en relación con sistema de exenciones 
o notificaciones de la India.  
7.420.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, el Japón aclaró, sin embargo, que no  nos 
está solicitando que constatemos que el artículo 25 es, "en sí", incompatible con el artículo II.1 a)  
del GATT de  1994.1045 Según el Japón, su referencia al artículo 25 se hace "simplemente para explicar  
los fundamentos jurídicos en virtud de los cuales  el Gobierno de la India está facultado para modificar  
o derogar las exenciones en cualquier momento mediante notificaciones de aduanas"1046, y por lo 
tanto el artículo 25 es "parte de las pruebas que demuestran la falta de previsibilidad y 
predictibilidad, a efectos de establecer que las medidas de la India son incompatibles con el 
artículo  II.1 a) del GATT de  1994 incluso con respecto a los productos que se benefician de una 
exención".1047 En respuesta a otra pregunta del Grupo Especial, el Japón confirma que las medidas 
impugnadas en la tercera alegación del Japón al amparo del artículo II.1 a) "no son diferentes de 
las impugnadas en las otras alegaciones. Se refieren al trato arancelario aplicado mediante las leyes 
y notificaciones a las importaciones de los productos en cuestión".1048 El Japón explica además que 
"las exenciones otorgadas a algunos de los productos en cuestión no eliminan la incompatibilidad 
con el artículo II.1 a) … Antes b ien, esas exenciones … generan 'un efecto nocivo para la 
competencia', porque pueden ser adoptadas, … modificadas o revocadas en cualquier momento por 
un simple acto del Gobierno de la India, en contraste con el tipo del derecho básico que excede 
del 0%, que solo puede ser modificado mediante un acto del Parlamento".1049 
7.421.   Habida cuenta de las aclaraciones del Japón en relación con la naturaleza de esta alegación, 
proseguimos nuestra evaluación examinando si el Japón ha demostrado que la India actúa de 
manera i ncompatible con el artículo II.1 a) al eximir incondicionalmente a los productos en cuestión 
de derechos de aduana mediante notificaciones de aduanas, por el motivo de que esas exenciones 
carecen de previsibilidad y predictibilidad y afectan por ello a las  condiciones de competencia para 
los comerciantes.  
7.422.   Recordamos que el artículo II.1 a) prescribe lo siguiente:  
Cada Miembro concederá al comercio de los demás Miembros un trato no menos 
favorable que el previsto en la parte apropiada de la lista correspondi ente anexa al 
presente Acuerdo.  
7.423.   El artículo II.1 a) prohíbe, por lo tanto, un trato menos favorable que "el previsto en … la 
lista correspondiente ".1050 
7.424.   Observamos que la alegación de incompatibilidad formulada por el Japón se refiere a 
situaciones en que la India concede un trato arancelario que es compatible con las consolidaciones 
arancelarias y las demás obligaciones establecidas en la Lista de la India en la OMC (es decir, 
situaciones en que la India actúa de manera compatible con el  artículo II.1 b) del GATT de  1994). 
De hecho, el Japón no ha identificado ninguna condición u obligación establecida en la Lista 
de la India en la OMC con respecto a la cual podamos evaluar si las medidas impugnadas conceden 
un trato menos favorable. Ante s bien, el argumento del Japón se basa en la premisa de que el 
artículo  II.1 a) prohíbe aplicar el trato arancelario mediante instrumentos jurídicos que 
supuestamente dan lugar a una falta de previsibilidad y predictibilidad y afectan por ello a las 
condic iones de competencia para los comerciantes.1051 
 
1045 Respuesta del Japón a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo 100.  
1046 Respuesta del Japón a la pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo 103.  
1047 Respuesta del Japón a la  pregunta 86 del Grupo Especial, párrafo 104.  
1048 Respuesta del Japón a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 106. Véase también la respuesta 
del Japón a la pregunta 31 c) iv) del Grupo Especial, párrafo 15.  
1049 Respuesta del Japón a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafos 107 -108 (donde se citan los 
informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.761).  
1050 Sin resalte en el original.  
1051 Véase por ejemplo la declaración final del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafo  13. WT/DS584/R  
- 162 - 
  7.425.   Como cuestión general, no vemos nada en el texto del artículo II.1 a) que dé a entender que 
una constatación de incompatibilidad con esta disposición dependa necesariamente de una 
constatación de incompatibilid ad con el artículo II.1 b). Mientras que el artículo II.1 b) se refiere 
específicamente a la aplicación de los derechos de aduana propiamente dichos y los demás derechos 
o cargas, el artículo II.1 a) se refiere de manera más general al trato concedido al c omercio de los 
demás Miembros previsto en la lista. Por consiguiente, el artículo II.1 a) puede entrañar obligaciones, 
establecidas en las Listas de los Miembros, pese a que el artículo  II.1 b) no las implique.  
7.426.   Pasando a la cuestión más específica de si el  artículo II.1 a) prohíbe el trato arancelario  
que dé lugar a una falta de previsibilidad o predictibilidad, observamos que, en respaldo de la 
interpretación que propone del artículo II.1 a), el Japón hace referencia, entre otras cosas, a varias 
constatac iones de los grupos especiales encargados del asunto CE - Productos de tecnología de la 
información . En concreto, el Japón destaca las siguientes constataciones de los grupos especiales: 
i) que debe entenderse que la expresión "trato menos favorable" del a rtículo II.1 a) se refiere a las 
"condiciones de competencia"; ii) que "las concesiones arancelarias negociadas y su certeza son 
importantes garantías de acceso a los mercados"; y iii) que, en esa diferencia, una suspensión de 
derechos con una cláusula de expiración no eliminaba incompatibilidad de la medida impugnada con  
el artículo II.1 a) porque seguía existiendo "la posibilidad de un efecto nocivo para la  
competencia".1052 
7.427.   No discrepamos del Japón en que puede interpretarse que la expresión "trato no meno s 
favorable" del artículo II.1 a) se refiere a las condiciones de competencia. Sin embargo, observamos 
que la expresión "trato no menos favorable que"1053 entraña necesariamente una comparación; es 
decir, para que una medida sea incompatible con el artículo II.1 a), tiene que haber algo respecto 
de lo cual el trato impugnado sea menos  favorable. Ese término de comparación se identifica 
explícitamente en el artículo II.1 a) como el trato "previsto en … la lista correspondiente". Como 
constataron los grupos esp eciales en CE - Productos de tecnología de la información , "si una medida 
afecta desfavorablemente a las condiciones de competencia de un producto en comparación con el 
trato del que tiene derecho a beneficiarse en virtud de una lista , ello constituiría un  trato menos 
favorable de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo II".1054 
7.428.   Así pues, para que prospere su tercera alegación al amparo del artículo II.1 a), el Japón 
necesitaría demostrar que la falta de previsibilidad o predictibilidad supuestamente apa rejada a la 
utilización de notificaciones de aduanas y exenciones por el Gobierno de la India tiene como 
resultado un trato que es menos favorable que el establecido en la Lista de la India en la OMC. 
Sin embargo, en el contexto de esta tercera alegación, y en contraste con sus otras dos alegaciones 
al amparo del artículo II.1 a), el Japón no ha llevado a cabo una comparación del trato arancelario  en 
cuestión con la Lista de la India en la OMC. Aunque hace una referencia de paso a la Lista de la India 
en la OMC en el contexto de esta alegación1055, el Japón no trata de explicar cómo las medidas 
impugnadas —determinadas notificaciones de aduanas que eximen incondicionalmente a los 
productos en cuestión de derechos de aduana — afectarían desfavorableme nte a las condiciones de 
competencia de los productos del Japón en cuestión "en comparación con el trato del que tiene[n] 
derecho a beneficiarse en virtud de"1056 la Lista de la India en la OMC. Por lo tanto, el Japón no ha 
intentado demostrar cómo las notif icaciones de aduanas comportan "la posibilidad de un efecto 
nocivo para la competencia"1057 respecto de esos productos, en comparación con las condiciones de 
competencia a las que esos productos tienen derecho en virtud de la Lista de la India en la OMC.  
 
1052 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 130 (donde se hace referencia a los informes del 
Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la in formación , párrafos 7.756 -7.757 y 7.761). El Japón 
también hace referencia al informe del Grupo Especial encargado del asunto Argentina - Textiles y prendas de 
vestir , párrafo 6.46.  
1053 Sin resalte en el original.  
1054 Informes del Grupo Especial, CE - Producto s de tecnología de la información , párrafo 7.757 
(sin resalte en el original).  
1055 Véase la segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 19 (" aun cuando determinados productos 
en cuestión estén exentos de derechos de aduana, la India concede a esos produ ctos un trato menos favorable 
que el previsto en la Lista de la India, porque esas exenciones pueden quedar derogadas en cualquier 
momento y, por lo tanto, hay incertidumbre e imprevisibilidad respecto de los derechos de aduana que se 
aplicarán a los produ ctos en cuestión").  
1056 Informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.757 
(sin resalte en el original).  
1057 Primera comunicación escrita del Japón, párrafo 133. Véase también la segunda comunicación 
escrita del Japón, p árrafos 19 -20. WT/DS584/R  
- 163 - 
  7.429.   Tomamos nota de los argumentos del Japón de que las notificaciones de aduanas emitidas 
en virtud del artículo 25 son discrecionales, no presentan una explicación ni criterios objetivos para 
la concesión de exenciones y no proporcionan ninguna información sobr e las condiciones en que se 
puede poner fin a las exenciones o modificarlas. El Japón no ha procurado demostrar, respecto de 
ninguno de esos aspectos de las notificaciones de aduanas que eximen de derechos a determinados 
productos en cuestión, cómo son inc ompatibles con las obligaciones establecidas en la Lista de 
la India en la OMC.1058 Las meras afirmaciones de que el sistema de concesión de exenciones de 
derechos mediante notificaciones de aduanas de la India "carece de previsibilidad o predictibilidad" 
porque las exenciones "no presentan una explicación ni se refieren a criterios objetivos" y pueden 
ser modificadas o derogadas "en cualquier momento"1059 no equivalen a demostrar que las medidas 
en cuestión conceden un trato menos favorable que el previsto en la Lista de la India en la OMC. 
No hay, por lo tanto, ningún punto de referencia identificado por el Japón por el que podamos evaluar 
si cualquier falta de previsibilidad o predictibilidad supuestamente aparejada a las medidas en litigio 
en la presente dif erencia constituye un trato menos favorable que el establecido en la Lista de 
la India en la OMC, incompatible con el artículo II.1 a).  
7.430.   Con respecto a las referencias del Japón a las constataciones de los grupos especiales en  
CE - Productos de tecnología d e la información , observamos que los grupos especiales encargados 
del asunto CE - Productos de tecnología de la información  interpretaron que el artículo II.1 a) exige  
que las condiciones de competencia de los productos no resulten afectadas desfavorableme nte en 
comparación con el trato al que tienen derecho en virtud de la lista en la OMC pertinente.1060 Además,  
las constataciones de los grupos especiales de incompatibilidad con el artículo II.1 a) estaban 
basadas en los siguientes hechos: i) que, "de no ser  por la suspensión de derechos, las medidas de  
las Comunidades Europeas [eran] incompatibles con las obligaciones que les correspond[ía]n en 
virtud del párrafo 1 b) del artículo II"; y ii) que estaba previsto que la suspensión de derechos 
"expirar[a] autom áticamente" en una fecha específica.1061 Como señala la India1062, las 
circunstancias fácticas de esa diferencia son distintas de las presentes, en las que las notificaciones  
de aduanas pertinentes que eximen a los productos en cuestión de derechos de aduana n o contienen  
una fecha de expiración general que podamos ver, y tampoco se ha señalado ninguna a nuestra 
atención.1063 
7.431.   Como observación final sobre esta cuestión, señalamos que el artículo II.1 a), a juzgar por  
sus propios términos, no regula la manera en que  un Miembro implementa las obligaciones 
establecidas en  esa disposición . La India ha adoptado un sistema en virtud del cual el poder ejecutivo 
puede eximir a determinados productos de derechos de aduana propiamente dichos mediante 
notificaciones de aduanas , y no vemos nada en el artículo II.1 a) ni en la Lista de la India en la OMC 
que impida a la India implementar sus obligaciones en el marco de la OMC de esa manera.  
En síntesis, en las circunstancias de la presente diferencia, el Japón no ha presentado n ingún 
argumento o prueba que demuestre que la utilización por la India de notificaciones de aduanas para 
aplicar el trato arancelario establecido en su Lista en la OMC tenga como resultado un trato 
arancelario menos favorable que el establecido en su Lista  en la OMC.1064 Por lo tanto, no hay ningún 
 
1058 Por ejemplo, en el contexto de su alegación relativa al trato arancelario concedido por la India a los 
"telephones for other wireless networks, other than cellular networks " (teléfonos de otras redes inalámbricas 
excepto los teléfonos móvi les (celulares)) (véase la sección 7.4.2  supra ), el Japón afirma, sin mayores 
explicaciones, que, "incluso si [tales productos] están exentos de derechos de aduana, la India sigue 
concediendo un trato menos favorable que el previsto en su Lista, lo cual es incompatible con las obligaciones 
que le corresponden en virtud del artículo II.1 a) del GATT de 1994, porque esta exención puede quedar 
derogad a en cualquier momento y, por lo tanto, sigue habiendo incertidumbre e imprevisibilidad respecto de 
los derechos de aduana que se aplicarán a tales productos" (respuesta del Japón a la pregunta 73 del 
Grupo  Especial, párrafo 62).  
1059 Segunda comunicación esc rita del Japón, párrafo 20.  
1060 Véase el párrafo 7.427.   supra . 
1061 Informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.758.  
1062 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 248; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 130.  
1063 Observamos que, cuando determinadas exenciones individuales han contenido de hecho fechas de 
expiración, hemos abordado estas exenciones en el context o de nuestro análisis de las partidas arancelarias 
pertinentes y constatado que el trato arancelario concedido a los productos pertinentes es incompatible con los 
artículos II.1 a) y b). Dado que ese trato arancelario ya se ha declarado incompatible con lo s artículos II.1 a) 
y b), entendemos que no es objeto de esta alegación del Japón, que se refiere a situaciones en que no hay 
incompatibilidad con el artículo II.1 b).  
1064 Tomamos nota del argumento del Japón de que "la India ha aplicado y ha aumentado 
progr esivamente los derechos de aduana aplicables a los productos en cuestión", y de que , "incluso después 
del establecimiento del Grupo Especial, la India aumentó de nuevo el tipo arancelario sobre algunos de los WT/DS584/R  
- 164 - 
  fundamento para que constatemos que la manera en que la India implementa las obligaciones que 
le corresponden en el marco de la OMC en virtud del artículo II.1 b) es incompatible con el 
artículo  II.1 a).1065 
7.432.   Por esta s razones, consideramos que el Japón no ha demostrado que las medidas en litigio 
en la presente diferencia impongan un trato menos favorable que el establecido en la Lista de la  India 
en la OMC, incompatible con el artículo II.1 a) del GATT de  1994, por el  motivo de que las 
notificaciones de aduanas de la India carezcan de previsibilidad o predictibilidad y afecten por ello a 
las condiciones de competencia para los comerciantes.  
7.4.7   Notificación Nº 69/2011  
7.4.7.1   Principales argumentos de las partes  
7.433.   La India aduce que, en virtud del Acuerdo de Asociación Económica Integral entre la India y 
el Japón (CEPA), el Gobierno de la India emitió la Notificación Nº 69/2011, que reducía el tipo del 
derecho de aduana propiamente dicho a "Nulo" para todos los artí culos abarcados por la partida  8517 
cuando eran originarios del Japón.1066 La India sostiene que "aplica un tipo del derecho de aduana 
propiamente dicho del 0 % a las importaciones de todas las mercancías del Japón comprendidas en 
la partida 8517 y todas sus subpartidas y que, por lo tanto, la alegación del Japón de que la India 
aplica un tipo del derecho que excede del 0 % al nivel de 6 dígitos para, entre otras,  las 
subpartidas  8517.12, 8517.61, 8517.62 y 8517.70 es incorrecta".1067 Por lo tanto, a juicio de la 
India, suponiendo, a efectos de argumentación, que la Lista de la India en la OMC no sea errónea, 
las medidas en litigio identificadas por el Japón no son i ncompatibles con los artículos II.1 a) y b) 
del GATT de  1994, "porque no conceden un trato menos favorable a los productos del Japón que el 
previsto en [la Lista] de la India [en la OMC]".1068 Para la India, "la Notificación Nº 69/2011 refuta 
las alegaciones  formuladas por el Japón al amparo del artículo II.1 a) y II.1 b) del GATT de  1994".1069 
7.434.   El Japón responde que la Notificación Nº 69/2011 no elimina la incompatibilidad de las 
medidas de la India con el artículo II.1 del GATT de  1994.1070 Según el Japón, esto se debe a lo 
siguiente: i) que "el CEPA India -Japón solo abarca los productos que pueden considerarse de origen 
japonés con arreglo a las normas de origen del CEPA India -Japón, mientras que la India está obligada 
en virtud del artículo II.1 del GATT de  1994 a conceder trato de franquicia arancelaria de conformidad 
 
productos en cuestión mediante nuevas notificac iones de aduanas y la Ley de Finanzas de 2021" (declaración 
inicial del Japón en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 39). En particular, el Japón aduce que 
"la aplicación por la India de derechos de aduana en febrero (con efecto en abril) de 202 1, mediante la 
Notificación de Aduanas Nº 3/2021, leída junto con las notificaciones que la precedieron, a algunos productos 
que habían sido eximidos de todos los derechos de aduana … demuestra la incertidumbre e imprevisibilidad 
para los comerciantes en r elación con los derechos de aduana en el mercado indio" (respuesta del Japón a la 
pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 6 . Véase también la declaración inicial del Japón en la segunda 
reunión del Grupo Especial, párrafo 39 ). Dado que el Japón menciona es ta Notificación como prueba de "la 
aplicación … de derechos de aduana"  que exceden de los tipos de los derechos consolidados de la India , no nos 
resulta claro exactamente de qué manera esta Notificación es pertinente para la tercera alegación del Japón al 
amparo del artículo II.1 a), que, según se ha descrito supra , se refiere a situaciones en que la India exime  a 
los productos de derechos de aduana. También observamos que, en la medida en que los argumentos del 
Japón dan a entender que la India actúa de manera incompatible con el artículo II.1 a) simplemente porque, a 
juicio del Japón, la India modifica frecuent emente mediante notificaciones de aduanas sus tipos de los 
derechos aplicados, reiteramos que el Japón no ha demostrado que el hecho de que las notificaciones de 
aduanas impongan un trato de franquicia arancelaria incondicional, con arreglo a la Lista de l a India en la OMC, 
constituya un trato menos favorable que el establecido en la Lista.  
1065 Es más, habida cuenta de las constataciones que hemos formulado supra  de que la India actúa de 
manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud d e los artículos II.1 a) y b), 
entendemos que, en la medida en que la India trate de ponerse en conformidad con sus obligaciones, podría 
basarse de hecho en el mismo sistema de notificaciones de aduanas que el Japón impugna en esta tercera 
alegación. No vem os ningún fundamento en el artículo II.1 a) del GATT de 1994 para proscribir (ni, de hecho, 
para prescribir) ningún mecanismo en particular para que la India cumpla sus obligaciones en el marco de 
la OMC, al menos en la medida en que la India conceda un trato no menos favorable que el establecido en su 
Lista en la OMC.  
1066 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 204 (donde se hace referencia a la Notificación 
Nº 69/2011 (prueba documental IND -41)). 
1067 Primera comunicación escrita de la India, párrafo  205. 
1068 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 13 y 206.  
1069 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 125.  
1070 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 264 y 278.  WT/DS584/R  
- 165 - 
  con su Lista a las importaciones procedentes de todos los Miembros de la OMC"1071; ii) que, 
"ni siquiera en el caso de los productos en cuestión que pueden beneficiarse del trato de franquicia 
aranc elaria en virtud de las disposiciones del CEPA India -Japón queda eliminada la incompatibilidad 
de las medidas de la India con los artículos II.1 a) y II.1 b) del GATT de  1994, porque la obtención 
del trato de franquicia arancelaria en virtud del CEPA India -Japón está supeditada al cumplimiento 
de condiciones adicionales"1072; y iii) que, "ni siquiera en el caso de los productos en cuestión que 
pueden beneficiarse del trato de franquicia arancelaria en virtud del CEPA India -Japón queda 
eliminada la incompatibi lidad de las medidas de la India con los artículos II.1 a) y b) del GATT 
de 1994, ya que ese trato de franquicia arancelaria está condicionado a la existencia del propio CEPA 
India-Japón".1073 
7.4.7.2   Principales argumentos de los terceros  
7.435.   El Canadá afirma que las o bligaciones previstas en el artículo II del GATT de  1994 existen 
independientemente de cualquier acuerdo comercial preferencial (ACPR).1074 Según el Canadá, las 
concesiones que figuran en las Listas de los Miembros en la OMC establecen los derechos máximos 
en régimen de trato de la nación más favorecida (NMF) que pueden aplicarse a los Miembros de 
la OMC, y estos tipos no resultan afectados por ACPR específicos.1075 El Canadá sostiene que las 
concesiones que contiene la Lista de la India en la OMC siguen siendo  aplicables a los productos que 
no pueden beneficiarse de un trato preferencial de conformidad con el CEPA India -Japón, y que el 
Grupo Especial sigue pudiendo evaluar si los productos comprendidos en las partidas arancelarias 
en cuestión han sido objeto de  un trato incompatible con los artículos II.1 a) y  b) del GATT 
de 1994.1076 
7.436.   La Unión Europea afirma que "el trato arancelario conforme a un [ACPR] es pertinente en 
principio para determinar si el trato arancelario general concedido por … [un] Miembro a las 
importaciones de productos de otros Miembros es compatible con las obligaciones que impone al 
primer Miembro el artículo II.1 del GATT de  1994".1077 La Unión Europea señala, sin embargo, que 
"las concesiones arancelarias otorgadas en virtud de un [ACPR] están  supeditadas normalmente a 
condiciones específicas estipuladas en ese acuerdo", entre ellas las que exigen el cumplimiento de 
determinadas normas de origen, y "esas condiciones normalmente son diferentes de las estipuladas 
en el artículo II.1 del GATT de  1994 y en la propia Lista de cada Miembro anexa al GATT, y más 
exigentes que estas".1078 Según la Unión Europea, "en esa medida, el trato arancelario concedido en 
virtud de un [ACPR] puede no ser suficiente para garantizar el cumplimiento del artículo II.1 
del GATT de  1994 con respecto a importaciones de los productos del otro Miembro que es parte en 
ese acuerdo preferencial".1079 La Unión Europea aduce que un Miembro no tiene vedado presentar 
una alegación al amparo del artículo II.1 del GATT de  1994 en relació n con el trato arancelario 
concedido a las importaciones de productos de otros Miembros que no sean parte en el [ACPR], y 
que un Miembro puede tener un interés comercial legítimo en hacerlo.1080 
7.437.   Corea señala que grupos especiales anteriores y el Órgano de Ap elación han reconocido la 
limitada pertinencia de los acuerdos bilaterales en el contexto de las diferencias planteadas en 
la OMC.1081 Corea está de acuerdo con el Japón en que "la obligación del 'trato no menos favorable' 
del artículo II.1 a) debe entenderse por referencia a las 'condiciones de competencia'".1082 Corea 
 
1071 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafos 265 -267. 
1072 Segund a comunicación escrita del Japón, párrafos 268 -276. 
1073 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 277. Véase también la respuesta del Japón a la 
pregunta 27 del Grupo Especial, párrafos 57 -61. 
1074 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de terce ro, párrafo 22.  
1075 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 22.  
1076 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 23.  
1077 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 13 del Grupo Especial,  
párrafo  60. 
1078 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 13 del Grupo Especial, 
párrafo  61. 
1079 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 13 del Grupo Especial, 
párrafo  61. 
1080 Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 13 del Grupo Especial, 
párrafo  62. 
1081 Respuesta de Corea en calidad de tercero a las pr eguntas 13 y 14 del Grupo Especial (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafos 84 -85; y a la decisión 
del Árbitro, CE - Hormonas (Estados Unidos) (artículo 22.6 - CE), párrafo 50).  
1082 Respuesta de Corea en  calidad de tercero a las preguntas 13 y 14 del Grupo Especial. Véase 
también la comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 26.  WT/DS584/R  
- 166 - 
  subraya que las concesiones arancelarias son "instrumentos jurídicos q ue describen el trato que un 
Miembro debe conceder al comercio de mercancías de otros Miembros de la OMC" y son "una de las 
principales herramientas de la OMC para garantizar la transparencia, la seguridad y la previsibilidad 
en el comercio mundial".1083 Por lo tanto, a juicio de Corea, un Miembro "no dejaría de infringir el 
artículo II.1 a) aunque aplique un tipo nulo en virtud de su acuerdo bilateral mientras mantiene [un] 
tipo incompatible con las normas de la OMC", ya que ello por lo demás "vulneraría el derecho de los 
Miembros a la transparencia, la seguridad y la previsibilidad del comercio de mercancías".1084 
7.438.   El Taipei  Chino aduce que "un Miembro debe eximir de los derechos de aduana propiamente 
dichos que excedan de los tipos consolidados aplicables a los 'productos de los territorios 
de otr[o]s  [Miembros]'".1085 El Taipei Chino destaca que "no es suficiente que un Miemb ro exima de 
los derechos aplicables a los productos del Miembro reclamante".1086 Según el Taipei Chino,  
"aun suponiendo, a efectos de argumentación, que la India efectivamente conceda trato de 
franquicia arancelaria a las importaciones de los productos en c uestión procedentes del Japón, 
seguiría aplicando derechos a las importaciones de los productos en cuestión procedentes de otros 
Miembros, lo cual es incompatible con la obligación que le corresponde en virtud del 
artículo  II.1 b)".1087 
7.439.   Los Estados Unidos so stienen que, aun en el caso de que las mercancías del Japón tengan 
derecho a trato de franquicia arancelaria en virtud de las medidas preferenciales de la India, ello 
no establece un defensa respecto de una infracción del artículo II.1 b).1088 Para los Estad os Unidos, 
"del argumento de la India no se sigue que un Miembro pueda determinar, a efectos del trato 
arancelario previsto en su Lista en la OMC, que se concederá ese trato a algunas  mercancías de un 
Miembro (por ejemplo, las que satisfagan una norma de o rigen preferencial con arreglo a un acuerdo 
no perteneciente a la OMC), pero no a otras, o que podrán beneficiarse del trato previsto en su Lista 
las mercancías procedentes de algunos  Miembros, pero no de otros".1089 
7.4.7.3   Evaluación realizada por el Grupo Especia l 
7.440.   En las secciones 7.4.2.5  , 7.4.3.4  , 7.4.4.4   y 7.4.5.5   supra  hemos constatad o que, al 
imponer  a determinados productos derechos de aduana propiamente dichos que exceden de los 
fijados en su Lista en la OMC, o teniendo en cuenta  condiciones o cláusulas especiales no establecidas 
en esa Lista, la India está actuando de manera incomp atible con los artículos II.1 a) y b) del GATT 
de 1994. La cuestión que se nos plantea ahora es si, como alega la India, la Notificación Nº 69/2011 
la pone en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de dichas disposiciones.  
7.441.   La India incorporó la Notificación Nº 69/2011 al expediente del presente procedimiento en 
respaldo de su argumento de que aplica tipos del derecho del 0 % a los productos en cuestión en la 
presente diferencia. Observamos para comenzar que no se nos pide que evaluemo s la compatibilidad 
de la Notificación Nº 69/2011 con las obligaciones de la India en el marco de la OMC.1090 También 
observamos que las partes no discuten que las alegaciones del Japón se circunscriban al trato 
arancelario otorgado por la India a los "produ ctos del territorio del Japón" (en adelante, los 
"productos del Japón").1091 Por lo tanto, ceñiremos nuestro análisis a la compatibilidad con las 
 
1083 Respuesta de Corea en calidad de tercero a las preguntas 13 y 14 del Grupo Especial.  
1084 Respuesta de Core a en calidad de tercero a las preguntas 13 y 14 del Grupo Especial.  
1085 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 14.  
1086 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 14.  
1087 Respuesta del Taipei Chino en calidad de tercero a la pregunta 14 del Grupo Especial, párrafo 14.  
1088 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 52 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.113).  
1089 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 54 (con resalte en 
el original). Véanse también las respuestas de los Estados Unidos en calidad de tercero a las  preguntas 13 y 14 
del Grupo Especial, párrafos 29 -33; y la declaración de los Estados Unidos en calidad de tercero, 
párrafos  10-12. 
1090 Como señala la India, la Notificación Nº 69/2011 no es una medida en litigio en la presente 
diferencia (segunda comunicac ión escrita de la India, párrafo 124).  
1091 La India sostiene que las alegaciones del Japón se circunscriben a los productos y el comercio del 
Japón, y afirma que el mandato del Grupo Especial "no permite al Grupo Especial ampliar su análisis … con 
respecto a  todos los Miembros de la OMC" (respuesta de la India a la pregunta 89 del Grupo Especial, 
párrafo  77). El Japón está de acuerdo en que, "como se declara en la solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial presentada por el Japón, las alegaciones del J apón … se circunscriben al trato arancelario 
concedido al comercio del Japón y los productos del territorio del Japón" (respuesta del Japón a la pregunta 88 
del Grupo Especial, párrafo 115). Observamos que, al exponer el fundamento jurídico de su reclamaci ón al 
amparo de los artículos II.1 a) y b), en la solicitud de grupo especial del Japón se hace referencia al "comercio WT/DS584/R  
- 167 - 
  normas de la OMC del trato concedido por la India a los productos del Japón. A la luz de lo que 
antecede, examin aremos si, de conformidad con la Notificación Nº 69/2011, la India otorga a los 
productos del Japón en cuestión en la presente diferencia un trato de franquicia arancelaria 
incondicional, como exige su Lista en la OMC.1092 
7.442.   Pasando, en primer lugar, al conten ido de la Notificación Nº 69/2011, observamos que 
dispone, en la parte pertinente, lo siguiente:  
En ejercicio de las facultades conferidas por el párrafo (1) del artículo 25 de la Ley de 
Aduanas de  1962, el Gobierno Central, … exime por la presente a las m ercancías … 
especificadas en la columna (3) del Cuadro adjunto y comprendidas en el Capítulo, 
partida, subpartida o código arancelario del Primer anexo de la Ley del Arancel de 
Aduanas de  1975 (Nº 51 de  1975) especificado en la entrada correspondiente de l a 
columna (2) de dicho Cuadro, cuando sean importadas desde el Japón, de la cuantía 
del derecho de aduana perceptible sobre las mismas que exceda de la calculada al tipo 
especificado en la entrada correspondiente de la columna (4) de dicho Cuadro:  
Sin emba rgo, la exención solo estará disponible si el importador prueba a satisfacción 
del Comisario Adjunto de Aduanas o el Comisario Asistente de Aduanas, según 
corresponda, que las mercancías respecto de las cuales se reclama el beneficio de esta 
exención son o riginarias del Japón, con arreglo a las normas que el Gobierno Central 
notifique a este respecto mediante publicación en la Gaceta oficial.  
7.443.   La entrada pertinente en el cuadro adjunto a la Notificación Nº 69/2011 es la siguiente.1093 
Nº de serie  Capítulo o partida o subpartida o código arancelario  Designación  Tipo 
663 8517 Todas las mercancías  0,0 
 
7.444.   La India también hace referencia a la Notificación Nº  55/2011, que establece normas para 
la "Determinación del origen de las mercancías" de conformidad con el CEPA (en adelante, 
el "Reglamento del CEPA de  2011").1094 La India sostiene que, "si los productos están clasificados 
en la partida arancelaria 8517 y s e determina que son originarios del Japón o productos del Japón 
con arreglo al Reglamento del CEPA de  2011, pueden beneficiarse del trato previsto en" la 
Notificación Nº 69/2011.1095 Observamos que el artículo 3 ("Mercancías originarias") del Reglamento 
del CEPA de  2011 dispone, entre otras cosas, que "las mercancías importadas por una Parte … se 
considerarán originarias y podrán beneficiarse del trato arancelario preferencial si … se han obtenido 
totalmente  o producido por entero en esa Parte, conforme a lo previsto en el artículo 4".1096 Cuando 
las mercancías "no se han obtenido o producido totalmente en esa Parte", deben cumplir 
determinados requisitos de valor de contenido y de cambio de partida arancelaria, previstos en los 
artículos 5  y 6.1097 
7.445.   Nuestro examen  de las pruebas incorporadas al expediente por la India demuestra que la 
Notificación Nº 69/2011 "exime" de derechos de aduana a "las mercancías … cuando sean 
importadas desde el Japón", incluidas las comprendidas en la partida 8517. Para beneficiarse de l a 
exención prevista en esa Notificación, el importador debe probar que "las mercancías respecto de 
las cuales se reclama el beneficio de esta exención son originarias del Japón". A tal fin, el importador 
debe demostrar que las mercancías cumplen las prescr ipciones en materia de origen establecidas 
en el Reglamento del CEPA de  2011. Así pues, de conformidad con la Notificación Nº 69/2011, los 
productos del Japón comprendidos en las partidas arancelarias en cuestión en la presente diferencia 
son objeto de un tipo del derecho preferencial del 0 % si cumplen las prescripciones en materia de 
origen establecidas en el Reglamento del CEPA de  2011.  
 
del Japón" y "los productos del territorio del Japón" respectivamente (solicitud de grupo  especial del Japón, 
página 5).  
1092 Véanse las se cciones 7.4.2.2  , 7.4.3.1  , 7.4.4.1   y 7.4.5.2   supra . 
1093 Notificación Nº 69/2011 (prueba documental IND -41). 
1094 Notificación Nº 55/2011 (prueba documental IND -42), artículo 1.  
1095 Véase la primera comunicación escrita de la India, párrafo 241 . 
1096 Notificación Nº 55/2011 (prueba documental IND -42), artículo 3. El artículo 4 define las mercancías 
que se considerarán "totalmente obtenidas o producidas en una Parte" a efectos del artículo 3.  
1097 Notificación Nº 55/2011 (prueba documental IND -42), art ículos 3, 5 y 6. El artículo 5 establece las 
condiciones que "las mercancías producidas utilizando materiales no originarios" deben satisfacer para ser 
consideradas "mercancías originarias" de una Parte. El artículo 6 proporciona una fórmula para calcular el valor 
de contenido de las mercancías requerido.  WT/DS584/R  
- 168 - 
  7.446.   Recordamos que el trato arancelario NMF pertinente establecido en la  Lista de la India en 
la OMC para los productos comp rendidos en las partidas arancelarias en cuestión en la presente 
diferencia es un trato del 0 %, no supeditado a condiciones o cláusulas especiales.1098 En virtud de 
los artículos  II.1 a) y b) la India está obligada, por lo tanto, a conceder, con respecto a todos los 
Miembros de la OMC, un trato de franquicia arancelaria incondicional a todos los productos abarcados 
por las partidas arancelarias en cuestión.1099 En consecuencia, para establecer que actúa de manera 
compatible con sus compromisos aranc elarios en el marco de la OMC, la India debe establecer que, 
de conformidad con la Notificación Nº 69/2011, concede un trato de franquicia arancelaria 
incondicional a todos los productos del Japón comprendidos en las partidas arancelarias en cuestión.  
7.447.   Como  se ha señalado supra , la Notificación Nº 69/2011 otorga un tipo del derecho del 0 % a 
los productos del Japón comprendidos en las partidas arancelarias en cuestión siempre que esos 
productos cumplan las prescripciones en materia de origen establecidas en el Reglamento del CEPA 
de 2011. Observamos que, según la India, "la determinación de l origen está incorporada en la 
expresión 'productos de los territorios de otras partes contratantes', y a tal efecto los países tienen 
libertad para diseñar sus propias leyes específicas. Esas leyes y reglamentos relativos al origen 
no constituyen condici ones adicionales que deban consignarse en la Lista de  2007".1100 A juicio de 
la India, "la equivalencia o el efecto de la diferencia entre a) los criterios de origen incorporados en 
el artículo II.1 a) y II.1 b) del GATT; y b) los criterios de origen estipul ados en [el CEPA] podrían 
ser objeto de disposiciones contenidas en otras partes del GATT de  1994. El Japón no ha planteado 
tales alegaciones en la presente diferencia".1101 El Japón "no ve el fundamento de  los argumento s 
de la India de que la legislación re lativa al origen no constituye condiciones", y sostiene que, "incluso 
si las leyes relativas al origen están incorporadas en la expresión 'productos de los territorios de 
otras partes contratantes' y no constituyen 'condiciones' en el sentido de la primera  frase del 
artículo  II.1 b) del GATT de  1994, cosa que el Japón cuestiona, esto solo es aplicable a las normas 
de origen no preferenciales".1102 
7.448.   Entendemos que, para la India, las prescripciones en materia de origen, tales como las 
establecidas en el Reglame nto del CEPA de  2011, están "incorporadas" en la expresión "productos 
de los territorios de otras partes contratantes" del artículo II.1 b) y, por lo tanto, no constituyen 
"condiciones o cláusulas especiales" en el sentido de esa disposición. El Japón cues tiona la 
interpretación propuesta por la India. El desacuerdo entre las partes parece radicar en la cuestión 
de si las prescripciones en materia de origen están englobadas en la expresión "productos de los 
territorios de otros Miembros" de la primera frase  del artículo II.1 b).  
7.449.   Observamos que no se discute que las prescripciones en materia de origen establecidas en 
el Reglamento del CEPA de  2011 constituyen normas de origen preferenciales, ni que la India 
no tiene en vigor normas de origen no preferenciales  para las importaciones.1103 Teniendo presente 
que las obligaciones contenidas en los artículos II.1 a) y b) son de carácter NMF, no vemos cómo la 
expresión "productos de los territorios de otros Miembros" del artículo II.1 b) puede englobar normas 
de origen  preferenciales, como las aplicadas por la India en virtud del Reglamento del CEPA de  2011. 
Es decir, incluso suponiendo que las normas de origen no preferenciales  estén "incorporadas" en la 
expresión "productos de los territorios de otros Miembros" del ar tículo II.1 b) —cuestión que no se 
 
1098 Véanse las secciones 7.4.2.2  , 7.4.3.1  , 7.4.4.1   y 7.4.5.2   supra . 
1099 Véase la sección 7.2  supra . 
1100 Primera comunicación escrita de la India, pá rrafo 240. Véase también la respuesta de la India a la 
pregunta 57 del Grupo Especial, párrafo 60.  
1101 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 126.  
1102 Segunda comunicación escrita del Japón, párrafo 273.  
1103 La India aclara lo siguiente:  
La India no t iene en vigor normas de origen no preferenciales para las importaciones que entran en 
el país. Normalmente, el país de origen se determina por el certificado de origen expedido por las 
autoridades del país exportador con arreglo a las normas de origen pert inentes. En este contexto, 
la India tiene normas de origen preferenciales para las importaciones preferenciales en virtud de ALC 
o de otros regímenes preferenciales, como el Esquema Preferencial de Franquicia Arancelaria (DFTP) 
previsto para los países men os adelantados (PMA). Sin embargo, en la actualidad la India no tiene en 
vigor ninguna norma de origen preferencial para las importaciones . 
(Respuesta de la India a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafo 73).  
Según el Japón, "no se aplican normas de origen no preferenciales específicas en la India", pero la India 
sí utiliza normas de origen preferenciales en sus acuerdos de libre comercio, como el CEPA. El Japón también 
observa que la India ha notificado al Comité de Normas de Origen de la OMC que la India no tiene normas de 
origen no preferenciales (respuesta del Japón a la pregunta 89 del Grupo Especial, párrafos 117 -119 (donde se 
hace referencia al documento G/RO/N/1, de 9 de mayo de 1995; y al examen de las políticas comerciales de 
la India, docume nto WT/TPR/S/ 403, sección 3.1.2)).  WT/DS584/R  
- 169 - 
  nos plantea en la presente diferencia —, no hay nada en el texto de esta disposición que indique que 
las normas de origen preferenciales , como las contenidas en el Reglamento del CEPA de  2011, estén 
"incorporadas" en esa e xpresión. Consideramos, por lo tanto, que las prescripciones en materia de 
origen establecidas en el Reglamento del CEPA de  2011 no están englobadas en la expresión 
"productos de los territorios de otros Miembros" de la primera frase del artículo II.1 b). En la medida 
en que, en virtud de la Notificación Nº 69/2011, se exige que los productos del Japón cumplan las 
prescripciones en materia de origen establecidas en el Reglamento del CEPA de  2011 para ser 
eximidos del derecho de aduana, de ello se desprende que la Notificación Nº 69/2011 no concede 
un trato de franquicia arancelaria incondicional a los productos del Japón comprendidos en las 
partidas arancelarias en cuestión en la presente diferencia.  
7.450.   En cuanto al argumento de la India de que el Japón no ha p lanteado una "alegación" con 
respecto a la "equivalencia o el efecto de la diferencia" entre los criterios de origen supuestamente 
"incorporados" en el artículo II.1 del GATT de  1994 y las normas de origen aplicadas en virtud 
del CEPA, estamos de acuerdo e n que el Japón no ha planteado una alegación en relación con la 
Notificación Nº 69/2011. De hecho, los argumentos del Japón relativos a la Notificación Nº 69/2011 
se formulan simplemente en respuesta a los argumentos de la India de que la Notificación 
Nº 69/2011 "refuta" la alegación del Japón.1104 A nuestro juicio, es insuficiente que la India, como 
demandado que trata de demostrar que las medidas en litigio no son incompatibles con las normas 
de la OMC, simplemente identifique la existencia de un instrument o jurídico y afirme que el 
reclamante, que no fundamentó ninguna alegación en ese instrumento jurídico, no ha demostrado 
que este sea incompatible con las normas de la OMC. Por consiguiente, no consideramos que el 
hecho de que el Japón supuestamente no hay a demostrado la existencia de ninguna "distinción" 
entre el Reglamento del CEPA de  2011 y la expresión "productos de los territorios de otros Miembros" 
del artículo II.1 b) signifique que el Japón no ha satisfecho la carga de la prueba que le corresponde 
en el marco de los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994 con respecto a las medidas impugnadas.  
7.451.   Recordamos que, en virtud de los artículos II.1 a) y b), la India tiene la obligación de otorgar 
un trato de franquicia arancelaria incondicional en régimen NM F a todos los productos abarcados por 
las partidas arancelarias en cuestión, incluidos todos los del Japón, como se establece en su Lista 
en la OMC. Hemos constatado que las prescripciones en materia de origen establecidas en el 
Reglamento del CEPA de  2011 constituyen normas de origen preferenciales y no están 
"incorporadas" en la expresión "productos de los territorios de otros Miembros" de la primera frase 
del artículo II.1 b) del GATT de  1994. En la medida en que se exige que los productos del Japón 
comp rendidos en las partidas arancelarias en cuestión cumplan esas prescripciones en materia de 
origen para ser eximidos de derechos de aduana, no se concede a esos productos un trato de 
franquicia arancelaria incondicional.  
7.452.   En consecuencia, constatamos que la  India no ha establecido que, en virtud de la 
Notificación  Nº 69/2011, actúe de manera compatible con las obligaciones que le corresponden en 
el marco de la OMC en virtud de los artículos II.1 a) y b), porque la Notificación Nº 69/2011 no  otorga 
un trato d e franquicia arancelaria incondicional a todos los productos del Japón en cuestión en la 
presente diferencia.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, concluimos lo siguiente:  
a. Con respecto a  las afirmaciones de la India sobre sus compromisos arancelarios en el 
marco de la OMC, constatamos que:  
i. el ATI no es un acuerdo abarcado en el sentido del Acuerdo sobre la OMC y el  ESD, 
no establece las obligaciones jurídicas de la India en litigio en la presente 
diferencia, y no limita de otro modo el alcance de los compromisos arancelarios 
de la India establecidos en su Lista en la OMC;  
ii. las circunstancias del presente asunto no satisfacen los requisitos sustantivos del 
artículo 48 de la Convención  de Viena, y en consecuencia nos abstenemos de 
interpretar que algunos aspectos de la Lista de la India en la OMC son nulos; y  
 
1104 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 125.  WT/DS584/R  
- 170 - 
  iii. la solicitud de la India de que se formulen constataciones según las cuales el 
Japón actuó de manera incompatible con la Dec isión de  1980 no está 
comprendida en nuestro mandato, y en consecuencia no tenemos el cometido 
jurídico de formular esas constataciones.  
b. Con respecto a las alegaciones del Japón de que el trato arancelario concedido por 
la India a determinados productos es incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT 
de 1994, constatamos que:  
i. el trato arancelario concedido por la India a los productos comprendidos  
en el alcance de  las partidas arancelarias 8517.12.11 y 8517.12.19 del 
Primer anexo de la India en el momento del establecimiento del Grupo Especial, 
y que actualmente están comprendidos en el alcance de las partidas  
arancelarias  8517.13.00 y 8517.14.00 del Primer anexo de la India, es 
incompatible con los artículos II.1 a) y b ) del GATT de  1994;  
ii. el trato arancelario concedido por la India a los productos comprendidos en  el 
alcance de  la partida arancelaria 8517.61.00 del Primer anexo de la India es 
incompatible con los artículos  II.1 a) y b) del GATT de  1994;  
iii. el trato arancelario concedido por la India a determinados productos 
comprendidos en  el alcance de  la partida arancelaria 8517.62.90 del Primer anexo 
de la India es incompatible con los artículos  II.1 a) y b) del GATT de  1994;  
iv. el trato arancelario concedido por  la India a determinados productos 
comprendidos en  el alcance de  las partidas arancelarias 8517.70.10 y 8517.70.90 
del Primer  anexo de la India en el momento del establecimiento del  
Grupo Especial, y que actualmente están comprendidos en el alcance de las  
partidas arancelarias  8517.71.00, 8517.79.10 y 8517.79.90 del Primer anexo de 
la India, es incompatible con los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994;  
v. el trato arancelario concedido por la India a los productos clasificados en la partida 
arancelaria 8517.12.90 del Primer anexo de la India en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial, y que actualmente están comprendidos en el 
alcance de la partida arancelaria 8517.14.00, es compatible con los 
artículos  II.1 a) y b) del GATT de  1994; 
vi. el Japón no ha demostrado que, incluso en los casos en que la India concede a 
los productos en cuestión un trato que es compatible con el artículo II.1 b) 
del GATT de  1994, las medidas en litigio en la presente diferencia concedan un 
trato menos favo rable que el establecido en la Lista de la India en la OMC, 
incompatible con el artículo II.1 a) del GATT de  1994, por el motivo de que las 
notificaciones de aduanas de la India carezcan de previsibilidad o predictibilidad 
y afecten por ello a las condicio nes de competencia para los comerciantes; y  
vii. la India no ha establecido que la Notificación Nº 69/2011 la ponga en conformidad 
con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC en virtud de los 
artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994.  
8.2.  Con arreglo al artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las obligaciones 
contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de 
anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto las medidas en litigio  son incompatibles 
con los artículos II.1 a) y b) del GATT de  1994, han anulado o menoscabado ventajas resultantes 
para el Japón de dicho acuerdo.  
8.3.  De conformidad con el artículo 19.1 del ESD, recomendamos que la India ponga sus medidas 
en conformidad con l as obligaciones que le corresponden en virtud de los artículos II.1 a) y b) 
del GATT de  1994.  
__________