INF/IFD/R/13  
2 de julio de 2020 
(20-4593) Página: 1/5 
 Original:  inglés  
 
  
DEBATES ESTRUCTURADOS SOBRE LA FACILITACIÓN DE  
LAS INVERSIONES  PARA EL DESARROLLO EN LA OMC  
REUNIÓN INFORMAL ABIERTA VIRTUAL CELEBRADA EL 24 DE JUNIO DE 2020  
Resumen de los debates preparado por el Coordinador1 
El 24 de junio de 2020 se celebró una reunión informal abierta en el marco de los debates 
estructurados sobre la facilitación de las inversiones para el desarrollo, coordinada por  
el Sr. Mathias Francke (Embajador designado, Chile) .2 Se trató de la segunda reunión informal 
prevista en el "Calendario para las reuniones informales abiertas virtuales, junio -julio de 2020".3 
Como se indicó en el orden del día anotado distribuido por el Coordinador a todos los Miembros de 
la OMC4, la reunión tenía como principal finalidad brindar a los Miembros la posibilidad de presentar 
las nuevas propuestas de texto remitidas desde la última reunión y reanudar los debates temáticos 
sobre la base del texto refundido informal distribuido por el Coordinador a todos los Miembros de 
la OMC.5 Como se in dicaba también en el orden del día anotado, la finalidad de la reunión no era 
llevar a cabo negociaciones, ni tampoco dar lugar a la adopción de ninguna decisión o sugerencia de 
redacción por parte del Coordinador . De acuerdo con la naturaleza abierta, tra nsparente e inclusiva 
de la iniciativa conjunta, se invitó a todos los Miembros a asistir.  
1  PRESENTACIÓN DE LAS NUEVAS PROPUESTAS DE TEXTO Y CONTRIBUCIONES DE LOS 
MIEMBROS  
1.1.  Antes de la reunión se presentó una nueva propuesta de texto .6 El Miembro en cuestión  expuso 
las líneas generales de la propuesta, cuya finalidad era asegurarse de que el futuro marco sobre la 
facilitación de las inversiones para el desarrollo no afectase a los acuerdos internacionales sobre 
inversiones (AII)  concluidos por los Miembros hasta la fecha, incluidos los tratados bilaterales sobre 
inversiones y los capítulos relativos a inversiones de los acuerdos de libre comercio, y de que no 
pudiera verse afectado por ellos . A juicio de ese Miembro, dada la naturaleza extremadament e 
amplia del concepto de inversión, según lo habían interpretado las cortes y tribunales 
internacionales, incluir disposiciones claras en relación con el aislamiento y la separación ayudaría a 
evitar una situación en la que existiera una interacción recípr oca inadvertida entre un futuro marco 
sobre facilitación de las inversiones y los AII . A tal fin, y en espera del examen de otras disposiciones 
en el curso del debate, en la propuesta se sugería una fórmula para una cláusula de exclusión mutua 
dentro del e lemento relativo al "Alcance" . Además, para mayor certeza, el alcance del futuro marco 
sobre la facilitación de las inversiones para el desarrollo se debía aclarar para dejar sentado que no 
sería aplicable a la protección de las inversiones, al trato de lo s inversores o de la inversión, ni a 
ningún procedimiento de solución de diferencias en el sentido de los AII que los Miembros hubieran 
concluido o concluyeran en el futuro.  
 
1 Este resumen, preparado y distribuido bajo la responsabilidad del Coordinador, se distribuye a fin de 
ofrecer a las delegaciones constancia de los debates mantenidos y ayudarles a informar a sus capitales. En él 
se exponen de forma no exhaustiva, y con fines ilustrativos, las cuestiones abordadas por los Miembros en la 
reunión.  
2 La reunión se celebró por medio de la plataforma Interprefy.  
3 Documento INF/IFD/W/18/Rev.1,  de 15 de junio de 2020.  
4 Documento INF/IFD/W/21, de 19 de junio de 2020.  
5 Documento INF/IFD/RD/50, de 22 de abril de 2020.  
6 Documento INF/IFD/RD/52, de 23 de junio de 2020.  INF/IFD/R/13  
- 2 - 
  1.2.  Varios Miembros participantes formularon observaciones iniciales sobre la propuest a. Los 
Miembros en cuestión coincidieron en que había que seguir debatiendo el alcance del marco y fijar 
claramente la relación con los AII . Algunos de ellos anunciaron su intención de presentar propuestas 
escritas sobre esta y otras cuestiones . Uno de ell os respaldó plenamente el texto de la propuesta . 
Otro Miembro coincidió con el proponente en que la cláusula NMF de los AII no debía dar lugar a la 
"importación" en esos AII de obligaciones de otros acuerdos, si bien, a su juicio, esa eventualidad 
se tenía  que solventar fundamentalmente en los correspondientes acuerdos bilaterales . A ese 
respecto, ese Miembro explicó que había incluido una cláusula de "no importación" en AII recientes . 
No obstante, el Miembro expresó sus dudas acerca de la propuesta de excl uir completamente del 
alcance del marco el "trato" de los inversores o las inversiones, ya que el "trato" no tenía por qué 
estar relacionado con la protección de las inversiones . A juicio de ese Miembro, la Sección III del 
texto refundido informal (Raciona lizar y agilizar los procedimientos y requisitos administrativos) 
contenía principios de buena gobernanza que también guardaban relación con el trato de los 
inversores extranjeros . Por tanto, no estaba claro cómo afectaría a las disposiciones de la Sección  III 
del marco la propuesta de excluir el "trato" del alcance . Sugirió que, en lugar de excluir el "trato", 
quizá fuera preferible aclarar que el marco no otorgaría derechos que los inversores pudieran hacer 
valer en el contexto de mecanismos de solución d e diferencias entre los inversores y el Estado 
previstos en otros tratados.  
1.3.  En respuesta a esas observaciones, el proponente aclaró que la finalidad de la propuesta de 
suprimir el "trato" del alcance no era reducir ni menoscabar el valor añadido de las dis posiciones de 
buena gobernanza administrativa del marco de facilitación de las inversiones, sino evitar que esas 
"disposiciones" se pudieran utilizar en las diferencias planteadas en el marco de AII . El Miembro 
añadió que estaba dispuesto a considerar una fórmula alternativa que contribuyese a la buena 
gobernanza administrativa y al mismo tiempo permitiese tener en cuenta posibles abusos de los 
inversores . Asimismo, consideró que, aunque lo ideal sería que todos los AII tuviesen cláusulas de 
no importación,  el hecho de que muchos AII antiguos tuvieran cláusulas de no derogación, que 
permitían a los inversores aplicar reglas más favorables en caso de conflicto con los AII, hacía que 
fuese importante incluir una disposición de aislamiento en el marco de facili tación de las inversiones.  
2  DEBATE TEMÁTICO  
2.1.  El debate temático se reanudó en el punto en que había quedado interrumpido en la anterior 
reunión.  
2.1  Sección II : Transparencia de las medidas en materia de inversiones  
2.1.1   Elemento 4 : Notificación a la OMC  
2.2.  Un Miembro p articipante consideró que las obligaciones en materia de notificación se debían 
aplicar no solo a las modificaciones de leyes vigentes, sino también a la introducción de leyes nuevas, 
lo cual no estaba contemplado en la versión actual del texto refundido i nformal . Además, ese 
Miembro era partidario de que los marcos de inversión vigentes también se notificaran a la OMC . 
Asimismo, sugirió que se aclarase la expresión "modificación importante" y que la conjunción "o" de 
la primera línea del párrafo 4.1 se sus tituyese por "y", en consonancia con el artículo III.3 del AGCS . 
Varias delegaciones respaldaron esas dos últimas sugerencias . Otros Miembros participantes 
sugirieron que se aclarase también la expresión "con prontitud" . Un Miembro participante consideró 
que las obligaciones en materia de notificación no debían ser onerosas y sugirió que solo se notificara 
el lugar oficial de publicación.  
2.1.2   Elemento 5 : Servicios de información  
2.3.  La mayoría de los Miembros participantes consideraron que se trataba de una disposición útil . 
Un Miembro participante abogó por utilizar los servicios de información ya previstos en el AGCS . En 
general, los Miembros participantes consideraron útil que hubiera un mecanismo que permitiera a 
los inversores hacer peticiones de informa ción y les diera respuesta . Sin embargo, señalaron que 
podía haber un solapamiento entre las funciones de los servicios de información, los puntos de 
contacto/centros de coordinación (Sección IV) y, en menor medida, el Comité de Facilitación  
de las Invers iones (Sección VII) . A su juicio, era preciso aclarar los diferentes tipos de relaciones 
(es decir, la relación Miembro -inversor, Miembro -Miembro y Miembro -OMC) y los mecanismos 
correspondientes. Un Miembro participante señaló la conveniencia de que hubier a un mecanismo 
que ayudase a los inversores a obtener información de los Gobiernos y, señalando el solapamiento 
entre los servicios de información y los puntos de contacto/centros de coordinación, sugirió fusionar INF/IFD/R/13  
- 3 - 
  ambos . Otro Miembro participante consideró  que los servicios de información y los puntos de 
contacto y centros de coordinación tenían responsabilidades diferentes que podían desempeñar 
autoridades diferentes o la misma autoridad, en función de la organización interna del Miembro de 
que se tratase.  
2.4.  Además, un Miembro participante señaló que en el párrafo 5.1 no se hacía referencia a los 
"servicios de información", mientras que a juicio de otro la referencia a los "mecanismos adecuados" 
en ese párrafo daba a los Miembros flexibilidad para organizar las funciones previstas en ese 
elemento . Otro Miembro participante sugirió que se aclarase también la expresión relativa a las 
peticiones de información "razonables".  
2.1.3   Elemento 6 : Excepciones específicas aplicables a las prescripciones en materia de 
transparencia  
2.5.  Un Miembro participante presentó su propuesta de texto sobre ese elemento, que consistía en 
reproducir el texto del artículo III bis del AGCS, " Divulgación de la información confidencial ".7 Se 
sugirió sustituir la expresión " could prejudice " por " would prejudice " en la versión inglesa del texto 
refundido informal para armonizarlo con el artículo III bis del AGCS.  
2.2  Sección III : Racionalizar y agilizar los procedimientos y requisitos administrativos  
2.2.1   Elemento 7 : Administración coherente, razonabl e, objetiva e imparcial de las 
medidas  
2.6.  Un Miembro participante presentó su propuesta de texto sobre el párrafo  7.1, cuya finalidad 
era adoptar un enfoque similar al del artículo VI.1 del AGCS .8 En respuesta a las preguntas de otros 
Miembros, el proponente confirmó que estaba de acuerdo con el párrafo  7.2 del texto refundido 
informal (que no se abordaba en su propuesta) y consideraba que el marco sobre la facilitación de 
las inversiones sería un complemento al AGCS, que permitiría a los Miembros ir más allá del AGCS 
por lo que se refería a las inversiones.  
2.7.  Un Miembro participante sugirió uniformizar el título de este elemento con el texto del 
párrafo  7.1, eliminando la palabra "coherente" del título . Otro preguntó por la relación entre el AGCS 
y el futuro mar co sobre la facilitación de las inversiones a este respecto : mientras el artículo  VI.1 
del AGCS se aplicaba únicamente en los sectores en los que los Miembros habían contraído 
compromisos específicos, con el marco parecía quererse aplicar esta obligación d e manera 
horizontal . Por último, algunos Miembros participantes consideraban que el párrafo  7 estaba 
vinculado al alcance del marco y, por tanto, tendría que revisarse cuando se hubiera aclarado más 
el alcance.  
2.2.2   Elemento  8: Reducción y simplificación de los  procedimientos administrativos y 
requisitos de documentación  
2.8.  Dos Miembros participantes presentaron sus propuestas de texto sobre este elemento .9 El 
primer proponente explicó que la finalidad de su propuesta era aclarar esta disposición, 
estableciendo sim plemente la obligación de limitar la complejidad de los procedimientos, sin dejar 
de exigir el cumplimiento de esas prescripciones por parte de los inversores.  
2.9.  El segundo proponente explicó que el texto propuesto como alternativa al párrafo  8.4 del texto 
refundido había sido tomado del párrafo  1.1 del artícul o 10 del AFC . Al comentar esta propuesta, un 
Miembro mostró cierto escepticismo en cuanto a la introducción de "otros factores" (como el cambio 
de las circunstancias, las nuevas informaciones pertinente s, las prácticas comerciales, la 
disponibilidad de técnicas y tecnologías, las mejores prácticas internacionales y las contribuciones 
de las partes interesadas) que las autoridades competentes pudieran tomar en consideración al 
aplicar los procedimientos y  requisitos, ya que podrían generar más incertidumbre para los 
inversores.  
 
7 Documento INF/IFD/RD/46, de 27 de febrero de 2020.  
8 Documento INF/IFD/RD/46,  de 27 de febrero de 2020.  
9 Documentos INF/IFD/RD/46 e INF/IFD/RD/ 47, de 27 de febrero y 25 de marzo de 2020, 
respectivamente.  INF/IFD/R/13  
- 4 - 
  2.10.  Otro Miembro opinó que había importantes solapamientos entre los elementos  7, 8 y  9. 
Propuso fusionar los párrafos  7.1 y 8.2, así como el párrafo  8.1 y la primera frase del párrafo  9.2, 
que abordaban la misma cuestión . Además, ese Miembro consideraba que el texto no debía entrar 
en conflicto con las obligaciones vigentes ni con las negociaciones en el marco de la OMC, en 
particular los debates sobre el AGCS y la reglamentació n nacional en la esfera de los servicios . 
Añadió que su país podía apoyar la utilización del texto relacionado con la reglamentación nacional 
en la esfera de los servicios como punto de partida para los debates sobre este y otros elementos 
conexos.  
2.11.  Otro Mi embro dijo que en algunos casos podría ser necesario un examen más estricto por 
parte de las autoridades competentes, por ejemplo en el caso de las inversiones a gran escala . 
A este respecto sugirió que se utilizaran fórmulas flexibles, como "en la medida en que sea factible" . 
En este sentido, otro Miembro dijo que algunas de las normas mencionadas en este elemento, como 
la "simplicidad", quizá no fueran aplicables en algunos sectores sensibles (como el de la salud o el 
financiero).  
2.12.  Por último, otro Miembro  consideró que la última parte del párrafo  8.4 del texto refundido 
("cada Miembro se asegurará de que esos procedimientos y requisitos de documentación se apliquen 
de manera que se trate de reducir el tiempo y el costo que supone el cumplimiento") imponía una 
norma que podía ser difícil de cumplir sistemáticamente.  
2.2.3   Elemento 9 : Criterios claros para los procedimientos administrativos  
2.13.  Dos Miembros participantes presentaron sus propuestas de texto sobre este elemento .10 El 
primer proponente explicó que la final idad principal de su propuesta era aclarar que no debía 
interpretarse que este elemento establecía derechos y obligaciones adicionales en materia de acceso 
a los mercados para los Miembros . Esta aclaración se había introducido en una nota a pie de página 
del texto propuesto, que por lo demás era similar al texto utilizado en la iniciativa relativa a la 
Declaración Conjunta sobre la Reglamentación Nacional en la Esfera de los Servicios . El segundo 
proponente dijo que se oponía a incluir la expresión "podrá e stablecer criterios", que aparecía en el 
párrafo  9.1 del texto refundido informal, y consideraba preferible exigir a los Miembros que velaran 
por que los criterios establecidos por sus autoridades competentes fueran claros, transparentes y 
objetivos y se p ublicaran de antemano.  
2.14.  Refiriéndose a la primera propuesta, un Miembro se preguntó si algunos términos utilizados 
en el texto relativo a la reglamentación nacional en la esfera de los servicios, como "criterios", 
encajarían en un marco sobre la facilitació n de las inversiones . Además, el párrafo  9.3 del texto 
refundido informal utilizaba de manera circular el término "criterios", al afirmar que "cada Miembro 
se asegurará de que los criterios que adopte o mantenga se basen en criterios objetivos y 
transparen tes ...". En relación con este comentario, el primer proponente explicó que disposiciones 
básicas como esta también podían aplicarse a las inversiones . En la nota a pie de página de la 
propuesta ya se daban indicaciones acerca de la índole de esos "criteri os". Era útil para los inversores 
conocer esos criterios de antemano.  
2.15.  En su comentario sobre este elemento, un Miembro dijo que debería analizarse más 
detalladamente la relación entre los "criterios" mencionados en estos párrafos y los compromisos 
sobre ac ceso a los mercados y trato nacional contraídos en el marco del AGCS . En respuesta a esta 
observación específica, otro Miembro consideró útil mantener este elemento y observó que estas 
disposiciones se centraban en cuestiones de procedimiento y no abordaba n ni el acceso a los 
mercados ni el trato nacional.  
2.2.4   Elemento 10 : Procedimiento de autorización  
2.16.  Un Miembro participante presentó su propuesta de texto sobre este elemento .11 Explicó que 
la propuesta se inspiraba en la formulación pertinente del texto relativ o a la reglamentación nacional 
en la esfera de los servicios, en el entendimiento de que esos tipos de disposiciones podían aplicarse, 
de manera generalizada, a las inversiones en todos los sectores (de servicios y distintos de los 
servicios) . Propuso que se utilizara ese texto como punto de partida para las negociaciones . Varios 
Miembros participantes apoyaron esta propuesta . Un Miembro expresó su preferencia por utilizar la 
 
10 Documentos INF/IFD/RD/46 e INF/IFD/RD/ 47, de 27 de febrero y 25 de marzo de 2020, 
respectivamente.  
11 Documento INF/IFD/RD/46, de 27 de febrero de 2020.  INF/IFD/R/13  
- 5 - 
  expresión más amplia "autorización para realizar una inversión " en lugar de la de "autorización para 
invertir en su territorio " del texto refundido . En respuesta a la pregunta de otro Miembro, el 
proponente explicó que la propuesta no implicaba que cada Miembro tuviera que tener una autoridad 
única encargada de las autorizaciones ; la propuesta establecía la manera en que cualquier autoridad 
competente del Miembro de que se tratara debía encargarse de las autorizaciones.  
2.17.  En relación con este elemento, un Miembro dijo que el párrafo  10.2 del texto refundido se 
solapaba con el párrafo  14.1. Dado que en este último párrafo se abordaba la utilización de las TIC, 
propuso eliminar el párrafo  10.2 y conservar el párrafo  14, una propuesta que contó con el apoyo 
de otra delegación . Ese mismo Miembro opinó que había que definir el término "autoriza ción". En 
particular, se preguntaba si debía abarcar exclusivamente la fase de establecimiento o también la 
fase posterior al establecimiento . Se mostró partidario de una definición amplia de "autorización" . 
Algunos Miembros apoyaron la propuesta de defini r el término "autorización".  
2.2.5   Elemento 11 : Trato de las solicitudes incompletas y denegación de solicitudes  
2.18.  Un Miembro participante presentó su propuesta de texto sobre este elemento .12 Explicó que 
la propuesta se inspiraba en la formulación pertinente del t exto relativo a la reglamentación nacional 
en la esfera de los servicios, en el entendimiento una vez más de que esos tipos de disposiciones 
podían aplicarse de forma generalizada a las inversiones en todos los sectores . En referencia a esta 
propuesta, otr o Miembro sugirió que se utilizara la expresión "autoridades competentes 
correspondientes", en lugar de simplemente "autoridades competentes", ya que la primera implicaba 
que los inversores solo debían dirigirse a un número limitado de autoridades competen tes. En 
respuesta, el proponente aclaró que las autoridades competentes contempladas en su propuesta 
eran las que se ocupaban específicamente de las inversiones . Otro Miembro respaldó que estas 
disposiciones se armonizaran con el texto relativo a la reglam entación nacional en la esfera de los 
servicios, a fin de evitar divergencias innecesarias.  
3  OTROS ASUNTOS Y PRÓXIMA REUNIÓN  
3.1.  El Coordinador anunció que distribuiría una versión revisada del texto no refundido informal, 
que incluiría la nueva propuesta presentada antes de la reunión . Anunció asimismo que distribuiría 
un resumen genérico informal de la reunión a todos los Miembros de la OMC . En la siguiente reunión 
informal abierta virtual, que debería celebrarse el 10 de julio, se reanudarían l os debates temáticos 
a partir del elemento  12 de la Sección  III, "Derechos y cargas", del texto refundido informal . Alentó 
a los Miembros que desearan presentar propuestas de texto o contribuciones a que lo hicieran antes 
de la próxima reunión . Instó tambi én a los Miembros a que intercambiaran sus preguntas y 
comentarios sobre las propuestas y otras comunicaciones por escrito . El Coordinador podía distribuir 
esas preguntas, observaciones y respuestas escritas a todos los Miembros.  
__________  
 
12 Documento INF/IFD/RD/46, de 27 de febrero de 2020.