RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/434  
10 de diciembre de 2019 
(19-8508) Página: 1/32 
Órgano de Solución de Diferencias  
30 de septiembre de 2019   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 30 DE SEPTIEMBRE DE 2019  
Presidente : Excmo . Dr. David Walker (Nueva Zelandia)  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS  
POR EL  OSD................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados  Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero  
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los 
Estados  Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  3 
B. Estados  Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades  Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización  
de productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión  Europea  ..................  4 
D. Estados  Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran  
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presen tado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  6 
E. Estados  Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping  
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados  Unido s .............................  7 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino  animal: 
informe de situación presentado por I ndonesia  ................................ ................................ ....... 8 
2  ESTADOS  UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL   
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE  2000: APLICAC IÓN  
DE LAS RECOMENDACION ES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ....................  9 
A. Declaración de la Unión  Europea  ................................ ................................ .......................  9 
3  COMUNIDADES EUROP EAS Y DETERMINADOS E STADOS MIEMBROS - MEDIDAS  
QUE AFECTAN AL COMER CIO DE GRANDES AERON AVES CIVILES: APLICA CIÓN  
DE LAS RECOMENDACION ES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..................  10 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  10 
4  TURQUÍA - DETERMI NADAS MEDIDAS RELATI VAS A LA PRODUCCIÓN,   
IMPORTACIÓN Y COMERC IALIZACIÓN DE PRODUC TOS FARMACÉUTICOS  ......................  11 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea  ..............  11 
5  INDIA - DERECHOS ADICIONALES SOBRE DE TERMINADOS PRODUCTOS  
PROCEDENTES DE LOS E STADOS UNIDOS  ................................ ................................ ...... 12 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos  ............  12 
6  MARRUECOS - MEDID AS ANTIDUMPING DEFIN ITIVAS SOBRE LOS  
CUADERNOS ESCOLARES PROCEDENTES DE TÚNEZ  ................................ .......................  14 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Túnez  ..............................  14 WT/DSB/M/434  
- 2 - 
  7  UCRANIA - MEDIDAS  ANTIDUMPING SOBRE E L NITRATO DE AMONIO  .......................  15 
A. Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial  ................................ ...........  15 
8  COREA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LA S VÁLVULAS NEUMÁTICA S 
PROCEDENTES DEL JAPÓ N ................................ ................................ .............................  17 
A. Informe del Ó rgano de Apelación e informe del Grupo Especial  ................................ ...........  17 
9  CANDIDATURA PROPU ESTA PARA SU INCLUSI ÓN EN LA LISTA INDIC ATIVA  
DE EXPERTOS GUBERNAM ENTALES Y NO GUBERNA MENTALES QUE PUEDEN  
SER INTEGRANTES DE G RUPOS ESPECIALES  ................................ ................................ .. 21 
10  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUE STA DE 
ANGOLA; LA ARGENTINA ; AUSTRALIA; BENIN; EL ESTADO PLURINACIO NAL DE 
BOLIVIA; BOTSWANA; E L BRASIL; BURKINA FA SO; BURUNDI; CABO VE RDE; EL 
CAMERÚN; EL CANADÁ ; EL CHAD; CHILE; CH INA; COLOMBIA; EL CO NGO; LA  
REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE D'I VOIRE; CUBA; DJIBOUT I; EL  
ECUADOR; EGIPTO; EL  SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUS IA; EL  
GABÓN; GAMBIA; GHANA ; GUATEMALA; GUINEA;  GUINEA -BISSAU; HOND URAS;  
HONG KONG, CHINA; LA INDI A; INDONESIA; ISLAND IA; ISRAEL; KAZAJSTÁ N;  
KENYA; LESOTHO; LIEC HTENSTEIN; MACEDONIA  DEL NORTE; MADAGASC AR;  
MALASIA; MALAWI; MAL Í; MARRUECOS; MAURIC IO; MAURITANIA; MÉXI CO; 
MOZAMBIQUE; NAMIBIA;  NICARAGUA; EL NÍGER ; NIGERIA; NORUEGA; NUEVA 
ZELANDIA; EL PAKISTÁ N; PANAMÁ; EL PARAGU AY; EL PERÚ; QATAR; LA REPÚBLICA 
CENTROAFRICANA; LA R EPÚBLICA DEMOCRÁTICA  DEL CONGO; LA REPÚB LICA 
DOMINICANA; RWANDA; EL SENEGAL; SEYCHELL ES; SIERRA LEONA; SI NGAPUR; 
SUDÁFRICA; SUIZA; TA ILANDIA; TANZANÍA; E L TERRI TORIO ADUANERO DISTI NTO  
DE TAIWÁN, PENGHU, K INMEN Y MATSU; EL TO GO; TÚNEZ; TURQUÍA; UCRANIA; 
UGANDA; LA UNIÓN EUR OPEA; EL URUGUAY; LA  REPÚBLICA BOLIVARIA NA DE 
VENEZUELA; VIET NAM;  ZAMBIA; Y ZIMBABWE  ................................ .............................  22 
11  PROCEDIMIENTO AR BITRAL DE APELACIÓN PROVISIONAL DE CONFO RMIDAD  
CON EL ARTÍCULO  25 D EL ESD DEL CANADÁ Y LA UNIÓN EUROPEA ...............................  28 
A. Presentación  conjunta  del Canadá  y la Unión Europea  ................................ ........................  28 
1   VIGILANCIA  DE LA APLICACIÓN DE  LAS RECOMENDACIONES  ADOPTADAS POR EL  OSD 
A. Estados  Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados  Unidos 
(WT/DS1 84/15/Add.199)  
B. Estados  Unidos - Artículo  110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados  Unidos : informe 
de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.174)  
C. Comunidades  Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercializ ación de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión  Europea (WT/DS291/37/Add.137)  
D. Estados  Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de si tuación presentado por los Estados  Unidos 
(WT/DS464/17/Add.21)  
E. Estados  Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados  Unidos (WT/DS471/17/Add.13)  
F. Indonesi a - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino  animal : informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.8 - WT/DS478/22/Add.8)  
1.1.  El Presidente  señala que hay seis subpuntos en el marco de este punto del orden del día, q ue 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se prescribe 
lo siguiente : "A menos que el OSD decida otra cosa, la cue stión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD WT/DSB/M/434  
- 3 - 
  seis meses después de la fecha en que se haya establecido el período prudencial … y se mantendrá 
en el orden del día de sus reun iones hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden 
del día, invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada  sobre sus esfuerzos 
destinados al cumplimiento . Recuerda asimismo a las delegaciones que, conforme a lo establecido 
en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo 
lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de las cuestion es que ya 
hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido 
cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas" . A continuación, pasa a ocuparse del 
primer informe de situación que figura en este punto d el orden del día.  
A. Estados  Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los 
Estados  Unidos (WT/DS184/15/Add.199)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.199, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados  Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa a l as medidas antidumping 
de los  Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón.  
1.3.  El representante de los Estados  Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 19 de septiembr e de 2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
Los Estados Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al 
cálculo de los márgenes antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre  
el acero laminado en caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD que todavía hay que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el 
Congreso estadounidense con respecto a las medidas legislativas a decuadas que resolverán este 
asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos el último informe de 
situación y la declaración formulada  en la presente reunión . El Japón exhorta nuevamente a los 
Estado  Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para resolver 
este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
B. Estados  Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe de situación presentado por los Estado s Unidos (WT/DS160/24/Add.174)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.174, en el 
que figura el inf orme de situación presentado por los Estados  Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia  relativ a al artículo  110(5) de la 
Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 19 de septiembre de  2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. 
La Administración  estadounidense seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y t rabajando 
en estrecha colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea agradecer a 
los Estados  Unidos el informe de situación y la declaración que han formulado  en la presente reunión . 
El orador s e remite a las declaraciones que hizo la UE sobre este asunto en anteriores reuniones 
del ODS. La Unión Europea  desea resolver esta diferencia lo antes posible.  
1.9.  El represent ante de China  dice que, casi dos décadas después de que el OSD adoptara el 
informe del Grupo Especial en esta diferencia, los Estados Unidos siguen sin poner en conformidad 
sus medidas incompatibles con las normas de la OMC . En ninguno de los 175 informes de situación 
que han presentado hasta la fecha se indica que hayan realizado ningún progreso en lo que respecta 
a la aplicación, lo cual es incompatible con el párrafo 1 del artículo 21 del ESD . El pronto WT/DSB/M/434  
- 4 - 
  cumplimiento constituye  una obligación jurídica en el marco  del ESD, que debe cumplirse sin 
reservas . El cumplimiento influye  en la confianza de los Miembros respecto de  la eficacia del sistema 
de solución de diferencias y su capacidad para rectificar las distorsiones del comerc io incompatibles 
con las normas de la OMC . Cuando los Estados Unidos, el usuario más frecuente y el principal 
beneficiario del sistema de solución de diferencias, incumplen de manera deliberada esta obligación 
jurídica durante tanto tiempo, la seguridad y la previsibilidad del sistema multilateral de comercio 
se ve n inevitablemente en peligro . Por consiguiente, asegurar el pronto cumplimiento debe ser 
necesariamente una de las prioridades de toda reforma de la solución de diferencias de la OMC . 
China insta por tanto a los  Estados  Unidos a que cumplan fielmente las obligaciones que les 
corresponden en virtud del ESD y el Acuerdo sobre los ADPIC aplicando las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia sin más demora.  
1.10.   El OSD toma nota  de las decl araciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
C. Comunidades  Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión  Europea 
(WT/DS291 /37/Add.137)  
1.11.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.137, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión  Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la  diferencia relativa a las medidas que afectan 
a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.12.   El representante de la Unión  Europea  dice que esta sigue avanzando con las autorizaciones 
en los casos en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado su dictamen 
científico y ha concluido que no existen problemas de seguridad . Como ha explicado reiteradamente 
la UE y han confirmado los Estados Unidos durante las consultas bianuales entre la UE y los 
Estados  Unidos celebradas el 12 de junio de 2019, se mantienen constantemente a un alto nivel los 
esfuerzos destinados a reducir las demoras en los procedimientos de autorizaci ón. Esto se ha 
traducido en una mejora clara de la situación . También es importante señalar que la lenta respuesta 
de los solicitantes en algunas solicitudes también aumenta el tiempo medio total que se necesita 
para hacer evaluaciones del riesgo . El 16 de  septiembre de  2019, se sometieron a votación en el 
Comité de Apelación dos proyectos de autorización1 para nuevos tipos de maíz modificado 
genéticamente y no se emitió ningún dictamen . Después de esa fecha,  correspond ía a la 
Comisión  Europea adoptar una d ecisión sobre esas autorizaciones . Además, el mismo día, se sometió 
a votación en el Comité de Estados miembros un proyecto de autorización para un nuevo tipo de 
maíz modificado genéticamente2 y no se emitió ningún dictamen . Esa medida ser ía después  someti da 
a votación en el Comité de Apelación el 11  de octubre de  2019. En reuniones anteriores del OSD, 
los Estados Unidos se refirieron a lo que se conoce  como "Directiva de exclusión" de la UE . La UE 
desea reiterar que las recomendaciones y resoluciones del O SD no abarcan esa "Directiva de 
exclusión" . En reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos también hicieron algunas  
referencias a una declaración del Grupo de Alto Nivel de Asesores Científicos de la UE . La UE desea 
aclarar que esa declaración se cent ra en los desafíos futuros para los productos obtenidos mediante 
nuevas técnicas de mutagénesis . En la declaración no se dice ni se da a entender que la 
Directiva  2001/18 no será "adecuada  para su propósito" en lo que respecta a los 
"OMG  convencionales" . La UE actúa en consonancia con las obligaciones que le corresponden en el 
marco de la OMC . Por último, la UE desea recordar que su sistema de aprobación no está abarcad o 
por las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.13.   El representante de los Estados Unidos  agradece a la Unión  Europea (UE) su informe de 
situación y la declaración que ha formulado  en la presente reunión . Aunque los Estados Unidos 
agradecen la aprobación por la Comisión Europea de varios productos de soja y maíz en julio 
de 2019, siguen preocupados por la aprobación por la UE de los productos biotecnológicos . Los 
Estados Unidos siguen observando demoras que afectan a docenas de solicitudes que han estado 
aguardando la aprobación durante un período prolongad o o que ya han recibido la aprobación . 
E incluso cuando la UE finalmente aprueba un producto biotecnológico, sus Estados miembros siguen 
imponiendo restricciones al producto supuestamente aprobado . Como los Estados Unidos han 
 
1 Maíz MON-89034 × 1507 × MON -88017 × 59122 × DAS -40278 -9 y maíz MON -89034 × 1507 × 
NK603 × DAS -40278 -9. 
2 Maíz Bt11 × MIR162 × MIR604 × 1507 × 5307 × GA21.  WT/DSB/M/434  
- 5 - 
  señalado en reuniones anterior es del OSD, la modificación de la Directiva 2001/18 de la UE por la 
Directiva 2015/413 de la UE permite de hecho a los Estados miembros de la UE restringir o prohibir 
el cultivo de organismos modificados genéticamente (OMG) incluso cuando la Autoridad Euro pea de 
Seguridad Alimentaria (EFSA) ha concluido que el producto es seguro . Esta legislación permite a los 
Estados miembros de la UE restringir en sus territorios por motivos no científicos determinados usos 
de productos biotecnológicos autorizados por la UE, al exigir que las autorizaciones de cultivo de 
la UE sean adaptadas para excluir del cultivo partes del territorio de un Estado miembro de la UE . 
Al menos 17 Estados miembros de la UE, así como determinadas regiones dentro de Estados 
miembros de la UE,  han presentado solicitudes en ese sentido con respecto al maíz MON -810. Los 
Estados Unidos destacan de nuevo la declaración pública que el Grupo de Alto Nivel de Asesores 
Científicos de la UE dio a conocer el 13 de noviembre de 2018, en respuesta a la res olución de 
fecha  25 de julio de 2018 del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) en la que se abordaban las formas 
de mutagénesis aptas para la exención prevista en la Directiva 2001/18/CE de la UE . Esta Directiva 
ha sido una cuestión fundamental en litigio e n este procedimiento de la OMC y se refiere a la 
liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente u OMG . 
Contrariamente a lo que declaró  la UE en reuniones anteriores del OSD, la resolución del  TJUE se 
refiere a los OMG p reviamente autorizados . En la declaración del Grupo de Alto Nivel de Asesores 
Científicos de la UE se habla de la falta de apoyo científico para el marco reglamentario establecido 
en la Directiva 2001/18 de la UE . El mensaje que figura  en esa declaración e s claro : "en vista de la 
resolución del Tribunal, resulta evidente que nuevos conocimientos científicos y recientes avances 
técnicos han hecho que la Directiva sobre los OMG ya no sea adecuada para su propósito" . En la 
declaración se advierte además que lo s conocimientos científicos actuales ponen en duda la 
definición de "OMG" conforme a la Directiva y se señala que la mutagénesis, así como la 
transgénesis, se producen de forma natural . La UE debe tener en cuenta esta orientación en la 
reconsideración de l a Directiva sobre los OMG, a la luz de los evidentes avances en los conocimientos 
y la tecnología científicos . Los Estados Unidos instan a la UE a que se asegure de que todas sus 
medidas que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos, con inclusi ón de las adoptadas 
por distintos Estados miembros de la UE, estén basadas en principios científicos, y de que se adopten 
decisiones sin demoras indebidas.  
1.14.   El representante de la Unión  Europea  dice que los Acuerdos de la OMC no exigen la 
armonización internacional total y dejan cierto margen o autonomía reglamentarios a los distintos 
Miembros de la OMC . La Unión  Europea tiene enfoques reglamentarios distintos respecto a los 
organismos no modificados genéticamente y los modificados genética mente , pero en todos los casos 
esa reglamentación no discrimina entre productos importados y productos nacionales similares . 
Ningún Estado miembro de la  UE ha impuesto "prohibición" alguna . Conforme a los términos de la 
Directiva pertinente, mencionad a por los Estados  Unidos, un Estado miembro de la UE solamente 
puede adoptar medidas que restrinjan o prohíban el cultivo si esas medidas son conformes con el 
derecho de la UE y si son razonadas, proporcionadas, no discriminatorias y se basan en motivos 
imperio sos. La libre circulación de semillas está incorporada en el artículo 22 de la 
Directiva  2001/18/CE : "los Estados miembros no podrán prohibir, restringir o impedir la 
comercialización de OMG que sean productos o componentes de un producto si cumplen las 
disposiciones de la  presente  Directiva" . La UE señala también que, conforme a las disposiciones de 
la Directiva de exclusión (artículo 26b , punto 8 ), las medidas adoptadas conforme  a la Directiva "no 
afectarán a la libre circulación de los OMG autorizados" e n la UE . Actualmente el Catálogo común de 
variedades de especies de plantas agrícolas de la UE incluye 150 variedades de maíz MON -810 que 
se pueden comercializar en la UE . Hasta la fecha, la Comisión Europea nunca ha recibido ninguna 
reclamación de los ope radores de semillas ni de otras partes interesadas en lo que respecta a la 
restricción o la comercialización de semillas MON -810 en la UE . Esto confirma el buen funcionamiento 
del mercado interior de  las semillas  MON-810. La UE invita a los Estados Unidos a que aporten 
alguna prueba que puedan tener a su disposición que demuestre la interrupción de la libre circulación 
de semillas MON -810 en la UE . En relación con la declaración del Grupo de Alto Nivel de Asesores 
Científicos, la UE desea recordar que se tr ata de un grupo independiente de expertos científicos que 
ofrece asesoramiento científico a la Comisión Europea . Ha habido muchas reacciones a la resolución 
del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que han aportado una amplia gama de opiniones 
distint as. La declaración que han mencionado los Estados Unidos es una aportación a las 
conversaciones en curso con todos los interesados sobre las nuevas técnicas de mutagénesis . 
Algunos interesados están de acuerdo con esa declaración , pero  otros muchos  consideran que la 
legislación actual es adecuada para abordar los riesgos derivados de los nuevos avances en 
biotecnología . La Comisión Europea está muy interesada en este debate, que debe ir más allá de la 
situación reglamentaria de las nuevas tecnología s y centrarse en la forma en que los nuevos WT/DSB/M/434  
- 6 - 
  productos pueden contribuir a afrontar retos sociales, como el cambio climático o la reducción del 
uso de plaguicidas, sin consecuencias negativas para la salud y la protección del medio ambiente.  
1.15.   El OSD toma not a de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
D. Estados  Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación present ado por 
los Estados  Unidos (WT/DS464/17/Add.21)  
1.16.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.21, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa a las medidas antidumping 
y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.17.   El representante de los Estados  Unidos  dice que su país presentó un informe de si tuación 
sobre esta diferencia el 19 de septiembre de  2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. El 6 de mayo  de 2019, el Departamento de Comercio de  los Estados Unidos publicó en el 
Federal  Register de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes 
de imposición de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de 
gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed . Reg. 19 .763 (6 de mayo 
de 2019)) . Con esta medida l os Estados Unidos han concluido la aplicación de las recomendaciones 
del OSD relativas a esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios . 
Los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes interesadas sobre las opciones para  
abordar las recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.18.   El representante de Corea  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el informe 
de situación . Corea insta de nuevo  a los Estados Unidos a que adopten medidas rápidas y adecuadas 
para aplicar las recomendaciones del OSD correspondientes  a la medida "en sí misma" en esta 
diferencia.  
1.19.   El representante del Canadá  dice que los Estados Unidos siguen sin cumplir la resolución  
del OSD, derivada del informe del Órgano de Apelación en esta diferencia, de que el "método de 
fijación de precios diferenciales" es "en sí mismo" incompatible con las normas de la  OMC. También 
han hecho caso omiso de la recomendación del OSD de que los E stados Unidos cumplan sus 
obligaciones . En cambio, los Estados Unidos siguen aplicando el método de fijación de precios 
diferenciales, que es "en sí mismo" incompatible con las normas de la OMC, en investigaciones 
relativas a empresas extranjeras y siguen percibiendo depósitos en efectivo de los exportadores 
extranjeros basándose en su método incompatible . Como consecuencia de ello, el Canadá se ha 
visto obligado a impugnar el método de fijación de precios diferenciales en la diferencia "Estados 
Unidos - Método de fijación de precios diferenciales" (DS534) y Viet Nam hace lo mismo actualmente 
en la diferencia "Estados Unidos - Filetes de pescado" (DS536) . Ante estos Grupos Especiales, los 
Estados Unidos se han limitado a volver a litigar la diferencia relati va a la compatibilidad del método 
de fijación de precios diferenciales con las normas de la OMC y les han pedido que hagan caso omiso 
de las constataciones del Órgano de Apelación . El Canadá sigue muy preocupado por el hecho de 
que los Estados Unidos no cu mplan las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . 
Ese incumplimiento socava gravemente la seguridad y la estabilidad del sistema multilateral 
de comercio.  
1.20.   El representante de China  dice que en los informes del Grupo Especial y del Órgano  de 
Apelación en la presente diferencia se han hecho varias aclaraciones importantes sobre la 
interpretación del Acuerdo Antidumping . Entre otras cosas, se ha constatado que el empleo por los 
Estados Unidos del método de fijación de precios diferenciales y  la reducción a cero al aplicar el 
método P -T es "en sí mismo" incompatible con las normas de la OMC . Como tercero en el 
procedimiento inicial de la presente diferencia, China señala que los Estados Unidos siguen sin poner 
en conformidad sus medidas incomp atibles . La renuencia  de los Estados Unidos en cuanto  al 
cumplimiento, sobre todo en diferencias sobre  antidumping como la que nos ocupa, no deja a  los 
Miembros de la OMC, como China, el Canadá, Corea y Viet Nam, más opción  que impugnar 
reiteradamente las mismas medidas incompatibles de los Estados Unidos ante grupos especiales y 
el Órgano de Apelación . En el párrafo 1 del artículo 21 del ESD se establece expresamente la 
obligación de cumplimiento, que todos los Miembros de la OMC deben acatar  sin reservas . WT/DSB/M/434  
- 7 - 
  Por consiguiente, China insta a los Estados Unidos a que apliquen fielmente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en todos los asuntos, incluido este.  
1.21.   El representante de los Estados Unidos  recuerda que el Canadá, como este ha señalado, inició 
un procedimiento de solución de diferencias contra los Estados Unidos en relación con la utilización 
del análisis de la fijación de precios diferenciales y la reducción a cero . El Canadá ha perdido esa 
diferencia ante el Grupo Especial . Los Estados  Unidos están naturalmente dispuestos a discutir las 
preocupaciones del Canadá de forma bilateral.  
1.22.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  
E. Estados  Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación presentado por los Estados  Unidos 
(WT/DS471/17/Add.13)  
1.23.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add.13, en el 
que figura el in forme de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa a determinados métodos 
y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.24.   El represe ntante de los Estados  Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 19 de septiembre de  2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD. Como se explica en ese informe, los Estados Unidos siguen manteniendo  consultas con las 
partes interesadas sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.25.   El representante de China  dice que, el 22 de mayo de 2017, el OSD  adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe modificado del Grupo Especial sobre esta diferencia, en los que se 
constató que determinadas medidas adoptadas por los Estados Unidos eran incompatibles con las 
prescripciones del Acuerdo Antidumping,  entre ellas las siguientes : i) el uso de la reducción a cero 
en el marco del método P -T es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 4.2 del artículo 2 ; ii) la 
denominada "presunción de la tasa única" infringe "en sí misma" el párrafo 10 del artículo 6 y el 
párrafo 2 del artículo 9 ; y iii) la norma de los "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" 
es una norma de aplicación general y prospectiva que puede ser objeto de futuras impugnaciones 
"en sí misma" . A China le decepciona profund amente que, más de dos  años después de que el OSD 
adoptara las recomendaciones y resoluciones en esta diferencia, y 13 meses después de la expiración 
del plazo prudencial para la aplicación, los Estados Unidos sigan sin poner en conformidad sus 
medidas inc ompatibles con las normas de la OMC . Como China ha señalado en anteriores reuniones 
del OSD, los informes de situación presentados por los Estados Unidos no parecen ser diferentes  
unos de otros, y en ninguno de ellos se indica que hayan realizado algún  progreso  en la aplicación . 
Cuando China solicitó la autorización para proceder a la suspensión de acuerdo con el ESD, los 
Estados Unidos optaron por seguir demorando la solución de esta diferencia sometiendo la cuestión 
al párrafo 6 del artículo 22 del ESD so bre arbitraje . A China le preocupa profundamente que las 
medidas de los Estados Unidos incompatibles con las normas de la  OMC sigan infringiendo sus 
intereses económicos, distorsionen los mercados internacionales pertinentes  y menoscaben la 
eficacia del si stema de solución de diferencias . Aunque China sigue esperando  la aplicación concreta 
de los Estados Unidos, está dispuesta, no obstante, a adoptar las medidas  oportunas de conformidad 
con las normas de la OMC para salvaguardar sus intereses legítimos . En el párrafo 1 del artículo 21 
del ESD se estipula que "[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos 
los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD" . 
China insta a los Estados Uni dos a que actúen con prontitud y apliquen plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia sin más demora.  
1.26.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  WT/DSB/M/434  
- 8 - 
  F. Indonesia  - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino  
animal : informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.8 -
WT/DS478/22/Add.8)  
1.27.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT /DS477/21/Add.8 -
WT/DS478/22/Add.8, en el que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los 
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa a la 
importación de productos hortícolas, animales  y productos del reino animal.  
1.28.   El representante de Indonesia  dice que su país desea informar a los Miembros de que ha 
completado la fase de promulgación de los nuevos Reglamentos del Ministro de Agricultura que son 
pertinentes para estas diferencias, a sab er, el Reglamento Nº 39/2019 del Ministro de Agricultura 
sobre recomendaciones para la importación de productos hortícolas y el Reglamento Nº 42/2019 del 
Ministro de Agricultura relativo a la importación de canales, carne, despojos comestibles y/o sus 
productos elaborados para su consumo en el territorio de la República de Indonesia . Por lo que 
respecta a la Medida 18, se ha celebrado una reunión a nivel ministerial para examinar el proyecto 
de enmienda de las leyes pertinentes junto con los textos académic os correspondientes . Los 
proyectos se presentarán al Presidente y se examinarán con él para continuar el proceso . Indonesia 
seguirá manteniendo conversaciones con los Estados Unidos y Nueva Zelandia sobre cuestiones 
relacionadas con las recomendaciones y r esoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.29.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea agradecer a Indonesia su 
declaración y el informe de situación . Nueva Zelandia reconoce las medidas que ha adoptado 
Indonesia  hasta la fecha  para poner sus re glamentos en conformidad con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia y su compromiso de cumplir plenamente esas 
recomendaciones y resoluciones . Nueva Zelandia observa que los dos plazos para el cumplimiento 
convenidos por las partes h an expirado desde entonces . Nueva Zelandia celebra los progresos 
realizados con respecto al procedimiento legislativo para la supresión de la Medida 18, como consta 
en el último informe de situación de Indonesia . Nueva Zelandia sigue lamentando profundamen te 
que todavía no se haya logrado el cumplimiento pleno con respecto a varias medidas abordadas en 
esta diferencia . A Nueva Zelandia le preocupa especialmente  lo siguiente : i) que no se haya 
suprimido la Medida 18 ; ii) que Indonesia siga aplicando plazos d e solicitud y períodos de validez 
limitados ; iii) las prohibiciones de importación en el período de cosecha ; iv) las prescripciones de 
realización de importaciones ; y v) las restricciones impuestas a los volúmenes de importación 
basadas en la capacidad de almacenamiento . Estas y otras cuestiones siguen afectando 
negativamente a los exportadores neozelandeses . Por consiguiente, la Embajada de Nueva Zelandia 
en Yakarta sigue atentamente la evolución de la situación y también agradecería que se la informase 
directamente de los progresos, incluidos los plazos concretos para nuevas modificaciones 
reglamentarias y legislativas . Nueva Zelandia insta firmemente a Indonesia a que adopte 
rápidamente las medidas apropiadas para lograr el cumplimiento a largo plazo y co mercialmente 
satisfactorio de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.30.   El representante de los Estados Unidos  dice que Indonesia sigue sin poner sus medidas en 
conformidad con las normas de la OMC . Los Estados Unidos y Nueva Zelandia coinciden en que 
subsisten importantes preocupaciones en relación con las medidas en litigio, entre las que figuran 
la continua imposición de restricciones relativas al período de cosecha, prescripciones relativas a la 
realización de importaciones, prescri pciones relativas a la capacidad de almacenamiento, plazos de 
solicitud y períodos de validez limitados y condiciones fijas para las licencias . Los Estados Unidos 
siguen dispuestos a colaborar con Indonesia para resolver de manera completa y satisfactoria esta 
diferencia . Según entienden los  Estados  Unidos , Indonesia alega haber "completado la fase de 
promulgación" de determinados reglamentos, no obstante los Estados Unidos  siguen esperando a 
que Indonesia  les informe sobre si dicha actuación pondrá sus medidas en plena conformidad y 
sobre la manera en que lo hará . Además, sigue sin estar claro de qué modo  las modificaciones 
legislativas que propone  Indonesia  abordarán la Medida 18 y cuándo completará esta su 
procedimiento . Los Estados  Unidos esperan con interés recibir información más detallada de 
Indonesia en relación con las modificaciones previstas de sus reglamentos y leyes.  
1.31.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
próxima  reunión ordinaria.  WT/DSB/M/434  
- 9 - 
  2  ESTADOS  UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE  2000: APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión  Europea  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión  Europea . Seguidamente invita al representante de la Unión  Europea a que haga uso de 
la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión  Europea  dice que su delegación solicita nuevamente que los 
Estados Unidos dejen de transferir derechos antidumping y compensatorios a la rama de producción 
estadounidense . Aunque las cantidades en cuestión han disminuido consid erablemente, en el último 
informe relativo a la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones, de diciembre de 2018, se indica que, en la práctica, todavía se siguen efectuando 
desembolsos . Cada desembolso que se real iza constituye claramente un acto de incumplimiento de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . Mientras los Estados Unidos no dejen 
totalmente de transferir los derechos percibidos, este punto seguirá estando correctamente sometido 
a la vigilancia del OSD . La UE seguirá insistiendo a este respecto , como una cuestión de principio , 
con independencia del costo derivado de la aplicación de esos derechos limitados . La UE reitera su 
llamamiento a los Estados Unidos para que acaten la obliga ción clara que les impone el párrafo 6 
del artículo 21 del  ESD de presentar informes de situación sobre la aplicación en esta diferencia . 
La UE seguirá incluyendo este punto en el orden del día de las reuniones del OSD mientras los 
Estados  Unidos no hayan aplicado plenamente la resolución de la OMC y hasta que los desembolsos 
hayan cesado por completo . Se trata de  una cuestión de principio que justifica el costo derivado de 
la aplicación de las normas de la OMC.  
2.3.  El representante del Brasil  dice que su país,  como parte inicial en esta diferencia, desea 
agradecer una vez más a la Unión Europea que haya incluido este punto en el orden del día del OSD . 
Después de más de 16 años desde la adopción de las recomendaciones del OSD en esta diferencia, 
y más de 13 años  después de la fecha en que la Ley de Reducción del Déficit derogó la 
Enmienda  Byrd, todavía se siguen desembolsando derechos antidumping y compensatorios a los 
solicitantes de los Estados Unidos . El Brasil exhorta a los Estados Unidos a que cumplan plenamente 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
2.4.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer a la UE que haya incluido este 
punto en el orden del día del OSD . El Canadá coincide con la UE en que la Enmienda Byrd debe 
seguir sometida a la vigilancia del OSD hasta que los Estados Unidos dejen de administrarla.  
2.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, l a Ley de Reducción del Déficit , que contiene una disposición en virtud de la cual 
se deroga la Ley de Compensación por Continuación del Dumping o Mantenimiento de las 
Subvenciones de  2000, se promulgó en febrero de  2006. Por consiguiente, los Estados  Unido s han 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . Los Estados Unidos 
recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley  de Reducción del Déficit no autoriza la 
distribución de los derechos percibidos sobre productos importado s después del 1º de octubre 
de 2007, hace más de 11  años. Incluso aparte de esto , los Estados Unidos cuestionan la lógica 
comercial para incluir este punto en el orden del día del OSD . En mayo de 2019, la UE notificó al  OSD 
que los desembolsos relacionados  con sus exportaciones a los Estados Unidos ascendieron  
a 4.660,86 dólares EE.UU. en el ejercicio fiscal 2018 . Por tanto, el nivel de las contramedidas 
conforme a la fórmula del Árbitro en relación con las mercancías importadas antes de 2007 es 
de 3.355,82  dólares EE.UU . La UE anunció que aplicaría un derecho adicional del 0,001 %, es decir, 
una milésima del 1 %, a determinadas importaciones de los Estados Unidos . Si el cálculo de los 
Estados Unidos es correcto, la aplicación de un derecho adicional del 0,001 % a mercancías por valor 
de 3.355,82 dólares EE.UU. genera unos derechos percibidos  por valor  de aproximadamente 
3,35 dólares EE.UU . Los Estados Unidos pueden redondear esa cantidad a 3,36 dólares EE.UU . Esos 
valores sin duda se ven superados por los costos que conlleva la aplicación de estas contramedidas , 
o de que el OSD se ocupe de este punto del orden del día . Con respecto a la petición de la UE de 
que se presenten informes de situación sobre este asunto, como los Estados Unidos ya han explicado 
en reuniones anteriores del OSD, el ESD no establece obligación alguna de presentar nuevos 
informes de situación una vez que un Miembro anuncia que ha aplicado las recomendaciones 
del OSD, independientemente de que la parte reclamante esté en desacuerdo sobr e el cumplimiento . WT/DSB/M/434  
- 10 - 
  La práctica de los Miembros , incluida la Unión  Europea como parte demandada , confirma esta 
interpretación generalizada del párrafo 6 del artículo 21 del ESD . En consecuencia, como los 
Estados  Unidos han informado al OSD de que han cumpli do en esta diferencia, no tienen nada más 
que incluir en un informe de situación.  
2.6.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea recordar que se ha 
constatado que la CDSOA de 2000 infringe las normas de la OMC por transferir derechos 
antidumping y compensatorios a la rama de producción estadounidense . Mientras continúe la 
redistribución de los derechos percibidos, los Estados Unidos seguirán infringiendo el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo  Antidumping y el párrafo 1 del artículo 32 d el Acuerdo SMC, y todavía habrá 
de lograrse la plena aplicación . Cuando cesen las transferencias de derechos antidumping y 
compensatorios, cesarán las medidas de la UE.  
2.7.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
3  COMUNIDADES EUROPEAS  Y DETERMINADOS ESTA DOS MIEM BROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES  CIVILES: APLICACIÓN  DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOP TADAS POR EL OSD  
A. Declaración de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos. Seguidamente invita al representante de los Estados Unidos a que haga uso 
de la palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que, una vez más, la Unión Europea no ha 
presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves 
civiles" ( DS316 ). Como los Estados Unidos han señalado en varias reuniones recientes del OSD, la 
UE adujo -en el marco de un punto distinto  del orden del día - que cuando la UE como parte 
reclamante no está de acuerdo con la "afirmación [de otro Miembro demandado] de que ha aplicado 
la resolución del OSD", "la cuestión sigue sin resolverse a los efectos de párrafo 6 del artículo 21 
del ESD". S in embargo, en el marco de este punto del orden del día, la UE aduce que, al haber 
presentado una comunicación sobre el cumplimiento, ya no tiene que presentar un informe de 
situación, pese a que los Estados Unidos como parte reclamante discrepan de que la  UE haya 
cumplido. En reuniones recientes del OSD la Unión Europea ha intentado conciliar esta posición con 
la posición contraria que ha mantenido durante mucho tiempo. La UE aduce que la situación en la 
diferencia "Estados Unidos - Ley de Compensación (En mienda Byrd)" (DS217) es distinta de la que 
existe en la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316), porque en el caso de la 
Enmienda  Byrd la diferencia se ha resuelto y no hay ningún procedimiento pendiente. Con esta 
declaración la UE da a entend er que la cuestión del cumplimiento en la diferencia "Estados Unidos - 
Ley de Compensación (Enmienda Byrd)" (DS217) se ha resuelto, cuando en realidad no es así. Los 
Estados Unidos derogaron la medida relativa a la CDSOA después de todos los procedimientos  
llevados a cabo en la diferencia y la UE no ha impugnado la alegación de cumplimiento de los 
Estados  Unidos. En cambio, en la diferencia "CE  - Grandes aeronaves civiles" (DS316), la alegación 
de cumplimiento de la UE ya ha sido rechazada por el OSD median te la adopción de los informes del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento y del Órgano de Apelación. La UE también ha sostenido 
erróneamente que cuando "un asunto compete a los órganos jurisdiccionales, el asunto deja 
temporalmente de estar sometido a la vig ilancia del OSD". No hay nada en el texto del ESD que 
respalde ese argumento y la UE no ha explicado cómo interpreta que el párrafo 6 del artículo  21 
del ESD incluye esta limitación. Conforme a la propia posición de la UE, ella debería presentar un 
informe  de situación, y sin embargo no lo ha hecho, lo que demuestra la incoherencia de su posición 
según sea parte reclamante o demandada. La posición de los Estados Unidos ha sido coherente y 
clara: conforme al párrafo 6 del artículo  21 del ESD, una vez que el Miembro demandado presenta 
al OSD un informe de situación en el que se anuncia el cumplimiento, no hay nuevos "progresos" 
sobre los que pueda informar y por lo tanto no hay más obligación de presentar informes. 
Sin embargo, como la UE supuestamente discrep a de esta posición, debería presentar informes de 
situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316) para las próximas reuniones.  
3.3.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea comenzar su declaración 
con una aclaraci ón relativa al punto anterior del orden del día que se refiere a la diferencia "Estados 
Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd)" (DS217). Los Estados Unidos han afirmado que WT/DSB/M/434  
- 11 - 
  la UE considera que la cuestión del cumplimiento se ha resuelto en esa difere ncia. Eso no es correcto. 
En primer lugar, la UE desea responder a los Estados Unidos en relación con la referencia que han 
hecho a esa diferencia. La UE desea recordar su declaración de que esta diferencia se ha resuelto y 
que actualmente no hay ningún pr ocedimiento pendiente. Se trata de la constatación de un hecho y 
no indica -como parecen dar a entender los Estados Unidos - que la cuestión del cumplimiento se 
haya resuelto. En cuanto a la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316), como en 
reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos han dado a entender nuevamente que la UE adopta 
posiciones incoherentes en el marco del párrafo 6 del artículo 21 del  ESD, según sea parte 
reclamante o demandada en una diferencia. Esa afirmación de los Estados U nidos sigue siendo 
infundada. Como la UE ha explicado reiteradamente en reuniones anteriores del OSD, el aspecto 
crucial para la obligación de la parte demandada de presentar informes de situación al OSD es la 
etapa en que se encuentre la diferencia. Esta diferencia se encuentra en una etapa en que la parte 
demandada no está obligada a presentar informes de situación al OSD. La UE desea recordar a las 
delegaciones que, en la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316), la UE notificó a la OMC 
una nu eva serie de medidas en una comunicación sobre el cumplimiento, que se presentó en la 
reunión del OSD celebrada el 28 de mayo de  2018. Los Estados Unidos respondieron que las medidas 
incluidas en esa comunicación no lograban el pleno cumplimiento por la UE  de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD. En vista de la posición de los Estados Unidos, el 29 de mayo de  2018 la UE 
solicitó la celebración de consultas con los Estados  Unidos de conformidad con el artículo 4 y el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Esas consultas no lograron resolver la diferencia. Por consiguiente, 
la UE solicitó el establecimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento, que el OSD estableció 
el 27 de agosto de  2018. Ese Grupo Especial sobre el cumplimiento está examinando actua lmente 
"la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones [del OSD] o […] 
la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado". Como parte de ese examen, el 
Grupo  Especial sobre el cumplimiento celebró una reunión con  las partes y los terceros y está 
examinando las respuestas de las partes a sus preguntas sobre el cumplimiento de la UE. La UE 
quiere insistir una vez más en que todavía hay en curso un procedimiento sobre el cumplimiento en 
esta diferencia. La cuestión d e si se ha "resuelto" o no el asunto en el sentido del párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD es precisamente el objeto de este procedimiento en curso. La UE cuestiona cómo 
se puede decir que la parte demandada debe presentar "informes de situación" al OSD en e sas 
circunstancias. A la UE le preocuparía mucho una interpretación del párrafo 6 del artículo 21 del ESD 
que obligara a la parte demandada a notificar la supuesta "situación de sus esfuerzos destinados a 
la aplicación" mediante la presentación de informes  de situación al OSD mientras el procedimiento 
de solución de diferencias sobre esa precisa cuestión está en curso. La posición de la UE está 
respaldada además por el artículo 2 del ESD sobre la administración de las normas y procedimientos 
de solución de diferencias: cuando debido al desacuerdo de las partes en cuanto al cumplimiento un 
asunto compete a los órganos jurisdiccionales, el asunto deja temporalmente de estar sometido a 
la vigilancia del OSD.  
3.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4  TURQUÍA - DETE RMINADAS MEDIDAS REL ATIVAS A LA PRODUCCI ÓN, IMPORTACIÓN Y 
COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS FARMACÉUTI COS 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS583/3)  
4.1.  El Presidente  recuerda que el OSD  examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 15 de 
agosto de  2019 y acordó volver a ocuparse de ella en caso de que un Miembro solicitante lo deseara. 
Señala a la atención de los presentes la comunicación de la Unión Europea que figura en el 
documen to WT/DS583/3 . A continuación, invita al representante de la Unión Europea a que haga 
uso de la palabra.  
4.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea remitirse a la declaración 
que hizo en la reunión del OSD de 15 de agosto de  2019. La  UE insta a Turquía a que ponga sus 
medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC. A tal fin, la UE solicita por 
segunda vez el establecimiento de un grupo especial para que evalúe plenamente las medidas en 
litigio. De conformidad con e l párrafo 1 del artículo 6 del ESD, se debe establecer un grupo especial 
en la presente reunión del OSD.  
4.3.  El representante de Turquía  dice que su país lamenta profundamente que la Unión Europea 
haya solicitado por segunda vez el establecimiento de un grupo especial en esta diferencia. Como WT/DSB/M/434  
- 12 - 
  Turquía explicó en la declaración que realizó sobre la solicitud de la UE en la reunión del OSD 
de 15 de agosto de  2019, la solicitud de la UE está fuera de lugar y sus alegaciones carecen de 
fundamento. La cuestión que se  plantea en la solicitud de la UE se refiere al sistema y las políticas 
de seguridad social de Turquía que están destinados a garantizar un acceso equitativo, asequible y 
sin interrupciones a los medicamentos a todos los pacientes de Turquía. Estas polític as sanitarias, y 
cualesquiera medidas específicas adoptadas en ese contexto, son plenamente compatibles con los 
derechos y obligaciones de Turquía en el marco de los acuerdos abarcados de la OMC. Turquía 
lamenta que, a pesar de sus esfuerzos de buena fe pa ra llegar a una solución mutuamente aceptable, 
la Unión Europea haya decidido mantener sus alegaciones e impugnar lo que en esencia son medidas 
adoptadas para garantizar que los pacientes en Turquía tengan un acceso seguro y asequible a la 
sanidad. Turquía  considera que cualesquiera preocupaciones relativas a sus políticas de salud pública 
no son cuestiones que deban someterse a un grupo especial. Por consiguiente, Turquía no está de 
acuerdo con el establecimiento del grupo especial que ha solicitado la Uni ón Europea en la presente 
reunión.  
4.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
4.5.  Los representantes d el Brasil , el Canadá , China , los Estados Unidos , la Federación de Rusia , la 
India, el Japón , Suiza  y Ucrania  se reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones 
del Grupo Especial.  
5  INDIA - DERECHOS ADI CIONALES SOBRE DETER MINADOS PRODUCTOS PR OCEDENTES 
DE LOS ESTADOS UNIDO S 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS585/2)  
5.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de los Estados Unidos que 
figura en el documento WT/DS585/2. A continuación, invita al repr esentante de los Estados Unidos 
a que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país solicita que un grupo especial examine 
las medidas de la India que son claramente incompatibles con la obligación fundamental establecida 
en la OMC de conceder el trato de la nación más favorecida (NMF) y un trato no menos favorable 
que el previsto en la Lista de concesiones de un Miembro, como se establece respectivamente en 
los artículos I y II del GATT de  1994. En particular, la India ha impuesto derechos adicionales sobre 
productos de los Estados Unidos con un valor comercial anual de aproximadamente 1.100 millones 
de dólares EE.UU. Las medidas de la India por las que se imponen estos derechos adicionales 
incumplen su obligación de NMF es tablecida en el artículo I del GATT de  1994 y los compromisos 
que ha contraído en virtud del artículo II del GATT de  1994 de respetar sus concesiones arancelarias. 
Como sabe el OSD, varios Miembros de la OMC están adoptando unilateralmente medidas de 
retorsión contra los Estados Unidos por medidas que han tomado de conformidad con el artículo 232 
que, en tanto que medidas de seguridad nacional, están plenamente justificadas en virtud del 
artículo XXI del GATT de  1994. Estos Miembros, entre los que figura la  India, pretenden que las 
medidas estadounidenses adoptadas al amparo del artículo 232 son supuestas "salvaguardias" y que 
sus derechos unilaterales de retorsión constituyen una suspensión de concesiones sustancialmente 
equivalentes de conformidad con el A cuerdo sobre Salvaguardias de la OMC. Del mismo modo que 
esos Miembros parecen dispuestos a socavar el sistema de solución de diferencias haciendo caso 
omiso del sentido claro del artículo XXI y de 70 años de práctica, también están dispuestos a socavar 
la OMC simulando que siguen las normas de la OMC al tiempo que adoptan medidas claramente 
contrarias a esas normas. Los Estados Unidos saben incluso por las medidas de esos Miembros que 
muchos de ellos no creen seriamente que las medidas de seguridad adoptad as por los 
Estados  Unidos en virtud del artículo 232 sean salvaguardias. La India, por ejemplo, no ha explicado 
si su medida es una respuesta a una supuesta medida de "salvaguardia" adoptada como 
consecuencia de un aumento absoluto de las importaciones. Si  ha habido un aumento en términos 
absolutos, el  derecho de suspender concesiones sustancialmente equivalentes conforme al Acuerdo 
sobre Salvaguardias no se puede ejercer durante los tres primeros años de vigencia de la medida 
de salvaguardia. Dicho clarame nte: los Miembros pueden invocar el artículo XIX del GATT de  1994 
para apartarse temporalmente de sus compromisos a fin de adoptar medidas de urgencia en el caso 
de un aumento de las importaciones. Sin embargo, los Estados Unidos no invocan dicho artículo 
como fundamento para las medidas que han adoptado al amparo del artículo 232. En consecuencia, WT/DSB/M/434  
- 13 - 
  ni el artículo XIX ni el Acuerdo sobre Salvaguardias son de aplicación a las medidas adoptadas por 
los Estados Unidos en virtud del artículo 232, y los Estados U nidos no han recurrido a su legislación 
interna en materia de salvaguardias para adoptar las medidas previstas en el artículo 232. Dado que 
los Estados Unidos no invocan el artículo XIX, no hay fundamento alguno para que otro Miembro 
quiera hacer creer que  se debería haber invocado dicho artículo y para utilizar normas sobre 
salvaguardias que, sencillamente, no son de aplicación. Los derechos de retorsión adicionales no son 
sino derechos que exceden de los compromisos de la India en el marco de la OMC y se aplican 
únicamente a los Estados Unidos, contraviniendo la obligación de trato NMF que corresponde a la 
India. Los Estados Unidos no van a permitir que sus empresas, sus agricultores y sus trabajadores 
sean blanco de esta manera de proceder incompatible co n las normas de la OMC. Por estas razones, 
los Estados Unidos solicitan que el OSD establezca un grupo especial, con el mandato uniforme, para 
que examine este asunto.  
5.3.  El representante de la India dice que a su país le decepciona que los Estados Unidos hay an 
decidido seguir adelante con la presente solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre las 
medidas de la India relativas a los derechos adicionales sobre determinados productos procedentes 
de los Estados Unidos. La India cree que las consultas  celebradas con los Estados Unidos el 1º de 
agosto de  2019 fueron constructivas. Durante esas consultas la India explicó sus medidas de manera 
proactiva y de buena fe. Los Estados Unidos impusieron derechos adicionales a los artículos de 
aluminio y acero m ediante las Proclamaciones presidenciales Nos 9704 y 9705 de fecha 8 de marzo 
de 2018 y sus medidas conexas y sucesivas. La India solicitó la celebración de consultas de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias el 17 de abril de  2018. 
El 18 de abril de  2018, los Estados Unidos declinaron la solicitud de celebración de consultas. 
Por consiguiente, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
el 18 de mayo de  2018 la India notificó su pro puesta de suspensión de concesiones y otras 
obligaciones a que se hace referencia en el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias 
de la OMC. El 13 de junio de  2018, la India presentó una revisión de la lista de bienes respecto a los 
cuales s e proponía la suspensión de concesiones y otras obligaciones. La India observa que varios 
Miembros, incluida la India, iniciaron diferencias contra los derechos adicionales sobre los artículos 
de aluminio y acero impuestos por los Estados Unidos mediante l as Proclamaciones presidenciales 
Nos 9704 y 9705 de fecha 8 de marzo de  2018 y sus medidas conexas y sucesivas. La India considera 
que estos derechos adicionales no son sino medidas de salvaguardia encubiertas para proteger a la 
rama de producción nacional  estadounidense. Al mismo tiempo, los Estados Unidos también 
plantearon diferencias contra la suspensión de concesiones y otras obligaciones adoptada por varios 
Miembros, que actualmente incluyen a la India, en respuesta a las medidas de salvaguardia de lo s 
Estados Unidos. La cuestión fundamental en todas estas diferencias es si las medidas de los 
Estados  Unidos son medidas de salvaguardia. En la presente diferencia, planteada por los 
Estados  Unidos, estos han formulado alegaciones solamente al amparo de lo s artículos 1 y 2 
del GATT de  1994 y no se han referido a las verdaderas disposiciones determinantes, es decir, el 
párrafo 3 a) del artículo 19 del GATT de  1994 y el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Es 
evidente que el reequilibrio en respuesta a  una medida de salvaguardia entra en el ámbito del 
párrafo  3 a) del artículo 19 del GATT de  1994 y el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Los 
Estados Unidos no tienen derecho a modificar ni a suspender sus listas cuando lo deseen para 
proteger a su s ramas de producción sin que ello tenga ninguna consecuencia. Por estas razones, la 
India confía en que se impondrá en esta diferencia y en que se declarará que sus medidas son una 
respuesta autorizada y proporcionada a las medidas de salvaguardia de los Estados Unidos 
encubiertas como medidas de seguridad nacional. La India no acepta el establecimiento de un grupo 
especial sobre esta diferencia en la presente reunión.  
5.4.  El representante de China  dice que su país observa que esta diferencia se refiere a las medidas 
de reequilibrio adoptadas por un Miembro de la OMC en respuesta a las medidas en el marco del 
artículo 232 adoptadas por los Estados Unidos. Como China ha explicado en muchas ocasiones, las 
medidas en el marco del artículo 232 son medidas de salvag uardia encubiertas. Están destinadas a 
proteger sectores nacionales de los Estados Unidos utilizando los aranceles para limitar las 
importaciones de acero y aluminio. China recuerda que nueve Miembros han sometido las medidas 
en el marco del artículo 232 a l procedimiento de solución de diferencias y siete Grupos Especiales 
están investigando actualmente estas cuestiones. El número sin precedentes de reclamaciones y la 
gran atención que se ha dedicado a esta cuestión en todo el mundo podrían indicar una opos ición 
general al unilateralismo estadounidense. En ese sentido, China apoya que los Miembros deseen 
salvaguardar sus intereses legítimos adoptando medidas de reequilibrio de acuerdo con las normas 
de la OMC.  WT/DSB/M/434  
- 14 - 
  5.5.  El representante de la Unión Europea  dice que el  OSD ya ha examinado las anteriores 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial de los Estados Unidos que son similares a la 
presentada en la reunión en curso contra la India. La UE hizo uso de la palabra en relación con la 
solicitud de establecimi ento de un grupo especial de los Estados Unidos que se refiere a la suspensión 
por la UE de obligaciones equivalentes del GATT en respuesta a las medidas de salvaguardia no 
declaradas que han adoptado los Estados Unidos para apoyar a sus ramas de producció n de acero y 
aluminio. La UE celebra que la India, al igual que un número considerable de otros Miembros de 
la OMC, hayan recurrido a su derecho a suspender obligaciones equivalentes contra los 
Estados  Unidos. La UE espera con interés defender, ante los Gr upos Especiales establecidos, su 
derecho y el de otros Miembros de la OMC a suspender obligaciones equivalentes y a defender el 
sistema multilateral de comercio basado en normas.  
5.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar esta cuesti ón en caso de 
que un Miembro solicitante así lo desee.  
6  MARRUECOS - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITI VAS SOBRE LOS CUADER NOS 
ESCOLARES PROCEDENTE S DE TÚNEZ  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Túnez (WT/DS578/2)  
6.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Túnez que figura en el 
documento WT/DS578/2. A continuación, invita al representante de Túnez a que haga uso de la 
palabra.  
6.2.  El representante de Túnez  dice que, el 9 de septiembre de  2019, la delegación de  su país 
presentó al OSD una comunicación en la que solicitaba el establecimiento de un grupo especial para 
que examine el asunto de las medidas antidumping definitivas adoptadas por Marruecos sobre los 
cuadernos escolares procedentes de Túnez. Esta es la primera diferencia que Túnez ha planteado 
ante la OMC. En primer lugar, Túnez desea subrayar lo siguiente. Las consultas relativas a las 
medidas antidumping definitivas adoptadas por Marruecos sobre los cuadernos escolares 
procedentes de Túnez se celebraro n en la OMC los días 11 y 12 de junio de  2019. El 22 de mayo 
de 2019, Túnez envió a Marruecos un cuestionario con 71 preguntas sobre las alegaciones 
enumeradas en su solicitud de celebración de consultas. Las partes abordaron la mayoría de las 
preguntas du rante las consultas y a continuación celebraron una reunión en un grupo reducido para 
tratar de hallar una solución mutuamente aceptable para esta diferencia. Las conversaciones no 
permitieron solucionar esta diferencia. Desde el punto de vista de Túnez, l as consultas parecen 
corroborar las múltiples preocupaciones de Túnez en cuanto a las medidas antidumping en litigio, 
en lo que respecta al inicio de la investigación, el análisis del dumping, el daño y la relación causal 
y también en lo que respecta al pr ocedimiento. Por esa razón, Túnez ha decidido plantear esta 
diferencia ante un grupo especial. En vista de la experiencia de Túnez con este país hermano, esta 
opción protegerá mejor los intereses jurídicos de Túnez. Lamentablemente la diferencia no se ha 
resuelto mediante intercambios directos entre los dos países. Por lo tanto, la ayuda de un tercero 
para hallar una solución a esta diferencia parece necesaria en esta etapa. En su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, Túnez ha decidido plantear  las alegaciones más importantes. 
Túnez no desea debatirlas de manera detallada en esta etapa. En conclusión, Túnez solicita que 
el OSD establezca un grupo especial para que examine este asunto. La presente solicitud de 
establecimiento de un grupo especial  se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a poder 
recurrir a la conciliación o mediación de conformidad con el artículo 5 del ESD. Túnez confía en 
resolver este asunto con su país hermano lo antes posible.  
6.3.  El representante de Marruecos  dice que su país lamenta profundamente la decisión de Túnez 
de solicitar el establecimiento de un grupo especial en el contexto de esta diferencia. Marruecos 
considera que el derecho antidumping impugnado por Túnez se ha aplicado de conformidad con las 
obligaciones  que corresponden a los Miembros en virtud del artículo VI del GATT de  1994 y del 
Acuerdo de la OMC relativo a la aplicación de este artículo. Como Marruecos indicó a Túnez en el 
curso de conversaciones anteriores, el asunto objeto de litigio entre ambos p aíses se limita a 
consideraciones técnicas que no deberían haber llevado a ambos países a entablar un procedimiento 
formal de solución de diferencias en la OMC. Durante las consultas Marruecos demostró flexibilidad 
y propuso soluciones constructivas, así c omo opciones razonables para resolver esta diferencia. 
Marruecos desea subrayar que las alegaciones de Túnez afectan a la capacidad y los derechos de 
las autoridades marroquíes, así como a las de otros países menos adelantados (PMA) y países en 
desarrollo,  de defenderse en el futuro de posibles distorsiones causadas por interlocutores WT/DSB/M/434  
- 15 - 
  comerciales mucho más poderosos. Por último, en vista de que Marruecos está dispuesto a continuar 
los esfuerzos para resolver esta diferencia de manera amistosa y no mediante un litigio, no está en 
condiciones de aceptar el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión. Marruecos 
desea disponer de más tiempo para alcanzar una solución mutuamente satisfactoria a fin de resolver 
esta cuestión de manera amistosa.  
6.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto.  
7  UCRANIA - MEDIDAS AN TIDUMPING SOBRE EL N ITRATO DE AMONIO  
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS493/AB/R y WT/DS493/AB/R/Add.1) e 
informe del Grupo Especial (WT/DS493/R; WT/DS493 /R/Add.1 y WT/DS493/R/Corr.1)  
7.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT /DS493/9, por la que se remite el informe del Órgano de Apelación 
en la diferencia "Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato de amonio", distribuido el 12 de 
septiembre de  2019 con la signatura WT/DS493/AB/R y Add.1. Recuerda a las delegaciones que e l 
informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial relativos a esta diferencia han sido 
objeto de distribución general. Como saben los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD 
establece que "[l]os informes del Órgano de Apelación será n adoptados por el  OSD y aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el 
informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los 
Miembros. Este procedimi ento de adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros 
a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación".  
7.2.  La representante de la Federación de Rusia  dice que su país acoge con satisfacción el informe 
del Órgano de Apelaci ón sobre esta diferencia y desea felicitar a los integrantes del Grupo Especial 
y del Órgano de Apelación por sus constataciones y conclusiones bien razonadas y con visión de 
futuro en esta diferencia. La Federación de Rusia también desea felicitar al equi po de la Secretaría 
de la OMC por su ardua labor en esta diferencia. Los resultados de esta diferencia son vitales y 
beneficiosos para todos los Miembros de la OMC. Su resultado contribuye a la resolución de 
cuestiones muy importantes de aplicación e inter pretación de determinadas disposiciones del 
Acuerdo Antidumping, entre ellas los párrafos 2 y 2.1.1 del artículo 2, de acuerdo con las 
constataciones formuladas en la diferencia "UE - Biodiésel" (DS473). La Federación de Rusia desea 
señalar específicamente  a la atención de los Miembros de la OMC las cuestiones siguientes.  
7.3.  En primer lugar, Rusia desea referirse a la aplicación e interpretación del párrafo 2.1.1 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Los problemas relativos a la aplicación e interpretación d el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 ya se examinaron en 2002. En el documento TN/RL/W/10, de fecha 18  de 
junio de  2002, el grupo de países que se denominan a sí mismos "Amigos de las Negociaciones 
Antidumping", declaró lo siguiente: "esta disposición no es suf icientemente específica para aclarar 
las circunstancias en las cuales las autoridades podrán rechazar o ajustar los datos relativos a los 
costos mantenidos en los registros contables de costos de los productores. Esta ambigüedad permite 
que las autoridades  reconstruyan arbitrariamente los costos de los productores …" . A este grupo 
también le preocupaba que "[e]sta reconstrucción de los costos también podría establecer márgenes 
de dumping artificiales". La ambigüedad en cuanto a la interpretación del párrafo  2.1.1 del artículo  2 
del Acuerdo Antidumping ha llevado a la situación planteada en esta diferencia, en la cual las 
autoridades ucranianas han encontrado la forma de interpretar de manera interesada el texto de 
esa disposición para rechazar ilícitamente l os costos registrados de los exportadores rusos y crear 
una base artificial para imponer derechos antidumping más elevados. Además, la insuficiente 
claridad en lo que se refiere específicamente a la interpretación del párrafo 2.1.1 del artículo 2 
inspira a  algunos otros Miembros a crear un universo de razones para rechazar los costos de los 
exportadores que satisfacen las condiciones establecidas en la primera frase de esa disposición, lo 
que lleva a la imposición de derechos antidumping de manera incompati ble con sus obligaciones en 
el marco de la OMC.  
7.4.  En segundo lugar, con respecto a la aplicación e interpretación del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, Rusia dice que el Órgano de Apelación ha concluido que, en la determinación 
del valor norm al, "una autoridad investigadora debe asegurarse de que la información que recopila 
se utilice para llegar al 'costo de producción en el país de origen'". Por consiguiente, para cumplir 
esta obligación establecida en el párrafo 2 del artículo 2, las autori dades investigadoras deben WT/DSB/M/434  
- 16 - 
  adaptar la información de manera específica para reflejar los costos en el país de origen. Esta 
diferencia demuestra lo peligrosamente lejos del texto del Acuerdo Antidumping que determinados 
Miembros intentan ir cuando buscan da tos relativos a los costos en su determinación del valor 
normal. Sin embargo, Rusia pregunta si hay algo en el texto del Acuerdo Antidumping que permita 
a una autoridad investigadora preferir precios sustitutivos para los insumos y realizar algún tipo de 
ajuste de los costos utilizando estos precisos sustitutivos, que en realidad reflejan cualquier cosa 
menos los costos en que incurren los productores en el país de origen. La respuesta es que no hay 
"nada". Rusia también pregunta qué podría reflejar mejor l os costos de producción en el país de 
origen que los costos debidamente registrados de los productores. La respuesta es también "nada".  
7.5.  Rusia dice que no se debe poner en peligro el texto del Acuerdo Antidumping y que sus 
disposiciones se deben cumplir. Ha y que mantener el equilibrio entre los derechos y obligaciones de 
los exportadores y de las autoridades investigadoras. También cabe destacar que el resultado de la 
presente diferencia confirma la interpretación legítima y veraz de las diferencias textuale s y 
funcionales entre el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el apartado d) del artículo  14 
del Acuerdo SMC. En consecuencia, el Órgano de Apelación ha concluido que algunas de sus 
interpretaciones del Acuerdo SMC no son "pertinentes para su  ejercicio interpretativo en el marco 
del párrafo 2 del artículo 2". Como una observación general, la Federación de Rusia desea señalar 
que la interpretación y aplicación de las disposiciones no deben verse influidas por consideraciones 
relacionadas con la  búsqueda de la jurisdicción más favorable. Se deben mantener los cimientos 
objetivos en que descansa todo el sistema jurídico de la OMC. Una vez más, Rusia desea rendir 
homenaje a las decisiones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación por no permitir  la inundación 
del comercio internacional con prácticas antidumping ilegales y por contribuir a la seguridad y 
previsibilidad del sistema multilateral de comercio. Todo intento de engaño recurriendo al texto del 
Acuerdo Antidumping es comparable a hacer ma labarismos con una motosierra, lo que puede dar 
lugar a una sorpresa desagradable. En la presente reunión, Rusia solicita respetuosamente que 
el OSD adopte el informe del Órgano de Apelación de conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 
del ESD y el inf orme del Grupo Especial relativo a esta diferencia. La Federación de Rusia confía en 
que Ucrania cumpla las recomendaciones y resoluciones del OSD cuya adopción se solicita en la 
presente reunión.  
7.6.  La representante de Ucrania  dice que su delegación agradece  al Órgano de Apelación, al 
Grupo  Especial y a la Secretaría su ardua labor en esta diferencia. Ucrania también agradece a todos 
los terceros su participación constructiva durante el procedimiento. Ucrania aprecia el hecho de que 
el Órgano de Apelación y e l Grupo Especial hayan confirmado el marco general de su legislación y 
prácticas antidumping. También le complace que el Órgano de Apelación y el Grupo Especial hayan 
confirmado el principio del método de ajuste de los costos. Ucrania toma nota de la aclar ación del 
Órgano de Apelación de que la segunda condición de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo  2 
del Acuerdo Antidumping no contiene un criterio de razonabilidad distinto que rija el sentido del 
propio término "costos", que permitiría a las a utoridades investigadoras dejar de lado los precios 
internos de los insumos cuando esos precios sean inferiores a otros precios a nivel internacional.3 
Ucrania también toma nota de la aclaración del Órgano de Apelación de que el párrafo 2 del artículo  2 
del Acuerdo Antidumping no impide que una autoridad investigadora adapte la información que 
recopila siempre que se asegure de que esa información se utilice para llegar al "costo de producción 
en el país de origen".4 Ucrania también celebra el hecho de que el Grupo Especial haya rechazado 
la mayoría del resto de las alegaciones de la Federación de Rusia, entre otras, las alegaciones de 
que las autoridades ucranianas habrían actuado de manera incompatible con lo dispuesto en los 
párrafos 1, 2 y 3 del artículo  11 del Acuerdo Antidumping, en relación con la determinación de las 
autoridades ucranianas de la existencia de daño supuestamente no establecida de conformidad con 
los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping al formular su determinación de l a 
probabilidad de daño. Dicho todo esto, a Ucrania le preocupan el análisis y la justificación del 
Grupo  Especial y del Órgano de Apelación con respecto a las afirmaciones de que la decisión 
modificada de  2008 y la enmienda de  2010 fueron "identificadas" c omo medidas en litigio en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de Rusia y supuestamente estaban comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial. Además, a Ucrania le preocupan las constataciones del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación de  que el "efecto combinado" de las sentencias de los tribunales 
y la enmienda de  2010 fue que el margen de dumping correspondiente a EuroChem en la etapa de 
investigación inicial era de minimis5, ya que ni la enmienda de  2010 ni las sentencias de los 
 
3 Informe del Órgano de Apelación, "Ucrania - Nitrato de amonio " (Rusia), párrafo 6.124.  
4 Informe del Ór gano de Apelación, "Ucrania - Nitrato de amonio " (Rusia), párrafo 6.128.  
5 Informe del Órgano de Apelación, "Ucrania - Nitrato de amonio " (Rusia), párrafo 6.57.  WT/DSB/M/434  
- 17 - 
  tribun ales ucranianos declararon ni concluyeron nunca que el margen de dumping en cuestión había 
sido de minimis . A pesar de todo, Ucrania insiste en que se propone cumplir plenamente las normas 
pertinentes de la OMC y las obligaciones que le impone el ESD.  
7.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país desea plantear una preocupación 
sistémica importante. Los Estados Unidos consideran que el hecho de que el Órgano de Apelación 
no haya cumplido el plazo obligatorio de 90 días establecido en el párraf o 5 del artículo 17 del ESD 
y de que haya entendido en esta apelación una persona que dejó de ser Miembro del Órgano de 
Apelación durante la apelación plantea cuestiones muy serias, inclusive con respecto a la condición 
de ese informe. Como el documento no  ha sido emitido por tres Miembros del Órgano de Apelación 
ni dentro del plazo de 90 días, conforme a los requisitos del artículo 17 del ESD, no es un "informe 
del Órgano de Apelación" a tenor del artículo 17, y por lo tanto no está sujeto al procedimiento  de 
adopción recogido en el párrafo 14 del artículo 17. En lo que respecta a este punto, los 
Estados  Unidos entienden que ninguna parte se opone a la adopción de los informes y que ningún 
otro Miembro de la OMC plantea ninguna objeción. El objetivo del sis tema de solución de diferencias 
es hallar una solución positiva para la diferencia. Como ninguna de las partes en la diferencia ha 
planteado ninguna objeción, los Estados Unidos entienden que las partes consideran que la adopción 
de los informes les ayudar á a hallar una solución positiva. Los Estados Unidos tratarán de apoyar 
los intereses de las partes en esta cuestión. Por consiguiente, existe consenso para adoptar los 
informes sometidos al OSD en la presente reunión.  
7.8.  El OSD toma nota  de las declaraciones  y adopta  el informe del Órgano de Apelación que figura 
en los documentos WT/DS493/AB/R y Add.1 y el informe del Grupo Especial que figura en los 
documentos WT/DS493/R, Add.1 y Corr.1, como ha sido confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación.  
8  COREA - DERECHOS ANTIDUMPIN G SOBRE LAS VÁLVULAS  NEUMÁTICAS PROCEDEN TES 
DEL JAPÓN  
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS504/AB/R y WT/DS504/AB/R/Add.1) e 
informe del Grupo Especial (WT/DS504/R y WT/DS504/R/Add.1)  
8.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS504/9, por la que se remite el informe del Órgano de Apelación 
en la diferencia "Corea - Derechos antidumping sobre las válvulas neumáticas proce dentes del 
Japón", distribuido el 10 de septiembre de  2019 con la signatura WT/DS504/AB/R y Add.1. Desea 
recordar a las delegaciones que el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial 
relativos a esta diferencia han sido objeto de distr ibución general. Como saben los Miembros, el 
párrafo 14 del artículo 17 del ESD establece que "[l]os informes del Órgano de Apelación serán 
adoptados por el  OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD 
decida por consens o no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados 
a partir de su distribución a los Miembros. Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjuicio 
del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del  Órgano de Apelación".  
8.2.  El representante del Japón  dice que su país desea manifestar su agradecimiento por el tiempo 
y los esfuerzos que han dedicado a esta diferencia el Grupo Especial, el Órgano de Apelación y las 
Secretarías respectivas. El Japón acoge c on satisfacción las constataciones del Órgano de Apelación 
y del Grupo Especial, modificadas por el Órgano de Apelación, en el sentido de que las medidas de 
Corea por las que se imponen derechos antidumping sobre las válvulas neumáticas procedentes del 
Japón son incompatibles con el Acuerdo Antidumping, y sus recomendaciones de que Corea ponga 
sus medidas en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del 
Acuerdo  Antidumping. Por consiguiente, el Japón solicita que el OSD adopte los infor mes. El Órgano 
de Apelación se ha pronunciado a favor del Japón con respecto a casi todas las cuestiones planteadas 
en esta apelación. En particular, las alegaciones principales planteadas por el Japón en esta 
diferencia incluyen la falta de comparabilidad  de precios entre, por una parte, las válvulas japonesas 
que tienen valores y funciones superiores y, por otra, las válvulas nacionales coreanas de gama 
baja. Tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación han determinado que Corea no ha 
garantizado l a comparabilidad de los precios de conformidad con los párrafos 2 y 5 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y por tanto no ha demostrado que las importaciones procedentes del Japón 
hubieran causado realmente daño a la rama de producción nacional de Corea.  Asimismo, el Órgano 
de Apelación ha confirmado las constataciones del Grupo Especial de que Corea no ha cumplido el WT/DSB/M/434  
- 18 - 
  requisito de tratar debidamente la información confidencial en sus investigaciones con arreglo a lo 
dispuesto en los párrafos 5 y 5.1 del a rtículo 6 del Acuerdo Antidumping.  
8.3.  El Japón exhorta a Corea a que aplique plenamente y con prontitud las recomendaciones y 
resoluciones del OSD de acuerdo con el artículo 21 del ESD después de la adopción de los informes, 
sin mantener ni introducir ninguna  medida que menoscabe su aplicación. Otro elemento clave del 
informe del Órgano de Apelación han sido las revocaciones de las constataciones erróneas del 
Grupo  Especial sobre su mandato a tenor del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. Específicamente, al 
aceptar la apelación del Japón sobre esta cuestión jurisdiccional, el Órgano de Apelación ha revocado 
la decisión errónea del Grupo Especial de no pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por el 
Japón al amparo de varias disposiciones, entre ellas los pár rafos 2 y 4 del artículo 3, el párrafo 1 del 
artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, sobre la base de que estas 
alegaciones no estaban comprendidas en su mandato. Puesto que el sistema de solución de 
diferencias de la OMC sirve pa ra solucionar de manera satisfactoria las diferencias entre los 
Miembros, la decisión errónea de un grupo especial de no pronunciarse sobre cuestiones clave por 
motivos jurisdiccionales no solo contradice la jurisprudencia establecida, sino que también es 
contraria al objetivo mismo de sistema de solución de diferencias. El Japón valora enormemente la 
decisión correcta del Órgano de Apelación sobre esta cuestión.  
8.4.  El Japón señala que un funcionario gubernamental coreano ha hecho una observación en una 
column a de un periódico en la que afirma lo siguiente: "[e]l elemento principal de este asunto es si 
Corea puede mantener el derecho antidumping y efectivamente se ha decidido que puede hacerlo". 
Esta observación sencillamente desafía las conclusiones del Órgano  de Apelación. Al Japón le resulta 
sorprendente esta afirmación infundada. De hecho, en ninguna parte del informe permite el Órgano 
de Apelación que Corea "mantenga el derecho antidumping". Por el contrario, el Órgano de Apelación 
ha determinado claramente  la incompatibilidad de las medidas antidumping en litigio de Corea con 
las normas de la OMC y le ha recomendado que ponga sus medidas en conformidad con las 
disposiciones sustantivas del Acuerdo Antidumping. La afirmación de Corea contravendría la 
recomen dación del Órgano de Apelación y sería contraria al objetivo mismo del sistema de solución 
de diferencias de resolver las diferencias. También es lamentable que algunos funcionarios coreanos 
hayan considerado que se trata de un informe en el que prevalecen  los argumentos de Corea, al 
contabilizar y comparar el número de alegaciones respecto de las cuales el Órgano de Apelación ha 
formulado constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC y el número de alegaciones 
respecto de las cuales no se han  formulado tales constataciones. Dicho de manera clara, de 
conformidad con el Acuerdo Antidumping, para imponer un derecho antidumping el Miembro 
importador tiene que establecer: i) la existencia de dumping; ii) la existencia de daño a la rama de 
producció n nacional; iii) una relación causal entre el dumping y el daño; mediante iv) un 
procedimiento adecuado de investigación antidumping. La falta de incluso uno de estos cuatro 
requisitos legales fundamentales impediría legalmente al Miembro imponer derechos antidumping. 
En última instancia, no se trata simplemente del número de alegaciones y argumentos a favor o en 
contra de los cuales se hayan pronunciado el Grupo Especial y el Órgano de Apelación, sino de si las 
medidas en litigio han cumplido o no todos lo s requisitos del Acuerdo sobre la OMC. En la presente 
diferencia las medidas antidumping de Corea no lo han hecho. Por último, el Japón considera que 
estas constataciones llevarán a una solución definitiva de esta diferencia. El Japón está dispuesto a 
dialogar de manera constructiva con Corea las próximas semanas con el fin de lograr el cumplimiento 
pronto y pleno por Corea de las recomendaciones y resoluciones del OSD para hallar una solución 
positiva a esta diferencia.  
8.5.  El representante de Corea  dice que s u país acoge con satisfacción el informe del Órgano de 
Apelación sobre esta diferencia. Corea considera importante que el Órgano de Apelación haya 
confirmado debidamente el rechazo por el Grupo Especial de la alegación del Japón de que una 
autoridad invest igadora tiene que llevar a cabo la prueba "de no ser por" calculando la repercusión 
de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional en ausencia de 
"dumping", es decir, si las importaciones objeto de dumping se realizaron a su valor  normal. Si se 
hubiera aceptado la alegación del Japón, las autoridades investigadoras de todo el mundo se habrían 
enfrentado a una tarea gravosa indebida, si no casi imposible, de tener que simular la repercusión 
económica exacta de los márgenes de dumpin g en cada una de las investigaciones de la existencia 
de daño. Como constató el Grupo Especial, y ha mantenido correctamente el Órgano de Apelación, 
ese análisis hipotético obligatorio no tiene cabida en el artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Corea 
también  apoya la constatación del Órgano de Apelación por la que se acepta una alegación 
fundamental que formuló en apelación acerca de la constatación del Grupo Especial relacionada con 
la relación causal. A petición de Corea, el Órgano de Apelación ha revocado acertadamente la WT/DSB/M/434  
- 19 - 
  constatación del Grupo Especial de que el análisis de los efectos sobre los precios realizado por la 
Comisión de Comercio de Corea (KTC) infringió el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, 
que exige el establecimiento de una rel ación causal entre las importaciones objeto de dumping y el 
daño a la rama de producción nacional. Junto con las constataciones del Grupo Especial que han 
sido confirmadas, el Órgano de Apelación ha confirmado por tanto que Japón no ha demostrado que 
el análisis de la relación causal realizado por la KTC haya sido de alguna manera incompatible con 
el párrafo 5 del artículo 3. Además, Corea observa con satisfacción que el Órgano de Apelación ha 
reducido la supuesta incompatibilidad respecto de un aspecto del  análisis de los efectos sobre los 
precios realizado por la KTC a una cuestión técnica sobre la necesidad de un razonamiento y un 
examen adicionales, sin constatar que fuera erróneo el análisis general de los precios y el daño en 
sí mismo. Corea tendrá en cuenta estas indicaciones de explicaciones y examen adicionales cuando 
aplique las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
8.6.  Corea discrepa respetuosamente del Japón en la medida en que este da a entender que Corea 
tiene que poner fin nece sariamente a su medida antidumping sobre las válvulas neumáticas 
procedentes del Japón a fin de cumplir lo dispuesto en el informe del Órgano de Apelación. El 
Grupo  Especial y el Órgano de Apelación han constatado colectivamente que, en 10 de 
sus 13 alegac iones, el Japón no ha demostrado que la medida antidumping de Corea sea 
incompatible con ninguna de las disposiciones del Acuerdo Antidumping. Aparte de las dos cuestiones 
de procedimiento que han sido criticadas, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación  solo han 
reconocido un error sustantivo. Corea considera que no hay nada en estos informes del 
Grupo  Especial y del Órgano de Apelación que indique que la única forma de aplicar las resoluciones 
sea suprimiendo la medida. De hecho, dada la naturaleza tan limitada de las preocupaciones técnicas 
que se han expresado solo con un aspecto del análisis del daño, y dada la confirmación de la 
compatibilidad del análisis de la relación causal realizado por la KTC, es evidente que no hay 
fundamento alguno para esa s ugerencia. Además, Corea observa que el Japón pudo pedir al 
Grupo  Especial o al Órgano de Apelación que hicieran esa sugerencia, pero no lo hizo. También 
señala que el Japón decidió no oponerse desde el principio al cálculo del margen de dumpin realizado 
por la KTC y por tanto Corea no estaría obligada a ajustar o modificar su derecho antidumping debido 
al informe del Órgano de Apelación.  
8.7.  Corea dice que el Japón insiste en que el Órgano de Apelación ha constatado que la definición 
de la rama de producción n acional que hizo la KTC es incompatible con el Acuerdo Antidumping. 
Sin embargo, el Japón se equivoca totalmente en este sentido. El Órgano de Apelación nunca ha 
constatado que la definición de la rama de producción nacional que realizó la KTC haya sido 
incompatible con el Acuerdo Antidumping. Aunque el Órgano de Apelación ha revocado la 
constatación del Grupo Especial de que la alegación fundada en el párrafo 1 del artículo 3 y el 
párrafo  1 del artículo 4 estaba fuera del mandato del Grupo Especial, el Órg ano de Apelación decidió 
no completar el análisis jurídico. Además, el Órgano de Apelación ha revocado la constatación del 
Grupo Especial en relación con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD en el caso de cinco alegaciones, 
pero a pesar de todo decidió no c ompletar el análisis en el caso de cuatro alegaciones. La alegación 
respecto a la cual el Órgano de Apelación completó el análisis solamente se refiere a las deficiencias 
metodológicas del análisis de los efectos sobre los precios que realizó la KTC. Por c onsiguiente, por 
todas las razones que se acaban de explicar, resulta difícil encontrar alguna consecuencia sustancial 
en la revocación. Como Corea ya ha explicado, la constatación de incompatibilidad formulada por el 
Órgano de Apelación se limita a "algun as" deficiencias metodológicas en el análisis de los efectos 
sobre los precios realizado por la KTC y a una cuestión de procedimiento. Es simplemente incorrecto 
afirmar que el corolario de las deficiencias metodológicas con consecuencias limitadas que ha 
constatado el Órgano de Apelación sea la supresión completa de la medida antidumping actual. Esa 
audaz afirmación exigiría un cambio fundamental en el concepto conforme al cual los Miembros han 
aplicado las resoluciones de la OMC. En resumen, Corea acoge co n satisfacción la resolución del 
Órgano de Apelación que en gran parte confirma la posición de Corea. Considera que el informe del 
Órgano de Apelación en esta diferencia es otro ejemplo del valor y la utilidad del mecanismo de 
apelación en el sistema multi lateral de comercio. Corea desea aprovechar este momento para 
reiterar su compromiso de apoyar un Órgano de Apelación que funcione debidamente. Por último, 
Corea confirma que está dispuesta a aplicar fielmente las resoluciones del Órgano de Apelación en 
esta diferencia dentro del plazo prudencial de conformidad con el artículo 21 del ESD.  
8.8.  El representante del Japón  dice que, de conformidad con el Acuerdo Antidumping, para imponer 
un derecho antidumping el Miembro importador tiene que establecer cuatro requi sitos principales: 
i) la existencia de dumping; ii) la existencia de daño a la rama de producción nacional; iii) una 
relación causal entre el dumping y el daño; mediante iv) un procedimiento adecuado de WT/DSB/M/434  
- 20 - 
  investigaciones antidumping. La falta de incluso uno de estos cuatro requisitos legales 
fundamentales impediría legalmente al Miembro aplicar derechos antidumping. Entre las 
constataciones del Órgano de Apelación figura que Corea no ha demostrado la comparabilidad de 
precios, que guarda relación con el terce r elemento de la relación causal, y que Corea no ha tratado 
debidamente la información comercial, que guarda relación con el cuarto elemento de las debidas 
garantías de procedimiento. Esto significa que las medidas de Corea no han cumplido los requisitos 
fundamentales establecidos en el Acuerdo Antidumping. Las declaraciones de Corea inducen a 
engaño. Ese planteamiento también puede fomentar el abuso de medidas comerciales correctivas 
proteccionistas en todo el mundo. Además, el Japón desea aclarar que las observaciones de Corea 
de su "victoria" en "10 de las 13" alegaciones no solo son engañosas, sino que sencillamente son 
incorrectas desde el punto de vista fáctico. De las 13 alegaciones enunciadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de l Japón en la presente diferencia, seis se refieren a las 
investigaciones sobre el daño a la rama de producción nacional y a su relación causal con el dumping. 
El Órgano de Apelación ha aceptado la alegación y el argumento principales del Japón, es decir, la 
falta de comparabilidad de los precios y de los efectos sobre los precios y se ha pronunciado 
inequívocamente en el sentido de que la autoridad investigadora de Corea actuó de manera 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. Ante los mismos hechos y 
argumentos jurídicos, el Grupo Especial aplicó el párrafo 5 del artículo 3 a la infracción de Corea, 
pero el Órgano de Apelación corrigió la disposición pertinente del párrafo 5 al párrafo 2 del artículo  3. 
Corea parece insistir en  su "victoria" en esta cuestión, basándose únicamente en este cambio técnico 
en la disposición que se debe aplicar, es decir, del párrafo 5 al párrafo 2 del artículo 3. Este cambio 
no modifica el fondo del incumplimiento por Corea de sus obligaciones de ap licación en el marco de 
la OMC ni de sus obligaciones de aplicación. Cabe destacar que la alegación principal del Japón sobre 
la falta de comparabilidad de precios entre las válvulas japonesas que tienen valor y funciones 
superiores, por una parte, y las v álvulas nacionales coreanas de gama baja, por otro, ha sido 
confirmada por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación. El Japón considera que no se trata solo 
de un fraude metodológico, sino que es un fraude sustantivo. En última instancia se ha constatado  
que Corea no ha confirmado la comparabilidad de los precios ni ha demostrado que las importaciones 
procedentes del Japón hayan causado realmente daño a la rama de producción nacional coreana. 
Por consiguiente, Corea tiene que corregir de manera fundamenta l su medida incompatible con las 
normas de la OMC a fin de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
8.9.  El representante de Corea  señala que es sencillamente incorrecto que el Japón afirme que un 
corolario de las dos deficiencias metodológicas con consecuencias limitadas es la supresión completa 
la medida antidumping actual. Por consiguiente, Corea discrepa de la idea del Japón de que tiene 
que poner fin, o en caso contrario modificar o ajustar de manera esencial, su medida antidum ping 
sobre las válvulas neumáticas procedentes del Japón a fin de cumplir lo dispuesto en el informe del 
Órgano de Apelación. Corea confirma que está dispuesta a aplicar fielmente las resoluciones del 
Órgano de Apelación dentro de un plazo prudencial de co nformidad con el artículo 21 del ESD.  
8.10.   El representante de la Unión Europea  desea señalar la posición de la UE con respecto a 
dos elementos del informe del Órgano de Apelación. En primer lugar, la UE recuerda que el 
Órgano  de Apelación dijo en esta diferenc ia que "[s]iempre que se hacen comparaciones entre los 
precios, la cuestión de su comparabilidad se plantea necesariamente". La UE está de acuerdo en que 
la comparabilidad de los precios es un elemento esencial que merece ser examinado atentamente 
en el co ntexto de una investigación en el marco del Acuerdo Antidumping. El segundo aspecto está 
relacionado con las constataciones formuladas en apelación sobre el mandato del Grupo Especial. 
La UE está de acuerdo con la siguiente declaración del Órgano de Apelac ión: "[c]oncretamente, la 
referencia a la expresión 'cómo o por qué' en determinadas diferencias anteriores no indica un 
criterio diferente de la prescripción conforme a la cual la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial debe incluir 'una breve e xposición de los fundamentos de derecho … que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad', en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del  ESD", que ocupó 
un lugar central en el razonamiento del Grupo Especial.  
8.11.   El representante de los Estados Un idos dice que su país desea plantear una preocupación 
sistémica importante. Los Estados Unidos consideran que el hecho de que el Órgano de Apelación 
no haya cumplido el plazo obligatorio de 90 días establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD 
y de q ue haya entendido en esta apelación una persona que dejó de ser Miembro del Órgano de 
Apelación durante la apelación plantea cuestiones muy serias, inclusive con respecto a la condición 
de ese informe. Como el documento no ha sido emitido por tres Miembros  del Órgano de Apelación 
ni dentro del plazo de 90 días, conforme a los requisitos del artículo 17 del ESD, no es un "informe 
del Órgano de Apelación" a tenor del artículo 17, y por lo tanto no está sujeto al procedimiento de WT/DSB/M/434  
- 21 - 
  adopción recogido en el párraf o 14 del artículo 17. En lo que respecta a este punto, los 
Estados  Unidos entienden que ninguna parte se opone a la adopción de los informes y que ningún 
otro Miembro de la OMC plantea ninguna objeción. El objetivo del sistema de solución de diferencias 
es hallar una solución positiva a la diferencia. Como ninguna de las partes ha planteado ninguna 
objeción, los Estados Unidos entienden que las partes consideran que la adopción de los informes 
les ayudará a hallar una solución positiva. Los Estados Unidos t ratarán de apoyar los intereses de 
las partes en esta cuestión. Por consiguiente, existe consenso para adoptar los informes sometidos 
al OSD en la presente reunión.  
8.12.   El representante del Canadá  dice que, como cuestión general, su país desea señalar que los 
informes del Órgano de Apelación emitidos pasados 90 días siguen siendo informes del Órgano de 
Apelación sujetos a la regla del consenso negativo del párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  
8.13.   El representante de China  dice que esta declaración se refiere a los puntos 7 y 8 del orden 
del día. China observa que los Estados Unidos han dado a entender que la regla del consenso 
negativo no se puede aplicar a la adopción de este informe porque no se ha distribuido dentro del  
plazo de 90 días y uno de los integrantes del Órgano de Apelación dejó de ser Miembro antes de que 
se distribuyera el informe. China no está de acuerdo con esta posición. China desea subrayar que el 
informe sometido al OSD es un informe del Órgano de Apel ación que se debe adoptar conforme a la 
regla del consenso negativo enunciada en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD. El párrafo 14 del 
artículo 17 del ESD es meridianamente claro: "Los informes del Órgano de Apelación serán 
adoptados por el  OSD y acepta dos sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD 
decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados 
a partir de su distribución a los Miembros". Los Miembros tienen derecho a exponer sus op iniones 
sobre los informes del Órgano de Apelación. Sin embargo, desde el punto de vista jurídico, con 
independencia de lo que digan o hagan los Miembros y de lo que quede registrado en el acta de la 
reunión del OSD, nada puede negar la aplicación sin cond iciones de la regla del consenso negativo 
establecida en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD. En la presente reunión no hay consenso entre 
los Miembros para no adoptar el informe del Órgano de Apelación. Por consiguiente, este informe 
del Órgano de Apela ción ha de adoptarse de acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 14 del artículo  17 
del ESD. Toda sugerencia de apartarse de la aplicación de la regla del consenso negativo o de 
imponerle una condición previa carece de fundamento jurídico.  
8.14.   El representante d e la Unión Europea  dice que los Estados Unidos han hecho determinadas 
declaraciones en el marco de este punto y del punto anterior del orden del día refiriéndose al 
párrafo  14 del artículo 17 del ESD. La UE quiere responder a esas declaraciones. La UE seña la que 
el Presidente ha presentado estos dos puntos del orden del día haciendo una referencia al párrafo  14 
del artículo 17 del ESD. De hecho, esa disposición establece que los informes del Órgano de Apelación 
deben ser adoptados por el OSD y aceptados sin  condiciones por las partes. El único caso en que 
esto no sucede es si el OSD decide por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación. 
Esto no sucede en la presente reunión porque la UE no se ha sumado ni se va a sumar a ese 
consenso. Como China acaba de mencionar, ni la parte demandada ni ningún otro Miembro de 
la OMC, ni siquiera el Presidente del OSD ni la Secretaría de la OMC están jurídicamente facultados 
para impedir de ninguna manera que esto suceda. Nada de lo que pueda decir o hacer la pa rte 
demandada o cualquier otro Miembro o de lo que quede registrado en el acta puede jurídicamente 
negar la observación de que se ha producido lo previsto en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  
8.15.   El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe d el Órgano de Apelación que figura 
en los documentos WT/DS504/AB/R y Add.1 y el informe del Grupo Especial que figura en los 
documentos WT/DS504/R y Add.1, modificado por el informe del Órgano de Apelación.  
9  CANDIDATURA PROPUEST A PARA SU INCLUSIÓN EN LA LIST A INDICATIVA DE 
EXPERTOS GUBERNAMENT ALES Y NO GUBERNAMEN TALES QUE PUEDEN SER  
INTEGRANTES DE GRUPO S ESPECIALES  (WT/DSB/W/652)  
9.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/652, en el que 
figura una nueva candidatura propuesta por  Qatar para su inclusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales, de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD. A continuación, propone que el OSD apruebe la 
candidat ura que figura en el documento WT/DSB/W/652.  WT/DSB/M/434  
- 22 - 
  9.2.  El representante de la Arabia Saudita , que hace uso de la palabra también en nombre del 
Reino  de Bahrein, Egipto y los Emiratos Árabes Unidos, recuerda que en el párrafo 4 del artículo 2 
del ESD se indica que "[ e]n los casos en que las normas y procedimientos del presente Entendimiento 
establezcan que el OSD debe adoptar una decisión, se procederá por consenso". Por consiguiente, 
y después de haber examinado detenidamente la candidatura propuesta indicada en el d ocumento 
WT/DSB/W/652 para su inclusión en la lista indicativa de expertos gubernamentales y no 
gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales, la Arabia Saudita y los otros 
tres Miembros en cuyo nombre hace esta declaración han llegado a la conclusión de que no apoyan 
esa candidatura, y por lo tanto no aceptan su inclusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales.  
9.3.  El representante de Qatar  dice que, hasta donde sabe su país, esta es la primera vez en 
los 25 años de historia de la OMC y el OSD que una delegación se ha opuesto a la propuesta de un 
candidato para su inclusión en la lista indicativa. Qatar lamenta profundamente que la 
Arabia  Saudita, Egipto, los EAU y Bahrein hayan decidido aprovechar esta oportunidad para intentar 
conseguir ventajas políticas. Al actuar así, faltan al respeto a esta institución y desacreditan a las 
delegaciones de la Arabia Saudita, Egipto, los EAU y Bahrein. Qatar observa que la Ara bia Saudita, 
Egipto, los EAU y Bahrein se ha opuesto porque el candidato es qatarí. Como se establece con 
claridad en el párrafo 9 del artículo 8 del ESD, los integrantes de los grupos especiales actúan de 
manera independiente y a título personal, no en ca lidad de representantes de un gobierno. No es 
compatible con la naturaleza de la OMC como una organización multilateral que los Miembros puedan 
vetar a personas a causa de su nacionalidad.  
9.4.  El Presidente  recuerda que, para añadir el nombre propuesto por Qat ar a la lista indicativa de 
expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales, 
la candidatura tiene que ser aprobada por el OSD de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 4 
del artículo 8 del ESD, que estipula  lo siguiente: "Los Miembros podrán proponer periódicamente 
nombres de personas, funcionarios gubernamentales o no, para su inclusión en la lista indicativa, y 
facilitarán la información pertinente sobre su competencia en materia de comercio internacional y 
su conocimiento de los sectores o temas objeto de los acuerdos abarcados, y esos nombres se 
añadirán a la lista, previa aprobación del OSD". Como saben los Miembros, esa aprobación por 
el OSD debe hacerse por consenso, como se establece en el párrafo 4 d el artículo 2 del ESD, que 
estipula lo siguiente: "En los casos en que las normas y procedimientos del presente Entendimiento 
establezcan que el OSD debe adoptar una decisión, se procederá por consenso". El Presidente 
lamenta que en la presente reunión no sea posible adoptar una decisión sobre esta cuestión.  
9.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
10  NOMBRAMIENTO DE MIEM BROS DEL ÓRGANO DE A PELACIÓN: PROPUESTA DE 
ANGOLA; LA ARGENTINA ; AUSTRALIA; BENIN; EL ESTADO PLURINACIO NAL DE BOLIVIA; 
BOTSWANA; EL BRASIL;  BURKINA FASO; BURUNDI; CABO VERDE; EL CAMER ÚN; 
EL CANADÁ; EL CHAD; CHI LE; CHINA; COLOMBIA;  EL CONGO; LA REPÚBL ICA DE COREA; 
COSTA RICA; CÔTE D'I VOIRE; CUBA; DJIBOUT I; EL  ECUADOR; EGIPTO; EL SALVADOR; 
ESWATINI ; LA FEDERACIÓN DE R USIA; EL GABÓN; GAMB IA; GHANA; GUATEMALA ; 
GUINEA; GUINEA -BISSA U; HONDURAS; HONG KO NG, CHINA; LA INDIA;  INDONESIA; 
ISLANDIA; ISRAEL; KA ZAJSTÁN; KENYA; LESO THO; LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DEL 
NORTE; MADAGASCAR; M ALASIA; MALAWI; MALÍ ; MARRUE COS; MAURICIO; 
MAURITANIA; MÉXICO; MOZAMBIQUE; NAMIBIA;  NICARAGUA; EL NÍGER ; NIGERIA; 
NORUEGA; NUEVA ZELAN DIA; EL PAKISTÁN; PA NAMÁ; EL PARAGUAY; E L PERÚ; QATAR; 
LA REPÚBLICA CENTROA FRICANA; LA REPÚBLIC A DEMOCRÁTICA DEL CO NGO; LA 
REPÚBLICA DOMINICANA ; RWAND A; EL SENEGAL; SEYCH ELLES; SIERRA LEONA;  
SINGAPUR; SUDÁFRICA;  SUIZA; TAILANDIA; T ANZANÍA; EL TERRITOR IO ADUANERO 
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MAT SU; EL TOGO; TÚNEZ; TURQUÍA; 
UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL UR UGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE  
VENEZUELA; VIET NAM;  ZAMBIA; Y ZIMBABWE  (WT/DSB/W/609/REV.14 ) 
10.1.   El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de México, en nombre de varias delegaciones. Señala a la atención de los presentes la propuesta 
que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14  e invita a la representante de México a que haga 
uso de la palabra.  WT/DSB/M/434  
- 23 - 
  10.2.   La representante de México , que hace uso de la palabra en nombre de los copatrocinadores 
de la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14, dice que las delegaciones en 
cuestión han acordado presentar la propuesta conjunta, de fecha 19 de septiembre de  2019, para 
iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación. México da la bienvenida a Malasia y 
Tailandia como nuevos copatrocinadores de la propuesta conjunta. Su delegación, en nombre de 
esos 116 Miembros, desea declarar lo siguiente. El número creciente y con siderable de Miembros 
que presentan esta propuesta conjunta refleja la preocupación compartida por la situación que existe 
actualmente en el Órgano de Apelación, que está afectando gravemente su funcionamiento y el 
sistema de solución de diferencias en gen eral en perjuicio de los intereses de sus Miembros. Los 
Miembros de la OMC tienen la obligación de salvaguardar y defender al Órgano de Apelación, el 
sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio. Por lo tanto, los Miembros 
tienen el deber de iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación, como se expone en la 
propuesta conjunta presentada al OSD en la presente reunión. Esta propuesta trata de: "i) iniciar 
seis procesos de selección: un proceso con objeto de sustituir a l Sr. Ricardo Ramírez Hernández, 
cuyo segundo mandato terminó el 30 de junio de  2017; un segundo proceso con objeto de cubrir la 
vacante debida a la renuncia del Sr. Hyun Chong Kim a partir del 1º de agosto de  2017; un tercer 
proceso con objeto de sustitui r al Sr. Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato terminó 
el 11 de diciembre de  2017; un cuarto proceso con objeto de sustituir al Sr. Shree Baboo Chekitan 
Servansing, cuyo mandato de cuatro años terminó el  30 de septiembre de  2018; un quinto proceso 
con objeto de sustituir al Sr. Ujal Singh Bhatia, cuyo segundo mandato terminará el 10 de diciembre 
de 2019; y un sexto proceso con objeto de sustituir al Sr. Thomas R.  Graham, cuyo segundo 
mandato terminará el 10 de diciembre de  2019; ii)  establecer un Comi té de Selección; iii) fijar un 
plazo de 30 para la presentación de candidaturas; y iv) solicitar al Comité de Selección que formule 
sus recomendaciones dentro de los 60 días siguientes a la fecha límite para la presentación de 
candidaturas". Los proponente s son flexibles en cuanto a la determinación de los plazos para los 
procesos de selección del Órgano de Apelación, pero consideran que los Miembros deben tener en 
cuenta la urgencia de la situación. México sigue instando a todos los Miembros a que apoyen e sta 
propuesta en beneficio del sistema multilateral de comercio y del sistema de solución de diferencias.  
10.3.   El representante de Tailandia dice que su país agradece los esfuerzos constantes de México y 
de todos los demás copatrocinadores en el marco de este p unto del orden del día para intentar cubrir 
las vacantes del Órgano de Apelación. Por consiguiente, a Tailandia le complace copatrocinar la 
propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14 con miras a resolver el estancamiento 
actual. Tailandia ha expresado sus preocupaciones sobre esta cuestión decisiva en varias reuniones, 
inclusive en reuniones del OSD, y también ha contribuido a abordar algunas preocupaciones para 
matizar determinados aspectos relacionados con el funcionamiento del proceso de so lución de 
diferencias presentando su propia propuesta, de fecha 25 de abril de  2019 y que figura en el 
documento WT/GC/W/769 sobre la solución de diferencias en la OMC, en la reunión del 
Consejo  General celebrada en abril de  2019. Dada la urgencia de la cu estión, Tailandia se une a los 
demás copatrocinadores de la propuesta para iniciar los procesos de selección del Órgano de 
Apelación con miras a garantizar el funcionamiento eficaz y sin problemas del sistema de solución 
de diferencias de la OMC. Tailandia  sigue comprometida a trabajar de manera constructiva con todos 
los Miembros para resolver esta cuestión con carácter prioritario.  
10.4.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado sobre esta c uestión en reuniones anteriores del OSD, desde febrero 
de 2017. La gravedad y urgencia de la situación aumentan a medida que pasan los meses. Los 
Miembros de la OMC tienen la responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo antes posible. 
La UE dese a dar las gracias a todos los Miembros que han copatrocinado la propuesta que figura en 
el documento WT/DSB/W/609/Rev.14 para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación. 
La UE invita a todos los demás Miembros a que apoyen esta propuesta par a que se pueda nombrar 
lo antes posible a los nuevos Miembros del Órgano de Apelación. También desea recordar que se 
han presentado propuestas concretas al Consejo General con el fin de desbloquear los procesos de 
selección del Órgano de Apelación. Esas pr opuestas constituyen intentos serios de responder a las 
preocupaciones relacionadas con el nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación y se están 
estudiando actualmente bajo los auspicios de la Presidenta del Consejo General. La UE invita a todos 
los Miembros a que participen de manera constructiva en esos debates para que las vacantes del 
Órgano de Apelación puedan cubrirse lo antes posible.  
10.5.   El representante de los Estados Unidos  agradece al Presidente que siga trabajando sobre estas 
cuestiones. Como han explicado en reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos no están en 
condiciones de apoyar la decisión propuesta. Las preocupaciones sistémicas que los Estados  Unidos WT/DSB/M/434  
- 24 - 
  han identificado siguen sin abordarse. Como los Estados Unidos han explicado en las últimas 
reuniones del OSD, durante más de 16 años y a lo largo de múltiples Administraciones de los 
Estados  Unidos, su país ha venido planteando graves preocupaciones por la extralimitación del 
Órgano de Apelación y su incumplimiento de las normas esta blecidas por los Miembros de la OMC. 
Los Estados Unidos seguirán insistiendo en que el sistema de solución de diferencias de la OMC siga 
las normas de la  OMC y mantendrán sus esfuerzos y conversaciones con los Miembros y con el 
Presidente para tratar de ha llar una solución a estas importantes cuestiones.  
10.6.   El representante del Brasil  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha hecho 
en reuniones anteriores del OSD acerca de la urgencia de iniciar los procesos de selección del 
Órgano  de Apelaci ón. Existe una mayoría muy importante de Miembros de la OMC que apoyan 
formalmente la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14 en el marco de este 
punto del orden del día. Naturalmente, el Brasil apoya el comienzo inmediato de los procesos de 
selección del Órgano de Apelación. En caso contrario, los Miembros seguirán incumpliendo su 
obligación colectiva de mantener un Órgano de Apelación permanente, en el que las vacantes han 
de cubrirse a medida que se produzcan. Por lo tanto, el Brasil inv ita a otros Miembros de la OMC a 
que se sumen a esta propuesta para que los Miembros puedan cumplir su obligación en un plazo 
prudencial. El Brasil felicita al Embajador Walker por la labor que realiza en el proceso informal sobre 
cuestiones relativas al Ó rgano de Apelación que se lleva a cabo en el ámbito del Consejo General 
para facilitar la resolución de este estancamiento y espera dialogar con los Miembros en las 
siguientes etapas de ese proceso.  
10.7.   El representante del Ecuador , que interviene en nombre de l Grupo de Países de América Latina 
y el Caribe (GRULAC) que son Miembros de la OMC, dice que su delegación observa 
que 116 Miembros apoyan ahora la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14. 
Este número creciente demuestra la profunda preoc upación que existe entre los Miembros de esta 
Organización por el estancamiento actual y prolongado de los procesos de selección del Órgano de 
Apelación. El desacuerdo en cuanto al funcionamiento del Órgano de Apelación no constituye una 
justificación legí tima para bloquear los procesos de selección del Órgano de Apelación. Como ya han 
mencionado otros Miembros en la presente reunión, y en reuniones anteriores del OSD, las vacantes 
se deben cubrir a medida que se produzcan, de conformidad con lo dispuesto e n el párrafo 2 del 
artículo 17 del ESD. Se trata de una obligación de los Miembros de la OMC y estos incumplen 
actualmente esa obligación. El objetivo de mejorar el funcionamiento del sistema de solución de 
diferencias no debe servir como obstáculo para su  funcionamiento. La fecha límite de diciembre se 
acerca rápidamente y es urgente encontrar una solución para este problema. Por consiguiente, el 
Ecuador reconoce los esfuerzos del Embajador Walker como Facilitador en el proceso informal sobre 
cuestiones re lacionadas con el Órgano de Apelación y le agradece los informes de situación sobre el 
proceso informal. El Ecuador reitera todo su apoyo al proceso informal y su deseo de seguir 
contribuyendo a los esfuerzos de los Miembros que tratan, de forma prioritari a, de desbloquear los 
procesos de selección del Órgano de Apelación.  
10.8.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea reiterar su apoyo a la propuesta 
que copatrocina, destaca la importancia sistémica de iniciar urgentemente los procesos de selecc ión 
del Órgano de Apelación y se remite a las declaraciones que ha hecho sobre esta cuestión crítica en 
reuniones anteriores del  OSD. 
10.9.   El representante de Noruega  dice que a su país le alegra ver que 116 Miembros han firmado 
como copatrocinadores de la prop uesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14. Cabía 
esperar que hubiera un gran número de copatrocinadores teniendo en cuenta que los Miembros no 
han escuchado ninguna objeción a esta propuesta salvo la de los Estados Unidos. Noruega dice que 
por supuesto los Miembros pueden seguir repitiendo sus principales ideas en el marco de este punto 
del orden del día. El orador se remite a las declaraciones que ha formulado Noruega en reuniones 
anteriores del OSD sobre esta cuestión. Sin embargo, sería más ad ecuado que los Miembros 
mantengan algunas conversaciones y debates reales sobre esta cuestión. Que eso suceda depende 
solo de un Miembro. Reiterar que las preocupaciones sistémicas siguen sin atenderse no refleja la 
situación real. Por consiguiente, Norueg a insta a los Estados Unidos a que inicien conversaciones 
reales, que serían constructivas y no destructivas.  
10.10.   El representante de Indonesia  dice que su delegación desea sumarse a la declaración que 
ha hecho México en nombre de los copatrocinadores de la pr opuesta para iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14. Indonesia 
también copatrocina la propuesta. Indonesia da la bienvenida a Malasia y Tailandia como nuevos 
copatrocinadores. El número crec iente de Miembros que se incorporan para apoyar el inicio de los WT/DSB/M/434  
- 25 - 
  procesos de selección del Órgano de Apelación es una muestra de la urgencia de la situación. 
Indonesia desea reiterar su grave preocupación sistémica por el hecho de que los procesos de 
selección del Órgano de Apelación sigan estancados. La situación se ha hecho más alarmante porque 
los Miembros están solo a 10 semanas de que el Órgano de Apelación deje de funcionar plenamente 
si los procesos de selección no se inician de manera inmediata. Por  consiguiente, Indonesia desea 
recordar que los Miembros de la OMC comparten la responsabilidad de cubrir inmediatamente las 
vacantes del Órgano de Apelación, como se exige en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD. 
A ese respecto, su delegación insta nuevam ente a los Miembros a que cumplan su deber con esta 
Organización iniciando de inmediato los procesos de selección del Órgano de Apelación.  
10.11.   La representante de Suiza  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones que ha 
realizado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD. La situación es alarmante y Suiza 
lamenta profundamente que el OSD no pueda iniciar todavía los procesos de selección del Órga no de 
Apelación. Suiza apoya plenamente el proceso informal bajo los auspicios del Consejo General 
destinado a hallar soluciones concretas. Una vez más, Suiza insta a todos los Miembros a que 
participen de manera constructiva para resolver este estancamien to sin más demora.  
10.12.   El representante del Canadá  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México 
y comparte las preocupaciones que han expresado muchos Miembros. El Canadá da la bienvenida a 
Malasia y Tailandia que se han sumado a los copatroci nadores, lo que eleva a 116 el número de 
Miembros de la OMC que piden que se inicien los procesos de selección del Órgano de Apelación. La 
masa crítica de Miembros de la OMC que apoyan la propuesta que figura en el documento 
WT/DSB/W/609/Rev.14 es una mues tra de la importancia que los Miembros dan colectivamente al 
hecho de que un Órgano de Apelación plenamente operativo forme parte del sistema de solución de 
diferencias. El Canadá sigue decidido a trabajar con otros Miembros interesados, incluidos los 
Estados Unidos, para abordar las preocupaciones e iniciar los procesos de selección del Órgano de 
Apelación rápidamente. El Canadá lamenta profundamente que el OSD no haya cumplido la 
obligación jurídica que le impone el párrafo 2 del artículo 17 del ESD de no mbrar Miembros del 
Órgano de Apelación para cubrir las vacantes. El texto del ESD es claro: "[l]as vacantes se cubrirán 
a medida que se produzcan". Esta obligación no prevé excepciones ni justificaciones para no cubrir 
las vacantes existentes en el Órgano de Apelación.  
10.13.   El representante de China  dice que su país apoya la declaración que ha formulado México en 
nombre de 116 Miembros, que representan más del 70 % de todos los Miembros. China da la 
bienvenida a Malasia y Tailandia como copatrocinadoras de esta i mportante propuesta que figura en 
el documento WT/DSB/W/609/Rev.14 y desea animar a más Miembros a que hagan lo mismo para 
forjar un apoyo político mayor para romper el estancamiento actual. China lamenta que el bloqueo 
ilegal de los Estados Unidos siga fr ustrando los esfuerzos colectivos de los Miembros para iniciar los 
procesos de selección del Órgano de Apelación. El actual sistema de solución de diferencias en dos 
etapas beneficia a todos los Miembros. La solución imparcial y rápida de las diferencias p uede 
contribuir a un entorno comercial mundial favorable que beneficiará a todos. Como principal artífice 
del sistema de solución de diferencias, los Estados Unidos son probablemente también su mayor 
beneficiario. Si se paraliza el Órgano de Apelación de l a OMC, se pondrán en peligro no solo los 
intereses de todos los Miembros de la OMC, sino también los de los Estados Unidos. Aunque el 
Órgano de Apelación está un paso más cerca de una posible parálisis, la demanda de sus servicios 
sigue siendo muy elevada.  Hasta la fecha hay 12 apelaciones pendientes y los Miembros siguen 
planteando más diferencias que con el tiempo podrían ser objeto de apelación. En particular, en  2019 
el OSD ya ha establecido 12 grupos especiales, incluido el establecido en la presente r eunión. Si los 
Miembros no pueden romper el punto muerto a tiempo, la incertidumbre resultante socavará 
finalmente el funcionamiento de las partes restantes del sistema de solución de diferencias. En 
respuesta a esta crisis acuciante que han creado los Est ados Unidos, los Miembros siguen 
intentándolo todo para atender las preocupaciones que ese país ha planteado siempre que se 
mantenga las características esenciales del sistema de solución de diferencias. En particular, China 
reconoce los diversos esfuerzos  del Embajador Walker como Facilitador para tratar de hacer avanzar 
el proceso informal sobre cuestiones relacionadas con el Órgano de Apelación, que incluyen la 
elaboración de una reforma concreta utilizando puntos de convergencia basados en textos antes de 
la próxima reunión del Consejo General. China desea reiterar su compromiso con este proceso y 
confía sinceramente en que estos últimos esfuerzos puedan romper el estancamiento actual. El 
párrafo 2 del artículo 17 del ESD es meridianamente claro: "[l]as vacantes se cubrirán a medida que 
se produzcan". Por consiguiente, China insta a los Estados Unidos a que cumplan la obligación 
jurídica que les corresponde en virtud del ESD y trabajen de manera constructiva con otros Miembros 
con miras a desbloquear rápi damente los procesos de selección del Órgano de Apelación.  WT/DSB/M/434  
- 26 - 
  10.14.   El representante de la India dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD y reiterar sus graves preocupaciones 
acerca de  la incapacidad del OSD de cumplir la obligación jurídica que le impone el párrafo 2 del 
artículo 17 del ESD de nombrar Miembros del Órgano de Apelación para cubrir las vacantes. El texto 
del ESD es claro: las vacantes del Órgano de Apelación se cubrirán a  medida que se produzcan. Esta 
prescripción no prevé excepciones ni justificaciones para no cubrir las vacantes del Órgano de 
Apelación. Por consiguiente, la India exhorta a todos los Miembros a que dialoguen de manera 
constructiva para iniciar de inmediat o los procesos de selección del Órgano de Apelación con carácter 
prioritario.  
10.15.   El representante de Hong Kong, China  dice que su delegación simplemente desea reiterar 
sus profundas preocupaciones por el estancamiento en los procesos de selección del Órgano d e 
Apelación e insta a mantener conversaciones constructivas entre los Miembros para resolver el punto 
muerto sin más demora.  
10.16.   La representante de Turquía  dice que su país también se remite a las declaraciones que ha 
realizado en reuniones anteriores del OSD  y expresa su profunda preocupación por el estancamiento 
actual. Como uno de los 116 copatrocinadores de la propuesta que ha presentado México, Turquía 
se suma a otros para decir que los Miembros tienen que iniciar los procesos de selección del Órgano 
de Apelación sin más demora, como se exige en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD. Se trata de una 
obligación de todos los Miembros. A ese respecto, Turquía acoge con satisfacción los debates 
constructivos y las diversas propuestas que han presentado los Miem bros para romper el 
estancamiento actual en el proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación que 
se lleva a cabo en el Consejo General. Turquía valora esos debates y propuestas. Su país está 
dispuesto a trabajar de manera constructiva con todos los Miembros para superar este 
estancamiento e invita a todas las partes a que participen en conversaciones con los Miembros a 
ese respecto.  
10.17.   El representante del Taipei Chino  dice que su delegación desea remitirse a las declaraciones 
que ha formu lado en reuniones anteriores del OSD. Como han mencionado muchas delegaciones, 
se trata de una situación urgente. Si los Miembros tienen en cuenta el tiempo que se necesita para 
concluir los procesos de selección del Órgano de Apelación, deben comprender q ue la fecha límite 
para impedir la parálisis del Órgano de Apelación en diciembre de  2019 no está simplemente más 
cerca, sino que en realidad ya ha llegado. Por consiguiente, el Taipei Chino sigue apoyando la 
propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/6 09/Rev.14 y confía en que este punto muerto 
pueda resolverse lo antes posible.  
10.18.   El representante de Singapur  dice que su delegación desea reiterar sus graves 
preocupaciones sistémicas por el hecho de que no se hayan iniciado los procesos de selección del 
Órgano de Apelación. Singapur da la bienvenida a Malasia y Tailandia, países vecinos de la ASEAN, 
que se han sumado formalmente como copatrocinadores. Con esto el número total de 
copatrocinadores asciende a 116. Cuando faltan solo dos meses y 10 días para qu e llegue el día -D 
el 10 de diciembre de  2019, lamentablemente los Miembros no parecen estar más cerca de una 
solución a este punto muerto. Singapur sigue decidido a apoyar al Embajador Walker como 
Facilitador en el proceso informal sobre cuestiones relativ as al Órgano de Apelación e insta a todos 
los Miembros, en especial a los que han planteado preocupaciones, a que participen activamente 
para encontrar soluciones. Singapur reitera su posición constante de que mientras tanto se debe 
permitir que los proces os de selección del Órgano de Apelación sigan adelante sin condiciones. 
Singapur seguirá participando de manera constructiva y colaborativa para resolver este punto 
muerto.  
10.19.   El representante del Japón  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que  ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD. El Japón sigue apoyando el proceso informal sobre 
cuestiones relativas al Órgano de Apelación que dirige el Embajador Walker como Facilitador. La 
participación activa de todos los Miembros de la OMC es esencia l. 
10.20.   La representante de Australia  dice que su país desea remitirse a sus declaraciones anteriores 
sobre esta cuestión y reitera sus graves preocupaciones por la incapacidad del OSD para iniciar los 
procesos de selección del Órgano de Apelación. Australia ce lebra los progresos que se han realizado 
en el proceso informal del Consejo General sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación y 
considera que la transición prevista a debates centrados en textos es un avance positivo. 
Sin embargo, Australia sigue v iendo con claridad la ardua labor que se necesita a lo largo de los 
próximos meses para atender preocupaciones fundamentales relativas al funcionamiento del WT/DSB/M/434  
- 27 - 
  Órgano  de Apelación. Australia está firmemente comprometida con la labor futura y alienta a los 
Miembros a que sigan participando activamente para hallar soluciones y a que demuestren la 
flexibilidad necesaria para acordar soluciones pragmáticas en beneficio de todos los Miembros.  
10.21.   El representante de Corea  dice que su país da la bienvenida a los nuevos copatrocinadores 
y apoya la declaración que ha formulado México sobre la base de la propuesta conjunta que figura 
en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14 . Corea desea remitirse a las declaraciones que ha realizado 
en reuniones anteriores del OSD.  
10.22.   La representa nte de México , que interviene en nombre de los 116 copatrocinadores de la 
propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14, expresa su pesar por el hecho de 
que por vigésima séptima vez los Miembros no hayan logrado todavía iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación y hayan seguido incumpliendo sus deberes como Miembros de 
esta Organización. El hecho de que un Miembro pueda tener preocupaciones acerca de determinados 
aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación no puede servir como pretexto para perjudicar 
y alterar su labor. No hay justificación jurídica alguna para el bloqueo actual de los procesos de 
selección del Órgano de Apelación, que da lugar a anulación y menoscabo concretos para muchos 
Miembros. Como se dice con clarid ad en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, "[l]las vacantes se 
cubrirán a medida que se produzcan". Ningún debate debe impedir que el Órgano de Apelación siga 
funcionando plenamente y los Miembros tienen que cumplir la obligación que les impone el ESD de 
cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. Si no actúan en la presente reunión, los Miembros 
mantendrán la situación actual, que está afectando gravemente al funcionamiento del Órgano de 
Apelación en perjuicio de los intereses de todos los Miembros.  
10.23.   La representante de México  dice que su país quiere dar la bienvenida a los países que han 
decidido unirse a la lista de copatrocinadores de la propuesta que figura en el documento 
WT/DSB/W/609/Rev.14, que por tanto incluye a 116 Miembros. México alienta a todo s los demás 
Miembros a que también copatrocinen esta propuesta. Hasta la fecha se han presentado más 
de 10 propuestas como parte del proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación 
que se lleva a cabo bajo los auspicios del Consejo Gener al con el objetivo de atender las 
preocupaciones expresadas, lo cual debe ser razón suficiente para iniciar los procesos de selección 
de los Miembros del Órgano de Apelación, pero más importante es poder desvincular dichos procesos 
de cualquier otra preocu pación. Todos los Miembros tienen una responsabilidad compartida para 
resolver este tema acuciante lo más pronto posible. Es por eso que México reitera su disposición 
para trabajar en una solución y hace un llamado urgente a todos los Miembros para que, de manera 
responsable, inicien inmediatamente los procesos de selección del Órgano de Apelación.  
10.24.   El representante de Chile dice que su país desea hacer una breve declaración sobre dos 
cuestiones. En primer lugar, Chile desea destacar que en la present e reunión hay una mayoría clara, 
a saber, el 70,7 % de los Miembros de la OMC, que expresan su apoyo para iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación. En segundo lugar, en lo que respecta a las preocupaciones 
planteadas acerca del funcionamien to del Órgano de Apelación, Chile dice que los Miembros 
agradecen la labor del Embajador Walker como Facilitador en el proceso informal sobre cuestiones 
relativas al Órgano de Apelación que se lleva a cabo bajo los auspicios del Consejo General desde 
enero  de 2019. Este proceso ha ayudado a conocer y compartir esas diversas preocupaciones. Como 
resultado de ese proceso informal se han logrado avances importantes. Los Miembros han recibido 
un informe de situación sobre los puntos de convergencia. Chile desea  sumarse al 70,7 % de los 
Miembros y considera que los puntos de convergencia son muy importantes en esta etapa sensible 
y delicada en la historia de esta Organización.  
10.25.   El representante de Malasia  dice que su delegación desea dar las gracias a México y otro s 
Miembros por haber copatrocinado la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.14. 
Malasia desea apremiar y hacer sonar la alarma en relación con el estancamiento que existe 
actualmente en los procesos de selección del Órgano de Apelación. Aun que Malasia reconoce 
específicamente las preocupaciones que han expresado los Estados Unidos sobre esta cuestión, se 
debe evitar a toda costa la pérdida de un sistema de solución de diferencias eficaz. Por consiguiente, 
Malasia apoya firmemente que las vac antes se cubran con rapidez, ya que en caso contrario se 
podría poner en peligro la viabilidad de todo el sistema de solución de diferencias de la OMC. Malasia 
confía en que el Órgano de Apelación pueda seguir siendo un mecanismo multilateral de observanci a. 
Aunque Malasia no recurre habitualmente al mecanismo de solución de diferencias, considera que 
todos los Miembros tienen la obligación colectiva de identificar posibles soluciones para abordar la 
cuestión relativa a los procesos de selección del Órgano de Apelación. Es esencial que los Miembros 
actúen con flexibilidad para resolver las cuestiones pendientes para asegurar que no se menoscabe WT/DSB/M/434  
- 28 - 
  la credibilidad del sistema multilateral de comercio. La única solución a la situación actual es el 
diálogo constru ctivo y la participación real de todos los Miembros de la OMC para resolver el punto 
muerto. Resolver el punto muerto en el Órgano de Apelación es sumamente urgente. Todos los 
Miembros de la OMC deben trabajar juntos para seguir insistiendo en la importanc ia del sistema y 
exhortar a los Estados Unidos a que acudan a la mesa de negociación para resolver esta cuestión.  
10.26.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país ha escuchado atentamente mientras 
varios Miembros han criticado a los Estados Unidos. Estos Miembros sostienen que los 
Estados  Unidos no han participado en las conversaciones en curso sobre la reforma del Órgano de 
Apelación. Como se ha explicado en reuniones anteriores del OSD esas declaraciones son erróneas. 
Los hechos demuestran que ning ún Miembro se ha comprometido de manera más constructiva y 
constante con estas cuestiones sustantivas que los Estados Unidos. Los Estados Unidos siguen 
comprometidos con estas importantes cuestiones sustantivas, como siempre lo han hecho, incluso 
reuniéndo se periódicamente con el Embajador Walker como Facilitador en el proceso informal y con 
los Miembros para intercambiar puntos de vista sobre las cuestiones objeto de examen. De hecho, 
durante varios meses y tanto en el proceso informal como fuera de él, lo s Estados Unidos han 
solicitado activamente la colaboración de los Miembros sobre lo que su país considera que es una 
cuestión fundamental. Los Estados Unidos preguntan cómo los Miembros han llegado a este punto 
en que el Órgano de Apelación, órgano establ ecido por los Miembros para servirlos, hace caso omiso 
de las normas claras que esos mismo s Miembros han establecido. Dicho de otro modo, los Miembros 
tienen que participar en un debate más a fondo sobre la razón por la que el Órgano de Apelación se 
ha tom ado la libertad de apartarse de lo acordado por los Miembros. La participación es una vía de 
doble sentido. Sin una participación mayor de los Miembros de la OMC sobre la causa del problema, 
no hay motivo para pensar que la simple adopción de términos nuev os o adicionales, 
independientemente de su forma, sea eficaz para abordar las preocupaciones que han planteado los 
Estados Unidos y otros Miembros.  
10.27.   El representante de la Unión Europea  dice que los Estados Unidos han planteado una vez 
más la pregunta de "q ué ha permitido al Órgano de Apelación hacer caso omiso de las normas 
del ESD". Sobre esta cuestión, la UE quiere reiterar que los Miembros deberían estar teniendo un 
debate prospectivo y no deberían volver a litigar continuamente sus diferencias en cuanto  la 
interpretación de las normas vigentes. Además, la Unión Europea espera con interés continuar ese 
debate prospectivo en el proceso informal en el Consejo General sobre cuestiones relativas al Órgano 
de Apelación. En cuanto al fondo, no es ningún secreto  que la UE discrepa de los Estados Unidos, 
pero para ahorrar tiempo, se remite a las declaraciones que ha formulado sobre estas cuestiones en 
reuniones anteriores del OSD. Las posiciones de la UE son bien conocidas, pero estará encantada de 
explicar de nue vo su posición cuando proceda.  
10.28.   El Presidente  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones. Dice que, como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que expresan las posiciones 
respectivas, que quedarán recogidas en el acta de la presente reunión. Como han señalado las 
delegaciones en la presente reunión, esta cuestión requiere el compromiso urgente de todos los 
Miembros de la OMC. Como saben los Miembros, bajo los auspicios del Consejo General aceptó 
ayudar a su Presidenta, en su calidad de Facilitador, en un proceso informal de debates específicos 
sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación. Recuerda que el 23 de julio de  2019 presentó un 
tercer informe de situación al Consejo General sobre sus consultas informales. Este informe se 
distribuyó a todos los Miembros con la signatura JOB/GC/220 . El Presidente dice que seguirá 
celebrando consultas sobre estas cuestiones en diversos formatos y volverá a informar a los 
Miembros sobre los resultados de sus consultas en la próxima reunión del Consejo General prevista 
para el 15 de octubre de  2019.  
10.29.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
11  PROCEDIMIENTO ARBITR AL DE APELACIÓN PROV ISIONAL DE CONFORMID AD CON EL 
ARTÍCULO  25 DEL ESD DEL CANADÁ Y LA UNIÓ N EUROPEA (JOB/DSB/1 /ADD.11)  
A. Presentación  conjunta del Canadá  y la Unión Europea  
11.1.   El Presidente  dice que esta cuestión figura en el orden del dí a de la presente reunión a petición 
conjunta del Canadá y la Unión Europea. Señala a la atención de los presentes la comunicación que 
figura en el documento JOB/DSB/1/Add.11. Seguidamente invita a los representantes de las 
delegaciones respectivas a que ha gan uso de la palabra.  WT/DSB/M/434  
- 29 - 
  11.2.   El representante del Canadá  dice que, el 25 de julio de  2019, el Canadá y la UE notificaron 
este arreglo provisional de conformidad con la Declaración sobre un mecanismo para elaborar, 
documentar y comunicar prácticas y procedimiento s en la sustanciación de diferencias en la OMC 
(JOB/DSB/1). El Canadá recuerda que, conforme a ese mecanismo, s e invita a los Miembros a que 
distribuyan, entre otros, d ocumentos en los que se indique su intención de seguir, ya sea 
unilateralmente o con car ácter recíproco con otros Miembros, determinadas prácticas y 
procedimientos en sus futuras diferencias (como se expone en el párrafo 6). También se invita a los 
Miembros, si así lo desean, a que presenten esos documentos para su debate en una reunión del  OSD 
(como se expone en el párrafo 8). En la notificación que presentaron el Canadá y la UE el 25 de julio 
de 2019, indicaron su intención de recurrir al arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD como 
procedimiento arbitral de apelación provisional en fut uras diferencias entre el Canadá y la 
Unión  Europea. La naturaleza provisional de este arreglo significa que el procedimiento arbitral de 
apelación solamente sería aplicable si el Órgano de Apelación no está en condiciones de entender 
en las apelaciones de  informes de grupos especiales por ser insuficiente el número de sus Miembros. 
De hecho, este arreglo provisional debe ser considerado como una medida de emergencia motivada 
por el estancamiento relacionado con el nombramiento de Miembros del Órgano de Ape lación. Como 
medida de emergencia, no se trata de una aprobación ni de una crítica a la situación actual. Hay 
medios y vías más adecuados para hacer avanzar las propuestas de reforma. Como saben 
perfectamente todos los Miembros, durante los dos últimos año s en el orden del día del OSD se han 
incluido propuestas para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación. Pese a que un 
gran número de Miembros han respaldado esas propuestas, todavía no hay consenso en el OSD 
sobre esta cuestión. Como conse cuencia de ello, a partir de ahora el Órgano de Apelación solo cuenta 
con tres Miembros. Salvo que se hagan a tiempo los nombramientos, pronto solo quedará un 
Miembro y el Órgano de Apelación no podrá entender en nuevas apelaciones. Esto a su vez socavará 
todo el proceso de solución de diferencias. Para el Canadá y la UE sigue siendo claramente prioritario 
resolver el estancamiento en el Órgano de Apelación. El Canadá y la UE han presentado propuestas 
formales con tal fin, participan activamente y seguirán apoyando el proceso que dirige el Embajador 
Walker como Facilitador y que está destinado a abordar las preocupaciones planteadas por la 
delegación de los Estados Unidos y a desbloquear el nombramiento de Miembros del Órgano de 
Apelación. Sin embargo, mient ras tanto, la debida diligencia exige que el Canadá y la UE preparen 
arreglos para salvaguardar sus derechos procesales en las diferencias sustanciadas en la OMC en 
caso de que los nombramientos sigan bloqueados a pesar de todos los esfuerzos de los Miembr os. 
11.3.   El representante de la Unión Europea  dice que, a medida que se acerca diciembre de  2019, 
los Miembros de la OMC que tienen diferencias pendientes o que pueden tener diferencias en el 
futuro se enfrentan a la cuestión de cómo gestionar esas diferencias si el Órgano de Apelación deja 
de funcionar. El Canadá y la UE están comprometidos con un sistema multilateral de comercio basado 
en normas, como está consagrado en la OMC. Dentro de ese sistema, los Miembros de la OMC tienen 
derecho a que las diferencias sean resueltas de manera vinculante por un tercero y a un examen en 
apelación independiente e imparcial de los informes de los grupos especiales. El Canadá y la UE no 
quieren que esos derechos se vean comprometidos en caso de que continúe el estancamiento 
del Órgano de Apelación. Por consiguiente, con este arreglo provisional, el Canadá y la UE desean 
preservar su derecho al examen en apelación previsto en el artículo 17 del ESD reproduciéndolo de 
la forma más fiel posible en el marco del artículo 25 del ES D. En primer lugar, la tarea del árbitro 
encargado de la apelación será examinar las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo 
especial, preservando de ese modo el sistema en dos etapas. En segundo lugar, el procedimiento 
será muy parecido al procedimiento ante el Órgano de Apelación, inclusive en lo que respecta a los 
derechos de los terceros. En tercer lugar, los árbitros encargados de la apelación serán antiguos 
Miembros del Órgano de Apelación, elegidos aleatoriamente por el Director Genera l de la OMC a 
partir del grupo de antiguos Miembros del Órgano de Apelación disponibles. Puesto que esas 
personas fueron anteriormente nombradas por los Miembros de la OMC y actuaron efectivamente 
como Miembros del Órgano de Apelación, eso contribuirá a la  legitimidad y calidad de este 
mecanismo. El Canadá y la UE también prevén que los árbitros reciban asistencia administrativa y 
jurídica adecuada de la Secretaría del Órgano de Apelación, igual que los Miembros del Órgano de 
Apelación. En cuarto lugar, de conformidad con el artículo 25 del ESD, el laudo arbitral sería 
obligatorio para las partes y exigible mediante los procedimientos de cumplimiento y sanciones 
del ESD. Por consiguiente, a todos los efectos prácticos tendrá los mismos efectos jurídicos entr e las 
partes que los informes del Órgano de Apelación.  
11.4.   La UE indica además que con este arreglo provisional el Canadá y la UE también desean 
preservar todo lo posible el procedimiento del grupo especial. Solo al final del procedimiento del 
grupo especial -cuando se dé traslado del informe definitivo del grupo especial a las partes, pero no WT/DSB/M/434  
- 30 - 
  se haya distribuido al resto de Miembros de la OMC - podrá una parte iniciar el procedimiento arbitral 
de apelación mediante la suspensión del procedimiento del grupo espe cial. Si ninguna de las partes 
apela de conformidad con el procedimiento arbitral de apelación, el informe del grupo especial será 
distribuido normalmente y adoptado por el OSD. Este arreglo provisional es de carácter bilateral, lo 
que significa que solo s ería aplicable en diferencias entre el Canadá y la UE en caso de que esas 
diferencias surjan en el futuro. Sin embargo, al distribuir este arreglo y presentarlo en la presente 
reunión del OSD, el Canadá y la UE desean hacerlo transparente para todo los Mie mbros. Otros 
Miembros también podrían reflexionar sobre posibles medidas de emergencia, como han hecho el 
Canadá y la UE. El Canadá y la UE consideran que este arreglo constituye una solución viable y 
ofrece un modelo para otros Miembros que deseen preserv ar, de forma provisional, un procedimiento 
de solución de diferencias vinculante, independiente y en dos etapas, como está previsto en los 
Acuerdos de la OMC. La UE observa que el arreglo prevé procedimientos para situaciones en que 
varios Miembros de la O MC tengan en vigor entre ellos arreglos arbitrales de apelación y hayan 
recurrido a esos arreglos para iniciar arbitrajes de apelación relacionados con el mismo asunto. 
Por último, el Canadá y la UE desean recordar que, cuando proceda, otros documentos rel ativos a 
prácticas distribuidos de conformidad con la Declaración sobre un mecanismo para elaborar, 
documentar y compartir prácticas y procedimientos en la sustanciación de diferencias en la OMC 
(JOB/DSB/1), y que sean aprobados por el Canadá y la UE, tamb ién serían aplicables al 
procedimiento arbitral de apelación provisional entre ellos. Así sucede, en particular, en el caso del 
documento sobre prácticas concernientes a la transparencia de los procedimientos relativos a las 
diferencias (JOB/DSB/1/Add.3), conforme al cual el Canadá y la UE solicitarán al árbitro que 
disponga una serie de medidas de transparencia, como las audiencias públicas. El Canadá y la UE 
esperan las observaciones y preguntas de los Miembros acerca del arreglo relativo al procedimiento  
arbitral de apelación provisional en la presente reunión.  
11.5.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país señala en primer lugar que los 
Miembros tienen derecho a recurrir al artículo 25 del ESD relativo al arbitraje para resolver sus 
diferencias,  y de hecho los Estados Unidos son una de las partes en el único caso hasta la fecha en 
que se ha recurrido al arbitraje del artículo 25. Sin embargo, la propuesta presentada en la reunión 
en curso plantea varias preocupaciones sistémicas y prácticas. En l a propuesta se dice expresamente 
que la intención es "reproducir lo máximo posible todos los aspectos sustantivos y procesales así 
como la práctica del examen en apelación previsto en el artículo 17 del ESD". Dicho con otras 
palabras, el Canadá y la UE no ven ningún problema en absoluto en la práctica del Órgano de 
Apelación. Esta propuesta demuestra que, a pesar de que con su práctica el Órgano de Apelación ha 
infringido reiteradamente las normas establecidas por los Miembros de la OMC, el Canadá y la UE 
parecen apoyar y legitimar esas infracciones. Así lo confirma, por ejemplo, el hecho de que en la 
propuesta se dice que los laudos arbitrales deberán ser considerados como informes del Órgano de 
Apelación "a efectos de la interpretación". A pesar de todos l os debates celebrados en el 
Consejo  General y el OSD en el sentido de que el ESD no tiene un sistema de precedentes, el enfoque 
del Canadá y la UE respecto a la "interpretación" demuestra que estos Miembros desean que haya 
precedentes vinculantes y exigirá n que los árbitros actúen de manera incompatible con el 
Acuerdo  sobre la OMC. Al parecer, más de un año de examen de las normas sobre solución de 
diferencias de la OMC convenidas por los Miembros no los ha acercado a una interpretación 
compartida de lo que  significan los términos claros. Esto plantea la grave preocupación de que el 
Órgano de Apelación no solo no respeta las normas tal como fueron escritas, sino que esos Miembros 
de la OMC no quieren que esas normas sean respetadas. Los Estados Unidos cuesti onan cómo esa 
actitud puede ser compatible con un sistema de comercio basado en normas. La propuesta contiene 
varias deficiencias jurídicas y elementos que podrían ser inviables, como la publicación de un informe 
de un grupo especial que no lo es. Además, no hay fundamento alguno para que la Secretaría 
asignada al Órgano de Apelación trabaje en cambio en arbitrajes como si esos procedimientos 
constituyeran la actividad de un Órgano de Apelación paralelo. Los Estados Unidos siguen 
considerando que la forma d e avanzar es entender y reconocer las preocupaciones que se han 
planteado respecto al Órgano de Apelación y participar en un debate más a fondo sobre la razón por 
la que el Órgano de Apelación se tomó la libertad de apartarse de lo que acordaron los Miembr os, 
para que puedan hallarse soluciones adecuadas.  
11.6.   El representante de la Argentina  dice que su país desea agradecer a la Unión Europea y al 
Canadá sus exposiciones sobre el Procedimiento arbitral de apelación provisional de conformidad 
con el artículo 25 del ESD. Las declaraciones que han hecho en la presente reunión permiten a los 
Miembros aportar un enfoque multilateral al examen de una de las opciones formuladas por algunos 
Miembros para resolver el estancamiento que existe actualmente en el sistema de solución de 
diferencias de la OMC. La Argentina ha sido históricamente un participante activo en el sistema de WT/DSB/M/434  
- 31 - 
  solución de diferencias de la OMC. Por lo tanto, su posible parálisis es un motivo de preocupación. 
La Argentina considera que la falta de un sis tema eficaz para la solución de las diferencias afectaría 
negativamente a uno de los pilares esenciales de esta Organización. El mecanismo que han 
presentado el Canadá y la UE en la reunión en curso es un esfuerzo genuino para avanzar de manera 
positiva, a  pesar de ser imperfecto desde el punto de vista sistémico e incompleto en cuanto a la 
cobertura de los Miembros. La prioridad de la Argentina sigue centrándose en llegar a soluciones 
multilaterales. Por consiguiente, la Argentina seguirá participando acti vamente en los esfuerzos del 
Embajador Walker para encontrar soluciones como parte del proceso informal sobre cuestiones 
relativas al Órgano de Apelación. Sobre esta base, la Argentina seguirá con interés cualquier 
progreso que pueda derivarse de la identi ficación de posibles puntos de convergencia para abordar 
las preocupaciones expresadas sobre el funcionamiento del sistema y para avanzar con el comienzo 
de los procesos de selección del Órgano de Apelación. La Argentina está convencida de que los 
Miembros  deben seguir ayudando al Facilitador en su tarea con el fin de llegar a puntos básicos de 
consenso. Una vez más, la Argentina desea agradecer a la UE y el Canadá los esfuerzos positivos 
plasmados en esta iniciativa y aprovecha la ocasión para preguntar si  estos Miembros se proponen 
multilateralizar de algún modo o animar a otros a sumarse a la propuesta sobre el Procedimiento 
arbitral de apelación provisional. La Argentina también desea saber cuál sería la mejor forma de 
hacerlo.  
11.7.   El representante del Japón  dice que su país agradece a la UE y el Canadá las declaraciones 
que han formulado en la presente reunión en el marco de este punto del orden del día. El Japón 
toma nota de las observaciones que han hecho la UE y el Canadá. En particular, la UE y el Canadá  
han explicado que la intención es que este arreglo sea de naturaleza provisional. El Japón observa 
también que se trata de un arreglo bilateral entre dos Miembros y no tiene por objeto crear un nuevo 
mecanismo de carácter plurilateral dentro del sistema. De hecho, el proceso informal que dirige el 
Embajador Walker como Facilitador se encuentra actualmente en una coyuntura crítica. Aunque 
reconociendo la necesidad de preparar un plan de contingencia, el objetivo principal de los Miembros 
tiene que seguir si endo hallar una solución satisfactoria para la cuestión relativa al Órgano de 
Apelación a fin de restablecer y mantener el funcionamiento adecuado y sostenible del sistema de 
solución de diferencias de la OMC. El tiempo se acaba y por ello los Miembros tie nen que centrarse 
en resolver las cuestiones inmediatas que se les han planteado. En cuanto al arreglo provisional que 
la UE y el Canadá han presentado en la reunión en curso, el Japón está examinando minuciosamente 
el documento que han distribuido. En cua lquier caso, el Japón entiende que la idea es preservar un 
sistema en dos etapas en caso de que el Órgano de Apelación deje de funcionar. El Japón reconoce 
que el Órgano de Apelación es una parte integral del actual mecanismo de solución de diferencias y 
que un Órgano de Apelación disfuncional podría paralizar todo el sistema. Sin embargo, sustituir el 
Órgano de Apelación por otro mecanismo doble de algún tipo no es la única forma de mantener 
funcionando el sistema en estos momentos de exigencia. El Japón e stá dispuesto a examinar 
cualquier opción a tal efecto con cualquier Miembro interesado. Dicho esto, los Miembros no deben 
perder de vista que su atención e interés deben seguir puestos firmemente en hallar una solución 
duradera para las cuestiones relativ as al Órgano de Apelación. El Japón apoya de nuevo plenamente 
la labor del Embajador Walker como Facilitador en el proceso informal sobre cuestiones relativas al 
Órgano de Apelación.  
11.8.   El representante de Colombia  dice que su país desea dar las gracias al Canadá y la 
Unión  Europea por haber presentado la propuesta conjunta sobre un procedimiento arbitral de 
apelación provisional de conformidad con el artículo 25 del ESD. Colombia acoge con agrado esta 
propuesta y e ntiende que es una solución provisional y bilateral a un posible estancamiento de las 
actividades habituales del Órgano de Apelación. Colombia está convencida de la importancia de 
mantener un mecanismo de examen en apelación para el sistema de solución de diferencias de 
la OMC y reconoce el compromiso contraído para presentar una alternativa basada en el ESD y que 
lo respeta. Aunque Colombia reconoce la importancia de hallar una solución provisional en caso de 
una posible paralización, considera que los Mie mbros deben seguir encauzando sus esfuerzos a 
través del proceso informal sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación que se lleva a cabo 
bajo los auspicios del Consejo General para evitar esa paralización y que deben seguir aspirando a 
hallar una so lución adecuada y duradera para el estancamiento del Órgano de Apelación.  
11.9.   La representante de Noruega  dice que naturalmente este punto del orden del día está 
relacionado con el anterior. Los Miembros deben recordar que, a pesar de vagas referencias a un 
debate diferente, indefinido y más a fondo, debería haber una solución fácil para el problema 
subyacente, que es el fin del bloqueo de nuevos nombramientos de Miembros del Órgano de 
Apelación. Por lo tanto, Noruega reitera que los Miembros tienen que trabaja r juntos con la WT/DSB/M/434  
- 32 - 
  máxima  fuerza para deshacer ese nudo y que su país agradece realmente la labor realizada por el 
Embajador  Walker como Facilitador del proceso informal sobre este asunto. Dicho esto, Noruega 
también valora muchísimo los esfuerzos constructiv os de los Miembros para gestionar la situación y 
salvaguardar un sistema de solución de diferencias efectivo. Noruega está estudiando actualmente 
los detalles incluidos en este "modelo de acuerdo" y si debe o no concertar acuerdos similares.  
11.10.   La representan te de Australia  dice que su país quiere agradecer al Canadá y a la UE las 
declaraciones que han formulado en la presente reunión en el marco de este punto del orden del 
día. Australia reconoce que los Miembros tendrán que considerar opciones provisionales en caso de 
que el Órgano de Apelación deje de entender en nuevas apelaciones. Sin embargo, al igual que otros 
Miembros, Australia insta a los Miembros a que sigan apoyando el proceso informal del 
Consejo  General sobre cuestiones relativas al Órgano de Apel ación como su prioridad principal en 
este momento.  
11.11.   El representante del Canadá  desea agradecer a los Miembros las observaciones y preguntas. 
En respuesta a esas observaciones y preguntas, el Canadá desea hacer las observaciones siguientes. 
El arreglo provi sional tiene como objetivo preservar los derechos, en la medida de lo posible, entre 
el Canadá y la UE sobre la base de la disposición vigente del ESD, concretamente el artículo 25. El 
Canadá confía en ver el resultado positivo del proceso informal en curs o sobre cuestiones relativas 
al Órgano de Apelación que dirige el Embajador Walker y que los Miembros sigan participando de 
manera constructiva en ese proceso. No obstante, mientras tanto, los Miembros tienen derecho a 
adoptar medidas de urgencia. El Canad á y la UE son transparentes en cuanto al arreglo y también 
se han asegurado de que otros Miembros de la OMC puedan participar como terceros en el 
procedimiento arbitral de apelación, en las mismas condiciones que las aplicables al procedimiento 
de apelació n. Como el Canadá y la UE han explicado, lo que se pretende con este arreglo provisional 
es preservar sus derechos en la OMC, a la espera de que se resuelva el estancamiento en el 
Órgano  de Apelación. Un arreglo bilateral es un medio adecuado para tal fin entre el Canadá y la  UE. 
En estos momentos, el Canadá y la UE consideran que este es sin duda un arreglo flexible que se 
podría implantar entre cualesquiera otros dos Miembros de la OMC. No obstante, el Canadá y la UE 
están dispuestos a conocer las opinion es de otros Miembros sobre esta cuestión. En efecto, se debe 
considerar que el arreglo provisional es una medida de urgencia motivada por el estancamiento 
relacionado con el nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación. Como una medida de 
urgencia, no se trata de una aprobación ni de una crítica de la situación actual. Hay medios y vías 
más adecuados para hacer avanzar las propuestas de reforma, incluido el que dirige el Embajador 
Walker como Facilitador en el proceso informal sobre cuestiones relativas  al Órgano de Apelación.  
11.12.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegación desea terminar dando las 
gracias a las delegaciones por sus observaciones y preguntas. Este debate confirma que muchos 
Miembros de la OMC se enfrentan a la cuestión de cóm o gestionar sus diferencias en caso de que se 
vean afectados por el estancamiento relacionado con el nombramiento de Miembros del Órgano de 
Apelación. El Canadá y la UE han tomado nota en particular de la declaración que ha hecho Australia. 
La justificació n de este arreglo provisional es sencilla: se trata de una medida de urgencia que 
permitirá al Canadá y a la UE preservar sus derechos en la OMC en posibles diferencias entre ellos 
en el contexto del estancamiento del Órgano de Apelación. Esto incluye, en particular, el derecho a 
que sus diferencias comerciales se resuelvan mediante una resolución vinculante y el derecho a una 
apelación. El Canadá y la UE han ideado una solución viable que preservará esos derechos de forma 
provisional. Sin embargo, ambas de legaciones desean recalcar enérgicamente que no pretenden que 
este arreglo pueda reemplazar a un sistema de solución de diferencias plenamente operativo, que 
incluye un Órgano de Apelación permanente. Por eso la labor destinada a desbloquear los procesos 
de selección del Órgano de Apelación seguirá siendo su prioridad evidente. En caso de que las 
delegaciones estén interesadas en conocer más detalles de este arreglo, pueden ponerse en contacto 
de forma bilateral con la UE, que estará encantada de examinarlo  con ellas.  
11.13.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________