WT/DS504/AB/R  
10 septembre  2019 
(19-5758)  Page: 1/174 
  
 
CORÉE – DROITS ANTIDUMPING VISANT LES VALVES  
PNEUMATIQUES EN PROVENANCE DU JAPON  
AB-2018-3 
Rapport de l'Organe d'appel  WT/DS504/AB/R  
 
- 2 - 
 
  Table des matières  
1   INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ ..........  9 
2   ARGUMENTS DES PA RTICIPANTS  ................................ ................................ ..............  14 
3   ARGUMENTS DES PA RTICIPANTS TIERS  ................................ ................................ .... 14 
4   QUESTIONS SOULEV ÉES ................................ ................................ ............................  14 
5   ANALYSE DE L'ORG ANE D'APPEL  ................................ ................................ ...............  17 
5.1   Considérations générales concernant le critère juridique prévu à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord  ................................ ................................ ................................ ............................ 17 
5.1.1    Critère juridique prévu à l'article  6:2 du Mémorandum d'accord  ................................ .....17 
5.1.2    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son énonciation du 
critère juridique applicable au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ............................. 20 
5.2   Branche de production nationale  ................................ ................................ .................. 23 
5.2.1    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'allégation  n° 7 du Japon concernant la définition de la branche de production nationale 
ne relevait pas de son mandat  ................................ ................................ ............................. 23 
5.2.2    Question de savoir si l'Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique  ........................ 28 
5.3   Détermination de l'existence d'un dommage  ................................ ................................ ..37 
5.3.1    Introduction  ................................ ................................ ................................ ............ 37 
5.3.2    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans ses constatations au titre 
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  ................................ ................................ .............. 38 
5.3.3    Importance de la marge de dumping  ................................ ................................ .......... 63 
5.3.4    Lien de causalité  ................................ ................................ ................................ ......70 
5.3.5    Question de savoir si l'Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique au titre 
de l'article 3.1, 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping  ................................ ...............................  111 
5.4   Traitement confidentiel des renseignements  ................................ ................................  130 
5.4.1    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
allégations n° 8 et 9 du Japon concernant le  traitement confidentiel des renseignements 
relevaient de son mandat  ................................ ................................ ................................ .. 131 
5.4.2    Article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord antidumping  ................................ ..............................  135 
5.5   Faits essentiels  ................................ ................................ ................................ .........  150 
5.5.1    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'allégation 
n° 10 du Japon concernant la divulgation des faits essentiels ne relevait pas de son 
mandat  ................................ ................................ ................................ ...........................  151 
5.5.2    Question de savoir si l'Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique au titre 
de l'article  6.9 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ...............  154 
6   CONSTATATIONS ET  CONCLUSIONS  ................................ ................................ ........  160  
6.1   Considérations générales concernant le critère juridique prévu à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord  ................................ ................................ ................................ ..........................  160 
6.2   Branche de production nationale  ................................ ................................ ................  161 
6.2.1    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'allégation  n° 7 du Japon concernant la définition de la branche de production nationale 
ne relevait pas de son mandat  ................................ ................................ ...........................  161 
6.2.2    Question de savoir si l'Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique  ......................  161 
6.3   Détermination de l'exist ence d'un dommage  ................................ ................................  162 WT/DS504/AB/R  
 
- 3 - 
  6.3.1    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'allégation 
n° 1 du Japon concernant le volume des importations faisant l'objet d'un dumping ne 
relevait pas de son mandat  ................................ ................................ ...............................  162 
6.3.2    Question de savoir  si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'allégation 
n° 2 du Japon concernant les effets sur les prix ne relevait pas de son mandat  ........................  162 
6.3.3    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'une partie de 
l'allégation n° 3 du Japon concernant l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur la branche de production nationale ne relevai t pas de son mandat  .......................  162 
6.3.4    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'allégation 
n° 4 du Japon r elevait de son mandat ................................ ................................ .................  163 
6.3.5    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'allégation 
n° 5 du Japon  relevait de son mandat ................................ ................................ .................  163 
6.3.6    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'allégation 
n° 6 du Japon relevait de son mandat ................................ ................................ .................  164 
6.3.7    Importance de la marge de dumping  ................................ ................................ ........  164 
6.3.8    Lien de causalité  ................................ ................................ ................................ .... 165 
6.3.9    Question de savoir si l' Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique au titre 
de l'article 3.1, 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping  ................................ ...............................  168 
6.4   Traitement confidentiel des renseignements  ................................ ................................  170 
6.4.1    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
allégations n° 8 et 9 du Japon concernant le traitement confidentiel des renseignements 
relevaient de son mandat  ................................ ................................ ................................ .. 170 
6.4.2    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation ou son 
application de l'article 6.5 de l'Accord antidumping  ................................ ...............................  171 
6.4.3    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  6.5.1 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ................  172 
6.5   Faits essentiels  ................................ ................................ ................................ .........  172 
6.5.1    Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'allégation 
n° 10 du Japon concernant la divulgation des faits essentiels ne relevait pas de son 
mandat  ................................ ................................ ................................ ...........................  172 
6.5.2    Question de savoir si l'Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique au titre 
de l'article  6.9 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ ...............  172 
6.6   Recommandation  ................................ ................................ ................................ ...... 173 
 
 WT/DS504/AB/R  
 
- 4 - 
 
  ABRÉVIATIONS UTILIS ÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord antidumping  Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  
autorités coréennes chargées 
de l'enquête  Commission du commerce et Bureau des enquêtes en matière de commerce de 
la Corée  
avis au public du MOSF  MOSF, Public Announcement No. 2015 -156, Decision to Apply Anti -Dumping 
Duties on the Pneumatic Transmissions Valves from Japan, 19 August 2015 
(MOSF, Avis au public n° 2015 -156, Décision d'appliquer des droits antidumping 
sur les valves pour transmission pneumatique en  provenance du Japon, 
19 août 2015) (pièce KOR -3b (RCC) présentée au Groupe spécial)  
CKD CKD Corporation  
Décret n°  498 du MOSF  MOSF, Decree No. 498, Regulation Concerning the Imposition of Anti -Dumping 
Duties on Valves for Pneumatic Transmissions origina ting from Japan, 
19 August  2015 (MOSF, Décret n° 498, Règlement concernant l'imposition de 
droits antidumping sur les valves pour transmission pneumatique en provenance 
du Japon, 19 août 2015) (pièce JPN -6b présentée au Groupe spécial)  
demande d'établisse ment 
d'un groupe spécial du Japon  demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon, 
WT/DS504/2  
frais ACG  frais d'administration et de commercialisation et frais de caractère général  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
KCC KCC Co., Ltd.  
KTC Commission du commerce de la Corée  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les  règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
MOSF  Ministre/Ministère de la stratégie et des finances  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
OTI Bureau des enquêtes en matière de commerce  
Procédures de travail  Procédures de travail pour l'examen en appel, WT/AB/WP/6, 16 août 2010  
rapport du Groupe spécial  Corée – Droits antidumping visant les valves pneumatiques en provenance du 
Japon  (WT/DS504/R)  
rapport final de l'OTI  OTI, Final Report on Dumping and Injury to Domestic Industry of Valves for 
Pneumatic Transmissions Imported from Japan, 20  January  2015 (OTI, Rap port 
final sur le dumping et le dommage causé à la branche de production nationale 
en ce qui concerne les valves pour transmission pneumatique en provenance du 
Japon, 20 janvier 2015) (pièces JPN -5b (version rendue publique) et KOR -2b 
(RCC) présentées au G roupe spécial)  
rapport intérimaire de l'OTI  OTI, Interim Investigation Report on Dumping and Injury to Domestic Industry 
of Valves for Pneumatic Transmissions from Japan, 23 October 2014 (OTI, 
Rapport d'enquête intérimaire sur le dumping et le dommage cau sé à la branche 
de production nationale en ce qui concerne les valves pour transmission 
pneumatique en provenance du Japon, 23 octobre 2014) (pièce  JPN-3b 
présentée au Groupe spécial)  
rapport préliminaire de l'OTI  OTI, Preliminary Report on Dumping and Injury to Domestic Industry of Valves 
for Pneumatic Transmissions imported from Japan, 26 June 2014 (OTI, Rapport 
préliminaire sur le dumping et le dommage causé à la branche de production 
nationale en ce qui concerne  les valves pour transmission pneumatique en 
provenance du Japon, 26 juin 2014) (pièce JPN -2b présentée au Groupe spécial)  
RCC renseignements commerciaux confidentiels  
résolution finale de la KTC  KTC, Resolution of Final Determination on Dumping and Inju ry to Domestic 
Industry of Valves for Pneumatic Transmissions from Japan, 20 January 2015 
(KTC, Résolution sur la détermination finale de l'existence d'un dumping et d'un 
dommage causé à la branche de production nationale en ce qui concerne les 
valves pour  transmission pneumatique en provenance du Japon, 
20 janvier  2015) (pièces JPN -4b (version rendue publique) et KOR -1b (RCC) 
présentées au Groupe spécial)  
résolution préliminaire de la 
KTC KTC, Resolution of Preliminary Determination on Dumping and Injury to the 
Domestic Industry of Valves for Pneumatic Transmissions from Japan, 
26 June 2014 (KTC, Résolution sur la détermination préliminaire de l'existence 
d'un dumping et d'un dommage causé à la branche de production nationale en 
ce qui concerne les valves pour transmission pneumatique en provenance du 
Japon, 26 juin 2014) (pièce JPN -1b présentée au Groupe spécial)  
Shin Yeong  Shin Yeong Mechatronics  
SMC SMC Corporation  
TPC TPC Mechatronics Corporation  
valves pneumatiques  valves  pour transmission pneumatique  
Yonwoo  Yonwoo Pneumatic  WT/DS504/AB/R  
 
- 5 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12  janvier  2000 
Argentine – Droits 
antidumping sur la viande de 
volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R, adopté le 19  mai 2003 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/AB/R / WT/DS444/AB/R / WT/DS445/AB/R, adoptés 
le 26 janvier  2015 
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R, adopté le 
17 décembre  2010 
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visa nt les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6  novembre  1998 
Brésil – Noix de coco 
desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/AB/R, adopté le 20  mars 1997 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17  décembre  2007 
Canada – Énergie 
renouvelable / Canada – 
Programme de tarifs de rachat 
garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant le secteur 
de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures relatives au 
programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R / WT/DS426/AB/R, 
adoptés le 24  mai 2013 
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30  juillet  1997 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 2001 
CE – Approbation et 
commercialisation des 
produits biotechnologiques  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R, Add.1 à Add.9 et Cor r.1 / WT/DS292/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1 / 
WT/DS293/R, Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés le 21  novembre  2006 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25  septembre  1997 
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines questions 
douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11  décembre  2006 
CE – Éléments de fixat ion 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28  juillet  2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/R et Corr.1, adopté le 28  juillet  2011, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT /DS397/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine) (article  21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine – Recours de la Chine  à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différend s, WT/DS397/AB/RW et Add.1, adopté le 
12 février  2016 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures concernant 
les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, 
adopté le 13  février  1998 
CE – Linge de lit  
(article  21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping 
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recour s de 
l'Inde à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS141/AB/RW, adopté le 24  avril 2003 
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R / WT/DS401/AB/R, adoptés le 18  juin 2014 
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre  2002 
CE – Subventions à 
l'exportation de sucre  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adopté le 19  mai 2005 
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R, 
adopté le 23  juillet  1998 WT/DS504/AB/R  
 
- 6 - 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs  Rapport de l'Organe d'a ppel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
CE et certains États membres 
– Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis) Rappo rt de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs – 
Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS316/AB/RW et A dd.1, adopté le 28  mai 2018 
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R, adopté 
le 23 octobre  2002 
Chili – Systè me de fourchettes 
de prix  
(article  21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de l'Argentine à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur l e règlement des différends , 
WT/DS207/AB/RW, adopté le 22  mai 2007 
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en 
provenance des États -Unis, WT/DS414/AB/R, adopté le 16  novembre  2012 
Chine – AMGO  Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits antidumping 
visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance des 
États-Unis, WT/DS414/R et Add.1, adopté le 1 6 novembre  2012, confirmé par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS414/AB/R  
Chine – Appareils à rayons  X Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping définitifs visant les 
appareils à rayons X utilisés pour les inspections de sécurité en provenance  de 
l'Union européenne , WT/DS425/R et Add.1, adopté le 24  avril 2013 
Chine – Automobiles 
(États -Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Droits antidumping et compensateurs visant 
certaines automobiles en provenance des États -Unis, WT/DS440/R et Add.1, 
adopté le 18  juin 2014 
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits antidumping 
sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance 
("HP-SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union européenne , 
WT/DS454/AB/R et Add.1 / WT/DS460/AB/R et Add.1, adoptés le 
28 octobre  2015 
Chine – HP-SSST (Japon ) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports des Groupes spéciaux Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures imposant 
des droits antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union européenne , WT/DS454/R 
et Add.1 / WT/DS460/R, Add.1 et Corr.1, adoptés le 28  octobre  2015, modifiés 
par les rapports de l'Organe d'appel WT/ DS454/AB/R / WT/DS460/AB/R  
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R / WT/DS395/AB/R / 
WT/DS398/AB/R, adoptés le 22  février  2012 
Chine – Pâte de cellulo se Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping visant les importations 
de pâte de cellulose en provenance du Canada , WT/DS483/R et Add.1, adopté 
le 22 mai 2017 
Chine – Terres rares  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'expor tation de terres 
rares, de tungstène et de molybdène , WT/DS431/AB/R / WT/DS432/AB/R / 
WT/DS433/AB/R, adoptés le 29  août 2014 
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R et Add.1, adopté le 
22 juin 2016 
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17  février  1999 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, adopté le 
12 janvier  2000 
Corée – Valves pneumatiques 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping visant les valves 
pneumatiques en provenance du Japon , WT/DS504/R et Add.1, distribué aux 
Membres de l'OMC le 12  avril 2018  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier a u carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbo ne laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R, adopté le 19  décembre  2014 WT/DS504/AB/R  
 
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R , adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Article  211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article  211 de la Loi générale de 1998 
portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 1er février  2002 
États-Unis – Bois de 
construction résineux  VI 
(article  21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article  21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW, adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Coton upland 
(article  21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20  juin 2008 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/AB/R, adopté le 
6 novembre  1998 
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d 'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R, adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R / 
WT/DS386/AB/R, adoptés le 23  juillet  2012 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – Gluten de 
froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19  janvier  2001 
États-Unis – Incitations 
fiscales  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales conditionnelles pour 
les aéronefs civils gros porteurs , WT/DS487/AB/R et Add.1, adopté le 
22 septembre  2017 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesur es visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R, adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Lave-linge Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance de 
Corée , WT/DS464/AB/R et Add.1, adopté le 26  septembre  2016 
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26  septembre  2000 
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en application 
de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R, adopté le 19  février  2009 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R, adopté le 
16 janvier  2015 
États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures 
antidumping visant certains produits en provenance de Chine , WT/DS449/AB/R 
et Corr.1, adopté le 22  juillet  2014 
États-Unis – Méthodes 
antidumping (Chine)  Rapport de l'Organe d'appe l États-Unis – Certaines méthodes et leur application 
aux procédures antidumping visant la Chine , WT/DS471/AB/R et Add.1, adopté 
le 22 mai 2017 
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant les importations d e 
certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/AB/R, adopté le 5  octobre  2011 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article  21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et m éthode de 
calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW et Corr.1, adopté le 11  juin 2009 
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article  21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction à zéro 
et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article  21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS322/AB/RW, 
adopté le 31  août 2009 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétro lifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R, adopté le 17  décembre  2004 WT/DS504/AB/R  
 
- 8 - 
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/ R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, 
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 10  décembre  2003 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation 
de viande d' agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de 
Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adopté le 
16 mai 2001 
Guatemala – Ciment  I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 
25 novembre  1998 
Inde – Brevets (États -Unis) Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16  janvier  1998 
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R, adopté le 10  décembre  2003 
Mexique – Sirop de maïs 
(article  21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop 
de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États -Unis – 
Recours des États -Unis à l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le 21  novembre  2001 
Pérou – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Pérou – Droit additionnel visant les importations de 
certains produits agricoles , WT/DS457/AB/R et Add.1, adopté le 31  juillet  2015 
Russie – Porcins (UE)  Rapport de l'Organe d'appel Fédération de Russie – Mesures visant l'importation 
de porcins vivants, de viande de porc et d'autres produits du porc en 
provenance de l'Union européenne , WT/DS475/AB/R et Add.1, adopté le 
21 mars 2017 
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport de l'Organe d'appel Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/AB/R et 
Add.1, adopté le 9  avril 2018 
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport du Groupe spéci al Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/R et Add.1, 
adopté le 9  avril 2018, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS479/AB/R  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d 'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5  avril 2001 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur  les profilés en fer 
ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R et Corr.1, adopté le 5  avril 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R  
 
 
 WT/DS504/AB/R  
- 9 - 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL 
Corée – Droits antidumping visant les valves 
pneumatiques en provenance du Japon  
Japon, appelant/intimé  
République de Corée, autre appelant/intimé  
Brésil, participant tiers  
Canada, participant tiers  
Chine, participant tiers  
Équateur, participant tiers  
États-Unis, participant tiers  
Norvège, participant tiers  
Singapour, participant tiers  
Turquie, participant tiers  
Union européenne, participant tiers  
Viet Nam, participant tiers  AB-2018-3 
Section de l'Organe d'appel:  
Bhatia, Président  
Graham, membre  
Servansing, membre  
 
 
 
1  INTRODUCTION  
1.1.  Le Japon et la République de Corée (Corée) font tous les deux appel de certaines questions 
de droit et interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial Corée – Droits 
antidumpi ng visant les valves pneumatiques en provenance du Japon1 (rapport du Groupe spécial).  
1.2.  Le présent différend concerne les droits antidumping définitifs imposés par la Corée sur les 
importations de valves pour transmission pneumatique (valves pneumatiques) o riginaires du 
Japon, par suite de l'enquête menée par la Commission du commerce de la Corée (KTC) et le 
Bureau des enquêtes en matière de commerce (OTI) de la KTC.2 La KTC a ouvert l'enquête et 
publié l'avis d'ouverture le 21  février  2014 sur la base d'une  demande déposée par deux 
producteurs de valves pneumatiques en Corée.3 Le 19  août 2015, sur la base de la résolution 
finale de la KTC4, le Ministre de la stratégie et des finances (MOSF) a imposé, au moyen du Décret 
n° 498, des droits antidumping sur les importations de valves pneumatiques en provenance du 
Japon pour cinq ans aux taux suivants: 11,66 % pour SMC Corporation (SMC) et les exportateurs 
de ses produits, et 22,77 % pour CKD Corporation (CKD) , Toyooki Kogyo Co., Ltd. et les 
exportateurs de leurs pr oduits, et pour les autres fournisseurs du Japon.5 
1.3.  Le Groupe spécial a été établi le 4  juillet  2016 pour examiner la plainte du Japon concernant 
la compatibilité des mesures antidumping imposant les droits susmentionnés (la mesure en cause) 
avec l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 (Accord antidumping) et l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
                                                
1 WT/DS504/R, 12  avril 2018.  
2 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  2.1 à 2.5.  
3 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2. Les requérants étaient TPC Mechatronics Corporation 
(TPC) et KCC Co., Ltd. (KCC). ( Ibid.) 
4 KTC, Resolution of Final Determination on Dumping and Injury to Domestic Industry of Valves for 
Pneumatic Transmissions from Japan, 20 janvier  2015 (résolution finale de la KTC) (pièces JPN -4b (version 
rendue publique) et KOR -1b (RCC) présentées au Groupe spécial). Dans le présent rapport, les numéros de 
pièces présentées au Groupe spécial qui sont suivis de la lettre "b" f ont référence à la version anglaise du 
document pertinent. La KTC a émis sa résolution finale sur la base de OTI,  rapport final sur le dumping et le 
dommage causé à la branche de production nationale en ce qui concerne les valves pour transmission 
pneumati que en provenance du Japon, 20  janvier  2015 (rapport final de l'OTI) (pièces JPN -5b (version rendue 
publique) et KOR -2b (RCC) présentées au Groupe spécial).  
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.5 (faisant référence à MOSF, Decree No. 498, Regulation 
Concerning the Imposition of Anti -Dumping Duties on Valves for Pneumatic Transmissions originating from 
Japan, 19 août 2015 (Décret n°  498 du MOSF) (pièce JPN -6b présentée au Groupe spécial); MOSF, Public 
Announcement No. 2015 -156, Decision to Apply Anti -Dumping Duties on the Pneumatic Transmissions Valves 
from Japan, 19 août 2015 (avis au public du MOSF) (pièce KOR -3b (RCC) présentée au Groupe spécial) . WT/DS504/AB/R  
- 10 - 
  commerce de 1994 (GATT de 1994).6 Après avoir consulté les parties, le  15 novembre  2016, le 
Groupe spécial a adopté ses procédures de travail, des procédures de travail additionnelles 
concernant les renseignements commerciaux confidentiels (RCC) et son calendrier.7 
1.4.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial (demande  d'établissement d'un groupe 
spécial du Japon), le Japon a demandé au Groupe spécial de constater que la mesure en cause 
était incompatible avec les obligations de la Corée au titre de l'article 3.1 et 3.2, de l'article 3.1 et 
3.4, de l'article 3.1 et 3.5,  des articles 3.1 et 4.1, de l'article 6.5, de l'article 6.5.1, de l'article 6.9, 
de l'article 12.2 et de l'article 12.2.2 de l'Accord antidumping.8 En conséquence de ces 
incompatibilités, le Japon a aussi allégué que la Corée avait agi d'une manière incom patible avec 
l'article premier de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994.9 
1.5.  Le 24  novembre  2016, la Corée a présenté une demande visant à ce que le Groupe spécial 
rende une décision préliminaire selon laquelle les allégations du Japon au titre  des articles  3.1, 
3.2, 3.4, 3.5 et 4.1 de l'Accord antidumping ne relevaient pas de son mandat parce que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon ne "cont[enait] [pas] un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte … suffisant pour énoncer clairement le problème", comme 
l'exigeait l'article  6:2 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends (Mémorandum d'accord).10 À l'invitation du Groupe spécial, le Japon a présenté une 
réponse écrite à la demande de la Corée le 16  décembre  2016. La Corée a répondu aux vues du 
Japon dans sa première communication écrite. L'Union européenne et les États -Unis ont eux aussi 
exprimé leurs vues sur la demande de la Corée dans leurs communications respectives en tant que 
tierces parties.11 Le 7 juillet  2017, le Groupe spécial a informé les parties qu'étant donné les 
circonstances de l'affaire et la portée extraordinaire de la demande de la Corée, qui concernait 7 
des 13 allégations formulées par le J apon dans le présent différend, il avait décidé de ne pas 
rendre de décision séparée sur la question du caractère suffisant de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial du Japon au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, indiquant qu'au 
lieu de  cela, il examinerait la question dans son rapport final.12 
1.6.  Dans son rapport, distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) le 
12 avril 2018, le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  
a. les allégations suivantes figurant dans la demande d 'établissement d'un groupe spécial 
du Japon ne fournissaient pas un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui 
était suffisant pour énoncer clairement le problème comme l'exigeait l'article 6:2 d u 
Mémorandum d'accord et ne relevaient donc pas du mandat du Groupe spécial13: 
i. l'allégation du Japon au titre des articles  3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping, 
concernant la définition de la branche de production nationale14; 
ii. l'allégation du Japon au titre de l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, 
concernant l'analyse par la Corée d'une augmentation du volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping15; 
iii. l'allégation du Japon au titre de l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, 
concernant l'examen de l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les 
prix16; 
                                                
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 1.3 et 1.4; demande d'établissement d'un groupe spécial 
présenté e par le Japon, WT/DS504/2 (Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial).  
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.7. Le Groupe spécial a révisé son calendrier, après avoir 
consulté les parties, le 21  juin et le 20  juillet  2017. ( Ibid.) 
8 Rapport d u Groupe spécial, paragraphe 3.1. Voir aussi Japon, demande d'établissement d'un groupe 
spécial.  
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1.  
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.12.  
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.13.  
12 Rapport du Groupe sp écial, paragraphe 1.14.  
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1.  
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.67 et 8.1.a.  
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.94 et 8.1.b.  
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.131 et 8.1.c.  WT/DS504/AB/R  
- 11 - 
  iv. l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping, 
concernant l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la situation 
de la branche de production nationale, à l'exception des allégation s selon lesquelles 
la KTC et l'OTI  (les autorités coréennes chargées de l'enquête) n'avaient pas évalué 
deux des facteurs spécifiques énumérés à l'article 3.4, à savoir la capacité de se 
procurer des capitaux ou l'investissement, et l'importance de la marg e de dumping17; 
v. l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, 
concernant le fait allégué que les autorités coréennes chargées de l'enquête 
n'avaient pas examiné de manière adéquate tous les facteurs connus autres que les 
importations faisant l'objet d'un dumping qui causaient un dommage à la branche de 
production nationale au même moment, à l'exception des allégations concernant la 
question de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient examiné 
certains f acteurs connus de façon isolée et les avaient écartés sans examen 
adéquat18; 
vi. l'allégation du Japon au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping, concernant le 
fait allégué que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'avaient pas informé 
les part ies intéressées des faits essentiels qui constituaient le fondement de la 
décision d'imposer des mesures antidumping définitives19; 
vii. les allégations du Japon au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping, 
concernant le fait allégué que les aut orités coréennes chargées de l'enquête 
n'avaient pas rendu public un avis approprié de leur détermination finale20; et 
viii. l'allégation corollaire du Japon au titre de l'article VI du GATT de 199421; et 
b. les allégations suivantes figurant dans la demande d'établi ssement d'un groupe spécial 
du Japon fournissaient un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui était 
suffisant pour énoncer clairement le problème conformément à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord et relevaient  donc dûment du mandat du Groupe  spécial22: 
i. l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping, 
concernant le fait allégué que les autorités coréennes chargées de l'enquête 
n'avaient pas évalué la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement, et 
l'importance de la marge de dumping au titre de l'article.3.423; 
ii. l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, selon 
laquelle la démonstration d'un lien de causalité faite par les autorités coréennes 
chargées de l'enquête n'av ait pas de fondement dans leurs analyses du volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping, des effets des importations sur les prix et 
de l'incidence de ces importations sur la branche de production nationale, 
indépendamment du point de savoir s'il était constaté que les analyses des autorités 
coréennes chargées de l'enquête étaient incompatibles avec l'article 3.1, 3.2 et 3.4 
de l'Accord antidumping24; 
iii. l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, 
concernant le fait allégué que les autorités coréennes chargées de l'enquête 
n'avaient démontré aucun lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et le dommage subi par la branche de production nationale25; 
                                                
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.175 et 8.1.d.  
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.243 et 8.1.e.  
19 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.517 et 8.1.f.  
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.540 et 8.1.g.  
21 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.549 et 8.1.h.  
22 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2.  
23 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.175 et 8.2.a.  
24 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.226 et 8.2.b.  
25 Rapport du  Groupe spécial, paragraphes  7.235 et 8.2.c.  WT/DS504/AB/R  
- 12 - 
  iv. l'allégation du Japon au titre de l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, 
concernant le fait allégué que les autorités coréennes chargées de l'enquête 
n'avaient pas examiné certains facteurs connus de manière adéquate et leur examen 
de ces facteurs de façon isolée26; 
v. les allégations du Japon a u titre de l'article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord antidumping, 
concernant le traitement des renseignements confidentiels et la fourniture de 
résumés non confidentiels des renseignements pour lesquels le traitement 
confidentiel avait été demandé par les requéra nts27; et 
vi. l'allégation corollaire du Japon au titre de l'article premier de l'Accord antidumping.28 
1.7.  Pour les allégations dont il avait constaté qu'elles relevaient de son mandat, le Groupe spécial 
a constaté ce qui suit:  
a. s'agissant de l'allégation du Japon a u titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping:  
i. le Japon n'a pas établi que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 dans leur examen des deux 
facteurs énumérés à l'article 3.4,  à savoir la capacité de se procurer des capitaux ou 
l'investissement, et l'importance de la marge de dumping29; 
b. s'agissant des allégations du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping:  
i. le Japon n'a pas établi que les autorités coréenne s chargées de l'enquête avaient agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 en ce qui concerne leur 
conclusion selon laquelle les importations faisant l'objet d'un dumping, par les effets 
du dumping, causaient un dommage à la branche de produc tion nationale30; 
ii. le Japon n'a pas établi que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 en ce qui concerne leur examen 
des facteurs connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui 
causaient un dommage à la branche de production nationale au même moment31; et 
iii. le Japon a démontré  que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 dans leur analyse du lien de 
causalité, en raison de vices dans leur analyse de l'effet des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur les prix du marché intérieur32; 
c. s'agissant  de l'allégation du Japon au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord 
antidumping:  
i. le Japon a démontré  que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6.5 en ce qui concerne leur traitement des 
renseignements fournis par les requérants comme confidentiels sans exiger que des 
raisons valables soient exposées33; et 
ii. le Japon a démontré  que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6.5.1 en ce qui  concerne le fait qu'elles 
n'avaient pas exigé que les parties communiquant les renseignements fournissent un 
                                                
26 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.243 et 8.2.d.  
27 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.418 et 8.2.e.  
28 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.549 et 8.2.f.  
29 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.192 et 8.3.a.  
30 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.361 et 8.3.b.  
31 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.389 et 8.3.c.  
32 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.349 et 8.4.a.  
33 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.441, 7.451 et 8.4.b.  WT/DS504/AB/R  
- 13 - 
  résumé non confidentiel suffisant des renseignements pour lesquels le traitement 
confidentiel avait été demandé34; et 
d. s'agissant de l'allégation du  Japon au titre de l'article premier de l'Accord antidumping:  
i. le Japon a démontré  que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi 
d'une manière incompatible avec l'article premier du fait qu'elles avaient agi, et dans 
la mesure où elles avaie nt agi, d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 et 
l'article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord antidumping.35 
1.8.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, et ayant constaté que la Corée 
avait agi d'une manière incompatible avec certaines dispos itions de l'Accord antidumping, le 
Groupe spécial a recommandé que la Corée rende sa mesure conforme à ses obligations au titre 
de cet accord.36 
1.9.  Le 28  mai 2018, le Japon a notifié à l'Organe de règlement des différends (ORD), 
conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, son intention de faire appel de 
certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines 
interprétations du droit données par celui -ci, et a déposé une déclaration d'appel et une 
communication d' appelant37 conformément aux règles 20 et 21, respectivement, des Procédures 
de travail pour l'examen en appel38 (Procédures de travail). Le 4  juin 2018, la Corée a notifié à 
l'ORD, conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord, son intention de faire 
appel de certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines 
interprétations du droit données par celui -ci, et a déposé une déclaration d'un autre appel39 et une 
communication d'autre appelant , conformément à la règle  23 des Procédures de travail.  
1.10.   Le 30  mai 2018, le Président de l'Organe d'appel a reçu de l'Union européen ne une 
communication dans laquelle elle demandait à la Section connaissant du présent appel de 
prolonger le délai pour le dépôt des communications de participant tiers afin de ménager à ces 
derniers suffisamment de temps pour examiner les communications de s intimés et y réagir. Le 
31 mai 2018, au nom de la Section connaissant du présent appel, le Président de l'Organe d'appel 
a invité la Corée, le Japon et les autres participants tiers au présent différend à formuler des 
observations par écrit sur la commun ication de l'Union européenne.40 Le 6 juin 2018, le Président, 
au nom de la Section connaissant de l'appel, a rendu une décision procédurale prorogeant jusqu'au 
22 juin 2018 le délai pour le dépôt des communications et notifications des participants tiers a u 
titre de la règle 24 1) et 2) des Procédures de travail.41 
1.11.   Le 15 juin 2018, le Japon et la Corée ont chacun déposé une communication d'intimé.42 Le 
22 juin 2018, l'Union européenne et les États -Unis ont chacun déposé une communication de 
participant tiers.43 Le même jour, le Canada et Singapour ont chacun notifié leur intention de 
comparaître à l'audience en tant que participant tiers.44 Le même jour, la Norvège, la Turquie et le 
Viet Nam ont chacun notifié leur intention de réserver leur droit d'assister à l 'audience, et le Brésil, 
la Chine et l'Équateur en ont chacun fait de même le 25  juin 2018.45 
1.12.   Par une lettre datée du 27  juillet  2018, le Président de l'Organe d'appel a notifié à la 
Présidente de l'ORD que, pour les raisons indiquées dans ce courrier, l'Or gane d'appel ne serait 
pas en mesure de distribuer son rapport dans le délai de 60  jours prévu à l'article 17:5 du 
                                                
34 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.450, 7.451 et 8.4.c.  
35 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.552, 7.553 et 8.4.d.  
36 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.6.  
37 WT/DS504/5.  
38 WT/AB/WP/6, 16  août 2010.  
39 WT/D S504/6.  
40 Le Président a reçu de chaque participant une lettre indiquant qu'il n'avait pas d'observations 
particulières à faire sur cette question.  
41 Reproduite dans l'annexe D de l'addendum au présent rapport (WT/DS504/AB/R/Add.1).  
42 Conformément aux règles 22 et 23 4) des Procédures de travail.  
43 Conformément à la règle  24 1) des Procédures de travail.  
44 Conformément à la règle  24 2) des Procédures de travail.  
45 Conformément à la règle  24 4) des Procédures de travail.  WT/DS504/AB/R  
- 14 - 
  Mémorandum d'accord, ni dans le délai de 90  jours prévu dans la même disposition.46 Pour les 
raisons exposées dans la lettre, les travaux conc ernant le présent appel n'ont pu s'intensifier qu'en 
janvier  2019. Le 9  juillet  2019, la Présidente de l'Organe d'appel a informé le Président de l'ORD 
que le rapport de l'Organe d'appel dans la présente procédure serait distribué aux Membres de 
l'OMC au p lus tard le 10  septembre  2019.47 
1.13.   Par une lettre datée du 28  septembre  2018, les participants et participants tiers ont été 
informés que le Président de l'Organe d'appel avait notifié à la Présidente de l'ORD que 
M. Shree  Baboo Chekitan Servansing avait été autorisé par l'Organe d'appel, conformément à la 
règle 15 des Procédures de travail, à achever l'examen du présent appel, en dépit du fait que son 
mandat arriverait à expiration avant la fin de la présente procédure d'appel.  
1.14.   Le 4 mars 2019, le Président de  la Section connaissant du présent appel a reçu du Japon et 
de la Corée une communication conjointe dans laquelle ils demandaient à la Section d'adopter des 
procédures de travail additionnelles pour la protection des RCC, conformément à l'article 16 1) des  
Procédures de travail. Le 5  mars 2019, le Président de la Section de l'Organe d'appel  a invité les 
participants tiers à formuler des observations sur la communication conjointe des participants. 
Aucune réponse n'a été reçue des participants tiers. Le 26  mars 2019, la Section a rendu une 
décision procédurale sur la protection des renseignements signalés comme étant des RCC par les 
participants dans leurs communications à l'Organe d'appel et des renseignements désignés comme 
étant des RCC par le Groupe spéci al dans son rapport et dans son dossier.48 
1.15.   L'audience dans le présent appel a eu lieu les 3 et 4  avril 2019. Les participants et deux des 
participants tiers (Norvège et Union européenne) ont fait des déclarations orales. Pendant 
l'audience, les participants  et les participants tiers ont également répondu aux questions posées 
par les membres de la Section connaissant du présent  l'appel.  
2  ARGUMENTS DES PARTICIPANTS  
2.1.  Les allégations et arguments des participants sont exposés dans les résumés analytiques de 
leurs communications écrites qu'ils ont fournis à l'Organe d'appel.49 La déclaration d'appel et les 
résumés analytiques des allégations et arguments des participants figurent dans les annexes A et 
B de l'addendum au présent rapport, WT/DS504/AB/R/Add.1.  
3  ARGUMENTS  DES PARTICIPANTS TIERS  
3.1.  Les arguments des participants tiers qui ont déposé une communication écrite (États -Unis et 
Union européenne) sont exposés dans les résumés analytiques de leurs communications écrites 
qu'ils ont fournis à l'Organe d'appel50 et figure nt dans l'annexe C de l'addendum au présent 
rapport, WT/DS504/AB/R/Add.1.  
4  QUESTIONS SOULEVÉES  
4.1.  Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes:  
a. s'agissant de l'allégation du Japon au titre des articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping 
(questions soulevées par le Japon):  
                                                
46 WT/DS504/7. L a Présidente de l'Organe d'appel a expliqué que, compte tenu de l'accumulation 
actuelle d'appels en cours et du chevauchement dans la composition de l'ensemble des sections résultant en 
partie du nombre réduit des membres de l'Organe d'appel, la Section ne  pourrait pas se concentrer sur 
l'examen de l'appel pendant quelque temps, c'est -à-dire prévoir les réunions internes, affecter le personnel 
nécessaire et prévoir l'audience. ( Ibid.) 
47 WT/DS504/8.  
48 Reproduite dans l'annexe D de l'addendum au présent rappo rt (WT/DS504/AB/R/Add.1).  
49 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écr ites dans les procédures d'appel" (WT/AB/23, 11  mars 2015).  
50 Conformément à la communication de l'Organe d'appel concernant les "résumés analytiques des 
communications écrites dans les procédures d'appel" et les "lignes directrices concernant les résumés 
analytiques des communications écrites dans les procédures d'appel" (WT/AB/23, 11  mars 2015).  WT/DS504/AB/R  
- 15 - 
  i. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial du Japon, telle qu'elle se rapportait à l'allégation au titre des 
articles  3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping concernant la  définition de la branche de 
production nationale donnée par les autorités coréennes chargées de l'enquête 
(allégation n°  7), n'était pas conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord et, par conséquent, en constatant que cette allégat ion ne 
relevait pas de son mandat; et  
ii. au cas où il constaterait que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'allégation n° 7 du Japon ne relevait pas de son mandat, si l'Organe d'appel peut 
compléter l'analyse juridique et constater que la défin ition de la branche de 
production nationale donnée par les autorités coréennes chargées de l'enquête était 
incompatible avec les articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping;  
b. s'agissant des allégations du Japon au titre de l'article 3 de l'Accord antidumpin g: 
i. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial du Japon, telle qu'elle se rapportait aux allégations suivantes, n'était 
pas conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et, par 
conséquent, en constatant que ces allégations ne relevaient pas de son mandat 
(question soulevée par le Japon):  
• l'allégation  au titre de l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping concernant 
l'examen par les autorités coréennes chargées de l'enquête du volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping (allégation n° 1);  
• l'allégation au titre de l'article  3.1 et 3.2 de l'Ac cord antidumping concernant 
l'examen par les autorités coréennes chargées de l'enquête des effets des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur le prix (allégation n° 2); et  
• l'allégation au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping concerna nt 
l'examen par les autorités coréennes chargées de l'enquête de l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale 
(partie de l'allégation n° 3);  
ii. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la demande  d'établissement d'un 
groupe spécial du Japon, telle qu'elle se rapportait aux allégations suivantes, était 
conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et, par 
conséquent, en constatant que ces allégations relevaient de son mandat (q uestion 
soulevée par la Corée):  
• l'allégation au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping selon laquelle 
les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont pas dûment établi l'existence 
d'un lien de causalité entre les importations faisant l'o bjet d'un dumping et le 
dommage allégué (allégation n° 4);  
• l'allégation au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping concernant 
l'analyse aux fins de la non -imputation effectuée par les autorités coréennes 
chargées de l'enquête (partie de l'all égation n° 5); et  
• l'allégation au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping selon laquelle 
la détermination de l'existence d'un lien de causalité faite par les autorités 
coréennes chargées de l'enquête était affaiblie par leurs analyses erronée s des 
effets sur les prix et du volume au titre de l'article 3.2 et par leur analyse 
erronée de l'incidence au titre de l'article 3.4 "indépendamment" du point de 
savoir s'il était constaté que ces analyses étaient incompatibles avec l'article 3.2 
et 3.4 ( allégation n° 6);  
iii. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que le Japon n'avait pas établi que les 
autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping dans leur évaluati on de l'importance WT/DS504/AB/R  
- 16 - 
  de la marge de dumping aux fins de l'examen de l'incidence des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale (question soulevée par le 
Japon) ; 
iv. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation ou son application de 
l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping pour se prononcer sur l'allégation n° 6 du 
Japon (question soulevée par les participants);  
v. si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation ou son application de 
l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping pour se prononcer sur l'allégation n° 4 du 
Japon (question soulevée par le Japon);  
vi. au cas où il constaterait que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'allégation n° 1 du Japon ne relevait pas de son mandat, si l'Or gane d'appel peut 
compléter l'analyse juridique et constater que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping dans le cadre de leur examen du volume des importations fais ant l'objet 
d'un dumping dans l'enquête antidumping en cause (question soulevée par le 
Japon);  
vii. au cas où il constaterait que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'allégation n° 2 du Japon ne relevait pas de son mandat, si l'Organe d'appel peu t 
compléter l'analyse  juridique  et constater que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord 
antidumping dans le cadre de leur examen des effets des importations faisant l'objet 
d'un dumping sur les prix dans l'enquête antidumping en cause (question soulevée 
par le Japon); et  
viii. au cas où il constaterait que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu 'une 
partie de  l'allégation n° 3 du Japon ne relevait pas de son mandat, si l'Orga ne 
d'appel peut compléter l'analyse juridique et constater que les autorités coréennes 
chargées de l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de 
l'Accord antidumping dans le cadre de leur détermination de l'incidence des 
importa tions faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale 
dans l'enquête antidumping en cause (question soulevée par le Japon);  
c. s'agissant de s allégation s du Japon au titre de l'article  6.5 et 6.5.1 de l'Accord 
antidumping (questions soulev ées par la Corée):  
i. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial du Japon, telle qu'elle se rapportait aux allégations au titre, 
respectivement, de l'article 6.5 et de l'article 6.5.1 de l'Accord antidu mping 
concernant le traitement confidentiel des renseignements (allégations n° 8 et 9), 
était conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et, par 
conséquent, que ces allégations relevaient de son mandat;  
ii. si le Groupe spécial a fait e rreur dans son interprétation ou son application de 
l'article  6.5 de l'Accord antidumping en constatant que les autorités coréennes 
chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec cette disposition 
en traitant certains renseignements comme confidentiels sans que des "raisons 
valables" aient été exposées; et  
iii. si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article 6.5.1 de l'Accord 
antidumping en constatant que les autorités coréennes chargées de l'enquête ava ient 
agi d'une manière incompatible avec cette disposition en n'exigeant pas que les 
parties communiquant les renseignements fournissent un résumé non confidentiel 
suffisant des renseignements pour lesquels le traitement confidentiel avait été 
demandé; et  
d. s'agissant de l'allégation du Japon au titre de l'article  6.9 de l'Accord antidumping 
(questions soulevées par le Japon):  WT/DS504/AB/R  
- 17 - 
  i. si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial du Japon, telle qu'elle se rapport ait à l'allégation au titre de 
l'article  6.9 de l'Accord antidumping concernant la divulgation des faits essentiels 
(allégation  n° 10), n'était pas conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord et, par conséquent, en constatant que cet te allégation ne 
relevait pas de son mandat; et  
ii. au cas où il constaterait que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'allégation n° 10 du Japon ne relevait pas de son mandat, si l'Organe d'appel peut 
compléter l'analyse juridique et constater q ue la Corée a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping parce que les autorités 
coréennes chargées de l'enquête n'ont pas divulgué les "faits essentiels" examinés 
avant d'établir la détermination finale.  
5  ANALYSE DE L'ORGANE D'APPEL  
5.1.  Comme il est noté plus haut au paragraphe 1.5, le Groupe spécial n'a pas rendu de décision 
séparée concernant la contestation par la Corée du caractère suffisant de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon s'agissant de toutes les al légations qui y figurent51, 
mais, au lieu de cela, il a examiné les questions relatives au caractère suffisant de cette demande 
dans son rapport final.  
5.2.  Dans son rapport final, le Groupe spécial a commencé par énoncer sa conception générale du 
critère juridi que pertinent prévu à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.52 Il a ensuite examiné 
chacune des allégations formulées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, 
en commençant par l'allégation du Japon concernant la définition de la branche  de production 
nationale donnée par les autorités coréennes chargées de l'enquête, et en poursuivant, entre 
autres choses, avec les allégations concernant la détermination de l'existence d'un dommage 
établie par les autorités coréennes chargées de l'enquêt e, le traitement des renseignements 
confidentiels et la divulgation des faits essentiels.53 Pour chaque allégation, le Groupe spécial a 
d'abord déterminé si elle relevait de son mandat à la lumière du critère juridique prévu à l'article 
6:2 du Mémorandum d' accord. Pour les allégations dont il avait été constaté qu'elles relevaient de 
son mandat, le Groupe spécial a procédé à l'examen du bien -fondé de chacune d'elles 
conformément aux dispositions pertinentes de l'Accord antidumping. Dans notre analyse figuran t 
plus loin, nous suivons pour l'essentiel le même ordre, en commençant par un examen du critère 
juridique prévu à l'article 6:2 et en indiquant comment nous comprenons l'énonciation de ce 
critère par le Groupe spécial. Nous examinons ensuite l'appel porta nt sur les constatations 
formulées par le Groupe spécial au sujet de l'allégation du Japon concernant la définition de la 
branche de production nationale donnée par les autorités coréennes chargées de l'enquête, puis 
les appels portant sur les constatation s du Groupe spécial au sujet des allégations du Japon 
concernant la détermination de l'existence d'un dommage établie par les autorités coréennes 
chargées de l'enquête, le traitement des renseignements confidentiels, et la divulgation des faits 
essentiels.  
5.1  Considérations générales concernant le critère juridique prévu à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord  
5.1.1   Critère juridique prévu à l'article  6:2 du Mémorandum d'accord  
5.3.  La partie pertinente de l'article 6.2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:  
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle 
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause 
et contie ndra un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème.  
                                                
51 Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.16.  
52 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.18 à 7.27.  
53 Il n'a pas été fait appel des constatations du  Groupe spécial au sujet des allégations restantes du 
Japon, présentées au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping.  WT/DS504/AB/R  
- 18 - 
  5.4.  Les prescriptions au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord jouent "un rôle central 
pour l'établissement de la compétence d'un grou pe spécial".54 Une demande d'établissement d'un 
groupe spécial détermine le mandat d'un groupe spécial et délimite son domaine de compétence.55 
De plus, en établissant et définissant la compétence du groupe spécial, "la demande 
d'établissement d'un groupe sp écial réalise aussi un objectif concernant la régularité de la 
procédure" en avisant le défendeur et les tierces parties de la nature des arguments du plaignant 
et en leur permettant d'y répondre en conséquence.56 
5.5.  Pour évaluer si une demande d'établissement  d'un groupe spécial est suffisamment précise 
pour satisfaire aux prescriptions de l'article  6:2 du Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux 
doivent "examiner soigneusement la demande d'établissement d'un groupe spécial, lue dans son 
ensemble, et d'après le libellé utilisé".57 La question de savoir si une demande d'établissement 
d'un groupe spécial est conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord doit 
donc être déterminée en fonction du libellé de cette demande58, au cas par cas.59 Il n'est pas 
possible de remédier aux lacunes de la demande d'établissement dans les communications 
présentées ultérieurement par les parties pendant la procédure du groupe spécial. Toutefois, 
"lorsqu'on examine le caractère suffisant de la demande d'établissem ent d'un groupe spécial, il est 
possible de consulter les communications et les déclarations présentées au cours de la procédure 
du groupe spécial, en particulier la première communication écrite de la partie plaignante, afin de 
confirmer le sens des terme s utilisés dans la demande d'établissement."60 
5.6.  Le présent différend concerne la question de savoir si la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par le  Japon a indiqué le fondement juridique de la plainte avec 
suffisamment de clarté et ne se r apporte pas à l'indication des "mesures spécifiques en cause". Au 
cœur du différend se trouve  la question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe 
spécial du Japon "cont[enait] un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui [devait] 
être suffisant pour énoncer clairement le problème" au sens de la dernière partie de la deuxième 
phrase de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Conformément à cette prescription, même si 
l'exposé du fondement juridique peut être "bref", le degré de brièveté  qui est admissible au titre 
de l'article 6:2 est fonction de sa clarté dans l'énonciation du problème. L'Organe d'appel a 
constaté que, pour que cette prescription soit respectée, une demande d'établissement d'un 
groupe spécial devait "établir expliciteme nt un lien entre la ou les mesure(s) contestée(s) et la ou 
les disposition(s) des accords visés dont il [était] allégué qu'elles [avaient] été enfreintes".61 
L'indication de la disposition conventionnelle dont il est allégué qu'elle a été violée est "toujou rs 
nécessaire" et est une "condition minimale".62 Dans le même temps, en fonction des circonstances 
                                                
54 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.6.  
55 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon)  / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.12. 
Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 640; États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.6; États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.6.  
56 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , 
paragraphe 4.7 (faisant r éférence aux rapports de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , pages 23 
et 24; Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 164; Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 88; 
États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161).  
57 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE ), paragraphe 5.13 
(citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 562  (note de bas de page 
omise) ). 
58 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127; Chine – HP-SSST 
(Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.13.  
59 Rapports de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 127; Chine – Matières premières , 
paragraphe  220; et États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.17.  
60 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 95). Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220; Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , 
paragraphe 5.13.  
61 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE ), paragr aphe 5.15 
(citant les rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220; États-Unis – Mesures 
compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.8, qui citent le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamens à l'extincti on concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , 
paragraphe  162). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , 
paragraphe  4.9. 
62 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST  (UE), paragraphe 5.14 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe  124, qui fait référence aux rapports 
 WT/DS504/AB/R  
- 19 - 
  particulières d'une affaire, l'indication de la disposition conventionnelle dont il est allégué qu'elle a 
été violée, à elle seule, peut ne pas suffire pour se conformer aux prescriptions de l'article 6:2. Par 
exemple, "dans la mesure où une disposition ne contient pas une seule obligation distincte, mais 
des obligations multiples, une demande d'établissement d'un groupe spécial pourrait devoir 
préciser, parmi  les obligations figurant dans la disposition, celle qui est contestée."63 Ainsi, à la 
lumière de la prescription imposant d'examiner le caractère suffisant d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial telle qu'elle est libellée et au cas par cas, ce q ui est suffisant 
pour "établir explicitement un lien" entre la mesure et la disposition des accords visés dont il est 
allégué qu'elle a été enfreinte dépendra aussi des circonstances propres à chaque affaire. Ces 
circonstances peuvent inclure la nature de la mesure en cause et la manière dont elle est décrite 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, ainsi que la nature de la disposition des 
accords visés dont il est allégué qu'elle a été violée.64 En outre, une demande d'établissement d'un 
groupe  spécial doit uniquement contenir le "fondement juridique de la plainte", à savoir, les 
allégations  sous-tendant cette plainte et non les arguments  à l'appui de ces allégations.65 
5.7.  L'Organe d'appel a également indiqué à trois occasions que le bref exposé du fondement 
juridique de la plainte exigé par l'article  6:2 du Mémorandum d'accord "vis[ait] à expliquer 
succinctement comment  ou pourquoi  la mesure en cause [était] considérée par le Membre 
plaignant comme contraire à l'obligation en question dans le cadre de l'OMC".66 Par exemple, dans 
l'affaire CE – Certaines questions douanières , l'Organe d'appel a utilisé l'expression  "comment ou 
pourquoi" en lien avec la prescription selon laquelle l'exposé du fondement juridique doit "être 
suffisant pour énoncer clairem ent le problème".67 Par la suite, dans l'affaire Chine – Matières 
premières , il a considéré que la demande d'établissement d'un groupe spécial dans ce différend 
n'expliquait pas succinctement comment ou pourquoi la mesure en cause était incompatible avec 
l'obligation en question dans le cadre de l'OMC parce que la demande n'établissait pas de lien 
entre les différentes mesures et les diverses obligations qui y figuraient.68 Ainsi, l'utilisation de 
l'expression  "comment  ou pourquoi " dans ce s affaires n'implique pas un critère juridique nouveau 
et différent s'agissant du respect des prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
Comme il est indiqué plus haut, le critère juridique applicable, qui exige un "bref exposé du 
fondement jur idique de la plainte … suffisant pour énoncer clairement le problème", suppose 
d'examiner si la demande d'établissement d'un groupe spécial établit explicitement un lien entre la 
mesure et la disposition des accords visés dont il est allégué qu'elle a été enfreinte. Le caractère 
suffisant d'une demande d'établissement d'un groupe spécial selon ce critère doit être évalué au 
cas par cas.  
5.8.  En résumé, les prescriptions au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord jouent un rôle 
central pour l'établissement approprié de la compétence d'un groupe spécial. Une demande 
d'établissement d'un groupe spécial détermine le mandat d'un groupe spécial et délimite son 
domaine de compétence. De plus, en établissant et définissant la compétence du groupe spécial, la 
demand e d'établissement d'un groupe spécial réalise aussi un objectif concernant la régularité de 
la procédure en avisant le défendeur et les tierces parties de la nature des arguments du plaignant 
et en leur permettant d'y répondre en conséquence. La question d e savoir si une demande 
d'établissement d'un groupe spécial est conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord doit être déterminée en fonction du libellé de cette demande, au cas par 
                                                                                                                                                  
de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , page 23; CE – Bananes III , paragraphes  145 et 147; et 
Inde – Breve ts (États -Unis), paragraphes  89, 92 et 93).  
63 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.9 (citant le s 
rapport s de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 220, qui  font référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  598; 
États-Unis – Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe  4.8). 
64 Voir le rapport de l'Organe d'a ppel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.9.  
65 Voir plus loin le paragraphe  5.31. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST  
(Japon) / Chine – HP-SSST (UE ), paragraphe 5.14; Corée – Produits laitiers , paragraphe 139; États-Unis – 
Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.9.  
66 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 130. (italique dans 
l'original) Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 22 6; États-Unis – 
Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.9.  
67 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe  130. 
68 Rapport s de l'Organe d'appel Chine – Matières premières , paragraphe 266. Dans ce différend, la 
demande d'ét ablissement d'un groupe spécial énumérait 37 instruments juridiques en tant que mesures en 
cause et il y était allégué qu'ils étaient incompatibles avec 13 dispositions des accords visés. L'Organe d'appel a 
noté qu'"on ne vo[yait] pas clairement quelles al légations d'erreur concern[aient] quelle mesure particulière ou 
quel ensemble de mesures indiqués dans ces demandes". ( Ibid., paragraphes 226 et 229)  WT/DS504/AB/R  
- 20 - 
  cas. Il n'est pas possible de remédier aux lacunes d e la demande d'établissement dans les 
communications présentées ultérieurement par les parties pendant la procédure du groupe spécial. 
Toutefois, lorsqu'on examine le caractère suffisant de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, il est possible de  consulter les communications et les déclarations présentées au cours de 
la procédure du groupe spécial, en particulier la première communication écrite de la partie 
plaignante, afin de confirmer le sens des termes utilisés dans la demande d'établissement.  
5.9.  Pour "cont[enir] un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème" conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, une 
demande d'établissement d'un groupe spécial doit établir explicitem ent un lien entre la (les) 
mesure(s) contestée(s) et la (les) disposition(s) des accords visés dont il est allégué qu'elle (s) a 
(ont) été enfreinte (s). L'indication de la disposition conventionnelle dont il est allégué qu'elle a été 
violée par le défendeur  est "toujours nécessaire" et est une "condition minimale"69, mais peut ne 
pas être suffisante pour satisfaire à la prescription de l'article 6:2 susmentionnée en fonction des 
circonstances particulières d'une affaire. Ces circonstances incluent la nature d e la mesure en 
cause et la manière dont elle est décrite dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
ainsi que la nature de la disposition des accords visés dont il est allégué qu'elle a été violée.  
5.1.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait e rreur dans son énonciation du 
critère juridique applicable au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  
5.10.   Le Groupe spécial a rappelé qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial avait une 
double fonction, parce qu'elle i) "constitu[ait] le fondeme nt du mandat d'un groupe spécial au titre 
de l'article 7:1 du Mémorandum d'accord"; et ii) "inform[ait] les autres Membres de l'OMC de la 
nature du différend, ce qui permet[tait] ensuite au défendeur de préparer sa défense et 
permet[tait] aux autres Membre s d'évaluer s'ils [avaient] un intérêt dans l'affaire pour décider, par 
exemple, de participer ou non en tant que tierces parties".70 Le Groupe spécial a noté que le 
respect des prescriptions énoncées à l'article 6:2 devait être démontré par le texte de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial71, et que les communications et les déclarations présentées 
ultérieurement par les parties pouvaient uniquement être examinées pour confirmer le sens des 
termes utilisés dans la demande d'établissement et évaluer s'il avait été porté atteinte à la 
capacité du défendeur de se défendre.72 S'agissant de la prescription figurant à l'article 6:2 voulant 
que la demande contienne un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clai rement le problème, le Groupe spécial a dit que l'expression "fondement 
juridique de la plainte" faisait référence aux "allégations" formulées par la partie plaignante.73 À 
cette fin, il a établi une distinction entre les "allégations" et les "arguments" en  notant qu'une 
demande d'établissement d'un groupe spécial devait indiquer les allégations  formulées par le 
plaignant, mais ne devait pas nécessairement indiquer les arguments du plaignant.74 
5.11.   En outre, le Groupe spécial a indiqué qu'"une demande d'établisse ment d'un groupe spécial 
[devait] établir explicitement un lien entre les mesures contestées et les dispositions des accords 
visés dont il [était] allégué qu'elles [avaient] été enfreintes, afin que la partie défenderesse soit 
informée du fondement concern ant l'annulation ou la réduction alléguée d'avantages de la partie 
plaignante."75 Il a noté que la description explicative d'une demande d'établissement d'un groupe 
spécial "ser[vait] à expliquer succinctement comment ou pourquoi  la mesure en cause [était] 
                                                
69 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE ), paragraphe 5.14 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe  124, qui fait référence aux rapports 
de l'Organe d'appel Brésil – Noix de coco desséchée , note de bas de page 21, page 23; CE – Bananes III , 
paragraphes  145 et 1 47; et Inde – Brevets (États -Unis), paragraphes  89, 92 et 93).  
70 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.19 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Brésil 
– Noix de coco desséchée , page 23; CE – Bananes III , paragraphe  142; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 126; États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 161; États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 108).  
71 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.20.  
72 Rapport du Groupe spécial, parag raphe 7.20 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127; Australie – Pommes , paragraphe 418).  
73 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.21 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
Guatemala – Ciment I, paragraphe  72). 
74 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.22 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel 
Corée – Produits laitiers , paragraphe 139; CE – Bananes  III, paragraphe 141).  
75 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.24 (faisant réf érence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , 
paragraphe  162).  WT/DS504/AB/R  
- 21 - 
  considérée par le Membre plaignant comme étant contraire aux obligations en question dans le 
cadre de l'OMC".76 Pour le Groupe spécial, à titre de prescription minimale, un plaignant doit 
énumérer, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, les di spositions des accords visés 
dont il est allégué qu'elles ont été violées. Il a noté toutefois qu'il y avait des situations dans 
lesquelles une "simple énumération" des dispositions conventionnelles ne satisfaisait pas aux 
critères de clarté dans l'énoncé du fondement juridique de la plainte requis par l'article 6:2.77 Il a 
indiqué en outre que le point de savoir si l'énumération de dispositions conventionnelles dont il 
était allégué qu'elles avaient été violées était suffisante pour constituer un "bref exposé du 
fondement juridique de la plainte, qui [devait] être suff isant pour énoncer clairement le problème" 
dépendait des circonstances propres à chaque affaire et, en particulier, de la mesure dans laquelle 
la simple mention d'une disposition conventionnelle éclairait la nature de l'obligation en cause.78 
5.12.   Dans son énonc iation du critère juridique pertinent prévu à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, le Groupe spécial a noté à juste titre la double fonction de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial qui était d'établir le mandat et de réaliser un objectif concern ant la régularité 
de la procédure en avisant les autres Membres de la nature du différend. Il a aussi indiqué à juste 
titre que la compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial devait être établie au 
cas par cas, et que cette demande deva it établir un lien entre la mesure contestée et la disposition 
de l'accord visé dont il était allégué qu'elle avait été enfreinte de sorte qu'elle contienne un bref 
exposé du fondement juridique de la plainte, qui devait être suffisant pour énoncer clairem ent le 
problème, au minimum, en indiquant la disposition en question. S'agissant de la référence faite 
par le Groupe spécial à la fonction de la demande d'établissement d'un groupe spécial consistant à 
"expliquer succinctement comment ou pourquoi  la mesure  en cause est considérée … comme étant 
contraire aux obligations en question dans le cadre de l'OMC"79, nous réitérons l'interprétation que 
nous avons exposée plus haut au paragraphe 5.7. Spécifiquement, la référence à l'expression  
"comment ou pourquoi" dan s certains différends antérieurs n'indique pas un critère différent de la 
prescription voulant qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial contienne un "bref 
exposé du fondement juridique …, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problèm e" au 
sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
5.13.   Le Groupe spécial a ensuite formulé certaines observations concernant la pertinence de 
l'obligation au titre de l'article 3.1 de l'Accord antidumping aux fins d'évaluer le caractère suffisant 
de la demand e d'établissement d'un groupe spécial en l'espèce. Il a noté que, sur les 13 
allégations exposées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon, 
7 se rapportaient à la détermination de l'existence d'un dommage faite par la Coré e, chacune 
d'entre elles invoquant l'article 3.1 de l'Accord antidumping ainsi qu'un autre alinéa de l'article 3, 
ou, pour 1 allégation, l'article  4.1 de l'Accord antidumping.80 Aux fins de ses constatations au titre 
de l'article  6:2 du Mémorandum d'accord,  le Groupe spécial a jugé utile d'expliquer son 
interprétation du cadre juridique pour les déterminations de l'existence d'un dommage afin de 
"fournir le contexte pour [son] examen de la question de savoir si les allégations formulées par le 
Japon [étaient ] soumises à bon droit au Groupe spécial".81 Il a noté que les dispositions de l'article 
3 de l'Accord antidumping étaient liées entre elles, en ce sens que les éléments prescrits au titre 
de l'article 3 contribuaient ensemble à l'explication de la détermin ation finale sur le point de savoir 
si les importations faisant l'objet d'un dumping causaient un dommage à la branche de production 
nationale du Membre importateur.82 À cet égard, le Groupe spécial a indiqué que l'article 3.1 
                                                
76 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.24 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – 
Certaines questions douanières , paragraphe 130; Chine – Matières premières , paragraphe  226; et États-Unis – 
Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.26). (italique dans l'original)  
77 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.26 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – 
Produits laitiers , paragraphe  124). Par exemple, le Groupe spécial a noté que cela serait le cas lorsque les 
dispositions énumérées dans la demande d'étab lissement d'un groupe spécial n'établissaient pas une seule 
obligation distincte, mais des obligations multiples. ( Ibid.) 
78 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.27 (faisant référence aux rapports du Groupe spécial CE – 
Approbation et commercialisation d es produits biotechnologiques , paragraphe  7.47; décision préliminaire  du 
Groupe spécial sur la compatibilité des demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par les 
parties plaignantes avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord , paragraphe  79). 
79 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.24 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – 
Certaines questions douanières , paragraphe 130; Chine – Matières premières , paragraphe  226; et États-Unis – 
Mesures compensatoires et mesures antidumping (Chine) , paragraphe 4.26). (italique dans l'original)  
80 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.28.  
81 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.29.  
82 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.30 (faisant référence au rapport du Groupe spécial Chine – 
Pâte de c ellulose , paragraphe 7.10). Le Groupe spécial a indiqué que la référence aux "éléments de preuve 
 WT/DS504/AB/R  
- 22 - 
  fonctionnait comme un texte in troductif et éclairait le reste de l'article 3, de sorte qu'il était une 
"disposition globale" qui énonçait l'obligation essentielle d'un Membre en ce qui concerne la 
détermination de l'existence d'un dommage, et "éclair[ait] les obligations plus détaillée s énoncées 
dans les paragraphes suivants".83 Il a toutefois indiqué que les principes exposés à l'article 3.1 
"n'établiss[aient] pas … d'obligations indépendantes qui [pouvaient] être jugées dans l'abstrait, ou 
de façon isolée et séparément des prescription s de fond énoncées dans le reste de l'article 3 ".84 
5.14.   Notant que le degré de spécificité et de clarté requis dans une demande d'établissement 
d'un groupe spécial devait être examiné au cas par cas85, le Groupe spécial a indiqué dans le 
même temps que, "le simp le fait de mentionner la première partie de l'article 3.1, ou d'utiliser le 
libellé de cette disposition … dans une demande d'établissement d'un groupe spécial ne suffir[ait] 
pas en soi, normalement, pour énoncer clairement un problème en ce qui concerne u ne allégation 
de violation de l'Accord antidumping."86 Pour le Groupe spécial, cela, en soi, "n'expliquerait pas 
comment ou pourquoi  un plaignant considère la mesure en cause comme étant incompatible avec 
une obligation spécifique au titre de l'Accord antid umping", ou "ne serait pas assez précis[] pour 
assurer la double fonction d'une demande d'établissement d'un groupe spécial" consistant à définir 
le fondement du mandat du Groupe spécial et à informer les autres Membres de l'OMC de la 
situation du différen d.87 Par la suite, lorsqu'il a appliqué l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, le 
Groupe spécial s'est appuyé, entre autres choses, sur ce raisonnement pour déterminer que 
certaines des allégations du Japon ne relevaient pas de son mandat.88 
5.15.   Nous faisons tout efois observer que, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
aucune des allégations du Japon ne se limite à paraphraser le libellé du seul article 3.1 de l'Accord 
antidumping. En fait, le Japon indique aussi, au minimum, un autre paragraphe de l'article 3 ou de 
l'article 4 dont il est allégué qu'il a été violé. Par conséquent, la question de savoir si le fait que le 
Japon paraphrase l'article 3.1, conjointement avec le reste de la description explicative figurant 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, y compris la référence du Japon à l'autre 
(aux autres ) disposition(s) concernée(s), permet de se conformer aux prescriptions de l'article 6:2 
devrait être évaluée au cas par cas, en fonction des circonstances pertinentes relatives à ch aque 
allégation. Ainsi, le fait que la description explicative des allégations du Japon, telle qu'elle est 
exposée dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, paraphrase le libellé de l'article 
3.1, en lui -même et à lui seul, n'est pas déterminant  pour la question de savoir si cette demande 
est conforme à l'article  6:2 du Mémorandum d'accord.  
5.16.   Nous déterminons ensuite si le Groupe spécial a fait erreur dans son application du critère 
juridique prévu à l'article 6:2 pour chacune des allégations faisa nt l'objet d'un appel plus loin dans 
les sections correspondantes.  
                                                                                                                                                  
positifs", à l'article 3.1, désignait "les faits qui étay[aient] et justifi[aient] la détermination de l'existence d'un 
dommage" et "la qualité des éléments de  preuve sur lesquels l'autorité chargée de l'enquête [pouvait] se 
fonder pour établir une détermination", et que le terme "positif" laissait entendre que les éléments de preuve 
devraient être "affirmatifs, objectifs, vérifiables et crédibles". ( Ibid., para graphe 7.32 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 193; Chine – AMGO , paragraphe 126; faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 192; au rapport du 
Groupe s pécial Chine – Pâte de cellulose , paragraphe 7.12)) En outre, le Groupe spécial a constaté que la 
référence à un "examen objectif" à l'article 3.1 se rapportait au processus d'enquête lui -même, et exigeait que 
le processus "respect[e] les impératifs corres pondant aux principes fondamentaux que sont la bonne foi et 
l'équité élémentaire" et soit effectué "de manière impartiale, sans favoriser au cours de l'enquête les intérêts 
d'aucune partie intéressée ou d'aucun groupe de parties intéressées". ( Ibid., parag raphe 7.32  (citant le rapport 
de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 126; faisant référence au rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 193; et au rapport du Groupe spécial Chine – Pâte de cellulose , 
paragraphe 7.12))  
83 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.33 (citant le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – 
Poutres en H , paragraphe 106).  
84 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.33 (citant le rapport du Groupe spécial Chine – Pâte de 
cellulose , paragraphe 7.13).  
85 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.34.  
86 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.35.  
87 Rapport du Groupe spécial, paragraph e 7.35. (italique dans l'original)  
88 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.64, 7.91, 7.129 et 7.173.  WT/DS504/AB/R  
- 23 - 
  5.2  Branche de production nationale  
5.17.   Le Groupe spécial a constaté que l'allégation n°  7 du Japon selon l'ordre figurant dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, qui concernait la déf inition de la branche de 
production nationale donnée par les autorités coréennes chargées de l'enquête, ne satisfaisait pas 
aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et, par conséquent, ne relevait pas de 
son mandat. Le Japon fait appel de cette constatation et demande à l'Organe d'appel de constater 
que cette allégation relevait du mandat du Groupe spécial. De plus, le Japon demande à l'Organe 
d'appel de compléter l'analyse juridique et de constater que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec les articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping 
s'agissant de la définition de la branche de production nationale dans l'enquête antidumping en 
cause. La Corée, pour sa part, demande à l'Organe d'appel de co nfirmer la constatation du Groupe 
spécial au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Si l'Organe d'appel devait infirmer la 
constatation du Groupe spécial, la Corée fait valoir qu'il ne peut pas compléter l'analyse  juridique . 
5.18.   Nous évaluerons d'abord  si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'allégation du 
Japon concernant la définition de la branche de production nationale ne respectait pas les 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Si nous infirmons les constatations du 
Groupe spécial au titre de l'article 6:2 et constatons que l'allégation du Japon concernant la 
définition de la branche de production nationale relève du mandat du Groupe spécial, nous 
procèderons à l'examen de la question de savoir si nous pouvons compléte r l'analyse juridique 
s'agissant de l'allégation du Japon selon laquelle les autorités coréennes chargées de l'enquête ont 
agi d'une manière incompatible avec les articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping.  
5.2.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait e rreur en constatant que 
l'allégation  n° 7 du Japon concernant la définition de la branche de production nationale 
ne relevait pas de son mandat  
5.19.   L'allégation n° 7 figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon 
indique que les mesures de la Corée imposant des droits antidumping sur les valves pneumatiques 
en provenance du Japon sont incompatibles avec les obligations de la Corée au titre:  
des articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping parce que la Corée n'a pas procédé à 
un examen obje ctif fondé sur des éléments de preuve positifs lorsqu'elle a défini la 
branche de production nationale du produit similaire et, par conséquent, lorsqu'elle a 
fait une détermination de l'existence d'un dommage[.]  
5.20.   Le Groupe spécial a constaté que cette allég ation consistait en une référence générale au 
libellé de l'article 3.1 de l'Accord antidumping, qui n'était pas suffisante pour énoncer clairement le 
problème. Selon lui, le fait de simplement paraphraser le libellé de la première partie de l'article 
3.1 n 'explique pas comment  ou pourquoi  le Japon considère les mesures en cause comme étant 
incompatibles avec les obligations spécifiques énoncées aux articles 3.1 et 4.1 de l'Accord 
antidumping en ce qui concerne la définition de la branche de production natio nale.89 Le Groupe 
spécial a donc considéré que la demande d'établissement d'un groupe spécial n'était pas assez 
précise pour assumer la double fonction consistant à définir le fondement du mandat du Groupe 
spécial au titre de l'article 7:1 du Mémorandum d'a ccord, et à informer les autres Membres de 
l'OMC, y compris le défendeur, de la nature du différend.90 En fait, il a considéré que l'allégation du 
Japon était "essentiellement générique", car "rien dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial ne reli [ait] l'allégation aux circonstances particulières de l'enquête en cause."91 Il a ensuite 
constaté que sa conclusion était confirmée lorsqu'il prenait en compte la "portée vaste et 
diversifiée des allégations concernant l'incompatibilité alléguée dans la définition de la branche de 
production nationale" figurant dans les communications ultérieures du Japon.92 
5.21.   En appel, les participants avancent un certain nombre d'arguments concernant l'énonciation 
et l'application par le Groupe spécial du critère juridique prévu à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, en général, ainsi que certains arguments spécifiques pour chacune des allégations 
individuelles concernant l'application par le Groupe spécial de l'article 6:2. À cet égard, le Japon 
                                                
89 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.64.  
90 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.65.  
91 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.64.  
92 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.66.  WT/DS504/AB/R  
- 24 - 
  allègue plusieurs  erreurs dans l'application par le Groupe spécial de l'article 6:2 à toutes les 
allégations dont il a été constaté qu'elles ne relevaient pas de son mandat.93 Premièrement, il fait 
valoir que le Groupe spécial n'a pas pris en considération la nature de l'ob ligation en cause dans 
chaque cas et que, pour les allégations concernant l'article 3.1 de l'Accord antidumping, il s'est 
concentré de façon excessive sur la partie de la demande d'établissement d'un groupe spécial du 
Japon relative à cette disposition.94 S'agissant de l'allégation n°  7, en particulier, le Japon fait 
valoir que le Groupe spécial n'a jamais examiné l'obligation étroite et spécifique prévue à l'article 
4.1 de l'Accord antidumping pour définir correctement la branche de production nationale et s'est 
plutôt concentré sur l'article 3.1 en tant qu'obligation générale.95 
5.22.   Deuxièmement, le Japon fait valoir que le Groupe spécial n'a pas pris en considération la 
nature de la mesure, en dépit du fait que quatre des allégations correspondent expressément à 
des sections spécifiques de la mesure en cause.96 En particulier, il fait valoir que, puisque 
l'allégation  n° 7 faisait spécifiquement référence à la "définition de la branche de production 
nationale"97, et que la partie correspondante de la mesure en caus e fait aussi référence à l'article 
4.1, la Corée aurait dû être en mesure de comprendre pleinement cette allégation.98 
Troisièmement, il fait valoir que le Groupe spécial s'est indûment appuyé sur l'expression  
"comment ou pourquoi" utilisé e par l'Organe d'a ppel dans certains différends pour créer "son 
propre critère arbitraire"99 exigeant d'un plaignant qu'il "indique non seulement une "allégation", 
mais aussi l'"argument" à l'appui de cette allégation".100 Enfin, le Japon fait valoir que le Groupe 
spécial s'es t indûment appuyé sur des arguments ultérieurs, ce qui est contraire aux constatations 
de l'Organe d'appel selon lesquelles "[l]a conformité avec la prescription de l'article 6:2 doit être 
déterminée d'après le texte de la demande d'établissement d'un grou pe spécial, et une telle 
demande devrait être évaluée sur la base de ce qui existait au moment de sa présentation."101 
5.23.   À titre préliminaire, la Corée estime que les allégations du Japon concernent essentiellement 
l'absence alléguée d'explication motivée et a déquate de la part du Groupe spécial, le fait allégué 
qu'il n'a pas pris en considération certains faits  ainsi que  le caractère allégué "inéquitable" de son 
approche, et que le Japon aurait dû les présenter au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.102 Passant aux erreurs spécifiques alléguées par le Japon, la Corée commence par noter 
que, compte tenu de la nature multidimensionnelle des obligations mentionnées dans les 
allégations du Japon, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en considérant que la de mande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon ne résumait pas le "comment ou le pourquoi" de la 
violation.103 Elle ajoute que le Groupe spécial n'a pas ignoré le fait que l'allégation n°  7 du Japon 
avait été formulée au titre des articles 3.1 et 4.1 con jointement, mais a constaté que la référence 
"générique" aux articles 3.1 et 4.1 était insuffisante pour énoncer clairement le problème.104 
5.24.   En outre, la Corée fait valoir que le Groupe spécial n'a pas omis d'examiner la nature de la 
mesure.105 Selon elle, les références fréquentes dans les déterminations des autorités chargées de 
l'enquête aux obligations juridiques pertinentes énoncées dans l'Accord antidumping "ne sont pas 
un facteur permettant de déterminer le caractère suffisant des allégations formulées da ns une 
                                                
93 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 27.  
94 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphes 28 et 29. Voir aussi ibid., paragraphes 30 à 
37. 
95 Japon, communication en tant qu'appelant, paragrap he 79.  
96 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 40. Voir aussi ibid., paragraphes 38, 39 et  82. 
97 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 82.  
98 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphes 83 et 84.  
99 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 42.  
100 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 43. Voir aussi ibid., paragraphes 44 à 46 
et 90. 
101 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 47 (faisant référence au rapport du Gro upe 
spécial, paragraphe 7.20; aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127; 
Australie – Pommes , paragraphe 418; États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.7; CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gr os porteurs , paragraphe 642; et États-Unis – Jeux, 
paragraphe  269). Voir aussi ibid., les paragraphes 48 à 50, 91 et 92.  
102 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 6. Voir aussi ibid., paragraphes 67, 167, 229, 
244 et  477. 
103 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 9.  
104 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 85.  
105 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 88.  WT/DS504/AB/R  
- 25 - 
  demande d'établissement d'un groupe spécial".106 Elle fait aussi valoir que, contrairement à 
l'argument du Japon, le Groupe spécial a indiqué qu'un plaignant n'était pas tenu de présenter un 
exposé des arguments dans la demande d'établissement d'un gr oupe spécial. Elle affirme toutefois 
que le Japon ne peut pas satisfaire aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord "en 
indiquant simplement le fondement juridique de l'allégation et en paraphrasant l'obligation".107 Elle 
soutient en outre que , du point de vue de la régularité de la procédure, l'allégation n°  7 du Japon 
concernant la définition de la branche de production nationale n'a pas permis à la Corée de se 
défendre, en particulier dans le contexte d'un différend portant sur une mesure an tidumping 
complexe.108 Enfin, la Corée indique que le Groupe spécial a examiné à bon droit des 
communications ultérieures pour confirmer son évaluation de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial du Japon.109 
5.25.   Selon nous, le fait qu'une partie de l'alléga tion du Japon peut consister à paraphraser le 
libellé de l'article 3.1 de l'Accord antidumping n'est pas, en lui -même et à lui seul, suffisant pour 
établir qu'elle n'est pas conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Tout 
en notant  la brièveté de l'allégation du Japon telle qu'elle est mentionnée dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, nous faisons aussi observer que, outre le fait qu'il paraphrase 
l'article 3.1 de l'Accord antidumping, le Japon fait aussi référence à l 'article 4.1 de cet accord, de 
sorte qu'il indique à la fois l'article 3.1 et l'article 4.1 comme étant les dispositions des accords 
visés dont il est allégué qu'elles ont été violées par la Corée. Ainsi, en conséquence, la demande 
d'établissement d'un gro upe spécial du Japon satisfait à la prescription minimale indiquée plus 
haut, qui est d'indiquer les dispositions des accords visés dont il est allégué qu'elles ont été 
violées. La tâche du Groupe spécial aurait donc dû consister à déterminer si, dans ces 
circonstances, la demande d'établissement d'un groupe spécial énonce clairement le problème en 
établissant explicitement un lien entre la mesure et ces dispositions, en prenant en considération, 
entre autres choses, la nature de la mesure coréenne et la na ture des dispositions concernées.  
5.26.   En outre, l'allégation du Japon au titre des articles 3.1 et 4.1 souligne le fait qu'il est 
préoccupé par la façon dont les autorités coréennes chargées de l'enquête " [ont] défini la branche 
de production nationale du prod uit similaire ".110 Ainsi, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, telle qu'elle est libellée, indique clairement que l'allégation du Japon se rapporte 
spécifiquement à la partie de la mesure en cause qui concerne la définition de la branche de 
produc tion nationale et à son incompatibilité alléguée avec l'obligation de la Corée au titre des 
articles 3.1 et 4.1, et non à la mesure antidumping "dans son ensemble".111 
5.27.   S'agissant de la nature des dispositions concernées, nous rappelons que l'article 4.1 de 
l'Accord antidumping définit l'expression "branche de production nationale" soit comme 
"l'ensemble des producteurs nationaux de produits similaires" soit comme "ceux [d'entre eux] dont 
les productions additionnées constituent une proportion majeure de la pr oduction nationale totale 
de ces produits".112 De plus, à la lumière de la prescription de l'article 3.1 de l'Accord antidumping 
voulant que la détermination de l'existence d'un dommage "se fonde[] sur des éléments de preuve 
positifs et comporte[] un examen objectif", "l'autorité chargée de l'enquête ne doit pas agir de 
manière à engendrer un risque important de distorsion lorsqu'elle définit la branche de production 
                                                
106 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 89 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphes 94 et 95).  
107 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 10.  
108 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphes 75 et 76.  
109 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphes  11 et 97 à 102.  
110 Pas d'italique dans l'original.  
111 Voir la communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 88.  
112 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine), 
paragraphe  5.298 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe 411). Nous rappelons aussi que, avec l'emploi de l'expression "une proportion majeure", la 
deuxième méthode "porte sur la question de savo ir quelle quantité  de la production doit être représentée par 
les producteurs qui composent la branche de production nationale lorsque celle -ci est définie comme étant 
constituée de moins que l'ensemble des producteurs nationaux". ( Ibid. (citant le rapport  de l'Organe d'appel CE 
– Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 411) (italique dans l'original)) L'Organe d'appel a interprété la 
prescription relative à la "proportion majeure" comme ayant à la fois des aspects quantitatifs et qualitatifs . 
(Ibid., para graphe 5.302) L'article 4.1 prescrit aussi deux façons spécifiques de définir la branche de 
production nationale dans les situations particulières dans lesquelles: i) des producteurs sont liés aux 
exportateurs ou aux importateurs, ou sont eux -mêmes des imp ortateurs; ou ii) le territoire d'un Membre est 
divisé en deux marchés compétitifs ou plus dans des circonstances exceptionnelles. (Voir l'article 4.1 i) et ii) de 
l'Accord antidumping .) WT/DS504/AB/R  
- 26 - 
  nationale" afin de "garantir l'exactitude d'une détermination de l'existence d'un dommage".113 
Ainsi, dans la mesure où elle se rapporte à la définition de la branche de production nationale en 
général, l'obligation établie par les articles 3.1 et 4.1 est bien délimitée. Pris conjointement, les 
articles 3.1 et 4.1 établissent une obligation distinct e, de sorte que l'indication par le Japon de ces 
dispositions dans la description explicative de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
semblerait établir explicitement un lien entre la mesure en cause et les dispositions des accords 
visés dont il était allégué qu'elles avaient été violées, comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord.  
5.28.   La Corée fait valoir que l'allégation du Japon "paraphrasait simplement l'obligation très 
générale et essentiellement générique prévue à l'article 3.1", et ne f ournissait aucune description 
explicative quant au point de savoir si son allégation se rapportait à des aspects spécifiques de 
l'article 4.1, comme la sélection des producteurs, le niveau de production représenté par ces 
producteurs  ou le fait que ceux -ci ne sont pas qualitativement représentatifs de la production 
nationale, ou une combinaison de ces éléments.114 Par conséquent, la Corée soutient qu'il n'était 
pas possible de savoir à quelle allégation elle devait répondre.115 
5.29.   Nous croyons comprendre que l'arg ument de la Corée étaye l'affirmation selon laquelle 
l'autorité chargée de l'enquête peut violer l'obligation établie par les articles 3.1 et 4.1 de plusieurs 
façons et selon laquelle la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon ne précise pas 
de quelle façon les autorités coréennes chargées de l'enquête ont, selon les allégations, violé 
l'obligation en question. Cependant, le fait que "[l'autorité chargée de l'enquête] peut agir d'une 
manière incompatible avec [une disposition] de différentes fa çons ne signifie pas … [que cette 
disposition] énonce en conséquence des obligations multiples et distinctes".116 À notre avis, les 
différentes façons dont l'obligation peut être violée mises en évidence par la Corée n'établissent 
pas de nombreuses obligatio ns différentes, mais sont plutôt des manières différentes dont les 
autorités coréennes chargées de l'enquête pourraient avoir manqué à leur obligation de s'assurer 
que la branche de production nationale était définie d'une manière compatible avec les artic les 3.1 
et 4.1, de façon à faire en sorte que l'exactitude d'une détermination de l'existence d'un dommage 
ne soit pas compromise par l'introduction d'un risque important de distorsion dans cette définition.  
5.30.   Comme il est noté plus haut, le Groupe spécial s 'est appuyé sur les communications 
ultérieures du Japon pour confirmer sa constatation selon laquelle l'allégation du Japon concernant 
la définition de la branche de production nationale ne relevait pas de son mandat. Il a constaté que 
les "allégations" au  titre des articles 3.1 et 4.1 figurant dans ces communications avaient une 
portée "vaste et diversifiée" par rapport à la description explicative de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial.117 Cependant, à notre avis, de façon analogue aux différents  "aspects" de 
l'obligation prévue à l'article 4.1 auxquels la Corée fait référence, ces "allégations" mentionnées 
par le Groupe spécial sont aussi différentes façons dont les autorités coréennes chargées de 
l'enquête peuvent avoir violé l'obligation au tit re des articles 3.1 et 4.1.  Selon nous, ces allégations 
se rapportent à la manière dont les autorités coréennes chargées de l'enquête ont, selon les 
allégations, manqué à leur obligation de définir la branche de production nationale  correctement , à 
savoir en incluant seulement deux producteurs nationaux représentant un peu plus de la moitié de 
la production nationale totale et qui se limitaient seulement aux requérants118, en ne faisant pas 
d'effort pour collecter des renseignements aup rès d'autres producteurs nationaux ou d'autres 
sources et en ne faisant pas en sorte que la branche de production nationale soit représentative de 
la production nationale totale119, et en n'examinant pas les éléments de preuve de manière 
objective et en ne m otivant pas de manière adéquate la décision d'exclure certains producteurs de 
la définition.120 À notre avis, en formulant ces allégations, le Japon a précisé pourquoi il considérait 
que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'avaient pas défini la b ranche de production 
nationale d'une manière compatible avec les prescriptions des articles 3.1 et 4.1, c'est -à-dire 
qu'elles n'avaient pas défini la branche de production nationale soit comme étant l'ensemble des 
producteurs nationaux du produit similaire , soit comme représentant "une proportion majeure" de 
                                                
113 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (arti cle 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.300 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 414).  
114 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 86.  
115 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 86.  
116 Rapport de l' Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.24.  
117 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.66.  
118 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.66 a et b.  
119 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.66 c et d.  
120 Voir le r apport du Groupe spécial, paragraphe 7.66 e et f.  WT/DS504/AB/R  
- 27 - 
  ces producteurs, et qu'elles n'avaient pas évité l'introduction d'un risque important de distorsion 
dans cette définition.  
5.31.   En outre, l'Organe d'appel a dit que l'expression "fondement juridique de la pl ainte" figurant 
à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord se rapportait aux allégations  concernant une disposition 
spécifique d'un accord visé, à savoir une allégation selon laquelle "la partie défenderesse a violé 
une disposition d'un accord particulier qui a été identifiée, ou a annulé ou compromis les 
avantages découlant de cette disposition."121 Ainsi, il faut distinguer les allégations  des arguments , 
qui sont des déclarations faites par une partie plaignante "pour démontrer que la mesure prise par 
la partie  défenderesse enfreint effectivement la disposition du traité ainsi identifiée",  et qui n'ont 
pas besoin d'être inclus dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.122 Cela tient au fait 
que, conformément à l'article 6:2, seul est exigé "un bref expos é du fondement juridique de la 
plainte".123 
5.32.   À notre avis, les éléments que, d'après la Corée, le Japon aurait dû développer dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, ainsi que les communications ultérieures du Japon 
sur lesquelles le Groupe spécia l s'est appuyé pour confirmer sa constatation, sont des arguments 
et non des allégations, en particulier parce qu'ils ne se rapportent pas à différentes obligations, 
mais servent plutôt à expliquer la manière dont les autorités coréennes chargées de l'enqu ête ont, 
selon les allégations, violé l'obligation figurant aux articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping. Le 
Japon n'était pas tenu d'inclure dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial le niveau de 
détail affirmé par la Corée afin de fournir un  "bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui 
doit être suffisant pour énoncer clairement le problème".  
5.33.   Selon le Groupe spécial, le fait que le Japon n'a pas fourni davantage de détails dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial signifia it que son allégation était "essentiellement 
générique" et "n'expliqu[ait] pas comment  ou pourquoi  le Japon consid[érait] que la définition de 
la branche de production nationale donnée par les autorités coréennes chargées de l'enquête ne 
comportait pas un examen objectif ou ne se fondait pas sur des éléments de preuve positifs".124 
Nous considérons que le raisonnement du Groupe spécial était fondé sur une compréhension 
erronée de la signification de l'expression  "comment ou pourquoi" que l'Organe d'appel a pa rfois 
utilisé e125 Il apparaît que le Groupe spécial a considéré que cette expression impliquait qu'un 
plaignant serait tenu d'inclure dans la description explicative de sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial un niveau de détail allant au -delà de l'ex posé de l'allégation sous -tendant la 
plainte. Toutefois, comme il est indiqué plus haut, en utilisant l'expression  "pourquoi  ou comment " 
dans certaines affaires, l'Organe d'appel n'a pas introduit un critère juridique différent de celui qui 
est énoncé plus  haut aux paragraphes 5.3 à 5.9.  
5.34.   En résumé, la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon fait référence à la fois 
à l'article 3.1 et à l'article 4.1 de l'Accord antidumping et indique donc les dispositions des accords 
visés dont il est allégué q u'elles ont été violées. L'allégation du Japon indique aussi clairement 
qu'elle se rapporte spécifiquement à la partie de la mesure en cause concernant la définition de la 
branche de production nationale et son incompatibilité alléguée avec l'obligation de  la Corée au 
titre des articles 3.1 et 4.1. En outre, les articles 3.1 et 4.1 établissent conjointement une 
obligation distincte bien délimitée concernant la définition de la branche de production nationale. 
Par conséquent, l'allégation n° 7 du Japon "cont ien[t] un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte … suffisant pour énoncer clairement le problème" au sens de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord.  
5.35.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant q ue l'allégation n°  7 de la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon ne 
relevait pas de son mandat. Par conséquent, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe 
                                                
121 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.14 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139).  
122 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.14 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 139). Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires ( Chine) , paragraphe  4.9. 
123 Pas d'italique dans l'original.  
124 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.64. (italique dans l'original)  
125 Voir plus haut le paragraphe  5.7. WT/DS504/AB/R  
- 28 - 
  spécial aux paragraphes 7.67 et 8.1.a de son rapport et constatons  que l'allégation n° 7 du Japon 
relève du mandat du Groupe spécial.  
5.2.2   Question de savoir si l'Organe d'appel peut compléter l'analyse  juridique  
5.2.2.1   Introduction  
5.36.   Le Japon estime que, si l'Organe d'appel infirme la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'alléga tion du Japon au titre des articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping ne relevait 
pas de son mandat, il devrait compléter l'analyse juridique et constater que la définition de la 
branche de production nationale donnée par les autorités coréennes chargées de l'enquête était 
incompatible avec ces dispositions. De l'avis du Japon, "cette allégation repose sur des données de 
fait non contestées"126, en ce sens que la section intitulée "Faits pertinents" dans le rapport du 
Groupe spécial expose tous les faits ess entiels nécessaires pour se prononcer sur cette 
allégation.127 Sur la base des faits exposés dans cette section, le Japon allègue que la KTC a agi 
d'une manière incompatible avec les articles 3.1 et 4.1 en définissant la branche de production 
nationale comme  étant constituée des deux requérants, dont la production, selon les constatations 
de la KTC, constitue une proportion majeure de la production nationale totale des produits 
similaires. Il soutient que la branche de production nationale telle qu'elle est d éfinie par la KTC ne 
respecte pas les éléments qualitatifs et quantitatifs de la prescription relative à la "proportion 
majeure" en vertu des articles 3.1 et 4.1.128 
5.37.   La Corée estime que le Groupe spécial n'a pas analysé les questions de fond et n'a formulé 
aucune constatation de fait en ce qui concerne l'allégation du Japon au titre des articles 3.1 et 
4.1.129 Selon elle, la section "Faits pertinents" du rapport du Groupe spécial "décrit certaines des 
questions qui ont été examinées au cours de la procédure", m ais elle ne contient ni constatations 
de fait du Groupe spécial ni aperçu des données de fait non contestées versées au dossier.130 Elle 
soutient en outre que le résumé des faits pertinents établi par le Groupe spécial est incomplet et, 
en tant que tel, ne f ournit pas une base suffisante pour que l'Organe d'appel complète l'analyse  
juridique .131 En tout état de cause, la Corée estime que ses autorités chargées de l'enquête ont 
défini la branche de production nationale d'une manière compatible avec les articles 3.1 et 4.1.132 
5.38.   L'Organe d'appel a complété l'analyse juridique en vue de faciliter le règlement rapide et la 
résolution efficace du différend uniquement  dans les cas où les constatations de fait du groupe 
spécial et/ou les données de fait non contestées vers ées au dossier du groupe spécial fournissent 
une base factuelle suffisante pour le faire.133 À cet égard, il a constaté que l'on pouvait s'appuyer, 
pour compléter l'analyse  juridique , sur le texte même des déterminations de l'autorité chargée de 
l'enquête da ns une enquête concernant les mesures correctives commerciales.134 En outre, il s'est 
abstenu de compléter l'analyse juridique au vu de considérations relatives à la régularité de la 
                                                
126 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 93. Le Japon fait aussi valoir que  cette 
allégation est "étroitement liée aux allégations au titre de l'article 3 que le Groupe spécial a effectivement 
traitées", à savoir les allégations au titre de l'article 3.1, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping. ( Ibid.) Cependant, 
le Japon n'explique pas comment l'allégation au titre des articles 3.1 et 4.1 est "étroitement liée" à ses 
allégations au titre de l'article 3 de l'Accord antidumping. Le Japon n'indique pas non plus les faits ou les 
constatations relatifs aux "allégations au titre de l'artic le 3 que le Groupe spécial a effectivement traitées" qui 
étayent ses arguments au titre de s article s 3.1 et 4.1, autres que ceux qui figurent dans la section intitulée 
"Faits pertinents" du rapport du Groupe spécial pour l'allégation au titre des articles 3.1 et 4.1.  
127 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 94 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.46 à 7.55).  
128 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphes 101 à 107.  
129 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphes 19, 106 et 107.  
130 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 108.  
131 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 109.  
132 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphes  120 et  149. 
133 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 117 à 119; 
États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1250; États-Unis – Viande d'agneau , 
paragraphe 150; États-Unis – Crevettes , paragraphe 124; États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de 
crédits , paragraphe 343; CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1178; 
Colombie – Textiles , paragraphe 5.3 0; États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.146; Russie 
– Porcins (UE) , paragraphe 5.141; CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – 
États-Unis), paragraphe 5.745; et États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 195.  
134 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , 
paragraphe  4.83. WT/DS504/AB/R  
- 29 - 
  procédure135, par exemple, dans les cas où le Groupe spécial n'avait pas du t out examiné une 
allégation136, ou lorsqu'il n'avait pas entièrement analysé les questions137 ni examiné les éléments 
de preuve pertinents.138 Ayant ces considérations à l'esprit, nous allons rappeler brièvement le 
critère juridique pertinent prévu aux articles 3 .1 et 4.1 de l'Accord antidumping ainsi que les faits 
pertinents, avant d'examiner si nous pourrions compléter l'analyse juridique comme le demande le 
Japon.  
5.2.2.2   Critères juridiques pertinents  
5.39.   La première phrase de l'article 4.1 de l'Accord antidumping prévoit  deux méthodes 
permettant de définir la branche de production nationale. Elle est libellée comme suit:  
Article 4  
Définition de la branche de production nationale  
4.1 Aux fins du présent accord, l'expression "branche de production nationale" 
s'entendra de l'ensemble des producteurs nationaux de produits similaires ou de ceux 
d'entre eux dont les productions additionnées constituent une proportion majeure  de 
la production nationale totale de ces produits[.]139 
5.40.   Selon la deuxième méthode permettant de définir la branche de production nationale, la 
"proportion majeure" de la production nationale totale est déterminée en comparant les 
productions additionnées des producteurs pris en considération à des fins d'inclusion avec 
l'ensemble de la production.140 L'Organe d'a ppel a interprété la prescription relative à la 
"proportion majeure" figurant à l'article 4.1 comme ayant des aspects à la fois quantitatifs et 
qualitatifs.141 S'agissant de l'élément quantitatif , l'expression "une proportion majeure" devrait 
être dûment int erprétée comme étant une proportion relativement élevée de la production 
nationale totale et reflétera normalement largement cette production.142 L'élément qualitatif  porte, 
quant à lui, sur la question de savoir si les producteurs nationaux du produit simil aire qui sont 
inclus dans la définition de la branche de production nationale sont représentatifs de la production 
nationale totale.143 Les aspects quantitatifs et qualitatifs de la définition de la branche de 
production nationale sont étroitement liés en ce  sens que "[p]lus la proportion sera faible, plus 
                                                
135 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe  5.141 
(faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de 
tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.224; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.63 et 5.69; 
États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragrap he 5.146); CE – Subventions à l'exportation de sucre , 
paragraphe 339; Pérou – Produits agricoles , paragraphe 5.157; Colombie – Textiles , paragraphe  5.30; et 
États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , paragraphe 4.82.  
136 Voir, par exemple, le rapport de l' Organe d'appel Russie – Porcins (UE) , paragraphe 5.141 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 107; CE – Amiante , paragraphes 79 et 
82; États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 343;  et CE – Subventions à 
l'exportation de sucre , paragraphe 337).  
137 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphes 81 et 82; CE ‒ 
Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.69; Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.141;  et CE et  
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 5.721.  
138 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , 
paragraphe  4.157.  
139 Pas d'italique dans l'original. L'article 4.1 prévoit ensuite deux situations dans lesquelles des 
producteurs du produit similaire peuvent être exclus de la définition de la branche de production nationale, à 
savoir: i) lorsque des producteurs sont "liés"  aux exportateurs ou aux importateurs, ou sont eux -mêmes 
importateurs du produit dont il est allégué qu'il fait l'objet d'un dumping; et ii) lorsque le territoire d'un 
Membre est divisé en deux marchés compétitifs ou plus et que les producteurs à l'intérie ur de chaque marché 
sont considérés comme constituant une branche de production distincte dans certaines conditions spécifiées.  
140 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  412. Comme l'Organe 
d'appel l'a indiqué, "les produc tions additionnées de "ceux" des producteurs doivent être déterminées par 
rapport à la production de l'ensemble des producteurs nationaux." ( Ibid.) 
141 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.302;  et Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.12.  
142 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  412. 
143 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe  5.13. WT/DS504/AB/R  
- 30 - 
  l'autorité chargée de l'enquête devra être attentive à faire en sorte que la proportion utilisée soit 
suffisamment représentative" de la production nationale totale.144 
5.41.   En outre, à la lumière de l'article 3.1, l'autorité chargée de l'enquête ne doit pas agir de 
manière à engendrer un risque important de distorsion lorsqu'elle définit la branche de production 
nationale comme étant une "proportion majeure" de la production nationale totale conformém ent à 
l'article 4.1.145 Il y aurait, par exemple, un tel risque lorsque les autorités chargées de l'enquête 
définissent la branche de production nationale "sur la base de la volonté d'être inclus dans 
l'échantillon [concernant le dommage]", imposant ainsi un  "processus d'autosélection parmi les 
producteurs nationaux".146 Il pourrait aussi y avoir un risque important de distorsion si l'autorité 
chargée de l'enquête était autorisée à exclure de la définition de la branche de production 
nationale les producteurs n ationaux du produit similaire qui avaient fourni des données et 
demandé à coopérer à l'enquête sur la base de lacunes alléguées dans les renseignements fournis 
sans chercher à obtenir des renseignements additionnels.147 L'Organe d'appel a indiqué qu'"il 
existait une relation inverse entre, d'une part, la proportion de la production totale incluse dans la 
branche de production nationale et, d'autre part, l'existence d'un risque important de distorsion 
dans la définition de la branche de production nationale et  dans l'évaluation du dommage."148 Cela 
cadre avec l'idée que l'expression "proportion majeure" a "des connotations à la fois quantitatives 
et qualitatives"149, et que le processus par lequel l'autorité chargée de l'enquête définit la branche 
de production nat ionale, y compris le degré d'efforts faits par cette autorité pour obtenir des 
renseignements, est également pertinent pour évaluer l'aspect qualitatif de la prescription.  
5.42.   Enfin, au vu de "[l] 'obstacle pratique à la capacité de l'autorité d'obtenir des 
renseignements", en particulier dans des situations du marché particulières, telles qu'une branche 
de production fragmentée, "ce qui constitue "une proportion majeure de la production nationale 
totale" peut être inférieur à ce qui est normalement admissible."150 Toutefois, en pareil cas, 
"l'autorité chargée de l'enquête a la même obligation de faire en sorte que le processus de 
définition de la branche de production nationale n'engendre pas de risque important de distorsion" 
et "devrait faire davantage d'efforts  pour faire en sorte que les producteurs nationaux sélectionnés 
soient représentatifs de la production nationale totale".151 
                                                
144 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Véhicu les utilitaires , paragraphe  5.13. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  412. 
145 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  414. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.300.  
146 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  427. Dans le différend 
ultérieur sur la mise en conformité au titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, l'Organe d'appel a 
constaté que l'autorité chargée de l'enquête s'était appuyée sur le même avis d'ouverture qui subordonnait 
l'admissibilité des producteurs au bénéfice de l'inclusion dans la branche de production nationale à leur volonté 
d'être inclus da ns l'échantillon concernant le dommage. Il a constaté que l'autorité chargée de l'enquête n'avait 
pas éliminé les effets de distorsion importants sur la composition du groupe des producteurs nationaux qui 
s'étaient manifestés. (Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.314)  
147 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Véhicules utilitaires , paragraphes  5.21 et 5.22. Dans ce 
différend, l'autorité chargée de l'enquête a défini la branche de production nationa le comme étant constituée 
d'un producteur unique représentant 87,9 % de la production nationale totale du produit similaire. ( Ibid., 
paragraphe 5.6) Alors que deux producteurs avaient coopéré à l'enquête et fourni des données, l'autorité 
chargée de l'enquêt e a décidé de ne pas inclure l'un des deux producteurs dans la définition de la branche de 
production nationale après avoir examiné les données de ce producteur parce qu'elles comportaient certaines 
lacunes. ( Ibid., paragraphe 5.4) L'Organe d'appel a const até que l'autorité chargée de l'enquête avait agi d'une 
manière incompatible avec les articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping, indiquant que cette autorité "devrait 
chercher à obtenir des renseignements additionnels" du producteur national ayant fourni  des renseignements 
qui, d'après les allégations, étaient lacunaires et que plusieurs dispositions de l'Accord antidumping 
prévoyaient des "outils … pour remédier à l'inexactitude et au caractère incomplet des renseignements". ( Ibid., 
paragraphe 5.22)  
148 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe  5.13. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.302.  
149 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.302.  
150 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  415. 
151 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.303. Voir 
aussi le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 416.  WT/DS504/AB/R  
- 31 - 
  5.2.2.3   Aperçu des faits pertinents relatifs à la définition de la branche de production 
nationale  
5.43.   Étant donné qu'il a constaté que l'allégat ion du Japon au titre des articles 3.1 et 4.1 ne 
relevait pas de son mandat, le Groupe spécial n'a pas examiné le bien -fondé de l'allégation.152 
Néanmoins, le rapport du Groupe spécial contient une section intitulée "Faits pertinents", qui décrit 
les aspects pertinents de l'enquête antidumping correspondante en cause en ce qui concerne 
l'allégation du Japon au titre des articles 3.1 et 4.1. Dans c ette section, le Groupe spécial a cité ou 
résumé la teneur pertinente des documents versés  dans son dossier.153 Aucun des participants ne 
conteste de l'exactitude du résumé du Groupe spécial figurant dans  cette section.  
5.44.   D'après la section "Faits pertinents" et les éléments de preuve versés au dossier du Groupe 
spécial qui y sont mentionnés, l'OTI a envoyé les questionnaires à l'ensemble des neuf producteurs 
connus du produit similaire, mais seuls les deux requérants, à savoir TPC Mechatronics Corporation 
(TPC) et KCC Co., Ltd. (KCC), ont fourni des réponses et indiqué leurs volumes de production.154 
Deux des sept producteurs restants, Yonwoo Pneumatic (Yonwoo) et Shin Yeong Mechatronics 
(Shin Yeong), n'ont pas répondu  au questionnaire, arguant d' un manque de res sources.155 Par la 
suite, c'est -à-dire après l'audition publique avec les parties intéressées, ces deux producteurs ont 
présenté des données limitées, y compris leurs volumes de production de 2013.156 S'agissant des 
cinq autres producteurs nationaux, il est in diqué, dans le rapport du Groupe spécial, que, puisque 
l'OTI "ne disposait d'aucune source fiable à partir de laquelle il aurait pu obtenir des données 
exactes sur la production des producteurs nationaux de valves pneumatiques", il a calculé le 
volume de p roduction sur la base des données fournies par les requérants.157 Sur la base de ces 
données, l'OTI a constaté que le volume de production des deux requérants constituait 55,4 % de 
la production nationale totale du produit similaire.158 Il a considéré que le vo lume de production 
cumulé des deux requérants représentait "une portion considérable de la production nationale 
totale" et que, "[a]ux fins de l'enquête sur l'existence d'un dommage causé à la branche de 
                                                
152 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.67. Le Groupe spécial a indiqué qu'il "[n']examiner[ait] pas 
plus avant [l'allégation du Japon au titre des articles 3.1 et 4. 1] et ne [se] prononcer[ait] pas sur celle -ci". 
(Ibid.) 
153 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.46 à 7.55 et notes de bas de page 82 à 109 y relatives. 
Ces documents incluent  les suivants : i) demande d'ouverture d'une enquête ; ii) OTI, Rapport prélimina ire sur 
le dumping et le dommage causé à la branche de production nationale en ce qui concerne les valves pour 
transmission pneumatique en provenance du Japon, 26 juin 2014  (rapport préliminaire de l'OTI)  (pièce JPN -2b 
présentée au Groupe spécial) ; OTI, Ra pport d'enquête intérimaire sur le dumping et le dommage causé à la 
branche de production nationale en ce qui concerne les valves pour transmission pneumatique en provenance 
du Japon, 23 octobre 2014 (rapport intérimaire de l'OTI)  (pièce  JPN-3b présentée a u Groupe spécial) ; et 
rapport final de l'OTI (pièce KOR -2b présentée au Groupe spécial  (RCC)) ; iii) KTC, Résolution sur la 
détermination préliminaire de l'existence d'un dumping et d'un dommage causé à la branche de production 
nationale en ce qui concerne les valves pour transmission pneumatique en provenance du Japon, 26 juin 2014  
(résolution préliminaire de la KTC)  (pièce JPN -1b présentée au Groupe spécial)  et résolution finale de la KTC 
(pièce KOR -1b présentée au Groupe spécial (RCC));  et iv) les réponse s de la Corée aux questions du Groupe 
spécial. La plupart des faits figurant dans la section "Faits pertinents" correspondent à la teneur de ces 
documents de base versés au dossier du Groupe spécial.  
154 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.49.  
155 Corée, p remière communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  315. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.49 (faisant référence au rapport final de l'OTI (pièce KOR -2b présentée au 
Groupe spécial (RCC)), page 22 et note de bas de page 32 y rela tive); Corée, communication en tant 
qu'intimé, paragraphe 115. Nous notons que les noms de Yonwoo et Shin Yeong ont été caviardés dans les 
documents de base (à savoir la résolution finale de la KTC (pièce KOR -1b présentée au Groupe spécial (RCC)) 
et le rap port final de l'OTI  (pièce KOR -2b présentée au Groupe spécial  (RCC) )). Cependant, la Corée a 
supprimé le caviardage des noms de ces sociétés dans ses communications. (Voir Corée, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 315) Au cours de l'audition, la Corée a confirmé que les 
noms de Yonwoo et Shin Yeong ne devaient pas être traités comme des RCC.  
156 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphes 118, 139 et 140; réponse à la question n°  102 
du Groupe spécial, paragraphes 83 et 85. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.49; le rapport 
final de l'OTI (pièce  KOR-2b présentée au Groupe spécial (RCC)), pages  19, 71 et 112.  
157 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.49 (citant Corée, réponse à la question n°  102 du Groupe 
spécial, paragraphes 78 et 81).  
158 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.49. Voir aussi le rapport final de l'OTI (pièce  KOR-2b 
présentée au Groupe spécial ( RCC)), page  19. WT/DS504/AB/R  
- 32 - 
  production nationale [,] … la "branche de production nationale" [était] définie comme étant le "total 
des activités de TPC et KCC produisant un produit similaire" ."159 
5.45.   L'OTI a noté l'argument des sociétés interrogées japonaises selon lequel il devrait prendre 
en compte tous les producteurs nationaux identifiés  du produit similaire aux fins de la 
détermination de l'existence d'un dommage.160 Il a considéré que, "s'il [était] impossible d'obtenir 
[des] données [pertinentes] concernant toute la branche de production nationale malgré les efforts 
correspondants des au torités chargées de l'enquête , et si les sociétés dont les données [étaient] 
disponibles représent[aient] une proportion équivalente à la majorité de la branche de production 
nationale, il [était] approprié et raisonnable d'analyser le dommage causé à la b ranche de 
production nationale seulement sur la base des données provenant de ces sociétés."161 L'OTI a 
ajouté que, étant donné que la plupart des producteurs nationaux étaient des petites et moyennes 
sociétés et qu'il n'existait pas d'associations, de group es ou d'établissements de recherche en 
relation avec la branche de production des valves pneumatiques, il serait "impossible d'obtenir des 
données fiables sur les conditions commerciales de l'ensemble de la branche de production 
nationale".162 
5.46.   De plus, l'OTI  a indiqué qu'il avait mené "une enquête additionnelle" au sujet des deux 
producteurs nationaux qui avaient présenté des données limitées relatives à la production et à la 
rentabilité, Yonwoo et Shin Yeong, à la lumière de l'argument des sociétés interrogé es japonaises 
selon lequel ces deux producteurs ne subissaient pas de dommage.163 Il a constaté que les deux 
producteurs "avaient affiché des variations dans les indicateurs semblables à celles des requérants 
au cours de la période couverte par l'enquête".164 L'OTI a constaté en outre que, même si le ratio 
du bénéfice d'exploitation de ces deux sociétés "était relativement bon par rapport à celui des 
requérants", cela était dû principalement au montant plus faible de leurs frais d'administration et 
de commercia lisation et de leurs frais de caractère général  (frais ACG) .165 
5.47.   Sur la base des constatations de l'OTI, la KTC a indiqué dans sa résolution finale que la 
branche de production nationale était correctement définie comme étant le total des activités de 
TPC et KCC produisant le produit similaire.166 La KTC a également noté que l'OTI avait "procédé à 
une analyse additionnelle en incluant des producteurs mentionnés par les sociétés interrogées 
comme faisant partie des producteurs nationaux qui n'avaient pas particip é à l'enquête, dans la 
mesure où les données s'y rapportant étaient disponibles".167 Elle a conclu que les constatations de 
l'OTI à cet égard montraient que l'inclusion de ces sociétés "ne modifierait pas notablement les 
tendances globales des indicateurs de  dommage de la branche de production nationale".168 
                                                
159 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.49 (citant le rapport final de l'OTI (pièce  KOR-2b présentée 
au Groupe spécial (RCC)), pages 22 et 23).  
160 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.50.  
161 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.50 (ci tant le rapport final de l'OTI (pièce  KOR-2b présentée 
au Groupe spécial (RCC)), page  23). (pas d'italique dans l'orignal)  
162 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.51 (citant le rapport final de l'OTI (pièce  KOR-2b présentée 
au Groupe spécial (RCC)), page  24). 
163 Corée, réponse à la question n° 64 du Groupe spécial; rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.52 
(citant le rapport final de l'OTI (pièce KOR -2b présentée au Groupe spécial (RCC)), page 24 ; faisant référence 
au rapport final de l'OTI (pièce KOR -2b présentée au Groupe spécial (RCC)) , pages 70 et 71). Voir aussi Corée, 
communication en tant qu'intimé, paragraphe 118.  
164 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.52 (faisant référence au rapport final de l'OTI 
(pièce  KOR-2b présentée au Groupe spécial (RCC )), pages 70 et 71).  
165 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.52 (faisant référence au rapport final de l'OTI 
(pièce  KOR-2b présentée au Groupe spécial (RCC)), pages 70 et 71).  
166 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.54 (faisant référence à la résolutio n finale de la KTC 
(pièce  KOR-1b présentée au Groupe spécial (RCC)), page 13).  
167 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.54 (citant la résolution finale de la KTC (pièce KOR -1b 
présentée au Groupe spécial (RCC)), page 14; faisant référence à la résolution finale de la KTC (pièce KOR -1b 
présentée au Groupe spécial (RCC)), page 24).  
168 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.55 (citant la résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1b 
présentée au Groupe spécial (RCC)), page  24). WT/DS504/AB/R  
- 33 - 
  5.2.2.4   Question de savoir si l'Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique 
concernant l'allégation du Japon selon laquelle la définition de la branche de production 
nationale donnée par les autorités coréenn es chargées de l'enquête est incompatible 
avec les articles 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping  
5.48.   La branche de production nationale en cause a été définie comme étant les producteurs 
dont la production représentait une "proportion majeure" de la production n ationale totale au titre 
de l'article 4.1 de l'Accord antidumping. Comme il est noté plus haut, l'Organe d'appel a interprété 
la prescription relative à la "proportion majeure" figurant à l'article 4.1 comme ayant des aspects à 
la fois quantitatifs et qual itatifs, qui sont étroitement liés.  
5.49.   S'agissant de l'aspect quantitatif de la prescription relative à la "proportion majeure", le 
Japon allègue plusieurs lacunes dans le calcul effectué par la KTC de la proportion de la production 
nationale totale imputable  aux producteurs nationaux qui étaient inclus dans la définition de la 
branche de production nationale (à savoir TPC et KCC qui sont aussi les deux requérants de 
l'enquête antidumping). Il fait valoir que "la KTC n'a pas examiné les éléments de preuve 
disponibles d'une manière objective" en acceptant les volumes de production fournis par les 
requérants pour les cinq producteurs qui n'avaient fourni aucun renseignement.169 Il soutient que 
"[l']OTI ne s'est même pas donné la peine de confirmer l'exactitude de c e chiffre de base" ni de 
"confirmer, d'actualiser ou de vérifier … ces renseignements à l'aide des renseignements 
communiqués ultérieurement pour les deux entreprises ayant coopéré partiellement, Yonwoo et 
Shin Yeong" .170 La Corée conteste cela et soutient q ue "les chiffres initialement fournis par les 
requérants pour Yonwoo et Shin Yeong étaient, de façon surprenante, semblables aux volumes de 
production effectifs communiqués plus tard par Yonwoo et Shin Yeong elles -mêmes."171 La Corée 
soutient aussi que "[la]  KTC a obtenu confirmation auprès des requérants qu'ils avaient estimé les 
volumes de production des cinq autres producteurs nationaux en prenant en compte la production 
totale de valves pneumatiques sur le marché coréen, la taille de la capacité de produc tion de ces 
cinq producteurs et les parts de marché globales des cinq producteurs généralement connues des 
acteurs du marché coréen."172 
5.50.   Bien que le Japon et la Corée aient avancé des arguments analogues devant le Groupe 
spécial173, celui -ci n'a pas analysé ces arguments et aucune partie de la section "Faits pertinents" 
ne traite de ces arguments. En outre, ni le Japon ni la Corée ne nous a orientés vers des 
constatations figurant dans le rapport du Groupe spécial ni vers des données de fait non 
conte stées versées au dossier du Groupe spécial qui nous permettraient d'évaluer l'objectivité et le 
caractère suffisant de la base d'éléments de preuve étayant les examens des autorités coréennes 
chargées de l'enquête sur le point de savoir si elles "confirmai ent" les estimations des requérants.  
5.51.   De plus, nous notons l'argument du Japon selon lequel le calcul de la proportion représentée 
par les requérants dans la production nationale totale (à savoir 55,4 %) était compromis par les 
incompatibilités entre les vol umes de production communiqués par Yonwoo et Shin Yeong avant 
l'ouverture de l'enquête et les volumes de production de ces sociétés utilisés par l'OTI dans son 
rapport final.174 En réponse à cela, la Corée explique que les volumes de production de Yonwoo et 
Shin Yeong utilisés par l'OTI dans le rapport final dataient de 2013, et visaient les "produits 
similaires", alors que les volumes de production fournis par Yonwoo et Shin Yeong avant 
l'ouverture de l'enquête dataient de 2012 et ne correspondaient pas aux "produits similaires", 
parce que ces données avaient été fournies avant que le champ des produits visés ne soit défini 
par les autorités chargées de l'enquête.175 Nous notons que les données sur la production de 
Yonwoo et Shin Yeong sont directement pertinen tes pour déterminer la proportion de la production 
nationale totale de valves pneumatiques imputable à TPC et KCC (à savoir les deux requérants 
définis comme étant la branche de production nationale dans l'enquête) , car elles font partie de la 
                                                
169 Japon, communication en tant qu'a ppelant, paragraphe 106.  
170 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 106. (notes de bas de page omises)  
171 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 140.  
172 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 141.  
173 Corée, réponse à la que stion n° 102 du Groupe spécial, paragraphes 80 et 81; Japon, observations 
sur la réponse de la Corée à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphes  76 à 78; deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 197.  
174 Japon, communication en tan t qu'appelant, paragraphe 106 (faisant référence à Japon, deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 198).  
175 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphes 144 et 145 (faisant référence à Corée, réponse 
à la question n°  102 du Groupe spécial).  WT/DS504/AB/R  
- 34 - 
  production n ationale totale avec laquelle la production de TPC et KCC a été comparée et à partir de 
laquelle la proportion de 55,4 % a été calculée. Bien que les mêmes arguments aient été présentés 
par le Japon et la Corée devant le Groupe spécial176, celui -ci n'a pas an alysé la question  y compris , 
entre autres choses, en examinant et en soupesant les éléments de preuve dont il était saisi.  
5.52.   Ainsi, en l'absence de constatations de fait pertinentes, de données de fait non contestées 
suffisantes versées au dossier du Groupe spécial et d'une analyse suffisante de ces questions par 
le Groupe spécial, nous ne sommes pas en mesure d'évaluer si la KTC a examiné les éléments de 
preuve disponibles d'une manière objective pour calculer la proportion de la production nationale 
totale imputable aux requérants.  
5.53.   S'agissant de l'aspect qualitatif de la prescription relative à la "proportion majeure", le 
Japon fait valoir que "la KTC n'a fourni absolument aucune explication … pour montrer si et 
comment les deux [requérants] pouvaient être c onsidéré[]s comme représentant la production 
nationale totale dans son ensemble."177 De ce fait, il soutient qu'il y avait un risque important de 
distorsion dans la définition de la branche de production nationale donnée par la KTC.178 D'après 
lui, "la KTC aur ait dû inclure plus de producteurs nationaux (indépendamment de la question de 
savoir s'ils étaient disposés à coopérer à ce moment -là) … de façon à ce que la définition de la 
branche de production nationale soit suffisamment représentative" ou, si nécessa ire, la KTC aurait 
pu s'appuyer sur des "données de fait disponibles" en vertu de l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping.179 En réponse à cela, la Corée soutient qu'il n'y avait "rien dans le processus" ayant 
abouti à la définition de la branche de production  nationale en cause qui "était faussé au profit de 
l'une des parties ou partial d'une quelconque façon".180 En fait, tous les producteurs nationaux ont 
été invités à participer et ont reçu des questionnaires, mais seuls les requérants ont retourné des 
répons es.181 
5.54.   Comme il est indiqué dans la section "Faits pertinents" du rapport du Groupe spécial, bien 
que les autorités coréennes chargées de l'enquête aient contacté tous les producteurs nationaux 
connus du produit similaire, seuls les requérants ont fourni des  réponses aux questionnaires. À cet 
égard, la situation en l'espèce diffère de celle de différends antérieurs dans lesquels il a été 
constaté que l'autorité chargée de l'enquête n'avait pas évité un risque important de distorsion 
dans sa définition de la b ranche de production nationale. Comme il est noté plus haut, dans ces 
différends, les autorités chargées de l'enquête ont soit imposé un processus d'autosélection  selon 
lequel seuls les producteurs qui avaient choisi d'être inclus dans l'échantillon concer nant le 
dommage constituaient la branche de production nationale182, soit ont exclu un producteur ayant 
coopéré  de la définition de la branche de production nationale en raison de lacunes alléguées dans 
les données communiquées.183 
5.55.   De plus, nous rappelons que ce qui constitue une "proportion majeure" peut être inférieur 
compte tenu des obstacles pratiques à l'obtention de renseignements.184 Cela ne laisse toutefois 
pas entendre que la difficulté à obtenir des données est, en elle -même, suffisante pour dispenser 
les autorités chargées de l'enquête de leur devoir au titre des articles 3.1 et 4.1 de l'Accord 
antidumping. Comme il est noté plus haut, les autorités chargées de l'enquête ont l'obligation de 
faire en sorte que le processus de définition de la branche de production nationale n'engendre pas 
de risque important de distorsion et de faire davantage d'efforts pour faire en sorte que les 
producteurs nationaux inclus dans la définition de la branche de production nationale soient 
effectivement représentatifs  de la production nationale totale.185 Ainsi, bien que seuls les 
requérants aient initialement répondu aux questionnaires, cela en soi ne signifiait pas 
nécessairement que l'aspect qualitatif de la définition de la branche de production nationale en 
                                                
176 Voir Japon, deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 198; Corée, réponse à la 
question n°  102 du Groupe spécial, paragraphes 82 à 85.  
177 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 101.  
178 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphes 102 et 103.  
179 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 103. (note de bas de page omise)  
180 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 119. Voir aussi ibid., paragraphe  133. 
181 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.49; Corée, communication en tant qu'intimé, 
paragraphe  115. 
182 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  427. 
183 Rapport de l'Organe d'appel  Russie – Véhicules utilitaires , paragraphes 5.21 et 5.22.  
184 Rapport de l'Organe d' appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  415. 
185 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.303;  et CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 416.  WT/DS504/AB/R  
- 35 - 
  cause respect ait les prescriptions des articles 3.1 et 4.1. En fait, compléter l'analyse juridique 
concernant l'allégation du Japon au titre des articles 3.1 et 4.1 exigerait une évaluation de la 
question de savoir si les producteurs inclus dans la branche de productio n nationale telle qu'elle 
était définie par la KTC étaient effectivement représentatifs, et si les autorités coréennes chargées 
de l'enquête avaient agi d'une manière ayant engendré un risque important de distorsion.  
5.56.   À cet égard, nous notons les affirmatio ns de la Corée selon lesquelles  les deux requérants 
représentaient un "volume de production relativement élevé", ils étaient "véritablement 
représentatifs de la production nationale totale" sur la base de certaines caractéristiques de leurs 
activités, et " il y avait un faible risque qu'ils ne représentent pas suffisamment d'une certaine 
manière les producteurs nationaux dans leur ensemble."186 La Corée a formulé le même argument 
devant le Groupe spécial187, mais que celui -ci n'a pas analysé cet argument ni incl us une 
quelconque déclaration à ce sujet dans la section "Faits pertinents".188 Alors que certaines données 
de fait versées au dossier du Groupe spécial pouvaient potentiellement être pertinentes pour 
examiner l'argument de la Corée189, étant donné que le Grou pe spécial n'a aucunement analysé la 
question, nous considérons que compléter l'analyse juridique soulèverait des préoccupations en 
matière de régularité . 
5.57.   De plus, nous rappelons que le processus par lequel l'autorité chargée de l'enquête définit la 
branch e de production nationale, y compris le degré d'efforts faits par cette autorité, est pertinent 
pour évaluer s'il y avait un risque important de distorsion dans la définition de la branche de 
production nationale.190 En l'espèce, le Japon et la Corée contest ent la qualification des efforts faits 
par les autorités coréennes chargées de l'enquête. Spécifiquement, le Japon soutient que les 
autorités coréennes chargées de l'enquête ont été "passives" pour ce qui était de recueillir des 
renseignements aux fins de définir la branche de production nationale.191 La Corée soutient qu'"il 
est fortement contesté que les autorités coréennes chargées de l'enquête aient été "passives" ."192 
Les mêmes arguments ont été avancés devant le Groupe spécial193, mais celui -ci ne les a pas 
analysés ni inclus dans la section "Faits pertinents" une quelconque déclaration concernant la 
question de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient été "passives". En 
outre, ni le Japon ni la Corée ne nous a orientés vers des constatations figurant dans le rapport du 
Groupe spécial ni vers des données de fait non contestées versées au dossier du Groupe spécial 
qui nous permettraient de compléter l'analyse juridique sur cette question.  
5.58.   En outre, le Japon et la Corée con testent le sens et la pertinence de l'"analyse additionnelle" 
effectuée par l'OTI pour évaluer si la branche de production nationale définie comme étant 
constituée de TPC et KCC est représentative de la production nationale totale. Comme il est noté 
plus h aut, suite à des arguments formulés par les sociétés interrogées japonaises, l'OTI a examiné 
                                                
186 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 132. Spécifiquement, la Corée fait valoir qu'"il 
est clair que les deux producteurs coréens qui constituaient la branche de production nationale produisaient 
une large gamme de modèles de valves pneumatiq ues inclus dans la définition du produit; qu'ils vendaient des 
valves à la fois individuellement et dans le cadre du système pneumatique; qu'ils vendaient des valves 
pneumatiques destinées à équiper un large éventail de grandes industries et qu'ils vendaie nt sur le marché 
intérieur coréen par les circuits de distribution principaux." Selon la Corée, les deux producteurs qui 
constituaient la branche de production nationale étaient "donc véritablement représentatifs de la production 
nationale totale". (Ibid. (note de bas de page omise))  
187 Corée, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes  309 et 310.  
188 Au cours de l'audience, le Japon a reconnu que la Corée avait formulé le même argument devant le 
Groupe spécial mais que celui -ci n'avait formu lé aucune constatation dans son rapport.  
189 Le rapport final de l'OTI décrit divers aspects des activités des deux requérants sur lesquels la Corée 
s'était appuyée, comme le nombre de modèles produits par les deux requérants, leurs ventes de valves 
pneumati ques dans le cadre du système pneumatique, leur clientèle et leur circuit de distribution. (Rapport 
final de l'OTI (pièce KOR -2b présentée au Groupe spécial (RCC)), pages 4, 9, 15 et 17)  
190 Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 5.41 et dans la note d e bas de page 147 y relative, 
dans l'affaire Russie – Véhicules utilitaires , l'Organe d'appel a reproché aux autorités chargées de l'enquête 
d'avoir exclu un producteur national ayant coopéré sur la base de lacunes alléguées dans sa réponse au 
questionnair e sans chercher à obtenir des renseignements additionnels . (Rapport de l'Organe d'appel  Russie – 
Véhicules utilitaires , paragraphe 5.22)  
191 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 95.  
192 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 110.  
193 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 110 (faisant référence à Corée, deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 140 à 142).  WT/DS504/AB/R  
- 36 - 
  les données limitées fournies par Yonwoo et Shin Yeong194, et a constaté que, alors que "[l]e ratio 
du bénéfice d'exploitation de ces deux sociétés était relativemen t bon par rapport à celui des 
requérants", les variations dans leurs indicateurs étaient "semblables à celles des requérants au 
cours de la période couverte par l'enquête".195 Selon la Corée, cette analyse additionnelle étaye 
son point de vue selon lequel il  n'y avait aucun risque important de distorsion.196 Au contraire, le 
Japon fait valoir que l'analyse de l'OTI n'était pas motivée d'une manière adéquate et ne réglait 
pas la question du risque important de distorsion.197 Ainsi, il soutient que les autorités co réennes 
chargées de l'enquête "n'[ont] fourni absolument aucune explication concernant les aspects 
qualitatifs pour montrer si et comment les deux entreprises requérantes pouvaient être 
considérées comme représentant la production nationale totale dans son  ensemble".198 
5.59.   Bien que l'"analyse additionnelle" de l'OTI soit décrite dans la section "Faits pertinents" du 
rapport du Groupe spécial, cette section ne contient aucune évaluation par le Groupe spécial de 
cette analyse à la lumière des arguments présentés p ar le Japon et  la Corée . En particulier, la 
Corée s'appuie sur l'examen effectué par l'OTI de la similitude dans la configuration  de certains 
indicateurs de résultats entre les deux requérants, d'une part, et Yonwoo et Shin Yeong, d'autre 
part.199 Au contrai re, le Japon s'appuie sur les différences dans les ventes et les bénéfices de ces 
deux groupes de sociétés en termes absolus .200 Ces arguments ont été avancés devant le Groupe 
spécial201, mais celui -ci n'a pas évalué l'analyse additionnelle de l'OTI à la lumiè re de ces 
arguments. Les arguments du Japon soulèvent la question de savoir si les données concernant des 
indicateurs de résultats des producteurs nationaux sont pertinentes pour évaluer l'aspect qualitatif 
de la définition de la branche de production nati onale au titre des articles 3.1 et 4.1. Cependant, 
du fait que le Groupe spécial n'a pas étudié l'analyse additionnelle de l'OTI à la lumière des 
arguments des parties, nous ne disposons pas d'une base factuelle suffisante pour compléter 
l'analyse juridiqu e afin de déterminer si, et dans quelle mesure, les indicateurs économiques de 
Yonwoo et Shin Yeong étaient pertinents pour évaluer la représentativité des producteurs inclus 
dans la définition de la branche de production nationale (à savoir TPC et KCC).  
5.60.   En résumé, lorsqu'elle définit la branche de production nationale comme étant une 
"proportion majeure" de la production nationale totale, l'autorité chargée de l'enquête est tenue 
d'évaluer les aspects  tant quantitatifs que qualitatifs202, et de veiller à ne pas agir de manière à 
engendrer un risque important de distorsion.203 Comme il est indiqué plus haut, nous ne sommes 
pas en mesure de compléter l'analyse juridique en ce qui concerne les aspects susmentionnés de 
la prescription relative à la "proportion maje ure". Premièrement, en l'absence de constatations de 
fait pertinentes du Groupe spécial ou de données de fait non contestées versées au dossier du 
Groupe spécial, nous ne sommes pas en mesure d'évaluer si la KTC a examiné les éléments de 
preuve disponibles  d'une manière objective pour calculer la proportion de la production nationale 
totale représentée par les requérants. De plus, nous ne disposons pas de constatations de fait 
suffisantes du Groupe spécial ni de données de fait non contestées versées au dos sier du Groupe 
spécial pour évaluer si les deux requérants inclus dans la définition de la branche de production 
nationale étaient suffisamment représentatifs de la production nationale totale, ou si le processus 
mené par les autorités coréennes chargées d e l'enquête visant à définir la branche de production 
nationale a introduit un risque important de distorsion. Par conséquent, nous constatons  que nous 
ne sommes pas en mesure de compléter l'analyse  juridique  concernant l'allégation du Japon selon 
                                                
194 Corée, réponse à la question n° 64 du Groupe spécial; rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.52 
(faisant référence au rapport final de l'OTI (pièce KOR -2b présentée au Groupe spécial (RCC)), pages 24, 70 et 
71). Voir aussi Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 118.  
195 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.52.  
196 Corée, communication en ta nt qu'intimé, paragraphe 133; réponse aux questions posées à 
l'audience.  
197 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 102.  
198 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 101.  
199 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.52; rapport final de l'OTI (pièce KOR -2b présentée au 
Groupe spécial (RCC)), page 71; Corée, réponse aux questions posées à l'audience.  
200 Japon, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 250; réponse aux questions 
posées à l'audience.  
201 Japon, première commun ication écrite au Groupe spécial, paragraphes 249 à 252; Corée, 
observations sur la réponse du Japon à la question n°  111 du Groupe spécial.  
202 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.302;  et Russi e – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.12.  
203 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 414; CE – Éléments de 
fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , paragraphe 5.300;  et Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.14.  WT/DS504/AB/R  
- 37 - 
  laquelle  la définition de la branche de production nationale donnée par les autorités coréennes 
chargées de l'enquête est incompatible avec les articles  3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping.  
5.3  Détermination de l'existence d'un dommage  
5.3.1   Introduction  
5.61.   La demande d'établis sement d'un groupe spécial du Japon expose six allégations contestant 
la détermination de l'existence d'un dommage établie par les autorités coréennes chargées de 
l'enquête au titre des dispositions de l'article 3 de l'Accord antidumping. Le Groupe spécial  a 
constaté que la demande d'établissement, telle qu'elle se rapportait à plusieurs de ces allégations, 
ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord imposant de 
"cont[ enir] un bref exposé du fondement juridique de la plaint e, qui [devait] être suffisant pour 
énoncer clairement le problème". Par conséquent, il a constaté que ces allégations ne relevaient 
pas de son mandat. Spécifiquement, le Groupe spécial  a constaté que les allégations n° 1204 et 2205 
du Japon, concernant l'anal yse par les autorités coréennes chargées de l'enquête du volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping et des effets sur les prix de ces importations, ne 
relevaient pas de son mandat. Il a constaté que l'allégation n° 3 du Japon, dans la mesure où e lle 
se rapportait à l'examen par les autorités coréennes chargées de l'enquête de deux des facteurs 
économiques spécifiques énumérés à l'article 3.4, relevait de son mandat, mais pas le reste de 
cette allégation.206 En outre, il a constaté que les allégation s n° 4207 et 6208 du Japon, concernant 
l'analyse du lien de causalité faite par les autorités coréennes chargées de l'enquête, relevaient de 
son mandat. Enfin, il a constaté que l'allégation n° 5 du Japon relevait de son mandat, dans la 
mesure où elle avait trait au caract ère adéquat  de l'examen des autorités coréennes chargées de 
l'enquête concernant certains facteurs connus, autres que les importations faisant l'objet d'un 
dumping, qui avaient causé un dommage à la branche de production nationale.209 
5.62.   Ayant formulé les const atations susmentionnées au titre de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, le Groupe spécial a examiné le fond des allégations du Japon dont il avait constaté 
qu'elles relevaient de son mandat, à savoir les allégations au titre de l'article 3.1, 3.4 et 3.5 de 
l'Accord antidumping. Sur la base de son analyse, il a constaté que les autorités coréennes 
chargées de l'enquête n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 en ce 
qui concerne leur examen de l'incidence des importations faisa nt l'objet d'un dumping sur la 
situation de la branche de production nationale210, mais qu'elles avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 s'agissant de  certains aspects de leur détermination de 
l'existence d'un lien de causalité.211 
5.63.   Le Japon et la Corée font chacun appel d'aspects différents des constatations du Groupe 
spécial au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, et des constatations de fond du Groupe 
spécial au titre des dispositions de l'article 3 de l'Accord antidumping. De plus, le Japon demande à 
l'Organe d'appel de compléter l'analyse juridique concernant les allégations au titre de l'article 3 
que le Groupe spécial a exclues de son mandat, tandis que la Corée soutient que l'Organe d'appel 
ne peut pas compléter l'analys e juridique . 
5.64.   Compte tenu des allégations et des arguments formulés en appel, nous commençons par 
examiner si le Groupe spécial a fait erreur dans ses constatations au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord en ce qui concerne les diverses allégations du Japon au titre de l'a rticle 3 
de l'Accord antidumping. Nous examinerons ensuite les constatations de fond du Groupe spécial au 
titre de l'article 3. Enfin, si nous infirmons les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 
6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne  les allégations n° 1 et 2 et/ou une partie de 
                                                
204 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.94.  
205 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.131.  
206 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.170 et 7.175.  
207 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.235.  
208 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 226. 
209 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.241 et 7.243. Toutefois, le Groupe spécial a constaté que 
l'allégation selon laquelle la KTC n'avait pas du tout  examiné certains facteurs connus ne relevait pas de son 
mandat. À son avis, rien dans la demand e d'établissement d'un groupe spécial ne fai sait allusion au fait que la 
KTC a vait omis d'examiner de quelconques facteurs connus qui causaient un dommage. Il n'est pas fait appel 
de cette constatation. ( Ibid., paragraphes 7.242 et 7.243)  
210 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe 7.192.  
211 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.272, 7.322, 7.323 et 7.349.  WT/DS504/AB/R  
- 38 - 
  l'allégation n° 3 du Japon, et constatons que ces allégations relevaient du mandat  du Groupe 
spécial , nous évaluerons si nous pouvons compléter l'analyse juridique concernant ces allégations.  
5.3.2   Question de savoi r si le Groupe spécial a fait erreur dans ses constatations au titre 
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord  
5.3.2.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'allégation n° 1 du Japon concernant le volume des importations faisant l' objet d'un 
dumping ne relevait pas de son mandat  
5.65.   L'allégation n° 1 figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon 
indique que la mesure de la Corée imposant les droits antidumping sur les valves pneumatiques en 
provenance du Japon (l a mesure en cause) est incompatible avec les obligations de la Corée au 
titre de:  
l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping parce que l'analyse par la Corée d'une 
augmentation notable des importations faisant l'objet de l'enquête ne comportait pas 
un ex amen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs[.]  
5.66.   Le Groupe spécial a considéré que la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon 
ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord parce que l'allégation 
du Jap on paraphrasait simplement le libellé de la première partie de l'article 3.1 de l'Accord 
antidumping sans aucune description explicative additionnelle des problèmes que le Japon  
considérait comme constituant l'incompatibilité alléguée. Pour le Groupe spéci al, par conséquent, 
cela était insuffisant pour expliquer comment  ou pourquoi  le Japon considérait que l'article 3.1 et 
l'article 3.2 avai ent été violé s, ou pour établir les paramètres de l'allégation d 'incompatibilité avec 
l'article 3.2 que le Japon  avait avancés dans le présent différend. Le Groupe spécial  a donc 
constaté que l'allégation du Japon était "essentiellement générique", car rien dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial ne reliait l'allégation aux circonstances particulières de 
l'enquête en cause.212 Il a ensuite constaté que sa conclusion était confirmée s'il prenait en compte 
la portée des allégations concernant les effets sur le volume présentées dans les communications 
écrites du Japon.213 
5.67.   En appel, le Japon fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que son 
allégation au titre de l'article 3.1 et 3.2 concernant le volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping ne relevait pas de son mandat.214 Il fait valoir que son allégation "indique expressément 
l'article 3.1  et l'article  3.2 comme étant les dispositions spécifiques en cause pour cette 
allégation"215, mais que le Groupe spécial "n'a jamais examiné l'obligation étroite et spécifique 
prévue à l'article 3.2 d'analyser l'augmentation notable des importations, et s'e st plutôt concentré 
sur l'article 3.1 en tant qu'obligation générale".216 Le Japon indique également que, s'agissant de 
la nature de la mesure, l'allégation "fait expressément référence aux mesures coréennes imposant 
des droits antidumping sur les valves pne umatiques en provenance du Japon, telles qu'elles sont 
exposées dans la résolution finale de la KTC"217, et que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête auraient dû être en mesure de comprendre pleinement qu'elle concernait l'analyse de 
l'augmentation n otable du volume des importations.218 À cet égard, le Japon indique que, dans sa 
résolution finale, la KTC cite expressément l'article 3.2 lorsqu'elle examine son obligation au titre 
de l'Accord antidumping.219 Il réaffirme aussi que le Groupe spécial s'est in dûment appuyé sur 
l'expression  "comment ou pourquoi"220 et s'est indûment appuyé sur des arguments qu'il avait 
présentés  dans ses communications écrites.221 
                                                
212 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.91.  
213 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.93.  
214 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 111.  
215 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 113.  
216 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 114. (note de bas de page omise)  
217 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 118.  
218 Japon, communication en tant qu'appelant, parag raphe 119.  
219 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 119.  
220 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 124.  
221 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphes 125 et 126.  WT/DS504/AB/R  
- 39 - 
  5.68.   La Corée soutient que le Groupe spécial n'a pas ignoré le fait que l'allégation du Japon avait 
été formulée au titre  à la fois de l'article 3.1 et de l'article 3.2. En fait, le Groupe spécial a conclu à 
juste titre que la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon ne faisait que 
paraph raser le libellé de l'article 3.1 et ne comprenait aucune d escription de ce que ce Membre 
estimait être  les problèmes s'agissant de  l'examen par les autorités coréennes chargées de 
l'enquête du volume des importations faisant l'objet d'un dumping au titre de l'article 3.2.222 La 
Corée fait aussi valoir qu'il n'incom be pas à un groupe spécial d'examiner les mesures pour 
découvrir des références dans le dossier de l'enquête qui auraient pu faire allusion à la nature du 
problème.223 Elle soutient en outre que le Groupe spécial n'a pas utilisé l'expression  "comment ou 
pourquoi" pour remplacer l'affirmation répétée de l'Organe d'appel selon laquelle les parties 
n'avaient pas besoin de présenter des arguments à l'appui de leur allégation dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial et ne s'est pas indûment appuyé sur  les arguments que le 
Japon a vait avancés dans ses communications écrites.224 
5.69.   Comme il est indiqué plus haut dans la section 5.1.2, avant d'appliquer le critère juridique 
énoncé à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord à la demande d'établissement d'un groupe spécial 
du Japon, le Groupe spécial a exposé son interprétation du cadre juridique pour la détermination 
de l'existence d'un dommage au titre de l'article 3 de l'Accord antidumping afin de  fournir le 
contexte pour son examen au titre de l'article 6:2 du Mé morandum d'accord.225 Ce faisant, il a 
indiqué que, le simple fait de mentionner la première partie de l'article 3.1, ou d'utiliser le libellé 
de cette disposition dans une demande d'établissement d'un groupe spécial ne suffirait pas en soi, 
normalement, pou r énoncer clairement un problème en ce qui concerne une allégation de violation 
de l'Accord antidumping.226 Cette interprétation a guidé l'application ultérieure par le Groupe 
spécial du critère juridique énoncé à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord à la de mande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon, y compris l'allégation n° 1 y figurant. Comme il est 
indiqué plus haut au paragraphe 5.15, le fait que la description explicative des allégations du 
Japon, telle qu'elle est exposée dans sa demande d'étab lissement d'un groupe spécial, paraphrase 
le libellé de l'article 3.1, en lui -même et à lui seul, n'est pas déterminant pour la question de savoir 
si cette demande est conforme à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. À notre avis, le Groupe 
spécial s'est c oncentré de façon trop étroite sur la partie de la description explicative de l'allégation 
du Japon paraphrasant le libellé de l'article 3.1. Ce faisant, il n'a pas évalué si la description 
explicative, dans sa totalité et eu égard à la nature de la mesure  et à celle des obligations établies 
par l'article 3.1 et l'article 3.2 de l'Accord antidumping, suffisait  pour satisfaire aux prescriptions de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Par conséquent, nous considérons que l'importance 
excessive que le Groupe spécial a accordée à la référence faite à l'article 3.1 dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon a comprom is son analyse au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord. À notre avis, la question de savoir si le fait que le Japon parap hrase 
l'article  3.1 de l'Accord antidumping , conjointement avec le reste de la description explicative 
figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, permet de se conformer aux 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord devrait êt re évaluée en prenant en 
considération les circonstances pertinentes de l'allégation.227 
5.70.   Nous notons que, en dehors de paraphraser l'article 3.1, l'allégation du Japon comprend 
aussi une référence à l'article 3.2 et indique qu'elle se rapporte à "l'analyse p ar la Corée d'une 
augmentation notable des importations". De ce fait, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial du Japon satisfait à la prescription minimale que nous avons identifiée plus haut, qui est 
d'indiquer  les dispositions des accords visés dont il est allégué qu'elles ont été violées. La tâche du 
Groupe spécial aurait donc dû consister à déterminer si, dans ces circonstances, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial contenait un exposé du fondement j uridique suffisant pour 
énoncer clairement le problème, y compris en établissant explicitement un lien entre la mesure en 
cause et ces dispositions, en tenant compte, par exemple, de la nature de la mesure coréenne et 
de celle des dispositions concernées.  
5.71.   S'agissant de  la nature de la mesure, l'allégation n° 1 figurant dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon fait référence à "l'analyse par la Corée d'une 
                                                
222 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 168.  
223 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 172.  
224 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphes 175 à 179.  
225 Voir plus haut le paragraphe 5.13.  
226 Voir plus haut le paragraphe 5.13. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.35.  
227 Voir plus haut les paragraphes 5.5 et 5.6.  WT/DS504/AB/R  
- 40 - 
  augmentation notable des importations faisant l'objet de l'enquête". La demande d'é tablissement 
d'un groupe spécial du Japon indique donc clairement que cette allégation concerne la partie 
spécifique de la mesure en cause qui se rapporte à l'examen par les autorités coréennes chargées 
de l'enquête du volume des importations faisant l'obj et d'un dumping et son incompatibilité 
alléguée avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping.  
5.72.   S'agissant de la nature des dispositions en cause, nous rappelons que l'article 3 "contien[t] 
… plusieurs paragraphes énonçant les obligations de l'autorité chargée de l'enquête en ce qui 
concerne divers aspects d'une détermination de l'existence d'un dommage dans les enquêtes … 
antidumping".228 L'article 3.2 régit l'examen de l'autorité chargée de l'enquête concernant le 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping et l'effet de ces importations sur les prix 
intérieurs. En précisant dans la description explicative de son allégation que ses préoccupations 
visaient "l'analyse par la Corée d'une augmentation notable des importations faisant l'objet de 
l'enquête", le Japon a ainsi spécifié les éléments de l'article 3.2 qu'il invoquait dans son allégation, 
à savoir l'examen du volume qui est prévu dans la première phrase de l'article 3.2.  
5.73.   La première phrase de l'article 3.2 dispose que "[p]our ce qui concerne le volume des 
importations qui font l'objet d'un dumping, les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a 
eu augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping , soit en quantité absolue, 
soit par rapport à la production ou à la con sommation du Membre importateur."229 En outre, 
l'examen du volume des importations faisant l'objet d'un dumping par l'autorité chargée de 
l'enquête conformément à l'article 3.2 est aussi assujetti aux principes primordiaux, énoncés à 
l'article 3.1, qui veule nt que cet examen se fonde sur des éléments de preuve positifs et comporte 
un examen objectif.230 Par conséquent, à  notre avis, l'obligation établie par l'article 3.1 et la 
première phrase de l'article 3.2 est distincte et bien délimitée, en ce sens qu'elle prescrit aux 
autorités chargées de l'enquête de procéder à un examen objectif du point de savoir s'il y a eu 
augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping sur la base d'éléments de 
preuve positifs. Ainsi, en faisant référence à l'artic le 3.1 et 3.2 comme étant les dispositions de 
l'accord visé dont il est allégué qu'elles ont été violées par la Corée, et en indiquant 
spécifiquement les éléments de l'article 3.2 qu'elle concerne, à savoir l'examen du volume des 
importations faisant l'obj et d'un dumping, l'allégation du Japon, bien que brève, établit 
explicitement un lien entre la mesure contestée et l'obligation en question.  
5.74.   La Corée fait néanmoins valoir qu'il devrait être constaté que l'allégation du Japon 
concernant le volume des impor tations faisant l'objet d'un dumping ne relève pas du mandat du 
Groupe spécial parce que, "[e]n plus de l'indication du fondement juridique de la plainte, il n'y 
avait pas de description explicative suffisante pour énoncer clairement le problème."231 Comme il 
est indiqué plus haut dans la section 5.1.1, toutefois, afin d'établir explicitement un lien entre la 
mesure contestée et l'obligation dont il est allégué qu'elle a été violée, un plaignant n'est tenu 
d'inclure dans sa demande d'établissement d'un groupe  spécial que le fondement juridique de la 
plainte, c'est -à-dire son allégation .232 Comme il a été indiqué, le plaignant n'est pas tenu d'inclure 
dans la description explicative de son allégation des détails qui vont au -delà du fondement 
juridique de la plain te, tels que les arguments à l'appui de son allégation. De plus, comme nous 
l'avons indiqué plus haut dans la section 5.2.1, le fait que l'autorité chargée de l'enquête peut agir 
d'une manière incompatible avec une disposition de différentes façons ne sign ifie pas que la 
disposition énonce en conséquence des obligations multiples et distinctes.233 
5.75.   À cet égard, le Groupe spécial a indiqué que la portée des allégations présentées dans les 
communications du Japon concernant l'analyse par les autorités coréennes chargées de l'enquête 
du volume des importations confirmait sa conclusion selon laquelle l'allégation du Japon ne relevait 
pas de son mandat. Nous rappelons que le Groupe spécial s'est appuyé sur les allégations 
suivantes: i)  la KTC n'a pas constaté une au gmentation du volume des importations faisant l'objet 
d'un dumping qui était "notable"; ii) la KTC a supposé indûment l'existence d'un rapport de 
concurrence entre les produits similaires nationaux et les importations faisant l'objet d'un 
                                                
228 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 125.  
229 Pas d'italique dans l'original.  
230 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 130.  
231 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 170.  
232 Voir plus haut le paragraphe 5.31.  
233 Voir plus haut le paragraphe 5.29. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) , paragraphe 4.24.  WT/DS504/AB/R  
- 41 - 
  dumping; iii) la KTC a indûment examiné l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping qui 
étaient encore dans les stocks; et iv) la KTC n'a pas pris en considération le fait qu'aucun volume 
national n'avait été remplacé par les importations faisant l'objet d'un dum ping.234 
5.76.   Nous rappelons aussi que l'obligation établie par l'article 3.1 et la première phrase de 
l'article  3.2 de l'Accord antidumping est distincte et bien délimitée, en ce sens qu'elle prescrit aux 
autorités chargées de l'enquête de procéder à un examen o bjectif du point de savoir s'il y a eu 
augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping sur la base d'éléments de 
preuve positifs. Selon nous, les allégations ultérieures du Japon, sur lesquelles le Groupe spécial 
s'est appuyé, ont toutes  trait aux différentes façons dont les autorités coréennes chargées de 
l'enquête n'ont pas procédé dûment à l'examen requis. Par conséquent, ces allégations nous 
paraissent être  des arguments exposant les raisons pour lesquelles le Japon considère que la 
Corée a manqué à l'obligation établie par l'article 3.1 et 3.2 concernant le volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping. Ainsi, en s'appuyant sur ces allégations ultérieures pour confirmer 
que l'allégation du Japon n'était pas suffisamment détaill ée pour être conforme aux prescriptions 
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, il apparaît que le Groupe spécial a considéré à tort que 
le Japon aurait dû inclure des arguments à l'appui de son allégation dans la demande 
d'établissement d'un groupe spéci al. 
5.77.   Nous avons aussi indiqué plus haut dans la section 5.2.1 que les constatations semblables 
du Groupe spécial au sujet de l'allégation du Japon concernant la définition de la branche de 
production nationale reposaient apparemment sur sa compréhension err onée de l'importance de 
l'expression  "comment ou pourquoi".235 Pour les raisons exposées plus haut, la référence de 
l'Organe d'appel à l'expression  "comment ou pourquoi" dans certains différends n'indiquait pas 
qu'il existait un critère juridique différent d e celui qui était énoncé à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, ni que les plaignants étaient tenus d'inclure des détails allant au -delà du fondement 
juridique de leur plainte dans leurs demandes d'établissement d'un groupe spécial.  
5.78.   En résumé, l'allégatio n n° 1 du Japon indique à la fois l'article 3.1 et  l'article  3.2 de l'Accord 
antidumping comme étant les dispositions dont il est allégué qu'elles ont été violées et précise  
qu'elle se rapporte à "l'analyse par la Corée d'une augmentation notable des impor tations faisant 
l'objet de l'enquête". Elle indique donc les dispositions des accords visés dont il est allégué qu'elles 
ont été violées. En outre, elle indique clairement qu'elle concerne la partie spécifique de la mesure 
en cause qui se rapporte à l'exam en par les autorités coréennes chargées de l'enquête du volume 
des importations faisant l'objet d'un dumping et son incompatibilité alléguée avec l'article 3.1 et 
3.2 de l'Accord antidumping. S'agissant du volume, l'article 3.1 et la première phrase de l'a rticle 
3.2 établissent conjointement une obligation distincte et bien délimitée impos ant aux autorités 
chargées de l'enquête de procéder à un examen objectif du point de savoir s'il y a eu 
augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping sur la base d'éléments de 
preuve positifs. Par conséquent, l'allégation n° 1 "contien[t] un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte  … suffisant pour énoncer clairement le problème" au sens de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.  
5.79.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que l'allégation n° 1 du Japon, concernant le volume des importations faisant l'objet 
d'un dumping, ne relevait pas de son mandat. Par conséquent, nous infirmons  la constatation 
formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.94 et 8.1.b de son rapport et constatons  que 
l'allégation n° 1 du Japon relève du mandat du Groupe spécial.  
5.3.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'allégation n° 2 du Japon concernant les effets sur les prix des importations faisant 
l'objet d'un dumping ne relevait pas de son mandat  
5.80.   L'allégation n° 2 figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon 
indique que la mesure en cause est incompatibl e avec les obligations de la Corée au titre de:  
                                                
234 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.93 (faisant référence à Japon, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphes 117, 128, 132 à 136, et 139 à 141; et deuxième communication écrite 
au Groupe spécial, paragraphes 98 à 117).  
235 Voir plus h aut le paragraphe 5.33.  WT/DS504/AB/R  
- 42 - 
  l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping parce que l'analyse par la Corée de l'effet 
des importations faisant l'objet de l'enquête sur les prix des produits similaires sur le 
marché intérieur ne comportai t pas un examen objectif fondé sur des éléments de 
preuve positifs; et parce que la Corée n'a pas dûment examiné si les importations 
faisant l'objet de l'enquête avaient pour effet de déprimer les prix dans une mesure 
notable ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, 
se seraient produites[.]  
5.81.   Le Groupe spécial a considéré que la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon 
concernant l'analyse des effets sur les prix effectuée par les autorités coréennes chargées de 
l'enquête contenait deux éléments, à savoir: i) l'analyse par la Corée de l'effet des importations 
faisant l'objet de l'enquête sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur ne 
comportait pas un examen objectif fondé sur des éléments de preuve  positifs; et ii) la Corée 
n'avait pas dûment  examiné si les importations faisant l'objet de l'enquête avaient pour effet de 
déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses 
de prix qui, sans cela, se seraient pro duites.236 
5.82.   En ce qui concerne le premier élément, le Groupe spécial a indiqué que l'allégation 
paraphrasait le libellé de la première partie de l'article 3.1 de l'Accord antidumping et a rappelé le 
point de vue qu'il avait formulé précédemment selon lequel " une référence générale au libellé de 
l'article 3.1 en soi n'[était] normalement pas suffisante pour énoncer clairement le problème."237 
Pour le Groupe spécial , cette formulation n'expliquait pas comment ou pourquoi le Japon 
considérait que les mesures en cau se étaient contraires aux obligations spécifiques en question 
dans le cadre de l'OMC, y compris celle qui était énoncée à l'article 3.1.238 
5.83.   En ce qui concerne le second élément, le Groupe spécial a constaté que "l'allégation 
paraphras[ait] le libellé de la d euxième phrase de l'article 3.2 [de l'Accord antidumping], avec 
deux différences dignes d'être notées."239 Premièrement, le Japon a fait spécifiquement référence 
à deux des trois effets sur les prix mentionnés dans la deuxième phrase de l'article 3.2 
(l'empê chement de hausses de prix et la dépression des prix). Deuxièmement, l'utilisation du 
terme "dûment" indiquait que le Japon contestait la manière dont la KTC avait examiné 
l'empêchement de hausses de prix et la dépression des prix, ce qui inclurait l'impor tance de 
l'empêchement de hausses de prix et de la dépression des prix allégués.240 Cependant, le Groupe 
spécial a constaté que la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon ne parvenait pas 
à expliquer "comment ou pourquoi" le Japon considérait qu e l'examen par la KTC de 
l'empêchement de hausses de prix et de la dépression des prix était "incorrect" et par conséquent 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2.241 Il en est ainsi parce que, pour le Groupe spécial, le 
caractère approprié de l'examen fait p ar l'autorité chargée de l'enquête de questions économiques 
complexes est un vaste concept, de sorte que la véritable nature de la plainte ne peut pas être 
clairement énoncée sans quelque indication additionnelle des principaux éléments de la (des) 
violati on(s) alléguée (s).242 
5.84.   En appel, le Japon fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que son 
allégation au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping concernant les effets sur les prix 
des importations faisant l'objet d'un dumpin g ne relevait pas de son mandat.243 Le Japon  fait valoir 
que son allégation fait spécifiquement référence "au fait que la Corée n'a pas "dûment examiné si 
[les importations faisant l'objet de l'enquête] avaient pour effet de déprimer les prix dans une 
mesure  notable ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix", et indiqu[e] 
expressément que l'article 3.2 et 3.1 sont les dispositions en cause."244 Or, selon lui, le Groupe 
spécial n'a pas pleinement et soigneusement examiné la "nature et la portée" de cette obligation, 
et n'a pas du tout examiné l'allégation eu égard à la nature de la mesure spécifique contestée.245 
Le Japon  indique en outre que son allégation fait spécifiquement référence à l'analyse de l'effet sur 
                                                
236 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.124.  
237 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.125. (note de bas de page omise)  
238 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.125.  
239 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126.  
240 Rapport du Gro upe spécial, paragraphe 7.126.  
241 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126.  
242 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126.  
243 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 156.  
244 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 158.  
245 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 159.  WT/DS504/AB/R  
- 43 - 
  les prix des importations et que, co mpte tenu de la nature de la mesure en cause, les autorités 
coréennes chargées de l'enquête auraient dû être pleinement en mesure de comprendre cette 
allégation.246 Il réaffirme aussi que le Groupe spécial s'est indûment appuyé sur l'expression  
"comment ou p ourquoi"247 et s'est indûment appuyé sur des arguments qu'il a présentés dans ses 
communications écrites.248 
5.85.   La Corée soutient qu'une référence générale au libellé de l'article 3.1, associée à une 
référence générique à l'article 3.2, est insuffisante pour énoncer clairement le problème et ne lui 
indique pas comment et pourquoi l'analyse en question des autorités coréennes chargées de 
l'enquête était soi-disant  incompatible avec ces dispositions.249 Elle dit que l'allégation du Japon 
paraphrase des parties de l'article 3.2, mais n'indique pas comment ou pourquoi l'examen par la 
KTC était problématique au regard des d ifférentes obligations énoncées à l'article 3.2. Elle fait 
donc valoir que le Groupe spécial n'a pas omis d'examiner la nature de l'obligation ni ignoré le fait 
que l'allégation du Japon avait été formulée au titre  à la fois de l'article 3.1 et  de l'articl e 3.2.250 
S'agissant de la nature de la mesure, la Corée  fait valoir que la demande d'établissement d'un 
groupe spécial du Japon ne contenait pas spécifiquement de description explicative reliant  des 
constatations intermédiaires particulières des autorités c oréennes chargées de l'enquête aux 
dispositions juridiques dont il était allégué qu'elles avaient été violées.251 En outre, elle indique que 
le Groupe spécial ne s'est pas indûment appuyé sur l'expression  "comment ou pourquoi", mais 
qu'il était au contraire conscient de la distinction entre allégations et arguments.252 Enfin, elle 
estime que le Groupe spécial a correctement tenu compte de la portée des allégations du Japon 
dans ses communications écrites pour confirmer sa détermination selon laquelle la demande  
d'établissement d'un groupe spécial du Japon ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord.253 
5.86.   Le Groupe spécial a noté à juste titre que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
du Japon indiquait à la fois l'article 3.1 et l'article 3.2 de l'Accord antidumping comme étant les 
dispositions dont il était allégué qu'elles avaient été violées. I l a ensuite divisé l'allégation du Japon 
en deux "éléments" différents afin d'évaluer sa compatibilité avec l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, à savoir un premier élément concernant l'obligation énoncée à l'article 3.1 de l'Accord 
antidumping et un seco nd concernant l'obligation énoncée à l'article 3.2. Pour évaluer la 
compatibilité de l'allégation au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne le 
premier de ces "éléments", le Groupe spécial s'est appuyé de nouveau sur sa constatatio n 
antérieure selon laquelle le fait de simplement paraphraser l'article 3.1 de l'Accord antidumping ne 
suffirait pas, normalement, pour énoncer clairement le problème.254 Toutefois, comme il est 
indiqué plus haut255, la question de savoir si le fait que le Jap on paraphrase l'article 3.1, 
conjointement avec le reste de la description explicative figurant dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial, permet de se conformer aux prescriptions de l'article 6:2 devrait être évaluée 
au cas par cas, compte tenu des circonstances spécifiques de chaque allégation, y compris la 
nature de la mesure et celle de l'obligation dont il est allégué qu'elle a été violée.  
5.87.   Nous notons que, s'agissant de la nature de la mesure, l'allégation du Japon fait référence à 
"l'analyse  par la Corée de l'effet des importations faisant l'objet de l'enquête sur les prix des 
produits similaires sur le marché intérieur" et à la question de savoir "si les importations faisant 
l'objet de l'enquête avaient pour effet de déprimer les prix dans u ne mesure notable ou 
d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites".256 
La demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon indique donc clairement que cette 
allégation concerne la partie spécifique de la me sure en cause qui se rapporte à l'examen par les 
autorités coréennes chargées de l'enquête des effets sur les prix des importations faisant l'objet 
                                                
246 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphes 162 et 164.  
247 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 168.  
248 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphes 169 et 170.  
249 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 230.  
250 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphes 231, 232 et 237.  
251 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 242.  
252 Corée, c ommunication en tant qu'intimé, paragraphe 246.  
253 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 251.  
254 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.125. Voir aussi plus haut les paragraphes 5.13 et 
5.20. 
255 Voir plus haut le paragraphe 5.15.  
256 Japon , demande d'établissement d'un groupe spécial, allégation n° 2.  WT/DS504/AB/R  
- 44 - 
  d'un dumping, plus précisément l'empêchement notable de hausses de prix  et la dépression 
notable des prix, e t son incompatibilité alléguée avec l'article 3.1 et 3.2.  
5.88.   S'agissant de  la nature des dispositions en cause, la deuxième phrase de l'article 3.2 
prescrit à l'autorité d'"examiner[] s'il y a eu, dans les importations faisant l'objet d'un dumping, 
sous-cotation notable du prix par rapport au prix d'un produit similaire du Membre importateur, ou 
si ces importations ont, d'une autre manière, pour effet de déprimer les prix dans une mesure 
notable ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix qui, sa ns cela, se seraient 
produites". En outre, l'examen de l'autorité chargée de l'enquête conformément à l'article 3.2 est 
aussi assujetti aux principes primordiaux, énoncés à l'article 3.1, qui veulent que cet examen se 
fonde sur des éléments de preuve posit ifs et comporte un examen objectif.257 
5.89.   Ainsi, comme l'obligation relative au volume des importations faisant l'objet d'un dumping, 
la deuxième phrase de l'article 3.2, conjointement avec l'article 3.1, énonce une obligation 
distincte et bien définie , dont l' élément central est la prescription imposant d'examiner, sur la base 
d'un examen objectif des éléments de preuve positifs, si l'effet des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur les prix intérieurs comprend les phénomènes économiques qui y sont décri ts. Aux fins 
de l'allégation n° 2 du Japon, ces phénomènes sont un empêchement notable de hausses de prix  
et une dépression notable des prix . Par conséquent, en indiquant la partie pertinente de la mesure 
visée par cette allégation , en énumérant l'article 3.1 et l'article 3.2 de l'Accord antidumping 
comme étant les dispositions de l'accord visé dont il est allégué qu'elles ont été violées par la 
Corée, et en indiquant spécifiquement les phénomènes mentionnés à l'article 3.2 auxquels 
l'allégation se rapporte , l'allégation du Japon, bien que brève, établit explicitement un lien entre la 
mesure contestée et l'obligation en question.  
5.90.   Nous notons que le Groupe spécial a examiné certains aspects des circonstances concernant 
l'allégation n° 2 dans son évaluation du  second "élément" de l'allégation du Japon. Il a indiqué que 
"[l]e caractère approprié de l'examen fait par l'autorité chargée de l'enquête de questions 
économiques complexes est un vaste concept" et que "[l]a véritable nature de la plainte ne peut 
pas êtr e clairement énoncée sans quelque indication additionnelle des principaux éléments de la ou 
des violations alléguées ."258 Il a également minimisé la pertinence de la distinction entre les 
allégations et les arguments, en notant que "dans les affaires où il e st allégué qu'il y a des 
violations de dispositions régissant des questions économiques complexes, comme celles de 
l'Accord antidumping, et dans lesquelles … les mesures en cause reposent sur une série de 
considérations intermédiaires impliquant de telles questions …, la frontière entre une allégation et 
un argument peut ne pas être complètement claire."259 
5.91.   À notre avis, toutes les étapes de l'analyse menée par l'autorité chargée de l'enquête au 
titre de l'article 3 de l'Accord antidumping qui conduisent à sa détermination globale de l'existence 
d'un dommage sont susceptibles de comporter un certain degré de complexité dans l'analyse 
économique. En même temps, nous rappelons que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord exige 
uniquement "un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour 
énoncer clairement le problème". Nous ne partag eons pas l'avis selon lequel, outre ce bref résumé, 
une demande d'établissement d'un groupe spécial doit aussi énoncer précisément les éléments 
d'une analyse par l'autorité chargée de l'enquête des effets sur les prix auxquels se rapporte  une 
allégation d' incompatibilité avec l'article 3.2. Nous avons indiqué plus haut dans la section 5.3.2.1, 
s'agissant de l'allégation n° 1 du Japon, qu'il suffisait que le Japon  indiqu e que la détermination 
des autorités coréennes chargées de l'enquête concernant le volume  des importations faisant 
l'objet d'un dumping était la partie spécifique de la mesure visée pour qu'un lien soit établi 
explicitement entre la mesure en cause et les obligations dont il était allégué qu'elles avaient été 
violées. À notre avis, les mêmes c onsidérations sont valables pour l'allégation n° 2 du Japon. En 
indiquant que "la Corée n'a pas dûment examiné si les importations faisant l'objet de l'enquête 
avaient pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure 
notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites", le Japon a indiqué que l'examen 
par les autorités coréennes chargées de l'enquête de l'empêchement notable de hausses de prix et 
de la dépression notable des prix était la partie spécifique de la mesure visée et a établi 
explicitement un lien entre celle -ci et l'article 3.1 et 3.2.  
                                                
257 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 130.  
258 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.126.  
259 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.128.  WT/DS504/AB/R  
- 45 - 
  5.92.   Nous rappelons que le Groupe spécial s'est appuyé sur la portée des allégations formulées 
par le Japon dans ses communications écrites ultérieures pour confirmer s a constatation selon 
laquelle l'allégation n° 2 figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial n'était pas 
suffisante pour énoncer clairement le problème et ne relevait donc pas de son mandat. Toutefois, 
nous observons que ces allégations ult érieures, sur lesquelles le Groupe spécial s'est appuyé, ont 
toutes trait aux différentes façons dont le Japon estime que l'obligation con cernée pourrait avoir 
été violée par la Corée. Plus spécifiquement, ces allégations ont trait au fait que les autorité s 
coréennes chargées de l'enquête n'ont pas: i) examiné la comparabilité des prix aux fins de 
l'examen des effets sur les prix260; ii) pris en considération les implications des tendances des prix 
divergentes des importations faisant l'objet d'un dumping et des produits similaires nationaux261; 
iii) expliqué la méthode concernant "le prix de vente raisonnable" utilisée pour évaluer 
l'empêchement de hausses de prix262; iv) tenu compte de certains faits et éléments de preuve y 
compris, en particulier, les prix supé rieurs des importations faisant l'objet d'un dumping263; v) 
examiné si l'empêchement de hausses de prix et la dépression des prix étaient "notables"264; ni vi) 
procédé à une analyse contrefactuelle de la question de savoir comment  les prix et les volumes 
auraient pu être différents en l'absence de dumping.265 
5.93.   Par conséquent, à notre avis, les différentes allégations sur lesquelles le Groupe spécial 
s'est appuyé expliquaient pourquoi le Japon considérait que l'analyse par les autorités coréennes 
chargées de l'enqu ête des effets sur les prix était incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 et, en tant 
que telles, étaient des arguments à l'appui de son allégation au titre de ces dispositions. Comme 
nous l'avons indiqué plus haut dans la section 5.1.1, le fait que l'autor ité chargée de l'enquête 
peut agir d'une manière incompatible avec une disposition de différentes façons ne signifie pas que 
cette disposition  énonce en conséquence des obligations multiples et distinctes, dont chacune doit 
être spécifiée dans une demande d'établissement d'un groupe spécial.266 En fait, en évaluant 
l'allégation n° 6 du Japon au regard de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, le Groupe 
spécial lui -même a reconnu que ces allégations étaient des "arguments avancés  [par le Japon]  à 
l'appu i de ses allégations au titre de" l'article 3.1 et 3.2.267 À notre avis, bien que la démarcation 
entre une allégation et un argument n'ait pas besoin d'être rigide268, il ne s'ensuit pas  qu'un 
plaignant devrait développer, dans une demande d'établissement d'un  groupe spécial, les raisons 
pour lesquelles il estime que le défendeur a violé une disposition des accords visés , au-delà de ce 
qui est requis pour présenter le  fondement juridique de la plainte suffisant pour énoncer 
clairement le problème.269 La raison en  est que l'article  6:2 exige seulement  "un bref exposé" du 
fondement juridique de la plainte, et non les arguments à l'appui de la plainte.270 
5.94.   En résumé, l'allégation n° 2 du Japon indique à la fois l'article 3.1 et l'article 3.2 de l'Accord 
antidumping comm e étant les dispositions dont il est allégué qu'elles ont été violées. De plus, la 
demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon indique que cette allégation concerne la 
partie spécifique de la mesure en cause qui se rapporte à l'examen par les auto rités coréennes 
chargées de l'enquête des effets sur les prix des importations faisant l'objet d'un dumping, plus 
précisément l'empêchement notable de hausses de prix  et la dépression notable des prix , et son 
incompatibilité alléguée avec l'article 3.1 et 3.2. S'agissant  des effets sur les prix, la deuxième 
phrase de l'article 3.2, conjointement avec l'article 3.1, énonce une obligation distincte et bien 
définie , dont l'élément central est la prescription imposant d'examiner, sur la base d'un examen 
objecti f des éléments de preuve positifs, si l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur 
les prix intérieurs comprend les phénomènes économiques qui y sont décrits, y compris 
l'empêchement notable de hausses de prix  et la dépression notable des prix. Par conséquent, 
l'allégation n° 2 du Japon "contien[t] un bref exposé du fondement juridique de la plainte  … 
suffisant pour énoncer clairement le problème" au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
                                                
260 Voir le rapport du Groupe spécial, p aragraphe 7.130.a.  
261 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.130.b.  
262 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.130.c.  
263 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.130.c et 7.130.d.  
264 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.130.d .ii. 
265 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.130.d.iii.  
266 Voir plus haut le paragraphe 5.29.  
267 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.222. Voir aussi plus loin la section 5.3.2.6.  
268 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.128.  
269 Voir plu s haut le paragraphe 5.31.  
270 Pas d'italique dans l'original.  WT/DS504/AB/R  
- 46 - 
  5.95.   Pour les raisons qui précèdent, nous constato ns que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que l'allégation n° 2 du Japon, concernant les effets sur les prix des importations 
faisant l'objet d'un dumping, ne relevait pas de son mandat. Par conséquent, nous infirmons  la 
constatation formulée pa r le Groupe spécial aux paragraphes 7.131 et 8.1.c de son rapport et 
constatons  que l'allégation n° 2 du Japon relève du mandat du Groupe spécial.  
5.3.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'une  partie 
de l'allégation n° 3  du Jap on concernant l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur la branche de production nationale ne relevait pas de son mandat  
5.96.   L'allégation n° 3 figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon 
indique que la mesure en ca use est incompatible avec les obligations de la Corée au titre de:  
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping parce que l'analyse par la Corée de 
l'incidence des importations faisant l'objet de l'enquête sur la branche de production 
nationale concernée n e comportait pas un examen objectif fondé sur des éléments de 
preuve positifs, y compris une évaluation de tous les facteurs et indices économiques 
pertinents qui influaient sur la situation de cette branche[.]  
5.97.   Le Groupe spécial a noté que la première part ie de l'allégation ci -dessus paraphrasait la 
première partie de l'article 3.1 de l'Accord antidumping.271 Rappelant qu'une référence générale au 
libellé de l'article 3.1 n'était pas en soi suffisante , normalement , pour énoncer clairement le 
problème272, il a e nsuite entrepris de déterminer si la seconde partie de l'allégation – l'affirmation 
concernant le fait allégué de ne pas avoir effectué "une évaluation de tous les facteurs et indices 
économiques pertinents qui influaient sur la situation de [la] branche [ de production nationale 
concernée]" – était conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.273 
5.98.   Notant que l'article 3.4 de l'Accord antidumping établissait une liste impérative de facteurs 
qui devaient être évalués dans chaque cas274, le Gr oupe spécial a constaté que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, telle qu'elle était libellée, laissait entendre que le fait que la 
KTC n'avait pas évalué un ou plusieurs de ces facteurs constituait une violation de l'article 3.1 et 
3.4. Pour lu i, cette formulation indiquait " comment  ou pourquoi " le Japon considérait les mesures 
en cause comme étant incompatibles avec les obligations spécifiques dans le cadre de l'OMC en 
question, à savoir celles énoncées à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidu mping.275 En outre, le 
Groupe spécial  a considéré que les "allégations figurant dans les communications [écrites] du 
Japon selon lesquelles la KTC n'[avait] pas évalué deux des facteurs spécifiques énumérés à 
l'article 3.4 (la capacité de se procurer des cap itaux ou l'investissement, et l'importance de la 
marge de dumping) [pouvaient] être considérées comme des arguments  visant à démontrer le 
bien-fondé de l' allégation  exposée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial".276 Il a 
donc constaté que cette  partie de l'allégation n° 3 relevait de son mandat.277 Cette constatation 
n'est pas contestée en appel.  
5.99.   Toutefois, le Groupe spécial a noté que, au cours de la procédure, le Japon avait formulé 
trois autres allégations de violation de l'article 3.1 et 3.4278, spécifiquement les suivantes: i) la KTC 
n'avait pas établi l'existence d'un lien logique entre ses constatations concernant le volume et les 
effets sur les prix au titre de l'article 3.2 et sa constatation de l'existence d'une incidence 
défavorable au titre de l'article 3.4; ii) s'agissant de certains facteurs énumérés à l'article 3.4, la 
KTC n'a vait pas démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient une 
quelconque force explicative pour ce qui était de comprendre les tendances de la branche de 
production nationale; et iii) la KTC a vait accordé une grande importance aux facteurs pertinents 
qui mettaient en lumière des aspects négatifs, tout en écartant ou en minimisant sans aucune 
explication les facteurs indiquant que la branche de production coréenne ne subissait pas de 
                                                
271 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166.  
272 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.167.  
273 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.168.  
274 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.168 (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux 
Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 7.225; et Argentine – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphe 7.314).  
275 Rapport du Groupe spécial, parag raphe 7.169. (italique dans l'original)  
276 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.170. (italique dans l'original)  
277 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.175.  
278 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.172.  WT/DS504/AB/R  
- 47 - 
  dommage.279 Le Groupe spécial a constaté que la demande d'établissement n'indiquait pas ou ne 
laissait pas entendre que l'allégation du Japon concernant l'analyse par la Corée de l'incidence des 
importations visées par l'enquête sur la branche de production nationale al lait jusqu'à inclure ces 
allégations.280 En conséquence, il a constaté que l'allégation du Japon concernant la situation de la 
branche de production nationale au titre de l'article  3.1 et 3.4 était limitée à l'allégation selon 
laquelle la KTC n'avait pas éva lué deux des facteurs spécifiques énumérés à l'article 3.4, mais ne 
comprenait aucune autre allégation.281 
5.100.   En appel, le Japon fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'une partie 
de son allégation au titre de l'article 3.1 et 3.4 ne re levait pas de son mandat. Il fait valoir que, 
même si son allégation indiquait expressément que l'article 3. 1 et l'article 3. 4 étaient les 
dispositions en cause282, le Groupe spécial n'a pas pleinement et soigneusement examiné la 
"nature et la portée" de l'o bligation au titre de l'article 3.4, et s'est plutôt concentré uniquement 
sur l'article 3.1 en tant qu'obligation générale.283 
5.101.   le Japon fait aussi valoir que le Groupe spécial n'a pas examiné la nature de la mesure, car 
son allégation faisait spécifiquement référence à l'"analyse de l'incidence des importations"284 et 
les autorités coréennes chargées de l'enquête auraient dû être en mesure de comprendre 
pleinement cette allégation.285 Il fait ensuite valoir que le Groupe spécial s'est indûment appuyé 
sur l'expres sion "comment ou pourquoi".286 Enfin, le Japon réaffirme que le Groupe spécial s'est 
indûment appuyé sur des arguments qu'il a présentés dans ses communications écrites.287 
5.102.   La Corée répond que l'article 3.4 est une disposition multidimensionnelle qui contient de 
nombreuses obligations distinctes mais interreliées , et exige que le plaignant soit aussi précis et 
spécifique que possible lorsqu'il donne  un bref exposé du fondement juridique de la plainte dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial.288 Pour la Corée , le Groupe spécial n'a pas fait 
abstraction de l'obligation énoncée à l'article 3.4 d'examiner l'incidence des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale.289 En fait, c'est l'absence de toute 
description spécifiqu e des trois allégations en question qui a amené le Groupe spécial à considérer 
que l'allégation n'expliquait pas "le comment  ou le pourquoi  requis" conformément à l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord.290 La Corée fait également valoir que le Groupe spécial n 'a pas fait 
erreur en n'examinant pas la nature de la mesure.291 Elle fait valoir en outre que le Groupe spécial 
ne s'est pas indûment appuyé sur l'expression  "comment ou pourquoi", car il ressort clairement de 
son rapport qu'il était conscient de la distinc tion entre allégations et arguments.292 Enfin, la Corée  
fait valoir que le Groupe spécial a correctement examiné la demande d'établissement d'un groupe 
spécial telle qu'elle était libellée pour constater que les allégations concernant l'absence 
d'évaluation de certains facteurs relatifs au dommage étaient couvertes par le libellé de la 
demande d'établissement, mais que trois allégations additionnelles spécifiques ne l'étaient pas.293 
5.103.   Nous avons indiqué plus haut dans la section 5.1.1 que, pour évaluer si une de mande 
d'établissement d'un groupe spécial respectait les prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum 
                                                
279 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.172.  
280 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.173.  
281 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.175.  
282 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 210.  
283 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 211 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.167, 7.172 et 7.173).  
284 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 214. Voir aussi ibid., paragraphe 215.  
285 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 218.  
286 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphes 222 e t 223. Pour le Japon, la conviction 
erronée du Groupe spécial voulant que l'utilisation de cette expression  par l'Organe d'appel oblige le plaignant 
à inclure des arguments dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial a aussi contribué à sa 
conclusi on incorrecte que seule l'"allégation" limitée concernant les deux facteurs spécifiques (la capacité de se 
procurer des capitaux ou l'investissement et l'importance de la marge de dumping) relevait dûment de son 
mandat et que tous les autres aspects de l'a llégation du Japon concernant l'article  3.4 ne relevaient pas de son 
mandat. ( Ibid.) 
287 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphes 224 à 228.  
288 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 341.  
289 Corée, communication en tant qu'intimé, para graphe 345.  
290 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 346. (italique dans l'original)  
291 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 351. Voir aussi ibid., paragraphe 350.  
292 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 353.  
293 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 359.  WT/DS504/AB/R  
- 48 - 
  d'accord, un groupe spécial devait examiner une demande d'établissement telle qu'elle était 
libellée, compte tenu des circonstances propres à chaque affai re. Nous avons aussi expliqué que, 
pour donner un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui soit suffisant pour énoncer 
clairement le problème, la demande d'établissement d'un groupe spécial devait établir 
explicitement un lien entre la mesure c ontestée et l'obligation dont il était allégué qu'elle avait été 
violée. À cet égard, comme nous l'avons indiqué, un plaignant d oit, au minimum, énumérer les 
dispositions de l'accord visé dont il est allégué qu'elles ont été violées. Toutefois, il peut y a voir 
des situations dans lesquelles une simple référence à ces dispositions ne parvient pas à satisfaire 
au critère juridique énoncé à l'article  6:2 du Mémorandum d'accord, par exemple, dans les cas où 
la disposition en cause établit des obligations multip les.294 
5.104.   Nous observons que, en l'espèce, le Japon a indiqué que l'article 3.1 et l'article 3.4 de 
l'Accord antidumping étaient les dispositions dont il était allégué qu'elles avaient été violées, de 
sorte qu'il a respecté  la prescription minimale mentionnée ci-dessus. Toutefois, la question de 
savoir si l'indication de ces dispositions suffira dépendra des circonstances particulières en cause. 
Comme nous le rappelons, le Groupe spécial a considéré que trois "allégations" soulev ées par le 
Japon au titre de ces dispositions ne relevaient pas de son mandat. Pour lui, le libellé de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial "n'englobe pas ces trois allégations additionnelles" 
et "une référence générale au libellé de l'article 3.1 n'est pas en elle -même suff isante pour 
présenter clairement le problème" en ce qui concerne ces allégations additionnelles.295 Comme 
nous avons indiqué plus haut dans la section 5.1.2, cependant, la question de savoir si le fait que 
le Japon paraphrase l'article 3.1 de l'Accord antidu mping, conjointement avec le reste de la 
description explicative figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, permet de 
se conformer aux prescriptions de l'article 6:2 devrait être évaluée au cas par cas, en fonction des 
circonstances pert inentes relatives à chaque allégation.  
5.105.   Nous notons que, dans le cadre  de l'allégation n° 3, le Japon conteste uniquement la partie 
de la mesure en cause qui se rapporte à "l'analyse [par les autorités coréennes chargées de 
l'enquête] de l'incidence des imp ortations faisant l'objet de l'enquête sur la branche de production 
nationale". Par conséquent, comme les allégations n° 1 et 2, la présente allégation du Japon a 
indiqué l'aspect spécifique de la mesure en cause avec suffisamment de précision.  
5.106.   S'agissant de la nature des dispositions, l'article 3.4 de l'Accord antidumping dispose ce qui 
suit: 
L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche 
de production nationale concernée comportera une évaluation de tous les facteurs et 
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y 
compris les suivants: diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de 
la production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur investissemen t, 
ou de l'utilisation des capacités; facteurs qui influent sur les prix intérieurs; 
importance de la marge de dumping; effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux 
de liquidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de s e procurer 
des capitaux ou l'investissement. Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même 
plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement 
déterminante.  
5.107.   L'article 3.4 impose  donc à l'autorité chargée de l'enquête d '"établir une compréhension de 
l'incidence  des importations visées" ou, autrement dit , de la relation entre les importations faisant 
l'objet d'un dumping et la situation de la branche de production nationale.296 Aux fins de cet  
examen, l'article 3.4 exige de s autorités qu'elles évalue nt "tous les facteurs et indices 
économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche". L'article 3.4 "énumère 
ensuite certains facteurs qui "sont jugés pertinents dans toute enquête et qui doivent toujours être 
évalués par les autorités chargées de l'enquête"".297 En outre, l'examen au titre de l'article 3.4 est 
                                                
294 Voir plus haut le paragraphe 5.6.  
295 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.173.  
296 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.205 
(citant le rapport de l'Orga ne d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 149). (italique dans l'original)  
297 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE ), paragraphe 5.203 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 194 , qui fait référence au 
rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Poutres en H , note de bas de page 36 relative au paragraphe 128).  WT/DS504/AB/R  
- 49 - 
  soumis au "principe primordial" énoncé à l'article 3.1 selon lequel l'examen doit être  "objectif"  et 
fondé sur des "éléments de preuve positifs".298 
5.108.   Ainsi, l 'article 3.4, conjointement avec l'article 3.1, établit une obligation distincte qui exige 
essentiellement que les  autorités chargées de l'enquête examine nt objectivement l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de productio n nationale en se fondant sur 
des éléments de preuve positifs concernant tous les facteurs et indices économiques pertinents qui 
influent sur la situation de cette branche. Bien que de nombreux facteurs puissent éclairer cette 
évaluation, un plaignant n'es t pas tenu d'indiquer ou de mentionner d'une autre manière les 
différents facteurs qu'à son avis l'autorité chargée de l'enquête n'aurait pas examiné, ou n'aurait 
pas examiné correctement. Il en est ainsi parce que, comme il est indiqué plus haut dans la 
section  5.2.1, afin d'établir explicitement un lien entre la mesure en cause et la disposition dont il 
est allégué qu'elle a été violée, un plaignant est tenu de fournir seulement un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte, c'est -à-dire l'allégatio n et non les arguments l'étayant .299 À cet 
égard, nous convenons avec le Groupe spécial que les "allégations figurant dans les 
communications [écrites] du Japon selon lesquelles la KTC n'a pas évalué deux des facteurs 
spécifiques énumérés à l'article 3.4 (la  capacité de se procurer des capitaux ou des 
investissement s et l'importance de la marge de dumping) peuvent être considérées comme des 
arguments  visant à démontrer  l'allégation  exposée dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial."300 
5.109.   Toutefois, nous  ne comprenons pas la distinction établie par le Groupe spécial entre les 
"arguments" relatifs aux deux facteurs énumérés à l'article 3.4 susmentionnés, d'une part, et les 
autres "allégations" présentées par le Japon au titre de l'article 3.4 pendant la pr océdure du 
Groupe spécial, que celui -ci a exclues de son mandat, d'autre part.301 Ces allégations ont trait au 
fait que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont pas établi de lien entre leurs 
constatations concernant le volume et les effets sur le s prix et leur examen de l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping, qu'elles n'ont pas démontré la force explicative des 
importations faisant l'objet d'un dumping pour la situation de la branche de production nationale et 
qu'elles ont écart é des facteurs économiques indiquant une absence de dommage.302 Selon nous, 
les allégations dont le Groupe spécial a constaté qu'elles ne relevaient pas de son mandat 
décrivent les raisons pour lesquelles le Japon consid ère que les autorités coréennes chargé es de 
l'enquête ont examiné de manière inappropriée l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping et/ou les facteurs énumérés à l'article 3.4, contrairement à ce que prescrit l'article 3.1 en 
matière d'examen objectif et d'éléments de preuve positifs. Elles servent donc à expliquer 
précisément la manière dont les autorités coréennes chargées de l'enquête auraient manqué à 
l'obligation unique et distincte établie par l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.  
5.110.   En particulier, nous noto ns que la deuxième de ces allégations est que, s'agissant de 
certains facteurs énumérés à l'article 3.4, les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont pas 
démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient une quelconque force 
explica tive pour ce qui est de comprendre les tendances de la branche de production nationale. 
Nous rappelons que, dans l'affaire Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , l'Organe 
d'appel a indiqué ce qui suit:  
Nous ne voyons pas, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par le Japon, d'allégation au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping 
concernant le fait allégué que [les autorités chinoises chargées de l'enquête] 
n'[avaient]  pas examiné si les importations faisant l'objet d'un dumping comportaient 
une "force explicative" pour la situation dans la branche de production nationale. La 
référence à la "force explicative" est tirée d'une interprétation de l'article 3.4 par 
                                                
298 Rapports de l'Or gane d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.203 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 196 et 197).  
299 Voir plus haut le paragraphe 5.31.  
300 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.170. (italique dans l'original)  
301 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.169 à 7.174. Voir aussi plus haut le 
paragraphe  5.99. 
302 Voir plus haut le paragraphe 5.99. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.172. À 
notre avis, les deux premières allégations concernent l'absence  allégué e d'une évaluation appropriée de  la 
relation entre les importations faisant l'objet d'un  dumping et certains facteurs économiques énumérés à 
l'article 3.4 visant à  comprendre l'incidence de ces importations, et la troisième allégation concerne le poids 
respectif que les autorités auraient attribué aux facteurs qu'elles ont examinés.  WT/DS504/AB/R  
- 50 - 
  l'Organe  d'appel  dans son rapport Chine – AMGO . Elle faisait partie du raisonnement 
fait par l'Organe d'appel pour interpréter l'article 3.4 dans ce différend et ne devrait 
pas être lue de manière à créer une obligation distincte de celle qui est exprimée à 
l'article 3.4 . Par conséquent, nous considérons que les communications du Japon, 
dans la mesure où elles font référence à la "force explicative", exposent des 
arguments fondés sur le raisonnement fait par l'Organe d'appel dans l'affaire Chine – 
AMGO , à l'appui d es allégations du Japon au titre de l'article  3.4. Ces allégations 
relevaient à bon droit du mandat du Groupe spécial.303 
5.111.   En résumé, l'allégation n° 3 du Japon indique la partie de la mesure en cause qui se 
rapporte à l'"analyse [par les autorités coréennes chargées de l'enquête] de l'incidence des 
importations faisant l'objet de l'enquête sur la branche de production nationale" et indique donc 
avec suffisamment de précision l'aspect spécifique de la mesure en cause. L'allégation n° 3 indique 
aussi que l'arti cle 3.1 et l'article 3.4 de l'Accord antidumping sont les dispositions dont il est 
allégué qu'elles ont été violées. L'article 3.4, conjointement avec l'article 3.1, établit une obligation 
distincte qui exige essentiellement que les  autorités chargées de l 'enquête examine nt 
objectivement l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de 
production nationale en se fondant sur des éléments de preuve positifs concernant tous les 
facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche. Par 
conséquent, l'allégation n° 3 du Japon "contien[t] un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte  … suffisant pour énoncer clairement le problème" au sens de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord. Les trois alléga tions dont le Groupe spécial a constaté qu'elles ne relevaient pas de son 
mandat, comme les autres arguments du Japon dans le cadre  de l'allégation n° 3, servent à 
expliquer la manière dont les autorités coréennes chargées de l'enquête auraient manqué à 
l'obligation distincte énoncée à l'article 3.1 et 3.4, de sorte que le Japon n'était pas tenu d'inclure 
ce niveau de détail dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  
5.112.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erre ur en 
constatant que ces trois allégations ne relevaient pas de son mandat. Nous infirmons  donc la 
constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.175 de son rapport, selon laquelle 
"toutes autres allégations d'incompatibilité avec l'article 3. 4 que [faisait] valoir le Japon ne 
rel[evaient]  pas dûment du mandat du Groupe spécial", et au paragraphe 8.1.d de son rapport, 
selon laquelle "l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping 
concernant l'incidence des import ations faisant l'objet d'un dumping sur la situation de la branche 
de production nationale" ne relevait pas du mandat du Groupe spécial, et constatons  que les trois 
allégations décrites plus haut relèvent du mandat du Groupe spécial.304 
5.3.2.4   Question de savoir si  le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'allégation n° 4 du Japon relevait de son mandat  
5.113.   L'allégation n° 4 figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon 
indique que la mesure en cause est incompatible avec les obligation s de la Corée au titre de:  
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping parce que la Corée n' a pas démontré que 
les importations faisant l'objet de l'enquête causaient, par les effets du dumping, un 
dommage à la branche de production nationale en se fondan t sur un examen objectif 
du lien de causalité allégué entre les importations faisant l'objet de l'enquête et le 
dommage allégué causé à la branche de production nationale, sur la base de tous les 
éléments de preuve positifs pertinents dont disposaient les autorités[.]  
5.114.   Le Groupe spécial a indiqué que l'allégation du Japon comportait deux aspects, à savoir 
que: i) la Corée n'avait pas effectué un examen objectif du lien de causalité allégué sur la base de 
tous les éléments de preuve positifs pertinents dont d isposaient les autorités; et ii) la Corée n'avait 
                                                
303 Rapport s de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.191. 
(pas d'italique dans l'original; note de bas de page omise)  
304 L'infirmation ne concerne pas la constatation du Groupe spécial, qui figure également dans les 
paragraphes  susmentionnés, indiquant que  les allégations du Japon selon lesquelles  les autorités coréennes 
chargées de l'enquête n'ont pas évalué deux des facteurs spécifiques énumérés à l'article 3.4 (la capacité de se 
procurer des capitaux ou l'investissement  et l'importance de la marge de dumping) sont conformes aux 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et relèvent du mandat du Groupe spécial, étant donné 
qu'il n'est pas fait appel de cette constatation.  WT/DS504/AB/R  
- 51 - 
  démontré aucun lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le 
dommage causé à la branche de production nationale. Le Groupe spécial  a ensuite indiqué que, 
s'agissant du premier aspect, une référence générale au libellé de l'article 3.1 n'était pas en soi 
suffisante, normalement, pour énoncer clairement le problème. Toutefois, il a noté que l'allégation 
du Japon était nuancée par le second aspect, à savoir son affirmation selon la quelle la Corée 
n'avait démontré aucun lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le 
dommage causé à la branche de production nationale sur la base de tous les éléments de preuve 
dont disposaient l'autorité chargée de l'enquêt e.305 Le Groupe spécia l a rappelé que l'article 3.5, et 
en particulier sa première phrase, exigeait qu'il soit démontré que les importations faisant l'objet 
d'un dumping causaient un dommage à la branche de production nationale. À son avis, "la 
présentation du problème par le Japon dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial 
[était] sans ambiguïté" et, "malgré sa brièveté, la demande d'établissement d'un groupe spécial 
indiqu[ait] clairement que l'allégation du Japon [était] axée sur le fait allégué q ue l'existence d'un 
lien de causalité … n'[avait] pas été démontrée".306 Par conséquent, le Groupe spécial  a constaté 
que la formulation du Japon satisfaisait à la prescription minimale imposant d'établir un lien entre 
la mesure contestée et l'obligation en cause, afin que la partie défenderesse et les autres Membres 
de l'OMC soient informés de la nature de la plainte.307 
5.115.   Le Groupe spécial a ensuite estimé que les allégations formulées dans les communications 
du Japon concernant une absence de corrélation des t endances des volumes, des prix et des 
bénéfices pouvaient être considérées comme étant des arguments à l'appui de son allégation selon 
laquelle les autorités coréennes chargées de l'enquête n'avaient démontré aucun lien de causalité 
entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de 
production nationale.308 Par conséquent, le Groupe spécial  a considéré que l'allégation du Japon 
selon laquelle la KTC n'avait démontré aucun lien de causalité entre les importations faisant l' objet 
d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale, et avait donc agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, relevait de son mandat.309 
5.116.   En appel, la Corée fait valoir que l'allégation n° 4 parap hrase simplement l'obligation 
juridique de l'article 3.5 sans expliquer comment ou pourquoi le Japon considère que cette 
obligation a été violée par la Corée310, et ne contient donc pas un exposé  suffisant pour énoncer 
clairement le problème.311 La Corée  fait valoir que l'article 3.5 est une disposition 
multidimensionnelle312, mais que rien dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du 
Japon ne lui permet de savoir à laquelle de ces obligatio ns juridiques est reliée la plainte du Japon 
et "comment et pourquoi" il considérait qu'elle avait agi d'une manière incompatible avec ces 
obligations juridiques.313 Pour la Corée , le Groupe spécial n'a pas examiné la nature de la 
disposition en cause ni étudié la façon dont  la demande d'établissement d'un groupe spécial telle 
qu'elle était libellée reliait  les constatations spécifiques des autorités coréennes chargées de 
l'enquête à l'un des nombreux aspects de l'obligation juridique de l'article 3.5.314 
5.117.   Le Ja pon répond que son allégation indique expressément  que l'article 3.1 et l'article 3.5 
de l'Accord antidumping sont les dispositions spécifiques en cause, et indique aussi l'obligation de 
faire une détermination relative au lien de causalité fond ée sur tous  les éléments de preuve 
positifs pertinents concernant le "lien de causalité".315 Par conséquent, il fait valoir que le libellé 
utilisé dans l'allégation n° 4 énonce clairement le problème, eu égard à la nature et à la portée des 
                                                
305 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.23 2 et 7.233.  
306 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.233.  
307 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.233.  
308 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.234.  
309 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.235.  
310 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragr aphe 60.  
311 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 62.  
312 La Corée indique à cet égard que la disposition exige de  l'autorité chargée de l'enquête qu'elle: 
démontre que les importations "faisant l'objet d'un dumping" causaient un dommage; démontre que les 
importations faisant l'objet d'un dumping causaient un dommage "par les effets du dumping"; démontre qu'il 
existe un lien de "causalité" entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage; examine "tous" 
les élément s de preuve "pertinents" dont "dispos[aient] [ dûment ] les autorités"; examine aussi "tous les 
facteurs connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping"; et n'"impute" pas les dommages 
causés par ces autres facteurs aux importations faisant l'objet d'un dumping. (Corée, communication en tant 
qu'autre appelant, paragraphe 64)  
313 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 64.  
314 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 64.  
315 Japon, communication en tant qu'intimé , paragraphe 28.  WT/DS504/AB/R  
- 52 - 
  obligations particulières.316 En réponse à l'argument de la Corée selon lequel l'article 3.5 est 
multidimensionnel, le Japon indique que c'est précisément la raison pour laquelle il a présenté trois 
allégations distinctes au titre de l'article 3.5 dans sa demande d'établissement d'un g roupe spécial. 
Étant donné que ses deux autres allégations concernant le lien de causalité (allégation s n° 5 et 6) 
sont axées sur des aspects différents de l'article 3.5, le Japon estime qu'il est difficile de voir 
comment la Corée avait pu être déconcerté e par  la portée distincte de son allégation n° 4 
concernant le "lien de causalité".317 
5.118.   Nous avons indiqué plus haut dans la section 5.1.1 que, pour évaluer si une demande 
d'établissement d'un groupe spécial respectait les prescriptions de l'article 6:2 du Mé morandum 
d'accord, un groupe spécial devait examiner une demande d'établissement telle qu'elle était 
libellée, compte tenu des circonstances propres à chaque affaire. Nous avons aussi indiqué que, 
pour donner un bref exposé du fondement juridique de la pla inte qui soit suffisant pour énoncer 
clairement le problème, la demande d'établissement d'un groupe spécial devait établir 
explicitement un lien entre la mesure contestée et l'obligation dont il était allégué qu'elle avait été 
violée. À cet égard, un plaig nant doit, au minimum, énumérer les dispositions de l'accord visé dont 
il est allégué qu'elles ont été violées, mais il peut y avoir des situations dans lesquelles une simple 
référence à ces dispositions ne parvient pas à satisfaire au critère juridique én oncé à l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord, par exemple, dans les cas où la disposition en cause établit des 
obligations multiples.318 
5.119.   En ce qui concerne l'allégation n° 4, bien que le Groupe spécial ait commencé par indiquer 
qu'"une référence générale au l ibellé de l'article 3.1 n'[était] pas en soi suffisante, normalement, 
pour énoncer clairement le problème"319, il n'a pas arrêté là son analyse. Au contraire, il a ensuite 
analysé les circonstances pertinentes de cette allégation. Il a observé que l'allégati on n° 4, telle 
qu'elle était libellée, contenait deux aspects, et que le premier aspect  – relatif au fait allégué de ne 
pas avoir procédé à un examen objectif en se fondant sur des éléments de preuve positifs  – était 
nuancé par le second aspect, c'est -à-dire l'affirmation selon laquelle la Corée n'avait démontré 
aucun lien de causalité. Le Groupe spécial  a ensuite analysé la nature de l'obligation concernant la 
démonstration du lien de causalité établie par l'article 3.5 et noté que la demande d'établisseme nt 
d'un groupe spécial du Japon présentait "sans ambiguïté" le "problème" comme ayant trait à 
l'absence de démonstration  de ce lien de causalité.320 
5.120.   À notre avis, l'analyse du Groupe spécial reflète son examen  à la fois  de la nature de la 
mesure et de celle de l'obligation en cause, conformément au critère applicable au titre de 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord. Nous observons que l'allégation n° 4 du Japon se rapporte 
spécifiquement au fait allégué que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont pas 
"démontré que les importations faisant l'objet de l'enquête causaient … un dommage à la branche 
de production nationale". L'aspect pertinent de la mesure en cause visée par cette allégation se 
rapporte donc à la démonstration d'un lien de causalité.  
5.121.   S'agissant de  la nature des dispositions, l'article 3.5 de l'Accord antidumping dispose ce qui 
suit: 
Il devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par 
les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4,  un dommage au 
sens du présent accord. La démonstration d'un lien de causalité entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production 
nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents do nt 
disposent les autorités. Celles -ci examineront aussi tous les facteurs connus autres 
que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un 
dommage à la branche de production nationale, et les dommages causés par ces 
autres fa cteurs ne devront pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un 
dumping. Les facteurs qui pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre 
autres, le volume et les prix des importations non vendues à des prix de dumping, la 
contraction de l a demande ou les modifications de la configuration de la 
                                                
316 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 29.  
317 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 30.  
318 Voir plus haut le paragraphe 5.6.  
319 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.233.  
320 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 233. WT/DS504/AB/R  
- 53 - 
  consommation, les pratiques commerciales restrictives des producteurs étrangers et 
nationaux et la concurrence entre ces mêmes producteurs, l'évolution des techniques, 
ainsi que les résultats à l'exp ortation et la productivité de la branche de production 
nationale.  
5.122.   Ainsi, l'article 3.5, conjointement avec l'article 3.1, établit des obligations à plusieurs 
niveaux. Premièrement, il "devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping 
causent, par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4, un dommage au 
sens du présent accord", démonstration qui "se fondera sur l'examen de tous les éléments de 
preuve pertinents dont disposent les autorités". De plus, dans le s situations où les importations 
faisant l'objet d'un dumping et d'autres facteurs connus causent un dommage à la branche de 
production nationale au même moment, l'autorité chargée de l'enquête devra procéder à l'analyse 
aux fins de la non -imputation énonc ée à l'article 3.5. Cette analyse aux fins de la non -imputation 
pourra  inclure les facteurs énumérés dans la dernière partie de l'article 3.5. Pour ces raisons, nous 
convenons avec la Corée que l'article 3.5 est une "disposition à plusieurs niveaux".321 Dans le 
même temps, nous notons que le Japon souscrit à cette affirmation.322 
5.123.   Comme il l'explique, le Japon  présente trois allégations au titre de l'article 3.1 et 3.5, 
chacune a yant une portée distincte. L'allégation n° 4 du Japon, telle qu'elle est libellée, c oncerne 
l'absence  allégué e de la démonstration d'un lien de causalité sur la base d'un "examen objectif" et 
de "tous les éléments de preuve … pertinents dont disposaient les autorités"323 comme l'exige 
l'article  3.5, en particulier sa deuxième phrase, ainsi que l'article 3.1. Comme il est expliqué plus 
loin324, l'allégation n° 5 concerne l'incompatibilité alléguée de l'analyse aux fins de la 
non-imputation effectuée par les autorités coréennes chargées de l'enquête, et l'allégation n° 6 
concerne les vices  allégués dans l'analyse des effets sur les prix, du volume et de l'incidence qui 
ont indépendamment affaibli la détermination de l'existence d'un lien de causalité établie par les 
autorités coréennes chargées de l'enquête. Par conséquent, nous ne partageo ns pas l'avis de la 
Corée selon lequel "[r]ien dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon ne 
permet à la Corée de savoir à laquelle de ces obligations juridiques [ prévues à  l'article 3.5] est 
reliée la plainte du Japon ."325 
5.124.   L'analyse que no us venons de faire indique donc que le Japon a spécifié dans la description 
explicative de son allégation quel aspect de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping était visé 
par la présente allégation, conjointement avec l'aspect pertinent de la mesure en cause. 
L'allégation du Japon, bien que brève, a établi explicitement un lien entre la mesure contestée et 
la disposition dont il est allégué qu'elle a été violée de sorte que l'allégation n° 4 du Japon est 
conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
5.125.   Dans la mesure où la Corée laisse entendre qu'il aurait fallu quelque chose de plus dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial pour indiquer "comment ou pourquoi" le Japon 
alléguait que les autorités coréennes chargées de l'en quête avaien t violé la prescription de 
l'article  3.5326, nous croyons comprendre qu'elle demande des explications plus détaillées 
concernant la violation alléguée. Toutefois, comme nous l'avons indiqué plus haut dans la section 
5.2.1, afin d'établir explicit ement un lien entre la mesure en cause et la disposition dont il est 
allégué qu'elle a été violée, un plaignant est tenu de présenter seulement  le fondement juridique, 
c'est-à-dire l'allégation sous -tendant sa plainte et non les arguments à l'appui de cett e 
allégation.327 Pour ces raisons, nous convenons avec le Groupe spécial que les allégations 
formulées dans les communications du Japon  – absence de corrélation des tendances des volumes, 
des prix et des bénéfices  – peuvent être considérées comme des argumen ts à l'appui de son 
allégation selon laquelle les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont démontré aucun lien 
de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche 
de production nationale.328 
                                                
321 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 64.  
322 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 30.  
323 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial, allégation n° 4; article 3.5 de l'Accord 
antidumping, deuxième phrase.  
324 Voir plus loin les sections 5.3.2.5 et 5.3.2.6.  
325 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 64.  
326 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 64.  
327 Voir plus haut le paragraphe 5.31.  
328 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.2 34. WT/DS504/AB/R  
- 54 - 
  5.126.   En résumé, l'a llégation n° 4 du Japon indique  que l'article 3.1 et l'article 3.5 de l'Accord 
antidumping sont les dispositions dont il est allégué qu'elles ont été violées, et se rapporte 
spécifiquement au fait allégué que les autorités coréennes chargées de l'enquête n 'ont pas 
démontré que les importations faisant l'objet de l'enquête causaient un dommage à la branche de 
production nationale. Bien que l'article 3.5, conjointement avec l'article 3.1, établisse des 
obligations à plusieurs niveaux, le Japon a indiqué quel était l'aspect des obligations énoncées à 
l'article 3.1 et 3.5 dont la violation était alléguée. L'allégation n° 4 du Japon, telle qu'elle est 
libellée, concerne l'absence alléguée  de la démonstration du lien de causalité sur la base d'un 
"examen objectif"  de "tous les éléments de preuve … pertinents dont disposaient les autorités" 
comme l'exige l'article 3.5, en particulier sa deuxième phrase, ainsi que l'article 3.1. Par 
conséquent, l'allégation n° 4  du Japon  "contien[t] un bref exposé du fondement juridi que de la 
plainte  … suffisant pour énoncer clairement le problème" au sens de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord.  
5.127.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
en constatant que l'allégation n° 4 du Japon relev ait de son mandat. Par conséquent, nous 
confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.235 et 8.2.c de son 
rapport.  
5.3.2.5   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'une partie 
de l'allégation n° 5 du Japon  relevait de son mandat  
5.128.   L'allégation n° 5 figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon 
indique que la mesure en cause est incompatible avec les obligations de la Corée au titre de:  
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping parce  que la Corée n'a pas examiné d'une 
manière adéquate tous les facteurs connus autres que les importations faisant l'objet 
de l'enquête qui causaient un dommage à la branche de production nationale au 
même moment et, par conséquent, a imputé à tort le domma ge causé par ces autres 
facteurs aux importations faisant l'objet de l'enquête[.]  
5.129.   Le Groupe spécial a constaté que la demande d'établissement d'un groupe spécial 
contenait une brève explication concernant le point de savoir comment  ou pourquoi  le Japon 
considérait que la mesure en cause était contraire aux obligations spécifiques en question dans le 
cadre de l'OMC, en ce qui concerne le fait allégué que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête n'avaient pas examiné certains facteurs connus  d'une manière adéquate .329 Dans ce 
contexte, le Groupe spécial  a considéré que les allégations figurant dans les communications du 
Japon selon lesquelles les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient examiné de façon 
isolée trois facteurs connus autres que  les importations faisant l'objet d'un dumping qui pouvaient 
causer un dommage à la branche de production nationale, mais ne les avaient toutefois pas 
examinés d'une manière adéquate, pouvaient être vues comme des arguments visant à démontrer 
le bien -fondé  de l'allégation exposée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.330 La 
Corée fait appel de ces constatations du Groupe spécial.331 
5.130.   La Corée estime que, contrairement à ce que le Groupe spécial a constaté en ce qui 
concerne bon nombre des autres al légations formulées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial du Japon, le Groupe spécial a effectivement considéré que, dans le cas de  
l'allégation n° 5, il suffisait de paraphraser l'obligation figurant dans les dispositions pertinentes 
pour sa tisfaire aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.332 À son avis, "[i]l n'y 
avait pas le moindre commentaire explicatif dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Japon qui aurait permis  à la Corée, aux tierces part ies ou au Groupe spécial … de 
comprendre la nature et la portée de cette allégation ."333 La Corée  fait donc valoir que les 
                                                
329 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.240 et 7.241.  
330 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.241.  
331 Le Groupe spécial a toutefois constaté que l'allégation n° 5 "ne [pouvait] pas aller jusqu'à englober 
l'allégation selon laquelle la KTC n'[avait] pas du tout  examiné certains facteurs connus" parce que, à son avis, 
rien dans la demande d'établissement d' un groupe spécial ne faisait allusion au fait que la KTC n'avait examin é 
aucun des facteurs connus qui causaient un dommage. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.242 (italique 
dans l'original)) Il n'est pas fait appel de cette constatation.  
332 Corée, co mmunication en tant qu'autre appelant, paragraphes 34 et 68.  
333 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 68.  WT/DS504/AB/R  
- 55 - 
  constatations du Groupe spécial révèlent une erreur de droit dans la manière dont celui -ci a 
appliqué les prescriptions de l'article 6: 2 du Mémorandum d'accord aux faits de la cause en 
l'espèce, ainsi que des contradictions et des incohérences internes qui violent les prescriptions de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.334 
5.131.   Le Japon répond que le libellé utilisé dans l'allégation n° 5 énonc e clairement le problème, 
eu égard à la nature et à la portée des obligations en cause. Il soutient que l'allégation n° 5 
s'appuie sur le libellé spécifique de la troisième phrase de l'article 3.5, et indique clairement qu'elle 
concerne l'incompatibilité d e la mesure en cause avec l'obligation d'"examiner[] tous les facteurs 
connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent 
un dommage à la branche de production nationale" et de faire en sorte que ce dommage ne soit  
pas imputé aux importations faisant l'objet d'un dumping.335 En réponse à l'argument de la Corée 
selon lequel il n'y avait pas le moindre commentaire explicatif dans sa demande d'établissement 
d'un groupe spécial, le Japon fait valoir que chacune de ses tro is allégations concernant le lien de 
causalité portait sur un élément particulier de l'article 3.1 et 3.5. De ce fait, étant donné qu'il y 
avait deux autres allégations portant sur le lien de causalité, il fait valoir qu'"il est difficile de voir 
pourquoi la Corée était déconcertée par  la portée distincte de l'allégation n° 5 du Japon concernant 
les autres facteurs et la non -imputation ."336 
5.132.   L'allégation n° 5 du Japon, comme l'allégation n° 4, concerne la détermination de 
l'existence d'un lien de causalité par  les autorités coréennes chargées de l'enquête au sens de 
l'article 3.5 de l'Accord antidumping. Contrairement à l'allégation n° 4, toutefois, l'allégation n° 5 
se rapporte à un aspect spécifique de la détermination de l'existence d'un lien de causalité, à  
savoir l'examen par les autorités coréennes chargées de l'enquête des facteurs de non -imputation. 
Comme nous l'avons indiqué plus haut au paragraphe 5.122, l'article 3.5, conjointement avec 
l'article 3.1, établit des obligations à plusieurs niveaux. Toute fois, dans la description explicative 
de son allégation, en contestant le fait de ne pas avoir "examiné d'une manière adéquate tous les 
facteurs connus autres que les importations", le Japon a aussi indiqué précisément l'aspect des 
dispositions qui était v isé par son allégation, à savoir la prescription imposant  de ne pas imputer 
aux importations faisant l'objet d'un dumping les dommages causés par tous les facteurs connus 
autres que ces importations. Par conséquent, en indiquant les aspects spécifiques de la mesure en 
cause et de la disposition considérée, l'allégation n° 5 du Japon établit explicitement un lien entre 
la mesure contestée et les dispositions des accords visés dont il est allégué qu'elles ont été 
violées, donnant ainsi un bref exposé du fonde ment juridique de la plainte du Japon suffisant pour 
énoncer clairement le problème.  
5.133.   Dans la mesure où la Corée laisse entendre qu'il aurait fallu quelque chose de plus dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial pour indiquer comment  ou pourquoi  le Japon 
alléguait que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient violé la prescription relative à 
la non -imputation énoncée à l'article 3.5, nous croyons comprendre qu'elle demande des 
explications plus détaillées concernant la violation alléguée. Par exemple, la Corée soutient que 
l'allégation du Japon, telle qu'elle est décrit e dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
n'explique pas si elle " visait principalement à alléguer  que d'autres facteurs n'avaient pas du tout 
été examinés; ou, que certains facteurs qui étaient connus n'avaient pas été examinés d'une 
manière adéquate …; ou qu'il n'avait pas été procédé à un examen adéquat de l'incidence des 
facteurs connus".337 Toutefois, il apparaît que des exposés de ce type concernent les différentes 
façons dont les autorités coréennes chargées de l'enquête ont pu violer  l'obligation et auraient 
nécessité que le Japon présente  des arguments à l'appui de son allégation dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Or cela  n'est pas exigé par l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord.338 Pour les mêmes raisons, nous convenons av ec le Groupe spécial que les allégations 
figurant dans les communications écrites du Japon, selon lesquelles les autorités coréennes 
chargées de l'enquête ont examiné de façon isolée trois facteurs connus autres que les 
importations faisant l'objet d'un du mping qui pouvaient causer un dommage à la branche de 
production nationale et ne les ont pas examinés d'une manière adéquate, peuvent être vues 
                                                
334 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 35. Voir aussi plus loin la 
section  5.3.2.7.  
335 Japon, communication e n tant qu'intimé, paragraphe 37.  
336 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 39.  
337 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 70.  
338 Voir plus haut le paragraphe 5.31.  WT/DS504/AB/R  
- 56 - 
  comme des arguments visant à étayer l'allégation exposée dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial.339 
5.134.   Enfin, nous rappelons que le Groupe spécial a constaté que d'autres allégations formulées 
par le Japon au titre de l'allégation n° 5 ne relevaient pas de son mandat, à savoir que les 
autorités coréennes chargées de l'enquête n'avaient pas du tout  examiné certains facteurs 
connus.340 Étant donné qu'aucun des deux participants n'a fait appel de cet aspect du rapport du 
Groupe spécial, nous n'examinons pas les constatations du Groupe spécial concernant ces 
allégations.  
5.135.   En résumé, l'allégation n° 5 du J apon indique  que l'article 3.1 et l'article 3.5 de l'Accord 
antidumping sont les dispositions dont il est allégué qu'elles ont été violées, et se rapporte à un 
aspect spécifique de la détermination de l'existence d'un lien de causalité, à savoir l'examen p ar 
les autorités coréennes chargées de l'enquête des facteurs de non -imputation. Bien que l'article 
3.1 et 3.5 établisse des obligations à plusieurs niveaux, le Japon a indiqué l'aspect des dispositions  
qui était visé par son allégation, à savoir l a prescr iption imposant  de ne pas imputer aux 
importations faisant l'objet d'un dumping les dommages causés par tous les facteurs connus 
autres que ces importations. Par conséquent, l'allégation n° 5 du Japon "contien[t] un bref exposé 
du fondement juridique de la  plainte  … suffisant pour énoncer clairement le problème" au sens de 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord.  
5.136.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
en constatant qu'une partie de l'allégation n° 5 du Japon, concernant le fait allégué que la Corée 
n'avait pas examiné d'une manière adéquate tous les facteurs connus autres que les importations 
faisant l'objet d'un dumping qui causaient un dommage, relevait de son mandat. Par conséquent, 
nous confirmons  la consta tation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7 .241 et 8.2.d de 
son rapport selon laquelle l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping , dans la mesure où elle se rappor te au fait allégué que les autorités coréenne s 
chargées de l'enquête n' ont pas examiné certains facteurs connus de manière adéquate et à leur 
examen de ces facteurs de façon isolée , relève dûment de son mandat.341 
5.3.2.6   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'allégation n° 6  du Japon relevait de son mandat  
5.137.   L'allégation n° 6 figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon 
indique que la mesure en cause est incompatible avec les obligations de la Corée au titre de:  
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidump ing parce que la démonstration d'un lien de 
causalité par la Corée n'a aucun fondement dans ses analyses du volume des 
importations faisant l'objet de l'enquête, des effets des importations faisant l'objet de 
l'enquête sur les prix et/ou de l'incidence des  importations faisant l'objet de l'enquête 
sur la branche de production nationale concernée, indépendamment du point de savoir 
si l'analyse erronée du volume par la Corée et/ou son analyse erronée des effets des 
importations faisant l'objet de l'enquête su r les prix, d'une part, et l'analyse erronée 
par la Corée de l'incidence des importations faisant l'objet de l'enquête sur la branche 
de production nationale, d'autre part, seraient incompatibles avec, respectivement, 
l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antid umping et l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping[.]  
5.138.   Le Groupe spécial a noté que "[t]elle qu'elle [était] libellée, la demande d'établissement 
d'un groupe spécial du Japon all[éguait] que la démonstration de l'existence d'un lien de causalité 
faite p ar la Corée n'[avait] aucun fondement dans ses analyses du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping, des effets des importations sur les prix et de l'incidence de ces importations 
sur la branche de production nationale."342 Il a rappelé la prescr iption de l'article 3.5 imposant à 
l'autorité chargée de l'enquête de démontrer que les importations faisant l'objet d'un dumping 
                                                
339 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.241.  
340 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe 7.242.  
341 Notre confirmation de la constatation susmentionnée du Groupe spécial ne concerne pas la 
constatation qu'il a formulée  au paragraphe 7 .243 selon laquelle "[t]outes autres allégations à cet égard ne 
relèvent pas du mandat du Groupe spécial", étant donné qu'il n'est pas fait appel de cette constatation.  
342 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.218.  WT/DS504/AB/R  
- 57 - 
  causaient, par les effets du dumping tels qu'ils étaient définis à l'article 3.2 et 3.4, un dommage. Il 
a donc considéré que: 
[L]a description explicative figurant dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial du Japon, même si elle [était] brève, [était] suffisamment précise telle qu'elle 
[était] libellée pour énoncer clairement le problème, à savoir que, selon lui, la 
détermination de l'existence d'un lien de causalité faite par la KTC [ était] affaiblie par 
certains aspects de ses analyses du volume, des effets sur les prix et de l'incidence, 
que ces aspects soient ou non incompatibles avec l'article 3.1, 3.2 ou 3.4 de l'A ccord 
antidumping.343 
5.139.   Le Groupe spécial a ensuite examiné l'argument de la Corée selon lequel le terme 
"indépendamment" figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon rendait 
peu clair le point de savoir s'il constituait une nouvelle " allégation" et, si tel était le cas, quel serait 
le fondement juridique de cette allégation. Il a indiqué que cette allégation était de nature 
indépendante. Il a expliqué que, s'il devait constater que l'examen par les autorités coréennes 
chargées de l'enq uête du volume et des effets sur les prix et leur examen de l'incidence étaient 
incompatibles avec l'article 3.1, 3.2 et/ou 3.4, ces incompatibilités étayeraient une constatation de 
violation corollaire de l'article 3.1 et 3.5, et il ne serait pas nécessai re d'examiner ensuite 
l'allégation indépendante d'incompatibilité avec l'article 3.1 et 3.5 formulée par le Japon. Toutefois, 
si le Groupe spécial  devait rejeter toutes les allégations d'incompatibilité au titre de l'article 3.1, 
3.2 et 3.4 formulées par l e Japon, compte tenu du terme "indépendamment", il devrait examiner 
ensuite si la détermination de l'existence d'un lien de causalité faite par la KTC était incompatible 
avec l'article  3.5 en raison des vices allégués dans l'analyse par la KTC du volume, d es effets sur 
les prix et de l'incidence figurant dans cette détermination.344 Le Groupe spécial  a noté que la 
nature de l'allégation indépendante dans le deuxième cas de figure était "moins évidente", mais 
qu'il ne pouvait pas exclure la possibilité que la détermination de l'existence d'un lien de causalité 
par l'autorité chargée de l'enquête puisse être incompatible avec l'article 3.5 en raison de lacunes 
dans son analyse du volume, des effets sur les prix ou de l'incidence des importations faisant 
l'objet d'un dumping, même si ces dernières ne démontraient pas l'existence d'une violation de 
l'article 3.2 et/ou 3.4.345 Le Groupe spécial  a donc considéré que l'allégation du Japon "repos[ait] 
sur les postulats suivants":  
a. certains aspects des analyses par la KTC du volume, des effets sur les prix et de 
l'incidence étaient "erronés";  
b. ces "vices" soit étaient sans rapport avec les obligations énoncées à l'article 3.1, 3.2 et 
3.4, soit ne constituaient pas, en elles -mêmes, des violations de l'article 3.1, 3.2 et 3.4;  
et 
c. ces "vices" avaie nt néanmoins une incidence suffisante sur la détermination de 
l'existence d'un lien de causalité faite par la KTC pour imposer de conclure que la 
détermination était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5.346 
5.140.   Le Groupe spécial a ensuite cherché à confirmer l'analyse susmentionnée en examinant les 
communications ultérieures du Japon. Sur la base de son examen, il a considéré qu'il était "clair" 
que le Japon avait établi "une allégation indépendante selon laquelle des aspects de l'examen par 
la KTC du volume et des effets sur les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et de son 
examen de leur incidence excluaient la constatation de l'existence d'un lien de caus alité d'une 
manière compatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping".347 
5.141.   En appel, la Corée fait valoir que l'allégation du Japon est "peu claire même au niveau le 
plus général et était donc clairement insuffisante pour énoncer clairement le pro blème de façon à  
lui permettre de commencer à préparer sa défense".348 Elle soutient que le Groupe spécial n'a 
                                                
343 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.218.  
344 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.219.  
345 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.221.  
346 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.221.  
347 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.226.  
348 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 74.  WT/DS504/AB/R  
- 58 - 
  entrepris aucune analyse, mais a formulé une constatation non étayée349 et a élaboré sa propre 
théorie au sujet de ce que l'"allégation indépendante"  du Japon pourrait signifier.350 Notant que le 
Groupe spécial a constaté que l'allégation du Japon reposait sur un certain nombre de "postulats", 
la Corée affirme qu'aucun de ces postulats n'est mentionné dans l'allégation n° 6 du Japon.351 En 
particulier, le Groupe spécial a considéré que la demande d'établissement d'un groupe spécial du 
Japon alléguait l'existence de certains "vices" dans les analyses par les autorités coréennes 
chargées de l'enquête du volume, des effets sur les prix et de l'incidence, et co mme il ne savait 
pas en quoi ils consistaient d'après la demande d'établissement, le Groupe spécial a jugé 
nécessaire de "confirmer" son interprétation de la nature de l'allégation du Japon en examinant les 
communications écrites  de ce dernier .352 Toutefois,  le Groupe spécial  n'a trouvé aucun argument 
nouveau, séparé ou additionnel dans les communications autres que ceux  qui faisaient référence 
aux arguments du Japon concernant les allégations au titre de l'article 3.1, 3.2 et 3.4, ce qui 
contredit l'affirmat ion du Japon relative à une "allégation indépendante".353 La Corée réaffirme en 
outre qu'il n'y a aucune explication du "comment" ou du "pourquoi" de cette allégation relative au 
lien de causalité, dont il est allégué qu'elle est indépendante, dans la demand e d'établissement 
d'un groupe spécial et  que le Japon paraphrasait effectivement, de nouveau, l'obligation énoncée à 
l'article 3.5.354 
5.142.   Le Japon répond que l'allégation n° 6 relève dûment du mandat du Groupe spécial. Il 
indiqu e que, comme chacune de ses allég ations concernant le lien de causalité fait référence à une 
obligation spécifique de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, il n'y a pas d'ambiguïté ni de 
malentendu, et cha que allégation  énonce clairement le problème eu égard à la nature et à la 
portée des obligations.355 Pour lui, par rapport aux allégations n° 4 et 5, il est clair que l'allégation 
n° 6 est axée sur une obligation différente, à savoir la conclusion finale concernant le lien de 
causalité, et la question de savoir si cette conclusion a vait un fondement dans les faits 
sous-jacents concernant le volume, les effets sur les prix et l'incidence sur la branche de 
production nationale.356 Le Japon  fait ensuite valoir que cette allégation "indique très explicitement 
qu'elle n'est pas simplement u ne allégation corollaire".357 Il indique en outre que son allégation 
établit explicitement un lien entre la mesure en cause et l'incompatibilité alléguée de sorte que la 
Corée aurait dû être en mesure de comprendre pleinement l'allégation.358 Enfin, le Japon  estime 
que la détermination du Groupe spécial selon laquelle l'allégation relevait de son mandat était 
fondée sur le libellé de la demande d'établissement d'un groupe spécial, et non sur l'une 
quelconques de ses communications ultérieures, et le fait que le  Groupe spécial a examiné les 
communications ultérieures  du Japon  ne signifiait pas que le problème n'avait pas été énoncé sous 
une forme suffisamment claire dans la demande d'établissement.359 
5.143.   L'allégation n° 6 du Japon, comme ses allégations n° 4 et 5 exam inées plus haut, concerne 
un aspect spécifique de la mesure coréenne, à savoir la détermination de l'existence d'un lien de 
causalité par les autorités coréennes chargées de l'enquête au sens de l'article 3.5 de l'Accord 
antidumping. Dans le même temps, co ntrairement aux allégations n° 4 et 5, les termes mêmes de 
l'allégation n° 6 indiquent qu'elle concerne plus spécifiquement l'"absence" alléguée de 
"fondement" de la détermination de l'existence d'un lien de causalité dans les analyses par les 
autorités co réennes chargées de l'enquête du volume, des effets sur les prix et de l'incidence.  
                                                
349 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 24 et 25 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.128).  
350 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 25.  
351 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragr aphe 26 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.221). Voir aussi ibid., paragraphe 78.  
352 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 26. Voir aussi ibid., paragraphes 80 et 
81. 
353 Corée, communication en tant qu'autre appelant, par agraphe 27. Voir aussi ibid., paragraphe 82.  
354 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 84.  
355 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 47.  
356 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 48.  
357 Japon, communication en tant q u'intimé, paragraphe 49. (souligné dans l'original)  
358 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 52 (faisant référence au rapport final de l'OTI 
(pièce KOR -2b présentée au Groupe spécial (RCC)), pages 80 à 84).  
359 Japon, communication en tant qu'int imé, paragraphe 54. Le Japon indique que la Corée conteste la 
manière dont il a présenté ses arguments à l'appui de son allégation mais , ce faisant, la Corée confond la 
distinction entre le "bref exposé" de l'allégation et les arguments à l'appui de cette allégation. (Ibid., 
paragraphe 55)  WT/DS504/AB/R  
- 59 - 
  5.144.   Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 5.122, l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping établit des obligations à plusieurs niveaux. Toutefois, le Japon a indiqué,  dans la 
description explicative de son allégation, l'aspect particulier des dispositions auquel son allégation 
se rapport ait. En indiquant que "la démonstration d'un lien de causalité par la Corée n'a aucun 
fondement dans ses analyses du volume des import ations faisant l'objet de l'enquête, des effets 
des importations faisant l'objet de l'enquête sur les prix et/ou de l'incidence des importations 
faisant l'objet de l'enquête sur la branche de production nationale concernée", l'allégation n° 6 du 
Japon se r apporte à la démonstration du lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et la branche de production nationale comme il est prévu dans la première phrase de 
l'article 3.5. Le libellé de l'allégation n° 6 indique également que cet te allégation est formulée 
"indépendamment" du point de savoir si ces analyses "erronées" du volume, des effets sur les prix 
et de l'incidence seraient incompatibles avec l'article 3.1, 3.2 et 3.4.  
5.145.   Par conséquent, la référence à l'article 3.1 et 3.5, ainsi  que la description explicative de 
l'allégation n° 6 telle qu'elle est libellée, indique avec suffisamment de précision à quelle partie de s 
article s 3.1 et 3.5 l'allégation n° 6 du Japon se rapporte, de sorte qu'il est satisfait à la prescription 
minimale de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Nous partageons donc l'avis du Groupe spécial 
selon lequel "la description explicative figurant dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial du Japon, même si elle est brève, est suffisamment précise telle qu 'elle est libellée pour 
énoncer clairement le problème, à savoir que, selon lui, la détermination de l'existence d'un lien de 
causalité faite par la KTC est affaiblie par certains aspects de ses analyses du volume, des effets 
sur les prix et de l'incidence , que ces aspects soient ou non incompatibles avec l'article 3.1, 3.2 ou 
3.4 de l'Accord antidumping."360 
5.146.   La Corée fait valoir que le Groupe spécial lui -même était dans l'incertitude quant à la 
nature précise de l'allégation n° 6 du Japon et a élaboré sa pro pre théorie concernant les 
"postulats" sous -tendant l'allégation du Japon.361 Selon nous, toutefois, dans les constatations 
auxquelles la Corée a fait référence362, le Groupe spécial répondait à l'argument de la Corée 
concernant l'ambiguïté alléguée du terme "indépendamment" figurant dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon. Spécifiquement, le Groupe spécial a expliqué son 
interprétation de ce te rme et ce qui en résultait  pour la façon dont il se prononcerait sur 
l'allégation "indépendante", eu égard au résultat possible de l'examen des allégations au titre de 
l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping. Selon lui, si les allégations au titre de l'article 3.2 et 
3.4 devaient aboutir à des constatations d'incompatibilité, il ne serait pas nécessaire d'examiner 
l'allégation n° 6 plus avant étant donné qu'une violation corollaire de l'article 3.5 découlerait de 
ces constatations  d'incompatibilité . Par contre, s'il ne devait pas y avoir de constatation 
d'incompatibilité au titre de l'article 3.2 et 3.4, le Groupe spécial considérait qu'il lui faudrait 
examiner l'allégation n° 6 précisément parce que, d'après  la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, cette allégation était formulée sans tenir compte de la question de savoir si l'existence 
d'une incompatibilité avec l'article 3.2 et 3.4 était constatée et elle était, en ce sens, 
"indépendante". C' est dans ce contexte que le Groupe spécial a indiqué que la nature de 
l'allégation indépendante pouvait être "moins évidente" par rapport à une allégation corollaire, et a 
expliqué ce qu'il considérait comme les "postulats" de l'allégation du Japon.363 En d'autres termes, 
la nature "subordonnée" de l'allégatio n n° 6 à laquelle le Groupe spécial a fait référence concernait 
l'incertitude quant à la manière dont il se prononcerait  sur l'allégation, plutôt que l'incertitude 
inhérente au texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial.  
5.147.   En tout état de cause,  nous observons que ces considérations ne sont pas essentielles pour 
l'évaluation de la compatibilité de l'allégation avec les prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord. La question de savoir si une allégation est liée ou subordonnée à une autr e 
allégation, ou si elle est indépendante de celle -ci, n'enlève rien à la prescription de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord qui impose d'examiner une demande d'établissement d'un groupe spécial 
telle qu'elle est libellée pour déterminer si elle présente  le fondement juridique de la plainte 
suffisant pour énoncer clairement le problème. À notre avis, l'examen de l'interdépendance entre 
des allégations est un examen qui porte davantage sur le fond de ces allégations. À cet égard, 
nous rappelons que l'Organ e d'appel a indiqué dans l'affaire Australie  – Pommes  que, "[p]our 
                                                
360 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.218.  
361 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 77 et 78 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial, paragraphe 7.221).  
362 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.219 à 7.221.  
363 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.221.  WT/DS504/AB/R  
- 60 - 
  qu'une question relève du mandat d'un groupe spécial  – au sens des articles 6:2 et 7:1 du 
Mémorandum d'accord –, un plaignant [devait] indiquer "les mesures spécifiques en cause" et le 
"fondement juridique de la plainte, qui [devait] être suffisant pour énoncer clairement le 
problème""364 et que, par contre, "la question de savoir si les mesures indiquées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial [pouvaient] constituer une violation  ou causer la violation de  
l'obligation … [était] une question essentielle qui [devait] être examinée et réglée sur le fond."365 
5.148.   La Corée soutient aussi que, en raison de l'utilisation de l'expression "n'a aucun 
fondement" dans l'allégation n° 6 du Japon, les  seuls types d'allégations et d'arguments qui 
peuvent entrer dans le cadre  de cette allégation  n° 6 sont des allégations et des arguments 
indiquant que  l'analyse du lien de causalité par la KTC n'était pas du tout fondée sur ses propres 
analyses du volume,  des effets sur les prix ou de l'incidence. Or, le Japon n'a pas formulé de tels 
allégations ou arguments.366 Nous notons toutefois que, pour parvenir à cette interprétation de 
l'allégation du Japon, la Corée doit lire de façon isolée le membre de phrase "n' a aucun 
fondement". Comme nous l'avons indiqué, le Groupe spécial a correctement évalué la description 
explicative figurant dans l'allégation n° 6 du Japon en l'examinant dans sa totalité et en s'appuyant 
sur les "postulats" susmentionnés, de sorte qu'une lecture de cette allégation, dans son ensemble, 
n'étayait pas l'interprétation de la Corée.  
5.149.   Enfin, la Corée soutient que le Groupe spécial a fait erreur en s'appuyant sur des 
communications ultérieures du Japon pour confirmer son interprétation indiquée pl us haut 
concernant la nature de l'allégation indépendante367 et qu'il n'a donc pas respecté les principes 
voulant que la demande d'établissement d'un groupe spécial soit examinée telle qu'elle était 
libellée et telle qu'elle existait au moment de son dépôt e t qu'il n e soit  pas possible de remédier à 
l'une quelconques de s lacunes de la demande d'établissement dans les communications présentées 
ultérieurement pendant la procédure de groupe spécial.368 Nous rappelons que, selon le Groupe 
spécial, les divers argume nts avancés par le Japon à l'appui de l'allégation n° 6 concernent un 
certain nombre d'"éléments" figurant dans les analyses par les autorités coréennes chargées de 
l'enquête du volume, des effets sur les prix et de l'incidence qui "réfutent" l'existence d 'un lien de 
causalité.369 Le Groupe spécial a donc considéré qu'il était "clair" que le Japon avait établi une 
allégation indépendante au titre de l'article 3.1 et 3.5.370 À notre avis, par conséquent, le Groupe 
spécial a consulté les communications ultérieure s du Japon, non pour "remédier" à une lacune 
alléguée d e la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, mais simplement pour 
confirmer son interprétation de la demande d'établissement fond ée sur son texte, conformément 
aux prescriptions de l'arti cle 6:2 du Mémorandum d'accord.  
5.150.   En résumé, l'allégation n° 6 du Japon indique  que l'article 3.1 et l'article 3.5 de l'Accord 
antidumping sont les dispositions dont il est allégué qu'elles ont été violées et concerne un aspect 
spécifique de la mesure coréenne, à savoir la détermination par les autorités coréennes chargées 
de l'enquête de l'existence d'un lien de causalité au sens de l'article 3. 5. Bien que l'article 3.1 et 
3.5 établisse des obligations à plusieurs niveaux, le Japon a indiqué dans la description explicative 
de son allégation l'aspect particulier des dispositions  auquel  son allégation se rapportait. En 
indiquant que "la démonstrati on d'un lien de causalité par la Corée n'a aucun fondement dans ses 
analyses du volume des importations faisant l'objet de l'enquête, des effets des importations 
faisant l'objet de l'enquête sur les prix et/ou de l'incidence des importations faisant l'obje t de 
l'enquête sur la branche de production nationale concernée", l'allégation n° 6 du Japon indique que 
celui-ci conteste la démonstration du lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et la branche de production nationale comme  il est prévu dans la première phrase de 
l'article 3.5 de l'Accord antidumping. Par conséquent, le Groupe spécial a estimé à juste titre que 
la description explicative figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon 
était suffisamment  précise pour énoncer clairement le problème. De plus, la question de savoir si 
une allégation est liée ou subordonnée à une autre allégation, ou si elle est indépendante de 
celle-ci, n'enlève rien à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord qui impose 
d'examiner la demande d'établissement d'un groupe spécial telle qu'elle est libellée pour 
                                                
364 Rappo rt de l'Organe d'appel Australie  – Pommes , paragraphe 423.  
365 Rapport de l'Organe d'appel Australie  – Pommes , paragraphe 425. (italique dans l'original)  
366 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 88.  
367 Corée, communication en tant qu'autre  appelant, paragraphes 80 et 81.  
368 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 81 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127).  
369 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.223 à 7.225.  
370 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.226.  WT/DS504/AB/R  
- 61 - 
  déterminer si elle présente le  fondement juridique de la plainte suffisant pour énoncer clairement 
le problème.  
5.151.   Pour les raisons qui précèdent, nous consta tons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
en constatant que l'allégation n° 6 du Japon relevait de son mandat. Par conséquent, nous 
confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.226 et 8.2.b de son 
rapport.  
5.3.2.7   Question de sa voir si le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en évaluant la compatibilité de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon avec l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord  
5.152.   La Corée allègue en appel que, en formulant ses constatations au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord au sujet des allégations du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping, le Groupe spécial n'a pas procédé à une "évaluation o bjective de la question" comme 
l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord. Elle fait valoir que "[l]e Groupe spécial n'a pas donné 
une explication adéquate et motivée à l'appui de sa constatation selon laquelle le fait de 
paraphraser les obligations énonc ées à l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping suffisait pour 
énoncer clairement le problème, alors que cela n'avait pas été considéré suffisant dans le contexte 
de la plupart des autres allégations figurant  dans la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par le Japon."371 Pour la Corée , "[l]'application par le Groupe spécial du critère [énoncé 
à] l'article 6 :2 du Mémorandum d'accord aux faits dans le contexte des trois allégations 
concernant le lien de causalité présent[e] des incompatibili tés internes et n'est pas étayée par un 
raisonnement cohérent"372, et dénote  "une volonté inappropriée de la part du Groupe spécial de 
préser ver au moins une partie des allégations du Japon".373 En revanche, la Corée  fait valoir que le 
Groupe spécial "a formul é à juste titre des constatations diamétralement  opposées dans le 
contexte de toutes les autres allégations qu'il a rejetées au titre de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord".374 
5.153.   Le Japon répond que la constatation du Groupe spécial selon laquelle les alléga tions 
concernant le lien de causalité au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping relevaient de 
son mandat est correcte, et ne dénote  pas une absence d'évaluation objective. Pour lui, 
l'affirmation de la Corée selon laquelle la démarche  du Gro upe spécial présentait des incohérences 
et des incompatibilités internes n'est "en réalité qu'une reformulation de l'objection de la Corée 
quant au  bien-fondé de ce que le Groupe spécial a constaté".375 Le Japon  estime que "le simple fait 
que le Groupe spéci al est parvenu à des conclusions différentes sur des questions différentes 
n'établit pas l'existence d'une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord."376 De plus, 
"[m]ême si le Groupe spécial a fait une ou plusieurs erreurs qui dénotaient s on interpré tation 
erronée de l'article  6:2 du Mémorandum d'accord, ces erreurs n'établissaient pas une absence 
d'évaluation objective de la question."377 Le Japon fait valoir en outre que la position de la Corée 
est "assez extrême" car elle "va jusqu'à faire valoir qu' il aurait dû être constaté qu'aucune des 
allégations du Japon ne relevait du mandat".378 
5.154.   L'article 11 du Mémorandum d'accord impose aux groupes spéciaux l'obligation de 
"procéder à une évaluation objective de la question dont il[s] [sont] saisi[s], y compris  une 
                                                
371 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 261.  
372 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 261. Par exemple, la Corée note que le 
Groupe spécial "a relevé le degré élevé de "conc ision", a reconnu  que le problème n'était pas énoncé 
clairement puisqu' il avait besoin de chercher la "confirmation" dans les communications écrites, a exprimé sa 
propre incertitude quant au sens de la nature "indépendante" de la troisième allégation concernant le lien de 
causalité et n'a généralement fourni aucune explicatio n indiquant  pourquoi le fait de paraphraser les 
obligations énoncées à l'article 3.1 et 3.5 était suffisant pour énoncer clairement le problème", alors qu'il était 
parvenu à "la conclusion diamétralement  opposée en ce qui concerne, par exemple, les allégat ions au titre de 
l'article 3.1 et 3.2 ou de l'article 6.9 de l'Accord antidumping". ( Ibid.) 
373 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 262.  
374 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 262.  
375 Japon, communication en tant q u'intimé, paragraphe 137.  
376 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 137.  
377 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 137.  
378 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 138 (faisant référence à Corée, communication 
en tant qu'autr e appelant, paragraphe 262).  WT/DS504/AB/R  
- 62 - 
  évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés 
pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions". Dans certains différends, il a été 
constaté que des groupes spéciaux avaient manqué à le urs obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en raison de leur utilisation ou de leur examen incohérent sur le plan 
interne des éléments de preuve dont ils disposaient.379 En outre, l'Organe d'appel a indiqué qu'une 
allégation selon laquel le un groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec ses 
obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord était une "allégation grave"380 qui 
mettait en cause l'évaluation par un groupe spécial de sa compétence381, et qui devait être 
auton ome et non formulée simplement en tant qu'argument subsidiaire à l'appui d'une allégation 
selon laquelle un groupe spécial avait fait erreur dans son application d'une disposition de 
l'OMC.382 
5.155.   Dans le présent différend, le Groupe spécial a constaté, s'agissa nt des allégations du Japon 
au titre des articles 3.1, 3.2, 3.4, 4 .1 et 6.9 de l'Accord antidumping, qu'en paraphrasant 
simplement les dispositions concernées, la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon 
n'était pas suffisante pour satisfaire a ux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. La 
Corée conteste le fait que, lorsque le Groupe spécial a appliqué la même disposition du 
Mémorandum d'accord pour évaluer le caractère suffisant de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial d u Japon s'agissant de  ses allégations au titre de l'article 3.1 et 3.5, le Groupe 
spécial a constaté que le fait de simplement paraphraser ces dispositions était suffisant pour 
satisfaire aux prescriptions de l'article 6:2. La Corée  fait donc valoir que le  raisonnement du 
Groupe spécial présente des incohérences et des incompatibilités internes.  
5.156.   Ainsi, la contestation de la Corée ne vise pas l'incohérence alléguée du Groupe spécial dans 
l'appréciation des éléments de preuve, mais plutôt son incohérence allé guée dans l'application du 
critère juridique énoncé à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord aux différentes allégations 
formulées par le  Japon dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. Dans ce contexte, 
par conséquent, les constatations de l'Organe d'appel dans des différends antérieurs n'étayent pas 
l'argument de la Corée.383 La raison en est  que, dans ces différends, l'incohéren ce ou 
l'incompatibilité qui correspondait  à une violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord 
concernait  la manière dont le Groupe spécial avait traité les éléments de preuve et les faits dont il 
disposait, et non à la question de savoir comment il avai t interprété ou appliqué une disposition 
juridique.  
                                                
379 Par exemple, dans l'affaire États-Unis – Coton upland (article 21:5  – Brésil) , l'Organe d'appel a 
constaté que le "traitement incohérent sur le plan interne par le Groupe spécial de la même catégorie 
d'éléments de preuve quan titatifs invalid[ait] … la conclusion qu'il [avait] tirée sur la base des données 
financières présentées par les parties". (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5  – 
Brésil) , paragraphe 294) Dans l'affaire CE et certains États m embres  – Aéronefs civils gros porteurs , l'Organe 
d'appel a constaté que l'analyse du Groupe spécial présentait certaines incohérences parce que le Groupe 
spécial  s'était appuyé sur certains points de repère qu'il avait précédemment rejetés au motif qu'ils ne 
convenaient pas pour évaluer l'existence d'un "avantage" au sens de l'article 1.1 b) de l'Accord SMC. ( Rapport 
de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphes 882 à 894) 
Dans l'affaire Russie  – Véhicules uti litaire s, l'Organe d'appel a noté que, après avoir constaté que la méthode 
utilisée par l'autorité chargée de l'enquête pour examiner les effets sur les prix au titre de l'article 3.2 de 
l'Accord antidumping était erronée, le groupe spécial avait ensuite c onstaté que la même méthode permettait 
d'étayer la constatation de l'existence d'un empêchement de hausses de prix formulée par l'autorité chargée de 
l'enquête. (Rapport de l'Organe d'appel Russie  – Véhicules utilitaire s, paragraphes 5.55 à 5.64, 5.78 et 5 .79) 
Dans les deux derniers différends, l'Organe d'appel a constaté que le raisonnement du Groupe spécial  qui 
présentait des incompatibilités internes "ne [pouvait] pas être concilié avec [son] devoir … de procéder à une 
évaluation objective" de la questio n au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. (Rapports de l'Organe 
d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 894;  et Russie  – Véhicules 
utilitaire s, paragraphe 5.79)  
380 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres  rares, paragraphe 5.227 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Volailles , paragraphe 133).  
381 Rapport de l'Organe d'appel, CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5  – Chine) , 
paragraphe  5.292 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , 
paragraphe  54; et Mexique  – Sirop de maïs (article 21:5  – États-Unis), paragraphe 36).  
382 Rapports de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5  – Argentine) , 
paragraphe 238; États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498; États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5  – CE), paragraphe 401; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442; États-Unis – 
EPO, paragraphe 301; Chine  – Terres rares , paragraphe 5.173;  et Argentine  – Mesures à l'importation , 
paragraphe 5.173.  
383 Voir, supra , la note de bas de page 379.  WT/DS504/AB/R  
- 63 - 
  5.157.   Comme nous l'avons indiqué plus haut, la compatibilité d'une allégation avec les 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord doit être déterminée en fonction du libellé  
de la demande d'établisse ment d'un groupe spécial, au cas par cas, compte tenu des circonstances 
propres à chaque affaire. Nous avons constaté plus haut que le Groupe spécial avait fait erreur 
dans son application de ce critère juridique en constatant que les allégations du Japon au titre de 
l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping, une partie de son allégation au titre de l'article 3.1 et 
3.4 de cet accord et son allégation au titre des articles 3.1 et 4.1 de cet accord, respectivement, 
ne relevaient pas de son mandat. En reva nche, nous avons constaté que le Groupe spécial n'avait 
pas fait erreur dans son application de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en constatant que les 
trois allégations du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping relevaient de son  
mandat.384 Par conséquent, les constatations contrastées au titre de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord concernant les différentes allégations formulées par le Japon qui , d'après  la Corée, 
présentent des "incompatibilités interne s"385, reflètent l'erreur co mmise par le Groupe spécial dans 
son application de cette disposition en ce qui concerne certaines des allégations du Japon, et non  
l'absence de l'évaluation objective exigée par l'article 11 du Mémorandum d'accord. En tout état de 
cause, pour ce qui est d es allégations du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5, nous n'avons 
constaté aucune erreur dans la constatation du Groupe spécial au titre de  l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord selon laquelle ces allégations relevaient de son mandat. Nous ne 
souscrivo ns donc pas à l'affirmation de la Corée selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec son obligation au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord lorsqu'il 
a évalué la compatibilité avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord des allégations du Japon au 
titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping.  
5.158.   En outre, nous observons qu'en formulant cette allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, la Corée identifie pour l'essentiel les mêmes erreurs alléguées du Gro upe 
spécial que celles qui sont développées dans son allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur dans son application de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en constatant que les 
allégations n° 4, 5 et 6 relevaient de son mandat. Par conséqu ent, en tant que telle, l'allégation de 
la Corée selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord est subsidiaire par rapport à ses autres allégations d'erreur du Groupe 
spécial, et n'est donc pas " autonome", comme une allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord devrait l'être.386 Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que le 
Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord 
lorsqu'il  a évalu é la compatibilité de la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon 
avec l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
5.3.3   Importance de la marge de dumping  
5.159.   Le Japon fait appel de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le Japon n'a pas 
démont ré que l'évaluation par la KTC de l'importance de la marge de dumping était incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.387 Il allègue que le Groupe spécial a fait erreur 
dans son interprétation et son application de ces dispositions et il demande à l'Organe d'appel 
d'infirmer la conclusion du Groupe spécial.388 En réponse, la Corée soutient que les autorités 
coréennes chargées de l'enquête ont dûment évalué sur le fond l'importance de la marge de 
dumping dans le cadre de son évaluation globa le du dommage.389 Sur cette base, elle demande à 
l'Organe d'appel de confirmer la conclusion du Groupe spécial en cause.390 
5.160.   Avant d'examiner l'allégation d'erreur formulée par le Japon en appel, nous résumons les 
constatations et conclusions pertinentes du Gro upe spécial au titre de l'article 3.1 et 3.4. Nous 
exposons ensuite notre interprétation des aspects pertinents de l'article 3.1 et 3.4 et examinons le 
bien-fondé de l'allégation d'erreur formulée par le Japon en appel.  
                                                
384 Voir plus haut les sections 5.3.2.4 à 5.3.2.6.  
385 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 265.  
386 Voir pl us haut le paragraphe 5.154 et, supra , la note de bas de page 382.  
387 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe  255 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes  7.187 à  7.191).  
388 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphes  255 à 268. 
389 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 424.  
390 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphes  410 et  424. WT/DS504/AB/R  
- 64 - 
  5.3.3.1   Constatations du Groupe spécial  
5.161.   Devant le Groupe spécial, le Japon a fait valoir que la constatation de la KTC concernant 
l'importance de la marge de dumping "n'[était] étayée par aucun élément factuel et [était] 
contredite par le fait que les prix des importations faisant l'objet d'un dumpi ng étaient 
constamment plus élevés que les prix du produit similaire national".391 En réponse, la Corée a fait 
valoir que "[la] KTC [avait] raisonnablement conclu que l'importance des marges de dumping 
n'était pas négligeable et avait une incidence notable s ur l'interaction entre les prix de vente des 
importations faisant l'objet d'un dumping et ceux du produit similaire".392 La constatation de la 
KTC en cause est ainsi libellée:  
Comme nous l'avons vu antérieurement, les marges de dumping finales des produits 
faisant l'objet d'un dumping étaient comprises entre 11,66 % et 31,61 %, ce qui 
signifie que l'importance de la marge de dumping n'est pas négligeable. En 
conséquence, il apparaît que ce dumping a eu une incidence notable sur le prix de 
vente des produits fai sant l'objet d'un dumping et sur celui du produit similaire.393 
5.162.   Dans son examen de l'allégation du Japon, le Groupe spécial a d'abord noté que 
"[l']article  3.4 ne prescri[vait] pas que l'importance de la marge de dumping soit évaluée d'une 
manière particuliè re ou qu'il lui soit donné un poids particulier".394 Toutefois, il a également 
constaté qu'"une évaluation de l'importance de la marge de dumping dans le cadre de l'estimation 
de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de pro duction nationale 
[devait] "être effectuée sur le fond" ."395 Spécifiquement, "[l']autorité chargée de l'enquête est 
tenue d'évaluer l'importance de la marge de dumping et d'apprécier sa pertinence ainsi que le 
poids qui devra lui être attribué dans l'évaluat ion du dommage."396 D'après le Groupe spécial, la 
simple "mention des marges de dumping" concernant d'autres aspects d'une enquête "n'est pas 
suffisante pour démontrer que l'importance de la marge de dumping a été évaluée au sens de 
l'article 3.4".397 
5.163.   En appliquant l'article 3.4 aux faits du présent différend, le Groupe spécial a constaté que 
"la KTC [avait] fait plus que simplement mentionner ou indiquer l'existence de marges de dumping 
d'une importance donnée dans sa détermination ."398 Spécifiquement, à  lumière des constatations 
de la KTC exposées plus haut, le Groupe spécial a constaté que la KTC "[avait] observé que les 
marges de dumping étaient notables et que, par conséquent, le dumping avait eu une incidence 
notable sur les prix tant du produit fais ant l'objet d'un dumping que du produit similaire 
national".399 Par conséquent, le Groupe spécial a constaté que les constatations de la KTC étaient 
"suffisante[s] pour démontrer qu'elle [avait] évalué l'importance des marges de dumping "à titre 
de question de fond"".400 
5.164.   Le Japon a fait valoir devant le Groupe spécial que "l'autorité chargée de l'enquête [était] 
tenue  d'entreprendre une certaine forme d'analyse contrefactuelle, spécifiquement en l'espèce en 
ajoutant la marge de dumping aux prix effectifs des im portations faisant l'objet d'un dumping, ou 
en comparant l'importance de la marge de dumping avec le niveau de la vente à des prix 
                                                
391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.144 b (faisant référence à Japon, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphes 177 et 178).  
392 Corée, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  231. La Corée a également 
soutenu que "[la] KTC [avait] examiné ce facteur et expliqué le fondement de la constatation selon laquelle 
l'importance du dumping avait affecté de façon défavorable la branche de production nationale". (Corée, 
deuxième communication écrite au Groupe spécial, paragra phe 109 (note de bas de page omise))  
393 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.188 (citant la résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1b 
présentée au Groupe spécial (RCC)), page  26). 
394 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.189.  
395 Rapport du Groupe spécial , paragraphe 7.189 (citant les rapports du Groupe spécial Chine  – 
HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE),  paragraphe 7.162).  
396 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.189 (citant le rapport du Groupe spécial Chine  – Appareils 
à rayons  X, paragraphe  7.183).  
397 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.189 (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux 
Argentine  – Droits antidumping sur la viande de volaille , paragraphe 7.321; Chine  – Appareils à rayons X,  
paragraphes 7.183 et 7.184; Russie  – Véhicules uti litaires , paragraphe 7.161;  et Chine  – HP-SSST (Japon) / 
Chine  – HP-SSST (UE),  paragraphes 7.161 et 7.162).  
398 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.190.  
399 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.190.  
400 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.191.  WT/DS504/AB/R  
- 65 - 
  supérieurs ."401 En réponse, la Corée a soutenu que "le Japon n'[était] pas en mesure de faire 
référence à un quelconque [fondem ent] textuel ou jurisprudentiel" pour justifier une telle analyse 
contrefactuelle.402 Le Groupe spécial a rejeté l'argument du Japon, rappelant qu'"il n'y [avait] pas 
d'indications dans l'Accord antidumping en ce qui concerne la méthode d'évaluation des fact eurs 
économiques dans le contexte de l'article 3.4" et que, de ce fait, l'argument du Japon n'avait 
aucun fondement textuel.403 Le Groupe spécial a également constaté que, "même à supposer 
qu'une telle analyse soit pertinente, question que l'autorité chargée  de l'enquête [devait] examiner 
en premier lieu, le Japon n'[avait] pas démontré quelles circonstances factuelles spécifiques 
avaient rendu obligatoire une telle analyse en l'espèce".404 Sur cette base, le Groupe spécial a 
conclu que le Japon n'avait pas éta bli que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient 
agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en ce qui concerne 
l'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la situation de la b ranche 
de production nationale.405 
5.3.3.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation de 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping  
5.165.   L'article 3.4 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
L'examen de l'incidence des importatio ns faisant l'objet d'un dumping sur la branche 
de production nationale concernée comportera une évaluation de tous les facteurs et 
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y 
compris les suivants: diminution effective e t potentielle des ventes, des bénéfices, de 
la production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur investissement, 
ou de l'utilisation des capacités; facteurs qui influent sur les prix intérieurs; 
importance de la marge de dumping; effets n égatifs, effectifs et potentiels, sur le flux 
de liquidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer 
des capitaux ou l'investissement. Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même 
plusieurs de ces facteurs ne c onstitueront pas nécessairement une base de jugement 
déterminante.  
5.166.   La première phrase de l'article 3.4 exige un examen de l' incidence  des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale. L'article 3.4 concerne donc "la 
relation entre les importations visées et la situation de la branche de production nationale".406 
Ainsi, la disposition prévoit que "l'autorité chargée de l'enquête doit établir une compréhension de 
l'incidence  des importations visées" sur la branche de producti on nationale407, ce qui "exige un 
examen de la "force explicative" des importations visées pour la situation de la branche de 
production nationale".408 Cependant, au titre de l'article 3.4, l'autorité chargée de l'enquête n'est 
"pas tenue de démontrer  que les importations faisant l'objet d'un dumping causent un dommage à 
la branche de production nationale, cette analyse étant spécifiquement prescrite par 
l'article  3.5".409 
                                                
401 Rappo rt du Groupe spécial, paragraphe 7.191 (faisant référence à Japon, réponses à la question 
n° 45 du Groupe spécial, paragraphe 91, et à la question n° 46 du Groupe spécial, paragraphe 95). (italique 
dans l'original)  
402 Corée, deuxième communication écrite au  Groupe spécial, paragraphe  111. 
403 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.191.  
404 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.191.  
405 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.192. En parvenant à cette conclusion, le Groupe spécial a 
également rejeté l'argument d u Japon selon lequel l'évaluation par la KTC d'un autre facteur énuméré à 
l'article  3.4, à savoir la capacité de la branche de production nationale de se procurer des capitaux ou 
l'investissement, était non étayée et ne s'appuyait sur aucun élément factuel . (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphes  7.144.a et 7.181 à 7.186) Il n'est pas fait appel de ces constatations du Groupe spécial. (Japon, 
communication en tant qu'appelant, paragraphe 255)  
406 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  149. 
407 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.205 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO,  paragraphe 149). (italique dans l'original)  
408 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.205 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO,  paragraphe 149).  
409 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.205 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO, paragraphe 150). (italique dans l'original)  WT/DS504/AB/R  
- 66 - 
  5.167.   Comme il a été noté, l'examen requis au titre de l'article 3.4 est axé sur la situation de la 
branche de production nationale .410 Cet examen " comportera  une évaluation de tous les facteurs 
et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de [la] branche [de production]".411 
Cette disposition énumère 15 facteurs qui doivent être évalué s à cette fin412, l'un d'entre eux étant 
l'importance de la marge de dumping. Comme il est indiqué dans la dernière phrase de l'article 
3.4, la liste des 15 facteurs n'est pas exhaustive, et un seul ni même plusieurs de ces facteurs ne 
constitueront pas néce ssairement une base de jugement déterminante. En fait, l'examen prescrit 
au titre de l'article 3.4 exige une évaluation globale de " tous les facteurs et indices économiques 
pertinents qui influent sur la situation de [la] branche [de production]" dans son ensemble. 
L'article  3.4 n'exige donc pas une constatation individuelle ou séparée concernant la relation entre 
l'importance de la marge de dumping et la situation de la branche de production nationale.  
5.168.   L'obligation découlant de l'article 3.4 est en outre é clairée par l'obligation globale énoncée 
à l'article 3.1413, qui exige qu'une détermination de l'existence d'un dommage "se fonde[] sur des 
éléments de preuve positifs et comporte[] un examen objectif". Sur la base des obligations 
énoncées à l'article 3.1 et  3.4 exposées plus haut, l'Organe d'appel a dit ce qui suit: "[l']article 3.4, 
lu conjointement avec l'article 3.1, donne pour instruction aux autorités chargées de l'enquête 
d'évaluer, d'une manière objective et sur la base d'éléments de preuve positifs, l'importance et le 
poids à accorder à tous les facteurs pertinents".414 Hormis les paramètres décrits plus haut, 
l'article  3.1 et 3.4 ne prescrit pas une méthode particulière s'agissant de l'évaluation de l'un 
quelconque des facteurs, ou de la pertinence ou du poids devant être attribué à un tel facteur.415 
Donc, l'article 3.1 et 3.4 ne prescrit pas qu'une pertinence ou un poids particulier soit attribué à 
l'importance de la marge de dumping en soi dans l'évaluation globale de l'incidence des 
importations faisa nt l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale.  
5.169.   Nous rappelons la déclaration du Groupe spécial selon laquelle l'article 3.4 exige qu'"une 
évaluation de l'importance de la marge de dumping dans le cadre de l'estimation de l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale doit "être 
effectuée sur le fond"" et selon laquelle "l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'évaluer 
l'importance de la marge de dumping et d'apprécier sa pertinence ainsi que le poids qui devra lui 
être attribué dans l'évaluation du dommage ."416 À notre avis, la formulation du critère juridique au 
titre de l'article 3.4 par le Groupe spécial, en ce qui concerne l'importance de la marge de 
dumping, est conforme à une interprét ation correcte de cette disposition, qui est exposée plus 
haut. 
5.170.   En appel, le Japon fait valoir que "[l']évaluation de l'importance des marges de dumping 
joue un grand rôle lors de l'examen de la force explicative des importations faisant l'objet d'un 
dumpi ng pour la situation de la branche de production nationale ."417 D'après le Japon, "[p]our 
traiter la question finale au titre de l'article 3.5, l'évaluation de la pertinence de l'importance de la 
marge de dumping et du poids devant être attribué à cette marg e au titre de l'article 3.4 doit 
prendre en compte la relation entre les marges de dumping, les prix effectifs des importations 
faisant l'objet d'un dumping, et les prix des produits similaires nationaux sur le marché ."418 Ainsi, 
selon le Japon, "l'autorité chargée de l'enquête doit évaluer la marge de dumping compte tenu de 
l'interaction entre les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et ceux des produits 
similaires nationaux"419, et le Groupe spécial a fait err eur dans son interprétation dans la mesure 
où il a laissé entendre que tel n'était pas le cas.420 
5.171.   En réponse, la Corée soutient que le Groupe spécial a correctement interprété l'article 3.1 
et 3.4 en "rejet[ant] l'approche de la simple mention et en confirm[ ant] qu'une approche plus axée 
sur le fond [de l'importance de la marge de dumping] était requise".421 Cependant, elle dit que rien 
                                                
410 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon)  / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.204.  
411 Pas d'italique dans l'original.  
412 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Poutres en H , paragraphes 125 et 1 28. 
413 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Poutres en H , paragraphes 90 et 106.  
414 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon)  / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.207.  
415 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon)  / Chine  – HP-SSST (UE ), paragraphe 5.204.  
416 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.189. (notes de bas de page omises)  
417 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 258.  
418 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 258.  
419 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 262. (pas d'italique dans l'orignal)  
420 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 256.  
421 Corée, communication en tant qu'intimé, par agraphe 418.  WT/DS504/AB/R  
- 67 - 
  dans le texte de l'article 3.4 n'étaye l'argument du Japon selon lequel "quelque chose de plus était 
requis d'un point de vue juridique" et qu'en tout état de cause, que le Japon "[n'a pas] précis[é] … 
ce que devrait être ce "quelque chose quant au fond" en plus de l'évaluation quant au fond 
entreprise par la KTC".422 
5.172.   Nous rappelons que l'article 3.4 exige une évaluation de " tous les facteurs et indices 
économiques pertinents qui influent sur la situation de [la] branche [de production]".423 Ainsi, 
même si l'article 3.4 exige un examen de la force explicative des importations visées pour la 
situation de la branche de production au moy en d'une évaluation de tous les facteurs pertinents 
pris collectivement , il ne s'ensuit pas qu'un facteur particulier devrait être évalué d'une manière 
particulière ou se voir accorder une pertinence ou un poids particulier. Nous n'excluons pas que, 
compte  tenu des circonstances particulières d'une affaire, l'autorité chargée de l'enquête puisse 
trouver utile ou même nécessaire d'évaluer la relation entre l'importance des marges de dumping 
et les prix des produits faisant l'objet d'un dumping et d u produit similaire nationa l, pour établir 
une compréhension de l'incidence des importations visées sur la situation de la branche de 
production nationale. Toutefois, nous n'estimons pas qu'une telle évaluation soit toujours requise 
pour évaluer l'importance de la m arge de dumping conformément à l'article  3.4. Nous considérons 
donc que le Groupe spécial a constaté à juste titre qu'"il n'y [avait] pas d'indications dans l'Accord 
antidumping en ce qui concerne la méthode d'évaluation des facteurs économiques dans le 
contexte de l'article 3.4" et qu'il n'y avait aucun fondement textuel à l'appui de l'argument du 
Japon selon lequel une évaluation devait être faite suivant la manière particulière qu'il 
suggérait.424 
5.173.   Pour étayer son affirmation, le Japon s'appuie sur l'historique de la négociation de l'Accord 
antidumping, à savoir des observations exprimées au cours des négociations du Cycle d'Uruguay 
indiquant que le lien de causalité entre le dumping et le dommage important causé à la branche de 
production nationale est ténu lorsque les marges de sous -cotation des prix des importations 
faisant l'objet d'un dumping sont très supérieures aux marges de dumping.425 Nous ne trouvons 
pas cet argument convaincant. Premièrement, les observations citées se rapportent à la questi on 
du lien de causalité, traitée à l'article 3.5, et non à l'examen de l'incidence au titre de l'article 
3.4.426 Deuxièmement, ces observations ne laissent pas entendre qu'une méthode particulière 
devrait être appliquée pour évaluer l'importance de la marge de dumping dans un examen de 
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale. 
Elles relèvent simplement des situations dans lesquelles les comparaisons entre les marges de 
dumping et les marges de vente à de s prix inférieurs des importations faisant l'objet d'un dumping 
peuvent être pertinentes pour évaluer le lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et le dommage. Troisièmement, les situations auxquelles ces observations se réfèr ent 
sont fondées sur des configurations factuelles hypothétiques qui peuvent être distinguées des faits 
de la présente affaire et leur pertinence est donc également limitée pour l'affaire dont nous 
sommes saisis.427 
                                                
422 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 419.  
423 Pas d'italique dans l'original.  
424 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.191.  
425 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphes 259 à 261 et notes de bas de page 365 et 
366 y r elatives (citant MTN.GNG/NG8/W/10, page 6 ; MTN.GNG/NG8/W/51/Add.1, page 5, paragraphes 22 et 
23). 
426 Voir Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphes 259 et 260. Spécifiquement, nous 
notons que l'observation de la Corée citée (MTN.GNG/NG8/W/10, pa ge 6) a été formulée en relation avec 
l'article 3. 2 et l'article 3.4 de l'Accord du Tokyo Round relatif à la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce, IBDD , S26/188, entré en vigueur le 1er janvier  1980, qui 
étaient des dispositions portant sur le volume des importations faisant l'objet d'un dumping et l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix et le lien de causalité, respectivement. De même, nous 
notons que l'observation de Hong Kong citée (MTN.GNG/NG8/W/51/Add.1, page 5, paragraphes 22 et 23) a 
été formulée en relation avec l'article 3.4 du Code antidumping qui porte sur le lien de causalité.  
427 Par exemple, l'observation de la Corée citée illustre une situation dans laquelle la marge de dumping 
est de minimis  (1%) et la marge de sous -cotation des prix par les importations faisant l'objet d'un dumping est 
de 30 %. (Voir Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 259 (citant le  document 
MTN.GNG/NG8/W/10, page 7 ).) Les observations citées supposent aussi que les marges de dumping et les 
marges de sous -cotation sont comparables (par exemple, dans l'observation de la Corée citée, une marge de 
dumping de 1 % était comparée à une marge de sous -cotation de 30 %, pour conclure que la marge de 
sous-cotation aurait été de 29 % en l'absence de dumping) . (Ibid.) Le Japon n'a pas établi que l'un ou l'autre 
des scénarios susmentionnés était analogue aux faits dans l'enquête antidumping en cause.  WT/DS504/AB/R  
- 68 - 
  5.174.   En résumé, nous constatons que l'article  3.1 et 3.4 exige que l'autorité chargée de 
l'enquête détermine l'importance de la marge de dumping et évalue sa pertinence ainsi que le 
poids qui devra lui être attribué dans l'évaluation du dommage. Néanmoins, nous ne considérons 
pas que ces dispositions e xigent que l'un quelconque des facteurs énumérés, comme l'importance 
de la marge de dumping, soit évalué d'une manière particulière ou qu'une pertinence ou un poids 
particulier lui soit accordé, dans l'examen de l'incidence des importations faisant l'objet  d'un 
dumping sur la branche de production nationale. Sur la base des considérations qui précèdent, 
nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son interprétation de l'article 3.1 et 
3.4 de l'Accord antidumping en ce qui concerne l'évalu ation de l'importance de la marge de 
dumping.  
5.3.3.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en ce qui concerne les constatations de la 
KTC sur l'importance de la marge de dumping  
5.175.   Le Japon conteste l'application par le Groupe spécial de l'article 3.4 de l'Accord 
antidumping aux constatations de la KTC concernant l'importance de la marge de dumping, faisant 
valoir que les constatations de la KTC n'étaient pas fondées sur un examen ob jectif et des 
éléments de preuve positifs.428 En particulier, il rappelle que, d'après le Groupe spécial, les 
constatations de la KTC établissant que "l'importance de la marge de dumping n'est pas 
négligeable" et qu'"il apparaît que ce dumping a eu une incid ence notable" sur les prix étaient 
suffisantes pour procéder à une évaluation de l'importance de la marge de dumping au titre de 
l'article 3.4.429 Le Japon conteste cette constatation du Groupe spécial et fait valoir que les 
constatations de la KTC n'étaient  "pas expliquées du tout".430 D'après le Japon, la "marge de 
dumping à elle seule est insuffisante, parce que la question de savoir si et dans quelle mesure la 
marge de dumping peut avoir une incidence quelconque sur les prix intérieurs dépend du degré de 
concurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping et les produits similaires 
nationaux".431 Du point de vue du Japon, "[l]e fait que l'article 3.4 ne spécifie pas une méthode 
particulière ne signifie pas que les autorités [chargées de l'enquête] ne doivent rien faire".432 
5.176.   En réponse, la Corée fait valoir que "[la] KTC avait déjà établi qu'il y avait eu un 
empêchement substantiel de hausses des prix intérieurs des produits similaires du fait de la 
fixation sélective de prix bas et du comportement de commercialisation agressive des sociétés 
interrogées japonaises" et que "[c]ette commercialisation agressive était étayée par les marges 
dumping substantielles des importations faisant l'objet d'un dumping".433 Elle fait aussi valoir que 
"[l']OTI a vérifié q ue les branches de production nationales auraient pu relever le prix de vente du 
produit similaire au niveau des prix de vente raisonnables s'il n'y avait eu aucun dumping, sur la 
base de l'importance des marges de dumping et de la fourchette des "prix de vente 
raisonnables"."434 Ainsi, d'après la Corée, "[la] KTC a raisonnablement conclu que l'importance des 
marges de dumping n'était pas négligeable et qu'elle avait une incidence notable sur l'interaction 
entre les prix de vente des importations faisant l'ob jet d'un dumping et ceux du produit 
similaire".435 Sur cette base, la Corée fait valoir que le Groupe spécial a eu raison de constater que 
la KTC avait procédé à une analyse quant au fond de l'importance de la marge de dumping, 
comme l'exige l'article 3.4.436 
5.177.   Nous rappelons que le Groupe spécial a constaté que "la KTC [avait] fait plus que 
simplement mentionner ou indiquer l'existence de marges de dumping d'une importance 
particulière dans sa détermination."437 De fait, les constatations de la KTC exposées par le  Groupe 
spécial confirment la constatation du Groupe spécial selon laquelle la KTC "a observé que les 
marges de dumping étaient notables et que, par conséquent, le dumping avait eu une incidence 
notable sur les prix tant du produit faisant l'objet d'un dum ping que du produit similaire 
                                                
428 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 265.  
429 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 263. (note de bas de page omise)  
430 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 264.  
431 Japon, communication en tant qu'appelant, pa ragraphe 265.  
432 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 265.  
433 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 422.  
434 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 422. (note de bas de page omise)  
435 Corée, communication en tant qu'inti mé, paragraphe 422.  
436 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphes  421, 423 et 424.  
437 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.190.  WT/DS504/AB/R  
- 69 - 
  national".438 Ainsi, nous ne considérons pas que la KTC n'a "rien" fait ou que son évaluation de 
l'importance de la marge de dumping était limitée à la "seule marge de dumping", comme le Japon 
l'a affirmé.  
5.178.   Le Japon soutient égal ement que les constatations de la KTC concernant l'importance de la 
marge de dumping n'étaient "pas expliquées du tout"439 et que l'incidence que la marge de 
dumping peut avoir sur les prix intérieurs dépend du "degré de concurrence entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et les produits similaires nationaux ".440 Comme il est noté plus haut, 
nous n'excluons pas que, compte tenu des circonstances particulières d'une affaire, l'autorité 
chargée de l'enquête puisse trouver utile ou même nécessaire d'év aluer la relation entre les 
marges de dumping et les prix pour évaluer l'importance de la marge de dumping au titre de 
l'article 3.4. À cet égard, comme le Japon le fait valoir, "le degré de concurrence entre les 
importations faisant l'objet d'un dumping e t les produits similaires nationaux"441 peut éclairer la 
compréhension par l'autorité chargée de l'enquête de l'incidence des importations faisant l'objet 
d'un dumping sur la branche de production nationale lors de l'évaluation de l'importance de la 
marge de  dumping. Dans la présente affaire, cependant, la KTC a examiné le rapport de 
concurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire nationa l et a 
constaté qu'il y avait des éléments de preuve de cas de concurrence "féroce" .442 Le Groupe spécial 
n'a constaté aucune erreur dans la constatation de la KTC concernant le rapport de concurrence.443 
Par conséquent, compte tenu du rapport de concurrence entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et le produit similaire nationa l constaté par la KTC, nous ne considérons pas que le Japon 
a établi que les constatations de la KTC concernant l'importance de la marge de dumping n'étaient 
"pas expliquées du tout"444 ou que le Groupe spécial avait fait erreur en constatant que les 
constata tions de la KTC étaient "suffisantes pour démontrer qu'elle [avait] évalué l'importance de 
la marge de dumping "en tant que question de fond"" .445 
5.179.   Enfin, nous passons à l'argument du Japon selon lequel la KTC était tenue de procéder à 
une "certaine forme d'a nalyse contrefactuelle".446 D'après le Japon, l'autorité chargée de l'enquête 
devrait accorder une attention particulière à l'"incidence de la marge de dumping" lors de l'examen 
de l'importance de la marge de dumping au titre de l'article 3.4447, facteur qui e st particulièrement 
important pour comprendre "ce que la situation de la branche de production nationale aurait été 
en l'absence de tout dumping".448 Le Groupe spécial a évalué l'argument du Japon et a constaté 
que, "même à supposer qu'une telle analyse soit  pertinente, question que l'autorité chargée de 
l'enquête [devait] examiner en premier lieu, le Japon n'[avait] pas démontré quelles circonstances 
factuelles spécifiques avaient rendu obligatoire une telle analyse en l'espèce ."449 En appel, le Japon 
soutient  que, "dans les cas où les importations sont vendues à des prix supérieurs aux prix 
intérieurs, les autorités [chargées de l'enquête] ne peuvent pas supposer, sans plus, que la 
"marge de dumping" a une incidence quelconque sur la branche de production nati onale."450 
5.180.   Dans la présente affaire, le Japon s'appuie sur la vente à des prix supérieurs des 
importations faisant l'objet d'un dumping pour justifier sa demande d'analyse contrefactuelle . 
Cependant, nous rappelons que, avant d'évaluer spécifiquement l'impor tance de la marge de 
                                                
438 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.190.  
439 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 264.  
440 Japon, co mmunication en tant qu'appelant, paragraphe 265.  
441 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 265.  
442 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.294.  
443 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295 .c. Le Groupe spécial est parvenu à cette constatation 
dans le contexte de son examen de l'analyse faite par la KTC des tendances des prix divergentes, que nous 
examinons plus loin, à la section 5.3.4.1.2.2.  
444 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 264.  
445 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7. 191. 
446 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.191 (faisant référence à Japon, réponse aux questions 
n° 45 et 46 du Groupe spécial, paragraphes 91 et 95). D'après le Japon, on peut réaliser cette analyse 
contrefactuelle en ajoutant la marge de dumping aux prix effectifs des importations faisant l'objet d'un 
dumping, ou en comparant l'importance de la marge de dumping avec le niveau de la vente à des prix 
supérieurs. ( Ibid.) Voir aussi Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 258 (fai sant référence au 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Incitations fiscales , note de bas de page 177 relative au 
paragraphe  5.77).  
447 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 266.  
448 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 267.  
449 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.191.  
450 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 267.  WT/DS504/AB/R  
- 70 - 
  dumping, la KTC avait déjà examiné les effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur les 
prix et évalué les interactions entre les prix à l'importation et les prix intérieurs.451 En particulier, 
le Groupe spécial n'a constaté aucune erreur dans la constatation de la KTC selon laquelle il y avait 
des éléments de preuve de la concurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le 
produit similaire nationa l sur le marché coréen des valves452, nonobstant la vente à un prix moyen 
supérieur des importations faisant l'objet d'un dumping. Par conséquent, nous ne considérons pas 
que les autorités coréennes chargées de l'enquête "[ont] suppos[é], sans plus, que la "marge de 
dumping" [avait] une incidence quelconque sur la bra nche de production nationale" .453 Même si 
une analyse contrefactuelle peut être utile dans certain es circonstances, nous considérons que le 
Japon n'a pas établi que l'existence de la vente à des prix supérieurs en l'espèce rendait 
nécessairement obligatoire une analyse contrefactuelle au titre de l'article 3.4.454 Ainsi, nous 
constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que "le Japon n'[avait] pas 
démontré quelles circonstances factuelles spécifiques avaient rendu obligatoire [l']analyse 
[contrefactuelle proposée] en l'espèce ."455 
5.181.   En résumé, nous constatons que le Japon n'a pas fourni d'éléments étayant i) que les 
autorités coréennes chargées de l'enquête n'avaient pas évalué l'importance de la marge de 
dumping, comme l'exigeait l'article 3.1  et 3.4; et ii) que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête étaient tenues de procéder à une analyse contrefactuelle compte tenu des faits en 
l'espèce. Sur la base des considérations qui précèdent, nous confirmons  la constatation formulée 
par le Grou pe spécial aux paragraphes 7.189 à 7.192 et 8.3.a de son rapport, selon laquelle le 
Japon n'a pas établi que les autorités coréenne s chargées de l'enquête avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en ce qui co ncerne leur évaluation de 
l'importance de la marge de dumping.  
5.3.4   Lien de causalité  
5.182.   Nous allons maintenant examiner l'appel du Japon et l'autre appel de la Corée concernant 
les constatations du Groupe spécial au titre de l'article  3.1 et  3.5 de l'Accord antid umping. Nous 
rappelons que devant le Groupe spécial, le Japon a formulé trois allégations au sujet de l'article 
3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping. Premièrement, il a fait valoir que la KTC n'avait pas démontré 
l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et la situation 
de la branche de production nationale en l'absence d'une corrélation suffisante entre les tendances 
des volumes, des prix et des bénéfices de la branche de production nationale (allégation n°  4).456 
Deuxièmement, le Japon a fait valoir que la KTC n'avait pas procédé à une analyse appropriée aux 
fins de la non -imputation dans la mesure où elle n'avait pas effectué une analyse objective de 
certains facteurs connus autres que les importations faisant l'ob jet d'un dumping dont il était 
allégué qu'ils causaient un dommage à la branche de production nationale au même moment que 
les importations faisant l'objet d'un dumping et n'avait pas du tout examiné certains autres 
facteurs connus (allégation n°  5).457 Enfin, le Japon a allégué que la détermination de l'existence 
d'un lien de causalité par la KTC était affaiblie par ses analyses erronées du volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping, des effets sur les prix et de l'incidence des importations 
faisan t l'objet d'un dumping sur la situation de la branche de production nationale, 
"indépendamment" du point de savoir si le Groupe spécial constatait que les analyses par la KTC 
du volume, des effets sur les prix et de l'incidence des importations faisant l'o bjet d'un dumping 
sur la branche de production nationale étaient incompatibles avec l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord 
                                                
451 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.115 (faisant référence à la résolution finale de  la KTC 
(pièce  KOR-1b présentée au Groupe spécial (RCC)), page 19).  
452 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295.c.  
453 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 267.  
454 Dans sa réponse aux questions posées à l'audience, le Japon a reconnu que l'a nalyse contrefactuelle 
qu'il avait proposée en l'espèce aurait été, au mieux, imparfaite, étant donné qu'il y avait plusieurs 
exportateurs avec différentes marges de dumping.  
455 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.191.  
456 Rapport du Groupe spécial, parag raphe 7.196.  
457 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.198. En appel, le Japon ne conteste pas les constatations 
du Groupe spécial à cet égard . (Japon, communication en tant qu'appelant, note de bas de page 384 relative 
au paragraphe 273)  WT/DS504/AB/R  
- 71 - 
  antidumping (allégation n°  6).458 Le Groupe spécial a appelé cela l'"allégation "indépendante" 
concernant le lien de causalité".  
5.183.   Le Groupe sp écial a choisi d'examiner d'abord l'allégation n°  6 du Japon, puis ses 
allégations n°  4 et n°  5. Les constatations du Groupe spécial concernant les allégations n°  4 et 
n° 6 du Japon, énoncées plus haut, font l'objet de l'appel.  
5.184.   En ce qui concerne l'allégat ion n°  6, le Japon et la Corée font chacun appel de différents 
aspects des constatations du Groupe spécial. Nous commençons notre analyse par l'allégation 
formulée en appel par la Corée selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans son 
interprétation  et son application de l'article 3.5 de l'Accord antidumping en englobant toutes les 
obligations énoncées dans l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping dans cette disposition dans 
le cadre de l'examen de l'allégation "indépendante" du Japon concernant le lien de causalité. 
Ensuite, nous examinons l'allégation formulée en appel par le Japon selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur dans l'approche qu'il a suivie pour se prononcer sur l'allégation "indépendante" 
du Japon concernant le lien de causali té en ne considérant pas que le volume, les effets sur les 
prix et l'incidence étaient des assises essentielles pour toute constatation de l'existence d'un lien 
de causalité au titre de l'article 3.5. Ensuite, nous examinerons l'allégation du Japon selon l aquelle 
le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord et de l'article 
17.6 de l'Accord antidumping en n'examinant pas les arguments présentés par le Japon à titre de 
réfutation sur la question concernant le "prix de vente  raisonnable" dans le contexte de son 
allégation "indépendante" concernant le lien de causalité. Puis, nous examinerons les allégations 
formulées par la Corée au sujet des constatations du Groupe spécial concernant la comparabilité 
des prix et les ventes à  des prix supérieurs dans le cadre de l'examen de l'allégation 
"indépendante" du Japon concernant le lien de causalité. Nous examinerons ensuite l'allégation de 
la Corée selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum  
d'accord et de l'article 17.6 de l'Accord antidumping en ne procédant pas à une évaluation 
objective de la question. Enfin, nous examinerons l'allégation formulée en appel par le Japon selon 
laquelle le Groupe spécial a indûment refusé d'examiner l'absenc e de corrélation significative dans 
le contexte de l'obligation au titre de l'article  3.5 et, a, par conséquent, fait erreur dans l'approche 
qu'il a suivie pour se prononcer sur l'allégation n°  4 du Japon concernant le fait de ne pas avoir 
démontré l'exist ence d'un lien de causalité.  
5.3.4.1   Allégation "indépendante" du Japon concernant le lien de causalité (allégation 
n° 6) 
5.3.4.1.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation ou 
son application de l'article 3.5 en englobant toutes les obli gations énoncées à l'article 
3.2 et 3.4 dans l'article 3.5 de l'Accord antidumping  
5.185.   Comme nous l'avons noté, le Groupe spécial a choisi d'examiner d'abord l'allégation 
"indépendante" du Japon concernant le lien de causalité. À cet égard, il a considéré que le Japon 
avait formulé une "allégation[] indépendante [] de violation de l'article  3.5 en ce qui concerne les 
analyses erronées du volume, des effets sur les prix et de l'incidence faites par la Corée, même si 
le Groupe spécial devait constater que ces vice s ne constitu[aient] pas des violations de l'article 
3.2 et 3.4".459 Le Groupe spécial a constaté qu'il ne pouvait pas exclure la possibilité que la 
détermination de l'existence d'un lien de causalité par l'autorité chargée de l'enquête puisse être 
incompati ble avec l'article 3.5 de l'Accord antidumping en raison de lacunes dans son analyse du 
volume, des effets sur les prix ou de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping, 
même si ces dernières ne démontraient pas l'existence d'une violation d e l'article 3.2 et/ou 3.4 de 
l'Accord antidumping.460 Toutefois, le Groupe spécial a également noté que, "[b]ien que 
[l']allégation [du Japon] puisse être indépendante, il n'avan[çait] pas d'arguments nouveaux, 
séparés ou additionnels à l'appui de cette allégation, faisant simplement référence à certains des 
arguments qu'il [avait] avancés à l'appui de ses allégations au titre de l'article 3.1, 3.2 et 3.4 pour 
étayer son allégation indépendante d'incompatibilité avec l'article 3.1 et 3.5."461 Aux fins de 
                                                
458 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe 7.195 (faisant référence à Japon, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphes 192 à 196; deuxième communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphes 153 et 154).  
459 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.217 . (italique dans l'original)  
460 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.221.  
461 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.222.  WT/DS504/AB/R  
- 72 - 
  l'évaluation de l'allégation indépendante du Japon concernant le lien de causalité, le Groupe spécial 
a décidé de limiter son examen à ces aspects spécifiques de l'examen par la KTC du volume et des 
effets sur les prix, et de son examen de l'incidence des im portations faisant l'objet d'un dumping 
identifiées par le Japon dans ses communications comme démontrant de manière indépendante 
l'incompatibilité de la détermination de l'existence d'un lien de causalité faite par la KTC au titre de 
l'article 3.5.462 
5.186.   Le Gr oupe spécial a constaté que le Japon n'avait pas démontré que les autorités 
coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.5 
de l'Accord antidumping parce que leur détermination de l'existence d'un lien de ca usalité était 
affaiblie par des vices allégués dans leur examen du caractère notable de l'augmentation du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping.463 Il a constaté que les autorités coréennes 
chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incom patible avec l'article 3.1 et 3.5: i) en 
n'assurant pas la comparabilité des prix lorsqu'elles avaient comparé les prix des transactions 
individuelles pour certains modèles des importations faisant l'objet d'un dumping avec les prix 
moyens des modèles corr espondants du produit similaire national (les comparaisons de prix 
pertinentes)464; et ii) en n'expliquant pas d'une manière adéquate leur examen des effets 
d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix des importations faisant l'objet d'un 
dump ing dans leur détermination de l'existence d'un lien de causalité, compte tenu du fait non 
contesté que les prix des importations faisant l'objet d'un dumping étaient plus élevés que ceux du 
produit similaire national tout au long de la période couverte pa r l'analyse des tendances sur la 
base aussi bien du prix moyen du produit dans son ensemble que des prix moyens des modèles 
représentatifs.465 Le Groupe spécial a toutefois constaté que les ampleurs différentes des baisses 
de prix observées de 2012 à 2013 et  les évolutions des prix opposées de 2011 à 2012 ne 
démontraient pas, en elles -mêmes et à elles  seules, que la détermination de l'existence d'un lien 
de causalité établie par la KTC était incompatible avec l'article  3.1 et 3.5.466 Enfin, le Groupe 
spécial a constaté que le Japon n'avait pas démontré que la détermination par les autorités 
coréennes chargées de l'enquête de l'existence d'un lien de causalité était incompatible avec 
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en ce qui concerne l'analyse de l'i ncidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale et 
indépendamment de toutes incompatibilités avec l'article 3.4.467 
5.187.   En appel, la Corée soutient que le Groupe spécial a "effectivement" interprété l'article 3.5 
de l'Accord antidumping comme établissant l'obligation exhaustive indépendante d'examiner le 
volume, les effets sur les prix et l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping dans le 
cadre de l'obligation concernant le lien de causalité prévue à l' article 3.5.468 La Corée estime que le 
Groupe spécial "parcourt exactement les mêmes questions de volume, de prix et d'incidence 
globale que celles qui seraient normalement examinées dans le cadre des analyses au titre de 
l'article 3.2 et 3.4 " de l'Accord an tidumping.469 L'article 3.5, d'après la Corée, concerne un examen 
lié mais différent et séparé qui concerne l'existence d'un lien de causalité entre le dommage, 
comme il est établi au titre de l'article 3.2 et 3.4, d'une part, et les importations faisant l'o bjet d'un 
dumping, d'autre part.470 Ainsi, la Corée estime que la référence aux paragraphes 2 et 4 dans la 
première phrase de l'article  3.5 n'appelle pas à effectuer de nouveau l'examen au titre de ces 
paragraphes ou à les rendre redondants.471 
5.188.   En réponse à ce la, le Japon fait observer que la Corée a tort de donner une lecture trop 
étroite de l'obligation globale figurant à l'article 3.5.472 D'après lui, "[l']analyse au titre de 
l'article  3.5 ne fait pas double emploi avec l'analyse au titre de l'article 3.2, mai s étend en fait 
l'analyse et examine des questions distinctes mais fondamentalement importantes."473 Par 
exemple, le Japon fait observer que "le Groupe spécial a eu raison de conclure qu'un examen 
                                                
462 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.227.  
463 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.258.  
464 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.272 et 7.323.a.  
465 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.322 et 7.323.c.  
466 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.296 et 7.323.b.  
467 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.348.b.  
468 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 186.  
469 Corée, co mmunication en tant qu'autre appelant, paragraphe 186.  
470 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 184.  
471 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 185.  
472 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  85. 
473 Japon, com munication en tant qu'intimé, paragraphe  81. WT/DS504/AB/R  
- 73 - 
  complet et objectif des effets des importations sur les prix servait d'assise primordiale et 
essentielle pour toute constatation de l'existence d'un lien de causalité au titre de l'article 3.1 et 
3.5."474 Il soutient que la première phrase de l'article 3.5, en utilisant le membre de phrase " par 
les effets du dumping" indique clairement que, même si "l'article 3.2 et 3.4 est une assise 
importante, … il ne met pas fin à l'analyse ."475 
5.189.   La partie pertinente de l'article 3.5 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Il devra être démontré que les importations faisant l'obj et d'un dumping causent, par 
les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4, un dommage au 
sens du présent accord. La démonstration d'un lien de causalité entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production 
nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont 
disposent les autorités. Celles -ci examineront aussi tous les facteurs connus autres 
que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même momen t, causent un 
dommage à la branche de production nationale, et les dommages causés par ces 
autres facteurs ne devront pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un 
dumping.  
5.190.   La première phrase de l'article 3.5 exige de démontrer que les importation s faisant l'objet 
d'un dumping causent un dommage au sens de l'Accord antidumping "par les effets du dumping, 
tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4", c'est -à-dire l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord 
antidumping. L'article 3.2 donne pour instruction à l'autorité chargée de l'enquête d'"examiner[]" 
s'il y a eu augmentation notable du volume des importations faisant l'objet d'un dumping, et 
d'"examiner[]" l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, à savoir s'il y a eu, 
dans une mesure notable, sous -cotation des prix des produits importés, ou dépression des prix ou 
empêchement de hausses de prix causés par les produits importés vis -à-vis des produits similaires 
nationaux.476 Au titre de l'article 3.2, l'autorité chargée de l'enquête  examine la force explicative 
des importations faisant l'objet d'un dumping pour, entre autres choses, la survenue des effets sur 
les prix, mais n'est pas tenue de faire "une détermination définitive" concernant le volume des 
importations faisant l'objet d 'un dumping et l'effet de ces importations sur les prix intérieurs.477 
L'article 3.4 exige quant à lui que l'autorité chargée de l'enquête "exam[ine]" l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale sur la bas e d'"une 
évaluation" de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de 
cette branche. Comme l'a précisé l'Organe d'appel, même si "l'article 3.4 exige un examen de la 
"force explicative" des importations visées pour la  situation de la branche de production 
nationale"478, l'autorité chargée de l'enquête n'est pas tenue de démontrer au titre de cette 
disposition si les importations visées causent ou non un dommage à la branche de production 
nationale.479 
5.191.   De fait, la démonstra tion du fait que les "importations faisant l'objet d'un dumping … 
causent, " par les effets" du dumping … "tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4", un 
dommage" doit être effectuée par l'autorité chargée de l'enquête sous les auspices de l'article 
3.5.480 L'utilisation du membre de phrase "tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4" dans 
l'article 3.5 indique clairement que des "évaluation[s] correcte[s]" au titre de l'article 3.2 et 3.4 
sont des "assise[s] nécessaire[s]"481, qui " contribue[nt]  à" la "détermination globale" de l'existence 
d'un dommage et d'un lien de causalité requise à l'article 3.5, au lieu de faire double emploi.482 La 
première phrase de l'article 3.5 donne ainsi à penser que ces "assises" font partie et sont "relié[es] 
                                                
474 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  79. 
475 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 68 (citant l'article 3.5 de l'Accord antidumping) . 
(souligné par le Japon; note de bas de page additionnelle omise)  
476 Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  129. 
477 Rapport de l 'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphes  130 et 136. L'Organe d'appel a expliqué 
qu'"[i]nterpréter [l']article[] 3.2 … comme prescrivant un examen de la relation entre les importations visées et 
les prix intérieurs n'entraîn[ait] pas de double emploi avec  l'analyse du lien de causalité au titre de[] 
[l']article[] 3.5." (Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  147) 
478 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.205 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO,  paragraphe 149).  
479 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 150.  
480 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 128 . (italique dans l'original)  
481 Rapports de l'Orga ne d'appel Chine  – HP-SSST (Japon)  / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.162.  
482 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 149 . (italique dans l'original)  WT/DS504/AB/R  
- 74 - 
  au moyen d'u ne analyse du lien de causalité entre les importations visées et le dommage causé à 
la branche de production nationale, compte tenu de tous les facteurs qui sont examinés et 
évalués".483 En exigeant une "démon[stration du fait] que les importations faisant l 'objet d'un 
dumping causent, par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4, un 
dommage", l'examen du lien de causalité au titre de l'article 3.5 prescrit une évaluation globale 
par l'autorité chargée de l'enquête qui relie les considérations au titre de l'article 3.2 et l'examen 
effectué au titre de l'article  3.4 afin de parvenir à une détermination définitive concernant 
l'existence d'un lien de causalité  entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage 
causé à la branche de production nationale. Dans ce contexte, les examens au titre de l'article 3.2 
et 3.4 "ne devraient pas être pris isolément", puisqu'ils sont des "composantes nécessair es"484 et 
font partie de la "progression logique de l'examen qui aboutit à la détermination finale de 
l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité établie par l'autorité chargée de l'enquête".485 
5.192.   L'utilisation du mot "démontr[er]" figurant à l'article 3. 5, contrastant avec les mots 
"examiner[]" figurant à l'article 3.2 et "examen" figurant à l'article 3.4 indique que l'article 3.5 
établit un critère qui est distinct de celui énoncé à l'article 3.2 et 3.4, dans la mesure où l'article 
3.5 concerne l'établis sement du lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et le dommage.486 En outre, la deuxième phrase de l'article 3.5 dispose que la 
démonstration d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le 
domm age causé à la branche de production nationale se fondera sur "l'examen de tous les 
éléments de preuve pertinents  dont disposent les autorités".487 L'utilisation du membre de phrase 
"tous les éléments de preuve pertinents" signifie que l'article 3.5 couvre u n large éventail 
d'éléments de preuve qui comprend les éléments de preuve concernant les examens au titre de 
l'article 3.2 et 3.4 et ne s'y limite pas.488 Cela donne à penser que l'article 3.5 a un champ 
d'examen plus large que l'article 3.2 et 3.4.489 
5.193.   Le contexte global fourni par l'article 3 de l'Accord antidumping indique donc clairement 
que les différents paragraphes de l'article 3, pris conjointement, fournissent à l'autorité chargée de 
l'enquête le cadre et les disciplines pertinents pour la réalisati on d'une analyse du dommage et du 
lien de causalité.490 Les articles 3.2 et 3.4 sont des dispositions visant "à faire progresser  l'examen 
global [du dommage et du lien de causalité] effectué par l'autorité chargée de l'enquête".491 Les 
"résultats" de ces exame ns forment quant à eux "le fondement de l'analyse globale du lien de 
causalité prévue [à l']article[] 3.5".492 D'après nous, la lecture de ces dispositions de cette manière 
cadre avec le fait que, même si les examens prévus au titre de l'article 3.2, 3.4 et 3.5 sont les 
"éléments … liés d'une analyse globale unique portant sur la question de savoir si les importations 
faisant l'objet d'un dumping causent un dommage"493, l'examen au titre de chaque disposition a un 
axe distinct.494 
                                                
483 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 128 . (note de bas de page omise)  
484 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.141 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 128).  
485 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 128.  
486 L'Organe d'appel a in diqué que le mot "examiner[]" figurant à l'article 3.2 contrastait avec le mot 
"démontrer" figurant à l'article 3.5 qui exigeait de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle fasse "une 
détermination définitive concernant le lien de causalité entre les import ations visées et le dommage causé à la 
branche de production nationale" . (Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  130 et note de bas 
de page 217 y relative)  
487 Pas d'italique dans l'original.  
488 Nous souscrivons à l'avis du Groupe spécial selon lequel des éléments de preuve qui ne 
correspondent pas tout à fait aux paramètres visés à l'article 3.2 et 3.4 peuvent être pertinents et 
convaincants en ce qui concerne le point de savoir si un lien de causalité peut être démontré au titre de 
l'article  3.5. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.248)  
489 L'Organe d'appel a indiqué que "[l']examen au titre [de l']article[] 3.5 …, par définition, [avait] un 
champ plus large que celui des éléments examinés au regard de la dépression des prix et de l'empêche ment de 
hausses de prix au titre [de l']article[] 3.2" . (Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  147) 
490 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 128.  
491 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 144 . (italique dans l'orig inal) 
492 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 149.  
493 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon)  / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.141.  
494 Nous rappelons que, dans le contexte de l'article 3.2 et 3.5 de l'Accord antidumping, l'Org ane d'appel 
a constaté que "[b]ien que les évaluations au titre tant de l'article 3.2 que de l'article 3.5 soient des éléments 
liés d'une analyse globale unique du dommage, l'examen au titre de chaque disposition [avait] un axe distinct." 
(Rapport de l'Org ane d'appel Russie  – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.54 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon)  / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.141))  WT/DS504/AB/R  
- 75 - 
  5.194.   Ces considérations donnent à pen ser que les allégations concernant les insuffisances 
alléguées dans les analyses par l'autorité chargée de l'enquête du volume et des effets sur les prix, 
et dans son examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la situation de 
la branche de production nationale, sont susceptibles d'examen par un groupe spécial au titre de 
l'article 3.2 et 3.4 , respectivement, car ces dispositions contiennent les prescriptions en vertu 
desquelles l'autorité chargée de l'enquête effectue ces analys es. En revanche, s'agissant d'une 
allégation au titre de l'article 3.5, un groupe spécial est chargé d'examiner la démonstration finale 
de l'autorité chargée de l'enquête selon laquelle les "importations faisant l'objet d'un dumping 
causent, par les effets  du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4", un dommage à 
la branche de production nationale. Ce faisant, ce groupe spécial est appelé à examiner si 
l'autorité chargée de l'enquête a dûment relié les résultats  des analyses qu'elle a effec tuées 
conformément à l'article 3.2 et 3.4, en tenant compte des éléments de preuve et des facteurs 
exigés au titre de l'article 3.5, pour parvenir à une détermination définitive concernant le lien de 
causalité entre les importations faisant l'objet d'un du mping et le dommage causé à la branche de 
production nationale. L'examen par un groupe spécial d'une allégation au titre de l'article 3.5 
concerne, par conséquent, la détermination finale de l'existence d'un lien de causalité par l'autorité 
chargée de l'en quête  sur la base d'un lien approprié entre les différentes composantes, compte 
tenu de tous les éléments de preuve et facteurs énoncés dans cette disposition. L'examen du 
groupe spécial n'appelle toutefois pas à revenir sur la question de savoir si chacun e des 
composantes liées entre elles de cette détermination même satisfait aux prescriptions applicables 
énoncées à l'article 3.2 ou 3.4. L'examen de cette compatibilité dans le contexte d'une allégation 
au titre de l'article 3.5 exigerait effectivement qu' un groupe spécial incorpore et applique les 
prescriptions et disciplines énoncées dans d'autres paragraphes de l'article 3, qui ne figurent pas 
dans le texte de l'article 3.5. Dans cette mesure, nous partageons l'avis de la Corée selon lequel le 
membre de phrase "par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4" 
figurant à l'article 3.5 "n'appelle pas [un groupe spécial] à refaire [les] examen[s]" au titre de 
l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping.495 
5.195.   En l'espèce, nous rappelon s que le Groupe spécial a exclu de son mandat les allégations du 
Japon concernant: i) l'incompatibilité de l'examen par la KTC du volume et des effets sur les prix 
avec l'article 3.2; et ii) l'incompatibilité de l'examen par la KTC de l'incidence des impor tations 
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale avec l'article 3.4.496 Ainsi, le 
Groupe spécial n'a pas examiné et formulé des constatations sur ces allégations au titre de l'article 
3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping. Il a toutef ois constaté qu'il relevait de son mandat d'examiner 
l'allégation n°  6 figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, dans 
laquelle le Japon soutenait que la détermination de l'existence d'un lien de causalité par la KTC 
était affai blie par ses analyses erronées du volume des importations faisant l'objet d'un dumping, 
des effets sur les prix et de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la 
situation de la branche de production nationale, "indépendamment" du poin t de savoir si le Groupe 
spécial constatait que les analyses par la KTC du volume, des effets sur les prix et de l'incidence 
étaient incompatibles avec l'article 3.2 et 3.4.497 Lorsqu'il a expliqué comment il comprenait le 
terme "indépendamment" figurant dan s l'allégation n°  6, le Groupe spécial a noté qu'il "ne 
pouv[ait] pas exclure la possibilité que la détermination de l'existence d'un lien de causalité par 
l'autorité chargée de l'enquête puisse être incompatible avec l'article 3.5 en raison de lacunes dan s 
son analyse du volume, des effets sur les prix ou de l'incidence des importations faisant l'objet 
d'un dumping, même si ces dernières ne démontr[aient] pas l'existence d'une violation de l'article 
3.2 et/ou 3.4".498 
5.196.   Comme il a été évoqué plus haut, compte tenu du fait que l'article 3.2 et 3.4 contient les 
prescriptions en vertu desquelles l'autorité chargée de l'enquête effectue ses analyses du volume, 
des effets sur les prix et de l'incidence, une allégation d'insuffisances alléguées dans ces analyses 
est susceptible d'examen par un groupe spécial au titre de ces dispositions. En outre, en vertu du 
                                                
495 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 185.  
496 Nous noto ns que, dans le contexte de l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping, le Groupe spécial a constaté que " l'allégation du Japon concernant la situation de la branche de 
production nationale au titre de l'article 3.1 et 3 .4 de l'Accord antidumping [était] limitée à l'allégation selon 
laquelle la KTC n'[avait] pas évalué deux des facteurs spécifiques énumérés à l'article 3.4 ." (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.175)  
497 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.195 (faisa nt référence à Japon, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphes 192 à 196; deuxième communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphes 153 et 154).  
498 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.221.  WT/DS504/AB/R  
- 76 - 
  membre de phrase "par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4" 
figurant dans la première phrase de l'article 3.5, dans la mesure o ù un groupe spécial constate que 
les analyses par l'autorité chargée de l'enquête du volume, des effets sur les prix et de l'incidence 
sont incompatibles avec ses obligations au titre de l'article 3.2 et 3.4, ces incompatibilités 
pourraient probablement af faiblir la détermination globale de l'existence d'un lien de causalité par 
l'autorité chargée de l'enquête et, à titre corollaire , engendrer une incompatibilité avec l'article 
3.5.499 Toutefois, il apparaît que la "possibilité" à laquelle le Groupe spécial f ait référence plus haut 
concerne un scénario différent, dans lequel les analyses par l'autorité chargée de l'enquête du 
volume, des effets sur les prix et de l'incidence "ne [démontrent] pas" en elles -mêmes une 
incompatibilité avec l'article 3.2 ou 3.4, ma is contiennent néanmoins des "lacunes" qui constituent 
"indépendamment" une violation de l'article 3.5. Comme il a été noté plus haut, la totalité des 
éléments de preuve et des facteurs prévus par l'article 3.5, y compris les éléments de preuve 
étayant les  analyses par l'autorité chargée de l'enquête du volume, des effets sur les prix et de 
l'incidence peuvent être examinés au titre de l'article 3.5 aux fins de l'examen du point de savoir si 
l'autorité chargée de l'enquête a démontré le lien de causalité ex igé. Nous n'excluons pas que, sur 
la base d'un tel examen, un groupe spécial puisse constater que l'autorité chargée de l'enquête a 
fait erreur au regard de l'article 3.5 dans sa démonstration d'un lien de causalité en raison du fait 
qu'elle n'a pas dûment  relié son examen du volume et des effets sur les prix à son examen de 
l'incidence sur la situation de la branche de production nationale, même quand ces éléments, 
individuellement, pouvaient ne pas être contraire s aux obligations énoncées dans l'article 3 .2 et 
3.4, respectivement.500 Dans cette mesure, nous ne constatons pas que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son approche simplement parce qu'il a identifié la "possibilité" à laquelle il est fait 
référence plus haut et a entrepris d'examiner l'allégatio n "indépendante" du Japon concernant le 
lien de causalité telle qu'elle est énoncée dans l'allégation n°  6 de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial du Japon.  
5.197.   Toutefois, la Corée soutient que le Groupe spécial a simplement admis l'assertion du Japo n 
selon laquelle une telle allégation "indépendante" pouvait exister mais n'a donné aucun exemple 
d'une telle possibilité théorique "moins évidente".501 De fait, elle soutient que, dans le cadre de 
l'examen de l'allégation n°  6 du Japon, le Groupe spécial a "effectivement" interprété l'article 3.5 
comme établissant l'obligation exhaustive indépendante d'examiner le volume, les effets sur les 
prix et l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping dans le cadre de l'obligation 
concernant le lien de c ausalité prévue à l'article 3.5.502 Nous notons en outre que le Japon fait 
valoir que le Groupe spécial n'a pas considéré que le volume était une "assise" essentielle de 
l'existence d'un lien de causalité en se concentrant de façon trop étroite sur les presc riptions de la 
première phrase de l'article 3.2 plutôt que sur l'analyse correcte au titre de l'article 3.5 concernant 
le lien de causalité.503 De même, le Japon affirme que le Groupe spécial n'a pas considéré que 
l'incidence était une "assise" essentielle d e l'existence d'un lien de causalité en se concentrant de 
façon trop étroite sur les prescriptions de l'article 3.2, concernant le volume et les effets sur les 
prix, et de l'article 3.4, concernant l'incidence, plutôt que sur l'analyse correcte au titre de  l'article 
3.5 concernant le lien de causalité.504 
5.198.   Ainsi, afin que nous puissions déterminer si, en appliquant l'article 3.5 aux fins de 
l'examen de l'allégation n°  6 du Japon, le Groupe spécial a erronément "parcour[u]" exactement 
les mêmes questions de vol ume, d'effets sur les prix et d'incidence globale que celles qui seraient 
examinées normalement dans le cadre des analyses au titre de l'article 3.2 et 3.4505, nous 
examinons les constatations du Groupe spécial au titre de l'allégation n°  6 compte tenu des 
allégations et arguments formulés en appel par le Japon et la Corée. Nous commençons par 
l'argument du Japon selon lequel le Groupe spécial a fait erreur dans l'approche qu'il a suivie pour 
                                                
499 Nous notons qu'une telle constatation c orollaire au titre de l'article 3.5 peut être formulée dans la 
mesure où la partie plaignante avance une allégation corollaire à cet égard.  
500 Nous notons que la Corée concède que "la situation pourrait survenir si les analyses du volume, des 
prix et de l'i ncidence compatibles avec les règles de l'OMC, tout en étant correctes individuellement, ne se 
tenaient pas, par exemple parce que les tendances entre ces facteurs ne coïncidaient pas ." (Corée, 
communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 188)  
501 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 187 et 188.  
502 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 186.  
503 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe  277 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.258).  
504 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 289 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.347).  
505 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 186.  WT/DS504/AB/R  
- 77 - 
  se prononcer sur l'allégation n°  6 en ne considérant pas que le vol ume était une assise essentielle 
pour toute constatation de l'existence d'un lien de causalité.  
5.3.4.1.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans l'approche qu'il a 
suivie pour se prononcer sur l'allégation n°  6 du Japon  
5.3.4.1.2.1   Question de savoir si le G roupe spécial a omis de considérer que le volume 
était une assise essentielle pour toute constatation de l'existence d'un lien de causalité  
5.199.   En appel, le Japon soutient que le Groupe spécial a rejeté son argument en se concentrant 
de façon trop étroite sur les prescriptions de la première phrase de l'article 3.2 de l'Accord 
antidumping concernant le volume, plutôt que sur l'analyse correcte au titre de l'article 3.5 de 
l'Accord antidumping concernant le lien de causalité.506 D'après le Japon, afin de détermine r si la 
KTC avait effectué une analyse correcte du lien de causalité au titre de l'article 3.5, il incombait au 
"Groupe spécial d'examiner les faits [liés au volume] et d'autres faits dans le cadre d'une analyse 
globale de la constatation de l'existence d' un lien de causalité établie par la KTC et de la manière 
dont la KTC [avait] expliqué cette constatation ".507 Le Japon estime que le Groupe spécial ne l'a 
pas fait et a de fait cité l'examen des faits par la KTC au titre de la première phrase de l'article 3. 2, 
puis cité l'"évaluation globale" effectuée par la KTC.508 Il estime que l'"évaluation globale" 
effectuée par la KTC concernant le lien de causalité n'a examiné aucun des faits contraires et a 
ignoré la période globale couverte par l'enquête.509 
5.200.   En réponse à  cela, la Corée affirme que, même s'il soutient que le Groupe spécial a 
envisagé l'article 3.5 "de façon trop étroite", le Japon n'explique pas "comment ou pourquoi c'était 
le cas ni ce que le Groupe spécial aurait dû faire".510 Elle affirme qu'il est diffic ile de comprendre 
l'"erreur de droit" que le Groupe spécial a, d'après les allégations, commise.511 En tout état de 
cause, la Corée soutient que le Groupe spécial n'a pas simplement coché une case mais examiné 
l'analyse du volume par la KTC dans le cadre de son analyse du dommage.512 
5.201.   Nous rappelons que, devant le Groupe spécial, le Japon a fait valoir que "[l]e volume des 
importations visées n'[avait] augmenté que très légèrement en quantité absolue et [avait] diminué 
en part de marché sur l'ensemble de la péri ode 2010 -2013" et que "ces éléments de preuve 
tendaient … à réfuter l'existence de tout "lien de causalité"."513 Le Groupe spécial a noté que 
"l'allégation du Japon selon laquelle certains vices dans l'analyse du volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping effectuée par la KTC affaibliss[aient] "indépendamment" sa 
détermination de l'existence d'un lien de causalité"514 était fondée sur le fait que: i) le volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping avait diminué pendant deux des trois années de la 
période couverte par l'analyse des tendances; et que ii) le volume des importations faisant l'objet 
d'un dumping n'a vait augmenté que très légèrement en quantité absolue et avait diminué en 
termes de part de marché en 2013 par rapport à 2010.515 Le Groupe spécial a examiné l'examen 
par la KTC du volume des importations faisant l'objet d'un dumping, qui, comme le note le J apon, 
se trouvait dans "l'examen des faits par la KTC au titre de la première phrase de l'article 3.2".516 Il 
a noté que la KTC "[avait] examiné s'il y avait augmentation notable des importations faisant 
l'objet d'un dumping en quantité absolue, par rapport à la consommation intérieure et par rapport 
à la production intérieure".517 De chacun de ces trois points de vue, la KTC a constaté que "le 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping avait baissé de 2010 à 2012, puis fortement 
                                                
506 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe  277 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.258).  
507 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 278.  
508 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 278 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.252, qui cite la résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1b présentée au Groupe spécial 
(RCC)), pages  14 et 27).  
509 Japon, communication en tan t qu'appelant, paragraphe 278.  
510 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 433 (citant Japon, communication en tant 
qu'appelant, paragraphe 277).  
511 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 433.  
512 Corée, communication en tant qu'intimé, p aragraphe 435.  
513 Japon, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 194.  
514 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.250.  
515 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.251.  
516 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 278 (note de bas d e page omise).  
517 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.253.  WT/DS504/AB/R  
- 78 - 
  augmenté de 2012 à 20 13."518 D'après le Groupe spécial, la KTC ne s'est pas appuyée sur une 
augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping de 2010 à 2012 ou durant la 
totalité de la période couverte par l'analyse des tendances, et n'a pas non plus été tenue d e la 
démontrer.519 Le Groupe spécial a en outre constaté que la KTC avait "examiné les tendances 
concernant le volume et la part de marché d'un point extrême à l'autre, … [ainsi que] d'une année 
à l'autre"520, et qu'elle "n'[avait] pas fait abstraction de la b aisse des importations faisant l'objet 
d'un dumping observée de 2010 à 2012".521 
5.202.   Nous notons que l'article 3.5 ne prescrit pas de méthode particulière pour évaluer le 
volume des importations aux fins de la démonstration du lien de causalité entre les importa tions 
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale. De fait, 
l'article  3.2, première phrase , exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle  examine  "s'il y a eu 
augmentation notable des importations faisant l'obje t d'un dumping, soit en quantité absolue, soit 
par rapport à la production ou à la consommation". Au titre de l'article 3.2, première phrase , ces 
trois méthodes ne s'excluent pas mutuellement les unes les autres et l'autorité chargée de 
l'enquête peut choi sir d'en utiliser une, deux, ou la totalité d'entre elles pour son analyse au titre 
de cette disposition.  
5.203.   Selon nous, l'analyse du Groupe spécial figurant plus haut, dans le contexte de l'allégation 
n° 6 du Japon, a examiné les prescriptions énoncées dans l'article 3.2 , première phrase , par 
opposition à celles prévues au titre de l'article 3.5 dans le cadre de l'examen de l' allégation 
concernant le lien de causalité  en cause. De fait, en l'absence de toute prescription spécifique 
concernant le volume des im portations faisant l'objet d'un dumping, l'article 3.5 n'aurait pas pu 
guider l'évaluation par le Groupe spécial du point de savoir si la KTC avait expliqué d'une manière 
adéquate la baisse du volume des importations observée de 2010 à 2012 dans le cadre d e la 
formulation de sa constatation d'une augmentation notable du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping. En effet, dans le cadre de son examen de l'argument du Japon selon lequel 
la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumpin g a baissé d'un point extrême à 
l'autre, le Groupe spécial s'est fondé sur les prescriptions énoncées dans l'article 3.2 , première 
phrase . Spécifiquement, il a noté que la première phrase de l'article 3.2 "énon[çait] trois 
paramètres pour l'examen des volu mes des importations faisant l'objet d'un dumping", et a 
considéré que "[l']utilisation de la conjonction disjonctive "soit … soit" dans la première phrase de 
l'article 3.2 laiss[ait] entendre que l'autorité chargée de l'enquête [avait] seulement besoin 
d'examiner s'il y [avait] augmentation notable soit en quantité absolue, soit en termes relatifs ."522 
Le Groupe spécial a correctement expliqué que "[l]es résultats de l'examen effectué par l'autorité 
chargée de l'enquête selon l'une quelconque de ces perspect ives [pouvaient] indépendamment 
servir de base à son examen de la question finale relative au lien de causalité au titre de l'article 
3.5."523 Toutefois, dans le cadre de l'examen de l' allégation concernant le lien de causalité en 
cause , le Groupe spécial, d 'après nous, a effectivement incorporé les prescriptions figurant dans 
l'article  3.2, première phrase , concernant le volume des importations faisant l'objet d'un dumping 
dans son évaluation d'une allégation au titre de l'article 3.5. Comme cela a été évoqu é plus haut, 
dans le cadre de l'examen d'une allégation au titre de l'article 3.5, un groupe spécial n'est pas 
appelé à revenir sur la question de savoir si chacune des composantes liées entre elles de cette 
détermination, comme l'analyse du volume effectu ée par l'autorité chargée de l'enquête, est 
elle-même compatible avec les prescriptions applicables énoncées à l'article 3.2. De fait, la tâche 
d'un Groupe spécial dans le cadre de l'examen d'une allégation au titre de l'article 3.5 est 
d'examiner si l'aut orité chargée de l'enquête a dûment relié les résultats  des analyses qu'elle a 
effectuées conformément à l'article 3.2 et 3.4 en tenant compte des éléments de preuve et des 
facteurs exigés au titre de l'article 3.5, pour parvenir à une détermination défini tive concernant le 
lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la 
branche de production nationale. Nous constatons que le Groupe spécial a utilisé la première 
phrase de l'article 3.2 comme "le modèle de son a nalyse"524 de l'allégation concernant le lien de 
causalité en cause, plutôt que d'appliquer dûment les prescriptions énoncées dans l'article 3.5. 
Nous considérons donc que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article  3.5 de 
l'Accord anti dumping.  
                                                
518 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.253.  
519 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.254 à 7.257.  
520 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.257.  
521 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.25 4. 
522 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  358 relative au paragraphe  7.257.  
523 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  358 relative au paragraphe  7.257 . (italique omis)  
524 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 277.  WT/DS504/AB/R  
- 79 - 
  5.204.   Cela ne conclut toutefois pas notre examen concernant l'affirmation du Japon selon 
laquelle il a démontré que l'analyse du volume effectuée par la KTC contenait des vices qui 
affaiblissaient "indépendamment" sa détermination de l'existence d'un li en de causalité. Le Japon 
soutient que, même si la constatation d'une augmentation notable du niveau absolu des 
importations sur une période d'un an peut être suffisante pour satisfaire à la première phrase de 
l'article 3.2 dans certains cas, "les implicat ions du volume des importations pour [l'analyse du]  lien 
de causalité au titre de l'article 3.5 deviennent très différentes" si l'augmentation: i) "permet 
simplement de retrouver les niveaux antérieurs des importations"; et ii) "représente effectivement 
une perte de part de marché".525 Toutefois, nous ne trouvons pas dans les communications du 
Japon d'arguments spécifiques qui étayent les "implications" alléguées du volume des importations 
aux fins de l'analyse du lien de causalité au titre de l'article 3.5. En outre, même si le Japon 
soutient à juste titre que le Groupe spécial, dans le contexte de l'allégation concernant le lien de 
causalité en cause, était tenu d'examiner les faits liés au volume et d'autres faits "dans le cadre 
d'une analyse globale de la constatation de l'existence d'un lien de causalité établie par la KTC et 
de la manière dont la KTC a expliqué cette constatation", le Japon n'a pas identifié quels "autres 
faits" le Groupe spécial aurait dû examiner dans le cadre d'"une analyse globale" de la constatation 
de l'existe nce d'un lien de causalité établie par la KTC.526 Nous ne considérons donc pas que le 
Japon a étayé son allégation "indépendante" selon laquelle la KTC avait agi d'une manière 
incompatible avec les prescriptions de l'article 3.1 et 3.5  de l'Accord antidumpin g en se 
concentrant uniquement sur une des années de la période de trois ans couverte par l'enquête.  
5.3.4.1.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a omis de considérer que les effets 
sur les prix étaient une assise essentielle pour toute constatation de l'existe nce d'un lien 
de causalité  
5.205.   Devant le Groupe spécial, le Japon a avancé trois motifs à l'appui de son allégation selon 
laquelle l'analyse par la KTC des effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix 
avait "indépendamment" affaibli sa dét ermination de l'existence d'un lien de causalité, à savoir: 
i) qu'il y avait une divergence entre les tendances des prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping et celles des prix du produit similaire national; ii) que les importations faisant l'obje t d'un 
dumping avaient été vendues à des prix constamment et notablement supérieurs à ceux du 
produit similaire national; et iii) qu'il n'y avait aucun rapport de concurrence entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire natio nal, de sorte que leurs prix n'étaient pas 
comparables.527 Le Groupe spécial a constaté que la KTC avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 3.1 et 3.5 sur la base des deuxième et troisième motifs avancés par le Japon.528 La 
Corée conteste en appel c es constatations, que nous examinons plus loin dans la section 5.3.4.1.4.  
5.206.   En ce qui concerne les tendances des prix divergentes, le Groupe spécial a rejeté les 
arguments du Japon.529 Le Japon fait appel des constatations du Groupe spécial et soutient que 
celui-ci a: i) "incorrectement considéré ses constatations sur les tendances des prix divergentes, 
de façon isolée par rapport à ses autres constatations concernant la comparabilité des prix et la 
vente à des prix supérieurs"; et ii) "incorrectement admis les  allégations relatives à la concurrence 
féroce alléguée".530 Le Japon affirme qu'"[a]u lieu d'examiner les tendances des prix divergentes 
"en elles -mêmes"", le Groupe spécial aurait dû examiner "les tendances des prix divergentes dans 
le contexte de l'absenc e de comparabilité des prix et de la vente à des prix supérieurs persistante 
et notable".531 
5.207.   En réponse à cela, la Corée fait observer que l'allégation par le Japon d'une erreur de droit 
n'est pas claire.532 Elle affirme que le Japon ne conteste pas les consta tations relatives aux prix qui 
étaient en sa faveur mais qu'il considère ce qui suit: i) "le Groupe spécial a examiné d'autres 
questions relatives aux prix de façon isolée, a "ignoré ses propres constatations" et s'est donc 
essentiellement contredit"; ii) "le Groupe spécial n'a "jamais expliqué" comment des exemples 
isolés d'après les allégations démontraient que tous les produits similaires étaient en 
concurrence"; iii) "le Groupe spécial n'a jamais mis ses exemples isolés d'après les allégations en 
                                                
525 Japon, co mmunication en tant qu'appelant, paragraphe 279.  
526 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 278.  
527 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.259.  
528 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.323.  
529 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.296.  
530 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 283.  
531 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 284.  
532 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 439.  WT/DS504/AB/R  
- 80 - 
  "conte xte""; et iv) "cela ne constitue "pas un examen objectif" du Groupe spécial que d'examiner 
les faits de façon isolée."533 La Corée estime qu'"[i]l apparaît que tout cela est plus une allégation 
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord qu'une allégatio n d'erreur de droit."534 
5.208.   Devant le Groupe spécial, le Japon a fait valoir que les prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping et ceux du produit similaire national divergeaient pendant la période couverte par 
l'analyse des tendances, à la fois sur la base du prix de vente moyen et de l'indice des fluctuations 
des prix.535 Le Groupe spécial a donc cru comprendre que le Japon affirmait que "ces tendances 
des prix divergentes montr[aient] qu'il n'y avait aucune interaction sur le marché entre les 
importatio ns faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national", "affaiblissant [donc] les 
analyses de l'empêchement de hausses de prix et de la dépression des prix effectuées par la KTC, 
qui [avaient] quant à elles constitué la base de la détermination finale au titre de l'article 3.5".536 
Le Groupe spécial a noté que les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et ceux du 
produit similaire national avaient, d'une manière générale, évolué dans la même direction de 2010 
à 2011. Néanmoins, de 2011 à 2012, le prix moyen des importations faisant l'objet d'un dumping 
a augmenté, tandis que celui du produit similaire national a baissé.537 Le Groupe spécial a reconnu 
qu'"[o]n pourrait s'attendre à ce qu'une augmentation du prix des importations faisant l'o bjet d'un 
dumping s'accompagne d'une augmentation des prix intérieurs ."538 Il a par conséquent considéré 
que, dans une telle situation, on attendait d'une autorité chargée de l'enquête raisonnable qu'elle 
explique pourquoi elle considérait néanmoins que les importations faisant l'objet d'un dumping 
affectaient les prix du produit similaire national.539 Il a constaté que la KTC avait fourni une 
explication à cet égard.540 Il a en outre noté que, de 2012 à 2013, les prix moyens des 
importations faisant l'objet d'un  dumping aussi bien que des produits similaires nationaux avaient 
diminué, et que les prix moyens des importations avaient diminué dans une plus grande 
mesure.541 À cet égard, le Groupe spécial a constaté que la différence de diminution " en soi  ne 
démontr[ai t] pas que la KTC [avait] fait erreur en considérant que les importations faisant l'objet 
d'un dumping et les produits similaires nationaux étaient en concurrence".542 De fait, le Groupe 
spécial a constaté que l'explication de la KTC selon laquelle les prix de la branche de production 
nationale se situaient déjà à des niveaux excessivement bas n'était pas déraisonnable.543 
5.209.   Selon nous, l'analyse du Groupe spécial était centrée  ici sur la question  de savoir s'il y 
avait un rapport de concurrence entre les importa tions faisant l'objet d'un dumping et le produit 
similaire national malgré des tendances des prix divergentes et sur la question  de savoir si les 
tendances des prix divergentes pouvaient, en elles -mêmes  et à elles seules , affaiblir le lien de 
causalité. D'après nous , cela ressort clairement de la manière dont le Groupe spécial a tiré ses 
conclusions concernant les tendances divergentes des prix moyens des importations faisant l'objet 
d'un dumping et du produit similaire national lorsqu'il a constaté ce qui suit: i) les ampleurs 
différentes des baisses des prix de 2012 à 2013 n'affaiblissaient pas nécessairement les 
constatations de la KTC concernant le rapport de concurrence  entre les importations faisant l'objet 
d'un dumping et le produit similaire national544; ii) les évolutions opposées des prix observées de 
2011 à 2012 pourraient sembler indiquer une absence de concurrence  entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national, et la KTC n'a pas écarté cette 
possibilité dans so n analyse545; et iii) les cas vérifiés dans lesquels les importations faisant l'objet 
d'un dumping ont été vendues à des prix inférieurs à ceux du produit similaire national étayent le 
                                                
533 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 439 . (notes de bas de page omises)  
534 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 439.  
535 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.273.  
536 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.273.  
537 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe 7.277.  
538 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.279.  
539 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.279.  
540 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.279. Le Groupe spécial a constaté que " l'OTI [avait] imputé 
l'augmentation des prix des im portations faisant l'objet d'un dumping à des variations dans la gamme des 
produits des importations faisant l'objet d'un dumping, en faveur de valves de prix supérieurs, dans le contexte 
de la divergence observée de 2011 à 2012 ." (Ibid.) Le Groupe spécial  a noté que, dans certains groupes de 
produits, "les prix des importations faisant l'objet d'un dumping [avaient] stagné ou baissé, conformément aux 
tendances des prix des produits similaires nationaux correspondants ." (Ibid., paragraphe 7.295 .a) 
541 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.277.  
542 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.278 . (italique dans l'original)  
543 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.278 (faisant référence à la résolution finale de la KTC 
(pièce  KOR-1b présentée au Groupe spéc ial (RCC)), page 18).  
544 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295 .a. 
545 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295 .a. WT/DS504/AB/R  
- 81 - 
  point de vue selon lequel il y avait concurrence  sur le marché coréen des  valves.546 Le Groupe 
spécial a en outre expliqué ce qui suit: "[s]'il y a dans le dossier des éléments de preuve qui 
peuvent remettre en question la nature et l'ampleur du rapport de concurrence entre les 
importations faisant l'objet d'un dumping et le prod uit similaire national, l'autorité chargée de 
l'enquête ne peut pas faire abstraction de ces éléments de preuve lorsqu'elle examine l'effet des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix ."547 
5.210.   Ainsi, l'analyse du Groupe spécial figurant plus haut portait sur l'examen par les autorités 
coréennes chargées de l'enquête du rapport  entre les prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping et ceux des produits similaires nationaux, afin de déterminer les effets des premiers sur 
ces derniers. D'après n ous, cela correspond à un examen dûment effectué conformément à 
l'article  3.2, deuxième phrase . La conclusion du Groupe spécial selon laquelle les tendances des 
prix divergentes ne démontrent pas, en elles -mêmes et à elles seules, que la détermination de 
l'existence d'un lien de causalité établie par la KTC est incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 était 
une simple conséquence de son analyse du point de savoir si les analyses des effets sur les prix 
par la KTC étaient objectives et motivées, et compatibles avec les prescriptions énoncées dans 
l'article 3.2 , deuxième phrase . Cela est, d'après nous, corroboré par la manière dont le Groupe 
spécial a examiné l'argument de la Corée selon lequel les cas vérifiés d ans lesquels les 
importations faisant l'objet d'un dumping ont été offertes aux clients à des prix semblables ou 
inférieurs aux prix du produit similaire national démontrent une "interaction sur le marché" entre 
les importations faisant l'objet d'un dumpin g et le produit similaire national.548 Dans ce contexte, 
le Groupe spécial a constaté que les éléments de preuve indiquant des prix inférieurs de produits 
importés pour les ventes de certains modèles ou à certains clients, bien qu'ils ne soient pas 
détermina nts en eux -mêmes, étayaient effectivement la conclusion selon laquelle il y avait 
concurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national sur 
le marché coréen des valves, " qui étay[ ait] quant à elle les constatation s d'empêchement de 
hausses de prix et de dépression des prix établies par la KTC ".549 Nous notons que les 
constatations des autorités coréennes chargées de l'enquête sur les effets d'empêchement de 
hausses de prix et de dépression des prix des importations f aisant l'objet d'un dumping 
constituaient l'un des fondements de leur détermination finale de l'existence d'un lien de causalité. 
Toutefois, l'analyse par le Groupe spécial de la question des tendances des prix divergentes était, 
d'après nous, fondée sur l es prescriptions applicables au titre de l'article 3.2, plutôt que sur celles 
concernant le lien de causalité au titre de l'article 3.5, même si elle examinait une allégation au 
titre de l'article 3.5. Ce faisant, le Groupe spécial a effectivement incorpor é les prescriptions de 
l'article 3.2, au lieu d'appliquer dûment les prescriptions énoncées dans l'article 3.5, dans le cadre 
de l'examen de l'allégation du Japon concernant le lien de causalité au titre de cette disposition. 
Pour ces raisons, nous constat ons que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  3.5 de l'Accord antidumping.  
5.211.   Cela ne signifie toutefois pas que nous considérons que le Japon a démontré que l'examen 
des tendances des prix divergentes par la KTC rendait nécessaire ment sa détermination de 
l'existence d'un lien de causalité incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping. De 
fait, en dehors de faire valoir que le Groupe spécial n'a pas correctement examiné l'examen des 
tendances des prix divergentes ef fectué par la KTC, le Japon n'a pas démontré en quoi l'examen 
de la KTC contenait des vices qui invalidaient sa détermination de l'existence d'un lien de causalité 
conformément aux prescriptions énoncées dans l'article 3.1 et 3.5 . 
5.212.   Spécifiquement, contraire ment à ce que fait valoir le Japon dans son argument550, le 
Groupe spécial, à ce stade de son analyse, n'est pas parvenu à une conclusion sur la façon dont les 
importations faisant l'objet d'un dumping affectaient les prix du produit similaire national pour la 
totalité de la période couverte par l'analyse des tendances. De fait, le Groupe spécial a procédé 
étape par étape, et examiné la tendance pour chaque année de la période couverte par l'enquête 
                                                
546 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295 .c. 
547 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.275 . (pas d'italique dans l'original)  
548 Rappo rt du Groupe spécial, paragraphe 7.291.  
549 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.294 . (pas d'italique dans l'original)  
550 Le Japon soutient que le critère juridique n'est pas de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a 
fourni une explication qui n'est " pas déraisonnable" si elle est prise de façon isolée. (Japon, communication en 
tant qu'appelant, paragraphe  284) De fait, d'après le Japon, "le critère juridique est celui de savoir si l'autorité 
a raisonnablement expliqué pourquoi "elle consid[érait] … que les importations faisant l'objet d'un dumping 
affect[aient]  les prix du produit similaire  national ."" (Japon, communication en tant qu'appelant, 
paragraphe  284 (citant le rapport du Groupe spécial , paragraphe  7.276) (pas d'italique dans l'original))  WT/DS504/AB/R  
- 82 - 
  ainsi que l'explication pertinente de la KTC. En outre, il a  observé que "[l]a KTC [avait] fondé ses 
constatations d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix en partie sur la 
concurrence "féroce" entre certaines importations faisant l'objet d'un dumping et le produit 
similaire national", attestée pa r la "discrimination par les prix alléguée de SMC Korea entre 
différents clients".551 Le Japon estime que, en faisant cette observation, le Groupe spécial n'a 
jamais expliqué "comment ces exemples isolés démontraient que tous les produits similaires 
nationau x étaient en concurrence avec les importations faisant l'objet d'un dumping" et 
"satisfaisaient [ainsi] au critère juridique au titre soit de l'article 3.2  ou de l'article 3.5 aux fins de 
l'évaluation des effets des importations sur le produit similaire na tional dans son ensemble".552 
Toutefois, même si le Groupe spécial a constaté que les éléments de preuve de la discrimination 
par les prix alléguée étayaient la conclusion selon laquelle il y avait concurrence entre les 
importations faisant l'objet d'un dump ing et les produits similaires nationaux, il a, de façon 
notable, reconnu qu'ils n'étaient pas déterminants en eux -mêmes. De fait, le Groupe spécial a noté 
que ces éléments de preuve "étay[aient]" les constatations d'empêchement de hausses de prix et 
de dé pression des prix établies par la KTC.  
5.213.   En outre, le Groupe spécial a constaté que "[l]es constatations d'empêchement de hausses 
de prix et de dépression des prix établies par la KTC n'étaient pas uniquement  … fondées sur un 
examen des tendances des prix mo yens", mais également sur "la discrimination par les prix 
alléguée entre différents clients en ce qui concerne des produits ou des gammes de produits 
spécifiques, et les activités de commercialisation renforcée de SMC Korea ".553 Ainsi, le Groupe 
spécial a ex aminé et analysé comment des cas isolés de ventes à des prix inférieurs affectaient les 
prix du produit similaire national dans leur ensemble. En faisant valoir que "le Groupe spécial 
ignore l'obligation juridique d'examiner les effets sur les prix du prod uit similaire national dans son 
ensemble"554, le Japon tente d'envisager l'évaluation par le Groupe spécial de ses arguments 
concernant les tendances des prix divergentes de façon isolée. L'analyse que le Groupe spécial a 
faite plus haut de l'examen des tend ances des prix divergentes par la KTC reflète, d'après nous, un 
examen correct conformément aux prescriptions au titre de l'article 3.2. Par conséquent, nous ne 
voyons aucune raison de ne pas souscrire à cette analyse, compte tenu des prescriptions 
applica bles au titre de l'article 3.2. Toutefois, ce faisant, le Groupe spécial a effectivement 
incorporé les prescriptions de l'article 3.2, au lieu d'appliquer dûment les prescriptions énoncées 
dans l'article 3.5, alors même qu'il examinait une allégation au ti tre de l'article 3.5. Nous 
considérons donc que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article  3.5 de 
l'Accord antidumping.  
5.3.4.1.2.3   Question de savoir si le Groupe spécial a omis de considérer que l'incidence 
était une assise essentielle pour to ute constatation de l'existence d'un lien de causalité  
5.214.   En appel, le Japon fait valoir que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle la KTC n'a 
pas besoin d'établir de lien entre le volume et les effets sur les prix au titre de l'article 3.2 et 
l'incid ence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale au 
titre de l'article 3.4 est erronée, et que le fait de ne pas avoir établi ce lien logique "affaiblissait " la 
constatation de l'existence d'un lien de causalité pa r la KTC.555 Le Japon affirme que le Groupe 
spécial a rejeté son argument en se concentrant de façon trop étroite sur les prescriptions de 
l'article  3.2 de l'Accord antidumping concernant le volume et le prix, et de l'article 3.4 de l'Accord 
antidumping, con cernant l'incidence, plutôt que sur l'analyse correcte au titre de l'article 3.5 
concernant le lien de causalité.556 
5.215.   La Corée, en réponse à cela, fait observer que cette allégation n'est "pas développée" et 
qu'elle est "dénuée de fondement" compte tenu des c onstatations claires du Groupe spécial.557 Elle 
soutient que le Japon n'explique pas ce que le Groupe spécial était tenu d'évaluer, en dehors de 
l'examen du point de savoir si les autorités avaient évalué l'incidence conformément à l'article 3.4, 
                                                
551 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.294.  
552 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 286 . (italique dans l'original; non souligné 
dans l'original)  
553 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295 .d. (pas d'italique dans l'original)  
554 Japon, commu nication en tant qu'appelant, paragraphe 283.  
555 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe  293 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes  7.330 et  7.347 .b). 
556 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 289.  
557 Corée, co mmunication en tant qu'intimé, paragraphe 441 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.329 et 7.330).  WT/DS504/AB/R  
- 83 - 
  ou en quoi consisterait une analyse "correcte".558 De fait, la Corée fait observer que le Groupe 
spécial a formulé des constatations "qui suiv[aient] la jurisprudence établie de l'OMC" dans la 
mesure où il a expliqué que "la "progression logique de l'examen" ne signifi [ait] pas que l'examen 
de l'incidence au titre de l'article 3.4 [devait] être relié à l'examen au titre de l'article 3.2" mais 
plutôt que "[c]es deux examens séparés [pouvaient] être effectués indépendamment l'un de 
l'autre, puis rassemblés dans la détermi nation finale au titre de l'article 3.5."559 
5.216.   Nous rappelons que le Groupe spécial examinait ici l'allégation n°  6 du Japon au titre de 
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping. L'allégation du Japon reposait sur son argument selon 
lequel le fait que la K TC n'avait pas établi de "lien logique" entre son évaluation de certains 
facteurs qui influaient sur la situation de la branche de production nationale et son examen du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet de ces importations sur les prix 
au titre de l'article  3.2 aux fins de son analyse de l'incidence au titre de l'article 3.4  rendait son 
analyse du lien de causalité incompatible avec l'article 3.5. Le Groupe spécial a expliqué que, 
"[b]ien qu'il [pouvait] y avoir un certain c hevauchement entre l'examen de l'effet des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur les prix intérieurs au titre de la deuxième phrase de l'article 3.2 et 
l'évaluation des "facteurs qui influ[aient] sur les prix intérieurs" au titre de l'article 3.4",  cela ne 
signifiait pas, comme le Japon semblait le laisser entendre, qu'"une analyse erronée des effets sur 
les prix empêchera[it] nécessairement un examen correct de l'incidence des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur la branche de production n ationale au titre de l'article 3.4."560 Le Groupe 
spécial a en outre rejeté l'argument du Japon selon lequel, en n'examinant pas deux facteurs 
énoncés dans l'article 3.4, les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une manière 
incompatible avec l 'article  3.5.561 D'après le Groupe spécial, étant donné qu'il avait rejeté ce même 
argument au sujet de l'allégation séparée formulée par le Japon au titre de l'article 3.4, "[p]our les 
raisons exposées dans cette section", le Groupe spécial a également reje té cet argument au titre 
de l'article 3.5.562 
5.217.   Nous convenons avec le Groupe spécial que, "pour examiner dûment l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale aux fins de 
l'article  3.4, l'autorité chargée de l'enquête [n'est pas tenue de] relier cet exa men à son examen 
du volume et des effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix".563 Toutefois, 
l'analyse du Groupe spécial rejetant la position du Japon décrite plus haut est en fin de compte 
fondée sur son interprétation du rapport entr e les examens envisagés au titre de l'article 3.2 et 
3.4.564 De même, nous ne voyons aucune raison de ne pas souscrire à la constatation du Groupe 
spécial selon laquelle "il n'[est] pas nécessaire "d'effectuer une analyse du lien de causalité et une 
analyse aux fins de la non -imputation pleinement motivées" dans le cadre de l'article 3.4".565 De 
fait, la démonstration du fait que les importations visées causent un dommage à la branche de 
production nationale "[est une] analyse … spécifiquement prescrite par l'article 3.5".566 Par 
conséquent, nous ne considérons pas que le Japon ait démontré l'existence d'une violation 
"indépendante" de l'article 3.5 de l'Accord antidumping  sur la base de ses arguments qui ont été 
rejetés par le Gro upe spécial. Néanmoins, les analyses du Groupe spécial figurant plus haut , y 
compris son recours aux constatations qu'il a faites au sujet de l'allégation séparée formulée au 
titre de l'article 3.4, indiquent en outre que le Groupe spécial a examiné les ar guments du Japon 
compte tenu de la prescription énoncée dans l'article 3.4 alors même qu'il examinait une allégation 
                                                
558 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 440.  
559 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe  441 (citant le rappor t du Groupe spécial, 
paragraphe 7.329).  
560 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page  456 relative au paragraphe  7.329.  
561 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.325.  
562 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.325.  
563 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.330 . (pas d'italique dans l'original)  
564 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.330. Le Groupe spécial a en outre examiné les arguments 
du Japon concernant le fait allégué que la KTC n'avait pas démontré la force explicative des importations 
faisant l'objet d'un dumping pour la situation de la branche de production nationale et n'avait pas dûment pris 
en compte les tendances "positives" de sorte que ces considérations "réfutaient" l'existence d'un lien de 
causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la bran che de production 
nationale. Toutefois, le Groupe spécial a rejeté ces  arguments . (Ibid., paragraphes 7.338 à 7.346) Le Japon n'a 
pas contesté ces constatations en appel dans le contexte de son allégation "indépendante" concernant le lien 
de causalité.  
565 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe  290 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.332).  
566 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.205 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'app el Chine  – AMGO , paragraphe 150).  WT/DS504/AB/R  
- 84 - 
  concernant le lien de causalité au titre de l'article 3.5. Ainsi, selon nous, l'examen par le Groupe 
spécial des vices allégués de l'analys e de l'incidence effectuée par les autorités coréennes chargées 
de l'enquête se rapporte principalement à la question de savoir si l'examen de l'incidence de la 
KTC était conforme aux prescriptions énoncées à l'article 3.4, par opposition à celles de l'art icle 
3.5, qui, comme nous l'avons expliqué plus haut, ne prévoit pas qu'un groupe spécial revienne sur 
la question de savoir si l'analyse de l'incidence par l'autorité chargée de l'enquête est compatible 
avec l'article  3.4. Ce faisant, le Groupe spécial a effectivement incorporé les prescriptions de 
l'article 3.4, au lieu d'appliquer dûment les prescriptions énoncées dans l'article 3.5, alors même 
qu'il examinait une allégation au titre de l'article 3.5. Nous considérons donc que le Groupe spécial 
a fait er reur dans son application de l'article  3.5 de l'Accord antidumping.  
5.3.4.1.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 11 
du Mémorandum d'accord et de l'article 17.6 de l'Accord antidumping en n'examinant 
pas les arguments présent és par le Japon à titre de réfutation sur la question du "prix de 
vente raisonnable"  
5.218.   En appel, le Japon soutient qu'"en acceptant l'explication de la KTC concernant les 
tendances des prix divergentes fondée sur les contraintes imposées par ce que l'on appe lle le "prix 
de vente raisonnable", le Groupe spécial n'a pas tenu compte des arguments présentés par le 
Japon à titre de réfutation concernant cette question."567 Il explique que "cette question est 
devenue pertinente lorsque la Corée a utilisé le "prix de vente raisonnable" d'une manière 
affirmative pour justifier la constatation de l'existence d'un lien de causalité concernant sa mesure 
antidumping."568 De l'avis du Japon, "[u]ne fois que la Corée a présenté cette proposition de 
moyen de défense, le Japon a contesté ce moyen de défense d'une manière détaillée et le Groupe 
spécial avait l'obligation au titre du critère d'examen de traiter la réfutation du Japon."569 D'après 
le Japon, le critère juridique est le même aussi bien au titre de l'article 11 du Mémoran dum 
d'accord que de l'article 17.6 de l'Accord antidumping, et, par conséquent, le Groupe spécial aurait 
dû examiner d'autres explications.570 
5.219.   En réponse à cela, la Corée fait observer que le "Japon ne cite en fait aucune des 
constatations du Groupe spécial qu'il considère comme le résultat d'un examen partial."571 Elle fait 
observer que le Japon formule une accusation très sérieuse de partialité du Groupe spécial, fondée 
uniquement sur le fait que celui -ci n'a pas traité un argument présenté par le Japon à tit re de 
réfutation.572 La Corée indique qu'"il n'est pas suffisant au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord d'alléguer qu'un certain argument n'a pas été examiné; et qu'il le serait encore moins 
d'alléguer qu'un Groupe spécial était partial simplement p arce qu'il n'a pas, d'après les allégations, 
examiné un argument présenté à titre de "réfutation"."573 Par conséquent, la Corée estime que le 
Japon n'a pas démontré que la non -prise en compte alléguée de cet argument présenté à titre de 
réfutation constituai t une erreur fondamentale qui mettait en doute la bonne foi du Groupe 
spécial.574 Elle indique en outre que "la raison pour laquelle le Groupe spécial n'a pas examiné cet 
argument est que le Japon ne l'a jamais formulé dans le contexte de son allégation 
"indépendante", d'après les allégations, concernant le lien de causalité."575 
5.220.   Nous rappelons qu'au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial doit 
examiner tous les éléments de preuve qui lui ont été présentés, évaluer leur crédibilité, déte rminer 
leur poids et s'assurer que ses constatations factuelles soient dûment fondées sur ces éléments de 
                                                
567 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 295 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.278; Japon, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 97 à 99; 
deuxième communicat ion écrite au Groupe spécial, paragraphe 53).  
568 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 295 . (note de bas de page omise)  
569 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 295 (faisant référence à Japon, deuxième 
communication écrite au Gr oupe spécial, paragraphes 51 à 58; réponse à la question n° 98 du Groupe spécial, 
paragraphes 48 à 51).  
570 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 294.  
571 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 447.  
572 Corée, communication en tant qu' intimé, paragraphe 447.  
573 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 447.  
574 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 447.  
575 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 447 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  7.227).  WT/DS504/AB/R  
- 85 - 
  preuve.576 À l'intérieur de ces paramètres, "c'est en général [au groupe spécial] qu'il incombe de 
décider quelles preuves il choisit d'utiliser pour fa ire ses constatations ."577 Une allégation selon 
laquelle un groupe spécial n'a pas procédé à une "évaluation objective de la question dont il était 
saisi" est "une allégation très grave".578 Dans une allégation au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, un appelant doit identifier des erreurs spécifiques579 qui sont si 
importantes que, "prises conjointement ou isolément"580, elles compromettent l'objectivité de 
l'évaluation par le Groupe spécial de la question dont il est saisi.581 
5.221.   En plus de l'article 11 du Mé morandum d'accord, le groupe spécial qui examine les 
enquêtes de l'autorité nationale au titre de l'Accord antidumping est également soumis au critère 
d'examen énoncé dans l'article 17.6 de cet accord. En ce qui concerne l'évaluation des faits par un 
group e spécial, "[l]'objectif de l'article 17.6 i) est d'empêcher un groupe spécial de "remettre en 
question" une détermination établie par une autorité nationale lorsque l'établissement des faits est 
correct et que l'évaluation de ces faits est impartiale et o bjective."582 Par conséquent, "la tâche 
d'un groupe spécial de l'OMC est d'examiner si l'autorité chargée de l'enquête a rempli de façon 
adéquate sa fonction d'enquête et a expliqué de façon adéquate comment les éléments de preuve 
étayaient ses conclusions."583 Toutefois, "au regard du critère d'examen prévu par l'Accord 
antidumping, … il n'appartient pas à un groupe spécial de procéder à un examen de novo  des faits 
de la cause ni de substituer son jugement à celui de l'autorité chargée de l'enquête."584 De fait,  
"un groupe spécial doit examiner "si, compte tenu des éléments de preuve versés au dossier, les 
conclusions auxquelles est arrivée l'autorité chargée de l'enquête sont motivées et adéquates"."585 
5.222.   Nous notons que, s'agissant de l'allégation du Japon au titre  de l'article 3.1 et 3.2 de 
l'Accord antidumping concernant les effets sur les prix, le Groupe spécial a noté que "[l]e "prix de 
vente raisonnable" [était] un prix cible de la branche de production nationale construit par 
l'OTI."586 Il a noté que "l'OTI [ava it] joint deux notes explicatives concernant le calcul du prix de 
vente raisonnable au tableau indiquant les comparaisons entre le prix effectif et le prix de vente 
raisonnable ."587 La note explicative qui ne contient pas de RCC indique ce qui suit:  
Note 1) Prix de vente raisonnable = (coût de fabrication unitaire + dépenses ACG par 
unité)/(1 -ratio du bénéfice d'exploitation raisonnable)[.]588 
5.223.   Le Groupe spécial a en outre noté que "[p]our examiner l'empêchement de hausses de 
prix, la KTC [avait] fait référence à la différence entre le "prix de vente raisonnable" et les prix 
intérieurs effectifs moyens dans la résolution finale."589 Toutefois, étant donné que le Groupe 
spécial a constaté que l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidum ping 
concernant les effets sur les prix ne relevait pas de son mandat, il n'a pas examiné l'argument du 
Japon selon lequel "[l]es autorités coréennes [chargées de l'enquête] n'ont jamais expliqué 
                                                
576 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.178 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185).  
577 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe  299 (citant le rapport de l'O rgane d'appel 
CE – Hormones , paragraphe  135).  
578 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe  5.227 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Volailles , paragraphe  133).  
579 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  442. 
580 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1318.  
581 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Terres rares , paragraphe 5.179. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  499. 
582 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Poutres en H , paragraphe 117.  
583 Rapport s de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon)  / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.255.  
584 Rapport de l'Organe d'appel Russie  – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.102 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.258; États-Unis – Sauvegardes concernant 
l'acier , paragraphe  299; Argentine  – Chaussures (CE) , paragraphe  121; États-Unis – Droits antidumping et 
compensateurs (Chine) , paragraphe  379).  
585 Rapport de l'Organe d'appel Russie  – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.102 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe  5.258, qui cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Bois de construction résineux  VI (article  21:5 – Canada) , paragraphe  93). 
586 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.116.  
587 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.116.  
588 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.116 (citant le rapport final de l'OTI (pièce  KOR-2b 
présentée au Groupe spécial (RCC)), page  57). 
589 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.117.  WT/DS504/AB/R  
- 86 - 
  pourquoi les marges bénéficiaires choisies [pour construire le prix de vente raisonnable] étaient en 
fait une valeur de remplacement raisonnable pour les prix que les producteurs coréens auraient dû 
pouvoir pratiquer en tant que "prix de vente raisonnables"."590 
5.224.   D'après le Japon, "[m]ême  s['il] ne s'est pas concentré sur le "prix de vente raisonnable" 
dans le cadre de son argument initial concernant le lien de causalité" au titre de son allégation 
"indépendante" en vertu de l'article 3.1 et 3.5, "cette question est devenue pertinente lors que la 
Corée a utilisé le "prix de vente raisonnable" d'une manière affirmative pour justifier la 
constatation de l'existence d'un lien de causalité concernant sa mesure antidumping."591 À l'appui 
de cet argument, le Japon fait référence au paragraphe 7.278 du rapport du Groupe spécial, mais, 
comme l'indique correctement la Corée, "dans ce paragraphe, il n'y a pas d'examen de l'utilisation 
du "prix de vente raisonnable"."592 De fait, dans ce paragraphe, le Groupe spécial a comparé les 
prix effectifs moyens des importations faisant l'objet d'un dumping avec ceux des produits 
similaires nationaux de 2010 à 2013, en se concentrant en particulier sur 2013. Par conséquent, 
nous ne sommes pas en mesure de voir l'erreur dans l'analyse du Groupe spécial à laquelle le 
Japon fait référence, en particulier parce que le Japon n'a formulé aucun argument concernant le 
"prix de vente raisonnable" ou expliqué sa pertinence dans ce contexte et dans le contexte global 
de son allégation "indépendante" concernant le lien de causalit é. 
5.225.   De même, le Japon soutient que, même si les autorités coréennes chargées de l'enquête 
ont "décrit la formule utilisée, elles n'ont jamais expliqué le fondement du choix du "taux du 
bénéfice d'exploitation raisonnable" servant de point de repère".593 À l'appui de cet argument, le 
Japon fait référence aux paragraphes 7.475 et 7.477 du rapport du Groupe spécial. Ces 
paragraphes contiennent toutefois la description des "Faits pertinents" qui sous -tendent l'allégation 
du Japon concernant la divulgation de faits  essentiels conformément à l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping, par opposition aux faits relatifs à l'allégation n°  6 du Japon au titre de l'article 3.1 et 
3.5 de l'Accord antidumping. Ainsi, nous ne voyons pas comment les faits décrits dans les 
paragrap hes mentionnés par le Japon concernent l'objectivité de l'évaluation par le Groupe spécial 
de l'allégation "indépendante" du Japon concernant le lien de causalité de telle sorte que l'on 
pourrait dire que le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'arti cle 11 du Mémorandum d'accord 
et de l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping.  
5.226.   Pour ces raisons, nous rejetons  l'allégation du Japon selon laquelle le Groupe spécial n'a 
pas "respecté le critère d'examen correct" et a agi d'une manière incompatible avec l' article 11 du 
Mémorandum d'accord et l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping.594 
5.227.   Nous allons à présent examiner les allégations formulées par la Corée dans son autre appel 
au sujet des constatations du Groupe spécial concernant la comparabilité des prix et  les ventes à 
des prix supérieurs dans le contexte de l'allégation "indépendante" du Japon concernant le lien de 
causalité.  
5.3.4.1.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans ses constatations 
concernant la comparabilité des prix et les ventes à de s prix supérieurs lorsqu'il a 
examiné l'allégation n°  6 du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping  
5.228.   Pour mémoire, le Japon a avancé trois motifs à l'appui de son allégation selon laquelle 
l'analyse par la KTC des effets des importatio ns faisant l'objet d'un dumping sur les prix avait 
"indépendamment" affaibli sa détermination de l'existence d'un lien de causalité au titre de 
l'article  3.5, à savoir: i) il y avait une divergence entre les tendances des prix des importations 
faisant l'ob jet d'un dumping et celles des prix du produit similaire national; ii) les importations 
faisant l'objet d'un dumping avaient été vendues à des prix constamment et notablement 
supérieurs à ceux du produit similaire national; et iii) il n'y avait aucun rappo rt de concurrence 
entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national, de sorte que 
                                                
590 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 296.  
591 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 295.  
592 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 447.  
593 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe  296 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes  7.475 et  7.477).  
594 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 297.  WT/DS504/AB/R  
- 87 - 
  leurs prix n'étaient pas comparables.595 Plus haut, dans la section 5.3.4.1.2.2, nous avons examiné 
l'appel du Japon concernant les constatat ions du Groupe spécial relatives au premier motif.  
5.229.   Pour ce qui est du troisième motif, qui concerne la comparabilité des prix, dans le contexte 
des comparaisons transaction à moyenne, le Groupe spécial a noté que la KTC avait constaté un 
empêchement de hau sses de prix et une dépression des prix sur la base, entre autres choses, des 
transactions individuelles dans lesquelles certains modèles des importations faisant l'objet d'un 
dumping étaient vendus ou offerts à certains clients à des prix inférieurs au pr ix moyen d'un 
modèle correspondant du produit similaire national.596 Le Groupe spécial a considéré que, compte 
tenu de l'effet possible sur les comparaisons effectuées, une autorité chargée de l'enquête 
impartiale et raisonnable n'aurait pas pu dûment compar er les prix de ces transactions 
individuelles avec le prix moyen d'un modèle correspondant du produit similaire national sans 
examiner ni expliquer plus avant la pertinence ou le caractère significatif des différentes périodes 
et quantités impliquées dans ces transactions.597 Le Groupe spécial a noté que la KTC s'était 
appuyée sur les écarts de prix ressortant de ces comparaisons pour constater que les importations 
faisant l'objet d'un dumping avaient eu pour effet d'empêcher des hausses des prix intérieurs e t de 
déprimer ces prix, ce qui était l'un des fondements de sa détermination finale au titre de l'article 
3.5.598 Le Groupe spécial a conclu que la KTC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 
3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en n'assurant pas l a comparabilité des prix.599 
5.230.   S'agissant du deuxième motif, qui concerne les ventes à des prix supérieurs, le Groupe 
spécial a considéré que "la question de savoir si le fait qu'il y avait des ventes régulièrement faites 
à un prix moyen supérieur démontr[ait]  que la détermination par la KTC de l'existence d'un lien de 
causalité était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 ne [pouvait] pas être séparée d'un examen de 
la question de savoir si l'analyse globale des effets sur les prix faite par la KTC [était] rai sonnable, 
compte tenu des ventes des importations faisant l'objet d'un dumping régulièrement faites à un 
prix moyen supérieur ."600 Le Groupe spécial a considéré que, même si des cas individuels de 
"ventes à des prix inférieurs" des importations faisant l'obj et d'un dumping pouvaient 
effectivement indiquer des effets d'empêchement de hausses de prix  ou de dépression des prix sur 
les prix du produit similaire national dans leur ensemble, il doutait que l'analyse de la KTC soit 
suffisamment "solide pour étayer s es conclusions".601 En particulier, le Groupe spécial a constaté 
qu'il n'apparaissait pas clairement que la KTC avait examiné si, et dans l'affirmative, comment ces 
cas individuels de "ventes à des prix inférieurs" en ce qui concerne certains modèles affecta ient 
"les prix d'autres modèles du produit similaire national, qu'elle [avait] examiné l'importance des 
ventes intérieures totales affectées par ces "ventes à des prix inférieurs", ou qu'elle [avait] 
examiné comment ces cas de "ventes à des prix inférieurs " affectaient les prix du produit similaire 
national dans leur ensemble".602 Le Groupe spécial a également considéré que des exemples ou 
des cas isolés de comportement agressif en matière de fixation des prix ne suffisaient pas, à eux 
seuls, à étayer une con statation d'effets d'empêchement de hausses de prix et de dépression des 
prix des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix du produit similaire national dans 
leur ensemble.603 
5.231.   Selon nous, les constatations du Groupe spécial concernant les quest ions de la 
comparabilité des prix et des ventes à des prix supérieurs sont étroitement liées dans la mesure 
où la KTC s'est appuyée sur les comparaisons de prix pertinentes pour constater l'existence 
d'effets sur les prix du produit similaire national dans  son ensemble, tout en rejetant l'argument 
                                                
595 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.259.  
596 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.270 (faisant référence à la résolution finale de la KTC 
(pièce  KOR-1b présentée au Groupe spécial (RCC)), page 19).  
597 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.271.  
598 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.272.  
599 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe 7.272.  
600 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.301. (italique dans l'original)  
601 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.303.  
602 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.303. Le Groupe spécial a rappelé que des groupes spéciaux 
de l'OMC avaient considéré qu'"une constatation de dépression des prix dans une situation où les importations 
faisant l'objet d'un dumping étaient vendues à des prix supérieurs à celui du produit similaire national 
nécessitait une explication concernant le poin t de savoir comment les autorités chargées de l'enquête avaient 
établi une conclusion de dépression des prix dans cette situation". ( Ibid., note de bas de page 420 relative au 
paragraphe 7.303 (faisant référence aux rapports des Groupes spéciaux Chine  – Automobiles (États -Unis), 
paragraphe 7.272; Chine  – Pâte de cellulose , paragraphe 7.86))  
603 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.318.  WT/DS504/AB/R  
- 88 - 
  concernant les ventes des importations faisant l'objet d'un dumping régulièrement faites à des prix 
supérieurs. En effet, comme l'a noté le Groupe spécial, "[l]a KTC a rejeté cet argument parce que, 
selon elle, le s ventes à un prix moyen supérieur résultaient de la fixation de prix différenciés pour 
les importations faisant l'objet d'un dumping pour des modèles ou options différents et facturés à 
des clients différents ."604 En fait, "la KTC s'est concentrée sur: a) l es prix plus bas de certains 
produits [importés] facturés à certains clients; et b) les "activités de commercialisation renforcée" 
de l'importateur lié à SMC Korea, qui ont constitué les deux fondements de sa constatation 
concernant les effets sur les prix ."605 En fin de compte, le Groupe spécial a constaté que la KTC 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.5 car: i) elle n'avait pas assuré la 
comparabilité des prix dans les comparaisons transaction à moyenne en raison des différentes 
périodes et quantités impliquées606; et ii) elle n'avait pas expliqué comment ni pourquoi un 
sous-ensemble de transactions pour certains modèles était suffisant pour établir l'existence 
d'effets sur les prix pour le produit similaire national dans son ensemble malgré les ventes des 
importations faisant l'objet d'un dumping régulièrement faites à un prix moyen supérieur.607 
5.232.   En appel, la Corée avance deux principaux motifs, alléguant que: i) le Groupe spécial a 
libéré le Japon de la charge qui lui incombait de démon trer que la KTC n'avait pas assuré la 
comparabilité des prix et, en fait, a plaidé la cause du Japon608; et ii) le Groupe spécial a imposé 
une prescription en matière de comparaison des prix qui ne figure pas à l'article 3.5 de l'Accord 
antidumping et qui es t plus exigeante que le critère énoncé à l'article 3.2 de cet accord.609 
5.233.   Les arguments de la Corée sont donc axés sur la question de la comparabilité des prix et 
exigent que nous examinions d'abord la pertinence de la comparabilité des prix dans le contexte 
de la détermination de l'existence d'un dommage faite au titre de l'article 3 de l'Accord 
antidumping par une autorité chargée de l'enquête. Nous rappelons que l'article 3.1 dispose que la 
détermination de l'existence d'un dommage se fondera sur des élémen ts de preuve positifs et 
comportera un examen objectif de "l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les 
prix des produits similaires sur le marché intérieur ".610 L'article 3.2, deuxième phrase, énumère 
trois effets sur les prix qui sont dist incts les uns des autres en ce sens que, même si les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping ne sont pas sous -cotés dans une mesure notable par 
rapport à ceux des produits similaires  nationaux, ces importations pourraient quand même avoir 
un effet d'empêchement de hausses de prix ou de dépression des prix ou sur les prix intérieurs.611 
Comme le Groupe spécial l'a en outre noté612, l'article 3.2, deuxième phrase, ne prescrit toutefois 
pas d e méthodes spécifiques concernant la manière dont l'autorité chargée de l'enquête doit 
examiner s'il y a eu sous -cotation des prix, empêchement de hausses de prix ou dépression des 
prix dans une mesure notable. Au titre de l'article 3.2, deuxième phrase, l 'autorité chargée de 
l'enquête dispose donc d'un certain pouvoir discrétionnaire pour ce qui est de la manière dont elle 
choisit d'évaluer les effets sur les prix. Toutefois, l'Organe d'appel a constaté que "le fait de ne pas 
assurer la comparabilité des p rix" ne pouvait pas être considéré comme compatible avec la 
prescription de l'article 3.1 selon laquelle "la détermination de l'existence d'un dommage [devait] 
être fondée sur des "éléments de preuve positifs" et comporter un "examen objectif", entre autre s, 
de l'effet des importations visées sur les prix des produits similaires nationaux".613 Ainsi, "si les 
prix des importations visées et les prix intérieurs n'étaient pas comparables, cela réduirait à néant 
la force explicative que les prix des importations visées pourraient avoir pour la dépression des 
prix intérieurs ou l'empêchement de hausses des prix intérieurs ."614 Pour cette raison, l'Organe 
d'appel a indiqué que "[d]ès que des comparaisons de prix [étaient] effectuées, la comparabilité 
des prix dev[enai t] nécessairement une question à examiner ."615 
                                                
604 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.300.  
605 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.300. (note de bas de page omise)  
606 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.272.  
607 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.322.  
608 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 197 à 207.  
609 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 208 à 226.  
610 Pas d'italique  dans l'original.  
611 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 137.  
612 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.266.  
613 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 200.  
614 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 200. (note de ba s de page omise)  
615 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  200 (citant le rapport du Groupe spécial 
Chine  – AMGO , paragraphe  7.530).  WT/DS504/AB/R  
- 89 - 
  5.234.   Ces considérations donnent à penser que, dans la mesure où l'autorité chargée de 
l'enquête s'appuie sur des comparaisons de prix pour examiner les effets des importations visées 
sur les prix, la comparabilité de s prix doit être assurée. Ainsi, lorsque l'autorité chargée de 
l'enquête n'assure pas la comparabilité des prix dans les comparaisons entre les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping et ceux du produit similaire national, cela affaiblit ses 
constatations de l'existence d'effets sur les prix au titre de l'article 3.2 dans la mesure où elle 
s'appuie sur ces comparaisons.  
5.235.   Ayant ces considérations à l'esprit, nous examinons chacun des arguments de la Corée, en 
commençant par le point de savoir si le  Groupe spécial a indûment libéré le Japon de la charge qui 
lui incombait de démontrer que la KTC n'avait pas assuré la comparabilité des prix.  
5.3.4.1.4.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en droit en libérant 
indûment le Japon de la charge qui lu i incombait de démontrer que la KTC n'avait pas 
assuré la comparabilité des prix  
5.236.   La Corée estime que les deux aspects de l'analyse par la KTC des effets sur les prix que le 
Groupe spécial a contestés, à savoir i) la comparaison par la KTC des prix de trans actions 
individuelles avec les prix de vente moyens ; et ii) la justification par la KTC de s es constatation s 
d'empêchement de hausses de prix  et de dépression des prix à la lumière des ventes des 
importations faisant l'objet d'un dumping faites à un prix m oyen supérieur, "sont différents de la 
question de la comparabilité des prix soulevée par le Japon et n'auraient donc pas dû être 
examinés par le Groupe spécial étant donné que le Japon n'a pas fourni d'éléments prima facie  à 
cet égard".616 La Corée rappelle  que, devant le Groupe spécial, le Japon a contesté le rapport de 
concurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping et les produits similaires 
nationaux, faisant valoir que les deux produits n'étaient pas en concurrence l'un avec l'autre sur le 
marché coréen pour diverses raisons.617 La Corée affirme que le Groupe spécial a rejeté l'argument 
du Japon selon lequel il n'y avait aucun rapport de concurrence entre les deux produits et a conclu, 
"en termes non équivoques, que "[l]es cas vérifiés dans  lesquels les importations faisant l'objet 
d'un dumping [avaient] été vendues à des prix inférieurs à ceux du produit similaire national 
étay[aient] le point de vue selon lequel il y avait concurrence sur le marché coréen des valves"" .618 
La Corée estime par  conséquent que, le Japon n'ayant pas fourni d'éléments prima facie  
démentant l'existence d'une concurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le 
produit similaire national, et donc la comparabilité des prix entre les produits faisant l 'objet d'un 
dumping et les produits nationaux, "l'analyse du Groupe spécial aurait dû s'arrêter là ."619 La Corée 
soutient qu'en continuant d'examiner la question de la comparabilité des prix, "[l]e Groupe spécial 
a déplacé la charge de la preuve vers la Coré e en ce qui concerne un point qui n' était pas 
développé par le Japon ."620 
5.237.   Pour sa part, le Japon soutient que, contrairement à ce que la Corée fait valoir, il n'a pas 
limité ses arguments à l'existence d'un rapport de concurrence général entre les importatio ns 
faisant l'objet d'un dumping et les produits similaires nationaux. Par conséquent, selon le Japon, le 
Groupe spécial a noté à juste titre que le Japon avait souligné les points concernant la 
comparabilité des prix dans ses arguments.621 En outre, le Japon  fait valoir qu'assurer la 
comparabilité des prix est une partie essentielle de toute constatation appropriée de l'existence 
d'effets sur les prix au titre de la deuxième phrase de l'article 3.2 ou de l'existence d'un lien de 
causalité au titre de l'articl e 3.5.622 Le Japon soutient que la Corée interprète mal l'obligation 
relative à l'"effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix" au titre de la deuxième 
phrase de l'article 3.2 et à une constatation du fait qu'elles "causent … un dommage"  au titre de 
l'article 3.5. Il affirme que l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix 
intérieurs et, en définitive, la question de savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping 
                                                
616 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 198.  
617 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  201 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  7.259).  
618 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  201 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  7.295.c).  
619 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 202.  
620 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 198. ( italique dans l'original)  
621 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  94. 
622 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  93. WT/DS504/AB/R  
- 90 - 
  "causent … un dommage" peuvent être correctem ent déterminés uniquement lorsque l'autorité 
chargée de l'enquête assure que les prix analysés sont, en fait, comparables.623 
5.238.   Les affirmations de la Corée partent du principe que les arguments du Japon devant le 
Groupe spécial concernant la comparabilité des prix étaient limités au point de vue du Japon selon 
lequel il n'y avait pas de rapport de concurrence, ou de substituabilité, entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et les produits similaires nationaux. De l'avis de la Corée,  les 
arguments du Japon n'englobent pas la question de la comparabilité entre les transactions 
spécifiques sur lesquelles les autorités coréennes chargées de l'enquête se sont appuyées pour 
arriver à leur constatation d'un empêchement de hausses de prix et  d'une dépression des prix, qui 
était elle -même l'un des fondements de la constatation de l'existence d'un lien de causalité. 
Toutefois, comme nous le rappelons, le Groupe spécial a relevé l'argument du Japon selon lequel, 
dans son analyse des effets sur l es prix , la KTC n'avait pas assuré la comparabilité des prix entre 
les produits ou segments de produit spécifiques des importations faisant l'objet d'un dumping et le 
produit similaire national.624 Le Groupe spécial a spécifiquement noté l'affirmation du Jap on selon 
laquelle "la KTC "n'[avait] pas examiné la comparabilité des produits qu'elle [avait] utilisés pour 
parvenir à ses conclusions de dépression des prix et d'empêchement de hausses de prix  et, de 
même, n'[avait] pas procédé à un examen objectif de la  portée globale de la concurrence par les 
prix entre les importations visées et les produits nationaux"."625 Bien qu'il ait employé l'expression 
"comparabilité des produits", le Japon a également fait allusion au fait que la KTC n'avait pas 
procédé à un exam en objectif de la portée globale de la concurrence par les prix. Par exemple, le 
Japon a affirmé devant le Groupe spécial que la KTC n'avait jamais expliqué dans ses rapports 
comment les conclusions d'empêchement de hausses de prix et de dépression des pri x étaient 
étayées par la comparaison entre les prix des importations visées et les "prix du haut de la 
fourchette" des produits similaires nationaux.626 Ce faisant, à notre avis, le Japon a fourni des 
éléments prima facie  concernant la prescription imposant à la KTC d'assurer la comparabilité des 
prix dans son analyse des effets sur les prix au titre de l'article 3.2, deuxième phrase. 
L'interprétation des arguments du Japon par le Groupe spécial est donc bien fondée au regard des 
prescriptions applicables de l'article 3.2, deuxième phrase, qui concerne les effets des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur les prix du produit similaire national.  
5.239.   De plus, nous notons qu'il n'est pas contesté que "la KTC a procédé à des comparaisons de 
prix."627 Dans ses ana lyses de l'empêchement de hausses de prix et de la dépression des prix, la 
KTC a comparé, entre autres choses, les prix des transactions individuelles de revente des 
importations faisant l'objet d'un dumping avec le prix moyen du modèle correspondant du pr oduit 
similaire national, et a conclu que le "prix de vente des produits faisant l'objet d'un dumping était 
nettement inférieur au prix de vente moyen dans le cas de certains produits ou clients pour 
lesquels la concurrence avec la branche de production na tionale était féroce".628 En définitive, la 
KTC s'est appuyée sur les écarts de prix ressortant de ces comparaisons pour constater que les 
importations faisant l'objet d'un dumping avaient eu pour effet d'empêcher des hausses des prix 
intérieurs et de déprim er ces prix, ce qui était l'un des fondements de sa détermination finale de 
l'existence d'un lien de causalité au titre de l'article 3.5.629 Compte tenu de l'argument du Japon 
selon lequel la KTC n'a pas procédé à un examen objectif de la portée globale de l a concurrence 
par les prix pour parvenir à ses constatations d'empêchement de hausses de prix et de dépression 
des prix , le Groupe spécial a considéré à juste titre que, dans la mesure où l'examen par l'autorité 
chargée de l'enquête de l'empêchement de hausses de prix ou de la dépression des prix pouvait 
comporter une comparaison des prix, l'autorité devait veiller à ce que les prix comparés soient 
dûment comparables.630 Toutefois, l'analyse du Groupe spécial mentionnée plus haut était plu s 
directement pertinente dans le contexte de l'article 3.2, deuxième phrase, que dans celui de 
l'article 3.5. Ce faisant, le Groupe spécial a effectivement incorporé les prescriptions de l'article 
3.2, au lieu d'appliquer dûment les prescriptions de l'arti cle 3.5, alors même qu'il examinait une 
                                                
623 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  93. 
624 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.264.  
625 Rapport du  Groupe spécial, paragraphe 7.264 (citant la deuxième communication écrite du Japon au 
Groupe spécial, paragraphe 17). (pas d'italique dans l'orignal)  
626 Japon, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 88 du Groupe spécial, 
paragraphe  33. 
627 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.267.  
628 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.267 .b (citant la résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1b 
présentée au Groupe spécial (RCC)), page  19). 
629 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.272.  
630 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe 7.266.  WT/DS504/AB/R  
- 91 - 
  allégation au titre de cette dernière disposition. Bien que nous considérions que les constatations 
du Groupe spécial indiquées plus haut correspondent à une application correcte des prescriptions 
de l'article 3.2, n ous constatons qu'elles constituent néanmoins une erreur dans l'application de 
l'article 3.5 de l'Accord antidumping.  
5.3.4.1.4.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en droit en imposant une 
prescription en matière de comparaison des prix ne figurant  ni à l'article 3.2 ni à 
l'article  3.5 de l'Accord antidumping  
5.240.   La Corée rappelle que l'article 3.5 de l'Accord antidumping fait référence aux effets du 
dumping "tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4". Elle estime que, même à supposer pour 
les bes oins de l'argumentation que cette référence peut être lue comme important l'obligation 
énoncée à l'article 3.2 de l'Accord antidumping en ce qui concerne les effets des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur les prix, "elle ne peut pas être lue comm e introduisant des 
obligations spécifiques concernant la méthode à utiliser pour procéder à cette analyse des effets 
sur les prix ."631 La Corée rappelle que, s'agissant du fait que la KTC a considéré que certaines 
ventes de modèles des importations faisant l 'objet d'un dumping avaient été effectuées à des prix 
inférieurs au prix moyen ou au prix du haut de la fourchette des modèles correspondants du 
produit similaire national, le Groupe spécial a constaté qu'"une autorité chargée de l'enquête 
impartiale et ra isonnable n'aurait pas pu dûment comparer les prix de ces transactions 
individuelles avec le prix moyen d'un modèle correspondant du produit similaire national sans 
examiner ni expliquer plus avant la pertinence ou le caractère significatif de ces différen ces."632 La 
Corée estime que, dans le contexte d'un examen des effets des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur les prix au titre de l'article 3.2, "il n'y a aucune raison d'exiger une telle analyse 
additionnelle lorsqu'aucune constatation de sous -cotation des prix n'est formulée ."633 
5.241.   En réponse, le Japon affirme que le Groupe spécial a dûment appliqué les prescriptions de 
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping et a reproché à juste titre à la KTC de ne pas avoir 
reconnu à quel point les éléments de preuve concernant les ventes généralisées à des prix 
supérieurs du produit similaire national dans son ensemble portaient un coup fatal à la 
constatation de l'existence d'un lien de causalité faite par la KTC.634 Le Japon estime que 
l'argument de la Corée  "procède d'une mauvaise compréhension des obligations énoncées à 
l'article 3.1 et 3.5 et de leur relation avec l'analyse des "effets sur les prix" prescrite à l'article 
3.2".635 Il soutient que le Groupe spécial s'est concentré à juste titre sur la nécessit é de fonder les 
conclusions concernant l'empêchement de hausses de prix et la dépression des prix sur les prix du 
produit similaire national dans son ensemble.636 Le Japon dit que la KTC a noté la vente à des prix 
supérieurs mais que, contrairement à ce qu'a ffirme la Corée, elle a fait abstraction du caractère 
constant et notable de la vente à des prix supérieurs et n'a pas du tout examiné les implications de 
ce fait pour son analyse de l'empêchement de hausses de prix.637 Il explique que la KTC n'a pas 
examiné  les implications de ces faits essentiels.638 Par conséquent, la KTC n'a pas expliqué 
comment les importations visées avaient une quelconque force explicative pour l'empêchement de 
hausses des prix intérieurs allégué.639 Ainsi, le Japon estime que ces manqueme nts ont 
sérieusement affaibli les conclusions de la KTC au sujet de l'empêchement de hausses de prix et, 
en définitive, du lien de causalité.640 
5.242.   Comme il a été noté, les arguments de la Corée sont centrés sur la question de la 
comparabilité des prix dans le contexte d'une détermination de l'existence d'un dommage au titre 
de l'article 3 de l'Accord antidumping. Les arguments de la Corée partent du principe que 
l'article  3.2 ne contient aucune obligation d'assurer la comparabilité des prix, du moment que 
l'autorité chargée de l'enquête ne constate pas de sous -cotation des prix. Nous avons expliqué 
plus haut que l'article  3.2, deuxième phrase, énumérait trois effets sur les prix qui étaient distincts 
                                                
631 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 208.  
632 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  215 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe  7.271).  
633 Corée, communication en t ant qu'autre appelant, paragraphe 215.  
634 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  106. 
635 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  106. 
636 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  101. 
637 Japon, communication en tant qu'intimé, p aragraphe  113. 
638 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  113. 
639 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  113. 
640 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  113. WT/DS504/AB/R  
- 92 - 
  les uns des autres en ce sens que, même si les prix des import ations faisant l'objet d'un dumping 
n'étaient pas sous -cotés dans une mesure notable par rapport à ceux des produits similaires 
nationaux, ces importations pourraient quand même avoir des effets d'empêchement de hausses 
de prix ou de dépression des prix su r les prix intérieurs.641 Nous avons en outre rappelé la 
constatation de l'Organe d'appel selon laquelle "le fait de ne pas assurer la comparabilité des prix" 
ne pouvait pas être considéré comme compatible avec la prescription de l'article 3.1 selon laquelle  
"la détermination de l'existence d'un dommage [devait] être fondée sur des "éléments de preuve 
positifs" et comporter un "examen objectif", entre autres, de l'effet des importations visées sur les 
prix des produits similaires nationaux".642 Par conséquent, comme l'Organe d'appel l'a indiqué, 
"[d]ès que des comparaisons de prix sont effectuées, la comparabilité des prix devient 
nécessairement une question à examiner ."643 En conséquence, nous avons noté que, dans la 
mesure où l'autorité chargée de l'enquête s'ap puyait sur une comparaison de prix pour examiner 
les effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, la comparabilité des prix 
devait être assurée. Ainsi, lorsque l'autorité chargée de l'enquête n'assure pas la comparabilité des 
prix en procédant à des comparaisons entre les prix des importations faisant l'objet d'un dumping 
et ceux du produit similaire national, cela affaiblirait sa constatation d'empêchement de hausses 
de prix ou de dépression des prix au titre de l'article 3.2, dans la  mesure où elle s'appuie sur ces 
comparaisons de prix et pas seulement quand une constatation de sous -cotation des prix est 
formulée, comme la Corée le laisse entendre.  
5.243.   Dans le présent différend, les constatations du Groupe spécial contestées par la Corée ont 
trait aux constatations d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix faites par la 
KTC au titre de l'article 3.2, deuxième phrase. Comme nous le rappelons, le Groupe spécial a 
décrit le contexte dans lequel la KTC s'était appuyée sur l'an alyse transaction à moyenne des 
ventes à des prix inférieurs et les "activités de commercialisation renforcée" comme suit:  
Dans la présente affaire, les parties intéressées ont fait valoir pendant l'enquête 
nationale que le fait que les prix moyens des imp ortations faisant l'objet d'un dumping 
étaient plus élevés que ceux du produit similaire national tout au long de la période 
couverte par l'analyse des tendances excluait une constatation d'empêchement de 
hausses de prix ou de dépression des prix. La KTC a  rejeté cet argument parce que, 
selon elle, les ventes à un prix moyen supérieur résultaient de la fixation de prix 
différenciés pour les importations faisant l'objet d'un dumping pour des modèles ou 
options différents et facturés à des clients différents.  En fait, la KTC s'est concentrée 
sur: a) les prix plus bas de certains produits facturés à certains clients; et b) les 
"activités de commercialisation renforcée" de l'importateur lié à SMC Korea, qui ont 
constitué les deux fondements de sa constatation co ncernant les effets sur les prix.644 
5.244.   Le Groupe spécial a donc cru comprendre que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête avaient considéré que des cas individuels de prix de revente des importations faisant 
l'objet d'un dumping pour certains modèles qu i étaient plus bas que les prix intérieurs moyens et 
que les prix intérieurs du haut de la fourchette pour les modèles correspondants facturés à 
certains clients (c'est -à-dire des cas individuels de "ventes à des prix inférieurs") avaient entraîné 
un empêc hement de hausses de prix et une dépression des prix pour le produit similaire 
national.645 À cet égard, nous notons que les autorités coréennes chargées de l'enquête ont 
effectué et ont utilisé ces comparaisons de prix, y compris les éléments de preuve atte stant une 
discrimination par les prix et un comportement agressif en matière de fixation des prix, pour faire 
valoir que, malgré les prix moyens plus élevés des produits importés, une constatation 
                                                
641 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 137.  
642 Rappo rt de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 200.  
643 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe  200 (citant le rapport du Groupe spécial 
Chine  – AMGO , paragraphe  7.530).  
644 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.300. (note de bas de page omise)  
645 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302 (faisant référence au rapport final de l'OTI 
(pièce  KOR-2b présentée au Groupe spécial (RCC)), pages 100 et 101; à la réponse de la Corée à la question 
n° 88 b) du Groupe spécial, paragraphe 19; et à Record Da ta on the Dumped Imports' Individual Resale 
Transaction (pièce KOR -57 présentée au Groupe spécial (RCC))). Le Groupe spécial a précisé qu'il employait 
l'expression "ventes à des prix inférieurs" comme "formule abrégée" pour désigner la situation dans laque lle 
"les prix d'un modèle des importations faisant l'objet d'un dumping étaient, dans certaines transactions, 
inférieurs à ceux du produit similaire national correspondant", par opposition à la sous -cotation des prix qui 
était l'un des trois effets sur les  prix mentionnés dans la deuxième phrase de l'article 3.2 de l'Accord 
antidumping. ( Ibid., note de bas de page  419 relative au paragraphe 7.302)  WT/DS504/AB/R  
- 93 - 
  d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix pouvait néanmoins être étayée par 
les éléments de preuve.646 De même, la KTC a examiné et a utilisé les cas de ventes à des prix 
inférieurs pour constater qu'ils "avai[ent] eu pour effet d'empêcher des hausses du prix du produit 
similaire ou de causer des ba isses de celui -ci".647 
5.245.   Le Groupe spécial a présenté dans un tableau ce que la Corée a décrit comme une série de 
comparaisons entre les prix de transactions individuelles de revente de deux modèles de valves 
importées faisant l'objet d'un dumping et les prix moyens de modèles correspondants du produit 
similaire national indiqués dans le rapport final  de l'OTI . Ce tableau indiquait les transactions dans 
lesquelles le prix des importations faisant l'objet d'un dumping pour certains clients était inférieur 
au pri x intérieur moyen du modèle correspondant produit et vendu par les producteurs coréens.648 
Le Groupe spécial a constaté que les transactions énumérées "[avaient] eu lieu à des dates 
différentes et [avaient] porté sur des quantités différentes".649 Il a observé  que, d'une manière 
générale, plus la quantité sur laquelle portait une transaction était faible, plus le prix unitaire de la 
ou des valves importées faisant l'objet d'un dumping était élevé. Le Groupe spécial a estimé que, 
compte tenu de l'effet possible sur les comparaisons effectuées, une autorité chargée de l'enquête 
impartiale et raisonnable n'aurait pas pu dûment comparer les prix de ces transactions 
individuelles avec le prix moyen d'un modèle correspondant du produit similaire national sans 
examiner  ni expliquer plus avant la pertinence ou le caractère significatif de ces différences.650 Il a 
constaté que les éléments de preuve dont il disposait ne donnaient pas à penser que la KTC ou 
l'OTI avait fait un quelconque effort pour examiner les différences ou leurs conséquences 
potentielles pour l'empêchement de hausses de prix et la dépression des prix  dans la 
détermination de l'existence d'un dommage important causé par les importations faisant l'objet 
d'un dumping, ce qui jetait un doute sur la validité d e ces comparaisons.651 
5.246.   Selon la Corée, le Groupe spécial a eu tort de s'appuyer sur le tableau susmentionné 
comme "base exclusive" pour critiquer l'analyse de la KTC concernant les effets sur les prix, car le 
tableau n'était rien de plus qu'un indicateur de la fixation stratégique de prix bas des sociétés 
interrogées japonaises que la KTC a ensuite examinée de façon plus détaillée.652 Pourtant, nous 
notons que les autorités coréennes chargées de l'enquête se sont appuyées sur le résultat de ces 
comparaisons et,  par la suite, sur le résultat de comparaisons semblables concernant 13 "modèles 
représentatifs" pour constater des effets d'empêchement de hausses de prix et de dépression des 
prix des importations faisant l'objet d'un dumping. En effet, comme la Corée l' a indiqué devant le 
Groupe spécial, "lorsque SMC Korea [vendait] le modèle de produit identique faisant l'objet d'un 
dumping à différents clients" en appliquant des "prix de vente très différents", elle "vendait à des 
prix inférieurs à ceux du produit simi laire national dans des transactions individuelles dans 
lesquelles elle [était] en concurrence avec les producteurs nationaux"653 et, ainsi, "oblige[ait] les 
producteurs nationaux à réagir à la concurrence féroce des importations faisant l'objet d'un 
dumping  en réduisant les prix du produit similaire national".654 En outre, le Groupe spécial a 
reconnu que, "[d]ans son rapport final, l'OTI [avait] énuméré des transactions de "ventes à des 
prix inférieurs" pour deux modèles"655 et que, plus tard, "la Corée [avait] fourni [au Groupe 
spécial]  la pièce KOR -57, une liste de comparaisons des prix de toutes les transactions de revente 
de la société interrogée japonaise SMC Korea, en 2013, avec le prix moyen et le prix du haut de la 
fourchette des modèles correspondants du produit similaire national."656 
                                                
646 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.316. Voir également ibid., paragraphe  7.300.  
647 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.300 (citant la résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1b 
présentée au Groupe spécial (RCC)), page  19). (italique omis)  
648 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.270 et tableau 1 (faisant référence au rapport final de l'OTI 
(pièce  KOR-2b présentée au Groupe spécial (RCC), pages 100 et 101)).  
649 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.271.  
650 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.271.  
651 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.271.  
652 Corée, déclaration liminaire à l'audience.  
653 Corée, réponse à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 22 (faisant référence au rapport 
final de l'OTI (pièce KOR -2b présentée au Groupe spéci al (RCC)), pages 99 à 101 et note de bas de page 60).  
654 Corée, réponse à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 23.  
655 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.304. (note de bas de page omise)  
656 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.305. Nous exam inons plus loin, dans la section 5.3.4.1.5, 
les arguments de la Corée contestant l'examen par le Groupe spécial de la pièce KOR -57 qui lui avait été 
présentée.  WT/DS504/AB/R  
- 94 - 
  5.247.   L'analyse  comparative transaction à moyenne de la KTC visait donc à évaluer si les prix 
des importations faisant l'objet d'un dumping étaient inférieurs à ceux des produits similaires 
nationaux afin de déterminer les effets sur les prix au sens de l'article 3.2, de uxième phrase. La 
comparabilité des prix est donc devenue une question importante  car la valeur probante de la 
comparaison dépendait du degré de comparabilité des prix et concernait l'objectivité et la base 
d'éléments de preuve des constatations d'empêchem ent de hausses de prix et de dépression des 
prix faites par la KTC au titre de l'article 3.1 et 3.2. Nous convenons avec le Groupe spécial que la 
KTC était tenue d'assurer la comparabilité des prix dans ces comparaisons de prix dans la mesure 
où elle s'app uyait sur les écarts de prix pour constater que les importations faisant l'objet d'un 
dumping avaient eu pour effet d'empêcher des hausses des prix intérieurs et de déprimer ces prix. 
Toutefois, l'analyse du Groupe spécial décrite plus haut était pertinent e pour une allégation au titre 
de l'article 3.2 et conforme aux prescriptions de cette disposition, et non pour une allégation au 
titre de l'article 3.5, dans le cas de laquelle la tâche d'un groupe spécial consiste à examiner la 
détermination finale de l' existence d'un dommage et d'un lien de causalité établie par l'autorité 
chargée de l'enquête.  
5.248.   La Corée fait valoir en outre qu'en examinant les constatations de la KTC concernant les 
ventes des importations faisant l'objet d'un dumping régulièrement faites  à des prix supérieurs, le 
Groupe spécial a constaté qu'une "analyse "suffisamment solide"" devait inclure "des examens du 
point de savoir "si, et dans l'affirmative, comment [des] cas individuels de "ventes à des prix 
inférieurs" en ce qui concerne certai ns modèles affectaient les prix d'autres modèles du produit 
similaire national, [de] l'importance des ventes intérieures totales affectées par ces "ventes à des 
prix inférieurs", ou [du point de savoir] comment ces cas de "ventes à des prix inférieurs" 
affectaient les prix du produit similaire national dans leur ensemble"".657 La Corée estime que le 
Groupe spécial a ainsi "impos[é] une prescription exigeant de démontrer comment et dans quelle 
mesure des ventes à des prix inférieurs dans le cadre de certaines ventes concurrentielles ont 
affecté les prix du produit similaire national considéré "dans son ensemble" ou "globalement"", et 
qu'une telle prescription n'a aucun fondement dans l'article 3.2 ni dans l'article 3.5 de l'Accord 
antidumping.658 
5.249.   En réponse, le J apon affirme que le Groupe spécial n'a pas imposé une charge 
déraisonnable aux autorités coréennes chargées de l'enquête. En fait, selon le Japon, "[l]e Groupe 
spécial a simplement exigé une explication raisonnable fondée sur des faits donnant des exemples  
isolés de transactions dissemblables qui étaient en fait pertinentes pour une constatation de 
l'existence d'effets sur les prix du produit dans son ensemble ."659 Le Japon estime que le Groupe 
spécial s'est concentré à juste titre sur la nécessité de fonder les conclusions concernant 
l'empêchement de hausses de prix  et la dépression des prix sur les prix du produit similaire 
national dans son ensemble, étant donné que la constatation de l'existence d'effets sur les prix 
d'un sous -ensemble de produits similair es nationaux ne peut pas être appliquée à tous les autres 
produits similaires nationaux sans éléments de preuve positifs.660 
5.250.   Nous notons que la KTC s'est appuyée sur des cas individuels de "ventes à des prix 
inférieurs" pour répondre à l'argument des parties  intéressées selon lequel les ventes des 
importations faisant l'objet d'un dumping régulièrement faites à des prix supérieurs sur la base du 
prix moyen affaibliraient des constatations d'empêchement de hausses de prix et de dépression 
des prix. En réponse à cet argument, la KTC s'est appuyée sur l'analyse comparative transaction à 
moyenne et les "activités de commercialisation renforcée".661 Comme l'a noté le Groupe spécial, la 
KTC a constaté que "le prix de vente des produits faisant l'objet d'un dumping éta it nettement 
                                                
657 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 204 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.303).  
658 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 222. Voir aussi ibid., paragraphe  205. 
659 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  100. (note de bas de page omise)  
660 Japon, communication en tant qu'intimé, pa ragraphe  101. 
661 Nous notons que la Corée admet qu'"[e]n réponse à des arguments concernant l'absence de 
concurrence entre les produits importés et les produits nationaux attestée par le degré relativement élevé de 
ventes à des prix supérieurs, la KTC a exa miné dans quelle mesure le fait que le prix de vente moyen des 
importations faisant l'objet d'un dumping était supérieur à celui du produit similaire affaiblissait sa conclusion 
concernant les effets d'empêchement de hausses de prix des importations faisan t l'objet d'un dumping". 
(Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 237) La Corée admet aussi que l'OTI a trouvé de 
nombreux exemples de cas où les produits importés étaient en fait revendus ou offerts à la revente à des 
clients en Corée à  des prix semblables ou même inférieurs au prix de vente intérieur du produit similaire. 
(Ibid., paragraphe 238)  WT/DS504/AB/R  
- 95 - 
  inférieur au prix de vente moyen" dans le cas de "certains produits ou clients pour lesquels la 
concurrence avec la branche de production nationale était féroce, ce qui avait eu pour effet 
d'empêcher des hausses du prix du produit similaire ou  de causer des baisses de celui -ci".662 
5.251.   La KTC a donc présenté et a utilisé les éléments de preuve concernant les cas individuels 
de "ventes à des prix inférieurs" pour répondre aux arguments des parties intéressées concernant 
l'existence de ventes à des pri x supérieurs sur la base des prix moyens de tous les produits. Elle 
est arrivée à la conclusion que ces cas individuels de "ventes à des prix inférieurs" avaient eu pour 
effet d'empêcher des hausses d es prix du produit similaire national et de déprimer ce s prix malgré 
les ventes globales des importations faisant l'objet d'un dumping à des prix supérieurs. En 
évaluant si la KTC avait fourni un raisonnement suffisant à l'appui des conclusions 
susmentionnées, le Groupe spécial a constaté qu'"il [n']appara[issa it] pas clairement" que la KTC 
avait examiné si, et dans l'affirmative, comment ces cas individuels de "ventes à des prix 
inférieurs" en ce qui concerne certains modèles affectaient "les prix d'autres modèles du produit 
similaire national, qu'elle [avait] examiné l'importance des ventes intérieures totales affectées par 
ces "ventes à des prix inférieurs", ou qu'elle [avait] examiné comment ces cas de "ventes à des 
prix inférieurs" affectaient les prix du produit similaire national dans leur ensemble".663 
5.252.   En réponse à l'argument de la Corée selon lequel la pièce KOR -57 présentée au Groupe 
spécial démontrait comment la KTC avait examiné dans quelle mesure les prix du produit similaire 
national étaient affectés par des cas individuels de fixation des prix des imp ortations faisant l'objet 
d'un dumping, le Groupe spécial s'est demandé si la pièce KOR -57 qui lui avait été présentée, 
conjointement avec le rapport final de l'OTI664 et la résolution finale de la KTC, étayait l'affirmation 
de la Corée.665 Le Groupe spécial a  noté que la pièce KOR -57 qui lui avait été présentée était une 
liste de 115  524 transactions qui indiquait le code du produit, la série, la date, la quantité, la 
valeur et le prix unitaire des transactions de revente pour certains modèles des importations  
faisant l'objet d'un dumping, ainsi que le prix moyen et le prix du haut de la fourchette des 
modèles correspondants du produit similaire national.666 Il a observé que, "[d]ans les cas où le 
prix de revente des importations faisant l'objet d'un dumping d'un e transaction [était] inférieur au 
prix moyen ou au prix du haut de la fourchette du produit similaire national, la mention 
"sous -cotation" [était] inscrite pour la transaction concernée".667 Il a considéré que la pièce 
montrait que "l'OTI [avait] comparé le s prix de revente des importations faisant l'objet d'un 
dumping pour un grand nombre de transactions en 2013 avec le prix moyen et le prix du haut de 
la fourchette des modèles correspondants du produit similaire national ."668 Hormis ce qui précède, 
le Groupe  spécial a constaté que "[l]a pièce KOR -57 [présentée au Groupe spécial] ne cont[enait] 
aucune autre description explicative ."669 En définitive, il a constaté ce qui suit: "[l]e simple fait 
qu'il y a certains cas de "ventes à des prix inférieurs", même s'ils  sont nombreux, n'indique pas 
nécessairement qu'il en résulte un empêchement de hausses de prix ou une dépression des prix du 
produit similaire national dans leur ensemble ."670 
5.253.   Bien que le Groupe spécial ait parlé d'empêchement de hausses de prix ou de dépre ssion 
des prix du produit similaire national "dans son ensemble", nous ne considérons pas que le Groupe 
spécial ait imposé une prescription juridique exigeant "de démontrer comment et dans quelle 
mesure des ventes à des prix inférieurs dans le cadre de cer taines ventes concurrentielles avaient 
affecté les prix du produit similaire national "dans son ensemble"", comme la Corée le fait valoir.671 
En fait, dans le contexte de la présente affaire, le Groupe spécial a examiné la détermination de la 
KTC et, sur cet te base, "[a cru] comprendre que  … la KTC [avait] constaté que les effets de ces cas 
individuels portaient sur les prix du produit similaire national dans leur ensemble, et pas 
                                                
662 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.300 (citant la résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1b 
présentée au Groupe spécial (RCC)), page  19). (italique ajouté par le Groupe spécial)  
663 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.303. (note de bas de page omise)  
664 Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2b présentée au Groupe spécial  (RCC)).  
665 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.309.  
666 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe 7.310.  
667 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310.  
668 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310.  
669 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310.  
670 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.311. (italique dans l'original)  
671 Corée, co mmunication en tant qu'autre appelant, paragraphe 222.  WT/DS504/AB/R  
- 96 - 
  seulement sur les prix de certains modèles du produit similaire national".672 En effet, le Groupe 
spécial a noté que la KTC avait indiqué ce qui suit:  
La Commission constate que les produits faisant l'objet d'un dumping ont empêché 
des hausses des prix du produit similaire et ont causé des diminutions de ceux -ci, bien 
que le prix de ve nte moyen des produits faisant l'objet d'un dumping ait été supérieur 
à celui du produit similaire.  
Le prix de vente moyen des produits faisant l'objet d'un dumping était supérieur en 
raison de la différenciation des prix suivant les modèles, les détails d es options ou les 
clients, mais il a été constaté que le prix de vente des produits faisant l'objet d'un 
dumping était nettement inférieur au prix de vente moyen dans le cas de certains 
produits ou clients pour lesquels la concurrence avec la branche de pr oduction 
nationale était féroce, ce qui avait eu pour effet d'empêcher des hausses du prix du 
produit similaire ou de causer des baisses de celui -ci. Il est ressorti de l'enquête que 
SMC Korea  … a constamment développé ses organismes de vente et a utilisé sa 
position dominante pour attirer des agents de distribution ou décourager les 
défections de ses agents de distribution, et donc la branche de production nationale a 
dû répondre à ces activités de commercialisation renforcée de SMC Korea et a été 
forcée d e baisser les prix de vente ou de s'abstenir d'augmenter les prix .673 
5.254.   D'après nous, c'est dans ce contexte que le Groupe spécial a analysé la pièce KOR -57 qui 
lui avait été présentée et a constaté qu'elle ne montrait pas si, et dans l'affirmative, comment le s 
autorités coréennes chargées de l'enquête avaient examiné dans quelle mesure les prix du produit 
similaire national étaient affectés par les cas individuels de prix inférieurs des importations faisant 
l'objet d'un dumping, et qu'il a en outre noté que "c ette pièce n'indiqu[ait] ni les modèles 
correspondants du produit similaire national dont les prix [faisaient] l'objet de "ventes à des prix 
inférieurs", ni la quantité ou la valeur des ventes de ces modèles ."674 Or, sans ces renseignements, 
on ne voit pas b ien comment les autorités coréennes chargées de l'enquête auraient pu évaluer 
dans quelle mesure les prix du produit similaire national étaient affectés par la fixation des prix 
des importations faisant l'objet d'un dumping dans les transactions choisies, de sorte qu'une 
constatation d' empêchement de hausses de prix et de dépression des prix aurait pu être établie .675 
Le Groupe spécial ne pouvait pas non plus s'abstenir d'examiner si, dans ses examens et ses 
explications, la KTC avait tenu compte des éléments de preuve de ventes régulièrement faites à un 
prix supérieur et des arguments pertinents avancés par les partie s intéressées.676 En particulier, 
lorsque le Groupe spécial a reconnu à juste titre que "[l]'examen de ces questions semblerait 
particulièrement justifié en l'espèce compte tenu des ventes des importations faisant l'objet d'un 
dumping régulièrement faites à un prix  … supérieur et du fait que les prix moyens  des modèles des 
importations faisant l'objet d'un dumping considérés dans ces cas individuels de "ventes à des prix 
inférieurs" restaient plus élevés que les prix moyens des modèles nationaux correspondant s."677 En 
l'espèce , nous convenons avec le Groupe spécial qu'"[i]l [fallait] une explication et une analyse 
concernant le point de savoir comment et dans quelle mesure les prix du produit similaire national 
[étaient] affectés ."678 
5.255.   Toutefois, conformément à nos  considérations précédentes, nous constatons que l'analyse 
du Groupe spécial était pertinente pour une allégation au titre de l'article 3.2 et conforme aux 
prescriptions de cette disposition, et non pour une allégation au titre de l'article 3.5. Nous noton s 
que le Groupe spécial a examiné si "la constatation par la KTC de l'existence d'un lien de causalité 
fondée en partie sur les effets d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping, compte tenu des  ventes de ces importations 
régulièrement faites à un prix moyen supérieur, [était] une constatation qu'une autorité chargée 
de l'enquête raisonnable et objective aurait pu formuler sur la base des éléments de preuve et des 
arguments présentés à la KTC ."679 Notre examen indique que le résultat de l'examen du Groupe 
                                                
672 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302.  
673 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.300 (citant la résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1b 
présentée au Groupe spécial (RCC)), page  19). (italique  ajouté par le Groupe spécial)  
674 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310.  
675 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310.  
676 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.299.  
677 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.303. (italique dans l'original; note de bas de page omise)  
678 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.311. (note de bas de page omise)  
679 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.301.  WT/DS504/AB/R  
- 97 - 
  spécial dépendait d'une analyse correcte appliquant les prescriptions de l'article 3.2, deuxième 
phrase, concernant l'interaction entre les effets sur les prix constatés et les ventes à des prix 
moyens supérieurs observées en ce qui concerne les importations faisant l'objet d'un dumping, par 
opposition à une analyse au titre de l'article 3.5. Bien que nous ne constations aucune erreur dans 
son analyse dans la mesure où elle se rapporte aux prescript ions applicables de l'article 3.2, le 
Groupe spécial a effectivement incorporé et appliqué les prescriptions de l'article 3.2, au lieu 
d'appliquer dûment les prescriptions de l'article 3.5, alors même qu'il examinait une allégation au 
titre de l'article 3. 5. Comme il a été noté, au titre de l'article 3.5, un groupe spécial est appelé à 
examiner si l'autorité chargée de l'enquête a dûment relié les résultats  des analyses qu'elle a 
effectuées conformément à l'article 3.2 et 3.4, en tenant compte des éléments de preuve et des 
facteurs exigés au titre de l'article 3.5, pour parvenir à une détermination définitive concernant le 
lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la 
branche de production nationale. Nous cons idérons donc que le Groupe spécial a fait erreur dans 
son application de l'article  3.5 de l'Accord antidumping.  
5.3.4.1.5   Question de savoir si le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation 
objective de la question au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accor d et de 
l'article  17.6 de l'Accord antidumping  
5.256.   En appel, la Corée avance plusieurs arguments au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord et de l'article 17.6  i) de l'Accord antidumping en ce qui concerne les constatations de fond 
du Groupe spécial au t itre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping relatives à l'allégation 
"indépendante" de l'existence d'un lien de causalité formulée par le Japon. Nous examinons chacun 
de ces arguments tour à tour.  
5.257.   Premièrement, la Corée affirme que l'allégation du  Japon concernait l'absence de 
concurrence entre les produits importés et les produits similaires nationaux. Elle note que le 
Groupe spécial a rejeté cette allégation et lui a donné raison à cet égard.680 Elle affirme que le 
Groupe spécial a ensuite "constru it" une autre allégation qui n'avait pas été développée par le 
Japon au sujet de l'absence de "comparaison équitable" du fait de la comparaison transaction à 
moyenne de certains prix.681 La Corée estime donc que, "[c]e faisant, le Groupe spécial a plaidé la 
cause du Japon, en déterminant qu'une violation existait sur la base d'une allégation qui n'avait 
jamais été présentée ou développée, ce qui est contraire à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord."682 
5.258.   Nous rappelons que nous avons déjà examiné les arguments ava ncés par la Corée à l'appui 
de son allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en droit en libérant indûment le 
Japon de la charge qui lui incombait de démontrer que la KTC n'avait pas assuré la comparabilité 
des prix entre les importations f aisant l'objet d'un dumping et les produits similaires nationaux 
dans son analyse des effets sur les prix.683 À l'appui de sa présente allégation au titre de l'article 
11 du Mémorandum d'accord, la Corée avance les mêmes arguments. Par conséquent, l'allégati on 
de la Corée au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord est subsidiaire par rapport à son 
allégation selon laquelle le G roupe spécial n'a pas interprété ou appliqué correctement des 
dispositions d'un accord visé, en l'espèce l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping.684 
5.259.   Ensuite, la Corée affirme que le Groupe spécial "a reconstruit l'analyse des effets sur les 
prix effectuée par la KTC" en laissant entendre que la KTC avait formulé des constatations de 
sous-cotation du prix du produit et a transform é les comparaisons de prix qui avaient été faites 
pour corroborer d'autres renseignements versés au dossier en un élément déterminant de 
l'analyse des effets sur les prix.685 La Corée soutient que, ce faisant, "le Groupe spécial a procédé 
à une analyse de no vo en violation de l'article  17.6 de l'Accord antidumping ."686 
                                                
680 Corée, communication en tant qu' autre appelant, paragraphe 263.  
681 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 263.  
682 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 263.  
683 Voir plus haut la section  5.3.4.1.4.1.  
684 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , 
paragraphe  337 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant 
l'acier , paragraphe  498; et Australie  – Pommes , paragraphe  406).  
685 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 263.  
686 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 263.  WT/DS504/AB/R  
- 98 - 
  5.260.   Toutefois, nous ne pensons pas que la Corée ait indiqué les passages pertinents du rapport 
du Groupe spécial qui, à son avis, démontrent que le Groupe spécial "a reconstruit l'analyse des 
effets sur les prix effectuée par la KTC". Nous ne pensons pas non p lus que la Corée ait énoncé et 
étayé son allégation à l'aide d'arguments spécifiques. Au contraire, nous rappelons que le Groupe 
spécial a spécifiquement noté que "la KTC n'[avait] pas constaté de sous -cotation des prix ."687 
Nous ne sommes donc pas convaincu s que la Corée ait établi que le Groupe spécial avait procédé à 
une analyse de novo  en violation de l'article  17.6 i) de l'Accord antidumping.  
5.261.   La Corée estime en outre que le Groupe spécial s'est concentré exclusivement sur les 
éléments de preuve relatifs aux cas de fixation agressive des prix et de ventes à des prix 
inférieurs, et a écarté tous les autres éléments de preuve sur lesquels les autorités coréennes 
chargées de l'enquête s'étaient en réalité appuyées pour étayer leur constatation d'empêchement 
de hausses de prix et de dépression des prix, y compris les éléments de preuve corroborant 
l'existence d'une concurrence.688 Ainsi, la Corée soutient que "[r]éduire effectivement l'analyse des 
effets sur les prix à une comparaison des prix transaction à moyen ne et à des exemples de 
commercialisation stratégique, comme l'a fait le Groupe spécial, n'est ni objectif ni équitable" du 
point de vue des dispositions de l'article 11 du Mémorandum d'accord et de l'article 17.6 de 
l'Accord antidumping.689 
5.262.   En réponse, le J apon dit que la Corée ne fournit pas le moindre détail.690 Il affirme que la 
Corée allègue qu'il a été fait abstraction de certains éléments de preuve mais ne cite absolument 
aucun élément de preuve spécifique dont, selon les allégations, il a été fait abstr action.691 Ainsi, 
selon le Japon, "[o]n ne voit pas du tout à quels "éléments de preuve" la Corée se réfère s'agissant 
de son allégation au titre de l'article 11 ."692 
5.263.   L'Organe d'appel a indiqué que, pour qu'une contestation au titre de l'article 11 du 
Mémorand um d'accord soit retenue, un appelant devait identifier des erreurs spécifiques 
concernant l'objectivité de l'évaluation du groupe spécial.693 Par conséquent, "il incombe au 
participant qui formule … une allégation au titre de l'article 11 d'expliquer pourqu oi l'erreur 
alléguée remplit  le critère d'examen prévu par cette disposition".694 Toutefois, dans le cas présent, 
bien qu'elle fasse valoir que "le Groupe spécial a délibérément fait abstraction et écarté certains 
éléments de preuve que la Corée avaient prés entés à l'appui de la détermination des effets des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix"695, la Corée n'identifie pas les éléments de 
preuve dont le Groupe spécial a fait abstraction et qu'il a écartés selon les allégations. Par ailleurs, 
nous ne pensons pas que la Corée ait expliqué pourquoi elle considérait que le Groupe spécial 
avait procédé à un examen de novo  d'une manière incompatible avec l'article 17.6  i) de l'Accord 
antidumping. L'argument de la Corée selon lequel le Groupe spécial a fait erreur au regard de 
l'article 17.6  i) est le même que celui qu'elle a présenté à l'appui de son allégation au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.696 Nous ne sommes donc pas convaincus que la Corée ait 
établi le bien -fondé d'une constatation de violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord ou de 
l'article  17.6 i) de l'Accord antidumping.  
5.264.   En outre, la Corée soutie nt que le Groupe spécial a formulé des constatations qui 
présentaient des incompatibilités internes et étaient contradictoires.697 La Corée dit qu'au 
paragraphe 8.3 de son rapport, le Groupe spécial a constaté que le Japon n'avait pas démontré 
que l'analyse du lien de causalité faite par la KTC était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de 
                                                
687 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.269 (faisant référence à la résolution finale de la KTC 
(pièce KOR -1b présentée au Groupe spécial (RCC)), page 18; à Corée, première communication écrite au 
Groupe spécial, paragraphe 128).  
688 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 264.  
689 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 264.  
690 Japon, communic ation en tant qu'intimé, paragraphe  142. 
691 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  142. 
692 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  142. 
693 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.79 (faisant référe nce 
au rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442).  
694 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , paragraphe 4.79 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel Chine – Terres rares , paragraphe 5.178 , qui fait référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442 (italique dans l'original)).  
695 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 264.  
696 Voir Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe s 285 et 286.  
697 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 265.  WT/DS504/AB/R  
- 99 - 
  l'Accord antidumping.698 Elle note que le Groupe spécial a formulé une constatation semblable 
indiquant qu'il n'y avait "pas d'incompatibilité en ce qui concerne le deuxièm e aspect important 
d'une analyse du lien de causalité, qui a trait à l'examen d'autres facteurs connus et à la 
non-imputation".699 Toutefois, la Corée affirme que, "sans donner la moindre explication de la 
manière dont  ces constatations contradictoires prése ntant des incompatibilités internes pourraient 
être conciliées", le Groupe spécial a constaté, au paragraphe 8.4 de son rapport, que l'"analyse du 
lien de causalité, en raison de vices dans [l']analyse de l'effet des importations faisant l'objet d'un 
dumpi ng sur les prix du marché intérieur", violait l'article 3.1 et 3.5.700 
5.265.   En réponse, le Japon affirme que cet argument de la Corée fait abstraction du fait que le 
Groupe spécial examinait trois allégations distinctes, qui avaient chacune un objet distinct.701 Il 
explique que son "allégation n°  4 … concernant le lien de causalité était spécifiquement axée sur 
l'absence de toute corrélation ou de tout autre élément de preuve nécessaire pour étayer une 
constatation de l'existence d'un lien de causalité", tandis que son "allégation n°  5 … concernant 
d'autres facteurs était axée sur l'obligation distincte de non -imputation ."702 Selon le Japon, "[c]es 
allégations ont toutes deux trait au lien de causalité, mais ne chevauchent ni ne remplacent 
l'allégation n°  6 du Japon co ncernant la conclusion finale relative au fait de "cause[r] … un 
dommage" nonobstant les constatations au titre de l'article 3.2 et 3.4."703 
5.266.   Nous rappelons que, devant le Groupe spécial, le Japon a formulé trois allégations au sujet 
de l'article 3.1 et 3.5 d e l'Accord antidumping. Le Groupe spécial n'a pas suivi l'ordre dans lequel le 
Japon a énuméré ces allégations et, au lieu de cela, a commencé son évaluation par l'allégation 
n° 6, c'est -à-dire l'allégation "indépendante" de l'existence d'un lien de causal ité, avant d'évaluer 
les allégations n°  4 et 5, respectivement. Il a ensuite formulé une constatation distincte pour 
chacune de ces allégations. S'agissant de l'allégation n°  4, le Japon a soutenu que l'existence d'un 
quelconque lien de causalité entre les  importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage 
allégué était compromise en raison d'une corrélation insuffisante entre les tendances des volumes, 
des prix et des bénéfices et la situation de la branche de production nationale.704 À notre avis, le 
Groupe spécial a correctement noté que cette allégation était axée sur "le fait allégué que 
l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage 
causé à la branche de production nationale n'[avait] pas été dém ontrée"705, à l'appui duquel le 
Japon a fait valoir qu'"il y [avait] une absence de corrélation des tendances des volumes, des prix 
et des bénéfices ."706 Pour ce qui est de l'allégation n°  5, le Japon a fait valoir que la KTC avait agi 
d'une manière incompatib le avec l'article 3.1 et 3.5 "parce que la Corée n'[avait] pas examiné 
d'une manière adéquate tous les facteurs connus autres que les importations faisant l'objet de 
l'enquête qui causaient un dommage à la branche de production nationale au même moment et,  
par conséquent, [avait] imputé à tort le dommage causé par ces autres facteurs aux importations 
faisant l'objet de l'enquête".707 Comme le Groupe spécial l'a noté, cette allégation du Japon 
concernait l'évaluation par la KTC des facteurs de non -imputation e n vertu de "l'obligation distincte 
se rapportant à l'analyse aux fins de la non -imputation, telle qu'elle [était] énoncée dans les 
troisième et quatrième phrases de l'article 3.5".708 Les constatations générales formulées par le 
Groupe spécial au paragraphe 8.3.b et 8.3.c709 de son rapport se rapportaient à ces deux 
                                                
698 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 265.  
699 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 265.  
700 Corée, communication en tant qu'autre appe lant, paragraphe 265.  
701 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 143 (faisant référence à la communication de la 
Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 261).  
702 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  143. 
703 Japon, communication en  tant qu'intimé, paragraphe  143. 
704 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.351.  
705 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.233.  
706 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.234.  
707 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.236 (citant la demande d'établissement d'un groupe spécial 
du Japon, page 2).  
708 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.238.  
709 Le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  
S'agissant des allégations du Japon qui relève nt de notre mandat, comme il est indiqué au 
paragraphe 8.2 plus haut, nous concluons que le Japon n'a pas démontré que les autorités 
coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec les dispositions 
suivantes:  
… 
 WT/DS504/AB/R  
- 100 - 
  allégations, respectivement. Enfin, la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 
8.4.a710 se rapportait à l'allégation n°  6 du Japon, selon laquelle la détermination de l'existence 
d'un lien de causalité par la KTC était affaiblie par son analyse erronée des effets sur les prix, 
"indépendamment" du point de savoir si le Groupe spécial constatait que l'analyse par la KTC des 
effets sur les prix était incompatible avec l'article 3.2 de l' Accord antidumping. Pour ces raisons, 
nous ne sommes pas convaincus que le Groupe spécial ait formulé des constatations présentant 
des incompatibilités internes, agissant ainsi d'une manière incompatible avec l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  
5.267.   La Corée s outient en outre que, "même au niveau très élémentaire de l'analyse par le 
Groupe spécial des faits relatifs aux comparaisons des prix et aux ventes à des prix supérieurs, 
l'analyse du Groupe spécial n'est pas étayée par les données de fait versées au doss ier et montre 
que des éléments de preuve importants pertinents ont été écartés".711 La Corée estime que c'est 
surtout lorsqu'il a constaté que la "KTC n'[avait] pas constaté de sous -cotation des prix" et 
qu'ainsi, "la KTC ne s'[était] pas appuyée sur les rés ultats de comparaisons quelconques entre les 
prix moyens des importations faisant l'objet d'un dumping et les prix moyens du produit similaire 
national dans sa détermination de l'existence d'un dommage", que le Groupe spécial a écarté des 
éléments de preuv e pertinents.712 La Corée estime que, bien qu'il soit vrai que la KTC n'a pas 
constaté de sous -cotation des prix, cela ne signifie pas que la comparaison par la KTC des prix 
moyens des importations faisant l'objet d'un dumping avec les prix moyens des produi ts similaires 
nationaux ne peut être d'aucune utilité dans son analyse de l'empêchement de hausses de prix.713 
La Corée affirme qu'elle a soulevé en temps opportun une exception concernant cette erreur dans 
ses observations sur le rapport intérimaire du Grou pe spécial, mais que celui -ci n'a "tout 
simplement pas tenu compte des observations des parties"714, et a ainsi fait erreur au regard de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.715 
5.268.   En réponse, le Japon affirme que le Groupe spécial n'a pas fait abstraction de ce q ui a été 
dit au sujet de la comparaison des tendances des prix moyens.716 Il estime que la Corée essaie de 
créer un problème là où il n'y en a pas. Selon lui, dans la partie du rapport du Groupe spécial à 
laquelle renvoie la Corée717, le Groupe spécial faisait  spécifiquement référence à la constatation de 
sous-cotation des prix de la KTC au sens de la deuxième phrase de l'article 3.2.718 Comme 
l'explique le Japon, "[é]tant donné qu'il n'y avait pas de constatation de sous -cotation des prix de 
la KTC, il n'était p as nécessaire que le Japon conteste la comparabilité des prix, ni que le Groupe 
                                                                                                                                                  
b. l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en ce qui concerne leur conclusion selon laquelle 
les importations faisant l'objet d'un dumping, par les effets du dumping, causaient un dommage 
à la branche de production nationale; et  
c. l'article 3.1 et 3. 5 de l'Accord antidumping en ce qui concerne leur examen des facteurs 
connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui causaient un dommage à la 
branche de production nationale au même moment.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3.b  et c) (italique dans l'original)  
710 Le Groupe spécial a constaté ce qui suit:  
S'agissant des allégations du Japon qui relèvent de notre mandat, comme il est indiqué plus 
haut, au paragraphe 8.2, nous concluons également que le Japon a démontré  que les auto rités 
coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec les dispositions 
suivantes:  
a. l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, dans leur analyse du lien de causalité, en raison de 
vices dans leur analyse de l'effet des impor tations faisant l'objet d'un dumping sur les prix du 
marché intérieur[.]  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.4.a) (italique dans l'original)  
711 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 266.  
712 Corée, communication en tant qu'autre appe lant, paragraphe 268 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.269).  
713 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 268.  
714 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 270 (faisant référence à Corée, 
observations sur le  rapport intérimaire du Groupe spécial, paragraphe 38).  
715 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 271 . 
716 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  146. 
717 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 146 (faisant référence à la communication de la 
Corée en tant qu'autre appelant, note de bas de page 190 relative au paragraphe 269 , qui fait référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.295).  
718 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  146 (faisant référence au  rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.269).  WT/DS504/AB/R  
- 101 - 
  spécial examine cette question, en ce qui concerne une méthode d'analyse des effets sur les prix 
au titre de la deuxième phrase de l'article 3.2 que la KTC n'avait pas utilisée ."719 
5.269.   Nous rappelons que le Groupe spécial a noté que, dans son analyse de la sous -cotation des 
prix, la KTC avait comparé les prix moyens des importations faisant l'objet d'un dumping avec les 
prix moyens des produits similaires nationaux et avait conclu qu e les importations faisant l'objet 
d'un dumping n'avaient pas été vendues à des prix inférieurs à ceux du produit similaire national, 
c'est-à-dire qu'il n'y avait eu aucune sous -cotation des prix.720 Le Groupe spécial a relevé que la 
KTC n'avait pas constaté  de sous -cotation des prix et donc, que "la KTC ne s'[était] pas appuyée 
sur les résultats de comparaisons quelconques entre les prix moyens des importations faisant 
l'objet d'un dumping et les prix moyens du produit similaire national dans sa déterminatio n de 
l'existence d'un dommage".721 Le Groupe spécial a formulé cette observation dans le contexte de 
la sous -cotation des prix et de la pertinence d'une telle constatation pour la détermination finale 
de l'existence d'un dommage causé à la branche de product ion nationale. Étant donné que la KTC 
n'a fait aucune constatation de sous -cotation des prix, il était logique que le Groupe spécial le dise. 
Point important, dans ce contexte, le Groupe spécial a considéré qu'il n'était pas nécessaire de 
décider si les pr ix figurant dans ces comparaisons moyenne à moyenne étaient dûment 
comparables.722 Nous notons toutefois qu'en examinant la question des tendances des prix 
divergentes, le Groupe spécial a tenu compte des comparaisons moyenne à moyenne lorsqu'il a 
jugé que l es explications de la KTC concernant les tendances des prix divergentes pour 2011 -2012 
et 2012 -2013 étaient raisonnables.723 Nous ne sommes donc pas convaincus que la Corée ait 
démontré que le Groupe spécial avait agi d'une manière incompatible avec l'articl e 11 du 
Mémorandum d'accord à cet égard.  
5.270.   Ensuite, la Corée rappelle qu'elle a présenté la pièce KOR -57 au Groupe spécial pour 
démontrer comment la KTC avait examiné dans quelle mesure le produit similaire national était 
affecté par des cas individuels de f ixation des prix des importations faisant l'objet d'un dumping.724 
La Corée explique que la pièce KOR -57 présentée au Groupe spécial comportait la totalité de la 
fiche de données sur la base de laquelle la KTC avait effectué ses comparaisons de prix transact ion 
à moyenne aux fins de son analyse de l'empêchement de hausses de prix et de la dépression des 
prix.725 La Corée affirme que le Groupe spécial a déterminé à juste titre que la pièce KOR -57 lui 
était présentée à bon droit, mais a constaté que "la pièce KOR -57 [présentée au Groupe spécial] 
ne démontr[ait] pas en soi  suffisamment si et comment l'OTI [avait] procédé aux simulations et 
aux analyses et [avait] établi les conclusions pertinentes comme la Corée l'[avait] fait valoir ."726 La 
Corée estime que "le Grou pe spécial n'a pas été impartial dans son approche et a appliqué un 
degré excessif de certitude et de preuve, refusant de faire de quelconques inférences à partir de 
[la pièce] KOR -57 [présentée au Groupe spécial]" et  a donc seulement admis ce qui ressortait 
immédiatement de cette pièce.727 
5.271.   En réponse, le Japon affirme que "le Groupe spécial a rejeté à juste titre les efforts faits 
par la Corée pour présenter des justifications a posteriori  qui n'avaient aucun fondement dans la 
détermination de la KTC  telle qu'elle était libellée ."728 Le Japon fait valoir que "les données et 
l'analyse figurant dans la pièce KOR -57 [présentée au Groupe spécial] n'étaient mentionnées ni 
                                                
719 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  146. 
720 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.267.a (faisant référence à la résolution finale de la KTC 
(pièce  KOR-1b présentée au Groupe spécial (RCC )), page 18).  
721 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.269.  
722 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.269.  
723 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.278 et 7.279.  
724 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 272.  
725 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 272. Nous rappelons que le Groupe 
spécial a présenté dans un tableau ce que la Corée a décrit comme une série de comparaisons entr e les prix de 
transactions individuelles de revente de modèles de valves importées faisant l'objet d'un dumping et les prix 
moyens de modèles correspondants du produit similaire national indiqués dans le rapport final  de l'OTI . L'OTI a 
relevé les transacti ons dans lesquelles le prix des importations faisant l'objet d'un dumping pour certains 
clients était inférieur au prix intérieur moyen du modèle correspondant produit par les producteurs coréens. 
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270, tableau 1) Vo ir aussi le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.310.  
726 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe  274 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe  7.313  (italique dans l'original)).  
727 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 277.  
728 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  147. WT/DS504/AB/R  
- 102 - 
  dans la résolution finale de la KTC ni dans le rapport final de l'OTI."729 Il ajoute que,  "même à 
supposer pour les besoins de l'argumentation que les données figurant dans [la pièce] KOR -57 
[présentée au Groupe spécial] ont effectivement été "examinées" au cours de l'enquête", l'examen 
de la KTC n'a pas traité "la question contrefactuelle de savoir si les prix intérieurs auraient été plus 
élevés si les importations faisant l'objet d'un dumping avaient été effectuées à la valeur 
normale".730 Le Japon affirme en outre que "si la pièce KOR -57 [présentée au Groupe spécial] 
révélait quoi que ce soit au sujet des effets sur les prix, elle montrait que les cas allégués de 
sous-cotation des prix par rapport au prix moyen s'étaient produits seulement pour une faible 
proportion des produits similaires nationaux" et que "la KTC n'avait jamais relié des exem ples 
isolés au produit dans son ensemble ."731 Ainsi, le Japon soutient qu'il avait fait remarquer que la 
pièce KOR -57 présentée au Groupe spécial était profondément viciée.732 
5.272.   Nous avons examiné plus haut l'analyse que le Groupe spécial a faite de la pièce KOR -57 
qui lui avait été présentée et avons souscrit à sa lecture de cette pièce.733 Pour mémoire , le 
Groupe spécial a expliqué que cette pièce montrait que "l'OTI [avait] comparé les prix de revente 
des importations faisant l'objet d'un dumping pour un grand n ombre de transactions en 2013 avec 
le prix moyen et le prix du haut de la fourchette des modèles correspondants du produit similaire 
national ."734 Toutefois, le Groupe spécial a constaté que la pièce KOR -57 qui lui avait été présentée 
ne montrait pas si, et dans l'affirmative, comment l'OTI avait examiné dans quelle mesure les prix 
du produit similaire national étaient affectés par les cas individuels de prix inférieurs des 
importations faisant l'objet d'un dumping, et il a noté que "cette pièce n'indiqu[ait]  ni les modèles 
correspondants du produit similaire national dont les prix [faisaient] l'objet de "ventes à des prix 
inférieurs", ni la quantité ou la valeur des ventes de ces modèles ."735 Par conséquent, le Groupe 
spécial a considéré qu'on ne voyait pas bie n comment les autorités coréennes chargées de 
l'enquête auraient pu évaluer dans quelle mesure les prix du produit similaire national étaient 
affectés par la fixation des prix des importations faisant l'objet d'un dumping dans les transactions 
considérées.736 
5.273.   Cela étant, l'affirmation de la Corée est qu'il aurait été parfaitement logique que le Groupe 
spécial considère qu'on puisse supposer que, après avoir été suffisamment rigoureuse pour vérifier 
les prix de chacune des 115  524 transactions de revente des i mportations faisant l'objet d'un 
dumping pour 2013 et les comparer avec le prix moyen et le prix du haut de la fourchette du 
modèle national correspondant, la KTC était passée à l'étape suivante consistant à effectuer un 
simple calcul final pour arriver au x observations expliquées par la Corée dans sa communication en 
tant qu'autre appelant.737 Ainsi, l'argument de la Corée selon lequel le Groupe spécial n'a pas tiré 
les conclusions qu'elle suggérait vise directement le poids que le Groupe spécial a accordé a ux 
éléments de preuve et la valeur probante qu'il a attribuée à la pièce KOR -57 qui lui a été 
présentée. En avançant cet argument, la Corée laisse entendre en substance que le Groupe spécial 
aurait dû accorder à la pièce  KOR-57 qui lui a été présentée le m ême poids en tant qu'élément de 
preuve que celui qu'elle -même lui aurait accordé. L'Organe d'appel a régulièrement reconnu que 
les groupes spéciaux disposaient d'une marge discrétionnaire pour leur évaluation des faits738, qui 
incluait le pouvoir discrétionn aire pour un groupe spécial de décider quelles preuves il choisissait 
d'utiliser pour faire ses constatations739, et de déterminer quel poids accorder aux divers éléments 
de preuve qui lui étaient présentés par les parties au différend.740 Le Groupe spécial n' a pas 
commis d'erreur au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord simplement parce qu'il s'est 
                                                
729 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 148 (faisant référence aux observations du 
Japon sur la réponse de la Corée à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 26) . 
730 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 148 (faisant référence aux observations du 
Japon sur la réponse de la Corée à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 27).  
731 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 148 (faisant réfé rence aux observations du 
Japon sur la réponse de la Corée à la question n° 88 du Groupe spécial, paragraphe 27). (note de bas de page 
omise)  
732 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  148. 
733 Voir plus haut la section  5.3.4.1.4.2.  
734 Rapport du Gr oupe spécial, paragraphe 7.310.  
735 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310.  
736 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.310.  
737 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 277.  
738 Voir les rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe  161; CE – Hormones , 
paragraphe  132; CE – Sardines , paragraphe 299; Japon  – Pommes , paragraphe 222; Corée  – Produits laitiers , 
paragraphe 137; et États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151.  
739 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragra phe 135.  
740 Rapport de l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphe 137.  WT/DS504/AB/R  
- 103 - 
  abstenu d'accorder aux éléments de preuve le poids qui aurait dû, selon la Corée, leur être 
accordé.741 
5.274.   La Corée soutient en outre que le Groupe spécial a fai t erreur au regard de l'article 17.6  i) 
de l'Accord antidumping lorsqu'il a examiné de novo  les questions relatives aux prix soulevées par 
le Japon dans le cadre de l'allégation n°  6, entre autres choses: i) "en créant et en appliquant des 
prescriptions sp écifiques et excessivement exigeantes auxquelles il devait être satisfait dans une 
situation de vente à des prix supérieurs"; et ii) "en imposant aux autorités des constatations 
isolées qu'il a ensuite examinées indépendamment de l'analyse fournie par la K TC".742 
5.275.   En réponse, le Japon dit que le Groupe spécial n'a pas créé de prescriptions excessivement 
exigeantes.743 Il ajoute que le Groupe spécial s'est concentré à juste titre sur ce que la KTC et 
l'OTI avaient effectivement dit au sujet de leurs analyses.744 Le Japon affirme en outre que le 
Groupe spécial n'a pas imposé de constatations isolées et note que la Corée ne présente aucun 
argument pour étayer cette allégation.745 
5.276.   Les deux arguments susmentionnés de la Corée forment la base des allégations distinctes 
formulées par la Corée en appel. Nous rappelons à cet égard que la Corée a contesté les 
constatations du Groupe spécial au motif que: i) le Groupe spécial avait indûment libéré le Japon 
de la charge qui lui incombait de démontrer que la KTC n'avait pas assuré  la comparabilité des 
prix746; ii) le Groupe spécial avait imposé une prescription en matière de comparaison des prix au 
titre de l'article 3.5 qui n'était pas fondée sur le texte de cet article et qui était plus exigeante que 
ce qui était prescrit à l'artic le 3.2747; et iii) le Groupe spécial avait constaté une violation de 
l'article 3.1 et 3.5 sur la base d'une analyse partielle de l'analyse des effets sur les prix effectuée 
par la KTC.748 Dans le contexte de ces allégations, la Corée a fait valoir que le Group e spécial avait 
examiné différents aspects des constatations de la KTC concernant les effets sur les prix en les 
isolant rigoureusement749; que le Groupe spécial avait imposé des prescriptions analytiques 
dénuées de fondement qui, pour la plupart, étaient ex cessivement contraignantes et difficiles à 
respecter750; que le Groupe spécial avait imposé une obligation additionnelle de rigueur dans une 
analyse comparative des prix alors que cette rigueur n'était pas nécessaire751; que le Groupe 
spécial s'était indûment concentré sur un aspect de l'analyse relative à la force explicative des 
importations faisant l'objet d'un dumping concernant les exemples de pratiques de 
commercialisation et de fixation des prix752; et que le Groupe spécial avait constaté que l'analyse 
par la KTC des effets sur les prix était incompatible avec l'article 3.5 sur la seule base de 
préoccupations relatives à des aspects particuliers d'une partie de l'analyse des effets sur les prix, 
indépendamment de tous les autres éléments de preuve et de tou tes les autres constatations 
formulées.753 Nous avons examiné ces allégations et arguments plus haut. Nous rappelons que 
l'Organe d'appel a constaté qu'"une allégation au titre de l'article 17.6  i) ne devrait pas être 
présentée simplement  à titre subsidiaire  par rapport à une allégation selon laquelle le groupe 
spécial a fait erreur dans son application d'une disposition de l'OMC ."754 À notre avis, l'allégation 
de la Corée selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 17.6  i) de l'Accord  
antidumping pour les motifs décrits plus haut au paragraphe 5.274 est subsidiaire par rapport à 
ses allégations antérieures selon lesquelles le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article 3.5 de l'Accord antidumping.  
                                                
741 Voir les rapports de l'Organe d'appel Australie  – Saumons , paragraphe 267; Japon  – Pommes , 
paragraphe  221; et Corée  – Boissons alcooliques , paragraphe 164.  
742 Corée, communi cation en tant qu'autre appelant, paragraphe 282.  
743 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  153. 
744 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  153. 
745 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  155. 
746 Corée, communication en tant q u'autre appelant, paragraphes 197 à 207.  
747 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 208 à 226.  
748 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphes 227 à 243.  
749 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 214.  
750 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 215.  
751 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 218.  
752 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 223.  
753 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 228.  
754 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.47. (italique 
dans l'original)  WT/DS504/AB/R  
- 104 - 
  5.277.   Enfin, la Corée sou tient que le Groupe spécial a examiné de novo  l'allégation du Japon 
relative aux prix au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en "créant et en utilisant 
ses propres tableaux des tendances des prix, comme dans les figures 1 à 4" et a donc a gi d'une 
manière incompatible avec l'article 17.6  i) de l'Accord antidumping.755 
5.278.   Le Japon estime qu'il n'y a rien de mal à ce que le Groupe spécial utilise les données 
figurant dans son dossier et présente des graphiques pour illustrer ce que montrent les ch iffres.756 
Selon le Japon, les graphiques proposent simplement une visualisation des données; ils ne les 
modifient pas et la conversion des données en graphiques n'a donc rien de de novo .757 
5.279.   Nous notons que la source des figures 1758 et 2759 du rapport du Groupe spécial est la 
résolution finale de la KTC, qui n'est pas contestée par la Corée. La source de la figure 3760 du 
rapport du Groupe spécial est la première communication écrite de la Corée au Groupe spécial qui 
n'est pas non plus contest ée par la Corée. D'après ce que nous croyons comprendre, la Corée ne 
conteste pas non plus la source des données présentées dans la figure 4 du rapport du Groupe 
spécial, qui est la pièce KOR -58 présentée au Groupe spécial, comme l'a indiqué celui -ci.761 Ainsi, 
la Corée ne conteste pas l'exactitude des données sous -jacentes que le Groupe spécial a utilisées 
pour présenter les figures 1 à 4 de son rapport, et elle ne soutient pas qu'en présentant ces 
figures, le Groupe spécial a présenté les données sous -jacen tes d'une manière erronée. En 
conséquence, nous ne voyons pas en quoi le Groupe spécial a agi d'une manière de novo  
incompatible avec l'article 17.6  i) de l'Accord antidumping.  
5.3.4.1.6   Conclusion concernant l'allégation n°  6 
5.280.   S'agissant d'une allégation au titre de  l'article 3.5, un groupe spécial est chargé d'examiner 
la démonstration finale de l'autorité chargée de l'enquête selon laquelle les "importations faisant 
l'objet d'un dumping causent, par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 
et 4," un dommage à la branche de production nationale. Ce faisant, ce groupe spécial est appelé 
à examiner si l'autorité chargée de l'enquête a dûment relié les résultats  des analyses qu'elle a 
effectuées conformément à l'article 3.2 et 3.4, en tenant com pte des éléments de preuve et des 
facteurs exigés au titre de l'article 3.5, pour parvenir à une détermination définitive concernant le 
lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la 
branche de production nat ionale. L'examen du groupe spécial n'appelle toutefois pas à revenir sur 
la question de savoir si chacune des composantes liées entre elles de cette détermination même 
satisfait aux prescriptions applicables énoncées à l'article 3.2 ou à l'article 3.4. L'e xamen de cette 
compatibilité dans le contexte d'une allégation au titre de l'article 3.5 exigerait effectivement qu'un 
groupe spécial incorpore et applique les obligations et disciplines énoncées dans d'autres 
paragraphes de l'article  3, qui ne figurent pa s dans le texte de l'article 3.5. Nous partageons l'avis 
de la Corée selon lequel le membre de phrase "par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis 
aux paragraphes 2 et 4" figurant à l'article 3.5 "n'appelle pas [un groupe spécial] à refaire [les] 
examen[s]" au titre de l'article  3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping.762 
5.281.   Dans le présent différend, dans le cadre de l'allégation n°  6, le Japon a allégué que la 
détermination de l'existence d'un lien de causalité par la KTC était affaiblie par ses analyses 
erronées du volume des importations faisant l'objet d'un dumping, des effets sur les prix et de 
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la situation de la branche de 
production nationale, "indépendamment" du point de savoir si le Groupe  spécial constatait que les 
analyses par la KTC du volume, des effets sur les prix et de l'incidence étaient incompatibles avec 
l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping.  
                                                
755 Corée,  communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 282.  
756 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  154. 
757 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  154. 
758 Rapport du Groupe spécial, Figure 1:  Tendances des prix moyens, page 91.  
759 Rapport du Groupe spécial, Figure 2: Tendances des parts de marché, page 92.  
760 Rapport du Groupe spécial, Figure 3: Tendances des prix des modèles représentatifs, page 94.  
761 Rapport du Groupe spécial, Figure 4: Compar aison entre les prix moyens des importations faisant 
l'objet d'un dumping et ceux du produit similaire national sur la base des modèles représentatifs, page 106 
(faisant référence à Données du dossier et analyse des modèles représentatifs (pièce KOR -58 pré sentée au 
Groupe spécial (RCC)) ). 
762 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 185.  WT/DS504/AB/R  
- 105 - 
  5.282.   Lorsqu'il a examiné l'allégation n°  6, le Groupe spécial a d'abord traité les argu ments du 
Japon en ce qui concerne le volume des importations faisant l'objet d'un dumping. Il a noté que 
"l'allégation du Japon selon laquelle certains vices dans l'analyse du volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping effectuée par la KTC affaib liss[aient] "indépendamment" sa 
détermination de l'existence d'un lien de causalité"763 était fondée sur le fait que: i) le volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping avait diminué pendant deux des trois années de la 
période couverte par l'analyse des tendances; et que ii) le volume des importations faisant l'objet 
d'un dumping n'avait augmenté que très légèrement en quantité absolue et avait diminué en 
termes de part de marché en 2013 par rapport à 2010.764 Le Groupe spécial a rejeté ces 
arguments et  a constaté que le Japon n'avait pas démontré que les autorités coréennes chargées 
de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping. Ce faisant, le Groupe spécial a examiné l'analyse des autorités coréen nes chargées 
de l'enquête conformément aux prescriptions de l'article 3.2, première phrase, par opposition à 
celles de l'article 3.5. Ainsi, en examinant l'allégation concernant le lien de causalité en cause , le 
Groupe spécial a effectivement incorporé les  prescriptions de l'article 3.2, première phrase, au lieu 
d'appliquer dûment les prescriptions de l'article  3.5, dans son évaluation de l'allégation concernant 
le lien de causalité en cause. Nous considérons donc que le Groupe spécial a fait erreur dans so n 
application de l'article  3.5. 
5.283.   En ce qui concerne les effets sur les prix dans le contexte de l'allégation n°  6, devant le 
Groupe spécial, le Japon a avancé trois motifs à l'appui de son allégation selon laquelle l'analyse 
par la KTC des effets des import ations faisant l'objet d'un dumping sur les prix avait 
"indépendamment" affaibli sa détermination de l'existence d'un lien de causalité, à savoir: i) qu'il y 
avait une divergence entre les tendances des prix des importations faisant l'objet d'un dumping et  
celles des prix du produit similaire national; ii) que les importations faisant l'objet d'un dumping 
avaient été vendues à des prix constamment et notablement supérieurs à ceux du produit similaire 
national; et iii) qu'il n'y avait aucun rapport de concur rence entre les importations faisant l'objet 
d'un dumping et le produit similaire national, de sorte que leurs prix n'étaient pas comparables.765 
Le Groupe spécial a constaté que la KTC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 
3.5 de l'Acco rd antidumping en "n'assurant pas la comparabilité des prix, en ce qui concerne les 
dates et les quantités des ventes en question, lorsqu'elle [avait] comparé les prix des transactions 
individuelles pour certains modèles des importations faisant l'objet d' un dumping avec les prix 
moyens des modèles correspondants du produit similaire national".766 Pour ce qui est des ventes à 
des prix supérieurs, le Groupe spécial a constaté que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête n'avaient pas expliqué d'une manièr e adéquate leur examen des effets d'empêchement 
de hausses de prix et de dépression des prix des importations faisant l'objet d'un dumping dans 
leur détermination de l'existence d'un lien de causalité, compte tenu du fait non contesté que les 
prix des impo rtations faisant l'objet d'un dumping étaient plus élevés que ceux du produit similaire 
national tout au long de la période couverte par l'analyse des tendances, et qu'elles avaient donc 
agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5.767 S'agissant  des tendances des prix 
divergentes, le Groupe spécial a constaté que les ampleurs différentes des baisses de prix 
observées de 2012 à 2013 et les évolutions des prix opposées de 2011 à 2012 ne démontraient 
pas, en elles -mêmes et à elles seules, que la dét ermination de l'existence d'un lien de causalité 
établie par la KTC était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5.768 
5.284.   Dans la mesure où l'autorité chargée de l'enquête s'appuie sur des comparaisons de prix 
pour examiner les effets des importations faisant l'o bjet d'un dumping sur les prix, la comparabilité 
des prix doit être assurée. Ainsi, lorsque l'autorité chargée de l'enquête n'assure pas la 
comparabilité des prix dans les comparaisons entre les prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping et ceux de s produits similaires nationaux, cela affaiblit ses constatations de l'existence 
d'effets sur les prix au titre de l'article 3.2 dans la mesure où elle s'appuie sur ces comparaisons  
de prix . Nous convenons avec le Groupe spécial que la KTC était tenue d'as surer la comparabilité 
des prix dans ses comparaisons de prix dans la mesure où elle s'appuyait sur les écarts de prix 
ressortant de ces comparaisons pour constater que les importations faisant l'objet d'un dumping 
avaient eu pour effet d'empêcher des haus ses des prix du produit similaire national et de déprimer 
                                                
763 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.250.  
764 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.251.  
765 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.259.  
766 Rapport du Gr oupe spécial, paragraphe 7.272.  
767 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.322.  
768 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.296.  WT/DS504/AB/R  
- 106 - 
  ces prix. De même, nous convenons avec le Groupe spécial que, étant donné les ventes des 
importations faisant l'objet d'un dumping régulièrement faites à un prix supérieur et le fait que les 
prix mo yens des modèles des importations faisant l'objet d'un dumping considérés dans les cas 
individuels de "ventes à des prix inférieurs" étaient plus élevés que les prix moyens des modèles 
nationaux correspondants, il fallait une explication et une analyse con cernant le point de savoir 
comment et dans quelle mesure les prix du produit similaire national étaient affectés. Cela étant, 
notre examen des constatations du Groupe spécial indique que, pour chacun de ces arguments, les 
analyses effectuées par le Groupe spécial étaient pertinentes pour une allégation au titre de 
l'article 3.2 , et conformes aux prescriptions de cette disposition, mais pas  pour une allégation au 
titre de l'article 3.5. Ce faisant, le Groupe spécial a effectivement incorporé les prescription s de 
l'article 3.2, au lieu d'appliquer dûment les prescriptions de l'article 3.5, alors même qu'il 
examinait une allégation au titre de cette dernière disposition. Dans le cas d' une allégation au titre 
de l'article 3.5, l'examen d'un groupe spécial n'appe lle pas à revenir sur la question de savoir si 
chacune des composantes interreliées  de la détermination de l'existence d'un lien de causalité 
satisfait en soi aux prescriptions applicables énoncées dans les dispositions respectives, comme 
l'examen des effe ts sur les prix au titre de l'article  3.2. Nous considérons donc que le Groupe 
spécial a fait erreur dans son application de l'article  3.5. 
5.285.   Enfin, en ce qui concerne l'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping dans le contexte de l'allégation n°  6, devant le Groupe spécial, le Japon s'est appuyé sur 
son argument selon lequel, étant donné que la KTC n'avait établi aucun lien logique entre les effets 
des importations faisant l'objet d'un dumping au titre de l'article 3.2 et la situat ion de la branche 
de production nationale aux fins de son analyse de l'incidence au titre de l'article 3.4, sa 
détermination de l'existence d'un lien de causalité était affaiblie.769 Le Groupe spécial a constaté 
que ""la progression logique de l'examen" ne s ignifi[ait] pas que l'examen de l'incidence au titre de 
l'article  3.4 [devait] être relié à l'examen au titre de l'article 3.2."770 Nous convenons avec le 
Groupe spécial que, pour examiner dûment l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur la branche de production nationale aux fins de l'article 3.4 , l'autorité chargée de 
l'enquête n'est pas tenue de relier cet examen à son examen du volume et des effets des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix.771 De même, nous souscrivons à  la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle "il n'est pas nécessaire "d'effectuer une analyse du 
lien de causalité et une analyse aux fins de la non -imputation pleinement motivées" dans le cadre 
de l'article 3.4."772 Toutefois, l'examen par le Groupe s pécial des vices allégués de l'analyse de 
l'incidence effectuée par les autorités coréennes chargées de l'enquête se rapporte principalement 
à la question de savoir si l'examen de l'incidence de la KTC était conforme aux prescriptions de 
l'article 3.4, par  opposition à celles de l'article 3.5. Ce faisant, le Groupe spécial a effectivement 
incorporé les prescriptions de l'article 3.4, au lieu d'appliquer dûment les prescriptions énoncées 
dans l'article 3.5, alors même qu'il examinait une allégation au titre de cette dernière disposition. 
L'article 3.5 ne prévoit pas qu'un groupe spécial revienne sur la question de savoir si l'analyse de 
l'incidence faite par l'autorité chargée de l'enquête est compatible avec l'article 3.4. Nous 
considérons donc que le Groupe  spécial a fait erreur dans son application de l'article  3.5. 
5.286.   À la lumière des considérations qui précèdent, en ce qui concerne l'allégation n°  6, nous 
infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 8.4.a de son rapport, selon 
laque lle le Japon a démontré que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping dans leur analyse du lien de 
causalité, en raison de vices dans leur analyse de l'effet des i mportations faisant l'objet d'un 
dumping sur les prix du marché intérieur.  
                                                
769 Japon, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 195 (faisant référence à ibid., 
section V.D).  
770 Rapport du Gr oupe spécial, paragraphe 7.329 (citant le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , 
paragraphe 128). (note de bas de page omise)  
771 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.330.  
772 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe  290 (citant le rapport du  Groupe spécial, 
paragraphe  7.332).  WT/DS504/AB/R  
- 107 - 
  5.3.4.2   Allégation n°  4 du Japon  
5.3.4.2.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans l'approche qu'il a 
suivie pour se prononcer sur l'allégation  n° 4 du Japon concernant le fait de n'avoir pas 
démontré l'existence d'un lien de causalité et centrée sur l'absence de corrélation entre 
divers facteurs  
5.287.   Avant le Groupe spécial, le Japon a fait valoir que la KTC n'avait pas démontré que les 
importations faisant l'objet d'un dumping causa ient un dommage à la branche de production 
nationale puisqu'il y avait une corrélation insuffisante entre les tendances des volumes, des prix et 
des bénéfices et la situation de la branche de production nationale pour étayer l'existence d'un lien 
de causal ité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche 
de production nationale.773 
5.288.   Le Groupe spécial a constaté que les arguments du Japon concernant les tendances des 
volumes et des prix étaient identiques à ceux relatifs a ux volumes et aux effets sur les prix qu'il 
avançait dans le cadre de son allégation "indépendante" concernant le lien de causalité.774 Sur la 
base des mêmes considérations, il a rejeté ces arguments.775 S'agissant des arguments du Japon 
concernant les tendanc es des bénéfices, il a constaté que le Japon n'avait pas établi qu'une 
corrélation insuffisante entre les importations faisant l'objet d'un dumping et les tendances des 
bénéfices de la branche de production nationale suffisait à démontrer qu'une autorité c hargée de 
l'enquête raisonnable et impartiale n'aurait pas pu constater à juste titre l'existence du lien de 
causalité requis entre lesdites importations et le dommage causé à la branche de production 
nationale compte tenu des faits et arguments présentés à la KTC.776 Finalement, il a conclu que le 
Japon n'avait pas démontré que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une 
manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en ne démontrant pas que 
les importations faisan t l'objet d'un dumping causaient, par les effets du dumping, un dommage à 
la branche de production nationale.777 
5.289.   En appel, le Japon soutient que le Groupe spécial a rejeté ses arguments relatifs à la 
corrélation des volumes et à la corrélation des prix en me ntionnant simplement ses propres 
constatations antérieures au sujet de l'allégation "indépendante" concernant le lien de causalité 
formulée par le Japon.778 Il estime que "[l]a première allégation concernait l'analyse des effets sur 
les prix/sur les volumes,  ou analyse de l'incidence, mais ce n'était pas le cas de la deuxième 
allégation."779 Il affirme que le "point essentiel était simplement l'absence de corrélation suffisante 
– à savoir que les tendances des volumes et des prix de la branche de production nat ionale et 
celles des volumes et des prix des importations n'étaient pas bien corrélées" et, par conséquent, 
"faisaient douter de l'existence d'un quelconque lien de causalité".780 Il affirme que ses arguments 
à l'appui de cette allégation s'appuyaient sur le s constatations de l'Organe d'appel concernant la 
pertinence des conditions de concurrence ou de la corrélation entre les tendances lorsque l'on 
faisait des inférences au sujet de l'existence d'un lien de causalité dans les affaires concernant des 
mesures correctives commerciales.781 
5.290.   La Corée affirme quant à elle qu'"[e]n dehors d'une simple affirmation au sujet de 
l'"interprétation erronée" alléguée donnée par le Groupe spécial des indications de l'Organe 
d'appel, le Japon ne développe aucun argument juridiq ue en ce qui concerne l'analyse du Groupe 
spécial."782 Elle note que le Japon fait valoir que le Groupe spécial "a indûment refusé de traiter 
                                                
773 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.351.  
774 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.353 et 7.356.  
775 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.353 et 7.356.  
776 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.360.  
777 Rapport du  Groupe spécial, paragraphe 7.361.  
778 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe  299 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes  7.353 et  7.356).  
779 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 299.  
780 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 300 . (note de bas de page omise)  
781 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 299 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphe  192; Argentine – Chaussures (CE) , 
paragraphe 144; au rapport du Groupe spécial Chine – Appareils à ra yons X , paragraphes 7.239 à 7.248).  
782 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 449 (citant Japon, communication en tant 
qu'appelant, paragraphe 299).  WT/DS504/AB/R  
- 108 - 
  l'absence de corrélation" mais cela donne à penser, selon elle, que le Japon aurait dû présenter 
une allégation au t itre de l'article 11 du Mémorandum d'accord.783 
5.291.   Nous rappelons que l'analyse au titre de l'article 3.5 concerne la démonstration du "lien de 
causalité entre les importations visées  et le dommage  causé à la branche de production 
nationale".784 Cette démonstrati on se fondera sur "l'examen de tous les éléments de preuve 
pertinents dont disposent les autorités". Nous pensons comme le Groupe spécial que des éléments 
de preuve qui ne correspondent pas tout à fait aux paramètres visés à l'article 3.2 et 3.4 peuvent 
néanmoins être pertinents et convaincants en ce qui concerne le point de savoir si un lien de 
causalité peut être démontré au titre de l'article 3.5.785 Une coïncidence temporelle entre les 
tendances à la hausse des importations et une baisse des indicateurs d e résultat de la branche de 
production nationale pourrait révéler l'existence d'un lien de causalité entre l'accroissement des 
importations et le dommage important pour la branche de production nationale.786 Toutefois, cette 
coïncidence ne peut pas en elle -même prouver l'existence d'un lien de causalité mais son absence 
créerait de sérieux doutes quant à l'existence d'un lien de causalité et exigerait une analyse très 
convaincante des raisons pour lesquelles un lien de causalité existe quand même.787 Ainsi, 
l'existence d'une corrélation, bien qu'indicative, ne permet aucunement de se prononcer sur 
l'existence d'un lien de causalité. Par ailleurs, l 'absence de corrélation n'interdit pas non plus de 
constater l'existence d'un tel lien, à condition qu'une analyse t rès convaincante soit présentée.  
5.292.   Cela étant dit, s'agissant de l'absence alléguée de corrélation dans les tendances des 
volumes, le Groupe spécial a noté que le Japon soutenait que l'existence d'un quelconque lien de 
causalité entre les importations faisan t l'objet d'un dumping et le dommage allégué était 
compromise parce que: i) le volume et la part de marché des importations faisant l'objet d'un 
dumping avaient diminué entre 2010 et 2012 (c'est -à-dire au cours des deux premières années de 
la période de tr ois ans couverte par l'analyse des tendances); et ii) la part de marché de la 
branche de production nationale était demeurée stable en 2013 par rapport à 2010.788 Dans le 
contexte de l'allégation "indépendante" du Japon concernant le lien de causalité, le Gr oupe spécial 
a examiné et rejeté ces deux arguments effectivement identiques avancés par le Japon à l'appui 
de son allégation selon laquelle certains vices dans l'analyse du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping effectuée par la KTC affaibli ssait "indépendamment" sa détermination de 
l'existence d'un lien de causalité.789 Sur la base des mêmes considérations, il a rejeté ces 
arguments dans le contexte de la présente allégation.790 
5.293.   Nous avons considéré plus haut que lorsqu'il avait traité  les argum ents du Japon relatifs au 
volume dans le contexte de l'allégation n°  6, le Groupe spécial avait examiné les prescriptions 
énoncées dans l'article 3.2, première phrase , par opposition à celles de  l'article 3.5. Nous avons 
expliqué que, lorsqu'il avait exami né l'allégation n°  6 du Japon, le Groupe spécial avait 
effectivement incorporé les prescriptions de l'article 3.2 , première phrase , au lieu d'appliquer 
dûment les prescriptions énoncées dans l'article 3.5. Comme cela a été évoqué plus en détail plus 
haut, dans le cadre de l'examen d'une allégation au titre de l'article 3.5, un groupe spécial n'est 
pas appelé à revenir sur la question de savoir si chacune des composantes liées entre elles de 
cette détermination, comme l'analyse du volume effectuée par l'auto rité chargée de l'enquête, est 
elle-même compatible avec les prescriptions applicables énoncées à l'article 3.2. Étant donné que 
le Groupe spécial s'est appuyé sur les mêmes considérations pour rejeter les arguments du Japon 
concernant l'absence de corréla tion dans les tendances des volumes dans le contexte de 
l'allégation concernant le lien de causalité en cause (allégation n°  4), nous constatons que sa 
constatation à cet égard est erronée.  
5.294.   S'agissant des tendances des prix, le Japon estime que les prix on t suivi des tendances 
très différentes, qu'ils soient mesurés sur la base de moyennes simples ou de la méthode de 
l'indice des fluctuations des prix. Entre 2011 et 2012, les prix des importations visées ont 
augmenté tandis que les prix intérieurs ont dimin ué, alors qu'entre 2012 et 2013, les prix des 
                                                
783 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 449 (citant Japon, communication en tant 
qu'appelant, paragraphe 299).  
784 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  147. (italique dans l'original)  
785 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.248.  
786 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques (Chine) , paragraphe 192.  
787 Voir le rap port de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe  144. 
788 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.352.  
789 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.251 et 7.258. Voir aussi plus haut la section 5.3.4.1.2.1.  
790 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.353.  WT/DS504/AB/R  
- 109 - 
  importations visées ont fortement baissé mais que les prix intérieurs n'ont que légèrement 
diminué.791 Selon le Japon, ces tendances des prix divergentes ne donnaient pas à penser que le 
lien de causalité nécessa ire existait.792 
5.295.   En réponse, la Corée estime que la KTC a examiné l'évolution des prix à la fois des 
importations faisant l'objet d'un dumping et des produits similaires nationaux d'une manière 
dynamique pendant toute la période couverte par l'enquête, d'une  année à l'autre et d'un point 
extrême à l'autre, en utilisant les prix moyens à l'importation et de revente, ainsi qu'un indice des 
fluctuations des prix.793 Elle soutient que, sur la base de cette analyse complète, la KTC a observé 
des éléments indiquant f ortement l'existence d'effets des importations faisant l'objet d'un dumping 
sur les prix intérieurs pendant toute la période couverte par l'enquête, y compris en 2012 et 
2013.794 Elle estime aussi que, pendant ces deux dernières années de la période couverte  par 
l'enquête, il n'y a pas eu de tendances des prix "très divergentes" puisque, tant pour les produits 
faisant l'objet d'un dumping que pour les produits similaires nationaux, les prix moyens ont 
effectivement stagné en 2012 et baissé en 2013.795 Elle considère donc que le Japon n'a développé 
aucun argument juridique quant à la raison pour laquelle les conclusions et le raisonnement du 
Groupe spécial étaient erronés.796 
5.296.   Nous notons que dans le contexte de la présente allégation concernant le lien de  causalité 
(allégation n°  4), le Groupe spécial a dit que "[l]e Japon [faisait] valoir que l'absence de 
parallélisme entre les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et les prix du produit 
similaire national n'étay[ait] pas l'existence d'un lie n de causalité entre ces importations et le 
dommage causé, selon les allégations, à la branche de production nationale."797 En particulier, il a 
noté que le Japon avait fait valoir que: i) entre 2011 et 2012, les prix des importations faisant 
l'objet d'un du mping avaient augmenté tandis que ceux du produit similaire national avaient 
diminué; et ii) entre 2012 et 2013, les prix des importations faisant l'objet d'un dumping avaient 
fortement baissé alors que ceux du produit similaire national n'avaient que légè rement diminué.798 
Il a considéré que les arguments du Japon à l'appui de cet aspect de l'allégation concernant le lien 
de causalité en cause  étaient identiques à ceux relatifs aux effets sur les prix qu'il avançait dans le 
cadre de l'allégation n°  6.799 Il a rappelé que, dans le contexte de l'allégation n°  6, il avait constaté 
que le Japon n'avait pas démontré que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.5 en ce qui concerne leur examen de l'absence de 
tendances parallèles des prix. Sur la base des mêmes considérations, il a conclu que, dans 
l'allégation concernant le lien de causalité en cause (allégation n°  4), le Japon n'avait pas établi 
qu'une corrélation insuffisante concernant les prix suffisait  à démontrer qu'une autorité chargée de 
l'enquête raisonnable et impartiale n'aurait pas pu constater à juste titre l'existence du lien de 
causalité requis entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la 
branche de production n ationale compte tenu des faits et arguments présentés à la KTC.800 
5.297.   Nous rappelons que nous avons considéré plus haut que l'analyse par le Groupe spécial 
des tendances divergentes dans le contexte de l'allégation n°  6 du Japon était centrée sur la 
question de  savoir s'il y avait un rapport de concurrence entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et les produits similaires nationaux malgré les tendances des prix divergentes, et si les 
tendances des prix divergentes pouvaient, en elles -mêmes  et à elles  seules , affaiblir le lien de 
causalité au titre de l'article 3.5. En conséquence, nous avons constaté que l'analyse  du Groupe 
spécial portait sur l'examen par les autorités coréennes chargées de l'enquête du rapport  entre les 
prix des importations faisant  l'objet d'un dumping et ceux du produit similaire national, afin de 
déterminer les effets des premiers sur ces derniers, ce qui correspond, ainsi qu'il est expliqué, à un 
examen dûment effectué conformément à l'article 3 .2, deuxième phrase. Nous avons éga lement 
considéré que la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les tendances des prix divergentes ne 
démontraient pas, en elles -mêmes et à elles seules, que la détermination de l'existence d'un lien 
                                                
791 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 303.  
792 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 303.  
793 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 299 (faisant référence à Corée, première 
communication écrite au Groupe s pécial, paragraphes 77 à 92 et 97 à 112).  
794 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 299.  
795 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 299.  
796 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 455.  
797 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.355.  
798 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.355.  
799 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.356.  
800 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.356.  WT/DS504/AB/R  
- 110 - 
  de causalité établie par la KTC était incompatible a vec l'article 3.1 et 3.5 était une simple 
conséquence de son analyse du point de savoir si les analyses des effets sur les prix par la KTC 
étaient objectives et motivées, et compatibles avec les prescriptions énoncées dans l'article 3.2 , 
deuxième phrase. E n conséquence, nous avons constaté plus haut que l'analyse par  le Groupe 
spécial de la question des tendances des prix divergentes était fondée sur les prescriptions 
applicables au titre de l'article 3.2, plutôt que sur celles qui concerna ient le lien de c ausalité au 
titre de l'article 3.5, même si elle examinait une allégation au titre de ce dernier article . Étant 
donné que le Groupe spécial s'est appuyé sur les mêmes considérations pour rejeter les arguments 
du Japon concernant l'absence de corrélation da ns les tendances des prix dans le contexte de 
l'allégation concernant le lien de causalité en cause (allégation n° 4) , nous constatons que sa 
constatation à cet égard est erronée.  
5.298.   Enfin, en ce qui concerne les tendances des bénéfices, le Japon soutient qu' "il y avait aussi 
une corrélation des tendances concernant la situation de la branche de production nationale qui 
était insuffisante pour "démontrer" l'existence d'un lien de causalité."801 Il souligne que les pertes 
d'exploitation de la branche de productio n nationale en 2012 et 2013 montrent 
qu'"indépendamment du point de savoir si les volumes des importations visées ont augmenté ou 
diminué ou si les prix moyens des importations visées ont augmenté ou baissé en moyenne, la 
branche de production nationale a toujours perdu de l'argent."802 Selon lui, "indépendamment de 
la présence des importations visées, ces pertes d'exploitation ne donnaient pas à penser que le 
lien de causalité nécessaire existait."803 Le Japon fait valoir que le Groupe spécial a accepté sans 
aucune discussion une explication de la KTC incohérente sur le plan logique concernant les 
tendances des bénéfices.804 Il affirme que le Groupe spécial a signalé les déclarations de la KTC 
selon lesquelles les bénéfices de la branche de production nationale a vaient diminué en 2012 en 
raison d'une concurrence accrue avec les importations mais qu'"en 2012, le volume des 
importations était en baisse de même que la part de marché des importations et les prix moyens 
des importations étaient en hausse."805 Par conséqu ent, il ne voit aucun fondement pour 
"l'affirmation concernant "une concurrence accrue" avec les importations en 2012, étant donné ces 
autres faits dont la KTC – puis le Groupe spécial – ont commodément fait abstraction".806 
5.299.   Pour sa part, la Corée estime qu' "on ne voit pas très bien quelle aurait été l'erreur de droit 
du Groupe spécial."807 Elle indique que "le Japon oublie de mentionner l'évaluation bien 
argumentée des pertes d'exploitation de la branche de production nationale effectuée par la 
KTC."808 Elle sou ligne que la KTC a spécifiquement reconnu que la perte d'exploitation de la 
branche de production nationale avait persisté de 2010 à 2012  mais a néanmoins constaté que 
"[l]a détérioration du bénéfice d'exploitation en 2012, intervenue après son amélioratio n en 2011, 
était le résultat de la réduction des prix du produit similaire et de l'augmentation du coût 
d'exploitation en réponse à la concurrence avec les produits faisant l'objet d'un dumping."809 Elle 
soutient que la KTC a correctement évalué la perte d'e xploitation de la branche de production 
nationale dans le contexte de sa détermination globale de l'existence d'un dommage, et non pas 
isolément, et a conclu que l'aggravation de la perte d'exploitation était imputable à l'effet des 
importations faisant l' objet d'un dumping.810 
5.300.   Il apparaît selon nous que l'argument du Japon présente de manière erronée les 
constatations de la KTC. Cette dernière  n'a pas dit qu'elle avait constaté l'existence d'une 
concurrence "accrue" en 2012. De fait, comme le Groupe spécial l'a noté, la KTC a reconnu que la 
perte d'exploitation de la branche de production nationale s'était aggravée entre 2011 et 2012, à 
un moment où les prix des importations faisant l'objet d'un dumping augmentaient et où leur 
volume et leur part de marché di minuaient.811 Toutefois, le Groupe spécial a noté que la KTC avait 
expliqué que l'une des causes de l'augmentation du ratio de la perte d'exploitation était 
                                                
801 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 305.  
802 Japon, communication en tant qu'app elant, paragraphe 305.  
803 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 305.  
804 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 307.  
805 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 307 . (notes de bas de page omises)  
806 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 307.  
807 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 457.  
808 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 459.  
809 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 459 (citant la résolution finale de la KTC 
(pièce  KOR-1b présentée au Groupe spécial (RCC)), page 23).  
810 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 460.  
811 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.358.  WT/DS504/AB/R  
- 111 - 
  l'augmentation des coûts d'exploitation "[résultant] de la concurrence avec les importations faisant 
l'objet d'un dumping".812 Il a pris en compte ces déclarations de la KTC lorsqu'il a examiné les 
arguments du Japon, notant en particulier que, d'après la KTC, l'aggravation de la perte 
d'exploitation "résultait non seulement de la baisse des prix du produit  similaire national (qu'elle 
[avait] attribuée, ailleurs dans son rapport, à l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping), 
mais aussi de l'augmentation des coûts d'exploitation".813 
5.301.   Par conséquent, contrairement à l'argument du Japon, ni le Groupe spécial ni la KTC n'ont 
fait abstraction de l'absence alléguée de corrélation entre les bénéfices de la branche de 
production nationale, les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et le volume et la part 
de marché des importations faisant l'obj et d'un dumping. Le Groupe spécial était conscient du fait 
que la perte d'exploitation de la branche de production nationale s'était aggravée entre 2011 et 
2012, alors que le prix moyen des importations faisant l'objet d'un dumping augmentait et que 
leur v olume et leur part de marché diminuaient. En même temps cependant, il a jugé qu'il était 
raisonnable de la part des autorités coréennes chargées de l'enquête de considérer que "[l]e prix 
moyen des produits faisant l'objet d'un dumping [avait] augmenté en 2 011 et en 2012, non pas 
parce que leurs prix de vente effectifs avaient augmenté, mais principalement parce que la 
composition des produits avait été modifiée, [de sorte] qu'ils étaient principalement composés de 
produits de prix élevés."814 D'après nous, il n'a donc pas fait erreur en disant que "l'examen par la 
KTC de la relation entre les pertes d'exploitation de la branche de production nationale pendant 
toute la période couverte par l'enquête et les importations faisant l'objet d'un dump ing [était] 
raisonnable et fondé sur les faits sous -jacents."815 Par conséquent, nous rejetons l'argument du 
Japon selon lequel "[l]'analyse de la KTC concernant cette question … était insuffisante" ou selon 
lequel "le Groupe spécial aurait dû reconnaître ce tte insuffisance."816 Dans cette mesure, nous ne 
voyons aucune erreur dans la constatation du Groupe spécial.  
5.3.4.2.2   Conclusion concernant  l'allégation n°  4 
5.302.   Compte tenu des considérations qui précèdent, nous confirmons  la constatation formulée 
par le Groupe spécial  au paragraphe 8.3.b de son rapport, selon laquelle le Japon n'a pas 
démontré que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping en ce qui concerne leur conclusion 
que les importations faisant l'objet d'un dumping, par les effets du dumping, causaient un 
dommage à la branche de production nationale , s'agissant de l'argument du Japon relatif à une 
corrélation insuffisante entre les importations faisant l'objet d'un dumpin g et les tendances des 
bénéfices de la branche de production nationale.  
5.3.5   Question de savoir si l'Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique au titre 
de l'article 3.1, 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping  
5.303.   Nous examinons à présent la demande du Japon vis ant à ce que l'Organe d'appel complète 
l'analyse juridique en ce qui concerne les allégations formulées par le Japon au titre de l'article 
3.1, 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping et constate que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête ont agi d'une m anière incompatible avec ces dispositions dans l'enquête antidumping en 
cause.  
5.304.   Pour mémoire, le Groupe spécial a constaté que les allégations concernant le volume et les 
prix formulées par le Japon au titre de l'article 3.1 et 3.2 ne relevaient pas de son mandat.817 
S'agissant de l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.4 concernant l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur la situation de la branche de production nationale, il 
a constaté que ladite allégation était limitée à l 'allégation selon laquelle la KTC n'avait pas évalué 
deux des facteurs spécifiques énumérés à l'article 3.4, à savoir la capacité de se procurer des 
capitaux ou l'investissement et l'importance de la marge de dumping, et que toutes les autres 
                                                
812 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.358.  
813 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.35 8. 
814 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.279 (citant le rapport final de l'OTI (pièce KOR -2b 
présentée au Groupe spécial (RCC)), page 58).  
815 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.360.  
816 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 308.  
817 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.94 et 7.131.  WT/DS504/AB/R  
- 112 - 
  "allégations"  d'incompatibilité avec l'article 3.4 ne relevaient pas de son mandat.818 S'agissant des 
"allégations" ( claims  and "allegations " dans le rapport anglais) exclues de son mandat, il a dit qu'il 
ne les examinerait pas plus avant et ne se prononcerait pas non pl us sur elles.819 
5.305.   Nous rappelons que compte tenu de la limitation imposée par l'article 17:6 du 
Mémorandum d'accord, l'Organe d'appel a complété l'analyse juridique "en vue de faciliter le 
règlement rapide et la résolution efficace du différend … lorsque des constatations de fait 
suffisantes du groupe spécial et des données de fait non contestées suffisantes versées au dossier 
du groupe spécial lui ont permis de le faire".820 Toutefois, outre l'absence de constatations de fait 
du groupe spécial et de données de fait non contestées versées au dossier du groupe spécial, 
l'Organe d'appel s'est abstenu de compléter l'analyse juridique au vu de considérations relatives à 
la régularité de la procédure821, par exemple , dans les cas où le groupe spécial n'avait pas du tout  
examiné une allégation822 ou lorsqu'il n'avait pas entièrement analysé les questions823 ni examiné 
les éléments de preuve pertinents.824 
5.306.   Ayant ces considérations à l'esprit, nous passons à la demande du Japon visant à ce que 
l'analyse juridique soit complétée, en commençant par la question de savoir si les autorités 
coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de 
l'Accord antidumping en ce qui concerne leur examen du volume des importations faisant l'objet 
d'un dum ping. 
5.3.5.1   Question de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping dans leur 
examen du volume des importations faisant l'objet d'un dumping  
5.307.   Ainsi qu'il a été indiqu é, pour chacune des allégations dont le Groupe spécial a constaté 
qu'elles ne relevaient pas de son mandat, le rapport qu'il a établi contient une section intitulée 
"Faits pertinents" qui suit immédiatement les résumés des arguments des parties et précède son 
analyse juridique concernant son mandat au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Le 
Groupe spécial a procédé de cette manière s'agissant de l'allégation du Japon au titre de l'article 
3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping concernant l'examen des volumes d'importations par les 
autorités coréennes chargées de l'enquête.825 Il a tiré les "faits pertinents" de la résolution finale 
de la KTC826 et du rapport final de l'OTI827, qui font partie du dossier du Groupe spécial. Outre qu'il 
a exposé les passages pe rtinents de la résolution finale de la KTC et du rapport final de l'OTI, il a 
dit ce qui suit:  
Dans l'enquête correspondante, la KTC  a examiné s'il y avait une augmentation 
notable des importations faisant l'objet d'un dumping en quantité absolue, par rapport 
à la consommation nationale, et par rapport à la production nationale. La KTC a 
constaté que, suivant chacune de ces trois persp ectives, le volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping avait baissé de 2010 à 2012, puis avait fortement 
augmenté de 2012 à 2013. S'agissant des tendances de la part de marché, la KTC a 
constaté que la tendance à la baisse de 2010 à 2012 s'était inversée, avec une forte 
                                                
818 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.175.  
819 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.94, 7.131 et 7.175.  
820 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.30. (notes de bas de page om ises) 
821 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.141 
(faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable / Canada – Programme de 
tarifs de rachat garantis , paragraphe 5.2 24; CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.63 et 5.69; 
États-Unis – Méthodes antidumping (Chine),  paragraphe 5.178); CE – Subventions à l'exportation de sucre, 
paragraphe  339; et Pérou – Produits agricoles , paragraphe 5.157.  
822 Voir, par exemple, le  rapport de l'Organe d'appel Russie – Porcins  (UE), paragraphe  5.141 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – Volailles , paragraphe 107; CE – Amiante , paragraphes 79 et 
82; États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 343; et CE – Subventions à 
l'exportation de sucre , paragraphe 337).  
823 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 81; CE et certains 
États membres – Aéronefs civils  gros porteurs (article 21:5 – États Unis) , paragraphe 5.721; CE – Produits 
dérivés du phoque,  paragraphe 5.69; et Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.141.  
824 Voir aussi, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoir es (Chine) , 
paragraphe  4.157.  
825 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.81 à 7.84.  
826 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -1b présentée au Groupe spécial (RCC)).  
827 Rapport final de l'OTI (pièce KOR -2b présentée au Groupe spécial (RCC)).  WT/DS504/AB/R  
- 113 - 
  augmentation en 2013; d'un point extrême à l'autre, de 2010 à 2013, cependant, la 
part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping avait baissé. Dans sa 
détermination finale, la KTC s'est appuyée sur l'augmentation nota ble des 
importations faisant l'objet d'un dumping de 2012 à 2013 en tant que facteur 
d'empêchement de hausses de prix intérieurs ou de dépression de ces prix, qui 
ensuite a conduit à une détérioration de la situation de la branche de production 
nationale.828 
5.308.   Le Japon estime que cette partie du rapport du Groupe spécial "expose tous les faits 
essentiels nécessaires pour se prononcer sur cette allégation".829 Il affirme que la KTC a constaté 
"à tort" qu'il y avait eu "augmentation notable" des importations faisan t l'objet d'un dumping, alors 
même que le volume de ces importations avait effectivement diminué pendant deux des trois 
années de la période  couverte par l'enquête  et qu'il avait augmenté légèrement en quantité 
absolue et diminué en termes relatifs pendant  la période couverte par l'enquête.830 Il estime 
également que "[c]ette allégation est aussi étroitement liée aux allégations que le Groupe spécial a 
effectivement examinées."831 En particulier, il fait référence à "l'examen par le Groupe spécial des 
aspects l iés au volume de l'allégation concernant le lien de causalité".832 
5.309.   En réponse, la Corée estime que le Groupe spécial n'a effectué aucune analyse et n'a 
formulé aucune constatation de fait au titre de l'article 3.1 et 3.2. Selon elle, "[d]ans les 
paragraphes 7.81 à 7.84 [de son rapport], le Groupe spécial a simplement résumé certains "faits 
pertinents" mais pas tous, à l'évidence."833 Elle affirme ainsi qu'"[é]tant donné l'absence de toute 
constatation juridique ou de toute constatation de fait, a fortiori  de co nstatation de fait suffisante", 
il n'y a aucune base permettant à l'Organe d'appel de "compléter" l'analyse puisque l'analyse n'a 
jamais été commencée."834 
5.310.   L'article 3.2 de l'Accord antidumping donne pour instruction à l'autorité chargée de 
l'enquête "d'"exa miner" une série de questions spécifiques".835 S'agissant du volume des 
importations visées, l'autorité chargée de l'enquête doit examiner s'il y a eu augmentation notable 
des importations faisant l'objet d'un dumping en quantité absolue ou par rapport à la production 
ou à la consommation intérieures. L'Organe d'appel a noté que l'article 3.2 n'énonçait pas "une 
méthode spécifique  que les autorités chargées de l'enquête [étaient] tenues de suivre pour 
calculer le volume des "importations faisant l'objet d'un dumping" ."836 Toutefois, "quelle que soit la 
méthode retenue par les autorités chargées de l'enquête pour déterminer le volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping", elle doit faire en sorte que la détermination de 
l'existence d'un dommage se fonde sur des "él éments de preuve positifs" et un "examen objectif" 
du volume des importations faisant l'objet d'un dumping.837 
5.311.   Nous rappelons que le Groupe spécial a examiné les arguments ci -après du Japon 
concernant l'examen par les autorités coréennes chargées de l'enquêt e des volumes d'importation 
dans le contexte de l'allégation n°  6 du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord 
antidumping. Le Groupe spécial a examiné les arguments du Japon selon lesquels la détermination 
de l'existence d'un lien de causalité ét ablie par la KTC était affaiblie parce  que: i) le volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping avait diminué pendant deux des trois années de la 
période couverte par l'analyse des tendances; et ii) le volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping n'avait augmenté que très légèrement en valeur absolue et avait diminué en part de 
marché en 2013 par rapport à 2010.838 Il a constaté que la KTC n'avait pas fait abstraction de la 
baisse des importations faisant l'objet d'un dumping observée de 2010 à  2012. Il n'a pas jugé 
                                                
828 Rapport du Grou pe spécial, paragraphe 7.81.  
829 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 128.  
830 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 137 (faisant référence à Japon, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 128 à 131).  
831 Japon , communication en tant qu'appelant, paragraphe 129.  
832 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe  130 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes  7.250 à  7.258).  
833 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 188.  
834 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 188.  
835 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  129. 
836 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article  21:5 – Inde) , paragraphe  113. (italique dans 
l'original)  
837 Rapport de l'Organe d'ap pel CE – Linge de lit (article  21:5 – Inde) , paragraphe  113. 
838 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.251.  WT/DS504/AB/R  
- 114 - 
  déraisonnable que la KTC se soit appuyée sur l'augmentation des importations faisant l'objet d'un 
dumping de 78,9 % observée de 2012 à 2013, la période la plus récente, qui était l'année même 
où l'existence d'un dumping avait été cons tatée.839 Il a constaté aussi que le fait que la part de 
marché des importations faisant l'objet d'un dumping n'avait pas augmenté d'un point extrême à 
l'autre de 2010 à 2013 n'empêchait pas, en lui -même et à lui seul, la conclusion formulée par la 
KTC, à sa voir "que l'augmentation du volume absolu des importations, et en particulier 
l'augmentation notable observée de 2012 à 2013, conjuguées aux effets des importations faisant 
l'objet d'un dumping sur les prix, avaient causé un dommage à la branche de product ion 
nationale".840 
5.312.   Nous notons que certains arguments formulés par le Japon à l'appui de sa présente 
allégation au titre de l'article 3.1 et 3.2 sont identiques à ceux qui ont été examinés par le Groupe 
spécial, comme il est expliqué au paragraphe précédent.  Le Japon fait valoir que la KTC a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 en constatant "à tort" qu'il y avait eu "augmentation 
notable" des importations visées, alors même que le volume de ces importations "[avait] en fait 
diminué pendan t deux des trois périodes de comparaison et que, à la fin de l'ensemble de la 
période, [il avait] seulement augmenté légèrement en quantité absolue et effectivement diminué 
en termes relatifs".841 Ainsi, comme dans le cas de son argument dans le contexte de l'allégation 
n° 6, le Japon s'est concentré sur le fait allégué que la KTC n'a pas pris en compte la diminution 
des volumes d'importation en quantité absolue pendant les deux premières années de la période 
couverte par l'enquête ni leur diminution en terme s relatifs, en constatant qu'il y avait eu une 
"augmentation notable" du volume des importations. À notre avis cependant, le Groupe spécial n'a 
pas accepté les constatations de la KTC telles qu'elles étaient libellées. De fait, il a examiné de 
manière crit ique les constatations de la KTC concernant le volume des importations faisant l'objet 
d'un dumping. Nous ne considérons pas que, pour lui, l'année où l'existence d'un dumping est 
constatée suffirait, sans plus, aux fins de l'évaluation du dommage. Nous ne  pensons pas non plus 
qu'il ait exclu a priori  de son examen des éléments de preuve et renseignements pertinents relatifs 
à la période antérieure à 2012. Au contraire, le Groupe spécial a effectué cet examen et a constaté 
que "la KTC n'[avait] pas fait abs traction de la baisse des importations faisant l'objet d'un dumping 
entre 2010 et 2012" mais "[avait] expliqué que, malgré la baisse des importations des deux 
premières années, il y avait eu un renversement notable de la tendance de 2012 à 2013".842 Pour 
les raisons exposées dans la section  5.3.4.1.2.1, nous avons expliqué que dans l'analyse et les 
constatations susmentionnées, il avait dûment examiné l'analyse des autorités coréennes chargées 
de l'enquête conformément aux prescriptions énoncées dans l'articl e 3.2, première phrase , par 
opposition à celles de l'article  3.5. Nous n'estimons pas que, ce faisant, le Groupe spécial a fait 
erreur en appliquant les prescriptions énoncées dans l'article 3.2 , première phrase , lorsqu'il a 
examiné l'évaluation par la KTC  du volume des importations faisant l'objet d'un dumping. En fait, 
lorsqu'il a examiné l'argument du Japon selon lequel la part de marché des importations faisant 
l'objet d'un dumping avait diminué d'un point extrême à l'autre, le Groupe spécial s'est fond é à 
juste titre sur les prescriptions énoncées dans l'article 3.2 , première phrase.  
5.313.   Nous notons toutefois que les arguments qui sont formulés par le Japon dans le contexte 
de sa présente allégation au titre de l'article 3.1 et 3.2 au sujet du volume des im portations faisant 
l'objet d'un dumping et concernant laquelle il nous demande de compléter l'analyse juridique 
englobent des considérations plus larges que celles qui figurent dans les constatations 
susmentionnées du Groupe spécial, à savoir que: i) la KT C a supposé indûment l'existence d'un 
rapport de concurrence entre les produits similaires nationaux et les importations visées; et ii) la 
KTC a indûment constaté qu'il y avait eu une "augmentation notable" des importations visées sans 
examiner si les impo rtations accrues avaient effectivement remplacé les produits similaires 
nationaux à travers la concurrence sur le marché.843 
5.314.   S'agissant du premier de ces arguments, nous notons que le Japon affirme que la KTC a 
agi d'une manière incompatible avec l'article 3 .1 et 3.2 en ne procédant pas à "un examen objectif 
de la question de savoir si les importations visées remplaçaient les produits similaires nationaux de 
                                                
839 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.254.  
840 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.257.  
841 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 137 (faisant référence à Japon, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 128 à 131).  
842 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.254.  
843 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 137 (faisant référence à Japon, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 132, 133 et 137 à 14 1; deuxième communication écrite 
au Groupe spécial, paragraphes 98 à 112).  WT/DS504/AB/R  
- 115 - 
  manière à étayer une détermination selon laquelle l'augmentation du volume des importations 
pouvait objectivement  être décrite comme étant "notable" ."844 Le Japon indique aussi que les 
"constatations" que l'OTI a formulées sur la question du remplacement étaient "vagues, et 
anecdotiques"845 et que ces constatations comparaient simplement les niveaux des prix d es 
importations visées et des produits similaires nationaux, sans prendre en considération "les 
marges de dumping en cause à la lumière du rapport de concurrence (ou de son absence) entre 
les importations visées et les produits nationaux".846 
5.315.   La Corée estime  en réponse que "l'article 3.2 requiert un examen quantitatif du volume 
des importations faisant l'objet d'un dumping dans le cadre d'une analyse plus complète du 
dommage."847 Selon elle, l'interprétation que donne le Japon de ce qui est requis des autorités  
chargées de l'enquête au titre de l'article 3.2 s'agissant de l'examen du volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping va "bien au -delà du texte de la disposition telle qu'elle est interprétée 
et appliquée dans la jurisprudence".848 La Corée fait va loir en outre qu'en tout état de cause, la 
KTC a examiné en fait à la fois "l'augmentation du volume et la perte de part de marché du produit 
similaire national et a ainsi établi que, dans cette affaire particulière, il y avait un tel 
remplacement".849 
5.316.    Nous notons que cet argument n'a pas été avancé par le Japon devant le Groupe spécial 
dans le contexte de l'allégation n°  6. Par ailleurs, nous ne trouvons rien dans la section "Faits 
pertinents" du rapport du Groupe spécial qui indique que celui -ci a étudié a vec les parties cette 
question du "remplacement" soulevée par le Japon. Dans cette section, le Groupe spécial a exposé 
des extraits de la résolution finale de la KTC.850 Notre examen de ces extraits montre que la KTC a 
examiné la part de marché des deux ense mbles de produits dans le cadre de l'examen de 
l'accroissement des produits importés en termes relatifs. Toutefois, ces passages n'indiquent pas, 
en eux -mêmes et à eux seuls, si la KTC a constaté l'existence du "remplacement" des produits 
similaires nation aux par des importations faisant l'objet d'un dumping de la manière affirmée par 
le Japon. Surtout, nous notons que le Japon admet que le Groupe spécial "n'a pas du tout 
examiné" le point qu'il avait soulevé au sujet du fait que les autorités coréennes cha rgées de 
l'enquête n'avaient montré "aucun remplacement des expéditions en trafic intérieur par des 
importations".851 En outre, le Groupe spécial n'a pas suffisamment analysé la question de savoir si 
l'article  3.2, première phrase , exigeait qu'il soit montré  que les importations visées avaient 
remplacé les produits similaires nationaux. Nous notons également que, alors que le Japon qualifie 
les constatations de l'OTI concernant "la question du remplacement [de] vagues et 
anecdotiques"852, la Corée soutient que la KTC "a en fait examiné si les importations faisant l'objet 
d'un dumping avaient remplacé les ventes intérieures en examinant à la fois les volumes et 
l'évolution des parts de marché".853 Cependant, le Japon estime que, ce faisant, "[l]es autorités 
coréenn es [chargées de l'enquête] … ont présenté seulement une comparaison numérique du 
volume, sans examiner les interactions sur le marché en analysant le rapport de concurrence entre 
les importations faisant l'objet d'un dumping et les produits similaires nati onaux, conjointement 
avec les marges de dumping."854 Selon nous, les parties sont donc manifestement en désaccord au 
sujet des faits sous -jacents eux -mêmes, c'est -à-dire de la mesure dans laquelle les autorités 
coréennes chargées de l'enquête ont traité la q uestion du remplacement dans leur analyse du 
volume des importations faisant l'objet d'un dumping. Nous notons que le Groupe spécial n'a pas 
formulé de constatation à cet égard.  
5.317.   Enfin, le Japon soutient que "[l]a KTC n'a pas non plus examiné l'existence d' un rapport de 
concurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le produit similaire national 
                                                
844 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 141 . (italique dans l'original)  
845 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 142.  
846 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 142 (faisant référence à Japon, deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 99 à 105).  
847 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 208.  
848 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 208.  
849 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 210.  
850 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.82 (citant la résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1b 
présentée au Gr oupe spécial (RCC)), page  14). 
851 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 147.  
852 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 142.  
853 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 189 (faisant référence à Corée, réponse à la 
questio n n° 37 du Groupe spécial).  
854 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 143.  WT/DS504/AB/R  
- 116 - 
  conjointement avec les marges de dumping."855 Il estime qu'en plus "[d]es tendances divergentes 
du volume et des parts de marché", "[l]a vente à de s prix supérieurs constante et notable, les 
tendances des prix divergentes, les amplitudes différentes dans les variations des prix 
concordaient toutes avec l'absence d'un rapport de concurrence significatif ."856 
5.318.   La Corée estime quant à elle que le Japon ne développe pas cette affirmation.857 Elle 
affirme que l'Organe d'appel ne devrait pas entreprendre l'action alléguée de compléter l'analyse 
juridique alors que "l'appelant ne développe en aucune manière ses allégations, n'établit pas de 
lien entre l'allégatio n et les données de fait non contestées, selon les allégations, versées au 
dossier" et "fait seulement de simples affirmations sans une analyse juridique appropriée des 
raisons pour lesquelles une analyse détaillée du rapport de concurrence entre les diffé rents 
producteurs serait nécessaire pour une analyse de l'augmentation du volume des importations".858 
5.319.   Nous notons que le Japon admet que le Groupe spécial "n'a pas du tout examiné" 
l'argument concernant le fait que les autorités coréennes chargées de l'enqu ête n'avaient montré 
"aucun élément de preuve indiquant un rapport de concurrence" dans le contexte de leur examen 
du volume des importations faisant l'objet d'un dumping.859 Le Groupe spécial n'a donc pas 
analysé avec les parties la question de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête 
étaient tenues, tout d'abord, d'examiner le rapport de concurrence entre les importations faisant 
l'objet d'un dumping et le pro duit similaire national "conjointement avec les marges de dumping" 
dans son analyse de l'augmentation notable du volume des importations faisant l'objet d'un 
dumping au titre de l'article  3.2. En outre, la section "Faits pertinents" ne contient aucune 
indication sur le point de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête ont analysé la 
question soulevée par le Japon dans le contexte de leur examen du volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping .860 Une telle analyse ne peut pas non plus êt re clairement discernée 
de notre examen de la résolution finale de la KTC861 et du rapport final de l'OTI862 qui figurent  dans 
le dossier du Groupe spécial.863 
5.320.   Dans ces circonstances, l'action de compléter l'analyse juridique concernant la question de 
savoir si la KTC i) a supposé indûment l'existence d'un rapport de concurrence entre les produits 
similaires nationaux et les importations visées; et ii) a indûment constaté qu'il y avait eu une 
"augmentation notable" des importations visées sans examiner la questio n du remplacement est 
entravée par l'absence de constatations de fait pertinentes sur ces questions, de données de fait 
non contestées suffisantes versées au dossier du Groupe spécial, et d'une analyse suffisante de 
ces questions par le Groupe spécial. Ent reprendre l'exercice consistant à compléter l'analyse nous 
obligerait donc à "passer en revue et examiner des éléments de preuve et arguments [qui] n'ont 
pas été suffisamment traités par le Groupe spécial ou suffisamment analysés et expliqués devant 
lui".864 Compte tenu des considérations qui précèdent, nous ne sommes pas en mesure de 
compléter l'analyse juridique sur le point de savoir si les mesures coréennes  sont incompatibles 
                                                
855 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 139 (faisant référence à Japon, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 132 et 133; deuxième  communication écrite au Groupe 
spécial, paragraphes 106 à 108).  
856 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 139 (faisant référence à Japon, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 74 à 83).  
857 Corée, communication en tant qu 'intimé, paragraphe 204.  
858 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 204.  
859 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 147.  
860 Nous rappelons que dans le contexte de son analyse des effets sur les prix, la KTC a examiné la 
concurrence ent re les importations faisant l'objet d'un dumping et les produits similaires nationaux, qui a été 
examinée par le Groupe spécial dans le contexte de l'argument du Japon concernant les tendances des prix 
divergentes au titre de l'allégation  n° 6 et que nous avons examinée plus haut dans la section 5.3.4.1.2.2.  
861 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1b présentée au Groupe spécial (RCC)), pages  14 à 17.  
862 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-2b présentée au Groupe spécial (RCC)), pages 46 à 51.  
863 Nous rappelons que, dans le contexte de l'argument du Japon relatif aux tendances des prix 
divergentes s'agissant de son allégation "indépendante" concernant le lien de causalité au titre de l'article 3.1 
et 3.5 de l'Accord antidumping, nous avons souscrit à l'analyse du  Groupe spécial centrée sur la question de 
savoir s'il y avait un rapport de concurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping et les produits 
similaires nationaux. Voir plus haut la section 5.3.4.1.2.2.  
864 Rapport de l'Organe d'appel CE et ce rtains États membres – Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  5.749.  WT/DS504/AB/R  
- 117 - 
  avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping s'agissant de l'examen par les  autorités coréennes 
chargées de l'enquête du volume des importations faisant l'objet d'un dumping.865 
5.3.5.2   Question de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping da ns leur 
examen des effets sur les prix  
5.321.   Le Japon affirme que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont pas satisfait à 
leurs obligations au titre de l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping parce que: i) la KTC n'a pas 
examiné les incidences d e la vente à des prix supérieurs des importations faisant l'objet d'un 
dumping; ii) la KTC "a fait abstraction dans une large mesure" des tendances des prix divergentes; 
iii) la KTC "a fait abstraction de l'absence de tout élément de preuve indiquant un em pêchement 
de hausses de prix en 2011 et 2012 et a tiré des conclusions incorrectes des éléments de preuve 
limités en 2013"; et iv) la KTC n'a pas assuré la comparabilité des prix en ne démontrant "aucune 
concurrence effective et spécifique" entre les impor tations faisant l'objet d'un dumping et les 
produits similaires nationaux.866 Il soutient que les constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article 3.5 de l'Accord antidumping selon lesquelles les autorités coréennes chargées de l'enquête 
n'ont pas assur é la comparabilité des prix ni pris en compte de manière adéquate les ventes à des 
prix supérieurs des importations faisant l'objet d'un dumping dans leur examen du lien de causalité  
"démontrent que dans leur détermination, [les autorités coréennes chargée s de l'enquête] n'[ont] 
pas dûment évalué l'"effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix sur le marché 
intérieur", comme l'exige l'article 3.1 et 3.2".867 
5.322.   En réponse, la Corée fait valoir que l'Organe d'appel n'est pas en mesure de compl éter 
l'analyse juridique en l'absence de toute constatation juridique ou de toute constatation de fait et 
de données de fait non contestées versées au dossier concernant l'allégation du Japon au titre de 
l'article 3.1 et 3.2.868 S'agissant du bien -fondé de l 'allégation du Japon, elle soutient que les 
autorités coréennes chargées de l'enquête ont examiné les incidences de la vente à des prix 
supérieurs des importations faisant l'objet d'un dumping869 et les tendances des prix 
divergentes.870 Elle conteste l'affirm ation du Japon selon laquelle l'examen par les autorités 
coréennes chargées de l'enquête de l'empêchement de hausses de prix se fondait sur des 
éléments de preuve limités de 2013871 et selon laquelle lesdites autorités n'avaient pas démontré 
qu'il y avait un  rapport de concurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping et les 
produits similaires nationaux.872 Elle soutient aussi que "les autorités coréennes [chargées de 
l'enquête] ont dûment assuré la comparabilité des prix entre le produit similai re et les importations 
faisant l'objet d'un dumping."873 S'agissant de l'utilisation par le Japon des constatations formulées 
par le Groupe spécial au sujet de l'allégation "indépendante" du Japon concernant le lien de 
causalité, elle fait valoir que l'actio n de compléter l'analyse juridique à cet égard est empêchée par 
le fait que, lorsqu'il s'est prononcé sur les allégations relatives aux effets sur les prix au titre de 
l'article 3.5, le Groupe spécial a formulé certaines constatations de fait que les parti es contestent 
et qui font l'objet d'un appel.874 
5.323.   La deuxième phrase de l'article 3.2 de l'Accord antidumping prescrit que l'autorité chargée 
de l'enquête examine si ces importations faisant l'objet d'un dumping ont pour effet de déprimer 
les prix des produit s similaires nationaux, d'empêcher des hausses de ces prix ou d'entraîner une 
sous-cotation de ces prix dans une mesure notable. Elle ne prescrit pas de méthodes spécifiques 
concernant la manière dont l'autorité chargée de l'enquête doit examiner s'il y a eu sous -cotation 
des prix, empêchement de hausses de prix ou dépression des prix dans une mesure notable. 
L'article  3.2, deuxième phrase, ne dit pas non plus explicitement si l'autorité chargée de l'enquête 
                                                
865 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 152.  
866 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 186.  
867 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 202.  
868 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 256. De l'avis de la Corée, la demande du 
Japon visant à ce que l'analyse juridique soit complétée obligerait effectivement l'Organe d'appel "à jouer le 
rôle du Groupe spécia l s'agissant à la fois des faits et de l'application du droit aux faits". ( Ibid., 
paragraphe  257) 
869 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphes  291 à 297.  
870 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphes  298 à 307.  
871 Corée, communication en ta nt qu'intimé, paragraphes  308 à  310. 
872 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphes  311 à 319.  
873 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 314.  
874 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 319.  WT/DS504/AB/R  
- 118 - 
  doit assurer la comparabilité des prix qui sont c omparés. Comme il est indiqué plus haut, "le fait 
de ne pas assurer la comparabilité des prix" ne peut pas être considéré comme étant compatible 
avec la prescription énoncée à l'article 3.1 selon laquelle "la détermination de l'existence d'un 
dommage doit être fondée sur des "éléments de preuve positifs" et comporter un "examen 
objectif", entre autres, de l'effet des importations visées sur les prix des produits similaires 
nationaux".875 Par conséquent, dans la mesure où l'autorité chargée de l'enquête s'appu ie sur des 
comparaisons de prix pour examiner les effets des importations visées sur les prix, la 
comparabilité des prix doit être assurée. Ainsi, lorsque l'autorité chargée de l'enquête n'assure pas 
la comparabilité des prix dans les comparaisons entre le s prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping et ceux du produit similaire national, cela affaiblit ses constatations concernant les effets 
sur les prix au titre de l'article  3.2, dans la mesure où elle s'appuie sur ces comparaisons de 
prix.876 
5.324.   S'agis sant de la question de la comparabilité des prix, il n'est pas contesté qu'en l'espèce, 
"la KTC a procédé à des comparaisons de prix" pour constater que les importations faisant l'objet 
d'un dumping avaient eu pour effet d'empêcher des hausses de prix et d e déprimer les prix.877 
Nous rappelons que, dans le contexte de l'allégation n°  6 du Japon, le Groupe spécial a constaté 
que "la KTC s'[était] appuyée sur les écarts de prix ressortant [des] comparaisons [en cause] pour 
constater que les importations faisant  l'objet d'un dumping avaient eu pour effet d'empêcher des 
hausses des prix intérieurs et de déprimer ces prix , ce qui était l'un des fondements de sa 
détermination finale au titre de l'article 3.5."878 Le Groupe spécial a présenté dans un tableau ce 
que la Corée a décrit comme une série de comparaisons entre les prix de transactions individuelles 
de revente de modèles de valves importées faisant l'objet d'un dumping et les prix moyens de 
modèles correspondants du produit similaire national indiqués dans le rapport final  de l'OTI . Ce 
tableau soulignait les transactions dans lesquelles les prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping pour certains clients étaient inférieurs au prix intérieur moyen du modèle correspondant 
produit par les producteurs coréen s.879 Le Groupe spécial a constaté que les transactions 
énumérées "[avaient] eu lieu à des dates différentes et [avaient] porté sur des quantités 
différentes".880 Il a observé que, d'une manière générale, plus la quantité sur laquelle portait une 
transaction é tait faible, plus le prix unitaire de la valve importée faisant l'objet d'un dumping était 
élevé. Il a estimé que, compte tenu de l'effet possible sur les comparaisons effectuées, une 
autorité chargée de l'enquête impartiale et raisonnable n'aurait pas pu dûment comparer les prix 
de ces transactions individuelles avec le prix moyen du modèle correspondant du produit similaire 
national sans examiner ni expliquer plus avant la "pertinence ou le caractère significatif" de ces 
différences.881 
5.325.   Comme il a été indiq ué plus haut, bien que l'analyse du Groupe spécial ait été effectuée 
dans le contexte de l'allégation n°  6 du Japon, elle était néanmoins conforme aux prescriptions 
énoncées à l'article 3.2, deuxième phrase.882 En effet, l'analyse par le Groupe spécial de la  
question de la comparabilité des prix a été dûment effectuée au titre de l'article 3.1 et de l'article 
3.2, deuxième phrase, et la constatation du Groupe spécial selon laquelle les autorités coréennes 
chargées de l'enquête devaient assurer la comparabilit é des prix dans les comparaisons de prix 
qu'elles effectuaient était compatible avec les prescriptions de ces dispositions. Comme il est 
indiqué dans la constatation du Groupe spécial, l'analyse des comparaisons transaction à moyenne 
effectuée par les auto rités coréennes chargées de l'enquête  visait à évaluer si les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping étaient inférieurs à ceux des produits similaires 
nationaux. Les autorités coréennes chargées de l'enquête ont considéré que des cas individuel s de 
prix de revente des importations faisant l'objet d'un dumping pour certains modèles qui étaient 
plus bas que les prix intérieurs moyens et que les prix intérieurs du haut de la fourchette pour les 
modèles correspondants facturés à certains clients (c' est-à-dire des cas individuels de "ventes à 
des prix inférieurs") avaient entraîné un empêchement de hausses de prix et une dépression des 
                                                
875 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  200. 
876 Voir plus haut la section  5.3.4.1.4.  
877 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.267.  
878 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.272 . (pas d'italique dans l'original)  
879 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.270 et tableau 1 (faisant référence au rapport final de l'OTI 
(pièce  KOR-2b présentée au Groupe spécial (RCC)), pages 100 et 101).  
880 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.271.  
881 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.271.  
882 Voir plus haut la section  5.3.4.1.4.2.  WT/DS504/AB/R  
- 119 - 
  prix pour le produit similaire national.883 La comparabilité des prix était donc devenue une question 
importante dans l 'examen par la KTC des effets sur les prix puisque "la KTC s'[était] appuyée sur 
les écarts de prix ressortant de ces comparaisons pour constater que les importations faisant 
l'objet d'un dumping avaient eu pour effet d'empêcher des hausses des prix intéri eurs et de 
déprimer ces prix. "884 
5.326.   Le Groupe spécial a constaté que les transactions "[avaient] eu lieu à des dates différentes 
et [avaient] porté sur des quantités différentes" et il a considéré, à juste titre selon nous, qu'une 
autorité chargée de l'enquête impartiale et raisonnable n'aurait pas pu dûment comparer les prix 
de ces transactions individuelles avec le prix moyen du modèle correspondant du produit similaire 
national sans examiner ni expliquer plus avant la "pertinence ou le caractère sig nificatif" de ces 
différences.885 Il a constaté finalement que les éléments de preuve dont il disposait ne donnaient 
pas à penser que la KTC ou l'OTI avait fait un quelconque effort pour examiner les différences ou 
leurs conséquences potentielles pour l'empê chement de hausses de prix et la dépression des prix  
dans la détermination de l'existence d'un dommage important causé par les importations faisant 
l'objet d'un dumping, jetant ainsi le doute sur la validité de ces comparaisons de prix.886 À notre 
avis, ces vices qu'il a identifiés concernent l'objectivité et le fondement des éléments de preuve 
étayant les constatations d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix formulées 
par la KTC au titre de l'article 3.1 et 3.2.887 
5.327.   Pour ces raisons, nous som mes en mesure de compléter l'analyse juridique afin de 
constater qu'étant donné que les autorités coréennes chargées de l'enquête ont constaté 
l'existence d'effets d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix des importations 
faisant l'objet d'un dumping en se fondant sur des comparaisons de prix transaction à moyenne 
sans assurer la comparabilité des prix, elles ont agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 
et 3.2 de l'Accord antidumping.  
5.328.   Ensuite, s'agissant de la question des ventes à des prix supérieurs, le Japon fait valoir 
qu'"[e]n constatant les effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des 
produits similaires nationaux, la KTC n'a pas pris en compte les … ventes à des prix supérieurs 
notables des importati ons faisant l'objet d'un dumping."888 
5.329.   La Corée répond que la KTC a expressément traité le fait que le prix de vente moyen des 
importations faisant l'objet d'un dumping était supérieur à celui du produit similaire mais a 
constaté que "cette "vente à des prix supérieurs" n'affaiblissait pas la conclusion que 
l'empêchement de hausses de prix et la dépression des prix intérieurs résultaient des importations 
faisant l'objet d'un dumping."889 
5.330.   Nous rappelons que les autorités coréennes chargées de l'enquête se sont ap puyées sur 
des cas individuels de "ventes à des prix inférieurs" pour répondre à l'argument des parties 
intéressées selon lequel les ventes des importations faisant l'objet d'un dumping régulièrement 
faites à des prix supérieurs sur la base du prix moyen e xcluaient une constatation d'empêchement 
de hausses de prix et de dépression des prix. En particulier, "la KTC a fait référence aux effets 
[d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix] de cas individuels de … "ventes à 
des prix inférieurs" s ur le "prix du produit similaire"."890 Comme le Groupe spécial l'a noté dans la 
section intitulée "Faits pertinents", la KTC a dit ce qui suit:  
La Commission constate que les produits faisant l'objet d'un dumping ont empêché 
des hausses de prix du produit si milaire et ont causé des baisses de celui -ci, bien que 
le prix de vente moyen des produits faisant l'objet d'un dumping ait été supérieur à 
celui du produit similaire.  
                                                
883 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302 (faisant référence au rapport final de l'OTI 
(pièce  KOR-2b présentée au Groupe spécial (RCC)), pages 100 et 101; à Corée, réponse à la question n°  88 b) 
du Groupe spécial, paragraphe 19; à Record Data on the Dumped Imports' Individual Resale Transaction 
(pièce  KOR-57 présentée au Groupe spécial (RCC))).  
884 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.272 . (pas d'italique dans l'original)  
885 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.271.  
886 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.271.  
887 Voir plus haut la section  5.3.4.1.4.2.  
888 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 187.  
889 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 284.  
890 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302.  WT/DS504/AB/R  
- 120 - 
  Le prix de vente moyen des produits faisant l'objet d'un dumping était supérieur en 
raison de la différenciation des prix suivant les modèles, les détails des options ou les 
clients, mais il a été constaté que le prix de vente des produits faisant l'objet d'un 
dumping était nettement inférieur au prix de vente moyen dans le cas de certains 
produits ou clients pour lesquels la concurrence avec la branche de production 
nationale était féroce, ce qui avait eu pour effet d'empêcher des hausses du prix du 
produit similaire ou de causer des baisses de celui -ci. Il est ressorti de l'enquête que 
SMC K orea … a constamment développé ses organismes de vente et a utilisé sa 
position dominante pour attirer des agents de distribution ou décourager les 
défections de ses agents de distribution, et donc la branche de production nationale a 
dû répondre à ces act ivités de commercialisation renforcée de SMC Korea et a été 
forcée de baisser les prix de vente ou de s'abstenir d'augmenter les prix.891 
5.331.   Le Groupe spécial a estimé, encore que dans le contexte de l'allégation n°  6 du Japon, que 
"[c]ela impliqu[ait] que la K TC [avait] constaté que les effets [d'empêchement de hausses de prix 
et de dépression des prix] de ces cas individuels portaient sur les prix du produit similaire national 
dans leur ensemble, et pas seulement sur les prix de certains modèles du produit sim ilaire 
national."892 Il croyait donc comprendre que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient 
considéré que des cas individuels de prix de revente des importations faisant l'objet d'un dumping 
pour certains modèles qui étaient plus bas que les pr ix intérieurs moyens et que les prix intérieurs 
du haut de la fourchette pour les modèles correspondants facturés à certains clients (c'est -à-dire 
des cas individuels de "ventes à des prix inférieurs") avaient entraîné un empêchement de hausses 
de prix et une dépression des prix pour le produit similaire national.893 D'après nous, la KTC s'est 
appuyée sur les éléments de preuve concernant les cas individuels de "vente à des prix inférieurs" 
pour répondre aux arguments des parties intéressées concernant l'exis tence de ventes à des prix 
supérieurs sur la base des prix moyens de tous les produits. Elle est arrivée à la conclusion que 
ces cas individuels de "vente à des prix inférieurs" avaient eu pour effet d' empêcher des hausses 
de prix et de déprimer les prix  pour le produit national similaire malgré la vente globale à des prix 
supérieurs des importations faisant l'objet d'un dumping. En réponse à l'argument de la Corée 
selon lequel la pièce KOR -57 présentée au Groupe spécial étayait la conclusion de la KTC, le 
Groupe spécial a examiné ladite pièce conjointement avec le rapport final de l'OTI et la résolution 
finale de la KTC et a constaté que les éléments de preuve ne montraient pas si les autorités 
coréennes chargées de l'enquête avaient examiné la mesure dans laquelle les prix du produit 
similaire national étaient affectés par les cas individuels de prix inférieurs des importations faisant 
l'objet d'un dumping, et dans l'affirmative, comment.894 
5.332.   Bien que le Groupe spécial ait formulé cette constatation dans le contexte de l'allégation 
n° 6 du Japon pour les raisons indiquées plus haut, nous avons considéré que son analyse était 
néanmoins conforme aux prescriptions énoncées à l'article 3.1 et à l'article 3.2, deuxième phrase. 
En fait, l'analy se par le Groupe spécial de la question de la vente à des prix supérieurs et des cas 
individuels de "vente à des prix inférieurs" a été dûment effectuée au titre de ces dispositions et 
respectait les prescriptions qui y étaient énoncées.895 En conséquence, n ous avons expliqué que, 
bien que le Groupe spécial ait parlé d'un empêchement de hausses de prix ou d'une dépression 
des prix du produit similaire national "dans son ensemble", nous ne considérons pas qu'il ait 
imposé une prescription juridique exigeant "d e démontrer comment et dans quelle mesure des 
ventes à des prix inférieurs dans le cadre de certaines ventes concurrentielles avaient affecté les 
prix du produit similaire national "dans son ensemble"".896 De fait, dans le contexte de la présente 
affaire, le  Groupe spécial a examiné la détermination établie par la KTC et, sur cette base, il "[a 
cru] comprendre que la KTC [avait] constaté que les effets de ces cas individuels portaient sur les 
prix du produit similaire national dans leur ensemble, et pas seule ment sur les prix de certains 
modèles du produit similaire national".897 Il a toutefois constaté qu'il manquait une explication et 
                                                
891 Rapport du Gro upe spécial, paragraphe 7.115 (citant la résolution finale de la KTC (pièce  KOR-1b 
présentée au Groupe spécial (RCC)), page  19). (italique ajouté par le Groupe spécial)  
892 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302.  
893 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302 (faisant référence au rapport final de l'OTI 
(pièce  KOR-2b présentée au Groupe spécial (RCC)), pages 100 et 101; à Corée, réponse à la question n°  88 b) 
du Groupe spécial, paragraphe 19; à Record Data on the Dumped Imports' Individual Resale Transact ion 
(pièce  KOR-57 présentée au Groupe spécial (RCC))).  
894 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.309 et 7.310.  
895 Voir plus haut la section  5.3.4.1.4.2.  
896 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 222.  
897 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.302.  WT/DS504/AB/R  
- 121 - 
  une analyse concernant le point de savoir comment et dans quelle mesure les prix du produit 
similaire national étaient affectés .898 À notre avis, les vices susmentionnés qu'il a identifiés 
concernent le fait que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont pas procédé à un 
examen objectif fondé sur des éléments de preuve positifs lorsqu'elles ont examiné l'empêchement 
de haus ses de prix et la dépression des prix. Comme nous l'avons expliqué, pour identifier les 
effets d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix  des importations faisant l'objet 
d'un dumping, il incombait donc aux autorités coréennes chargées de l 'enquête de fournir une 
explication et une analyse sur le point de savoir comment et dans quelle mesure les prix du 
produit similaire national étaient affectés, compte tenu des ventes des importations faisant l'objet 
d'un dumping régulièrement faites à des  prix supérieurs.899 
5.333.   La Corée fait valoir que le Groupe spécial a formulé "certaines constatations de fait sur 
lesquelles était fondée son analyse juridique [des effets sur les prix dans le contexte de la 
détermination de l'existence d'un lien de causalité é tablie par les autorités coréennes chargées de 
l'enquête] que les deux parties contestent et mettent en doute".900 Nous rappelons que plus haut, 
dans la section 5.3.4.1.5, nous avons examiné l'appel de la Corée selon lequel le Groupe spécial 
n'a pas procédé à une évaluation objective de la question au titre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord et de l'article 17.6 de l'Accord antidumping. Dans ce contexte, nous avons rejeté 
plusieurs arguments avancés par la Corée en ce qui concerne des erreurs alléguées co mmises par 
le Groupe spécial dans son évaluation des faits. Par exemple, nous avons rejeté l'argument de la 
Corée selon lequel le Groupe spécial avait créé et appliqué des prescriptions "spécifiques et 
excessivement exigeantes" auxquelles il devait être sa tisfait dans une situation de vente à des prix 
supérieurs dans la mesure où il concernait les prescriptions applicables énoncées à l'article 3.2 de 
l'Accord antidumping. De même, nous avons rejeté l'argument de la Corée concernant le 
traitement par le Grou pe spécial de la pièce KOR -57 qui lui avait été présentée et avons souscrit à 
la lecture de cette pièce donnée par celui -ci.901 En dehors de ces arguments, la Corée n'indique 
aucune constatation de fait contestée concernant la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont pas dûment pris en compte les ventes des 
importations faisant l'objet d'un dumping régulièrement faites à des prix supérieurs. De fait, 
comme la Corée le reconnaît, la KTC s'était appuyée s ur les comparaisons de prix pertinentes et 
les cas individuels de "vente à des prix inférieurs" pour conclure que les ventes à un prix moyen 
supérieur des importations faisant l'objet d'un dumping "n'affaiblissaient pas [sa] conclusion que 
les importations  faisant l'objet d'un dumping avaient empêché les hausses du prix intérieur du 
produit similaire et déprimé ce prix".902 
5.334.   Pour ces raisons, nous sommes en mesure de compléter l'analyse juridique et de constater 
qu'en l'absence de toute explication et analyse sur le point de savoir comment et dans quelle 
mesure les prix du produit similaire national ont été affectés compte tenu des ventes des 
importations faisant l'objet d'un dumping régulièrement faites à des prix supérieurs lorsqu'elles ont 
constaté l'existen ce d'un empêchement de hausses de prix et d'une dépression des prix, les 
autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 
3.2 de l'Accord antidumping.  
5.335.   S'agissant des tendances des prix divergentes, le Japon  soutient qu'en outre la KTC "a fait 
abstraction dans une large mesure" de ces tendances des prix "extrêmement" divergentes qui 
tendaient fortement à indiquer l'absence d'interaction sur le marché entre le prix des importations 
visées et celui des produits  similaires nationaux.903 
5.336.   La Corée estime quant à elle que la KTC a examiné l'évolution des prix à la fois des 
importations faisant l'objet d'un dumping et des produits similaires nationaux d'une manière 
dynamique pendant toute la période couverte par l'enqu ête, d'une année à l'autre et d'un point 
extrême à l'autre, en utilisant les prix moyens à l'importation et de revente ainsi qu'un indice des 
fluctuations des prix.904 Sur la base de cette "analyse complète", elle soutient que "la KTC a 
observé des éléments indiquant fortement l'existence d'effets des importations faisant l'objet d'un 
                                                
898 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.311 à 7.313.  
899 Voir plus haut la section  5.3.4.1.4.2.  
900 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 319.  
901 Voir plus haut la section  5.3.4.1.5.  
902 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 292.  
903 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 186.  
904 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 299 (faisant référence à Corée, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 77 à 92 et 97 à 112).  WT/DS504/AB/R  
- 122 - 
  dumping sur les prix intérieurs pendant toute la période couverte par l'enquête, y compris en 2012 
et 2013."905 
5.337.   Nous rappelons que, devant le Groupe spécial, le Japon a avancé le même argument à 
l'appui de son allégation n°  6 et a soutenu que "ces tendances des prix divergentes montr[aient] 
qu'il n'y avait aucune interaction sur le marché entre les importations faisant l'objet d'un dumping 
et le produit similaire national, " affaibl issant  [donc] les analyses de l'empêchement de hausses de 
prix et de la dépression des pri x effectuées par la KTC , qui [avaient] quant à elles constitué la base 
de la détermination finale au titre de l'article 3.5".906 Le Groupe spécial a constaté que "[l]es 
ampleurs différentes des baisses des prix de 2012 à 2013 n'affaiblissaient pas nécessairement les 
constatations de la KTC concernant le rapport de concurrence entre les importations faisant l'objet 
d'un dumping et l e produit similaire national."907 Selon lui, l'explication de la KTC selon laquelle 
"les prix de la branche de production nationale se situaient déjà à des niveaux excessivement 
bas"908, ce qui limitait toute nouvelle réduction des prix, était raisonnable et é tayée par les faits.909 
S'agissant de la divergence alléguée entre 2011 et 2012, le Groupe spécial a reconnu qu'elle 
"pourrait sembler indiquer une absence de concurrence entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et le produit similaire national".910 Toutefois, il a constaté que "[l]a KTC n'[avait] pas 
écarté cette possibilité dans son analyse" car elle "[avait] expliqué que la tendance divergente 
observée de 2011 à 2012 [avait] été causée par une variation dans la gamme de produits des 
importations f aisant l'objet d'un dumping."911 Il a constaté que cette explication était "raisonnable 
et étayée par les faits".912 
5.338.   Comme il a été indiqué plus haut, l'analyse du Groupe spécial était centrée sur la question 
de savoir s'il y avait un rapport de concurrence en tre les importations faisant l'objet d'un dumping 
et les produits similaires nationaux malgré les tendances des prix divergentes, et si les tendances 
des prix divergentes pouvaient, en elles -mêmes et à elles seules, affaiblir le lien de causalité.913 
Comme i ndiqué, cela ressort clairement de la manière dont le Groupe spécial a tiré ses conclusions 
concernant les tendances divergentes des prix moyens des importations faisant l'objet d'un 
dumping et du produit similaire national lorsqu'il a expliqué ce qui suit : i) les ampleurs différentes 
des baisses des prix de 2012 à 2013 n'affaiblissaient pas nécessairement les constatations de la 
KTC concernant le rapport de concurrence  entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le 
produit similaire national914; ii) les évolutions opposées des prix observées de 2011 à 2012 
pourraient sembler indiquer une absence de concurrence  entre les importations faisant l'objet d'un 
dumping et le produit similaire national, et la KTC n'a pas écarté cette possibilité dans son 
analyse915; et iii) les cas vérifiés dans lesquels les importations faisant l'objet d'un dumping ont été 
vendues à des prix inférieurs à ceux du produit similaire national étayent le point de vue selon 
lequel il y avait concurrence  sur le marché coréen des val ves.916 Nous avons examiné plus haut ces 
constatations du Groupe spécial et expliqué que celui -ci avait dûment analysé l'examen par les 
autorités coréennes chargées de l'enquête du rapport  entre les prix des importations faisant l'objet 
d'un dumping et ceux des produit s similaire s nationa ux, afin de déterminer les effets des premiers 
sur les derniers. Ce faisant, nous avons constaté que cela correspondait à un examen dûment 
effectué conformément à l'article 3.2, deuxième phrase. Par conséquent, étant donné qu e nous 
avons constaté plus haut que le Groupe spécial avait dûment analysé l'examen par les autorités 
coréennes chargées de l'enquête des tendances des prix divergentes à la lumière des prescriptions 
énoncées à l'article 3.2, deuxième phrase , et l'avait ju gé raisonnable et étayé par des faits, nous 
rejetons l'allégation du Japon selon laquelle la KTC "a fait abstraction dans une large mesure" des 
                                                
905 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 299.  
906 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.273 . (pas d'italique dans l'original)  
907 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295.  
908 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.278 (faisant référence à la ré solution finale de la KTC 
(pièce  KOR-1b présentée au Groupe spécial (RCC)), page 18).  
909 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295.  
910 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295.  
911 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295.  
912 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295.  
913 Voir plus haut la section  5.3.4.1.2.2. Voir aussi le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295.  
914 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295.a.  
915 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295.a.  
916 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.295.c.  WT/DS504/AB/R  
- 123 - 
  tendances des prix divergentes qui tendaient fortement à indiquer l'absence d'interaction sur le 
marché entre le s prix des importations visées et ce ux des produits similaires nationaux.917 
5.339.   Pour ces raisons, nous sommes en mesure de compléter l'analyse juridique et de constater 
que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont pas agi d'une manière incompatible a vec 
l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en ce qui concerne leur examen des tendances des prix 
divergentes.  
5.340.   Nous passons maintenant à l'argument du Japon selon lequel "la KTC n'a pas examiné la 
question contrefactuelle de savoir comment les prix … auraient pu être différents en l'absence de 
dumping."918 Le Japon affirme que la KTC n'a pas examiné certaines "interactions sur le marché" 
entre les importations faisant l'objet d'un dumping et les produits similaires nationaux.919 Ainsi, 
selon lui, "la déter mination de la KTC a fait abstraction de faits notables qui donnaient à penser 
qu'il n'y avait aucun rapport de concurrence significatif entre les importations visées et les produits 
similaires nationaux dans leur ensemble."920 
5.341.   La Corée conteste l'allégation  du Japon selon laquelle l'article 3.2 de l'Accord antidumping 
exige de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle "examin[e] ce qui se serait produit au niveau des 
prix intérieurs "en l'absence de dumping"".921 Même s'il existe une telle obligation, elle fait valoir 
que les autorités coréennes chargées de l'enquête ont traité la question de manière adéquate "en 
considérant un prix de vente raisonnable ou en examinant l'évolution des prix compte tenu des 
conditions du marché telles qu'une augmentation de la dema nde ou des coûts".922 
5.342.   L'argument du Japon repose sur l'idée que l'article 3.2 de l'Accord antidumping exige de 
l'autorité chargée de l'enquête qu'elle examine "le rapport de concurrence entre les importations 
faisant l'objet d'un dumping et le produit simila ire national conjointement avec les marges de 
dumping en cause".923 Toutefois, la Corée ne souscrit pas à l'argument du Japon selon lequel la 
"question essentielle" dans une analyse des effets sur les prix au titre de l'article 3.2 consiste à 
examiner ce qui  se serait produit au niveau des prix intérieurs "en l'absence de dumping, 
c'est-à-dire si les importations faisant l'objet d'un dumping avaient été vendues à leur valeur 
normale".924 Elle considère que cet argument est erroné en droit parce que le texte de l'article 3.2 
fait référence aux effets sur les prix des "importations faisant l'objet d'un dumping" et non à ceux 
du "dumping". Ces arguments posent donc une question concernant l'article 3.2 que le Groupe 
spécial n'a jamais étudiée avec les parties. De f ait, le Japon admet que "[l]e Groupe spécial … n'a 
pas du tout examiné [l']argument[] du Japon au titre de l'article 3.2 concernant … le fait de n'avoir 
pas présenté une analyse de la question contrefactuelle de savoir comment les prix auraient pu 
être dif férents en l'absence de dumping."925 À notre avis, traiter cette question nous obligerait 
donc à "passer en revue et examiner des éléments de preuve et arguments [qui] n'ont pas été 
suffisamment traités par le Groupe spécial ou suffisamment analysés et expli qués devant lui".926 
5.343.   En conséquence, nous ne sommes pas en mesure de compléter l'analyse juridique sur le 
point de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 du fait qu'elles "n'[ont] pas traité la question contrefactuelle 
de savoir comment les prix … auraient pu être différents en l'absence de dumping".927 
                                                
917 Voir plus haut la section  5.3.4.1.2.2.  
918 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 185 (faisant référence à Japon, deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 17 et 25 à 32).  
919 Japon, communication en tant qu'appelant , paragraphe 187.  
920 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 187.  
921 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 267 (citant Japon, communication en tant 
qu'appelant, paragraphe 191).  
922 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 267.  
923 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 185.  
924 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 267 (citant Japon, communication en tant 
qu'appelant, paragraphe 191).  
925 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 200.  
926 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  5.749.  
927 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 185 (faisant référence à Japon, deuxième 
commun ication écrite au Groupe spécial, paragraphes 17 et 25 à 32).  WT/DS504/AB/R  
- 124 - 
  5.344.   Le Japon soutient ensuite que "la KTC a également fait abstraction de l'absence de tout 
élément de preuve indiquant un empêchement de  hausses de prix en 2011 et en 2012 et a tiré des 
conclusions incorrectes des éléments de preuve limités en 2013."928 Selon lui, "contrairement aux 
constatations de la KTC, les données de l'OTI relatives au "prix de vente raisonnable" 
affaiblissaient effecti vement toute constatation d'empêchement de hausses de prix."929 De plus, le 
Japon rejette l'analyse concernant le "prix de vente raisonnable" en alléguant qu'elle était "viciée 
et insuffisante".930 Selon lui, "la Corée n'a pas expliqué comment ou pourquoi elle avait choisi un 
point de repère particulier pour fixer le "prix de vente raisonnable" ni pourquoi ce point de repère 
devrait être considéré comme raisonnable."931 
5.345.   La Corée conteste quant à elle ces arguments. Spécifiquement, elle fait valoir que la KTC 
"a adopté l'approche pertinente en matière d'empêchement de hausses de prix en utilisant un "prix 
de vente raisonnable" ou prix cible construit aux fins de la comparaison avec les niveaux effectifs  
des prix, indépendamment de la question de savoir si les prix étaient symétriques du point de vue 
de leur direction et de leur importance".932 En outre, elle allègue que "l'OTI a vérifié que les 
branches de production nationales auraient pu relever le prix de vente du produit similaire au 
niveau des prix de vente raisonnables s'il n'y avait eu aucun dumping, sur la base de l'importance 
des marges de dumping et de la fourchette des "prix de vente raisonnables"."933 
5.346.   Nous notons qu'au -delà d'une référence général e figurant dans la section "Faits 
pertinents"934, le Groupe spécial n'a pas spécifiquement traité les questions relatives à l'utilisation 
par l'OTI du "prix de vente raisonnable", y compris le choix par l'OTI du ratio du bénéfice 
d'exploitation utilisé pour construire le "prix de vente raisonnable".935 Le Groupe spécial a 
simplement noté que "[d]ans son rapport final, l'OTI [avait] joint deux notes explicatives 
concernant le calcul du prix de vente raisonnable au tableau indiquant les comparaisons entre le 
prix effectif et le prix de vente raisonnable ."936 Il ressort aussi clairement des positions divergentes 
adoptées par les parties que les bases factuelles correspondantes sont contestées. Compte tenu de 
la portée et de la nature limitées des constatations de fai t du Groupe spécial et des éléments de 
preuve limités non contestés versés au dossier à cet égard, notre tentative visant à compléter 
l'analyse juridique concernant ces arguments divergents nous obligerait donc à "passer en revue et 
examiner des éléments d e preuve et arguments [qui] n'ont pas été suffisamment traités par le 
Groupe spécial ou suffisamment analysés et expliqués devant lui".937 
5.347.   En conséquence, nous ne sommes pas en mesure de compléter l'analyse juridique sur le 
point de savoir si les autorités c oréennes chargées de l'enquête ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 en raison des vices et insuffisances allégués de leur analyse 
concernant le "prix de vente raisonnable".938 
5.348.   Enfin, le Japon fait valoir que les autorités coréennes ch argées de l'enquête n'ont jamais 
examiné si l'empêchement de hausses de prix  et la dépression des prix allégués étaient 
"notables".939 Toutefois, nous ne trouvons aucune argumentation spécifique dans les 
communications du Japon dont nous disposons qui montre  comment et pourquoi les autorités 
coréennes chargées de l'enquête n'ont pas examiné l'importance  de l'empêchement de hausses de 
prix et la dépression des prix qu'elles avaient identifiés. Nous notons en outre que la Corée 
conteste l'argument du Japon et a llègue que la KTC a examiné l'aspect quantitatif des effets des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix.940 De plus, elle fait valoir que la KTC a 
                                                
928 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 186.  
929 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 186.  
930 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 192.  
931 Japon, commu nication en tant qu'appelant, paragraphe 193.  
932 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphes  295 et  309. 
933 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 422 (citant le rapport final de l'OTI 
(pièce  KOR-2b présentée au Groupe spécial (RCC)), pag e 85).  
934 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.112, 7.116 et 7.117.  
935 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.116 (citant le rapport final de l'OTI (pièce  KOR-2b 
présentée au Groupe spécial (RCC)), page  57). 
936 Rapport du Groupe spé cial, paragraphe 7.116.  
937 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs 
(article  21:5 – États-Unis), paragraphe  5.749.  
938 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 192 . (note  de bas de page omise)  
939 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 186.  
940 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 305.  WT/DS504/AB/R  
- 125 - 
  considéré que la baisse des prix intérieurs en 2013 était particulièrement notable parce qu'"il y 
avait déjà eu empêchement des hausses de prix intérieurs pendant toute la période couverte par 
l'enquête, et parce qu'en 2013, la consommation [avait] progressé de façon notable et les coûts de 
fabrication [avaient] augmenté".941 Nous notons que le Groupe spécial n'a pas examiné avec les 
parties la question de l'"importance" des effets sur les prix identifiés. En fait, comme le Japon 
l'admet, "[l]e Groupe spécial … n'a pas du tout examiné [l']argument[] du Japon au titre de 
l'article  3.2 concernant … le fai t de n'avoir pas montré si les importations avaient influé sur le prix 
des produits visés dans une mesure "notable"."942 Ces considérations donnent à penser que la 
base factuelle sous -tendant l'argument du Japon est contestée et, ce qui est frappant, n'a pas  été 
traitée par le Groupe spécial.  
5.349.   En conséquence, nous ne sommes pas en mesure de compléter l'analyse juridique sur le 
point de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 parce que  la KTC n'a jamais examiné si l'empêchement de 
hausses de prix et la dépression des prix allégués étaient "notables".  
5.350.   Compte tenu des considérations qui précèdent, nous constatons  que nous pouvons 
compléter partiellement l'analyse juridique. Pour les raiso ns exposées plus haut, nous constatons  
que les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping: i) dans la mesure où elles ont constaté que les 
importations faisant l'objet d'un  dumping avaient pour effet d'empêcher des hausses de prix et de 
déprimer les prix sur la base des comparaisons de prix pertinentes sans assurer la comparabilité 
des prix; et ii)  en l'absence de toute explication et de toute analyse sur le point de savoir comment 
et dans quelle mesure les prix du produit similaire national étaient affectés, compte tenu des 
ventes des importations faisant l'objet d'un dumping régulièrement faites à des prix supérieurs 
lorsqu'elles ont constaté l'existence d'un empêchement de  hausses de prix et d'une dépression des 
prix. Nous constatons  également que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont pas agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping s'agissant de leur 
examen des tendances de s prix divergentes.  
5.351.   Toutefois, pour les raisons exposées plus haut, nous constatons  que nous ne sommes  pas 
en mesure de compléter l'analyse juridique sur le point de savoir si les autorités coréennes 
chargées de l'enquête ont agi d'une manière incompatible  avec l'article 3.1 et 3.2 sur la base des 
arguments du Japon selon lesquels: i) "la KTC n'a pas examiné la question contrefactuelle de 
savoir comment les prix … auraient pu être différents en l'absence de dumping"943; ii) l'analyse du 
"prix de vente raisonn able" "était viciée et insuffisante, étant donné que la KTC n'avait pas 
examiné les interactions sur le marché entre les importations visées et les produits similaires 
nationaux"944; et iii) la KTC n'a jamais examiné si l'empêchement de hausses de prix  et la 
dépression des prix allégués étaient "notables".945 
5.3.5.3   Question de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping dans leur 
examen de l'incidence des importations fai sant l'objet d'un dumping sur la situation de 
la branche de production nationale  
5.352.   Nous passons à l'allégation du Japon au titre de l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping 
concernant l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la situa tion de la branche 
de production nationale. Le Japon avance trois arguments à l'appui de son allégation selon laquelle 
les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec ces 
dispositions, à savoir que: i) la KTC n'a établ i l'existence d'aucun lien logique entre ses 
constatations concernant le volume et les effets sur les prix au titre de l'article 3.2 de l'Accord 
antidumping et sa constatation de l'existence d'une incidence au titre de l'article 3.4946; ii) "plus 
généralemen t", la KTC n'a pas démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient 
une quelconque force explicative en ce qui concerne les tendances liées à la situation de la 
                                                
941 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 306.  
942 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 20 0. 
943 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 185.  
944 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 192 . (notes de bas de page omises)  
945 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 186.  
946 Japon, communication en tant qu'appelant,  paragraphe 237.  WT/DS504/AB/R  
- 126 - 
  branche de production nationale947; et iii) la KTC n'a pas expliqué de manière adéquate comment 
les importations avaient eu une incidence négative sur les produits similaires nationaux dans leur 
ensemble compte tenu des tendances positives observées dans la branche de production 
nationale.948 
5.353.   S'agissant du premier de ses arguments, le Japon soutient que la KTC n'a établi l'existence 
d'aucun "lien logique" entre ses constatations concernant le volume et les effets sur les prix au 
titre de l'article 3.2 et sa constatation de l'existence d'une incidence au titre de l'article 3.4.949 
5.354.   La Corée  répond qu'il n'y a pas de prescription au titre de l'article 3.4 imposant d'établir 
l'existence d'un "lien logique" entre le volume des importations faisant l'objet d'un dumping et 
leurs effets sur les prix, d'une part, et l'évolution des facteurs relatif s au dommage, d'autre part.950 
Elle ajoute que l'article 3.4 est centré sur l'évaluation de tous les facteurs pertinents qui influent 
sur la branche de production nationale, et non sur l'établissement d'un lien de causalité avec 
l'empêchement des hausses de prix, la dépression des prix ou l'accroissement des volumes des 
importations.951 
5.355.   Nous rappelons que, dans le contexte de l'allégation n°  6, le Japon a présenté un 
argument identique dans lequel il soutenait que "la conclusion du Groupe spécial selon laquelle  la 
KTC n'[avait] pas besoin d'établir l'existence d'un lien entre le volume et les effets sur les prix au 
titre de l'article  3.2 et l'incidence sur la branche de production nationale au titre de l'article 3.4 
[était] … erronée."952 En traitant l'appel du Japon plus haut dans la section 5.3.4.1.2.3, nous avons 
souscrit à l'avis du Groupe spécial selon lequel, pour examiner dûment l'incidence des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale aux fins  de l'article 3.4 , 
l'autorité chargée de l'enquête n'était pas tenue de relier cet examen à son examen du volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix et de leurs effets sur les prix.953 
Contrairement à l'argument du Japon, l'utilisation  par l'Organe d'appel de l'expression "l'effet de" 
figurant à l'article  3.2 ne donne pas à penser que cette disposition "annonce explicitement l'étape 
suivante consistant à examiner "les facteurs qui influent sur les prix intérieurs énumérés à l'article 
3.4"".954 De fait, nous pensons comme le Groupe spécial que les examens au titre de l'article 3.2 
et 3.4 peuvent être effectués de manière indépendante, puis rassemblés dans la détermination 
finale de l'existence d'un lien de causalité au titre de l'article 3. 5.955 Par conséquent, nous rejetons, 
pour les mêmes raisons que celles qui ont été indiquées plus haut, le postulat sous -tendant 
l'argument du Japon selon lequel l'article 3.4 exige nécessairement de l'autorité chargée de 
l'enquête qu'elle relie son examen d e l'incidence des importations visées sur la branche de 
production nationale à son examen du volume et des effets sur les prix au titre de l'article 3.2.  
5.356.   Le Japon soutient ensuite que "plus généralement, dans sa résolution finale, la KTC n'a pas 
démontré q ue les importations visées avaient une quelconque force explicative en ce qui concerne 
les tendances liées à la situation de la branche de production nationale."956 De fait, selon lui, 
"l'examen de l'incidence effectué par la KTC donnait davantage à penser q ue d' autres  facteurs 
avaient une force explicative, et non les importations visées."957 À l'appui de cet argument, le 
Japon indique ce qui suit:  
a. le recul de la consommation intérieure totale en 2012 bien davantage que celui des 
importations visées pendant la  même année permettait d'expliquer la baisse des 
ventes intérieures en 2012. Ces faits n'établissaient aucune base raisonnable 
permettant à la KTC d'inférer que les importations visées ont remplacé les produits 
similaires nationaux, au moins en 2012; de fa it, ils démontraient qu'il n'y avait pas 
                                                
947 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 245.  
948 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 250.  
949 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 237.  
950 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 386.  
951 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 387.  
952 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe  293 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes  7.330 et 7.347  b). 
953 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.330.  
954 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 292.  
955 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.329.  
956 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 245 . (note de bas de page omise)  
957 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 245 . (pas d'italique dans l'original)  WT/DS504/AB/R  
- 127 - 
  d'interaction entre les importations visées et les produits similaires nationaux sur le 
marché;  
b. la perte de part de marché subie par la branche de production nationale en 2013 a 
été causée par la forte augmentation de la consommation en 2013, plutôt que par 
les importations faisant l'objet d'un dumping, qui constituaient un facteur explicatif 
moins imp ortant;  
c. le fait que les prix des importations faisant l'objet d'un dumping étaient plus élevés 
que les prix intérieurs compromet la force explicative de ces importations pour la 
diminution des prix du produit similaire national en 2013;  
d. la concurrence entr e les deux requérants en raison de l'augmentation de leur 
capacité respective a plus de force explicative que les importations faisant l'objet 
d'un dumping pour les tendances des prix de la branche de production nationale; et  
e. la force explicative des impor tations faisant l'objet d'un dumping pour la diminution 
des prix intérieurs est affaiblie par le fait que ces prix ont diminué de 3,6 % en 2012 
tandis que les prix des importations faisant l'objet d'un dumping ont augmenté de 
7%, et par le fait que les prix  intérieurs ont diminué de seulement 1,2 % en 2013, 
alors que les prix des importations faisant l'objet d'un dumping ont chuté de 
31,1%.958 
5.357.   La Corée soutient quant à elle que "le Japon semble considérer que la KTC aurait dû 
effectuer une analyse approfondie a ux fins de la non -imputation pour son examen au titre de 
l'article  3.4."959 En tout état de cause, elle estime que "la KTC a établi le "lien" requis entre les 
importations faisant l'objet d'un dumping et la situation de la branche de production nationale ou 
la "force explicative" desdites importations à cet égard."960 
5.358.   L'article 3.4 concerne "la relation entre les importations visées et la situation de la branche 
de production nationale".961 L'article 3.4 ne prescrit donc pas simplement une évaluation de 
chacun de s facteurs relatifs au dommage pertinents pour la situation de la branche de production 
nationale mais prévoit que l'autorité chargée de l'enquête évalue l'incidence des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur la base de cette évaluation.962 
5.359.   Le Japon l aisse entendre que les autorités coréennes chargées de l'enquête étaient tenues 
d'entreprendre une analyse complète du lien de causalité et aux fins de la non -imputation dans 
leur examen au titre de l'article 3.4. Dans plusieurs de ses arguments, à savoir les arguments a), 
b) et d), il allègue que des facteurs autres que les importations faisant l'objet d'un dumping 
étaient responsables de la situation de la branche de production nationale.963 En effet, son 
argument selon lequel "[l]es mêmes faits peuvent à l a fois affaiblir l'existence de toute force 
explicative et puis donner lieu également à un argument [aux fins de la non -imputation]"964 donne 
à penser que, selon lui, l'article 3.4 envisage une analyse exhaustive de tous les facteurs connus 
qui peuvent cause r un dommage à la branche de production nationale, ce qui fait donc double 
emploi avec la détermination globale de l'existence d'un lien de causalité prescrite à l'article 3.5. 
Nous ne pouvons pas souscrire à l'interprétation de l'article 3.4 donnée par le  Japon. Nous avons 
examiné plus haut une question de droit identique965 et avons expliqué que la démonstration que 
                                                
958 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 245. (notes de bas de page omises)  
959 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 400.  
960 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 399.  
961 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  149. 
962 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  149. À cet égard, l'Organe d'appel a indiqué 
que les facteurs et indices qui étaient pertinents pour un examen au titre de l'article 3.4 compr enaient non 
seulement ceux qui étaient expressément énumérés à cet article mais aussi d'autres facteurs ou indices à 
condition qu'ils soient pertinents pour l'évaluation de la situation de la branche de production nationale. 
(Rapport de l'Organe d'appel Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe  5.155)  
963 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.338.  
964 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 249.  
965 Voir plus haut la section  5.3.4.1.2.3. Dans le contexte de l'allégation n°  6, le Japon a fait valoi r que 
le Groupe spécial avait constaté "à tort" qu'"il n'[était] pas nécessaire "d'effectuer une analyse du lien de 
causalité et une analyse aux fins de la non -imputation pleinement motivées" dans le cadre de l'article 3.4." 
 WT/DS504/AB/R  
- 128 - 
  les importations visées causaient un dommage à la branche de production nationale "[était] une 
analyse … spécifiquement prescrite par l'article  3.5".966 En effet, ainsi que l'Organe d'appel l'a dit, 
au titre de l'article 3.4, "l'autorité chargée de l'enquête est tenue d' examiner  l'incidence des 
importations visées sur la branche de production nationale" mais "n'est pas tenue de démontrer  
que les im portations visées causent un dommage à la branche de production nationale".967 Nous 
ne sommes donc pas convaincus que les autorités coréennes chargées de l'enquête étaient tenues 
de prendre en considération ces "autres facteurs" énumérés par le Japon dans le ur examen au 
titre de l'article 3.4 de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la situation de 
la branche de production nationale.968 
5.360.   S'agissant du troisième de ses arguments, le Japon fait valoir que "la KTC n'a pas expliqué 
de manière  adéquate comment les importations avaient eu une incidence négative sur les produits 
similaires nationaux dans leur ensemble compte tenu des tendances positives observées dans la 
branche de production nationale."969 Il soutient qu'il apparaît que la KTC a a ccordé "une grande 
importance aux autres facteurs pertinents qui mettaient en lumière des aspects négatifs de la 
branche de production nationale, tout en écartant ou en minimisant les nombreux facteurs 
indiquant que la branche de production coréenne ne sub issait pas de dommage".970 En particulier, 
il affirme que "[l]a branche de production nationale a enregistré une augmentation de ses ventes 
intérieures et de nouveaux investissements substantiels."971 
5.361.   En réponse, la Corée estime que "la jurisprudence de l'OMC confirme qu'il y a aucune 
obligation de conclure que chaque facteur est négatif au titre de l'article 3.4."972 Elle affirme que la 
détermination de l'existence d'un dommage établie par la KTC reposait sur l'examen complet de 
"tous les facteurs économiques pe rtinents" et que son examen global du dommage ne peut pas 
être affaibli simplement parce que quelques indices n'indiquaient pas nécessairement l'existence 
d'un dommage.973 
5.362.   Nous rappelons que l'article 3.4 prescrit que l'autorité chargée de l'enquête examine 
l'incidence des importations visées sur la situation de la branche de production nationale en se 
fondant sur "tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de 
cette branche", et donne une liste des facteurs et indices qu e l'autorité doit évaluer.974 Il est 
clairement indiqué à l'article 3.4 qu'un seul ni même plusieurs des facteurs qui y sont énumérés ne 
constitueront "pas nécessairement une base de jugement déterminante" pour ce qui est de 
l'incidence des importations fais ant l'objet d'un dumping sur la situation de la branche de 
production nationale. Ainsi que l'Organe d'appel l'a noté, "il n'y a pas de méthodologie exclusive 
prescrite qui impose à l'autorité chargée de l'enquête d'effectuer un examen au titre de l'article  
3.4."975 
5.363.   Le Japon fait valoir que, nonobstant le fait que la branche de production nationale avait 
enregistré une augmentation de ses ventes intérieures et de nouveaux investissements 
substantiels, la KTC n'a pas fourni la moindre explication concernant le poids attribué à tel facteur 
donné ou les inférences qu'elle avait faites à partir des facteurs qui étaient positifs.976 Toutefois, 
nous rappelons que dans le contexte de l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.4 de 
l'Accord antidumping, le Grou pe spécial a constaté que l'allégation du Japon concernant la 
situation de la branche de production nationale était limitée à l'allégation selon laquelle la KTC 
n'avait pas évalué deux des facteurs spécifiques énumérés à l'article 3.4, dont l'un était la c apacité 
                                                                                                                                                  
(Japon, communication en tant q u'appelant, paragraphe  290 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  7.332))  
966 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP–SSST (Japon) / Chine – HP–SSST (UE) , paragraphe 5.205 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe 1 50). 
967 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  150. (italique dans l'original)  
968 S'agissant des arguments c) et e), nous avons traité des arguments semblables  du Japon concernant 
les ventes à des prix supérieurs et les tendances des prix divergentes dans les sections  5.3.4.1.4 et 
5.3.4.1.2.2, respectivement.  
969 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 250.  
970 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 251.  
971 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 251.  
972 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 403 . (note de bas de page omise)  
973 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 403.  
974 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  147. 
975 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP–SSST (Japon)  / Chine – HP–SSST (UE) , paragraphe 5.204.  
976 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 251 (faisant référence à Japon, première 
communication écrite au Groupe spécial,  paragraphes 180 à 182).  WT/DS504/AB/R  
- 129 - 
  de se procurer des capitaux ou des investissement s.977 Le Groupe spécial a noté que "[s]elon [le 
Japon], le fait que l'investissement [avait] augmenté pendant ces deux années contred[isait] 
l'évaluation globale par la KTC de la capacité de la branche  de production nationale de se procurer 
des capitaux."978 À cet égard, il a noté qu'après avoir constaté que l'investissement avait 
augmenté fortement entre 2011 et 2012, "la KTC [avait] ensuite analysé les raisons de cette 
augmentation en premier lieu, ains i que l'incidence sur l'investissement de la contraction de la 
demande provoquée par la crise budgétaire."979 Finalement, il a constaté que le Japon n'avait pas 
démontré que l'évaluation par la KTC de la capacité d'investissement et de financement de la 
branche de production nationale n'était pas une évaluation qu'une autorité chargée de l'enquête 
raisonnable et objective pourrait faire à la lumière des éléments de preuve et des arguments qui 
lui avaient été présentés.980 Le Japon n'a pas contesté en appel cett e constatation du Groupe 
spécial. Nous ne voyons donc pas sur quelle base il nous demande de compléter l'analyse juridique 
et de constater que les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 s'agis sant de son argument concernant les tendances 
positives de l' investissement , qui a été examiné par le Groupe spécial et dont il n'a pas été fait 
appel.  
5.364.   Nous rappelons aussi que dans le contexte de l'allégation n°  6 du Japon au titre de 
l'article  3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, le Groupe spécial a examiné l'argument du Japon selon 
lequel la KTC n'avait pas pris en compte les tendances positives pendant la période couverte par 
l'analyse des tendances en ce qui concerne les ventes, de sorte que c ela "réfut[ait]" l'existence 
d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la 
branche de production nationale.981 Le Groupe spécial a observé que la KTC avait noté et reconnu 
l'augmentation des ventes de 14 % de 2010 à 2013 et l'augmentation des ventes de 7,6 % de 2012 
à 2013, dans le contexte d'une augmentation de la consommation de 52,8 %.982 Il a observé en 
outre que la KTC avait noté que la branche de production nationale avait perdu 11,6 points de 
pourcentage  de part de marché, presque entièrement au profit des importations faisant l'objet 
d'un dumping, ce qui indiquait un dommage important.983 Le Japon n'a pas fait appel de ces 
constatations formulées par le Groupe spécial. On ne voit donc pas bien sur quelle b ase il affirme 
que, nonobstant ces constatations, l'évaluation des ventes effectuée par la KTC était viciée.  
5.365.   Cela étant dit, l'argument formulé par le Japon dans le contexte de sa présente allégation 
au titre de l'article 3.1 et 3.4 , concernant laquelle il  nous demande de compléter l'analyse 
juridique, englobe des considérations plus larges que celles qui sont traitées dans les constatations 
susmentionnées du Groupe spécial. Non seulement le Japon formule l'argument relatif à la 
tendance positive observée d ans la branche de production nationale en ce qui concerne les ventes 
intérieures, mais il affirme aussi que la KTC a accordé " une grande importance aux autres facteurs 
pertinents  qui mettaient en lumière des aspects négatifs de la branche de production nat ionale, 
tout en écartant ou en minimisant" les facteurs qui faisaient apparaître des tendances positives.984 
Par conséquent, l'affirmation du Japon selon laquelle, ce faisant, la KTC a agi d'une manière 
incompatible avec l'article  3.1 et 3.4 nous obligerait à passer en revue l'examen de l'incidence 
effectué par la KTC et le poids qu'elle a attribué à chacun des facteurs énumérés à l'article 3.4. En 
effet, comme le Japon le fait valoir, "[l]'analyse par la KTC des facteurs et indices économiques 
pertinents de la branche de production nationale énumérés à l'article 3.4 était mitigée" et la KTC a 
écarté ou minimisé "les nombreux facteurs" indiquant que "la branche de production coréenne ne 
subissait pas de dommage ."985 Toutefois, le Groupe spécial n'a pas eu l'occa sion de traiter ces 
arguments dans le contexte de l'allégation du Japon au titre de l'article 3.1 et 3.4. Il en a été ainsi 
parce qu'il a constaté que l'allégation du Japon selon laquelle la KTC avait accordé une grande 
importance aux facteurs pertinents q ui mettaient en lumière des aspects négatifs, tout en écartant 
ou en minimisant les facteurs indiquant que la branche de production coréenne ne subissait pas de 
dommage, ne relevait pas de son mandat.986 Même si, dans la section "Faits pertinents", le Groupe  
spécial a exposé l'évaluation de tous les facteurs économiques énumérés à l'article 3.4 effectuée 
                                                
977 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.175.  
978 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.183.  
979 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.184.  
980 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.186.  
981 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7. 324 et 7.341 à 7.346.  
982 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.345.  
983 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.345.  
984 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 251 . (pas d'italique dans l'original)  
985 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 251.  
986 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.172 et 7.175.  WT/DS504/AB/R  
- 130 - 
  par les autorités coréennes chargées de l'enquête, il n'a pas traité ni étudié la question que le 
Japon soulève maintenant, à savoir comment, dans son évalua tion, la KTC articule tous les 
facteurs économiques pertinents pour étayer son examen global de l'incidence des importations 
faisant l'objet d'un dumping sur la situation de la branche de production nationale.987 Ces 
considérations donnent à penser que l'exe rcice consistant à compléter l'analyse nous obligerait à 
examiner la pertinence de chacun des facteurs économiques énumérés à l'article 3.4 
individuellement et à effectuer une évaluation collective pour examiner la compatibilité de 
l'examen de l'incidence effectué par la KTC au titre de l'article 3.1 et 3.4 à l'égard duquel il est à 
noter que le Groupe spécial n'a pas formulé de constatations. À notre avis, cet exercice nous 
obligerait à passer en revue et examiner des éléments de preuve et arguments qui n' ont pas été 
suffisamment traités par le Groupe spécial ou suffisamment analysés et expliqués devant lui.  
5.366.   Enfin, le Japon soutient qu'"[e]n l'absence d'un examen approprié des effets des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur le produit similaire nat ional dans son ensemble, 
l'examen de l'incidence en l'espèce est nécessairement incompatible avec l'article 3.4."988 Selon 
lui, "[c]e problème est particulièrement grave dans le cas présent, puisque la KTC a défini de 
manière incorrecte la branche de product ion nationale et a évalué effectivement l'incidence des 
importations sur la moitié de la branche de production nationale seulement ."989 Nous rappelons 
que le Japon nous a également demandé de compléter l'analyse juridique en ce qui concerne son 
allégation au  titre de s article s 3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping et de constater que les autorités 
coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec ces dispositions 
dans la détermination de la "branche de production nationale" dans l'enquê te antidumping en 
cause. Toutefois, pour les raisons exposées plus haut, nous avons constaté que nous n'étions pas 
en mesure de compléter l'analyse juridique compte tenu de la nature  contesté e de certains faits 
sous-jacents à la définition de la branche de  production nationale et de l'absence d'analyse par le 
Groupe spécial des questions et éléments de preuve pertinents.  
5.367.   Compte tenu des considérations qui précèdent, nous constatons  que nous ne sommes  pas 
en mesure de compléter l'analyse juridique sur le poi nt de savoir si les autorités coréennes 
chargées de l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord 
antidumping sur la base de l'argument du Japon selon lequel la KTC n'a vait pas expliqué de 
manière adéquate comment les i mportations avaient eu une incidence négative sur les produits 
similaires nationaux dans leur ensemble compte tenu des tendances positives observées dans la 
branche de production nationale.990 
5.4  Traitement confidentiel des renseignements  
5.368.   Le Groupe spécial a co nstaté que les allégations n° 8 et 9 du Japon concernant le 
traitement des renseignements confidentiels par les autorités coréennes chargées de l'enquête 
relevaient de son mandat et que le Japon avait démontré que les autorités coréennes chargées de 
l'enqu ête avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord 
antidumping. La Corée fait appel des constatations du Groupe spécial en application de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord et, par conséquent, de sa conclusion selon laquel le les allégations n° 8 
et 9 du Japon relevaient de son mandat. Au cas où nous confirmerions les constatations du Groupe 
spécial au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, la Corée fait également appel des 
constatations du Groupe spécial selon lesqu elles les autorités coréennes chargées de l'enquête ont  
agi d'une manière incompatible avec les obligations énoncées à  l'article  6.5 et 6.5.1 de l'Accord 
antidumping. Le Japon demande à l'Organe d'appel de confirmer tant les constatations du Groupe 
spécial  concernant son mandat que les constatations concernant le bien -fondé  des allégations du 
Japon . 
5.369.   Nous commençons par évaluer si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
allégations n° 8 et 9 du Japon concernant le traitement confidentiel des re nseignements relevaient 
de son mandat. Si nous confirmons les constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, nous déterminerons ensuite si le Groupe spécial a fait erreur dans ses 
                                                
987 Nous notons que le Japon estime que "ce résumé des faits pertinents est un peu moins utile que les 
autres." (Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 230)  
988 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 241 . (note de bas de page omise)  
989 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 241 . (note de bas de page omise)  
990 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 250.  WT/DS504/AB/R  
- 131 - 
  constatations concernant le bien -fondé de s allégation s du Japon au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 de 
l'Accord antidumping.  
5.4.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les 
allégations n° 8 et 9 du Japon concernant le traitement confidentiel des renseignements 
relevaien t de son mandat  
5.370.   Les allégations n° 8 et 9 figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du 
Japon indiquent que la mesure en cause est incompatible avec les obligations de la Corée au titre 
de: 
[] l'article 6.5 de l'Accord antidumping parce que la Corée a traité comme confidentiels 
des renseignements dont il était allégué qu'ils étaient confidentiels fournis par les 
parties intéressées sans exposé de raisons valables;  
[] l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping parce que la Corée: a) n'a pas exigé des 
requérants qu'ils fournissent des résumés non confidentiels de leurs communications, 
réponses aux questionnaires et modifications connexes; et b) dans les cas où ces 
résumés étaient fournis, ils n'étaien t pas suffisamment détaillés pour permettre de 
comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre 
confidentiel [.] 
5.371.   Le Groupe spécial a constaté que, telle qu'elle était libellée, la demande d'établissement 
d'un groupe spécial con tenait une explication brève mais suffisante quant à la question de savoir 
comment  et pourquoi  le Japon  considérait les mesures en cause comme étant contraires aux 
obligations spécifiques en question dans le cadre de l'OMC, à savoir celles de l'article 6.5  et 6.5.1 
de l'Accord antidumping. Selon le Groupe spécial, ce libellé était suffisamment précis tant pour 
définir le fondement du mandat du Groupe spécial que pour informer les autres Membres de 
l'OMC, y compris le défendeur, de la nature du différend.991 
5.372.   Le Groupe spécial a constaté que sa conclusion était confirmée par la prise en compte du 
champ des allégations concernant les incompatibilités alléguées dans le traitement confidentiel des 
renseignements présentées dans les communications du Japon, à savoir : i) que les autorités 
coréennes chargées de l'enquête avaient accordé un traitement confidentiel à certains 
renseignements fournis par les requérants sans exiger un exposé de raisons valables et sans 
procéder à une évaluation objective pour justifier le t raitement confidentiel; et ii) que, s'agissant 
de certains documents, les autorités coréennes chargées de l'enquête n'avaient pas exigé que les 
parties qui communiquaient les renseignements fournissent un résumé non confidentiel de ceux 
qui étaient traités  comme confidentiels ou exposent les raisons pour lesquelles un tel résumé ne 
pouvait pas être fourni.992 En outre, le Groupe spécial a noté que, dans la première communication 
écrite qu'il lui avait adressée, le Japon avait indiqué 38  renseignements spécifi ques qui 
constituaient le fondement de ses allégations au titre de l'article  6.5 et 6.5.1 de l'Accord 
antidumping. Le Groupe spécial a dit que ces renseignements spécifiques , dont il était allégué 
qu'ils bénéficiaient d'un traitement confidentiel sans que des raisons valables aient été exposées, 
pouvaient être considérés comme faisant partie des arguments présentés par le Japon à l'appui de 
ses allégations. Par conséquent, le Groupe spécial  a considéré que le Japon  n'était pas tenu 
d'inclure ces renseigneme nts spécifiques dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.993 
5.373.   En conséquence, le Groupe spécial a constaté que les allégations du Japon concernant le 
traitement confidentiel des renseignements au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord 
antidumping relevaient de son mandat.994 
5.374.   En appel, la Corée fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la 
demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, en ce qui concerne les allégations au titre 
de l'article  6.5 et 6.5.1, étai t conforme à l'obligation, énoncée à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, de "cont[enir] un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui [devait] être 
                                                
991 Rapport du Groupe s pécial, paragraphe 7.415.  
992 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.416.  
993 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.417.  Voir aussi ibid., paragraphe 7.428.  
994 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.418.  WT/DS504/AB/R  
- 132 - 
  suffisant pour énoncer clairement le problème".995 La Corée estime que la demande 
d'établissement  d'un groupe spécial "paraphrase simplement les obligations juridiques pertinentes 
énoncées à l'article 6.5 et 6.5.1 sans fournir le moindre renseignement additionnel expliquant le 
comment  et le pourquoi  de ses allégations".996 Elle fait valoir  qu'en ce qui concerne l'allégation au 
titre de l'article  6.5, au vu du libellé de la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, 
il n'est pas possible d'identifier les renseignements dont il est allégué qu'ils sont confidentiels qui 
sont visés par l'allégatio n ou, au moins, le sujet de ces renseignements dont il est allégué qu'ils 
sont confidentiels.997 La Corée soutient  qu'en recourant à la communication ultérieure du Japon, le 
Groupe spécial n'a pas respecté le principe voulant que la demande d'établissement d 'un groupe 
spécial soit examinée telle qu'elle était libellée et existait au moment du dépôt et qu'il ne soit pas 
possible de remédier aux lacunes qu'elle présente dans les communications ultérieures soumises 
pendant la procédure de groupe spécial.998 Elle f ait aussi valoir qu'en ce qui concerne l'article 
6.5.1, la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon n'explique pas non plus "le 
comment ou le pourquoi " de l'allégation du Japon, car elle ne contient rien qui relie l'allégation aux 
circonstances  particulières de l'enquête en cause. La Corée ajoute que le Groupe spécial a aussi 
fait erreur en s'appuyant sur l'examen des communications ultérieures du Japon.999 
5.375.   Le Japon répond que la demande d'établissement d'un groupe spécial indique 
expressément que  l'article 6.5 et l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping sont les dispositions 
spécifiques en cause pour ces deux allégations. En outre, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial indique l'obligation énoncée à l'article 6.5 d'accorder, "sur exposé de  raisons valables", un 
traitement confidentiel aux renseignements qui sont de nature confidentielle ou sont fournis à titre 
confidentiel, ainsi que l'obligation énoncée à l'article 6.5.1 d'exiger la fourniture de résumés non 
confidentiels "suffisamment dét aillés".1000 Le Japon soutient que le libellé qu'il a utilisé dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial énonce clairement le problème en établissant un lien 
entre la mesure en cause et les incompatibilités alléguées, compte tenu de la nature et de l a 
portée des obligations particulières. Il affirme que "[l]'essence de ces deux allégations est que la 
KTC a mené son enquête en supposant simplement que certains renseignements étaient 
confidentiels sans effectuer d'examen plus poussé et a accepté l'absen ce de tout résumé non 
confidentiel, comme l'attestent la résolution finale de la KTC et le rapport final de l'OTI ."1001 Le 
Japon indique aussi que les arguments de la Corée amalgament l'allégation avec les arguments à 
l'appui de l'allégation.1002 
5.376.   Nous avons indiqué plus haut dans la section 5.1.1 qu'un groupe spécial devait déterminer 
si une demande d'établissement d'un group e spécial était conforme aux prescriptions de l'article 
6:2 du Mémorandum d'accord en examinant cette demande telle qu'elle était libellée, compte tenu 
des circonstances de l'affaire, y compris la nature de la mesure et la nature des dispositions 
concernée s. Afin de contenir un fondement juridique de la plainte suffisant pour énoncer 
clairement le problème, une demande d'établissement d'un groupe spécial doit établir 
explicitement un lien entre la mesure contestée et l'obligation dont il est allégué qu'elle  a été 
violée. À cet égard, un plaignant doit, au minimum , indiquer les dispositions de l'accord visé dont il 
est allégué qu'elles ont été violées.1003 
5.377.   Comme le Groupe spécial, nous observons que le Japon a, dans les allégations n° 8 et 9 
mentionnées dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial , indiqué que l'article 6.5 et 
l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping étaient les dispositions de l'accord visé dont il était allégué 
                                                
995 Corée, communication en tant qu'autre appelant, par agraphe 304. En particulier, la Corée fait valoir 
que rien dans les constatations du Groupe spécial ne donne à penser qu'il a examiné cette importante 
question. En effet, le Groupe spécial n'a pas pris en compte la nature de la mesure en cause et la manièr e dont 
elle était décrite dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, ni n'a examiné la nature et la portée 
des dispositions des accords visés dont il était allégué qu'elles avaient été violées. ( Ibid.) 
996 Corée, communication en tant qu'autre appe lant, paragraphe 305. (italique dans l'original)  
997 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 307.  
998 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 310 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carb one, paragraphe  127).  
999 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 311.  
1000 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  161. 
1001 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 162 (faisant référence à Japon, deuxième 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 209 à 211 et 214 à 234).  
1002 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 165 (faisant référence à Corée, c ommunication 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 307 à 309).  
1003 Voir plus haut le paragraphe  5.6. WT/DS504/AB/R  
- 133 - 
  qu'elles avaient été violées.1004 Par conséquent, le Japon satisfait à la prescri ption minimale de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord imposant d'indiquer les dispositions pertinentes dont il est 
allégué qu'elles ont été violées. Comme il est indiqué plus haut, dans certaines circonstances, en 
particulier lorsque les dispositions conc ernées établissent des obligations multiples, il ne sera pas 
suffisant de simplement énumérer les dispositions en question dans une demande d'établissement 
d'un groupe spécial. En examinant la nature des dispositions, nous nous efforcerons donc de 
détermin er si ces circonstances existent en l'espèce.  
5.378.   S'agissant de la nature de la mesure, nous observons que la description explicative 
figurant dans les allégations n° 8 et 9 du Japon indique qu'elles concernent respectivement le 
traitement de certains renseign ements comme confidentiels par la Corée au titre de l'article 6.5 de 
l'Accord antidumping et le traitement des résumés des renseignements confidentiels par la Corée 
au titre de l'article 6.5.1. C'est donc une partie spécifique de la mesure en cause qui est  concernée 
par les allégations n° 8 et 9 du Japon.  
5.379.   S'agissant de la nature des dispositions concernées, au titre de l'article 6.5, les autorités 
doivent traiter les renseignements communiqués par des parties à une enquête comme 
confidentiels s'ils sont "de  nature" confidentielle ou s'ils sont "fournis à titre confidentiel" , et "sur 
exposé de raisons valables".1005 En outre, l'article 6.5 donne des exemples de renseignements 
entrant dans la catégorie de ceux qui sont "de nature" confidentielle.1006 
5.380.   L'article 6.5 d e l'Accord antidumping établit donc une obligation claire et bien délimitée, de 
sorte que faire référence à cette disposition dans une demande d'établissement d'un groupe 
spécial et établir un lien entre la disposition et la partie spécifique de la mesure en cause, 
suffirai ent pour se conformer aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Par 
conséquent, nous convenons avec le Groupe spécial qu e, en indiquant que le Japon  considérait que 
la Corée avait violé l'article 6.5 parce qu'elle avait t raité comme confidentiels des renseignements 
dont il était allégué qu'ils étaient confidentiels fournis par les parties intéressées sans exposé de 
raisons valables, le Japon, dans son allégation n°  8 dans sa demande d'établissement d'un groupe 
spécial, a f ourni un bref exposé du fondement juridique qui était suffisant pour énoncer clairement 
le problème, y compris en établissant explicitement un lien entre la mesure contestée et 
l'obligation dont il était allégué qu'elle avait été violée.  
5.381.   S'agissant de l'al légation du Japon au titre de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping, nous 
rappelons que l'allégation n° 9 du Japon, qui est décrite plus haut au paragraphe 5.37 0, fait 
spécifiquement référence aux deux premières phrases de l'article 6.5.1.1007 Fondamentalem ent, 
ces deux phrases obligent l'autorité chargée de l'enquête à exiger des résumés non confidentiels 
des renseignements confidentiels qui sont suffisamment détaillés pour permettre de comprendre 
raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre confidentiel.  
                                                
1004 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.414 et 7.415.  
1005 Nous rappelons que l'article 6.5 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Tous les re nseignements qui seraient de nature confidentielle (par exemple parce que leur 
divulgation avantagerait de façon notable un concurrent ou aurait un effet défavorable notable 
pour la personne qui a fourni les renseignements ou pour celle auprès de qui elle les a obtenus), 
ou qui seraient fournis à titre confidentiel par des parties à une enquête seront, sur exposé de 
raisons valables, traités comme tels par les autorités. Ces renseignements ne seront pas 
divulgués sans l'autorisation expresse de la partie qu i les aura fournis.  
1006 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  536. L'Organe d'appel a 
indiqué, par exemple, que "[d]es renseignements de ce type [étaient] les renseignements sensibles sur le plan 
commercial qui n['étaient]  habituellement pas divulgués au cours d'opérations commerciales normales et dont 
il [était] probable qu'ils seraient régulièrement traités comme confidentiels dans les enquêtes antidumping" et 
que "[c]ela pourrait être le cas, par exemple, pour certaines données relatives aux bénéfices ou aux coûts ou 
certains renseignements exclusifs concernant la clientèle." ( Ibid., paragraphe  536 et note de bas de page 775 
y relative)  
1007 Nous rappelons que l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Les autorités exigeront des parties intéressées qui fournissent des renseignements confidentiels 
qu'elles en donnent des résumés non confidentiels. Ces résumés seront suffisamment détaillés 
pour permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseign ements communiqués 
à titre confidentiel. Dans des circonstances exceptionnelles, lesdites parties pourront indiquer 
que ces renseignements ne sont pas susceptibles d'être résumés. Dans ces circonstances, les 
raisons pour lesquelles un résumé ne peut être f ourni devront être exposées.  WT/DS504/AB/R  
- 134 - 
  5.382.   La partie de l'article 6.5.1 à laquelle il est spécifiquement fait référence dans l'allégation 
n° 9 du Japon établit une obligation claire et bien délimitée, de sorte que faire référence à ces 
phrases suffit pour fournir une indicatio n claire du fondement juridique de la plainte du Japon dans 
le cadre de cette allégation. Spécifiquement, la description explicative de l'allégation du Japon 
indique clairement qu'il met en cause le fait allégué que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête: i) n'ont pas exigé des requérants qu'ils donnent des résumés non confidentiels de leurs 
communications, réponses aux questionnaires et modifications connexes; et ii) dans les cas où ces 
résumés étaient fournis, n'ont pas veillé à ce qu'ils soient su ffisamment détaillés pour permettre 
de comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre 
confidentiel. Selon nous, par conséquent, l'allégation du Japon établit un lien suffisant entre les 
mesures en cause et la violation allég uée de l'article 6.5.1.  
5.383.   La Corée fait valoir qu'"[e]n général, de grandes quantités de renseignements confidentiels 
sont reçues et évaluées par les autorités chargées de l'enquête lors d'une enquête antidumping, et 
l'enquête correspondante dans le présent différend ne faisait pas exception ."1008 Toutefois, au vu 
du libellé de la demande d'établissement d'un groupe spécial, "il n'y a aucun moyen d'identifier les 
renseignements dont il est allégué qu'ils sont confidentiels qui sont visés par l'allégation ou, au 
moins, le sujet de ces renseignements dont il est allégué qu'ils sont confidentiels ."1009 Toutefois, 
nous rappelons que l'article 6:2 exige seulement "un bref exposé" du fondement juridique de la 
plainte.1010 Il apparaîtrait qu'exiger du Japon qu'il décrive en d étail tous les renseignements dont il 
est allégué qu'ils sont confidentiels imposerait une charge qui irait au -delà de ce qu'exige 
l'article  6:2. Pour ces raisons, nous partageons l'avis du Groupe spécial selon lequel des 
renseignements spécifiques dont il  était allégué qu'ils avaien t bénéfici é d'un traitement confidentiel 
sans que des raisons valables aient été exposées peuvent être considérés comme faisant partie 
des arguments présentés par le Japon à l'appui de ses allégations, qui n'ont pas besoin d'êtr e 
inclus dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.1011 Par conséquent, selon nous, le 
Groupe spécial ne s'est pas appuyé sur les communications ultérieures du Japon de manière 
inappropriée1012, mais il l'a plutôt fait pour confirmer que les allégation s mentionnée s dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon étai ent suffisante s pour énoncer clairement 
le problème.  
5.384.   En résumé, les allégations n° 8 et 9 du Japon concernant le traitement confidentiel des 
renseignements indiquent que l'artic le 6.5 et l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping, 
respectivement, sont les dispositions dont il est allégué qu'elles ont été violées. Les allégations du 
Japon indiquent aussi qu'elles se rapportent à la partie spécifique de la mesure en cause 
concernant le traitement de certains renseignements comme confidentiels par la Corée au titre de 
l'article 6.5 de l'Accord antidumping et le traitement des résumés non-confidentiels des 
renseignements confidentiels par la Corée au titre de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping, 
respectivement. L'article 6.5 établit l'obligation claire et bien délimitée pour les autorités chargées 
de l'enquête de traiter les renseignements communiqués par des parties à une enquête comme 
confidentiels s'ils sont "de nature"  confidentielle ou "fournis à titre confidentiel" , et "sur exposé de 
raisons valables". En outre, l'allégation n° 9 du Japon fait référence aux deux premières phrases 
de l'article 6.5.1, qui énoncent l'obligation claire et bien délimitée pour les autorités  chargées de 
l'enquête d'exiger des résumés non confidentiels suffisamment détaillés pour permettre de 
comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre confidentiel. 
Par conséquent, les allégations n°  8 et 9 du Japon "contien [nent] [chacune] un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte  … suffisant pour énoncer clairement le problème" au sens de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
5.385.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
en constatant que les allégations n° 8 et 9 du Japon, concernant le traitement confidentiel des 
renseignements, relevaient de son mandat. Par conséquent, nous confirmons  les constatations 
formulées par le Groupe spécial aux paragraphes  7.418 et 8.2.e de so n rapport.  
                                                
1008 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 307.  
1009 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 307.  
1010 Pas d'italique dans l'original.  
1011 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.417.  
1012 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 311.  WT/DS504/AB/R  
- 135 - 
  5.4.2   Article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord antidumping  
5.386.   La Corée fait appel des constatations du Groupe spécial au titre de l'article 6.5 et 6.5.1 de 
l'Accord antidumping. En ce qui concerne l'article 6.5, elle fait valoir que le Groupe spécial a 
commis un e erreur de droit dans son interprétation et son application de cette disposition. De plus, 
elle soutient que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article  6.5.1 de l'Accord 
antidumping.  
5.4.2.1   Article  6.5 de l'Accord antidumping  
5.4.2.1.1   Constatations  du Groupe spécial  
5.387.   Devant le Groupe spécial, le Japon a fait valoir que la Corée avait agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.5 de l'Accord antidumping parce que la KTC avait accordé un 
traitement confidentiel à certains renseignements fournis par  les requérants sans exiger un exposé 
de raisons valables et sans procéder à une évaluation objective pour justifier le traitement 
confidentiel.1013 
5.388.   Le Groupe spécial a indiqué que les "renseignements confidentiels" au sens de l'article  6.5 
étaient des rensei gnements qui étaient: "a) de nature confidentielle; ou b) fournis à titre 
confidentiel par des parties à une enquête".1014 En outre, conformément à cette disposition, "sur 
exposé de raisons valables", l'autorité chargée de l'enquête doit traiter ces renseigne ments comme 
confidentiels et ne pas les divulguer sans la permission de la personne qui les a fournis. Le Groupe 
spécial a observé que "[l]'exposé de raisons valables [était] donc une "condition préalable à l'octroi 
du traitement confidentiel aux renseigne ments fournis à l'autorité" ."1015 Il a ajouté que "[l]a 
prescription imposant d'exposer des raisons valables s'appliqu[ait] à tous les renseignements pour 
lesquels un traitement confidentiel [était] demandé, qu'ils soient de nature confidentielle ou 
fournis à  titre confidentiel ."1016 
5.389.   Dans l'affaire qui nous occupe, le Groupe spécial a estimé que la principale question au 
regard de l'article 6.5 était de savoir si la KTC avait accordé un traitement confidentiel à certains 
renseignements fournis par les requérants sans exiger un exposé de raisons valables et sans 
procéder à une évaluation objective de cet exposé pour justifier le traitement confidentiel.1017 Il a 
précisé qu'il centrerait son analyse sur les 38 renseignements dont le Japon alléguait qu'il avaient 
été tr aités comme confidentiels sans que la KTC ait exigé de savoir ni évalué s'il y avait des 
raisons valables pour ce traitement.1018 
5.390.   Le Groupe spécial a indiqué qu'une série de faits n'était pas contesté e par les parties. 
Premièrement, l'article 15 du Règlement d'application de la Loi douanière de la Corée énumérait 
cinq catégories de renseignements qui étaient admises au bénéfice d'un traitement confidentiel 
dans les enquêtes antidumping.1019 Deuxièmement, dans l'enquête antidumping en cause, les 
requérants avaient  déposé des versions "divulguées", ou rendues publiques, d'au moins trois de 
leurs communications écrites.1020 Certains renseignements avaient été remaniés dans ces 
                                                
1013 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.391.  
1014 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.422.  
1015 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.423 (cit ant le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments 
de fixation (Chine) (article 21:5  – Chine) , paragraphe  5.38).  
1016 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.423.  
1017 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.427.  
1018 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.428 (fais ant référence à Japon, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphes 266 à 269 et annexe III).  
1019 En vertu de l'article 15 du Règlement d'application de la Loi douanière, les cinq catégories de 
renseignements qui sont admises au bénéfice d'un  traitement confidentiel dans les enquêtes antidumping sont: 
a) les coûts de production; b) les données comptables qui n'ont pas été rendues publiques; c) la raison sociale, 
l'adresse et les volumes des échanges des partenaires commerciaux; d) les question s concernant la personne 
qui a fourni des renseignements confidentiels; et e) d'autres données valablement considérées comme 
confidentielles. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.430 (faisant référence à l'article  15 du Règlement 
d'application de la Lo i douanière de la Corée (pièce KOR -34b présentée au Groupe spécial)))  
1020 Les trois communications pour lesquelles les requérants ont déposé des versions "divulguées", ou 
rendues publiques, sont: i) la demande d'ouverture d'une enquête datée du 23  décembre  2013; ii) le résumé 
de l'avis des avocats daté du 23  octobre  2014; et iii) l'avis des requérants présenté à titre de réfutation daté 
du 13  novembre  2014. (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.431)  WT/DS504/AB/R  
- 136 - 
  documents, en étant soit totalement supprimés soit remplacés par des "X" ou des astérisques. L e 
Groupe spécial a ajouté qu'en ce qui concernait ces communications, au cours de l'enquête, les 
sociétés interrogées n'avaient eu accès qu'aux versions remaniées.1021 
5.391.   En outre, le Groupe spécial a relevé que dans aucune des trois versions publiques des 
commu nications écrites, il n'était fait explicitement mention de "raisons valables", ou un 
quelconque lien n'était établi entre les renseignements remaniés et les catégories énoncées à 
l'article 15 du Règlement d'application de la Loi douanière.1022 De même, dans les documents 
pertinents versés au dossier, il n'y avait pas d'élément spécifique indiquant que la KTC ou l'OTI 
avait évalué si des raisons valables avaient été exposées par les requérants.1023 Par conséquent, le 
Groupe spécial a estimé qu'il était clair que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient 
accordé un traitement confidentiel à certains renseignements fournis par les requérants "sans 
aucun élément prouvant qu'un exposé de raisons valables qui [auraient] justifi[é] le traitement 
confidentiel  avait été exigé des requérants".1024 
5.392.   La Corée a fait valoir devant le Groupe spécial que les 38 renseignements indiqués par le 
Japon relevaient de la liste énoncée à l'article 15 du Règlement d'application de la Loi douanière, 
qui décrivait les types de rens eignements devant être traités comme confidentiels.1025 Elle a 
affirmé qu'en conséquence, il y avait des "raisons valables" de traiter ces renseignements comme 
confidentiels. À cet égard, elle a fait valoir que la KTC avait "objectivement évalué … si les 
renseignements étaient des types pour lesquels les lois coréennes accord[aient] une protection en 
matière de confidentialité" et avait "confirmé les "raisons valables"" sur la base de cet examen.1026 
5.393.   Cependant, le Groupe spécial a considéré qu'il n'y avait pas da ns le dossier d'élément de 
preuve qui étayait l'argument de la Corée selon lequel la KTC avait objectivement évalué s'il y 
avait des "raisons valables" de traiter certains renseignements comme confidentiels. Comme le 
Groupe spécial l'a souligné, rien dans le dossier n'indiquait que les requérants avaient spécifié, ou 
que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient pris en compte, le fait que les 
renseignements en question relevaient ou non de l'une quelconque des catégories énoncées dans 
la législ ation coréenne pertinente. Le Groupe spécial a indiqué que dans ces circonstances, il ne 
pouvait pas conclure que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient "réellement 
procédé à un examen de la question de savoir si les personnes qui avaient fo urni les 
renseignements avaient exposé des raisons valables pour le traitement confidentiel des 
renseignements en question".1027 Il a ajouté que "l'existence dans la législation de catégories 
définies de renseignements qui ser[aient] normalement traités comme  confidentiels ne 
dispens[ait] pas les autorités chargées de l'enquête de l'obligation leur imposant de déterminer 
que des raisons valables [avaient] été exposées pour justifier le traitement confidentiel demandé 
par la partie qui les [avait] communiqués ."1028 
5.394.   Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial a constaté qu'en ce qui concernait les 
38 renseignements indiqués par le Japon, les personnes qui les avaient fournis n'avaient pas 
exposé de raisons valables pour le traitement confidentiel de ces rensei gnements. Sur cette base, 
il a conclu qu'en ce qui concernait les renseignements en cause, les autorités coréennes chargées 
de l'enquête n'avaient pas agi d'une manière compatible avec l'article  6.5 de l'Accord 
antidumping.1029 
                                                
1021 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.431.  
1022 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.432 (faisant référence à Corée, réponse à la question 
n° 113 du Groupe spécial, paragraphe 104).  
1023 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.432.  
1024 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.434. En effet, selon le Groupe spécial, "il n'y a pas 
d'élément de preuve versé au dossier montrant que [les requérants] ont indiqué d'une quelconque manière 
l'existence de raisons valables pour le traitement confid entiel; il n'y a pas non plus d'élément de preuve 
montrant que les autorités coréennes chargées de l'enquête ont demandé que de telles raisons valables soient 
exposées." ( Ibid.) 
1025 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.438.  
1026 Rapport du Groupe spécial, pa ragraphe 7.435 (citant Corée, réponse à la question n° 69 du Groupe 
spécial).  
1027 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.440.  
1028 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.438.  
1029 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.441.  WT/DS504/AB/R  
- 137 - 
  5.4.2.1.2   Question de savoir si le Groupe  spécial a fait erreur dans son interprétation ou 
son application de l'article 6.5 de l'Accord antidumping  
5.395.   La Corée soutient que le Groupe spécial a commis deux erreurs de droit au regard de 
l'article  6.5 de l'Accord antidumping. Premièrement, le Groupe sp écial a fait erreur "lorsqu'il a 
estimé que les autorités chargées de l'enquête devaient faire dans le dossier des déclarations 
démontrant que des "raisons valables" pour le traitement confidentiel de certains renseignements 
ou certaines catégories de rens eignements avaient été évaluées et leur existence constatée".1030 
Selon la Corée, les autorités chargées de l'enquête ne sont pas tenues de faire une "déclaration" 
expresse sur le point de savoir si des raisons valables ont été exposées. En revanche, au titre  de 
l'article 6.5, "l'autorité doit s'assurer (c'est -à-dire "garantir") que des raisons valables ont été 
exposées avant de traiter les renseignements en question comme confidentiels ."1031 
Deuxièmement, la Corée fait valoir que, par suite de son interprétation erronée de l'article 6.5, le 
Groupe spécial a aussi fait erreur en appliquant  le droit aux faits de la cause en l'espèce. En 
particulier, le Groupe spécial a fait erreur en constatant  que "la KTC n'avait pas montré que des 
raisons valables avaient été exposées pour certains éléments de preuve car il n'y avait pas 
d'élément de preuve versé au dossier "qui reli[ait] les renseignements pour lesquels un traitement 
confidentiel [avait] été accordé aux catégories de traitement confidentiel indiquées dans la loi 
coréenne" ."1032 La Corée soutient que, suivant une application correcte de l'article 6.5, la KTC 
n'était pas obligée de faire des déclarations spécifiques au sujet de chacune des demandes  de 
traitement confidentiel en plus de "s'assurer" que des raisons valables avaient été exposées avant 
de traiter les renseignements en question comme confidentiels.1033 
5.396.   Le Japon répond que le Groupe spécial a constaté à juste titre que, dans l'enquête 
correspondante, la KTC n'avait pas établi que des "raisons valables" avaient été exposées pour le 
traitement de certains renseignements comme confidentiels, contrairement à ce que prescrivait 
l'article 6.5 de l'Accord antidumping. Selon le Japon, l'article 6.5 conditionne l'octroi d'un 
traitement confidentiel à un "exposé de raisons valables" et cette condition n'est pas remplie 
simplement "si des raisons valables existent".1034 Le Japon ne souscrit donc pas à l'argument de la 
Corée selon lequel "toutes les parties intéressées "affirment implicitement" les "raisons valables" 
requises en supprimant les renseignements dont il est allégué qu'ils sont confidentiels dans la 
version pu blique de leurs communications ."1035 Pour lui, la Corée dénie l'importance de la 
prescription textuelle explicite voulant que les raisons valables soient "exposé[es]" et que leur 
existence ne puisse pas simplement être présumée. En effet, "[e]n l'absence d'ex posé de "raisons 
valables", un groupe spécial n'a aucun moyen d'examiner ce que l'autorité a fait et si elle se 
conforme à l'article 6.5 ."1036 
5.397.   D'après nous, la position de la Corée est que l'autorité chargée de l'enquête pourrait se 
conformer à l'article 6.5 simplement en "s'assur[ant] (c'est -à-dire "garanti[ssant]")"1037 que des 
raisons valables ont été exposées, même dans une situation où il n'y aurait pas d'indication  dans 
le dossier de l'enquête correspondante qui établirait que cette autorité a procédé à une  évaluation 
objective de la question de savoir si des raisons valables ont été exposées. Pour examiner 
l'argumentation de la Corée, nous rappelons tout d'abord le critère juridique prévu à l'article 6.5 
de l'Accord antidumping.  
                                                
1030 Corée, communication en tant qu'aut re appelant, paragraphe 326.  
1031 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 327.  
1032 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 315 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.436).  
1033 Corée, communication en tant qu'autre  appelant, paragraphe  330 (faisant référence à Corée, 
réponse à la question n° 65 du Groupe spécial).  
1034 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  169. 
1035 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe 170 (faisant référence à Corée, communicati on 
en tant qu'autre appelant, paragraphes 330 et 331).  
1036 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  171. (soulignage omis)  
1037 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 327. De même, la Corée fait valoir ce 
qui suit:  
Compte tenu du fait que l'article 6.5 exige seulement que les autorités chargées de l'enquête 
s'assurent que des raisons valables ont été exposées a vant de traiter les renseignements en 
question comme confidentiels, la KTC n'était pas obligée de faire des déclarations spécifiques au 
sujet de chacune des demandes de traitement confidentiel en plus de s'assurer que des raisons 
valables avaient été expos ées avant de traiter les renseignements en question comme 
confidentiels.  
(Ibid., paragraphe 315)  WT/DS504/AB/R  
- 138 - 
  5.398.   Les interprétations antérieu res de l'article 6.5 données par l'Organe d'appel peuvent être 
résumées comme suit. L'obligation d'exposer des "raisons valables" pour le traitement confidentiel 
s'applique à la fois aux renseignements qui seraient "de nature" confidentielle et à ceux qui 
seraient fournis à l'autorité "à titre confidentiel".1038 Les ""raisons valables" alléguées doivent 
constituer une raison suffisante pour justifier que les renseignements ne soient communiqués ni au 
public ni aux autres parties intéressées à l'enquête".1039 En outre, les ""raisons valables" doivent 
être évaluées et déterminées objectivement par l'autorité chargée d'enquête et elles ne peuvent 
pas être déterminées simplement sur la base des préoccupations subjectives de la partie qui 
communique les renseignements ."1040 Plus spécifiquement, "la partie sollicitant le traitement 
confidentiel des renseignements doit présenter son exposé des "raisons valables" à l'autorité 
chargée de l'enquête lors de la communication des renseignements. L'autorité doit évaluer 
objectiveme nt les "raisons valables" alléguées pour le traitement confidentiel et examiner 
minutieusement l'exposé de la partie pour déterminer si la partie qui fournit les renseignements a 
suffisamment étayé sa demande ."1041 En tout état de cause, "[l]'autorité chargée  de l'enquête 
reste obligée d'examiner objectivement la justification donnée pour la nécessité d'un traitement 
confidentiel ."1042 Par conséquent, l'autorité agirait d'une manière incompatible avec son obligation 
au titre de l'article 6.5 "[s]i [elle] traitait  ces renseignements comme confidentiels sans qu'un 
exposé de "raisons valables" ait été présenté".1043 Surtout, "le groupe spécial chargé d'examiner si 
l'autorité chargée de l'enquête a évalué objectivement les "raisons valables" alléguées par une 
partie doit  examiner cette question sur la base du rapport publié de l'autorité chargée  de l'enquête 
et des documents connexes à l'appui, eu égard à la nature des renseignements en cause et aux 
raisons données par la partie ayant fourni les renseignements à l'appui d e sa demande de 
traitement confidentiel ."1044 
5.399.   Ainsi, même si les parties intéressées doivent exposer des "raisons valables" pour 
lesquelles certains renseignements devraient être traités comme confidentiels, il incombe au final à 
l'autorité chargée de l'enquê te de procéder à une évaluation objective de cette question pour 
déterminer si la demande de traitement confidentiel a été suffisamment étayée pour que le 
traitement confidentiel doive être accordé. L'article 6.5 ne prescrit pas les mesures particulières  
que les autorités chargées de l'enquête devraient prendre afin d'évaluer et de déterminer si des 
"raisons valables" ont été exposées. Toutefois, dans le contexte du règlement des différends à 
l'OMC, il peut être demandé à un groupe spécial d'examiner une al légation au titre de l'article 6.5 
concernant le point de savoir si l'autorité chargée de l'enquête a dûment effectué un examen et 
déterminé que des "raisons valables" avaient été exposées pour l'octroi du traitement confidentiel 
à certains renseignements.  Cet examen du groupe spécial devrait être fondé sur le "rapport publié" 
de l'autorité chargée de l'enquête et les "documents connexes à l'appui" dans lesquels l'évaluation 
des "raisons valables" doit être discernable.1045 
                                                
1038 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  537. S'agissant de la 
différence entre les deux types de renseignements, l'Organe d 'appel a indiqué dans l'affaire CE – Éléments de 
fixation (Chine) que la question de savoir si des renseignements étaient "de nature" confidentielle dépendait de 
la teneur des renseignements. La confidentialité de ces renseignements "sera souvent évidente" , comme le 
montrent les exemples donnés à l'article 6.5. ( Ibid., paragraphe 536) Les renseignements qui sont "fournis à 
titre confidentiel" ne sont pas nécessairement confidentiels en raison de leur teneur mais la confidentialité 
découle plutôt des circons tances dans lesquelles ils sont communiqués aux autorités. Selon l'Organe d'appel, 
en pratique, il peut y avoir chevauchement entre ces deux catégories. ( Ibid.) 
1039 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  537. L'Organe d'app el a 
apporté la précision suivante: "Autrement dit, les "raisons valables" doivent démontrer le risque d'une 
conséquence potentielle qu'il est suffisamment important d'éviter pour que la non -divulgation des 
renseignements soit justifiée". ( Ibid.) 
1040 Rapport  de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  537. 
1041 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  539. Pour procéder à 
son évaluation, "l'autorité chargée de l'enquête doit chercher à établir un équilibre e ntre l'intérêt qu'a la partie 
qui fournit les renseignements à protéger ses renseignements confidentiels et l'effet dommageable que la 
non-divulgation des renseignements pourrait avoir sur les intérêts en matière de transparence et de régularité 
de la proc édure des autres parties impliquées dans l'enquête pour ce qui est de présenter leur dossier et 
défendre leurs intérêts." ( Ibid. (note de bas de page omise) ) 
1042 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  539. 
1043 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  539. 
1044 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japon)  / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.97. 
(note de bas de page omise)  
1045 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP-SSST (Japo n) / Chine  – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.97.  WT/DS504/AB/R  
- 139 - 
  5.400.   La Corée soutient que le Groupe spéc ial a fait erreur dans l'interprétation de l'article 6.5 
"lorsqu'il a estimé que les autorités chargées de l'enquête devaient faire dans le dossier des 
déclarations démontrant que des "raisons valables" pour le traitement confidentiel de certains 
renseigne ments ou certaines catégories de renseignements avaient été évaluées et leur existence 
constatée".1046 Selon elle, les autorités chargées de l'enquête ne sont tout simplement pas tenues 
de faire une "déclaration" expresse sur le point de savoir si des raisons  valables ont été exposées. 
En revanche, au titre de l'article 6.5, "l'autorité doit s'assurer (c'est -à-dire "garantir") que des 
raisons valables ont été exposées avant de traiter les renseignements en question comme 
confidentiels ."1047 
5.401.   Nous examinons mainten ant l'énonciation par le Groupe spécial du critère juridique prévu 
à l'article 6.5 tel qu'il se rapporte à l'argument de la Corée. Le Groupe spécial a dit que "[l]'exposé 
de raisons valables [était] … une "condition préalable à l'octroi du traitement confi dentiel aux 
renseignements fournis à l'autorité" ."1048 Il a ajouté ce qui suit: "l'expression "raisons valables" 
désigne une raison qui est suffisante pour justifier que les renseignements ne soient communiqués 
ni au public ni aux autres parties à l'enquête, et signifie qu'un exposé des "raisons valables" 
comporte "une démonstration du risque d'une conséquence potentielle qu'il est suffisamment 
important d'éviter pour que la non -divulgation des renseignements soit justifiée" ."1049 En outre, il a 
indiqué qu'"[i]l n'y [avait] aucune prescription explicite à l'article 6.5 exigeant que des raisons 
valables soient exposées en ce qui concerne chaque renseignement individuel ."1050 Par 
conséquent, "les raisons valables peuvent être exposées en ce qui concerne des catégories 
générales de renseignements ."1051 En même temps, le Groupe spécial a souligné que, "si l'autorité 
chargée de l'enquête trait[ait] comme confidentiels des renseignem ents pour lesquels aucune 
raison valable n'[avait] été exposée, elle agi[ssait] d'une manière incompatible avec l'obligation 
qui lui incomb[ait] au titre de l'article  6.5."1052 
5.402.   Selon nous, en énonçant le critère juridique prévu à l'article 6.5, le Groupe spéc ial ne s'est 
pas prononcé sur la manière spécifique dont les autorités chargées de l'enquête devraient spécifier 
que des "raisons valables" ont été exposées au moment d'accorder un traitement confidentiel à 
certains renseignements. En vertu de l'article 6. 5, l'autorité chargée de l'enquête est tenue 
d'évaluer objectivement si la demande de traitement confidentiel a été suffisamment étayée de 
sorte que des "raisons valables" ont été exposées. Le fait que l'autorité chargée de l'enquête a 
procédé à cette éval uation objective doit être discernable dans son rapport publié ou dans les 
documents connexes à l'appui. D'après nous, l'énonciation faite par le Groupe spécial est conforme 
au critère juridique prévu à l'article 6.5, tel qu'il est décrit plus haut. Par co nséquent, nous 
n'estimons pas que le Groupe spécial ait commis une erreur de droit dans son interprétation de 
l'article  6.5 de l'Accord antidumping.  
5.403.   La Corée fait en outre valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que "la KTC 
n'avait pas mon tré que des raisons valables avaient été exposées pour certains éléments de 
preuve car il n'y avait pas d'élément de preuve versé au dossier "qui reli[ait] les renseignements 
pour lesquels un traitement confidentiel [avait] été accordé aux catégories de tr aitement 
confidentiel indiquées dans la loi coréenne" ."1053 La Corée soutient que, suivant une application 
correcte de l'article 6.5, la KTC n'était pas obligée de faire des déclarations spécifiques au sujet de 
chacune des demandes de traitement confidentiel en plus de "s'assurer" que des raisons valables 
avaient été exposées avant de traiter les renseignements en question comme confidentiels.1054 
5.404.   Dans la mesure où la Corée suggère que l'autorité chargée de l'enquête se conformerait à 
l'article 6.5 dans une situa tion où il n'y aurait pas d'indication  dans le dossier qui établirait que 
                                                
1046 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 326.  
1047 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 327.  
1048 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.423 (citant le rapport de l'Organe d'a ppel CE – Éléments 
de fixation (Chine) (article 21:5  – Chine) , paragraphe  5.38).  
1049 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.423 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments 
de fixation (Chine) (article 21:5  – Chine) , paragraphe  5.37; faisant référen ce au rapport de l'Organe d'appel CE 
– Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 537).  
1050 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.424.  
1051 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.424.  
1052 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.424.  
1053 Corée, communication en tan t qu'autre appelant, paragraphe 315 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.436).  
1054 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 330.  WT/DS504/AB/R  
- 140 - 
  cette autorité a procédé à une évaluation objective de la question de savoir si des raisons valables 
ont été exposées, nous ne sommes pas d'accord. En vertu de l'article 6.5, le fait  que l'autorité 
chargée de l'enquête a objectivement évalué et déterminé que des "raisons valables" avaient été 
exposées doit être discernable  dans son rapport publié ou dans les documents connexes à l'appui. 
Sans une telle indication, nous ne voyons pas c omment un groupe spécial serait censé examiner 
une allégation au titre de l'article 6.5 de l'Accord antidumping.  
5.405.   Par ailleurs, la Corée affirme que les requérants ont communiqué des résumés non 
confidentiels, qu'ils ont élaborés en supprimant de leurs comm unications les renseignements pour 
lesquels ils demandaient un traitement confidentiel. Selon la Corée, en communiquant ces résumés 
non confidentiels, celui qui fournissait les renseignements "affirm[ait] implicitement que ces 
renseignements supprimés rel[ evaient] des catégories de "renseignements confidentiels" 
spécifiquement énoncées dans les lois pertinentes en Corée (en particulier, le Décret d'application 
et le Règlement d'application de la Loi douanière de la Corée).1055 La Corée dit en outre que, dans 
l'enquête correspondante, lorsque la KTC a reçu de tels résumés non confidentiels des requérants, 
elle les a considérés  comme une demande de s requérants visant à ce que les renseignements 
supprimés soient traités comme confidentiels et "elle a objectivement  évalué s'il y avait 
effectivement des "raisons valables" en vérifiant si les renseignements supprimés relevaient d'une 
catégorie de renseignements confidentiels énumérée dans les lois coréennes pertinentes ."1056 
5.406.   Le Japon estime que, contrairement à ce que la  Corée affirme, le Groupe spécial a à juste 
titre constaté qu'il n'y avait pas d'éléments de preuve dans le dossier qui indiquaient qu'un exposé 
de raisons valables avait été exigé par les autorités, ou présenté par les requérants, avant que la 
KTC ne pren ne sa décision d'accorder le traitement confidentiel.1057 De plus, le Japon affirme que, 
quand bien même il se pourrait que la législation d'un Membre énonce des catégories spécifiques 
de renseignements pour lesquelles un traitement confidentiel sera normalem ent accordé, cela n'est 
pas suffisant pour assurer la conformité avec l'article 6.5. En effet, pour le Japon, l'existence d'une 
telle législation "ne dispense pas l'autorité chargée de l'enquête de son obligation, au titre de 
l'article 6.5, de déterminer q ue des "raisons valables" ont été "exposé[es]" pour justifier le 
traitement confidentiel demandé par la partie ayant communiqué les renseignements".1058 Le 
Japon fait valoir que rien dans le dossier n'indique que lors de l'octroi du traitement confidentiel, 
les requérants avaient spécifié, ou les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient pris en 
compte, le fait que les renseignements en question relevaient ou non de l'une quelconque des 
catégories énumérées dans la législation coréenne.1059 
5.407.   D'après nous, l'allégation de la Corée selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant une incompatibilité avec l'article 6.5 est fondée sur deux arguments connexes 
concernant la conduite des parties intéressées lors de l'enquête correspondante et le rôle d e la 
KTC. Nous examinons chacun de ces arguments tour à tour.  
5.408.   S'agissant de l'exposé de raisons valables des parties intéressées, la position de la Corée 
est qu'en fournissant des résumés non confidentiels résultant de la suppression des 
renseignements per tinents dans leurs communications1060, les personnes qui les fournissaient 
                                                
1055 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 331. (note de bas de page omise)  
1056 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 332 (faisant référence à Corée, 
première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 337). La Corée ajoute qu'"[e]n appliquant les 
dispositions pertinentes de la législation coréenne en matiè re de traitement confidentiel des renseignements, la 
KTC a également considéré que les renseignements confidentiels demandés étaient "par nature" des 
renseignements sensibles sur le plan commercial … dont il [était] probable qu'ils seraient régulièrement t raités 
comme confidentiels dans les enquêtes antidumping." ( Ibid., paragraphe 333)  
1057 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  170 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.434).  
1058 Japon, communication en tant qu'intimé, paragr aphe 172 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.438).  
1059 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  172. 
1060 Les requérants ont déposé des versions "divulguées", ou rendues publiques, d'au moins trois de 
leurs communications écr ites (la demande d'ouverture d'une enquête datée du 23  décembre  2013, le résumé 
de l'avis des avocats daté du 23  octobre  2014, et l'avis des requérants présenté à titre de réfutation daté du 
13 novembre  2014), dans lesquelles certains renseignements avaien t été remaniés. S'agissant de ces 
communications, au cours de l'enquête, les sociétés interrogées n'ont eu accès qu'aux versions remaniées. 
(Rapport du Groupe spécial paragraphe 7.431) La Corée a fait valoir devant le Groupe spécial que la version 
des comm unications des requérants dans laquelle les renseignements confidentiels avaient été supprimés 
constituait le résumé non confidentiel prescrit à l'article 6.5.1. ( Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.442 
 WT/DS504/AB/R  
- 141 - 
  affirmaient "implicitement" que ces renseignements supprimés relevaient des catégories de 
"renseignements confidentiels" énoncées dans les lois coréennes pertinentes. La Corée fait val oir 
que, du fait de cette affirmation "implicite", des "raisons valables" étaient "exposé[es]" pour 
l'octroi d'un traitement confidentiel à ces renseignements.  
5.409.   Comme la Corée l'a affirmé, en vertu de sa législation pertinente, certaines catégories de 
rense ignements sont admises au bénéfice d'un traitement confidentiel dans les enquêtes 
antidumping. À cet égard, le Groupe spécial a précisé qu'"en vertu de la législation coréenne 
pertinente (article 15 du Règlement d'application de la Loi douanière), les rens eignements suivants 
[étaient] admis au bénéfice d'un traitement confidentiel dans les enquêtes antidumping, parce que 
leur divulgation [pouvait] porter atteinte aux intérêts de la personne qui les [avait] communiqués 
ou d'une autre partie intéressée: a) le s coûts de production; b) les données comptables qui 
n'[avaient] pas été rendues publiques; c) la raison sociale, l'adresse et les volumes des échanges 
des partenaires commerciaux; d) les questions concernant la personne qui [avait] fourni des 
renseignemen ts confidentiels; et e) d'autres données valablement considérées comme 
confidentielles ."1061 Il a également indiqué ce qui suit: "La législation dispose aussi que les 
renseignements qui sont de par leur nature considérés comme confidentiels ou qui sont fourni s par 
la partie intéressée à titre confidentiel, sur exposé de raisons valables, ne seront pas divulgués par 
les autorités coréennes chargées de l'enquête sans le consentement exprès de la personne qui les 
a fournis ."1062 
5.410.   Cependant, même si le Groupe spécial ne voyait pas de "raison a priori  pour que la 
législation d'un Membre ne puisse pas énoncer des catégories spécifiques de renseignements pour 
lesquelles un traitement confidentiel ser[ait] normalement accordé"1063, il n'était en fin de compte 
pas convaincu  qu'en l'espèce, l'existence d'une telle liste suffise à établir des "raisons valables" 
pour le traitement confidentiel des renseignements en cause. En effet, le Groupe spécial a souligné 
que "rien dans le dossier n'indiqu[ait] que lors de l'octroi du traitem ent confidentiel, les requérants 
[avaient] spécifié, ou les autorités coréennes chargées de l'enquête [avaient] pris en compte, le 
fait que les renseignements en question relevaient ou non de l'une quelconque de ces 
catégories ."1064 De même, il a constaté qu' "[e]n outre, il n'y [avait] rien de spécifique, dans 
aucune de[s] trois communications écrites [dans lesquelles certains renseignements avaient été 
remaniés], qui reli[ait] les renseignements remaniés à l'une quelconque des catégories énoncées à 
l'article 15 du Règlement d'application de la Loi douanière ."1065 De plus, il a ajouté que "certaines 
des catégories décrites dans la législation [coréenne] [étaient] tellement générales (par exemple: 
les données comptables qui n'[avaient] pas été rendues publiques; le s questions concernant la 
personne qui [avait] fourni des renseignements confidentiels; ou d'autres données valablement 
considérées comme confidentielles) que le simple fait d'invoquer une catégorie spécifique pourrait 
être insuffisant en soi pour justifie r les raisons valables alléguées pour le traitement 
confidentiel ."1066 
5.411.   Sur la base des raisons qui précèdent, le Groupe spécial a rejeté l'argument de la Corée 
selon lequel les requérants avaient exposé des "raisons valables" dans l'enquête correspondante 
en indiquant "implicitement" que les renseignements remaniés relevaient des catégories de 
"renseignements confidentiels" énoncées dans les lois coréennes pertinentes. À cet égard, nous 
rappelons que "la partie sollicitant le traitement confidentiel des rensei gnements doit présenter son 
exposé des "raisons valables" à l'autorité chargée de l'enquête lors de la communication des 
renseignements ."1067 Nous doutons qu'une indication "implicite" sous la forme du remaniement de 
certains renseignements dans une communication suffise à établir un tel exposé de raisons 
valables. À notre avis, le simple remaniement de renseignements n'établit pas, en lui -même  et à 
lui seul, que ces renseignements relèvent de certaines catégories légales de renseignements 
confidentiels, et encore moins qu'il y a des raisons valables de traiter certains renseignements 
                                                                                                                                                  
(faisant référence à Corée, première communicatio n écrite au Groupe spécial, paragraphes  341 à 343; réponse 
à la question n°  65 a) du Groupe spécial))  
1061 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.430 (faisant référence à l'article 15 du Règlement 
d'application de la Loi douanière (pièce KOR -34b présentée au Groupe spécial)).  
1062 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.430.  
1063 Rapport du Groupe spécial, paragrap he 7.438.  
1064 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.438.  
1065 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.432 (faisant référence à Corée, réponse à la question 
n° 113 du Groupe spécial, paragraphe 104).  
1066 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.438. (note de bas de page omise)  
1067 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  539. WT/DS504/AB/R  
- 142 - 
  comme confidentiels. Par conséquent, nous partageons l'avis d u Groupe spécial selon lequel, bien 
que la législation pertinente de la Corée énonce certaines catégories de renseignements admises 
au bénéfice d'un traitement confidentiel, il apparaît qu'une absence totale d'indication, dans 
l'enquête correspondante, de la manière dont les renseignements remaniés dans les 
communications sont liés aux catégories générales de renseignements énoncées dans la loi est 
insuffisante pour démontrer l'existence d'un exposé de raisons valables des parties intéressées.  
5.412.   S'agissant de  l'argument de la Corée concernant le rôle joué par la KTC, la position de la 
Corée est que, lorsque la KTC a reçu de tels résumés non confidentiels, elle a objectivement 
évalué s'il y avait effectivement des "raisons valables" en vérifiant si les renseign ements 
supprimés relevaient d'une catégorie de renseignements confidentiels énumérée dans les lois 
coréennes pertinentes.1068 La Corée soutient en outre qu'"[e]n appliquant les dispositions 
pertinentes de la législation coréenne en matière de traitement confi dentiel des renseignements, la 
KTC a également considéré que les renseignements confidentiels demandés étaient par nature des 
"renseignements sensibles sur le plan commercial (par exemple certaines données relatives aux 
bénéfices ou aux coûts ou certains r enseignements exclusifs concernant la clientèle) qui n['étaient] 
pas habituellement divulgués au cours d'opérations commerciales normales et dont il [était] 
probable qu'ils seraient régulièrement traités comme confidentiels dans les enquêtes 
antidumping" ."1069 
5.413.   La Corée avait également avancé cette argumentation devant le Groupe spécial.1070 
Cependant, le Groupe spécial n'a pas été convaincu étant donné qu'il n'a pas trouvé d'éléments de 
preuve à l'appui dans le dossier.1071 En particulier, il a souligné que "[b]ien que cette procédure 
[de la KTC] puisse être suffisante pour satisfaire aux prescriptions de l'article 6.5, en l'absence de 
quoi que ce soit dans les communications elles -mêmes, ou plus généralement d'éléments de 
preuve figurant dans le dossier, reliant les  renseignements pour lesquels un traitement confidentiel 
[avait] été accordé aux catégories de renseignements confidentiels indiquées dans la législation 
coréenne, [il] ne pouv[ait] pas conclure que les autorités coréennes chargées de l'enquête 
[avaient] r éellement engagé la procédure évoquée ."1072 Pour les raisons qui précèdent, le Groupe 
spécial a constaté qu'en ce qui concernait les 38 renseignements indiqués par le Japon, les 
personnes qui les avaient fournis n'avaient pas exposé de raisons valables pour l e traitement 
confidentiel de ces renseignements. Par conséquent, il a conclu qu'en ce qui concernait les 
renseignements en cause, les autorités coréennes chargées de l'enquête n'avaient pas agi d'une 
manière compatible avec l'article  6.5 de l'Accord antidu mping.1073 
5.414.   À notre avis, l'analyse du Groupe spécial est compatible avec l'article 6.5, tel qu'il a été 
interprété par l'Organe d'appel dans des différends antérieurs. En effet, le Groupe spécial a 
soutenu que "l'existence dans la législation de catégories dé finies de renseignements qui ser[aient] 
normalement traités comme confidentiels ne dispens[ait] pas les autorités chargées de l'enquête 
de l'obligation leur imposant de déterminer que des raisons valables [avaient] été exposées pour 
justifier le traitement  confidentiel demandé par la partie qui les [avait] communiqués ."1074 Cela est 
compatible avec la déclaration de l'Organe d'appel selon laquelle "[l]'autorité chargée de l'enquête 
reste obligée d'examiner objectivement la justification donnée pour la nécessit é d'un traitement 
confidentiel"1075 et selon laquelle, pour s'acquitter de cette obligation, "[l]'autorité doit évaluer 
objectivement les "raisons valables" alléguées … et examiner minutieusement l'exposé de la 
partie" pour déterminer si cette dernière a étay é sa demande de traitement confidentiel.1076 En 
appel, la Corée n'avance pas d'arguments qui remettent en cause les constatations factuelles du 
Groupe spécial indiquant que rien dans le dossier de l'enquête correspondante n'établit que les 
autorités coréennes  chargées de l'enquête ont objectivement évalué si des raisons valables avaient 
                                                
1068 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 332 (faisant référence à Corée, 
deuxième  communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 337).  
1069 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 333 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 536).  
1070 Voir le rapport du Groupe spécial, parag raphe  7.435 (citant Corée, réponse à la question n°  69 du 
Groupe spécial).  
1071 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.436.  
1072 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.436.  
1073 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.441.  
1074 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.438.  
1075 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  539. 
1076 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  539. WT/DS504/AB/R  
- 143 - 
  été "exposé[es]" avant d'accorder le traitement confidentiel. Compte tenu de ces constatations du 
Groupe spécial, nous ne pouvons pas souscrire à l'argument de la Corée.1077 
5.415.   La po sition de la Corée repose en fin de compte sur l'interprétation erronée selon laquelle 
l'autorité chargée de l'enquête se conformerait à l'article 6.5 simplement en "s'assur[ant] que des 
raisons valables ont été exposées", même dans une situation où il n'y  aurait pas d'indication,  dans 
le rapport publié de l'autorité chargée de l'enquête ou les documents connexes à l'appui, que 
l'autorité a procédé à une évaluation objective de la question de savoir si des raisons valables ont 
été exposées. Nous estimons qu e le Groupe spécial a rejeté à juste titre cette position. Le Groupe 
spécial a observé qu'"il n'y [avait] … pas d'élément de preuve versé au dossier qui reli[ait] les 
renseignements pour lesquels un traitement confidentiel [avait] été accordé aux catégorie s de 
renseignements justifiant un traitement confidentiel indiquées dans la loi coréenne ."1078 Il a 
souligné que, dans cette situation, il ne pouvait pas "conclure que les autorités coréennes chargées 
de l'enquête [avaient] réellement procédé à un examen de l a question de savoir si les personnes 
qui avaient fourni les renseignements avaient exposé des raisons valables pour le traitement 
confidentiel des renseignements en question".1079 Selon nous, la décision du Groupe spécial de 
fonder sa conclusion concernant l 'allégation du Japon au titre de l'article 6.5 sur les 
renseignements figurant dans le rapport publié des autorités coréennes chargées de l'enquête et 
les documents connexes à l'appui est compatible avec le critère juridique prévu à l'article 6.5.  
5.416.   En résum é, en énonçant le critère juridique prévu à l'article 6.5, le Groupe spécial ne s'est 
pas prononcé sur la manière spécifique dont les autorités chargées de l'enquête devraient spécifier 
que des "raisons valables" ont été exposées au moment d'accorder un tr aitement confidentiel à 
certains renseignements. En vertu de l'article 6.5, l'autorité chargée de l'enquête est tenue 
d'évaluer objectivement si la demande de traitement confidentiel a été suffisamment étayée de 
sorte que des "raisons valables" ont été exp osées. Le fait que l'autorité chargée de l'enquête a 
procédé à cette évaluation objective doit être discernable  dans son rapport publié ou dans les 
documents connexes à l'appui. L'énonciation faite par le Groupe spécial est conforme au critère 
juridique pr évu à l'article  6.5. Par conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait 
erreur dans son interprétation de l'article  6.5 de l'Accord antidumping.  
5.417.   Par ailleurs , en ce qui concerne l'enquête en cause, le Groupe spécial a dit qu'il ne pouvait 
pas "conclure que les autorités coréennes chargées de l'enquête [avaient] réellement procédé à un 
examen de la question de savoir si les personnes qui avaient fourni les renseignements avaient 
exposé des raisons valables pour le traitement confidentiel des renseignements en question".1080 
La Corée fait valoir qu'en fournissant des résumés non confidentiels résultant de la suppression 
des renseignements pertinents dans leurs communications, les personnes qui les fournissaient 
affirmaient "implicitement" que ces renseignements supprimés relevaient des catégories de 
"renseignements confidentiels" énoncées dans les lois coréennes pertinentes. Selon la Corée, du 
fait de cette affirmation "implicite", des "raisons valables" étaient "exposé[es]" pour l'octroi d'un 
traitement confidentiel à ces renseignements. Comme nous l'avons noté, le Groupe spécial n'a pas 
été convaincu par cet argument parce qu'il n'y avait pas d'élément de preuve versé au dossier qui 
"reli[ait] les renseignements pour lesquels un traitement confide ntiel [avait] été accordé aux 
catégories de renseignements justifiant un traitement confidentiel indiquées dans la loi 
coréenne".1081 Il n'y avait pas non plus d'élément de preuve donnant à penser que "les autorités 
coréennes chargées de l'enquête elles -mêmes  [avaient] entrepris de relier les renseignements 
pour lesquels un traitement confidentiel était demandé aux catégories définies dans la législation 
coréenne et de déterminer ainsi s'il existait des raisons valables pour le traitement 
confidentiel ."1082 Compt e tenu de ces constatations du Groupe spécial, nous ne souscrivons pas à 
l'affirmation de la Corée selon laquelle, "lorsque la KTC a reçu des renseignements qui étaient 
considérés comme confidentiels par les parties intéressées, elle a objectivement évalué  s'il y avait 
                                                
1077 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 332 (faisant référence à C orée, 
première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 337).  
1078 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.440. Le Groupe spécial a relevé également qu'il n'y avait 
pas d'élément de preuve donnant à penser que "les autorités coréennes chargées de l' enquête elles -mêmes 
[avaient] entrepris de relier les renseignements pour lesquels un traitement confidentiel était demandé aux 
catégories définies dans la législation coréenne et de déterminer ainsi s'il existait des raisons valables pour le 
traitement co nfidentiel." ( Ibid.) 
1079 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.440.  
1080 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.440.  
1081 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.440.  
1082 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.440.  WT/DS504/AB/R  
- 144 - 
  effectivement des "raisons valables" en vérifiant si les renseignements supprimés relevaient d'une 
catégorie de renseignements confidentiels énumérée dans les lois coréennes pertinentes ."1083 Par 
conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial  n'a pas fait erreur dans son application de 
l'article  6.5 de l'Accord antidumping.  
5.418.   Pour les raisons qui précèdent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.441, 7.451 et 8.4 .b de son rapport, selon laquelle le Japon  a démontré 
que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.5 de l'Accord antidumping en ce qui concerne leur traitement des renseignements fournis 
par les requérants comme confidentiels sans exiger  que des raisons valables soient exposées.  
5.4.2.2   Article  6.5.1 de l'Accord antidumping  
5.4.2.2.1   Constatations du Groupe spécial  
5.419.   Devant le Groupe spécial, le Japon a affirmé que, s'agissant de certains documents, la KTC 
n'avait ni exigé que les parties qui communiquaient les renseignements fournissent un résumé non 
confidentiel des renseignements qui étaient traités comme confidentiels ni exposé les raisons pour 
lesquelles un tel résumé ne pouvait pas être fourni, comme le prescrivait l'article 6.5.1  de l'Accord 
antidumpin g.1084 
5.420.   Le Groupe spécial a indiqué que la question dont il était saisi au titre de l'article 6.5.1 était 
celle de savoir si, s'agissant de certains renseignements, la KTC n'avait pas exigé que les parties 
qui les avaient communiqués fournissent un résumé non confidentiel des renseignements pour 
lesquels un traitement confidentiel était demandé.1085 À cet égard, la Corée a fait valoir devant le 
Groupe spécial que la version des communications des requérants dans laquelle des 
renseignements confidentiels avaient été supprimés constituait le résumé non confidentiel prescrit 
à l'article  6.5.1.1086 
5.421.   Le Group e spécial a commencé par relever que l'obligation énoncée à l'article 6.5.1 
s'appliquait aux autorités chargées de l'enquête. Il a ainsi souligné qu'il incombait aux autorités 
chargées de l'enquête de veiller à ce que, lorsque des renseignements étaient tr aités comme 
confidentiels, un résumé non confidentiel approprié soit fourni par la partie qui communiquait les 
renseignements confidentiels.1087 
5.422.   En ce qui concerne l'enquête correspondante, le Groupe spécial a relevé que les versions 
"divulguées" des trois communications présentées par les requérants et indiquées par le Japon (la 
demande d'ouverture d'une enquête datée du 23  décembre  2013, le résum é de l'avis des avocats 
daté du 23  octobre  2014, et l'avis des requérants présenté à titre de réfutation daté du 
13 novembre  2014) contenaient des sections entières dans lesquelles des renseignements avaient 
été supprimés, sans qu'il y ait la moindre descr iption explicative résumant les renseignements 
spécifiques supprimés dans le texte.1088 Le Groupe spécial a noté que les renseignements remaniés 
dans les communications incluaient un nombre considérable de données importantes, telles que 
                                                
1083 Corée, communication en tant qu'autre appelan t, paragraphe 332 (faisant référence à Corée, 
première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe 337).  
1084 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.391.  
1085 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.427. Le Groupe spécial a en outre précisé que, comme le s 
requérants n'avaient pas fait valoir que les renseignements confidentiels n'étaient pas susceptibles d'être 
résumés, la question dont il était saisi était seulement celle de savoir si la KTC n'avait pas exigé que les 
requérants fournissent un résumé non confidentiel des renseignements pour lesquels un traitement confidentiel 
était demandé, et non pas celle de savoir si la KTC aurait dû exiger un exposé des raisons pour lesquelles ces 
renseignements n'étaient pas susceptibles d'être résumés. ( Ibid., paragr aphe 7.442)  
1086 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.442.  
1087 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.444 (faisant référence au rapport du Groupe spécial CE – 
Éléments de fixation (Chine ), paragraphe 7.515). Le Groupe spécial a aussi observé que "[l]orsque des 
renseignements [avaient] été traités comme confidentiels d'une manière incompatible avec l'article 6.5, la 
question de savoir si un résumé non confidentiel approprié [avait] été fourni n'[était] plus pertinente". ( Ibid., 
paragraphe 7.443)  
1088 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.445 et 7.449.  WT/DS504/AB/R  
- 145 - 
  des renseignements su r la production et les ventes du produit similaire national et divers 
indicateurs économiques concernant la situation de la branche de production nationale.1089 
5.423.   Le Groupe spécial a ensuite examiné plusieurs arguments avancés par la Corée. 
Premièrement, la Cor ée a fait valoir que l'article 6.5.1 ne prescrivait pas qu'un résumé non 
confidentiel soit fourni pour chaque donnée incluse dans une communication. Le Groupe spécial a 
estimé que même si un résumé non confidentiel, par exemple, de chaque point de données 
individuel figurant dans un tableau ou un graphique n'était pas nécessaire, un résumé non 
confidentiel des renseignements devait néanmoins être fourni. Deuxièmement, il n'a pas souscrit à 
l'argument de la Corée selon lequel le Japon n'avait pas allégué des  violations des droits en 
matière de la régularité de la procédure ou l'absence de possibilités suffisantes pour les parties 
intéressées de défendre leurs intérêts, et il a constaté au lieu de cela qu'établir une violation de 
l'article 6.5.1 n'exigeait pas  du Japon qu'il étaye de telles allégations. Enfin, le Groupe spécial a 
rejeté l'affirmation de la Corée selon laquelle la KTC avait fourni des explications des 
renseignements en cause après le dépôt des communications, assurant ainsi une compréhension 
appropriée de la substance des renseignements. Selon le Groupe spécial, la fourniture ultérieure 
d'un résumé non confidentiel par l'autorité chargée de l'enquête ne l'excusait pas de ne pas s'être 
conformée à l'article 6.5.1 dans un premier temps.1090 
5.424.   Le Groupe spécial n'a pas exclu a priori  que dans certaines circonstances, la version 
remaniée d'un document dans laquelle la partie qui l'avait présentée avait supprimé certains 
renseignements puisse, en elle -même et à elle seule, constituer le résumé non confident iel 
nécessaire des renseignements traités comme confidentiels. Cependant, il a noté qu'en l'espèce, 
"les documents en question cont[enaient] des sections entières dans lesquelles les données 
[avaient] été remaniées"1091, et n'incluaient aucune description exp licative visant à résumer les 
renseignements remaniés. Selon le Groupe spécial, "[e]n l'absence complète de données, et sans 
résumé explicatif en ce qui concerne les renseignements supprimés, on ne [pouvait] pas dire que 
les versions "divulguées" des trois  communications indiquées par le Japon cont[enaient] un 
résumé suffisamment détaillé pour "permettre de comprendre raisonnablement la substance des 
renseignements communiqués à titre confidentiel" ."1092 
5.425.   Sur cette base , le Groupe spécial a conclu qu'"[e]n n'ex igeant pas que les parties qui 
[avaient] communiqué les renseignements en question en fournissent un résumé non confidentiel 
suffisant, les autorités coréennes chargées de l'enquête [avaient] agi d'une manière incompatible 
avec l'article  6.5.1 de l'Accord antidumping. "1093 
5.4.2.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article 6.5 .1 de l'Accord antidumping  
5.426.   La Corée estime que le Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article  6.5.1 
en constatant que la KTC n'avai t pas exigé des requérants qu'ils donnent des résumés non 
confidentiels des renseignements communiqués à titre confidentiel. Selon elle, les résumés non 
confidentiels communiqués par les requérants étaient suffisamment détaillés pour permettre de 
comprendr e raisonnablement la substance des renseignements confidentiels.1094 La Corée soutient 
que la pratique de longue date de la KTC consiste à obtenir un résumé non confidentiel des 
renseignements confidentiels des parties intéressées en exigeant les "versions pu bliques" des 
communications. Selon la Corée, dans les "versions publiques" des communications des 
producteurs coréens qui ont été "divulgué[es] de manière proactive" par la KTC1095, il y a 
"certaines explications non confidentielles qui concernent tous les re nseignements confidentiels, et 
ces explications permettaient de comprendre raisonnablement la substance des renseignements et 
permettaient donc aux parties intéressées de défendre leurs intérêts ."1096 
                                                
1089 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.445.  
1090 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.446 et 7.447 (faisant référence à Corée, première 
communication écrite au Groupe spécial, paragraphes 346 à 348).  
1091 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.449.  
1092 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.449.  
1093 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.450.  
1094 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 349.  
1095 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 353.  
1096 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 352.  WT/DS504/AB/R  
- 146 - 
  5.427.   Le Japon répond que, contrairement à ce que la Corée affir me, les résumés non 
confidentiels communiqués par les parties intéressées n'étaient pas suffisamment détaillés pour 
permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements confidentiels. Selon 
lui, les "versions publiques" des documents en cause contenaient des sections entières dans 
lesquelles les renseignements essentiels avaient été remaniés et il n'y avait pas de description 
explicative visant à résumer les renseignements remaniés.1097 Par conséquent, de l'avis du Japon, 
le Groupe spécial a  constaté à juste titre que la KTC n'avait pas exigé des résumés non 
confidentiels "suffisamment détaillés" pour faire comprendre la substance des renseignements.1098 
5.428.   L'article  6.5.1 de l'Accord antidumping régit deux situations connexes. Premièrement, cette 
disposition établit que "[l]es autorités exigeront des parties intéressées qui fournissent des 
renseignements confidentiels qu'elles en donnent des résumés non confidentiels". S'agissant de la 
teneur de ces résumés, l'article 6.5.1 précise qu'ils "seront s uffisamment détaillés pour permettre 
de comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre 
confidentiel". Deuxièmement, l'article 6.5.1 dispose en outre que "[d]ans des circonstances 
exceptionnelles, lesdites parties pourront in diquer que ces renseignements ne sont pas 
susceptibles d'être résumés. Dans ces circonstances, les raisons pour lesquelles un résumé ne 
peut être fourni devront être exposées".  
5.429.   Dans le présent différend, le Groupe spécial a indiqué que l'allégation considé rée 
concernait uniquement la première  de ces situations, c'est -à-dire la question de savoir si les 
autorités chargées de l'enquête avaient exigé la communication de résumés non confidentiels qui 
étaient suffisamment détaillés pour permettre de comprendre r aisonnablement la substance des 
renseignements communiqués à titre confidentiel. En effet, il a observé ce qui suit: "Comme les 
requérants n'ont pas fait valoir que les renseignements confidentiels n'étaient pas susceptibles 
d'être résumés, la question don t nous sommes saisis est seulement celle de savoir si la KTC n'a 
pas exigé que les requérants fournissent un résumé non confidentiel des renseignements pour 
lesquels un traitement confidentiel était demandé, et non pas celle de savoir si la KTC aurait dû 
exiger un exposé des raisons pour lesquelles ces renseignements n'étaient pas susceptibles d'être 
résumés ."1099 En appel, la Corée ne conteste pas l'interprétation donnée par le Groupe spécial du 
champ de l'allégation au titre de l'article  6.5.1.1100 
5.430.   Par conséque nt, la question centrale qui sous -tend l'allégation de la Corée en appel est 
celle de savoir si le Groupe spécial a commis une erreur de droit au regard de l'article 6.5.1 en 
constatant que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'avaient pas exigé que les parties 
communiquant des renseignements confidentiels fournissent un résumé non confidentiel 
"suffisant" des renseignements en cause. En effet, le principal argument de la Corée en appel est 
que la "KTC n'a pas omis d'exiger des requérants qu'ils f ournissent des résumés non confidentiels 
suffisants des renseignements confidentiels" étant donné que "[l]es résumés non confidentiels 
étaient suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la substance des 
renseignements confidentiels ."1101 
5.431.   Nous notons que, comme le Groupe spécial l'a constaté, "les requérants ont déposé des 
versions "divulguées", ou rendues publiques, d'au moins trois de leurs communications écrites (la 
                                                
1097 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  174. Le Japon précise que, dans certains cas, 
des tableaux avaient été fournis mais toutes les données qu'ils contenaient avaient été supprimées; dans 
d'autres cas, les  variations en pourcentage étaient indiquées mais les chiffres effectifs étaient supprimés. ( Ibid. 
(faisant référence au rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.449))  
1098 Japon, communication en tant qu'intimé, paragraphe  174 (citant le rapport du Groupe spé cial, 
paragraphe 7.449).  
1099 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.442.  
1100 Dans sa communication en tant qu'autre appelant, la Corée dit qu'"il peut certainement y avoir des 
situations dans lesquelles il n'y a pas de façon valable de résumer des données con fidentielles et [que] donc, la 
seule option est de remanier complètement ces renseignements (par exemple en indiquant "XXX")". (Corée, 
communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 350) Bien que cette déclaration puisse donner à penser 
qu'elle invoqu e des "circonstances exceptionnelles" conformément à l'article 6.5, la Corée a néanmoins précisé 
à l'audience que sa position était que la KTC avait fourni des résumés non confidentiels des renseignements 
confidentiels en cause en exigeant des "versions pu bliques" des communications des requérants. Elle convient 
donc que l'allégation considérée devrait être évaluée au regard de la première situation visée par l'article 6.5.1 
et, par conséquent, n'implique pas d'examiner s'il y avait de quelconques "circonst ances exceptionnelles" dans 
l'enquête correspondante qui faisaient que les renseignements en cause n'étaient pas susceptibles d'être 
résumés.  
1101 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 349.  WT/DS504/AB/R  
- 147 - 
  demande d'ouverture d'une enquête datée du 23  décembre  2013, le résu mé de l'avis des avocats 
daté du 23  octobre  2014, et l'avis des requérants présenté à titre de réfutation daté du 
13 novembre  2014), dans lesquelles certains renseignements avaient été remaniés soit en les 
supprimant complètement, soit en les remplaçant pa r la lettre "X" ou par des astérisques ."1102 
5.432.   La Corée a fait valoir devant le Groupe spécial que "la version des communications des 
requérants dans laquelle des renseignements confidentiels [avaient] été supprimés constitu[ait] le 
résumé non confidentiel  prescrit à l'article 6.5.1 ."1103 À cet égard, le Groupe spécial a dit qu'il 
"n'exclu[ait] pas a priori  que dans certaines circonstances, la version remaniée d'un document 
dans laquelle la partie qui l'[avait] présentée [avait] supprimé certains renseignements puisse en 
soi constituer le résumé non confidentiel nécessaire des renseignements traités comme 
confidentiels".1104 Il a ajouté que "[l]a question de savoir si un document de ce type satisfai[sait] 
aux prescriptions de l'article 6.5.1 et, spécifiquement, le point de savoir s'il [était] suffisamment 
détaillé pour "permettre de comprendre raisonnablement la  substance des renseignements 
communiqués à titre confidentiel", [étaient] des points qu'il faudrait déterminer au cas par 
cas."1105 Nous souscrivons à ces déclarations du Groupe spécial.  
5.433.   En appel, la Corée soutient que les trois documents cités par le Japon contenaient des 
"explications non confidentielles … concern[ant] tous les renseignements confidentiels", qui 
"permettaient de comprendre raisonnablement la substance des renseignements et permettaient 
donc aux parties intéressées de défendre leurs intérêts ".1106 Le Groupe spécial a rejeté  ce point de 
vue. En particulier, il a noté que "les versions "divulguées" des trois communications indiquées par 
le Japon conten[aient] des sections entières dans lesquelles des renseignements [avaient] été 
supprimés ."1107 Il a ajouté que "[l]es renseignements remaniés dans les communications 
inclu[aient] un nombre considérable de données importantes ."1108 Par exemple, il a noté ce qui 
suit: "dans certains cas sont fournis des tableaux dans lesquels toutes les données ont été 
suppri mées; dans d'autres cas, les variations de pourcentages sont indiquées dans les tableaux, 
mais les chiffres effectifs ont été supprimés. [I]l y a aussi des sections du texte dans lesquelles 
des données ont été remaniées ."1109 Le Groupe spécial a aussi soulign é qu'"[i]l n'y [avait] pas de 
description explicative dans la version "divulguée" pour résumer les renseignements spécifiques 
supprimés dans le texte ."1110 Il a relevé que les renseignements remaniés dans les 
communications concernaient, entre autres choses, les éléments suivants:  
a) les volumes de la production nationale du produit similaire, y compris les 
pourcentages de la production nationale que représentent les plaignants; b) les 
volumes de la consommation intérieure; c) les parts de marchés sur le march é 
intérieur coréen; d) le prix à l'importation du produit visé par l'enquête; e) la capacité 
de production et son utilisation par la branche de production nationale; f) les ventes 
intérieures; g) les volumes et le ratio des stocks pour la branche de produc tion 
nationale; h) la rentabilité de la branche de production nationale; i) les coûts de 
production de la branche de production nationale; j) les investissements en 
équipement et recherche -développement réalisés par la branche de production 
nationale; k) l 'emploi et les salaires dans la branche de production nationale; l) la 
productivité de la branche de production nationale; m) le flux de liquidités pour la 
branche de production nationale; n) les prix des matières premières; o) la quantité et 
la valeur des  importations du produit visé par l'enquête; et p) la capacité de 
production et son utilisation par la branche de production japonaise.1111 
                                                
1102 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.431.  
1103 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.442 (faisant référence à Corée, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphes  341 à 343; réponse à la question n°  65 a) du Groupe spécial). (pas 
d'italique dans l'original)  
1104 Rapport du Groupe spécial , paragraphe 7.448.  
1105 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.448 (faisant référence à Corée, réponse à la question 
n° 68 du Groupe spécial).  
1106 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 352.  
1107 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.445.  
1108 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.445.  
1109 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.449. (notes de bas de page omises)  
1110 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.445.  
1111 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.445.  WT/DS504/AB/R  
- 148 - 
  5.434.   Eu égard aux considérations susmentionnées, le Groupe spécial a constaté ce qui suit: "En 
l'absence  complète de données , et sans résumé explicatif  en ce qui concerne les renseignements 
supprimés, on ne peut pas dire que les versions "divulguées" des trois communications indiquées 
par le Japon contiennent un résumé suffisamment détaillé pour "permettre de comprendre 
raisonn ablement la substance des renseignements communiqués à titre confidentiel" ."1112 
5.435.   Dans les passages susmentionnés de son rapport, le Groupe spécial a formulé des 
constatations de fait concernant la teneur des documents qui avaient été traités comme étant les 
"résumés non confidentiels" lors de l'enquête correspondante. En particulier, il a relevé que "les 
versions "divulguées" des trois communications indiquées par le Japon conten[aient] des sections 
entières dans lesquelles des renseignements [avaient] été sup primés"1113, qui couvraient "un 
nombre considérable de données importantes".1114 Il a aussi souligné qu'"[i]l n'y [avait] pas de 
description explicative dans la version "divulguée" pour résumer les renseignements spécifiques 
supprimés dans le texte ."1115 La Corée n e conteste pas l'appréciation des faits par le Groupe 
spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. Au lieu de cela, elle répète certains 
arguments que le Groupe spécial avait déjà rejetés sans expliquer pourquoi l'analyse du Groupe 
spécial cons titue une application  erronée  de l'article 6.5.1. Nous rappelons que l'article 6.5.1 
prescrit à l'autorité chargée de l'enquête d'exiger un résumé non confidentiel qui est 
"suffisamment détaillé[] pour permettre de comprendre raisonnablement la substance d es 
renseignements communiqués à titre confidentiel".1116 À la lumière du critère juridique applicable 
et du raisonnement exposé par le Groupe spécial, nous ne voyons pas comment les "résumés non 
confidentiels" en cause pourraient satisfaire au critère juridiq ue voulant qu'ils soient "suffisamment 
détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements 
communiqués à titre confidentiel". Dans ces circonstances, nous ne souscrivons pas à l'argument 
de la Corée selon lequel "la KTC n 'a pas omis d'exiger des requérants qu'ils fournissent des 
résumés non confidentiels suffisants des renseignements confidentiels ."1117 
5.436.   De plus, la Corée fait valoir en appel que "des résumés non confidentiels ne sont pas 
exigés au titre de l'article 6.5.1 pou r chaque chiffre et chaque donnée inclus dans les 
communications des parties, indépendamment du contexte pertinent".1118 Cet argument a été 
examiné  par le Groupe spécial.1119 Celui-ci a dit que même si "tous les renseignements 
confidentiels [devaient] être résum és … cela ne signifi[ait] pas qu'il [devait] y avoir un résumé non 
confidentiel, par exemple, de chaque point de données individuel figurant dans un tableau ou un 
graphique ."1120 D'après nous, le Groupe spécial n'a pas reproché à la Corée, au titre de l'article 
6.5.1, de ne pas avoir divulgué des points de données individuels. Par contre, comme il est indiqué 
plus haut, la conclusion du Groupe spécial était fondée sur le fait que les "résumés non 
confidentiels" ne satisfaisaient pas au critère juridique prévu à l'article 6.5.1 parce qu'il y avait une 
"absence complète de données", "sans résumé explicatif en ce qui concerne les renseignements 
supprimés".1121 Nous ne sommes donc pas con vaincus par l'argument de la Corée.  
5.437.   La Corée estime en outre que "l'article 6.5.1 ne donne aucune instruction concernant la 
méthode d'élaboration des résumés non confidentiels et la portée de ces résumés. Les autorités 
chargées de l'enquête ont donc droit à une certaine déférence, d'un degré raisonnable, pour ce qui 
                                                
1112 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.449. (pas d'italique dans l'original)  
1113 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.445.  
1114 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.445.  
1115 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.445.  
1116 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraph e 542. L'article 6.5.1 
envisage également la possibilité que dans des "circonstances exceptionnelles", les renseignements 
confidentiels ne soient pas "susceptibles d'être résumés". Dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , 
l'Organe d'appel a observ é ce qui suit: "Dans ces circonstances exceptionnelles, une partie pourra indiquer 
qu'elle ne peut pas fournir de résumé non confidentiel des renseignements présentés à titre confidentiel, mais 
elle sera néanmoins tenue d'exposer "les raisons pour lesquell es un résumé ne peut être fourni"." ( Ibid., 
paragraphe 543)  
1117 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 349.  
1118 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 352.  
1119 Devant le Groupe spécial, la Corée a fait valoir que "l'article 6.5.1 ne prescri[vait] pas qu'un résumé 
non confidentiel soit fourni pour chaque donnée incluse dans une communication." (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.446  (faisant référence à Corée, première communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphe  346)) 
1120 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.447.  
1121 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.449.  WT/DS504/AB/R  
- 149 - 
  est de l'acceptation ou du rejet des résumés non confidentiels ."1122 Selon nous, indépendamment 
du degré de déférence dont l'autorité chargée de l'enquête peut bénéficier au titre de l'article 
6.5.1, elle doit s'acquitter de l'obligation d'exiger des résumés qui sont "suffisamment détaillés 
pour permettre de comprendre raisonnablement les renseignements communiqués à titre 
confidentiel". Notre analyse ci -dessus montre que le Groupe spécial a constat é à juste titre que les 
"résumés non confidentiels" en cause ne satisfaisaient pas à ce critère juridique. Par conséquent, 
nous ne voyons rien dans cet argument de la Corée qui altérerait la conclusion du Groupe spécial.  
5.438.   La Corée soutient également qu'il n 'a ni été porté atteinte aux droits des parties 
intéressées en matière de régularité de la procédure ni été omis de ménager aux parties 
intéressées des possibilités de défendre leurs intérêts. Selon elle, "[i]l convient de noter qu'aucune 
allégation de ce type n'a été présentée par le Japon au titre de l'article 6.2 ou 6.4 de l'Accord 
antidumping ."1123 Cet argument de la Corée a aussi été rejeté par le Groupe spécial.1124 Pour le 
Groupe spécial,  "si l'autorité chargée de l'enquête ne veille pas à ce qu'un résumé non confidentiel 
soit présenté, il n'y a aucune prescription à l'article  6.5.1 imposant à un plaignant dans le cadre de 
l'OMC de démontrer qu'il a été porté atteinte aux droits des parties intéressées en matière de 
régularité de la procédure, ou que les pa rties intéressées n'ont pas eu de possibilités suffisantes de 
défendre leurs intérêts, pour établir l'existence d'une violation ."1125 
5.439.   Nous estimons que le raisonnement du Groupe spécial  cadre avec le rôle des 
préoccupations concernant la régularité de la proc édure dans l'évaluation des allégations au titre 
de l'article 6.5.1. En effet, pour décrire le critère juridique prévu à l'article 6.5.1, l'Organe d'appel 
a, dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , dit ce qui suit: "Chaque fois que des 
renseignem ents seront traités comme confidentiels, cela suscitera nécessairement  des 
préoccupations en matière de transparence et de régularité de la procédure parce qu'un tel 
traitement suppose de ne pas communiquer des renseignements aux autres parties à une 
enquê te."1126 Par conséquent, selon nous, l'Organe d'appel a rejeté l'avis selon lequel l'examen par 
un groupe spécial de la question de savoir s'il y avait violation de l'article 6.5.1 incluait une 
analyse  séparée  de la question de savoir s'il avait été porté att einte aux droits des parties en 
matière de régularité de la procédure. Le Groupe spécial a donc eu raison de rejeter l'argument de 
la Corée sur la pertinence de la réalisation d'une évaluation séparée  de la question de savoir s'il 
avait été porté atteinte aux droits des parties intéressées en matière de régularité de la procédure 
pour l'établissement du bien -fondé d'une allégation au titre de l'article  6.5.1.  
5.440.   Enfin, la Corée soutient que "tout au long de l'enquête correspondante, la KTC a analysé et 
divulgu é de manière proactive les résumés non confidentiels des renseignements confidentiels 
communiqués par les parties intéressées ."1127 Devant le Groupe spécial, elle avait de même fait 
valoir que "la KTC [avait] fourni des explications en ce qui concerne tous le s renseignements que 
le Japon [avait] indiqués dans ses communications après le dépôt des communications, assurant 
ainsi une compréhension appropriée de la substance des renseignements ."1128 Comme dans les cas 
précédents, le Groupe spécial n'a pas été d'accor d avec la Corée. Selon lui, "même à supposer que 
les autorités coréennes chargées de l'enquête aient ultérieurement fourni des explications au sujet 
des renseignements traités comme confidentiels, cela ne résoudrait pas la question de savoir si 
elles [avai ent] exigé la présentation d'un résumé non confidentiel par la personne qui avait fourni 
les renseignements pour lesquels un traitement confidentiel était demandé. La fourniture 
ultérieure d'un résumé non confidentiel par l'autorité chargée de l'enquête ne  l'excus[ait] pas de 
ne pas s'être conformée à l'article 6.5.1 dans un premier temps ."1129 
                                                
1122 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 352.  
1123 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 353.  
1124 La Corée a affirmé que "le Japon n'all[éguait] pas qu'il [avait] été porté atteinte aux droits des 
parties intéressées en matière de régularité de la procédure ou que les parties intéressée s n'[avaient] pas eu 
de possibilités suffisantes de défendre leurs intérêts." (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.446  (faisant 
référence à Corée, première communication écrite au Groupe spécial, paragraphe  347)) 
1125 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.447.  
1126 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  541. (pas d'italique dans 
l'original)  
1127 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 353.  
1128 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.446 (faisant référence à C orée, première communication 
écrite au Groupe spécial, paragraphes 346 à 348).  
1129 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.447.  WT/DS504/AB/R  
- 150 - 
  5.441.   À notre avis, le raisonnement fait par le Groupe spécial pour rejeter l'argument de la Corée 
est étayé par le texte de l'article 6.5.1 et la jurisprudence pertinente de  l'Organe d'appel. Cette 
disposition impose une obligation aux autorités chargées de l'enquête en ce qui concerne la 
conduite attendue des parties  qui cherchent à obtenir le traitement confidentiel de certains 
renseignements, à savoir que "[l]es autorités exigeront" des parties intéressées "qu'elles … 
donnent des résumés non confidentiels" des renseignements pertinents. Par conséquent, en vertu 
de l'article 6.5.1, les autorités ont l'obligation d'exiger des résumés non confidentiels de la part  des 
parties , et il apparaît que l'affirmation selon laquelle l'obligation des autorités pourrait être 
respectée au moyen de résumés fournis par les autorités elles -mêmes est dénuée de fondement. 
En conséquence, nous ne voyons pas d'erreur dans la déclaration du Groupe spécial selon laquelle 
la diffusion ultérieure  d'explications au sujet des renseignements traités comme confidentiels par 
la KTC  "ne résoudrait pas la question de savoir si elles ont exigé la présentation d'un résumé non 
confidentiel par la personne qui av ait fourni les renseignements pour lesquels un traitement 
confidentiel était demandé".1130 
5.442.   En bref, l'article 6.5.1 prescrit aux autorités chargées de l'enquête d'exiger des résumés 
non confidentiels des parties intéressées qui fournissent des renseignements confidentiels. Ces 
résumés seront suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la 
substance des renseignements communiqués à titre confidentiel. En l'espèce, le Groupe spécial a 
constaté ce qui suit: "En l' absence  complète de données , et sans résumé explicatif  en ce qui 
concerne les renseignements supprimés, on ne peut pas dire que les versions "divulguées" des 
trois communications indiquées par le Japon contiennent un résumé suffisamment détaillé pour 
"permettre de comprendre raisonn ablement la substance des renseignements communiqués à titre 
confidentiel" ."1131 La Corée ne conteste pas l'appréciation des faits par le Groupe spécial au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord qui a abouti à la constatation ci -dessus. Au lieu de cela, elle 
répète certains arguments que le Groupe spécial a déjà rejetés sans exp liquer pourquoi l'analyse 
du Groupe spécial constitue une application  erronée  de l'article 6.5.1. À la lumière du critère 
juridique applicable et du raisonnement exposé par le Groupe spécial, nous ne voyons pas 
comment les versions des communications dans lesquelles des renseignements confidentiels 
avaient été remaniés pourraient satisfaire au critère juridique voulant qu'elles soient des résumés 
non confidentiels "suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la 
substance des renseign ements communiqués à titre confidentiel". Dans ces circonstances, nous ne 
souscrivons pas à l'argument de la Corée selon lequel "la KTC n'a pas omis d'exiger des requérants 
qu'ils fournissent des résumés non confidentiels suffisants des renseignements conf identiels ."1132 
5.443.   Pour les raisons qui précèdent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial aux paragraphes 7.450, 7.451 et 8.4 .c de son rapport, selon laquelle le Japon a démontré 
que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient a gi d'une manière incompatible avec 
l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping en n'exigeant pas que les parties communiquant les 
renseignements fournissent un résumé non confidentiel suffisant des renseignements pour lesquels 
le traitement confidentiel avait été demandé.  
5.5  Faits essentiels  
5.444.   Le Groupe spécial a constaté que l'allégation n°  10 du Japon selon l'ordre figurant dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial, qui concernait la divulgation des faits essentiels, ne 
satisfaisait pas aux prescriptions  de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et, par conséquent, ne 
relevait pas de son mandat.1133 
5.445.   Le Japon fait appel de cette constatation et demande à l'Organe d'appel de constater que 
cette allégation relevait du mandat du Groupe spécial. En outre, le Japon demande à l'Organe 
d'appel de compléter l'analyse juridique et de constater que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping en 
n'informant pas les parties intéressées des 14 fa its essentiels relatifs aux effets sur les prix, au 
                                                
1130 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.447. (pas d'italique dans l'original)  
1131 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.449. (pa s d'italique dans l'original)  
1132 Corée, communication en tant qu'autre appelant, paragraphe 349.  
1133 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.517.  WT/DS504/AB/R  
- 151 - 
  volume des importations faisant l'objet d'un dumping, à la situation de la branche de production 
nationale et au lien de causalité.1134 
5.446.   La Corée, pour sa part, demande à l'Organe d'appel de confirmer la constatation du 
Groupe spécial au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Si l'Organe d'appel devait 
infirmer la constatation du Groupe spécial, la Corée fait valoir qu'il ne pourrai t pas compléter 
l'analyse  juridique .1135 
5.447.   Nous commençons par examiner si le Groupe spécial a fait erreur au regard de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord en constatant que l'allégation n°  10 du Japon, qui concernait la 
divulgation des faits essentiels, ne re levait pas de son mandat. Si nous infirmons les constatations 
du Groupe spécial au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et constatons que l'allégation 
du Japon concernant la divulgation des faits essentiels relevait du mandat du Groupe spécial, no us 
procéderons à l'examen de la question de savoir si l'Organe d'appel peut compléter l'analyse 
juridique s'agissant de l'allégation du Japon selon laquelle les autorités coréennes chargées de 
l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9  de l'Accord antidumping.  
5.5.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'allégation 
n° 10 du Japon concernant la divulgation des faits essentiels ne relevait pas de son 
mandat  
5.448.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon a allégué que les mesures 
coréennes étaient incompatibles avec les obligations de la Corée au titre de:  
l'article 6.9 de l'Accord antidumping parce que la Corée n'[avait] pas informé les 
parties intéressées des faits essentiels examinés qui consti tuaient le fondement de la 
décision d'imposer des mesures antidumping définitives[.]  
5.449.   Le Groupe spécial a constaté que la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon 
ne faisait que paraphraser le libellé de l'article 6.9 et n'identifiait pas les fa its essentiels qui, selon 
les allégations, n'avaient pas été divulgués ou n'énonçait aucun élément qui permettrait à la 
société interrogée ou aux autres Membres de comprendre la portée de l'allégation. Pour lui, une 
simple paraphrase du libellé de l'articl e 6.9 ne suffisait pas pour expliquer comment  ou pourquoi  le 
Japon considérait que l'obligation avait été violée.1136 De l'avis du Groupe spécial, une description 
explicative additionnelle des types de faits essentiels dont il était allégué qu'ils n'avaient p as été 
divulgués aurait dû être incluse dans la demande d'établissement d'un groupe spécial pour exposer 
clairement le problème.1137 Le Groupe spécial a trouvé des éléments à l'appui de sa conclusion 
lorsqu'il a pris en compte la "portée vaste et diversifiée des allégations" figurant dans les 
communications du Japon.1138 Il a donc conclu que l'allégation du Japon au titre de l'article  6.9 de 
l'Accord antidumping concernant la divulgation des faits essentiels ne relevait pas dûment de son 
mandat et il s'est absten u de l'examiner plus avant ou de la trancher.1139 
5.450.   En appel, le Japon fait valoir que l'allégation n° 10  de sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial fait spécifiquement référence à la non -divulgation des faits essentiels et indique 
expressément que l'art icle 6.9 est la disposition en cause.1140 Or le Groupe spécial n'a pas 
pleinement et soigneusement examiné la "nature et la portée" de cette obligation, ni examiné 
l'allégation eu égard à la nature de la mesure spécifique contestée.1141 Le Japon estime que 
l'obligation de divulguer des faits essentiels est étroite et bien définie telle qu'elle est libellée. 
Ainsi, la nature de l'obligation dans ces circonstances est "suffisante pour énoncer clairement le 
problème".1142 Le Japon fait par ailleurs valoir que le Groupe  spécial n'a pas examiné la nature de 
la mesure, en particulier le fait que son allégation mentionne spécifiquement que la Corée n'a pas 
                                                
1134 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphes 326 et 347.  
1135 Corée, communication en tant qu'intimé, par agraphe 464.  
1136 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.514.  
1137 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.515.  
1138 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.516.  
1139 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.517.  
1140 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 314. 
1141 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 315.  
1142 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 316.  WT/DS504/AB/R  
- 152 - 
  "informé les parties intéressées des faits essentiels examinés".1143 Enfin, le Japon estime que le 
Groupe spécial s'est in dûment appuyé sur les termes "comment ou pourquoi" pour exiger du 
plaignant qu'il fournisse des arguments à l'appui de l'allégation1144, et s'est appuyé à tort sur des 
arguments ultérieurs  qu'il a présentés  pour étayer sa constatation selon laquelle l'allégat ion n° 10  
de la demande d'établissement d'un groupe spécial n'était pas conforme aux prescriptions de 
l'article 6:2.1145 
5.451.   La Corée répond que le Groupe spécial a constaté à juste titre que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon n'expliquait pas comment ou pourquoi le Japon 
considérait que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'avaient pas informé les parties 
intéressées des faits essentiels qui constituaient le fondement de la décision d'imposer des 
mesures antidumping.1146 Pour elle, il est évident que le manque de clarté de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon a porté atteinte à la préparation de la défense de la 
Corée et a violé, en l'espèce, les droits fondamentaux de la Corée en matière de régularité de la 
procédure.1147 La Corée fait valoir que le Groupe spécial n'a pas omis d'examiner la nature de 
l'obligation1148 ou la nature de la mesure. De fait, le Groupe spécial a considéré qu'une mesure 
antidumping pouvait violer l'article  6.9 de nombreuses manières différentes et qu'il était donc 
important que le Japon indique le comment et le pourquoi des allégations de violation 
spécifiques.1149 La Corée soutient par ailleurs que le Groupe spécial connaissait la distinction entre 
allégations et arguments1150, et ne s'éta it pas indûment appuyé sur des arguments ultérieurs parce 
qu'il avait d'abord établi sa détermination sur la base de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, telle qu'elle était libellée, avant d'examiner les communications ultérieures pour 
confirma tion.1151 
5.452.   Nous avons indiqué plus haut dans la section 5.1.1 que, pour évaluer si une demande 
d'établissement d'un groupe spécial respectait les prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, un groupe spécial devait examiner une demande d'établisseme nt telle qu'elle était 
libellée, compte tenu des circonstances propre à chaque affaire. Nous avons aussi expliqué que, 
pour présenter  le fondement juridique de la plainte suffisant pour énoncer clairement le problème, 
une demande d'établissement d'un group e spécial devait établir explicitement un lien entre la 
mesure contestée et l'obligation dont il était allégué qu'elle avait été violée. À cet égard, un 
plaignant doit, comme prescription minimale, énumérer les dispositions de l'accord visé dont il est 
allégué qu'elles ont été violées. Toutefois, il peut y avoir des situations dans lesquelles l'indication 
de ces dispositions, en elle -même et à elle seule, ne parvient pas à satisfaire au critère juridique 
énoncé à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, par ex emple, dans les cas où la disposition en 
cause établit des obligations multiples.1152 
5.453.   Dans le cas présent, le Groupe spécial a toutefois considéré qu'"[u]ne simple paraphrase 
du libellé de l'article  6.9 n'expliqu[ait] pas comment  ou pourquoi  le Japon consid[é rait] que les 
mesures en cause [étaient] incompatibles avec" cette disposition.1153 En dehors de cette 
conclusion, il n'a fourni aucune autre analyse des circonstances propres à la présente affaire, 
comme la nature de la mesure ou celle de la disposition en c ause. Pourtant, la question de savoir 
si l'allégation n° 10  du Japon, malgré sa brièveté, satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord devrait être évaluée , compte tenu de ces circonstances.  
5.454.   En ce qui concerne la nature de la mesure,  nous notons que l'allégation n° 10  du Japon 
mentionne spécifiquement que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont pas "informé 
les parties intéressées des faits essentiels examinés qui constituaient le fondement de la décision 
d'imposer des mes ures antidumping définitives". L'allégation n° 10  porte donc expressément sur 
l'omission alléguée par les autorités coréennes chargées de l'enquête de divulguer des faits 
essentiels dans l'enquête antidumping en cause.  
                                                
1143 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 320.  
1144 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 324.  
1145 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphes 325 et 326.  
1146 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 474.  
1147 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 475.  
1148 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphes  478 et  479. 
1149 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 482.  
1150 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphes  485 et  486. 
1151 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 492.  
1152 Voir plus haut le paragraphe  5.6.  
1153 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.514. (italique dans l'original)  WT/DS504/AB/R  
- 153 - 
  5.455.   En ce qui concerne la nature des disp ositions concernées, l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping dispose ce qui suit:  
Avant d'établir une détermination finale, les autorités informeront toutes les parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision 
d'appliquer ou non des mesures définitives. Cette divulgation devrait avoir lieu 
suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts.  
5.456.   L'article 6.9 concerne donc la divulgation des "faits essentiels" avant l'établissement d'une 
déterminat ion finale, c'est -à-dire les faits qui sont significatifs dans le processus conduisant à 
décider d'appliquer ou non des mesures définitives.1154 Par conséquent, l'obligation énoncée dans 
l'article  6.9 est distincte et bien délimitée. Elle exige essentiellemen t que l'autorité chargée de 
l'enquête divulgue les faits essentiels à toutes les parties intéressées en temps utile, c'est -à-dire 
avant d'établir la détermination finale et suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre 
leurs intérêts. Ainsi, en i ndiquant l'aspect spécifique de la mesure en cause visée par cette 
allégation avec le degré de précision indiqué plus haut et en se référant à l'article 6.9 de l'Accord 
antidumping, l'allégation n° 10 du Japon a établi explicitement un lien entre la mesure  contestée 
et la disposition dont il était allégué qu'elle avait été violée, de sorte que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial satisfaisait aux prescriptions de l'article 6 :2 du Mémorandum 
d'accord.  
5.457.   Nous rappelons toutefois que, pour constater qu e la demande d'établissement d'un groupe 
spécial n'était pas suffisamment précise pour être conforme à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, le Groupe spécial s'est appuyé sur les allégations ci -après formulées dans les 
communications écrites du Japon indi quant que la KTC n'avait pas divulgué les faits essentiels 
examinés en ce qui concerne:  
a. les effets sur les prix, en particulier: les pratiques alléguées de commercialisation 
agressive, la construction du "prix de vente raisonnable", l'interchangeabilité de s 
importations faisant l'objet d'un dumping et du produit similaire de la branche de 
production nationale, y compris en ce qui concerne l'importance des "ventes de 
systèmes" à cet égard;  
b. le volume des importations faisant l'objet d'un dumping, en particuli er: les volumes et les 
parts de marché effectifs des importations faisant l'objet d'un dumping, le volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping par rapport à la production nationale et la 
comparaison des points extrêmes du volume des importations f aisant l'objet d'un 
dumping;  
c. la situation de la branche de production nationale, en particulier: l'utilisation des 
capacités, la part de marché et la rentabilité de la branche de production nationale; et  
d. le lien de causalité, en particulier: les faits rela tifs à tout lien de causalité et les faits 
relatifs aux autres facteurs connus ayant une incidence sur la situation de la branche de 
production nationale, tels que les importations en provenance de pays tiers et les 
résultats à l'exportation de la branche de production nationale.1155 
5.458.   À notre avis, ces allégations indiquent quels faits essentiels, ou quelles catégories de faits 
essentiels, les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont pas divulgué d'après le Japon. Il 
apparaît donc que le Groupe spécial a  considéré que , pour se conformer aux prescriptions de 
l'article  6:2 du Mémorandum d'accord, un plaignant, lorsqu'il présentait une allégation au titre de 
l'article 6.9 de l'Accord antidumping, était tenu d'indiquer dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial quels  faits essentiels, ou quelles  catégories de faits essentiels, n'avaient pas été 
divulgués par l'autorité chargée de l'enquête.  
5.459.   Toutefois, comme il est dit plus haut, l'indication de l'article 6.9 dans la demande 
d'établissement d'un groupe  spécial, couplée à l'indication de l'aspect spécifique de la mesure en 
                                                
1154 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe  5.177. L'Organe d'appel a par 
ailleurs indiqué ce qui suit: "Ces faits sont ceux qui sont marquants pour une décision d'appliquer des mesures 
défini tives ainsi que ceux qui sont marquants pour un résultat contraire." ( Ibid.) 
1155 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.516.  WT/DS504/AB/R  
- 154 - 
  cause, était suffisante pour donner un bref exposé du fondement juridique de la plainte aux fins de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Exiger que la demande d'établissement d'un gro upe spécial 
inclue le type de renseignements additionnels préconisé par le Groupe spécial – comme les faits 
essentiels spécifiques qui, selon les allégations, n'ont pas été divulgués – supposerait de 
développer les arguments sous -tendant l'allégation du Ja pon, ce qui, à notre avis, va au -delà des 
prescriptions auxquelles le plaignant est tenu de se conformer au titre de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.  
5.460.   De plus, nous ne souscrivons pas non plus à l'argument de la Corée selon lequel le Japon 
"n'a même pa s satisfait à l'obligation de base imposant de donner une description explicative qui 
énonce le problème".1156 Selon la Corée, bien que le Japon ne soit pas tenu de "présenter les 
raisons et éléments de preuve  factuels et juridiques étayant son allégation", i l doit "expliquer le 
"comment ou le pourquoi" de ses allégations juridiques" afin que sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial puisse "contenir une description explicative qui énonce clairement le problème".1157 
Nous ne voyons toutefois pas la différenc e entre les "raisons factuelles et juridiques" étayant 
l'allégation qui, comme la Corée en convient, ne sont pas exigées dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et l'explication du "comment ou du pourquoi" qui, d'après la 
Corée, aurait dû figur er dans la demande d'établissement d'un groupe spécial. À notre avis, en 
établissant explicitement un lien entre la mesure en cause et les obligations dont il est allégué 
qu'elles ont été violées, la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon con tient un bref 
exposé du fondement juridique comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
5.461.   En résumé, l'allégation n° 10  du Japon concernant la divulgation des faits essentiels 
présentée par le Japon dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial  indique que 
l'article  6.9 de l'Accord antidumping est la disposition dont il est allégué qu'elle a été violée par la 
Corée. L'allégation n° 10  mentionne aussi spécifiquement que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête n'ont pas "informé les parties intéressées des faits essentiels examinés qui constituaient 
le fondement de la décision d'imposer des mesures antidumping définitives". En outre, l'article 6.9 
énonce une obligation distincte et bien délimitée exigeant que l'autorité chargée de l'enquête 
divulgue les faits essentiels à toutes les parties intéressées en temps utile, c'est -à-dire avant 
d'établir la détermination finale et suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs 
intérêts. Ainsi, l'allégation n° 10  du Japon "contien[t] un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte  … suffisant pour énoncer clairement le problème" au sens de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord.  
5.462.   Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que l'allég ation n° 10  du Japon concernant la divulgation des faits essentiels ne relevait 
pas de son mandat. Par conséquent, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial 
aux paragraphes 7.517 et 8.1.f et constatons  que l'allégation n° 10  du Japon relève du mandat du 
Groupe spécial.  
5.5.2   Question de savoir si l'Organe d'appel  peut compléter l'analyse juridique au titre 
de l'article  6.9 de l'Accord antidumping  
5.463.   Ayant infirmé la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'allégation du Japon au titre 
de l'article 6.9 de l'Accord antidumping ne relevait pas du mandat du Groupe spécial, nous passons 
à la demande du Japon visant à ce que l'analyse juridique soit complétée au titre de cette 
disposition.  
5.464.   Le Japon nous demande de compléter l'analyse juridique et de constater que la Corée a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping parce que la KTC n'a pas 
divulgué les "faits essentiels " avant d'établir sa "détermination finale".1158 Il soutient que la KTC a 
violé l'article  6.9 étant donné la manière inadéquate dont elle a divulgué certains renseignements 
aux sociétés interrogées japonaises. Pour le Japon, "[c]ertains des manquements consis taient à ne 
pas avoir divulgué de renseignements du tout, alors même que la KTC allait s'appuyer finalement 
sur ces renseignements non divulgués pour formuler des constatations clés. D'autres 
manquements consistaient à ne pas avoir fourni de résumé public adéquat de certains 
                                                
1156 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 488.  
1157 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 487. (italique dans l 'original)  
1158 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 347.  WT/DS504/AB/R  
- 155 - 
  renseignements, ce qui laissait essentiellement les parties sans divulgation."1159 Le Japon soutient 
que "[d]ans les deux cas, la KTC a privé les sociétés interrogées japonaises de la possibilité de 
défendre leurs intérêts."1160 
5.465.   De l'avis du Japon, la KTC n'a pas divulgué d'une manière adéquate les "faits essentiels" 
dans les "principaux documents de divulgation"  suivants : le rapport préliminaire de l'OTI1161, la 
résolution préliminaire de la KTC1162 et le rapport intérimaire de l'OTI.1163 Selon le Jap on, les 
autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont pas divulgué les "faits essentiels" ci -après, qui 
sont regroupés en quatre grands thèmes:  
• [en ce qui concerne les effets sur les prix ]: 1) la "commercialisation agressive" 
alléguée, 2) la construction  du "prix de vente raisonnable", 3) le traitement 
des "ventes de systèmes" et 4) l'interchangeabilité des importations faisant 
l'objet d'un dumping et du produit similaire de la branche de production 
nationale;  
• [en ce qui concerne le volume des importation s faisant l'objet d'un dumping ]: 
5) les volumes effectifs des importations faisant l'objet d'un dumping, 6) les 
parts de marché des importations faisant l'objet d'un dumping, 7) le volume 
des importations faisant l'objet d'un dumping par rapport à la produ ction 
nationale et 8) la comparaison des points extrêmes du volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping;  
• [en ce qui concerne la situation de la branche de production nationale ]: 
9) l'utilisation des capacités de la branche de production nationale,  10) la part 
de marché de la branche de production nationale et 11) la rentabilité de la 
branche de production nationale; et  [] 
• [en ce qui concerne le lien de causalité ]: 12) les faits relatifs à tout lien de 
causalité, 13) les faits relatifs aux autres fa cteurs connus ayant une incidence 
sur la situation de la branche de production nationale, tels que les 
importations en provenance de pays tiers et 14) les faits semblables 
concernant les résultats à l'exportation de la branche de production 
nationale.1164 
5.466.   Le Japon fait valoir que, sur la base des "faits pertinents" exposés par le Groupe spécial, "il 
n'y a pas de désaccord au sujet de la teneur des principaux documents de divulgation: le rapport 
préliminaire de l'OTI daté du 26  juin 2014, la résolution prélimin aire de la KTC également datée du 
26 juin 2014 et le rapport intérimaire de l'OTI daté du 23  octobre  2014."1165 De l'avis du Japon, 
"[l]e seul élément de désaccord est la question de droit concernant le point de savoir si la 
résolution finale de la KTC consti tue une "détermination finale" de l'existence d'un dommage aux 
fins de l'article  6.9"1166, ou si elle constitue un document de divulgation.  
5.467.   La Corée répond qu'il n'y a aucune base permettant à l'Organe d'appel de compléter 
l'analyse  juridique , puisqu'il ne pe ut le faire que dans le cas où il y a suffisamment de 
constatations factuelles du Groupe spécial ou de données de fait non contestées versées au dossier 
du Groupe spécial.1167 Elle rappelle que, dans la section du rapport du Groupe spécial intitulée 
"Faits pe rtinents", le Groupe spécial a résumé un certain nombre de constatations factuelles 
formulées par les autorités coréennes chargées de l'enquête à différents stades de l'enquête 
correspondante. Toutefois, "[c]ette section ne contient aucune constatation jur idique ou factuelle 
                                                
1159 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 334.  
1160 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 334.  
1161 Rapport préliminaire de l'OTI  (pièce JPN -2b présentée au Groupe spécial).  
1162 Résolution préliminaire de la KTC  (pièce JPN -1b présentée au Groupe spécial).  
1163 Rapport intérimaire de l'OTI  (pièce JPN -3b présentée au Groupe spécial).  
1164 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 3 34. (notes de bas de page omises)  
1165 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 328. (notes de bas de page omises)  
1166 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 329.  
1167 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 496 (faisant référe nce au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe  342).  WT/DS504/AB/R  
- 156 - 
  du Groupe spécial sur le point de savoir quels sont les "faits essentiels" et quels sont les 
documents pertinents devant être examinés aux fins de l'article 6.9."1168 
5.468.   La Corée ne souscrit pas à la déclaration du Japon selon laquelle "le st atut de la résolution 
finale de la KTC est "une question de droit, pas une question de fait"."1169 Elle considère que la 
divulgation finale a été effectuée dans le rapport final de l'OTI et la résolution finale de la KTC, et 
que la décision finale d'adopter d es mesures n'a été prise que plus tard par le MOSF. Pour la 
Corée, même si la question de savoir si ces documents finals de l'OTI et de la KTC divulguaient des 
"faits essentiels" au sens de l'article 6.9 pourrait effectivement être une question de droit, l e point 
de savoir si ces documents étaient les documents pertinents à examiner aux fins de l'article 6.9 
est une question de fait sur laquelle le Groupe spécial ne s'est pas prononcé et qui fait l'objet d'un 
désaccord entre les parties.1170 Pour ces raisons, la Corée fait valoir que l'Organe d'appel devrait 
rejeter la demande du Japon visant à ce que l'analyse  juridique  soit complétée.  
5.469.   L'article  6.9 de l'Accord antidumping est ainsi libellé:  
Avant d'établir une détermination finale, les autorités informeront toutes les parties 
intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision 
d'appliquer ou non des mesures définitives. Cette divulgation devrait avoir lieu 
suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts.  
5.470.   L'Organe d'appel a noté dans l'affaire  Chine – AMGO  que l'article 6.9 énonçait "la 
prescription imposant de divulguer, avant l'établissement d'une détermination finale, les faits 
essentiels examinés qui constituer[aient] le fondement de la décision d'appliquer ou non des 
mesures définitives".1171 Divulguer les faits essentiels examinés "est crucial pour assurer aux 
parties intéressées la possibilité de défendre leurs intérêts".1172 L'Organe d'appel a aussi fait 
observer que, contrairement à l'arti cle 12.2.2 de l'Accord antidumping, qui régissait la divulgation 
des points de fait et de droit et des raisons à la clôture d'enquêtes en matière de droits 
antidumping et de droits compensateurs, l'article 6.9 "concern[ait] la divulgation de "faits" au 
cours de telles enquêtes "avant l'établissement d'une détermination finale"."1173 Quant à savoir 
quel type de faits sont "essentiels" au titre de l'article 6.9, l'Organe d'appel a déclaré que les "faits 
essentiels" désignaient les faits examinés qui "[étaient] s ignificatifs dans le processus conduisant à 
décider d'appliquer ou non des mesures définitives".1174 
5.471.   Pour ce qui est de l'aspect temporel de l'obligation énoncée à l'article 6.9, les autorités 
chargées de l'enquête doivent divulguer les faits essentiels exami nés "avant d'établir une 
détermination finale" et "suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts". 
De plus, l'Organe d'appel a dit dans l'affaire Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE)  que 
l'autorité chargée de l'enquête de vait divulguer les faits essentiels "d['une] façon cohérente" qui 
permette à une partie intéressée de comprendre le fondement factuel de chacune des 
constatations et conclusions intermédiaires formulées par l'autorité et d'être ainsi dûment en 
mesure de dé fendre ses intérêts.1175 
5.472.   Compte tenu de ces considérations, la conformité avec l'article 6.9 devrait être évaluée 
d'après la conduite adoptée par l'autorité chargée de l'enquête "avant d'établir une détermination 
                                                
1168 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 497. La Corée ajoute que le Groupe spécial n'a 
formulé aucune constatation sur le point de sa voir quel était, en vertu du droit interne, le document approprié 
aux fins de cet examen. ( Ibid.) 
1169 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 498 (citant Japon, communication en tant 
qu'appelant, paragraphe 329).  
1170 Corée, communication en tant qu' intimé, paragraphe 498.  
1171 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  240. (italique dans l'original)  
1172 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  240. 
1173 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  240. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe  5.177.  
1174 Rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  240. L'Organe d'appel a de même indiqué 
que l'article 6.9 "mentionn[ait] les "faits examiné s", c'est -à-dire les faits versés au dossier qui [pouvaient] être 
pris en considération par l'autorité pour décider d'appliquer ou non des droits antidumping … définitifs". 
(Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , parag raphe 5.129 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO,  paragraphe 240) ) 
1175 Rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon)  / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.130. 
Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Chine – AMGO , paragraphe  240. WT/DS504/AB/R  
- 157 - 
  finale". Ainsi, dans le cas d'espèce, l'applic ation du critère juridique exige de déterminer, 
premièrement, quelle est  la "détermination finale" dans l'enquête correspondante et, 
deuxièmement, si avant  cette "détermination finale", les autorités coréennes chargées de 
l'enquête ont dûment divulgué les "faits essentiels" examinés conformément à l'article 6.9.  
5.473.   Pour cerner l'allégation du Japon au titre de l'article 6.9, nous commençons par indiquer le 
contexte pertinent concernant la chronologie de l'enquête correspondante dans la présente affaire. 
L'enqu ête en cause a été ouverte par la KTC sur la base d'une demande déposée par TPC et KCC le 
23 décembre  2013.1176 Le 26  juin 2014, l'OTI a rendu un rapport préliminaire sur l'existence d'un 
dumping et d'un dommage causé à la branche de production nationale conc ernant les valves pour 
transmission pneumatique en provenance du Japon.1177 Le même jour, la KTC a rendu une 
résolution préliminaire sur l'existence d'un dumping et d'un dommage causé à la branche de 
production nationale concernant les valves pour transmissio n pneumatique en provenance du 
Japon.1178 Le 23  octobre  2014, l'OTI a rendu un rapport intérimaire sur l'existence d'un dumping et 
d'un dommage concernant les valves pour transmission pneumatique en provenance du Japon.1179 
Le 20  janvier  2015, sur la base du rap port final de l'OTI portant la même date, la KTC a rendu sa 
résolution finale déterminant que la branche de production nationale coréenne du produit similaire 
subissait un dommage important en raison du dumping concernant les valves pneumatiques en 
provena nce du Japon et recommandant l'imposition de droits antidumping.1180 Le Groupe spécial a 
observé que "[l]es textes non confidentiels complets du rapport final de l'OTI et de la résolution 
finale de la KTC [avaient] été notifiés aux producteurs nationaux, impo rtateurs et consommateurs 
le 17 mars 2015."1181 
5.474.   Le 12  juin 2015, le MOSF a rendu un avis au public d'un projet de règles concernant 
l'imposition de droits antidumping sur les valves pour transmission pneumatique originaires du 
Japon.1182 Le Groupe spécial a noté  que "[l]es sociétés interrogées japonaises [avaient] par la 
suite déposé un avis devant le MOSF au sujet du projet."1183 Le 5 août 2015, la KTC a déposé un 
avis auprès du MOSF répondant aux arguments formulés par les sociétés interrogées 
japonaises.1184 Enfin, "[s]'appuyant sur la résolution finale de la KTC, le 19  août 2015, le MOSF a 
adopté le Décret n°  498, intitulé "Règlement concernant l'imposition de droits antidumping sur les 
valves pour transmission pneumatique originaires du Japon", qui impos[ait] des d roits antidumping 
                                                
1176 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.2 (faisant référence à la résolution finale de la KTC 
(pièce  KOR-1b présentée au Groupe spécial (RCC)), page 2; au rapport final de l'OTI (pièce KOR -2b présentée 
au Groupe spécial (RCC)), page 1).  
1177 Voir le rapport du Groupe spécial, note de bas de page  15 relative au paragraphe  2.3 (faisant 
référence au rapport préliminaire de l'OTI (pièce JPN -2b présentée au Groupe spécial)).  
1178 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.3 (faisant référence à la résolution pré liminaire de la KTC 
(pièce  JPN-1b présentée au Groupe spécial)).  Dans sa résolution préliminaire, la KTC a déterminé qu'il y avait 
des éléments de preuve suffisants pour présumer l'existence d'un dumping et d'un dommage important causé 
à la branche de prod uction nationale par les importations faisant l'objet d'un dumping.  La KTC n'a pas 
recommandé l'imposition de droits antidumping provisoires. Pour sa part,  le MOSF n'a pas imposé de droits 
antidumping provisoires.  (Ibid.) 
1179 Rapport du Groupe spécial, parag raphe  2.3 (faisant référence au rapport intérimaire de l'OTI 
(pièce  JPN-3b présentée au Groupe spécial)).  
1180 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  2.4 (faisant référence à la résolution finale de la KTC 
(pièce  KOR-1b présentée au Groupe spécial ), page 1). 
1181 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.466 (faisant référence à Notification of Final Determination 
on Dumping and Injury to Domestic Industry of Valves for Pneumatic Transmissions from Japan (pièce  JPN-29b 
présentée au Groupe spécial )). 
1182 Rapport d u Groupe spécial, paragraphe 7.467 (faisant référence à MOSF, Avis au public 2015 -105).  
1183 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.467 (faisant référence à Respondents' Opinion on the 
Pre-Announcement of Legislation of the Rule (Draft) on Imposition of Anti -Dumping Duties on Valves for 
Pneumatic Transmissions from Japan (pièce  KOR-37b présentée au Groupe spécial)). Le Groupe spécial a aussi 
relevé que les sociétés interrogées japonaises demandaient au MOSF de ne pas imposer de droits antidumping 
et formulaie nt des objections de fond concernant les constatations de la KTC au sujet de diverses questions 
comme: a) la substituabilité des produits en cause; b) le champ de la branche de production nationale; 
c) l'examen de l'accroissement des importations faisant l 'objet d'un dumping; d) l'effet des produits faisant 
l'objet d'un dumping sur le prix du produit similaire; e) l'examen des autres indicateurs relatifs à la branche de 
production nationale; et f) l'évaluation des autres facteurs affectant la branche de pro duction nationale. ( Ibid.) 
1184 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  7.467 (faisant référence à Opinion after Reviewing the 
Respondents' Opinion on the Public Notice of the (Proposal Pratt) Rules on Imposition of Anti ‑Dumping Duties  
(pièce  KOR-38b présentée au Groupe spécial)).  WT/DS504/AB/R  
- 158 - 
  pendant cinq  ans sur les importations de valves pneumatiques en provenance du Japon aux taux 
recommandés dans la résolution finale de la KTC."1185 
5.475.   Nous rappelons que l'Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique en vue de faciliter 
le règlement rapide et la résolution efficace du différend lorsque les constatations de fait du 
groupe spécial1186 et/ou les données de fait non contestées versées au dossier du groupe 
spécial1187 fournissent une base factuelle suffisante pour le faire.1188 L'Organe d 'appel n'a donc pas 
été en mesure de compléter l'analyse juridique dans les cas où les constatations de fait figurant 
dans le rapport du groupe spécial étaient insuffisantes et en l'absence de données de fait non 
contestées dans le dossier du groupe spécia l. D'autres raisons ont empêché l'Organe d'appel de 
compléter l'analyse juridique, comme le fait que les questions dont était saisi le groupe spécial 
n'avaient pas été entièrement analysées1189 et des considérations relatives aux droits des parties 
en matière  de régularité de la procédure.1190 
5.476.   Dans la présente affaire, les participants sont en désaccord sur la question de savoir quels 
sont les documents émis par les autorités coréennes chargées de l'enquête qui constituent la 
"détermination finale" et quels sont les documents de "divulgation". D'un côté, le Japon affirme 
que la "résolution finale de la KTC datée du 20  janvier  2015 constituait la "détermination finale" 
aux fins de l'article 6.9, car elle englobait la conclusion de l'enquête relative au dumping et a u 
dommage ."1191 S'agissant de la "divulgation" des faits essentiels, le Japon fait valoir qu'elle a été 
effectuée dans les trois documents ci -après parus avant la résolution finale de la KTC: i) le rapport 
préliminaire de l'OTI daté du 26  juin 2014; ii) la ré solution préliminaire de la KTC datée du 
26 juin 2014; et iii) le rapport intérimaire de l'OTI daté du 23  octobre  2014.1192 De l'autre côté, la 
Corée soutient que "la "détermination finale" au sens de l'article 6.9 dans la présente affaire était 
la décision f inale du MOSF"1193 d'imposer des droits définitifs parue le 19  août 2015.1194 De plus, la 
Corée indique que les documents dans lesquels la "divulgation" a été effectuée sont i) la résolution 
finale de la KTC et ii)  le rapport final de l'OTI, qui ont tous deux paru avant la décision finale du 
MOSF d'imposer des droits définitifs.1195 Par conséquent, les participants sont en désaccord sur le 
                                                
1185 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.467 (faisant référence au Décret n° 498 du MOSF 
(pièce  JPN-6b présentée au Groupe spécial); à l'annonce publique du MOSF (pièce KOR -3b présentée au 
Groupe spécial (RCC)) ).  
1186 Voir, par exemple,  les rapports de l'Organe d'appel États Unis – Essence , page 21; Canada – 
Périodiques , pages 26 et 27; Australie – Saumons , paragraphes 117 à 119.  
1187 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États Unis – Viande d'agneau , paragraphes  150 
et 172; États Unis – Crevettes , paragraphes 123, 124, 132 et 140; États Unis – Article 211, Loi portant 
ouverture de crédits , paragraphes 343 à 345; CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe s 1174 à 1177 ; et États Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , paragraphe 1262.  
1188 Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe 5.30; États Unis – 
Méthodes antidumping (Chine) , paragraphe 5.146; Russie – Porcins (UE) , paragraphe 5. 141; CE et certains 
États membres – Aéronefs civils gros porteurs , paragraphe 1178;  et CE et certains États membres – Aéronefs 
civils gros porteurs (article 21:5 – États Unis) , paragraphe 5.745.  
1189 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel CE – Amiante, paragraphes 81 et 82; CE et 
certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs (article 21:5 – États Unis) , paragraphe 5.749; CE – 
Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.69; et Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.141.  
1190 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , 
paragraphe  339; et CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.69.  
1191 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 335.  
1192 Japon, communication en tant q u'appelant, paragraphe 334 (faisant référence à la résolution 
préliminaire de la KTC (pièce JPN -1b présentée au Groupe spécial); au rapport préliminaire de l'OTI 
(pièce  JPN-2b présentée au Groupe spécial); au rapport intérimaire de l'OTI (pièce JPN -3b prés entée au 
Groupe spécial)).  
1193 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 508 (faisant référence à l'avis au public du 
MOSF (pièce KOR -3b présentée au Groupe spécial (RCC)).  
1194 En réponse aux questions posées à l'audience, la Corée a affirmé que la dé cision finale du MOSF se 
trouvait dans l'avis au public du MOSF relatif à la décision d'imposer des droits antidumping sur les valves pour 
transmission pneumatique en provenance du Japon (19 août 2015), qui figurait dans dossier du Groupe spécial 
en tant q ue pièce KOR -3b. La Corée a par ailleurs indiqué à l'audience que le Décret n°498, qui figurait dans le 
dossier du Groupe spécial en tant que pièce JPN -6b et était intitulé "Règlement concernant l'imposition de 
droits antidumping sur les valves pour transm ission pneumatique originaires du Japon", mettait en œuvre la 
décision finale du MOSF en imposant des droits antidumping pendant cinq ans sur les importations de valves 
pneumatiques en provenance du Japon. Nous notons que, comme le Groupe spécial l'a const até, l'avis au 
public du MOSF et le Décret n°  498 du MOSF ont tous deux paru le 19 août 2015. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe  2.5 et note de bas de page 19 y relative)  
1195 Corée, communication en tant qu'intimé, paragraphe 502. La Corée indique que la  résolution finale 
de la KTC et au rapport final de l'OTI forment "le dernier élément complet des documents de divulgation aux 
 WT/DS504/AB/R  
- 159 - 
  point de savoir quand , au cours de l'enquête, les autorités coréennes chargées de l'enquête sont 
parvenues à la "détermination finale" au sens de l'article 6.9. Par voie de conséquence, les 
participa nts sont aussi en désaccord sur la question de savoir quels documents parus pendant 
l'enquête correspondante devraient être examinés aux fins de l'évaluation de la "divulgation" des 
faits essentiels.  
5.477.   Nous rappelons que le Groupe spécial a constaté que la d emande d'établissement d'un 
groupe spécial du Japon ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord en ce qui concerne l'allégation du Japon au titre de l'article 6.9 de l'Accord antidumping 
et, par conséquent, que cette allég ation ne relevait pas du mandat du Groupe spécial. De ce fait, 
le Groupe spécial "[n'a pas] examin[é] plus avant et ne [s'est pas] prononc[é]" sur cette 
allégation.1196 Ainsi, le Groupe spécial n'a pas formulé la moindre constatation indiquant quels 
documents  constituaient la "détermination finale" ou quels étaient les documents de "divulgation" 
pertinents aux fins de l'évaluation de la conformité avec l'article 6.9, alors même que ces 
questions ont été soulevées par les parties au cours de la procédure du Gro upe spécial.1197 Dans la 
section intitulée "Faits pertinents" de son rapport concernant cette plainte, le Groupe spécial s'est 
limité à décrire la structure et les procédures institutionnelles permettant de réaliser des enquêtes 
antidumping en Corée1198, à indiq uer la chronologie des événements dans l'enquête 
correspondante1199 et à résumer les faits pertinents concernant les quatre catégories de faits qui, 
de l'avis du Japon, n'avaient pas été dûment divulgués: i) les effets sur les prix; ii) le volume; iii) 
la situation de la branche de production nationale; et iv) le lien de causalité.1200 Pour fournir ces 
résumés, le Groupe spécial s'est référé à de nombreux documents provenant de l'enquête 
correspondante sans déterminer lesquels  de ces documents – ou si tous ces do cuments  – 
constituaient des documents de "divulgation" aux fins de l'allégation du Japon au titre de l'article 
6.9.1201 
5.478.   Le point de savoir si la divulgation des "faits essentiels" a été effectuée par le biais des 
documents allégués par le Japon ou des documen ts indiqués par la Corée englobe une série de 
questions de fait, au sujet desquelles le Groupe spécial n'a formulé aucune  constatation, et 
certaines questions de droit que le Groupe spécial n'a pas examinées. Par exemple, le Groupe 
spécial n'a formulé aucu ne constatation sur la question de savoir si, d'après le droit coréen, 
l'enquête antidumping correspondante était achevée sur le fond lorsque le MOSF avait décidé 
d'imposer des mesures définitives ou, à titre subsidiaire, si l'enquête antidumping en cause était 
achevée sur le fond lorsque la KTC avait rendu sa résolution finale. Des constatations concernant 
ces questions sont nécessaires pour évaluer quels documents mentionnés par les participants 
constituent la "détermination finale" au sens de l'article 6 .9, laquelle aurait dû être précédée de la 
divulgation des faits essentiels requise. De plus, le Groupe spécial n'a formulé aucune constatation 
sur le point de savoir si, dans l'enquête en cause, la résolution finale de la KTC et le rapport final 
de l'OTI formaient le dernier élément complet des documents de divulgation qui constituaient le 
fondement de la décision finale du MOSF ou, à titre subsidiaire, si la divulgation des faits essentiels 
avait été faite avant  la procédure par le biais du rapport prélim inaire de l'OTI daté du 
26 juin 2014, de la résolution préliminaire de la KTC datée du 26  juin 2014 et du rapport 
intérimaire de l'OTI daté du 23  octobre  2014. Des constatations concernant ces questions sont 
nécessaires pour déterminer quels documents ment ionnés par les participants peuvent être 
considérés comme les documents de divulgation, dont la teneur doit être analysée pour évaluer si 
les autorités coréennes chargées de l'enquête se sont conformées à l'article 6.9.  
                                                                                                                                                  
fins de l'article 6.9". ( Ibid.) Elle affirme aussi que, "[a]u cours de l'enquête, et suffisamment tôt pour que les 
parties intére ssées puissent défendre leurs intérêts, la KTC a diffusé plusieurs documents pertinents pour 
l'allégation du Japon." ( Ibid. (faisant référence à Corée, première communication écrite au Groupe spécial, 
paragraphes  358 à 404; deuxième communication écrite au  Groupe spécial, paragraphes  163 à 177))  
1196 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.517.  
1197 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.453, 7.454 et 7.456.  
1198 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.463 à 7.465.  
1199 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.466 et 7.467.  
1200 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.469 à 7.510.  
1201 S'agissant des quatre catégories de faits qui, selon le Japon, n'ont pas été dûment divulguées, les 
documents cités par le Groupe spécial incluaient: i) la résolution finale de la K TC (pièce KOR-1b présentée au 
Groupe spécial  (RCC) ); ii) le rapport final de l'OTI  (pièce KOR-2b présentée au Groupe spécial  (RCC) ); iii) le 
rapport intérimaire de l'OTI  (pièce JPN -3b présentée au Groupe spécial); et iv) le rapport préliminaire de l'OTI 
(pièce JPN -2b présentée au Groupe spécial). (Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.469 à 7.510)  WT/DS504/AB/R  
- 160 - 
  5.479.   Les participants ont des vues opposé es sur les questions exposées plus haut. Il y a par 
conséquent une grande incertitude s'agissant des documents qui devraient être examinés en vue 
de déterminer si les autorités coréennes chargées de l'enquête ont dûment divulgué les "faits 
essentiels" exam inés, comme l'exige l'article 6.9 de l'Accord antidumping. Convenir avec le Japon 
que la "détermination finale" au sens de l'article 6.9 est la résolution finale de la KTC signifierait 
que l'évaluation au titre de l'article 6.9 devrait être effectuée sur l a base des documents parus 
avant  la résolution finale de la KTC, qui comprennent: i) le rapport préliminaire de l'OTI; ii) la 
résolution préliminaire de la KTC ; et iii) le rapport intérimaire de l'OTI. À l'inverse, convenir avec la 
Corée que la "déterminat ion finale" au titre de l'article 6.9 est la décision du MOSF du 
19 août 2015 qui a abouti à l'adoption du Décret n° 498 signifierait que la conformité avec l'article 
6.9 devrait être déterminée en premier lieu sur la base: i) de la résolution finale de la  KTC; et ii) 
du rapport final de l'OTI.  
5.480.   Compte tenu des considérations qui précèdent, il est clair qu'il n'y a pas de constatations 
du Groupe spécial, de données de fait non contestées versées au dossier, ni d'analyse suffisante 
par le Groupe spécial de certaines questions clés1202, pour déterminer quand  la "détermination 
finale" au sens de l'article 6.9 a été établie au cours de l'enquête en cause et quels  sont les 
documents de "divulgation" aux fins de l'article 6.9. Par conséquent, nous ne somm es pas en 
mesure d'établir quel document constitue la "détermination finale" dans l'enquête en cause, de 
sorte que les documents pertinents émis par les autorités coréennes chargées de l'enquête avant  
la parution de cette détermination finale pourraient êt re examinés pour évaluer s'ils divulguaient 
dûment les faits essentiels "avant l'établissement d'une détermination finale" et "suffisamment tôt 
pour que les parties puissent défendre leurs intérêts". Il est nécessaire de résoudre ces questions 
pour détermi ner si la Corée a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 en ne divulguant 
pas les "faits essentiels" relatifs aux effets sur les prix, au volume des importations faisant l'objet 
d'un dumping, à la situation de la branche de production nationale et au lien de causalité.1203 
5.481.   Nous concluons que, étant donné que des questions clés n'ont pas été analysées par le 
Groupe spécial et qu'il n'y a pas suffisamment de constatations factuelles du Groupe spécial et de 
données de fait non contestées versées au dos sier, il y a une grande incertitude s'agissant de 
savoir quand  la "détermination finale" a été établie au cours de l'enquête en cause et quels  sont 
les documents de "divulgation" aux fins de l'article 6.9. Nous ne disposons donc d'aucune base 
pour détermin er si la Corée a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 en ne divulguant 
pas les "faits essentiels" examinés. Par conséquent, nous constatons  que nous ne sommes pas en 
mesure de compléter l'analyse juridique s'agissant de l'allégation du Japon s elon laquelle la Corée 
a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping.  
6  CONSTATATIONS ET CON CLUSIONS  
6.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel formule les constatations 
et conclusions suivantes:  
6.1  Considé rations générales concernant le critère juridique prévu à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord  
6.2.  Les prescriptions au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord jouent un rôle central pour 
l'établissement de la compétence d'un groupe spécial. Une demande d'établissement d'un groupe 
spécial détermine le mandat d'un groupe spécial et délimite son domaine de compétence. De plus, 
en établissant et définissant la compétence du groupe spécial, la demande d'établissement d'un 
groupe spécial réalise aussi un objec tif concernant la régularité de la procédure en avisant le 
défendeur et les tierces parties de la nature des arguments du plaignant et en leur permettant d'y 
répondre en conséquence. La question de savoir si une demande d'établissement d'un groupe 
spécial est conforme aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord doit être 
déterminée en fonction du libellé de cette demande, au cas par cas. Il n'est pas possible de 
remédier aux lacunes de la demande d'établissement dans les communications présent ées 
ultérieurement par les parties pendant la procédure du groupe spécial. Toutefois, lorsqu'on 
examine le caractère suffisant de la demande d'établissement d'un groupe spécial, il est possible 
de consulter les communications et les déclarations présentées  au cours de la procédure du groupe 
                                                
1202 Voir plus haut le paragraphe  5.475.  
1203 Japon, communication en tant qu'appelant, paragraphe 334.  WT/DS504/AB/R  
- 161 - 
  spécial, en particulier la première communication écrite de la partie plaignante, afin de confirmer 
le sens des termes utilisés dans la demande d'établissement.  
6.3.  Pour "cont[enir] un bref exposé du fondement juridique de l a plainte, qui doit être suffisant 
pour énoncer clairement le problème" conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, une 
demande d'établissement d'un groupe spécial doit établir explicitement un lien entre la (les) 
mesure(s) contestée(s) et la (les ) disposition(s) des accords visés dont il est allégué qu'elle (s) a 
(ont) été enfreinte (s). L'indication de la disposition conventionnelle dont il est allégué qu'elle a été 
violée par le défendeur est "toujours nécessaire" et est une "condition minimale", mais peut ne pas 
être suffisante pour satisfaire à la prescription de l'article 6:2 susmentionnée en fonction des 
circonstances particulières d'une affaire. Ces circonstances incluent la nature de la mesure en 
cause et la manière dont elle est décrite dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial, 
ainsi que la nature de la disposition des accords visés dont il est allégué qu'elle a été violée.  
6.2  Branche de production nationale  
6.2.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'allégation  n° 7 du Japon concernant la définition de la branche de production nationale 
ne relevait pas de son mandat  
6.4.  La demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon fait référence à la fois à l'article 
3.1 et à l'article 4.1 de l'Accord antidumping e t indique donc les dispositions des accords visés 
dont il est allégué qu'elles ont été violées. L'allégation du Japon indique aussi clairement qu'elle se 
rapporte spécifiquement à la partie de la mesure en cause concernant la définition de la branche 
de pr oduction nationale et son incompatibilité alléguée avec l'obligation de la Corée au titre des 
articles 3.1 et 4.1. En outre, les articles 3.1 et 4.1 établissent conjointement une obligation 
distincte bien délimitée concernant la définition de la branche de  production nationale. Par 
conséquent, l'allégation n° 7 du Japon "contien[t] un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte … suffisant pour énoncer clairement le problème" au sens de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord. Pour les raisons qui précède nt, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que l'allégation n°  7 de la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon ne 
relevait pas de son mandat.  
a. Par conséquent, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.67 et 8.1.a de son rapport et constatons  que l'allégation n° 7 du Japon 
relève du mandat du Groupe spécial.  
6.2.2   Question de savoir si l'Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique  
6.5.  Lorsqu'e lle définit la branche de production nationale comme étant une "proportion majeure" 
de la production nationale totale, l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'évaluer les aspects 
tant quantitatifs que qualitatifs, et de veiller à ne pas agir de manière  à engendrer un risque 
important de distorsion. Comme il est indiqué plus haut dans la section 5.2.2, nous ne sommes 
pas en mesure de compléter l'analyse juridique en ce qui concerne les aspects susmentionnés de 
la prescription relative à la "proportion ma jeure". Premièrement, en l'absence de constatations de 
fait pertinentes du Groupe spécial ou de données de fait non contestées versées au dossier du 
Groupe spécial, nous ne sommes pas en mesure d'évaluer si la KTC a examiné les éléments de 
preuve disponibl es d'une manière objective pour calculer la proportion de la production nationale 
totale représentée par les requérants. De plus, nous ne disposons pas de constatations de fait 
suffisantes du Groupe spécial ni de données de fait non contestées versées au d ossier du Groupe 
spécial pour évaluer si les deux requérants inclus dans la définition de la branche de production 
nationale étaient suffisamment représentatifs de la production nationale totale, ou si le processus 
mené par les autorités coréennes chargées  de l'enquête visant à définir la branche de production 
nationale a introduit un risque important de distorsion.  
a. Par conséquent, nous constatons  que nous ne sommes pas en mesure de compléter 
l'analyse juridique concernant l'allégation du Japon selon laq uelle la définition de la 
branche de production nationale donnée par les autorités coréennes chargées de 
l'enquête est incompatible avec les articles  3.1 et 4.1 de l'Accord antidumping.  WT/DS504/AB/R  
- 162 - 
  6.3  Détermination de l'existence d'un dommage  
6.3.1   Question de savoir si le Gro upe spécial a fait erreur en constatant que l'allégation 
n° 1 du Japon concernant le volume des importations faisant l'objet d'un dumping ne 
relevait pas de son mandat  
6.6.  L'allégation n° 1 du Japon indique à la fois l'article 3.1 et l'article 3.2 de l'Accord antidumping 
comme étant les dispositions dont il est allégué qu'elles ont été violées et précise qu'elle se 
rapporte à "l'analyse par la Corée d'une augmentation notable des importations faisant l'objet de 
l'enquête". Elle indique donc les dispositions des  accords visés dont il est allégué qu'elles ont été 
violées. En outre, elle indique clairement qu'elle concerne la partie spécifique de la mesure en 
cause qui se rapporte à l'examen par les autorités coréennes chargées de l'enquête du volume des 
importatio ns faisant l'objet d'un dumping et son incompatibilité alléguée avec l'article 3.1 et 3.2 de 
l'Accord antidumping. S'agissant du volume, l'article 3.1 et la première phrase de l'article 3.2 
établissent conjointement une obligation distincte et bien délimit ée imposant aux autorités 
chargées de l'enquête de procéder à un examen objectif du point de savoir s'il y a eu 
augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping sur la base d'éléments de 
preuve positifs. Par conséquent, l'allégation n° 1  du Japon  "contien[t] un bref exposé du 
fondement juridique de la plainte … suffisant pour énoncer clairement le problème" au sens de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que le 
Groupe spécial a fait erreur e n constatant que l'allégation n° 1 du Japon, concernant le volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping, ne relevait pas de son mandat.  
a. Par conséquent, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.94 et 8.1.b de s on rapport et constatons  que l'allégation n° 1 du Japon 
relève du mandat du Groupe spécial.  
6.3.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'allégation 
n° 2 du Japon concernant les effets sur les prix ne relevait pas de son mandat  
6.7.  L'allégation n° 2 du Japon indique à la fois l'article 3.1 et l'article 3.2 de l'Accord antidumping 
comme étant les dispositions dont il est allégué qu'elles ont été violées. De plus, la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon indique que cett e allégation concerne la partie 
spécifique de la mesure en cause qui se rapporte à l'examen par les autorités coréennes chargées 
de l'enquête des effets sur les prix des importations faisant l'objet d'un dumping, plus précisément 
l'empêchement notable de h ausses de prix et la dépression notable des prix, et son incompatibilité 
alléguée avec l'article 3.1 et 3.2. S'agissant des effets sur les prix, la deuxième phrase de 
l'article  3.2, conjointement avec l'article 3.1, énonce une obligation distincte et bien délimitée, 
dont l'élément central est la prescription imposant d'examiner, sur la base d'un examen objectif 
des éléments de preuve positifs, si l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix 
intérieurs comprend les phénomènes économique s qui y sont décrits, y compris l'empêchement 
notable de hausses de prix et la dépression notable des prix. Par conséquent, l'allégation n° 2 du 
Japon "contien[t] un bref exposé du fondement juridique de la plainte … suffisant pour énoncer 
clairement le pr oblème" au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Pour les raisons qui 
précèdent, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'allégation n° 2 
du Japon, concernant les effets sur les prix des importations faisant l'objet d 'un dumping, ne 
relevait pas de son mandat.  
a. Par conséquent, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.131 et 8.1.c de son rapport et constatons  que l'allégation n° 2 du Japon 
relève du mandat du Groupe spécial.  
6.3.3   Questio n de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant qu'une partie de 
l'allégation n° 3 du Japon concernant l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping sur la branche de production nationale ne relevait pas de son mandat  
6.8.  L'allégation n° 3 du Japon indique la partie de la mesure en cause qui se rapporte à l'"analyse 
[par les autorités coréennes chargées de l'enquête] de l'incidence des importations faisant l'objet 
de l'enquête sur la branche de production nationale" et indi que donc avec suffisamment de 
précision l'aspect spécifique de la mesure en cause. L'allégation n°  3 indique aussi que l'article 3.1 
et l'article  3.4 de l'Accord antidumping sont les dispositions dont il est allégué qu'elles ont été WT/DS504/AB/R  
- 163 - 
  violées. L'article  3.4, conjointement avec l'article  3.1, établit une obligation distincte qui exige 
essentiellement que les autorités chargées de l'enquête examinent objectivement l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale e n se fondant sur 
des éléments de preuve positifs concernant tous les facteurs et indices économiques pertinents qui 
influent sur la situation de cette branche. Par conséquent, l'allégation n° 3 du Japon "contien[t] un 
bref exposé du fondement juridique de la plainte … suffisant pour énoncer clairement le problème" 
au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Les trois allégations dont le Groupe spécial a 
constaté qu'elles ne relevaient pas de son mandat, comme les autres arguments du Japon dans le 
cadre  de l'allégation n° 3, servent à expliquer la manière dont les autorités coréennes chargées de 
l'enquête auraient manqué à l'obligation distincte énoncée à l'article 3.1 et 3.4, de sorte que le 
Japon n'était pas tenu d'inclure ce niveau de détail dans sa d emande d'établissement d'un groupe 
spécial. Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que ces trois allégations ne relevaient pas de son mandat.  
a. Nous infirmons  donc la constatation formulée par le Gro upe spécial au paragraphe 7.175 
de son rapport, selon laquelle "toutes autres allégations d'incompatibilité avec l'article 
3.4 que [faisait] valoir le Japon ne rel[evaient] pas dûment du mandat du Groupe 
spécial", et au paragraphe 8.1.d de son rapport, sel on laquelle "l'allégation du Japon au 
titre de l'article  3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping concernant l'incidence des 
importations faisant l'objet d'un dumping sur la situation de la branche de production 
nationale" ne relevait pas du mandat du Groupe spé cial, et constatons  que les trois 
allégations décrites plus haut relèvent du mandat du Groupe spécial.  
6.3.4   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'allégation 
n° 4 du Japon relevait de son mandat  
6.9.  L'allégation n° 4 du Japon indi que que l'article 3.1 et l'article 3.5 de l'Accord antidumping 
sont les dispositions dont il est allégué qu'elles ont été violées, et se rapporte spécifiquement au 
fait allégué que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont pas démontré que les 
importations faisant l'objet de l'enquête causaient un dommage à la branche de production 
nationale. Bien que l'article 3.5, conjointement avec l'article 3.1, établisse des obligations à 
plusieurs niveaux, le Japon a indiqué quel était l'aspect des obligatio ns énoncées à l'article 3.1 et 
3.5 dont la violation était alléguée. L'allégation n° 4 du Japon, telle qu'elle est libellée, concerne 
l'absence alléguée de la démonstration du lien de causalité sur la base d'un "examen objectif" de 
"tous les éléments de pr euve … pertinents dont disposaient les autorités" comme l'exige l'article 
3.5, en particulier sa deuxième phrase, ainsi que l'article 3.1. Par conséquent, l'allégation n° 4 du 
Japon "contien[t] un bref exposé du fondement juridique de la plainte … suffisan t pour énoncer 
clairement le problème" au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. Pour ces raisons, nous 
constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que l'allégation n° 4 du Japon 
relevait de son mandat.  
a. Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.235 et 8.2.c de son rapport.  
6.3.5   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'allégation 
n° 5 du Japon relevait de son mandat  
6.10.   L'allégation n° 5 du Japon indi que que l'article 3.1 et l'article 3.5 de l'Accord antidumping 
sont les dispositions dont il est allégué qu'elles ont été violées et se rapporte à un aspect 
spécifique de la détermination de l'existence d'un lien de causalité, à savoir l'examen par les 
autorités coréennes chargées de l'enquête des facteurs de non -imputation. Bien que l'article 3.1 et 
3.5 établisse des obligations à plusieurs niveaux, le Japon a indiqué l'aspect des dispositions qui 
était visé par son allégation, à savoir la prescription imp osant de ne pas imputer aux importations 
faisant l'objet d'un dumping les dommages causés par tous les facteurs connus autres que ces 
importations. Par conséquent, l'allégation n° 5 du Japon "contien[t] un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte …  suffisant pour énoncer clairement le problème" au sens de l'article  6:2 du 
Mémorandum d'accord. Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a 
pas fait erreur en constatant qu'une partie de l'allégation n° 5 du Japon, concernant  le fait allégué 
que la Corée n'avait pas examiné d'une manière adéquate tous les facteurs connus autres que les 
importations faisant l'objet d'un dumping qui causaient un dommage, relevait de son mandat.  WT/DS504/AB/R  
- 164 - 
  a. Par conséquent, nous confirmons  la constatation for mulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.241 et 8.2.d de son rapport selon laquelle l'allégation du Japon au titre de 
l'article 3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping, dans la mesure où elle se rapporte au fait 
allégué que les autorités coréennes chargées  de l'enquête n'ont pas examiné certains 
facteurs connus de manière adéquate et à leur examen de ces facteurs de façon isolée, 
relève dûment de son mandat.  
6.3.6   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'allégation 
n° 6 du Japon r elevait de son mandat  
6.11.   L'allégation n° 6 du Japon indique que l'article 3.1 et l'article 3.5 de l'Accord antidumping 
sont les dispositions dont il est allégué qu'elles ont été violées et concerne un aspect spécifique de 
la mesure coréenne, à savoir la déter mination par les autorités coréennes chargées de l'enquête 
de l'existence d'un lien de causalité au sens de l'article 3.5. Bien que l'article 3.1 et 3.5 établisse 
des obligations à plusieurs niveaux, le Japon a indiqué dans la description explicative de so n 
allégation l'aspect particulier des dispositions auquel son allégation se rapportait. En indiquant que 
"la démonstration d'un lien de causalité par la Corée n'a aucun fondement dans ses analyses du 
volume des importations faisant l'objet de l'enquête, de s effets des importations faisant l'objet de 
l'enquête sur les prix et/ou de l'incidence des importations faisant l'objet de l'enquête sur la 
branche de production nationale concernée", l'allégation n° 6 du Japon indique que celui -ci 
conteste la démonstrat ion du lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping 
et la branche de production nationale comme il est prévu dans la première phrase de l'article 3.5 
de l'Accord antidumping. Par conséquent, le Groupe spécial a estimé à juste titre  que la description 
explicative figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon était 
suffisamment précise pour énoncer clairement le problème. De plus, la question de savoir si une 
allégation est liée ou subordonnée à une autre allég ation, ou si elle est indépendante de celle -ci, 
n'enlève rien à la prescription de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord qui impose d'examiner la 
demande d'établissement d'un groupe spécial telle qu'elle est libellée pour déterminer si elle 
présente le fond ement juridique de la plainte suffisant pour énoncer clairement le problème. Pour 
ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que 
l'allégation n° 6 du Japon relevait de son mandat.  
a. Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.226 et 8.2.b de son rapport.  
6.3.7   Importance de la marge de dumping  
6.12.   L'article  3.1 et 3.4 exige que l'autorité chargée de l'enquête détermine l'importance de la 
marge de dumping et évalue sa pertinen ce ainsi que le poids qui devra lui être attribué dans 
l'évaluation du dommage. Néanmoins, nous ne considérons pas que ces dispositions exigent que 
l'un quelconque des facteurs énumérés, comme l'importance de la marge de dumping, soit évalué 
d'une manière particulière ou qu'une pertinence ou un poids particulier lui soit accordé, dans 
l'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production 
nationale. Par conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fai t erreur dans son 
interprétation de l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en ce qui concerne l'évaluation de 
l'importance de la marge de dumping. En outre, nous constatons  que le Japon n'a pas fourni 
d'éléments étayant: i) que les autorités coréenne s chargées de l'enquête n'avaient pas évalué 
l'importance de la marge de dumping, comme l'exigeait l'article 3.1 et 3.4; et ii) que les autorités 
coréennes chargées de l'enquête étaient tenues de procéder à une analyse contrefactuelle compte 
tenu des faits  en l'espèce.  
a. Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.189 à 7.192 et 8.3.a de son rapport, selon laquelle le Japon n'a pas établi 
que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une m anière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping en ce qui concerne leur 
évaluation de l'importance de la marge de dumping.  WT/DS504/AB/R  
- 165 - 
  6.3.8   Lien de causalité  
6.3.8.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation ou 
son applicat ion de l'article 3.5 en examinant l'allégation n°  6 du Japon  
6.13.   S'agissant d'une allégation au titre de l'article 3.5, un groupe spécial est chargé d'examiner 
la démonstration finale de l'autorité chargée de l'enquête selon laquelle les "importations faisant 
l'objet d'un dumping causent, par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 
et 4, un dommage" à la branche de production nationale. Ce faisant, ce groupe spécial est appelé 
à examiner si l'autorité chargée de l'enquête a dûment reli é les résultats  des analyses qu'elle a 
effectuées conformément à l'article 3.2 et 3.4, en tenant compte des éléments de preuve et des 
facteurs exigés au titre de l'article 3.5, pour parvenir à une détermination définitive concernant le 
lien de causalité en tre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la 
branche de production nationale. L'examen du groupe spécial n'appelle toutefois pas à revenir sur 
la question de savoir si chacune des composantes liées entre elles de cette détermi nation même 
satisfait aux prescriptions applicables énoncées à l'article 3.2 ou à l'article 3.4. L'examen de cette 
compatibilité dans le contexte d'une allégation au titre de l'article 3.5 exigerait effectivement qu'un 
groupe spécial incorpore et applique les obligations et disciplines énoncées dans d'autres 
paragraphes de l'article  3, qui ne figurent pas dans le texte de l'article 3.5. Nous partageons l'avis 
de la Corée selon lequel le membre de phrase "par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis 
aux paragraphes 2 et 4" figurant à l'article 3.5 "n'appelle pas [un groupe spécial] à refaire [les] 
examen[s]" au titre de l'article  3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping.  
6.14.   Dans le présent différend, dans le cadre de l'allégation n°  6, le Japon a allégué que la  
détermination de l'existence d'un lien de causalité par la KTC était affaiblie par ses analyses 
erronées du volume des importations faisant l'objet d'un dumping, des effets sur les prix et de 
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur l a situation de la branche de 
production nationale, "indépendamment" du point de savoir si le Groupe spécial constatait que les 
analyses par la KTC du volume, des effets sur les prix et de l'incidence étaient incompatibles avec 
l'article 3.2 et 3.4 de l'Acc ord antidumping.  
6.15.   Lorsqu'il a examiné l'allégation n°  6, le Groupe spécial a d'abord traité les arguments du 
Japon en ce qui concerne le volume des importations faisant l'objet d'un dumping. Il a noté que 
"l'allégation du Japon selon laquelle certains vices  dans l'analyse du volume des importations 
faisant l'objet d'un dumping effectuée par la KTC affaibliss[aient] "indépendamment" sa 
détermination de l'existence d'un lien de causalité" était fondée sur le fait que: i) le volume des 
importations faisant l'ob jet d'un dumping avait diminué pendant deux des trois années de la 
période couverte par l'analyse des tendances; et que ii) le volume des importations faisant l'objet 
d'un dumping n'avait augmenté que très légèrement en quantité absolue et avait diminué en  
termes de part de marché en 2013 par rapport à 2010. Le Groupe spécial a rejeté ces arguments 
et a constaté que le Japon n'avait pas démontré que les autorités coréennes chargées de l'enquête 
avaient agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 3. 5 de l'Accord antidumping. Ce 
faisant, le Groupe spécial a examiné l'analyse des autorités coréennes chargées de l'enquête 
conformément aux prescriptions de l'article 3.2, première phrase, par opposition à celles de 
l'article 3.5. Ainsi, en examinant l' allégation concernant le lien de causalité en cause , le Groupe 
spécial a effectivement incorporé les prescriptions de l'article  3.2, première phrase, au lieu 
d'appliquer dûment les prescriptions de l'article  3.5, dans son évaluation de l'allégation concernant  
le lien de causalité en cause. Nous considérons donc que le Groupe spécial a fait erreur dans son 
application de l'article  3.5. 
6.16.   En ce qui concerne les effets sur les prix dans le contexte de l'allégation n°  6, devant le 
Groupe spécial, le Japon a avancé t rois motifs à l'appui de son allégation selon laquelle l'analyse 
par la KTC des effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix avait 
"indépendamment" affaibli sa détermination de l'existence d'un lien de causalité, à savoir: i) qu'il y 
avait une divergence entre les tendances des prix des importations faisant l'objet d'un dumping et 
celles des prix du produit similaire national; ii) que les importations faisant l'objet d'un dumping 
avaient été vendues à des prix constamment et notablement  supérieurs à ceux du produit similaire 
national; et iii) qu'il n'y avait aucun rapport de concurrence entre les importations faisant l'objet 
d'un dumping et le produit similaire national, de sorte que leurs prix n'étaient pas comparables. Le 
Groupe spécia l a constaté que la KTC avait agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5 
de l'Accord antidumping en "n'assurant pas la comparabilité des prix, en ce qui concerne les dates 
et les quantités des ventes en question, lorsqu'elle [avait] comparé l es prix des transactions WT/DS504/AB/R  
- 166 - 
  individuelles pour certains modèles des importations faisant l'objet d'un dumping avec les prix 
moyens des modèles correspondants du produit similaire national". Pour ce qui est des ventes à 
des prix supérieurs, le Groupe spécial a  constaté que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête n'avaient pas expliqué d'une manière adéquate leur examen des effets d'empêchement 
de hausses de prix et de dépression des prix des importations faisant l'objet d'un dumping dans 
leur déterminatio n de l'existence d'un lien de causalité, compte tenu du fait non contesté que les 
prix des importations faisant l'objet d'un dumping étaient plus élevés que ceux du produit similaire 
national tout au long de la période couverte par l'analyse des tendances,  et qu'elles avaient donc 
agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.5. S'agissant des tendances des prix 
divergentes, le Groupe spécial a constaté que les ampleurs différentes des baisses de prix 
observées de 2012 à 2013 et les évolutions des prix opposées de 2011 à 2012 ne démontraient 
pas, en elles -mêmes et à elles seules, que la détermination de l'existence d'un lien de causalité 
établie par la KTC était incompatible avec l'article 3.1 et 3.5.  
6.17.   Dans la mesure où l'autorité chargée de l'enquêt e s'appuie sur des comparaisons de prix 
pour examiner les effets des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, la comparabilité 
des prix doit être assurée. Ainsi, lorsque l'autorité chargée de l'enquête n'assure pas la 
comparabilité des prix dans les comparaisons entre les prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping et ceux des produits similaires nationaux, cela affaiblit ses constatations de l'existence 
d'effets sur les prix au titre de l'article 3.2 dans la mesure où elle s'appuie su r ces comparaisons 
de prix. Nous convenons avec le Groupe spécial que la KTC était tenue d'assurer la comparabilité 
des prix dans ses comparaisons de prix dans la mesure où elle s'appuyait sur les écarts de prix 
ressortant de ces comparaisons pour constate r que les importations faisant l'objet d'un dumping 
avaient eu pour effet d'empêcher des hausses des prix intérieurs et de déprimer ces prix. De 
même, nous convenons avec le Groupe spécial que, étant donné les ventes des importations 
faisant l'objet d'un d umping régulièrement faites à un prix supérieur et le fait que les prix moyens 
des modèles des importations faisant l'objet d'un dumping considérés dans les cas individuels de 
"ventes à des prix inférieurs" étaient plus élevés que les prix moyens des modèl es nationaux 
correspondants, il fallait une explication et une analyse concernant le point de savoir comment et 
dans quelle mesure les prix du produit similaire national étaient affectés. Cela étant, notre examen 
des constatations du Groupe spécial indique  que, pour chacun de ces arguments, les analyses 
effectuées par le Groupe spécial étaient pertinentes pour une allégation au titre de l'article 3.2, et 
conformes aux prescriptions de cette disposition, mais pas pour une allégation au titre de l'article 
3.5. Ce faisant, le Groupe spécial a effectivement incorporé les prescriptions de l'article 3.2, au lieu 
d'appliquer dûment les prescriptions de l'article 3.5, alors même qu'il examinait une allégation au 
titre de cette dernière disposition. Dans le cas d'une  allégation au titre de l'article 3.5, l'examen 
d'un groupe spécial n'appelle pas à revenir sur la question de savoir si chacune des composantes 
interreliées  de la détermination de l'existence d'un lien de causalité satisfait  en soi  aux 
prescriptions appli cables énoncées dans les dispositions respectives, comme la détermination des 
effets sur les prix au titre de l'article  3.2. Nous considérons donc que le Groupe spécial a fait 
erreur dans son application de l'article  3.5. 
6.18.   Enfin, en ce qui concerne l'examen  de l'incidence des importations faisant l'objet d'un 
dumping dans le contexte de l'allégation n°  6, devant le Groupe spécial, le Japon s'est appuyé sur 
son argument selon lequel, étant donné que la KTC n'avait établi aucun lien logique entre les effets 
des importations faisant l'objet d'un dumping au titre de l'article 3.2 et la situation de la branche 
de production nationale aux fins de son analyse de l'incidence au titre de l'article 3.4, sa 
détermination de l'existence d'un lien de causalité était affai blie. Le Groupe spécial a constaté que 
""la progression logique de l'examen" ne signifi[ait] pas que l'examen de l'incidence au titre de 
l'article  3.4 [devait] être relié à l'examen au titre de l'article 3.2." Nous convenons avec le Groupe 
spécial que, pou r examiner dûment l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la 
branche de production nationale aux fins de l'article 3.4 , l'autorité chargée de l'enquête n'est pas 
tenue de relier cet examen à son examen du volume et des effets des impo rtations faisant l'objet 
d'un dumping sur les prix. De même, nous souscrivons à la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle "il n'est pas nécessaire "d'effectuer une analyse du lien de causalité et une analyse aux 
fins de la non -imputation pleinement motivées" dans le cadre de l'article 3.4." Toutefois, l'examen 
par le Groupe spécial des vices allégués de l'analyse de l'incidence effectuée par les autorités 
coréennes chargées de l'enquête se rapporte principalement à la question de savoir si l'examen d e 
l'incidence de la KTC était conforme aux prescriptions de l'article 3.4, par opposition à celles de 
l'article 3.5. Ce faisant, le Groupe spécial a effectivement incorporé les prescriptions de 
l'article  3.4, au lieu d'appliquer dûment les prescriptions én oncées dans l'article 3.5, alors même 
qu'il examinait une allégation au titre de cette dernière disposition. L'article 3.5 ne prévoit pas WT/DS504/AB/R  
- 167 - 
  qu'un groupe spécial revienne sur la question de savoir si l'analyse de l'incidence faite par 
l'autorité chargée de l' enquête est compatible avec l'article  3.4. Nous considérons donc que le 
Groupe spécial a fait erreur dans son application de l'article  3.5. 
a. Par conséquent, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.4.a de son rapport, se lon laquelle le Japon a démontré que les autorités 
coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 
3.1 et 3.5 de l'Accord antidumping dans leur analyse du lien de causalité, en raison de 
vices dans leur analyse de l'ef fet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les 
prix du marché intérieur.  
6.3.8.2   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son interprétation ou 
son application de l'article 3.5 en examinant l'allégation n°  4 du Japon  
6.19.   Lorsqu'il a traité  les arguments du Japon relatifs au volume dans le contexte de l'allégation 
n° 6, le Groupe spécial a examiné les prescriptions de l'article 3.2, première phrase, par opposition 
à celles de l'article 3.5. Le Groupe spécial a donc effectivement incorporé le s prescriptions de 
l'article  3.2, première phrase, concernant le volume des importations faisant l'objet d'un dumping 
dans son évaluation de l'allégation du Japon au titre de l'article 3.5, au lieu d'appliquer dûment les 
prescriptions énoncées dans l'article 3.5. Étant donné que le Groupe spécial s'est appuyé sur les 
mêmes considérations pour rejeter les arguments du Japon concernant l'absence de corrélation 
dans les tendances des volumes dans le contexte de l' allégation concernant le lien de causali té en 
cause (allégation n°  4), nous constatons que sa constatation à cet égard est erronée.  
6.20.   L'analyse par le Groupe spécial des tendances divergentes dans le contexte de l' allégation 
n° 6 du Japon était centrée sur la question de savoir s'il y avait une ab sence de rapport de 
concurrence entre les importations faisant l'objet d'un dumping et les produits similaires 
nationaux, et sur la question de savoir si les tendances des prix divergentes pouvaient, en 
elles-mêmes et à elles seules, affaiblir le lien de c ausalité au titre de l'article 3.5. Le Groupe 
spécial a analysé l'examen par les autorités coréennes chargées de l'enquête du rapport  entre les 
prix des importations faisant l'objet d'un dumping et ceux des produits similaires nationaux, afin 
de déterminer  les effets des premiers sur les derniers, ce qui correspond à un examen dûment 
effectué conformément à l'article  3.2, deuxième phrase. Par conséquent, la conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle les tendances des prix divergentes ne démontraient pas, e n elles -mêmes et 
à elles seules, que la détermination de l'existence d'un lien de causalité établie par la KTC était 
incompatible avec l'article  3.1 et 3.5 était une simple conséquence de son analyse du point de 
savoir si les analyses des effets sur les pr ix par la KTC étaient objectives et motivées, et 
compatibles avec les prescriptions énoncées dans l'article 3.2, deuxième phrase. Pour ces raisons, 
l'analyse par le Groupe spécial de la question des tendances des prix divergentes était fondée sur 
les presc riptions applicables au titre de l'article 3.2, plutôt que sur celles qui concernaient le lien de 
causalité au titre de l'article 3.5, même si elle examinait une allégation au titre de ce dernier 
article. Étant donné que, dans le contexte de l' allégation c oncernant le lien de causalité en cause 
(allégation n° 4), le Groupe spécial s'est appuyé sur les mêmes considérations pour rejeter les 
arguments du Japon concernant l'absence de corrélation dans les tendances des prix en raison des 
tendances des prix dive rgentes, nous constatons que sa constatation à cet égard est erronée.  
6.21.   En ce qui concerne les tendances des bénéfices, ni le Groupe spécial ni la KTC  n'ont fait 
abstraction de l'absence alléguée de corrélation entre les bénéfices de la branche de production 
nationale, les prix des importations faisant l'objet d'un dumping et le volume et la part de marché 
des importations faisant l'objet d'un dumping. Pour ces raisons, nous rejetons l'argument du Japon 
selon lequel l'analyse de la KTC concernant cette question était insuffisante et le Groupe spécial 
aurait dû reconnaître cette insuffisance. Nous ne voyons aucune erreur dans la constatation du 
Groupe spé cial selon laquelle le Japon n'a pas établi qu'une corrélation insuffisante entre les 
importations faisant l'objet d'un dumping et les tendances des bénéfices de la branche de 
production nationale démontrait qu'une autorité chargée de l'enquête raisonnable  et impartiale 
n'aurait pas pu constater à juste titre l'existence du lien de causalité requis entre lesdites 
importations et le dommage causé à la branche de production nationale compte tenu des faits et 
arguments présentés à la KTC.  
a. Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 8.3.b de son rapport, selon laquelle le Japon n'a pas démontré que les 
autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière incompatible avec WT/DS504/AB/R  
- 168 - 
  l'article  3.1 et 3.5 de l'A ccord antidumping en ce qui concerne leur conclusion que les 
importations faisant l'objet d'un dumping, par les effets du dumping, causaient un 
dommage à la branche de production nationale, s'agissant de l'argument du Japon relatif 
à une corrélation insuff isante entre les importations faisant l'objet d'un dumping et les 
tendances des bénéfices de la branche de production nationale.  
6.3.9   Question de savoir si l'Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique au titre 
de l'article 3.1, 3.2 et 3.4 de l'Accord ant idumping  
6.3.9.1   Question de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping dans leur 
examen du volume des importations faisant l'objet d'un dumping  
6.22.   Le Japon formule cert ains arguments à l'appui de sa présente allégation au titre de 
l'article  3.1 et 3.2 qui sont identiques à ceux qui ont été examinés par le Groupe spécial dans le 
contexte de l'allégation n°  6. Le Japon fait valoir que la KTC a agi d'une manière incompatibl e avec 
l'article 3.1 et 3.2 en constatant "à tort" qu'il y avait eu "augmentation notable" des importations 
visées, alors même que le volume de ces importations "[avait] en fait diminué pendant deux des 
trois périodes de comparaison et que, à la fin de l'e nsemble de la période, [il avait] seulement 
augmenté légèrement en quantité absolue et effectivement diminué en termes relatifs". Ainsi, 
comme dans le cas de son argument dans le contexte de l'allégation n°  6, le Japon s'est concentré 
sur le fait allégué q ue la KTC n'avait pas pris en compte la diminution des volumes d'importation 
en quantité absolue pendant les deux premières années de la période couverte par l'enquête ni 
leur diminution en termes relatifs, lorsqu'elle avait constaté qu'il y avait eu une " augmentation 
notable" du volume des importations. L'analyse du Groupe spécial des arguments identiques 
formulés par le Japon dans le contexte de l'allégation n°  6 examinait dûment les prescriptions 
énoncées dans l'article 3.2, première phrase.  
6.23.   Toutefois, l es arguments formulés par le Japon dans le contexte de sa présente allégation 
au titre de l'article 3.1 et 3.2 au sujet du volume des importations faisant l'objet d'un dumping, 
concernant laquelle il nous demande de compléter l'analyse juridique, englobent  des 
considérations plus larges que celles qui figurent dans les constatations du Groupe spécial, à savoir 
que: i) la KTC a supposé indûment l'existence d'un rapport de concurrence entre les produits 
similaires nationaux et les importations visées; et ii) la KTC a indûment constaté qu'il y avait eu 
une "augmentation notable" des importations visées sans examiner si les importations accrues 
avaient effectivement remplacé les produits similaires nationaux à travers la concurrence sur le 
marché. Le Groupe spéc ial n'a pas suffisamment analysé ces questions avec les participants. De 
plus, les bases factuelles correspondant à ces questions sont contestées par les participants. Dans 
ces circonstances, l'action de compléter l'analyse juridique s'agissant de ces ques tions est entravée 
par l'absence de constatations de fait pertinentes, de données de fait non contestées suffisantes 
versées au dossier du Groupe spécial et d'une analyse suffisante du Groupe spécial. Entreprendre 
l'exercice consistant à compléter l'analys e nous obligerait donc à passer en revue et examiner des 
éléments de preuve et arguments qui n'ont pas été suffisamment traités par le Groupe spécial ou 
suffisamment analysés et expliqués devant lui.  
a. Par conséquent, nous constatons  que ne sommes pas en mes ure de compléter l'analyse 
juridique sur le point de savoir si les mesures coréennes sont incompatibles avec 
l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping s'agissant de l'examen par les autorités 
coréennes chargées de l'enquête du volume des importations fa isant l'objet d'un 
dumping.  
6.3.9.2   Question de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi 
d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping dans leur 
examen des effets sur les prix  
6.24.   Le Japon nous demande de compléter  l'analyse juridique et de constater que les autorités 
coréennes chargées de l'enquête n'ont pas satisfait à leurs obligations au titre de l'article 3.1 et 
3.2 de l'Accord antidumping parce que: i) la KTC n'a pas assuré la comparabilité des prix; ii) la 
KTC n'a pas examiné les incidences de la vente à des prix supérieurs des importations faisant 
l'objet d'un dumping; et iii) la KTC a fait abstraction dans une large mesure des tendances des prix 
divergentes. Le Japon affirme aussi que la KTC a fait erreur da ns ses constatations parce qu'elle WT/DS504/AB/R  
- 169 - 
  n'a pas examiné la question contrefactuelle de savoir comment les prix auraient pu être différents 
en l'absence de dumping et qu'elle n'a jamais examiné si l'empêchement de hausses de prix et la 
dépression des prix allégu és étaient notables. Enfin, le Japon soutient que l'analyse concernant le 
"prix de vente raisonnable" était "viciée et insuffisante".  
6.25.   S'agissant de la comparabilité des prix et de la vente à des prix supérieurs, le Japon a 
présenté des arguments identiques  dans le contexte de l'allégation n°  6. Les analyses et 
constatations du Groupe spécial, bien qu'elles aient été faites dans le contexte de l'allégation n°  6, 
étaient toutefois conformes aux prescriptions énoncées à l'article 3.2, deuxième phrase, et dûmen t 
effectuées au titre de ces dispositions. Les vices identifiés par le Groupe spécial concernaient 
l'objectivité et le fondement des éléments de preuve étayant les constatations d'empêchement de 
hausses de prix et de dépression des prix formulées par la KT C au titre de l'article 3.1 et 3.2. Par 
conséquent, étant donné que les autorités coréennes chargées de l'enquête ont constaté 
l'existence d'effets d'empêchement de hausses de prix et de dépression des prix des importations 
faisant l'objet d'un dumping en se fondant sur i) des comparaisons de prix transaction à moyenne 
sans assurer la comparabilité des prix et ii) n'ont pas fourni une explication et une analyse sur le 
point de savoir comment et dans quelle mesure les prix du produit similaire national étaie nt 
affectés compte tenu des ventes des importations faisant l'objet d'un dumping régulièrement faites 
à des prix supérieurs, nous constatons qu'elles ont agi d'une manière incompatible avec l'article 
3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping. S'agissant des tenda nces des prix divergentes, le Japon a 
présenté un argument identique dans le contexte de l'allégation n°  6. Les constatations du Groupe 
spécial, bien qu'elles aient été formulées dans le contexte de l'allégation n°  6, analysaient dûment 
l'examen par les au torités coréennes chargées de l'enquête du rapport  entre les prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping et ceux des produits similaires nationaux, afin de 
déterminer les effets des premiers sur les derniers. Cela correspond à un examen dûment effec tué 
conformément à l'article 3.2, deuxième phrase. Le Groupe spécial a dûment analysé l'examen par 
les autorités coréennes chargées de l'enquête des tendances des prix divergentes à la lumière des 
prescriptions énoncées à l'article 3.2, deuxième phrase, et  l'a jugé raisonnable et étayé par des 
faits. Nous rejetons donc l'allégation du Japon selon laquelle la KTC "a fait abstraction dans une 
large mesure" des tendances des prix divergentes. En conséquence, nous constatons que les 
autorités coréennes chargées  de l'enquête n'ont pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping en ce qui concerne leur examen des tendances des prix 
divergentes.  
6.26.   S'agissant des arguments du Japon concernant i) le fait que la KTC n'a pas examiné l a 
question contrefactuelle de savoir comment les prix auraient pu être différents en l'absence de 
dumping, ii)  le fait que la KTC n'a pas examiné si l'empêchement de hausses de prix et la 
dépression des prix allégués étaient notables et iii) la question de  savoir si l'analyse concernant le 
"prix de vente raisonnable" effectuée par la KTC était "viciée et insuffisante", le Groupe spécial n'a 
jamais étudié ces arguments avec les parties. De plus, les parties sont en désaccord au sujet des 
bases factuelles cor respondant à ces arguments. Par conséquent, compte tenu de la portée et de 
la nature limitées des constatations de fait du Groupe spécial et des éléments de preuve limités 
non contestés versés au dossier à cet égard, notre tentative visant à compléter l'an alyse juridique 
concernant ces arguments divergents nous obligerait à passer en revue et examiner des éléments 
de preuve et arguments qui n'ont pas été suffisamment traités par le Groupe spécial ou 
suffisamment analysés et expliqués devant lui.  
a. Pour les ra isons qui précèdent, nous constatons  que nous pouvons compléter 
partiellement l'analyse juridique. Pour les raisons exposées plus haut, nous constatons  
que les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une manière incompatible 
avec l'article  3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping: i) dans la mesure où elles ont constaté 
que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient pour effet d'empêcher des 
hausses de prix et de déprimer les prix sur la base des comparaisons de prix pertinentes 
sans assure r la comparabilité des prix; et ii)  en l'absence de toute explication et de toute 
analyse sur le point de savoir comment et dans quelle mesure les prix du produit 
similaire national étaient affectés, compte tenu des ventes des importations faisant 
l'objet d'un dumping régulièrement faites à des prix supérieurs, lorsqu'elles ont constaté 
l'existence d'un empêchement de hausses de prix et d'une dépression des prix. Nous 
constatons  également que les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont pas agi 
d'une  manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping s'agissant 
de leur examen des tendances des prix divergentes.  WT/DS504/AB/R  
- 170 - 
  b. Toutefois, pour les raisons exposées plus haut, nous constatons  que nous ne sommes 
pas en mesure de compléter l'analyse ju ridique sur le point de savoir si les autorités 
coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 
3.2 sur la base des arguments du Japon selon lesquels: i) la KTC n'a pas examiné la 
question contrefactuelle de savoir comment les prix auraient pu être différents en 
l'absence de dumping; ii) l'analyse du "prix de vente raisonnable" était viciée et 
insuffisante, étant donné que la KTC n'avait pas examiné les interactions sur le marché 
entre les importations visées et les produits similaires nationaux; et iii) la KTC n'a jamais 
examiné si l'empêchement de hausses de prix et la dépression des prix allégués étaient 
"notables".  
6.3.9.3   Question de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi 
d'une manière incompatib le avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping dans leur 
examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la situation de 
la branche de production nationale  
6.27.   Le Japon fait valoir que les autorités coréennes chargées de l'enquête  ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping parce que la KTC n'a établi 
l'existence d'aucun lien logique entre ses constatations concernant le volume et les effets sur les 
prix au titre de l'article 3.2 de l'Accord  antidumping et sa constatation de l'existence d'une 
incidence au titre de l'article 3.4. Nous rappelons que, lorsque nous avons examiné la constatation 
du Groupe spécial dans le contexte de l'allégation n°  6, dans laquelle le Japon a présenté un 
argument identique, nous avons souscrit à l'avis du Groupe spécial selon lequel, pour examiner 
dûment l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production 
nationale aux fins de l'article  3.4, l'autorité chargée de l'enquête n'était  pas tenue de relier cet 
examen à son examen du volume des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix et de 
leurs effets sur les prix. Nous avons aussi rejeté plus haut l'interprétation du Japon selon laquelle 
l'article 3.4 envisage une analyse  exhaustive de tous les facteurs connus qui peuvent causer un 
dommage à la branche de production nationale. Néanmoins, les arguments présentés par le Japon 
dans le contexte de sa présente allégation au titre de l'article 3.1 et 3.4, concernant laquelle il 
nous demande de compléter l'analyse juridique, englobent des considérations plus larges. Non 
seulement le Japon formule un argument relatif à la tendance positive observée dans la branche 
de production nationale en ce qui concerne les ventes intérieures, m ais il affirme aussi que la KTC 
a accordé une grande importance aux autres facteurs pertinents  qui mettaient en lumière des 
aspects négatifs de la branche de production nationale, tout en écartant ou en minimisant les 
facteurs qui faisaient apparaître des tendances positives. Par conséquent, l'affirmation du Japon 
selon laquelle, ce faisant, la KTC a agi d'une manière incompatible avec l'article  3.1 et 3.4 nous 
obligerait à passer en revue l'examen de l'incidence effectué par la KTC et le poids qu'elle a 
attribué à chacun des facteurs énumérés à l'article  3.4 au sujet desquels il est à noter que le 
Groupe spécial n'a pas formulé de constatations. Un tel exercice nous obligerait à passer en revue 
et examiner des éléments de preuve et arguments qui n'ont pas é té suffisamment traités par le 
Groupe spécial ou suffisamment analysés et expliqués devant lui.  
a. Par conséquent, nous constatons  que nous ne sommes pas en mesure de compléter 
l'analyse juridique sur le point de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête 
ont agi d'une manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping sur 
la base de l'argument du Japon selon lequel la KTC n'avait pas expliqué de manière 
adéquate comment les importations avaient eu une incidence négative sur le s produits 
similaires nationaux dans leur ensemble compte tenu des tendances positives observées 
dans la branche de production nationale.  
6.4  Traitement confidentiel des renseignements  
6.4.1   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que les  
allégations n° 8 et 9 du Japon concernant le traitement confidentiel des renseignements 
relevaient de son mandat  
6.28.   Les allégations n° 8 et 9 du Japon concernant le traitement confidentiel des renseignements 
indiquent que l'article 6.5 et l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping, respectivement, sont les 
dispositions dont il est allégué qu'elles ont été violées. Les allégations du Japon indiquent aussi 
qu'elles se rapportent à la partie spécifique de la mesure concernant le traitement de certains 
renseignement s comme confidentiels par la Corée au titre de l'article 6.5 de l'Accord antidumping WT/DS504/AB/R  
- 171 - 
  et le traitement des résumés non  confidentiels des renseignements confidentiels par la Corée au 
titre de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping, respectivement. L'article  6.5 établit l'obligation 
claire et bien délimitée pour les autorités chargées de l'enquête de traiter les renseignements 
communiqués par des parties à une enquête comme confidentiels s'ils sont "de nature" 
confidentielle ou "fournis à titre confidentiel",  et "sur exposé de raisons valables". En outre, 
l'allégation n° 9 du Japon fait référence aux deux premières phrases de l'article 6.5.1, qui 
énoncent l'obligation claire et bien délimitée pour les autorités chargées de l'enquête d'exiger des 
résumés non co nfidentiels suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement 
la substance des renseignements communiqués à titre confidentiel. Par conséquent, les allégations 
n° 8 et 9 du Japon "contien[nent] [chacune] un bref exposé du fondement juridi que de la plainte  … 
suffisant pour énoncer clairement le problème" au sens de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en 
constatant que les allégations n° 8 et 9 du Jap on, concernant le traitement confidentiel des 
renseignements, relevaient de son mandat.  
a. Par conséquent, nous confirmons  les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.418 et 8.2.e de son rapport.  
6.4.2   Question de savoir si le Groupe spécial  a fait erreur dans son interprétation ou son 
application de l'article 6.5 de l'Accord antidumping  
6.29.   En énonçant le critère juridique prévu à l'article 6.5, le Groupe spécial ne s'est pas prononcé 
sur la manière spécifique dont les autorités chargées de l'en quête devraient spécifier que des 
"raisons valables" ont été exposées au moment d'accorder un traitement confidentiel à certains 
renseignements. En vertu de l'article 6.5, l'autorité chargée de l'enquête est tenue d'évaluer 
objectivement si la demande de t raitement confidentiel a été suffisamment étayée de sorte que 
des "raisons valables" ont été exposées. Le fait que l'autorité chargée de l'enquête a procédé à 
cette évaluation objective doit être discernable  dans son rapport publié ou dans les documents 
connexes à l'appui. L'analyse du Groupe spécial est conforme au critère juridique prévu à 
l'article  6.5. Par conséquent, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son 
interprétation de l'article  6.5. 
6.30.   Par ailleurs, en ce qui concerne l'en quête en cause, le Groupe spécial a dit qu'il ne pouvait 
pas "conclure que les autorités coréennes chargées de l'enquête [avaient] réellement procédé à un 
examen de la question de savoir si les personnes qui avaient fourni les renseignements avaient 
exposé  des raisons valables pour le traitement confidentiel des renseignements en question". La 
Corée fait valoir qu'en fournissant des résumés non confidentiels résultant de la suppression des 
renseignements pertinents dans leurs communications, les personnes q ui les fournissaient 
affirmaient "implicitement" que ces renseignements supprimés relevaient des catégories de 
"renseignements confidentiels" énoncées dans les lois coréennes pertinentes. Selon la Corée, du 
fait de cette affirmation "implicite", des "raiso ns valables" étaient "exposé[es]" pour l'octroi d'un 
traitement confidentiel à ces renseignements. Comme nous l'avons noté, le Groupe spécial n'a pas 
été convaincu par cet argument parce qu'il n'y avait pas d'élément de preuve versé au dossier  qui 
"reli[ai t] les renseignements pour lesquels un traitement confidentiel [avait] été accordé aux 
catégories de renseignements justifiant un traitement confidentiel indiquées dans la loi coréenne". 
Il n'y avait pas non plus d'élément de preuve donnant à penser que "l es autorités coréennes 
chargées de l'enquête elles -mêmes [avaient] entrepris de relier les renseignements pour lesquels 
un traitement confidentiel était demandé aux catégories définies dans la législation coréenne et de 
déterminer ainsi s'il existait des r aisons valables pour le traitement confidentiel". Compte tenu de 
ces constatations du Groupe spécial, nous ne souscrivons pas à l'affirmation de la Corée selon 
laquelle, "lorsque la KTC a reçu des renseignements qui étaient considérés comme confidentiels 
par les parties intéressées, elle a objectivement évalué s'il y avait effectivement des "raisons 
valables" en vérifiant si les renseignements supprimés relevaient d'une catégorie de 
renseignements confidentiels énumérée dans les lois coréennes pertinentes".  Par conséquent, nous 
constatons  que le Groupe spécial n'a pas fait erreur dans son application de l'article  6.5. 
a. Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.441, 7.451 et 8.4.b de son rapport, selon laq uelle le Japon a démontré 
que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.5 de l'Accord antidumping en ce qui concerne leur 
traitement des renseignements fournis par les requérants comme confidentie ls sans 
exiger que des raisons valables soient exposées.  WT/DS504/AB/R  
- 172 - 
  6.4.3   Question de savoir si le Groupe spécial a fait erreur dans son application de 
l'article  6.5.1 de l'Accord antidumping  
6.31.   L'article 6.5.1 prescrit aux autorités chargées de l'enquête d'exiger des résumés  non 
confidentiels des parties intéressées qui fournissent des renseignements confidentiels. Ces 
résumés seront suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la 
substance des renseignements communiqués à titre confidentiel. En l'espèc e, le Groupe spécial a 
constaté ce qui suit: "En l' absence  complète de données , et sans résumé explicatif  en ce qui 
concerne les renseignements supprimés, on ne peut pas dire que les versions "divulguées" des 
trois communications indiquées par le Japon contiennent un résumé suffisamment détaillé pour 
"permettre de comprendre raisonnablement la substance des r enseignements communiqués à titre 
confidentiel"." La Corée ne conteste pas l'appréciation des faits par le Groupe spécial au titre de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord qui a abouti à la constatation ci -dessus. Au lieu de cela, elle 
répète certains argume nts que le Groupe spécial a déjà rejetés sans expliquer pourquoi l'analyse 
du Groupe spécial constitue une application  erronée  de l'article 6.5.1. À la lumière du critère 
juridique applicable et du raisonnement exposé par le Groupe spécial, nous ne voyons pas 
comment les versions des communications dans lesquelles des renseignements confidentiels 
avaient été remaniés pourraient satisfaire au critère juridique voulant qu'elles soient des résumés 
non confidentiels "suffisamment détaillés pour permettre de com prendre raisonnablement la 
substance des renseignements communiqués à titre confidentiel". Dans ces circonstances, nous ne 
souscrivons pas à l'argument de la Corée selon lequel "la KTC n'a pas omis d'exiger des requérants 
qu'ils fournissent des résumés non  confidentiels suffisants des renseignements confidentiels."  
a. Par conséquent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.450, 7.451 et 8.4.c de son rapport, selon laquelle le Japon a démontré 
que les autorités coréennes chargées de l'enquête avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.5.1 de l'Acco rd antidumping en n'exigeant pas que les 
parties communiquant les renseignements fournissent un résumé non confidentiel 
suffisant des renseignements pour lesquels le traitement confidentiel avait été demandé.  
6.5  Faits essentiels  
6.5.1   Question de savoir si le Group e spécial a fait erreur en constatant que l'allégation 
n° 10 du Japon concernant la divulgation des faits essentiels ne relevait pas de son 
mandat  
6.32.   L'allégation n° 10 du Japon concernant la divulgation des faits indique que l'article  6.9 de 
l'Accord antidum ping est la disposition dont il est allégué qu'elle a été violée par la Corée. 
L'allégation n° 10 mentionne aussi spécifiquement que les autorités coréennes chargées de 
l'enquête n'ont pas "informé les parties intéressées des faits essentiels examinés qui constituaient 
le fondement de la décision d'imposer des mesures antidumping définitives". En outre, l'article 6.9 
énonce une obligation distincte et bien délimitée exigeant que l'autorité chargée de l'enquête 
divulgue les faits essentiels à toutes les part ies intéressées en temps utile, c'est -à-dire avant 
d'établir la détermination finale et suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs 
intérêts. Ainsi, l'allégation n°  10 du Japon "contien[t] un bref exposé du fondement juridique de la 
plainte … suffisant pour énoncer clairement le problème" au sens de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord. Pour les raisons qui précèdent, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur en 
constatant que l'allégation n°  10 du Japon concernant la divulgation  des faits essentiels ne relevait 
pas de son mandat.  
a. Par conséquent, nous infirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.517 et 8.1.f de son rapport et constatons  que l'allégation n° 10 du Japon 
relève du mandat du Groupe spécia l. 
6.5.2   Question de savoir si l'Organe d'appel peut compléter l'analyse juridique au titre 
de l'article  6.9 de l'Accord antidumping  
6.33.   Étant donné que des questions clés n'ont pas été analysées par le Groupe spécial et qu'il n'y 
a pas suffisamment de constatations  factuelles du Groupe spécial et de données de fait non 
contestées versées au dossier, il y a une grande incertitude s'agissant de savoir quand  la 
"détermination finale" a été établie au cours de l'enquête en cause et quels  sont les documents de WT/DS504/AB/R  
- 173 - 
  "divulgati on" aux fins de l'article 6.9 de l'Accord antidumping. Nous ne disposons donc d'aucune 
base pour déterminer si la Corée a agi d'une manière incompatible avec l'article 6.9 en ne 
divulguant pas les "faits essentiels" examinés.  
a. Par conséquent, nous constaton s que nous ne sommes pas en mesure de compléter 
l'analyse juridique s'agissant de l'allégation du Japon selon laquelle la Corée a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping.  
6.6  Recommandation  
6.34.   L'Organe d'appel recommande  que l'OR D demande à la Corée  de rendre ses mesures, dont 
il a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial modifié par le 
présent rapport, qu'elles étaient incompatibles avec l'Accord antidumping, conformes à ses 
obligations au titre de cet accord.  
  WT/DS504/AB/R  
- 174 - 
  Texte original signé à Genève le 24 juillet  2019 par:  
 
 
 
 
 
 
_________________________  
Ujal Singh Bhatia  
Président de la section  
 
 
 
 
 
 
 _________________________  _________________________  
 Thomas R.  Graham  Shree B.  C. Servansing  
 Membre  Membre  
 
 
__________