WT/DS494/8  
8 de septiembre  de 2020 
(20-6050) Página: 1/11 
 Original:  inglés  
 
  
UNIÓN EUROPEA - MÉTODOS DE AJUSTE DE COSTOS Y DETERMINADAS  
MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE IMPORTACIONES PROCEDENTES  
DE RUSIA (SEGUNDA RECLAMACIÓN)  
ANUNCIO DE OTRA APELACIÓN DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA DE CONFORMIDAD  
CON EL ARTÍCULO  16.4 Y EL ARTÍCULO  17 DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO  A 
LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA SOLUCIÓN DE  
DIFERENCIAS (ESD) Y DE CONFORMIDAD CON LA REGLA  23 1)  DE 
LOS PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO PARA  
EL EXAMEN EN APELACIÓN  
Se distribuye a los Miembros la sigui ente comunicación de la delegación de la Federación de Rusia, 
de fecha 2 de septiembre de 2020. 
_______________  
De conformidad con el artículo 16.4 y el artículo 17 del ESD, la Federación de Rusia notifica por la 
presente al Órgano de Solución de Diferenci as su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación 
respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este en su informe en la diferencia 
Unión  Europea - Métod os de ajuste de costos y determinadas medidas antidumping sobre 
importaciones procedentes de Rusia (segunda reclamación)  (WT/DS494/R).  
De conformidad con la Regla 23 1) de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
la Federación de Rusia presenta simultáneamente este anuncio de otra apelación ante la Secretaría 
del Órgano de Apelación.  
La Federación de Rusia limita su apelación a los errores del informe del Grupo Especial que, a su 
juicio, constituyen graves errores de derecho y de i nterpretación jurídica que deben corregirse . 
Ello no implica ni supone acuerdo con respecto a las cuestiones, los razonamientos o las 
constataciones que no son objeto de apelación.  
Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones a l Órgano de Apelación, 
la Federación de Rusia apela contra los siguientes errores de derecho e interpretación jurídica 
contenidos en el informe del Grupo Especial1, y solicita que el Órgano de Apelación revoque, 
modifique o declare superfluas y carentes d e efectos jurídicos las constataciones y conclusiones del 
Grupo Especial y, cuando se indica, que complete el análisis.  
I. Alegaciones relativas al párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base  
1. Para resolver la presente d iferencia, el deber del Grupo Especial es atenerse al ESD, en 
particular los artículos 3.2 -3.5, 7.1, 7.2, 11 y 19.2 . Concretamente, el artículo 3.2 del ESD 
encomienda a los grupos especiales aclarar las disposiciones de los acuerdos abarcados de 
conformida d con los artículos 31 -33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados 
 
1 En las siguientes descripciones de los errores de derecho del Grupo Especial, la Federación de Rusia 
facilita una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo Especial, en particular los párrafos que 
contienen la primera aparición de los errores. Estos errores también pueden reflejarse en otras partes del 
informe del Grupo Especial o pueden afectar a ellas, y la Federación de Rusia también apela respecto de todas 
las constataciones y conclusiones que se deriven de los errores objeto de apelación o se apoyen en ellos.  WT/DS494/8  
- 2 - 
  (Convención de Viena) . Las palabras del tratado constituyen el fundamento del proceso 
interpretativo y, en consecuencia, un intérprete de un tratado debe leer e interpreta r "las palabras 
efectivamente utilizadas en el acuerdo objeto del examen y no las palabras que el intérprete pueda 
considerar que se deberían haber utilizado" .2 No se permite una interpretación que haga inútiles o 
redundantes partes del acuerdo.3 
2. Tal como acordaron todos los Miembros de la OMC en los artículos 7 y 11 del ESD, un grupo 
especial está obligado a hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que 
incluya la conformidad de la medida con los acuerdos abarcados, para cumpli r su mandato . Forma 
parte de los deberes del Grupo Especial "estudiar minuciosamente la medida que se le ha planteado", 
en particular su sentido, alcance, diseño y funcionamiento, para que el Grupo Especial pueda hacer 
su propio examen y evaluación objetiv os, independientes y detallados del asunto .4 Si bien el punto 
de partida del análisis de la medida son sus propios términos, es decir, el texto, otras pruebas 
también demuestran el sentido, alcance, estructura y lógica de la medida en litigio .5 De ello s e sigue 
que para realizar una debida evaluación del asunto, el Grupo Especial está obligado a examinar 
todas las pruebas aportadas, evaluar la pertinencia y el valor probatorio de cada elemento de prueba 
y considerar todas las pruebas en su totalidad.6 
3. Por lo que respecta a la carga de la prueba, este concepto se aplica únicamente a las 
cuestiones de hecho . De conformidad con el principio jura novit curia , la carga de la prueba no se 
aplica a cuestiones de derecho o interpretación jurídica .7 También es no torio que exigir que se 
demuestre una negación constituye una "carga de la prueba ... equivocada".8 
4. Puesto que la presente diferencia se refiere a medidas antidumping, la Federación de Rusia 
recuerda que el Acuerdo Antidumping se centra en el "dumping" ca usante de daño en el comercio 
de mercancías . El término "dumping" se entiende como discriminación internacional de precios que 
"resulta de las prácticas de los exportadores en materia de fijación de precios, dado que tanto los 
valores normales como los pre cios de exportación reflejan las estrategias de fijación de precios que 
dichos exportadores aplican en los mercados de su país y del extranjero" .9 Dicho de otro modo, el 
"dumping" es "el resultado del comportamiento en materia de precios [internacionales]  de los 
distintos exportadores o productores extranjeros" del producto considerado .10 Por consiguiente, toda 
investigación antidumping se centra en el análisis del comportamiento en materia de fijación de 
precios del exportador o productor investigado del producto considerado , es decir, no en un insumo 
utilizado para producir el producto considerado ni en el productor de ese insumo . El exportador o 
productor investigado del producto considerado solo puede ser responsable de su propio 
comportamiento en el comercio internacional de mercancías.  
5. Todo lo dicho está reflejado en el ESD, en el Acuerdo Antidumping y en la jurisprudencia de 
la OMC, y ayuda a entender los errores del Grupo Especial que se desc riben infra. 
6. La Federación de Rusia apela el enfoque y el análisis y las conclusiones del Grupo Especial, en 
particular el examen y el rechazo por el Grupo Especial de las motivaciones de Rusia, así como las 
descripciones, las interpretaciones, los razonam ientos y las constataciones conexos .11 En particular, 
la Federación de Rusia apela la conclusión del Grupo Especial de que los argumentos de Rusia no 
respaldaban su alegación de que el párrafo segundo del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento 
 
2 Informes del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 181; y Japón - Bebidas alcohólicas  II, 
párrafo 24.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , párrafo  61. 
4 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 54 y 200; 
India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 66; y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.454.  
5 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 168; Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157; UE - Biodiésel (Argentina) , 
párraf o 6.201; y China - Medidas que afectan a las importaciones de partes de automóviles , párrafo 171.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137.  
7 Informe del Órgano de Apelación, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 105 y no ta 220.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 137.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 95.  
10 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , nota 130 (dond e se hace referencia a 
los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafos  111 y 156; 
Estados  Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo  129; y Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , 
párrafos  94-95 y nota  208 al párrafo  94). 
11 En la sección 7.4 del informe del Grupo Especial, el análisis del Grupo Especial figura en los 
párrafos  7.173 -7.201.  WT/DS494/8  
- 3 - 
  antidumpin g de base es incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping y de que Rusia no 
había satisfecho la carga que le correspondía de demostrar que su justificación jurídica en relación 
con la interpretación del artículo 2.2 ofrece un fundamento válido para esa alegación .12 Por 
consiguiente, la Federación de Rusia también apela la desestimación de la alegación de Rusia por el 
Grupo Especial .13 La conclusión y las constataciones conexas del Grupo Especial se basan, en 
particular, en los errores del Grupo Especial en su examen de la alegación de Rusia, la imposición 
de la carga de la prueba, la interpretación jurídica del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping y su 
aplicación, así como en errores en el razonamiento y el examen y la evaluación de las pruebas 
aportadas.  
7. En sus comunicaciones al Grupo Especial, la Federación de Rusia explicó en detalle su 
interpretación del sentido, el alcance, el diseño y el funcionamiento del párrafo segundo del 
apartado  3 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base y apo rtó pruebas justificativas . Debido 
a los errores del análisis del Grupo Especial, este no llevó a cabo el examen de los argumentos y las 
pruebas aportados por Rusia14, como queda demostrado en la sección 7.4 del informe del Grupo 
Especial . La Federación de  Rusia apela estas omisiones porque, como resultado de ellas, el Grupo 
Especial no cumplió su mandato ni sus deberes en virtud del artículo 7 y las demás disposiciones 
citadas del ESD.15 
8. En lugar de centrarse en la medida en litigio, determinar su sentido y examinar su 
compatibilidad con las normas de la OMC, el Grupo Especial decidió examinar en primer lugar la 
"validez"16 y la "capacidad"17 de los argumentos sobre la interpretación jurídica del artículo 2.2 del 
Acuerdo Antidumping que presentó Rusia para explicar su alegación de que la medida impugnada 
es incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping . Esta decisión sobre el enfoque y el 
consiguiente análisis erróneo, reflejado en los párrafos 7.173 -7.201 del informe, dieron como 
resultado que el  Grupo Especial no cumpliera su mandato ni sus deberes en el marco del ESD, en 
particular los artículos 3.3, 7.1, 7.2 y 11 . Por consiguiente, la pronta solución de la diferencia queda 
fuera de nuestro alcance . La Federación de Rusia apela el enfoque adopta do por el Grupo Especial, 
la carga de la prueba impuesta a Rusia y el hecho de que el Grupo Especial no se cerciorara del 
sentido, el alcance, el diseño y el funcionamiento de la medida en litigio ni formulara constataciones 
pertinentes, en particular sobr e la incompatibilidad de esta medida con el artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping .18 La Federación de Rusia apela, en particular, las constataciones y el razonamiento del 
Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.173 -7.175, 7.189, 7.193, 7.195, 7.197, 7. 198, 7.199, 
7.200, 7.201 y 8.1.d del informe del Grupo Especial.  
9. La Federación de Rusia también apela la interpretación y aplicación por el Grupo Especial de 
la expresión "una situación especial del mercado" en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping .19 La 
Federación de Rusia también apela las declaraciones, el razonamiento y las constataciones 
intermedias conexos20, la conclusión y la desestimación de la alegación de Rusia de que el párrafo 
segundo del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento antidumping d e base es incompatible con el 
artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.21 
10. El Grupo Especial debería haber interpretado la expresión "una situación especial del mercado" 
de conformidad con los artículos 31 -33 de la Convención de Viena, comenzando su análisis en  el 
orden siguiente : examinar el sentido corriente de la palabra "situación" y sus tres modificadores "del 
mercado", "especial" y el artículo "una" (artículo definido " the" en la versión en inglés) y a 
continuación el sentido corriente de la expresión comp leta en su contexto, y a la luz del objeto y fin 
del Acuerdo Antidumping . Como parte del análisis contextual, el Grupo Especial debería haber 
examinado, entre otras cosas, el sentido de las palabras "cuando", y "a causa de", la estructura del 
 
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.201, 8.1.d.  
13 Ibid. 
14 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.173 -7.201.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.173 -7.201.  
16 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.175, 7.193, 7.198 y 7.201.  
17 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.195, 7.196 y 7.201.  
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.173 -7.201, en particular, 7.173 -7.175, 7.194, 7.196, 7.198 
y 7.199 -7.201.  
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.175, 7.178 -7.181, 7.183, 7.186 -7.187, 7.189, 7.192 -7.193, 
7.195 y 7.197 -7.201.  
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.178 -7.181, 7.183, 7.186 -7.187, 7.189, 7.192 -7.193, 7.195 
y 7.197 -7.200.  
21 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.201 y 8.1.d.  WT/DS494/8  
- 4 - 
  artículo 2.2 y el hecho de que el término "determinará" solo se utiliza una vez en esta disposición, 
la conexión del artículo 2.2 con otras disposiciones relativas a la determinación del valor normal, en 
particular el artículo 2.2.1 (prueba relativa al curso de operaci ones comerciales normales por razones 
de precio), el artículo 2.2.1.1 (cálculo de los costos) y el artículo 2.7 (relación con la segunda 
disposición suplementaria) . El Grupo Especial debería haber reconocido que la expresión 
"una situación especial del mercado" es una expresión técnica y no una "frase" aleatoria . Si se 
considera la expresión "una situación especial del mercado" a la luz del objeto y fin del Acuerdo 
Antidumping, el Grupo Especial debería haber tenido en cuenta que este Acuerdo establece n ormas 
detalladas de procedimiento y refleja un delicado equilibrio de derechos y obligaciones de los 
Miembros de la OMC y sus productores y exportadores . Una interpretación laxa de las normas de 
procedimiento las debilitaría y permitiría su elusión y, en c onsecuencia, tal interpretación perturbaría 
el delicado equilibrio y socavaría el objeto y fin del Acuerdo Antidumping.22 
11. Sin embargo, en lugar de seguir el análisis descrito, el Grupo Especial inmediatamente 
proporcionó su supuestamente "mejor explicación" del uso del artículo definido " the" ("una" en la 
versión en español) basándose en la "interpretación funcional de la aplicación del artículo 2.2" .23 
El Grupo Especial combinó erróneamente "la interpretación jurídica" con el siguiente paso : la 
"aplicación" . Mientras que el artículo 2.1 del Acuerdo Antidumping proporciona la definición del 
término "dumping" y de hecho la hace aplicable a la totalidad del Acuerdo, el examen del artículo  2.1 
no debería preceder el examen del sentido corriente de la  expresión "una situación especial del 
mercado" ni negar el sentido del artículo definido " the" ni su función como modificador en esta 
expresión.  
12. El Grupo Especial incurrió en error cuando indicó que el "hecho de que se elija el artículo 
definido o indefin ido" en la expresión "una situación especial del mercado" no es significativo24 y 
prefirió una "interpretación" que "evita que se conceda una importancia indebida"25 a la elección del 
artículo en el texto jurídico. El Grupo Especial también incurrió en err or cuando se negó a recurrir al 
artículo 32 (para examinar el texto del artículo 2.  4 del Código Antidumping de la Ronda de Tokio)26, 
y al artículo 33 de la Convención de Viena (para conciliar el uso del artículo definido en las versiones 
en francés e ingl és de la expresión " the particular market situation " del artículo 2.2 con el uso del 
artículo indefinido en la versión en español de esta expresión).27 El Grupo Especial también incurrió 
en error al rechazar la interpretación por Rusia del uso del artículo  "the" como modificador de la 
expresión "situación especial del mercado".28 
13. En los párrafos 7.179 -7.181, el Grupo Especial ofreció un examen muy limitado de los 
términos "situación" (en singular) y "especial" ("no se trata de una situación general y ... es  
específica a los hechos y circunstancias considerados caso por caso", suponiendo erróneamente el 
uso del artículo " a" (una) en lugar de " the" (la)). Esas palabras no se examinaron en su contexto 
inmediato de todas las palabras de la expresión "una situaci ón especial del mercado". La expresión 
"del mercado" no se consideró en esos párrafos. No se proporcionó el sentido corriente de la 
expresión "una situación especial del mercado". Esto no es una interpretación adecuada y, en 
consecuencia, las constatacione s del Grupo Especial son erróneas.  
14. En el párrafo 7.186, el Grupo Especial constató que "el artículo 2 y la segunda Nota deben 
aplicarse conjuntamente sin restringir el alcance o efecto de la segunda Nota". Esta constatación 
reconoce la existencia del víncu lo entre esas disposiciones. El hecho es que el artículo 2 contiene 
varias disposiciones relativas a la determinación del valor normal, entre ellas el artículo 2.2, y la 
inclusión en cada una de ellas de una referencia expresa a la segunda Nota daría como resultado 
una reiteración innecesaria que se evita claramente incluyendo el artículo 2.7, que ya contiene un 
vínculo claro con la segunda Nota al artículo VI.1 del GATT de  1994. Además, es innegable que el 
artículo VI.1 del GATT de  1994 está vinculado a la  segunda Nota y vinculado al artículo 2, incluido 
el artículo 2.2, del Acuerdo Antidumping. Sin embargo, en los párrafos 7.176 y 7.183, el Grupo 
Especial consideró erróneamente que una definición, una referencia expresa de la expresión "una 
situación espec ial del mercado" en el artículo 2.2 a la segunda Nota o el uso de una redacción 
idéntica son las únicas formas de demostrar una relación entre estas disposiciones. No es correcto. 
 
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 64.  
23 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.178.  
24 Informe del Grupo Especia l, nota 354 al párrafo 7.178.  
25 Ibid. 
26 Este artículo es la base del texto actual del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
27 Informe del Grupo Especial, nota 354 al párrafo 7.178.  
28 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.178, 7.180 y 7.181.  WT/DS494/8  
- 5 - 
  En consecuencia, el Grupo Especial formuló una constatación errónea con resp ecto al alcance de la 
expresión "una situación especial del mercado".29 Los errores de la interpretación que hizo el Grupo 
Especial de la expresión "una situación especial del mercado" viciaron el análisis ulterior del Grupo 
Especial y sus constataciones d e que la interpretación propugnada por Rusia "restringiría la segunda 
Nota ... o anularía el carácter imperativo de la disposición relativa a 'una situación especial del 
mercado' del artículo 2.2 en todos los casos en que se aplica", así como las constatac iones conexas.30 
En su examen de la declaración del Órgano de Apelación en CE - Elementos de fijación (China) 
(artículo 21.5 - China) , el Grupo Especial reconoció la declaración del Órgano de Apelación "sobre la 
relación entre el artículo 2.2 y la segunda Nota"; sin embargo, el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que esta declaración no "ofre[ce] apoyo alguno a la interpretación expuesta por Rusia".31 
El Grupo Especial también incurrió en error en su interpretación de la palabra "mercado" en la 
expresión "una situación especial del mercado" y en las declaraciones en las que el Grupo Especial 
afirmó y dio a entender que "una situación que se da en un mercado" "del producto similar o sus 
insumos" constituye "una situación especial del mercado" en el sentido del artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping.32 En su interpretación, el Grupo Especial leyó en la expresión "una situación especial 
del mercado" del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping palabras que no están en esa expresión, a 
saber, "que se da en un  mercado", "del producto similar o sus insumos", y sustituyó el artículo 
definido " the" con el artículo indefinido " a". Es una interpretación jurídica incorrecta. En lugar de 
basar su interpretación en el texto jurídico, el Grupo Especial estaba buscando una "razón funcional" 
y se basó en el "funcionamiento" del artículo 2.2; en consecuencia, el Grupo Especial utilizó un 
criterio erróneo, como se explica a continuación. Por consiguiente, las constataciones y conclusiones 
conexas del Grupo Especial  son también jurídicamente incorrectas.33 
15. El Grupo Especial incurrió en error cuando declaró y dio a entender que el artículo 2.2 dispone 
una determinación de "si [la situación especial del mercado] hace o no que las ventas del producto 
similar que realiza  el exportador en el mercado interno no permitan una comparación adecuada".34 
A pesar del claro reconocimiento por el Grupo Especial de que las palabras "cuando" ( when ) y 
"a causa de" ( because ) forman parte del contexto inmediato de la expresión "una situa ción especial 
del mercado" en el artículo 2.2, en su interpretación el Grupo Especial no las examinó y, de hecho, 
las sustituyó con las palabras "si" ( whether ), "cuando" ( where ), "si" ( if) y "hacer" ( to cause ), "hace" 
(causes ) y "haciendo" ( causing ), respe ctivamente. El criterio creado carece de respaldo textual en 
el artículo 2.2 y no tiene en cuenta el contexto pertinente, en particular los artículos 2.2.1 y 2.2.1.1 
del Acuerdo Antidumping.  
16. En los párrafos 7.197 -7.198, el Grupo Especial incurrió en error al rechazar los argumentos 
de Rusia en relación con los denominados "precios artificialmente bajos" y constató que los 
argumentos de Rusia basados en el texto jurídico del artículo 2.2 no eran suficientes. Varios errores 
en la interpretación que el Grupo E special hizo del artículo 2.2 también viciaron las constataciones 
del Grupo Especial contenidas en esos párrafos. En particular, el Grupo Especial hizo referencia a 
una "condición" y leyó en el artículo 2.2 las palabras "si" ( whether ), "a causa de" ( caused ), "cuando" 
(where ) y "si" ( if), que no se utilizan en esa disposición. Además, el Grupo Especial incurrió en error 
al exigir a Rusia que demostrara algo negativo. Por consiguiente, el Grupo Especial incurrió en error 
en sus constataciones.  
17. En el párrafo 7 .199, el Grupo Especial observó que, en su examen de las cuestiones jurídicas 
("las cuestiones interpretativas ... al examinar la justificación jurídica en que Rusia basa su 
alegación"), el Grupo Especial se "ha centrado en el texto y en el contexto pertin ente" del artículo  2.2 
del Acuerdo Antidumping. Si embargo, como se indica supra , la interpretación del Grupo Especial no 
fue adecuada. En particular, algunos términos y disposiciones se pasaron por alto, en particular 
contexto pertinente como el proporcio nado por los artículos 2.2.1 y 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping. De ello se deduce que la interpretación del Grupo Especial no puede ser conforme con 
el objeto y fin del Acuerdo Antidumping, puesto que perturba el delicado equilibrio de derechos y 
obligacio nes de los Miembros de la OMC. Las constataciones del Grupo Especial que figuran en el 
párrafo 7.199 son erróneas.  
 
29 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.183.  
30 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.186, 7.187 y 7.189.  
31 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.192.  
32 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.195 y 7.197.  
33 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.195, 7.197 y  7.201.  
34 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.195, 7.187, 7.179, 7.197 y 7.198.  WT/DS494/8  
- 6 - 
  18. En el párrafo 7.200, el Grupo Especial "señal[ó] que la expresión 'una situación especial del 
mercado' fue examinada recientemente por un Gru po Especial en el asunto Australia - Medidas 
antidumping sobre el papel ". Por una parte, el Grupo Especial observó que "las medidas, las 
justificaciones jurídicas y los expedientes en litigio en esas dos diferencias eran sustancialmente 
distintos" y, por o tra parte, el Grupo Especial se basó en el razonamiento de ese Grupo Especial. 
En particular, el Grupo Especial hizo una suposición genérica de que sus "constataciones y ... 
razonamiento en lo que respecta a esta alegación cuentan también con el respaldo d e las 
constataciones y el razonamiento del Grupo Especial que examinó el asunto Australia - Medidas 
antidumping sobre el papel ". El Grupo Especial no justificó tal suposición sobre la base de párrafos, 
constataciones y razonamientos concretos del Grupo Esp ecial en el asunto Australia - Medidas 
antidumping sobre el papel . La Federación de Rusia facilitó amplias explicaciones en contrario al 
Grupo Especial; sin embargo, el Grupo Especial no realizó análisis alguno de esas explicaciones, 
como se demuestra en e l texto del párrafo 7.200 del informe del Grupo Especial.  
19. Si el Grupo Especial hubiera actuado de conformidad con las disposiciones pertinentes del ESD 
y examinado todas las pruebas y argumentos aportados por la Federación de Rusia, habría llegado 
a conclu siones diferentes. En particular, el Grupo Especial debería haber constatado que la 
interpretación correcta de la expresión "una situación especial del mercado" en el artículo 2.2 del 
Acuerdo Antidumping no permite leer en esa expresión palabras que no est án en ella, por ejemplo, 
"una situación que se da en un mercado o un insumo".  
20. La Federación de Rusia solicita que el Órgano de Apelación revoque35 o modifique la conclusión 
objeto de apelación, la desestimación de la alegación de Rusia y las constataciones  y el razonamiento 
conexos o que los declare superfluos y carentes de efectos jurídicos.  
II. Alegaciones relativas al párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base  
21. La Federación de Rusia apela el enfoque, el análisis y la  conclusión del Grupo Especial, incluido 
el examen y el rechazo por el Grupo Especial de los argumentos de Rusia, así como las descripciones, 
interpretaciones, razonamientos y constataciones conexos.36 En particular, la Federación de Rusia 
apela la conclusión del Grupo Especial de que Rusia no demostró su alegación de que la última parte 
del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base es 
incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping. La conclusión y las constataciones conexas 
del Grupo Especial se basan, en particular, en los errores que cometió el Grupo Especial al examinar 
las alegaciones de Rusia, al asignar la carga de la prueba y al interpretar jurídic amente y aplicar el 
artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping, así como en los errores en que incurrió en su razonamiento y 
en su examen y evaluación de las pruebas presentadas.  
22. Para evitar repeticiones innecesarias, la Federación de Rusia se remite a la secció n anterior 
en la que, a la luz de las disposiciones del ESD, el Acuerdo Antidumping y la jurisprudencia de 
la OMC, describió su interpretación fundamental de los deberes que tenía el Grupo Especial en lo 
que respecta al examen y la evaluación de la medida en litigio y su interpretación jurídica.  
23. En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al imponer a Rusia la carga de la prueba 
con respecto a cuestiones de derecho e interpretación jurídica.  
24. En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error al examinar y evaluar las alegaciones 
que formuló Rusia sobre la incompatibilidad con las normas de la OMC de la última parte del párrafo 
segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base.  
25. En sus comunicaciones al Grupo Especial, la Fed eración de Rusia explicó en detalle su 
interpretación del significado, el alcance, el diseño y el funcionamiento del párrafo segundo del 
apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base, y proporcionó pruebas justificativas. 
Sin embargo, el tex to de la sección 7.5 del informe del Grupo Especial demuestra que el Grupo 
Especial desestimó erróneamente la mayor parte de los argumentos planteados por Rusia sobre el 
 
35 Esto se entiende sin perjuicio de la apelación por la Federación de Rusia del enfoque del Grupo 
Especial respecto de su examen de las alegaciones de Rusia y la imposición de la carga de la prueba.  
36 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.205, 7.206 (última frase), 7.207, 7.208, 7.211 
(última frase), 7.212, 7.214 (segunda frase), 7.220 (excepto la primera frase), 7.221 (la primera frase en que 
figura una constatació n, y las demás en que se expone el razonamiento en que se basó esta), 7.222 (última 
frase), 7.223, 7.224, 7.225, 8.1.e.  WT/DS494/8  
- 7 - 
  sentido, el alcance y el diseño del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base. Las pruebas justificantes no se examinaron ni se evaluaron adecuadamente, 
ni se consideraron en su totalidad. Además, el Grupo Especial omitió erróneamente que la situación 
planteada por Rusia se refiere a los costos en que incurrieron los productores investigados del 
producto considerado en el país de origen. La Federación de Rusia apela estas omisiones porque 
dieron lugar a que el Grupo Especial incumpliera el mandato y los deberes que le correspondían en 
virtud de los artí culos 3.3, 7.1, 7.2 y 11 del ESD.37 
26. En lugar de centrarse en la medida en litigio, determinar su sentido y examinar su 
compatibilidad con las normas de la OMC, el Grupo Especial decidió examinar primero la "validez" 
de los argumentos presentados por Rusia para explicar su alegación de que la medida impugnada 
es incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping. El Grupo Especial constató que dos 
argumentos carecen de fundamento válido en los artículos 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, 
respectiva mente, y desestimó estos argumentos. En consecuencia, el Grupo Especial no determinó 
el sentido de la medida impugnada, en particular de algunos de sus elementos esenciales para la 
alegación de Rusia. El Grupo Especial solo examinó el texto de la medida im pugnada cuando constató 
que "Rusia ha[bía] presentado una base válida en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping en la que 
fundamentar una alegación de incompatibilidad"38, pero solo lo hizo en relación con ese argumento 
concreto. No se examinaron los demá s argumentos sobre el sentido de la medida impugnada, en 
particular la frase "o, cuando tal información no esté disponible o no pueda utilizarse, sobre cualquier 
otra base razonable, incluida la información de otros mercados representativos", ni la estruct ura y 
la lógica del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2. Por lo tanto, el Grupo Especial condicionó 
la determinación del sentido de la medida en litigio a su constatación de que los argumentos de 
Rusia tienen una base válida en los artículos 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping.  
27. Esta decisión sobre el enfoque y el subsiguiente análisis erróneo, reflejado en los 
párrafos  7.206 -7.225 del informe, dieron lugar a que el Grupo Especial no cumpliera su mandato y 
los deberes que le correspondían en el m arco del ESD, en particular el artículo 7 y las demás 
disposiciones del ESD mencionadas supra . La Federación de Rusia apela el enfoque adoptado por el 
Grupo Especial, la carga de la prueba impuesta a Rusia y el hecho de que el Grupo Especial no 
determinara  debidamente el sentido, el alcance, el diseño y el funcionamiento del párrafo segundo 
del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base, en particular su última parte, y 
no formulara las constataciones pertinentes, en especial sobre la inco mpatibilidad de esta medida 
con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.39 En consecuencia, la Federación de Rusia apela las 
constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.208, 7.212, 7.222 (última frase), 
7.223 y 7.225.  
28. Con respecto a los  errores descritos supra  en esta sección, la Federación de Rusia solicita al 
Órgano de Apelación que revoque40 o modifique la conclusión objeto de apelación y las 
constataciones y razonamientos conexos, o que los declare superfluos y sin efectos jurídicos.  
29. En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación jurídica y aplicación 
del artículo  2.2 del Acuerdo Antidumping.  
30. El Grupo Especial incurrió en error al formular la cuestión de interpretación41 que se planteaba 
respecto de la alegación de Rusia de que la medida en litigio es incompatible con el artículo 2.2 del 
Acuerdo Antidumping. En par ticular, el Grupo Especial no tuvo en cuenta la situación descrita por 
Rusia y el sentido de la medida en litigio, y también incurrió en error en su caracterización de la 
medida como "la posibilidad". Además de suponer errores jurídicos, estos errores cons tituyen una 
infracción del artículo 11 del ESD y también dan lugar a infracciones de las demás disposiciones 
del ESD mencionadas. En consecuencia, el Grupo Especial también incurrió en error al constatar que 
"la alegación de Rusia carece de un fundamento v álido en el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping"42, 
al desestimar el argumento de Rusia43, y en su conclusión definitiva.44 La Federación de Rusia solicita 
al Órgano de Apelación que modifique o declare superflua y sin efectos jurídicos la cuestión 
 
37 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.205 -7.225.  
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.214.  
39 Informe del Grupo Especial, sección 7 .5, párrafos 7.205 -7.225.  
40 Esto se entiende sin perjuicio de la apelación de la Federación de Rusia contra el enfoque adoptado 
por el Grupo Especial para examinar las alegaciones de Rusia y asignar la carga de la prueba.  
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.206.  
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.208.  
43 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.208, 7.225 y 8.1.e.  
44 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.225, 8.1.e.  WT/DS494/8  
- 8 - 
  interp retativa objeto de apelación; que revoque45 o declare superfluas y sin efectos jurídicos la 
constatación y desestimación señaladas; y que revoque la conclusión definitiva. La Federación de 
Rusia también solicita al Órgano de Apelación que constate que el p árrafo segundo del apartado 5 
del artículo 2 del Reglamento antidumping de base establece "la prescripción" de "ajustar" o 
"establecer" los costos.  
31. El Grupo Especial incurrió en error al indicar que "no existe una jerarquía de fuentes en las 
que basar el c osto de producción en el país de origen".46 Esta afirmación hace caso omiso de que en 
el artículo 2.2 no se dispone que una autoridad investigadora pueda utilizar datos sobre costos 
procedentes de terceros países y mercados para reconstruir el valor normal . Por el contrario, el 
artículo 2.2 exige explícitamente utilizar "el costo de producción en el país de origen", y 
"[l]ógicamente [las] autoridad[es] investigadora[s] buscará[n] información sobre el costo de 
producción 'en el país de origen' en fuentes de dentro del país".47 Después de los registros de los 
productores investigados, que son "la fuente de información preferida"48, la segunda fuente preferida 
de información es el costo de producción de otro exportador o productor en el país de origen, y los 
datos sobre costos fuera del país son la fuente menos preferida. En consecuencia, el Grupo Especial 
también incurrió en error al constatar que "la alegación de Rusia carece de un fundamento válido en 
el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping"; al desestimar el  argumento de Rusia49; y en su conclusión 
definitiva.50 La Federación de Rusia solicita al Órgano de Apelación que modifique o declare superflua 
y sin efectos jurídicos la declaración objeto de apelación; que revoque51 o declare superfluas y sin 
efectos ju rídicos la constatación y desestimación señaladas; y que revoque la conclusión definitiva.  
32. En su interpretación del artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial actuó de 
manera incoherente al hacer referencia al requisito establecido en esta dis posición de utilizar 
"el costo de producción en el país de origen" para reconstruir el valor normal. En algunas partes de 
su informe, en que el Grupo Especial también describe su "entendimiento [e] interpretación del 
artículo  2.2", el Grupo Especial se ref irió erróneamente a la determinación de "un" costo de 
producción en el país de origen.52 En cambio, el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping menciona "el 
costo de producción en el país de origen". La Federación de Rusia solicita al Órgano de Apelación 
que m odifique las declaraciones objeto de apelación y sustituya el artículo indefinido "un" por el 
artículo definido "el".  
33. La Federación de Rusia también solicita al Órgano de Apelación que examine la interpretación 
que hizo el Grupo Especial de la explicación sobre la obligación establecida en el artículo 2.2 del 
Acuerdo Antidumping y las constataciones relativas a infraccion es de esta disposición formuladas 
por el Órgano de Apelación en UE - Biodiésel (Argentina)  y Ucrania - Nitrato de amonio.53 El texto 
del artículo 2.2 establece la obligación de utilizar "el costo de producción en el país de origen" en la 
reconstrucción del  valor normal; sin embargo, el Grupo Especial se refiere a la misma obligación y 
la describe como "la obligación de adaptar la información de fuera del país de origen de conformidad 
con el artículo 2.2".54 Parece ser que el Grupo Especial también caracteri zó erróneamente el 
razonamiento del Órgano de Apelación como constataciones definitivas de un incumplimiento del 
artículo 2.2 por parte de la UE y Ucrania en estas diferencias. Estos Miembros de la OMC actuaron 
de manera incompatible con el artículo 2.2 po rque no calcularon el costo de producción en el país 
de origen.55 Por consiguiente, las descripciones del Grupo Especial contienen errores. La Federación 
de Rusia solicita al Órgano de Apelación que modifique estas descripciones del Grupo Especial.  
 
45 Esto se entiende sin perjuicio de la apelación de la Federación de Rus ia contra el enfoque adoptado 
por el Grupo Especial para examinar las alegaciones de Rusia y asignar la carga de la prueba.  
46 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.207.  
47 Informes del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70; y Ucrania  - Nitrato de 
amonio , nota 415 al párrafo 6.121.  
48 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.211; informes del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel 
(Argentina) , párrafo 6.18; y CE - Accesorios de tubería , párrafo 99; véase, por ejemplo, la primera 
comunicación escrita de Rusia, párrafo 243.  
49 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.208, 7.225, 8.1.e.  
50 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.225, 8.1.e.  
51 Esto se entiende sin perjuicio de la apelación de la Federación de Rusia contra el enfoque adopta do 
por el Grupo Especial para examinar las alegaciones de Rusia y asignar la carga de la prueba.  
52 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.207, 7.211, 7.214.  
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.207.  
54 Ibid. 
55 Informes del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.83; y Ucrania - Nitrato de 
amonio , párrafos 6.123, 6.129, 7.8.  WT/DS494/8  
- 9 - 
  34. En terc er lugar, como se ha señalado supra , el examen de la medida en litigio no se realizó 
correctamente, las pruebas no se examinaron debidamente y la situación descrita por Rusia no se 
tuvo en cuenta. En el párrafo 265 de la primera comunicación escrita de Rus ia, la línea de 
razonamiento se centraba en el texto de la medida impugnada, pero el Grupo Especial la dividió 
erróneamente. Tampoco está claro cuáles son exactamente las "adaptaciones" que el Grupo Especial 
consideraba "las adaptaciones necesarias" a la l uz de la situación hipotética planteada cuando las 
autoridades de la UE rechazan el costo de producción conocido incurrido en  el país de origen para 
eliminar la supuesta "distorsión". En otras palabras, las autoridades de la UE seleccionan 
específicamente datos sobre costos de fuera del país de origen precisamente porque no son el costo 
del insumo en el país de origen del producto considerado.56 
35. Aunque el Grupo Especial señala que no se impedía que la Comisión Europea realizara "esos 
ajustes" como "ajustes para tener en cuenta costos de transporte, el derecho de aduana de 
exportación, el impuesto sobre el valor añadido, el impuesto especial, los costos de distribución local 
y los costos de carga marítima y de fobbing"57, el Grupo Especial no da ninguna explicación de si 
"esos ajustes" efectivamente ponen el costo o el precio sustitutivo de los insumos al nivel del precio 
o el costo en el país de origen correspondientes a los productores nacionales del producto 
considerado.  
36. En consecuencia, el Gru po Especial incurrió en error en sus constataciones y el razonamiento 
en que se basan estas58 de que las pruebas aportadas no respaldan y, Rusia no demostró, que la 
parte impugnada del párrafo segundo del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumpin g de 
base impida adaptar la información de fuera del país para llegar al costo de producción en el país de 
origen. El Grupo Especial también incurrió en error al desestimar la alegación de Rusia. 
En consecuencia, el Grupo Especial incurrió en error en su c onclusión definitiva.59 
37. La Federación de Rusia solicita al Órgano de Apelación que revoque60, modifique o declare 
superfluas y carentes de efecto jurídico esas constataciones y razonamientos. En consecuencia, la 
Federación de Rusia solicita también al Órga no de Apelación que revoque la conclusión definitiva del 
Grupo Especial de que Rusia no demostró su alegación de que la última parte del párrafo segundo 
del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base es incompatible con el artículo  2.2 
del Acuerdo Antidumping.61 
38. Por último, la Federación de Rusia solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis62 y 
constate que la medida impugnada es incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping.  
III. Alegaciones relativas a las medidas antidumping aplicadas por la Unión Europea a las 
importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia:  
39. En lo que respecta a las alegaciones relativas a las medidas antidumping aplicadas por la 
Unión Europea a las importaciones de nitrato de amonio origin ario de Rusia, la Federación de Rusia 
solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque y declare superfluas y carentes de 
efectos jurídicos las constataciones y conclusiones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos  7.280, 7.284, 7.288, 7.2 93, 7.319 -7.321, 7.338 -7.339, 7.425, 7.591 -7.599, 8.1.g.i, 
8.1.g.iii y 8.1.g.xi, con respecto a los siguientes errores de derecho e interpretaciones jurídicas, y 
que complete el análisis.63 
40. El Grupo Especial incurrió en error de derecho en su interpretació n del artículo 18.3 del 
Acuerdo Antidumping al concluir que el artículo 18.3 del Acuerdo Antidumping impide a Rusia 
impugnar aspectos de las investigaciones o los exámenes iniciados antes de su adhesión a la OMC. 
La Federación de Rusia solicita respetuosam ente al Órgano de Apelación que revoque las 
constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.280, 7.284, 7.288, 7.293, 
 
56 Informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafos 7.258 -7.259.  
57 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.221.  
58 Informe del Grupo Especial, p árrafos 7.220 (segunda frase), 7.221 (dos primeras frases), 
7.222  (última frase), 7.223, 7.224 (segunda frase).  
59 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.225 y 8.1.e.  
60 Esto se entiende sin perjuicio de la apelación de la Federación de Rusia contra el enfoq ue adoptado 
por el Grupo Especial para examinar las alegaciones de Rusia.  
61 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.225 y 8.1.e.  
62 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.220 (primera frase)  
63 Como se indica en la nota 1 supra , la Federación de Rusia  facilita una lista indicativa de los párrafos 
del informe del Grupo Especial.  WT/DS494/8  
- 10 - 
  7.319 -7.321, 7.338 -7.339, 7.591 -7.599, 8.1.g.i y 8.1.g.xi del informe y que complete el análisis en 
relación con la alegac ión Nº 1, la primera razón de la alegación N º 2 y las alegaciones Nos 12-15. 
41. En el caso de que el Órgano de Apelación no revoque las constataciones del Grupo Especial 
mencionadas en el párrafo anterior64: 
- El Grupo Especial cometió un error jurídico en la  aplicación del criterio jurídico de 
"reexamen" a los hechos obrantes en su expediente. La Federación de Rusia solicita 
respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo 
Especial que figuran en la nota 491 y los párrafos 7.319 -7.321 y 7.338 -7.339 de su 
informe en el sentido de que no se llevó a cabo ningún reexamen del alcance del 
producto en el curso de la tercera reconsideración por expiración.  
- El Grupo Especial cometió un error jurídico y actuó en contra de lo dispuesto en  el 
artículo 11 del ESD al tratar las alegaciones formuladas por Rusia al amparo del GATT 
como consiguientes y al no determinar si los derechos de aduana que la UE aplica a las 
importaciones rusas de nitrato de amonio estabilizado están comprendidos en el ámbito 
de aplicación del Acuerdo Antidumping antes de proceder a evaluar la compatibilidad 
de esos derechos con el Acuerdo Antidumping y con los artículos I, II y VI del GATT. 
La Federación de Rusia solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que revoq ue 
las constataciones del Grupo Especial que figuran en el párrafo 7.321 del informe.  
- El Grupo Especial actuó en contra de lo dispuesto en el artículo 12.7 del ESD y cometió 
un error jurídico en la aplicación del criterio jurídico a los hechos obrantes e n su 
expediente al concluir que Rusia no ha demostrado que la tercera reconsideración por 
expiración se iniciara sobre la base de una solicitud que no estaba debidamente 
fundamentada como consecuencia de que la Comisión Europea se apoyara en la 
definición del producto utilizada en la reconsideración de  2008. La Federación de Rusia 
solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del 
Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.338 -7.339 del informe.  
- El Grupo Especial cometió un error jurídico al aplicar el criterio jurídico a los hechos 
obrantes en el expediente e infringió los artículos 11 y 12.7 del ESD al examinar las 
pruebas y exponer la justificación en relación con las alegaciones Nos 12-15, por lo que 
incurrió e n error al constatar que las alegaciones Nos 12 a 15 no podían ser objeto de 
examen en la OMC porque las determinaciones de la existencia de dumping que figuran 
en los Reglamentos N º 661/2008 y N º 658/2002 se formularon antes de la adhesión de 
la Federació n de Rusia a la OMC. La Federación de Rusia solicita respetuosamente al 
Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial que figuran en 
los párrafos 7.591 -7.599 y 8.1.g.xi del informe.  
- Con respecto a las alegaciones enumeradas en los  tres apartados anteriores, la 
Federación de Rusia también solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que 
complete el análisis de la alegación Nº 1, la primera razón de la alegación N º 2 y las 
alegaciones Nos 12-15 de Rusia.  
42. El Grupo Especial infringi ó el artículo 11 del ESD al examinar las pruebas en relación con la 
alegación Nº 5, concretamente al concluir que el expediente de la investigación no mostraba en qué 
momento de la investigación las partes interesadas presentaron una solicitud de ajustes e n el precio 
de las exportaciones rusas a terceros países. La Federación de Rusia solicita respetuosamente al 
Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos  7.425 y 8.1.g.iii de su informe y que complete el  análisis en relación con la alegación Nº 5.  
_______________  
De conformidad con la Regla 23 3) de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
la Federación de Rusia presenta a la Secretaría del Órgano de Apelación este anuncio de otra 
apelación junto con su comunicación en calidad de otro apelante.  
 
64 Apelación condicional.  WT/DS494/8  
- 11 - 
  La Federación de Rusia se reserva el derecho, al responder a la apelación de la UE, de discrepar de 
cualquier declaración que figure en el informe del Grupo Especial formulada en el contexto de una 
cuestión respecto de la que prevaleció la Federación de Rusia.  
De conformidad con la Regla 23 2) c) ii) C) de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación , en este anuncio de otra apelación se proporciona una lista indicativa de los pár rafos del 
informe del Grupo Especial que contienen los errores de derecho e interpretación jurídica en que ha 
incurrido el Grupo Especial, sin perjuicio de que la Federación de Rusia pueda basarse en otros 
párrafos del informe del Grupo Especial en el cont exto de su otra apelación.  
En la actualidad hay un número insuficiente de Miembros del Órgano de Apelación para constituir 
una sección que actúe en la apelación en la presente diferencia. En estas circunstancias 
excepcionales, en interés de la equidad y el  orden de las actuaciones en el procedimiento de 
apelación, de conformidad con las Reglas 16 1) y 2) de los Procedimientos de trabajo para el examen 
en apelación, la Federación de Rusia aguardará instrucciones de la sección, cuando esta finalmente 
se const ituya, o del Órgano de Apelación, con respecto a cualquier otra medida que la Federación 
de Rusia deba adoptar en esta apelación.  
La presentación de la comunicación en calidad de otro apelante por la Federación de Rusia debe 
entenderse sin perjuicio de su derecho a volver a presentarla una vez que la sección entre en 
funcionamiento.  
__________