WT/DS596/1  
G/ADP/D134/1  
G/L/1361  
15 de julio de 2020 
(20-4837) Página: 1/5 
 Original:  español  
 
  
BRASIL - MEDIDAS RELATIVAS A LA IMPORTACIÓN DE PRODUCTOS  
DE PELÍCULAS DE PET ORIGINARIOS DEL PERÚ Y LOS  
PRODUCTOS IMPORTADOS EN GENERAL  
SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS PRESENTADA POR EL PERÚ  
La siguiente comunicación, de fecha 10 de julio de 2020, dirigida por la delegación del Perú a la 
delegación del Brasil, se distribuye al Órgano de Solución de Diferencias de conformidad con el 
artículo 4.4 del ESD.  
 
_______________  
 
 
De conformidad con el  artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (Acuerdo 
Antidumping) y el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(GATT de 1994), las autoridades del Perú me han encomendado solicitar la celebración de consultas 
con la República Federativa del Brasil (Brasil) con  respecto a determinadas medidas que afectan la 
importación y comercialización en dicho país de productos de películas de poliéster biaxialmente 
orientado de politereftalato de etileno (PET) originarios de l Perú y de los productos importados en 
general.  
Estas medidas consisten en los derechos antidumping definitivos sobre la importación de productos 
de películas de PET, incluyendo las diversas etapas de la investigación realizada por la Subsecretaria 
de Defensa Comercial e Interés Público (SDCOM, actual den ominación del Departamento de Defensa 
Comercial de la Secretaría de Comercio Exterior), las cuales llevaron a la imposición de esas 
medidas, así como el trato tributario diferenciado otorgado a los productos importados en general 
(incluyendo a los producto s de películas de PET en específico), frente al trato que reciben los 
productos similares de origen nacional en el marco del régimen de sustitución tributaria aplicable al 
"Impuesto a Productos Industrializados " (IPI).  
A continuación, procedo a exponer los  fundamentos que motivan este pedido de consultas, y sobre 
los que el Perú espera recibir determinadas explicaciones por parte del Brasil, con miras a explorar 
alternativas de solución concreta a esta diferencia.  
I. MEDIDAS EN LITIGIO  
Las medidas en litigi o son:  
• Las medidas antidumping definitivas impuestas en virtud de la Portaria Nº 473 de la 
Secretaria Especial de Comercio Exterior y Asuntos Internacionales del Ministerio de 
Economía, del 28 de junio de 2019, publicada el 1 de julio de 2019 en la Gaceta Oficial 
del Brasil, así como la decisión de inicio de investigación, contenida en la Circular N º 68 
del 29 de diciembre de 2017, publicada el 2 de enero de 2018, de la Secretaría de 
Comercio Exterior, incluyendo entre otros, pero no exclusivamente, sus 
correspondientes informes de sustento, las determinaciones relevantes, las decisiones 
con respecto a la confidencialidad de la información, así como otros aspectos de la 
investigación vinculados a la imposición de las medidas antidumping.  WT/DS596/1 • G/ADP/D134/1 • G/L/1361  
- 2 - 
  • La práctica de la au toridad competente de l Brasil de no exigir con la solicitud de inicio 
de investigación la presentación de pruebas relativas a las ventas internas en el país de 
origen o de exportación, sino más bien de aceptar nominalmente la información 
proveída por el so licitante (incluso a un nivel de producto más amplio), relativa a las 
exportaciones a terceros países o a la reconstrucción del valor normal sin realizar un 
examen crítico o cuestionamiento de dicha información de forma que garantice su 
exactitud y pertine ncia.1 
• El trato tributario concedido a los productos importados en el marco Nº 7.212/2010 
("Reglamento del IPI "), el artículo 35, inciso II y §2º de la Ley Nº 4.502/64, los cuales 
prevén un régimen general de sustitución tributaria ( "Régimen de Sustitución  
Tributaria "), y el artículo 17 de la Instrucción Normativa de la Receta Federal Brasileña 
Nº 1.081 de 2010, el cual prohíbe expresamente la aplicación del régimen especial de 
sustitución al IPI en el despacho aduanero -todas estas normas consideradas 
individualmente o en su conjunto - con respecto a los productos importados, incluyendo 
a los productos de pelícu las de PET.  
Esta solicitud se plantea también contra cualquier otro acto normativo y/o administrativo, o práctica, 
que complemente, suplemente, corrija, o sustituya los instrumentos o práctica antes mencionados.  
II. RECLAMOS JURÍDICOS  
A criterio del Perú, las medidas en cuestión parecen ser incompatibles con los artículos III y VI 
del GATT de 1994 y con el Acuerdo Antidumping por los siguientes motivos:  
A. MEDIDAS E INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING SOBRE LOS PRODUCTOS DE PELÍCULAS DE PET 
DE ORIGEN PERUANO  
Las medidas antidumping sobre las importaciones de productos de películas de PET de origen 
peruano parecen ser incompatibles con los artículos 1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping y el artículo  VI 
del GATT de 1994, dado que:  
i) Las medidas se basaron en una investigación que habría sido iniciada  de manera 
incompatible con los artículos 5.2, 5.3 y 5.8 del Acuerdo Antidumping en razón de que:  
• La autoridad competente inició la investigación sin que la solicitud contuviera 
pruebas suficientes de la existencia de dump ing, y en particular del valor normal 
por ventas internas en el mercado del Perú . Así, aceptó sin cuestionamiento la 
información dada por el solicitante, sin explicar el sustento para no exigir pruebas 
sobre ventas internas en el Perú -lo cual era pertinen te- y para recurrir al precio 
de exportación a un tercer país.  
• La autoridad competente no justificó adecuadamente por qué Colombia era el 
tercer país "apropiado " en ese contexto, o por qué su precio era "representativo ", 
máxime cuando en la misma determina ción de inicio (con respecto a los productos 
de películas de PET de Bahr ein y de Tailandia) el carácter "apropiado " del tercer 
país se determinó sobre la base del tercer país destino del mayor volumen de 
exportaciones . A la luz de este criterio, los volúme nes de exportación de l Perú a 
Colombia fueron mucho menores, y el precio de exportación fue 
significativamente más alto, que el de las exportaciones a otros terceros países.  
• Además, a pesar de su profundo conocimiento del producto en cuestión, la 
autoridad  competente no tuvo en cuenta que la información de valor normal 
contenía información relativa a un producto de alcance mayor que el producto 
estrictamente investigado, y no obstante ello, comparó esa información con la del 
precio de exportación, la cual s í estuvo limitada al producto investigado . Las 
pruebas consistían en información de precios de la fuente TRADEMAP 
 
1 Como ejemplos de esta práctica, téngase en consideración la investigación por presuntas prácticas de 
dumping en las exportaciones de películas BOPP al Brasil de Argentina, Chile, China, Ecuador, Estados Unidos 
de América y Perú (2009); la investigación por presuntas prácticas de dumping en las exportaciones de 
películas BOPP al Brasil de Argentina, Chile, Colombia, Indi a, Perú y China (2013); la investigación por 
presuntas prácticas de dumping en las exportaciones de películas BOPET (2015).  WT/DS596/1 • G/ADP/D134/1 • G/L/1361  
- 3 - 
  correspondiente a la partida arancelaria 3920.622, a 6 dígitos, y no de las partidas 
por las que se inició formalmente la investigación (es de cir, de las partidas 
a 8 dígitos 3920.62.19, 3920.62.91 y 3920.62.99).  
• Además, a pesar de no tratarse de una investigación de oficio, la autoridad 
competente recabó información adicional a la presentada por el solicitante a 
efectos de completar la informac ión relativa al período  elegido de investigación 
por dumping y poder hacer los cálculos respectivos sobre esta base.  
• A pesar de estas deficiencias probatorias y del cuestionamiento expreso del 
exportador en el marco del procedimiento de investigación, la autoridad 
competente no rechazó la solicitud de inicio y tampoco procedió a dar por 
terminada la investigación de manera inmediata.  
ii) Las medidas se basaron en una determinación definitiva de dumping  que parece ser 
incompatible con los artículos 2.1, 2.2, 2.2.2, 2.4, 6.8 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping, por los siguientes motivos:  
• La autoridad competente evaluó la suficiencia de las ventas internas sobre la base 
de códigos de subproductos del producto objeto de investigación, y lle gó a la 
conclusión de que ante la "insuficiencia " de ventas internas sobre dos códigos 
(así como la inexistencia de ventas internas sobre un tercer código), correspondía 
recurrir al método del valor reconstruido para los tres códigos indicados . La 
autorida d competente no realizó el análisis de suficiencia considerando la 
totalidad del "producto objeto de investigación ", lo cual discrepa del tipo de 
análisis de suficiencia previsto en el artículo  2.2 del Acuerdo Antidumping. 
Además, el Perú también observa q ue, al reconstruir el valor normal sobre 
subproductos específicos, la autoridad hizo un uso incorrecto de este método, el 
mismo que según el artículo 2.2 está previsto para el establecimiento del valor 
normal sobre el producto objeto de investigación en su  integridad, y no para 
subproductos o modelos específicos.  
• Al hacer un análisis de suficiencia de ventas internas limitado a ciertos códigos y 
rechazar por su "insuficiencia" las ventas internas respecto a dos códigos, la 
autoridad competente rechazó esta información, sin haber observado las 
garantías y la circunspección exigidas por el artículo 6.8 y el Anexo II del Acuerdo 
Antidumping.  
iii) Las medidas se basaron en una determinación definitiva de daño importante , carente 
de una explicación razonada y ade cuada, y que parece ser incompatible con los 
artículos  3.1, 3.2 y 3.4 del Acuerdo Antidumping . En particular, pero no 
exclusivamente3: 
• La autoridad competente hizo un análisis de subvaloración sobre la base de 
condiciones tributarias desiguales con respect o al IPI, las cuales afectaron de 
manera distinta a los precios de los productos nacionales e importados, y esto 
tuvo un efecto de distorsión en el análisis de subvaloración, y por lo tanto parece 
ser incompatible con los artículos  3.1 y 3.2 del Acuerdo An tidumping.  
• Asimismo, la autoridad competente estableció la existencia de un daño 
importante a la rama de producción nacional sin haber sopesado el hecho de que 
la mayoría de los indicadores económicos de esta rama mostraron un desempeño 
favorable, incluso con crecimientos importantes . Además, no se realizó una 
adecuada valoración de las pruebas en la construcción de indicadores de 
utilización de capacidad, ni en la valoración de indicadores de costos y beneficios . 
Esto parece ser incompatible con los artícu los 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping.  
 
2 En esta gama ampliada se encuentran, por ejemplo, las películas de PET impresas, las cuales tienen 
por definición un precio significativamente más alto y características de producto distintas al producto 
estrictamente investigado.  
3 El Perú se reserva el derecho de presentar otros cuestionamientos relativos al análisis del daño bajo 
los artículos 3.1, 3.2 y 3.4 del Acuerdo Anti dumping en el marco de las consultas con el Brasil.  WT/DS596/1 • G/ADP/D134/1 • G/L/1361  
- 4 - 
  • Por otra parte, la autoridad competente constató la existencia de daño importante 
sobre la base de una apreciación incompleta y sesgada del período  de 
investigación por daño, comparando el P5 con P1 y P4, sin consider ar el efecto 
distorsionador de la imposición de otras medidas de defensa comercial durante 
esos período s. Esto parece ser incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo 
Antidumping.  
iv) Las medidas se basaron en una determinación definitiva de causal idad que parece ser 
incompatible con los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping porque la autoridad 
competente constató la existencia de un nexo causal sin tener una base probatoria 
suficiente . Además, no analizó ni cuantificó objetivamente el efecto de otros factores 
distintos de las importaciones que pudieron haber causado daño a la rama de producción 
nacional . En particular, pero no exclusivamente4: 
• Para explicar la pérdida de beneficios, la autoridad competente no asignó 
importancia alguna al efecto de la imposición de otras medidas de defensa 
comercial sobre la situación financiera de la rama de producción nacional.  
• En lo que respecta a la explicación de la pérdida de participación de mercado, la 
autoridad competente no evaluó exhaustivamente las limitaciones en la capacidad 
de producción de la rama de producción nacional para abastecer al mercado 
nacional (a la luz de la información de la casa matriz de que el solicitante estaba 
operando a "full capacity ") ni tampoco tuvo en cuenta la estrateg ia comercial de 
venta que destina cerca del 40 % de la producción a la exportación.  
• Finalmente, la autoridad competente no consideró que el margen de 
subvaloración en  P5 era de apenas 5 %; por lo que ello no pudo causar la pérdida 
de mercado alegada . Tampoco  consideró la decisión del solicitante de incrementar 
sus precios en P4 en forma significativa contrariamente a las tendencias de costos 
de materias primas, debido a la aplicación de derechos antidumping contra otros 
orígenes . Por último, la autoridad comp etente no consideró que el Perú cuenta 
con preferencias arancelarias obtenidas a través del Acuerdo de 
Complementación Económica entre los Estados Parte del MERCOSUR y el 
Gobierno de la República del Perú, ACE N º 58, que permiten que no se aplique el 
íntegro del arancel de 16 % a las importaciones peruanas de este tipo de películas.  
v) La investigación que dio lugar a la medida antidumping parece haberse llevado a cabo 
de manera incompatible con los artículos 6.5 y 6.5.1 del Acuerdo Antidumping, porque 
la autoridad competente : a) trató como confidencial la información facilitada por los 
solicitantes sin previa justificación suficiente al respecto ; b) no exigió a los solicitantes 
que facilitaran un resumen no confidencial de toda esa información ; y/o c) cuando  se 
facilitaron esos resúmenes, estos no eran lo suficientemente detallados para permitir 
una comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con 
carácter confidencial.  
vi) La autoridad competente actuó de manera incompatible con el artículo 6.9 del Acuerdo 
Antidumping al no informar debidamente de ciertos hechos esenciales que fueron base 
de la determinación final.  
vii) La autoridad competente no indicó con suficiente detalle las constataciones y 
conclusiones a qu e se había llegado sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho 
que la autoridad investigadora consideraba pertinentes, ni facilitó toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho ni las razones que habían llevado 
a la imposic ión de medidas, lo cual es incompatible con el artículo 12.2.2 del Acuerdo 
Antidumping.  
 
4 El Perú se reserva el derecho de presentar otros cuestionamientos relativos al análisis del daño bajo 
los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping en el marco de las consultas con el Brasil.  WT/DS596/1 • G/ADP/D134/1 • G/L/1361  
- 5 - 
  B. PRÁCTICA DE LA AUTORIDAD COMPETENTE DE INICIAR INVESTIGACIÓN SIN CUESTIONAR 
LA INFORMACIÓN DE VALOR NORMAL PROVEÍDA POR EL SOLICITANTE PARA GARANTIZAR SU 
EXACTITUD Y  PERTINENCIA  
La aparente práctica continua de la autoridad competente de no exigir con la solicitud de inicio de 
investigación la presentación de pruebas relativas a las ventas internas en el país de origen o de 
exportación, y en su lugar aceptar nominalme nte información de precios no representativos de un 
tercer país no apropiado, a pesar de que la información específica del producto investigado está al 
alcance del solicitante, es contraria con los artículos 2.1, 2.4, 5.2 y 5.3 del Acuerdo Antidumping.  
C. TRATO TRIBUTARIO DIFERENCIADO A LOS PRODUCTOS IMPORTADOS EN EL MARCO DEL IPI  
El trato tributario establecido a través de la legislación brasileña sobre el IPI, contenida en el 
artículo  26 del Decreto Nº 7.212/2010 ( "Reglamento del IPI "), el artículo 35, in ciso II y §2º de la 
Ley Nº 4.502/64, y el artículo 17 de la Instrucción Normativa de la Receta Federal Brasileña Nº  1.081 
de 2010 (todas estas normas consideradas individualmente o en su conjunto), y concedido a los 
productos importados en general, incluye ndo al producto PET en específico, en el marco de la 
tributación por concepto de IPI, parece ser incompatible con los artículos III .2, primera y segunda 
oración, y III .4 del GATT de 1994 por los siguientes motivos:  
i) Con respecto a los artículos III .2, primera y segunda oración, del GATT de 1994, la 
prohibición del artículo 17 de la Instrucción Normativa de la Receta Federal Brasileña 
Nº 1.081 de 2010 de aplicación del régimen de sustitución tributaria para las 
importaciones parece resultar en una carga financiera más elevada para los productos 
importados (incluyendo a los productos de películas de PET) con relación a los productos 
similares nacionales . El comprador de productos importados debe realizar el pago 
del IPI al momento de la importación . Sin embargo, ese mismo comprador (si estuviera 
habilitado en el régimen especial de sustitución tributaria) no tendría que hacer el 
mismo pago si comprara un  producto similar de origen nacional.  
ii) Con respecto al artículo III .4 del GATT de 1994, la prohibición del artículo 17 de la 
Instrucción Normativa de la Receta Federal Brasileña Nº 1.081 de 2010 de aplicación 
del régimen de sustitución tributaria para l as importaciones parece resultar en un trato 
menos favorable a los productos importados (incluyendo a los productos de películas 
de PET) con relación a los productos similares nacionales . Este trato desigual afectaría 
las condiciones de competencia en detr imento de los productos importados.  
*****  
El Gobierno del Perú considera en todo caso que las medidas en cuestión habrían anulado o 
menoscabado ventajas que le resultan de la aplicación del GATT de 1994 o habrían comprometido 
el cumplimiento de los objetiv os de dicho acuerdo.  
También observa que en el marco de estas consultas podrían surgir otros asuntos fácticos o de 
incidencia jurídica, no previstos expresamente en esta solicitud, pero que estén vinculados a otras 
obligaciones de l Brasil en el marco del A cuerdo sobre la OMC, y en particular a aquéllas relativas a 
la aplicación de manera uniforme, imparcial y razonable de medidas que inciden en el comercio 
internacional de bienes, tal y como están contenidas en el artículo X .3 a) del GATT de 1994. C on 
miras  a facilitar un intercambio de puntos de vista amplio, se debe entender que estos asuntos 
también están amparados por el alcance de la presente solicitud de consultas, de ser el caso.  
El Gobierno del Perú queda a la espera de una re spuesta a esta solicitud  de consultas . La Misión 
diplomática a mi cargo se pondrá en contacto oportunamente con la Representación Permanente del 
Brasil que usted dirige, a efectos de realizar las coordinaciones del caso, con el objetivo de llevar a 
cabo las consultas.  
__________