RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/CSC/M/48 
11 de mayo de 2009 
 
 (09-2294) 
Comité de Compromisos Específicos  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 2 DE ABRIL DE 2009 
Nota de la Secretaría
1 
1. El Comité de Compromisos Específicos (CCE) ce lebró una reunión el 2 de abril de 2008, bajo 
la presidencia del Sr. Nicolás To rres, de Colombia.  Se adoptó  el orden del día de la reunión que 
figura en el aerograma WTO/AIR/3338. 
2. Antes de pasar al examen de los punt os del orden del día, el Presidente  informó al Comité de 
que la Secretaría había preparado una lista de los resúmenes de las deliberaciones anteriores sobre las 
cuestiones relacionadas con la clasificación, con la consignación en listas y con la relación entre los 
compromisos anteriores y los nuevos compromisos.  El Presidente señaló que la mayoría de los debates sobre esos temas habían tenido lugar en el modo informal, por lo cual no habían sido 
recogidos en los informes de las reuniones del comi té.  Propuso que las delegaciones examinaran el 
acta de los anteriores debates informales para evitar repeticiones innecesarias.  Las delegaciones podían solicitar a la Secretaría las copias de los documentos que figuraban en la lista. 
A. C
UESTIONES RELATIVAS A LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS  
3. El Presidente  recordó que en la última reunión la mayoría de las delegaciones habían 
considerado que ese punto era una de las priori dades del programa de trabajo del Comité.  
En consecuencia, sugirió que las de legaciones lo abordaran activamente. 
4. El Presidente señaló que una de las cuestiones relacionadas con la consignación en listas que 
se había planteado en la última reunión era la de las pruebas de necesidades económicas (PNE).  A los 
Miembros les preocupaba que en la mayoría de  las PNE consignadas en las listas seguían sin 
especificarse los criterios de aplicación y ello o casionaba inseguridad.  Se había propuesto que el 
Comité mantuviera nuevos debates sobre cuestiones re lacionadas con las PNE, y para aprovechar el 
trabajo ya realizado se había alentado a las deleg aciones a que examinaran documentos anteriores, 
especialmente una nota de antecedentes (S/CSS/W/118)  que había preparado la Secretaría sobre ese 
tema.  Para facilitar las deliberaciones, el Comité  podría comenzar abordando cuestiones como qué se 
entendía por "necesidades económicas", qué tipo de medidas podían ser consideradas como una PNE 
y qué elementos se utilizarían para evaluar las "necesidades económicas".  Las delegaciones podrían 
considerar también si sería conveniente un deba te sectorial o modal sobre las PNE para entender 
mejor esas cuestiones. 
5. Refiriéndose a la nota de antecedentes sobre l as PNE preparada por la Secretaría en 2001, 
la representante de China  dijo que en total 90 Miembros habí an consignado 253 PNE en sus listas y 
que no todos eran Miembros pequeños.  Las PNE variaban por su forma y contenido.  De las 
253 anotaciones, 96 carecían de indicaciones referentes a los criterios en los que se basaba la prueba y 
en los casos en que se especifican criterios muy pocos de ellos eran conformes a las directrices para la 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/CSC/M/48 
Página 2  
 
  consignación en listas.  Los criterios enumerados  eran en general muy vagos y en algunos casos 
hacían referencia a pruebas de interés público o be neficio público.  En vista de ello, tal vez sería 
necesario analizar qué se entendía por PNE y qué  medidas podían considerarse como tales.  
Las pruebas de interés público o beneficio público no eran medidas previstas en el artículo XVI 
del AGCS.  La representante manifestó que el An exo C de la Declaración Ministerial de Hong Kong 
daba una orientación política para aclarar las PNE.  Las directrices para la consignación en listas 
establecían que los Miembros debían indicar los prin cipales criterios en los que se basaba la prueba.  
Por ejemplo, si la facultad de establecer una pr estación se basaba en un criterio relativo a la población, 
era necesario describir ese criterio con concisión.  Su delegación confiaba en que los Miembros se 
atendrían a esas directrices y llevarían a cabo un examen exhaustivo de sus listas. 
6. La representante de Hong Kong, China
 recordó que su delegación había contribuido a los 
debates anteriores sobre las PNE con una comuni cación (JOB(04)/171) que había presentado el 11 de 
noviembre de 2004.  En ella se seña laba que la única finalidad de la consignación de PNE debía ser la 
inclusión de limitaciones cuantitativas de conformida d con los apartados a) a d) del párrafo 2 del 
artículo XVI del AGCS.  Las directrices para la consignación en listas proporcionaban orientaciones 
concretas sobre la forma de expresar las PNE.  Como en el caso de otras limitaciones al acceso a los 
mercados era necesario describir claramente en l as listas los elementos de incompatibilidad con los 
artículos XVI o XVII.  Correspondía al Miembro que  hacía la consignación detallar la prueba de 
necesidades económicas con suficiente claridad y precisión para que los demás Miembros pudieran 
identificar los elementos específicos por los que la  limitación era incompatible con los artículos XVI 
o XVII.  Su delegación también pedía que se sigui era debatiendo la cuestión de la especificación de 
las PNE y que hubiera un intercambio de información  sobre la aplicación de las PNE consignadas en 
las listas.  Aunque estaba abierta a un debate s ectorial o modal sobre las PNE, su delegación 
consideraba que un debate genérico sería en ese momento un buen punto de partida. 
7. El representante del Pakistán  reconoció la necesidad de seguir examinando las PNE.  
Su delegación entendía que siempre que se consigna ran PNE debían ir acompañadas de definiciones y 
criterios de aplicación claros.  Un examen más a fondo con criterios sectoriales ayudaría a los 
Miembros a comprender mejor las PNE.  Su dele gación estaba muy próxima a ultimar su oferta 
revisada, de la que desaparecerían prácticamente t odas las PNE que contenían sus ofertas iniciales. 
8. El representante de Egipto  dijo que tal vez sería necesario revisar el documento 
S/CSS/W/118, dado que las PNE que figuraban en la  Lista de Egipto que se mencionaba en el anexo 
del documento habían sido eliminadas. 
9. Respondiendo a la declaración de Egipto, el Presidente  señaló que tal vez habría que 
actualizar el documento S/CSS/W/118 con respecto a las PNE de todos los Miembros.  Propuso que el 
Comité tomara nota de las declaraciones formul adas y volviera sobre ese punto en la siguiente 
reunión. 
10. Así quedó acordado . 
B. RELACIÓN ENTRE LOS COMPROMISOS ANTER IORES Y LOS NUEVOS COMPROMISOS  
11. El Presidente  recordó que ese punto también había sido considerado prioritario en el 
programa de trabajo del Comité.  La delegación del Canadá había insis tido nuevamente en las 
dos cuestiones planteadas en su documento:  1) si era necesario incluir en el protocolo final un 
determinado texto con objeto de ase gurarse de que las listas antiguas c onstituyeran una fuente para la 
interpretación de los compromisos consignados en las nuevas listas;  2) si también era necesario un 
texto que garantizara que los compromisos cons ignados en la nueva lis ta de un Miembro no 
otorgarían un trato menos favorable que el conc edido en virtud de los compromisos anteriores.  
Algunas delegaciones habían hecho observaciones prel iminares en el marco de ese punto, indicando  S/CSC/M/48 
 Página 3 
 
 
  que en sus capitales estaban llevando a cabo un pr oceso de reflexión sobre esas cuestiones.  
Para facilitar la continuación de las deliberacion es acerca de ese tema se habían incluido algunas 
preguntas en el orden del día anotado para some terlas a la consideración de las delegaciones. 
12. El representante de Suiza  declaró que las acertadas observaciones que había hecho Nueva 
Zelandia en la última reunión con respecto a la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados  
habían hecho que el Comité volviera a analizar la relación entre los compromisos anteriores y los 
nuevos compromisos desde una perspectiva jurídica.  El análisis confirmaba la tesis de que los 
derechos otorgados por un Miembr o a otros Miembros en virtud de un compromiso específico no se 
podían menoscabar simplemente reformulando el compromiso en la nueva lista.  Los términos del AGCS con respecto al retiro o modificación de compromisos específicos eran muy claros.  
Un compromiso específico solamente se podía retirar o modificar de conformidad con los 
procedimientos establecidos en el artículo XXI del AGCS.  No podía haber retroceso simplemente 
modificando el texto en la nueva lista.  Su delegaci ón hacía suyo el documento no oficial del Canadá 
de 20 de abril de 2006 en el sentido de que los Miembros podían utilizar el texto apropiado en el 
instrumento jurídico pertinente para indicar con clar idad y transparencia que el texto de la nueva lista 
no podía otorgar un trato menos favorable que los compromisos contraídos anteriormente. 
13. El representante de Tailandia
 manifestó que si bien podría ser  útil debatir qué se entendía por 
retroceso, definirlo con claridad era una tarea casi imposible.  El retroceso se debía determinar caso por caso, dado que los compromisos tenían que interp retarse en su contexto.  Sin perjuicio de la 
posición de su delegación, deseaba exponer alguno s casos hipotéticos que tal vez valía la pena 
considerar.  Por ejemplo, al responder a las n ecesidades de las ramas de producción nacionales, 
algunos Miembros podían hacer inevitablemente nuev as anotaciones para ayudar a la interpretación 
de sus compromisos.  Otro ejemplo podría ser el de que al asumir un mayor compromiso en materia 
de acceso a los mercados, los Miembros podían tene r necesidad de añadir un texto más restrictivo en 
determinados aspectos, aun cuando en conjunto hub iera un avance en el acceso a los mercados.  
¿Cabía considerar esos casos como un retroceso?  A su entender, se trataba de una mejora general de 
los compromisos iniciales.  Admitía que el retr oceso era un resultado nada deseable y que sería útil 
incluir un texto que aportara seguridad a los comp romisos existentes.  Pero al mismo tiempo, los 
Miembros también tenían que tener cuidado en incluir un texto que pudiera ir en contra de una mejora 
general de los compromisos. 
14. El representante del Japón
 dijo que para su delegación la relación entre los compromisos 
anteriores y los nuevos compromisos constituía una prioridad porque estaba directamente relacionada 
con las negociaciones en curso sobre el acceso a lo s mercados.  En respuesta a las preguntas que se 
formulaban en el orden del día anotado, su dele gación consideraba que el Comité no debía dedicar 
demasiado tiempo a debatir la definición de retro ceso y que los retrocesos había que impedirlos de 
forma realista.  No podía ser aceptable un retroceso en la nueva lista sin el recurso al artículo XXI 
del AGCS.  Su delegación verificaría exhaustivam ente los nuevos compromisos de los restantes 
Miembros.  También sería necesario incluir un texto c oncreto en el protocolo final.  La cuestión más 
importante era la de cómo tratar la condición ju rídica de las listas antigu as.  Una posibilidad era 
atribuir una condición jurídica determinada a las listas antiguas, como proponía el Canadá, cuando se consideraran nuevos compromisos para otorgar un trato menos favorable que el que otorgaban los 
compromisos anteriores.  En los acuerdos bila terales de asociación económ ica había fórmulas que 
también podían ser útiles en el contexto de la OMC. 
15. El representante de las Comunidades Europeas
 reiteró la posición de su delegación con 
respecto a la relación entre los compromisos anteriores y los nuevos compromisos.  Considerando que las listas antiguas no se mantendrían cuando entraran en vigor las nuevas listas, su delegación estaba 
dispuesta a considerar cualquier texto que pudiera ser útil para garantizar que las nuevas listas no 
incluyeran retrocesos.  La verificación era uno de  los instrumentos más útiles a esos efectos y, 
en consecuencia, había que dedicar algún tiempo a esa tarea. S/CSC/M/48 
Página 4  
 
  16. La representante de Australia
 dijo que en cuanto a la relación entre los compromisos antiguos 
y los nuevos compromisos, prevalecerían los comp romisos más liberales.  La finalidad de las 
negociaciones era la liberalización progresiva de lo s mercados de servicios de los Miembros y, 
por tanto, éstos no podían utilizar las nuevas ofert as para menoscabar los compromisos asumidos en la 
Ronda Uruguay.  Todo intento de asumir compromi sos que representaran un trato menos favorable 
que los compromisos anteriores socavaría uno de los principios y finalidades del AGCS y los 
derechos y obligaciones que consagraba.  Su delega ción convenía con el Canadá y Nueva Zelandia en 
que salvo que se hubieran seguido los procedimientos del artículo XXI, los compromisos de la nueva 
lista refundida no podrían otorgar, ni se podría inte rpretar que otorgaban, un  trato menos favorable 
que el que preveían los compromisos anteriores.  En respuesta a las preguntas planteadas en el orden 
del día anotado, su delegación consideraba que sería  suficiente con una declaración sobre "un trato no 
menos favorable" en el protocolo final, con la aclaración de que se aplicaría a los compromisos 
individuales y no a la lista en su conjunto.  La actividad de verificación sería útil, pues sería más 
difícil considerar a los Miembros responsables de  sus retrocesos cuando las negociaciones hubieran 
terminado.  Mantener un debate  técnico sobre lo que se entendía por retroceso podía ser una idea 
interesante. 
17. El representante del Pakistán  señaló que, de conformidad con el AGCS, las negociaciones 
sobre los servicios debían basarse en el concepto de liberalización progresiva, que tenía que reflejarse 
en las nuevas listas de compromisos específicos.  Habi da cuenta de la complejidad de las listas anexas 
al AGCS, su delegación consideraba interesante un debate técnico sobre lo que se entendía por 
retroceso a la luz de los parámetros establecidos en el artículo XIX del AGCS, con la finalidad de 
aclarar la cuestión.  El sistema de frenos y contrapesos de la OMC era suficiente para asegurar la 
certidumbre jurídica de las listas.  Su delegaci ón reconocía la necesidad de seguir debatiendo ese 
punto. 
18. El Presidente  propuso que el Comité tomara nota de  las declaraciones formuladas y volviera 
sobre ese punto del orden del día en la siguiente reunión. 
19. Así quedó acordado . 
C. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN  
20. El Presidente  recordó que ese punto había sido identificado como un tema que debía figurar 
en el programa de trabajo del Comité para a bordarlo a medio o largo plazo y añadió que las 
delegaciones interesadas en examinar determinad as cuestiones relacionadas con la clasificación 
podían plantearlas en cualquier momento.  Para f acilitar un análisis más a fondo, la Secretaría había 
distribuido de nuevo, tal como se le había solicitado,  el resumen de los anteriores debates sobre las 
cuestiones relacionadas con la clasificación po co después de celebrada la última reunión. 
21. Al no haber ninguna intervención en el marco de ese punto del orden del día, propuso que el 
Comité volviera sobre él en la siguiente reunión. 
D. OTROS ASUNTOS  
22. No hubo ninguna intervención en el marco de ese punto del orden del día. 
E. NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE  
23. El Comité eligió por aclamación al Sr. Jean -Marc Mignon, de Francia, como su nuevo 
Presidente.  El Sr. Mignon levantó la sesión. 
__________