ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS397/8 
5 de abril de 2011 
 (11-1682) 
 Original:   inglés 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS
1 - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS 
SOBRE DETERMINADOS ELEMENTOS DE FIJACIÓN DE 
HIERRO O ACERO PROCEDENTES DE CHINA 
Notificación de otra apelación de China de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16  
y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los  
que se rige la solución de diferencias (E SD), y de conformidad con el párrafo 1  
de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 La siguiente notificación, de fecha 30 de ma rzo de 2011, de la dele gación de la República 
Popular China se distribuye a los Miembros. 
_______________ 
 De conformidad con el párrafo 4 del artíc ulo 16 y el artículo 17 del ESD, la República 
Popular China notifica por la presente su decisión de  apelar ante el Órgano de Apelación con respecto 
a determinadas cuestiones de derecho tratadas en  el informe del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Comunidades Europeas - Medidas  antidumping definitivas sobre determinados elementos de 
fijación de hierro o acero procedentes de China  (WT/DS397/R) y determinadas interpretaciones 
jurídicas formuladas por el Grupo Especial en dicho in forme.  De conformidad con el párrafo 1 de la 
Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , China presenta 
simultáneamente este anuncio de otra apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación. 
 China solicita que el Órgano de Apelación re vise los siguientes aspectos del informe del 
Grupo Especial: 
1. China solicita que se revisen l as conclusiones y constataciones del Grupo Especial relativas a 
la alegación de China de que la Unión Europea infri ngió el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping por lo que resp ecta a la definición de la rama de producción 
nacional en la investigación relativa a los elemento s de fijación al excluir de esa definición a los 
productores que se dieron a conocer después del plazo de 15 días contados a partir de la fecha de publicación del aviso de iniciación y a los que no apoyaron la reclamación (párrafos 7.209 a 7.221 
                                                     
 
1 El 1º de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea  (hecho en Lisboa el 13 de diciembre 
de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la Organización Mundial del Comercio recibió una nota verbal 
(WT/L/779) del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado de Lisboa , a partir del 1º de diciembre de 2009 la "Unión Europea" sustituye y 
sucede a la "Comunidad Europea".  El 13 de julio de 2010, la Organización Mundial del Comercio recibió una 
segunda nota verbal (WT/Let/679) del Consejo de la Unión Europea en la que se confirmaba que, con efecto a partir del 1º de diciembre de 2009, la Unión Europea sustituía a la Comunidad Europea con respecto a todos los 
Acuerdos de los que el Director Gene ral de la Organización Mundial del Comercio es depositario y de los que la 
Comunidad Europea es signataria o parte contratante. WT/DS397/8 
Página 2  
 
  y 8.3 b) del informe del Grupo Especial).  China ha identificado, entre otros, los siguientes errores en 
las cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial: 
• el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos en relación con la 
alegación de China de que la UE infringió el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping al excl uir de la definición de la rama de 
producción nacional a los productores que no apoyaron la reclamación, infringiendo 
el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, entre 
otras disposiciones, puesto que: 
  - el Grupo Especial aceptó erróneamente como un "hecho" la afirmación no 
justificada de la UE de que "al menos  un productor que no era reclamante, y 
se había mantenido en silencio antes de la iniciación, no sólo fue incluido en 
la rama de producción nacional sino que también fue seleccionado para la 
muestra"
2; 
  - el Grupo Especial llegó a la conclu sión errónea de que el hecho de que 
"al  menos un productor que no era r eclamante, y se había mantenido en 
silencio antes de la iniciación, no sólo  fue incluido en la rama de producción 
nacional sino que también fue selecciona do para la muestra" demostraba que 
"la autoridad investigadora de la UE [no] excluy[ó] efectivamente en este 
caso de la rama de producción nacional a los productores que no apoyaron la 
reclamación"3 y pasó por alto erróneamente la explicación dada por China, 
que indicaba que esa conclusión no era ni podía ser correcta; 
  - el Grupo Especial hizo caso omiso de  las pruebas presentadas por China, que 
demostraban que la UE excluyó de la  rama de producción nacional a todos 
los productores que no apoyaron la reclamación. 
 China solicita al Órgano de Apelación que revo que las constataciones del Grupo Especial y 
complete el análisis constatando que  se ha demostrado que la UE excl uyó de la definición de la rama 
de producción nacional a los productores que no apoyar on la reclamación.  China solicita además al 
Órgano de Apelación que complete el análisis cons tatando que la exclusión de  la definición de la 
rama de producción nacional de los productores que  no apoyaron la reclamación es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping. 
• El Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 del artículo 4 
del Acuerdo Antidumping al examinar la aleg ación de China de que la exclusión de la 
rama de producción nacional de los productores que no se presentaron en el plazo de 
15 días contados a partir de la fecha de  publicación del aviso de iniciación era 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 y no hizo una evaluación objetiva de los 
hechos en relación con esa alegación, infringiendo el artículo 11 del ESD: 
  - el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos, como 
prescribe el artículo 11 del ESD, al concluir que "la UE no actuó para excluir"
4 a los productores que no se dieron a conocer en el plazo de 15 días 
contados a partir de la fecha de  iniciación de la investigación; 
                                                      
2 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.214. 
3 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.215. 
4 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.215.  WT/DS397/8 
 Página 3 
 
 
    - el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping al conc luir que nada de lo dispuesto en 
ese párrafo impediría a las autoridades investigadoras establecer plazos a fin de que las empresas se den a conocer para ser consideradas para su inclusión en la rama de producción nacional; 
  - el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos, como 
prescribe el artículo 11 del ESD, al c oncluir que China no ha demostrado que 
"los 15 días dados por la Comisión fueron insuficientes".
5 
 China solicita al Órgano de Apelación que revo que las constataciones del Grupo Especial y 
complete el análisis constatando que, sobre la base de  los hechos que tuvo ante sí el Grupo Especial, 
se ha demostrado que la UE actuó para excluir de la  definición de la rama de producción nacional a 
los productores que no se presentaron en el plazo de 15 días contados a partir de la fecha de 
publicación del aviso de iniciación y que, por consigui ente, la UE actuó en infracción del párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping.  China solic ita además al Órgano de Apelación que concluya 
que se ha demostrado que el plazo de 15 días dado a los productores nacionales para que se 
presentaran no era "razonable" ni "suficiente" y qu e, por consiguiente, la UE actuó en infracción del 
párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping. 
• El Grupo Especial incurrió en error al desest imar la alegación de China de que la UE 
infringió el párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo Antidumping al excluir de la rama de 
producción nacional a los productores que no se presentaron en el plazo de 15 días 
contados a partir de la fecha del avis o de iniciación y a los que no apoyaron la 
reclamación. 
 China solicita al Órgano de Apelación que revo que las constataciones del Grupo Especial y 
concluya que la UE infringió el párrafo 1 del artíc ulo 3 puesto que no realizó una determinación de la 
existencia de daño basada en un "examen objetivo", como prescribe el párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping. 
2. China solicita que se revisen l as conclusiones y constataciones del Grupo Especial relativas a 
la alegación de China de que la Unión Europea infri ngió el párrafo 1 del artículo 4 y el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping por lo que resp ecta a la definición de la rama de producción 
nacional en la investigación relativa a los elemen tos de fijación porque la rama de producción 
nacional definida por la UE no incluía a pr oductores nacionales cuya producción conjunta del 
producto similar constituía una pr oporción importante de la producci ón nacional total (párrafos 7.222 
a 7.230 y 8.3 b) del informe del Grupo Especial).  China ha identificado, entre otros, los siguientes 
errores en las cuestiones de derecho e interpre taciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial: 
• el Grupo Especial no hizo una interpretación correcta de los términos "proporción 
importante", basada en el sentido corriente que se les ha de atribuir y teniendo en 
cuenta su contexto, de conformidad con los principios de interpretación de los 
tratados de la Convención de Viena sobr e el Derecho de los Tratados y, en 
consecuencia, formuló las siguientes co nstataciones y conclusiones erróneas: 
  i) el Grupo Especial concluyó erróneam ente que el hecho de que la Comisión se 
basara en una presunción no basta por sí solo para demostrar, prima facie , 
que la definición de rama de pr oducción nacional en este caso es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping; 
                                                      
5 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.219. WT/DS397/8 
Página 4  
 
    ii) el Grupo Especial concluyó erróne amente que los factores no cuantitativos 
identificados por China no son pertin entes en este caso ni en general. 
 China solicita al Órgano de Apelación que revo que las constataciones del Grupo Especial y 
concluya que, al considerar que productores que representan un 25  por ciento de la producción 
nacional total constituyen necesariamente una proporción importante, la UE infringió el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping y que los "fact ores no cuantitativos" identificados por China son 
pertinentes a efectos de determinar si se cumple  el requisito relativo a la proporción importante y 
debían ser tomados en consideración por la Comisión  en la investigación relativa a los elementos de 
fijación.  China solicita además al Órgano de Apel ación que concluya que, teniendo en cuenta estos 
factores no cuantitativos, los productores nacionales que constituían la rama de producción nacional 
en la investigación relativa a los elementos de f ijación no representaban una "proporción importante" 
de la rama de producción nacional. 
3. China solicita que se revisen l as conclusiones y constataciones del Grupo Especial relativas a 
la alegación de China de que la Unión Europea infri ngió el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 1 del 
artículo 4 del Acuerdo Antidumping puesto que realiz ó una determinación de la  existencia de daño 
con respecto a una muestra de productores que no era representativa (párrafos 7.234 a 7.241 y 8.3 b) 
del informe del Grupo Especial).  China ha identifi cado, entre otros, los siguientes errores en las 
cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial: 
• el Grupo Especial llegó a la conclusión e rrónea de que "no p[uede] aceptar el 
argumento de que sólo una muestra esta dísticamente válida será suficientemente 
representativa a efectos de una determ inación de la existencia de daño"; 
• el Grupo Especial llegó a la conclusión err ónea de que China no ha demostrado que la 
autoridad investigadora de la UE podría habe r realizado el examen del daño para la 
rama de producción nacional que había defi nido, o al menos haber incluido a más 
productores en la muestra. 
 China solicita al Órgano de Apelación que revo que las constataciones del Grupo Especial y 
concluya que la UE infringió el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
4. China solicita que se revisen l as conclusiones y constataciones del Grupo Especial relativas a 
la alegación de China de que la Unión Europea infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping por lo que respecta a la determinación de  la existencia de dumping en la investigación 
relativa a los elementos de fijación (párrafos 7.291 a 7.311 y 8.3 d) del informe del Grupo Especial).  
China ha identificado, entre otros, los sigui entes errores en las cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial: 
• el Grupo Especial no hizo una evaluación obj etiva de los hechos, como prescribe el 
artículo 11 del ESD, al no tener en cuenta  el argumento de China de que la UE 
infringió el párrafo 4 del artículo 2 puesto que la Comisión omitió indicar a las partes interesadas qué información se necesitaba pa ra garantizar una comparación equitativa 
e hizo que les fuera imposible solicitar ajus tes para tener en cuenta diferencias que 
influían en la comparabilidad de los precios y, en la medida en que el Grupo Especial 
llegara implícitamente a la conclusión de que  esa omisión no era incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo Antidum ping, no hizo una interpretación correcta 
de dicha disposición; 
• el Grupo Especial incurrió en error en su in terpretación del párrafo  4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping cuando rechazó el argumen to de China de que la UE infringió 
dicha disposición al no evaluar si las características identificadas en los números de  WT/DS397/8 
 Página 5 
 
 
  control de los productos afectaban a la co mparabilidad de los precios y si estaba 
justificado realizar ajustes para tener en cuenta esas diferencias en las características físicas; 
• el Grupo Especial no hizo una evaluación obje tiva de los hechos, como prescriben el 
artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del ar tículo 17 del Acuerdo Antidumping, al 
concluir que China no ha apor tado ninguna prueba que resp alde la conclusión de que 
las características reflejadas en los números  de control de los productos indicaban 
diferencias que influían en la comparab ilidad de los precios y al alegar que 
"de  conformidad con la norma de exam en no sería apropiado que nosotros la 
consideráramos"; 
• el Grupo Especial incurrió en error en su in terpretación del párrafo  4 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping al rechazar la alegaci ón de China de que la UE infringió dicha 
disposición al no realizar los ajustes necesar ios para tener en cuenta las diferencias de 
calidad. 
 China solicita al Órgano de Apelación que revo que las constataciones del Grupo Especial y 
concluya que, sobre la base de lo s hechos que tuvo ante sí el Grupo Especial, se ha demostrado que 
la UE infringió el párrafo 4 del artículo 2 del Acue rdo Antidumping por lo que respecta a cada una de 
las cuestiones mencionadas más arriba. 
5. China solicita que se revisen l as conclusiones y constataciones del Grupo Especial relativas a 
la alegación de China de que la UE infringió lo s párrafos 5, 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping en relación con la no divulgación de la identidad de los reclamantes y los que respaldaban la reclamación (párrafos 7.445 a 7.459 y 8.3 h) del informe del Grupo Especial).  China 
ha identificado, entre otros, los siguientes error es en las cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas formuladas por el Grupo Especial en sus constataciones sobre la alegación hecha por China 
al amparo del párrafo 5 del ar tículo 6 del Acuerdo Antidumping: 
• el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación del requisito de "justificación 
suficiente" al pasar por alto la diferenc ia entre posibles represalias hipotéticas que 
"podían" ocurrir y represalias que "ocurrirían"; 
• el Grupo Especial incurrió en error de derecho al considerar que se cumplió el 
requisito de "justificación suficiente" sin el  apoyo de pruebas aportadas por las partes 
que solicitaron un trato confidencial; 
• el Grupo Especial incurrió en error al rech azar el argumento de  China de que no se 
acreditó una justificación suficiente, puesto que los siete productores de la UE que compusieron la muestra a efectos de la determ inación de la existencia de daño por la 
Comisión eran también reclamantes y respaldaban la reclamación y no pidieron a la Comisión que tratara su identidad como información confidencial. 
 China solicita al Órgano de Apelación que revo que las constataciones del Grupo Especial y 
concluya que la UE infringió el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping mediante la no 
divulgación de la identidad de los reclamantes y lo s que respaldaban la reclamación.  China solicita 
además al Órgano de Apelación que revoque las c onstataciones del Grupo Especial relativas a la 
alegación formulada por China al amparo de lo s párrafos 4 y 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping y complete el análisis constatando que el hecho de que la UE no revelara la identidad de 
los reclamantes y los que respaldaban la reclamaci ón es también incompatible con los párrafos 4 y 2 
del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. WT/DS397/8 
Página 6  
 
  6. China solicita que se revisen l as conclusiones y constataciones del Grupo Especial relativas a 
la alegación de China de que la UE infringió el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al 
limitar el plazo para la presentación de las respuestas  a los cuestionarios sobre el trato de economía de 
mercado y/o el trato individual a 15 días contados a partir de la fecha de publicación del aviso de 
iniciación (párrafos 7.566 a 7.579 y 8.3 k) del info rme del Grupo Especial).  China ha identificado, 
entre otros, los siguientes errores en las cuestiones de derecho e in terpretaciones jurídicas formuladas 
por el Grupo Especial: 
• el Grupo Especial incurrió en error en su in terpretación del término "cuestionario" en 
el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping al adoptar una interpretación 
que no es compatible con el sentido corriente de dicho término teniendo en cuenta el contexto de éste y su objeto y fin, con arregl o a los principios de interpretación de los 
tratados de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados; 
• incluso suponiendo que el Grupo Especial no incurrió en error al interpretar el 
término "cuestionario" en el sentido de que se refiere al "cuestionario detallado inicial 
entregado por la autoridad investigadora a cada una de las partes interesadas en la 
investigación antidumping en el momento de la iniciación de ésta, o después de esa 
iniciación, en el que se solicita informaci ón sobre todos los aspectos pertinentes de 
las principales cuestiones que habrá que decidir (existencia de dumping, existencia de 
daño y relación causal)", el Grupo Especial ll egó a la conclusión errónea de que el 
formulario de solicitud del trato de economía de mercado o del trato individual no era un "cuestionario" con arreglo a esa definición. 
 China solicita al Órgano de Apelación que revo que las constataciones del Grupo Especial y 
concluya que el "formulario de solicitud del trato de economía de mercado o del trato individual" es 
un cuestionario en el sentido del párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y complete el 
análisis constatando que la UE in fringió lo dispuesto en ese párrafo. 
__________