ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  RESTRICTED 
G/AG/W/84 
16 juin 2011 
 
 (11-2986) 
Comité de l'agriculture  
  
 
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE 
DU PROCESSUS D'EXAMEN 
 
Compilation des questions pour la réunion du 23 juin 2011
1 
  
 Le présent document est une compilation des questi ons reçues par le Secrétariat au 8 juin 2011, 
comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/3760.  
_______________ 
 
 
Table des matières 
 
I.  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS 
QUI S'INSCRIVENT DANS LE CADRE DU PROGRAMME DE RÉFORME:  
ARTICLE 18:6 .................................................................................................................. ........ 4 
A.  QUESTION DE L 'AUSTRALIE :  PROGRAMME DE PRELEVEMENT SUR LES IMPORTATIONS 
DE PRODUITS LAITIERS DES ÉTATS -UNIS .................................................................................... 4  
B.  QUESTIONS DE L 'INDE:  SUBVENTIONS DES ÉTATS -UNIS CONCERNANT LE COTON 
UPLAND — MISE EN CONFORMITE AVEC LA DECISION  ............................................................... 4  
C.  QUESTION D 'ISRAËL ET DES ÉTATS -UNIS:  RESTRICTIONS IMPOSEES PAR L 'ARGENTINE 
A L'IMPORTATION DE PRODUITS AGRICOLES  ............................................................................... 5  
D.  QUESTIONS DE LA NOUVELLE -ZELANDE :  POLITIQUE LAITIERE DU CANADA  ............................ 5  
E.  QUESTION DES ÉTATS -UNIS:  ETAT D 'AVANCEMENT DES REFORMES LANCEES PAR LE 
COSTA RICA POUR TRAITER LE NON -RESPECT DES ENGAGEMENTS CONCERNANT LA 
MGS ........................................................................................................................... ................. 5  
F.  QUESTION DES ÉTATS -UNIS:  RESTRICTIONS IMPOSEES PAR L 'INDE AUX 
EXPORTATIONS DE COTON  ........................................................................................................... 6  
II.  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS .................... 6  
A.  NOTIFICATIONS RELATIVES A L 'ADMINISTRATION DES ENGAGE MENTS EN MATIERE DE 
CONTINGENTS TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:1) ........................................................... 6  
1.  Ukraine  G/AG/N/UKR/8 et Rev.1 .......................................................................................... 6  
a)  Question de la Colombie ....................................................................................................... ...... 6 
B.  NOTIFICATIONS CONCERNANT LES  IMPORTATIONS QUI FONT L 'OBJET 
D'ENGAGEMENTS EN MATIERE DE CONT INGENTS TARIFAIRES ET AUTRES 
(TABLEAU  MA:2) ........................................................................................................................  6 
1.  Chili  G/AG/N/CHL/36 .......................................................................................................... ... 6 
a)  Question de l'Australie ....................................................................................................... ......... 6 
                                                      
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits ou obligations dans le cadre de l'OMC. G/AG/W/84 
Page 2  
 
  2.  Union européenne  G/AG/N/EEC/67 ....................................................................................... 6  
a)  Questions du Canada............................................................................................................ ....... 6 
3.  Japon  G/AG/N/JPN/162 ......................................................................................................... . 7 
a)  Question de l'Australie ....................................................................................................... ......... 7 
b)  Question de la Nouvelle-Zélande ............................................................................................... . 7 
c)  Question des États-Unis ....................................................................................................... ....... 7 
4.  Norvège  G/AG/N/NOR/59 ....................................................................................................... 7 
a)  Question de l'Union européenne ................................................................................................ . 7 
5.  Afrique du Sud  G/AG/N/ZAF/75 ............................................................................................ 8  
a)  Questions de l'Union européenne ............................................................................................... . 8 
6.  Taipei chinois  G/AG/N/TPKM/87 .......................................................................................... 8  
a)  Question de l'Australie ....................................................................................................... ......... 8 
b)  Question de l'Union européenne ................................................................................................ . 8 
C.  N
OTIFICATIONS PRESENTEES DANS LE C ADRE DE LA SAUVEGARDE SPECIALE 
(TABLEAUX MA:3  A MA:5) ........................................................................................................ 9  
1.  Japon  G/AG/N/JPN/163 ......................................................................................................... . 9 
a)  Question de l'Australie ....................................................................................................... ......... 9 
2.  Taipei chinois  G/AG/N/TPKM/86 .......................................................................................... 9  
a)  Question de la Nouvelle-Zélande ............................................................................................... . 9 
D.  NOTIFICATIONS PRESENTEES DANS LE CON TEXTE DES ENGAGEMENTS EN MATIERE DE 
SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1) .......................................................................................... 10  
1.  Australie  G/AG/N/AUS/76 .................................................................................................... 1 0 
a)  Questions de l'Inde ........................................................................................................... ......... 10 
2.  Bahreïn  G/AG/N/BHR/5 ........................................................................................................ 11 
a)  Question des États-Unis ....................................................................................................... ..... 11 
3.  Union européenne  G/AG/N/EEC/68 ..................................................................................... 11  
a)  Questions des États-Unis ...................................................................................................... .... 11 
4.  Hong Kong, Chine  G/AG/N/HKG/30 ................................................................................... 12  
a)  Question de la Nouvelle-Zélande .............................................................................................. 12 
5.  Israël  G/AG /N/ISR/47 ......................................................................................................... ... 12 
a)  Question de la Nouvelle-Zélande .............................................................................................. 12 
b)  Questions des États-Unis ...................................................................................................... .... 12 
6.  Royaume d'Arabie saoudi te  G/AG/N/SAU/4 ....................................................................... 12  
a)  Questions des États-Unis ...................................................................................................... .... 12 
7.  Mexique  G/AG /N/MEX/21 .................................................................................................... 12  
a)  Question des États-Unis ....................................................................................................... ..... 12 
8.  Nouvelle-Zélande G/AG/N/NZL/69 ....................................................................................... 12  
a)  Questions du Chili ............................................................................................................ ........ 12 
9.  Tunisie  G/AG/N/TUN/40 ....................................................................................................... 13 
a)  Questions des États-Unis ...................................................................................................... .... 13 
10.  Ukraine  G/AG/N/UKR/9 ....................................................................................................... 1 3 
a)  Questions du Canada............................................................................................................ ..... 13 
b)  Question du Japon ............................................................................................................. ........ 14  G/AG/W/84 
 Page 3 
 
 
  11.  États-Unis  G/AG/N/USA/77 .................................................................................................. 14  
a)  Questions de l'Union européenne .............................................................................................. 14 
E.  NOTIFICATIONS PRESENTEES DANS LE CON TEXTE DES ENGAGEMENTS EN MATIERE DE 
SUBVENTIONS A L 'EXPORTATION (TABLEAUX ES:1,  ES:2  ET ES:3) .......................................... 14  
1.  Union européenne  G/AG/N/EEC/70 ..................................................................................... 14  
a)  Questions des États-Unis ...................................................................................................... .... 14 
F.  NOTIFICATIONS PRESENTEES DANS LE CONTEXTE DES PROHIBITIONS ET 
RESTRICTIONS A L 'EXPORTATION (TABLEAU ER:1) .................................................................. 15  
1.  Ex-République yougoslave de Ma cédoine  G/AG/N/MKD/13 ............................................ 15  
a)  Questions de l'Union européenne .............................................................................................. 15 
2.  République kirghize  G/AG/N/KGZ/3 .................................................................................. 15  
a)  Questions des États-Unis ...................................................................................................... .... 15 
3.  Moldova  G/AG/N/MOL/3/Add.1 .......................................................................................... 15  
a)  Question de l'Union européenne ............................................................................................... 15 
4.  Ukraine  G/AG/N/UKR/5/Add.2 et Add.3 ............................................................................ 15  
a)  Question de l'Australie ....................................................................................................... ....... 15 
b)  Question de l'Union européenne ............................................................................................... 16 
c)  Questions des États-Unis ...................................................................................................... .... 16 
G.  NOTIFICATIONS PRESENTEES DANS LE C ONTEXTE DE LA SUITE DONNEE A LA 
DECISION SUR LES MESURES CONCERNANT LES EFFETS NEGATIFS POSSIBLES DU 
PROGRAMME DE REFORME SUR LES PAYS LES MOINS AVANCES ET LES PAYS EN 
DEVELOPPEMENT IMPORTATEURS N ETS DE PRODUITS ALIMENTAIRES (TABLEAU  NF:1) ......... 16  
1.  Australie  G/AG/N/AUS/80 et 81 ........................................................................................... 16  
a)  Question de l'Inde ............................................................................................................ ......... 16 
III. NOTIFICATIONS TARDIVES ............................................................................................ 17  
A.  QUESTIONS DE L 'AUSTRALIE  .................................................................................................... 17  
a)  Chine:  soutien interne ....................................................................................................... ....... 17 
b)  Égypte:  soutien interne et subventions à l'exportation ............................................................. 17  
c)  Inde:  soutien interne et s ubventions à l'exportation ................................................................. 17  
d)  Corée:  soutien interne et sauvegarde spéciale .......................................................................... 17  
e)  Turquie:  soutien interne et subventions à l' exportation ........................................................... 17  
 G/AG/W/84 
Page 4  
 
  I. QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS QUI 
S'INSCRIVENT DANS LE CADRE DU PROGRAMME DE RÉFORME:  ARTICLE 18:6 
A. Q
UESTION DE L 'AUSTRALIE :  PROGRAMME DE PRELEVEMEN T SUR LES IMPORTATIONS DE 
PRODUITS LAITIERS DES ÉTATS -UNIS 
1. À la réunion du Comité de l'agriculture du 31 mars 2011, l'Australie a fait part de ses 
préoccupations concernant le traitement des importa tions prévu par le Programme de prélèvement sur 
les importations de produits laitiers des États-Unis.  Ayant déjà fait part de ses préoccupations sans 
l'avoir annoncé, l'Australie voulait les rappeler ici: 
a) Comment les États-Unis expliquent-ils que la méthode de prélèvement sur les 
produits importés ne fait pas peser une charge administrative plus lourde sur les 
importateurs de produits la itiers que sur les producteurs de lait des États-Unis? 
b) Comment les États-Unis expliquent-ils que  les produits laitiers importés bénéficient 
dans la même mesure du programme de pr omotion et de recherche si la majeure 
partie des protéines de lait importées, telles que les caséines, servent à la fabrication 
d'aliments qui ne sont pas visés par ce programme? 
2. La Nouvelle-Zélande aussi voudrait rappeler la question qu'elle avait soulevée à la réunion du 
31 mars 2011 et qui n'avait pas reçu de réponse.2  La Nouvelle-Zélande s ouhaite profiter de cette 
occasion pour formuler une observation au sujet de la récente extension aux importations du 
prélèvement sur les importations de produits la itiers ou politique de "cont ribution à des fins de 
promotion", mis en place par les États-Unis.  Cette mesure imposerait un prélèvement à toutes les 
importations de produits à base de lait, et les rece ttes seront utilisées pour stimuler la demande et la 
consommation de produits laitiers nationaux.  Étan t donné que des obstacles à l'importation tels que 
des contingents et les niveaux de droits limitent la croissance des importations de produits laitiers sur 
le marché des États-Unis, la redevance cible injustement des importations qui ne pourront pas 
nécessairement profiter de la promotion des produi ts laitiers, ni d'une quelconque augmentation de 
leur consommation sur le marché.  Nous prévoyons par ailleurs que la redeva nce entraînera des coûts 
réglementaires et administratifs supplémentaires  pour les exportateurs.  Comme d'autres pays 
exportateurs de produits laitiers, la  Nouvelle-Zélande a fait part au gouvernement des États-Unis de 
ses préoccupations concernant cette mesure et elle dé plore donc que les États-Unis l'aient malgré tout 
mise en œuvre.  La Nouvelle-Zélande procède actuell ement à une évaluation de la mesure à la lumière 
des règles internationales et mène des discussions  avec la branche de production au sujet de son 
impact probable.  La Nouvelle-Zélande aimerait entendre les États-Unis sur ce point. 
B. QUESTIONS DE L 'INDE:  SUBVENTIONS DES ÉTATS -UNIS CONCERNANT LE COTON UPLAND – 
MISE EN CONFORMITE AVEC LA DECISION  
3. Dans l'affaire États-Unis – Subventions concernant le coton Upland , l'Organe d'appel a 
confirmé les constatations du Groupe spécial sel on lesquelles certaines subventions accordées par les 
États-Unis n'étaient pas compatibles avec les dispos itions de l'Accord sur l'agriculture et d'autres 
Accords de l'OMC.  Les États-Unis sont priés de faire savoir s'ils se sont pleinement conformés aux dispositions de l'OMC.  Dans le cas contraire, pou rraient-ils indiquer dans quel délai ils comptent 
mettre leurs mesures en conformité avec l'Accord sur l'agriculture, afin d'atténuer les conséquences de 
ces subventions pour les producteurs de coton des Membres? 
                                                      
2 G/AG/W/81/Rev.1, paragraphe 3, page 5.  G/AG/W/84 
 Page 5 
 
 
  C. QUESTION D 'ISRAËL ET DES ÉTATS -UNIS:  RESTRICTIONS IMPOSEES PAR L 'ARGENTINE A 
L'IMPORTATION DE PRODUITS AGRICOLES  
4. Israël souhaite faire part de ses préoccupa tions d'ordre systémique concernant les 
prescriptions imposées par l'Argentine concernant le s importations.  Les mesures de l'Argentine ont 
pour effet de restreindre ou de retarder les im portations d'une longue liste de marchandises en 
concurrence avec des produits agricoles ou alimenta ires produits localement.  Selon les exportateurs 
israéliens, diverses mesures à la frontière sont imposées aux importateurs.  Israël est d'avis que 
l'imprévisibilité, le manque de transparence et le tr aitement discriminatoire à l'égard des importations 
auxquels conduit l'application de ces mesures pert urbent de fait les flux commerciaux et nuisent aux 
intérêts des exportateurs israéliens. 
5. Les États-Unis et d'autres Membres ont exprimé à plusieurs reprises devant ce comité et 
d'autres comités de l'OMC leurs préoccupations c oncernant le traitement des importations par 
l'Argentine.  D'après les réactions des exporta teurs des États-Unis re cueillies récemment, les 
problèmes d'accès des importations semblent s'aggr aver.  Quelles mesures l'Argentine prend-elle pour 
que les importateurs ne se heurtent pas à des barri ères non tarifaires injustifiées et arbitraires telles 
qu'être tenus de prouver aux fonctionnaires du gouve rnement argentin qu'ils exportent plus qu'ils 
n'importent afin de recevoir l es documents d'importation requis? 
D. QUESTIONS DE LA NOUVELLE -ZELANDE :  POLITIQUE LAITIERE DU CANADA  
i) Initiative de promotion de la crème glacée 
6. À la 59ème réunion du Comité de l'agriculture, le Cana da a confirmé qu'une société d'État, la 
Commission canadienne du lait (CCL), assurait le calc ul centralisé des revenus et la répartition des 
frais de promotion liés à l'Initiative de promotion de la crème glacée pour le compte des Producteurs 
laitiers du Canada.  Compte tenu du rôle de cette société d'État dans la gestion du programme des 
Producteurs laitiers du Canada, le Ca nada peut-il donner des précisions  sur le montant des ressources 
de la CCL qui sont affectées à cette initiative, pa r exemple en équivalent plein temps ou en dotation 
budgétaire? 
ii) Classe de lait 4(m) 
7. La Nouvelle-Zélande et d'autres Membres ont  fait part, lors de réunions précédentes du 
Comité, des préoccupations suscitées  par l'approche canadienne consis tant à offrir des réductions de 
prix dans le cadre de la classe de lait 4(m) afin d' inciter les transformateurs de lait canadiens à acheter 
des concentrés protéiques de lait pr oduits au Canada plutôt qu'importés.   Cette mesure a effectivement 
pour effet de détourner et d'affaiblir la demande  d'importation de ces produits.  Le Canada peut-il 
communiquer aux Membres de l'OMC des éléments pour étayer la réponse donnée à la 59ème réunion 
du Comité de l'agriculture, à savoir que les modificati ons apportées à la classe 4(m) n'ont et n'auront 
pas d'effets négatifs sur les importations totales de concentrés protéiques de lait? 
E. QUESTION DES ÉTATS -UNIS:  ETAT D 'AVANCEMENT DES REFORMES LANCEES PAR LE COSTA 
RICA POUR TRAITER LE NON -RESPECT DES ENGAGEME NTS CONCERNANT LA MGS 
8. À la réunion du Comité de l'agriculture de mars  2011, le Costa Rica a décrit les mesures qu'il 
envisageait de prendre pour ramener sa mesure gl obale de soutien (MGS) en dessous du plafond 
consolidé.  Les États-Unis se sont félicités de ces décl arations.  Il semblerait, malheureusement, que le 
Costa Rica n'ait, depuis, pris aucune mesure concrè te pour réduire sa MGS, ce qui signifie, si cela se 
confirme, qu'il laisse perdurer cette violation des enga gements pris dans le cadre de l'OMC.  Le Costa 
Rica peut-il faire état de dispositions concrètes a doptées pour mettre fin à cette violation et donner des 
précisions sur les mesures mises en œuvre à cet égard, le cas échéant? G/AG/W/84 
Page 6  
 
  F. Q
UESTION DES ÉTATS -UNIS:  RESTRICTIONS IMPOSEES PAR L 'INDE AUX EXPORTATIONS DE 
COTON  
9. L'Inde applique depuis 2009 plusieurs mesures r estreignant les exportations de coton.  Bien 
que l'article 12 de l'Accord sur l'agriculture ne mentionne spécifiquement que les produits 
alimentaires, ces restrictions à l'exportation ont d' importants effets de distorsion sur le commerce 
international du coton.  Nous suppos ons que l'Inde applique ces restri ctions à titre temporaire.  Quand 
l'Inde compte-t-elle y mettre fin? 
II. POINTS SOULEVÉS AU SUJET DE S DIFFÉRENTES NOTIFICATIONS 
A. NOTIFICATIONS RELATIVES A L 'ADMINISTRATION DES ENGAGEMENTS EN MATIERE DE 
CONTINGENTS TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:1) 
1. Ukraine  G/AG/N/UKR/8 et Rev.1 
a) Question de la Colombie 
10. Selon les notifications G/AG/N/UKR/8 et G/ AG/N/UKR/8/Rev.1, une licence d'importation 
délivrée par le Ministère du développement économi que et du commerce de l'Ukraine est requise pour 
l'attribution d'un contingent tarifaire de sucre.  Les demandeurs doivent aussi obtenir l'approbation 
préalable de l'Organisme d'État chargé des réserves matérielles et du Ministère de la politique agraire 
et de l'alimentation de l'Ukraine. 
11. Compte tenu de ce qui précède, la Colombie de mande au gouvernement de l'Ukraine de citer 
individuellement toutes les formalités et conditions que l'Organisme d'État chargé des réserves matérielles et le Ministère de la politique agraire et de l'alimentation imposent comme préalable à leur approbation aux importateurs demandant une licen ce d'importation délivrée par le Ministère du 
développement économique et du commerce de l'Ukraine. 
B. N
OTIFICATIONS CONCERNANT LES  IMPORTATIONS QUI FONT L 'OBJET D 'ENGAGEMENTS EN 
MATIERE DE CONTINGENTS TARIFAIRES ET AUTRES (TABLEAU MA:2) 
1. Chili  G/AG/N/CHL/36 
a) Question de l'Australie 
12. Le Chili indique dans sa notification qu'il n'y a p as eu d'importation de "sucres de canne ou de 
betterave et de saccharose chimiquement pur, à l'état solide" dans le cadre de son contingent tarifaire 
en 2010.  Peut-il expliquer les rais ons de cette absence d'importations? 
2. Union européenne  G/AG/N/EEC/67 
a) Questions du Canada 
13. L'Union européenne a établi un contingent tarifaire de 11 500 tonnes pour les "viandes des 
animaux de l'espèce bovine de haute qualité, fraîches,  réfrigérées ou congelées" que le Canada et les 
États-Unis se partagent.  L'Union européenne peut -elle confirmer que les im portations relevant de ce 
contingent tarifaire sont incluses dans la notifi cation du contingent tarifaire libellé "viandes des 
animaux de l'espèce bovine fraîches, réfrigérées ou c ongelées et abats comestibles" d'une quantité de 
37 950 tonnes (page 2 du document G/AG/N/EEC/67)?  Si tel est le cas, l'Union européenne peut-elle 
donner des informations spécifiques sur le taux d'u tilisation du contingent tarifaire de 11 500 tonnes 
réservé au Canada et aux États-Unis?  G/AG/W/84 
 Page 7 
 
 
  14. L'Union européenne a créé un contingent ta rifaire en franchise pour 20 000 tonnes de viande 
de bœuf de qualité, exempte d'hormones, le 13 ju illet 2009, comme l'indique le Règlement (CE) du 
Conseil n° 617/2009.  L'Union eur opéenne donnera-t-elle des précisions  sur le taux d'utilisation de ce 
contingent dans ses notifications ultérieures relatives à l'accès au marché? 
3. Japon  G/AG/N/JPN/162 
a) Question de l'Australie 
15. L'Australie constate une importante sous-utilisa tion des contingents tarifaires fixés par le 
Japon pour plusieurs produits dont le lait écrémé en poudr e;  le lactosérum et le lactosérum modifié 
pour l'alimentation des animaux;  les préparations de  lactosérum pour l'alimentation des nourrissons;  
le beurre et l'huile butyrique;  le lactosérum con centré minéralisé;  les légumes secs à cosse;  et les 
arachides.  Le Japon peut-il donner les raisons pour l esquelles ces contingents ta rifaires n'ont pas été 
entièrement utilisés? 
b) Question de la Nouvelle-Zélande 
16. Certains contingents tarifaires de produits laitie rs sont restés largement sous-utilisés (29 pour 
cent d'utilisation pour le lait écrémé en poudre;  13 pour cent pour le beurre et l'huile butyrique;  
21 pour cent pour le lactosérum concentré minérali sé).  Si cette sous-utilisation s'explique par les 
facteurs du marché, pourquoi le Ja pon considère-t-il toujours nécessai re de maintenir un contingent 
tarifaire pour ces produits? 
c) Question des États-Unis 
17. Les États-Unis ont constaté dans plusieurs cas que moins de la moitié du contingent tarifaire 
avait été utilisée pour l'exercice 2009 alors que des importations avaient été effectuées hors contingent 
à des tarifs très élevés.  Les importations hors con tingent semblent indiquer qu'il existe une demande 
au Japon qui aurait pu être satisfaite par le contingent tarifaire.  Pourquoi le Japon n'admet-il pas les 
importations dans le cadre du contingent tarifaire? 
4. Norvège  G/AG/N/NOR/59 
a) Question de l'Union européenne 
18. À la 61ème  réunion du Comité de l'agriculture, l'Uni on européenne a posé la question suivante: 
"La Norvège attribue la plupart des contingents tarifaires au moyen d'enchères.  Si les 
renseignements de l'Union européenne sont co rrects, le prix des enchères pour la viande 
bovine a été de 16,81 couronnes norvégie nnes par kg pour les ventes de 2008 et de 
31,63 couronnes norvégiennes par kg pour les vent es de 2009.  En ce qui concerne la viande 
ovine et caprine, le prix des enchères a été de 21,54 couronnes norvégiennes par kg pour les 
ventes de 2008 et de 10,00 couronnes norvégi ennes par kg pour les ventes de 2009.  La 
Norvège pourrait-elle préciser les raisons de ces écarts de prix importants?"  
19. La Norvège a donné la réponse suivante: 
"Il appartient aux opérate urs de faire leurs offres pour les di fférents contingents.  La demande, 
et par conséquent les prix des contingents tari faires, peut varier beau coup selon la conjoncture 
sur le marché intérieur.  Il est souvent plus attractif d'utiliser les produits nationaux les années 
où l'offre est assez importante pour satisfaire les besoins du marché." G/AG/W/84 
Page 8  
 
  20. L'UE constate néanmoins que, pour certains produ its, les prix des enchères sont sensiblement 
élevés, ce qui réduit l'avantage consenti par la Norv ège en termes d'accès aux marchés.  De plus, le 
fait que les prix des enchères présentent des vari ations considérables crée des incertitudes pour les 
opérateurs et rend le marché imprévisible, surtout  pour les petites et moyennes entreprises.  Dans ce 
contexte, l'Union européenne souhaite poser les questions suivantes: 
a) La Norvège peut-elle développer ses argumen ts justifiant l'attribution aux enchères 
des contingents tarifaires et préciser le rapport entre ce système et l'utilisation de 
produits d'origine nationale lo rsque l'offre suffit à satisfair e le marché?  Le recours 
aux enchères ne soumet-il pas les prix à de plus fortes variations sur le marché intérieur? 
b) Comment la Norvège estime-t-elle la vari abilité des prix résultant de l'adjudication 
comme étant compatible avec la prévis ibilité et la transp arence des échanges 
commerciaux? 
5. Afrique du Sud  G/AG/N/ZAF/75 
a) Questions de l'Union européenne 
21. L'Union européenne constate que l'utilisation des contingents tarifaires est de 1 pour cent 
seulement pour le lait écrémé en poudre, de 19 pour cent pour le beurre et de 36 pour cent pour le 
fromage.  L'Afrique du Sud peut-elle expli quer les raisons de cette sous-utilisation? 
22. Pour plusieurs contingents tarifa ires, le taux d'utilisation est de  100 pour cent.  Lorsque les 
contingents tarifaires sont ainsi pleinement u tilisés, l'Afrique du Sud a pplique-t-elle, pour les 
importations hors contingent, les taux du contin gent, les taux NPF consolidés ou un autre taux? 
6. Taipei chinois  G/AG/N/TPKM/87 
a) Question de l'Australie 
23. L'Australie constate que le Taipei chinois a largement sous-utilisé ses contingents tarifaires 
pour plusieurs produits dont les bananes, le lait liqui de, les bulbes d'ail, les an anas et les mangues.  Le 
Taipei chinois peut-il donner les raisons du manque d'utilisation de ces contingents? 
b) Question de l'Union européenne 
24.  Le Taipei chinois indique, dans sa notification,  que "les contingents tarifaires consolidés qui 
ne figurent pas dans le tableau ci-joint sont ceux qui n'ont pas été activés pendant la période 
considérée".  La notification contient 16 contingents tarifaires dont trois n'ont pas été utilisés:  bananes, mangues et pamplemousses.  Ces produits ont-ils été importés à des tarifs inférieurs à ceux des contingents? 
25. Dans l'intérêt de la transparence, l'Union eur opéenne aimerait que les contingents tarifaires 
non mis en œuvre figurent néanmoins sur la liste des c ontingents tarifaires notifiés dans le contexte de 
la notification annuelle sous la forme du tableau MA:2.  G/AG/W/84 
 Page 9 
 
 
  C. NOTIFICATIONS PRESENTEES DANS LE C ADRE DE LA SAUVEGARDE SPECIALE 
(TABLEAUX  MA:3  A MA:5) 
1. Japon  G/AG/N/JPN/163 
a) Question de l'Australie 
26. L'Australie s'inquiète de l'usage qui est fait par le Japon de la SGS.  Pr emièrement, pendant la 
période du 1er avril 2010 au 31 mars 2011, le Japon a invoqué la SGS fondée sur le volume 
concernant le "lait et la crème de lait, non concen trés ni additionnés de sucre ou d'autres édulcorants" 
pour une quantité de 1,31 tonne et concernant le "yoghourt congelé, conservé ou additionné de sucre 
ou d'autres édulcorants, d'aromatisants, de fruits ou de noix (à l'exclusion du yoghourt congelé)" pour 
une quantité de 2,75 tonnes.  Il a aussi invoqué la SGS pour l'amid on de maïs, dont les importations 
représentaient approximativement 0,03 pour cent de la  consommation intérieure moyenne calculée sur 
trois ans.  Le Japon pense-t-il que ces mesures sont dans l'esprit de la sauvegarde et visent notamment 
à protéger les producteurs nationaux contre une brus que augmentation des impo rtations du fait de la 
libéralisation des échanges? 
27. Outre les mesures fondées sur le  volume, le Japon a aussi recouru, pendant les 12 mois du 
1er avril 2010 au 31 mars 2011, à la SGS fondée sur les prix, appliquée six fois à des produits de la 
ligne tarifaire 1901.190.179 (Prépara tions alimentaires de farines, se moules, amidons ou fécules, des 
gruaux, farines, pellets ou amidons  de riz, de froment (blé), de triticale ou d'orge, d'un poids total 
supérieur à 85 pour cent).  Le Japon peut-il confir mer que le volume des importations n'a pas diminué 
pendant cette période? 
28. Dans la notification G/AG/N/JPN/163, le Japon indique qu'il a appliqué la SGS à onze 
produits entre le 1er avril 2010 et le 31 mars 2011;  or il a pparaît qu'il n'a notifié cette mesure que pour 
trois de ces produits:  lait et crème;  yoghourt;  am idon de maïs.  Le Japon peut-il expliquer comment 
on peut considérer cela comme respectant la prescription énoncée à l'article 5, paragraphe 7, selon laquelle les Membres doivent informer le Comité de l'agriculture par écrit dans les dix jours de 
l'application d'une mesure  de sauvegarde spéciale? 
2. Taipei chinois  G/AG/N/TPKM/86 
a) Question de la Nouvelle-Zélande 
29. La Nouvelle-Zélande constate une  forte sous-utilisation du contingent tarifaire pour le lait 
liquide pendant l'année civile 2010 (11 369 tonnes importées contre 21 298 tonnes - voir le document 
G/AG/N/TPKM/87).  Compte tenu de cette sous-u tilisation, la Nouvelle-Z élande aimerait savoir 
pourquoi une mesure de sauvegarde quantitative a été prise pour le lait liquide du 28 juillet au 
31 décembre 2010. G/AG/W/84 
Page 10  
 
  D. N
OTIFICATIONS PRESENTEES DANS LE CON TEXTE DES ENGAGEMENTS EN MATIERE DE 
SOUTIEN INTERNE (TABLEAU DS:1) 
1. Australie  G/AG/N/AUS/76 
a) Questions de l'Inde 
i) Tableau explicatif DS:1 – Section a), Services de caractère général – Vulgarisation et 
consultation 
30. L'Australie peut-elle indiquer de  quelle nature sont les services de  conseils financiers fournis 
aux producteurs primaires, aux entreprises de pêche et aux petites entreprises rurales des régions 
rurales, dans le cadre du programme AAA – Services de conseils financiers en milieu rural, comme 
cela est indiqué à la page 6 de la notification? 
ii) Tableau explicatif DS:1 – Section a), Servi ces de caractère général – Services d'inspection 
31. L'Australie peut-elle indiquer comment elle jus tifie le recouvrement partiel des redevances et 
des droits d'inspection perçus par le  Service australien de quarantaine et d'inspection (AQIS), indiqué 
à la page 7 de la notification? 
iii) Tableau explicatif DS:1 – Section d), Soutien du revenu découplé 
32. Comme l'indique le tableau de la page 14 de la  notification, l'Australie accorde un soutien du 
revenu découplé aux agriculteurs à faible revenu c onfrontés à des difficultés financières et dont les 
actifs ne leur permettent plus d'emprunter.  Selon quels critères l es agriculteurs à faible revenu sont-ils 
déterminés? 
iv) Tableau explicatif DS:1 – Section e), Progra mmes de garantie des revenus et programmes 
établissant un dispositif de sécurité pour les revenus 
33. L'Australie peut-elle indiquer sur quelle base s ont déterminées les années de faible revenu 
dans le cadre du Programme de dé pôts pour la gestion des exploitations agricoles (FMD) dont il est 
question à la page 15 de la notification?  Le FM D étant un programme lié à la fiscalité, l'Australie 
pourrait-elle préciser comment il est fait en sorte que  l'avantage fiscal ne soit accordé que dans les 
situations de perte de revenu, comme le prévoit le  paragraphe 7 a) de l'Annexe 2 de l'Accord sur 
l'agriculture? 
v) Tableau explicatif DS:1 – Section f), Versements  à titre d'aide en cas de catastrophe naturelle 
34. L'Australie peut-elle apporter des précisions concernant la réglementation nationale qui 
définit les circonstances exceptionnelles donnant dro it aux versements à titre d'aide dont il est 
question à la page 15 de la notification?  Comme nt s'assure-t-on que les indemnités versées dans ce 
cadre ne dépassent pas les pertes réelles?  Comme nt sont calculées les bonifications d'intérêts? 
vi) Tableau explicatif DS:1 – Section l), Au tres – Versements directs aux producteurs 
35. Comment fonctionne la mesure intitulée "Progra mme de réforme de l'industrie sucrière –
Projets régionaux/locaux", dont il est question à la pa ge 19 de la notificati on?  Prévoit-elle des 
versements directs à l'industrie sucrière dans le cadre du programme de réforme?  G/AG/W/84 
 Page 11 
 
 
  2. Bahreïn  G/AG/N/BHR/5 
a) Question des États-Unis 
36. Les États-Unis remercient le Bahreïn pour les réponses à leurs questions posées à la réunion 
de mars 2011 du Comité de l'agriculture en ce qui concerne la définition du programme relatif au 
"secteur avicole" du Bahreïn, programme de subven tions généralement disponibles pour l'agriculture, 
et souhaitent avoir des précisions sur une réponse apportée par le Bahreïn. 
37. Veuillez décrire l'objet de la subvention désign ée comme "secteur avicole" dans le cadre des 
"subventions à l'investissement gé néralement disponibles pour l'agricu lture" et expliquer comment les 
versements sont mis en œuvre. 
38. Il apparaît que ce programme ne peut pas répondr e au critère énoncé à l' article 6:2 concernant 
"les subventions à l'investissement qui sont généra lement disponibles pour l'agriculture" puisqu'il n'est 
disponible que pour les producteurs d'un secteur agri cole.  Les fermes de ponte qui en bénéficient 
sont-elles considérées comme ayant de faibles revenus ou étant dotées de ressources limitées? 
3. Union européenne  G/AG/N/EEC/68 
a) Questions des États-Unis 
39. Les États-Unis remercient l'Union europée nne pour leurs réponses aux questions posées à la 
réunion de mars 2011 du Comité de l'agriculture, et souhaitent poser une question complémentaire en 
ce qui concerne la MGS pour les fruits et légumes, d' une part, et les versements dans le cadre du 
Programme de protection de l'environnement pour la production biologique, d'autre part. 
i) MGS pour les fruits et légumes 
40. Les États-Unis croient savoir que la mesure principale de soutien du secteur des fruits et 
légumes pour laquelle la MGS était calculée comme é quivalant à une mesure de soutien par produit, 
avant les réformes de 2007, était le système de prix d'entrée toujours en vigueur.  L'Union européenne 
peut-elle confirmer que c'est ainsi qu'il faut comprendre les choses?  Ce système n'ayant pas été remplacé mais au contraire complété par les nouvelles mesures de soutien qui se sont ajoutées au 
système des prix d'entrée, le calcul de la MG S ne devrait-il pas être la somme du soutien 
précédemment calculé pour les mesu res existantes et du soutien a dditionnel prévu par les nouveaux 
mécanismes? 
41. En outre, selon les explications fournies pa r l'Union européenne concernant ses nouvelles 
mesures de soutien du secteur des fru its et légumes, le nouveau systèm e n'est entré en vigueur que le 
1
er janvier 2008.  Pourquoi le soutien qui était acc ordé au secteur durant la première moitié de la 
période visée par la notification (1er juillet-31 décembre 2007) n'a-t-il pas été notifié selon l'ancienne 
méthode? 
ii) Versements dans le cadre du Programme de pr otection de l'environn ement pour la production 
biologique 
42. Les agriculteurs reçoivent-ils un versement unique  de l'Union européenne, au moment de la 
conversion de la production classique à l'agriculture  biologique, ou les agriculteurs qui adoptent les 
méthodes de production biologique reçoivent-ils des versements continus? G/AG/W/84 
Page 12  
 
  4. Hong Kong, Chine  G/AG/N/HKG/30 
a) Question de la Nouvelle-Zélande 
43. Hong Kong, Chine peut-elle donner des précisions  sur le soutien accordé pour la promotion 
de l'agriculture biologique?  Le ve rsement est-il lié à la production? 
5. Israël  G/AG/N/ISR/47 
a) Question de la Nouvelle-Zélande 
44. Israël pourrait-il donner des indications compléme ntaires sur la nature du soutien prévu dans 
la catégorie "Investissement dans l'agriculture" qui figure dans les Services fournis aux agriculteurs 
relevant de la catégorie verte? 
b) Questions des États-Unis 
45. Dans les réponses données précédemment aux quest ions posées au Comité de l'agriculture, 
Israël avait indiqué que la production de viande de  volaille pouvait atteindre 270 000 tonnes.  Israël 
pourrait-il expliquer pourquoi aucun chiffre de production n'est indi qué pour la viande de volaille 
dans le tableau explicatif DS:5? 
6. Royaume d'Arabie saoudite  G/AG/N/SAU/4 
a) Questions des États-Unis 
46. Les États-Unis notent que la Mesure globale du soutien (MGS) totale notifiée a augmenté 
entre 2007 et 2008, principalement du fait que le soutien pour le bétail et la vola ille a plus que triplé.  
Les États-Unis notent également que l'Arabie saoudite s'est approchée de la limite de sa MGS en 2008.  Pourriez-vous expliquer quelles mesures le gouvernement d'Arabie saoud ite prend pour ne pas 
dépasser les engagements pris dans le cadre de l'OMC concernant la MGS? 
7. Mexique  G/AG/N/MEX/21 
a) Question des États-Unis 
47. Les États-Unis remercient le Mexique pour les réponses apportées aux questions posées à la 
réunion de mars 2011 du Comité de l'agriculture su r le programme de subventions pour le diesel 
agricole et souhaitent poser une question complé mentaire à la réponse fournie par le Mexique. 
48. D'après la réponse donnée par le Mexique à la question concernant les critères utilisés dans le 
programme de subvention concernant le diesel agricole, le Mexique pe ut-il confirmer que ce 
programme ne fait pas de distinction entre les producteurs à faible revenu ou dotés de ressources 
limitées et les autres producteurs? 
8. Nouvelle-Zélande G/AG/N/NZL/69 
a) Questions du Chili 
49.  La notification G/AG/N/NZL/69 du 19 mai 2011 c oncernant les engagements en matière de 
soutien interne indique, dans la rubrique "Recher che", le chiffre de 65 765 millions de dollars 
néo-zélandais (juillet 2008 à juin 2009) et de 67 135  milions de dollars néo-zélandais (juillet 2009 à 
juin 2010) de "crédits accordés par la Foundation for Research, Science and Technology (FRST) pour  G/AG/W/84 
 Page 13 
 
 
  la recherche directement liée aux productions ag ricoles y compris les pr oductions fourragères, 
animales et laitières, l'horticulture, les cultu res de labour et d'autres branches du secteur de 
l'alimentation et des boissons". 
50. Selon les informations publiées sur le site Web de la fondation FRST3 en novembre 2009, le 
Ministère de la recherche, de la  science et de la technologie a annoncé un programme de financement 
mixte (FRST, Plant and Food Research, ZESPRI) de sept ans d'un montant de 35,7 millions de dollars 
néo-zélandais pour le développement  de nouvelles variétés de kiwis. 
a) La Nouvelle-Zélande pourrait-elle confirmer si la contribution de l'État dans ce 
programme fait partie des dotations de la FRST régulièrement notifiées dans le cadre 
de ses engagements en matière de soutien interne? 
b) La Nouvelle-Zélande pourra it-elle donner des précisions concernant le programme, 
et, en particulier, les montants alloués pa r le gouvernement, la méthode d'affectation 
utilisée et la désignation des bénéficiaires? 
9. Tunisie  G/AG/N/TUN/40 
a) Questions des États-Unis 
51. Les États-Unis croient savoir que les chiffres de production estimés par le Ministère de 
l'agriculture sont sensiblement supérieurs aux ch iffres indiqués.  La Tunisie peut-elle expliquer 
pourquoi les chiffres de la production visée de blé, d' orge et de lait sont si faibles dans le tableau 
explicatif DS:5? 
52. Dans le tableau explicatif DS:5, la Tunisie i ndique que les prix de référence ont été ajustés 
pour tenir compte de l'inflation et de l'évolu tion des taux de change.  À notre avis, les lignes 
directrices figurant à l'Annexe 3 de l'Accord veulent que le prix de référence soit fixé au niveau des 
années 1986 à 1988.  Sur la base de quelles dispositions de l'Accord sur l'agriculture ces ajustements ont-ils été effectués? 
10. Ukraine  G/AG/N/UKR/9 
a) Questions du Canada 
53. En ce qui concerne le tableau explicatif DS:5 et  le calcul du soutien des prix du marché pour 
le sucre de betterave, le Cana da déduit du document WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.12 que le prix de 
référence extérieur fixe pour la période 2004-2006  est de 1 747, 33 hryvnias par tonne.  C'est le 
chiffre utilisé pour calculer le niveau d'engagement  de l'Ukraine pour la MGS totale, exprimé en 
hryvnias dans la Liste des engagements de l'Ukrain e.  Le prix de référence extérieur fixe de 
1 747,33 hryvnias par tonne a été obtenu à par tir d'observations de prix d'exportation de 
340 dollars EU par tonne en moyenne en 2004-2006. 
54. Étant donné que le para graphe 8 de l'A nnexe 3 de l'Accord sur l'agriculture prescrit que le 
prix de référence extérieur doit être fixe, l'inde xation par l'Ukraine du prix  de référence dans le 
tableau explicatif DS:5 ne semble pas respecter les règles prévues par l'Accord.  Le prix de référence 
est de ce fait relevé à 2 798,1 hryvnias par tonne en 2009.  Calculé en utilisant, comme il convient, le 
prix de référence extérieur fixe de 1 747,33 hr yvnias par tonne et la production visée notifiée par 
l'Ukraine de 1,267 million de tonnes, le soutien des prix du marché est de 1 745,5 millions de 
hryvnias au lieu des 414,1 millions de hryvnias notifiés. 
                                                      
3 http://www.frst.govt.nz/ news/kiwifruit-research .  G/AG/W/84 
Page 14  
 
  55. L'Ukraine pourrait-elle indiquer quand elle entend présenter une notification révisée sous la 
forme du tableau DS:1 pour 2009 qui inclurait le pr ix de référence extérieu r fixe correct, à savoir 
1 747,33 hryvnias par tonne pour le sucre de betterave? 
b) Question du Japon 
56. Le Japon souhaite demander à l'Ukraine d'explique r sa méthode de calcul du prix de référence 
extérieur du sucre dans le tableau explicatif DS:5, et  aimerait savoir si le prix de référence extérieur 
en Hrv est susceptible de change r à chaque notification annuelle. 
11. États-Unis  G/AG/N/USA/77 
a) Questions de l'Union européenne 
57. En réponse aux questions posées aux 60ème et 61ème réunions du Comité de l'agriculture, les 
États-Unis ont expliqué que les "programmes de créd it des États" n'étaient plus notifiés en tant que 
MGS autre que par produit parce que les études utilisées pour recueillir les données sur les 
programmes en question avaient été arrêtées en 1994.   Les États-Unis ont aussi fait savoir que les 
données de 1994 avaient été utilisées pour déclarer l es programmes de crédit des États chaque année 
jusqu'en 2007 et que la déclaration avait cessé  en raison du délai écoulé depuis l'obtention des 
dernières données.  Enfin, les États-Unis ont expliq ué que les études avaient été arrêtées parce qu'elles 
avaient été mises en place initialement pour répondre à la cri se financière qui avait touché les 
agriculteurs dans les années 1980 et que cette crise était résolue en 1994. 
a) Les États-Unis peuvent-ils préciser si ces "programmes de crédit des États" sont 
toujours en vigueur? 
b) Si les "programmes de crédit des États" sont toujours en vigueur, où se trouvent-ils 
dans la notification et quelles sont les sources d'information utilisées pour quantifier 
le degré de soutien? 
58. Les États-Unis vont-ils relancer des études pour recueillir les données sur ces programmes? 
E. NOTIFICATIONS PRESENTEES DANS LE CON TEXTE DES ENGAGEMENTS EN MATIERE DE 
SUBVENTIONS A L 'EXPORTATION (TABLEAUX ES:1,  ES:2  ET ES:3) 
1. Union européenne  G/AG/N/EEC/70 
a) Questions des États-Unis 
59. L'Union européenne indique que, durant la péri ode 2008-2009 visée par la notification, elle a 
exporté 950 000 tonnes de sucre s ubventionnées, mais qu'il n'y avait pas eu de dépenses afférentes à 
ces subventions à l'exportation parce que " aucune restitution n'avait été accordée pour ces 
exportations".  L'Union européenne pourrait-elle e xpliquer de quelles subventions ces exportations ont 
bénéficié?  G/AG/W/84 
 Page 15 
 
 
  F. NOTIFICATIONS PRESENTEES DANS LE CONTEX TE DES PROHIBITIONS ET RESTRICTIONS A 
L'EXPORTATION (TABLEAU ER:1) 
1. Ex-République yougoslave de Macédoine  G/AG/N/MKD/13 
a) Questions de l'Union européenne 
60. L'ex-République yougoslave de  Macédoine notifie la mise en place d'une interdiction 
d'exportation de farine de blé (SH 1101.00).  La communication est datée du 15 avril 2011 et 
l'interdiction est entrée en vigueur le 8 avril 2011.  Selon l'article 12, paragraphe 1 b), de l'Accord sur 
l'agriculture, "avant d'instituer une prohibition ou un e restriction à l'importation, le Membre informera 
le Comité de l'agriculture aussi longtemps à l'avan ce que cela sera réalisable en lui adressant un avis 
écrit".  L'ex-République yougoslave de Macédoine pou rrait-elle préciser les raisons de sa notification 
tardive de l'interdiction d'exportation? 
61. L'ex-République yougoslave de Macédoine  pourrait-elle donner des informations 
complémentaires sur les graves pénuries de blé et de  farine de blé qui l'ont poussée à introduire cette 
mesure? 
62. L'ex-République yougoslave de Ma cédoine a-t-elle pris dûment en  considération les effets de 
cette restriction sur la sécurité alimentaire des Membres importateurs? 
2. République kirghize  G/AG/N/KGZ/3 
a) Questions des États-Unis 
63.  Dans la notification sous la forme du tableau  ER:1 (G/AG/N/KGZ/3), la République kirghize 
déclare que les restrictions à l' exportation sous forme de taxes à l'exportation sur certains produits 
agricoles ont été introduites à la suite de pénuries sur le marché intérieur et en raison du faible niveau 
de revenu de la population.  La République kirghize peut-elle confir mer que ces mesures ont pris fin 
le 5 mai 2011? 
64. Les États-Unis souhaitent réitérer la question posée à la réunion de mars 2011 du Comité de 
l'agriculture:  pour chaque produit (codes du SH 1005, 1213, 1214, 2301, 2302, 2304, 2306 et 2308), veuillez indiquer le volume de production de 2010 co mparé à celui de 2008 et de 2009, et indiquer à 
combien de tonnes métriques de chaque produit la consommation intérieure devait s'élever en 2010 
par rapport à 2008 et 2009. 
3. Moldova  G/AG/N/MOL/3/Add.1 
a) Question de l'Union européenne 
65. L'Union européenne se félicite de la décisi on de Moldova d'abroger les restrictions à 
l'exportation sur le blé.  Moldova pourrait-il préciser ses intentions en ce qui concerne les restrictions 
à l'exportation pour l'avenir immédiat? 
4. Ukraine  G/AG/N/UKR/5/Add.2 et Add.3 
a) Question de l'Australie 
66. L'Ukraine explique qu'après avoir pris en compte  la consommation intérieure et la rétention 
de stocks, ses capacités d'exportation de céréales pour la campagne de commercialisation s'élèvent à 
13,6 millions de tonnes, dont 7,8 millions de tonnes ont  déjà été exportés.  Ce qui laisse 5,8 millions G/AG/W/84 
Page 16  
 
  de tonnes disponibles pour l'exportation entre avril et ju in 2011.  L'Ukraine a fait part de son intention 
d'exporter la moitié de cette quantité , soit 2,9 millions de tonnes, dans le cadre de contingents et des 
ALE.  Après avoir pris récemment la décision di gne d'éloges d'exclure le maïs des restrictions 
quantitatives à l'exportation, l'Ukraine peut-elle  communiquer les quantités révisées de ses 
exportations prévues pendant la période d'avril à juin 2011? 
b) Question de l'Union européenne 
67. L'Ukraine pourrait-elle rendre compte de l'état  de la situation en ce qui concerne les 
restrictions à l'exportation instaurées pour les céréales et de la politique qui sera suivie pour le reste de 
l'année 2011? 
c) Questions des États-Unis 
68. Dans le document G/AG/N/UKR/5/Add.2, l'Ukrain e a déclaré que l'application de licences et 
l'attribution de contingents d'expor tation pour le blé, le maïs, l'orge , le seigle et le sarrasin étaient 
prorogées jusqu'au 30 juin 2011.  Toutefois, les États-Unis croient savoir que la Résolution du Conseil des ministres de l'Ukraine n° 566 du 25 mai 2011 a a nnulé les contingents d'exportation pour le blé et 
l'orge.  L'Ukraine peut-elle confir mer que les contingents d'exportati on pour le blé et l'orge ont été 
supprimés?  L'Ukraine peut-elle confirmer que l es contingents d'exportation pour le seigle et le 
sarrasin ne seront pas maintenus au-delà de juin 2011? 
69. À la réunion du Comité de l'agriculture de mars  2011, l'Ukraine a indiqué que, malgré la mise 
en place du régime de contingents d'exportation, les prix intérieurs à la consommation avaient 
augmenté de 50 pour cent.  L'Ukraine peut-elle f ournir des données actualisées sur les prix d'offre sur 
le marché de gré à gré du blé, du maïs, de l'orge, du seigle et du sarrasin pour le mois de mars 2011 et 
après? 
70. Dans le document G/AG/N/UKR/5/Add.3, l'Uk raine a déclaré que, conformément à la 
Résolution du Conseil des ministres n° 463 du 27 avr il 2011, le maïs (code du SH 1005 90 00 00) ne 
ferait plus l'objet des restrictions quantitatives à l'exportation prévues par la résolution n° 938 du 
4 octobre 2010.  Les États-Unis félicitent l'Ukrain e d'avoir levé cette restriction à l'exportation. 
G. N
OTIFICATIONS PRESENTEES DANS  LE CONTEXTE DE LA SUITE DONNEE A LA DECISION SUR 
LES MESURES CONCERNANT LES EFFETS NEGAT IFS POSSIBLES DU PROGRAMME DE REFORME 
SUR LES PAYS LES MOINS AVANCES ET LES PAYS  EN DEVELOPPEMENT IMPORTATEURS NETS 
DE PRODUITS ALIMENTAIRES (TABLEAU  NF:1) 
1. Australie  G/AG/N/AUS/80 et 81 
a) Question de l'Inde 
71. L'Inde aimerait savoir si l'aide alimentaire f ournie par l'Australie aux PMA et aux PDINPA a 
diminué après 2005, c'est-à-dire lorsque cette aide alimenta ire n'a plus été liée.  Si tel est le cas, l'Inde 
aimerait connaître les raisons.  G/AG/W/84 
 Page 17 
 
 
  III. NOTIFICATIONS TARDIVES 
A. QUESTIONS DE L 'AUSTRALIE  
a) Chine:  soutien interne 
72. L'Australie note que les notifications relativ es au soutien interne pour la période 2005-2010 
sont toujours en suspens.  La Chine pourrait-elle e xpliquer la cause de ce retard et préciser quand elle 
compte présenter ces notifications?  L'Australie lui serait reconnaissante d'observer la "meilleure 
pratique" et de communiquer sa réponse par écrit. 
b) Égypte:  soutien interne et subventions à l'exportation 
73. L'Australie note que l'Égypte a des notifications en suspens concernant le soutien interne et 
les subventions à l'exportation pour la période 2005- 2010 (sa dernière notification date de mai 1999).  
L'Égypte pourrait-elle expliquer la cause de cet important retard et préc iser quand elle compte 
présenter ces notifications?  L'Australie lui serait r econnaissante d'observer la "meilleure pratique" et 
de communiquer sa réponse par écrit. 
c) Inde:  soutien interne et subventions à l'exportation 
74. L'Inde pourrait-elle dire aux Membres où elle  en est dans sa collecte des données nécessaires 
à l'élaboration des notifications sur l'agriculture qu' elle doit présenter à l'OMC?  Pourrait-elle indiquer 
quand elle compte présenter ces notifications, notamme nt dans le domaine du soutien interne et des 
subventions à l'exportation?  L'Australie lui serait reconnaissante d'observer la "meilleure pratique" et 
de communiquer sa réponse par écrit. 
d) Corée:  soutien interne et sauvegarde spéciale 
75. L'Australie note que la Corée a des notifications en  suspens concernant le soutien interne et la 
sauvegarde spéciale pour les années civiles 2005 à 2010 .  La Corée pourrait-elle faire savoir quand 
elle compte présenter ces notifications?  L'Australie  lui serait reconnaissante d'observer la "meilleure 
pratique" et de communiquer sa réponse par écrit. 
e) Turquie:  soutien interne et subventions à l'exportation 
76. L'Australie note que la Turquie a des notifications  en suspens concernant le soutien interne et 
les subventions à l'exportation (sa dernière notifica tion date de mai 2002).  La Turquie pourrait-elle 
expliquer la cause de cet important retard et précise r quand elle compte présenter ses notifications en 
suspens?  L'Australie lui serait reconnaissante d'observer la "meilleure pratique" et de communiquer 
sa réponse par écrit. 
__________