ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R 
WT/DS398/AB/R 
30 de enero de 2012 
 (12-0544) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
  
CHINA - MEDIDAS RELATIVAS A LA EXPORTACIÓN 
DE DIVERSAS MATERIAS PRIMAS 
 
 
 
AB-2011-5 
 
   
 
 
Informes del Órgano de Apelación 
 
 
 
Nota: 
 
El Órgano de Apelación emite los presentes informes en forma de un documento único que constituye tres 
informes del Órgano de Apelación distintos:  WT/DS394 /AB/R;  WT/DS395/AB/R;  y WT/DS398/AB/R.  La 
portada, las páginas preliminares, las secciones I a VIII y los anexos son comunes para los tres informes.  En el 
encabezado de página de todo el documento figuran las tres signaturas, WT/DS394/AB/R, WT/DS395/AB/R 
y WT/DS398/AB/R, con las siguientes excepciones:  las páginas US-171 a US-173 de la sección IX, que llevan 
la signatura del informe del Órgano de Apelación WT/DS394/AB/R y contienen las constataciones y 
conclusiones formuladas por el Órgano de Apelación en dicho informe;  las páginas EU-171 a EU-173 de la 
sección IX, que llevan la signatura del informe del Órgano de Apelación WT/DS395/AB/R y contienen las 
constataciones y conclusiones formuladas por el Órgano de Apelación en dicho informe;  y las 
páginas MEX 171 a MEX-173 de la sección IX, que lleva n la signatura del informe del Órgano de Apelación 
WT/DS398/AB/R y contienen las constataciones y conclusiones formuladas por el Órgano de Apelación en dicho informe. 
  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página i 
  
  I.  Introducción .................................................................................................................. ............ 1 
II.  Argumentos de los participantes y los terceros participantes ................................................. 10  
A.  Alegaciones de error formuladas por China - Apelante ............................................ 10 
1.  Párrafo 2 del artículo 6 del ESD .................................................................... 10  
2.  Recomendaciones del Grupo Especial .......................................................... 12  
3.  Aplicabilidad del artículo XX del GATT de 1994 ........................................ 14  
a)  Párrafo 3 de la sección 11 de l Protocolo de Adhesión de 
China ................................................................................................ 15  
b)  Contexto que proporciona el Acuerdo sobre la OMC ..................... 17  
c)  El derecho intrínseco a regular el comercio ..................................... 20  
4.  Párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 ............................................ 21  
5.  Apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 ........................................... 24  
6.  Prescripciones en materia de resultados de exportación previos y de 
capital mínimo ............................................................................................... 25  
7.  El criterio de la "capacidad de explotación" de China y el párrafo 3 a) 
del artículo X del GATT de 1994 .................................................................. 27  
8.  Las prescripciones de China en materia de licencias de exportación y 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 ............................................. 29  
B.  Argumentos de los Estados Unidos y México - Apelados que actúan 
conjuntamente ............................................................................................................ 32 
1.  Párrafo 2 del artículo 6 del ESD .................................................................... 32  
2.  Recomendaciones del Grupo Especial .......................................................... 34  
3.  Aplicabilidad del artículo XX del GATT de 1994 ........................................ 35  
a)  Párrafo 3 de la sección 11 de l Protocolo de Adhesión de 
China ................................................................................................ 36  
b)  Contexto que proporciona el Acuerdo sobre la OMC ..................... 37  
c)  El derecho intrínseco a regular el comercio ..................................... 40  
4.  Párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 ............................................ 42  
5.  Apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 ........................................... 44  
6.  Prescripciones en materia de resultados de exportación previos y de 
capital mínimo ............................................................................................... 45  
7.  Las prescripciones de China en materia de licencias de exportación y 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 ............................................. 46  
C.  Argumentos de la Unión Europea - Apelado ............................................................. 48 
1.  Párrafo 2 del artículo 6 del ESD .................................................................... 48  
2.  Las recomendaciones de l Grupo Especial ..................................................... 50  
3.  Aplicabilidad del artículo XX del GATT de 1994 ........................................ 51  
a)  Párrafo 3 de la sección 11 de l Protocolo de Adhesión de 
China ................................................................................................ 51  
b)  Contexto a partir del Acuerdo sobre la OMC .................................. 52  
c)  El derecho intrínseco a regular el comercio ..................................... 54  
4.  Párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 ............................................ 54  
5.  Apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 ........................................... 57  
6.  Prescripciones en materia de resultados de exportación previos y 
capital mínimo ............................................................................................... 57  
7.  El criterio de China de la "capacidad de explotación" y el párrafo 3 a) 
del artículo X del GATT de 1994 .................................................................. 59  
8.  Las prescripciones de China en materia de licencias de exportación y 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 ............................................. 61  WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página ii 
  
  D.  Alegaciones de error formuladas por lo s Estados Unidos - Otro apelante ............... 63 
1.  Apelación condicional con respecto a las recomendaciones del Grupo 
Especial ......................................................................................................... 63  
2.  Párrafo 1 a) del artículo VIII del GATT de 1994 y párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión de China ........................................... 66  
E.  Alegaciones de error formuladas por México - Otro apelante .................................. 67 
1.  Apelación condicional con respecto a las recomendaciones del Grupo 
Especial ......................................................................................................... 67  
2.  La participación de la CCCMC en la asignación de los contingentes 
de exportación y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 ............... 68  
F.  Alegaciones de error formuladas por la  Unión Europea - Otro apelante ................. 70 
1.  Apelación condicional con respecto a las recomendaciones del Grupo 
Especial ......................................................................................................... 70  
G.  Argumentos de China - Apelado ................................................................................ 72 
1.  Apelaciones condicionales de los Estados Unidos y México con 
respecto a las recomendaciones del Grupo Especial ..................................... 72  
2.  Apelación condicional de la Unión Europea con respecto a las 
recomendaciones del Grupo Especial ........................................................... 74  
3.  La participación de la CCCMC en la asignación de los contingentes 
de exportación y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 ............... 76  
4.  Párrafo 1 a) del artículo VIII del GATT de 1994 y párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión de China ........................................... 80  
H.  Argumentos de los t erceros participantes .................................................................. 82 
1.  Brasil ............................................................................................................. 82  
2.  Canadá ........................................................................................................... 83  
3.  Colombia ....................................................................................................... 86  
4.  Japón ............................................................................................................. 88  
5.  Corea ............................................................................................................. 91
 
6.  Arabia Saudita ............................................................................................... 93  
7.  Turquía .......................................................................................................... 94  
III.  Cuestiones planteadas en apelación ........................................................................................ 95  
IV.  Mandato del Grupo Especial ................................................................................................... 98 
A.  Las actuaciones ante el Grupo Especial y las constataciones del Grupo 
Especial ......................................................................................................................  99 
B.  La cuestión de si la sección III de las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial presentadas por los reclamantes cumple los requisitos del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD .............................................................................. 102 
V.  Recomendaciones del Grupo Especial .................................................................................. 112  
A.  Las actuaciones ante el Grupo Especial y las constataciones del Grupo 
Especial .................................................................................................................... 113 
B.  Apelación de China .................................................................................................. 120 
1.  Argumentos en apelación ............................................................................ 120  
2.  Análisis ........................................................................................................ 121  
3.  Conclusión ................................................................................................... 129  
C.  Otras apelaciones condicionales de los Estados Unidos, México y la Unión 
Europea .................................................................................................................... 130  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página iii 
  
  VI.  Aplicabilidad del artículo XX ............................................................................................... 1 31 
A.  Las constataciones del Grupo Especial ................................................................... 131 
B.  Argumentos en apelación ......................................................................................... 132 
C.  Posibilidad de recurrir al artícul o XX para justificar derechos de 
exportación declarados incompatibles con el párrafo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión de China .............................................................................. 134 
1.  Párrafo 3 de la sección 11 del Prot ocolo de Adhesión de China ................. 135  
2.  Párrafos 1 y 2 de la sección 11 del Pr otocolo de Adhesión de China ......... 140  
3.  Argumentos de China sobre el párrafo 170 ................................................. 140  
4.  Derecho de China a regular el comercio ..................................................... 143  
5.  Conclusión ................................................................................................... 147  
VII. Párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 .................................................................... 148  
A.  Constataciones del Grupo Especial  y argumentos en apelación ............................. 148 
B.  Párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 ....................................................... 152 
C.  La evaluación realizada por el Grupo Especial del contingente de 
exportación de bauxita de calidad refractaria de China ......................................... 156 
VIII. Apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 .................................................................. 164  
A.  Constataciones del Grupo Especial  y argumentos en apelación ............................. 164 
B.  Análisis ..................................................................................................................... 167 
IX.  Constataciones y conclusiones formuladas en el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS394/AB/R ............................................................................................................ US-1 71 
IX. 
Constataciones y conclusiones formuladas en el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS395/AB/R ............................................................................................................ EU-1 71 
IX.  Constataciones y conclusiones formuladas en el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS398/AB/R ........................................................................................................ MEX-171  
ANEXO I Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada por los Estados Unidos, 
WT/DS394/7 
ANEXO II Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por las Comunidades 
Europeas, WT/DS395/7 
ANEXO III Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México, 
WT/DS398/6 
ANEXO IV Notificación de la apelación de Ch ina, WT/DS394/11, WT/DS395/11, WT/DS398/10 
ANEXO V Notificación de otra apelación de los Estados Unidos, WT/DS394/12 ANEXO VI Notificación de otra apelación de la Unión Europea, WT/DS395/12 ANEXO VII Notificación de otra apelación de México, WT/DS398/11 WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página iv 
  
  ASUNTOS CITADOS EN ESTOS INFORMES 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado 
el 12 de enero de 2000 
Argentina - Pieles y cueros Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , 
WT/DS155/R y Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001 
Australia - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , 
WT/DS367/AB/R, adoptado el 17 de diciembre de 2010 
Australia - Manzanas Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas procedentes de Nueva Zelandia , WT/DS367/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2010, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS367/AB/R 
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre 
de 1998 
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS332/AB/R 
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
Canadá - Arenque y salmón  Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Medidas que afectan a 
las exportaciones de arenque y salmón sin elaborar , L/6268, adoptado 
el 22 de marzo de 1988, IBDD 35S/109 
Canadá - Automóviles Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000 
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Aprobación y 
comercialización de productos 
biotecnológicos Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Add.1 a 9 y Corr.1, adoptado 
el 21 de noviembre de 2006 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página v 
  
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Banano III Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos ("CE - Banano III") , 
WT/DS27/R/ECU  (Ecuador)  / WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND 
(Guatemala y Honduras) /  WT/DS27/R/MEX (México)  / 
WT/DS27/R/USA (Estados Unidos) , adoptados el 25 de septiembre 
de 1997, modificados por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS27/AB/R 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II) / CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/AB/RW2/ECU, adoptado el 11 de diciembre de 2008, y Corr.1 / 
Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, adoptado el 22 de 
diciembre de 2008 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre 
de 2006 
CE - Elementos de fijación (China) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
antidumping definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero procedentes de China , WT/DS397/AB/R, adoptado 
el 28 de julio de 2011 
CE - Hormonas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998 
CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Protección de las 
marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios, WT/DS290/R 
(Australia) / WT/DS174/R  (Estados Unidos) , adoptados el 20 de abril 
de 2005 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Denominación comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado 
el 23 de octubre de 2002 
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes aeronaves 
civiles Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes 
aeronaves civiles , WT/DS316/AB/R, adoptado el 1º de junio de 2011 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas de precios Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/R, adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS207/AB/R 
China - Materias primas Informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas , WT/DS394/R y Corr.1, WT/DS395/R 
y Corr.1, WT/DS398/R y Corr.1, distribuidos a los Miembros de la OMC 
el 5 de julio de 2011 [apelación en curso] WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página vi 
  
  Título abreviado Título completo y referencia 
China - Partes de automóviles  Informes del Grupo Especial, China - Medidas que afectan a las 
importaciones de partes de automóviles , WT/DS339/R, WT/DS340/R, 
WT/DS342/R, y Add.1 y Add.2, adoptados el 12 de enero de 2009, 
confirmado (WT/DS339/R) y modificados (WT/DS340/R, WT/DS342/R) 
por los informes del Órgano de Apelación WT/DS339/AB/R, WT/DS340/AB/R, WT/DS342/AB/R 
China - Publicaciones y productos audiovisuales Informe del Órgano de Apelación, China - Medidas que afectan a los 
derechos comerciales y los servic ios de distribución respecto de 
determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento , 
WT/DS363/AB/R, adoptado el 19 de enero de 2010 
Colombia - Puertos de entrada  Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y 
restricciones de los puertos de entrada , WT/DS366/R y Corr.1, adoptado 
el 20 de mayo de 2009 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 1999 
Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, 
adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo 
de 2005 
Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la 
Ley de Comercio Exterior de 1974 , WT/DS152/R, adoptado el 27 de enero 
de 2000 
Estados Unidos - Aves de corral (China) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas medidas que 
afectan a las importaciones de aves de corral procedentes de China , 
WT/DS392/R, adoptado el 25 de octubre de 2010 
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS33/AB/R 
Estados Unidos - Continuación de 
la reducción a cero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
existencia y aplicación de la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/AB/R, adoptado el 19 de febrero de 2009  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página vii 
  
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Derecho de 
usuario de la aduana  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Derecho de 
usuario de la aduana , L/6264, adoptado el 2 de febrero de 1988, 
IBDD 35S/282 
Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas 
a la importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/R, Add.1, y Corr.1, adoptado el 10 de enero 
de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS165/AB/R 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares 
para campos petrolíferos procedentes de la Argentina , WT/DS268/AB/R, 
adoptado el 17 de diciembre de 2004 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado 
el 20 de mayo de 1996 
Estados Unidos - Gluten de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado 
el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan 
al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005, y Corr.1 
Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Exámenes administrativos 
de derechos antidumping y otras medidas en relación con las importaciones de determinado jugo de naranja procedente del Brasil , 
WT/DS382/R, adoptado el 17 de junio de 2011 
Estados Unidos - Madera blanda IV Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, 
adoptado el 17 de febrero de 2004 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS294/AB/RW y Corr.1, adoptado el 11 de junio 
de 2009 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas 
a la reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del Japón al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW, adoptado 
el 31 de agosto de 2009 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, 
adoptado el 25 de noviembre de 1998 
India - Patentes (Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de 
los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , 
WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998 WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página viii 
  
  Título abreviado Título completo y referencia 
India - Restricciones cuantitativas Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas a la 
importación de productos agrícolas, textiles e industriales , WT/DS90/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS90/AB/R 
Indonesia - Automóviles Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, 
WT/DS59/R, WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y 4 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996 
Japón - Manzanas Informe del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a la 
importación de manzanas , WT/DS245/AB/R, adoptado  el 10 de diciembre 
de 2003 
  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página ix 
  
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN ESTOS INFORMES 
Abreviatura Definición 
Acuerdo MSF Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
Acuerdo OTC Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio  
Acuerdo sobre las MIC Acuerdo sobre las Me didas en materia de Inversiones relacionadas 
con el Comercio 
Acuerdo sobre Licencias de Importación Acuerdo sobre Procedimientos par a el Trámite de Licencias de 
Importación 
Acuerdo sobre los ADPIC Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio  
AGCS Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios 
Anuncio de la segunda 
apertura de licitación para el 
talco y el carburo de silicio 
de 2009 Anuncio de la segunda apertura de licitación de los contingentes 
de exportación de determinados  productos industriales en 2009, 
Comité para la apertura de licitación de los contingentes de 
productos básicos de exportación, 16 de septiembre de 2009 
(Prueba documental conjunta 132 presentada al Grupo Especial) 
Anuncio de la segunda 
licitación de los contingentes 
de exportación en 2009 Anuncio del Ministerio de Comerc io sobre el Aviso de la segunda 
apertura de licitación de los c ontingentes de exportación para 
productos industriales en 2009, Ministerio de Comercio, 
Anuncio Nº 42 (2009), 8 de j unio de 2009 (China - Prueba 
documental 310 y Prueba documental conjunta 91 presentadas al 
Grupo Especial) 
Anuncio relativo a la primera 
licitación de los contingentes 
de exportación en 2009 Anuncio del Ministerio de Comerc io sobre las cuestiones relativas 
a la primera licitación de los c ontingentes de exportación para 
productos industriales en 2009, Ministerio de Comercio, 
Anuncio Nº 85 (2008), 30 de oc tubre de 2008 (China - Prueba 
documental 309 y Prueba documental conjunta 90 presentadas al 
Grupo Especial) 
Catálogo de entidades 
expedidoras de licencias 
de exportación graduales de 2009 Anuncio del Ministerio de Comercio por el que se publica la 
"Lista de expedición de licencias graduales para los productos 
básicos sujetos a la administración de licencias de exportación 
correspondientes a 2009", Ministerio de Comercio, Aviso Nº 124 
(2008), 1º de enero de 2009 (Prueba documental conjunta 96 
presentada al Grupo Especial) 
Catálogo de licencias de 
exportación de 2009 Anuncio titulado "Lista de productos básicos para la administración 
de las licencias de exportación de 2009", Ministerio de Comercio y 
Administración General de Aduan as, Aviso Nº 100 (2008), 1º de 
enero de 2009 (China - Prueba documental 6 y Prueba documental 
conjunta 22 presentadas al Grupo Especial) 
CCCMC Cámara de Comercio de la República Popular China para los 
importadores y exportadores de me tales, minerales y productos 
químicos WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página x 
  
  Abreviatura Definición 
Convención de Viena Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en 
Viena, 23 de mayo de 1969, A/CONF39/27  
Cuantías de los contingentes 
de exportación para 2009 Aviso relativo a las cuantías de los contingentes de exportación 
para 2009 correspondientes a los productos agropecuarios e 
industriales, Ministerio de Come rcio, Aviso Nº 83 (2008), 1º de 
enero de 2009 (Prueba documental conjunta 79 presentada al 
Grupo Especial) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994 
Grupo Especial Grupo Especial encargado de examinar el asunto China - Medidas 
relativas a la exportación de diversas materias primas  
informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, 
WT/ACC/CHN/49 
informe del Grupo Especial 
relativo a la reclamación de 
la Unión Europea informe del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , reclamación de la 
Unión Europea  (WT/DS395/R) 
informe del Grupo Especial 
relativo a la reclamación de los Estados Unidos informe del Grupo Especial,  China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , reclamación de los 
Estados Unidos  (WT/DS394/R)  
informe del Grupo Especial 
relativo a la reclamación de 
México informe del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , reclamación de México 
(WT/DS398/R)  
informes del Grupo Especial informes del Grupo Especial, China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas , WT/DS394/R, 
WT/DS395/R, WT/DS398/R 
Ley de Aduanas Ley de Aduanas de la República Popular China, adoptada en la 
19ª reunión del Comité Permanen te del Sexto Congreso Nacional 
del Pueblo, celebrado el 22 de enero de 1987, modificada el 8 de julio de 2000 (China - Prueba documental 14 y Prueba documental 
conjunta 68 presentadas al Grupo Especial) 
materias primas determinadas formas de bauxita, coque, espato flúor, magnesio, 
manganeso, carburo de silicio, silic io metal, fósforo amarillo y cinc 
Medidas relativas a la 
administración de las 
licencias de exportación 
de 2008 Medidas relativas a la administración de las licencias de exportación 
de mercancías, Orden Nº 11 (200 8) del Ministerio de Comercio, 
1º de julio de 2008 (China - Prueba documental 342 y Prueba 
documental conjunta 74 presentadas al Grupo Especial) 
Medidas relativas a la 
administración de los 
contingentes de exportación Medidas relativas a la administración de los contingentes de 
exportación de productos básicos, Orden Nº 12, promulgada por 
el MOFTEC (actualmente MOFCOM ) el 20 de diciembre de 2001 
(China - Prueba documental 312 y Prueba documental conjunta 76 
presentadas al Grupo Especial)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página xi 
  
  Abreviatura Definición 
Medidas relativas a la 
licitación de los contingentes de exportación Medidas relativas a la licitación de los contingentes de exportación 
de productos básicos, Decreto Nº 11 del Ministerio de Comercio 
Exterior y Cooperación Económica, adoptado en la 9ª reunión de 
la oficina ministerial del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 1º de en ero de 2002 (China - Prueba 
documental 304 y Prueba documental conjunta 77 presentadas al 
Grupo Especial) 
MOFCOM Ministerio de Comercio de la República Popular China 
MOFTEC Ministerio de Comercio y Cooperación Económica de la República 
Popular China 
Normas de aplicación de la 
licitación de los contingentes 
de exportación Normas de aplicación de la licitación de los contingentes de 
exportación para los productos industr iales, Ministerio de Comercio 
Exterior y Cooperación Económica, 8 de noviembre de 2001 (China - Prueba documental 305 y Prueba documental conjunta 78 
presentadas al Grupo Especial) 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Plan de aplicación 
arancelaria de 2010 Circular de la Comisión Arancelaria del Consejo de Estado sobre el 
Plan de aplicación arancelaria de 2010, Shui Wei Hui Nº 28 [2009], 
promulgada por la Comisión Arancelaria del Consejo de Estado el 8 de diciembre de 2009 (China - Prueba documental 5 presentada 
al Grupo Especial) 
Procedimientos de la primera licitación de bauxita de 2009 Contingentes de bauxita para 2009, Comité para la apertura de 
licitación de los contingentes de productos básicos de exportación, 
10 de diciembre de 2008 (Prueba documental conjunta 94 presentada 
al Grupo Especial) 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010 
Programa de aplicación arancelaria de 2009 Aviso relativo al Programa de aplicación arancelaria de 2009, 
Comisión de Política Arancelaria del Consejo de Estado, shuiweihui 
Nº 40 (2008), 1º de enero de 2009 (Prueba documental conjunta 21 presentada al Grupo Especial) 
Protocolo de Adhesión de China Protocolo de Adhesión de la República Popular China a la OMC, 
WT/L/432 
reclamantes los Estados Unidos, la Unión Europea y México 
Reglamento sobre derechos de importación y exportación Reglamento de la República Popular China sobre derechos de 
importación y exportación, Orden Nº 392 (2003) del Consejo 
de Estado, adoptada en la 26ª reunión ejecutiva del Consejo de Estado celebrada el 29 de octubre de 2003, 1º de enero de 2004 
(China - Prueba documental 13 y Prueba documental conjunta 67 
presentadas al Grupo Especial) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página xii 
  
  Abreviatura Definición 
Reglamento sobre la 
administración de la importación y la exportación Reglamento de la República Popular China sobre la administración 
de la importación y exportación de mercancías, adoptado en la 
46ª reunión ejecutiva del Consejo de Estado, celebrada el 31 de 
octubre de 2001, 1º de ener o de 2002 (China - Prueba 
documental 152 y Prueba documental conjunta 73 presentadas 
al Grupo Especial) 
Reglas de carácter práctico 
sobre la expedición de 
licencias de exportación 
de 2008 Reglas de carácter práctico sobre la expedición de licencias de 
exportación, Ministerio de Comercio, shangpeifa Nº 398 (2008), 
9 de octubre de 2008 (China - Prueba documental 344 y Prueba 
documental conjunta 97 presentadas al Grupo Especial) 
resolución preliminar del 
Grupo Especial (primera 
etapa)  primera etapa de la resolución preliminar del Grupo Especial, de 
fecha 7 de mayo de 2010, informes del Grupo Especial, anexo F-1 
resolución preliminar del Grupo Especial (segunda etapa)  segunda etapa de la resolución preliminar del Grupo Especial, de 
fecha 1º de octubre de 2010, informes del Grupo Especial, anexo F-2
respuesta de los reclamantes a 
la solicitud de una resolución 
preliminar presentada por 
China comunicación conjunta de los Estados Unidos, la Unión Europea y 
México en relación con la solicitud de una resolución preliminar 
presentada por China, 21 de abril de 2010 
solicitud de una resolución 
preliminar presentada por 
China comunicación de China al Grupo Especial:  solicitud de una 
resolución preliminar presentada por  China al amparo del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD, 30 de marzo de 2010 
 
  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 1 
  
  O
RGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
China - Medidas relativas a la exportación 
de diversas materias primas  
China, Apelante , Apelado 
Estados Unidos,  Otro apelante , Apelado  
Unión Europea
1, Otro apelante , Apelado  
México, Otro apelante , Apelado  
 Arabia Saudita, Tercero participante  
Argentina, Tercero participante  
Brasil, Tercero participante 
Canadá, Tercero participante 
Chile, Tercero participante 
Colombia, Tercero participante 
Corea,  Tercero participante 
Ecuador, Tercero participante  
India, Tercero participante 
Japón, Tercero participante 
Noruega, Tercero participante 
Territorio Aduanero Dis tinto de Taiwán, Penghu, 
 Kinmen y Matsu, Tercero participante  
Turquía, Tercero participante   AB-2011-5 
 
 Actuantes:   Ramírez-Hernández, Presidente de la 
Sección 
 Hillman, Miembro 
 Oshima, Miembro 
  
I. Introducción 
1. China y los Estados Unidos formulan send as apelaciones con respecto a determinadas 
cuestiones de derecho tratadas e interpretacion es jurídicas formuladas en el informe del Grupo 
Especial,  China - Medidas relativas a la exportación de diversas materias primas - Reclamación de 
                                                      
1 La presente diferencia se inició antes de que entrara en vigor el Tratado de Lisboa por el que se 
modifican el Tratado de la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea  (hecho en 
Lisboa el 13 de diciembre de 2007) el 1º de diciembre de 2009.  El 29 de noviem bre de 2009, la Organización 
Mundial del Comercio (la "OMC") recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indicaba que, en virtud del Tratado de Lisboa , a partir del 
1º de diciembre de 2009 la "Unión Europea" sustituía y sucedía a la "Comunidad Europea".  El 13 de julio 
de 2010, la OMC recibió una segunda nota verbal (WT/Let/679) del Consejo de la Unión Europea en la que se confirmaba que, con efecto a partir del 1º de diciembr e de 2009, la Unión Europea sustituía a la Comunidad 
Europea y asumía todos sus derechos y obligaciones con respecto a todos los Acuerdos de los que el Director 
General de la Organización Mundial del Comercio es depositario y de los que la Comunidad Europea es 
signataria o parte contratante.   Entendemos que la referencia que se h ace en las notas verbales a la "Comunidad 
Europea" es a las "Comunidades Europeas".  En consecuencia, aunque las Comunidades Europeas fueron parte 
en el procedimiento del Grupo Especial, la Unión Europea es la que ha presentado en esta diferencia un anuncio 
de apelación tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa  y, por consiguiente, en el presente informe nos 
referiremos a la Unión Europea en su calidad de apelado y otro apelante. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 2 
  
  los Estados Unidos  (WT/DS394/R) (el "informe del Grupo Esp ecial relativo a la reclamación de los 
Estados Unidos");  China y la Unión Europ ea formulan sendas apelaciones con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas e inte rpretaciones jurídicas formuladas en el informe del 
Grupo Especial,  China - Medidas relativas a la expor tación de diversas materias primas -
Reclamación de la Unión Europea  (WT/DS395/R) (el "informe del Grupo Especial relativo a la 
reclamación de la Unión Europea");  y China y México formulan sendas apelaciones con respecto a 
determinadas cuestiones de derecho tratadas e inte rpretaciones jurídicas formuladas en el informe del 
Grupo Especial,  China - Medidas relativas a la expor tación de diversas materias primas -
Reclamación de México  (WT/DS398/R) (el "informe del Grupo Especial relativo a la reclamación 
de México") (colectivamente, los "informes del Grupo Especial").
2  El Grupo Especial fue establecido 
para examinar las reclamaciones de los Estados Unidos3, la Unión Europea4 y México5 
(los "reclamantes") con respecto a la compatibilid ad de ciertas medidas impuestas por China a las 
exportaciones de determinadas formas de bauxita , coque, espato flúor, magnesio, manganeso, carburo 
de silicio, silicio metal, fósforo amarillo y cinc6 (las "materias primas") con el  Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994"), el Pr otocolo de Adhesión de la 
República Popular China7 ("Protocolo de Adhesión de China") y el informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China8 ("informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China"). 
2. Ante el Grupo Especial, los reclamantes im pugnaron cuatro tipos de  limitaciones impuestas 
por China a la exportación de esas materias primas:  i) derechos de exportación;  ii) contingentes de 
exportación;  iii) licencias de exportación;  y iv) prescripciones en materia de precios mínimos de exportación.
9  Impugnaron también determina dos aspectos de la asignación y administración de los 
                                                      
2 WT/DS394/R;  WT/DS395/R;  WT/DS398/R, 5 de julio de 2011 (colectivamente, los "informes del 
Grupo Especial").  En la reunión que celebró el 21 diciembre 2009, el Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") estableció un Grupo Especial único para examin ar las tres reclamaciones, conforme al párrafo 1 del 
artículo 9 del ESD (WT/DSB/M/277).  De conformidad con una petición conjunta de los Estados Unidos y 
México, el Grupo Especial emitió sus constataciones en forma de un documento único que contenía tres informes separados, con secciones expositivas y ana líticas comunes, pero con secciones de conclusiones y 
recomendaciones separadas para cada parte reclamante cada una de las cuales llevaba solamente la signatura del 
informe correspondiente.  (Informes del Grupo Especial, párrafos 6.74 y 8.1)  En nuestros informes, cuando nos referimos a varios de los reclamantes, la mayoría de las veces nos referimos en primer lugar a los 
Estados Unidos, después a la Unión Europea y luego a México, en consonancia con el orden cronológico de los 
números DS asignados a las diferencias en cuestión. 
3 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, WT/DS394/7. 
4 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas, 
WT/DS395/7. 
5 Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada po r México, WT/DS398/6. 
6 En el párrafo 2.2 de los informes del Grupo Especial se detallan los productos en litigio. 
7 WT/L/432. 
8 WT/ACC/CHN/49. 
9 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.1.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 3 
  
  contingentes de exportación, las licencias de expor tación y los precios mínimos de exportación, así 
como la supuesta falta de publicación de determinadas medidas de exportación.
10  Los reclamantes 
alegaron que esas limitaciones a la exportación, eran  incompatibles con los compromisos contraídos 
por China con arreglo al Protocolo de Adhesión de China y el informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China, y con los párrafos 1 a) y 4 del ar tículo VIII, los párrafos 1 y 3 a) del artículo X y 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
3. El 30 de marzo de 2010, China solicitó una r esolución preliminar del Grupo Especial acerca 
de la compatibilidad de las solic itudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los 
reclamantes11 con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del  Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD").  En particular, China 
alegó que en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes 
i) no se identificaban clara y concretamente las medidas que se impugnaban ni a qué materias primas 
se referían y ii) no se proporcionaba una breve ex posición de los fundament os de derecho de la 
reclamación suficiente para presentar el problema con claridad, ya que no se establecía claramente la relación de las medidas indicadas en la sección III de cada una de ellas con la lista de las 
disposiciones de tratados que los reclamantes al egaban que habían sido infringidas.  El Grupo 
Especial emitió su resoluci ón preliminar en dos etapas
12 y, con la excepción de una alegación de la 
Unión Europea, constató que las solicitudes de est ablecimiento de un grupo especial presentadas por 
los reclamantes eran suficientes para cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.13 
4. En lo que respecta a las aleg aciones sustantivas formuladas por los reclamantes, el Grupo 
Especial examinó cada uno de los cuatro tipos de limitaciones impuestas por China a la exportación, 
así como aspectos de la administración y aplicación de determinadas medidas relativas a las 
exportaciones.  En primer lugar, analizó si lo s derechos de exportaci ón impuestos por China a 
determinadas formas de bauxita, coque, espato fl úor, magnesio, manganeso, silicio metal, fósforo 
amarillo y cinc eran incompatibles con el párrafo  3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de 
China.  Ese párrafo exige la eliminación de todos los impuestos y cargas a la exportación, salvo en los 
                                                      
10 Informes del Grupo Especial, párrafo 2.1. 
11 Véase supra , notas 3-5. 
12 El 7 de mayo de 2010 se dio traslado a las partes de la primera etapa de la resolución preliminar, que 
el 18 de mayo de 2010 se distribuyó a los Miembros de la OMC con la signatura WT/DS394/9, WT/DS395/9, 
WT/DS398/8 ("resolución preliminar de l Grupo Especial (primera etapa)").  El 1º de octubre de 2010 se dio 
traslado a las partes de la segunda etapa de la resoluci ón preliminar que, a petición de los Estados Unidos y de 
México, se distribuyó únicamente a los terceros ("resolu ción preliminar del Grupo Esp ecial (segunda etapa)").  
Las etapas primera y segunda de la resolución preliminar se adjuntaron co mo anexos F-1 y F-2 a los informes 
del Grupo Especial.  (Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos 1.12 y 1.13) 
13 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.1-7.3. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 4 
  
  casos previstos en el anexo VI del Protocolo o que  se apliquen en conformidad con las disposiciones 
del artículo VIII del GATT de 1994.   El Grupo Especial constató que, a excepción del fósforo 
amarillo, ninguna de las materias primas en litigio est aba enumerada en el anexo VI, por lo que era 
aplicable a ellas la prescripción relativa a la eliminac ión de los derechos de exportación.  En lo que 
respecta al fósforo amarillo, constató que el dere cho del 50 por ciento sobre las exportaciones de 
fósforo amarillo impugnado por los reclamantes habí a sido eliminado antes del establecimiento del 
Grupo Especial, por lo que no formuló c onstataciones con respecto a ese derecho.
14 
5. En su defensa, China sostuvo que los derechos  impuestos a la exportación de determinadas 
formas de coque, espato flúor, magnesi o, manganeso y cinc estaban justificados de conformidad con 
los apartados b) y g) del artículo XX del GATT de  1994, porque esas materias primas eran recursos 
naturales agotables o porque los derechos en cues tión se aplicaban para reducir la contaminación y 
proteger la salud de las personas.15  Sin embargo, el Grupo Especial constató que China no podía 
recurrir a las excepciones del artículo XX para jus tificar medidas cuya incompatibilidad con el 
párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesi ón de China se hubiera constatado, porque esas 
excepciones sólo eran aplicabl es a infracciones del GATT de 1994, salvo incorporación expresa a una 
disposición o instrumento distinto.  El Grupo Especi al constató que el párrafo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión de China no contiene ninguna formulación o referencia que permita recurrir al 
artículo XX del GATT de 1994 para justificar la im posición por China de derechos de exportación 
declarados incompatibles con el párrafo 3 de la sección 11.16  El Grupo Especial constató que, aun 
suponiendo, a efectos de argumentación, que hubiera podido prevalerse de las excepciones previstas en los apartados b) y g) del artículo XX en el marc o del párrafo 3 de la secci ón 11 de su Protocolo de 
Adhesión, China no había cumplido los requisitos de esas disposiciones en relación con las materias 
primas en litigio.
17 
6. Con respecto a los contingentes de exportación, el Grupo Especial constató que los 
contingentes impuestos a determinadas formas de bauxita, coque, espato flúor, carburo de silicio y 
cinc son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  Al examinar la defensa de 
China según la cual el contingente de exportación aplicado a la bauxita conocida como 
                                                      
14 Informes del Grupo Especial , secciones VII. B.1-VII.B.4. 
15 China no trató de justificar al amparo del artículo XX los derechos de exportación impuestos a la 
bauxita, otras formas de manganeso o el silicio metal. 
16 Informes del Grupo Esp ecial, sección VII.B.5. 
17 Informes del Grupo Especial , secciones VII. D.2-VII.D.4.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 5 
  
  "bauxita de calidad refractaria"
18 está justificado de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo XI 
del GATT de 1994, el Grupo Especial constató que  el contingente de exportación no se había 
"aplicado temporalmente" para "prevenir o reme diar una escasez aguda" de bauxita de calidad 
refractaria en el sentido del párrafo 2 a) del artículo XI.19  Constató también que China no había 
demostrado que sus contingentes de exportación de ba uxita de calidad refractaria, coque y carburo de 
silicio estuvieran justificados de conformidad c on los apartados b) o g) del artículo XX del GATT 
de 1994.20 
7. El Grupo Especial analizó después determinados  aspectos de la asignación y administración 
por China de sus contingentes de exportación y constató que las prescripciones en materia de 
resultados de exportación y de capital social mí nimo impuestas por China en relación con la 
asignación de determinados contingentes de expor tación son incompatibles con las obligaciones de 
China en relación con el "derecho a tener actividades comerciales" con arreglo a su Protocolo de 
Adhesión y al informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión.21  No obstante, rechazó la alegación 
de que la prescripción de China en materia de resultados de exportación previos actúa en detrimento de las empresas extranjeras y para su exclusión.
22  Además, constató que la utilización por 
China del criterio de la "capacidad de explotaci ón" establecido en el artículo 19 de las Medidas 
relativas a la administración de los contingent es de exportación de productos básicos de China23 
                                                      
18 Señalamos que los reclamantes y algunas veces el Gr upo Especial se han referido a esta forma de 
bauxita como "arcilla con alto contenido de alúmina".  En los presentes informes nos referiremos a esta materia 
prima como "bauxita de  calidad refractaria". 
19 Informes del Grupo Esp ecial, sección VII.D.1. 
20 Informes del Grupo Especial, secci ones VII.D.2-VII.D. 4.  El Grupo Especial constató que China no 
había demostrado que sus contingentes  de exportación de coque y carburo de silicio fueran necesarios en el 
sentido del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994.  ( Ibid., párrafo 7.615)  Constató también que China 
no había demostrado que un contingente de exportación de bauxita de calidad refractaria fuera una medida relativa a la conservación de recursos naturales agotab les que se aplicara conjuntamente con restricciones a la 
producción o al consumo nacionales, en el sentido del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994.  
(Ibid., párrafo 7.613)  China no apela contra esas constataciones del Grupo Especial.  Señalamos además que, 
ante el Grupo Especial, China no trató de justificar los contingentes impuestos a otras formas de bauxita, espato 
flúor o cinc al amparo del artículo XX. 
21 Concretamente, el Grupo Especial constató que la s prescripciones de China en materia de resultados 
de exportación previos y de capital social mínimo son incompatibles con el párrafo 2 de la sección 1 y el 
párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China, en conexión c on los párrafos 83 a), 83 b), 83 d), 
84 a) y 84 b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.  (Informes del Grupo Especial, párrafos 7.657-7.670) 
22 El Grupo Especial llegó a la conclusión de que la prescripción de China en materia de resultados de 
exportación previos no es in compatible con el párrafo 2 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión, en conexión 
con los párrafos 84 a) y 84 b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.  (Informes del 
Grupo Especial, párrafos 7.671-7.677) 
23 Medidas relativas a la administración de los contingentes de exportación de productos 
básicos,  Orden  Nº 12, promulgada por el MOFTEC (actualmente MOFCOM) el 20 de diciembre de 2001 
(China - Prueba documental 312 y Prueba documental conjunta 76 presentadas al Grupo Especial). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 6 
  
  ("Medidas relativas a la administraci ón de los contingentes de exportación ") para la asignación de los 
contingentes de exportación es incompatible con el  párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, 
debido a que la inexistencia de una definición de ese criterio y de directrices o normas que sirvan de 
guía sobre la manera en que debe aplicarse da luga r necesariamente a una aplicación irrazonable y no 
uniforme.
24  El Grupo Especial constató también que China había actuado de manera incompatible 
con el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994  por no haber publicado rápidamente el volumen 
total de los contingentes de exportación de ci nc ni el procedimiento para su asignación.25  El Grupo 
Especial rechazó la alegación de los Estados Unidos y México de que la interv ención de la Cámara de 
Comercio de la República Popular China para lo s importadores y exportadores de metales, minerales 
y productos químicos (la "CCCMC") en la administración de los contingentes de exportación por China tiene como resultado una aplicación parcial o irrazonable incompatible con el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994.
26  Rechazó también las alegaciones de los Estados Unidos y México de 
que la asignación por China de los contingentes de  exportación de determin adas formas de bauxita, 
espato flúor y carburo de silicio mediante un pro ceso de licitación de contingentes basado en un 
"precio de adjudicación de la licitación" es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo VIII del GATT de 1994 y el párrafo 3 de la secci ón 11 del Protocolo de Adhesión de China.
27 
8. En relación con el régimen de licencias de impor tación de China para determinadas formas de 
bauxita, coque, espato flúor, manganeso, carburo de s ilicio y cinc, el Grupo Especial constató que ese 
régimen no es per se  incompatible con las obligaciones de China en virtud del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994.28  Constató, no obstante, que los or ganismos chinos encargados de la 
expedición de licencias de exportación tenían f acultades discrecionales para exigir un número no 
determinado de "otros" documentos o elementos a la s empresas solicitantes de licencia, lo que creaba 
incertidumbre y constituía una restricción a la export ación prohibida por el párrafo 1 del artículo XI.29  
El Grupo Especial se abstuvo de formular constat aciones sobre otras alegaciones relativas al régimen 
de licencias de exportación de China.30  Además, el Grupo Especial constató que China impone la 
                                                      
24 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.746 y 7.752. 
25 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.807. 
26 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.787 y 7.796. 
27 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.851 y 7.860. 
28 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.938. 
29 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.948. 
30 El Grupo Especial no formuló ninguna constat ación acerca de si el régimen de licencias de 
exportación aplicado por China a determinadas formas de bauxita, coque, espato flúor, manganeso, carburo de 
silicio y cinc es incompatible con los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
China y el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de  Adhesión de China.  (Informes del Grupo Especial, 
párrafos 7.960-7.973)  Se  abstuvo asimismo de formular una cons tatación acerca de la incompatibilidad del 
régimen de licencias de exportación de China para de terminadas formas de baux ita, coque, espato flúor,  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 7 
  
  prescripción de exportar a un precio mínimo coor dinado determinadas formas de bauxita, coque, 
espato flúor, magnesio, carburo de silicio, fósfor o amarillo y cinc, lo que constituye también una 
restricción a la exportación prohibida por el párrafo  1 del artículo XI.  Constató también que, al no 
publicar rápidamente medidas con las que aplica su prescripción en materia de precios mínimos de 
exportación, China actúa de manera incompatible con sus obligaciones en virtud del párrafo 1 del 
artículo X del GATT de 1994.
31  Sin embargo, el Grupo Especial no formuló constataciones sobre si 
la aplicación por China de la prescripción en materia de precios mínimos de exportación que supuestamente aplica al fósforo amarillo es inco mpatible con sus obligaciones en virtud del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.
32 
9. El 31 de agosto de 2011, China notificó al Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") su 
intención de apelar con respecto a determinadas cu estiones de derecho tratadas en los informes del 
Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurí dicas formuladas por éste, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, y presentó un anuncio de apelación33 y una 
comunicación del apelante conforme a las Reglas 20 y 21, respectivamente, de los  Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación34 (los " Procedimientos de trabajo "). 
10. El 1º de septiembre de 2011, los Estados Unidos , la Unión Europea y México solicitaron a la 
Sección del Órgano de Apelación que entendía en las presentes apelaciones que prorrogara 
determinados plazos para presentar comunicaciones.  En su solicitud conjunta, los reclamantes hacían 
referencia al párrafo 2 de la Regla 16 de los  Procedimientos de trabajo  y a la extensión de la 
apelación de China.  Indicaban también que deseab an coordinar sus esfuerzos y sus comunicaciones 
en la mayor medida posible.  El mismo día, la S ección invitó a China y a los terceros participantes a 
formular observaciones sobre la petición de los recl amantes.  El 2 de septiembre de 2011 se recibieron 
observaciones de la Arabia Saudita, China y el Japón.35  Ese mismo día, la Sección informó a los 
                                                                                                                                                                     
manganeso, carburo de silicio y cinc con los párrafos 83 y 84 del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China y los párrafos 2 de la sección 1 y 1 de la sección 5 del Protocol o de Adhesión de China.  
(Ibid., párrafos 7.974-7.983) 
31 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.1088-7.1102. 
32 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.1083-7.1087. 
33 WT/DS394/11, WT/DS395/11, WT/DS398/10 (anexo IV de los presentes informes). 
34 WT/B/WP/6, 16 de agosto de 2010. 
35 China comunicó a la Sección que se  oponía a la petición de los r eclamantes.  Adujo, entre otras 
cosas, que la extensión de su ap elación no justificaba un apartamien to de los plazos previstos en los 
Procedimientos de trabajo  para la presentación de comunicacione s en calidad de otros apelantes o de 
comunicaciones del apelado.  La Arabia Saudita y el Ja pón indicaron que no se opon ían a la prórroga de los 
plazos solicitada por los reclamantes, pero pidieron qu e en caso de que la Sección decidiera conceder más 
tiempo a los participantes se concediera también más ti empo a los terceros participantes para presentar sus 
comunicaciones.  No presentaron observaciones a la Sección otros terceros participantes. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 8 
  
  participantes y terceros participantes de que había decidido prorrogar el plazo para la presentación de 
cualquier anuncio de otra apelación y de cualquier co municación en calidad de otro apelante hasta el 
6 de septiembre de 2011;  el plazo para la pr esentación de las comunicaciones del apelado de los 
reclamantes hasta el 22 de septiembre de 2011;  el plazo para la presentación de la comunicación del 
apelado de China hasta el 26 de septiembre de 2011;  y el plazo para la presentación de 
comunicaciones y notificaciones de los terceros participantes hasta el 29 de septiembre de 2011. 
11. El 6 de septiembre de 2011, los Estados Unidos , la Unión Europea y México notificaron cada 
uno de ellos al OSD la intención de apelar con resp ecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas 
y determinadas interpretaciones jurídicas formulad as por el Grupo Especial en los informes del 
Grupo Especial WT/DS394/R, WT/DS395/R y WT/DS 398/R, respectivamente, de conformidad con 
el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD, y presentaron sendos anuncios de otra apelación
36 
y sendas comunicaciones en calidad de otro apelan te de conformidad con los párrafos 1 y 3 de la 
Regla 23 y el párrafo 2 de la Regla 26 de los Procedimientos de trabajo .  El 22 de septiembre 
de 2011, los Estados Unidos y México presentar on conjuntamente una comunicación del apelado37 y 
la Unión Europea presentó una comunicación del apelado.38  El 26 de septiembre de 2011, China 
presentó una comunicación del apelado.39 
12. El 28 de septiembre de 2011, Colombia presen tó una comunicación en calidad de tercero 
participante.40  El mismo día, el Ecuador notificó su intención de comparecer en la audiencia como 
tercero participante.41  El 29 de septiembre de 2011, la Arabia Saudita, el Brasil, el Canadá, Corea, el 
Japón y Turquía presentaron sendas comuni caciones de terceros participantes.42  E l  m i s m o  d í a ,  l a  
Argentina, Chile, la India y Noruega notificaron su intención de comparecer en la audiencia como 
terceros participantes.43  El 2 de noviembre de 2011, el Te rritorio Aduanero Distinto de Taiwán, 
                                                      
36 WT/DS394/12;  WT/DS395/12;  WT/DS398/11 (anexos V, VI y VII de los presentes informes, 
respectivamente). 
37 De conformidad con la Regla 22, el párrafo 4 de la Regla 23 y el párrafo 2 de la Regla 26 de los  
Procedimientos de trabajo . 
38 De conformidad con la Regla 22, el párrafo 4 de la Regla 23 y el párrafo 2 de la Regla 26 de los  
Procedimientos de trabajo . 
39 De conformidad con la Regla 22, el párrafo 4 de la Regla 23  y el párrafo 2 de la Regla 26 de los  
Procedimientos de trabajo . 
40 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 y el párrafo 2 de la Regla  26 de los  Procedimientos 
de trabajo . 
41 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 y el párrafo 2 de la Regla 26 de los  Procedimientos 
de trabajo . 
42 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 24 y el párrafo 2 de la Regla 26 de los  Procedimientos 
de trabajo . 
43 De conformidad con el párrafo 2 de la Regla 24 y el párrafo 2 de la Regla 26 de los  Procedimientos 
de trabajo .  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 9 
  
  Penghu, Kinmen y Matsu notificó asimismo a la S ecretaría su intención de comparecer en la 
audiencia como tercero participante.
44 
13. El 29 de octubre de 2011, el Presidente del Órgano de Apelación informó al Presidente 
del  OSD de que, debido a la considerable am plitud y alcance de la presente apelación y a su 
calendario, así como a la carga que, juntamente con las otras dos apelaciones en curso, imponía al Órgano de Apelación y a los servicios de traducción, el informe del Órgano de Apelación se distribuiría a los Miembros de la OMC el 31 de enero de 2012 a más tardar.
45 
14. El 1º de noviembre de 2012, China solicitó  una ampliación del período asignado para su 
declaración inicial en la audiencia.  Ese mismo día, la Sección invitó a los demás participantes y a los 
terceros participantes a formular observaciones s obre la petición de China.  El 2 de noviembre 
de 2011, los Estados Unidos, la Unión Europea y México presentaron por escrito observaciones al 
respecto.46  Mediante una carta de fecha 3 de noviembre de 2011, la Sección informó a los 
participantes y terceros participantes de que cons ideraba que el plazo asignado para las declaraciones 
iniciales respondía a un equilibrio adecuado habida cuenta del elevado número de participantes y 
terceros participantes en la diferencia y del tiempo necesario para darles oportunidad plena de 
responder a las preguntas que plantearía la Sección en  la audiencia.  En consecuencia, la Sección 
decidió no proceder a ningún reajuste del período asignado a los participant es para sus declaraciones 
iniciales en la audiencia. 
15. La audiencia de la presente apelación se ce lebró los días 7 a 9 de noviembre de 2011.  Los 
participantes y 11 de los terceros participantes -la Arabia Saudita, el Brasil, el Canadá, Chile, 
Colombia, Corea, el Ecuador, la India, el Japón, Noruega y Turquía- formularon declaraciones orales.  
Los participantes y terceros participantes respondi eron a las preguntas formuladas por los Miembros 
de la Sección del Órgano de Apelación que entendía en la apelación. 
                                                      
44 El 2 de noviembre de 2011, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu 
presentó la lista de los integrantes de su delegación para la audiencia a la Secretaría del Órgano de Apelación y a los participantes y terceros participantes en la diferencia .  A efectos de la presente apelación, hemos interpretado 
este acto como una notificación de su intención de particip ar en la audiencia de conf ormidad con el párrafo 4 de 
la Regla 24 de los  Procedimientos de trabajo . 
45 WT/DS394/13, WT/DS395/13, WT/DS398/12. 
46 Los Estados Unidos, la Unión Europea y México se opusieron a la petición de China de que se le 
concediera más tiempo.  Manifestaron que se había co ncedido a China un plazo ma yor que en otras apelaciones 
en las que había varios reclamantes, y que ese plazo era también proporcionalmente mayor que el otorgado a 
otros participantes en una situación comparable  a la de China en la presente diferencia. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 10 
  
  II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por China - Apelante 
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
16. China solicita al Órgano de Apelación que revoque  la constatación del Grupo Especial de que 
la sección III de cada una de las solicitudes de est ablecimiento de un grupo especial presentadas por 
los reclamantes, titulada "Limit aciones adicionales impuestas a la  exportación", se ajusta a las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD , para constatar que esa sección no cumple lo 
dispuesto en dicho párrafo, con la excepción de la alegación de los reclamantes relativa a la no 
publicación de medidas concernientes a la exportación de cinc.47  En consecuencia, China pide al 
Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial formuladas de conformidad 
con otras alegaciones supuestamente recogidas en la  sección III de las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial.48 
17. China sostiene que el Grupo Especial conclu yó acertadamente que en las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especi al se enumeraban subconjuntos  de alegaciones referentes a 
subconjuntos de medidas, en luga r de ponerse todas las alegacion es enumeradas en su sección III en 
relación con todas las medidas enumeradas en ella.  No obstante, en las solicitudes no se precisaba 
qué alegaciones se formulaban con respecto a qué medi das.  A juicio de China, para cumplir lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, los reclamantes estaban claramente obligados a 
vincular las 37 medidas enumeradas con las 13 dispos iciones de tratados enumeradas con suficiente 
precisión para identificar la combinación concre ta de la medida o medidas y la alegación o 
alegaciones de que se trataba. 
18. China explica que posteriores comunicaciones de los reclamantes ponen de manifiesto 
diferencias sustanciales entre los Estados Unidos y México, de un lado, y la Unión Europea, de otro, 
en lo que respecta a la combinación concreta de las medidas y alegaciones en litigio.  En 
consecuencia, a pesar de que las solicitudes de est ablecimiento del grupo especial son casi idénticas, 
los "problemas" expuestos en las tres solicitudes di fieren considerablemente, de modo que se da la 
                                                      
47 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 5 (donde se hace referencia a la resolución 
preliminar del Grupo Especial (segun da etapa), informes del Grupo Especi al, anexo F-2, párrafo 77, y a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.3 b)). 
48 China hace referencia expresamente a las constataciones de los informes del Grupo Especial que 
figuran en los párrafos 7.669, 7.670, 7.678, 7.756, 7.807, 7.958, 7.1082, 7.1102, 7.1103, 8.4 a)-b), 8.5 b), 
8.6 a)-b), 8.11 a), c), e) y f), 8.12 b), 8.13 a)-b), 8.18 a)-b), 8.19 b) y 8.20 a)-b).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 11 
  
  impresión errónea de que los tres reclamantes someti eron al OSD el mismo asunto cuando en realidad 
se trata de asuntos diferentes. 
19. Además, China alega que el Grupo Especial consta tó que las solicitudes de establecimiento de 
un grupo especial se ajustaban al párrafo 2 del artícul o 6 basándose, no en las propias solicitudes, sino 
en información adicional contenida en posteriores comunicaciones de las partes, lo que, según China 
constituye un error de der echo, porque, como constató el Órgano de Apelación en  Comunidades 
Europeas y determinados Estados mi embros - Grandes aeronaves civiles , el párrafo 2 del artículo 6 
requiere que la solicitud de establecimiento de un grupo especial, en la forma en que se presentó, 
cumpla las prescripciones de ese párrafo, y que los def ectos de la solicitud no pueden ser subsanados 
por las comunicaciones de las partes durante las actuaciones del grupo especial.
49  China alega que el 
Grupo Especial, en lugar de respetar estas constata ciones, alentó a los reclamantes a subsanar los 
defectos de las solicitudes en comunicaciones posteriores.50 
20. China sostiene que el Grupo Especial advirtió defectos en la sección III de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial y destaca va rios elementos del razonamiento seguido por éste 
que, a su juicio, demuestran que el propio Grupo Especial reconoció que en las solicitudes no se 
establecía la necesaria relación entre las 37 medid as enumeradas y las 13 disposiciones de tratados 
enumeradas.  En primer lugar, no aceptó el argum ento de los reclamantes de que no había necesidad 
de establecer una relación entre las medidas y las al egaciones.  En segundo lugar, en la primera etapa 
de su resolución preliminar, pidió a los reclamant es que aclararan cuáles de las medidas enumeradas 
eran supuestamente incompatibles con obligaciones en el marco de la OMC y con qué obligaciones 
concretas.  En tercer lugar, volvi ó a pedir a los reclamantes, tras la primera reunión con las partes, que 
aclararan qué disposición o dispos iciones concretas de la OMC infri ngía supuestamente cada una de 
las medidas.  Por último, no se refirió a ninguna part e del texto de las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial que indicara que los reclamantes habían establecido de hecho esa relación, sino que se basó en las posteriores comunicaciones de ést os para constatar que las solicitudes cumplían lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6. 
21. China aduce también que, aunque el Grupo Es pecial declaró que en las primeras 
comunicaciones escritas de los reclamantes se establecí an "relaciones suficientes" entre las medidas y 
las alegaciones en cuestión, en realidad los recl amantes sólo establecieron esas relaciones en su 
                                                      
49 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 65 (donde se  hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 642). 
50 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 66. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 12 
  
  respuesta a la pregunta 2 formulada por el Grupo Especial después de la primera reunión.  El Grupo 
Especial reconoció expresamente ese hecho al señalar que, en sus primeras comunicaciones escritas, los reclamantes no "abordaron directamente" las re laciones entre las medidas y las alegaciones en 
litigio.
51  Lejos de ello, según China, los tres ejempl os citados por el Grupo Especial para poner de 
manifiesto que los reclamantes habían establecido de hecho una relación entre las medidas y las alegaciones en litigio están tomados de la respuesta de los reclamantes a la pregunta 2 formulada por 
el Grupo Especial después de la primera reunión, y no de las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial ni de las primeras comunicaciones escritas. 
22. Por último, China alega que el Grupo Especial privó a China del derecho a un procedimiento 
con las debidas garantías que le reconoce el párraf o 2 del artículo 6 del ESD, y, en particular, del 
derecho a comenzar a preparar su defensa sobre la base de las solicitudes de establecimiento del grupo 
especial y a que el ámbito de la diferencia no cambie  en el curso del procedimiento.  China aduce que, 
en lo que respecta a las alegacion es enumeradas en la sección III de las solicitudes, no pudo comenzar 
a preparar su defensa cuando se presentaron éstas, porque no era posible identificar las medidas a que 
se referían los distintos párrafos expositivos, ni  las alegaciones formuladas en relación con esas 
medidas. 
2. Recomendaciones del Grupo Especial 
23. En apelación, China pretende que se revisen las recomendaciones del Grupo Especial 
relativas a los derechos y contingentes de exportaci ón "en la medida en que [esas] recomendaciones 
se apliquen a medidas sustitutivas anuales" adoptadas después del establecimien to del Grupo Especial 
el 21 de diciembre de 2009.52  Aduce que los reclamantes habían excluido esas medidas del ámbito de 
la diferencia por lo que, al hacer recomendaciones que se aplican a ellas, el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con sus obligaciones a tenor de l párrafo 1 del artículo 7 del ESD;  no hizo una 
evaluación objetiva del asunto, de conformida d con el artículo 11 del ESD;  y formuló 
recomendaciones sobre medidas que no formaban part e del asunto que se le había sometido, de forma 
incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
24. China destaca que, de conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 7 del ESD, los grupos 
especiales deben respetar el mandato que se les ha encomendado.  Esta conclusión ha sido 
                                                      
51 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 74 (donde se hace referencia a la 
resolución preliminar del Grupo Especi al (segunda etapa), informes del Grup o Especial, anexo F-2, párrafo 32). 
52 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 99 y 136.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 13 
  
  "constantemente reiterada" por los gr upos especiales y el Órgano de Apelación
53, y ha quedado 
claramente establecido que los "grupos especiales 'no puede[n] asumir un ámbito  de autoridad que no 
tiene[n]'".54  A pesar de que, habitualmente, es la solicitud de establecimiento de un grupo especial la 
que determina su mandato, un reclam ante puede limitar ese mandato de  varias formas, por ejemplo, 
retirando una alegación relativa a una medida o desis tiendo completamente de una reclamación.  En la 
presente diferencia, la decisión de los reclamant es de retirar algunas de sus alegaciones impedía al 
Grupo Especial formular recomendaciones con respect o a esas alegaciones.  A juicio de China, el 
Grupo Especial actuó de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD al permitir que 
los reclamantes "eludieran" las consecuencias de su propia decisión de retirar del ámbito de la 
diferencia las medidas sustitutivas anuales.55 
25. China añade que, al formular recomendacion es con respecto a las medidas sustitutivas 
anuales, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como 
exige el artículo 11 del ESD.  Cuando un grupo especial formula recome ndaciones con respecto a 
medidas que no forman parte del "asunto" que se le ha sometido, otorga una "ventaja" al reclamante, 
que se beneficia de recomendaciones relativas a medidas que no ha impugnado, y coloca al 
demandado en una posición "desventajosa", al somete rle a obligaciones de aplicación en relación con 
medidas no comprendidas en el ámbito de la diferencia.56  China afirma que ese modo de proceder 
carece de la "objetividad" que exige el artículo 11.57 
26. China aduce también que, al formular recomendaciones con respecto a la "serie de medidas" 
de duración prospectiva prolongadas en virtud de medidas sustitutivas anual es, el Grupo Especial 
actuó de forma incompatible con el  párrafo 1 del artículo 19 del ESD.58  A juicio de China, hay un 
vínculo textual entre el mandato de los grupos especial es conforme al párrafo 1 del artículo 7, el deber 
de hacer una evaluación objetiva que les impone  el artículo 11 y su facultad de formular 
recomendaciones de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19.  En concreto, las medidas que 
pueden ser objeto de recomendaciones de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 son las mismas 
                                                      
53 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 137 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 168;  al informe del Órgano de 
Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 92;  y al inform e del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Acero al carbono , párrafos 172-174;  al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Continuación de la reducción a cero , párrafo 7.63;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Juegos de azar , párrafo 281). 
54 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 137 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación,  India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 92). 
55 Comunicación del apelante presentada por China pá rrafos 141-143.  (no se reproducen las cursivas) 
56 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 145 y 146. 
57 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 146. 
58 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 153. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 14 
  
  a las que se refieren el párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11, es decir, las medidas incluidas en el 
ámbito del mandato del Grupo Especial.  China subraya que el Grupo Especial formuló recomendaciones con respecto a una "denominada 'ser ie de medidas'", atribuyendo a ese concepto una 
"naturaleza jurídica constante que se extiende hacia el  futuro", a pesar de que los reclamantes habían 
manifestado que no podían ni debían formular se recomendaciones con respecto a las medidas 
sustitutivas anuales.  China también señala que  nunca afirmaron que las medidas relativas a los 
derechos y contingentes de exportación en litigio en  la presente diferencia fueran de aplicación 
prospectiva a través de medidas sustitutivas anuales.
59 
27. China pone también en tela de juicio la conclusión del Grupo Especial según la cual éste 
podía formular recomendaciones que se aplicaran a l as medidas sustitutivas anuales para "garantizar 
que el sistema de solución de diferencias funcione  eficientemente al resolver las diferencias".60  El  
Grupo Especial, haciendo referencia a los párra fos 4 y 7 del artículo 3 del ESD, se mostró 
"preocupado" por la posibilidad de no resolver efec tivamente la diferencia si  no abordaba las medidas 
sustitutivas anuales.61  No obstante, dado que los reclamantes ha bían decidido excluir del ámbito de la 
diferencia las medidas sustitutivas anuales, no existía  ninguna diferencia que hubiera que resolver con 
respecto a esas medidas.  Diferencias anteriores, incluido el asunto  Estados Unidos - Continuación de 
la reducción a cero , han puesto de manifiesto que el sistema de  solución de diferencias de la OMC es 
"absolutamente eficaz" para resolver difere ncias relativas a medidas de aplicación general y 
prospectiva.62  China afirma que hay una diferencia esencial entre esas diferencias y la presente, en la 
que los reclamantes "decidieron expresamente exclui r" del ámbito de la diferencia las medidas 
sustitutivas anuales.63  Habida cuenta de que er an "perfectamente conscientes" de que podían formular 
una alegación contra las medidas sustitutivas a nuales y habían optado por no formularla, los 
reclamantes debían soportar las consecuencias de su decisión.64 
3. Aplicabilidad del artículo XX del GATT de 1994 
28. China alega que el análisis del Grupo Especial adolece de varios errores y solicita al Órgano 
de Apelación que revoque su constatación de que Chin a no puede tratar de justificar los derechos de 
exportación declarados incompatibles con el párrafo  3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de 
                                                      
59 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 152. 
60 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 160 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.30). 
61 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 161. 
62 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 164. 
63 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 165.  (no se reproducen las cursivas) 
64 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 166.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 15 
  
  China al amparo del artículo XX del GATT de 1994.  En concreto, sostiene que el Grupo Especial 
incurrió en error al determinar que no hay en el Protocolo de Adhesión de China "fundamento textual 
alguno" del derecho de este país a invocar el ar tículo XX como defensa frente a una alegación 
formulada en el marco del párrafo 3 de la sección 11.
65  Según China, la constatación del Grupo 
Especial de que el párrafo 3 de la sección 11 ex cluye el recurso al artículo XX del GATT de 1994 se 
basó en su hipótesis errónea de que la inexiste ncia de una formulación con la que se reconozca 
expresamente el derecho a regular el comercio en  forma compatible con el artículo XX implica que 
China y los demás Miembros tuvieron la intención de privar a China de ese derecho. 
a) Párrafo 3 de la sección 11 del Pr otocolo de Adhesión de China 
29. China observa que el párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión obliga a China a 
eliminar los impuestos y cargas a la exportación, salvo en los casos previsto s específicamente en el 
anexo VI del Protocolo o que se apliquen en confor midad con las disposiciones del artículo VIII del 
GATT de 1994.  En ese sentido, la obligación estableci da en el párrafo 3 de la sección 11 está, en 
primer lugar, "limitada" por el anexo VI del Prot ocolo de Adhesión de China, en el que figura una 
lista de los derechos máximos de exportación aplicables a 84 productos, así como una nota que 
"establece una excepción a las obligaciones de Chin a en relación con los derechos de exportación".66  
Ante el Grupo Especial, la Unión Europea alegó que China había incumplido las obligaciones que le 
impone el anexo VI "al no haber entablado consultas con los Miembros afectados antes de la 
imposición de derechos de exportación sobre determinadas fo rmas de bauxita, coque, espato flúor, 
magnesio, manganeso, silicio metal y cinc, ning una de las cuales figura entre los 84 productos 
enumerados en el anexo VI".67  China pone de relieve que el Grupo Especial se pronunció en favor de 
la Unión Europea y concluyó que China había actuado de forma incompatible con sus obligaciones en 
virtud del anexo VI, porque no había entablado cons ultas con otros Miembros de la OMC afectados 
antes de imponer derechos a la exportación de esos productos.68  China destaca que ninguno de los 
productos objeto de la alegación de la Unión Europ ea está incluido en la lista del anexo VI y aduce 
que de la alegación de la Unión Europea y la resolución del Grupo Especial se desprende 
necesariamente que "la excepción del anexo VI perm ite a China imponer derechos a la exportación de 
                                                      
65 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 190. 
66 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 212. 
67 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 213 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de la Unión Europ ea al Grupo Especial, párrafos 254, 25 8, 262, 266, 270, 274, 278, 282, 
286, 290, 294, 298, 302, 306 y 310). 
68 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 214. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 16 
  
  todos los productos, siempre que haya 'circunsta ncias excepcionales' y que China entable consultas 
con los Miembros afectados".
69 
30. China aduce que la referencia a "circunstanc ias excepcionales" de la nota del anexo VI 
demuestra que hay un "coincidencia sustantiva" en tre el ámbito de aplicación de las excepciones 
previstas en el anexo VI del Protocolo de Adh esión de China y del artículo XX del GATT de 1994, 
respectivamente.70  Aunque la nota no prescribe las circunstanc ias concretas en que sería aplicable la 
excepción del anexo VI, con arreglo al sentido corriente de "excepcionales" debe tratarse de circunstancias "inhabituales y especiales".
71  China afirma que las circunstancias previstas en los 
diversos apartados del artículo XX son "excepcional es" en el sentido de la nota del anexo VI porque 
permiten a un Miembro sustraerse a una "obligación positiva" y porque las circunstancias enumeradas 
en el artículo XX "son inhabituales y especiales"72, lo que demuestra que la obligación de eliminar los 
derechos de exportación no es una  obligación "absoluta" ni "ilimita da" y que China ha "conservado su 
derecho intrínseco a regular el comercio utilizan do los derechos de exportación para promover 
intereses no comerciales en 'circunstancias excepcionales'".73  China añade que la nota del anexo VI, 
al permitirle que China adopte en "circunstancias excepcionales" derechos de exportación de otro 
modo incompatibles con las normas de la OMC, demu estra la intención común de China y los demás 
Miembros de la OMC de que China pueda recurrir a l as "circunstancias excepcionales" previstas en el 
artículo XX para justificar derechos de exportaci ón.  Aduce también que la constatación del Grupo 
Especial según la cual la excepción "basada en di sposiciones específicas" del párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión de China excluy e la aplicabilidad del artículo XX es errónea, 
porque no es "infrecuente" que excepciones de esa naturaleza vayan acompañadas del derecho a 
acogerse a otras de carácter más general, como oc urre en el caso del párrafo 2 del artículo XI 
del GATT de 1994.74 
31. China alega que la referencia que se hace al artículo VIII del GATT de 1994 en el párrafo 3 
de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión c onfirma la aplicabilidad del artículo XX del GATT 
de 1994.  Con arreglo al razonamiento de China, el  párrafo 3 de la sección 11 exige que los impuestos 
y cargas a la exportación se apliquen en conformi dad con las disposiciones del artículo VIII del 
GATT de 1994.  Según China, "[s]i no es así, la medi da infringe tanto el párra fo 3 de la sección 11 
                                                      
69 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 215. 
70 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 216. 
71 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 216. 
72 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 218. 
73 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 219.  (no se reproducen las cursivas) 
74 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 222.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 17 
  
  como el artículo VIII".
75  A juicio de China, "[e]n el supuesto de que una medida infrinja el 
artículo  VIII del GATT de 1994 puede, desde luego,  estar justificada de conformidad con el 
artículo XX del GATT de 1994" porque "el simple he cho de que un reclamante opte por presentar una 
reclamación en el marco del párrafo  3 de la sección 11" del Protocol o de Adhesión de China "no priva 
[a China] de su derecho a justificar una medida que infringe el artículo VIII recurriendo para ello al 
artículo XX".76  En opinión de China, el hecho de qu e el artículo VIII se aplique a determinadas 
cargas y derechos abarcados por el párrafo 3 de la sección 11, y no específicamente a los derechos de exportación, no hace que la referencia al artículo V III deje de ser pertinente, por cuanto ésta pone de 
manifiesto que las obligaciones derivadas del párrafo  3 de la sección 11 no son absolutas ni ilimitadas 
y que China no convino en renunciar a su derecho a invocar el artículo XX. 
b) Contexto que proporciona el  Acuerdo sobre la OMC  
32. China afirma que, en virtud del párrafo 342 del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China y del párrafo 2 de la sección 1 de  su Protocolo de Adhesi ón, el párrafo 170 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión y el  párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesión de China están "jurídicamente en pie de  igualdad" y son "partes integrantes" del mismo 
acuerdo de adhesión, así como del  Acuerdo sobre la OMC .
77  En opinión de China, el hecho de que el 
título de la subsección del informe del Grupo de Trab ajo sobre la Adhesión de China al que pertenece 
el párrafo 170 coincida exactamente con el de la di sposición de la que forma parte el párrafo 3 de la 
sección 11 de su Protocolo de Adhesión constituye  una "indicación textual convincente" de que el 
objeto del párrafo 3 de la sección 11 y el objeto del párrafo 170 coinciden.78  Dado que ambas 
disposiciones se aplican a "'impuestos' y 'cargas' a la 'exportación'", la utilización de la misma 
formulación indica que hay un "coincidencia muy considerable" entre las medidas a las que son 
aplicables las disposiciones y que estas últimas imponen "obligaciones acumulativas" con respecto a 
los "impuestos y cargas".79 
33. China, basándose en el sentido corriente de lo s términos "impuestos" y "cargas" y en la 
coincidencia sustantiva del párrafo 3 de la sección 11 y el párrafo 170, discrepa de la conclusión del 
Grupo Especial de que el párrafo 170 no es aplicable a los derechos de exportación, a los que sí es 
aplicable el párrafo 3 de la sección 11.  Al llegar a esa conclusión, el Grupo Especial incurrió en error 
                                                      
75 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 224. 
76 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 224 y 225. 
77 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 230. 
78 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 232.  (no se reproducen las cursivas) 
79 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 233.  (no se reproducen las cursivas) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 18 
  
  por haberse basado en los párrafos 155 y 156 del info rme del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
China, que, según constató el Grupo Especial, tratan de los derechos de exportación y no incorporan 
el artículo XX del GATT de 1994.  A diferencia  del párrafo 170, los párrafos 155 y 156 no están 
incorporados al Protocolo de Adhesión de China y tienen por consecuencia una "importancia 
secundaria" para interpretar el al cance de las obligaciones de China.
80 
34. China cuestiona también el razonamiento del Grupo Especial según el cual el párrafo 170 no 
se aplica a los derechos de exportación porque atañe a los impuestos internos.  Aduce que, al igual 
que el párrafo 3 de la sección 11, el párrafo 170 se re fiere a los "'impuestos' y 'cargas' en relación con 
las 'exportaciones '", y que ninguna de esas disposiciones se refiere a impuestos y cargas " interiores " o 
"internos ".81  Aunque la sección IV.D del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, 
de la que forma parte el párrafo 170, trata de las " políticas internas", el título de la subsección a la que 
pertenece ese párrafo (IV.D.1) es "Impuestos y cargas aplicados a las importaciones y 
exportaciones".82  Por último, China aduce que el párra fo 171, que trata de las subvenciones 
supeditadas a la exportación, pone de manifiesto que esa subsección "pue de tratar de" los derechos de 
exportación.83 
35. China discrepa de la constatación del Grupo Esp ecial de que en lo esencial el párrafo 170 
reitera los compromisos existentes en virtud de determinadas normas del GATT de 1994.  Del texto 
del párrafo 170 se desprende que los compromisos contraídos en él se extienden a todas las 
"obligaciones en el marco de la OMC" incluidas, sin que ello signifique limitación, las impuestas por 
el GATT de 1994.84  La expresión "obligaciones en el marco de la OMC" del párrafo 170 incluye las 
derivadas del párrafo 3 de la sección 11 del Protoc olo de Adhesión de China.  Los derechos de 
exportación incompatibles con las obligaciones deriva das del párrafo 3 de la sección 11 son también 
incompatibles con el párrafo 170.  Basándose en  esa observación, China aduce que "cualquier 
flexibilidad que ofrezca el párrafo  170 a China para adoptar 'impuestos' y 'cargas' incompatibles por 
otro concepto con las normas de la OMC debe h acerse igualmente extensiva al párrafo 3 de la 
sección 11".85 
                                                      
80 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 237. 
81 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 239.  (las cursivas figuran en el original) 
82 Comunicación del apelante presentada por China, pá rrafo 239.  (no se reproducen las cursivas ni 
el subrayado) 
83 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 239. 
84 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 244. 
85 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 246.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 19 
  
  36. China destaca que el Grupo Especial parece haber admitido que "el texto del párrafo 170 
permite el recurso al artículo XX", al menos en el  contexto de los párrafos 1 y 2 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión de China.
86  En concreto, las constataciones del Grupo Especial según las 
cuales la inclusión de la expresión "estén en conf ormidad con el GATT de 1994" en los párrafos 1 y 2 
de la sección 11 y su "deliberada exclusión" en el párrafo 3 de esa sección "r eflejan el 'acuerdo'" de 
que el artículo XX no sea aplicable al párrafo 3 de la sección 11 y son significativas por cuanto 
"ponen de manifiesto la aceptación por el Grupo Especial" de que esa formulación incorpora el artículo XX.
87  No obstante, a juicio de China, si esa fo rmulación puede incorporar el artículo XX en 
los párrafos 1 y 2 de la sección 11, "la misma fo rmulación" en el párrafo 170 debe ser también 
"suficiente" para incorporar ese artículo.88  China afirma que una interpretación armoniosa del 
párrafo  3 de la sección 11 y el párrafo 170 "im pone" la conclusión de que, si un derecho de 
exportación se halla plenamente en conformidad con las obligaciones de China en el marco del 
artículo XX con arreglo al párrafo 170, debe "halla rse también plenamente en conformidad" con las 
obligaciones de China en el marco del párrafo 3 de la sección 11.89 
37. China cuestiona el razonamiento del Grupo Especial  con arreglo al cual "China debe eliminar 
los derechos de exportación en virtud del párrafo 3 de la sección 11, aun en caso de que esos derechos 
respondan a objetivos legítimos de salud pública o de conservación".90  Aduce que el enfoque del 
Grupo Especial es contrario al texto, el contexto y el objeto y fin del  Acuerdo sobre la OMC  y "lleva a 
un resultado absurdo".91  Interpretar que el párrafo 3 de la  sección 11 del Protocolo de Adhesión de 
China "implica que China ha renunciado al derech o de imponer derechos de  exportación en forma 
compatible con el artículo XX del GATT de 1994, co mo hizo el Grupo Especial, no es conciliable con 
el hecho de que", de conformidad con el párrafo 1 del artículo XI, China pue de imponer contingentes 
de exportación en forma compatible con el artículo XX.92  China añade que "de aceptarse la 
interpretación del Grupo Especial, China no podría, por  ejemplo, imponer derec hos de exportación en 
forma compatible con el artículo XX del GATT de 1994, pero podría justificar al amparo de ese 
artículo contingentes de exportación para los mismos productos y con efectos en el bienestar social y 
de restricción del comercio equivalentes".93  Además, el preámbulo del  Acuerdo sobre la OMC  
                                                      
86 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 255.  (no se reproducen las cursivas) 
87 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafos 256 y 257.  (no se reproducen las 
cursivas) 
88 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 257. 
89 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 259. 
90 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 268. 
91 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 268 y 269. 
92 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 269. 
93 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 269. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 20 
  
  confirma que las obligaciones establecidas en los acuerdos abarcados, como el párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión de China, no imponen prohibiciones absolutas que afecten al 
derecho a regular el comercio.  China consider a que los Miembros tienen derecho a regular el 
comercio, por ejemplo, "mediante derechos de ex portación, con el fin de alcanzar los objetivos 
establecidos en el preámbulo, siempre que lo hagan en conformidad con las prescripciones del 
artículo XX del GATT de 1994".
94 
c) El derecho intrínseco a regular el comercio 
38. China aduce que, "al igual que cualquier otro Es tado", tiene derecho a regular el comercio.95  
Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación en  China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , afirma que ese derecho a regular el comercio es una "facultad intrínseca" de los 
Estados y "no un 'derecho conferido por tratados internacionales como el  Acuerdo sobre la OMC '".96  
China aduce asimismo que en el preámbulo del  Acuerdo sobre la OMC  se reconoce que los acuerdos 
abarcados de la OMC, incluido el Protocolo de A dhesión de China, "preservan las disciplinas básicas 
en las que descansa el sistema multilateral de come rcio, lo cual incluye el respeto del derecho 
intrínseco a regular el comercio".97  Al adherirse a la OMC, los Miembros convienen en ejercitar su 
derecho intrínseco en conformidad con disciplinas est ablecidas en los acuerdos abarcados, mediante el 
cumplimiento de obligaciones positivas o de "obligaciones vinculadas a una excepción, como las 
incluidas en el artículo XX".98  China se refiere también a los textos del primer considerando del 
preámbulo del Acuerdo sobre la Aplicación de Me didas Sanitarias y Fitosanitarias  
(el "Acuerdo MSF "), el sexto considerando del preámbulo del  Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio  (el " Acuerdo OTC "), el preámbulo del  Acuerdo sobre Procedimie ntos para el Trámite de 
Licencias de Importación  (el " Acuerdo sobre Licencias de Importación "), el cuarto considerando del 
preámbulo del  Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios  (el "AGCS") y el preámbulo y el 
párrafo 1 del artículo 8 del  Acuerdo sobre los Aspectos de lo s Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio  (el " Acuerdo sobre los ADPIC ") para mantener que, al adherirse a 
la OMC, los Miembros preservan su derecho a regular  el comercio para alcanzar objetivos legítimos.99 
                                                      
94 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 270. 
95 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 275. 
96 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 275 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación,  China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 222;  y se hace referencia al 
informe del Grupo Especial,  Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.98). 
97 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 276. 
98 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 278. 
99 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 281.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 21 
  
  39. A juicio de China, la cuestión de interpretación que es procedente plantearse es si el párrafo 3 
de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de Ch ina excluye expresamente ese derecho y no si lo 
confirma expresamente.  No hay en el Protocolo de  Adhesión de China ni en el informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión ningún texto que ponga de manifiesto que China haya "renunciado" a su 
derecho intrínseco a regular el comercio para pr omover objetivos no comerciales fundamentales.  En 
realidad, los compromisos que ha contraído en el marco de la adhesión "indican" que conserva ese 
derecho.
100  China subraya que su interpretación del párrafo 3 de la sección 11 no implica la 
posibilidad de eludir sus obligaciones en el marc o de la OMC, ya que sigue estando obligada a 
demostrar el cumplimiento de las "condiciones y limitaciones" del artículo XX del GATT de 1994.101  
Según China, la "sugerencia " de que una "facultad intrínseca" pueda  ser negada "salvo que se reafirme 
expresamente" es contraria a la "interpretación armo niosa" de los acuerdos abarcados exigida por el 
Órgano de Apelación.102  Además, "[c]ualquier suge rencia convierte los derechos  intrínsecos en 
derechos  adquiridos , la autonomía en  heteronomía , y el todo  único  en una serie de acuerdos  
separados ".103  China alega además que la interpretación  del Grupo Especial distorsiona el equilibrio 
de derechos y obligaciones establecido cuando China se adhirió a la OMC. 
4. Párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 
40. China solicita al Órgano de Apelación que revoque  la interpretación y aplicación dadas por el 
Grupo Especial al párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 en el marco de su constatación de 
que China no había demostrado que sus contingentes de exportación de bauxita de calidad refractaria 
se aplicaran temporalmente para pr evenir o remediar una escasez aguda.104  En concreto, alega que el 
Grupo Especial incurrió en error al interpretar y aplic ar el término "temporalmente" y al interpretar la 
expresión "escasez aguda", porque excluyó de hecho de l ámbito de aplicación de la disposición las 
restricciones a la exportación de recursos natural es agotables y no renovables.  Además, China alega 
que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, como requiere el artículo 11 del ESD. 
                                                      
100 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 286. 
101 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 288. 
102 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 291 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81;  al informe del Órgano de Apelación, 
India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 45;  al informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas 
alcohólicas II , página 15;  al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 81;  y al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 27). 
103 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 291.  (las cursivas figuran en el original) 
104 China se remite en particular a los párrafos 7.257, 7.258, 7.297-7.302, 7.305, 7.306, 7.346, 7.349, 
7.351, 7.354 y 7.355 de los informes del Grupo Especi al.  (Comunicación del apelante presentada por China, 
párrafos 299 y 388) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 22 
  
  41. En primer lugar, en lo que respecta a la in terpretación del término "temporalmente", China 
coincide con la constatación del Grupo Especial de  que ese término "sugier[e] un límite temporal fijo 
para la aplicación de una medida".
105  No obstante, el Grupo Especial "reajustó" posteriormente su 
interpretación del término "temporalmente" para excluir la aplicación "durante mucho tiempo" de 
restricciones a la exportación, afirmando que no puede interpretarse que el párrafo 2 a) del artículo XI 
"permita aplicar durante mucho tiempo ... restriccione s a la exportación" o "imponer medidas de larga 
duración".106  El enfoque del Grupo Especial sugiere que el párrafo 2 a) del artículo XI impone un 
límite absoluto al período durante el que puede imponerse una restricción a la exportación.  Por el 
contrario, China sostiene que las palabras "preve nir o remediar" del párrafo 2 a) del artículo XI 
indican que el término "temporalmente" no traza una "línea clara" que marque el momento a partir del cual hay que considerar necesariamente que una restricción a la exportación se ha mantenido durante demasiado tiempo.
107  Si una restricción a la exportación se aplica o no "temporalmente" depende en 
realidad del período necesario para prevenir o remedi ar la escasez aguda.  Chin a aduce también que el 
Grupo Especial incurrió en error al constatar que el párrafo 2 a) del artículo XI y el apartado g) del 
artículo XX se excluyen mutuamente, y sostiene que esa constatación constituyó la base de la 
interpretación errónea que dio el Grupo Especial al término "temporalmente"  del párrafo 2 a) del 
artículo XI.  Según China esas dos disposiciones no se excluyen mutuamente, sino que se aplican de 
forma acumulativa. 
42. En segundo lugar, en lo que respecta a la ap licación por el Grupo Especial del término 
"temporalmente", China alega que el Grupo Especi al no tuvo en cuenta el hecho de que las 
restricciones de China a la exportación de bauxita de calidad refractaria están sujetas a un examen 
anual.  China reprocha al Grupo Especial que haya "supuesto simplemente" que la restricción aplicada 
por China a las exportaciones de bauxita de ca lidad refractaria se mantendrá indefinidamente108 y 
sostiene que, al final de cada año, se evalúan las circunstancias fácticas con arreglo a la norma jurídica 
del párrafo 2 a) del artículo XI para determin ar si debe o no mantenerse la restricción de las 
exportaciones. 
                                                      
105 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 335 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.255). 
106 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 336 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafos 7.298  y 7.305, y se hace referencia a su párrafo 7.349). 
107 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 340. 
108 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 349 (don de se cita la declaración del 
Grupo Especial, recogida en el pá rrafo 7.350 de sus informes, de qu e hay "muchas indicaciones de que 
[la restricción por China de las expo rtaciones de bauxita de calidad refr actaria] se mantendrá hasta que las 
reservas se hayan agotado").  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 23 
  
  43. En tercer lugar, China sostiene que el Grupo Es pecial incurrió en error al interpretar que la 
expresión "escasez aguda" excluye la escasez causada por el carácter "finito" o la[s] "reserva[s] 
limitada[s]" de un producto.
109  China coincide con la interpretación del Grupo Especial en que por 
"escasez aguda" se entiende una deficiencia en la can tidad "que conlleva expectación o grave temor", 
de "importancia decisiva"110, pero alega que el Grupo Especial incurrió en error al excluir del ámbito 
de aplicación del párrafo 2 a) del artículo XI la escasez causada por la naturaleza limitada, finita o 
agotable del producto.  China sostiene que si los redactores hubieran tenido el propósito de limitar la 
aplicabilidad del párrafo 2 a) del artículo XI a los recursos renovables, como los "alimentos", lo 
habrían indicado mediante el empleo de la expresi ón "otros productos renovables" en lugar de "otros 
productos", o excluyendo expresamente del ámbito de  aplicación del párrafo 2 a) del artículo XI los 
"recursos naturales agotables".111  Según China, la interpretación del Grupo Especial lleva a 
distinciones "absurdas", ya que el párrafo 2 a) del artículo XI no podría utilizarse para justificar las 
restricciones impuestas a la exportación de recursos na turales agotables, como la bauxita, pero sí para 
justificar las restricciones relativas a recursos na turales susceptibles de renovación, como el trigo.112  
A juicio de China, el hecho de que un producto no sea susceptible de renovación puede agravar las 
consecuencias de la escasez y dar especial importanc ia a la imposición de una restricción que mitigue 
esa escasez. 
44. China alega que el Grupo Especial cometió un e rror adicional en su interpretación de la 
"escasez aguda" al suponer que no hay posibilidad al guna de que una escasez existente de un recurso 
natural agotable deje alguna vez de existir, por  lo que no será posible "prevenir o remediar" esa 
escasez mediante una restricción de l as exportaciones aplicada temporalmente.113  China sostiene que 
una escasez de un recurso natural agotable puede  dejar de existir independientemente de su 
agotamiento, por ejemplo, cuando se descubren r eservas adicionales o nuevos métodos de extracción, 
o cuando el producto es reemplazado por otros pro ductos sustitutivos o nuevas tecnologías.  Añade 
que, en otro momento de su análisis, el Grupo Especi al reconoció que la escasez de recursos naturales 
                                                      
109 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 356 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafos 7.297 y 7.305). 
110 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 357 (donde se cita el Oxford English 
Dictionnary Online , segunda edición (Oxford University Press, 1989) (China - Prueba documental 189 
presentada al Gr upo Especial)). 
111 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafos 361 y 362.  (no se reproducen las 
cursivas) 
112 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 363. 
113 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 366 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.297). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 24 
  
  agotables no es inevitable y que los progresos en la detección de reservas o en las técnicas de 
extracción pueden mitigar o eliminar una escasez de un recurso natural agotable. 
45. Por último, China formula dos alegaciones distintas de que el Grupo Especial no hizo una 
evaluación objetiva del asunto conforme a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.  En primer lugar, el 
Grupo Especial no evaluó adecuadamente las pruebas de que la restricción impuesta por China a las 
exportaciones de bauxita de calidad refractaria se examina y se renueva anualm ente.  China sostiene 
que las pruebas relativas al procedimiento de examen  anual de China demuestran que la restricción de 
las exportaciones sólo se mantendrá mientras esté ju stificada para prevenir o remediar la escasez 
aguda de bauxita de calidad refractaria.  Según Ch ina, esas pruebas ponen de manifiesto que el Grupo 
Especial incurrió en error al suponer que la rest ricción "se mantendrá hasta que las reservas se hayan 
agotado".
114  En segundo lugar, China afirma que el Grupo Especial siguió un razonamiento 
internamente incongruente o incoherente, al afir mar, por una parte, que "no hay posibilidad alguna 
de que una escasez existente [de un recurso natural a gotable] deje alguna vez de existir", por lo que 
"no será posible 'prevenir o remediar' esa escasez mediante una restricción de las exportaciones 
aplicada temporalmente"115, y reconocer, por otra, que los "progresos en la detección de reservas o en 
las técnicas de extracción" o la disponibilidad de "capacidad adicional" podrían "mitigar o eliminar" 
una escasez de recursos naturales agotables, o que "nuevas tecnologías o condiciones" podrían 
"reducir la demanda" del recurso de que se trate.116 
5. Apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 
46. China había sostenido también ante el Grupo Especial que, aun en caso de que no estuvieran 
abarcados por la excepción del párrafo 2 a) del ar tículo XI, los contingentes de bauxita de calidad 
refractaria podían estar justificados al amparo de l apartado g) del artículo XX del GATT de 1994.  No 
obstante, el Grupo Especial constató que China no  había demostrado que sus contingentes cumplieran 
las prescripciones de ese apartado.   China solicita al Órgano de Ap elación que constate que el Grupo 
Especial incurrió en error al interpretar que  la expresión "se apliquen conjuntamente con" 
("made effective in conjunction with ") del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 implica que, 
para estar justificada al amparo de ese aparta do, la medida impugnada debe cumplir de forma 
acumulativa dos condiciones:  en primer lugar, tiene que "aplicarse conjuntamente con" (" be applied 
                                                      
114 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 355 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.350). 
115 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 373 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.297).  (no se reproduce el subrayado de China) 
116 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 373 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.348 y 7.351).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 25 
  
  jointly with ") restricciones a la producci ón o al consumo nacionales;  y en segundo lugar, debe tener 
por "finalidad" lograr que esas restricciones sean eficaces.
117  China aduce que el segundo elemento 
de la interpretación del Grupo Especial es incompa tible con el sentido corriente de la expresión 
"se  apliquen conjuntamente con" (" made effective in conjunction with ").  Sin embargo, no apela 
contra la conclusión a que llegó finalmente el Gr upo Especial de que China no había demostrado que 
sus contingentes de exportación de bauxita de ca lidad refractaria estuvieran justificados de 
conformidad con el apartado g) del artículo XX. 
47. China sostiene que la interpretación que dio el Órgano de Apelación a la expresión 
"conjuntamente con" en  Estados Unidos - Gasolina  corresponde al primer elemento de la 
interpretación de esa expresión por el Grupo Esp ecial, que requiere que las medidas impugnadas 
"en unión de" restricciones a la producción o al consumo nacionales.118  En cambio, no hay en la 
expresión "se apliquen conjuntamente con" nada que indique  que la medida imp ugnada deba tener por 
"finalidad" velar por la eficacia de las restricciones nacionales.119  China sostiene que lo cierto es en 
realidad que la medida que restringe el come rcio internacional debe actuar en conjunción con 
restricciones a la producción o al consumo nacionales y que ambas series de restricciones deben formar parte de una política relativa a la conservación del recurso de que se trate. 
6. Prescripciones en materia de resultados de exportación previos y de capital 
mínimo 
48. China apela contra la constatación del Grupo Esp ecial de que el párrafo 2 de la sección 1 y el 
párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesi ón de China, en conexión con los párrafos 83 a), 
83 b), 83 d), 84 a) y 84 b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, obligan a 
este país a eliminar después del 11 de diciembre de  2004 cualquier sistema de examen y aprobación 
de contingentes de exportación compatibles con l as normas de la OMC, incluidas las prescripciones 
en materia de resultados de exportación previos y de capital social mínimo.  China alega que el 
análisis del Grupo Especial adolece de varios errores. 
49. Remitiéndose al informe del Órgano de Apelación en  China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , China aduce que la primera frase del párrafo 1 de la sección 5 implica que las 
obligaciones de China en relación con el der echo a tener actividades comerciales no pueden 
                                                      
117 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 390 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.397). 
118 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 404-406 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Gasolina , páginas 23 y 24). 
119 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 407. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 26 
  
  "afectar negativamente, usurpar o menoscabar" su de recho a regular el comercio de forma compatible 
con las normas de la OMC.
120  En particular, el párrafo 1 de la sección 5 permite a China establecer 
contingentes de exportación contrarios a lo dis puesto en el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, en la medida en que estén justificados al amparo de una excepción, co mo las previstas en el 
párrafo 2 del artículo XI o el artículo XX del GATT de 1994.  El párrafo 1 de la sección 5 permite 
también a China administrar los contingentes de  exportación mediante un sistema de examen y 
aprobación, con inclusión de criterios para la asi gnación de contingentes, siempre que ese sistema se 
ajuste a las disciplinas pertinentes de la OMC.  China destaca que " no está obligada en virtud de sus 
compromisos en el marco de la adhesión a renunciar a la reglamentación, compatible con la OMC, de 
sus exportaciones, para conferir a los comerciant es un derecho a exportar no sujeto a restricción 
alguna".121 
50. China observa además "que la facultad de los Miembros de la OMC de utilizar los resultados 
de exportación previos como criterio para la asignación de los contingentes de importación y 
exportación está apoyada por el texto de los acuerdos abarcados".122  Concretamente, el párrafo 5 j) 
del artículo 3 del  Acuerdo sobre Licencias de Importación  "no sólo afirma que un Miembro tiene 
derecho a tener en cuenta las importaciones realizadas al asignar las licencias de importación, sino que le obliga  a tener en cuenta esas importaciones".
123  El párrafo 130 a) ii) del informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de China se refiere también expresamente a los "resultados históricos" 
como criterio para la asignación de los contingentes.124  Además, el párrafo 2 d) del artículo XIII del 
GATT de 1994 describe las circunstancias en las que pueden asignarse a los Miembros "partes 
proporcionales a la contribución aportada por ell[o]s al volumen o valor total de las importaciones del 
producto".125  El Órgano de Apelación ha declarado que esta disposición permite a los países 
abastecedores asignar los contingentes "en cons onancia con las proporciones aportadas por los 
Miembros durante un período representativo anterior , teniendo en cuenta los 'factores especiales'".126  
Según China, el párrafo 2 d) del artículo XIII "respal da también, por consigui ente, la opinión de que 
                                                      
120 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafo 441 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 219). 
121 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 456.  (las cursivas figuran en el original) 
122 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 463. 
123 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 464.  (las cursivas figuran en el original) 
124 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 464.  El pá rrafo 130 a) ii) del informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China está incluido en el Protocolo de Adhesión de China y es parte 
integrante del  Acuerdo sobre la OMC  de conformidad con el párrafo 342 del informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China y el párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de  Adhesión de China. 
125 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 465. 
126 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 465 (donde se citan los informes del 
Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II) /CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 338).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 27 
  
  los resultados comerciales previos son un elemento pe rtinente para decidir a quién han de asignarse 
las cuotas de un contingente".
127 
51. A juicio de China, las prescripciones en materi a de capital social mínimo y de resultados de 
exportación previos responden a fines importantes, como velar por que los exportadores tengan la 
solidez financiera y cuenten con los medios necesario s para participar en operaciones comerciales de 
exportación.  China reconoce que, en el ámbito de las "operaciones come rciales normales", está 
obligada a conceder a todas las empresas derecho a tener actividades comerciales, pero sostiene, no 
obstante, que "en el supuesto excepcional" de que sea posible mantener un contingente de exportación 
para un determinado producto, puede establecer nor mas de asignación de los contingentes que limiten 
el derecho a comerciar, siempre que tales normas no sean incompatibles con las disciplinas de la OMC aplicables a las medidas en cuestión.
128 
52. China aduce además que el Grupo Especial interp retó erróneamente el texto del párrafo 83 b) 
del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adh esión de China al constatar que ese párrafo 
"dispone que China eliminará cualquier  'sistema de examen y aprobación' en un plazo de tres años 
contados a partir de la adhesión, lo cual incluy e concretamente la eliminación de los requisitos en 
materia de capital social mínimo".129  China aduce que la frase final del párrafo 83 b) se aplica al 
proceso concreto de examen y aprobación para l as empresas con inversión totalmente china descritas 
en la primera frase de ese párrafo, y que el Grupo Es pecial le atribuyó erróneamente un ámbito de 
aplicación de tal amplitud que se extiende a la pr ohibición de cualquier sistema de examen y 
aprobación. 
7. El criterio de la "capacidad de explotac ión" de China y el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994 
53. China solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial 
relativas a la incompatibilidad del artículo 19 de las  Medidas relativas a la administración de los 
contingentes de exportación  de China y del criterio de la " capacidad de explotación" para la 
asignación de los contingentes con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  Sostiene que, al 
llegar a esas constataciones, el Grupo Especial incurri ó en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 y act uó de forma incompatible con el artículo 11 
del ESD. 
                                                      
127 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 465. 
128 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 468. 
129 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 469 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.655).  (las cursivas son de China) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 28 
  
  54. Según China, el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el término "aplicará" del 
párrafo 3 a) del artículo X supone que se produce una aplicación incompatible con las normas de 
la OMC no sólo cuando una medida da lugar n ecesariamente a ese tipo de aplicación, sino también 
cuando representa un "riesgo muy real" de ella.  Pa ra que prospere una alegación formulada en el 
marco del párrafo 3 a) del artículo X, el Órgano de  Apelación ha exigido que el reclamante pruebe 
que el instrumento jurídico o las características de los procesos administrativos de que se trate 
"da[n] lugar necesariamente a una falta de aplicación uniforme, imparcial o razonable".
130  En cambio, 
con arreglo al criterio del Grupo Especial, podría constatarse también una infracción "si la parte 
reclamante demuestra que las características de un proceso administrativo representan un riesgo muy 
real para los intereses de las partes pertinentes".131  Según China, existe una diferencia significativa 
entre los dos criterios, por cuanto un proceso admini strativo que genera un riesgo para los intereses de 
un comerciante no "da lugar necesariamente" a una aplicación incompatible con las normas de 
la  OMC.  China subraya que el riesgo teórico, la posibilidad o el peligro de que un Miembro de 
la OMC opte por un modo de proceder incompatible  con las normas de la OMC que no esté impuesto 
por la medida no basta para formular una cons tatación de que la medida "en sí misma" es 
incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X, en  ausencia de pruebas de que la medida haya sido 
interpretada y aplicada en forma incompatible con las normas de la OMC.  No obstante, varias 
declaraciones del Grupo Especial demuestran que éste "basó sus constataciones en el simple riesgo o 
posibilidad de que China aplicara el criterio de la 'capacidad de explotación' de una forma que 
infringiera lo dispuesto en el párrafo 3 a) del artículo X".132  China añade que el Grupo Especial no 
constató que el criterio de la "capacidad de explotación" diera lugar "necesariamente" a una aplicación 
incompatible con las normas de la OMC, ni tuvo ante sí pruebas que  demostraran que la medida se 
aplicaba en forma incompatible con ellas.  En c onsecuencia, el Grupo Especial carecía de base para 
constatar que cuando las autorida des chinas ejerzan sus facultades discrecionales para interpretar y 
aplicar el criterio de la "capacidad de explotación", lo harán de forma incompa tible con el párrafo 3 a) 
del artículo X. 
55. China afirma también que el Grupo Especial act uó de forma incompatible con el artículo 11 
del ESD al constatar, sin una base probatoria su ficiente, que el criterio de la "capacidad de 
explotación" es "en sí mismo" incompatible con el  párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  
                                                      
130 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafo 639 (donde  se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación,  CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafos 201 y 226;  y se hace referencia al 
informe del Grupo Especial,  Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 7.873, 7.909 y 7.929). 
131 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 640 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.708).  (no se reproducen las cursivas del original) 
132 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 669.  (no se reproducen las cursivas)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 29 
  
  China señala que el propio Grupo Especial consideró que la expresión "capacidad de explotación" era 
"imprecisa" y "no definida", y que la Unión Eur opea no había aportado pruebas de una aplicación de 
ese criterio incompatible con las normas de la OMC por parte de China.
133  Además, el Grupo 
Especial no dispuso de otras pruebas en relación con la aplicación de la medida, como resoluciones de 
tribunales nacionales sobre el sentido de las leyes per tinentes, o dictámenes de expertos en derecho.  
China afirma que todos los Miembros de la  OMC tienen derecho a que se presuma que sus 
autoridades actuarán de conformidad con sus obligac iones en el marco de la OMC, y alega que el 
Grupo Especial invirtió esa presunción al supone r que las autoridades chinas interpretarían y 
aplicarían la prescripción relativa a la "capacidad de explotación" de forma incompatible con las 
normas de la OMC. 
8. Las prescripciones de China en materia de licencias de exportación y el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 
56. China solicita al Órgano de Apelación que revoque  la constatación del Grupo Especial de que 
el artículo 11(7) de las Medidas de China relativas a la administración de las licencias de exportación de mercancías
134 (las " Medidas relativas a la administración de las licencias de exportación 
de 2008 ") y los artículos 5(5) y 8(4) de las Reglas de carácter práctico de China sobre la expedición 
de licencias de exportación135 (las " Reglas de carácter práctico sobre la expedición de licencias de 
exportación de 2008 ") aplicables a las licencias de export ación concedidas a los solicitantes para 
exportar bauxita, coque, espato flúor, manganeso, carburo de silicio y cinc son incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.136 
57. China sostiene que el Grupo Especial incurri ó en error al interpretar que el término 
"restricciones" del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 prohíbe una medida "en sí misma" 
sobre la base de la posibilidad teórica de que la  interpretación y aplicación de términos no definidos 
de la medida den lugar a una restricción de las e xportaciones, sin que haya pruebas de que la medida 
haya sido aplicada de forma incompatible con las nor mas de la OMC.  Remitié ndose al sentido que da 
el diccionario a la palabra "restricción", China a duce que no toda regulación de las importaciones y 
                                                      
133 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 680 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.710 y nota 1059 de ese párrafo). 
134 Medidas relativas a la administración de las licencias de exportación de mercancías, 
Orden Nº 11 (2008) del Ministerio de Comercio, 1º de julio de 2008 (China - Prueba documental 342 y Prueba 
documental conjunta 74 presen tadas al Grupo Especial). 
135 Reglas de carácter práctico sobre la expedición de  licencias de exportación, Ministerio de Comercio, 
shangpeifa Nº 398 (2008), 9 de octubre de 2008 (China - Prueba documental 344 y Prueba documental 
conjunta 97 presentadas al Grupo Especial). 
136 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 603 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.921, 7.946, 7.948, 7.958, 8.5 b), 8.8, 8.12 b), 8.15, 8.19 b) y 8.22). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 30 
  
  exportaciones constituye una "restricción".  A juic io de China, el empleo de la expresión 
"restricciones cuantitativas" en el título del artíc ulo XI indica que ese artículo sólo abarca las 
restricciones que tienen un "efecto limitati vo" o imponen una "'condición limitativa' a la  cantidad  de 
exportaciones".
137  China sostiene que la mera regulación de las exportaciones no es suficiente para 
presumir la existencia de ese efecto limitativo sobr e la cantidad de exportaciones, y que los grupos 
especiales deben examinar el diseño, estructura y fu ncionamiento de la medida para evaluar si ésta 
limita efectivamente la cantidad de exportaciones. 
58. China aduce que en el caso de las pr escripciones en materia de licencias el  Acuerdo sobre 
Licencias de Importación  proporciona un contexto útil para identificar la línea divisoria entre las 
reglamentaciones admisibles y no admisibles en relación con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  El hecho de que el  Acuerdo sobre Licencias de Importación  imponga disciplinas al régimen 
de licencias, sin prohibirlo, pone de relieve que  las prescripciones en materia de licencias no son  
a priori  inadmisibles.  China coincide con el Grupo Especi al en que la determinaci ón de si el requisito 
de presentación de un documento constituye una rest ricción depende de la "naturaleza" del documento 
exigido y de si ese requisito tiene un efecto limitativo.
138 
59. China mantiene que el objeto y fin del párrafo 1 del artículo XI es proteger las oportunidades 
de competencia y no las corrientes comerciales, y que los grupos especiales y el Órgano de Apelación 
han garantizado esa protección permitiendo que se impugne una medida "en sí misma", 
independientemente de su aplicación.  China afirma que la incertidumbre fáctica en torno al "funcionamiento previsto" de una medida no afecta a la interpretación del término "restricción" ni al 
requisito de que el reclamante demuestre que la  medida impugnada da lugar a una "restricción" y 
aduce, en consecuencia, que el Miembro reclamante debe establecer que la acción razonablemente 
prevista o esperada en virtud de la medida dará l ugar, al menos en determinadas circunstancias, a un 
efecto o condición limitativo de la cantidad de exportaciones, y que no basta la mera posibilidad de 
que esa acción sea eventualmente incompatible con las normas de la OMC.  China sostiene que una medida que impone un modo de proceder incompatib le con las normas de la OMC, y que aboca por 
tanto necesariamente a ese modo de proceder, es incompatible "en sí misma" con las normas de 
la OMC, aunque deje al arbitrio de la autori dad competente la posibilidad de no aplicarla, pero 
distingue las medidas de ese tipo de aquellas ot ras que pueden tener dive rsos sentidos en el 
ordenamiento jurídico interno y pueden interpreta rse y aplicarse en todo caso de forma compatible 
                                                      
137 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 539.  (las cursivas figuran en el original) 
138 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 543 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.917).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 31 
  
  con las normas de la OMC.  La posibilidad teórica de que la autoridad competente opte por un sentido 
incompatible con las normas de la OMC en el ejer cicio de sus facultades discrecionales no hace que la 
medida sea "en sí misma" incompatible con las normas de la OMC. 
60. En relación con la aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 al artículo 11(7) 
de las  Medidas relativas a la administración de las licencias de exportación de 2008  y a los 
artículos  5(5) y 8(4) de las  Reglas de carácter práctico sob re la expedición de licencias de 
exportación de 2008 , China sostiene que el Grupo Especi al no podía basarse simplemente en la 
posibilidad teórica de que el órgano chino encargado de expedir la licencia interpretara y aplicara las 
medidas, en ejercicio de sus "facultades discrecionales ilimitadas", en una forma que impusiera una 
restricción a las exportaciones.
139  A juicio de China, las autoridades chinas podían elegir en todo caso 
un modo de proceder compatible con las normas de  la OMC y exigir documentos que no entrañaran 
una "restricción" de las exportaciones.  Cuando un a autoridad tiene "facultades discrecionales" para 
interpretar y aplicar las medid as relativas a las licencias, en t odos los casos, de forma que los 
documentos exigidos no tengan un "efecto limitativo" de las exportaciones ni impongan a éstas una "condición limitativa", la posibilidad teórica de que ejerza esas facultades discrecionales en forma 
incompatible con las normas de la OMC no constituye una "restricción" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI, en ausencia de pruebas de que la  medida haya sido aplicada en esa forma.
140 
61. China sostiene además que el Grupo Especial in currió en error en relación con el artículo 11 
del ESD porque carecía de base probatoria para c onstatar que la facultad discrecional de solicitar 
documentos adicionales constituiría una "restricc ión" prohibida en virtud del párrafo 1 del 
artículo XI.141  En particular, sostiene que no hay prueb as de ningún caso en el  que las autoridades 
chinas "hayan solicitado la aportación de un documento no especificado que restrinja las 
exportaciones".142  China se remite a las pr uebas que demuestran que las licencias de exportación se 
han concedido siempre contra la presentación de los documentos especificados en las medidas de China relativas al régimen de licencias. 
                                                      
139 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 568. 
140 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 533. 
141 Comunicación del apelante presenta da por China, página 161, secci ón VIII.D.4.  China incluye un 
motivo de apelación al amparo del artículo 11 del ESD basa do en el reconocimiento po r el Órgano de Apelación 
de que "a menudo es difícil distinguir claramente  entre cuestiones que son estrictamente jurídicas o 
estrictamente fácticas, o que son cuestiones mixtas de de recho y de hecho" y de que "el no hacer una alegación 
al amparo del artículo 11 del ESD sobre una cuestión que el Órgano de Apelación determina concierne a una 
evaluación fáctica puede tener graves consecuencias para  el apelante".  (Comunicaci ón del apelante presentada 
por China, página 161, nota 676 a la  sección VIII.D.4 (donde se cita el informe del Órga no de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafo 872)) 
142 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 597. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 32 
  
  B. Argumentos de los Estados Unidos y México - Apelados que actúan conjuntamente 
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
62. Los Estados Unidos y México afirman que el Grupo Especial constató acertadamente que la 
sección III de las solicitudes de estab lecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes 
satisfacía las prescripciones del párrafo 2 del artíc ulo 6 del ESD.  Los Estados Unidos y México 
solicitan al Órgano de Apelación que confirme la constatación del Grupo Especial recogida en la 
resolución preliminar (segunda etapa) y en los info rmes del Grupo Especial según la cual esa sección 
se ajusta a las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, así como todas las constataciones 
de incompatibilidad consiguientes.143 
63. Los Estados Unidos y México discrepan de la  tesis de China de que el Grupo Especial 
advirtió defectos en la sección III de las solicit udes de establecimiento de  un grupo especial.  Por el 
contrario, el hecho de que el Grupo Especial, en la  resolución preliminar (primera etapa) se reservara 
su decisión acerca de las objeciones de China en relación con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
demuestra que consideró provisionalmente que la se cción III de las solicitudes de establecimiento de 
un grupo especial era suficiente para satisfacer l as prescripciones del párrafo 2 del artículo 6.  Los 
Estados Unidos y México consideran que los párra fos 34 y 35 de la resolución preliminar del Grupo 
Especial (primera etapa);  en particular la declar ación del Grupo Especial de que "la finalidad de los 
párrafos expositivos es explicar brevemente cómo  y por qué algunas de las medidas impugnadas de 
que se trata son incompatibles con algunos de los principios de la OMC"144, apoyan su posición.  Del 
mismo modo, la declaración del Grupo Especial que se recoge en el párrafo 46 de la resolución 
preliminar (primera etapa), en la que éste afirma que "se reserva su decisión" sobre las objeciones de 
China en relación con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, respalda la tesis de que el Grupo Especial 
admitió provisionalmente que la sección III de las so licitudes de establecimiento de un grupo especial 
se ajustaba a lo dispuesto en el  párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
64. Según los Estados Unidos y México, la única información adicional que precisaba el Grupo 
Especial para formular una constatación definitiva en el marco del párrafo 2 del artículo 6 era la 
                                                      
143 Recogidas en particular en los párrafos 7.669, 7.670, 7.678, 7.756, 7.807, 7.958, 7.1082, 7.1102, 
7.1103, 8.4 a)-b), 8.5 b), 8.6 a)-b), 8.11 a), c), e) y f), 8. 12 b), 8.13 a)-b), 8.18 a)-b), 8.19 b) y 8.20 a)-b) de los 
informes del Grupo Especial.  (Véase la comunicación  conjunta de los apelados presentada por los 
Estados Unidos y México, párrafo 59) 
144 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 45 
(donde se cita la resolución preliminar del Grupo Es pecial (primera etapa), in formes del Grupo Especial, 
anexo F-1, párrafo 35).  (no se reproduce el subrayado de los Estados Unidos y México)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 33 
  
  determinación, a partir de las primeras comunicaciones escritas de la partes, de si se había 
menoscabado o no en alguna medida la capacidad de  defenderse de China.  Además, los Estados 
Unidos y México rechazan la afirmación de China de que el Grupo Especial utilizó las posteriores 
comunicaciones de las partes para subsanar de fectos de la sección III de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial.  Las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de las 
reuniones primera y segunda, en las que solicitaba a los reclamantes una lista de todas las medidas y 
las disposiciones concretas de la OMC que supuest amente infringía cada una de esas medidas, no se 
formularon con ningún propósito concreto relacion ado con la sección III de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial, sino para acl arar qué recomendaciones pedían los reclamantes 
con respecto a todas las alegaciones en litigio en la diferencia.  Así pues, el Grupo Especial examinó 
los cuadros presentados por los reclamantes pa ra confirmar que China no había sufrido ningún 
perjuicio en la preparación de su defensa. 
65. Los Estados Unidos y México sostienen que Ch ina se basa erróneamente en la declaración del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Exámenes por extinci ón respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos  de que para que la solicitud "pr esente el problema con claridad" el 
reclamante debe "relacionar claramente" las me didas impugnadas con las disposiciones de los 
acuerdos abarcados cuya infracción se alega.
145  En esa diferencia, el Órgano de Apelación constató 
que la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por la Argentina cumplía las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6, a pesar de que la relación entre las medidas y las obligaciones en el marco de la OMC en litigio era mu cho menos clara que en las solicitudes de que se 
trata en la presente diferencia.  Recuerdan además que identificaron ante el Grupo Especial 
37 solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas en anteriores diferencias en las que 
se seguía la misma estructura de la sección III de la s solicitudes presentadas en la presente diferencia, 
en ninguna de las cuales se constató que la solic itud no cumpliera los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, lo que demuestra que China propugna un "enfoque radicalmente nuevo de la 
interpretación del párrafo 2 del artículo 6".
146 
66. Por último, los Estados Unidos y México sostienen que el Grupo Especial respetó 
las exigencias de un procedimiento con las debidas ga rantías que figuran en el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.  El Grupo Especial "examinó cuidados amente si la argumentación expuesta por los 
                                                      
145 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 48 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos -  Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162). 
146 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 54. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 34 
  
  reclamantes redundó en perjuicio de la  capacidad de defenderse de China".
147  Sin embargo, el 
argumento de China de que los reclamantes tr ataban de exponer "subconjuntos de alegaciones 
referentes a subconjuntos de medidas" y el de que  el resultado de la combinación total de medidas y 
disposiciones jurídicas era una gran cantidad de  alegaciones posibles, demuestran que de hecho 
"se habían notificado suficientemente" a China las alegaciones que podían formular los reclamantes, y 
que China "estaba perfectamente al tanto de ellas".148  Los Estados Unidos y México añaden que el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD no exige que se presenten todas y cada una de las alegaciones 
identificadas en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial. 
2. Recomendaciones del Grupo Especial 
67. Los Estados Unidos y México hacen hincapié en  el alcance limitado de la apelación de China, 
señalando que China sólo apela contra las recomend aciones del Grupo Especial "en la medida en que 
[las] recomendaciones se apliquen a medidas sustitu tivas anuales", las cuales, según China, no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.149  El Grupo Especial no hizo recomendaciones 
sobre medidas respecto de las que no había formul ado constataciones, ni hizo una recomendación 
sobre medidas sustitutivas anuales adoptadas des pués del establecimiento del Grupo Especial, sino 
que formuló constataciones y recomendaciones sobre la serie de medidas "en vigor en la fecha de establecimiento del Grupo Especial".
150  En consecuencia, según los Estados Unidos y México, la 
apelación de China podía "ser desestimada por esa sola razón".151 
68. Los Estados Unidos y México discrepan tambié n de la posición manifiesta de China según la 
cual la única vía para impugnar la existencia futura  de los derechos y contingentes de exportación en 
litigio consiste en impugnar las medidas sustitutivas de China y afirman, por el contrario, que no 
necesitan impugnar las "medidas sustitutivas" y lograr que se formulen constataciones y 
recomendaciones contra ellas para que las medidas "f uturas" queden comprendidas en el ámbito de la 
obligación de cumplimiento de China una vez que  se haya constatado que  las medidas impugnadas 
son incompatibles con la OMC.152  El enfoque de China "impediría que el sistema de solución de 
diferencias cumpliera sus fines", ya que generaría la "situación de objetivo en movimiento" contra la 
                                                      
147 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 55. 
148 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 57. 
149 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 80 
(donde se cita la comunicación del apelan te presentada por China, párrafo 99). 
150 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 83 
(donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.33 e)). 
151 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 83. 
152 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 86.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 35 
  
  que ha puesto en guardia el Órgano de Apelación.
153  Si no pudieran formularse recomendaciones en 
relación con una medida anual una vez que ésta ha ya sido sustituida, nunca podrían impugnarse con 
éxito en el procedimiento de solución de diferenc ias de la OMC las medid as impuestas en virtud de 
instrumentos jurídicos anualmente recurrentes.  En  el presente caso, la posición de China llevaría a 
que el OSD no pudiera formular recomendaciones, ya que las medidas sustitutivas de 2010 habrán 
dejado de existir antes de que el OSD pueda adoptar las recomendaciones y resoluciones del Grupo Especial. 
69. Los Estados Unidos y México re prochan también a China que difumine la distinción entre la 
base sobre la que se formula una recomendación y la aplicación o efecto de la recomendación una vez 
que ha sido formulada.  En contra de lo que af irma China, los Estados Unidos y México no han 
renunciado a su derecho a lograr que se form ulen recomendaciones válidas en el presente 
procedimiento de solución de diferencias.  Lejos de ello, afirman que han so licitado sistemáticamente 
recomendaciones sobre las medidas cuya incompa tibilidad en la fecha de  establecimiento del 
Grupo Especial se ha constatado. 
3. Aplicabilidad del artículo XX del GATT de 1994 
70. Los Estados Unidos y México solicitan al Órga no de Apelación que confirme la constatación 
del Grupo Especial de que China no puede basarse en  las excepciones previstas en el artículo XX del 
GATT de 1994 para justificar la incompatibilidad c on los compromisos en materia de derechos de 
exportación contraídos en el párrafo 3 de la secci ón 11 del Protocolo de Ad hesión de China.  En 
concreto, el Grupo Especial "interpretó y aplicó acer tadamente" el Protocolo de Adhesión de China 
sobre la base del texto del párrafo 3 de la sección 11 del artículo XX y del contexto pertinente, de 
conformidad con un "principio fundamental de interp retación de los tratados" recogido en el párrafo 1 
del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados154 (la " Convención de 
Viena ").155  Además, el Grupo Especial rechazó acerta damente los argumentos de China basados en 
un derecho intrínseco a regular el comercio que "se aplica más allá de las excepciones previstas en el 
párrafo 3 de la sección 11".156 
                                                      
153 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 87. 
154 Hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, A/CONF39/27. 
155 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 96. 
156 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 97. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 36 
  
  a) Párrafo 3 de la sección 11 del Pr otocolo de Adhesión de China 
71. Los Estados Unidos y México solicitan al  Órgano de Apelación que confirme la 
interpretación que ha dado el Grupo Especial al "s entido llano" del párrafo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión de China.
157  El argumento de China de que las dos excepciones previstas en el 
párrafo 3 de la sección 11 -con respecto al anexo VI  del Protocolo y a los impuestos y cargas que se 
apliquen en conformidad con el artículo VIII del GATT de 1994- "autorizan de algún modo" a China 
a justificar los derechos de exportación superiores a los niveles máximos establecidos en el anexo VI, 
así como los derechos de exportación sobre produ ctos no enumerados en la lista del anexo VI 
"da[] una interpretación errónea de la  pertinencia" de esas dos excepciones.158 
72. En relación con el argumento de China de que  la referencia que se hace en la nota del 
anexo VI del Protocolo de Adhesión de China a "circ unstancias excepcionales" le permite justificar al 
amparo del artículo XX del GATT de  1994 derechos de exportación decl arados incompatibles con el 
párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo, los Esta dos Unidos y México afirman que esa conclusión no 
tiene "fundamento textual alguno".159  De la primera frase de la nota se desprende claramente que 
China se comprometió a no imponer respecto de los 84 productos que figuran en la lista del anexo VI 
derechos de exportación superiores a los niveles má ximos establecidos en e lla.  Las frases segunda y 
tercera de la nota imponen además a China una obligaci ón adicional, con arreglo a la cual en caso de 
que el tipo aplicado a alguno de los 84 productos enum erados en la lista del anexo VI sea inferior al 
nivel máximo, China no puede incrementar el tipo aplicado excepto que se den "circunstancias 
excepcionales", y sólo tras entablar consultas con los Miembros afectados.  Habida cuenta de que 
China aceptó esta obligación adicional,  no cabe interpretar que la nota proporcione una base para que 
China imponga respecto de esos 84 productos derec hos de exportación superiores a los niveles 
máximos especificados en el anexo VI.  Los Estados Unidos y México rechazan además el argumento de China de que, debido a la refe rencia de la nota del anexo VI a "circunstancias excepcionales", hay 
una "coincidencia sustantiva" entre la nota y el artículo XX del GATT de 1994.
160  Lo cierto es que el 
anexo VI y el artículo XX sólo "coinciden" en la  medida en que uno y otro establecen "posibles 
excepciones" a los compromisos que figuran en el  anexo VI con respecto a los tipos aplicados a 
los 84 productos enumerados y en el GATT de 1994, respectivamente.161 
                                                      
157 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 111. 
158 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 111. 
159 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 113. 
160 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 114. 
161 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 114.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 37 
  
  73. Los Estados Unidos y México sostienen además que del hecho de que el párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión de China se refiera expresamente al artículo VIII del GATT 
de 1994, pero no haga referencia a otras dis posiciones del GATT de 1994, se desprende que los 
Miembros de la OMC y China no tuvieron la intención de que pudiera recurrirse al artículo XX como 
excepción para justificar una infracción del párrafo 3 de la sección 11.  Los Estados Unidos y México 
no comparten la hipótesis de China de que si un im puesto o carga incompatible de otro modo con el 
artículo VIII cumple las condiciones del artículo XX, ese impuesto o carga será compatible con el artículo VIII, sino que consideran que la conf ormidad con las condiciones del artículo XX sólo 
implica que el artículo VIII no "impediría la aplicación" de esa medida.
162 
b) Contexto que proporciona el  Acuerdo sobre la OMC 
74. Los Estados Unidos y México aducen que el  Grupo Especial no se basó únicamente en la 
inclusión de las dos excepciones concretas en el pá rrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión 
de China para llegar a la conclusión de que no puede recurrirse al artículo XX del GATT de 1994 en 
caso de incumplimiento de las obligaciones estableci das en el párrafo 3 de la sección 11, sino que 
tuvo en cuenta también otras disposiciones del Pr otocolo de Adhesión de China y del informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, y observó que, a diferencia del párrafo 3 de la 
sección 11, esas disposiciones incluyen referencias generales al Acuerdo sobre la OMC  y al GATT 
de 1994. 
75. Los Estados Unidos y México aducen tamb ién que el párrafo 1 de la sección 5 y los 
párrafos 1 y 2 de la sección 11 del Protocolo de  Adhesión de China, los párrafos 155 y 156 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesi ón de China y el artículo XX del GATT de 1994 
respaldan la constatación del Grupo Especial de que  el artículo XX no es aplicable en los casos en que 
se constate una incompatibilidad con los compromiso s recogidos en el párrafo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión de China.  El Grupo Especial se basó en el asunto China - Publicaciones y 
productos audiovisuales , en el que el Órgano de Apelación ente ndió que la cláusula introductoria del 
párrafo 1 de la sección 5 del Protoc olo de Adhesión de China incluía una referencia al artículo XX del 
GATT de 1994;  no obstante, hay un "agudo contraste" entre el texto "específico y delimitado" del 
párrafo 3 de la sección 11 y el del párrafo 1 de la sección 5, por cuanto el primero de ellos 
"establece compromisos concretos" y las dos ex cepciones a esos compromisos, y no incluye ninguna 
referencia al GATT de 1994 o, de forma más gene ral, a las obligaciones en el marco de la OMC.163  
                                                      
162 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 117. 
163 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 121. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 38 
  
  Los Estados Unidos y México aducen que la inte rpretación que propone China del párrafo 3 de la 
sección 11 haría "superflua" la cláusula de in troducción del párrafo 1 de la sección 5 y en 
consecuencia "sería inadmisible a la luz de un princi pio clave" de las normas usuales de interpretación 
de los tratados, a saber, que la interpretación ha de dar sentido y efecto a todos los términos 
del tratado.
164 
76. Según los Estados Unidos y México, la diferencia entre el texto del párrafo 3 de la sección 11 
del Protocolo de Adhesión de China, de un lado,  y de los párrafos 1 y 2 de esa misma sección, 
de otro, "llamó también con raz ón la atención" del Grupo Especial.165  En tanto que, a tenor de los 
párrafos 1 y 2 de la sección 11, China está obligada a aplicar o administrar determinadas medidas 
"en conformidad con el GATT de 1994", el párra fo 3 de esa sección establece una obligación con 
respecto a derechos de exportación no tratados en el GATT de 1994 y las excepciones específicas 
aplicables a esa obligación.166  De forma análoga, el Grupo Especial consideró acertadamente que los 
párrafos 155 y 156 del informe del Grupo de Trabaj o sobre la Adhesión de China respaldaban su 
interpretación del párrafo 3 de la sección 11.  A unque reconoció que esos párrafos no forman parte de 
los "compromisos expresos" asumidos por China, el Grupo Especial consideró también apropiadamente que proporcionan un contexto váli do, porque en ellos los Miembros de la OMC 
articularon sus preocupaciones con respecto a los impuestos y cargas que China aplicaba a las 
exportaciones y expusieron su opinión de que esos impuestos y cargas debían eliminarse a no ser que 
se aplicaran en conformidad con el artículo V III del GATT de 1994 o el anexo VI del proyecto 
de Protocolo.
167 
77. Los Estados Unidos y México recuerdan que el Grupo Especial se basó en el texto del 
artículo XX del GATT de 1994, que indica que las excepciones previstas en ese artículo se refieren 
únicamente al GATT de 1994, y observó que el ar tículo XX había sido incorporado por referencia a 
algunos otros acuerdos abarcados.  El párrafo 3 de  la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China 
no contiene una referencia de esa naturaleza, y China no aborda en apelación el sentido de la 
expresión "del presente Acuerdo" del artículo XX.  Al llegar a la conclusión de que el artículo XX no 
es aplicable a las infracciones de los compromisos de l párrafo 3 de la sección 11, el Grupo Especial 
interpretó adecuadamente el párrafo 3 de la sección 11 y las disposiciones pertinentes del GATT 
                                                      
164 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 121 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 27). 
165 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 122. 
166 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 123 
(donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.138). 
167 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 124 
(donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.145).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 39 
  
  de 1994, el Protocolo de Adhesión de China y el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
China "de una forma armoniosa", que daba ef ecto a todas y cada una de las disposiciones.
168 
78. Seguidamente, los Estados Unidos y México af irman que el argumento de China de que el 
Grupo Especial incurrió en error al "no concluir" que el párrafo 170 del informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China implica que las excepci ones previstas en el artículo XX son aplicables a 
las infracciones de los compromisos contraídos por Ch ina en materia de derec hos de exportación en el 
párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión "carece de fundamento".169  El párrafo 169 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión pone de manifiesto la preocupación de algunos 
Miembros por ciertas políticas internas, especialme nte de los gobiernos subnacionales, que imponían 
impuestos y cargas discriminatorias que podían afectar al comercio de mercancías.  En el párrafo 170, 
China, en respuesta a esa preoc upación, confirmó que su legislación relativa a todos los derechos, 
cargas o impuestos aplicados a las importacione s y exportaciones se hallaría plenamente en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos y México aducen que 
"es insostenible pensar" que el párrafo 170 reflej a la intención de los negociadores de aplicar el 
artículo XX al párrafo 3 de la sección 11  del Protocolo de Adhesión de China170 y sostienen que los 
argumentos de China ignoran el texto del párrafo 3 de la sección 11, el contexto que proporcionan los 
párrafos 155, 156 y 159 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, y el 
artículo XX del GATT de 1994, y "dan una interpretación errónea"171 del análisis del párrafo 170 
realizado por el Grupo Especial.  El Grupo Especial  no "se limitó a concluir" que el párrafo 170 se 
aplica a los impuestos internos, y no a los derechos  de exportación, sino que constató adecuadamente 
que "en el párrafo 170 no se hace referencia a las obligaciones específicas  de China en materia de 
derechos de exportación ".172 
79. Por último, en respuesta al argumento de Chin a de que el Grupo Especial no interpretó el 
párrafo 3 de la sección 11 a la luz del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC , los Estados Unidos y 
México afirman que el preámbulo no proporciona " una base textual" que permita llegar a la 
conclusión de que el artículo XX es aplicable a la s infracciones del párrafo 3 de la sección 11, ni 
                                                      
168 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 127. 
169 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 128. 
170 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 130. 
171 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 132. 
172 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 132 
(donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.141).  (las cursivas son de los Estados Unidos 
y México) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 40 
  
  invalida el texto y el contexto que demuestran que  los Miembros tuvieron la  intención de que el 
artículo XX no fuera aplicable.
173 
c) El derecho intrínseco a regular el comercio 
80. Según los Estados Unidos y México, los argume ntos con los que China sostiene que su 
derecho intrínseco a regular el comercio le pe rmite recurrir al artículo XX del GATT de 1994 con 
respecto a las infracciones del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China 
"están viciados en varios aspectos, y deben rechazarse".174  En primer lugar, subrayan que, en contra 
de lo que alega China, el Grupo Especial "no sugirió en ninguna parte" que el Acuerdo sobre la OMC  
confiriera un derecho intrínseco a regular el comerc io, ni que los Miembros hubieran "renunciado" a 
su derecho a regular el comercio al "entrar" en la OMC.175 
81. Los Estados Unidos y México aducen que la  conclusión del Grupo Especial de que China 
convino en someter su capacidad de imponer de rechos de exportación a "disciplinas específicas 
textuales" es compatible con el texto del párrafo 3 de la sección 11 y el "ente ndimiento" que se refleja 
en anteriores informes del Órgano de Apelación de que, al unirse a la OMC, los Miembros aceptan 
someter a disciplinas su derecho a regular el comercio conforme a los acuerdos abarcados.176  El 
informe del Órgano de Apelación en China - Publicaciones y productos audiovisuales  reconoció que, 
dado que los Miembros de la OMC tenían un derecho intrínseco a regular el comercio, era necesario 
acordar normas que establecieran límites a ese derecho.  Los Estados Unidos y México sostienen 
también, basándose en el informe del Órgano de Apelación en Japón - Bebidas alcohólicas II , que la 
obligación de China de eliminar los derechos de exportación que se recoge en el párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión de China es un "c ompromiso" que condiciona el ejercicio de la 
soberanía de China a cambio de los beneficios que este país obtiene como Miembro de la OMC.177 
82. Los Estados Unidos y México, en relación con el  argumento de China de que en ausencia de 
"texto específico de tratado" tiene derecho a in vocar las excepciones del artículo XX en relación con 
infracciones del párrafo 3 de la sección 11, afirman que el enfoque de China haría "superfluos" la 
cláusula introductoria del párrafo 1 de la sección 5 y el texto de los párrafos 1 y 2 de la sección 11.178  
                                                      
173 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 136. 
174 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 139. 
175 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 140. 
176 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 140. 
177 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafos 143 
y 144 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación,  Japón - Bebidas alcohólicas II , página 19). 
178 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 145.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 41 
  
  De hecho, la constatación del Órgano de Apelación en China - Publicaciones y productos 
audiovisuales según las cuales puede invocarse el artículo XX en relación con infracciones del 
párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión  de China estaba "basada" en el texto de la 
disposición y no en un derecho a regular el comercio "en abstracto".
179  El texto del párrafo 3 de la 
sección 11 "contrasta" con el de los documentos de ad hesión de otros Miembros de la OMC en lo que 
respecta a sus obligaciones en materia de derechos de exportación.180  La "referencia" de China al 
texto de otros acuerdos que afectan a la capacida d reguladora de los Miembros de la OMC es 
"igualmente inútil".181  En concreto, los acuerdos citados por  China no se ocupan de la aplicabilidad 
de las excepciones previstas en el artículo XX a las obligaciones de China en virtud del párrafo 3 de la 
sección 11, ni "informan la interpret ación" del texto de dicho párrafo.182  Los Estados Unidos y 
México destacan también la observación del Grupo Especial de que el Acuerdo sobre las Medidas en 
materia de Inversiones relacionadas con el Comercio  (el " Acuerdo sobre las MIC "), el Acuerdo OTC , 
el Acuerdo sobre los ADPIC , el AGCS y el Acuerdo MSF  incorporan expresamente el derecho a 
invocar las excepciones previstas en el artículo XX o incluyen excepciones y cláusulas de flexibilidad 
propias. 
83. Según los Estados Unidos y México, la insistenci a de China en que no defiende el derecho a 
prescindir de sus compromisos en el marco de la  OMC, porque sigue estando obligada a cumplir las 
prescripciones del artículo XX, "obvia la cuesti ón pertinente en la presente diferencia".183  L a  
argumentación de China da erróneamente por s upuesto que las excepciones del artículo XX son el 
punto de partida del análisis de la compatibilidad con las normas de la OMC.  Los Estados Unidos y 
México aducen, en cambio, que el punto de partida del análisis es si una medida es o no compatible 
con las obligaciones de un Miembro en el marco de la OMC y en caso de que no lo sea, si son 
aplicables determinadas excepciones pr evistas.  Además, la afirmación de China de que tiene derecho 
a recurrir al artículo XX en relación con las infra cciones del párrafo 3 de la sección 11 porque es el 
único Miembro de la OMC que ha contraído comp romisos en materia de derechos de exportación 
"carece de fundamento textual".184  El hecho de que un Miembro de la OMC haya contraído un 
                                                      
179 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 145 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación,  China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , párrafos 219-228). 
180 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 145 
(donde se hace referencia, a título de ejemplo, al in forme del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Ucrania a 
la Organización Mundial del Comercio , WT/ACC/UKR/152, párrafos 512 y 540). 
181 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 146. 
182 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 146. 
183 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 147. 
184 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 148. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 42 
  
  compromiso específico que no han contraído todos los Miembros de la OM C no constituye una base 
apropiada para constatar la aplicabilidad de  una determinada excepción a ese compromiso. 
84. Los Estados Unidos y México afirman que en la presente diferencia no está "en peligro" el 
derecho de China a promover intereses no comerciales.
185  El párrafo 3 de la sección 11 no impide a 
China adoptar medidas distintas de los derechos de  exportación para promover objetivos legítimos de 
salud pública o de conservación, y China tiene varios "instrumentos a su disposición" para tratar de 
alcanzar esos fines.186  Sin embargo, el párrafo 3 de la se cción 11 del Protocolo de Adhesión de China 
contiene compromisos específicos con respecto a los derechos de exportación y sólo prevé dos 
excepciones "aplicables".  "Ni un derecho abstracto a regular el comercio ni el artículo XX del GATT 
de 1994 cambian este hecho."187 
4. Párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 
85. Los Estados Unidos y México solicitan al Órga no de Apelación que confirme la constatación 
del Grupo Especial según la cual China no había de mostrado que sus contingentes de exportación de 
bauxita de calidad refractaria se aplicaran temporalmente para prevenir o remediar una "escasez aguda" en el sentido del párrafo 2 a) del artícul o XI del GATT de 1994, y rechace la alegación de 
China de que el Grupo Especial no hizo una eval uación objetiva del asunto, como requiere el 
artículo 11 del ESD. 
86. Con respecto a los argumentos de China re lativos a la interpretación del término 
"temporalmente", los Estados Unidos y México se muestran en desacuerdo con su alegación de que el Grupo Especial excluyó del ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo XI cualquier aplicación "durante mucho tiempo" de las restricciones a la expo rtación.  Lo cierto es que el Grupo Especial no 
interpretó que el término "temporalmente" imponga un "límite absoluto" al período durante el que 
puede aplicarse una restricción a la exportación de c onformidad con el párrafo 2 a) del artículo XI.  
A juicio de los Estados Unidos y México, el Gr upo Especial tuvo acertadamente en consideración la 
relación contextual entre las expresiones "aplicad as temporalmente" y "escasez aguda" al constatar 
que no puede interpretarse que el párrafo 2 a) de l artículo XI permita la aplicación durante mucho 
tiempo de medidas del tipo de las restricciones im puestas por China a la exportación de bauxita de 
calidad refractaria. 
                                                      
185 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 149. 
186 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 150. 
187 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 150.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 43 
  
  87. En respuesta a la alegación de China de que el  Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que el párrafo 2 a) del artículo XI y el aparta do g) del artículo XX del GATT de 1994 se excluyen 
mutuamente, los Estados Unidos y Mé xico sostienen que China interpreta  erróneamente el análisis del 
Grupo Especial.  El Grupo Especial no constató que el párrafo 2 a) del artículo XI y el apartado g) del 
artículo XX no puedan aplicarse nunca a una misma me dida, sino que, de aceptarse la interpretación 
que China propone del párrafo 2 a) del artículo XI , con arreglo a la cual  un Miembro podría imponer 
una restricción a la exportación con el fin de hacer frente a la limitación de las reservas de un recurso natural, la aplicación del párrafo 2 a) del artí culo XI y del apartado g) del artículo XX sería 
duplicativa. 
88. En relación con el argumento de China de que  el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación de la expresión "escasez aguda", los Es tados Unidos y México no están de acuerdo en 
que el Grupo Especial errara al interpretar que el  párrafo 2 a) del artículo XI "excluye la escasez 
causada, en parte, por el carácter agotable de l producto sujeto a la restricción a la exportación"
188 y 
afirman que la existencia de una cantidad limitada  de reservas representa sólo un cierto grado de 
escasez, y no una escasez "aguda" que genere una situ ación de crisis.  Los Estados Unidos y México 
se remiten también a un debate de la historia de la negociación del párrafo 2 a) del artículo XI, 
durante el cual, en respuesta a la propuesta de suprimir el término "aguda" (" critical ", en la versión 
inglesa), el representante del Reino Unido mani festó que "si se suprime el término 'aguda' (' critical '), 
se alegará la existencia de un cierto grado de escasez respecto de casi todos  los productos esenciales, 
que podrían quedar comprendidos en el  ámbito de aplicación del párrafo".189  Esas manifestaciones 
indican que la disponibilidad limitada no basta para demostrar una escasez aguda.  Además, los 
Estados Unidos y México sostiene n que el Grupo Especial argumentó acertadamente que el concepto 
de "temporalmente" informa el de "escasez aguda". 
89. Los Estados Unidos y México discrepan de la tesis de China de que la constatación del Grupo 
Especial según la cual no puede aplicarse temporalmente una restricción para hacer frente al carácter agotable de un recurso está en contradicción con otr as constataciones suyas.  A juicio de los Estados 
Unidos y México, con independencia  de que la medida se aplique hasta que se agoten las reservas o 
hasta que los avances tecnológico s reduzcan el ritmo del proceso de agotamiento del producto, la 
                                                      
188 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 173 
(donde se cita la comunicación del apelante pr esentada por China, pá rrafos 356, 363 y 367). 
189 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 176 
(donde se cita el documento de las Naciones Unidas E/PC/T/A/PV/40(1), Consejo Económico y Social de las 
Naciones Unidas, segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Actas literale s, 40ª reunión de la Comisión "A" (artículos 25 y 27, 
26, 28 y 29), 15 de agosto de 1947 (China - Prueba documental 181 presentada al Grupo Especial), página 6). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 44 
  
  aplicación de la restricción de las exportaciones no es "temporal" porque, en ambos casos, no está 
vinculada al período necesario para solucionar el problema de la escasez aguda, sino al agotamiento 
de las reservas.  Además, la "situación hipotética" en  la que los progresos tecnológicos harían posible 
una disminución del ritmo de agotamiento no "invali da" las pruebas obrantes en el expediente que 
acreditan que China trata de mantener sus contingentes de exportación para asegurar el abastecimiento de la rama de producción nacional hasta que se agoten las reservas.
190 
90. En lo que respecta, en primer lugar, a las alegaciones de China de que el Grupo Especial 
actuó de forma incompatible con el artículo 11 de l ESD, los Estados Unidos y México sostienen que 
el Grupo Especial tomó plenamente en consideraci ón los argumentos de China relativos al examen 
anual.  No obstante, disponía también de prueb as de que desde 2000, al menos, China había impuesto 
un contingente de exportación para la bauxita de calidad refractar ia, así como de elementos que 
indicaban que China tenía el propósito de mantener las restricciones hasta el agotamiento de las 
reservas.  En consecuencia, con independencia de los argumentos de China relativos al examen anual 
de esas medidas, la constatación del Grupo Especial de que la restricción no se aplica "temporalmente" es una constatación "bien fundada"  a juicio de los Estados Unidos y México.
191  En 
segundo lugar, China alega que el Grupo Especial si guió un razonamiento internamente incongruente 
o incoherente al constatar que una restricción de las exportaciones impuesta para hacer frente al 
carácter agotable de un recurso natural no puede ser aplicada tem poralmente, porque, a juicio de 
China, esa constatación es incompatible con otras c onstataciones del Grupo Especial con respecto a la 
evolución tecnológica.  Los Estados Unidos y Méxi co sostienen que no hay ninguna contradicción en 
la constatación del Grupo Especial.  Tanto si una medida se aplica hasta que se agoten las reservas 
como si se aplica hasta que la evolución tecnológica reduzca el ritmo de agotamiento del recurso de 
que se trate, la aplicación de la medida no es temporal.  En uno y otro caso está vinculada no al período necesario para hacer frente a una "escasez aguda" sino al agotamiento de reservas finitas. 
5. Apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 
91. Los Estados Unidos y México solicitan al  Órgano de Apelación que confirme la 
interpretación que da el Grupo Especial a la expresión "se apliquen conjuntamente con" del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 seg ún la cual esa expresión exige que la medida 
impugnada tenga por finalida d velar por la eficacia de las restri cciones impuestas a la producción o al 
                                                      
190 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 190 
(donde se hace referencia a la declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 143, 144 y 146-148;  y a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.344). 
191 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 185.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 45 
  
  consumo nacionales.  A su juicio , la interpretación del Grupo Especi al está en conformidad con el 
sentido corriente que ha de atribuirse a los términos del apartado g) del artículo XX en el contexto de 
éstos y teniendo en cuenta el objeto y fin de l GATT de 1994.  Los Estados Unidos y México 
diferencian del presente caso los que dieron lu gar a los informes del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Gasolina  y en Estados Unidos - Camarones , basándose en que en ninguno de estos 
dos casos se planteó la cuestión de cómo debía arti cularse la aplicación de la medida impugnada con 
la de las restricciones nacionales.  En el asunto Estados Unidos - Gasolina  ello se debió a que la 
medida impugnada que afectaba a las importaciones er a la misma que establecí a las restricciones a la 
producción o el consumo nacionales.  En Estados Unidos - Camarones , se constató que la conjunción 
del funcionamiento de la medida  impugnada y la reglamentación nacional "satisfacía sobradamente" 
el requisito del apartado g) del artículo XX.
192 
92. Según los Estados Unidos y México, la diferencia sustanciada en el GATT Canadá - Arenque 
y salmón  fue otra ocasión más -la única- en que un dema ndado invocó en su defen sa el apartado g) del 
artículo XX y la medida comercial impugnada era di stinta de las restricciones a la producción o el 
consumo nacionales.  Los Estados  Unidos y México coinciden con el Grupo Especial del GATT en 
que sólo se puede considerar que una restricci ón a la exportación se aplica "conjuntamente con" 
("in conjunction with ") restricciones nacionales "si est[á] destinada principalmente a hacer efectivas 
esas restricciones".193  En el presente caso, el Grupo Especi al se basó adecuadamente en ese informe 
del Grupo Especial del GATT para lle gar a la conclusión de que, para  que pueda considerarse que es 
una medida de conservación justificada de conf ormidad con el apartado g) del artículo XX, el 
contingente de exportación de China no só lo debe aplicarse conjuntamente con ( jointly with ) 
restricciones a la producción o el consumo nacionales,  sino que además tiene que velar por la eficacia 
de esas restricciones. 
6. Prescripciones en materia de resultados de exportación previos y de capital 
mínimo 
93. Los Estados Unidos y México aducen que el Grupo Especial constató acertadamente que la 
imposición de prescripciones en materia de resulta dos de exportación previos y de capital social 
                                                      
192 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 215 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 2-6;  y al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 143-145). 
193 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 217 
(donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.395, donde a su vez se cita el informe del Grupo  Especial del GATT, Canadá - Arenque y salmón , párrafo 4.6).  (no se reproducen las cursivas del 
original) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 46 
  
  mínimo es incompatible con los compromisos c ontraídos por China en los párrafos 83 y 84 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China con respecto al derecho a comerciar.  En 
primer lugar, los Estados Unidos y México afir man que los párrafos 83 y 84 incluyen compromisos 
específicos de eliminar los procedimientos de examen y aprobación de China, incluidas las 
prescripciones en materia de resultados de exportaci ón previos y de capital mínimo, que no figuran en 
ninguna otra parte del Acuerdo sobre la OMC .  En segundo lugar, la suge rencia de China de que es 
necesario que los reclamantes demuestren que las prescr ipciones de China en materia de resultados de 
exportación previos y de capital mínimo son incompatibles con la OMC en virtud de otras 
disposiciones del Acuerdo sobre la OMC  carece de fundamento.  Los Estados Unidos y México 
insisten en que China tiene con respecto a esas prescripciones obligaciones que se derivan del 
párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China y de los párrafos 83 y 84 del informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, y en que las prescripciones impuestas actualmente en 
relación con la asignación de contingentes de exportación son incompatibles con las obligaciones de 
China en virtud de esas disposiciones. 
94. Los Estados Unidos y México ponen también en te la de juicio el argumento de China de que 
el Acuerdo sobre Licencias de Importación  y el artículo XIII del GATT de 1994 prevén la utilización 
de los resultados históricos en la asignación de c ontingentes, e insisten en que no cabe entender que 
ninguna de esas disposiciones anule las obligaciones de  China en relación con el derecho a comerciar. 
95. Por último, los Estados Unidos y México im pugnan la tesis de China de que China puede 
mantener una prescripción en materia de capital míni mo para las empresas con inversión extranjera, y 
señalan que China no expuso ese argumento al Grupo Especial.  Los párrafos 83 b), 83 d), 84 a) 
y 84 b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la  Adhesión de China ponen de manifiesto que no hay 
base para llegar a la conclusión de que China puede mantener un sistema de examen y aprobación aplicable únicamente a las empresas con inversión ex tranjera;  de hecho esas disposiciones indican lo 
contrario. 
7. Las prescripciones de China en materia de licencias de exportación y el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 
96. Los Estados Unidos y México solicitan al Órga no de Apelación que confirme la constatación 
del Grupo Especial de que el artículo 11(7) de las Medidas relativas a la administración de las 
licencias de exportación de 2008  de China y los artículos 5(5) y 8(4) de sus Reglas de carácter 
práctico sobre la expedición de licencias de exportación de 2008  son incompatibles con el párrafo 1  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 47 
  
  del artículo XI del GATT de 1994.
194  También le solicitan que rechace la alegación de China de que 
el Grupo Especial incurrió en error a tenor del ar tículo 11 del ESD al constatar que las medidas de 
China son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI sin disponer de una base probatoria 
suficiente.  El Grupo Especial interpretó y aplicó acertadamente el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 y constató acertadamente que la incertidum bre e imprevisibilidad inherentes al régimen de 
licencias de exportación de China constituyen una rest ricción con arreglo a esa disposición.  Por tanto, 
los Estados Unidos y México rechazan el argume nto de China según el cual cuando una autoridad 
siempre tiene la facultad de interpretar y aplicar una medida impugnada de una  forma compatible con 
las normas de la OMC, un examen del diseño, la estru ctura y el funcionamiento previsto de la medida 
no permite a un grupo especial concluir que la me dida prescribe una conducta incompatible con las 
normas de la OMC y, en caso de que se aplique, da lugar necesariamente a esa conducta. 
97. Los Estados Unidos y México aducen que la interpretación del Grupo Especial es compatible 
con el sentido corriente del término "restricción"  como lo han interpretado grupos especiales de 
la OMC.  Se remiten a la declaración que hizo el Grupo Especial en el asunto Colombia - Puertos de 
entrada  de que el término "restricciones" en el ma rco del párrafo 1 del artículo XI tiene un 
"alcance muy amplio" y "puede abarcar medidas que  afectan negativamente a las oportunidades de 
competencia", como las "medidas que crean incertidumbre y afectan a los planes de inversión, 
restringen el acceso de las importaciones a los mercados o hacen que la importación sea 
prohibitivamente costosa".195  Según los Estados Unidos y Méxi co, una interpretación del término 
"restricción" que incluya la falta de certidumbre y previsibilidad derivada de un sistema de licencias 
de exportación discrecional también está respaldada  por la interpretación que dio el Órgano de 
Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios  al término "restricciones a la importación" en el 
contexto del artículo 4 y la nota 1 del Acuerdo sobre la Agricultura . 
98. Además, los Estados Unidos y México aducen que la propia China reconoce que "[e]l objeto 
y fin que sirven de base al párrafo 1 del artícul o XI consiste en proteger las oportunidades de 
competencia de las exportaciones y no las corrientes comerciales".196  Esta afirmación está en 
contradicción con el argumento de China de que so lamente se puede considerar que su régimen de 
                                                      
194 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 255 
(donde se hace referencia a los informes del Grupo Espe cial, párrafos 7.921, 7.946, 7.948, 7.958, 8.5 b), 8.8, 
8.12 b), 8.15, 8.19 b) y 8.22). 
195 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 270 
(donde se cita el informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7. 240;  y donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.894). 
196 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 275 
(donde se cita la comunicación del apelan te presentada por China, párrafo 548). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 48 
  
  licencias de exportación es incompatible con el párra fo 1 del artículo XI si restringe las corrientes 
comerciales mediante la denegación de licencias de exportación.  Según los Estados Unidos y 
México, la incertidumbre e imprevisibilidad in herentes a las facultades discrecionales de las 
autoridades chinas de exigir documentos no determ inados o sin especificar suponen una restricción a 
las oportunidades de competencia incluso sin que se  denieguen efectivamente licencias de exportación 
y, por lo tanto, es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
99. Los Estados Unidos y México solicitan al Ór gano de Apelación que rechace la alegación de 
China de que el Grupo Especial actuó de forma inco mpatible con el artículo 11 del ESD al formular 
constataciones sobre el sistema de licencias de exportación de China sin disponer de una base 
probatoria.  Aducen que, aunque China alega que el Grupo Especial no disponía de una base probatoria suficiente para su constatación, rec onoce al mismo tiempo que "no es necesario aportar 
pruebas de la aplicación de una medida para  apoyar una impugnación contra la medida 
en sí misma ".
197 
C. Argumentos de la Unión Europea - Apelado 
1. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
100. La Unión Europea solicita al Órgano de Ap elación que confirme las constataciones que 
formula el Grupo Especial en el párrafo 77 de su resolución preliminar (segunda etapa), y en el 
párrafo 7.3 b) de sus informes, de que la sección III de las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial se ajusta a lo dispuesto en el párrafo  2 del artículo 6 del ESD, y que confirme todas 
constataciones consiguientes de incompa tibilidad formuladas por el Grupo Especial.198  Sostiene que 
el Grupo Especial no incurrió en error a tenor del pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD al constatar que la 
sección III de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presenta el problema con 
claridad. 
101. En respuesta al argumento de China de que el Grupo Especial observó defectos en la 
sección III de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial, la Unión Europea afirma que el 
Grupo Especial nunca constató que las solicitudes de  establecimiento presentadas por los reclamantes 
                                                      
197 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 281 
(donde se cita la comunicación del apelante presentada por China, párrafo 596).  (l as cursivas figuran en el 
original) 
198 En particular las constataciones que figuran en los párrafos 7.669, 7.670, 7.678, 7.756, 7.807, 7.958, 
7.1082, 7.1102, 7.1103, 8.4 a)-b), 8.5 b), 8.6 a)-b), 8.11 a) , b), e) y f), 8.12 b), 8.13 a)-b), 8.18 a)-b), 8.19 b) 
y  8.20 a)-b) de los informes del Grupo Especial.  (Véase la comunicación del apelado presentada por la 
Unión Europea, párrafo 4)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 49 
  
  fueran defectuosas.  Sostiene que aunque el Gr upo Especial observó que los reclamantes no habían 
abordado directamente en sus comunicaciones ni en sus posteriores declaraciones orales la cuestión de si la sección III de las solicitudes de establecimi ento de un grupo especial era compatible con los 
requisitos del párrafo 2 del artícul o 6 del ESD, "no estaba refiriéndose a una solicitud 'defectuosa' de 
establecimiento del Grupo Especial".
199 
102. La Unión Europea también discrepa del argumento de China de que el Grupo Especial 
constató que las respuestas de los reclamantes a la pregunta 2 que el Grupo Especial formuló después 
de su segunda reunión rectificaban los defectos de  las solicitudes de estab lecimiento de un grupo 
especial.  Según la Unión Europea, las respuestas que dieron los reclamantes a la pregunta 2 del 
Grupo Especial eran simplemente un resumen de la s alegaciones que ya se habían expuesto con más 
detalle en sus primeras comunicaciones escritas. 
103. La Unión Europea sostiene además que su  primera comunicación escrita indicaba con 
suficiente claridad qué medidas chinas incumplían qué obligaciones de  la OMC.  A su juicio, el 
alcance de esta diferencia se estableció por  tanto al principio del procedimiento. 
104. Además, en respuesta a la afirmación de China de  que atribuye gran importancia al principio 
fundamental de que las deficiencias en una so licitud de establecimiento de un grupo especial no 
pueden subsanarse mediante las comunicaciones ulteri ores de una parte, la Unión Europea aduce que 
esta afirmación solamente sería pertinente si las solicitudes de establecimiento fueran realmente 
"defectuosas", lo que a su juicio no sucede en la presente diferencia.200 
105. Por último, en respuesta a la afirmación de China de que el Grupo Especial incurrió en 
error al frustrar el derecho de China al debido pro ceso de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, la Unión Europea sostiene que el hec ho de que China defendiera ya en su primera 
comunicación escrita todas las alegaciones presenta das por los reclamantes demuestra que había 
tenido la oportunidad de prep arar exhaustivamente su defensa en las primeras etapas del 
procedimiento del Grupo Especial.  Por último, la  Unión Europea tampoco está de acuerdo con China 
en que el Grupo Especial había permitido a los recl amantes un "'extenso menú a la carta' a partir del 
cual podrían elegir en comunicaciones ulterior es ... la 'combinación específica de medidas y 
                                                      
199 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 15. 
200 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 22. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 50 
  
  alegaciones'".
201  Afirma que, contrariamente a lo que China da a entender, la Unión Europea no tuvo 
"absolutamente ninguna opción" en lo que se refi ere a las combinaciones específicas de las medidas y 
alegaciones en cuestión.202 
2. Las recomendaciones del Grupo Especial 
106. Por lo que respecta a la apelación de China c ontra las recomendaciones del Grupo Especial, la 
Unión Europea indica que el Grupo Especial hizo recomendaciones "con respecto al 'conjunto de medidas', compuesto por la 'legislación marco pertin ente, el (los) reglamento(s) de aplicación, otras 
leyes aplicables y la medida concreta que impone los derec hos de exportación o los contingentes de 
exportación en vigor en la fecha de establecimiento del Grupo Especial '".
203  Recuerda que el Grupo 
Especial se estableció el 21 de diciembre de 200 9 y que, en esa fecha, las "medidas sustitutivas" 
de 2010 a las que China se refiere en su apelación no estaban " en vigor ":  entraron en vigor el 1º de 
enero de 2010.204  La Unión Europea considera por tanto que el Grupo Especial no hizo 
recomendaciones que se apliquen a las medidas sustit utivas de 2010 y la apelación de China se debe 
rechazar por ser "infundada".205 
107. Refiriéndose a la preocupación de China de  que las recomendaciones del Grupo Especial 
pueden "obligar a China a tomar medidas para  revisar" sus "medidas sustitutivas anuales"206, la Unión 
Europea aduce que el Órgano de Apelación no es el "foro adecuado" para determinar las medidas que 
China debe adoptar para cumplir sus obligaciones en el  marco de la OMC.  En cambio, el artículo 21 
del ESD establece el procedimiento adecuado que Chin a debería seguir para identificar esas medidas.  
La Unión Europea considera que esta es otra razón por la que se debe rechazar la apelación de China contra las recomendaciones del Grupo Especial. 
                                                      
201 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 26 (donde se cita la 
comunicación del apelante presentada po r China, párrafo 96).  (no se re producen las cursivas de la Unión 
Europea) 
202 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 27. 
203 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 40 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial, párrafo 7.33 e)).  (las cursivas son de la Unión Europea) 
204 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 40 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.32). (las cursivas son de la Unión Europea) 
205 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 41. 
206 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 43 (donde se hace referencia a 
la comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 100).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 51 
  
  3. Aplicabilidad del artículo XX del GATT de 1994 
108. La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que confirme las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial de que China no puede invocar la defensa del artículo XX del GATT 
de 1994 con respecto a incumplimientos de las ob ligaciones contenidas en el párrafo 3 de la 
sección  11 del Protocolo de Adhesión de China.   Aunque los Miembros de la OMC pueden 
"incorporar" el artículo XX del GATT de 1994 a otro acuerdo si así lo desean, el fundamento jurídico para "aplicar" el artículo XX a otro acuerdo sería el "texto mismo de incorporación", y no el propio 
artículo XX, ya que éste está limitado se gún sus "términos expresos" al GATT de 1994.
207  La Unión 
Europea afirma también que el Grupo Especial act uó correctamente al cons tatar que "China había 
'ejercitado su derecho intrínseco y soberano a regular el  comercio al negociar, entre otras medidas, las 
condiciones de su adhesión a la OMC'" y que el derecho intrínseco a regular el comercio no permite recurrir al artículo XX.
208 
a) Párrafo 3 de la sección 11 del Pr otocolo de Adhesión de China 
109. La Unión Europea discrepa de la afirmación de China de que "la excepción al párrafo 3 de la 
sección 11 que figura en el anexo VI del Protocolo de Adhesión de China establece una conexión con el artículo XX del GATT de 1994".
209  El "defecto fundamental" de este argumento es que se basa en 
la premisa de que la utilización de la expresión "cir cunstancias excepcionales" en el texto de la nota 
del anexo VI establece una "coincid encia sustantiva" con el artículo XX, que se titula "Excepciones 
generales".210  Concretamente, el argumento de China es erróneo porque compara la expresión 
"circunstancias excepcionales" con el término "e xcepciones".  La Unión Europea señala que no hay 
una "definición o interpretación c onvenida" de la expresión "circunsta ncias excepcionales" de la nota 
del anexo VI del Protocol o de Adhesión de China, y subraya el  hecho de que en esa nota la palabra 
"excepcionales" se utiliza como adjetivo y no co mo sustantivo como sucede en el artículo XX.211  
Puesto que una "circunstancia excepcional" no tiene el mismo significado que una "excepción" en el 
sentido del artículo XX, el argumento de China saca de contexto la palabra "excepcionales".212  La 
                                                      
207 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 54. 
208 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 55 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafos 7.155-7.157). 
209 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 59. 
210 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 62. 
211 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 62. 
212 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 63. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 52 
  
  Unión Europea reprocha a China que haya buscado "palabras o frases similares en otros acuerdos de 
la OMC" para aplicarlas al párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión.
213 
110. La Unión Europea sostiene además que China pasa por alto el razonamiento del Grupo 
Especial sobre la "diferencia fundamental"214 entre el párrafo 3 de la sección 11 y el párrafo 1 de la 
sección 5 del Protocolo de Adhesión de China, infracciones con respecto a las cuales el Órgano de Apelación ha constatado que pueden estar justificadas en virtud del artículo XX.  Es decir, que el 
primero no contiene la frase introductoria "[s]in perj uicio del derecho de China a regular el comercio 
de forma compatible con el Acuerdo sobre la OM C" que figura en el párrafo 1 de la sección 5. 
111. La Unión Europea rechaza asimismo el argumento de China de que la referencia que se hace 
en el párrafo 3 de la sección 11 del Protocol o de Adhesión de China al artículo VIII del GATT 
de 1994 confirma la "intención común"
215 de los Miembros de la OMC de que el artículo XX sea 
aplicable al párrafo 3 de la sección 11, porque considera que es "pura conjetura".216  Por el contrario, 
el hecho de que haya una referencia específica al  artículo VIII, pero no al artículo XX, indica la 
intención común de excluir la aplicabilidad del ar tículo XX.  La Unión Europea añade que resulta 
"confuso desde un punto de vista sistémico" cómo  la "referencia expresa" al artículo VIII podría 
incluir una "referencia tácita" a la posibilidad de recurrir al artículo XX del GATT de 1994.217 
b) Contexto a partir del  Acuerdo sobre la OMC 
112. En respuesta al argumento de China de que el  párrafo 170 del informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China justifica el recurso a las excepciones contenidas en el artículo XX del 
GATT de 1994, aunque la Unión Europea está de acuerdo en que el párrafo 170 está integrado en el Protocolo de Adhesión de China, afirma que este hecho no hace que el artículo XX sea aplicable al 
párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión  de China.  Recordando el argumento de China 
de que el párrafo 3 de la sección 11 y el párrafo 170 coinciden en cuanto a su contenido, la Unión 
Europea afirma que el Grupo Especial identificó co rrectamente las diferencias entre ambos.  Por lo 
que respecta al argumento de China de que el Grupo Especial incurrió en error al "supone[r]" que el 
párrafo 170 no es aplicable a los derechos de e xportación porque los párrafos 155 y 156 del informe 
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China se aplican a los derechos de exportación, la Unión 
                                                      
213 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 64. 
214 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 70. 
215 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 75 (donde se hace referencia a 
la comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 226). 
216 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 77. 
217 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 78.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 53 
  
  Europea señala que el Grupo Especial reconoció la  importancia de los párrafos 155 y 156 ya que 
ofrecían el contexto para interpretar el párra fo 170 del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión.
218  También subraya que el Grupo Especial observó que los párrafos 155 y 156 están 
incluidos en la sección C del informe del Grupo de  Trabajo sobre la Adhesión de China, titulada 
"Reglamentación de las exportaciones", mientras que el párrafo 170 está incluido en la sección D, titulada "Políticas internas que afectan al  comercio exterior de mercancías". 
113. Según la Unión Europea, el argumento de China de que "el Grupo Especial pareció considerar 
que el párrafo 170 impone obligaciones úni camente en el marco del GATT de 1994"
219 intenta 
"distorsionar" lo que el Grupo Especial había "dicho realmente"220:  que el párrafo 3 de la sección 11 
del Protocolo de Adhesión de China incluye un oblig ación de eliminar los derechos de exportación 
que no figura en el GATT de 1994, mientras que "en lo esencial, el párrafo 170 reitera los 
compromisos existentes en virtud de determinadas normas del GATT".221 
114. En respuesta al argumento de China de que el contexto del Acuerdo sobre la OMC  confirma 
la posibilidad de recurrir al artículo XX del GATT de 1994 para justificar incompatibilidades con el 
párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adh esión de China, la Unión Europea empieza señalando 
que, de conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena , el contexto solamente 
puede confirmar el sentido corriente dado a los términos del acuerdo, y puesto que China no ha 
demostrado que el sentido corriente establezca la aplicabilidad del artículo XX al párrafo 3 de la 
sección 11, el contexto por sí solo no puede servir como el "elemento constitutivo".222  L a  U n i ó n  
Europea afirma que aunque el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC  contiene elementos como los 
principios generales que sirvieron de base a la  creación de la OMC, los objetivos del sistema 
multilateral de comercio y las expectativas comunes de los Miembros, que pueden ser pertinentes al 
analizar el artículo XX del GATT de 1994, el pr eámbulo no puede hacer que el artículo XX sea 
aplicable a obligaciones específica s contenidas en un instrumento ju rídico de la OMC si en ese 
instrumento no hay una referencia al artículo XX. 
                                                      
218 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 85 (donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, párrafo 7.145). 
219 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 87 (donde se cita la 
comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 242). 
220 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 88. 
221 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 87 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial, párrafo 7.141). 
222 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 97. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 54 
  
  c) El derecho intrínseco a regular el comercio 
115. La Unión Europea discrepa de China en que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 3 de la  sección 11 del Protocolo de Adh esión de China al no reconocer el 
derecho intrínseco de China a regular el comercio.  Indica que el Grupo Especial reconoció que todos 
los Miembros de la OMC tienen este derecho so berano e intrínseco y explicó que China había 
ejercido este derecho al negociar su adhesión a la OMC.  La Unión Europea coincide con el Grupo 
Especial en que las disposiciones de los acuerdos  abarcados y el Protocolo de Adhesión de China 
"delimitan" por tanto el ejercicio por China de  su derecho intrínseco y soberano a regular el 
comercio.
223 
4. Párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 
116. La Unión Europea solicita al Órgano de Apelación que rechace la apelación de China y 
también sus alegaciones de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, como 
exige el artículo 11 del ESD.  En cuanto a la  interpretación del Grupo Especial del término 
"temporalmente" que figura en el párrafo 2 a)  del artículo XI del GATT de 1994, China entiende 
erróneamente las declaraciones del Grupo Especial de  que no se debe interpre tar que el párrafo 2 a) 
del artículo XI permite "aplicar durante mucho tie mpo medidas de conservación" o "medidas a largo 
plazo relacionadas con fines de conservación".224  A juicio de la Unión Europea, estas declaraciones 
no significan que el Grupo Especial constatara que  el párrafo 2 a) del artículo XI no abarca ninguna 
restricción a la exportación "de larga duración", sino que no abarca ninguna " medida de conservación  
a largo plazo".225 
117. Además, la Unión Europea rechaza la afirmación de China de que la renovación anual de sus 
restricciones a la exportación significa que esas rest ricciones tienen una duración relativamente corta 
de un año y que su duración se define en relación con el tiempo necesario para prevenir o remediar la 
escasez aguda.  Según la Unión Europea, la renovaci ón anual de las medidas de China significa que, 
al principio de cada año, China prevé que la escasez de bauxita de calidad refractaria terminará al 
final del año, pero en ese momento se da cuenta de que esta expectativa era incorrecta y adapta su 
expectativa de que la escasez cesará un año después y así indefinidamente hasta que se agoten 
finalmente las reservas.  La Unión Europea c onsidera que esto indica que la renovación anual por 
                                                      
223 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 109. 
224 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 17 4 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.349). 
225 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 175.  (l as cursivas figuran en 
el original)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 55 
  
  parte de China de las restricciones a la exportación no  tiene ninguna repercusión en la cuestión de si 
las restricciones se aplican "temporalmente". 
118. La Unión Europea también discrepa del argumento de China de que el Grupo Especial 
constató que el párrafo 2 a) del artículo XI y el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 se 
excluyen mutuamente.  Sostiene que el Grupo Esp ecial no formuló tal constatación, sino que en 
cambio utilizó una comparación entre las dos dispos iciones únicamente para obtener más apoyo para 
su interpretación.  Basándose en ese análisis, el Gr upo Especial llegó correctamente a la conclusión de 
que el apartado g) del artículo XX está limitado a las medidas de conservación, en tanto que el 
párrafo 2 a) del artículo XI abarca "medidas excepci onales" que hacen frente a situaciones de crisis.
226 
119. En cuanto a la interpretación del Grupo Esp ecial de la expresión "escasez aguda", la Unión 
Europea sostiene que el Grupo Esp ecial constató que el párrafo 2 a) del artículo XI no abarca todos 
los tipos de escasez aguda, sino únicamente un s ubgrupo, es decir, la escasez aguda que se 
"puede 'prevenir o remediar' mediante la 'aplicac ión temporal' de restricciones a la exportación".227  
Así pues, una "escasez aguda" se puede prevenir o re mediar mediante una restricción a la exportación 
que se "aplica temporalmente" únicamente si la propia escasez aguda es "temporal". 
120. La Unión Europea no está de acuerdo con la alegación de China de que el Grupo Especial 
constató que las "medidas de conservación" nun ca pueden estar comprendidas en el ámbito de 
aplicación del párrafo 2 a) del artículo XI y sostiene que, por el contrario, el Grupo Especial constató 
que el contingente de exportación de China para la  bauxita de calidad refractaria no está abarcado por 
el párrafo 2 a) del artículo XI.  La Unión Europ ea sostiene que la finalidad del contingente de 
exportación, como reconoció China, no era "preve nir" o "remediar" una escasez aguda, sino "ampliar 
las reservas" para las "generaciones presentes y futuras".228  Sin embargo, la duración limitada de las 
reservas de una mercancía no basta para constatar la  existencia de "escasez aguda" en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo XI.  A juicio de la Unión Europea, el párrafo 2 a) del artículo XI regula las 
restricciones a la exportación que actúan como un "puente" hasta que se resuelve una crisis y vuelve la normalidad.  En ese sentido, el agotamiento progresivo de los recursos naturales podría crear 
perfectamente una escasez en la disponibilida d de una mercancía, pero esa escasez no está 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo XI porque no es "temporal".
229  Si 
                                                      
226 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 16 5 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.301). 
227 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 135. 
228 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 147. 
229 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 150. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 56 
  
  no hay circunstancias extraordinarias, como el d escubrimiento imprevisto de nuevas reservas, no hay 
ningún momento en que pueda espera rse razonablemente que termine la  escasez y la disponibilidad de 
la mercancía vuelva a la situación normal.  La Un ión Europea sostiene que "una escasez provocada 
por las reservas naturales limitadas de la mercancía es la situación normal  para la disponibilidad de la 
mercancía".
230 
121. La Unión Europea considera que una escasez pr ovocada por el agotamiento de los recursos 
naturales es distinta de la "escasez aguda" que se pro duce en situaciones de crisis.  A la primera se le 
puede hacer frente con medidas de conservación que traten de alargar la duración de los recursos.  
A la última se le puede hacer frente con medidas temporales que traten de prevenir o remediar los 
efectos de una crisis.  A juicio de la Unión Europea el texto del párrafo 2 a) del artículo XI abarca 
únicamente la última situación.  Esto no significa qu e el párrafo 2 a) del artículo XI no pueda abarcar 
nunca mercancías que tienen una reserva limitada.  La Unión Europea pone el ejemplo de un 
accidente minero que provocaría una reducción impor tante de la cantidad de bauxita de calidad 
refractaria en China.  La consiguiente escasez de l producto estaría comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 2 a) del artículo XI porque se podría remediar mediante medidas aplicadas 
durante el tiempo necesario para conseguir que la  mina volviera a funcionar, y las condiciones del 
mercado volvieran a su situación "'normal', de agotamiento progresivo".231 
122. Por último, en respuesta a la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error a 
tenor del artículo 11 del ESD porque no evaluó debida mente pruebas de que las restricciones de China 
a la exportación se revisan y renuevan anualmente, la  Unión Europea sostiene que las consideraciones 
anteriores relativas al mecanismo de revisión y re novación de China respaldan la constatación del 
Grupo Especial de que no cabe esperar que se retiren  las restricciones hasta que se hayan agotado las 
reservas, y que esta constatación se basó en consta taciones de hecho exactas.  La Unión Europea se 
opone también a la alegación de China de que el Grupo Especial constató que no existía la posibilidad 
de que una escasez existente de un recurso natural agot able dejara de existir, y que debido a eso el 
Grupo Especial actuó de forma incompatible con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.  La Unión 
Europea mantiene que el Grupo Especial no formuló esa constatación.  En cambio, el Grupo Especial 
se basó en el hecho de que la restricción había est ado en vigor "por lo menos 10 años" y de que no 
había indicación de que fuera a suprimirse. 
                                                      
230 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 150.  (l as cursivas figuran en 
el original) 
231 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 154.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 57 
  
  5. Apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 
123. La Unión Europea solicita al Órgano de Apelaci ón que confirme la interpretación del Grupo 
Especial de la frase "se apliquen conjuntamente  con" del apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994.  Discrepa de la alegación de China de que el Grupo Especial constató que una restricción al 
comercio internacional debe perseguir la doble fina lidad de conservar un recu rso natural y de velar 
por la eficacia de las restricciones nacionales impuest as a ese recurso.  A juicio  de la Unión Europea, 
el Grupo Especial se refirió únicamente a una y la misma finalidad, es decir, la conservación de un 
recurso natural, tanto para la restricción al comerc io internacional como para las restricciones a la 
producción o al consumo nacionales. 
124. Además, la Unión Europea aduce que la pala bra "finalidad" en el párrafo 7.397 de los 
informes del Grupo Especial refleja fielmente el texto utilizado en el párrafo 4.6 del informe del 
Grupo Especial del GATT sobre el asunto Canadá - Arenque y salmón , que afirmó correctamente que 
una medida "sólo se puede [aplicar] 'conjuntamente ' con restricciones nacionales a la producción si 
está destinada principalmente a h acer efectivas esas restricciones".232  La Unión Europea sostiene 
además que, por su propia naturaleza, las restricci ones nacionales a la produ cción o al consumo tienen 
que tener la finalidad u objetivo de conservar los recursos naturales.  Sería difícil imaginar una 
situación en la que una restricción nacional a la prod ucción o al consumo de un recurso natural tuviera 
una "finalidad" distinta de la conservación de ese recurso natural.233 
6. Prescripciones en materia de resultados de exportación previos y capital 
mínimo 
125. Como cuestión preliminar, la Unión Europea a duce que la apelación de China relativa a los 
sistemas de examen y aprobación para los conti ngentes de exportación compatibles con las normas de 
la OMC es "ineficaz" puesto que China no ha apelad o contra la constatación del Grupo Especial de 
que los contingentes de exportación so n incompatibles con el GATT de 1994.234  Por lo tanto, la 
Unión Europea pone en duda que el Órgano de Ap elación deba pronunciarse sobre la apelación de 
                                                      
232 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 195 (donde se cita el informe 
del Grupo Especial del GATT, Canadá - Arenque y salmón , párrafo 4.6).  (no se reproduce el subrayado de la 
Unión Europea) 
233 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 201. 
234 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 214. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 58 
  
  China relativa a sus prescripci ones en materia de resultados de exportación previos y capital 
mínimo.
235 
126. En cualquier caso, la Unión Europea considera que el Grupo Especial constató correctamente 
que las prescripciones en materia de resultados de exportación previo s y capital mínimo impuestas por 
China a los exportadores de bauxita, coque, espato flúor  y carburo de silicio son incompatibles con las 
obligaciones de China en virtud del párrafo 1 de la sección 5 de su Protocolo de Adhesión y los 
párrafos 83 y 84 del informe del Grupo de Trabajo s obre la Adhesión de China.  La Unión Europea 
sostiene que estas disposiciones exigen que China:  i) elimine su sistema de examen y aprobación de 
los derechos comerciales;  ii) conceda el derec ho a comerciar a todas las empresas chinas (tanto las 
que tienen inversión china como  las que tienen inversión extranjera) y a todas las empresas y 
particulares extranjeros;  y iii) elimine las prescrip ciones de "capital mínimo" y "experiencia previa" 
para las empresas extranjeras, después de c oncluido el período de introducción progresiva.236 
127. La Unión Europea señala además que China intent a justificar la continuación de la aplicación 
de sus prescripciones en materia de resultados de  exportación previos y capital mínimo basándose en 
su supuesto derecho a adoptar "criterios de asignaci ón de los contingentes" compatibles con la OMC, 
su necesidad de "asignar el contingente mediante cr iterios que restrinjan el volumen de exportaciones 
al volumen del contingente"237, su derecho a "mantener normas de asignación de contingentes"238 y su 
derecho a "establecer normas de asignación de contingentes".239  Sin embargo, las prescripciones de 
China en materia de resultados de exportación previos y capital mínimo no son "criterios de 
asignación de los contingentes de exportación" ni fo rman parte de un "sistema de asignación de los 
contingentes de exportación".  Por el contrario,  China utiliza estas prescripciones únicamente en la 
etapa de examen y aprobación previos.  La Unión Eu ropea considera que esta es otra razón por la que 
se debe rechazar este aspecto de la apelación de China. 
128. La Unión Europea aduce además que permitir que  China trate a las empresas con inversión 
china de distinta manera que a la s que tienen inversión extranjera sería contrario a la estructura 
                                                      
235 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 216. 
236 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 224. 
237 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 231 (donde  se hace referencia 
a la comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 443). 
238 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 231 (donde  se hace referencia 
a la comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 444). 
239 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 231 (donde  se hace referencia 
a la comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 568).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 59 
  
  general de las obligaciones que China contrajo en los párrafos 83 y 84 del informe del Grupo de 
Trabajo sobre la Adhesión de China. 
7. El criterio de China de la "capacidad de explotación" y el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994 
129. La Unión Europea solicita al Órgano de Apel ación que confirme la constatación del Grupo 
Especial de que la asignación por China de los contingentes de exportación mediante la aplicación 
del criterio de la "capacidad de explotación" es in compatible con el párrafo 3 a) del artículo X del 
GATT de 1994, y que rechace la alegación de Chin a de que el Grupo Especial actuó de forma 
incompatible con el artículo 11 del ESD.  La Unión Europea no está de acuerdo con el argumento de 
China de que, en vista de la inexistencia de pr uebas que demuestren una aplicación incompatible con 
las normas de la OMC, China tenía derecho a la  presunción de que actua ría de acuerdo con sus 
obligaciones en el marco de la OMC.  La Unión Eu ropea sostiene que el Grupo Especial constató que 
hay 32 departamentos locales distintos en China que in terpretan y aplican el criterio de la "capacidad 
de explotación" y que la legislación china no define  el concepto de "capacidad de explotación" ni 
ofrece ninguna norma para que los departamentos locales examinen ese criterio.  Según la Unión Europea, resulta por tanto difícil ver cómo los 32 departamentos locales de China pueden interpretar y 
aplicar siempre de la misma manera el criterio de la "capacidad de explotación", como consecuencia 
de su propia elección.  Por el contrario, la conclusión lógica probablemente sería que si los 32 departamentos locales interpretan y aplican alguna vez este criterio de la misma manera sería 
por pura coincidencia. 
130. La Unión Europea discrepa también del argumento de China según el cual cuando una 
autoridad se enfrenta a una medida nacional de signi ficado incierto, el ries go teórico de que pueda 
elegir un significado incompatible con las norm as de la OMC no hace que la medida sea "en sí 
misma" incompatible con la OMC.  El Grupo Especial  no constató que el criterio de la "capacidad de 
explotación" fuera "en sí mismo" incompatible con la  OMC.  Lo que constató es que la administración 
por China de sus contingentes de exportación de asign ación directa es incompatible con el párrafo 3 a) 
del artículo X. 
131. A juicio de la Unión Europea, China intenta hacer una distinción artificial entre tipos de 
certidumbre para diferenciar los hechos del presente asunto de los que se plantearon en Argentina - 
Pieles y cueros.   Sin embargo, de la misma manera que  los hechos del presente asunto crean un WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 60 
  
  "riesgo muy real" de aplicación incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X
240, el Grupo Especial 
encargado del asunto Argentina - Pieles y cueros  constató que el riesgo de que la información se 
pudiera utilizar indebidamente era suficiente para  constatar una aplicación no razonable y parcial.241  
La Unión Europea aduce por consiguiente que el análisis y las constataciones del Grupo Especial 
encargado del asunto Argentina - Pieles y cueros  respaldan el análisis y las constataciones del 
Grupo Especial en el presente asunto. 
132. La Unión Europea subraya que el Grupo Especial  constató correctamente que la aplicación 
por parte de China de sus contingentes de export ación de asignación directa era incompatible con el 
párrafo 3 a) del artículo X sobre la base de que el  criterio de la "capacidad de explotación" no se 
podría aplicar "'siempre de la misma manera, tanto a lo largo del tiempo como en lugares distintos', y 
'con respecto a todos los exportadores'"242, y que el Grupo Especial no constató que el criterio de la 
"capacidad de explotación" fuera per se  incompatible.243  Dicho de otra manera , contrariamente a lo 
que China afirma, el Grupo Especial no constató que un riesgo teórico de que las autoridades chinas 
puedan ejercer sus facultades discrecionales para a doptar un significado incompatible con las normas 
de la OMC para la expresión "capacidad de expl otación" hace que la medida sea "en sí misma" 
incompatible con las normas de la OMC.244 
133. La Unión Europea tampoco está de acuerdo c on la afirmación de China de que no hay 
pruebas que avalen la evaluación del Grupo Especial  relativa a la probabilidad de que el riesgo de 
aplicación incompatible sea "muy real".245  Las constataciones del Grupo Especial de que el riesgo es 
"muy real" estaban respaldadas por el "hecho[] no c ontrovertido[]" de que no hay "definición, normas 
ni directrices" para los 32 departamentos locales encargados de interpretar y aplicar el criterio de la 
"capacidad de explotación".246  Por consiguiente, la Unión Europea solicita al Órgano de Apelación 
que rechace la afirmación de China de que el Gr upo Especial actuó de forma incompatible con el 
artículo 11 del ESD en el análisis que hizo de esta cuestión. 
                                                      
240 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 319. 
241 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 318 (donde  se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.92). 
242 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 30 9 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.749). 
243 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 309. 
244 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 307. 
245 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 326. 
246 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 327.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 61 
  
  8. Las prescripciones de China en materia de licencias de exportación y el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 
134. La Unión Europea solicita al Órgano de Apel ación que confirme la constatación del Grupo 
Especial de que el artículo 11(7) de las Medidas relativas a la administración de las licencias de 
exportación de 2008  y los artículos 5(5) y 8(4) de las Reglas de carácter práctico sobre la expedición 
de licencias de exportación de 2008  son incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994.247  También le solicita que rechace la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió 
en error a tenor del artículo 11 del ESD al form ular esta constatación sin disponer de una base 
probatoria suficiente.  La Unión Europea no está de acuerdo con el argumento de China de que 
otorgar a los organismos encargados de expedir lic encias la "facultad discrecional" de conceder o 
denegar licencias de exportación no es incompatible  con el párrafo 1 de l artículo XI del GATT 
de 1994.248 
135. La Unión Europea discrepa de la distinción que hace China entre la facultad discrecional de 
aplicar o no una disposición jurídica interna que obliga a adoptar medidas incompatibles con las 
normas de la OMC y la facultad discrecional de aplic ar una disposición ambigua de forma compatible 
con las normas de la OMC.  Adu ce que esa distinción no tiene ninguna importancia para los distintos 
operadores económicos y otros Miembros de la OMC.  La interpretación de China sería contraria al 
objetivo del párrafo 1 del artícul o XI, que consiste en "proteger a los comerciantes y crear la 
previsibilidad  necesaria para planear el comercio futuro".249  La Unión Europea sostiene que los dos 
tipos de "facultades discrecionales" crean incerti dumbre que, a su vez, "conduce a un aumento de los 
costes de transacción y tiene repercusiones económicas negativas".250 
136. La Unión Europea afirma que la posición de Ch ina es incompatible con la interpretación que 
grupos especiales de la OMC han dado al párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.  Las facultades 
discrecionales concedidas en este caso a las autori dades chinas encargadas de la expedición de 
licencias para que exijan documentos no determinad os son similares a las que tienen las autoridades 
indias encargadas de la expedición de licencias cu ando conceden licencias basándose en "elementos 
                                                      
247 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 285. 
248 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 253 (donde  se hace referencia 
a la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 569, 580 y 582). 
249 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 260 (donde  se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , párrafo 7.84).  
(las cursivas son de la Unión Europea) 
250 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 260 (donde  se hace referencia 
al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , párrafo 7.84). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 62 
  
  de fondo" no especificados, que el Grupo Especial que examinó el asunto India - Restricciones 
cuantitativas  constató que eran incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI.
251 
137. La Unión Europea tampoco está de acuerdo con la afirmación de China de que, cuando hay 
una medida interna "ambigua" que siempre se puede interpretar y ap licar de manera compatible con 
la OMC, se debe presumir que el demandado cumplirá sus obligaciones en el marco de la OMC al aplicar esa medida.  La medida interna "ambigua" también se podría interpretar y aplicar siempre de 
manera incompatible con la OMC.  Según la Unión Europea, el párrafo 1 del artículo XI protege los 
derechos de los comerciantes y otros Miembr os de la OMC y "no crea 'presunciones de 
compatibilidad con las normas de la OMC'" para las partes demandadas.
252 
138. La Unión Europea rechaza asimism o la aseveración de China de que el Grupo Especial actuó 
de forma incompatible con el artículo 11 del ESD al  formular constataciones en virtud del párrafo 1 
del artículo XI del GATT de 1994 sin una base proba toria suficiente.  En contra de lo que aduce 
China, el Grupo Especial no presumió simplemente "que las autoridades ch inas encargadas de la 
expedición de licencias decidirán un día solicita r documentos adicionales de tal naturaleza que 
impondrán una 'restricción' a la exportación".253  En cambio, basándose en su interpretación de las 
disposiciones jurídicas pertinentes, el Grupo Especi al constató que la ex istencia misma de las 
facultades discrecionales de las autoridades de China para exigir documentos sin definir y no 
especificados "crea[] incertidumbre en cuanto a la capacidad del solicitante de obtener una licencia de 
exportación" y por lo tanto era incompatible c on el párrafo 1 del artíc ulo XI del GATT de 1994.254  La 
Unión Europea aduce que el texto de las medidas pertinentes de China "era la 'base probatoria 
adecuada'" para la constatación del Grupo Especi al, y que la afirmación de China de que sus 
autoridades nunca habían rechazado ninguna solic itud de licencia de exportación relativa al 
manganeso y al cinc no era pertinente para el análisis del Grupo Especial.255 
                                                      
251 Comunicación del apelado presentada por la Unión Eu ropea, párrafo 263 (donde  se hace referencia 
a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.920). 
252 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 266. 
253 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 280 (donde se cita la 
comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 599). 
254 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 28 1 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.948). 
255 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 283.  La Unión Europea 
sostiene además que la afirmación de China a este respecto no se probó en el procedimiento del Grupo Especial 
porque los reclamantes no tuvieron  acceso a la información pertinente para corroborarla o impugnarla.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 63 
  
  D. Alegaciones de error formuladas por lo s Estados Unidos - Otro apelante 
1. Apelación condicional con respecto a las recomendaciones del Grupo 
Especial 
139. Los Estados Unidos y México afirman que el  resultado del enfoque que adoptó el Grupo 
Especial para formular constataciones y recomendaciones en la presente diferencia es compatible con los acuerdos abarcados y está respaldado por el expe diente de esta diferencia.  Concretamente, el 
Grupo Especial llegó correctamente a la conc lusión de que formularía constataciones y 
recomendaciones sobre las medidas que actúan conjunt amente (la "serie de medidas") para imponer 
derechos de exportación o contingentes de e xportación a las materias primas de que se trata.
256  Los 
Estados Unidos y México solicita n al Órgano de Apelación que revise las recomendaciones del Grupo 
Especial sobre las medidas relativas a los conti ngentes y derechos de expor tación únicamente en el 
supuesto de que, de conformidad con la apelación de China, revoque las recomendaciones que hace el 
Grupo Especial en los párrafos 8.8, 8.15 y 8.22 de  sus informes y constate que el Grupo Especial no 
debería haber hecho ninguna recomendación sobre la "serie de medidas" tal y como existían cuando 
se estableció el Grupo Especial. 
140. Los Estados Unidos y México sostienen que  los reclamantes impugnaron una serie de 
restricciones a la exportación de una "manera lógica" que reflejaba la estructur a de los instrumentos 
jurídicos por los que se aplican los derechos y contingentes de exportación impugnados.257  Además 
de solicitar constataciones de que las medidas en  litigio eran incompatibles con las normas de 
la OMC, los reclamantes solicitaron recomendacion es con respecto a estas medidas que garantizasen 
que los derechos y contingentes de exportación en cuestión estarían comprendidos en el ámbito de 
cualquier posible procedimiento sobre el cumpli miento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.  Según los Estados Unidos y México, la adopción de una recomendación por el OSD era un 
"objetivo fundamental" para lograr  una "solución positiva a la diferenc ia", en el sentido del párrafo 7 
del artículo 3 del ESD.258 
141. Los Estados Unidos y México destacan que, en el procedimiento del Grupo Especial, China 
intentó eludir la responsabilidad por los obst áculos comerciales impugnados pidiendo al Grupo 
Especial que "desplazase la atención" de su análisis de las medidas tal y como existían en la fecha de 
                                                      
256 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 38 (donde se 
hace referencia a los informes del Grup o Especial, párrafos 7.17, 7.33, 7.60 -7.68, 7.76, 7.80, 7.83, 7.86, 7.89, 
7.94, 7.97 y 7.218-7.224). 
257 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 41. 
258 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 42. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 64 
  
  establecimiento del Grupo Especi al a otros momentos posteriores.
259  En cambio, los reclamantes 
pidieron al Grupo Especial que centrara su análisis  en las medidas impugnadas que estaban en vigor 
en el momento de su establecimiento, porque hacerlo  en la situación jurídica posterior equivaldría a 
permitir que China "desplazara el objetivo " y "pusie ra al abrigo del examen partes importantes de los 
regímenes de limitación de las exportaciones".260  Los Estados Unidos y México solicitan al Órgano 
de Apelación que haga una recomendación que " esté claramente destinada a hallar una solución 
positiva a la diferencia en curso" puesto que solamente esa solución impediría una "sucesión 
interminable de procedimientos de solución de diferencias en la OMC".261 
142. Para el supuesto de que el Órgano de Apelaci ón constate que el Grupo Especial no debería 
haber hecho ninguna recomendación sobre la "serie de  medidas" tal y como existían en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial, y revoque las recomendaciones del Grupo Especial con respecto 
a las medidas sustitutivas, los Estados Unidos y Mé xico afirman que el Grupo Especial incurrió en 
error a tenor del párrafo 2 del artículo 6, el párrafo  1 del artículo 7, el artículo 11 y el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD al no hacer recomendacion es sobre las medidas de 2009 relativas a los 
contingentes y derechos de exportación que eran anualmente recurrentes y estaban vigentes en la 
fecha de establecimiento del Grupo Especial.  Los Estados Unidos y México observan que es un 
hecho "no controvertido" que el Grupo Especial cons tató correctamente que es tas medidas, que eran 
anualmente recurrentes y estaban vigentes en el mo mento en que se estableció el Grupo Especial, pero 
que posteriormente fueron sustituidas por otros instru mentos jurídicos, eran incompatibles con las 
obligaciones de China en virtud del párrafo 1 del ar tículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión de China.  Sin embargo, teniendo en cuenta el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD y las circunstancias de esta difere ncia en la que es probable la repetición de una 
violación, el Grupo Especial incurrió en error al no hacer una recomendación sobre la base de su constatación de que, en la fecha en que se estableció el Grupo Especial, esas medidas eran incompatibles con las obligaciones de China en el marco de la OMC.  Según los Estados Unidos y 
                                                      
259 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 44 (donde se 
hace referencia a la primera comunicación escrita de Ch ina al Grupo Especial, párrafos 63-67;  a la segunda 
comunicación escrita de China al Grupo Especial, párrafos  6-18;  y a la declaración inicial de China en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 3-11). 
260 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 44 (donde se 
hace referencia a la declaración oral conjunta de los reclamantes en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafos 45 y 51;  a la segunda comunicación escrita de  los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafos 341 
y  342;  a la declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos 109-111;  a la segunda co municación escrita de México al Grup o Especial, párrafos 346-348;  y a la 
declaración inicial de México en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 6-9). 
261 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 45.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 65 
  
  México, el Grupo Especial "interpretó erróneamente " su mandato y el "momento pertinente" para 
analizar esas medidas anualmente recurrentes.
262 
143. Los Estados Unidos y México tratan de diferenciar el presente asunto del asunto 
Estados Unidos - Determinados pr oductos procedentes de las CE , en el que el Órgano de Apelación 
constató que el Grupo Especial ha bía incurrido en error al hacer una  recomendación sobre una medida 
que había expirado.  En primer lugar, a diferencia del asunto Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE , donde la medida en litigio había dejado de existir antes del 
establecimiento del Grupo Especial, en la presente diferencia las medidas anuales relativas a los 
derechos y contingentes de exportación estaban vige ntes en la fecha en que se estableció el Grupo 
Especial.  En segundo lugar, la medida en litigio en Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE  no era una medida que se "mantuvier a a lo largo del tiempo mediante la 
repetición anual de instrumentos jurídicos";  mien tras que, en la presente diferencia, pese a que los 
instrumentos jurídicos impugnados han sido sustitu idos, estas medidas mantienen no obstante efectos 
jurídicos mediante la repetición del instrumento jurídico del año siguiente.263 
144. Los Estados Unidos y México recuerdan que , a lo largo del procedimiento del Grupo 
Especial, China introdujo, modificó y derogó varios instrumentos jurídicos, disminuyendo la carga de las limitaciones a la exportación impuestas a la bauxita  y el espato flúor, con el fin de justificar la 
imposición de las limitaciones a la exportación de  estos productos al amparo del artículo XX del 
GATT de 1994.  Esto podría haber impedido efectivamente a los reclamantes obtener 
recomendaciones sobre las medidas impugnadas declar adas incompatibles en la fecha en que se 
estableció el Grupo Especial.  Según los Estados Unidos y México, una "interpretación correcta y 
razonable desde un punto de vista sistémico" evita cr ear una "laguna" en el sistema por medio de la 
cual los reclamantes podrían encontrarse "apuntando " a "objetivos que aparecen y desaparecen", y por 
medio de la cual los Miembros de la OMC pod rían eludir el escrutinio de un grupo especial 
eliminando medidas en el curso del procedimiento de l grupo especial y restableciéndolas en el futuro 
sin ninguna consecuencia.
264 
                                                      
262 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 56. 
263 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafos 60 y 61. 
264 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafos 70 y 71. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 66 
  
  2. Párrafo 1 a) del artículo VIII del GAT T de 1994 y párrafo 3 de la sección 11 
del Protocolo de Adhesión de China 
145. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Ap elación que revoque la conclusión del Grupo 
Especial de que el requisito impuesto por Ch ina de que las empresas paguen un derecho de 
adjudicación de la licitación para poder exportar ba uxita, espato flúor y carburo de silicio con arreglo 
a su régimen de contingentes de exportación no es in compatible con el párrafo 1 a) del artículo VIII 
del GATT de 1994 ni con el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China. 
146. En primer lugar, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial constató incorrectamente 
que el derecho de adjudicación de la licitaci ón impuesto por China no es un derecho o carga 
"percibido[] ... sobre ... la exportación o en conexi ón con ella[]" en el sentido del párrafo 1 a) del 
artículo VIII, pese a que el pago del derecho es un requ isito jurídico previo para la exportación y es un 
requisito impuesto en relación con la aplicación de una restricción cuantitativa.  El Grupo Especial 
reconoció correctamente que la expresión "en conexión con ... [la exportación]" tiene una 
"visión temporal amplia" y explic ó que el párrafo 1 a) del artículo VIII se refiere a los derechos o 
cargas que se aplican no solamente "en el moment o de la exportación" sino también "en asociación 
con ella".265  Sin embargo, los Estados Unidos sostiene n que el Grupo Especial incurrió en error al 
añadir un criterio adicional, a saber, que los de rechos y cargas en conexión con la exportación 
"habitualmente" estarían limitados a "derechos, car gas, formalidades o prescripciones específicos 
asociados a la documentación, la certificación y la inspección y las cuestiones estadísticas relacionadas con las aduanas".
266  Esto también es incompatible con el contexto que ofrece el 
párrafo 4 del artículo VIII del GATT de 1994, porque  el derecho de adjudicación de la licitación de 
China está incluido en los ejemplos de lo s puntos b) "las restricciones cuantitativas" y 
c) "las licencias" de la lista que figura en esa dispos ición.  Además, los Estados Unidos aducen que el 
recurso del Grupo Especial al informe de l Grupo Especial del GATT sobre el asunto Estados Unidos - 
Derecho de usuario de la aduana  no avala la conclusión de que el derecho de adjudicación de la 
licitación no es un derecho percibido sobre la exportación o en conexi ón con ella, porque la parte del 
razonamiento de ese Grupo Especial del GATT citada por el Grupo Especial en el presente asunto se refiere al sentido de la expresión "servicios presta dos" y no al de la expresión "sobre ... la exportación 
o en conexión con ella[]". 
                                                      
265 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 19 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.823). 
266 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 20 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.832).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 67 
  
  147. En segundo lugar, los Estados Unidos alegan que  el Grupo Especial incurrió en error al llegar 
a la conclusión de que el artículo VIII del GATT de 1994 no es aplicable al derecho de adjudicación 
de la licitación de China porque no está relacionado con ningún servicio prestado.  El Grupo Especial 
concluyó correctamente que el derecho de adjudi cación de la licitación no está relacionado con el 
coste aproximado de un servicios prestado, pero, según los Estados Unidos, esta conclusión favorece 
una constatación de que el derec ho es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo VIII, y no una 
constatación de que el derecho está excluido por comp leto del ámbito de aplicación del artículo VIII.  
Esta última constatación invertiría lo dispuest o en el artículo VIII, permitiendo a un Miembro imponer 
cualquier derecho a cualquier nivel, incluso en  caso de que no se haya prestado ningún servicio. 
148. Los Estados Unidos tampoco están de acuerdo con la declaración del Grupo Especial de que, 
como los derechos de adjudicación de la licitación serían necesariamente "variables", esos derechos no podrían estar relacionados con ningún servicio prestado.
267  El simple hecho de la "variabilidad" no 
significa que un derecho esté necesa riamente desconectado de los ser vicios prestados.  Además, una 
constatación de que un determina do tipo de derecho posiblemente sea siempre incompatible con el 
párrafo 1 a) del artículo VIII no significa que el derecho, solamente por ese motivo, esté excluido del ámbito de aplicación del artículo VIII.  En cambio, a juicio de los Estados Unidos, si no cumple el 
requisito de estar limitado al coste aproximado de los servicios prestado, ese derecho es incompatible 
con el párrafo 1 a) del artículo VIII. 
149. Por último, los Estados Unidos sostienen que el  Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que la imposición por China de un de recho de adjudicación de la lic itación no es incompatible con el 
párrafo 3 de la sección 11 del Protoc olo de Adhesión de China.  El an álisis que hizo el Grupo Especial 
del derecho de adjudicación del contingente en el marco del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo 
de Adhesión se derivó del análisis que hizo en el ma rco del párrafo 1 a) del artículo VIII y por lo tanto 
fue igualmente erróneo. 
E. Alegaciones de error formuladas por México - Otro apelante 
1. Apelación condicional con respecto a las recomendaciones del Grupo 
Especial 
150. México incorpora por referencia a su comunicaci ón de otro apelante los argumentos relativos 
a las recomendaciones del Grupo Especial sobre las medidas anuales relativas a los contingentes y 
                                                      
267 Comunicación presentada por los Estados Unidos en  calidad de otro apelante, párrafo 35 (donde se 
hace referencia a los informes de l Grupo Especial, párrafo 7.850). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 68 
  
  derechos de exportación que fi guran en la sección IV de la comunicación presentada por los 
Estados Unidos en calidad de otro apelante.
268 
2. La participación de la CCCMC en la  asignación de los contingentes de 
exportación y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
151. México solicita al Órgano de Apelación que re voque las constataciones del Grupo Especial de 
que la participación de la CCCMC en la administra ción por China de su régimen de contingentes de 
exportación es compatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, incluidas las 
constataciones del Grupo Especial relativas a la interpretación y aplicación del párrafo 3 a) del 
artículo X.269  México sostiene que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el 
párrafo 3 a) del artículo X exige que los reclamantes que formulen alegaciones sobre la medida "en sí misma" demuestren que una medida impugnada da lugar necesariamente a una aplicación parcial y/o 
irrazonable.  Puesto que las alegaciones de México se refieren a la estructura del sistema de 
asignación de contingentes de China, más que a su aplicación, no se necesitaba ninguna prueba de 
aplicación efectiva parcial o irrazonable, ni era neces ario demostrar que se produciría inevitablemente 
una aplicación parcial o irrazonable.   Exigir pruebas de parcialidad o irrazonabilidad "pasar[ía] por 
alto la realidad del contexto social y político en que se llevan a cabo las actividades de la asociación 
comercial".
270 
152. El Grupo Especial no explica el fundamento jurídico  de su criterio de "riesgo muy real", que 
no está recogido en el texto del párrafo 3 a) del artículo X.271  Sin embargo, puesto que la CCCMC 
está constituida por competidores, con independencia de su función administrativa, México sostiene 
que "se debe suponer que existe una posibilidad importante" de que las decisiones de la CCCMC 
carezcan de objetividad y "estén distorsionadas en cierto grado" y de que "se pueda filtrar" a los 
competidores información confidencial de los solicitantes.272 
153. México indica que la participación de la CCCM C en el proceso de asignación de contingentes 
"da[] lugar a un conflicto intrínseco de intereses" que "tiene como resultado una aplicación parcial o 
irrazonable" en contra de lo dispu esto en el párrafo 3 a) del artículo X.273  Existe riesgo de aplicación 
incompatible siempre que un particular "encarga do de ayudar en la aplicación ... tiene intereses 
                                                      
268 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 16 (donde se hace 
referencia a la comunicación presentada por los Estados  Unidos en calidad de ot ro apelante, sección IV). 
269 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 61. 
270 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 31. 
271 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 36. 
272 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 58. 
273 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 39.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 69 
  
  comerciales" opuestos a los de los solicitantes.
274  Este riesgo aumenta cuando el particular 
"ejerce facultades discreci onales sobre los solicitantes" y se ha ce aún más problemático cuando al 
particular "se le concede acceso a información comercial confidencial" de los solicitantes.275 
154. Concretamente, en el contexto de la aplicación parcial, México sostiene que la constatación 
del Grupo Especial de que la CCCMC desempeñó una "función puramente administrativa/de oficina" 
en el proceso de administración de contingent es es incorrecta desde el punto de vista fáctico.276  
Incluso suponiendo a efectos de argumentación que la función de la CCCMC sea puramente 
administrativa, aun así puede representar un "riesgo muy real" de aplicación parcial.277  El Grupo 
Especial encargado del asunto Argentina - Pieles y cueros  constató la existencia de aplicación parcial 
cuando una asociación de particulares con intereses comerciales opuestos desempeñó una función de 
observación en el proceso de clasificación aduanera  pero, según México, no estaba en condiciones de 
influir en el resultado del proceso.  Aunque el Grupo Especial en esta diferencia "supuestamente 
estuvo de acuerdo con [este] enfoque", a continuaci ón "prescindió efectivamente" de él al constatar 
que se puede remediar un conflicto intrínseco de inte reses si la parte que tiene el interés opuesto no 
tiene "influencia en el proceso".278  México indica que el hecho de que el régimen de contingentes de 
exportación de China "contenga intrínsecamente la  posibilidad de revelar información comercial 
confidencial a los competidores" significa que su  aplicación es irrazonable, aunque la información 
confidencial facilitada por los solicitantes de los co ntingentes sea necesaria y pertinente para la tarea 
de la CCCMC.279 
155. Por último, México sostiene que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los 
hechos como exige el artículo 11 del ESD.  En luga r de evaluar las pruebas obrantes en el expediente 
en su totalidad, el Grupo Especial solamente consid eró aspectos aislados del régimen de China e hizo 
caso omiso de otras pruebas relativas a las funciones de la CCCMC.  Si el Grupo Especial hubiera hecho una evaluación objetiva, habría constata do que la función de la CCCMC no es puramente 
administrativa, y que tiene un "considerable grado de discrecionalidad" sobre qué solicitantes reciben 
los contingentes de exportación.
280  Por ejemplo, en el contexto del sistema de asignación directa de 
contingentes para el coque, la CCCMC es la "única división administrativa" que " analiza, evalúa  y 
                                                      
274 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 39. 
275 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 39. 
276 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 43. 
277 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 42. 
278 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 42 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.777). 
279 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 46. 
280 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 53. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 70 
  
  recomienda  qué solicitantes reúnen los requisitos n ecesarios para que los tenga en cuenta 
el MOFCOM".
281  En el contexto del sistema de licitaci ón de contingentes, la CCCMC no solamente 
desempeña una función importante en la composici ón de las oficinas de licitación, sino que también 
"evalúa, verifica y recomienda a los solicitantes" con respecto a determinadas materias primas.  
Además, aunque la CCCMC no adopta  las decisiones defi nitivas, el hecho de que verifique los 
requisitos de los solicitantes sin una "verdadera supe rvisión" tiene "consecuencias evidentes" para los 
resultados finales.282  A juicio de México, si el Grupo Especial hubiera hecho una evaluación objetiva 
de este asunto, habría constatado que la obligación de facilitar información comercial confidencial a 
la CCCMC "creaba un conflicto intrínseco de inte reses que da[ba] lugar a una aplicación parcial e 
irrazonable".283 
F. Alegaciones de error formuladas por la Unión Europea - Otro apelante 
1. Apelación condicional con respecto a las recomendaciones del Grupo 
Especial 
156. La Unión Europea presenta una apelación condici onal para el supuesto de que el Órgano de 
Apelación acepte el motivo de apelación pertinente planteado por China y rechace las otras 
apelaciones pertinentes presentadas por los Estados Un idos y México.  En ese caso, la Unión Europea 
sostendría que el Grupo Especial incurrió en erro r cuando constató que la Unión Europea "pidió al 
Grupo Especial que no formulara constataciones ni recomendaciones sobre los instrumentos jurídicos 
que habían entrado en vigor el 1º de enero de 2010" y que la Unión Europea "restringió el mandato 
del Grupo Especial en el curso del procedimiento".284  La Unión Europea esgrime varios argumentos 
para respaldar su afirmación. 
157. En primer lugar, la Unión Europea observa que  el Grupo Especial se basó en la declaración 
por ella formulada de que "coincide con las opinion es expresadas por los Estados Unidos y México en 
sus declaraciones iniciales".285  Sostiene que "nunca declaró explícita ni implícitamente que retirase 
sus alegaciones sobre las medid as sustitutivas, ni que redujese el mandato del Grupo Especial".286  La 
Unión Europea aduce que "[u]na simple declaraci ón de que una parte coinci de en general con las 
                                                      
281 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 53.  (las cursivas figuran 
en el original) 
282 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 56. 
283 Comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 60. 
284 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 3 (donde se 
hace referencia a los informes del Gr upo Especial, párrafos 7.21 y 7.22). 
285 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 21 (donde se 
hace referencia a los informes del Grupo Especi al, para 7.21 y nota 62 de dicho párrafo). 
286 Comunicación presentada por la Unión Europ ea en calidad de otro apelante, párrafo 25.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 71 
  
  opiniones expresadas por los demás reclamantes no se pue de interpretar en el sentido de que esa parte 
incorpora las alegaciones y argumentos de los demás reclamantes a su propia argumentación".
287  Por 
consiguiente, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la Unión Europea le pidió que 
"restringiera" su mandato.288 
158. En segundo lugar, en cuanto al hecho de que el  Grupo Especial se basara en el argumento de 
la Unión Europea de que el instrumento por el que  se sometía la bauxita a un derecho de exportación 
en 2009 estaba comprendido en el mandato del Grupo Especial, alega que la declaración de la Unión Europea a que se refiere el Grupo Especial no trataba en absoluto de medidas sustitutivas.  En cambio, 
se refería a la forma en que el Grupo Especial de bía examinar medidas expiradas que no fueron 
sustituidas y no podía haber sido la base para cons tatar que la Unión Europea había retirado sus 
alegaciones sobre medidas que fueron sustituidas. 
159. En tercer lugar, por lo que respecta a que el Grupo Especial se basara en el hecho de que la 
Unión Europea incluyó únicamente una medida que entró en vigor d espués del 1º de enero de 2010 en 
determinados cuadros que facilitó al Grupo Especial en respuesta a las preguntas formuladas, la Unión 
Europea observa que el Grupo Especial pidió los cuad ros para evaluar la afirmación de China de que 
en la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial no se habían especificado con suficiente detalle los instrumentos jurídico s impugnados.  La Unión Europea considera que no 
había fundamento alguno para que el Grupo Especial estimara, sobre la base de estas respuestas, que 
la Unión Europea le estaba pidiendo que no formular a constataciones sobre los instrumentos jurídicos 
que entraron en vigor después del 1º de enero de 2010. 
160. A juicio de la Unión Europea, puesto que el Grupo Especial incurrió en e rror al excluir de su 
mandato "las 'modificaciones o prórrogas, medidas sustitutivas, medidas de renovación y medidas de 
aplicación' que entraron en vigor después del 1º de  enero de 2010", actuó de manera incompatible con 
las obligaciones que le impone el párrafo 1 del artíc ulo 7 del ESD, que obliga a los grupos especiales 
a respetar sus mandatos.
289  Según la Unión Europea, la interpretación por los grupos especiales de las 
comunicaciones escritas, declaraciones orales y respuestas de una parte a las preguntas constituye una 
parte de la evaluación del "asunto" que se les ha  sometido y por tanto el hecho de que el Grupo 
Especial no hiciera una evaluación objetiva a este respecto fue incompatible con el artículo 11 
del  ESD.  Aduce también que, como consecuencia de que el Grupo Especial determinara 
                                                      
287 Comunicación presentada por la Unión Europ ea en calidad de otro apelante, párrafo 8. 
288 Comunicación presentada por la Unión Europ ea en calidad de otro apelante, párrafo 8. 
289 Comunicación presentada por la Unión Europ ea en calidad de otro apelante, párrafo 46. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 72 
  
  erróneamente su mandato, y de que "consiguienteme nte omitiera" formular constataciones sobre la 
compatibilidad de las medidas su stitutivas, no recomendó que China pusiera sus medidas sustitutivas 
en conformidad con los acuerdos abarcados, actua ndo por ello de manera incompatible con lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.
290  La Unión Europea solicita al Órgano de 
Apelación que complete el análisis del Grupo Especi al y constate que las medidas sustitutivas de 2010 
son incompatibles con las obligaciones de China en  virtud del artículo XI del GATT de 1994, y que 
recomiende que China ponga las medidas en co nformidad con sus obligaciones en el marco de 
la OMC. 
G. Argumentos de China - Apelado 
1. Apelaciones condicionales de los Estados Unidos y México con respecto a las 
recomendaciones del Grupo Especial 
161. China recuerda que las apelaciones de los Esta dos Unidos y México están supeditadas a que 
el Órgano de Apelación confirme la apelación de China de que el Grupo Es pecial no estaba facultado 
para hacer una recomendación sobre la "serie de  medidas" que se aplica a medidas sustitutivas.  
Subraya que en sus otras apelaciones condicionales lo s Estados Unidos y México solicitan al Órgano 
de Apelación que constate que el Grupo Especial incurrió en error al no hacer una recomendación 
sobre las medidas de 2009 expira das que se aplique a medidas sustitu tivas.  No obstante, en caso de 
que el Órgano de Apelación constate que la reco mendación relativa a una "serie de medidas" no se 
puede aplicar a medidas sustitutivas, como solicitó China, entonces una recomendación con respecto a 
las medidas de 2009 expiradas no se puede aplicar ta mpoco a las medidas sustitutivas, porque fueron 
excluidas del mandato del Grupo Especial. 
162. Por lo que respecta al argumento tanto de los Estados Unidos como de México de que las 
constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Determinados  productos procedentes de 
las CE no son aplicables a medidas que expiran después del establecimiento de un grupo especial, 
China sostiene que la constatación del Órgano de  Apelación en ese asunto no dependía de que la 
medida en litigio expirase antes del establecimiento  de un grupo especial.  Por el contrario, la 
constatación del Órgano de Apelación se basó en la opinión "clara" de que si una medida ya no existe, 
no puede ser modificada ni retirada y, por lo tant o, no hay fundamento jurídico para hacer una 
recomendación a tenor del párrafo 1 del artículo 19 del ESD porque el OSD no puede "obligar" a un 
                                                      
290 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafos 46-49.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 73 
  
  Miembro a adoptar medidas que ya no se pueden adoptar.
291  Para respaldar su argumento, China se 
remite al informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Produc tos avícolas (China) , en 
el que el Grupo Especial se negó a hacer una reco mendación sobre la medida de los Estados Unidos 
impugnada en ese asunto porque había expirado desp ués del establecimiento del Grupo Especial. 
163. China observa que los Estados Unidos y México  distinguen entre "instrumentos jurídicos" y 
"medidas"292 y sugiere que su concepción de una "medida" consiste en un "' comportamiento 
constante ' que se extiende hacia el futuro mediante 'dis tintos instrumentos jurídicos'", siendo en este 
caso el supuesto comportamiento constante el "m antenimiento" de derechos y contingentes de 
exportación sobre determinados pro ductos "a lo largo del tiempo".293  China señala que los 
argumentos concretos planteados por los Estados Un idos y por México "recuerdan mucho" a los que 
esgrimieron el Brasil y la Unión Europea en los asuntos Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil)  y 
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , respectivamente, pero sostiene que estas 
"analogías están fuera de lugar".294  A diferencia de lo que ocurrió en esos asuntos, los reclamantes no 
identificaron en sus solicitudes de establecimiento  de un grupo especial ninguna "medida en forma de 
'comportamiento constante' que 'sirve para manten er la imposición de der echos y contingentes de 
exportación a lo largo del tiempo'".295 
164. Según China, la norma probatoria para demostrar la existencia de una medida en forma de 
"comportamiento constante" es estricta y exige una "' densidad' de hechos, a lo  largo del tiempo, para 
demostrar [su] existencia".296  Afirma que en la presente diferencia los reclamantes ni siquiera han 
intentado demostrar la existencia de un "'comporta miento constante' mediante una serie de medidas 
anuales".297  Observa que en el procedimiento del Gr upo Especial, los Estados Unidos y México 
adujeron que las medidas de 2009 y 2010 no fo rmaban parte de un "proceso continuo de 
'comportamiento constante'" que sirve para mantener los mismos derechos y contingentes de exportación a lo largo del tiempo, alegando en camb io que las medidas de 2010 eran "sustantivamente 
                                                      
291 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafos 84 y 85. 
292 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 89 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad  de otro apelante, párrafo 61;  y a la comunicación 
presentada por México en calidad de otro apelante, párrafos 5 y 6).  (no se reproducen las cursivas de China) 
293 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafo 90.  (las cu rsivas figuran en el original) 
294 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafos 91 y 92. 
295 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 93. 
296 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 94 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , párrafos 7.175 y 7.177, donde a su vez se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 191). 
297 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 95. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 74 
  
  diferentes" y "no eran pertinentes a la cuestión jurídica sometida al Grupo Especial".
298  Por estas 
razones, China afirma que los reclamantes "ni impugna ron ni demostraron la ex istencia de una serie 
de medidas anuales que 'sirven para mantener la imposición de derechos y contingentes de 
exportación a lo largo del tiempo'".299 
165. China discrepa del argumento formulado por los Estados Unidos y por México de que, si no 
se hiciera una recomendación con respecto a las medi das sustitutivas, no se resolvería la diferencia, 
creando con ello una "laguna en el sistema".300  Según China, las elecciones estratégicas de 
un Miembro acerca de qué actos u omisiones impugna no crean una "laguna";  en cambio, subraya 
que la "responsabilidad" por las elecciones de un reclamante le corresponde "claramente" a él.301  El 
"error fundamental" de los argumentos de los Es tados Unidos y México es que solicitan una 
recomendación que "se extiende" para incluir medi das sustitutivas que ellos mismos excluyeron 
expresamente de la diferencia.302  Por último, China "se opone firmemente" al argumento de que 
durante el procedimiento del Grupo Especial "desplazó el objetivo" para "eludir la 
'responsabilidad'".303  Por el contrario, China reconoció que el Grupo Especial tenía facultades 
discrecionales para formular constataciones sobre las medidas de 2009 expiradas y para formular 
constataciones y recomendaciones sobre las medidas sustitutivas de 2010. 
2. Apelación condicional de la Unión Europea con respecto a las 
recomendaciones del Grupo Especial 
166. China coincide con la Unión Europea en que una  evaluación objetiva de los argumentos de las 
partes forma parte de las obligaciones de un grupo esp ecial en virtud del artículo 11 del ESD.  No 
obstante, alega que el Grupo Especial sí hizo una  evaluación objetiva de los argumentos de la Unión 
Europea y solicita al Órgano de Apelación que rechace las alegaciones de error formuladas por la Unión Europea.  China aduce que, aunque el Grupo Especial no se refirió a la declaración inicial 
conjunta de los reclamantes en la primera reunión del Grupo Especial para constatar que la Unión 
Europea se había sumado a los Estados Unidos y México para retirar sus alegaciones sobre las 
medidas sustitutivas, la objetividad  de la evaluación del Grupo Especial debe analizarse teniendo en 
                                                      
298 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafos 95-97 (donde se hace referencia a la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 338;  a la segunda 
comunicación escrita de México al Grupo Especial, párrafo 343;  y a la declaración inicial conjunta de los 
reclamantes en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 52). 
299 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafos 97 y 98. 
300 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafos 99 y 100. 
301 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 101. 
302 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 102. 
303 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafos 107 y 108 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de China al  Grupo Especial, párrafos 51 y 70).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 75 
  
  cuenta esta declaración conjunta.  En respuesta al argumento de la Unión Europea de que su 
declaración de conformidad con la declaración inicia l que hicieron los Estados Unidos en la segunda 
reunión del Grupo Especial fue una "simple declaración de solidaridad"
304, China aduce que 
cualesquiera que fueran las "intenciones subjetivas"  de la Unión Europea, el Grupo Especial estaba 
obligado a juzgar "'objetivamente' la declaración de  la Unión Europea basándose en el sentido llano 
de las palabras utilizadas".305  Según China, al evaluar las obser vaciones de la Unión Europea, el 
Grupo Especial las tomó en cuenta "literalmente" y no cometió error jurídico alguno.306 
167. China tampoco está de acuerdo en que el cuadro  de medidas que presentó la Unión Europea 
fuera únicamente para preparar la parte expositiva de los informes del Grupo Especial y que por lo 
tanto éste incurrió en error al basarse en él para de terminar su mandato.  Las respuestas de la Unión 
Europea se utilizaron para la finalidad para la que se dieron, es decir, "para aclarar el alcance bastante incierto del asunto sometido al Grupo Especial".
307  China subraya que la Unión Europea dio la misma 
respuesta sobre las medidas sustitutivas de 2010 en dos ca sos distintos y, por lo tanto, la respuesta de 
la Unión Europea no estuvo influida por la fina lidad declarada del Grupo Especial de recabar 
orientaciones para redactar la part e expositiva de sus informes.  Chin a "no ve ninguna r azón" para que 
las respuestas a preguntas formuladas por un grupo especial no puedan utilizarse para determinar que 
un reclamante ha retirado sus alegaciones ya que, por definición, el reclamante solamente puede "dar" 
esa información después de que se haya presenta do la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.308  En vista de estos argumentos, China afirma que el Grupo Especial dedujo correctamente 
de las comunicaciones de la Unión Europea "en su conjunto" que ésta había retirado sus alegaciones 
con respecto a las medidas sustitutivas de 2010.309 
168. En cuanto a la solicitud de la Unión Europea para que el Órgano de Apelación complete el 
análisis con respecto al artículo XI del GATT de  1994, China señala que el Órgano de Apelación ha 
utilizado su facultad de completar el análisis  "con moderación", "procurando" asegurarse de que 
respeta los "límites institucional es" impuestos a sus facultades.310  Según China, el grupo especial es 
                                                      
304 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 132 (donde se cita la comunicación 
presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 23). 
305 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafo 133.  (n o se reproducen las cursivas) 
306 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafos 131-134. 
307 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 123. 
308 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafos 128 y 129. 
309 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 135. 
310 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 137 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 368;  al informe del Órgano de Apelación, Australia - 
Salmón , párrafos 209, 212, 241 y 255;  al informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , 
párrafos 133 y 144;  al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 102;  al informe WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 76 
  
  la "instancia que decide sobre los hechos" y el Órgano de Apelación no puede  "recabar hechos" ni 
formular "constataciones de hecho".
311  Sostiene que la Unión Euro pea no ha expuesto un fundamento 
suficiente para que el Órgano de Apelación complete el análisis.  En primer lugar, la Unión Europea 
no ha dicho qué medidas sustitutivas desea ahora que sean objeto de constataciones y 
recomendaciones.  En segundo lugar, aunque la Unión Europea pide al Órgano de Apelación que 
constate que determinados  derechos de exportación infringen el artículo XI del GATT de 1994, ni en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial , ni en los cuadros que presentó, se incluye una 
alegación de que los derechos de exportación de Ch ina son incompatibles con el artículo XI.  En 
tercer lugar, la Unión Europea no ha formulado ning ún argumento jurídico en apoyo de su petición de 
que el Órgano de Apelación complete el análisis.  Además, China señala que la Unión Europea no ha 
identificado ningún hecho que sea pertinente para  la compleción del análisis por el Órgano 
de Apelación. 
3. La participación de la CCCMC en la  asignación de los contingentes de 
exportación y el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
169. China solicita al Órgano de Apelación que rechace la apelación de México y confirme la 
constatación del Grupo Especial de que la particip ación de la CCCMC en la aplicación del régimen de 
contingentes de exportación de China es compatib le con el párrafo 3 a)  del artículo X del GATT 
de 1994.312  Sostiene que la interpretación que hace Méxi co del párrafo 3 a) del artículo X es errónea, 
de manera específica en lo que respecta al criterio jurídico y las pruebas necesarias para cumplir ese 
criterio en el contexto de alegaciones con respecto a las medidas "en sí mismas".  Rechaza también la 
afirmación de México de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto como 
exige el artículo 11 del ESD. 
170. China sostiene que el criterio jurídico que propone México para las alegaciones con respecto 
a las medidas "en sí mismas" es erróneo y contrario al enfoque del Órgano de Apelación y, en consecuencia, se debe rechazar.  Basándose en una in terpretación del término "aplicar" y de acuerdo 
con el requisito de que los Miembros aporten "pruebas sólidas"
313 en apoyo de una alegación con 
respecto a la medida "en sí misma", el Órgano de Apelación ha constatado que un reclamante que 
                                                                                                                                                                     
del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas qu e afectan a la carne vacuna , párrafo 128;  al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 189;  y al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 438). 
311 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 137. 
312 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafos 13 y 263. 
313 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 190 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafo 217).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 77 
  
  impugne una medida "en sí misma" al amparo del párrafo 3 a) del artículo X debe demostrar que la 
actuación prevista o anticipada en virtud de la me dida dará "lugar necesariamente", al menos en 
circunstancias definidas, a una aplicación incompatible con las normas de la OMC.
314  China no está 
de acuerdo con la afirmación de México de que, en  el contexto de su impugnación con respecto a la 
medida "en sí misma", el Grupo Especial interpretó el párrafo 3 a) del artículo X en el sentido de que 
obliga a demostrar casos específicos de aplicación efectiv a irrazonable o parcial.  Por el contrario, el 
Grupo Especial constató que México no había demostrado que la CCCMC " pueda [] ejercer 
facultades discrecionales " de tal manera que constituya una aplicación incompatible con las normas 
de la OMC, y mucho menos que la medida im pugnada daría necesariamente lugar a esa aplicación 
incompatible.315  China también rechaza la idea de México  de que exigir pruebas de parcialidad o 
irrazonabilidad "pasa por alto" determinadas realidades.316  Esa no es una razón para abandonar la 
interpretación enunciada por el Órgano de Apelac ión, a saber, que el reclamante debe aportar 
"pruebas sólidas"317 que demuestren cómo y por qué las características de la medida y los procesos 
administrativos impugnados "en sí mismos" "d an lugar necesariamente a" una aplicación 
incompatible con la OMC.318 
171. En contra de lo que afirma México, el informe del Órgano de Apelación en 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras  no brinda ningún apoyo a la pr opuesta de México de que se 
debe interpretar que el término "uniforme"  obliga a demostrar que una medida impugnada 
"en sí misma" "da lugar necesariamente a" una aplicación no uniforme, mientras que los términos "imparcial" y "razonable" permiten al reclamante beneficiarse de una " supo[sición]  [de] que existe 
una posibilidad  importante [de aplicación parcial e irrazonable]".
319  De hecho, el Órgano de 
Apelación indicó que el criterio "da lugar necesariamente a" se deriva de una interpretación del 
término "aplicar" y es aplicable ya se alegue la existencia de una aplicación no uniforme, parcial o 
                                                      
314 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 190 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafos 201 y 226). 
315 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafo 203 (don de se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.783).  (las cu rsivas y el subrayado son de China) 
316 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 198 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por México en cal idad de otro apel ante, párrafo 31). 
317 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 199 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafo 217). 
318 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 199 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 226). 
319 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 196 (donde se hace referencia a la 
comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 58 ).  (las cursivas son de China) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 78 
  
  irrazonable.
320  China indica también que la "presunción errónea de incompatibilidad con la OMC" 
que se desprende del criterio propuesto por México est aría en contradicción con la prescripción de que 
recae sobre los reclamantes la carga de demostrar que la aplicación de una medida es incompatible 
con el párrafo 3 a) del artículo X.321 
172. China cuestiona la sugerencia de México de que el Grupo Especial hizo caso omiso de la 
interpretación correcta del párrafo 3 a) del artíc ulo X cuando constató que la participación de 
la CCCMC en el régimen de administración de los contingentes no era incompatible con las normas de la OMC.  Por el contrario, el Grupo Especial constató que "México no había demostrado que las 
circunstancias definidas que identifica se planteen en el presente asunto".
322  Concretamente, el 
Grupo Especial distinguió a los miembros de la CCC MC de su secretaría y constató que ésta no tiene 
intereses comerciales opuestos a los de los solicitantes de contingentes.323  Además, México no 
demostró que las funciones delegadas en la  CCCMC tuvieran otro carácter que no fuera 
administrativo o de oficina, y el Grupo Especial constató correctamente que la secretaría de 
la CCCMC no puede ejercer facultades significativas ni  tomar decisiones importantes al evaluar si los 
solicitantes cumplen los criterios exigidos que están  "especificados objetivamente con arreglo a la 
legislación china".324  Además, el Grupo Especial no constató que el suministro de información a la 
secretaría de la CCCMC equivaliera a suministrársela a los competidores de los solicitantes de 
contingentes, porque el Grupo Especial había cons tatado que "[l]as solicit udes de contingentes de 
exportación se presentan únicamente al Departam ento de Minerales y Metales de la CCCMC y no a 
los miembros de la propia CCCMC ".325 
173. China insiste en que, en contra de lo que ar gumenta México, no hay ni nguna base para que el 
Órgano de Apelación pueda suponer que la informaci ón comercial confidencial presentada por los 
solicitantes de contingentes a la secretaría de la C CCMC será revelada a sus competidores.  Teniendo 
en cuenta la presunción de que China cumplirá su s obligaciones en el marco de la OMC, no se puede 
                                                      
320 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 197 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 226). 
321 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 193. 
322 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafo 211.  (las cursivas figuran en el original) 
323 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafo 212 (d onde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.774).  China destaca el hecho de que México no refutó este hecho en el 
procedimiento del Grupo Especial ( ibid., párrafo 212) y que la afirmación que  hace México en apelación de que 
la secretaría de la CCCMC tiene intereses comerciales opuestos a los solicitantes no está respaldada por una 
constatación del Grupo Especial ( ibid., párrafo 213). 
324 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 236. 
325 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafo 222 (don de se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.778).  (las cursivas son de China)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 79 
  
  suponer la "posibilidad" de que esa inform ación confidencial "se pueda filtrar".
326  Aunque esta 
presunción se puede refutar, México "no presentó ninguna  prueba en ese sentido".327  De hecho, en 
lugar de presentar pruebas sólidas que demostra ran que una medida im pugnada "en sí misma" 
"dará lugar necesariamente" a la aplicación incomp atible con la OMC, México reconoció que la 
participación de la secretaría de la CCCMC en de terminados elementos de la administración de los 
contingentes se puede llevar a cabo y se ha llevado a cabo de manera compatible con las normas de 
la OMC, confirmando con ello que las medidas no "dan lugar necesariamente" a un comportamiento irrazonable y parcial. 
174. Por lo que respecta a la evaluación del asunto por el Grupo Especial de conformidad con el 
artículo 11 del ESD, China sostiene que México si mplemente ha demostrado que el Grupo Especial, 
como instancia que decide sobre los hechos, llegó a la conclusión de que México no había establecido 
que la "secretaría de la CCCMC ' pueda [] ejercer facultades discrecionales o dar muestras de 
parcialidad o sesgo en la administración'  de los contingentes de exportación".
328  Recordando la norma 
pertinente de conformidad con el  artículo 11 del ESD, China coincide con la declaración de México 
de que el Grupo Especial estaba obligado "a examin ar las pruebas que se le habían sometido en su 
totalidad"329, pero añade que el Órgano de Apelación tamb ién ha subrayado la facultad discrecional de 
los grupos especiales de atribuir "más peso a ciertos elementos de las pruebas que a otros".330  
Además, para respaldar una alegación de infracción al amparo del artículo 11, "[l]o que tiene que 
hacer un participante es explicar por qué esa prueba  [a la que el grupo especial no se ha referido 
expresamente] es tan importante para  sus argumentos que el hecho de que el grupo especial no la trate 
expresamente ni se base expresamente en ella influy e en la objetividad de su evaluación de los 
hechos".331  México no ha identificado ninguna prueba que demuestre que la secretaría de la CCCMC 
realiza sus tareas delegadas de administración de los contingentes "sin una supervisión verdadera"332, 
o que tenga considerables facultades discrecionales pa ra influir en la concesión de los contingentes. 
                                                      
326 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 230. 
327 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafo 230.  (las cursivas figuran en el original) 
328 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafos 22 y 261 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.783).  (las  cursivas figuran en el original) 
329 Comunicación del apelado presentada por China,  párrafo 243 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 441). 
330 Comunicación del apelado presentada por China,  párrafo 244 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161). 
331 Comunicación del apelado presentada por China,  párrafo 244 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442). 
332 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 246 (donde se cita la comunicación 
presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 56). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 80 
  
  175. China mantiene que el Grupo Especial constató que la función de la secretaría de la CCCMC 
está "delimitada" por la legislación china
333, y que México no ha demostrado que la secretaría de 
la CCCMC pueda ejercer facultades discrecionales.  En el contexto de los contingentes asignados 
directamente, el Grupo Especial constató que la función de la secretaría de la CCCMC "se limita a 
ayudar al MOFCOM"334 a verificar si los solicitantes cumplen los criterios exigidos " especificados 
objetivamente con arreglo a la legislación china ".335  Basándose también en las mismas pruebas 
descritas por México, el Grupo Especial constató, co n respecto a los contingentes asignados mediante 
licitación, que la secretaría de la CCCMC presta asistencia al Comité de Licitación del MOFCOM, 
que es el "principal organismo administrati vo encargado de la organización del proceso de 
licitación".336  Después de reflexionar sobre todas l as pruebas relativas a las funciones de los 
departamentos de la CCCMC en la administración de  los contingentes, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que México no había demostrado "ni siquiera el 'riesgo'" de aplicación incompatible 
con la OMC.337 
4. Párrafo 1 a) del artículo VIII del GAT T de 1994 y párrafo 3 de la sección 11 
del Protocolo de Adhesión de China 
176. China solicita al Órgano de Apelación que conf irme la constatación del Grupo Especial de 
que el precio de adjudicación de la licitación impuest o por China no constituye un derecho o carga de 
cualquier naturaleza que sea percibido en conexión c on la exportación en el sentido del párrafo 1 a) 
del artículo VIII del GATT de 1994, y que el precio de adjudicación de la licitación no es una carga 
aplicada a las exportaciones comprendida en el ámbito  de aplicación del párrafo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión de China. 
177. China mantiene que el Grupo Especial actuó co rrectamente al concluir, basándose en la 
naturaleza sustantiva del proceso de licitación de Chin a, que el precio de adjudicación de la licitación 
no constituye un derecho o carga "percibid[o] ... sobr e la ... exportación o en conexión con ell[a]".  
Además, el Grupo Especial constató correctamente que  el precio de adjudicación de la licitación no es 
un derecho o carga en el sentido del párrafo 1 a) de l artículo VIII porque no se percibe a cambio de un 
                                                      
333 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafos 21 y 251 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.780 y 7.781). 
334 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafo 255 (don de se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.780). 
335 Comunicación del apelado presentada  por China, párrafo 255.  (las cursivas figuran en el original) 
336 Comunicación del apelado presentada por China, párrafos 251 y 258 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial, párrafo 7.766). 
337 Comunicación del apelado presenta da por China, párrafo 260 (don de se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.783).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 81 
  
  "servicio prestado".  China discrepa del argumento de los Estados Unidos según el cual, si no se 
presta un servicio, el derecho o carga será incompatib le con el párrafo 1 a) del artículo VIII en vez de 
quedar excluido del ámbito de esa disposición.  Antes bien, el objetivo del párrafo 1 a) del 
artículo VIII es lograr que, cuando se prestan servici os, el importe cobrado por esos servicios sea 
proporcionado a su coste.  Sin embargo, cuando no hay ningún servicio, el derecho o carga no está 
relacionado con ningún "servicio prestado" y por lo ta nto el "daño a que hace frente la cláusula", a 
saber, cobrar una cantidad excesiva por los "servicios prestados", no existe.
338 
178. China alega también que, para establecer que  un derecho o carga es incompatible con el 
párrafo 1 a) del artículo VIII, el reclamante debe  demostrar que el derecho o carga es incompatible 
con todas las condiciones enunciadas en esta disposic ión.  A juicio de China, el informe del Grupo 
Especial del GATT sobre el asunto Estados Unidos - Derecho de usuario de la aduana  respalda 
esa tesis.339  Además, el párrafo 1 a) del artículo VIII se habría redactado de distinta manera si los 
redactores hubieran pretendido que la disposición constituyera una prohibición residual en el sentido 
que propugnan los Estados Unidos.  Por ejemplo,  la disposición se podría haber redactado como 
sigue:  "no se establecerán ni mantendrán derechos o cargas (distintos de los derechos o los impuestos 
interiores) sobre la importación o exportación o en  conexión con ellas, salvo que su cuantía esté 
limitada al coste aproximado de un servicio prestado".340  China sostiene además que, aunque el 
precio de adjudicación de la licitación estuviera co mprendido en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 a) del artículo VIII, los Estados Un idos no demostraron que ese precio "constituya una 
protección indirecta o un gravamen de carácter fiscal aplicado a la exportación".341 
179. China indica que la asignación de contingentes me diante subasta garantiza que se conceda el 
derecho a exportar a los productores más eficientes y que esto logra la asignación de los contingentes 
de la forma que menos distorsiona el comercio.  La  constatación de que el precio de adjudicación de 
la licitación impuesto por China es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo VIII significaría que 
todas las asignaciones de contingentes realizadas por los Miembros mediante licitación o subasta estarían prohibidas. 
180. Por último, China mantiene que los Estados Un idos no habían demostrado que el precio de 
adjudicación de la licitación sea incompatible con el  párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de 
                                                      
338 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 302. 
339 Comunicación del apelado presentada por China, pá rrafo 307 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Derecho de usuario de la aduana , párrafo 69). 
340 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 303. 
341 Comunicación del apelado presen tada por China, párrafo 313. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 82 
  
  Adhesión de China.  El argumento de los Estados Unidos se basa exclusivamente en la alegación de 
que el análisis del Grupo Especial con respecto al  párrafo 3 de la sección 11 se derivó del análisis 
erróneo que hizo del párrafo 1 a) del artículo VIII.   China sostiene que la constatación formulada por 
el Grupo Especial en el marco del párrafo 1 a) de l artículo VIII fue correcta y que, por consiguiente, 
también actuó correctamente al constatar que el precio de adjudicación de la licitación no es incompatible con el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China. 
H. Argumentos de los terceros participantes 
1. Brasil 
181. Con respecto a la alegación de China de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que la sección III de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes se ajustaban a lo dispuesto en el párra fo 2 del artículo 6 del ESD, el Brasil advierte de 
que un enfoque excesivamente formalista respecto a la interpretación del párrafo 2 del artículo 6 
podría aumentar injustificadamente la carga proces al sobre las partes.  Sostiene que el Órgano de 
Apelación ha identificado dos objetivos principales de las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial:  una función jurisdiccional y una función de debido proceso.  En situaciones que afecten a la delimitación adecuada de la competencia de un grupo especial, las rectificaciones o aclaraciones de un supuesto error o imprecisión no pueden modificar el al cance de la diferencia expresado en la solicitud 
de establecimiento.  A la inver sa, cuando los defectos en la so licitud de establecimiento afectan 
supuestamente a la función de debido proceso de la solicitud, los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación podrán tener en cuenta comunicaciones ulterior es en el análisis de la cuestión de si se ha 
visto perjudicado el derecho de las partes al debido  proceso.  Por lo tanto, a juicio del Brasil, las 
comunicaciones ulteriores no deberían excluirse a priori  como pruebas pertinentes para esa 
determinación jurídica. 
182. El Brasil mantiene que el Grupo Especial inte rpretó correctamente la expresión "aplicadas 
temporalmente" del párrafo 2 a) del artículo XI  del GATT de 1994.  Una medida "temporal" debe 
tener o bien un plazo de aplicación o debe hacer frent e a una necesidad transitoria, cuya terminación 
sea previsible en algún momento en el futuro cercano.   Si la medida se aplica para hacer frente a una 
necesidad permanente, su diseño y estructura indicaría n que no se aplica "temporalmente".  Así pues, 
el Brasil señala que una escasez de recursos natu rales agotables causada por la reducción de las 
reservas no se puede resolver con medidas "aplicadas temporalmente".  Subraya también que el 
párrafo 2 a) del artículo XI y el apartado g) de l artículo XX del GATT de 1994 sirven a diferentes  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 83 
  
  fines mediante distintos requisitos.  Mientras que el apartado g) del artículo XX regula las políticas de 
conservación a largo plazo, el párrafo 2 a) del artículo XI se refiere a crisis temporales de oferta.  Por consiguiente, el Brasil sostiene que las medidas adopt adas en virtud del párrafo 2 a) del artículo XI no 
están destinadas a hacer frente a necesidades perm anentes porque, en cualquier caso, esas necesidades 
no se pueden resolver mediante medidas temporales. 
183. El Brasil aduce que el Grupo Especial interpre tó la frase "se apliquen conjuntamente con" del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 en  el sentido de que incluía dos requisitos 
acumulativos, a saber, uno relativo a la aplicación conjunta de restricciones nacionales e 
internacionales y el otro relativo a la eficacia de las restricciones nacionales.  El Brasil cita los 
informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina  y Estados Unidos - Camarones  en 
apoyo de la tesis de que, en diferencias anteri ores, se ha constatado que la expresión "se apliquen 
conjuntamente con" se refiere únicamente a la aplicación conjunta de restricciones nacionales con 
medidas relativas a la conservación de recursos naturales agotables.
342  Sostiene que, aunque el Grupo 
Especial del GATT sobre el asunto Canadá - Arenque y salmón  pueda haber inte rpretado de forma 
diferente la frase "aplicadas conjuntamente con", las versiones española y francesa del apartado g) del 
artículo XX confirman que la interpre tación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gasolina y 
Estados Unidos - Camarones fue correcta.  El apartado g) del artículo XX aspira simplemente a lograr 
la imparcialidad en la aplicación de medidas relati vas a la conservación de los recursos naturales 
agotables. 
2. Canadá 
184. El Canadá sostiene que el Órgano de Apelaci ón debería confirmar la constatación del Grupo 
Especial de que no se puede invocar el artícul o XX del GATT de 1994 como defensa respecto a 
incompatibilidades con el párrafo 3 de la sección 11 de l Protocolo de Adhesión de China.  En primer 
lugar, el sentido corriente de la nota del anexo VI de dicho Protocolo "no respalda el argumento de 
que China puede imponer derechos de exportación a cualesquiera productos a cualquier tipo en 'circunstancias excepcionales'", porque la frase "c ircunstancias excepcionales" solamente se utiliza 
con respecto al incremento de los tipos aplicados en  el momento de la adhesión de China hasta los 
niveles máximos que figuran en el anexo VI.
343  Por consiguiente, el Grupo Especial incurrió en error 
                                                      
342 Comunicación presentada por el Brasil en calidad de  tercero participante, párrafo 26 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 23 y 24), y, párrafo 27 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 143 y 144). 
343 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 14. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 84 
  
  al "aceptar"
344 el argumento de la Unión Europea de que Ch ina "actuó de manera incompatible con" el 
párrafo 3 de la sección 11 al no haber celebrado consultas con lo s Miembros afectados antes de 
imponer derechos de exportación a ma terias primas que no figuran en el anexo VI, ya que en primer 
lugar no hay ningún derecho a impone r derechos de exportación a esos productos.  El Canadá aduce 
que el efecto jurídico de la referencia que se hace  en el párrafo 3 de la sección 11 al artículo VIII del 
GATT de 1994 es "limitar" la aplicación de las cargas de exportación por China de acuerdo con el artículo VIII, y el artículo XX no es una "extensión necesaria" del artículo VIII de tal manera que pueda suponerse que está incorporado me diante referencia al artículo VIII.
345  Afirma también que el 
Grupo Especial actuó correctamente al constatar que el párrafo 170 del informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China reitera los compromiso s de China en virtud de las normas del GATT y no 
está relacionado con los derechos de exportación prohi bidos a tenor del párrafo 3 de la sección 11.  
Basándose en el sentido corriente y el contexto de l Protocolo de Adhesión de China, el Canadá no 
discute que se pueda recurrir al artículo XX para justificar incompatibilidad es con las obligaciones del 
GATT de 1994 enunciadas en el párrafo 170, pe ro sostiene que no hay indicación de que las 
obligaciones que van más allá de las prescripciones de l GATT de 1994, que China contrajo en virtud 
del párrafo 3 de la sección 11, estén sujetas a las excepciones del artículo XX.  Si los negociadores hubieran pretendido incorporar las justificacion es del artículo XX al párrafo 3 de la sección 11, 
podrían haber incorporado un texto similar al que figu ra en el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo 
de Adhesión de China. 
185. En cuanto a la expresión "aplicadas temporalme nte", el Canadá discrepa del argumento de 
China de que el Grupo Especial constató que  el párrafo 2 a) del artículo XI impone un 
"límite absoluto" al plazo durante el cual  pueden imponer restricciones a la exportación.
346  P o r  e l  
contrario, el Grupo Especial constató que la dur ación de una restricci ón a la exportación debe 
coincidir con el tiempo que se necesita para prev enir o remediar una escasez aguda, constatación con 
la que el Canadá está de acuerdo.  Las medidas que se revisan periódicamente, pero se imponen indefinidamente, como el Grupo Especial constató  que son las medidas de China, no se aplican 
durante un tiempo determinado y por lo tanto están ex cluidas del ámbito de aplicación del párrafo 2 a) 
del artículo XI.  El Canadá tampoco está de acuerdo con el argumento de China de que la 
interpretación que dio el Grupo Especial a la expresión "escasez aguda" excluye del ámbito de 
aplicación del párrafo 2 a) del artículo XI las rest ricciones a la exportación de recursos naturales 
                                                      
344 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 16. 
345 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 18. 
346 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participan te, párrafo 36 (donde se 
hace referencia a la comunicación del apelante  presentada por Chin a, párrafos 337-341).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 85 
  
  agotables no renovables.  Por el contrario, la interpretación del Grupo Especial permite a los 
Miembros de la OMC remediar una escasez aguda de un recurso natural agotable mediante la 
aplicación temporal de una restricción a la exportación siempre que la escasez esté provocada por un 
factor que no sea el carácter agotable propio del recurs o.  En cuanto a la relación entre el párrafo 2 a) 
del artículo XI y el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, el Canadá aduce que el Grupo 
Especial no constató que las dos disposiciones se excl uyan mutuamente, sino que la inexistencia en el 
párrafo 2 a) del artículo XI de las salvaguardias que  figuran en la parte introductoria del artículo XX 
avala la conclusión de que las restricciones previstas en  el párrafo 2 a) del artíc ulo XI han de tener una 
duración limitada. 
186. El Canadá coincide con los Estados Unidos en  que el Grupo Especial incurrió en error al 
constatar que el derecho de adjudicación de la licitación es compatible con el párrafo 1 a) del 
artículo VIII del GATT de 1994 y con el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de 
China.  Según el Canadá, el Grupo Especial constató  correctamente que el derecho de adjudicación de 
la licitación es un "derecho" o "carga" en el sentido de l párrafo 1 a) del artículo VIII.  No obstante, el 
Grupo Especial cometió un error al interpretar que  la frase "en conexión co n" la exportación abarca 
únicamente cargas referentes a "actividades relacionadas con las aduanas" y al constatar que únicamente las cargas percibidas a cambio de un "servi cio prestado" están comprendidas en el ámbito 
de aplicación del artículo VIII.
347  En cambio, el Grupo Especial  debería haber adoptado la misma 
interpretación amplia que el Grupo Especial encargado del asunto China - Partes de automóviles .348  
Incluso si el derecho de adjudicación de la licitación no está comprendido en el ámbito del párrafo 1 a) del artículo VIII del GATT de 1994, la carga constituye un "derecho de exportación" 
prohibido en virtud del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China.  El párrafo 3 
de la sección 11 se ocupa específicamente de lo que no  aborda el párrafo 1 del artículo VIII, es decir, 
de los derechos de exportación, y por lo tanto est as dos disposiciones "crean una red estrechamente 
tejida que abarca todas las cargas impuestas por el Gobierno chino en conexión con la exportación".
349 
                                                      
347 Comunicación presentada por el Canadá en calidad  de tercero participan te, párrafo 57 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.838) y párrafo 58 (donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.844). 
348 Véase la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, 
párrafo  57  (donde se hace referenc ia a los informes del Grupo Especial, China - Partes de automóviles , 
párrafos 7.177, 7.190 y 7.191). 
349 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participante, párrafo 67. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 86 
  
  3. Colombia 
187. Colombia sostiene que el Grupo Especial incurri ó en error al constatar que la sección III de 
las solicitudes de establecimiento de un grupo esp ecial presentadas por los reclamantes "presenta[ba] 
el problema con claridad" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, porque los reclamantes 
no establecieron relaciones suficientes entre las 37 me didas enumeradas y las 13 disposiciones de los 
tratados enumeradas.350  El Órgano de Apelación ha constata do que el reclamante debe hacer una 
breve exposición del caso, explicando sucintamente  cómo o por qué la medida en cuestión es 
incompatible con una obligación específica de la OMC.  Al no hacerlo, el reclamante deja sin efecto 
el objetivo de debido proceso del pá rrafo 2 del artículo 6, porque ni la  parte demandada ni los terceros 
podrían identificar con suficiente claridad las alegaciones o el problema en cuestión. 
188. Colombia sostiene que el Órgano de Apelación debería confirmar la constatación del Grupo 
Especial de que no se puede invocar el ar tículo XX del GATT de 1994 para justificar 
incompatibilidades con el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China.  Mantiene 
que el Grupo Especial incurrió en error al consta tar que China había actuado de forma incompatible 
con el párrafo 3 de la sección 11 al no entablar c onsultas con los Miembros antes de imponer derechos 
de exportación a materias primas no enumeradas en el anexo VI del Protocolo, porque la obligación 
de entablar consultas se refiere únicamente a los productos enumerados en el anexo VI, ninguno de 
los cuales es objeto de litigio en este caso.  Con resp ecto a la referencia que se hace al artículo VIII en 
el párrafo 3 de la sección 11, Colombia afirma que la "relación regla-excepción" entre el artículo VIII y el artículo XX del GATT de 1994 demuestra que la re ferencia al artículo VIII incorpora solamente 
las condiciones de esa disposición y no la posibilid ad de recurrir a las excepciones generales al 
artículo XX.
351 
189. Colombia indica también que, con independenc ia de la aplicabilidad del párrafo 170 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Ch ina a los derechos de exportación, el requisito 
de que esos derechos estén "plena mente en conformidad con [las] obligaciones [de China] en el marco 
de la OMC" no se puede interpretar en el sentido de  que permita recurrir al artículo XX.  De acuerdo 
con la interpretación efectiva de los tratados, la utilización de la expresión "obligaciones en el marco 
de la OMC" en el párrafo 170, en comparación c on la expresión "el Acuerdo sobre la OMC" en el 
                                                      
350 Comunicación presentada por Colombia en ca lidad de tercero participante, párrafo 2 y 
epígrafe I.A.1. 
351 Comunicación presentada por Colombia en ca lidad de tercero participante, párrafo 22.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 87 
  
  párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adh esión de China, indica que el primero excluye 
excepciones, mientras que el se gundo abarca obligaciones y excepciones.
352 
190. Colombia sostiene que el Grupo Especial incu rrió en error al constatar que las medidas 
relativas a los recursos naturales agotables están comprendidas exclusivamente en el ámbito de 
aplicación del apartado g) del artículo XX y no en el párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994.  
El sentido corriente de los términos  del párrafo 2 a) del artículo XI, en su contexto, indica que el 
ámbito de aplicación de la disposición no depende  de que el producto sea o no un recurso natural 
agotable, ya que cualquier producto puede estar abarca do por esta disposición.  El "criterio definitivo" 
es si el producto es esencial para el Miembro exportador o es un "producto alimenticio" como ese 
término se utiliza en el párrafo 2 a) del artículo XI.353  A juicio de Colombia, una sola medida se 
podría justificar al amparo de varias excepciones contenidas en el GATT de 1994, como el párrafo 2 a) del artículo XI y el artículo XX, siem pre que cumpla los requisitos concretos establecidos 
en cada disposición. 
191. Colombia sostiene que el Grupo Especial incu rrió en error al interpretar que la frase 
"aplicadas conjuntamente con" del apartado g)  del artículo XX del GATT de 1994 exige que la 
medida no solamente esté relacionada con la conser vación de los recursos naturales, sino también que 
vele por la eficacia de las restricciones nacionales im puestas a ese recurso.  A juicio de Colombia, la 
interpretación del Grupo Especial está en contradi cción con la que dio el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Gasolina  y en Estados Unidos - Camarones , que no exigía esa "doble finalidad".
354 
192. Con respecto al sistema de licencias de e xportación de China, Colombia cuestiona el 
argumento de China de que las facultades discreci onales "ilimitadas" concedidas a las autoridades 
chinas encargadas de la expedición de licencias no bastan para llegar a la conclusión de que su 
sistema de licencias de exportación constituye una "r estricción" de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994.355  Colombia considera que no es del carácter ilimitado (es decir, las 
facultades discrecionales para elegir entre la aplic ación compatible o incompatible con la OMC de la 
medida) de lo que se trata.  Por el contrario,  el Órgano de Apelación debe "centrarse en las 
consecuencias económicas en un determinado merc ado para evaluar si los operadores económicos 
                                                      
352 Comunicación presentada por Colomb ia en calidad de tercero particip ante, párrafos 30-35 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , párrafo 46;  y al 
informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 223). 
353 Comunicación presentada por Colombia en ca lidad de tercero participante, párrafo 49. 
354 Comunicación presentada por Colombia en calid ad de tercero participante, párrafos 59 y 60. 
355 Comunicación presentada por Colombia en ca lidad de tercero participante, párrafo 65. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 88 
  
  interpretarán las facultades discrecionales como [una] 'restricción'".
356  Aunque no sean " a priori " una 
"restricción"357, si esas facultades discrecionales provocan una " incertidumbre razonable  que 
desalentará las exportaciones", entonces constituye n una "restricción" a las exportaciones a tenor del 
párrafo 1 del artículo XI.358  Esta interpretación estaría en conf ormidad con el objetivo del artículo XI 
que, como China reconoce, es "proteger las oport unidades de competencia de las exportaciones".359 
193. Colombia coincide con China en que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar y 
aplicar el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1 994 en lo que se refiere al requisito relativo a la 
"capacidad de explotación" para la aplicación de lo s contingentes de exportación.  Concretamente, 
considera que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el sentido del término "aplicar" 
abarca la alegación de los reclamantes y al  constatar que los reclamantes impugnaron 
"las características de un proceso administrativo".360 
4. Japón 
194. El Japón señala que se "pondrán en peligro" la  "seguridad y previsibilidad" del sistema 
multilateral de comercio, así como la "pronta soluci ón" de las diferencias, si los grupos especiales 
pueden hacer solamente recomendaciones con respecto a medidas que "no han dejado de existir durante el procedimiento del grupo especial", y si  el proceso de solución de diferencias se puede 
"eludir" mediante la "sustitución rápida" o la revisión anual de me didas incompatibles con las normas 
de la OMC.
361  El Japón considera que las recomendacion es del Grupo Especial sobre la "serie de 
medidas" tienen por objeto colmar esta "laguna".362  Apoya las apelaciones condicionales de los 
Estados Unidos y México porque, a su juicio, cu ando una medida impugnada se elimina antes de que 
se emita el informe del grupo especial y cuando las "c ircunstancias fácticas y/o jurídicas" indican que 
                                                      
356 Comunicación presentada por Colombia en ca lidad de tercero participante, párrafo 66. 
357 Comunicación presentada por Colombia en ca lidad de tercero participante, párrafo 71. 
358 Comunicación presentada por Colombia en calidad de  tercero participante, párrafo 66.  (las cursivas 
figuran en el original)  Colombia justifica su argumento  sobre esta cuestión remitiéndose a la interpretación del 
término "restricciones" que figura en el informe del Grupo Especial, Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo  7.370, y en el in forme del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.240.  
(Ibid., párrafo 68) 
359 Comunicación presentada por Colombia en calidad de tercero participante, párrafo 68 (donde se 
hace referencia a la comunicación del apelan te presentada por Ch ina, párrafo 548). 
360 Comunicación presentada por Colombia en calidad de tercero participante, párrafo 77 (donde se 
citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.709). 
361 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 12. 
362 Comunicación presentada por el Japón en calidad  de tercero participante, párrafos 12 y 13.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 89 
  
  es probable que la medida se renueve, una consta tación sin una recomendación no puede dar lugar a 
una solución concluyente de la diferencia.
363 
195. El Japón sostiene que el Órgano de Apelación debería confirmar la constatación del Grupo 
Especial de que el artículo XX del GATT de 1994 no se puede invocar como justificación para 
incompatibilidades con el párrafo 3 de la sección 11 de l Protocolo de Adhesión de China.  Duda de 
que la referencia a "circunstancias excepcionales" en la nota del anexo VI del Protocolo de Adhesión 
de China establezca la aplicabilidad del artículo XX al párrafo 3 de la sección 11 y, aunque lo hiciera, 
la posibilidad de que China imponga tipos superiores en "circunstanc ias excepcionales" es aplicable 
únicamente con respecto a los productos enumerados en  el anexo VI, que no son objeto de litigio en la 
presente diferencia.  Además, la referencia al  artículo VIII del GATT de 1994 no confirma la 
posibilidad de recurrir al artículo XX.  China no invo có el artículo VIII para ninguno de los derechos 
de exportación en cuestión y "parece haber poca duda " de que los derechos de que se trata en la 
presente diferencia están excluidos del ámbito de aplicación del artículo VIII.364  De hecho, los 
derechos de exportación no están comprendidos en  el alcance sustantivo de ninguna disposición 
del GATT de 1994 y, por lo tanto, no pueden ser incompatibles con ese Acuerdo.  Sobre esta base, el Japón aduce que no es posible interpretar que el pá rrafo 170 del informe del Grupo de Trabajo sobre 
la Adhesión de China permite recurrir al artículo XX en casos de incompatibilidad con el párrafo 3 de 
la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China. 
196. El Japón también apoya la interpretación rea lizada por el Grupo Especial de la frase 
"aplicadas conjuntamente con" del apartado g) del artículo XX.  Sostiene que el análisis y la 
interpretación del Grupo Especial del apartado g) de l artículo XX están respaldados por el texto y el 
contexto de la disposición, así como por el obj eto y fin y la estructura del GATT de 1994.  En 
particular, afirma que la refere ncia del Grupo Especial a que la finalidad de una restricción a la 
exportación consiste en hacer efectivas las restricciones nacionales a la producción o al consumo que atienden un objetivo de conservación es compatible con el enfoque que ha adoptado el Órgano de 
Apelación así como con el del Grupo Especial del GATT en el asunto Canadá - Arenque y salmón .  
Alega además que el argumento de China parece dar a entender que el objetivo o efecto de una 
medida que restringe el comercio no deberían ser pertinentes para un análisis del apartado g) del 
artículo XX, y que esto invertiría una línea cons tante de jurisprudencia del GATT y la OMC que 
exige una relación sustancial entre la medida co mercial y un objetivo conservacionista auténtico. 
                                                      
363 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 14. 
364 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 30. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 90 
  
  197. El Japón sostiene además que China "pasa efectiv amente por alto" la diferencia entre la 
disponibilidad limitada y una "escasez aguda" de un recurso en el sentido del párrafo 2 a) del 
artículo  XI.
365  El Grupo Especial estableció correctamente que no es posible que una escasez 
existente de un recurso natural a gotable deje de existir nunca, queriendo decir que no será posible 
"remediar o prevenir" esa escasez mediante rest ricciones a la exportación aplicadas temporalmente.366  
Además, la frase "aplicadas temporalmente" se debe in terpretar en el contexto de la "escasez aguda".  
Por su propia naturaleza, una escasez de un recurso natural agotable no se puede restablecer en el 
futuro y por lo tanto ninguna restricción impuesta pa ra remediarla o prevenir la puede ser de carácter 
"temporal".367  El Japón también respalda el argumento de la Unión Europea de que el hecho de que el 
apartado g) del artículo XX permita excepcione s a las obligaciones del GATT con arreglo a 
condiciones más estrictas que el párrafo 2 a) del artíc ulo XI indica que se debe dar una interpretación 
restringida a los requisitos de esta última dis posición para no hacer redundante la disposición 
del primero.368 
198. El Japón mantiene que el Grupo Especial exami nó efectivamente el argumento de China de 
que los párrafos 83 y 84 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China se deben 
interpretar "armoniosamente" con el párrafo 1 de  la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China.369  
Es decir, el Grupo Especial interpretó correctamente  que el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de 
Adhesión incorpora, como parte del Acuerdo sobre la OMC , los compromisos específicos que China 
asumió en los párrafos 83 y 84 del informe del Grupo de Trabajo sobre su Adhesión.370  El Japón 
expresa "serias dudas" sobre la aparente justificaci ón de China para aplicar una condición relativa a 
los resultados de exportación como base para la asignación de contingentes371, y destaca los 
"efectos significativos de restricción del comercio" de l requisito de China relativo a los resultados de 
exportación, que hace que sea "efectivamente impos ible" que nuevos exportadores obtengan una parte 
de los contingentes.372  Por último, el Japón insiste en que Ch ina no puede recurrir a los criterios de 
                                                      
365 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 92 (donde se hace 
referencia a la comunicación conjunta de los apelad os presentada por los Estados Unidos y México, 
párrafo 153). 
366 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 92. 
367 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 94. 
368 Véase la comunicación presentada por el Japón en  calidad de tercero participante, párrafo 98 
(donde se hace referencia a la declaración de la  Unión Europea, segunda comunicación escrita al Grupo 
Especial, párrafo 206, que se menciona en los informes del Grupo Especial, párrafo 7.293). 
369 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párr afos 84 y 85 (donde se 
hace referencia a los informes de l Grupo Especial, párrafo 7.665). 
370 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero participante, párrafo 85 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.665). 
371 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 86. 
372 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero participante, párrafo 87.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 91 
  
  idoneidad o asignación de los contingentes que se comprometió expresamente a eliminar como parte 
de su proceso de adhesión a la OMC y que rest ringen el comercio significativamente más de lo 
necesario. 
5. Corea 
199. Corea observa que los reclamantes "retiraron efectivamente" su solicitud de que se 
examinaran las medidas chinas de 2010 y pidieron  al Grupo Especial que limitara su examen a las 
medidas de 2009.373  Destaca la "aparente di screpancia" entre la declaración del Grupo Especial de 
que examinaría únicamente las medidas de 2009 y sus re ferencias ulteriores al examen de la "serie de 
medidas" que actúan conjuntamente.374  Según Corea, no está claro si  las "facultad es discrecionales 
intrínsecas" concedidas a los grupos esp eciales permiten esa discrepancia.375  A su juicio, el 
artículo 19 del ESD exige que solamente una medida declarada incompatible con un acuerdo abarcado pueda ser objeto de las recomendaciones de un grupo especial;  es decir, una recomendación debe ir 
"en paralelo" con la medida impugnada y los grupos especiales solamente tienen "facultades 
discrecionales" para "sugerir" la forma de aplicar la recomendación.
376  Puesto que los reclamantes 
optaron deliberadamente por retirar las alegaciones "basadas en el vínculo", Corea sugiere que el 
Grupo Especial no podía haber tenido "libertad para in cluir" la alegación en la etapa ulterior de su 
análisis relativa al recurso.377 
200. En cuanto a la aplicabilidad del artículo XX a incompatibilidades con el párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión de China, Corea coincide con el Grupo Especial en que, si dos disposiciones jurídicas contienen términos difere ntes en el mismo artículo o tratado, se debe 
interpretar que tienen sentidos difere ntes.  No obstante, la "gravedad"  e importancia de una "defensa 
del artículo XX" indica que en esta diferencia de berían haberse utilizado "términos más explícitos" 
para expresar la "renuncia a un derecho tan importante".
378  En vista de las repercusiones para otros 
protocolos de adhesión, la apelación de China justifica un "examen minucioso".379  S i n  e m b a r g o ,  
Corea considera que la "diferencia de tono y matiz" entre el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo 
de Adhesión de China y sus párrafos 1 y 2, así como  el contexto de las demás disposiciones de la 
                                                      
373 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 10. 
374 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 11. 
375 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 11. 
376 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 27. 
377 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 28. 
378 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 32. 
379 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 32. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 92 
  
  sección 11, respaldan la conclusión final del Grupo Esp ecial en la presente diferencia y el Órgano de 
Apelación debe confirmarla.
380 
201. Corea indica que es necesario examinar detenidamente la constatación formulada por el 
Grupo Especial en el marco del párrafo 3 a) del ar tículo X y el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994, según la cual la "imprecisión" en los térm inos de una ley o reglam ento puede dar lugar a 
incompatibilidades con respecto a las medidas "en sí mismas".381  En cuanto al requisito relativo a la 
"capacidad de explotación" previsto en el artículo 19 de las Medidas relativas a la administración de 
los contingentes de exportación , por ejemplo los reclamantes alegaron que la imprecisión de este 
término equivale a "facultades ilimita das en contravención del GATT de 1994".382  Sin embargo, en 
CE - Determinadas cuestiones aduaneras  el Órgano de Apelación constató  que, por ejemplo, la mera 
demostración de la existencia de características no uniformes no basta para demostrar una incompatibilidad con el párrafo 3 a) del artículo X de l GATT de 1994.  Por el contrario, el reclamante 
debe demostrar que estas características dan lugar necesariamente a una aplicación no uniforme, 
parcial o irrazonable.  Además, "parece innegabl e" que el sistema de licencias de exportación de 
China incluye "disposiciones imprecisas" y por ta nto concede a los organismos que expiden las 
licencias "un grado considerable de discrecionalidad",  lo que podría dar lugar a restricciones a la 
exportación incompatibles con el párr afo 1 del artículo XI del GATT de 1994.
383  Sin embargo, al 
examinar "documentos legislativos de un Miembro que contienen términos 'discrecionales'" en el 
marco de una reclamación con respecto a la me dida "en sí misma", los grupos especiales deben 
adoptar un "enfoque prudente" guiado por la pres unción, que identificó el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respect o de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos , "de que los Miembros de la OMC actúan de buena fe en el cumplimiento de sus 
compromisos en el marco de la OMC".384  En la presente diferencia, Corea aduce que "no parece estar 
totalmente claro" si los reclamantes presentaron pruebas suficientes para refutar esa presunción de 
"buena fe".385 
                                                      
380 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 33. 
381 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero participante, página 13, epígrafe III.C. 
382 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero participante, párrafo 36 (donde se hace 
referencia a la primera comunicación escrita de la Unión Europea al Grupo Especial, párrafos 165, 239-241, 320 
y 348;  y a la primera comunicación escrita de los Es tados Unidos al Grupo Especial, párrafos 196 y 340). 
383 Comunicación presentada por Corea en calid ad de tercero participante, párrafo 39. 
384 Comunicación presentada por Corea en calidad de te rcero participante, párrafo 40 (donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafo 173). 
385 Comunicación presentada por Corea en calidad de  tercero participante, párrafo 41.  Ampliando el 
ámbito de su análisis más allá del marco del párrafo 1 del artículo XI, Corea se remite también a la declaración  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 93 
  
  6. Arabia Saudita 
202. La Arabia Saudita sostiene que el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 exige que la 
medida impugnada se aplique en unión de restricciones nacionales a la producción o al consumo de 
un recurso natural agotable.  Sin embargo, el Gr upo Especial incurrió en error al constatar que, 
además, la "finalidad" de la me dida impugnada debe ser velar por  la eficacia de una restricción 
nacional a la producción o al consumo.  No hay nada  en el texto del apartado g) del artículo XX que 
sugiera tal constatación.  El Grupo Especial parece  haberse guiado por el informe del Grupo Especial 
del GATT sobre el asunto Canadá - Arenque y salmón , y la Arabia Saudita indica que el Grupo 
Especial cometió un error al hacerlo.  El informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Gasolina  no respaldó el enfoque del Grupo Especial del GATT sobre el asunto Canadá - Arenque y 
salmón  y constató en cambio que el apartado g) del artículo XX impone únicamente un requisito de 
"imparcialidad".386  La Arabia Saudita señala que en Estados Unidos - Gasolina , Venezuela y el 
Brasil remitieron al Órgano de Apelación a la pa rte pertinente del informe del Grupo Especial 
del  GATT sobre el asunto Canadá - Arenque y salmón , pero que, sin embargo, el Órgano de 
Apelación no adoptó la interpretación de ese Grupo Es pecial.  A juicio de la Arabia Saudita, se 
cumplirá el objeto y fin del apartado g) del artíc ulo XX si las restricciones impuestas a los productos 
extranjeros y nacionales se aplican conjuntamente. 
203. Aunque la Arabia Saudita no ad opta ninguna posición sobre la cuestión de si el sistema de 
licencias de exportación de China es incompatible c on el artículo XI del GATT de 1994, celebra la 
constatación del Grupo Especial de que los sistemas  de licencias de exportación "no automáticas" no 
son incompatibles con esta disposición salvo que cr een "una restricción o t[engan] un efecto limitativo 
de ... la exportación".387  En particular, la Arabia Saudita está de acuerdo con las conclusiones 
                                                                                                                                                                     
del Órgano de Apelación en CE - Determinadas cuestiones aduaneras  de que "[p]ara constatar que un proceso 
administrativo ha dado lugar a una aplicación no uniforme de una medida en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X, un grupo especial no puede simplemente recu rrir a identificar las caract erísticas de un proceso 
administrativo que a su juicio no son uniformes;  debe ir más allá y realizar un análisis para determinar si esas 
características de un proceso administrativo da[n]  lugar necesariamente a una aplicación no uniforme  de 
un instrumento jurídico a que se refiere el párrafo 1 del artículo X".  ( Ibid., párrafo 42 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 239 (las cursivas figuran en 
el original) )) 
386 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de te rcero participante, párrafo 22. 
387 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 23 
(donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafo 7.917).  La Arabia Saudita señala que, aunque el Grupo 
Especial constató que el Acuerdo sobre Licencias de Importación  "sólo proporciona una asistencia limitada" 
para interpretar el artículo XI del GATT de 1994 y, por lo tanto, decidió no utilizar la "nomenclatura estándar" 
de "automáticas", "no automáticas" y "discrecionales" , estos términos ayudan a crear un marco analítico 
sistemático para determinar las licencias admisibles en virtud del artículo XI.  ( Ibid., párrafo 24 (donde se citan 
los informes del Grupo Especial, párrafos 7.911 y 7.915)) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 94 
  
  definitivas del Grupo Especial de que hay dos tipos  de sistemas de licencias de exportación que son 
compatibles con el párrafo 1 del artículo XI:  "i) aquellos en que se conceden  licencias en todos los 
casos, previa solicitud;  y ii) aquellos en que se exige al solicitante que cumpla un determinado 
requisito objetivo previo" antes de concederle una licencia.
388  No obstante, la afirmación del Grupo 
Especial de que además de las "restricciones cuantitativas" el artículo XI también regula 
"otras medidas" "no está clara", porque no especifica si esas "otras medidas" también deben restringir las cantidades  de exportación o si comprenden "todas las me didas aplicables" con independencia de si 
limitan las cantidades.
389  A juicio de la Arabia Saudita, el  artículo XI prohíbe solamente las 
"medidas que restringen, y están concebidas para restringir, las cantidades  de exportación".390 
204. La Arabia Saudita reitera su opinión, basada en el informe del Grupo Especial sobre el asunto 
China - Publicaciones y productos audiovisuales , de que un sistema de licencias es "discrecional" 
cuando la autoridad administradora está "librement e facultada para decidir, basándose esencialmente 
en sus propias preferencias, si es[as ] [licencias] se concede[n] o no".391  Un sistema en el que las 
licencias de exportación "no se 'conceden en todos los casos', pero que obliga a las autoridades a aplicar una 'norma estricta' que limita la libertad de  la autoridad administradora para determinar si 
concede una licencia", no sería discrecional y por lo tanto sería admisible a tenor del párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994.
392 
7. Turquía 
205. Recordando el texto del párrafo 3 de la sec ción 11 del Protocolo de Adhesión de China, 
Turquía señala que se "remite abiertamente" al anexo VI y al artículo VIII como excepciones, y da a 
entender que, si se hubiera previsto que las ex cepciones del artículo XX del GATT de 1994 fueran 
aplicables al párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo,  también habría habido una "remisión abierta" al 
                                                      
388 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 24 
(donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafos 7.916 y 7.917). 
389 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 26 
(donde se citan los informes del Grupo Especial, párrafos 7.912 y 7.913). 
390 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en  calidad de tercero participante, párrafo 29.  
(las cursivas figuran en el original) 
391 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 35 
(donde se cita el informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.324).  
Véase también el informe del Grupo Especial, Turquía - Arroz , párrafos 7.128, 7.133 y 7.134.  Basándose en 
esta interpretación del término "discrecional", la Arabia Saudita está de acuerdo con las constataciones del 
Grupo Especial en el asunto India - Restricciones cuantitativas  según las cuales "el régimen de licencias 
aplicado en la India a los productos ... es un régimen de licencias de import ación discrecionales, por cuanto las 
licencias no se conceden en todos los casos, sino basándose en elementos de fondo que no se indican 
expresamente".  (Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de tercero participante, párrafo 36 
(donde se cita el info rme del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.130)) 
392 Comunicación presentada por la Arabia Saudita en calidad de te rcero participante, párrafo 37.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 95 
  
  artículo XX.
393  Recordando el argumento de China de qu e una interpretación armoniosa del párrafo 3 
de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión y de l párrafo 170 del informe del Grupo de Trabajo 
sobre su Adhesión justificaría los derechos de  exportación de China, Turquía observa que las 
diferencias de texto entre el párrafo 3 de la secci ón 11 y el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de 
Adhesión de China pueden impedirlo. 
206. Por lo que respecta a la interpretación de la expresión "aplicadas temporalmente" del 
párrafo 2 a) del artículo XI, Turquía sostiene que las medidas aplicadas temporalmente están limitadas a las que:  i) se aplican durante un período de tiemp o determinado y limitado";  ii) está previsto que 
duren hasta una "fecha determinada";  o iii) está previsto que expiren cuando "se produzcan 
determinados hechos".
394  A su juicio, el carácter temporal de la aplicación de la medida debe estar 
previsto desde el comienzo de su aplicación y la cantidad de tiempo que se tenga la intención de que 
la medida esté vigente debe ser "previsible".395  Además, Turquía mantiene que tiene que haber un 
"vínculo estrecho" entre el carácter temporal de la  medida y su objetivo de remediar o prevenir una 
escasez aguda y que, por consiguiente, una medida ap licada en virtud del párrafo 2 a) del artículo XI 
"debe ser capaz" de prevenir o remediar la escasez.396 
III. Cuestiones planteadas en apelación 
207. China plantea las siguient es cuestiones en apelación: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que la sección III de las solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial pr esentadas por los reclamantes cumple la 
prescripción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD de "ha[cer] una breve exposición de 
los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad"; 
 b) si el Grupo Especial actuó de manera inco mpatible con el párrafo 1 del artículo 7, el 
artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 19 del ESD al recomendar que China pusiera 
sus medidas relativas a los derechos de e xportación y los contingentes de exportación 
en conformidad con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC, de 
tal manera que las "series de medidas" en vigor en la fecha de establecimiento del 
                                                      
393 Comunicación presentada por Turquía en cal idad de tercero participante, párrafo 8. 
394 Comunicación presentada por Turquía en cal idad de tercero par ticipante, párrafo 14. 
395 Comunicación presentada por Turquía en cal idad de tercero par ticipante, párrafo 14. 
396 Comunicación presentada por Turquía en cal idad de tercero par ticipante, párrafo 15. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 96 
  
  Grupo Especial no actúen de modo que den lugar a un resultado incompatible con 
la OMC; 
 c) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que China no podía recurrir a las 
excepciones previstas en el artículo XX del GATT de 1994 para justificar el 
incumplimiento de los compro misos en materia de derec hos de exportación que había 
contraído en el párrafo 3 de la sec ción 11 de su Protocolo de Adhesión; 
 d) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994, así como en su evaluación del asunto 
de conformidad con el artículo 11 del ESD , al constatar que el contingente de 
exportación de bauxita de calidad refractaria impuesto por China no se "aplica temporalmente" para prevenir o remediar una "escasez aguda"; 
 e) si el Grupo Especial incurrió en er ror al interpretar que la frase "se apliquen 
conjuntamente con" del apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 exige que la 
restricción a la exportación tenga por fina lidad velar por la eficacia de las 
restricciones a la producción o al consumo nacionales; 
 f) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que China actúa de forma 
incompatible con el párrafo 2 de la secci ón 1 y el párrafo 1 de la sección 5 de su 
Protocolo de Adhesión, leídos junto con los párrafos 83 y 84 del informe del Grupo 
de Trabajo sobre la Adhesión de China, al exigir a los exportadores que cumplan 
prescripciones en materia de resultados de exportación previos y capital social mínimo para que se les asigne un contin gente de determinadas materias primas; 
 g) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 y actuó de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD al constatar que la 
aplicación del criterio de la "capacidad de explotación" del artículo 19 de las Medidas relativas a la administraci ón de los contingentes de exportación  de China es 
no uniforme e irrazonable;  y 
 h) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 1 
del artículo XI del GATT de 1994 y actuó de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD al constatar que el sistema de  licencias de exportación de China es  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 97 
  
  incompatible con sus obligaciones en el marco de la OMC, porque constituye una 
restricción a la exportación. 
208. Los Estados Unidos plantean las siguientes cuestiones en apelación: 
 a) en caso de que el Órgano de Apel ación revoque las recomendaciones del Grupo 
Especial, como solicita China en apelación, si el Grupo Especial incurrió en error, de 
conformidad con el párrafo 2 de l artículo 6, el párrafo 1 de l artículo 7, el artículo 11 y 
el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, al no hacer recomendaciones sobre las medidas relativas a los derechos de exportación y los contingentes de exportación para 2009 
que eran anualmente recurrentes y estaban vigentes en ese momento;  y 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que la impos ición por China de un 
precio de adjudicación de la licitación a la asignación de los contingentes de exportación de bauxita, espato flúor y carburo de silicio sobre la base de dicho precio 
no es incompatible con el párrafo 1 a) de l artículo VIII del GATT de 1994 ni con el 
párrafo 3 de la sección 11 del Pr otocolo de Adhesión de China. 
209. La Unión Europea plantea la siguiente cuestión en apelación: 
 a) en caso de que el Órgano de Apel ación revoque las recomendaciones del Grupo 
Especial, como solicita China en apel ación, y rechace las otras apelaciones 
pertinentes presentadas por los Estados Un idos y México, si el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que la Uni ón Europea había solicitado al Grupo Especial 
que no formulara constataciones ni hiciera recomendaciones respecto de las "medidas sustitutivas" de 2010, restringiendo así el mandato del Grupo Especial. 
210. México plantea las siguientes cuestiones en apelación: 
 a) en caso de que el Órgano de Apel ación revoque las recomendaciones del Grupo 
Especial, como solicita China en apelación, si el Grupo Especial incurrió en error, de 
conformidad con el párrafo 2 de l artículo 6, el párrafo 1 de l artículo 7, el artículo 11 y 
el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, al no hacer recomendaciones sobre las medidas 
relativas a los derechos de exportación y los contingentes de exportación para 2009 
que eran anualmente recurrentes y estaban vigentes en ese momento;  y WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 98 
  
   b) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación del 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994,  y actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD, al constatar que la par ticipación de la Cámara de Comercio de 
China para los importadores y exportadores de metales, minerales y productos 
químicos (la "CCCMC") en el proceso de asignación de los contingentes de 
exportación de China no es parcial ni irrazonable. 
IV. Mandato del Grupo Especial 
211. Comenzamos abordando la apelación de China c ontra la constatación del Grupo Especial de 
que la sección III de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los 
reclamantes
397, titulada "Limitaciones adicionales impuestas a la exportación", identifica las medidas 
y alegaciones en litigio de forma suficiente para pr esentar el problema con claridad, como exige el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  China solicita al  Órgano de Apelación que revoque esa constatación 
y, en cambio, constate que la sección III de las so licitudes de establecimiento de un grupo especial no 
cumple lo dispuesto en el párrafo 2 del artíc ulo 6 del ESD, con la excepción de las alegaciones 
presentadas por los reclamantes al amparo del párra fo 1 del artículo X del GATT de 1994 en relación 
con el hecho de que no se hubieran publicado la cu antía total y el procedimiento para la asignación 
del contingente de exportación de cinc.398 
212. Antes de examinar la alegación de error form ulada por China al amparo del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, consideramos útil describir brevemente cómo se planteó esta cuestión al Grupo Especial y el enfoque adoptado por el Grupo Especial al respecto. 
                                                      
397 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS394/7);  solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas 
(WT/DS395/7);  solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México (WT/DS398/6).  Estas solicitudes se adjuntan a los presentes inform es como anexos I a III, respectivamente. 
398 Véase la comunicación del apelante presentada por China, párrafos 97 y 98 (donde se hace 
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.3 b);  y a la segunda etapa de la resolución preliminar del Grupo Especial, de fecha 1º de octubre de 2010, informes del Grupo Especial, anexo F-2 (la "resolución 
preliminar del Grupo Especial (segund a etapa)", párrafo 77).  Como consecuencia de esta revocación, China 
solicita también que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial relativas a alegaciones formuladas por los reclaman tes sobre la base de la sección III de las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial, incluidas las constataciones que figuraban en los párrafos 7.669, 7.670, 7.678, 7.756, 
7.807, 7.958, 7.1082, 7.1102, 7.1103, 8.4 a)-b), 8.5 b), 8.6 a)-b), 8.11 a), c), e) y f), 8.12 b), 8.13 a)-b), 8.18 a)-b), 8.19 b) y 8.20 a)-b) de  los informes del Grupo Especial.  (C omunicación del apelante presentada por 
China, párrafo 98)  Aunque China incluye el párrafo 8.11 f) de los informes del Grupo Especial en su solicitud 
de revocación, observamos que esa constatación se refiere al hecho de que China no había publicado la cuantía total del contingente de exportación de cinc ni el procedimiento para su asignación, que China excluye 
expresamente de su apelación en su comunicación del apelante.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 99 
  
  A. Las actuaciones ante el Grupo Especial y las constataciones del Grupo Especial 
213. El 4 de noviembre de 2009, los Estados Unidos, las Comunidades Europeas y México 
presentaron las solicitudes de establecimiento de un grupo especial que constituyen la base de la 
presente diferencia.  A petición de los reclamantes, el OSD estableció, en su reunión de 21 de 
diciembre de 2009, un Grupo Especial único de conf ormidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD.  
En esa reunión, China informó al OSD de su intenci ón de solicitar una resolución preliminar sobre la 
idoneidad de las solicitudes de establecimiento de  un grupo especial presentadas por los reclamantes y 
su compatibilidad con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
399  El 31 de marzo 
de 2010, un día después de que se estableciera la co mposición del Grupo Especial, China presentó una 
solicitud de que éste dictara una resolución preliminar.400  China sostenía que las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial no cumplían las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD toda vez que no hacían "una breve expos ición de los fundamentos  de derecho de la 
reclamación, que [fuera] suficiente para presentar el problema con claridad".
401  En particular, con 
respecto a la sección III de dichas solicitudes, China alegó que ésta no "relacionaba claramente":  i) los párrafos expositivos y las 37 medidas en umeradas;  ii) las 37 medidas enumeradas y 
las 13 disposiciones de tratados enumeradas;  ni iii)  las 13 disposiciones de tratados enumeradas y los 
párrafos expositivos.
402 
                                                      
399 WT/DSB/M/277, párrafo 74;  véanse también los informes del Grupo Especial, párrafo 1.10.  La 
intervención de la representante de China en la reunión ordinaria del OSD celebrada el 21 de diciembre de 2009 
queda recogida como sigue en el acta de la reunión: 
La representante de China dice que ... la sección III de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial de los reclamantes, titulada "Limitaciones adicionales impuestas a la  exportación", [describe] varias 
"reclamaciones" y [enumera] 37 "medidas", junto a 13 disposiciones de 
tratados.  Sin embargo, las solicitude s no establecen ninguna conexión entre 
1) las "reclamaciones" y las "medidas";  2) las "medidas" y las disposiciones 
de los tratados;  y 3) las disposiciones de los tratados y las "reclamaciones".  
Como resultado de ello, las solicitudes de los reclamantes son "[in]suficientes para presentar el prob lema con claridad" en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En éste y en otros sentidos, los tres 
reclamantes han perjudicado la capacidad de China de preparar su defensa.  Como los reclamantes desean seguir ad elante con el establecimiento de un 
grupo especial, China solicitará una  resolución preliminar sobre la 
compatibilidad de las solicitudes con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
400 Comunicación de China al Grupo Especial:  solicit ud de una resolución preliminar presentada por 
China al amparo del párrafo 2 del artículo 6 del ESD,  30 de marzo de 2010 ("solicitud de una resolución 
preliminar presentada por China");  in formes del Grupo Especial, párrafo 1.11. 
401 Solicitud de una resolución preliminar presentada por China, párrafos 3 y 30. 
402 Solicitud de una resolución preliminar presentada por China, párrafo 50. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 100 
  
  214. El 21 de abril de 2010, los reclamantes presen taron una respuesta conjunta a la solicitud de 
resolución preliminar presentada por China.
403  En dicha respuesta, los reclamantes argumentaron que 
la sección III de sus solicitudes de establecimi ento de un grupo especial comienza presentando una 
descripción expositiva de las limitaciones adicionales a la exportación, "identifica las medidas chinas 
pertinentes" y señala que los reclamantes consider an que "las medidas identif icadas son incompatibles 
con las obligaciones jurídicas enumeradas".404  A juicio de los reclamantes, ello era "suficiente para 
relacionar las medidas pertinentes con las obligaciones jurídicas".405  En esa etapa de las actuaciones, 
los reclamantes no ofrecieron información adiciona l.  El 29 de abril de 2010, el Grupo Especial 
celebró una reunión con las partes, así co mo una sesión distinta con los terceros.406 
215. El Grupo Especial dictó una resolución preliminar en dos etapas407 que respondía a la 
alegación de China en el sentido de que la sección  III de las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial presentadas por los reclamantes no cump lían lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.408  El 7 de mayo de 2010 se dio traslado a las partes de la primera etapa de la resolución 
preliminar, que se distribuyó a los Miembros de la OMC el 18 de mayo de 2010.409  El Grupo 
Especial afirmó que "la cuestión de si una solic itud de establecimiento de un grupo especial es 
suficiente se debe determinar teniendo en cuenta  las primeras comunicaciones escritas de las partes, 
a fin de evaluar plenamente si se ha menoscab ado la capacidad del demandado para defenderse".410  
En consecuencia, el Grupo Especial decidió "reservarse su decisión" acerca de la cuestión de si la 
sección III de las solicitudes de estab lecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes 
satisfacía las prescripciones del párrafo 2 del artícul o 6 del ESD hasta después de haber examinado las 
primeras comunicaciones escritas de las partes, cua ndo "pu[diera] tener plena constancia de la 
capacidad de China para defenderse".411  Al hacerlo, el Grupo Especial hizo referencia a la 
"declaración de un representante" de los reclamantes en el sentido de que "todas las posibles preocupaciones sobre la indefinición del alcance de  su impugnación tendr[ían] respuesta una vez que 
                                                      
403 Comunicación conjunta de los Estados Unidos, la  Unión Europea y México en relación con la 
solicitud de una resolución preliminar presentada por China, 21 de abril de 2010 ("respuesta de los reclamantes 
a la solicitud de una resolución preliminar presentada po r China");  informes del Gr upo Especial, párrafo 1.11. 
404 Respuesta de los reclamantes a la solicitud de una resolución preliminar presentada por China, 
párrafo 30. 
405 Respuesta de los reclamantes a la solicitud de una resolución preliminar presentada por China, 
párrafo 30. 
406 Informes del Grupo Especial, párrafo 1.11. 
407 Las etapas primera y segunda de la resolución preliminar se adjuntaron como anexos F-1 y F-2 a los 
informes del Grupo Especial.  (Véanse los info rmes del Grupo Especial, párrafos 1.12 y 1.13) 
408 Informes del Grupo Especial, párrafo 1.12. 
409 WT/DS394/9, WT/DS395/9, WT/DS398/8. 
410 Resolución preliminar del Grupo Es pecial (primera etapa), párrafo 37. 
411 Resolución preliminar del Grupo Es pecial (primera etapa), párrafo 39.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 101 
  
  China y el Grupo Especial recib[ieran] las prim eras comunicaciones escritas de los reclamantes".
412  
Añadió que "[c]on ello no qu[ería] decir que un a primera comunicación escrita pu[diera] subsanar 
todas las deficiencias de una solicitud de establecimiento de un grupo especial".413  También señaló 
que "espera[ba] que, en sus primeras comunicaciones escritas", los reclamantes "aclar[aran] cuáles de 
las medidas (o grupos de medidas) enumeradas son incompatibles con cuáles de las obligaciones 
concretas contraídas en el marco de la OMC enum eradas en la última parte de la sección III de sus 
solicitudes de estableci miento de un grupo especial, y qué productos (o grupos de productos) 
concretos abarca[ban] esas medidas".414 
216. El 6 de septiembre de 2010, después de su pr imera reunión, el Grupo Especial solicitó a los 
reclamantes que enumeraran todas las medidas en relación con las cuales pedían recomendaciones y 
las disposiciones de la OMC se alegaba que infringía cada una de esas medidas.415  En respuesta, los 
reclamantes presentaron, el 13 de septiembre de 2010, un cuadro en el que se exponía, en tres 
columnas, el tipo de "limitaciones a la exportación" implicadas, las respectivas "medidas, es decir, los 
instrumentos jurídicos" afectados, y las "disposic iones de la OMC infringidas" por cada medida.  
Posteriormente, el 1º de octubre de 2010, el Grupo Especial publicó la segunda etapa de su resolución 
preliminar, en la que señalaba que los reclamante s "no [habían] aborda[do] directamente en sus 
comunicaciones ni en sus posteriores declaraciones orales" la cuestión de si la sección III de las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial  presentadas por los reclamantes cumplía lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.416  No obstante, el Grupo Especial llegó finalmente a 
la conclusión de que "en la[s] primera[s] comunicaci[ones] escrita[s] de los reclamantes se establec[ían] relaciones suficientes entre l as medidas impugnadas y determinadas infracciones 
atribuidas a esas medidas".
417  Para llegar a esa conclusión, el Grupo Especial se basó en la 
información que figuraba en los cuadros presentados por los reclamantes en respuesta a una pregunta 
formulada por el Grupo Especial después de su primera reunión.418  En la segunda reunión del Grupo 
Especial, celebrada el 22 de noviembre de 2010, lo s Estados Unidos, para "aclarar cualquier posible 
                                                      
412 Resolución preliminar del Grupo Es pecial (primera etapa), párrafo 38. 
413 Resolución preliminar del Grupo Es pecial (primera etapa), párrafo 39. 
414 Resolución preliminar del Grupo Es pecial (primera etapa), párrafo 46. 
415 Pregunta 2 del Grupo Especial tras su primera reunión. 
416 Resolución preliminar del Grupo Es pecial (segunda et apa), párrafo 32. 
417 Resolución preliminar del Grupo Es pecial (segunda et apa), párrafo 65. 
418 Véase la resolución preliminar del Grupo Especial  (segunda etapa), párrafo 66:  "De hecho, en sus 
respuestas a la pregunta 2 del Grupo Especial [tras su pr imera reunión] los reclamante s aclararon la relación de 
las medidas en cuestión con alegaciones específicas." WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 102 
  
  confusión"
419, adjuntaron a su declaración inicial un cuadro revisado en el que especificaban las 
medidas respecto de las que solicitaban una constatación del Grupo Especial.420 
217. La resolución preliminar del Grupo Especial se incorporó a los informes definitivos del Grupo 
Especial sin modificaciones o razonamientos adicionales.421  En última instancia, el Grupo Especial 
rechazó la alegación de China según la cual en la  sección III de las solicitudes de establecimiento de 
un grupo especial presentadas por los reclamantes no contenía "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que fu era suficiente para presentar el problema con 
claridad".  El Grupo Especial concluyó que, con excepción de una alegación de la Unión Europea, 
"[l]as solicitudes de establecimiento de un grupo esp ecial presentadas por los reclamantes, aclaradas 
en sus primeras comunicaciones, establecen una cone xión suficiente entre las medidas enumeradas en 
la sección III y la lista de alegaciones de infracción".
422 
B. La cuestión de si la sección III de las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial presentadas por los reclamantes cu mple los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD 
218. El párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en su parte pertinente, establece lo siguiente: 
Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán 
por escrito.  En ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas en litigio y se hará una breve 
exposición de los fundamentos de de recho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con claridad. 
219. El Órgano de Apelación ha explicado que el pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD, que tiene una 
función cardinal en el sistema de solución de diferencias de la OMC, establece dos requisitos 
esenciales que debe cumplir el reclamante en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, a 
saber, la "identificación de las medidas concretas en  litigio y la presentación de una breve exposición 
de los fundamentos de derecho de la reclamación (o alegaciones)".
423  En conjunto, esos dos 
elementos constituyen el " asunto  sometido al OSD", por lo que, si cualquiera de ellos no está 
                                                      
419 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 128. 
420 Cuadro B facilitado en respuesta a la pregunta 2 del Grupo Especial, revisado, presentado por los 
Estados Unidos tras la segunda reunión del Grupo Especial (Estados Unidos - Prueba documental 1 presentada al Grupo Especial). 
421 Informes del Grupo Especial, anexo F;  véanse también los párrafos 7.1-7.4. 
422 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.3 b). 
423 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125.  (no se 
reproducen las cursivas)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 103 
  
  debidamente identificado, el asunto no estaría  comprendido en el mandato del grupo especial.
424  Por 
lo tanto, el cumplimiento de estos requisitos "no es una mera formalidad".425  Como ha señalado el 
Órgano de Apelación, la solicitud de establecimien to de un grupo especial constituye la base del 
mandato del grupo especial, en cumplimiento de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.426  
Además, la solicitud cumple el objetivo del debido proceso al proporcionar información al 
demandado y a los terceros sobre la naturaleza de la demanda del reclamante.427  La identificación de 
las medidas concretas en litigio y la presentación de  "una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el problema con claridad" son, por 
consiguiente, elementos centrales para definir el al cance de la diferencia que ha de examinar un grupo 
especial. 
220. Con el fin de determinar si una solicitud de establecimiento de un grupo especial es lo 
suficientemente precisa para cumplir el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, un grupo especial debe 
examinar minuciosamente el texto de la misma.428  Ello implica un análisis caso por caso.  Se puede 
hacer referencia a las comunicaciones de una parte para confirmar  el significado de los términos 
empleados  en la solicitud;  pero el contenido de esas comunicaciones "no puede tener el efecto de 
subsanar los defectos de una solicitud de estab lecimiento de un grupo especial deficiente".429  P o r  
ejemplo, el hecho de que en la solicitud se iden tifiquen o no las "medidas concretas en litigio" puede 
depender del contexto específico en el que se ap liquen esas medidas y puede requerir examinar el 
grado en que las medidas son susceptibl es de identificarse de manera precisa.430  Al mismo tiempo, el 
que en una solicitud de establecimiento de un grupo especial en la que se impugnan varias medidas con fundamento en múltiples disposiciones de la  OMC se haga "una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la reclamación que sea su ficiente para presentar el problema con claridad" 
                                                      
424 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125.  (sin cursivas en 
el original) 
425 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Manzanas , párrafo 416. 
426 Véase el informe de l Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafos 72 y 73;  el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125;  el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 160;  y el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 107. 
427 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 786;  véanse también los párrafos 639 y 640  (donde se hace referencia al informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 126, donde a su vez se  hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 25). 
428 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 562. 
429 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 562 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 642;  al informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143;  y al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127). 
430 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 641. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 104 
  
  puede depender de si está suficientemente claro qué medida o grupo de medidas causa qué 
"problema".  El Órgano de Apelación ha explicado que, para "presentar el problema con claridad", una solicitud de establecimiento de un grupo especi al debe "relacionar claramente las medidas 
impugnadas con las disposiciones de los acuer dos abarcados cuya infracción se alega".
431  Por otra 
parte, en la medida que una disposición no establezca una obligación única y precisa, sino varias 
obligaciones, una solicitud de establecimiento de un grupo especial deba especificar cuál de las 
obligaciones contenidas en la disposición se está impugnando.432  A nuestro juicio, una solicitud 
defectuosa puede menoscabar la capacidad de un  grupo especial para llevar a cabo su función 
jurisdiccional dentro de los plazos estrictos previs tos por el ESD y, en c onsecuencia, puede tener 
consecuencias para la pronta soluci ón de una diferencia de conformida d con el párrafo 3 del artículo 3 
del ESD.  En consecuencia, los Miembros reclaman tes deberían estar particularmente alertas cuando 
redactan sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial, sobre todo si se impugnan 
numerosas medidas al amparo de distintas disposiciones de un tratado. 
221. Teniendo presentes estas consideraciones, abordaremos ahora las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial en litigio en esta diferencia.  Observamos que cada una de las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial  presentadas por los reclamantes está estructurada 
en tres secciones.  La sección I, titulada "Con tingentes de exportación", impugna la imposición de 
contingentes de exportación a la baux ita, el coque, el espato flúor, el car buro de silicio y el cinc por su 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artícul o XI del GATT de 1994 y los párrafos 162 y 165 del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.433  En la sección II, titulada "Derechos de 
exportación", los reclamantes alegan que China im pone derechos de export ación a la bauxita, el 
coque, el espato flúor, el magnesio, el manganeso, el silicio metal, el fósforo amarillo y el cinc, en 
infracción de los compromisos contraídos en el pá rrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión 
de la República Popular China434 ("Protocolo de Adhesión de China").  Mientras que las secciones I 
y II trata cada una de una única forma de restricción a la exportación, la sección III abarca un conjunto más amplio de alegaciones contra lo qu e se denomina, en el título de dicha sección, 
"Limitaciones adicionales impuestas a la exportación". 
                                                      
431 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162. 
432 Véase el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124.  Véase también 
el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 598. 
433 WT/ACC/CHN/49. 
434 WT/L/432.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 105 
  
  222. El párrafo introductorio de la sección III señala,  en términos general es, que "China  impone 
otras limitaciones a la exportación de los materiales, aplica sus medidas de una manera que no es uniforme, imparcial ni razonable,  impone derechos y formalidades excesivos a la exportación y no 
publica determinadas medidas relativas a prescripcion es, restricciones o prohibiciones impuestas a las 
exportaciones".  Siguen a este párrafo otros cinco en el caso de los Estados Unidos y México, y otros 
seis en el caso de la Unión Europea, en lo s que se exponen diferentes alegaciones de infracción 
relativas a diversas situaciones en las que podrían no cumplirse las obligaciones establecidas en los 
Acuerdos de la OMC, a saber, las alegaciones se refieren a la administración de los contingentes de 
exportación, la asignación de estos contingentes, la publicación de su cuantía y los procedimientos de 
solicitud, las prescripciones en materia de licencias de exportación, las prescripciones en materia de 
precios mínimos de exportación y los derechos y formalidades. 
223. En cada uno de esos párrafos se describe brevemen te una serie de diferentes alegaciones de 
infracción relativas a diferentes tipos de limitaciones.   Los párrafos expositivos están redactados en 
términos prácticamente idénticos en las tres solic itudes de establecimiento de un grupo especial.  
Dichos párrafos señalan: 
China administra los contingentes de exportación impuestos a la 
bauxita, el coque, el espato flúor, el carburo de silicio y el cinc mencionados en la sección I supra  a través de sus ministerios y otras 
organizaciones dependientes del Consejo de Estado, así como de las cámaras de comercio y asociaciones industriales, de una manera que 
restringe las exportaciones y no es uniforme, imparcial ni razonable.  
En relación con la administración de los contingentes correspondientes a estos materiales,  China impone restricciones al 
derecho a exportar de las empresas chinas, así como de las empresas y particulares extranjeros. 
China asigna los contingentes de e xportación impuestos a la bauxita, 
el espato flúor y el carburo de s ilicio mencionados en la sección I 
supra  mediante un sistema de licitación.  China aplica las 
prescripciones y procedimientos de este sistema de licitación a través de sus ministerios y otras organizaciones dependientes del Consejo 
de Estado, así como de las cámaras de comercio y asociaciones 
industriales, de una manera que restringe las exportaciones y no es uniforme, imparcial ni razonable.  En relación con la administración 
de este sistema de licitación, Ch ina también exige que, para poder 
exportar estos materiales, las em presas con inversión extranjera 
satisfagan determinados  criterios que no tienen que cumplir las 
empresas chinas.  [Además, China exige a las empresas que paguen 
una carga para poder exportar esos materiales que es excesiva, e 
impone formalidades excesivas para la exportación de esos materiales.*] WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 106 
  
  China no publica la cuantía del contingente de exportación de cinc ni 
las condiciones o procedimientos para que las empresas que lo soliciten queden autorizadas a exportar cinc. 
Además, China restringe la expor tación de bauxita, coque, espato 
flúor, manganeso, carburo de silicio y cinc imponiendo a estos materiales licencias no automáticas .  China impone las licencias de 
exportación no automáticas para la bauxita, el coque, el espato flúor, 
el carburo de silicio y el cinc en relación con la administración de los 
contingentes de exportación indicados en la sección I, como una 
limitación adicional a la expor tación de esos materiales. 
China impone también restricciones cuantitativas a la exportación de 
los materiales exigiendo que sus precios igualen o superen un precio mínimo antes de poder exportarlos.  Además, a través de sus 
ministerios y otras organizaciones dependientes del Consejo de 
Estado, así como de las cámaras de comercio y asociaciones industriales, China aplica las prescrip ciones relativas a los precios de 
una manera que restringe las exportaciones y no es uniforme, imparcial ni razonable.  Chin a tampoco publica determinadas 
medidas relacionadas con estas prescripciones de un modo que 
permita a los gobiernos y comerciant es tener conocimiento de ellas. 
[China también impone derechos  y formalidades excesivos en 
relación con la exportación de los materiales.**] 
_______________________________________________________ 
[* Esta frase figura únicamente en las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial presentadas por  los Estados Unidos y México.] 
[** Esta frase figura únicamente en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por la Unión Europea.] 
224. Después de esos párrafos expositivos, en cada una de las tres solicitudes figura una lista 
idéntica de 37 instrumentos jurídicos precedida por la frase:  "[El reclamante] entiende que estas 
medidas chinas están recogidas,  entre otras, en las siguientes disposiciones:  ..."
435  Los instrumentos 
jurídicos enumerados comprenden desde códigos o estatutos completos (como la Ley de Comercio 
Exterior de la República Popular China436 (la " Ley de Comercio Exterior " de China) hasta medidas 
                                                      
435 Si bien la frase que precede a los 37 instrumentos  jurídicos se refiere a "estas medidas chinas" de 
manera que parece sugerir que los reclamantes consideraban  que el texto de los párrafos expositivos establecía 
las medidas en litigio, las comunicaciones posteriores aclaran  el sentido de la palabra "medidas" como sinónimo 
de los 37 instrumentos jurídicos.  De hecho, en respuesta a la pregunta 2 del Grupo Especial después de su primera reunión, los Estados Unidos y México se refiri eron a ellas como "medidas , es decir, instrumentos 
jurídicos" y la Unión Europea como "medidas/instrumentos jurídicos". 
436 Ley de Comercio Exterior de la República Popular China, adoptada en el 8º período de sesiones del 
Comité Permanente del Décimo Congreso Nacional del Pueblo, celebrado el 6 de abril de 2004, 1º de julio 
de 2004 (China - Prueba documental 151 y Prueba documental conjunta 72 presentadas al Grupo Especial).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 107 
  
  administrativas específicas (como los contingent es de espato flúor a granel (en polvo) para 2009
437 
("Procedimientos de la primera licitación de espato flúor de 2009 ")).  En las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial presentad as por los reclamantes no se identifica ninguna sección 
o disposición concreta de ninguno de los instrumentos enumerados. 
225. El último párrafo de la sección III de las solic itudes de establecimiento de un grupo especial 
contiene una lista de 13 disposic iones de tratados.  Los Estados Unidos y México afirman que, en su 
opinión, "estas medidas son incompatibles con los pá rrafos 1 a) y 4 del artículo VIII, los párrafos 1 
y 3 a) del artículo X y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y con el párrafo A) 2 de la 
sección 2, los párrafos 1 y 2 de la sección 5 y el párrafo  2 de la sección 8 de la Parte I del Protocolo de 
Adhesión, así como con las obligaciones que corresp onden a China en virtud de las disposiciones del 
párrafo 2 de la sección 1 de la Parte I de ese Prot ocolo, que incorpora los compromisos enunciados en 
los párrafos 83, 84, 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo".438  El texto del último párrafo de la 
sección III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea es 
idéntico, salvo en que se refiere al párrafo 1 del artículo VIII del GATT de 19 94 en lugar de referirse 
al párrafo 1 a) de dicha disposición. 
226. China no niega que en la sección III de las solic itudes de establecimiento de un grupo especial 
se identifican de manera suficien temente concreta las medidas imp ugnadas para cumplir el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD.  Más bien, lo que está en litigio es si en la sección III contiene "una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad".  Como constató el Órgano de Apelación en CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , la breve exposición de los fundamentos de  derecho de la reclamación que exige el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD debería "explicar sucintamente cómo o por qué  el Miembro 
reclamante considera que la medida en litigio in fringe la obligación derivada de las normas de 
la OMC de que se trata".439  Sobre la base de nuestra lectura de  las solicitudes de establecimiento de 
un grupo especial presentadas por los reclamantes en el presente asunto, no queda claro en las mismas 
qué alegaciones de error se refieren a qué medida o conjunto de medidas específicas.  Tampoco está 
claro si cada una de las medidas enumeradas se refiere a una alegación concreta descrita en los 
párrafos expositivos, o a varias de ellas o incluso a to das las alegaciones, ni si cada una de las medidas 
                                                      
437 Contingentes de espato flúor a granel (en polvo) para 2009, Comité para la apertura de licitación de 
los contingentes de productos básicos de exportación, 10 de diciembre de 2008 (Prueba documental conjunta 93 
presentada al Gr upo Especial). 
438 Véase, por ejemplo, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos, página 10. 
439 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 130. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 108 
  
  enumeradas infringe supuestamente una disposición concre ta de los acuerdos abarcados o varias de 
ellas.
440 
227. En primer lugar, los reclamantes identifican, por ejemplo, la Ley de Comercio Exterior  de 
China como una medida en litigio.  Aun así, con base en el texto de la sección III de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial resulta impo sible discernir cuál de las diversas supuestas 
infracciones descritas en los párrafos expositiv os se alega que ha sido causada por la Ley de Comercio 
Exterior , o qué disposición o disposiciones de los acue rdos abarcados enumeradas en el párrafo final 
se alega que han sido infringidas por esa medida. 
228. En segundo lugar, las disposiciones de la OMC enumeradas en la sección III incluyen una 
amplia gama de obligaciones distintas.441  Más concretamente, los reclamantes afirman que 
consideran que "estas medidas son incompatibles con los párrafos 1 a)442 y 4 del artículo VIII, los 
párrafos 1 y 3 a) del artículo X y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y con el párrafo A) 2 
de la sección 2, los párrafos 1 y 2 de la sección 5 y el párrafo 2 de la sección 8 de la Parte I del 
Protocolo de Adhesión, así como con las obligaciones que corresponden a China en virtud de las disposiciones del párrafo 2 de la  sección 1 de la Parte I de ese Protocolo, que incorpora los 
compromisos enunciados en los párrafos 83, 84, 1 62 y 165 del informe del Grupo de Trabajo".  Las 
obligaciones de China en virtud de estas disposiciones son bastante distintas y, en consecuencia, no es 
posible discernir, con respecto a los instrumentos jurídicos enumerados en la sección III, cuál es el 
"problema" concreto conforme al  párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
229. En tercer lugar, en los párrafos expositivos  se describen de forma general distintas 
alegaciones de error relativas a distintos tipos de  limitaciones, y no se aclara qué medidas o qué 
grupos de medidas que actúan conjuntamente  se alega que son incompatibles con qué 
disposiciones de tratados.  Por ejemplo, en el segundo párrafo expositivo de  las solicitudes se afirma 
que "China administra los contingentes de e xportación ... a través de sus ministerios y otras 
organizaciones dependientes del Consejo de Estado,  así como de las cámaras de comercio y 
asociaciones industriales, de una manera que restringe las exportaciones y no es uniforme, imparcial 
                                                      
440 Como se indica en el párrafo 211 supra , China no aduce que la alegación relativa a la no 
publicación del contingente de exportación de cinc no cumpla lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.  Además, dado que esa alegación se refiere a la no publicación de una me dida, consideramos que el 
texto del cuarto párrafo expositivo de la sección III de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial, junto con la enumeración del párrafo  1 del artículo X del GATT de 1994  en dicha sección, satisface los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
441 Véase el informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124. 
442 Observamos que, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la Unión Europea invoca, 
en sentido más amplio, el párrafo 1 del artículo VIII del GATT de 1994.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 109 
  
  ni razonable" y se alega que, "[e]n relación con la  administración de los contingentes correspondientes 
a estos materiales, China impone restricciones al de recho a exportar de las empresas chinas, así como 
de las empresas y particulares extranjeros".
443  Este texto, leído conjuntamente con los instrumentos 
jurídicos identificados en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial y con las 
disposiciones de la OMC identificadas en la sección III, agrupa problemas distintos que se plantean en el marco de disposiciones de tratados diferentes. 
230. Como ha explicado el Órgano de Apelación, las alegaciones deben formularse de manera que 
"presenten el problema con claridad en el sentido del párrafo 2 del artículo 6.
444  No consideramos que 
esto haya sido así en este caso, en el que la secci ón III de las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial presentadas por los reclamantes se refiere genéricamente a las "Limitaciones adicionales impuestas a la exportación" y plantea va rios problemas derivados de distintas obligaciones 
establecidas en virtud de diversas disposiciones del GATT de 1994, el Protocolo de Adhesión de 
China y el informe del Grupo de Trabajo sobre la A dhesión de China.  Ni en los títulos de las medidas 
ni en los párrafos expositivos se indican los di ferentes grupos de medidas que se alega que actúan 
conjuntamente para causar cada una de las infraccion es, o si se considera que ciertas medidas actúan 
aisladamente al causar el incumplimiento de una o más de las obligaciones. 
231. Al igual que el Grupo Especial, no interpretamos que la sección III de las solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes en el sentido que se invoquen 
todas las alegaciones, al amparo de todas las dis posiciones de los tratados, con respecto a todas las 
medidas.  En cambio, nos parece que los recl amantes estaban impugnando algunas (algunos grupos 
de) medidas por ser incompatibles con algunas (al gunos grupos) de las obligaciones contraídas en el 
marco de la OMC enumeradas.
445  En el presente caso, la combinación de una lista de obligaciones 
muy diversas con 37 instrumentos jurídicos que incluyen desde la Ley de Comercio Exterior de China 
hasta medidas administrativas concretas que se aplican  a productos determinados es de tal índole que, 
                                                      
443 El texto íntegro del segundo párrafo expositivo de la sección III de las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial presentadas po r los reclamantes dice lo siguiente: 
China administra los contingentes de exportación impuestos a la bauxita, el 
coque, el espato flúor, el carburo de silicio y el cinc mencionados en la 
sección I supra  a través de sus ministerios y otras organizaciones 
dependientes del Consejo de Estado, así como de las cámaras de comercio y 
asociaciones industriales, de una mane ra que restringe las exportaciones y 
no es uniforme, imparcial ni razonable.  En relación con la administración de los contingentes correspondientes a estos materiales, China impone 
restricciones al derecho a exportar de las empresas chinas, así como de las 
empresas y particulares extranjeros. 
444 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 597. 
445 Resolución preliminar del Grupo Es pecial (primera etapa), párrafo 36. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 110 
  
  a partir de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial,  no permite discernir claramente el 
"problema" o "problemas".  Toda vez que los reclamantes no presentaron, ni en los párrafos expositivos ni en la enumeración final de las dis posiciones de los acuerdos abarcados que se alegaba 
habían sido infringidas, fundamentos sobre cuya b ase el Grupo Especial y China pudieran determinar 
con suficiente claridad qué "problema" o "problemas" se alegaba que habían sido causados por qué medidas, no presentaron los fundamentos de derecho de sus reclamaciones con claridad suficiente 
para cumplir lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
232. Con respecto a las consecuencias del incumpli miento de los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, los participantes discrepan sobre la cuestión de si el Grupo Especial frustró el 
derecho al debido proceso que asiste a China en virtud  de esa disposición.  China alega que, cuando se 
presentaron las solicitudes de establecimiento de un grupo especial, no pudo empezar a preparar su defensa frente a las alegaciones enumeradas en la sección III de dichas solicitudes "porque no era 
posible identificar las medidas a que se referían lo s distintos párrafos expositivos, ni las alegaciones 
formuladas en relación con esas medidas".
446  La Unión Europea responde que China hizo una defensa 
"efectiva y exhaustiva" frente a todas las alegacion es planteadas por los reclamantes en su primera 
comunicación escrita al Grupo Especial, y que ello de muestra que no se puso en peligro el derecho de 
China al debido proceso.447  Refiriéndose a la afirmación de Ch ina según la cual los reclamantes han 
formulado "varios subconjuntos de alegaciones con respecto a varios subconjuntos de medidas que 
afectan a varios subconjuntos de categorías de productos"448, los Estados Unidos y México aducen 
que China tenía conocimiento de "las posibles y pr obables alegaciones que los correclamantes podían 
presentar contra ella".449 
233. El Órgano de Apelación ha aclarado que el de bido proceso "no es un elemento constitutivo 
del debido establecimiento de la competencia de  un grupo especial, sino que más bien se desprende 
del mismo".450  Por consiguiente, consideramos preocu pante que el Grupo Especial, tras reconocer 
acertadamente que las deficiencias de una solicitu d de establecimiento de un grupo especial no 
pueden ser subsanadas por las comunicaciones escritas posteriores de una parte reclamante, decidiera 
no obstante "reservarse su decisión" sobre si las so licitudes de establecimiento de un grupo especial 
                                                      
446 Comunicación del apelante pres entada por China, párrafo 85. 
447 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 25. 
448 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 57 
(donde se hace referencia a las observaciones de Chin a sobre la respuesta conjunta de los reclamantes a la 
solicitud de una resolución preliminar presentada por China, párrafo 49). 
449 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 57. 
450 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 640.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 111 
  
  cumplían los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 hasta después de haber examinado las primeras 
comunicaciones escritas de las partes, cuando tuviera "ple na constancia de la ca pacidad de China para 
defenderse".
451  El hecho de que China quizá haya podido defenderse no significa que la sección III de 
las solicitudes de establecimiento de un grupo especial  presentadas por los reclamantes en la presente 
diferencia cumpliera el párrafo 2 del artículo 6 de l ESD.  En cualquier caso, la conformidad con el 
objetivo del debido proceso establecido en el párra fo 2 del artículo 6 no puede desprenderse de la 
respuesta del demandado a los argumentos y alegaciones que figuran en la primera comunicación escrita de una parte reclamante.  Por el contrario, es razonable esperar, a nuestro juicio, que una 
comunicación de réplica aborde los argumentos que figuran en la primera comunicación escrita de la 
parte reclamante.  También consideramos preo cupante que la segunda etapa de la resolución 
preliminar del Grupo Especial no llegara hasta una f ase avanzada de las actuaciones, el 1º de octubre 
de 2010. 
234. Habida cuenta de que no se han establecido vínculos lo suficientemente claros entre la amplia 
gama de obligaciones que figuran en los párrafos 1 a)  y 4 del artículo VIII, los párrafos 1 y 3 a) del 
artículo X y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994, el párrafo A) 2 de la sección 2, los 
párrafos 1 y 2 de la sección 5 y el párrafo 2 de la sección 8 de la Parte I del Protocolo de Adhesión de 
China y los párrafos 83, 84, 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China 
y las 37 medidas impugnadas, no consideramos que la  sección III de las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial presentadas por los reclamantes cumpla el requisito del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD de presentar "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que 
sea suficiente para presentar el problema con claridad". 
235. En consecuencia, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en error en el marco del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD al  formular constataciones relativas a las alegaciones supuestamente 
identificadas en la sección III de las solicitudes de  establecimiento de un grupo especial presentadas 
por los reclamantes.  Por lo tanto, declaramos  superfluas y carentes de efectos jurídicos las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el párrafo 8.4 a)-d), el párrafo 8.11 a)-e) y el 
párrafo 8.18 a)-d), por lo que se refiere a las alegaciones relativas a la administración y asignación de 
los contingentes de exportación;  en el párrafo 8.5 a )-b), el párrafo 8.12 a)-b) y el párrafo 8.19 a)-b), 
por lo que se refiere a las alegaciones relativas a las prescripciones en materia de licencias de 
exportación;  en el párrafo 8.6 a)-b), el párrafo 8. 13 a)-b) y el párrafo 8.20 a)-b), por lo que se refiere 
a las alegaciones relativas a una prescripción en materia de precios mínimos de exportación;  y en el 
                                                      
451 Resolución preliminar del Grupo Es pecial (primera etapa), párrafo 39. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 112 
  
  párrafo 8.4 e) y el párrafo 8.18 e) de los info rmes del Grupo Especial, por lo que se refiere a las 
alegaciones relativas a los derechos y formalidad es relacionados con la exportación.  En estas 
circunstancias, no disponemos  de fundamento alguno para se guir examinando los argumentos 
planteados por China en su apelación y por los r eclamantes en sus otras ap elaciones en relación con 
esas constataciones. 
V. Recomendaciones del Grupo Especial 
236. Examinaremos a continuación la apelación de China contra las recomendaciones del 
Grupo Especial relativas a los derechos de e xportación y los contingentes de exportación. 
237. China solicita que se revisen las recomendaciones del Grupo Especial "en la medida en que se 
apliquen a medidas sustitutivas anuales" adoptadas después de que el 21 de diciembre de 2009 se 
estableciera el Grupo Especial.
452  China aduce que los reclamantes habían excluido esas medidas del 
alcance de la diferencia y, por consiguiente, al hacer recomendaciones que se aplicaban a esas 
medidas, el Grupo Especial actuó de manera inco mpatible con las obligaciones que le imponía el 
párrafo 1 del artículo 7 del ESD;  no hizo una eval uación objetiva del asunto de conformidad con el 
artículo 11 del ESD;  y formuló recomendaciones sobr e medidas que no formaban parte del asunto, de 
forma incompatible con lo dispuesto en  el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.453  En respuesta, los 
Estados Unidos, la Unión Europea y México adu cen que las recomendaciones del Grupo Especial se 
formularon correctamente de conformidad con el párraf o 1 del artículo 7, el artículo 11 y el párrafo 1 
del artículo 19 del ESD sobre las medidas impugnadas por los reclamantes tal y como existían en el 
momento del establecimiento del Grupo Especial.  Los Estados Unidos y Mé xico sostienen que, sin 
esas recomendaciones, "nunca se podrían impugnar con éxito, utilizando el sistema de solución de 
diferencias de la OMC, las medidas comerciales impu estas en parte a través de instrumentos jurídicos 
anualmente recurrentes".454  La Unión Europea añade que "éste no es el foro adecuado para 
determinar qué medidas debe adoptar China c on el fin de ponerse en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC";  más bien, China debería seguir el 
procedimiento establecido en el artículo 21 del ESD para identificar el alcance de sus obligaciones de 
cumplimiento.455 
                                                      
452 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 136. 
453 Comunicación del apelante presenta da por China, sección III.D.2. 
454 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 72. 
455 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 43.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 113 
  
  238. En la última sección de sus informes el Grupo Especi al incluyó el siguiente párrafo, en el que 
expone sus conclusiones y recomendaciones: 
De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, habiendo 
constatado que China ha actuado en  forma incompatible con los 
párrafos 1 y 3 a) del artículo X y el párrafo 1 del artículo XI del 
GATT de 1994;  los párrafos 2 de la sección 1, 1 de la sección 5 y 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China;  y los 
párrafos 83 y 84 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión 
de China, el Grupo Especial recomienda que el Órgano de Solución de Diferencias pida a China que ponga las medidas vigentes en litigio 
en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994, el Protocolo de Adhesión de China y el informe 
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.  El Grupo 
Especial no formula recomendaciones sobre las medidas que han expirado, a saber, las medidas de 2009 en cuestión y las medidas anteriores a 2009 relacionadas con los precios mínimos de exportación.  Con respecto a las constataciones relativas a los derechos de exportación y los con tingentes de exportación, el Grupo 
Especial constató que la se rie de medidas, actuando éstas 
conjuntamente, ha tenido como resu ltado la imposición de derechos 
de exportación o contingentes de exportación que son incompatibles 
con las obligaciones de China en el ma rco de la OMC.  Por lo tanto, 
el Grupo Especial recomienda que el Órgano de Solución de 
Diferencias pida a China que ponga sus medidas en conformidad con 
sus obligaciones en el marco de la OMC, de tal manera que la "serie de medidas" no actúe de  modo que dé lugar a un resultado 
incompatible con la OMC.
456 
239. Antes de examinar los argumentos esgrimidos  por China en apelación, consideramos útil 
describir el contexto procedimental en el que se planteó esta cuestión y exponer las múltiples etapas 
del análisis del Grupo Especial que le llevaron a formular constatacion es y recomendaciones sobre 
una "serie de medidas". 
A. Las actuaciones ante el Grupo Especial y las constataciones del Grupo Especial 
240. Los reclamantes alegaron ante el Grupo Especial  que China ha actuado de forma incompatible 
con sus obligaciones en el marco de la OMC al im poner contingentes de exportación a determinadas 
formas de bauxita457, coque, espato flúor, carburo de silicio y cinc;  y derechos de exportación a 
                                                      
456 Informes del Grupo Especial, párrafos 8.8, 8.15 y 8.22.  El Grupo Especial hizo la misma 
recomendación con respecto a cada reclamante. 
457 En la presente diferencia hay en litigio tres fo rmas de bauxita:  bauxita de calidad refractaria 
(código  2508.3000 del Sistema Armonizado ("SA")), minerales de aluminio y sus concentrados 
(código 2606.0000 del SA) y cenizas y residuos de aluminio (código 2620.4000 del SA). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 114 
  
  determinadas formas de bauxita, coque, espato flúor, magnesio, manganeso, silicio metal y cinc.
458  El 
Grupo Especial constató que esas restricciones a la exportación no habían sido introducidas por medio 
de un instrumento jurídico único, sino que eran el  resultado de la aplicación de varias medidas que 
actuaban conjuntamente.459  Para cada producto, este grupo de medidas, o "serie de medidas" como lo 
denominó el Grupo Especial, estaba compuesto por la legislación marco permanente y los 
reglamentos de aplicación, así como por uno o varios instrumentos jurídicos específicos que 
identificaban los contingentes de exportación o los derechos de exportación específicos impuestos a un producto concreto durante un período determinado, normalmente de un año.
460  Por ejemplo, el 
Grupo Especial constató que en 2009 China ha bía impuesto un contingente de exportación a 
determinadas formas de bauxita461 mediante la Ley de Comercio Exterior  de China, el Reglamento de 
la República Popular China sobre la administración de la importación y exportación de mercancías462 
("Reglamento sobre la administración de la importación y exportación "), las Medidas relativas a la 
licitación de los contingentes de exportación de productos básicos463 ("Medidas relativas a la 
licitación de los contingentes de exportación "), las Medidas relativas a la administración de las 
licencias de exportación de mercancías464 ("Medidas relativas a la administración de las licencias de 
exportación de 2008 "), el Anuncio del Ministerio de Comercio por el que se publica la "Lista de 
expedición de licencias graduales para los productos básicos sujetos a la admi nistración de licencias 
de exportación correspondientes a 2009"465 ("Catálogo de entidades expedidoras de licencias de 
exportación graduales de 2009 "), las Reglas de carácter práctico sobre la expedición de licencias de 
                                                      
458 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos 3. 2, 3.3, 7.59-7.63 y 7.172-7.201.  El derecho de 
exportación sobre el fósforo amarillo también fue impugnado, pero el Grupo Especial constató que ya no estaba 
vigente en la fecha de establecimi ento del Grupo Especial.  (Véase infra , nota 555) 
459 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.68 y 7.218. 
460 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.76, 7.80, 7.84, 7.88, 7.92, 7.97, 7.101 y 7.219-7.223. 
461 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.219. 
462 Reglamento de la República Popul ar China sobre la administración de la importación y exportación 
de mercancías, adoptado en la 46ª reunión ejecutiva del Consejo de Estado, celebrada el 31 de octubre de 2001, 
1º de enero de 2002 (China - Prueba documental 152 y Prueba documental conjunta 73 presentadas al 
Grupo Especial). 
463 Medidas relativas a la licitación de los contingentes de exportación de productos básicos, 
Decreto Nº 11 del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, adoptado en la 9ª reunión de la 
oficina ministerial del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 1º de enero de 2002 (China - Prueba documental 304 y Prueba documental conjunta 77 presentadas al Grupo Especial). 
464 Medidas relativas a la administración de las licen cias de exportación de mercancías, Orden Nº 11 
(2008) del Ministerio de Comercio, 1º de julio de 2008 (China - Prueba documental 342 y Prueba documental conjunta 74 presentadas al Grupo Especial). 
465 Anuncio del Ministerio de Comercio por el que se publica la "Lista de expedición de licencias 
graduales para los productos básicos sujetos a la admi nistración de licencias de  exportación correspondientes 
a 2009", Ministerio de Comercio, Aviso Nº 124 (2008), 1º de enero de 2009 (Prueba documental conjunta 96 
presentada al Gr upo Especial).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 115 
  
  exportación
466 ("Reglas de carácter práctico sobre la expedición de licencias de exportación 
de 2008 "), las Normas de aplicación de la licitación de los contingentes de exportación para los 
productos industriales467 ("Normas de aplicación de la licitación de los contingentes de exportación "), 
el Aviso relativo a las cuantías de los continge ntes de exportación para 2009 correspondientes a los 
productos agropecuarios e industriales468 ("Cuantías de los contingentes de exportación para 2009 "), 
el Anuncio de la segunda apertura  de licitación de los contingent es de exportación de determinados 
productos industriales en 2009469 ("Anuncio de la segunda apertura de licitación para el talco y el 
carburo de silicio de 2009 "), el Anuncio titulado "Lista de productos básicos para la administración 
de las licencias de exportación de 2009"470 ("Catálogo de licencias de exportación de 2009 "), el 
Anuncio del Ministerio de Comercio sobre las cuestiones relativas a la primera licitación de los 
contingentes de exportación para  productos industriales en 2009471 ("Anuncio relativo a la primera 
licitación de los contingentes de exportación en 2009 "), el Anuncio del Ministerio de Comercio sobre 
el Aviso de la segunda apertura de licitación de los contingentes de exportación para productos 
industriales en 2009472 ("Anuncio de la segunda licitación de los contingentes de exportación 
en 2009 ") y los Contingentes de bauxita para 2009473 ("Procedimientos de la primera licitación de 
bauxita de 2009 ").  De manera análoga, el Grupo Especial  constató que en 2009 se habían impuesto 
                                                      
466 Reglas de carácter práctico sobre la expedición de  licencias de exportación, Ministerio de Comercio, 
shangpeifa Nº 398 (2008), 9 de octubre de 2008 (China - Prueba documental 344 y Prueba documental 
conjunta 97 presentadas al Grupo Especial). 
467 Normas de aplicación de la licitación de lo s contingentes de exportación para los 
productos industriales, Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 8 de noviembre de 2001 
(China - Prueba documental 305 y Prueba documental conjunta 78 presentadas al Grupo Especial). 
468 Aviso relativo a las cuantías de los contingentes de exportación para 2009 correspondientes a los 
productos agropecuarios e industriales, Ministerio de Comercio, Aviso Nº 83 (2008), 1º de enero de 2009 
(Prueba documental conjunta 79 pr esentada al Grupo Especial). 
469 Anuncio de la segunda apertura de licitación de los contingentes de exportación de determinados 
productos industriales en 2009, Comité para la apertura de licitación de los contingentes de productos básicos de 
exportación, 16 de septiembre de 2009 (Prueba docum ental conjunta 132 presenta da al Grupo Especial). 
470 Anuncio titulado "Lista de productos básicos para la administración de las licencias de exportación 
de 2009", Ministerio de Comercio y Administración General de Aduanas, Aviso Nº 100 (2008), 1º de enero 
de 2009 (China - Prueba documental 6 y Prueba documental conjunta 22 presentadas al Grupo Especial). 
471 Anuncio del Ministerio de Comercio sobre las cuestiones relativas a la primera licitación de los 
contingentes de exportación para productos industriales en 2009, Ministerio de Comercio, Anuncio Nº 85 
(2008), 30 de octubre de 2008 (China - Prueba documental 309 y Prueba documental conjunta 90 presentadas al Grupo Especial). 
472 Anuncio del Ministerio de Comercio sobre el Av iso de la segunda apertura de licitación de los 
contingentes de exportación para productos industriales en 2009, Ministerio de Comercio, Anuncio Nº 42 (2009), 8 de junio de 2009 (China - Prueba documental 310 y Prueba documental conjunta 91 presentadas al 
Grupo Especial). 
473 Contingentes de bauxita para 2009, Comité para la apertura de licitación de los contingentes de 
productos básicos de exportación, 10 de diciembre de 2008 (Prueba documental conjunta 94 presentada al 
Grupo Especial). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 116 
  
  derechos de exportación a las materias primas en litigio
474 mediante la aplicación de la Ley de 
Aduanas de la República Popular China475 ("Ley de Aduanas " de China), el Reglamento de la 
República Popular China sobre dere chos de importación y exportación476 ("Reglamento sobre 
derechos de importación y exportación ") y el Aviso relativo al Programa de aplicación arancelaria 
de 2009477 ("Programa de aplicación arancelaria de 2009 "). 
241. En el análisis que realizamos más adelante , nos referimos, al igual que hizo el Grupo 
Especial, a los grupos de medidas impugnadas por lo s reclamantes en su conjunto, que estaban en 
vigor cuando se estableció el Grupo Especial, como las distintas "series de medidas".478  M á s  
concretamente, utilizamos la expresión " series of measures " (en español "series de medidas" o 
"serie de medidas") para describir, colectivamente , a toda la jerarquía de instrumentos jurídicos 
aplicables a cada producto, es decir, la legislaci ón marco, sus reglamentos de aplicación y el 
instrumento o instrumentos jurídicos específicos que identifican los contingentes o derechos de 
exportación específicos impuestos al producto en 2009.   Por lo tanto, no utili zamos esa expresión para 
referirnos, por ejemplo, a ningún instrumento jurídico específico en el que se establezca, de manera aislada, la cuantía de un contingente de expor tación o una tasa de un derecho de exportación. 
242. Si bien la legislación marco y los reglamento s que la implementan siguen en vigor, algunos 
de los instrumentos jurídicos identificados por lo s reclamantes en sus solic itudes de establecimiento 
de un grupo especial, que establecían la cuantía de un contingente de exporta ción o la tasa de un 
derecho de exportación, expiraron o fueron sustitu idos en el curso de las actuaciones del Grupo 
Especial.
479  Esto sucedió, por ejemplo, con el Programa de aplicaci ón arancelaria de 2009 , que 
especificaba los tipos de los derechos de exportaci ón aplicables a siete de las nueve materias primas 
en litigio durante el año calendario 2009.  Esta me dida expiró al final de 2009 y fue sustituida, con 
                                                      
474 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos 7.76, 7.80, 7.84, 7.88, 7.92, 7.97 y 7.101. 
475 Ley de Aduanas de la República Popular China, adoptada en la 19ª reunión del Comité Permanente 
del Sexto Congreso Nacional del Pueblo, celebrado el 22 de enero de 1987, modificada el 8 de julio de 2000 
(China - Prueba documental 14 y Prueba documental conjunta 68 presentadas al Grupo Especial). 
476 Reglamento de la República Popular China sobre derechos de importación y exportación, 
Orden Nº 392 (2003) del Consejo de Estado, adoptada en la 26ª reunión ejecutiva del Consejo de Estado celebrada el 29 de octubre de 2003, 1º de enero de 2004 (China - Prueba documental 13 y Prueba documental 
conjunta 67 presentadas al Grupo Especial). 
477 Aviso relativo al Programa de aplicación arancel aria de 2009, Comisión de Política Arancelaria del 
Consejo de Estado, shuiweihui Nº 40 (2008), 1º de ener o de 2009 (Prueba documental conjunta 21 presentada al 
Grupo Especial). 
478 La expresión " series of measures " (en español "series de medidas" o "serie de medidas") se puede 
utilizar en plural, como en este caso, para hacer refere ncia a las distintas series de medidas sobre las que el 
Grupo Especial formuló consta taciones y recomendaciones en este asunto, o en singular, para hacer referencia a 
la serie concreta (o grupo concreto) de medidas que impuso un derecho de exportación o un contingente de exportación a un único producto en 2009. 
479 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.5.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 117 
  
  efecto a partir del 1º de enero de 2010, por la Ci rcular de la Comisión Arancelaria del Consejo de 
Estado sobre el Plan de aplicación arancelaria de 2010
480 ("Plan de aplicación arancelaria de 2010 "), 
en la que se especificaban los tipos de los derec hos de exportación aplicables desde el 1º de enero 
de 2010 a las materias primas en litigio.481 
243. Las partes discreparon sobre la cuestión de si el Grupo Especial debía examinar la serie de 
medidas tal como existían en 2010, incluidas las me didas concretas que establecían los tipos de los 
derechos de exportación o las cuantías de los con tingentes de exportación para cada producto en 2010, 
o la serie de medidas tal como existían en la fech a de establecimiento del Grupo Especial en 2009, 
incluidas las tasas de los derechos de exportación y las cuantías de los contingentes de exportación 
correspondientes a 2009.482  China reconoció que el Grupo Espe cial podía formular constataciones 
sobre las medidas de 2009 que especificaban los niveles de los contingentes y derechos de 
exportación483, pero adujo, no obstante, que "no tendría sentido" que el Grupo Especial se pronunciara 
                                                      
480 Circular de la Comisión Arancel aria del Consejo de Estado sobre el Plan de aplicación arancelaria 
de 2010, Shui Wei Hui Nº 28 [2009], promulgada por la Comisión Arancelaria del Consejo de Estado el 8 de 
diciembre de 2009 (China - Prueba documental 5 presentada al Grupo Especial). 
481 En 2009, se impusieron tanto contingentes de exportación como derechos de exportación a la 
bauxita y al espato flúor.  A partir del 1º de enero de 2010, cada uno de estos productos quedó sujeto a una única 
limitación, a saber, a un contingente de exportación y a un derecho de exportación, respectivamente.  (Véase la 
primera comunicación escrita de China al Grupo Especi al, párrafos 63-67;  véase también la comunicación 
presentada por los Estados Unidos en calidad de otro apelante, párrafo 64) 
482 El Grupo Especial par ece haber utilizado indistintamente las expresiones "medid as sustitutivas" y 
"medidas de 2010".  Observamos, no obstante, que los Estados Unidos y México explicaron al Grupo Especial que: 
[l]a mención de las "medidas sustitutivas" y las "medidas de renovación" 
que figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por [los Estados Unidos] [México] se refiere a los instrumentos jurídicos 
que existían en el momento en que se presentó dicha solicitud, pero de los que [los Estados Unidos] [México] podía[n] no tener constancia, que 
formalmente "sustituyeron" a un instrumento jurídico enumerado en la 
solicitud, o lo "renovaron", pero que no cambiaron su contenido o efecto.  Por consiguiente, el mandato del Grupo Especial no es suficientemente 
amplio para incluir esos instrumentos jurídicos que entraron en vigor 
el 1º de enero de 2010 (las medidas del 1º de enero de 2010). 
(Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 338;  segunda comunicación 
escrita de México al Grup o Especial, párrafo 342) 
En otras palabras, los Estados Unidos y México u tilizaron la expresión "medidas sustitutivas" para 
referirse a medidas que existían cuando se presentaron las solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  
China, por su parte, denominó "medidas sustitutivas" a los instrumentos jurídicos por medio de los cuales se 
impusieron los contingentes de exportación y los derechos de exportación y adujo que los instrumentos que estaban en vigor en la fecha de establecimiento del Gr upo Especial (vigentes durante 2009) habían "expirado" y 
habían sido "sustituidos" por "nuevas" medidas el 1º de enero de 2010.  China se refiere al primer tipo de 
medidas como "medidas de 2009" y al segundo como "medidas de 2010". 
483 Informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.6 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafo 52). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 118 
  
  sobre medidas que habían dejado de existir pu esto que ya no incumplían obligaciones impuestas por 
la OMC ni anulaban o menoscababan ventajas.
484 
244. Por su parte, los reclamantes adujeron que el  Grupo Especial debía formular constataciones 
sobre la "situación jurídica imperante en la fecha de establecimiento del Grupo Especial".485  
Afirmaron que el Grupo Especial "no deb[ía] co nsiderar que las alegaciones se ref[erían] a las 
medidas de 2010"486 y solicitaron al Grupo Especial que no "formul[ara] constataciones ni [hiciera] 
recomendaciones respecto de ninguna de las medidas de 2010 invocadas por China".487  Sin embargo, 
consideraron que "las medidas invocadas en el cont exto de la defensa de China al amparo del 
artículo  XX del GATT forma[ban] parte de las pruebas presentadas por China y deb[ían] ser 
evaluadas como tales y no como medidas per se ".488 
245. El Grupo Especial señaló que en las solicit udes de establecimiento  de un grupo especial 
presentadas por los reclamantes se hace referencia  a "cualesquiera modificaciones o prórrogas;  
medidas conexas;  medidas sustitutivas;  medi das de renovación;  y medidas de aplicación".489  Como 
había hecho en la primera etapa de su resolución preliminar490, el Grupo Especial decidió que su 
mandato era lo bastante amplio para abarcar las "modificaciones o medidas sustitutivas de las medidas 
de 2009 impugnadas por los reclamantes".491 
246. No obstante, tras examinar los argumentos de l as partes, el Grupo Especial decidió adoptar el 
siguiente enfoque, que a nuestro juicio r esulta útil reproducir de manera íntegra: 
a) El Grupo Especial formulará constataciones sobre la 
compatibilidad con la OMC de l as medidas iniciales comprendidas 
en su mandato.  Habida cuenta de la petición formulada por los 
reclamantes de que el Grupo Esp ecial no formule constataciones 
sobre las modificaciones o las medidas sustitutivas, el Grupo Especial solamente formulará constataciones respecto a las medidas de 2009 y se abstendrá de hacerlo respecto a las medidas de 2010. 
                                                      
484 Informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.6 (donde se hace refere ncia a la primera comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, pá rrafos 49-51, 56, 62, 64 y 67;  a la  segunda comunicación escrita de China 
al Grupo Especial, sección II, titulada  "El Grupo Especial debe pronunciarse sobre las medidas de 2010 para 
resolver la diferencia, y no debe pronunciarse sobre las medidas de 2009";  y párrafo 12, donde China afirma 
que, "[e]n resumen, para resolver rápida y positivamente  la presente diferencia, el Grupo Especial debe 
examinar las medidas de 2010 y no las de 2009"). 
485 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.7. 
486 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.7. 
487 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.22. 
488 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.7. 
489 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.15. 
490 Resolución preliminar del Grupo Es pecial (primera etapa), párrafo 20. 
491 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.20.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 119 
  
  b) En situaciones en las que una medida sustitutiva de 2010 
parezca subsanar la incompatibilid ad con la OMC de la medida 
inicial de 2009 -en todo o en parte (y  que, por lo tanto, se considere 
que no tiene, en todo o en parte, la misma esencia que la medida 
expirada)- el Grupo Especial se abst endrá de formular constataciones 
o recomendaciones sobre la medida de 2010 por estar fuera de su mandato.  No obstante, a efectos de adoptar una determinación acerca 
de si la nueva medida tiene la mi sma esencia que la medida expirada, 
y que por ende hace que la medida  expirada siga surtiendo efecto o 
tenga aplicación prospectiva, el Grupo Especial tendrá necesariamente que determinar (sin formular una constatación formal) si la incompatibilidad de la OMC no persiste en la nueva medida. 
c) No obstante, con el propósito  de velar por que las medidas 
renovadas cada año no eludan el examen en virtud de su carácter anual -y basándose en la resolución que el Órgano de Apelación formuló en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
en la que admitió la posibilidad de que un grupo especial se pronunciara respecto de medidas que  son de "aplicación prospectiva 
y tienen una duración que puede extenderse hacia el futuro"-, el 
Grupo Especial formulará constataci ones con respecto al conjunto de 
medidas compuesto por la legislación marco pertinente, el (los) reglamento(s) de aplicación, otras leyes aplicables y la medida concreta que impone los derechos de exportación o los contingentes 
de exportación en vigor en la fecha de establecimiento del 
Grupo Especial. 
d) En cuanto a las recomendaciones, por regla general el Grupo 
Especial no hará recomendaciones sobre una medida inicial o sobre una medida (o parte de ella) que ya no estuviera vigente el 15 de diciembre de 2010, a menos que existan pruebas claras de que esa 
medida sigue surtiendo efecto. 
e) En situaciones en las que la alegación se basa en una medida 
anual, como es el caso de las medidas que imponen derechos de exportación y de algunas de las medidas sobre contingentes de exportación, el Grupo Especial hará recomendaciones con respecto al 
conjunto de medidas compuesto por la legislación marco pertinente, 
el (los) reglamento(s) de aplicación, otras leyes aplicables y la medida concreta que impone los derechos de exportación o los 
contingentes de exportación en vigor en la fecha de establecimiento 
del Grupo Especial.
492 
247. Entendemos que el Grupo Especial se proponía formular constataciones relativas a todas las 
series de medidas que estaban en vigor en 2009, incluidas las medidas concretas que establecían 
derechos de exportación y contin gentes de exportación que hubieran  expirado en el curso de sus 
                                                      
492 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.33. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 120 
  
  actuaciones.  El Grupo Especial también aclaró que no formularía constataciones sobre las medidas 
concretas por medio de las cuales se habían fijado los niveles de las tasas de los derechos y los 
contingentes de exportación correspondientes a 2010, habi da cuenta de que los reclamantes le habían 
solicitado que no las formulara.  El Grupo Especial precisó asimismo que form ularía constataciones y 
recomendaciones relativas a los c ontingentes de exportación y los de rechos de exportación sobre la 
base del "conjunto de medidas compuesto por la le gislación marco pertinente, el (los) reglamento(s) 
de aplicación, otras leyes aplicables y la medida concreta que impone los de rechos de exportación o 
los contingentes de exportación en vigor en la  fecha de establecimiento del Grupo Especial".
493  
Añadió que no formularía recomendaciones sobre medidas expiradas a menos que existieran pruebas 
claras de que esas medidas seguían en vigor.  El Gr upo Especial manifestó su opinión según la cual, 
puesto que entre las medidas que imponían derechos  de exportación y contingentes de exportación se 
incluían algunas anualmente recurrentes, el en foque que había adoptado aseguraría que dichas 
medidas no "elud[ieran] el examen".494 
B. Apelación de China 
1. Argumentos en apelación 
248. En apelación, China no cuestiona que los reclaman tes tenían la "opción" de llevar adelante 
alegaciones contra la "existencia futura" de los derechos y contingentes de exportación en litigio 
impugnando las medidas por las que se especifican los ni veles de las tasas de derechos y contingentes 
en 2010.495  Añade que incluso "alentó" a los reclamantes a que así lo hicieran.496  No obstante, según 
China, los reclamantes decidieron excluir de la  diferencia esas medidas de 2010, con lo cual 
"rompieron la cadena de medidas sujetas al procedimiento de solución de diferencias".497  En estas 
circunstancias, al hacer recomendaciones que se ap licaban a medidas por las que se especifican las 
tasas de los derechos de exportación y las cuantías de los contingentes de exportación 
correspondientes a 2010, China alega que el Grupo Es pecial actuó de manera incompatible con su 
mandato a tenor del párrafo 1 del artículo 7 del ESD ;  no hizo una evaluación objetiva del asunto de 
conformidad con el artículo 11 del ESD;  y actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD. 
                                                      
493 Informes del Grupo Especi al, párrafo 7.33 c) y e). 
494 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.33 c). 
495 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 163. 
496 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 163. 
497 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 165.  (no se reproducen las cursivas)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 121 
  
  249. Los Estados Unidos y México responden sosteniendo que "China no ha entendido 
correctamente las recomendaciones del Grupo Especial".
498  En particular, consideran que el Grupo 
Especial no hizo recomendaciones sobre medi das respecto a las cuales no había formulado 
constataciones ni hizo recomendaciones sobre la base de medidas que no estaban comprendidas en su 
mandato.  En cambio, el Grupo Especial formuló c onstataciones y recomendaciones sobre la serie de 
medidas "en vigor en la fecha de establecimiento del Grupo Especial".499  Según los Estados Unidos y 
México, por tanto la apelación de China "podía ser desestimada por esa sola razón".500  La Unión 
Europea esgrime argumentos en el mismo sentido, señalando que el Grupo Especial no se refirió 
explícitamente en sus r ecomendaciones a "las 'medidas sustitutivas' de 2010".501  La Unión Europea 
indica también que el Grupo Especial no se refirió a tales medidas "sustitutiv as" en sus informes 
cuando identificó las medidas que c onstituían la "serie de medidas".502 
250. La apelación de China con respecto a las reco mendaciones del Grupo Especial se basa en la 
premisa de que éste hizo recomendaciones sobre una  "serie de medidas" que se prolongan hacia el 
futuro e incluye las medidas de 2010.  Es decir,  China cuestiona que el Grupo Especial "hiciera 
recomendaciones en relación con unas denominadas 's erie de medidas' de duración prospectiva 
prolongadas en virtud de medidas sustitutivas anua les" que no se habían sometido al Grupo Especial 
cuando hizo las recomendaciones.503  Para examinar los argumentos que China esgrime en apelación, 
comenzaremos analizando la naturaleza de la im pugnación que presentaron los reclamantes ante el 
Grupo Especial. 
2. Análisis 
251. De conformidad con el artículo 7 del ESD, lo s grupos especiales están obligados a examinar 
el "asunto" sometido al OSD por el reclamante en  la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
y a formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer recomendaciones.  Por lo tanto, el texto de una 
solicitud de establecimiento presentada por un reclam ante es importante en virtud que "el mandato de 
los grupos especiales se rige por la solicitud de su establecimiento".504  El párrafo 1 del artículo 19 
del ESD establece un vínculo entre la conclusión de un grupo especial de que "una medida es 
incompatible con un acuerdo abarcado" y su r ecomendación de que el demandado "la ponga en 
                                                      
498 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 81. 
499 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 83. 
500 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 83. 
501 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 39. 
502 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 39. 
503 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 153. 
504 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 124. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 122 
  
  conformidad".  Las "medidas" que pueden ser objeto de recome ndaciones en el párrafo 1 del 
artículo 19 son únicamente las que están incluidas en el mandato del grupo especial. 
252. Para identificar el objeto de la impugnación de los reclamantes, comenzamos por el texto que 
utilizaron en sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial.
505  Con respecto a los 
contingentes de exportación, los reclamantes alegan en la sección I de sus solicitudes de 
establecimiento que "China somete la exportación de  bauxita, coque, espato flúor, carburo de silicio y 
cinc a restricciones cuantitativas tales como con tingentes".  Los reclamantes sostienen además que 
estas restricciones "están recogidas ... en" 25 instru mentos jurídicos de China enumerados en las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial, entre los que cabe mencionar la Ley de Comercio 
Exterior , el Reglamento sobre la administración de la importación y la exportación , las Medidas 
relativas a la licitación de los contingentes de exportación , las Medidas relativas a la administración 
de licencias de exportación de 2008 , las Reglas de carácter práctico sobre la expedición de licencias 
de exportación de 2008  y las Normas de aplicación de la licitación de los contingentes de 
exportación , que constituyen el régimen jurí dico general y los reglamentos que las implementan que 
permiten imponer derechos de exportación, así co mo las medidas específicas que establecieron las 
cuantías de los contingentes de exportación y el  procedimiento de asignación con respecto a la 
bauxita, el coque, el espato flúor, el car buro de silicio y el cinc para 2009.506  De manera similar, con 
respecto a los derechos de exportación, los r eclamantes identificaron en la sección II de sus 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial el objeto de su impugnación como los derechos de 
exportación "recogid[o]s ... en" 19 instrumentos jurí dicos identificados específicamente.  Entre estos 
instrumentos figuran medidas que establecen el régimen jurídico general para la imposición de 
derechos de exportación, a saber, la Ley de Aduanas de China y el Reglamento sobre derechos de 
importación y exportación , así como la medida específica que establece las tasas concretas de los 
derechos de exportación para 2009 c on respecto a la bauxita, el coque, el espato flúor, el magnesio, el 
manganeso, el silicio metal, el fósforo amarillo y el cinc, a saber, el Programa de aplicación 
arancelaria de 2009 . 
253. Los reclamantes no utilizaron la expresión "serie de medidas" para describir el objeto de su 
impugnación.  No obstante, como se indica supra , identificaron en sus solic itudes de establecimiento 
de un grupo especial las medidas concretas que, col ectivamente, constituyen el  régimen jurídico de 
China para la imposición de derechos de  exportación y contingentes de exportación.507  Además, 
                                                      
505 WT/DS394/7, WT/DS395/7 y WT/DS398/6.  Véanse los anexos I a III de los presentes informes. 
506 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.17;  véanse también los párrafos 7.219-7.223. 
507 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.17 y sus notas 55 y 56.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 123 
  
  argumentaron que la imposición de derechos y contingentes de expo rtación a determinados productos, 
mediante la aplicación de esas medidas, es c ontraria a las obligaciones de China conforme a 
la OMC.
508  Además, los reclamantes aclararon que el  Grupo Especial no debía considerar que sus 
alegaciones se referían a medid as adoptadas después del estableci miento del Grupo Especial y le 
solicitaron que no "formul[ara] constataciones ni h[iciera] recomendaciones respecto de ninguna de 
las medidas de 2010 invocadas por China".509 
254. Como explicó el Grupo Especial, el régimen ju rídico de China que rige la imposición de 
derechos de exportación comprende  una legislación marco básica, un reglamento de implementación 
y determinadas "medidas anuales que fijan el nivel del derecho apli cable a determinados 
productos".510  El Grupo Especial añadió que, por lo que  respecta a los conti ngentes de exportación, 
existen también una legislación marco básica, un re glamento de implementación, "una serie de 
reglamentos aplicables al sistema de asignacione s pertinente -asignación directa o licitación de 
contingentes- y, por último, un conjunto de medidas (cuya duración varía entre algunos meses y un 
año, o puede ser indefinida) que determinan el  nivel de los contingentes para determinados 
productos".511  El Grupo Especial no consideró que "individualmente cada una de esas medidas sea 
necesariamente incompatible con la OMC";  por el contrario, dijo que "cuando actúan conjuntamente, 
de manera que dan lugar a la imposición de [derechos o conti ngentes de exportación] incompatibles 
con las normas de la OMC, devienen prima facie  incompatibles con dichas normas".512  El Grupo 
Especial añadió que solamente examinando esas "medidas cuando actúan conjuntamente puede el 
Grupo Especial llegar a una determinación definiti va por lo que respecta a las alegaciones sobre 
derechos de exportación [y contingentes de exportación] presentadas por los reclamantes".513  
A nuestro juicio, el Grupo Especial describió co rrectamente el objeto de la impugnación de los 
reclamantes.  De hecho, las solicitudes de estab lecimiento de un grupo especial presentadas por los 
reclamantes y los argumentos que esgrimieron ulteriormente ante el Grupo Especial ponen de manifiesto que los reclamantes presentaron sus aleg aciones con respecto a todas las medidas mediante 
                                                      
508 Informes del Grupo Especial, párrafo 3.2. 
509 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.22. 
510 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.17 y su nota 55.  El Grupo Especial señaló que las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes identifican medidas que 
comprenden el sistema de China para la aplicación de de rechos de exportación.  El  Grupo Especial describió 
más detalladamente este sistema en los párrafos 7.59-7.63. 
511 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.17 y su nota 56.  El Grupo Especial señaló que las 
solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por los reclamantes identifican medidas que 
comprenden el sistema de China para la aplicación de cont ingentes de exportación.  El  Grupo Especial describió 
más detalladamente este sistema en los párrafos 7.172-7.201. 
512 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.68 y 7.224. 
513 Véanse, por ejemplo, los informes del Grupo Especial, párrafo 7.68. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 124 
  
  las cuales se imponían derechos y contingentes de e xportación a determinadas materias primas en la 
fecha del establecimiento del Grupo Especial en 2009. 
255. Basándonos en lo que antecede, no consideramos que el Grupo Especial incurriera en error al 
manifestar que haría recomendaciones sobre el "conj unto de medidas" que impus ieron los derechos de 
exportación o los contingentes de exportación en vi gor en la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial.
514  Además, teniendo en cuenta que el Grupo Especial declaró expresamente que haría 
recomendaciones sobre las medidas "en vigor en la  fecha de establecimiento del Grupo Especial" y 
que no formularía constataciones sobre las medida s que imponían los niveles de las tasas de los 
derechos y de los contingentes de exportación específicos para 2010, consideramos que no hizo 
recomendaciones expresas sobre medidas que excluyeron de su mandato los reclamantes. 
256. Queda sin resolver la cuestión de si las recomendaciones que hizo el Grupo Especial sobre la 
serie de medidas en vigor en 2009 tienen consecuenci as para las medidas que imponían los niveles de 
las tasas de los derechos y de los contingentes de exportación específicos para 2010 o de hecho para 
cualesquiera medidas existentes o ulteriores que im pongan derechos o conti ngentes de exportación a 
estos productos. 
257. A juicio de China, puesto que los recl amantes no solicitaron constataciones ni 
recomendaciones sobre las medidas es pecíficas de 2010 que sustituyeron a las medidas por las que se 
impusieron las tasas de los derec hos de exportación y las cuantías de los contingentes de exportación 
en vigor en la fecha de establecimiento del Grupo Especial, ninguna recomendación debería tener 
consecuencias para las "medidas sustitutivas" de 2010 o cualesquiera otras medidas sustitutivas.  Los 
Estados Unidos y México responden que no estaban  obligados a impugnar y lograr constataciones y 
recomendaciones contra "medid as sustitutivas" para que las medidas "futuras" quedaran 
comprendidas en el ámbito de la obligación de cump limiento de China en caso de que se constatara 
que las medidas impugnadas eran incompatibles con l as normas de la OMC.  Sostienen que el enfoque 
de China "impediría que el sistema de solución de diferencias cumpliera sus fines"515 al crear 
"objetivo en movimiento ", en virtud del cual "tan to los reclamantes como el Grupo Especial tendrían 
                                                      
514 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.33 e). 
515 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 87.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 125 
  
  que reformular continuamente sus argumentos y evaluar la situación jurídica a medida que se 
desarrolle el procedimiento".
516 
258. Los Estados Unidos y México argumentan tamb ién que China confunda la distinción entre 
"la base sobre la que se formula una recomendación" y "la aplicación o efecto de la recomendación 
una vez que ha sido formulada".517  Sostienen que "el hecho de que una recomendación pueda tener 
una aplicación temporal en el futuro (en el sentido de exigir al Miembro afectado que se asegure de que ha cumplido la recomendación) no contradice el hecho de que se formula necesariamente sobre la base de una constatación cuya aplicaci ón temporal corresponde al pasado".
518 
259. Al alegar que el Grupo Especial incurrió en e rror al hacer recomendaciones que se aplicaban a 
las medidas por las que se imponían las tasas de lo s derechos y las cuantías de los contingentes de 
exportación específicos en 2010, China parece s uponer que una constatación formulada respecto de 
una "serie de medidas" tal como existía cuando se estableció el Grupo Especial no puede tener 
consecuencias para medidas adoptadas en 2010 o c on posterioridad mediante el efecto de la 
recomendación realizada por el Grupo Especial o el  Órgano de Apelación después de la adopción por 
el OSD.  No estamos de acuerdo. 
260. De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, cuando un grupo especial concluya 
que una medida es incompatible con un acuerdo abar cado, recomendará que el Miembro afectado la 
ponga en conformidad con ese acuerdo.  Mientras que  una constatación de un grupo especial se refiere 
a una medida tal como existía en la fecha en que  se estableció el Grupo Especial, las recomendaciones 
son de naturaleza prospectiva en el sentido de que tienen efectos en, o consecuencias para, las 
obligaciones de implementación del Miembro de la OMC que surgen después de que el OSD adopte 
el informe de un grupo especial y/o del Órgano de Apelación.  Como señaló el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , "no es infrecuente que las medidas 
correctivas solicitadas en un procedimiento de solu ción de diferencias de la OMC tengan efectos 
prospectivos, como una constatación contra leyes o reglamentos, en sí mismos, o un programa de 
subvenciones con pagos periódicamente recurrentes".
519 
                                                      
516 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 73 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 144). 
517 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 85. 
518 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 85. 
519 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 171. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 126 
  
  261. En este asunto son objeto de litigio varios grupos, o series, de medidas -a saber, la legislación 
marco pertinente, el reglamento de  implementación y las medidas específicas en vigor en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial en cuya vi rtud se impusieron derechos o contingentes de 
exportación a cada materia prima-.  Como señaló el Grupo Especial, estos grupos de medidas actúan 
conjuntamente para imponer de rechos de exportación o contin gentes de exportación sobre las 
materias primas en cuestión.  El objeto de la impugn ación de los reclamantes era la situación jurídica 
existente en 2009, es decir, las "series de medidas"  en virtud de las cuales China imponía contingentes 
y derechos de exportación a las mate rias primas en cuestión en la f echa en que se estableció el Grupo 
Especial.  Como constató el Grupo Esp ecial, entre esas medidas figuran la Ley de Aduanas de China y 
el Reglamento sobre derechos de importación y exportación , que autorizan la imposición de derechos 
de exportación;  la Ley de Comercio Exterior de China, que otorga facultades para restringir o 
prohibir la exportación de mercancías mediante cont ingentes de exportación y somete esas mercancías 
a la aplicación de un contingente de exportación;  así como los reglamentos que implementan esta 
legislación marco.  Además de estas medidas perman entes, cada serie de medidas incluye también las 
medidas específicas por las que se imponen las tasas del derecho de exportación o las cuantías de los 
contingentes de exportación vigentes en un determin ado momento.  Como constató el Grupo Especial, 
estas últimas medidas tienen una duración que varí a.  En un año determinado China puede, por 
ejemplo, aumentar o reducir la cuantía del derecho de exportación im puesto a un determinado 
producto, o incluso puede eliminar por completo ese derecho, en tanto que la legislación marco y el 
reglamento de implementación continúan en vigor.
520  Teniendo en cuenta esta situación, no 
consideramos que para obtener una recomendación c on efectos prospectivos fuera necesario que los 
reclamantes incluyeran alegaciones con respecto a la s medidas específicas relativas a los derechos y 
contingentes de exportación aplicadas en 2010, ad emás de las que estaban en vigor cuando se 
estableció el Grupo Especial en 2009. 
262. Al sostener que los reclamantes "decidieron" excl uir de la diferencia las "medidas sustitutivas 
anuales", con lo cual "rompieron la cadena de medidas sujetas al  procedimiento de solución de 
diferencias"521, China parece suponer que los reclamantes estaban impugnando inicialmente derechos 
de exportación y contingentes de exportación re visados anualmente co mo actos separados e 
independientes, o como una serie de esos actos, que  se prolongaban hacia el futuro.  China caracteriza 
esas medidas como "una cadena de medidas renova das anualmente" y sostiene que después los 
                                                      
520 El Grupo Especial constató que ese cambio se produjo por ejemplo con respecto al tipo del derecho 
de exportación impuesto al fósforo amarillo en 2009.  (Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos 7.69-7.71) 
521 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 165.  (no se reproducen las cursivas)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 127 
  
  reclamantes "restringieron el alcanc e de la diferencia para exclui r las medidas sustitutivas anuales".
522  
Si los reclamantes hubieran impugnado una "conducta en curso", como China alega, una recomendación habría servido para ordenar a China que cesara en su comportamiento incompatible 
con las normas de la OMC.  Sin embargo, aunque la fijación de las tasas de los derechos de 
exportación y de los contingentes de export ación correspondientes a un año determinado es 
evidentemente una medida bien definida, la impugnaci ón de los reclamantes en este caso no se refería 
a medidas específicas relativas a derechos o contingentes de exportación anuales de manera aislada, ni a un comportamiento constante constituido por una " cadena de medidas revisadas anualmente".  Por 
el contrario, los reclamantes impugnaron la legisl ación marco, los reglamentos de implementación y 
las medidas específicas de China que estaban en vigor en la f echa de establecimiento del Grupo 
Especial que impusieron los derechos de exportación o los contingentes de exportación 
correspondientes a cada materia prima.  Como señaló el Grupo Especial, cuando estas medidas 
"actúan conjuntamente, de manera  que dan lugar a la imposición de [derechos o contingentes de 
exportación] incompatibles con las normas de la OMC, devienen prima facie  incompatibles con 
dichas normas".
523  Habida cuenta de ello, el Grupo Es pecial recomendó correctamente que China 
pusiera sus medidas en conformidad con sus obligacion es en el marco de la OMC, de tal manera que 
la "serie de medidas" no actúe de modo que dé lu gar a un resultado incompatible con la OMC.  El 
hecho de que el Grupo Especial dirigiera sus consta taciones y recomendaciones a la situación jurídica 
existente en 2009 no significa que China no teng a obligaciones de cumplimiento con respecto a las 
constataciones del Grupo Especial.524 
263. Observamos que, al hacer sus recomendaciones, al Grupo Especial le preocupaba hacerlas 
sobre lo que consideraba que eran medidas "expiradas".525  El Grupo Especial señaló, por ejemplo, 
que grupos especiales anteriores habían constata do que no sería apropiado hacer recomendaciones 
                                                      
522 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 165. 
523 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.68 y 7.224. 
524 Como cuestión distinta, observamos que el Grupo Especial manifestó que "la compatibilidad de una 
medida con las normas de la OMC es necesariamente pe rtinente a su 'esencia'" en el contexto de los 
procedimientos de solución de diferencias de la OMC.  (Informes del Grupo Especial, párrafo 7.17)  Añadió que 
"[s]i una nueva medida parece ser compatible con la OMC, mientras que la medida inicial no lo era, la 
nueva medida adopta un carácter diferente en el contex to de la solución de diferencias de la OMC y no cabe 
decir que tiene la 'misma esencia'".  ( Ibid.)  No logramos entender por qué la "aparente" compatibilidad, o 
incompatibilidad, de una medida tendría que influir necesariamente en la cuestió n de si se consideraría que tiene 
la "misma esencia" que la medida inicial.  Por ejemplo, el hecho de que una medida imponga una tasa de derecho de exportación inferior que otra medida podría significar que la primera es compatible mientras que la 
segunda es incompatible con las ob ligaciones que corresponden a un Mi embro de la OMC en virtud del 
artículo II del GATT de 1994.  Sin embargo, no está claro por qué este hecho, tomado por sí solo, significaría necesariamente que las dos medidas no tienen la "misma esencia". 
525 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.33 b) y d). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 128 
  
  sobre medidas que ya no están vigentes.
526  El ESD no se refiere específicamente a la cuestión de si 
los grupos especiales de la OMC pueden o no formular constataciones y recomendaciones con respecto a una medida que expira o es derogada en el curso del pro cedimiento del grupo especial.  Los 
grupos especiales han formulado en algunos casos c onstataciones sobre medidas que habían expirado 
y se han abstenido de hacerlo en otros, según las par ticularidades de las diferencias que se les habían 
sometido.
527  En la presente diferencia, China discrepa de las recomendaciones que hizo el Grupo 
Especial y no de sus constataciones sobre medidas concretas.  En Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), el Órgano de Apelación distinguió entre la cuestión de si un grupo especial 
puede formular constataciones con respecto a una me dida que ha expirado y la cuestión de si una 
medida que ha expirado es susceptible de una recome ndación en virtud del párrafo 1 del artículo 19 
del ESD: 
El Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE confirmó que la Medida del 3 de 
marzo había dejado de existir.  Ob servó que existía una evidente 
incompatibilidad entre la constatación del Grupo Especial en el sentido de que "la Medida del 3 de marzo ya no está vigente" y su 
ulterior recomendación de que el Órgano de Solución de Diferencias 
(el "OSD") pida a los Estados Uni dos que pongan su Medida del 3 de 
marzo en conformidad con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  Por consiguiente, el hecho de que una medida haya expirado puede afectar a la recomendación que puede hacer un grupo especial.  Sin embargo, no resuelve la cuestión preliminar de si un 
grupo especial puede examinar alegaciones con respecto a esa 
medida.
528  (no se reproduce la nota de pie de página) 
264. En contra del enfoque a doptado por el Grupo Especial en la presente diferencia, el Órgano de 
Apelación indicó que el hecho de que una medida haya expirado "puede afectar" a la recomendación 
que puede hacer un grupo especial.  El Órgano de Apelación no sugirió que un grupo especial no 
pueda hacer una recomendación sobre una medida así en un caso concreto.  En general, en los casos 
en que la medida en litigio consiste en una le y o reglamento que ha sido derogado durante el 
procedimiento del grupo especial, aparentemente no ser ía necesario que el grupo especial hiciera una 
                                                      
526 Informes del Grupo Especial , párrafo 7.28 (donde se hace referencia a los informes del 
Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas , párrafo 7.14;  y al informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.56). 
527 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , 
párrafo 6.2;  el informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.9;  el informe del Grupo 
Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.126;  el informe del Grupo Especial, República 
Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.344;  y el informe del Grupo Especial, 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafos 7.1303-7.1312. 
528 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 271.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 129 
  
  recomendación para resolver la diferencia.  A nuestro juicio, no son aplicables las mismas 
consideraciones cuando se impugna un grupo o "serie  de medidas" que comprende una legislación 
marco básica y reglamentos de implementación, que no han expirado, y medidas específicas que 
imponen las tasas de los derechos de exportación o las cuantías de los contingentes de exportación 
correspondientes a determinados pr oductos sobre una base anual o dur ante un plazo determinado, 
como ocurre en este caso.  La ausencia de una recomendación en un caso así supondría efectivamente 
que una constatación de incompatibilidad que afect e a esas medidas no daría lugar a obligaciones de 
implementación para el Miembro demandado y en  ese sentido sería meramente declaratoria.
529  Eso 
no puede ser así. 
265. El párrafo 7 del artículo 3 del ESD dispone que  "[e]l objetivo del mecanismo de solución de 
diferencias es hallar una solución positiva a las di ferencias".  Así lo confirma el párrafo 4 del 
artículo 3 del ESD, que estipula que "[l]as reco mendaciones o resoluciones que formule el OSD 
tendrán por objeto lograr una solución satisfactoria de la cuestión, de confor midad con los derechos y 
las obligaciones dimanantes del presente Entendimien to y de los acuerdos abarcados".  A nuestro 
juicio, para "hallar una solución positiva a la  diferencia" y para hacer "recomendaciones y 
resoluciones suficientement e precisas como para permitir el pronto cumplimiento"530, fue adecuado 
que el Grupo Especial en este asunto recomendara que el OSD pidiera a China que "ponga sus 
medidas en conformidad con sus oblig aciones en el marco de la OMC, de tal manera que la 'serie de 
medidas' no actúe de modo que dé lugar a un resultado incompatible con la OMC".531 
3. Conclusión 
266. No consideramos que el Grupo Especial incurrier a en error al recomendar que el OSD pidiera 
a China "que ponga sus medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC, de tal 
manera que la 'serie de medidas' no actúe de modo que dé lugar a un resultado incompatible con 
la OMC".532  Tampoco consideramos que el Grupo Esp ecial haya hecho una recomendación sobre un 
asunto que no se le había sometido.  En consecuen cia, no estamos de acuerdo con China en que el 
                                                      
529 De hecho, China adujo en la audiencia que, como  los reclamantes habían presentado una alegación 
con respecto a las medidas "en su aplicación" en rel ación con 2009, y como ex cluyeron expresamente del 
mandato del Grupo Especial las "medidas sustitutivas", t odas las medidas relativas a los derechos y contingentes 
de exportación comprendidas en el mandato del Grupo Especial han expirado desde entonces.  A juicio de 
China, no se puede hacer una recomendación con respecto a una medida que ha expirado, ni con respecto a una medida que no está comprendida en  el mandato del Grupo Especial. 
530 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. 
531 Informes del Grupo Especial, párrafos 8.8, 8.15 y 8.22. 
532 Informes del Grupo Especial, párrafos 8.8, 8.15 y 8.22.  El Grupo Especial hizo la misma 
recomendación con respecto a cad a uno de los reclamantes. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 130 
  
  Grupo Especial actuó de manera incompatible con las obligaciones que le impone el párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD.  Las alegaciones de China al ampa ro del artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD son de naturaleza consecu ente y dependen de si constatamo s que el Grupo Especial entendió 
correctamente el objeto de la impugnación de los reclam antes, es decir, el "asunto" sobre el que el 
Grupo Especial debía formular sus constataciones.  En virtud de nuestra posición que el Grupo 
Especial no formuló constataciones sobre un asunto que no se le había sometido, desestimamos estas 
alegaciones de China.  En suma, por consiguiente constatamos  que el Grupo Especial no incurrió en 
error al recomendar, en los párrafos 8.8, 8.15 y 8. 22 de los informes del Grupo Especial, que China 
ponga sus medidas relativas a los derechos de e xportación y los contingentes de exportación en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC de tal manera que las "series de medidas" 
no actúen de modo que den lugar a un resultado incompatible con la OMC.
533 
C. Otras apelaciones condicionales de los Est ados Unidos, México y la Unión Europea 
267. En sus otras apelaciones, los Estados Unidos y México se refieren a la posibilidad de que el 
Órgano de Apelación revoque las recomendaciones que hace el Grupo Especial en los párrafos 8.8, 
8.15 y 8.22 de sus informes "en la medida en que se apliquen a medidas sustitutivas anuales", y 
constate que no debería haberse h echo ninguna recomendación sobre la "serie de medidas" tal y como 
existían en la fecha de estab lecimiento del Grupo Especial.534  En el supuesto de que el Órgano de 
Apelación así lo constatara, los Esta dos Unidos y México solicitarían la  revisión de la interpretación y 
la conclusión del Grupo Especial de que no podía hacer recomendaciones sobre las medidas de 2009 
relativas a los contingentes de exportación y derechos  de exportación que eran anualmente recurrentes 
y estaban vigentes en la fecha del establecimiento del Grupo Especial. 
268. La Unión Europea también presenta una apelaci ón condicional para el supuesto de que el 
Órgano de Apelación aceptara la alegación de apel ación pertinente planteada por China y rechazara 
también las otras apelaciones pertinentes presentad as por los Estados Unidos y México.  En ese caso, 
la Unión Europea sostendría que el Grupo Especial in currió en error al constatar que, en el curso del 
procedimiento del Grupo Especial, la Unión Europ ea "solicitó al Grupo Especial que no formulara 
                                                      
533 Informes del Grupo Especial, párrafos 8.8, 8.15 y 8.22.  El Grupo Especial hizo la misma 
recomendación con respecto a cad a uno de los reclamantes. 
534 Comunicación presentada por los Estados Unidos  en calidad de otro apelante, párrafo 8;  
comunicación presentada por México en calidad de otro apelante, párrafo 16,  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 131 
  
  constataciones ni recomendaciones sobre los instru mentos jurídicos que habían entrado en vigor 
el 1º de enero de 2010" y que de ese modo restringió el mandato del Grupo Especial.
535 
269. Toda vez que no se ha cumplido la condición en  que se basa la solicitud de los Estados 
Unidos y México, no es necesario que examinemos su  apelación condicional.  Por la misma razón, no 
examinamos la apelación condicional de la Unión Europea. 
VI. Aplicabilidad del artículo XX 
270. En esta sección examinamos la alegación de Ch ina de que puede invocar el artículo XX del 
GATT de 1994 como defensa en relación con derec hos de exportación declarados incompatibles con 
las obligaciones de China en virtud del párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión. 
A. Las constataciones del Grupo Especial 
271. El Grupo Especial comenzó su interpretación del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesión de China observando que "no contiene ni nguna referencia expresa al artículo XX del GATT 
de 1994 o, con carácter más general,  a disposiciones del GATT de 1994".536  Al hacerlo, el Grupo 
Especial estableció un contraste entre el texto del párrafo 3 de la sección 11 y el que figura en el 
párrafo 1 de la sección 5 del Prot ocolo de Adhesión de China -"sin perjuicio del derecho de China a 
regular el comercio de forma compatible con el Acuerdo sobre la OMC"- que el Órgano de Apelación 
examinó en China - Publicaciones y productos audiovisuales .537  En particular, el Grupo Especial 
indicó que el párrafo 3 de la sec ción 11 contiene únicamente una "serie  específica de excepciones:  las 
enunciadas por el anexo VI y las enunc iadas en el artículo VIII del GATT".538  A juicio del Grupo 
Especial, el texto del párrafo 3 de la sección 11, junto con la "omisión de referencias generales al 
Acuerdo sobre la OMC o al GATT de 1994"539, da a entender que los Miembros de la OMC 
                                                      
535 Comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de otro apelante, párrafo 3 (donde se 
hace referencia a los informes del Gr upo Especial, párrafos 7.21 y 7.22). 
536 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.124. 
537 El párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de China dispone lo siguiente: 
Sin perjuicio del derecho de China a regular el comercio de forma 
compatible con el Acuerdo sobre la OMC, China liberalizará 
progresivamente la disponibilidad y el alcance del derecho a tener actividades comerciales, de forma que, en un plazo de tres años contados a 
partir de la adhesión, todas las empresas de China disfrutarán del derecho a 
tener actividades comerciales con todo tipo de mercancías en todo el territorio aduanero de China, salvo las mercancías enumeradas en el 
anexo 2A, que seguirán sujetas a un régimen de comercio de Estado de 
conformidad con el presente Protocolo. 
538 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.126. 
539 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.129. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 132 
  
  no tuvieron intención de incorpor ar al párrafo 3 de la sección 11 las defensas previstas en el 
artículo XX.
540  El Grupo Especial tampoco encontró funda mento en las disposiciones del informe del 
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China pa ra la premisa de que China podía invocar el 
artículo XX del GATT de 1994 para justificar in fracciones del párrafo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión de China. 
272. En cuanto al contexto que establecen las dispos iciones de los demás Acue rdos de la OMC, el 
Grupo Especial señaló que no hay excepciones generales en el Acuerdo sobre la OMC  y que cada uno 
de los acuerdos abarcados establece su propia "serie  de excepciones o flexibili dades" aplicables a los 
compromisos específicos que figuran en cada uno de ellos.541  Refiriéndose al artículo XX del GATT 
de 1994, el Grupo Especial consideró que la referencia al "presente Acuerdo" sugiere a priori que las 
excepciones en él estab lecidas corresponden únicamente al GATT de 1994.542  Señalando que en 
varias ocasiones se han incorporado por referencia las disposiciones del artículo XX a otros acuerdos 
de la OMC, el Grupo Especial observó que, toda vez que en el párrafo 3 de la sección 11 del 
Protocolo de Adhesión de China no figura tal texto, no podía haber intención de que el artículo XX se 
aplicara al párrafo 3 de la sección 11.  Además, aunque el Grupo Especial estuvo de acuerdo en que 
los Miembros de la OMC tienen un "derecho intrín seco" a regular el comercio, consideró que China 
había ejercido ese derecho al negociar y ratificar el Acuerdo sobre la OMC  incluidas las condiciones 
de su adhesión a la OMC.543  Sobre esta base, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que no se 
pueden invocar las defensas del artículo XX del GATT de 1994 para justificar incumplimientos de las 
obligaciones contenidas en el párrafo 3 de la  sección 11 del Protocolo de Adhesión de China.544 
B. Argumentos en apelación 
273. China alega que el análisis del Grupo Especial adolece de varios errores y solicita al Órgano 
de Apelación que revoque su constatación de que Chin a no puede tratar de justificar los derechos de 
exportación al amparo del artículo XX del GATT de 1994 que fueron declarados incompatibles con su 
compromiso de eliminar los derechos de exportaci ón de conformidad con el párrafo 3 de la sección 11 
                                                      
540 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.126-7.129. 
541 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.150. 
542 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.153. 
543 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.156. 
544 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.158.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 133 
  
  de su Protocolo de Adhesión.
545  Nos solicita además que constatemos que China puede recurrir al 
artículo XX para justificar esas medidas. 
274. China sostiene, en concreto, que el Grupo Especi al incurrió en error al determinar que no 
existe en el Protocolo de Adhesión de China "fundamento textual alguno" para que ésta invoque el 
artículo XX como defensa frente a una alegación basada en el párrafo 3 de la sección 11.546  A juicio 
de China, la constatación del Grupo Especial de que el párrafo 3 de la sección 11 excluye el recurso al 
artículo XX del GATT de 1994 se basó en su hipótesis errónea de que la inexis tencia de un texto que 
otorgue expresamente el derecho a regular el come rcio en forma compatible con el artículo XX 
implica que China y los demás Miembros tuvieron la  intención de privar a China de ese derecho.  
Además, China argumenta que los Miembros de la OMC tienen un "derecho intrínseco" a regular el comercio, "incluso utilizando los derechos de e xportación para promover intereses no comerciales".
547 
275. Aunque China discrepa de la constatación del Grupo Especial de que China no puede recurrir 
al artículo XX para justificar medidas que de otro  modo serían incompatibles con su compromiso de 
eliminar los derechos de exportación de conformidad con el párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo 
de Adhesión, no solicita al Órgano de Apelación que  revoque la constatación del Grupo Especial de 
que China no había demostrado que los derechos de exportación en litigio en la presente diferencia 
están justificados en virtud del artículo XX del GATT de 1994. 
276. Los Estados Unidos, la Unión Europea y Mé xico respaldan la constatación del Grupo 
Especial de que no se puede invocar el artículo XX  del GATT de 1994 para ju stificar derechos de 
exportación que son incompatibles con el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de 
China.  Los Estados Unidos y México recuerdan que, en China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , el Órgano de Apelación interpretó que el  texto del párrafo 1 de la sección 5 del 
Protocolo de Adhesión de China incluye una referenc ia al artículo XX.  No obstante, observan que 
hay un "agudo contraste" entre el  texto del párrafo 3 de la sección 11 y el del párrafo 1 de la 
sección 5, ya que es "específico y delimitado", "establece compromisos concretos" y dos excepciones a esos compromisos.  Según la Unión Europea, au nque los Miembros de la  OMC pueden "incorporar" 
el artículo XX del GATT de 1994 a otro Acuerdo de la OMC si así lo "desean", el fundamento 
jurídico para "aplicar" esa disposición a otro acuer do sería el "texto mismo de la incorporación", y no 
el propio artículo XX, ya que el artículo XX está limitado conforme a sus "términos expresos" al 
                                                      
545 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 168 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.158, 7.159, 8.2 b)-c), 8.9 b)-c) y 8.16 b)-c)). 
546 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 190. 
547 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 208. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 134 
  
  GATT de 1994.
548  La Unión Europea afirma también que el Grupo Especial actuó correctamente al 
constatar que China había ejercido su derecho intrín seco y soberano a regular el comercio al negociar 
las condiciones de su adhesión a la OMC de modo que  este derecho intrínseco a regular el comercio, 
sin más, no permite recurrir al artículo XX. 
277. El Canadá, Colombia, Corea, el Japón y Turquí a coinciden en térmi nos generales con los 
reclamantes en que no se puede invocar el artíc ulo XX del GATT de 1994 para justificar un 
incumplimiento de los compromisos de China relativos a los derechos de exportación contenidos en el 
párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión.549 
C. Posibilidad de recurrir al artículo XX para justificar derechos de exportación 
declarados incompatibles con el párrafo  3 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesión de China 
278. El párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de  Adhesión de China dispone que el Protocolo 
"formará parte integrante" del Acuerdo sobre la OMC .  Por esa razón, las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público,  codificadas en los artículos 31 y 32 de la Convención 
de Viena sobre el Derecho de los Tratados550 (la " Convención de Viena ") son, de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, aplicables en la presente diferencia para aclarar el sentido del 
párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo.551  El párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena 
dispone que un "tratado deberá inte rpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de 
atribuirse a los términos del tratado en el contexto  de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin".  
Por consiguiente, empezaremos nuestro análisis  por el texto del párr afo 3 de la sección 11. 
                                                      
548 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 54. 
549 Véanse la comunicación presentada por el Canadá en calidad de ter cero participante, párrafos 14-24;  
la comunicación presentada por Colombia en calidad de  tercero participante, párrafos 11 y 12;  y la 
comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero participante, párraf os 26-30, 34-37 y 39-42.  Corea, 
por su parte, considera que la "gravedad" e importancia de una defensa del artículo XX indican que deberían haberse utilizado "[t]érminos más explícitos" para expresar  la "renuncia" a un "derecho tan importante".  Sin 
embargo, Corea considera que la difere ncia de "tono y matiz" entre el párra fo 3 de la sección 11 del Protocolo 
de Adhesión de China y sus párrafos 1 y 2, así como el contexto de las demás disposiciones de la sección 11, respaldan la conclusión definitiva del Grupo Especial en las presentes diferencias y el Órgano de Apelación 
debe confirmarla.  (Comunicación presentada por Corea en  calidad de tercero partic ipante, párrafos 32 y 33) 
550 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, A/CONF39/27. 
551 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 19 y 20;  y el 
informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 13.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 135 
  
  1. Párrafo 3 de la sección 11 del Pr otocolo de Adhesión de China 
279. El párrafo 3 de la sección 11 del Protoc olo de Adhesión de China dispone que: 
China eliminará todos los impuestos y cargas a la exportación salvo 
en los casos previstos expresamente en el anexo VI del presente Protocolo o que se apliquen en conf ormidad con las disposiciones del 
artículo VIII del GATT de 1994. 
280. Según sus términos, el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China obliga a 
este Miembro a "eliminar[] todos los impuestos y car gas a la exportación" salvo que se cumpla una de 
las condiciones siguientes:  i) que esos impuestos  y cargas estén "previst os expresamente en el 
anexo VI del ... Protocolo [de Adhesión de China]";  o ii) que esos impuestos y cargas se "apliquen en 
conformidad con las disposiciones del artículo VIII del GATT de 1994". 
281. Como se ha indicado, el párrafo 3 de la secci ón 11 del Protocolo de Adhesión de China se 
remite explícitamente al "anexo VI del presente Prot ocolo".  El anexo VI del Protocolo de Adhesión 
de China se titula "Productos sujetos a derechos de exportación".  En él figura un cuadro en el que se 
enumeran 84 productos distintos (cada uno de ello s identificado por un código de 8 dígitos del 
Sistema Armonizado ("SA") y por la designación de l producto), y un tipo máximo del derecho de 
exportación para cada producto.
552  Después del cuadro el anexo VI incluye el texto siguiente 
(la "nota del anexo VI"): 
China confirmó que los niveles arancelarios que figuran en el 
presente anexo son los niveles máximos que no podrán sobrepasarse.  Asimismo confirmó que no incrementaría los tipos aplicados actuales, excepto que se dieran circ unstancias excepcionales.  Si tales 
circunstancias tuviesen lugar, China entablaría consultas con los 
Miembros afectados antes de incrementar los aranceles aplicados con 
el fin de alcanzar una solución mutuamente aceptable. 
282. Excepto en el caso del fósforo amarillo, ni nguna de las materias primas objeto de esta 
diferencia está listada en el anexo VI  del Protocolo de Adhesión de China.
553  China aduce que la 
utilización de la expresión "circunsta ncias excepcionales" en la nota  del anexo VI indica que hay una 
                                                      
552 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.66. 
553 El Grupo Especial constató que el 21 de diciem bre de 2009 el fósforo amarillo estaba sujeto a un 
derecho de exportación del 20 por ciento, que no sobrepasaba el tipo máximo indicado en el anexo VI del 
Protocolo de Adhesión de China.  Por consiguiente, constató que la disposición del Programa de aplicación 
arancelaria de 2009  aplicable al fósforo amarillo que estaba vigent e cuando se estableció el Grupo Especial no 
era incompatible con las obligaciones de China en el marco de la OMC.  (Véanse los informes del Grupo 
Especial, párrafo 7.71)  Esta constatación del Grupo Especial no ha sido objeto de apelación. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 136 
  
  "coincidencia sustantiva entre el ámbito de aplicaci ón de las excepciones previstas en el anexo VI y 
en el artículo XX del GATT en 1994, respectivamente".
554  A juicio de China, "al permitir que China 
adopte en 'circunstancias excepcionales' derechos de exportación de otro modo incompatibles con las 
normas de la OMC, China y los demás Miembros de  la OMC han demostrado la intención común de 
que China pueda recurrir, directa o indirectamente, a las 'circunstancias excepcionales' previstas en el 
artículo XX para justif icar esos derechos".555  China da a entender que esas "circunstancias 
excepcionales" se pueden invocar tanto para exceder los tipos máximos especificados en el anexo VI 
para los 84 productos en él enumerados como para  imponer derechos de exportación a productos no 
enumerados. 
283. En respuesta, los Estados Unidos y México  afirman que la primera frase de la nota 
"hace constar con claridad" que China se comprome tió a no imponer derechos de exportación a los 
84 productos enumerados en el anexo VI que sobrepasaran los tipos máximos en él indicados.556  A su 
juicio, las frases segunda y tercera de la nota tambié n imponen otra obligación a China, es decir, que 
en el supuesto de que el tipo aplicado a cualquiera de  los 84 productos enumerados en el anexo VI sea 
inferior al tipo máximo, China puede incrementa r el tipo aplicado solamente en "circunstancias 
excepcionales", y únicamente después de haber cel ebrado consultas con los Miembros afectados.  
Teniendo en cuenta esta obligación adicional, los Esta dos Unidos y México cons ideran que la nota del 
anexo VI no ofrece "ninguna base" para que China imponga derechos de exportación a los 
84 productos enumerados por encima de los tipos má ximos especificados en el anexo VI, ni "para que 
imponga ningún derecho de exportación alguno c on respecto a los productos no enumerados en 
el anexo VI".557 
284. El párrafo 3 de la sección 11 obliga a China a eliminar los impuestos y cargas aplicados a la 
exportación salvo que esos impuestos y cargas estén "previstos expresamente en el anexo VI" del 
Protocolo de Adhesión de China.  A su vez, el anexo VI "prevé expresamente" niveles máximos de 
los derechos de exportación s obre los 84 productos enumerados.  La nota aclara que los tipos 
máximos que figuran en el anexo VI "no podrán sobrepasarse" y que China "no incrementar[á] los 
tipos aplicados actuales, excepto que se d[e]n circunsta ncias excepcionales".  Por lo tanto, la nota del 
anexo VI indica que China puede incrementar los " tipos aplicados actuales" sobre los 84 productos 
enumerados en el anexo VI hasta niveles que  sigan estando dentro de los niveles máximos 
                                                      
554 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 216. 
555 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 220. 
556 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 113. 
557 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 113;  
véase también la comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero participantes, párrafos 14 y 15.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 137 
  
  enumerados en el anexo.  Nos resulta difícil ver cómo se podría interpretar que estos términos indican 
que China puede recurrir a las disposiciones del artículo XX del GATT de 1994 para justificar la 
imposición de derechos de exportación sobre productos que no están enumerados en el anexo VI, o la 
imposición sobre los productos e numerados de derechos de expor tación superiores a los niveles 
máximos previstos en el anexo VI. 
285. Señalamos además que la tercera frase de la nota del anexo VI se refiere a las "circunstancias 
excepcionales" descritas en la segunda frase de esa disposición, indicando que "[s]i tales circunstancias tuviesen lugar, China entablaría consultas con los Miembros afectados antes de 
incrementar los aranceles aplicados con el fin de alcanzar una solución mutuamente aceptable".  Este 
texto respalda también nuestra opinión de que l as "circunstancias excepcionales" a que se hace 
referencia en la nota del anexo VI son aquellas que , si se demuestra que existen, permitirían a China 
incrementar los aranceles aplicados hasta los niveles arancelarios máximos que figuran en el anexo VI 
para los productos enumerados.  Por consiguiente, no  vemos nada en la nota del anexo VI que sugiera 
que China podría invocar el artículo XX del GATT de  1994 para justificar la imposición de derechos 
de exportación que se había comprometido a elimin ar de conformidad con el párrafo 3 de la 
sección 11 de su Protocolo de Adhesión.
558 
286. China recuerda que la Unión Europea alegó an te el Grupo Especial que China incumplió las 
obligaciones que le impone el anexo VI al no haber entablado consultas con los Miembros afectados 
antes de la imposición de der echos de exportación sobre dete rminadas formas de bauxita, coque, 
espato flúor, magnesio, manganeso, silicio meta l y cinc, ninguna de las cuales figura entre 
los 84 productos enumerados en el anexo VI.559  Señalando la constatación del Grupo Especial de que 
China ha actuado de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del 
anexo VI dado que no entabló consultas con otros Miembros de la OMC af ectados antes de imponer 
derechos de exportación sobre las materias primas en cuestión560, China aduce que como ninguno de 
los productos objeto de la alegación de la Unión Eu ropea está incluido en la lista del anexo VI, la 
alegación de la Unión Europea y la constatación del Grupo Especial significan necesariamente que 
                                                      
558 Además, como señala la Unión Europea, la nota del anexo VI se asemeja en cierta medida a la 
situación prevista en el artículo XXVI II del GATT de 1994 y el artículo XXI del AGCS (Modificación de las 
Listas), que tratan de los cambios en  las consolidaciones arancel arias y en las Listas de compromisos específicos 
en materia de servicios.  Sin embargo, en estas situaciones los Miembros de la OMC están obligados a "compensar" ofreciendo mayor acceso a los mercados en  otras esferas en relación con diferentes líneas 
arancelarias o sectores de servicios.  (Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 68) 
559 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 213. 
560 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 214 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.104). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 138 
  
  "la excepción prevista en el anexo VI permite a China imponer derechos de exportación a todos los 
productos, siempre que haya 'circunstancias excepc ionales' y que China entable consultas con los 
Miembros afectados".
561 
287. A nuestro juicio, el empleo de la palabra "[ a]simismo" en la segunda frase de la nota del 
anexo VI indica que las obligaciones contenidas en l as frases segunda y tercera de la nota, incluida la 
obligación de entablar consultas, se "añaden" a la  obligación que tiene China en virtud de la primera 
frase de no sobrepasar los niveles arancelarios máximo s previstos en el anexo VI.  No vemos nada en 
la nota del anexo VI que permita a China:  i) im poner derechos de export ación sobre productos que 
no están enumerados en el anexo VI;  o ii) increm entar los derechos de exportación aplicados sobre 
los 84 productos enumerados en el anexo VI , en una situación en que no se han "dado" 
"circunstancias excepcionales".  Por consiguiente, no  estamos de acuerdo con el Grupo Especial en la 
medida en que constató que el hecho de que Ch ina no entablara consultas con otros Miembros de 
la OMC afectados antes de la imposición de de rechos de exportación s obre materias primas no 
enumeradas en el anexo VI es incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del 
anexo VI.562  La imposición de estos dere chos de exportación es incompatible con el párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión de China, y como las materias primas en cuestión no están enumeradas en el anexo VI, no son aplicables las di sposiciones en materia de consultas contenidas en 
la nota del anexo VI. 
288. Pasamos seguidamente a examinar la pertinencia de la referencia que se hace al artículo VIII 
del GATT de 1994 en el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China.  En su parte 
pertinente el artículo VIII dispone lo siguiente: 
Todos los derechos y cargas de cualquier naturaleza que sean, 
distintos de los derechos de im portación y de exportación y de los 
impuestos a que se refiere el artículo III, percibidos por las partes contratantes sobre la importación o la exportación o en conexión con 
ellas, se limitarán al coste aproximado de los servicios prestados y no deberán constituir una protección indirecta de los productos 
nacionales ni gravámenes de carácter fiscal aplicados a la 
importación o a la exportación. 
289. China afirma que la referencia que se hace al artículo VIII en el párrafo 3 de la sección 11 
confirma la posibilidad de recurrir al artículo XX de l GATT de 1994.  Explica que el párrafo 3 de la 
                                                      
561 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 215. 
562 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.104.  Señalamos que esta constatación del 
Grupo Especial no ha sido objeto de apelación.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 139 
  
  sección 11 de su Protocolo de Adhesión "exige" que los impuestos y cargas a la exportación se 
"apliquen en conformidad con las disposic iones del artículo VIII del GATT de 1994".
563  Según 
China, "[s]i no es así, la medida  infringe tanto el párrafo 3 de la sección 11 como el artículo VIII".564  
Aduce que "[e]n el supuesto de que una medida infrinja el ar tículo VIII del GATT de 1994 puede, 
desde luego, estar justificada de confor midad con el artículo XX del GATT de 1994".565  De ello se 
deduce que "el simple hecho de que un reclamante opte por presentar una reclamación en el marco del 
párrafo 3 de la sección 11" del Prot ocolo de Adhesión de China "no pr iva [a China] de su derecho a 
justificar una medida que infringe el artícu lo VIII recurriendo para ello al artículo XX".566  En opinión 
de China, el hecho de que el artículo VIII se aplique a determinados derechos y cargas a la 
exportación abarcados por el párrafo 3 de la secci ón 11, y no a los derechos de exportación, no hace 
que la referencia al artículo VIII deje de ser "pertinente", ya  que pone de manifiesto que las 
obligaciones establecidas en el párrafo 3 de la secci ón 11 "no son absolutas ni ilimitadas" y que China 
no accedió a renunciar a su derecho a invocar el artículo XX.567 
290. Aunque el artículo VIII abarca "[t]odos los derechos y cargas de cualquier naturaleza que 
sean ... percibidos por [los Miembros  de la OMC] sobre la importaci ón o la exportación o en conexión 
con ellas", excluye expresamente los derechos de exportación, que son objeto de litigio en este caso.  
A nuestro juicio, como los derechos de export ación no están comprendidos en el ámbito del 
artículo VIII, no se plantea la cuestión de la conf ormidad o compatibilidad con este artículo.  Por 
consiguiente, el hecho de que pueda invocarse el artículo XX para justificar aquellos derechos y 
cargas regulados por el artículo VIII no significa que también pueda invocarse para justificar derechos 
de exportación, que no están regulados por el artículo VIII. 
291. Como señaló el Grupo Especial, "el texto del pá rrafo 3 de la sección 11 alude expresamente al 
artículo VIII, pero no hace referencia alguna a otras disposiciones del GATT de 1994, como el 
artículo XX".568  Además, en el párrafo 3 de la sección 11 no hay un texto similar al que figura en el 
párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión de  China -"[s]in perjuicio del derecho de China a 
regular el comercio de forma compatible con el Acuerdo sobre la OMC"- que el Órgano de Apelación 
interpretó en China - Publicaciones y productos audiovisuales .  A nuestro modo de ver, esto indica 
que China no puede recurrir al artículo XX para jus tificar un incumplimiento de su compromiso de 
                                                      
563 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 224. 
564 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 224. 
565 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 224. 
566 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 225. 
567 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 226. 
568 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.129. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 140 
  
  eliminar los derechos de exportación de conformidad con el párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo 
de Adhesión. 
292. Una vez examinado el texto del párrafo 3 de la  sección 11, pasamos a examinar el contexto de 
esa disposición. 
2. Párrafos 1 y 2 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China 
293. El párrafo 1 de la sección 11 del Protocolo de  Adhesión de China dispone que "China se 
asegurará de que las tasas o cargas aduaneras que ap liquen o administren las autoridades nacionales o 
subnacionales estén en conformidad con el GATT de  1994".  El párrafo 2 de la sección 11 estipula 
además que "China se asegurará de que los impuestos  y cargas internos, incluidos los impuestos sobre 
el valor añadido, que apliquen o administren autoridades nacionales o subnacionales estén en 
conformidad con el GATT de 1994".  Esas dos dispos iciones contienen la obligación de asegurarse de 
que determinadas tasas, impuestos o cargas estén "e n conformidad con el GATT de 1994".  No sucede 
lo mismo con el párrafo 3 de la sección 11.  Ob servamos asimismo que el párrafo 1 de la sección 11 
se refiere a "tasas o cargas aduaneras" en general y que el párrafo 2 se refiere, a su vez, a "impuestos y cargas internos", mientras que el párrafo 3 se re fiere específicamente a la eliminación de los 
"impuestos y cargas a la exportación".  Habida cuenta  de las referencias que se hacen en los párrafos 1 
y 2 de la sección 11 al GATT de 1994, y de las dife rencias en el objeto y la naturaleza de las 
obligaciones abarcadas por esas disposiciones, consid eramos que la ausencia de una referencia al 
GATT de 1994 en el párrafo 3 de la sección 11 respal da también nuestra interpretación de que China 
no puede recurrir al artículo XX para justificar un incumplimiento del compromiso de eliminar los derechos de exportación que contrajo en el párrafo  3 de la sección 11.  Además, como la obligación 
de China de eliminar los derechos de exportaci ón dimana exclusivamente de su Protocolo de 
Adhesión, y no del GATT de 1994, c onsideramos que es razonable s uponer que, si hubiese existido la 
intención común de permitir recu rrir al artículo XX del GATT de 1994 a este respecto, se habría 
incluido un texto en ese sentido en el párrafo 3 de  la sección 11 o en otra parte del Protocolo de 
Adhesión de China. 
3. Argumentos de China sobre el párrafo 170 
294. China se basa en el texto del párrafo 170 del in forme del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión 
de China para sustentar su posición de que asumió una obligación "limitada" de eliminar los derechos 
de exportación y que tiene derecho a recurrir a l as disposiciones del artículo XX del GATT de 1994  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 141 
  
  para justificar derechos de expor tación que de otro modo serían incomp atibles con el párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión de China. 
295. El párrafo 170 del informe del Gr upo Especial sobre la Adhesión de China se menciona en el 
párrafo 342 del mismo informe y por lo tanto, en virtud del párrafo 2 de la sección 1 del Protocolo de 
Adhesión de China, está incorporado al Protocolo.  El párrafo 170 está incluido en la subsección D del 
informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, que lleva por título "Políticas internas que 
afectan al comercio exterior de mercancías";  la  subsección D.1 lleva por título "Impuestos y cargas 
aplicados a las importaciones y exportaciones".  El párrafo 170 dispone, en la parte pertinente, lo 
siguiente: 
El representante de China confirmó que en el momento de la 
adhesión China garantizaría que sus leyes y reglamentos relativos a todos los derechos, cargas o impuest os aplicados a las importaciones 
y exportaciones se hallarían plenamente en conformidad con sus 
obligaciones en el marco de la OMC, incluidos el artículo I, el párrafo 2 y el párrafo 4 del artícul o III y el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994[.] 
296. China señala el texto idéntico en el título de la  subsección a que pertenece el párrafo 170 y el 
de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China.  Ambos llevan por título " Taxes and Charges 
Levied on Imports and Exports " (en las versiones españolas "Impuestos y cargas aplicados a las 
importaciones y exportaciones" e "Impuestos y cargas a la importación y exportación", 
respectivamente).  China aduce que est o demuestra que hay una "coincidencia muy considerable " en 
el ámbito de las medidas a las que son aplicables el párrafo 3 de la sección 11 y el párrafo 170 y que 
imponen "obligaciones acumulativas" con respecto a los " impuestos " y " cargas " aplicados a las 
exportaciones .
569  Aduce esencialmente que tanto el párrafo 170 del informe del Grupo de Trabajo 
sobre la Adhesión de China como el párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión se aplican 
a los derechos de exportación y que "cualquier flex ibilidad que ofrezca el párrafo 170 a China para 
adoptar 'impuestos' y 'cargas' incompatibles por otro concepto con las normas de la OMC debe 
hacerse igualmente extensivas al párrafo 3 de la sección 11".570 
297. Los Estados Unidos y México consideran que  los argumentos de China "carecen de 
fundamento".571  Sostienen que el párrafo 169 del inform e del Grupo Especial sobre la Adhesión de 
China demuestra que algunos Miembros estaban pr eocupados por las políticas internas de China, 
                                                      
569 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 233.  (las cursivas figuran en el original) 
570 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 246. 
571 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 128. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 142 
  
  especialmente las de los gobiernos subnaciona les que imponen impuestos y otras cargas 
discriminatorias que afectarían al comercio de me rcancías, y que China respondió a esta preocupación 
en el párrafo 170 confirmando que sus leyes relativas a todos los derechos, cargas o impuestos 
aplicados a las importaciones y exportaciones serían plenamente compatibles con sus obligaciones en 
el marco de la OMC.  Los Estados Unidos y México aducen que es "insostenible pensar"
572 que el 
párrafo 170 refleja la intención de los negociador es de aplicar el artículo XX del GATT de 1994 al 
párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión  de China, que establece un "nuevo compromiso 
con respecto a los derechos de exportación y las excepciones aplicables a ese compromiso".573  
Indican además que el párrafo 155 del informe del Gr upo de Trabajo sobre la Adhesión de China es el 
que refleja preocupaciones con respecto a los derechos  de exportación y el que se refiere a las mismas 
excepciones específicas que el párrafo 3 de la sección 11 del Pr otocolo de Adhesión.574 
298. Observamos que en el informe del Grupo de Tr abajo sobre la Adhesión de China se exponen 
muchas de las preocupaciones planteadas y obligaci ones asumidas por China durante su proceso de 
adhesión.  Los distintos párrafos del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión están organizados según la materia, de ta l manera que la sección sobre "Po líticas que afectan al comercio de 
mercancías" se divide en subsecciones que tratan del "Derecho a comerciar", la "Reglamentación de las importaciones", la "Reglamentación de las expor taciones" y las "Políticas internas que afectan al 
comercio exterior de mercancías".  El párrafo  170 del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China pertenece a la subsección D, titula da "Políticas internas que afectan al comercio 
exterior de mercancías".  Esta subsección contiene  únicamente dos párrafos.  El párrafo 169 indica 
que algunos Miembros del Grupo de Trabajo sobr e la Adhesión de China "manifestaron su 
preocupación por la aplicación del [impuesto sobre el  valor añadido ('IVA')] y de cargas adicionales a 
las importaciones por parte de los gobiernos subnacionales" y consid eraron "esencial la aplicación no 
discriminatoria del IVA y de otros impuestos internos ".
575  El texto del título de la subsección D y del 
párrafo 169 nos indica que el párrafo 170 trata de  las "políticas internas" que afectan a "todos los 
derechos, cargas o impuestos aplicados a las importaciones y exportaciones " y en él se establece el 
compromiso de China en respuesta a la preocupaci ón que manifestaron los Miembros de la OMC en 
el momento de la adhesión de China con respecto a "la aplicación del IVA y de cargas adicionales a las importaciones por parte de los gobiernos subnacionales". 
                                                      
572 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 130. 
573 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 132. 
574 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 134 
(donde se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 7.145). 
575 Sin cursivas en el original.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 143 
  
  299. A nuestro entender, el párrafo 170 del inform e del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de 
China tiene una pertinencia limitada para interpre tar el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesión de China.  En particular, el párrafo 170 no aclara mucho el compromiso de China de 
eliminar los derechos de exportación.  En cambio , son los párrafos 155 y 156 del informe del Grupo 
de Trabajo sobre la Adhesión de China
576, que figuran en la sección titulada "Reglamentación de las 
exportaciones", son los que se ocupan de los compromi sos de China con respecto a la eliminación de 
los derechos de exportación.  El texto del párrafo 15 5 es muy similar al que figura en el párrafo 3 de 
la sección 11 del Protocolo de Adhesión de Chin a y dispone que "los impuestos y cargas aplicados 
exclusivamente a las exportaciones ... deberían eliminarse a menos que se aplicaran de conformidad 
con el artículo VIII del GATT o que figuraran en el anexo 6 al proyecto de Protocolo".  A su vez, el párrafo 156 dispone que "China señal ó que la mayoría de los productos están libres de derechos de 
exportación, aunque 84 partidas ... están sujetas a de rechos de exportación".  Como en el caso del 
párrafo 3 de la sección 11, los párrafos 155 y 156 no  se refieren a la posibilidad de recurrir a una 
defensa del artículo XX para los compromisos conteni dos en ellos.  Esto respalda también nuestra 
interpretación de que China no tiene  la posibilidad de recurrir al artículo XX del GATT de 1994 para 
justificar derechos de exportación declarados incompatibles con las obligaciones conforme al 
párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de Adhesión. 
4. Derecho de China a regular el comercio 
300. China aduce que, "al igual que cualquier otro Es tado", tiene derecho a regular el comercio de 
una manera que fomente la conservación y la salud pública.577  Remitiéndose al informe del Órgano 
de Apelación en China - Publicaciones y productos audiovisuales , indica que ese derecho a regular el 
comercio es un "derecho intrínseco" y "no un 'derec ho conferido por tratados internacionales como el  
Acuerdo sobre la OMC '".578  Según China, al adherirse a la OMC los Miembros convienen en ejercer 
su derecho intrínseco de conformidad con discip linas establecidas en los acuerdos abarcados, ya sea 
cumpliendo obligaciones positivas o "las obligaciones vinc uladas a una excepción, como las incluidas 
en el artículo XX del GATT de 1994".579  Subraya además que su Protocolo de Adhesión y el informe 
del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión no contie nen ningún texto que ponga de manifiesto que 
                                                      
576 En el párrafo 342 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China no se hace 
referencia a los párrafos 155 y 156.  No obstante, coin cidimos con el Grupo Especial  en que tienen pertinencia 
para la interpretación por cuanto exponen las preocup aciones que tenían en aquel momento los Miembros de 
la OMC en lo que respecta la utilización de de rechos de exportación por parte de China. 
577 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 275. 
578 Comunicación del apelante presentada por Chin a, párrafo 275 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación,  China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 222). 
579 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 278. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 144 
  
  China "renunci[ó]" a su derecho intrínseco a regul ar el comercio.  En cambio, sostiene que sus 
compromisos de adhesión "indican" que conserva ese derecho.
580  A juicio de China, la interpretación 
que hace el Grupo Especial del párrafo 3 de la sección 11 "convierte los derechos intrínsecos  en 
derechos adquiridos "581 y "distorsiona el equilibrio de derechos y obligaciones" establecido cuando 
China se adhirió a la OMC.582 
301. Los Estados Unidos y México empiezan subray ando que, en contra de las alegaciones de 
China, el Grupo Especial "no sugirió en ninguna parte" que los Miembros de la OMC renunciaron a 
su derecho a regular el comercio al adherirse a la OMC.583  Afirman que en el informe del Órgano de 
Apelación sobre China - Publicaciones y productos audiovisuales  se reconocía que, como los 
Miembros de la OMC tienen un derecho intrínseco a re gular el comercio, era necesario en el contexto 
de los Acuerdos de la OMC estable cer normas que limitaran ese derecho.584  Los Estados Unidos y 
México recurren también al informe del Órgano de Apelación sobre Japón - Bebidas alcohólicas II  
para sostener que la obligación de China de elimin ar los derechos de exportación que figura en el 
párrafo 3 de la sección 11 de su Protocolo de  Adhesión es un "compromiso" que condiciona el 
ejercicio de la soberanía de China a cambio de las ventajas que obtiene como Miembro de la OMC.585  
Refiriéndose al argumento de China de que tiene derecho a invocar las excepciones del artículo XX respecto de las infracciones del párrafo 3 de la se cción 11 del Protocolo de Adhesión de China al no 
existir "texto específico de tratado", los Esta dos Unidos y México afirman que ello haría 
"superfluas"
586 la cláusula introductoria del párrafo 1 de  la sección 5 y las referencias al GATT 
de 1994 en los párrafos 1 y 2 de la sección 11 del Prot ocolo de Adhesión de China.  Insisten en que la 
constatación que formuló el Órgano de Apelación en China - Publicaciones y productos audiovisuales  
de que se puede recurrir al artículo XX respecto de infracciones del párrafo 1 de la sección 5 del 
Protocolo de Adhesión de China estaba "basada" en el texto del párrafo 1 de la sección 5 y no es un 
derecho a regular el comercio en "abstracto".587  Los Estados Unidos y México señalan que, por lo que 
respecta a sus obligaciones sobre los derechos de e xportación, el texto del párrafo 3 de la sección 11 
                                                      
580 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 286. 
581 Comunicación del apelante presentada  por China, párrafo 291.  (las cursivas figuran en el original) 
582 Comunicación del apelante presentada por China, párrafo 274, epígrafe IV.C.5.d. 
583 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 140. 
584 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 142 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , párrafo 222). 
585 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafos 143 
y 144 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 19). 
586 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 145. 
587 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 145 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , párrafos 219-228).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 145 
  
  "contrasta" con el texto de los documentos de adhesión de otros Miembros de la OMC.
588  Afirman 
además que el derecho de China a promover in tereses no comerciales no está "en peligro" en la 
presente diferencia, y que hay diversas maneras en las que China puede llevar adelante esos 
intereses.589  Concretamente, aducen que el párrafo 3 de la sección 11 no impide a China adoptar 
medidas distintas de los derechos de exportación pa ra fomentar objetivos legítimos de salud pública o 
conservación y sugiere que China tiene varios "i nstrumentos a su disposición" para perseguir 
esos fines.590 
302. La Unión Europea aduce que China ejerció su derecho intrínseco a regular el comercio 
cuando concluyó el proceso de adhesión y se convi rtió en Miembro de la OMC.  Según la Unión 
Europea, las disposiciones de los acuerdos abarcados  y el Protocolo de Adhesión de China de hecho 
"delimitan" el ejercicio por China de su der echo intrínseco y soberano a regular el comercio.591  
Subraya también la constatación del Grupo Especial  de que no hay contradicción entre el derecho 
intrínseco de China a regular el comercio y los co mpromisos asumidos por China en su Protocolo de 
Adhesión.592  La Unión Europea aduce además que la obligación de China en virtud del párrafo 3 de 
la sección 11 del Protocolo de Ad hesión no debería considerarse aisladamente, porque es "solamente 
una pequeña parte" de los derechos y obligaciones que China "asumió y adquirió" con su adhesión a 
la OMC.593 
303. Señalamos, como hizo el Grupo Especial, que en ocasiones los Miembros de la OMC han 
"incorporado por referencia las disposiciones del artículo XX del GATT de 1994 a otros acuerdos 
abarcados".594  Por ejemplo, el artículo 3 del Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones 
relacionadas con el Comercio  (el " Acuerdo sobre las MIC ") incorpora expresamente el derecho a 
invocar las justificaciones del artículo XX del GA TT de 1994, indicando que "[t]odas las excepciones 
amparadas en el GATT de 1994 serán de aplicación,  según proceda, a las disposiciones del presente 
Acuerdo".  En el presente caso, atribuimos una import ancia considerable al hecho de que el párrafo 3 
de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China se refiera expresamente al artículo VIII del 
                                                      
588 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 145 
(donde se hace referencia al informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de Ucrania, WT/ACC/UKR/152, párrafos 240 y 512). 
589 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 149. 
590 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 150. 
591 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 109. 
592 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 11 0 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.157). 
593 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 114. 
594 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.153. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 146 
  
  GATT de 1994, pero no contenga ninguna referencia a otras di sposiciones del GATT de 1994, 
incluido el artículo XX. 
304. En el asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales , en el contexto de la evaluación 
de una alegación formulada en el  marco del párrafo 1 de la secci ón 5 del Protocolo de Adhesión de 
China, el Órgano de Apelación constató que China podía invocar el apartado a) del artículo XX del 
GATT de 1994 para justificar disposiciones declaradas incompatibles con
 los compromisos en materia 
de derecho a comerciar contraídos por China en vi rtud de su Protocolo de Adhesión y el informe del 
Grupo de Trabajo sobre su adhesión.  Para llegar a es ta constatación, el Órgano de Apelación se basó 
en el texto de la cláusula introductoria del párrafo  1 de la sección 5, que dispone "[s]in perjuicio del 
derecho de China a regular el comercio de forma compatible con el Acuerdo sobre la OMC ".595  
Como señaló el Grupo Especial, ese texto no aparece en  el párrafo 3 de la se cción 11 del Protocolo de 
Adhesión de China.  En consecuencia, no coincidimo s con China en la medida en que sugiere que las 
constataciones del Órgano de Apelación en China - Publicaciones y productos audiovisuales  indican 
que China puede recurrir al artículo XX del GATT de 1994 para justificar derechos de exportación 
que son incompatibles con el  párrafo 3 de la sección 11. 
305. China se remite a textos que fi guran en los preámbulos del Acuerdo sobre la OMC , el GATT 
de 1994, el Acuerdo sobre la Aplicación de Me didas Sanitarias y Fitosanitarias  (el " Acuerdo MSF "), 
el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio (el "Acuerdo OTC"), el Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite  de Licencias de Importación  (el " Acuerdo sobre Licencias de 
Importación "), el AGCS y el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio  (el " Acuerdo sobre los ADPIC ") para aducir que el Grupo Especial 
distorsionó el equilibrio de derechos y obligaciones establecido en el Protocolo de Adhesión de China 
al dar por supuesto que China había "renunci[ado]" a su derecho a imponer derechos de exportación 
                                                      
595 El Órgano de Apelación se refirió a la cuestión que tenía ante sí como  la de evaluar si "la cláusula 
introductoria del párrafo 1 de la sección 5 permite a Chin a hacer valer una defensa al amparo del apartado a) del 
artículo XX".  (Informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , 
párrafo 215)  El Órgano de Apelación caracterizó la obligación de China en vi rtud del párrafo 1 de la sección 5 
como "un compromiso respecto de los comerciantes, que adopta la forma de un compromiso de conceder a todas las empresas de China el derecho a importar y exportar mercancías".  ( Ibid., párrafo 226)  Sin embargo, el 
Órgano de Apelación añadió que este compromiso está matizado por la cláusula introductoria del párrafo 1 de la 
sección 5.  Sobre la base de dicha cláusula, el Órgano de Apelación constató que el derecho de China a regular 
el comercio "no puede menoscabarse por la obligación de China de otorgar el derecho a comerciar, siempre y 
cuando China regule el comercio  'de forma compatible con el Acuerdo sobre la OMC' ".  (Ibid., párrafo 221)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 147 
  
  "para promover intereses fundamentales no relacionados  con el comercio, tales como la conservación 
y la salud pública".
596 
306. El preámbulo del Acuerdo sobre la OMC enumera varios objetivos, incluidos los de 
"elevar los niveles de vida", "procura[r] proteger y preservar el medio ambiente" y "acrecentar la 
producción y el comercio de bienes y servicios, permitiendo al mismo tiempo la utilización óptima de los recursos mundiales de conformidad con el objet ivo de un desarrollo sostenible".  El preámbulo 
concluye con la resolución de "desarrollar un sistema multilateral de comercio integrado, más viable y 
duradero".  Tomando como base estos textos, entendemos que el Acuerdo sobre la OMC, en conjunto , 
refleja el equilibrio logrado por los Miembros de la OMC entre el comercio y las preocupaciones no 
relacionadas con el comercio.  Sin embargo, ninguno de los objetivos enumerados anteriormente, ni el 
equilibrio logrado entre ellos, proporciona una or ientación específica sobre la cuestión de si el 
artículo XX del GATT de 1994 es aplicable al párrafo  3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión 
de China.  Habida cuenta del compromiso explíc ito de China que figura en el párrafo 3 de la 
sección 11 de eliminar los derechos de exportaci ón y de que el texto de esa disposición no hace 
referencia al artículo XX del GATT de 1994, no en contramos ningún fundamen to para constatar que 
el artículo XX del GATT de 1994 es aplicable a los derechos de exportación que se ha constatado que 
son incompatibles con el párrafo 3 de la sección 11. 
5. Conclusión 
307. En el análisis que hemos realizado más arri ba hemos aplicado, de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD, las normas usua les de interpretación del derecho internacional 
público codificadas en la Convención de Viena  de manera integral para determinar si China puede 
recurrir a las disposiciones del artículo XX del GATT de 1994 para justificar derechos de exportación 
que se ha constatado que son inco mpatibles con el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesión de China.  Como hemos constatado, un a interpretación correcta del párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión de China no  pone a disposición de China las excepciones 
previstas en el artículo XX del GATT de 1994.  Por consiguiente, constatamos  que el Grupo Especial 
no incurrió en error, en el párrafo 7.159 de sus info rmes, al constatar que "no hay en el Protocolo de 
Adhesión de China fundamento alguno para aplicar el artículo XX del GATT de 1994 a las obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesión".  Confirmamos en consecuencia la conclusión a que llegó el Grupo Especial, en los 
párrafos 8.2 b), 8.9 b) y 8.16 b) de sus informes, de que China no puede tratar de justificar la 
                                                      
596 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 290;  véase ta mbién el párrafo 274. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 148 
  
  aplicación de derechos de exportación a determin adas formas de espato flúor al amparo del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, y la  conclusión a que llegó el Grupo Especial, en los 
párrafos 8.2 c), 8.9 c) y 8.16 c) de sus informes, de que China no puede tratar de justificar la 
aplicación de derechos de exportación a determin adas formas de magnesio, manganeso y cinc al 
amparo del apartado b) del artículo XX del GATT de 1994. 
VII. Párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 
308. A continuación analizaremos la apelación de Ch ina contra la constatación del Grupo Especial 
de que China no había demostrado que su contingente de exportación de bauxita de calidad refractaria 
se "apli[cara] temporalmente" en el sentido del párra fo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 para o 
bien prevenir o bien remediar una "escasez aguda".
597  China alega que el Grupo Especial incurrió en 
error en su interpretación y aplicación del párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 y actuó de 
forma incompatible con el artículo 11 del ESD. 
A. Constataciones del Grupo Especial y argumentos en apelación 
309. El Grupo Especial constató que el contingente de  exportación de bauxita de calidad refractaria 
de China es incompatible con el párrafo 1 del ar tículo XI del GATT de 1994.  China adujo que este 
contingente de exportación es una restricción que se aplica temporalmente para prevenir o remediar 
una escasez aguda de un producto esencial en el se ntido del párrafo 2 a) del artículo XI del GATT 
de 1994 y que por lo tanto no está comprendida en el  ámbito de aplicación de la prohibición general 
de restricciones cuantitativas del párrafo 1 del artículo XI.  Sin embargo, el Grupo Especial determinó 
que China no había demostrado que el contingente de  exportación aplicado a la bauxita de calidad 
refractaria estuviera justificado al amparo del párrafo 2 a) del artículo XI.598  Al llegar a esta 
conclusión, el Grupo Especial estuvo de acuerdo con Ch ina en que "la bauxita de calidad refractaria 
es actualmente 'esencial' para China, en el sentido en que ese término se utiliza en el párrafo 2 a) del 
artículo XI".599  No obstante, constató que China no había demostrado que el contingente de 
exportación "se apli[cara] temporalmente" en el sentido del párrafo 2 a) del artículo XI.600  El Grupo 
                                                      
597 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.355.  China se remite también a los párrafos 7.257, 7.258, 
7.297-7.302, 7.305, 7.306, 7.346, 7.349, 7.351 y 7.354 de los informes del Grupo Especial.  (Véase la 
comunicación del apelante presentada  por China, párrafos 299 y 388) 
598 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.353. 
599 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.340. 
600 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.346.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 149 
  
  Especial constató asimismo que China no ha bía demostrado que hubiese una "escasez aguda" de 
bauxita de calidad refractaria en China.
601 
310. Con respecto al requisito de que las medidas sean "aplicadas temporalmente", el Grupo 
Especial, basándose en el sentido corriente del térmi no "temporalmente", constató que el párrafo 2 a) 
del artículo XI permite adoptar medidas que se apliquen en un "marco temporal limitado".602  
Consideró que el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 era contexto pertinente y mencionó 
las "protecciones adicionales" cont enidas en la parte introductoria de ese artículo que limitan las 
acciones de los Miembros.603  A juicio del Grupo Especial, la falta  de esas limitaciones adicionales en 
el párrafo 2 a) del artículo XI indicaba que una rest ricción justificada al amparo del párrafo 2 a) del 
artículo XI tiene que ser de duración limitada toda vez que en caso contrario los Miembros podrían 
recurrir indistintamente ya sea al párrafo 2 a) del artículo XI o al apartado g) del artículo XX para 
tratar el problema de un recurso natural agotable.604  El Grupo Especial añadió que, "[s]i se 
interpretara que el párrafo 2 a) del artículo XI permite aplicar durante mu cho tiempo medidas del tipo 
de las restricciones a la exportación impuestas por China a la bauxita de calidad refractaria, la 
significación del apartado g) del artículo XX se vería muy menoscabada, o la disposición sería redundante".
605 
311. Refiriéndose a los hechos del presente asunto, el Grupo Especial observó que la restricción 
impuesta por China a las exportaciones de bauxita de  calidad refractaria había "est[ado] en vigor 
desde hace por lo menos 10 años, sin indicaciones de  cuándo se retirará y con muchas indicaciones de 
que se mantendrá hasta que las reservas se hayan agotado".606  Basándose en ello, el Grupo Especial 
constató que no se podía considerar que el conti ngente de exportación de China se "apli[cara] 
temporalmente" para hacer frente a una escasez aguda en el sentido del párrafo 2 a) del artículo XI.607 
312. En cuanto al sentido de la frase "para prevenir  o remediar una escasez aguda" contenida en el 
párrafo 2 a) del artículo XI, el Grupo Especial ex aminó las definiciones de los diccionarios de los 
términos "prevenir", "remediar", "escasez" y "aguda".608  También consideró que el requisito de que 
las medidas se apliquen "temporalmente" informa c ontextualmente la idea de "escasez aguda".  
                                                      
601 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.351. 
602 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.255;  véase también el párrafo 7.260. 
603 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.258. 
604 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.256-7.258. 
605 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.298. 
606 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.350. 
607 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.350. 
608 Informes del Grupo Especial, párrafos 7.294-7.296. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 150 
  
  El Grupo Especial explicó que si no hubiera posib ilidad alguna de que una escasez existente dejara 
alguna vez de existir, no sería posible "prevenir o remediar" esa escasez mediante una restricción a la 
exportación aplicada temporalmente.  Añadió que el enfoque temporal de la "escasez aguda", como la 
interpreta el Grupo Especial, "parece coherente c on la noción de 'agudo' como algo que 'es por su 
naturaleza, o constituye, una crisis'".
609 
313. Al aplicar el párrafo 2 a) del artículo XI en el presente asunto, el Grupo Especial no estaba 
convencido de que hubiera una "escas ez aguda" de bauxita de calidad refractaria en China.  Expresó 
la opinión de que, aunque aceptara la afirmación de China de que las reservas naturales de bauxita de 
calidad refractaria se agotarían en 16 años, como sost enía China, eso no demostraría la existencia de 
una situación "de importancia decisiva" o que sea "g rave", hasta alcanzar el nivel de una "crisis".610  
El Grupo Especial llegó por tanto a la conclusión de que China no había demostrado la existencia de 
una "escasez aguda" de bauxita de calidad refractaria .  En consecuencia, constató que China no había 
demostrado que el contingente de exportación aplica do a la bauxita de calidad refractaria estuviera 
justificado al amparo del párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994.611 
314. China alega en apelación que el Grupo Especi al incurrió en error en su interpretación y 
aplicación del párrafo 2 a) del artículo XI del GA TT de 1994.  Concretamente, alega que el Grupo 
Especial incurrió en error al interpretar y aplicar  el término "temporalmente" y al interpretar la 
expresión "escasez aguda" del párrafo 2 a) del artículo  XI del GATT de 1994.  En primer lugar, con 
respecto a la interpretación del Grupo Especial del término "temporalmente", China afirma que 
incurrió en error al excluir del ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo XI las restricciones a 
la exportación "de larga duración".  En segundo lugar, China alega que el Grupo Especial no tuvo en 
cuenta el hecho de que el contingente de exportaci ón de bauxita de calidad refractaria de China está 
sujeto a un examen anual y por lo tanto in currió en error en su aplicación del término 
"temporalmente" a los hechos de este asunto.  En tercer lugar, mantiene que el Grupo Especial 
incurrió en error al interpretar que la expresi ón "escasez aguda" excluye la escasez causada por el 
                                                      
609 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.297. 
610 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.351.  Señalamos que los Estados Unidos y México 
discutieron la exactitud de la estimación de China de que había reservas de bauxita de calidad refractaria 
para 16 años y afirmaron en cambio que había reservas  para 91 años.  (Segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos al Grupo Especial, pá rrafo 235;  segunda comunicación escr ita de México al Grupo Especial, 
párrafo 239, Prueba documental conjunta 165 presentada al Grupo Especial, página 23)  El Grupo Especial no 
formuló ninguna constatación sobre la duración de las reservas de bauxita de calidad refractaria, pero constató 
que, incluso suponiendo que la estimación de China de que quedaban reservas para 16 años fuera correcta, esto no demostraría la existencia de una situación de "crisis". 
611 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.353.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 151 
  
  carácter "finito" o las "reserva[s] limitada[s]" de un producto.
612  Por último, China formula dos 
alegaciones independientes de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD. 
315. En respuesta, los Estados Unidos, la Uni ón Europea y México solicitan al Órgano de 
Apelación que confirme la constatación del Grupo Es pecial de que China no había demostrado que su 
contingente de exportación de bauxita  de calidad refractaria se aplicar a temporalmente para prevenir o 
remediar una escasez aguda en el sentido del párrafo  2 a) del artículo XI del GATT de 1994.  La 
Unión Europea aduce que China entiende erróneamen te las declaraciones del Grupo Especial de que 
no se debe interpretar que el párrafo 2 a) del ar tículo XI permite "aplicar durante mucho tiempo 
medidas de conservación" o "medidas a largo plazo relacionadas con fines de conservación"
613, 
porque cuando hizo estas declaraciones el Grupo Es pecial se estaba refiriendo a medidas de 
conservación y no a restricciones a la exportación en general.614  En cuanto a la alegación de China de 
que el Grupo Especial no tuvo en cuenta que la r estricción de China a la exportación de bauxita de 
calidad refractaria se renueva anualmente, la Unión Europea aduce que esto no tiene ninguna 
repercusión en la cuestión de si la medida se aplica "temporalmente", porque la medida ha estado 
efectivamente en vigor durante más de 10 años. 
316. Los Estados Unidos y México discrepan de la alegación de China de que el Grupo Especial 
excluyó del ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del artículo XI cualquier aplicación "durante mucho 
tiempo" de restricciones a la exportación.  A su juicio, el Grupo Especial no interpretó que la 
expresión "aplicadas temporalmente" imponga un " límite absoluto" al período en que se puede 
imponer una restricción a la importación en vi rtud del párrafo 2 a) del artículo XI.615  Además, los 
Estados Unidos y México no están de  acuerdo con China en que el Gr upo Especial incurrió en error al 
interpretar que el párrafo 2 a) del artículo XI "exc luye la escasez causada, en parte, por el carácter 
agotable del producto sujeto a la restricción a la exportación".616  Sostienen que el Grupo Especial 
interpretó correctamente la expresión "escasez aguda " porque la existencia de una cantidad limitada 
de reservas constituye solamente un grado de escas ez y un simple grado de escasez no constituye una 
                                                      
612 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 356 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafos 7.297 y 7.305). 
613 Comunicación del apelado presentada por la Un ión Europea, párrafo 17 4 (donde se citan los 
informes del Grupo Esp ecial, párrafo 7.349). 
614 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 175. 
615 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafos 171 
y 172. 
616 Comunicación conjunta de los apelados presentada  por los Estados Unidos y México, párrafo 173 
(donde se cita la comunicación del apelan te presentada por China, párrafo 356). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 152 
  
  escasez "aguda", que es el que alcanza el nivel de una crisis.
617  La Unión Europea, México y los 
Estados Unidos también solicitan al Órgano de Apel ación que rechace la alegación de China de que el 
Grupo Especial actuó de modo incompatible con las obligaciones que le impone el artículo 11 
del ESD. 
317. Por consiguiente, la apelación de China nos ex ige que evaluemos la interpretación que dio el 
Grupo Especial a los términos "aplicadas tempor almente" y "escasez aguda" del párrafo 2 a) del 
artículo XI del GATT de 1994, y seguidamente que  examinemos si el Grupo Especial evaluó 
debidamente el contingente de exportación impuesto a la bauxita de calidad refractaria teniendo en 
cuenta esas interpretaciones. 
B. Párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 
318. El artículo XI del GATT de 1994 dispone lo siguiente en su parte pertinente: 
Eliminación general de las restricciones cuantitativas 
1. Ninguna parte contratante impondrá ni mantendrá -aparte de 
los derechos de aduana, impuestos u otras cargas- prohibiciones ni restricciones a la importación de un producto del territorio de otra 
parte contratante o a la exportación o a la venta para la exportación 
de un producto destinado al territori o de otra parte contratante, ya 
sean aplicadas mediante contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas. 
2. Las disposiciones del párrafo 1 de este artículo no se 
aplicarán a los casos siguientes: 
a) Prohibiciones o restricciones a la exportación aplicadas 
temporalmente para prevenir o remediar una escasez aguda de 
productos alimenticios o de otros productos esenciales para la parte contratante exportadora[.] 
319. El párrafo 2 del artículo XI se remite a la prohibición general de eliminar las restricciones 
cuantitativas enunciada en el párrafo 1 y estipula que las disposiciones del párrafo 1 del artículo XI 
"no se aplicarán" a los casos enumerados en el pá rrafo 2.  Por consiguiente, el párrafo 2 del 
artículo XI se debe interpretar c onjuntamente con el párrafo 1 de es e artículo.  Tanto el párrafo 1 
como el párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 se refieren a "prohibiciones o restricciones".  
El término " prohibition " ("prohibición") se define como " a legal ban on the trade or importation of a 
specified commodity " (una prohibición legal impuesta al comercio o a la importación de un 
                                                      
617 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 175.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 153 
  
  determinado producto).
618  El segundo elemento de la expresión " [e]xport prohibitions or restrictions " 
("[p]rohibiciones o restricciones a la exportación") es el sustantivo " restriction " ("restricción"), que se 
define como " [a] thing which restricts someone or something, a limitation on action, a limiting 
condition or regulation " (algo que restringe a alguien o algo,  una limitación de la acción, una 
condición o reglamentación limitativa)619 y por lo tanto se refiere en términos generales a algo que 
tiene un efecto limitativo. 
320. Además, observamos que el artículo XI del GATT de 1994 lleva por título "Eliminación 
general de las restricciones cuantitativas ".620  El Grupo Especial constató que este título indica que el 
artículo XI regula la eliminación de las "restricciones cuantitativas" en general.621  En ocasiones 
anteriores nos hemos referido al título de una dispos ición al interpretar las prescripciones establecidas 
en ella.622  En el caso que nos ocupa, consideramos que la utilización de la pa labra "cuantitativas" en 
el título de la disposición informa la interpretación de los términos "restricción" y "prohibición" de los 
párrafos 1 y 2 del artículo XI.  Indica que el artículo XI del GATT de 1994 abarca las prohibiciones y 
restricciones que tienen un efecto limitativo en la  cantidad o cuantía de un producto importado o 
exportado. 
321. Por lo que respecta a la expresión "[p]rohibiciones o restricciones a la exportación" del 
párrafo 2 a) del artículo XI, observamos que los té rminos "prohibición" y "restricción" en ese apartado 
están limitados por el término "exportación".  Por c onsiguiente, el párrafo 2 a) del artículo XI abarca 
cualquier medida que prohíba o restrinja la exportación de determinadas mercancías.  En 
consecuencia, entendemos que la expresión "prohibi ciones o restricciones" se refiere a los mismos 
tipos de medidas en el párrafo 1 y en el párrafo 2 a), con la diferencia de que el párrafo 2 a) está 
limitado a las prohibiciones o restricciones a la e xportación, mientras que el párrafo 1 también abarca 
medidas relativas a la importación.  Observamos ad emás que "los derechos de aduana, impuestos u 
otras cargas" están excluidos del ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI.  Así pues, en virtud del vínculo entre los párrafos 1 y 2 del artícul o XI, el término "restricciones" que figura en el 
párrafo 2 a) del artículo XI excluye también "los de rechos de aduana, impuest os u otras cargas".  Por 
                                                      
618 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2007), volumen 2, página 2363. 
619 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2007), volumen 2, página 2553. 
620 Sin cursivas en el original. 
621 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.912. 
622 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 93;  y el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 67. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 154 
  
  consiguiente, si una restricción no está comprendida  en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del 
artículo XI, tampoco le será aplicable el párrafo 2. 
322. Una vez examinado el sentido de la expresión "[p]rohibiciones o restricciones a la 
exportación", observamos que el párrafo 2 a) del artículo XI permite que esas medidas sean 
"aplicadas temporalmente para prev enir o remediar una escasez aguda de productos alimenticios o de 
otros productos esenciales para el Miembro export ador".  A continuación examinamos sucesivamente 
el sentido de cada uno de estos conceptos:  "aplicad as temporalmente" "para prevenir o remediar una 
escasez aguda" y "productos alimenticio s o de otros productos esenciales". 
323. En primer lugar, observamos que en el párra fo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 el 
término "temporalmente" se aplica como adverbio para limitar el término "aplicadas".  El término "temporary " ("temporalmente") se define como " [l]asting or meant to last for a limited time only;  not 
permanent;  made or arranged to supply a passing need " (que dura o se pretende que dure sólo un 
tiempo limitado;  no permanente;  hecho u or ganizado para atender una necesidad pasajera).
623  Por lo 
tanto, cuando se emplea en relación con la palabr a "aplicadas", describe una medida aplicada durante 
un tiempo limitado, una medida adoptada para resolver  una "necesidad pasajera".  A nuestro juicio, el 
elemento de definición de la expresión "atender una necesidad pasajera" indica que el párrafo 2 a) del 
artículo XI se refiere a medidas que se aplican provisionalmente. 
324. Pasando seguidamente a examinar el sentido de la expresión " critical shortage " ("escasez 
aguda"), observamos que el sustantivo " shortage " ("escasez") se define como " [d]eficiency in 
quantity;  an amount lacking " (deficiencia de cantidad;  una cantidad que falta)624 y está calificada por 
el adjetivo " critical " ("aguda"), que a su vez se define como " [o]f, pertaining to, or constituting a 
crisis;  of decisive importance, crucial;  involving risk or suspense " (de, que se refiere a, o que 
constituye una crisis;  de importancia decisiva , crucial;  que conlleva riesgo o expectación).625  El 
término " crisis " ("crisis") describe " [a] turning-point, a vitally important or decisive stage;  a time of 
trouble, danger or suspense  in politics, commerce, etc. " (un punto de inflexión, una etapa vitalmente 
importante o decisiva;  un tiempo de problemas, peligro o expectación en la política, el 
                                                      
623 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2007), volumen 2, página 3204. 
624 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2007), volumen 2, página 2813. 
625 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 562.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 155 
  
  comercio, etc.).
626  Considerada conjuntamente, la expresión "escasez aguda" se refiere por tanto a 
aquellas deficiencias de cantidad que son cruciale s, que equivalen a una situación de importancia 
decisiva, o que alcanzan una etapa vitalmente importante o decisiva, o un punto de inflexión. 
325. Consideramos que el contexto respalda también esta interpretación de la expresión 
"escasez aguda".  En particular, la expresión "penur ia general o local" del apartado j) del artículo XX 
del GATT de 1994 ofrece un contexto pertinente para interpretar la expresión "escasez aguda" del 
párrafo 2 a) del artículo XI.  Observamos que la expresión " in short supply " ("penuria") se define 
como " available only in limited quantity, scarce " (disponible únicamente en cantidad limitada, 
exiguo).627  Por consiguiente, su sentido es similar al del término " shortage " ("escasez"), que se define 
como " [d]eficiency in quantity;  an amount lacking " (deficiencia de cantidad;  una cantidad que 
falta).628  Sin embargo, a diferencia del párrafo 2 a) del artículo XI, el apartado j) del artículo XX no 
incluye la palabra "aguda" ni ningún otro adjetivo que califique más la penuria.  Tenemos que dar 
sentido a esta diferencia en la fo rmulación de estas disposiciones.   A nuestro modo de ver, esta 
diferencia indica que los tipos de escasez comprendidos en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a) del 
artículo XI están más estrechamente delimitados que  los incluidos en el ámbito de aplicación del 
apartado j) del artículo XX. 
326. Para que sea aplicable el párrafo 2 a) del artíc ulo XI, la escasez, a su vez, debe referirse a 
"productos alimenticios o de otros productos esenciales para el Miembro exportad[or]".  El término 
"foodstuff " ("productos alimenticios") se define como " an item of food, a substance used as food " 
(un  producto de alimento, una sustancia utilizada como alimento).629  El término " essential " 
("esencial") se define como " [a]bsolutely indispensable or necessary " (absolutamente indispensable o 
necesario).630  En consecuencia, el párrafo 2 a) del artículo XI se refiere a una escasez aguda de 
productos alimenticios o en caso contrario de prod uctos absolutamente indi spensables o necesarios.  
Al incluir concretamente la expresión "productos alimenticios", el párrafo 2 a) del artículo XI 
proporciona una indicación de lo que se puede cons iderar que es un producto "esencial para el 
                                                      
626 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 561. 
627 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2007), volumen 2, página 3115. 
628 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2007), volumen 2, página 2813. 
629 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 1008. 
630 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 865. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 156 
  
  Miembro exportador", pero no limita el alcance del término otros productos esenciales únicamente a 
los productos alimenticios. 
327. El párrafo 2 a) del artículo XI permite a los Miembros aplicar prohibiciones o restricciones 
temporalmente para "prevenir o remediar" esa escasez aguda.  El verbo " prevent " ("prevenir") se 
define como " [p]rovide beforehand against the ocurrence of (something);  make impracticable or 
impossible by anticipatory action;  stop from happening " (actuar con antelación para que no ocurra 
(algo);  hacer impracticable o imposible mediante una actuación anticipatoria;  impedir que suceda).
631  
El verbo " relieve " ("remediar") significa " [r]aise out of some trouble, difficulty or danger;  bring or 
provide aid or assistance to " (liberar de algún problema, dificultad o peligro;  dar o proporcionar 
ayuda o asistencia a).632  Por consiguiente, interpretamos que  el párrafo 2 a) del artículo XI 
proporciona un fundamento para medidas adoptad as para mitigar o reducir una escasez aguda 
existente, así como para medidas preventivas o anticipatorias adoptadas para impedir una escasez 
aguda inminente. 
328. Por último, consideramos que el párrafo 2 a) del artículo XI se debe interpretar de modo que 
se dé sentido a cada uno de los conceptos que contiene  dicha disposición.  Al mismo tiempo, debemos 
tener en cuenta que estos distintos conceptos se dan sentido entre sí y por tanto definen el alcance del 
párrafo 2 a) del artículo XI.  Por ejemplo, que una  escasez sea "aguda" puede estar determinado por lo 
"esencial" que sea un determinado producto.  Además , las características del producto y los factores 
relativos a una situación crítica pueden informar el período durante el cual se puede mantener una 
medida para cubrir una necesidad pasajera de conf ormidad con el párrafo 2 a) del artículo XI.  
Intrínseco al concepto de agudeza es la expectativ a de llegar a un momento en que las condiciones ya 
no sean "agudas", de tal manera que las medidas ya  no cumplirán el requisito de abordar una escasez 
aguda.  En consecuencia, la evaluación de si una determinada medida satisface los requisitos del 
párrafo 2 a) del artículo XI exige necesariamente un análisis caso por caso teniendo en cuenta el 
vínculo entre los distintos elementos contenidos en el párrafo 2 a) del artículo XI. 
C. La evaluación realizada por el Grupo Especi al del contingente de exportación de 
bauxita de calidad refractaria de China 
329. Como se indica supra , China aduce que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que 
China no había demostrado que su contingente de exportación de bauxita de calidad refractaria 
                                                      
631 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2007), volumen 2, página 2341. 
632 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2007), volumen 2, página 2522.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 157 
  
  se "apli[cara] temporalmente", en el sentido del párra fo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994, ya sea 
para prevenir o para remediar una "escasez aguda".  En lo que respecta a la interpretación que dio el 
Grupo Especial al término "temporalmente", China respalda la constatación del Grupo Especial de 
que ese término "sugiere[] un límite temporal fijo para la aplicación de una medida".
633  No obstante, 
alega que el Grupo Especial "reajustó" posteriorment e su interpretación del término "temporalmente" 
para excluir la aplicación "durante muc ho tiempo" de restricciones a la exportación.634  Aduce que el 
término "temporalmente" no traza una "línea clara"635 que marque el momento a partir del cual hay 
que considerar necesariamente que una restri cción a la exportación se ha mantenido durante 
demasiado tiempo.  En cambio, el párrafo 2 a) del artículo XI exige que la duración de una restricción 
esté limitada y circunscrita en relación con el l ogro del objetivo pretendido.   Además, China aduce 
que el Grupo Especial constató erróneamente que el  párrafo 2 a) del artículo XI y el apartado g) del 
artículo XX se excluyen mutuamente y que esa constatación fue un factor que motivó de manera 
importante la interpretación errónea que dio el Grupo Especial al término "temporalmente" del 
párrafo 2 a) del artículo XI.  China sostiene que  las dos disposiciones no se excluyen mutuamente, 
sino que se aplican de forma acumulativa.636 
330. Observamos que el Grupo Especial constató que el término "temporalmente" sugiere 
"un límite temporal fijo para la aplicación de una medida"637, y también expresó la opinión de que una 
"restricción o prohibición aplicada al amparo del párra fo 2 a) del artículo XI tiene que ser de duración 
limitada, y no indefinida".638  Hemos expuesto más arriba nu estra interpretación del término 
"temporalmente" que se utiliza en el párrafo 2 a) del artículo XI.  A nuestro juicio, una medida aplicada "temporalmente" en el sentido del párrafo  2 a) del artículo XI es una medida aplicada 
provisionalmente para ofrecer un remedio en c ondiciones extraordinarias a fin de atender una 
necesidad pasajera.  La medida tiene que ser finita, es decir, aplicada durante un tiempo limitado.  En 
consecuencia, coincidimos con el Grupo Especial en que una restricción o prohibición en el sentido 
del párrafo 2 a) del artículo XI tiene que  ser de duración limitada y no indefinida. 
                                                      
633 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 335 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.255). 
634 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 336. 
635 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 340. 
636 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 375 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81;  al informe del Órgano de Apelación, 
Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 186;  al informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , 
párrafo 80;  a los informes del Grupo Especial, CE - Banano III , párrafo 7.160;  al informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 74;  y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ), párrafo 549). 
637 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.255. 
638 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.258. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 158 
  
  331. El Grupo Especial interpretó además que la  expresión "tiempo limitado" se refiere a un 
"límite temporal fijo"
639 para la aplicación de la medida.  En la medida en que el Grupo Especial se 
estuviera refiriendo a un límite temporal fijado co n antelación, no estamos de acuerdo en que el 
término "temporalmente" tenga que denotar siempre un límite temporal  fijado con antelación.  En 
cambio, consideramos que el párrafo 2 a) del artículo XI describe medidas aplicadas durante un tiempo limitado, adoptadas para atender una necesida d pasajera, con independencia de que el ámbito 
temporal de la medida se fije o no con antelación. 
332. China alega que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el término 
"temporalmente" excluye la aplicación "durante mucho tiempo" de restricciones a la exportación.  
China se refiere concretamente a las declaraciones del Grupo Especial según las cuales no puede 
interpretarse que el párrafo 2 a) del artículo XI "permita aplicar durante mucho tiempo ... restricciones 
a la exportación" o "imponer medidas de larga duración".
640  Consideramos que las expresiones 
"aplicar durante mucho tiempo" y "medidas de la rga duración" son de poco valor para aclarar el 
sentido del término "temporalmente", porque lo que  es de "larga duración" en un determinado caso 
depende de los hechos del caso concreto.  Adem ás, las expresiones "larga duración" y "corta 
duración" describen un concepto diferente del términ o "temporalmente" que se usa en el párrafo 2 a) 
del artículo XI.  Sin embargo, consideradas en el contexto de la totalidad del análisis del Grupo 
Especial, es evidente que el Grupo Especial utilizó esas palabras para referirse a su interpretación 
anterior de la expresión "aplicadas tempor almente" según la cual esta expresión significa 
"restricciones o prohibiciones por un tiempo limitado ".  Puesto que el Grupo Especial simplemente se 
refirió a su interpretación previa de la expresi ón "aplicadas temporalmente" y no dio ninguna otra 
explicación, no se puede considerar que "reajustó" su  interpretación del término "temporalmente" para 
excluir la aplicación "durante mucho tiem po" de restricciones a la exportación. 
333. Esto nos lleva a la alegación de China de que el  Grupo Especial constató erróneamente que el 
párrafo 2 a) del artículo XI y el apartado g) del artículo XX se excluyen mutuamente y que esa 
constatación fue un factor que moti vó de manera importante la inte rpretación errónea que dio el 
Grupo Especial al término "temporalmente" del párrafo 2 a) del artículo XI.641  A nuestro modo de 
ver, el Grupo Especial consideró el apartado g)  del artículo XX como contexto pertinente para 
interpretar el párrafo 2 a) del artículo XI.  Señaló que el apartado g) del artículo XX, "en virtud de la 
                                                      
639 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.255. 
640 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 336 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafos 7.298 y 7.305, respectivam ente, y se hace referencia al párrafo 7.349). 
641 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 374.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 159 
  
  parte introductoria del artículo XX, incorpora protecciones adicionales para velar por que la 
aplicación de una medida no dé lugar a una discrimin ación arbitraria o injustificable o represente una 
restricción encubierta al comercio internacional".
642  El Grupo Especial consideró que la existencia de 
esos otros requisitos en el apartado g) del artíc ulo XX respaldaba su interpretación de que una 
excepción al amparo del párrafo 2 a) del artículo XI  tiene que ser de duración limitada y no indefinida 
porque en caso contrario los Miembros podrían recurrir indistintamente al párrafo 2 a) del artículo XI 
o al apartado g) del artículo XX.  No entendemos que el Grupo Especial haya constatado que estas dos 
disposiciones se excluyen mutuamente.  Por el cont rario, el Grupo Especial trató de confirmar el 
resultado de su interpretación y afirmó que la in terpretación adoptada por China sería incompatible 
con el principio de interpretación efectiva de los tr atados.  Por consiguiente , no consideramos fundada 
la alegación de China de que el Grupo Especial c onstató erróneamente que el párrafo 2 a) del 
artículo XI y el apartado g) del artículo XX se ex cluyen mutuamente.  Tam poco estamos de acuerdo 
en que esa constatación fuera una base para la in terpretación que dio el Grupo Especial al término 
"temporalmente" del párrafo 2 a) del artículo XI. 
334. En todo caso, nos plantea algunas dudas la validez de la preocupación del Grupo Especial de 
que, si no se interpreta que el párrafo 2 a) del artículo XI está circunscrito a medidas de duración 
limitada, los Miembros podrían "recurrir indistintame nte ya sea al párrafo 2 a) del artículo XI o al 
apartado g) del artículo XX para tratar el problema de un recurso natural agotable".643  Los Miembros 
pueden recurrir al artículo XX del GATT de 1994 como una excepción para justificar medidas que en 
otro caso serían incompatibles con sus obligaciones en  el marco del GATT.  En cambio, el párrafo 2 
del artículo XI dispone que la  eliminación general de l as restriccion es cuantitativas no se aplicará  a 
los casos enumerados en los apartados a) a c) de esa disposición.  Esta expresión parece indicar que el 
alcance de la obligación de no imponer restricciones cuantitativas está limitada  en sí misma por el 
párrafo 2 a) del artículo XI.  En consecuencia, cu ando se cumplan los requisitos del párrafo 2 a) del 
artículo XI, no habría margen para aplicar el  artículo XX porque no existe ninguna obligación. 
335. Pasando seguidamente a la aplicación de la expresión "aplicadas temporalmente" en el 
presente asunto por el Grupo Especial de la expr esión "aplicadas temporalmente" en el presente 
asunto, China alega que el Grupo Especial no tuvo en  cuenta el hecho de que las restricciones de 
China a la exportación de bauxita de calidad refr actaria están sujetas a un examen anual.  China 
reprocha al Grupo Especial que haya "sup[uesto] si mplemente" que la restricción aplicada por China a 
                                                      
642 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.258. 
643 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.257. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 160 
  
  las exportaciones de bauxita de calidad re fractaria se mantendrá indefinidamente.
644  Sostiene que, al 
final de cada año, se evalúan las circunstancias fáctic as con arreglo a la norma jurídica del párrafo 2 a) 
del artículo XI para determinar si  debe o no mantenerse la restricción a la exportación.  Observamos 
que China ha formulado alegaciones paralelas, en el  marco del párrafo 2 a) del artículo XI, alegando 
un error de aplicación, y en el marco del artículo 11 del ESD, alegando que el Grupo Especial no hizo 
una evaluación objetiva de los hechos.  Consider amos que la alegación de China de que el Grupo 
Especial había "sup[uesto] simplemente" corr esponde más por su naturaleza a una alegación 
formulada al amparo del artículo 11 del ESD y por lo  tanto la examinamos más adelante al final del 
análisis que hacemos en esta sección. 
336. China también aduce que el Grupo Especial incu rrió en error en su interpretación y aplicación 
del párrafo 2 a) del artículo XI al presumir que las restricciones a la exportación impuestas 
"para hacer frente a una reserva limitada de un r ecurso natural agotable" no pueden ser "temporales" y 
que una escasez de un recurso agotab le no renovable no puede ser "aguda".645  El Grupo Especial 
explicó que, "si no hay posibilidad alguna de qu e una escasez existente deje alguna vez de existir, no 
será posible 'prevenir o remediar' esa escasez medi ante una restricción de las exportaciones aplicada 
temporalmente".646  Afirmó además que, "[s]i se impusiera una me dida para hacer fr ente a una reserva 
limitada de un recurso natural agotable, esa medida se impondría hasta el momento en que el recurso 
se hubiera agotado totalmente".647  El Grupo Especial añadió que "[e]sa focalización temporal parece 
coherente con la noción de 'agudo' como algo que 'es por su naturaleza, o constituye, una crisis'".648 
337. No estamos de acuerdo con China en que estas declaraciones del Grupo Especial indiquen 
que éste presumió que una escasez de un recurso no renovable agotable no puede ser "aguda" en el 
sentido del párrafo 2 a) del artículo XI.649  El Grupo Especial señaló en cambio, a nuestro juicio 
correctamente, que el alcance del párrafo 2 a) del artí culo XI no es el mismo que el del apartado g) del 
artículo XX, añadiendo que estas disposiciones "tiene n por objeto abordar distintas situaciones, y en 
                                                      
644 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 349.  Como fundamento, China citó 
también la declaración del Grupo Especial, recogida en el párrafo 7.350 de sus informes, de que hay 
"muchas indicaciones de que [la restricción de China a la s exportaciones de bauxita de calidad refractaria] se 
mantendrá hasta que las reservas se hayan agotado". 
645 Comunicación del apelante presentada por China, párrafos 356 y 367 (donde se citan los informes 
del Grupo Especial, párrafo 7.297). 
646 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.297. 
647 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.297. 
648 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.297. 
649 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 367 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.297).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 161 
  
  consecuencia tienen que significar cosas distintas".
650  El párrafo 2 a) del artículo XI y el apartado g) 
del artículo XX tienen funciones diferentes y contiene n obligaciones distintas.  El párrafo 2 a) del 
artículo XI aborda las medidas adoptadas para prev enir o remediar la "escasez aguda" de productos 
alimenticios o de otros productos esenciales.  Por otra  parte, el apartado g) del artículo XX aborda las 
medidas relativas a la conservación de los recurs os naturales agotables.  No excluimos que una 
medida comprendida en el ámbito del párrafo 2 a)  del artículo XI pueda referirse al mismo producto 
que una medida relativa a la c onservación de un recurso natural agotable.  Parecería que podrían 
imponerse medidas al amparo del pá rrafo 2 a) del artículo XI, por ej emplo, si una catástrofe natural 
causara una "escasez aguda" de un recurso natural a gotable que, al mismo tiempo, fuera un producto 
alimenticio u otro producto esencial.  Además, como el alcance del párrafo 2 a) del artículo XI es 
distinto al del apartado g) del artículo XX, una medida adoptada en virtud del párrafo 2 a) del 
artículo XI podría actuar simultáneam ente con una medida de conservación que cumpla los requisitos 
del apartado g) del artículo XX.651 
338. Por último, señalamos que China formula dos alegaciones distintas afirmando que el Grupo 
Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto de  conformidad con el artículo 11 del ESD.  En 
primer lugar, alega que el Grupo Especial no evaluó debidamente las pruebas de que la restricción a la 
exportación impuesta por China se revisa y renueva anualmente, y que el hecho de que el Grupo 
Especial no examinara estas pruebas influye en  la objetividad de su evaluación fáctica.652  China 
sostiene que las pruebas relativas a sus procedimientos  de revisión anual demuestran que la restricción 
a la exportación se mantendrá únicamente mientras est é justificado para prevenir o remediar la 
escasez aguda de bauxita de calidad refractaria.  A ju icio de China, estas pruebas demuestran que el 
Grupo Especial incurrió en error al suponer que la restricción "se mantendrá hasta que las reservas se 
hayan agotado".653 
339. Señalamos que el Grupo Especial identificó varias razones para constatar que la restricción de 
China a la exportación no se aplica temporalmente para prevenir o remediar una escasez aguda.  El 
Grupo Especial observó que la restricción de China a las exportaciones de bauxita de calidad 
refractaria había "est[ado] en vigor desde hace por  lo menos 10 años, sin indicaciones de cuándo se 
retirará y con muchas indicaciones de que se mante ndrá hasta que las reservas se hayan agotado".654  
                                                      
650 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.300. 
651 Comunicación del apelado presentada por la Unión Europea, párrafo 166. 
652 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 354. 
653 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 355 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.350). 
654 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.350. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 162 
  
  También se refirió a pruebas de la existencia de  un contingente de exportación que habían presentado 
las partes
655, así como a la explicación de China de que su "contingente de exportación de bauxita de 
calidad refractaria forma parte de un plan de conservación encaminado a ampliar las reservas de 
bauxita de calidad refractaria".656 
340. A nuestro juicio, estos elementos del razona miento del Grupo Especial indican que su 
constatación no se basó, como alega China, en una mera "hipótesis" de que la restricción se mantendría en vigor hasta que se agotaran las reserv as.  En lugar de ello, el Grupo Especial examinó 
pruebas que indicaban que la medida había estado en  vigor por lo menos desde hacía 10 años y China 
no refuta la constatación del Grupo Especial de que era así.  Concretamente, el Grupo Especial señaló 
que "China ha impuesto un contingente de exportaci ón a las exportaciones de bauxita clasificables en 
el número del SA 2508.3000 al menos desde el año 2000" y constató que "[l] a estimación de reservas 
de bauxita para 16 años hecha por China sugiere qu e ésta tiene intención de mantener en vigor su 
medida hasta el agotamiento de la s reservas que aún restan (en cons onancia con su afirmación de que 
tiene que restringir el consumo), o hasta que nue vas tecnologías o condiciones reduzcan la demanda 
de bauxita de calidad refractaria".
657  Además, como una indicación de que las restricciones se 
mantendrían en vigor hasta el a gotamiento de las reservas, el Grupo Especial se refirió a la 
explicación de China de que su contingente de e xportación de bauxita de calidad refractaria forma 
parte de un plan de conservación encaminado a amplia r las reservas de bauxita de calidad refractaria. 
341. El argumento de China parece referirse fundamentalmente al peso que el Grupo Especial 
atribuyó a pruebas que indicaban que la restricci ón a la exportación se revisa y renueva anualmente.  
El Órgano de Apelación ha reconocido constantem ente que los grupos especiales disfrutan de un 
margen de discrecionalidad en la evaluación de los hechos.658  Este margen incluye la facultad 
discrecional de los grupos especiales de decidir qué pruebas optan por utilizar para formular sus 
constataciones659, y para determinar cuánto peso atribuyen a los distintos elementos de prueba que les 
han sometido las partes.660  Un grupo especial no incurre en error simplemente porque no atribuye a 
                                                      
655 En particular, la nota 563 del párrafo 7.348 de los informes del Grupo Especial demuestra que éste 
se basó en pruebas relativas a la existencia del contingente de exportación. 
656 Informes del Grupo Especial, pá rrafo 7.348 (donde se hace refere ncia a la segunda comunicación 
escrita de China al Grupo Especial, párrafo 141). 
657 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.348. 
658 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161;  informe del Órgano de Apelación, 
CE - Hormonas , párrafo 132;  informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 299;  informe del 
Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 222;  informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos 
lácteos , párrafos 137 y 138;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
659 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 135. 
660 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 137.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 163 
  
  las pruebas el peso que una de las pa rtes considera que se le debe atribuir.
661  Un grupo especial está 
facultado "para determinar que debía atribuirse más peso a ciertos elementos de las pruebas que a 
otros:  eso constituye la esencia de la tarea de apreciación de la prueba".662  Por lo tanto, rechazamos 
la alegación de China de que el Grupo Especial  no hizo una evaluación objetiva del asunto como 
exige el artículo 11 del ESD. 
342. A continuación, China afirma que el Grupo Es pecial siguió un razonamiento internamente 
incongruente o incoherente al af irmar, por una parte, que "no hay posibilidad alguna de que una 
escasez existente [de un recurso natural agotable] de je alguna vez de existir", por lo que "no será 
posible 'prevenir o remediar' esa escasez mediante  una restricción de las exportaciones aplicada 
temporalmente"663 y al reconocer, por otra, que los "progresos en la detección de reservas o en las 
técnicas de extracción" o la disponibilidad de "cap acidad adicional" podrían "mitigar o eliminar" una 
escasez de un recurso natural agotable664, o que "nuevas tecnologías o condiciones" podrían 
"reducir la demanda" del recurso.665 
343. El Órgano de Apelación ha constatado previame nte que el razonamiento de un grupo especial 
puede ser tan internamente incongruente que e quivalga a una infracción del artículo 11 del ESD.666  
No consideramos que este sea el caso.  En contra de lo que sugiere China, el Grupo Especial no constató que "'no hay posibilidad alguna de que una escasez existent e [de un recurso natural agotable] 
deje alguna vez de existir', por lo que 'no será pos ible 'prevenir o remediar' esa escasez mediante una 
restricción de las exportaciones aplicada temporalmente'".
667  En lugar de ello, la declaración del 
Grupo Especial a la que China se refiere contiene un a suposición.  Dicha suposición reza como sigue:  
"si no hay posibilidad alguna de que una escasez exis tente deje alguna vez de existir, no será posible 
'prevenir o remediar' esa escasez mediante una restricción de las exportaciones aplicada 
                                                      
661 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267;  informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 221;  informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , 
párrafo 164. 
662 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 161. 
663 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 373 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafo 7.297).  (no se reproduce el subrayado de China) 
664 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 373 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.351). 
665 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 373 (donde se hace referencia a los 
informes del Grupo Especial, párrafos 7.348 y 7.351). 
666 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles , párrafo 894. 
667 Comunicación del apelante presentada por China,  párrafo 373 (donde se citan los informes del 
Grupo Especial, párrafo 7.297).  (las comillas son de China) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 164 
  
  temporalmente".
668  El Grupo Especial no formuló esa constatación, sino que empleó una hipótesis y 
no hizo, como alega China, dos constataciones inte rnamente incongruentes.  En consecuencia, el 
Grupo Especial no dejó de hacer una evaluación objetiv a del asunto de conformidad con el artículo 11 
del ESD. 
344. Por las razones expuestas, confirmamos  la conclusión del Grupo Especial de que China no 
demostró que su contingente de exportación de bauxita de calidad refractaria se "apli[cara] 
temporalmente" en el sentido del párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994 para o bien prevenir 
o bien remediar una "escasez aguda"669, y desestimamos la alegación de China de que el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con su deber de hacer una evaluación objetiva del asunto 
como exige el artículo 11 del ESD. 
VIII.  Apartado g) del artículo XX del GATT de 1994 
345. China alega que el Grupo Especial incurrió en e rror al interpretar que la frase "se apliquen 
conjuntamente con" (" made effective in conjunction with ") del apartado g) del artículo XX significa 
que las restricciones a la producción o al consumo nacionales tienen que "apli carse conjuntamente con 
las restricciones a la exportación impugnadas" (" jointly with "), y que "esas restricciones a la 
exportación deben tener por finalidad velar por la eficacia de esas restricciones nacionales".670 
A. Constataciones del Grupo Especial y argumentos en apelación 
346. El Grupo Especial constató que el contingente de  exportación de bauxita de calidad refractaria 
de China es incompatible con el párrafo 1 del artíc ulo XI del GATT de 1994.  China intentó justificar 
este contingente de exportación al amparo de l apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, 
aduciendo que la bauxita de calidad refractaria es un recurso natural agotable escaso y que hay que 
proteger.671 
347. El Grupo Especial examinó en primer lugar la cu estión de si el contingente de exportación de 
China es una medida relativa a la conservación de la  bauxita de calidad refractaria.  Basándose en el 
examen que hizo de las pruebas y argumentos que se le habían sometido, el Grupo Especial constató 
                                                      
668 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.297.  (las cursivas son de China) 
669 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.355.  China se remite también a los párrafos 7.257, 7.258, 
7.297-7.302, 7.305, 7.306, 7.346, 7.349, 7.351 y 7.354 de los informes del Grupo Especial.  Véase la 
comunicación del apelante presentada  por China, párrafos 299 y 388. 
670 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.397. 
671 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 7.356.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 165 
  
  que no lo era.
672  No obstante, el Grupo Especial continuó su análisis para determinar si el contingente 
de exportación de bauxita de calidad refractaria "s e apli[caba] conjuntamente con" restricciones a la 
producción o al consumo nacionales, como exige el apartado g) del artículo XX del GATT de 1994. 
348. El Grupo Especial consideró que, para que una medida esté justificada al amparo del 
apartado g) del artículo XX, debe cumplir dos condici ones:  i) tiene que ser una medida relativa a la 
conservación de un recurso natural agotable;  y ii)  tiene que aplicarse conjuntamente con restricciones 
a la producción o al consumo nacionales.  En cuanto  al primer requisito, el Grupo Especial declaró 
que el Órgano de Apelación ha interpretado que la expresión "relativas a la conservación" exige que 
haya una relación sustancial entre la medida come rcial y la conservación, de modo que la medida 
comercial estaría "destinada principalmente a" la conservación de los recursos naturales agotables.673  
El Grupo Especial señaló además que en el diccionario se define el término "conservación" como "el acto de preservar y mantener el estado existente de  algo, en este caso los 'recursos naturales' a que 
se hace referencia en el apartado g) del artículo XX".
674 
349. Con respecto al requisito de que las medidas de  conservación en el sentido del apartado g) del 
artículo XX "se apliquen conjuntamente con" restricciones a la producción nacional, el Grupo Especial se remitió a la declaración de l Grupo Especial del GATT en el asunto Canadá - Arenque y 
salmón según la cual sólo se puede considerar que una medida se "aplic[a] conjuntamente con" 
restricciones a la producción nacional si está "d estinada principalmente a hacer efectivas esas 
restricciones".
675  El Grupo Especial también citó la decl aración que hizo el Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Gasolina  de que es acertado entender la frase "'a condición de que tales medidas se 
apliquen conjuntamente con restricciones a la pr oducción o al consumo nacionales' como una 
prescripción que impone la obligación de que las me didas en cuestión no sólo impongan restricciones 
con respecto a [los productos] importad[os] sino también con respecto a [los productos] 
nacional[es]".676  El Grupo Especial constató a continuaci ón que "las restricciones a la producción o al 
consumo nacionales no sólo tienen que aplicarse conj untamente con las restricciones a la exportación 
                                                      
672 Informes del Grupo Especial párrafo 7.435. 
673 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.370 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Gasolina , página 21). 
674 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.372. 
675 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.395 (donde se cita el informe del Grupo Especial del GATT, 
Canadá - Arenque y salmón , párrafo 4.6).  (no se reproducen las cursivas del Grupo Especial) 
676 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.396 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Gasolina , página 24). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 166 
  
  impugnadas, sino que además esas restricciones a la e xportación deben tener por finalidad velar por la 
eficacia de esas restricciones nacionales".
677 
350. China alega que el Grupo Especial incurrió en  error en su interpretación de la frase 
"se apliquen conjuntamente con" del apartado g) de l artículo XX del GATT de 1994.  Sostiene que el 
Grupo Especial interpretó que esta frase significa que  para que una medida impugnada esté justificada 
al amparo del apartado g) del artículo XX debe cumplir dos condiciones:  primera, tiene que 
"aplicarse conjuntamente" con restricciones a la producción o al consumo nacionales;  y segunda, la 
"finalidad" de la medida impugnada tiene que se r hacer eficaces esas restricciones nacionales.  
Aduce que el primer elemento de esta interpretación es compatible con el sentido corriente de la frase 
"se apliquen conjuntamente con", pero que el se gundo no lo es.  China solicita al Órgano de 
Apelación que revoque el segundo elemento erróne o de la interpretación del Grupo Especial.678  No 
obstante, China no apela contra la conclusión defin itiva del Grupo Especial de que el contingente de 
exportación de bauxita de calidad refractaria de Ch ina es incompatible con el artículo XI del GATT 
de 1994 y no está justificado al amparo del apartado g) del artículo XX.679 
351. China sostiene que la interpretación que dio el Órgano de Apelación a la expresión 
"conjuntamente con" en Estados Unidos - Gasolina  corresponde al primer elemento del sentido que el 
Grupo Especial atribuyó a esa expresión, es d ecir, que las medidas impugnadas "se apliquen 
conjuntamente con" restricciones a la producción o al consumo nacionales.680  No obstante, sostiene 
que no hay en la expresión "se apliquen conjunta mente con" nada que indique que una medida 
impugnada deba tener por "fina lidad" velar por la eficacia de las restricciones nacionales.681  E n  
concreto, China aduce que el apartado g) del artículo XX no exige que cada conjunto de medidas 
tenga, como finalidad separada e independiente, el obj etivo de velar por la eficacia del otro conjunto 
de medidas.  A su juicio, basta que la medida im pugnada sea una medida relativa a la conservación de 
un recurso natural y que actúe en conjunción con restricciones nacionales a la producción o al consumo del mismo recurso.
682 
352. En cambio, los Estados Unidos y México pi den al Órgano de Apelación que confirme el 
razonamiento del Grupo Especial.  Sostienen que en el asunto Estados Unidos - Gasolina  no se 
                                                      
677 Informes del Grupo Especial, párrafo 7.397 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial 
del GATT, Canadá - Arenque y salmón , párrafo 4.6). 
678 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 391. 
679 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 392. 
680 Comunicación del apelante presenta da por China, párrafos 405 y 406. 
681 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 407. 
682 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 411.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 167 
  
  planteó la cuestión de interpretación concreta de  cómo la aplicación de la medida impugnada debía 
combinarse con la aplicación de restricciones naciona les y que el presente asunto era el primero desde 
el procedimiento del Grupo Especi al del GATT que examinó el asunto Canadá - Arenque y salmón  en 
que un demandado invocaba el apartado g) del ar tículo XX como defensa cuando la medida 
impugnada era distinta de las restricciones a la producción o al consumo nacionales.
683  P o r  
consiguiente, los Estados Unidos y México aducen que el Grupo Especial se basó correctamente en el 
razonamiento del Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Arenque y salmón .684  La Unión 
Europea también apoya el razonamiento del Grupo Especial, aduciendo que el Grupo Especial 
del GATT declaró correctamente que una medida solamente se puede aplicar "conjuntamente con" 
restricciones nacionales a la producción si está destinada principalmente a hacer efectivas esas 
restricciones. 
B. Análisis 
353. El artículo XX del GATT de 1994 dispone lo  siguiente en la parte pertinente: 
Excepciones generales 
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a 
continuación en forma que cons tituya un medio de discriminación 
arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las 
mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio internacional, ninguna disposici ón del presente Acuerdo será 
interpretada en el sentido de im pedir que toda parte contratante 
adopte o aplique las medidas: 
... 
g) relativas a la conservación de los recursos naturales 
agotables, a condición de que tales medidas se apliquen conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales[.] 
354. El artículo XX del GATT de 1994 prevé un aná lisis en dos etapas de la medida que un 
Miembro trata de justificar en virtud de esa disposición.
685  El demandado tiene que demostrar en 
primer lugar que la medida impugnada está compre ndida en el ámbito de aplicación de uno de los 
                                                      
683 Los Estados Unidos y México sostienen además que en el informe del Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Camarones  tampoco se planteó esta cuestión.  (Comunicación conjunta de los apelados 
presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 215) 
684 Comunicación conjunta de los ap elados presentada por los Estados Unidos y México, párrafo 220. 
685 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 118, 119 y 147.  Véanse 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 22;  y el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 292. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 168 
  
  apartados del artículo XX.  En caso de que sea así , el demandado debe demostrar además que la 
medida en cuestión cumple los requisitos de la parte introductoria del artículo XX. 
355. Para que una medida esté comprendida en el  ámbito de aplicación del apartado g) del 
artículo XX, tiene que tratarse de una medida "relat iva[] a la conservación de los recursos naturales 
agotables".  El término " relat[e] to " ("relativas") se define como " hav[ing] some connection with, 
be[ing] connected to " (que tiene alguna relación co n, que está relacionado con).
686  E l  Ó r g a n o  d e  
Apelación ha constatado que, para que una medida sea relativa a la  conservación en el sentido del 
apartado g) del artículo XX, tiene que haber una "auténtica y estrecha relación de medios y fines".687  
A su vez, el término " conservation " ("conservación") significa " the preservation of the environment, 
especially of natural resources " (la preservación del medio ambiente, especialmente de los recursos 
naturales).688 
356. El apartado g) del artículo XX exige también que las medidas de conservación "se apliquen 
conjuntamente con restricciones a la producci ón o al consumo nacionales".  La palabra " effective " 
("apliquen") en relación con un instrumento jurídico se define como " in operation at a given time " 
(en funcionamiento en un momento determinado).689  Consideramos que la expresión "se apliquen", 
cuando se utiliza en relación con un instrumento ju rídico, describe medidas que se han puesto en 
funcionamiento, adoptado o aplicado.  Las expres iones equivalentes en español y francés de la 
expresión " made effective " -a saber, "se apliquen" y " sont appliquées "- confirman esta interpretación 
de "made effective ".  La expresión " in conjunction " ("conjuntamente con") se define como " together, 
jointly, (with) " (en conjunción con, en unión de).690  En consecuencia, la restricción comercial debe 
actuar en unión de las restricciones a la producción o al consumo nacionales.  El apartado g) del 
artículo XX permite por tanto medidas comerciales relativas a la conserva ción de los recursos 
naturales agotables cuando tales medidas comercia les actúan en conjunción con restricciones a la 
producción o al consumo nacionales, que actúan pa ra conservar un recurso natural agotable.  Según 
sus términos, el apartado g) del artículo XX no contie ne el requisito adicional de que la medida de 
conservación esté destinada principalmente a hacer efectivas las restricciones a la producción o al 
consumo nacionales. 
                                                      
686 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2007), volumen 2, página 2519. 
687 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 136. 
688 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 496. 
689 Black's Law Dictionary , novena edición, B.A. Garner (editor) (West Group, 2009), página 592. 
690 Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (editores) 
(Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 492.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 169 
  
  357. El Órgano de Apelación examinó el apartado g) del artículo XX en la diferencia 
Estados Unidos - Gasolina .
691  Señaló el argumento de Venezuela y el Brasil de que, para que pueda 
considerarse que una medida "se aplica conjuntamen te con restricciones a la producción o al consumo 
nacionales", es preciso que esa medida esté "destinad a principalmente a" la conservación de los 
recursos naturales agotables y a hacer efectivas ciertas restricciones a la producción o al consumo nacionales.  No obstante, el Órgano de Apelación constató lo siguiente: 
… la expresión "se apliquen" en c onexión con una medida (un acto 
administrativo o una reglamentación) se refiere al hecho de que esa 
medida sea "operativa", esté "en vigor" o "haya entrado en vigor".  De forma análoga, cabe entender que la expresión "conjuntamente 
con" quiere decir simplemente "en conjunción con" o "en unión de".  
En su conjunto, la segunda frase de l apartado g) del artículo XX se 
refiere, a nuestro parecer, a la necesidad de que las medidas del Gobierno, como las normas para el establecimiento de líneas de base, sean promulgadas o puestas en vigor conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacional de recursos naturales.  En 
términos ligeramente distintos, consideramos que es acertado 
entender la frase "a condición de  que tales medidas se apliquen 
conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo nacionales" como una prescripción que impone la obligación de que las medidas en cuestión no sólo impongan restricciones con respecto 
a la gasolina importada sino tambié n con respecto a la gasolina de 
producción nacional.  Esa cláusula establece una obligación de imparcialidad en los casos en que se impongan restricciones, en beneficio de la conservación, a la producción o al consumo de 
recursos naturales agotables.
692 
358. En consecuencia, al evaluar si las normas para el establecimiento de líneas de base objeto de 
litigio en Estados Unidos - Gasolina  se "aplicaban conjuntamente con" restricciones a la producción o 
al consumo nacionales, el Órgano de Apelación se basó en el hecho de que esas normas se promulgaron o pusieron en vigor "en conjunción con" restricciones a la producción o al consumo 
nacionales de recursos naturales.  Sin embar go, aunque el Brasil y Venezuela habían presentado 
argumentos sugiriendo que era preciso que la finalidad  de las normas para el establecimiento de las 
líneas de base fuera velar por la eficacia de las restricciones a la producción nacional, el Órgano de 
Apelación no consideró que eso fuera necesario.  En c oncreto, el Órgano de Apelación no consideró 
que, para estar justificadas al amparo del apartado g) del artículo XX, las medidas "relativas a la 
conservación de los recursos naturales agotables" tengan que estar destinadas principalmente a hacer 
efectivas las restricciones a la producción o al consumo nacionales.  En cambio, el Órgano de 
                                                      
691 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Gasolina , páginas 20-23. 
692 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 23 y 24. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 170 
  
  Apelación interpretó que la expresión "conjun tamente con" quiere decir "simplemente" 
"en conjunción con" o "en unión de"
693, y no constató que hubiera ningún otro requisito de que la 
medida de conservación esté destinada principalm ente a hacer efectivas ciertas restricciones a la 
producción o al consumo nacionales. 
359. Como se indica supra , el Grupo Especial encargado del presente asunto parece haber 
considerado que, para demostrar que una medida se "aplica conjuntamente con" restricciones a la 
producción o al consumo nacionales en el sentido del apartado g) del artículo XX, debe establecerse en primer lugar que la medida se aplica conjuntamente (" jointly with ") con restricciones a la 
producción o al consumo nacionales y, en segundo lugar,  que la finalidad de la medida impugnada es 
hacer eficaces las restricciones a la producción o al consumo nacionales.  En particular, la utilización 
por el Grupo Especial de la expresión "no sólo ... sino que además", así como la referencia que se 
hace al final de la frase al informe del Grupo Especial del GATT en el asunto Canadá - Arenque y 
salmón , indican que el Grupo Especial consideró efectivamente que se tienen que cumplir dos 
condiciones distintas para poder considerar que una  medida "se aplica conjuntamente con" en el 
sentido del apartado g) del artículo XX. 
360. Como se explica supra , no vemos nada en el texto del ap artado g) del artículo XX que sugiera 
que, además de que "se aplique conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo 
nacionales", una restricción comercial tenga que estar destinada a velar por la eficacia de las 
restricciones nacionales, como constató el Grupo Especial.  En cambio, hemos constatado anteriormente que el apartado g) del artículo XX permite medidas comerciales relativas a la 
conservación de los recursos naturales agotables si tales medidas comerciales actúan en conjunción 
con restricciones a la producción o al consumo n acionales, que operan para conservar un recurso 
natural agotable. 
361. Basándonos en lo anteriormente expuesto, constatamos  que el Grupo Especial incurrió en 
error al interpretar que la frase "se apliquen conj untamente con" del apartado g) del artículo XX del 
GATT de 1994 exige que se demuestre de forma sepa rada que la finalidad de la medida impugnada 
debe ser hacer eficaces las restricciones a la pr oducción o al consumo naciona les.  En consecuencia, 
revocamos  esta interpretación formulada por el Grupo Es pecial en el párrafo 7.397 de sus informes. 
 
 
                                                      
693 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 24.  WT/DS394/AB/R 
 Página US-171 
 
 
  IX. Constataciones y conclusiones formuladas en el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS394/AB/R 
362. En la apelación del informe del Grupo Especial en el asunto China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas (reclamación de los Estados Unidos, WT/DS394/R) 
(el "informe del Grupo Especial relativo a la recl amación de los Estados Unidos"), por los motivos 
expuestos en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
 a) constata que el Grupo Especial incurrió  en error en el marco del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD al formular constataciones sobre alegaciones supuestamente 
identificadas en la sección III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos;  y por c onsiguiente declara superfluas y carentes 
de efectos jurídicos las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el 
párrafo 8.4 a)-d) por lo que se refiere a l as alegaciones relativas a la administración y 
asignación de los contingentes de exportación;  en el párrafo 8.5 a)-b) por lo que se refiere a las alegaciones relativas a las pr escripciones en materia de licencias de 
exportación;  en el párrafo 8.6 a)-b) por lo  que se refiere a las alegaciones relativas a 
una prescripción en materia de precios mínimos de exportación;  y en el párrafo 8.4 e) del informe del Grupo Especial relativo a la reclamación de los Esta dos Unidos por lo 
que se refiere a las alegaciones referentes a los derechos y formalidades relacionados con la exportación. 
 b) constata que el Grupo Especial no incurrió en error al recomendar, en el párrafo 8.8 
del informe del Grupo Especial relativo a la  reclamación de los Estados Unidos, que 
China ponga sus medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC de tal manera que las "series de medidas" no actúen de modo que den lugar a 
un resultado incompatible con la OMC; 
 c) constata que el Grupo Especial no incurrió en error, en el párrafo 7.159 del informe 
del Grupo Especial relativo a la reclamación de los Estados Unidos, al constatar que 
no hay en el Protocolo de Adhesión de China fundamento alguno para aplicar el artículo XX del GATT de 1994 a las obligaciones que corresponden a China en virtud 
del párrafo 3 de la secc ión 11 del Protocolo de Adhesión de China;  y en 
consecuencia confirma la conclusión a que llegó el Grupo Especial, en el 
párrafo 8.2 b) del informe del Grupo Especial  relativo a la reclamación de los Estados 
Unidos, de que China no puede tratar de justificar la aplicación de derechos de 
exportación a determinadas formas de espat o flúor al amparo del apartado g) del WT/DS394/AB/R 
Página US-172  
 
  artículo XX del GATT de 1994, y la conclusión a que llegó el Grupo Especial, en el 
párrafo 8.2 c) del informe del Grupo Especial  relativo a la reclamación de los Estados 
Unidos, de que China no puede tratar de justificar la aplicación de derechos de 
exportación a determinadas fo rmas de magnesio, manganeso  y cinc al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994; 
 d) con respecto al párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994: 
  i) confirma la conclusión a que llegó el Grupo Especial, en el párrafo 7.355 del 
informe del Grupo Especial relativo a la  reclamación de los Estados Unidos, 
de que China no había demostrado que su contingente de exportación de 
bauxita de calidad refractaria se "apli[cara] temporalmente", en el sentido del párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994, para o bien prevenir o bien 
remediar una "escasez aguda"; 
  ii) constata que China no ha demostrado que el Grupo Especial actuara de 
manera incompatible con su deber de hacer una evaluación objetiva del 
asunto como exige el artículo 11 del ESD;  y 
 e) constata que el Grupo Especial incurri ó en error al interpretar que la frase 
"se apliquen conjuntamente con", del apar tado g) del artículo XX del GATT de 1994, 
exige que la finalidad de la restricción a la  exportación debe ser velar por la eficacia 
de las restricciones a la producción y al consumo nacionales y por consiguiente 
revoca esta interpretación hecha por el Grupo Especial en el párrafo 7.397 del 
informe del Grupo Especial relativo a la  reclamación de los Estados Unidos. 
363. El Órgano de Apelación recomienda que el OSD pida a China que ponga sus medidas, 
declaradas en el presente inform e y en el informe del Grupo Especial  relativo a la reclamación de los 
Estados Unidos, modificado por el presente informe,  incompatibles con el Protocolo de Adhesión de 
China y el GATT de 1994, en conformidad con las obligaciones que corresponden a China en virtud 
de esos instrumentos, de tal manera  que las "series de medidas" no actúen de modo que den lugar a un 
resultado incompatible con la OMC. 
  WT/DS394/AB/R 
 Página US-173 
 
 
  Firmado en el original en Ginebra el 10 de enero de 2012 por: 
    
 
   _________________________   Ricardo Ramírez-Hernández   Presidente de la Sección 
 
    
 
   _________________________ _________________________   Jennifer Hillman Shotaro Oshima   Miembro Miembro  
  WT/DS395/AB/R 
 Página EU-171 
 
 
  IX. Constataciones y conclusiones formuladas en el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS395/AB/R 
362. En la apelación del informe del Grupo Especial en el asunto China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas (reclamación de la Unión Europea, WT/DS395/R) 
(el "informe del Grupo Especial relativo a la recl amación de la Unión Europea"), por los motivos 
expuestos en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
 a) constata que el Grupo Especial incurrió  en error en el marco del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD al formular constataciones sobre alegaciones supuestamente 
identificadas en la sección III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea;  y por c onsiguiente declara superfluas y carentes de 
efectos jurídicos las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el 
párrafo 8.11 a)-e) por lo que se refiere a las alegaciones relativas a la administración y asignación de los contingentes de exportación;  en el párrafo 8.12 a)-b) por lo que se refiere a las alegaciones relativas a las prescripciones en materia de licencias de 
exportación;  y en el párrafo 8.13 a)-b) del informe del Grupo Especial relativo a la 
reclamación de la Unión Europea por lo que se refiere a las alegaciones referentes a una prescripción en materia de precios mínimos de exportación; 
 b) constata que el Grupo Especial no incurrió en error al recomendar, en el párrafo 8.15 
del informe del Grupo Especial relativo a la  reclamación de la Unión Europea, que 
China ponga sus medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco de 
la OMC de tal manera que las "series de medidas" no actúen de modo que den lugar a 
un resultado incompatible con la OMC; 
 c) constata que el Grupo Especial no incurrió en error, en el párrafo 7.159 del informe 
del Grupo Especial relativo a la reclamación de  la Unión Europea, al constatar que no 
hay en el Protocolo de Adhesión de China fundamento alguno para aplicar el artículo XX del GATT de 1994 a las obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 3 de la secc ión 11 del Protocolo de Adhesión de China;  y en 
consecuencia confirma la conclusión a que llegó el Grupo Especial, en el 
párrafo 8.9 b) del informe del Grupo Especi al relativo a la reclamación de la Unión 
Europea, de que China no puede tratar de justificar la aplicación de derechos de exportación a determinadas formas de espat o flúor al amparo del apartado g) del 
artículo XX del GATT de 1994, y la conclusión a que llegó el Grupo Especial, en el 
párrafo 8.9 c) del informe del Grupo Especi al relativo a la reclamación de la Unión WT/DS395/AB/R 
Página EU-172  
 
  Europea, de que China no puede tratar de justificar la aplicación de derechos de 
exportación a determinadas fo rmas de magnesio, manganeso  y cinc al amparo del 
apartado b) del artículo XX del GATT de 1994; 
 d) con respecto al párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994: 
  i) confirma la conclusión a que llegó el Grupo Especial, en el párrafo 7.355 del 
informe del Grupo Especial relativo a la reclamación de la Unión Europea, de 
que China no había demostrado que su contingente de exportación de bauxita 
de calidad refractaria se "apli[cara] temporalmente", en el sentido del párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de  1994, para o bien prevenir o bien 
remediar una "escasez aguda"; 
  ii) constata que China no ha demostrado que el Grupo Especial actuara de 
manera incompatible con su deber de hacer una evaluación objetiva del 
asunto como exige el artículo 11 del ESD;  y 
 e) constata que el Grupo Especial incurri ó en error al interpretar que la frase 
"se apliquen conjuntamente con", del apar tado g) del artículo XX del GATT de 1994, 
exige que la finalidad de la restricción a la  exportación debe ser velar por la eficacia 
de las restricciones a la producción y al consumo nacionales y por consiguiente revoca esta interpretación hecha por el Grupo Especial en el párrafo 7.397 del 
informe del Grupo Especial relativo a la  reclamación de la Unión Europea. 
363. El Órgano de Apelación recomienda que el OSD pida a China que ponga sus medidas, 
declaradas en el presente informe y en el informe del Grupo Especial relativo a la reclamación de la 
Unión Europea, modificado por el presente informe,  incompatibles con el Protocolo de Adhesión de 
China y el GATT de 1994, en conformidad con las obligaciones que corresponden a China en virtud de esos instrumentos, de tal manera  que las "series de medidas" no actúen de modo que den lugar a un 
resultado incompatible con la OMC. 
  WT/DS395/AB/R 
 Página EU-173 
 
 
  Firmado en el original en Ginebra el 10 de enero de 2012 por: 
    
 
   _________________________   Ricardo Ramírez-Hernández   Presidente de la Sección 
 
    
 
    _________________________ _________________________   Jennifer Hillman Shotaro Oshima   Miembro Miembro 
 
    WT/DS398/AB/R 
 Página MEX-171 
 
 
  IX. Constataciones y conclusiones formuladas en el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS398/AB/R 
362. En la apelación del informe del Grupo Especial en el asunto China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas  (reclamación de México, WT /DS398/R) (el "informe del 
Grupo Especial relativo a la reclamación de México "), por los motivos expuestos en el presente 
informe, el Órgano de Apelación: 
 a) constata que el Grupo Especial incurrió  en error en el marco del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD al formular constataciones sobre alegaciones supuestamente 
identificadas en la sección III de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México;  y por consiguiente declara superfluas y carentes de efectos 
jurídicos las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el párrafo 8.18 a)-d) por lo que se refiere a las alegaciones relativas a la administración y asignación de los contingentes de exportación;  en el párrafo 8.19 a)-b) por lo que se refiere a las alegaciones relativas a las prescripciones en ma teria de licencias de exportación;  en 
el párrafo 8.20 a)-b) por lo que se refiere a las alegaciones relativas a una 
prescripción en materia de precios mínimos de exportación;  y en el párrafo 8.18 e) del informe del Grupo Especial relativo a la  reclamación de México por lo que se 
refiere a las alegaciones referentes a los derechos y formalidades relacionados con la exportación; 
 b) constata que el Grupo Especial no incurrió en error al recomendar, en el párrafo 8.22 
del informe del Grupo Especial relativo a la  reclamación de México, que China ponga 
sus medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC de tal manera que las "series de medidas" no act úen de modo que den lugar a un resultado 
incompatible con la OMC; 
 c) constata que el Grupo Especial no incurrió en error, en el párrafo 7.159 del informe 
del Grupo Especial relativo a la reclamación de  México, al constatar que no hay en el 
Protocolo de Adhesión de China fundament o alguno para aplicar el artículo XX del 
GATT de 1994 a las obligaciones que corresponden a China en virtud del párrafo 3 
de la sección 11 del Protocolo de Adhesión de China;  y en consecuencia confirma la 
conclusión a que llegó el Grupo Especial, en el párrafo 8.16 b) del informe del Grupo 
Especial relativo a la reclamación de Mé xico, de que China no puede tratar de 
justificar la aplicación de derechos de exportación a determinadas formas de espato 
flúor al amparo del apartado g) del artíc ulo XX del GATT de 1994, y la conclusión a WT/DS398/AB/R 
Página MEX-172  
 
  que llegó el Grupo Especial, en el párrafo  8.16 c) del informe del Grupo Especial 
relativo a la reclamación de México, de que China no puede tratar de justificar la 
aplicación de derechos de exportación a determinadas formas de magnesio, 
manganeso y cinc al amparo del apar tado b) del artículo XX del GATT de 1994; 
 d) con respecto al párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de 1994: 
  i) confirma la conclusión a que llegó el Grupo Especial, en el párrafo 7.355 del 
informe del Grupo Especial relativo a la reclamación de México, de que 
China no había demostrado que su conti ngente de exportación de bauxita de 
calidad refractaria se "apli[cara] temporalmente", en el sentido del párrafo 2 a) del artículo XI del GATT de  1994, para o bien prevenir o bien 
remediar una "escasez aguda"; 
  ii) constata que China no ha demostrado que el Grupo Especial actuara de 
manera incompatible con su deber de hacer una evaluación objetiva del 
asunto como exige el artículo 11 del ESD;  y 
 e) constata que el Grupo Especial incurri ó en error al interpretar que la frase 
"se apliquen conjuntamente con", del apar tado g) del artículo XX del GATT de 1994, 
exige que la finalidad de la restricción a la  exportación debe ser velar por la eficacia 
de las restricciones a la producción y al consumo nacionales y por consiguiente revoca esta interpretación hecha por el Grupo Especial en el párrafo 7.397 del 
informe del Grupo Especial relativo a la reclamación de México. 
363. El Órgano de Apelación recomienda que el OSD pida a China que ponga sus medidas, 
declaradas en el presente informe y en el informe del Grupo Especial relativo a la reclamación de 
México, modificado por el presente informe, incomp atibles con el Protocolo de Adhesión de China y 
el GATT de 1994, en conformidad con las obligaciones que corresponden a China en virtud de esos 
instrumentos, de tal manera que las "series de  medidas" no actúen de modo que den lugar a un 
resultado incompatible con la OMC. 
  WT/DS398/AB/R 
 Página MEX-173 
 
 
  Firmado en el original en Ginebra el 10 de enero de 2012 por: 
    
 
   _________________________   Ricardo Ramírez-Hernández   Presidente de la Sección 
 
    
 
    _________________________ _________________________   Jennifer Hillman Shotaro Oshima   Miembro Miembro 
 
    WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 175 
  
  ANEXO I 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS394/7 
9 de noviembre de 2009 
 (09-5564) 
 Original:   inglés 
  
 
CHINA - MEDIDAS RELATIVAS A LA EXPORTACIÓN 
DE DIVERSAS MATERIAS PRIMAS 
Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por los Estados Unidos 
 La siguiente comunicación, de fecha 4 de novi embre de 2009, dirigida por la delegación de 
los Estados Unidos al Presidente del Órgano de Solu ción de Diferencias, se distribuye de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 El 23 de junio de 2009, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas con el 
Gobierno de la República Popular China ("China" ) de conformidad con lo s artículos 1 y 4 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución de 
diferencias  ("ESD") y el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994  ("GATT de 1994") con respecto a las limitaciones que China impone a la exportación desde 
este país de distintas formas de bauxita1, coque2, espato flúor3, magnesio4, manganeso5, carburo de 
                                                      
1 La bauxita incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos  chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en el apéndice 1 del Aviso "Lista de 
productos básicos para la administración de las licencias de exportación de 2009" (Ministerio de Comercio y 
Administración General de Aduanas, Aviso Nº 100 (2008),  1º de enero de 2009) ("Lista relativa a las licencias 
de exportación de 2009") y/o en los siguientes códigos de 8 dígitos del SA enumerados en el cuadro 7 del Aviso relativo al Programa de Aplicación Arancelaria de 2 009 (Comisión de Política Arancelaria del Consejo de 
Estado, shuiweihui Nº 40 (2008), 1º de enero de 2009) ("Lista de derechos de exportación 
de 2009"):  2508300000/25083000, 2606000000/26060000, 26204000. 
2 El coque incluye, pero no exclusivamente, los pro ductos comprendidos en los 
siguientes  códigos  chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de 
exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación de 2009:  2704001000/27040010. 
3 El espato flúor incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación 
de 2009:  2529210000/25292100, 2529220000/25292200. 
4 El magnesio incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos  chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de 
exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación 
de 2009:  81041100, 81041900, 81042000. 
5 El manganeso incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos  chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 176 
  
  silicio
6, silicio metálico7, fósforo amarillo8 y cinc9 (los "materiales").  Los Estados Unidos celebraron 
consultas con China el 31 de julio de 2009 y los dí as 1º y 2 de septiembre de 2009.  Lamentablemente 
esas consultas no resolvieron la diferencia. 
I. Contingentes de exportación 
 China somete la exportación de bauxita, coque , espato flúor, carburo de silicio y cinc a 
restricciones cuantitativas tales como contingentes. 
 Los Estados Unidos entienden que estas medidas chinas están recogidas, entre otras, en las 
siguientes disposiciones: 
 ● Ley de Comercio Exterior de la Repúbli ca Popular China (adoptada en el 8º período 
de sesiones del Comité Permanente del Décimo Congreso Nacional del Pueblo, celebrado el 6 de abril de 2004, prom ulgada el 1º de julio de 2004) 
 
● Reglamento de la República Popular China sobre la administración de la importación 
y exportación de mercancías (adoptado en la 46ª reunión ejecutiva del Consejo de 
Estado celebrada el 31 de octubre de 2001, 1º de enero de 2002) 
 ● Medidas relativas a la administración de las licencias de exportación de mercancías 
(Orden Nº 11 (2008) del Ministerio de  Comercio, 1º de julio de 2008) 
 ● Medidas relativas a la administración de los contingentes de exportación de productos 
básicos (Orden Nº 12 del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 
adoptada el 20 de diciembre de 2001, 1º de enero de 2002) 
 ● Medidas relativas a la licitación de los contingentes de exportación de productos 
básicos (Decreto Nº 11 del Ministerio  de Comercio Exterior y Cooperación 
Económica, adoptado el 20 de diciembre de 2001, 1º de enero de 2002) 
                                                                                                                                                                     
exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación 
de 2009:  26020000, 8111001010/81110010, 8111001090/81110010. 
6 El carburo de silicio incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de 
exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación de 2009:  2849200000, 3824909910. 
7 El silicio metálico incluye, pero no exclus ivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación 
de 2009:  28046900. 
8 El fósforo amarillo incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de 
exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación 
de 2009:  28047010. 
9 El cinc incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los siguientes 
códigos  chinos  de productos, de 10 dígitos, enumera dos en la Lista relativa a las licencias de exportación 
de  2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación de  2009:   2608000001/26080000, 2608000090/26080000, 7901119000/79011190, 7901120000/79011200, 
7901200000/79012000, 79020000, 26201100, 26201900.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 177 
  
   
● Medidas relativas a la administración de  los órganos encarga dos de expedir las 
licencias de importación y exportación de pr oductos básicos (Ministerio de Comercio 
Exterior y Cooperación Económica, waijig maopeiguanhanzi Nº 68 (1999), 21 de 
septiembre de 1999) 
 ● Normas de aplicación de la licitación de los contingentes de exportación para los 
productos industriales (Ministerio de Come rcio Exterior y Cooperación Económica, 
8 de noviembre de 2001) 
 ● Reglas de carácter práctico sobre la expedición de licencias de exportación 
(Ministerio de Comercio, shangpeifa Nº 398 (2008), 9 de octubre de 2008) 
 ● Normas sobre la administración de los certificados de licencias de importación y 
exportación (Ministerio de Comercio  Exterior y Cooperación Económica, 
waijingmaopeizi Nº 87 (1999) , 6 de diciembre de 1999) 
 ● Aviso relativo a las cuantías de los contingentes de exportación para 2009 
correspondientes a los productos agropecu arios e industriales (Ministerio de 
Comercio, Aviso Nº 83 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Aviso relativo a la asignación del primer  lote del contingente de exportación 
para  2009 para el comercio ordinari o de coque (Ministerio de Comercio, 
shangmaohan Nº 140 (2008) , 1º de enero de 2009) 
 ● Condiciones y procedimiento de declaración del contingente de exportación de coque 
para 2009 (Ministerio de Comercio, Aviso Nº 76 (2008), 13 de octubre de 2008) 
 ● Aviso titulado "Lista de productos básicos para la administración de las licencias de 
exportación de 2009" (Ministerio de Co mercio y Administración General de 
Aduanas, Aviso Nº 100 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio por el  que se publica la "Lista de expedición de 
licencias graduales para los productos básico s sujetos a la administración de licencias 
de exportación correspondiente a 2009" (M inisterio de Comercio, Aviso Nº 124 
(2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Anuncio relativo a la impresión de las "Reglas de carácter  práctico sobre la 
expedición de licencias de exportación" (M inisterio de Comercio, shangpeifa Nº 398 
(2008), 9 de octubre de 2008) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio s obre las cuestiones relativas a la primera 
licitación de contingentes de exportaci ón para productos industriales en 2009 
(Ministerio de Comercio, Anuncio Nº 85 (2008), 30 de octubre de 2008) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio s obre el Aviso de la segunda apertura de 
licitación de los contingentes de export ación para productos industriales en 2009 
(Ministerio de Comercio, Anuncio Nº  42 (2009), 9 de junio de 2009) 
 ● Circular del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica sobre la 
distribución de las "Normas de aplicaci ón de la licitación de contingentes de 
exportación para productos industriales" (Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, publicada el 8 de noviembre de 2001) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 178 
  
   
● Contingentes de espato flúor a granel (e n polvo) para 2009 (Comité para la apertura 
de licitación de los contingentes de pr oductos básicos de exportación, 11 de 
diciembre de 2008) 
 ● Contingentes de bauxita para 2009 (Comité  para la apertura de licitación de los 
contingentes de productos básicos de e xportación, 10 de diciembre de 2008) 
 ● Contingentes de carburo de silicio para 2009 (Comité para la apertura de licitación de 
los contingentes de productos básicos de exportación, 11 de diciembre de 2008) 
 ● Anuncio de la segunda apertura de licit ación de los contingentes de exportación de 
determinados productos industriales en 2009 (C omité para la apertura de licitación de 
los contingentes de productos básicos de exportación, 16 de septiembre de 2009) 
 ● Contingentes de carburo de silicio para 2009, segunda serie (Comit é para la apertura 
de licitación de los contingentes de pr oductos básicos de exportación, 16 de 
septiembre de 2009) 
 ● Aviso relativo a la asignación del segundo lote del contingente de exportación 
para  2009 para el comercio ordinario de coque y tierras raras (Ministerio de 
Comercio, shangzihan Nº 73 (2009), 8 de septiembre de 2009) 
 ● Aviso relativo al anuncio de las cuantías de los contingentes de exportación para 2010 
correspondientes a los productos agropecu arios e industriales (Ministerio de 
Comercio, Aviso Nº 88 (2009), 29 de octubre de 2009) 
 ● así como cualesquiera modificaciones o prórrogas;  medidas conexas;  medidas 
sustitutivas;  medidas de renovación;  y medidas de aplicación. 
 Los Estados Unidos consideran que estas medi das son incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994, así como con las obligaciones que corresponden a China en virtud de 
las disposiciones del párrafo 2 de la sección 1 de la Parte I del Protocolo de Adhesión de la República 
Popular China  (WT/L/432) (el "Protocolo de Adhesión"), que incorpora compromisos enunciados en 
los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China  
(WT/MIN(01)/3) (el "informe del Grupo de Trabajo"). 
II. Derechos de exportación 
 China somete los materiales a derechos de exportación. 
 China impone tipos de derechos de export ación, tipos de derechos de exportación 
"temporales" y/o tipos de derechos de exportación " especiales" de distintas cu antías a la bauxita, el 
coque, el espato flúor, el magnesio, el manganeso, el silicio metálico, el fósforo amarillo y el cinc.  
Estos derechos de exportación se imponen a materi ales que no están enumerados en el anexo 6 del 
Protocolo de Adhesión o a materiales que están enum erados en el anexo 6 pero a tipos que exceden 
los máximos en él designados. 
 Además, como se indica en la sección III infra , China asigna los contingentes10 impuestos a la 
exportación de bauxita, espato flúor y carburo de s ilicio mediante un sistema de licitación.  En 
                                                      
10 Mencionados en la sección I supra .  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 179 
  
  relación con la administración de este sistema de licitación, China exige a las empresas que paguen 
una carga para poder exportar estos ma teriales.  Sin embargo, la bauxita, el espato flúor y el carburo 
de silicio no están enumerados en el  anexo 6 del Protocolo de Adhesión. 
 Los Estados Unidos entienden que estas medidas chinas están recogidas, entre otras, en las 
siguientes disposiciones: 
 
● Ley de Aduanas de la República Popular China (adoptada en la 19ª reunión del 
Comité Permanente del Sexto Congreso Nacional del Pueblo, celebrado el 22 de enero de 1987, modificada el 8 de julio de 2000) 
 
● Reglamento de la República Popular Ch ina sobre derechos de importación y 
exportación (Orden Nº 392 (2003) del Consej o de Estado, adoptada en la 26ª reunión 
ejecutiva del Consejo de Estado celebrada el 29 de octubre de 2003, 1º de enero 
de 2004) 
 ● Aviso relativo al Programa de aplicación arancelaria de 2009 (Comisión de Política 
Arancelaria del Consejo de Estado, shuiwei hui Nº 40 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Ley de Comercio Exterior de la Repúbli ca Popular China (adoptada en el 8º período 
de sesiones del Comité Permanente del Décimo Congreso Nacional del Pueblo, celebrado el 6 de abril de 2004, prom ulgada el 1º de julio de 2004) 
 
● Reglamento de la República Popular China sobre la administración de la importación 
y exportación de mercancías (adoptado en la 46ª reunión ejecutiva del Consejo de 
Estado celebrada el 31 de octubre de 2001, 1º de enero de 2002) 
 ● Medidas relativas a la administración de las licencias de exportación de mercancías 
(Orden Nº 11 (2008) del Ministerio de  Comercio, 1º de julio de 2008) 
 ● Medidas relativas a la licitación de los contingentes de exportación de productos 
básicos (Decreto Nº 11 del Ministerio  de Comercio Exterior y Cooperación 
Económica, adoptado el 20 de diciembre de 2001, 1º de enero de 2002) 
 ● Normas de aplicación de la licitación de los contingentes de exportación para los 
productos industriales (Ministerio de Come rcio Exterior y Cooperación Económica, 
8 de noviembre de 2001) 
 ● Aviso relativo a las cuantías de los contingentes de exportación para 2009 
correspondientes a los productos agropecu arios e industriales (Ministerio de 
Comercio, Aviso Nº 83 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Aviso titulado "Lista de productos básicos para la administración de las licencias de 
exportación de 2009" (Ministerio de Co mercio y Administración General de 
Aduanas, Aviso Nº 100 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio s obre las cuestiones relativas a la primera 
licitación de contingentes de exportaci ón para productos industriales en 2009 
(Ministerio de Comercio, Anuncio Nº 85 (2008), 30 de octubre de 2008) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 180 
  
   
● Anuncio del Ministerio de Comercio s obre el Aviso de la segunda apertura de 
licitación de los contingentes de export ación para productos industriales en 2009 
(Ministerio de Comercio, Anuncio Nº  42 (2009), 9 de junio de 2009) 
 ● Circular del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica sobre la 
distribución de las "Normas de aplicaci ón de la licitación de contingentes de 
exportación para productos industriales" (Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, publicada el 8 de noviembre de 2001) 
 
● Contingentes de espato flúor a granel (e n polvo) para 2009 (Comité para la apertura 
de licitación de los contingentes de pr oductos básicos de exportación, 11 de 
diciembre de 2008) 
 ● Contingentes de bauxita para 2009 (Comité  para la apertura de licitación de los 
contingentes de productos básicos de e xportación, 10 de diciembre de 2008) 
 ● Contingentes de carburo de silicio para 2009 (Comité para la apertura de licitación de 
los contingentes de productos básicos de exportación, 11 de diciembre de 2008) 
 ● Anuncio de la segunda apertura de licit ación de los contingentes de exportación de 
determinados productos industriales en 2009 (C omité para la apertura de licitación de 
los contingentes de productos básicos de exportación, 16 de septiembre de 2009) 
 ● Contingentes de carburo de silicio para 2009, segunda serie (Comit é para la apertura 
de licitación de los contingentes de pr oductos básicos de exportación, 16 de 
septiembre de 2009) 
 ● Aviso relativo al anuncio de las cuantías de los contingentes de exportación para 2010 
correspondientes a los productos agropecu arios e industriales (Ministerio de 
Comercio, Aviso Nº 88 (2009), 29 de octubre de 2009) 
 ● así como cualesquiera modificaciones o prórrogas;  medidas conexas;  medidas 
sustitutivas;  medidas de renovación;  y medidas de aplicación. 
 Los Estados Unidos consideran que estas medid as son incompatibles con el párrafo 3 de la 
sección 11 de la Parte I del Protocolo de Adhesión,  así como con las obligaciones que corresponden a 
China en virtud de las disposiciones del párrafo 2 de  la sección 1 de la Parte I de ese Protocolo, que 
incorpora los compromisos a que se refiere el párrafo 342 del informe del Grupo de Trabajo. 
III. Limitaciones adicionales impuestas a la exportación 
 Además de los contingentes de exportación y los derechos de exportación indicados en las 
secciones I y II supra , China impone otras limitaciones a la e xportación de los materiales, aplica sus 
medidas de una manera que no es uniforme, imparcia l ni razonable, impone de rechos y formalidades 
excesivos a la exportación y no publica determinadas medidas relativas a prescripciones, restricciones o prohibiciones impuestas a las exportaciones. 
 China administra los contingentes de exportaci ón impuestos a la bauxita, el coque, el espato 
flúor, el carburo de silicio y el cinc mencionados en la sección I supra  a través de sus ministerios y 
otras organizaciones dependientes del Consejo de Estado, así como de las cámaras de comercio y asociaciones industriales, de una manera que restringe las exportaciones y no es uniforme, imparcial  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 181 
  
  ni razonable.  En relación con la administración de los contingentes correspondientes a estos 
materiales, China impone restricciones al derecho a exportar de las empresas chinas, así como de las 
empresas y particulares extranjeros. 
 China asigna los contingentes de exportación impuestos a la bauxita, el espato flúor y el 
carburo de silicio mencionados en la sección I supra  mediante un sistema de licitación.  China aplica 
las prescripciones y procedimientos de este sistema de licitación a través de sus ministerios y otras 
organizaciones dependientes del Consejo de Estado,  así como de las cámaras de comercio y 
asociaciones industriales, de una manera que restringe las exportaciones y no es uniforme, imparcial 
ni razonable.  En relación con la administración de este sistema de licitación, China también exige 
que, para poder exportar estos materiales, las empresas con inversión extranjera satisfagan 
determinados criterios que no tienen que cumplir las empresas chinas.  Además, China exige a las empresas que paguen una carga para poder exportar esos materiales que es excesiva, e impone 
formalidades excesivas para la exportación de esos materiales. 
 China no publica la cuantía del contingente de exportación de cinc ni las condiciones o 
procedimientos para que las empresas que lo soliciten queden autorizadas a exportar cinc. 
 Además, China restringe la exportación de  bauxita, coque, espato flúor, manganeso, carburo 
de silicio y cinc imponiendo a estos materiales li cencias no automáticas.  China impone las licencias 
de exportación no automáticas para la bauxita, el co que, el espato flúor, el carburo de silicio y el cinc 
en relación con la administración de los continge ntes de exportación indicados en la sección I, como 
una limitación adicional a la exportación de esos materiales. 
 China impone también restricciones cuantitativas a la exportación de los materiales exigiendo 
que sus precios igualen o superen un precio mínimo antes de poder exportarlos.  Además, a través de 
sus ministerios y otras organizaciones dependientes de l Consejo de Estado, así como de las cámaras 
de comercio y asociaciones industriales, China apli ca las prescripciones relativas a los precios de una 
manera que restringe las exportaciones y no es unifo rme, imparcial ni razonable.  China tampoco 
publica determinadas medidas relacionadas con est as prescripciones de un modo que permita a los 
gobiernos y comerciantes tene r conocimiento de ellas. 
 Los Estados Unidos entienden que estas medidas chinas están recogidas, entre otras, en las 
siguientes disposiciones: 
 
● Ley de Comercio Exterior de la Repúbli ca Popular China (adoptada en el 8º período 
de sesiones del Comité Permanente del Décimo Congreso Nacional del Pueblo, 
celebrado el 6 de abril de 2004, prom ulgada el 1º de julio de 2004) 
 ● Reglamento de la República Popular China sobre la administración de la importación 
y exportación de mercancías (adoptado en la 46ª reunión ejecutiva del Consejo de Estado celebrada el 31 de octubre de 2001, 1º de enero de 2002) 
 
● Medidas relativas a la administración de las licencias de exportación de mercancías 
(Orden Nº 11 (2008) del Ministerio de  Comercio, 1º de julio de 2008) 
 ● Medidas relativas a la administración de los contingentes de exportación de productos 
básicos (Orden Nº 12 del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 
adoptada el 20 de diciembre de 2001, 1º de enero de 2002) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 182 
  
   
● Medidas relativas a la licitación de los contingentes de exportación de productos 
básicos (Decreto Nº 11 del Ministerio  de Comercio Exterior y Cooperación 
Económica, adoptado el 20 de diciembre de 2001, 1º de enero de 2002) 
 ● Medidas relativas a la administración de  los órganos encarga dos de expedir las 
licencias de importación y exportación de pr oductos básicos (Ministerio de Comercio 
Exterior y Cooperación Económica, waijingm aopeiguanhanzi Nº 68 (1999), 21 de 
septiembre de 1999) 
 ● Reglas de carácter práctico sobre la expedición de licencias de exportación 
(Ministerio de Comercio, shangpeifa Nº 398 (2008), 9 de octubre de 2008) 
 ● Normas sobre la administración de los certificados de licencias de importación y 
exportación (Ministerio de Comercio  Exterior y Cooperación Económica, 
waijingmaopeizi Nº 87 (1999) , 6 de diciembre de 1999) 
 ● Normas de aplicación de la licitación de los contingentes de exportación para los 
productos industriales (Ministerio de Come rcio Exterior y Cooperación Económica, 
8 de noviembre de 2001) 
 ● Aviso relativo a las cuantías de los contingentes de exportación para 2009 
correspondientes a los productos agropecu arios e industriales (Ministerio de 
Comercio, Aviso Nº 83 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Aviso relativo a la asignación del primer  lote del contingente de exportación 
para  2009 para el comercio ordinari o de coque (Ministerio de Comercio, 
shangmaohan Nº 140 (2008) , 1º de enero de 2009) 
 ● Condiciones y procedimiento de declaración del contingente de exportación de coque 
para 2009 (Ministerio de Comercio, Aviso Nº 76 (2008), 13 de octubre de 2008) 
 ● Aviso titulado "Lista de productos básicos para la administración de las licencias de 
exportación de 2009" (Ministerio de Co mercio y Administración General de 
Aduanas, Aviso Nº 100 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio por el  que se publica la "Lista de expedición de 
licencias graduales para los productos básico s sujetos a la administración de licencias 
de exportación correspondiente a 2009" (M inisterio de Comercio, Aviso Nº 124 
(2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Anuncio relativo a la impresión de las "Reglas de carácter  práctico sobre la 
expedición de licencias de exportación" (M inisterio de Comercio, shangpeifa Nº 398 
(2008), 9 de octubre de 2008) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio s obre las cuestiones relativas a la primera 
licitación de contingentes de exportaci ón para productos industriales en 2009 
(Ministerio de Comercio, Anuncio Nº 85 (2008), 30 de octubre de 2008) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio s obre el Aviso de la segunda apertura de 
licitación de los contingentes de export ación para productos industriales en 2009 
(Ministerio de Comercio, Anuncio Nº  42 (2009), 9 de junio de 2009)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 183 
  
   
● Circular del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica sobre la 
distribución de las "Normas de aplicaci ón de la licitación de contingentes de 
exportación para productos industriales" (Ministerio de Comercio Exterior y 
Cooperación Económica, publicada el 8 de noviembre de 2001) 
 ● Contingentes de espato flúor a granel (e n polvo) para 2009 (Comité para la apertura 
de licitación de los contingentes de pr oductos básicos de exportación, 11 de 
diciembre de 2008) 
 ● Contingentes de bauxita para 2009 (Comité  para la apertura de licitación de los 
contingentes de productos básicos de e xportación, 10 de diciembre de 2008) 
 ● Contingentes de carburo de silicio para 2009 (Comité para la apertura de licitación de 
los contingentes de productos básicos de exportación, 11 de diciembre de 2008) 
 ● Anuncio de la segunda apertura de licit ación de los contingentes de exportación de 
determinados productos industriales en 2009 (C omité para la apertura de licitación de 
los contingentes de productos básicos de exportación, 16 de septiembre de 2009) 
 ● Contingentes de carburo de silicio para 2009, segunda serie (Comit é para la apertura 
de licitación de los contingentes de pr oductos básicos de exportación, 16 de 
septiembre de 2009) 
 ● Aviso relativo a la asignación del segundo lote del contingente de exportación 
para  2009 para el comercio ordinario de coque y tierras raras (Ministerio de 
Comercio, shangzihan Nº 73 (2009), 8 de septiembre de 2009) 
 ● Aviso relativo al anuncio de las cuantías de los contingentes de exportación para 2010 
correspondientes a los productos agropecu arios e industriales (Ministerio de 
Comercio, Aviso Nº 88 (2009), 29 de octubre de 2009) 
 ● Estatutos de la Cámara de Comercio de  China para los importadores y exportadores 
de metales, minerales y productos químicos 
 ● Estatutos de la Asociación de la Industria del Coque de China 
 ● Medidas relativas a la administración de las organizaciones de comercio exterior y 
organizaciones sociales y económicas (Min isterio de Comercio Exterior y 
Cooperación Económica, 26 de febrero de 1991) 
 ● Aviso relativo a la impresión y distribución de diversos reglamentos para la gestión 
del personal de las cámaras de come rcio para importa dores y exportadores 
(Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 23 de septiembre 
de 1994) 
 ● Reglamento provisional del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación 
Económica sobre sanciones apli cables en caso de que se exporte a un precio inferior 
al precio normal (Ministerio de Comercio  Exterior y Cooperación Económica, 20 de 
marzo de 1996) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 184 
  
   
● Aviso relativo a las normas para la decl aración de contratos relacionadas con la 
verificación y el estampillado de productos químicos (Cámara de Comercio de China 
para los importadores y exportadores de me tales, minerales y productos químicos, 
Departamento de petróleo y producto s químicos, 30 de diciembre de 2003) 
 ● Tramitación de la verificación y certificación en línea (Cámara de Comercio de China 
para los importadores y exportadores de meta les, minerales y productos químicos) 
 ● Normas para coordinar el examen del pr ecio de los productos de exportación por la 
Aduana (Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 
guanzonghazi Nº 21, 1997) 
 ● Aviso relativo a las normas de examen del precio de los productos de exportación por 
la Aduana (Ministerio de Comercio  Exterior y Cooperación Económica, 
guanzonghazi Nº 21, 1997) 
 ● Aviso relativo a la publicación de "Diversas disposiciones sobre el fortalecimiento de 
la gestión y coordinación de los productos de  exportación" (Ministerio de Comercio y 
Relaciones Económicas Exteriores, jinchufa Nº 52 (1991), 22 de febrero de 1991) 
 ● "Diversas disposiciones sobre el fortalecim iento de la gestión y coordinación de los 
productos de exportación" (Ministerio de Comercio y Relaciones Económicas 
Exteriores, jinchufa Nº 52 ( 1991), 22 de febrero de 1991) 
 ● Decisión del Consejo de Estado sobre dive rsas cuestiones relativas a la reforma y 
mejora ulteriores del sistema de comercio exterior (Consejo de Estado, guofa Nº 70 
(1990), 1º de enero de 1991) 
 ● así como cualesquiera modificaciones o prórrogas;  medidas conexas;  medidas 
sustitutivas;  medidas de renovación;  y medidas de aplicación. 
 Los Estados Unidos consideran que estas medid as son incompatibles con los párrafos 1 a) y 4 
del artículo VIII, los párrafos 1 y 3 a) del artículo X y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y 
con el párrafo A) 2 de la sección 2, los párrafos 1 y 2 de la sección 5 y el párrafo 2 de la sección 8 de 
la Parte I del Protocolo de Adhesión, así como  con las obligaciones que corresponden a China en 
virtud de las disposiciones del párrafo 2 de la secci ón 1 de la Parte I de ese Protocolo, que incorpora 
los compromisos enunciados en los párrafos 83, 84 , 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo. 
* * * * * * 
 En consecuencia, los Estados Unidos solicita n respetuosamente que, de  conformidad con el 
artículo 6 del ESD, el Órgano de Solución de Diferencias establezca un grupo especial, con el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, para que examine este asunto. 
_______________ 
  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 185 
  
  ANEXO II 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS395/7 
9 de noviembre de 2009 
 (09-5567) 
 Original:   inglés 
  
 
CHINA - MEDIDAS RELATIVAS A LA EXPORTACIÓN 
DE DIVERSAS MATERIAS PRIMAS 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las Comunidades Europeas 
 La siguiente comunicación, de fecha 4 de novi embre de 2009, dirigida por la delegación de 
las Comunidades Europeas al Presidente del Órgano de  Solución de Diferencias, se distribuye de 
conformidad con el párrafo  2 del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 El 23 de junio de 2009, las Comunidades Eur opeas solicitaron la celebración de consultas con 
el Gobierno de la República Popular China ("Chin a") de conformidad con los artículos 1 y 4 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución de 
diferencias  ("ESD") y el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994  ("GATT de 1994") con respecto a las limitaciones que China impone a la exportación desde 
este país de distintas formas de bauxita1, coque2, espato flúor3, magnesio4, manganeso5, carburo de 
                                                      
1 La bauxita incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos  chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en el apéndice 1 del Aviso "Lista de 
productos básicos para la administración de las licencias de exportación de 2009" (Ministerio de Comercio y Administración General de Aduanas, Aviso Nº 100 (2008),  1º de enero de 2009) ("Lista relativa a las licencias 
de exportación de 2009") y/o en los siguientes códigos de 8 dígitos del SA enumerados en el cuadro 7 del Aviso 
relativo al Programa de Aplicación Arancelaria de 2 009 (Comisión de Política Arancelaria del Consejo de 
Estado, shuiweihui Nº 40 (2008), 1º de enero de 2009) ("Lista de derechos de exportación 
de 2009"):  2508300000/25083000, 2606000000/26060000, 26204000. 
2 El coque incluye, pero no exclusivamente, los pro ductos comprendidos en los 
siguientes  códigos  chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de 
exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación 
de 2009:  2704001000/27040010. 
3 El espato flúor incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de 
exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación de 2009:  2529210000/25292100, 2529220000/25292200. 
4 El magnesio incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos  chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación 
de 2009:  81041100, 81041900, 81042000. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 186 
  
  silicio
6, silicio metálico7, fósforo amarillo8 y cinc9 (los "materiales").  Las Comunidades Europeas 
celebraron consultas con China el 31 de julio de  2009 y los días 1º y 2 de septiembre de 2009.  
Lamentablemente esas consultas no resolvieron la diferencia. 
I. Contingentes de exportación 
 China somete la exportación de bauxita, coque , espato flúor, carburo de silicio y cinc a 
restricciones cuantitativas tales como contingentes. 
 Las Comunidades Europeas entienden que estas me didas chinas están recogidas, entre otras, 
en las siguientes disposiciones: 
 ● Ley de Comercio Exterior de la Repúbli ca Popular China (adoptada en el 8º período 
de sesiones del Comité Permanente del Décimo Congreso Nacional del Pueblo, celebrado el 6 de abril de 2004, prom ulgada el 1º de julio de 2004) 
 
● Reglamento de la República Popular China sobre la administración de la importación 
y exportación de mercancías (adoptado en la 46ª reunión ejecutiva del Consejo de 
Estado celebrada el 31 de octubre de 2001, 1º de enero de 2002) 
 ● Medidas relativas a la administración de las licencias de exportación de mercancías 
(Orden Nº 11 (2008) del Ministerio de  Comercio, 1º de julio de 2008) 
 ● Medidas relativas a la administración de los contingentes de exportación de productos 
básicos (Orden Nº 12 del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 
adoptada el 20 de diciembre de 2001, 1º de enero de 2002) 
 ● Medidas relativas a la licitación de los contingentes de exportación de productos 
básicos (Decreto Nº 11 del Ministerio  de Comercio Exterior y Cooperación 
Económica, adoptado el 20 de diciembre de 2001, 1º de enero de 2002) 
                                                                                                                                                                     
5 El manganeso incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos  chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de 
exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación 
de 2009:  26020000, 8111001010/81110010, 8111001090/81110010. 
6 El carburo de silicio incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de 
exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación de 2009:  2849200000, 3824909910. 
7 El silicio metálico incluye, pero no exclus ivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación 
de 2009:  28046900. 
8 El fósforo amarillo incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de 
exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación 
de 2009:  28047010. 
9 El cinc incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los siguientes 
códigos  chinos  de productos, de 10 dígitos, enumera dos en la Lista relativa a las licencias de exportación 
de  2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación de  2009:   2608000001/26080000, 2608000090/26080000, 7901119000/79011190, 7901120000/79011200, 
7901200000/79012000, 79020000, 26201100, 26201900.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 187 
  
   
● Medidas relativas a la administración de  los órganos encarga dos de expedir las 
licencias de importación y exportación de pr oductos básicos (Ministerio de Comercio 
Exterior y Cooperación Económica, waijig maopeiguanhanzi Nº 68 (1999), 21 de 
septiembre de 1999) 
 ● Normas de aplicación de la licitación de los contingentes de exportación para los 
productos industriales (Ministerio de Come rcio Exterior y Cooperación Económica, 
8 de noviembre de 2001) 
 ● Reglas de carácter práctico sobre la expedición de licencias de exportación 
(Ministerio de Comercio, shangpeifa Nº 398 (2008), 9 de octubre de 2008) 
 ● Normas sobre la administración de los certificados de licencias de importación y 
exportación (Ministerio de Comercio  Exterior y Cooperación Económica, 
waijingmaopeizi Nº 87 (1999) , 6 de diciembre de 1999) 
 ● Aviso relativo a las cuantías de los contingentes de exportación para 2009 
correspondientes a los productos agropecu arios e industriales (Ministerio de 
Comercio, Aviso Nº 83 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Aviso relativo a la asignación del primer  lote del contingente de exportación 
para  2009 para el comercio ordinari o de coque (Ministerio de Comercio, 
shangmaohan Nº 140 (2008) , 1º de enero de 2009) 
 ● Condiciones y procedimiento de declaración del contingente de exportación de coque 
para 2009 (Ministerio de Comercio, Aviso Nº 76 (2008), 13 de octubre de 2008) 
 ● Aviso titulado "Lista de productos básicos para la administración de las licencias de 
exportación de 2009" (Ministerio de Co mercio y Administración General de 
Aduanas, Aviso Nº 100 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio por el  que se publica la "Lista de expedición de 
licencias graduales para los productos básico s sujetos a la administración de licencias 
de exportación correspondiente a 2009" (M inisterio de Comercio, Aviso Nº 124 
(2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Anuncio relativo a la impresión de las "Reglas de carácter  práctico sobre la 
expedición de licencias de exportación" (M inisterio de Comercio, shangpeifa Nº 398 
(2008), 9 de octubre de 2008) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio s obre las cuestiones relativas a la primera 
licitación de contingentes de exportaci ón para productos industriales en 2009 
(Ministerio de Comercio, Anuncio Nº 85 (2008), 30 de octubre de 2008) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio s obre el Aviso de la segunda apertura de 
licitación de los contingentes de export ación para productos industriales en 2009 
(Ministerio de Comercio, Anuncio Nº  42 (2009), 9 de junio de 2009) 
 ● Circular del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica sobre la 
distribución de las "Normas de aplicaci ón de la licitación de contingentes de 
exportación para productos industriales" (Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, publicada el 8 de noviembre de 2001) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 188 
  
   
● Contingentes de espato flúor a granel (e n polvo) para 2009 (Comité para la apertura 
de licitación de los contingentes de pr oductos básicos de exportación, 11 de 
diciembre de 2008) 
 ● Contingentes de bauxita para 2009 (Comité  para la apertura de licitación de los 
contingentes de productos básicos de e xportación, 10 de diciembre de 2008) 
 ● Contingentes de carburo de silicio para 2009 (Comité para la apertura de licitación de 
los contingentes de productos básicos de exportación, 11 de diciembre de 2008) 
 ● Anuncio de la segunda apertura de licit ación de los contingentes de exportación de 
determinados productos industriales en 2009 (C omité para la apertura de licitación de 
los contingentes de productos básicos de exportación, 16 de septiembre de 2009) 
 ● Contingentes de carburo de silicio para 2009, segunda serie (Comit é para la apertura 
de licitación de los contingentes de pr oductos básicos de exportación, 16 de 
septiembre de 2009) 
 ● Aviso relativo a la asignación del segundo lote del contingente de exportación 
para  2009 para el comercio ordinario de coque y tierras raras (Ministerio de 
Comercio, shangzihan Nº 73 (2009), 8 de septiembre de 2009) 
 ● Aviso relativo al anuncio de las cuantías de los contingentes de exportación para 2010 
correspondientes a los productos agropecu arios e industriales (Ministerio de 
Comercio, Aviso Nº 88 (2009), 29 de octubre de 2009) 
 ● así como cualesquiera modificaciones o prórrogas;  medidas conexas;  medidas 
sustitutivas;  medidas de renovación;  y medidas de aplicación. 
 Las Comunidades Europeas consideran que estas  medidas son incompatibles con el párrafo 1 
del artículo XI del GATT de 1994, así como con la s obligaciones que corresponden a China en virtud 
de las disposiciones del párrafo 2 de la sección 1 de la Parte I del Protocolo de Adhesión de la 
República Popular China  (WT/L/432) (el "Protocolo de Adhesión"), que incorpora compromisos 
enunciados en los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China  
(WT/MIN(01)/3) (el "informe del Grupo de Trabajo"). 
II. Derechos de exportación 
 China somete los materiales a derechos de exportación. 
 China impone tipos de derechos de export ación, tipos de derechos de exportación 
"temporales" y/o tipos de derechos de exportación " especiales" de distintas cu antías a la bauxita, el 
coque, el espato flúor, el magnesio, el manganeso, el silicio metálico, el fósforo amarillo y el cinc.  
Estos derechos de exportación se imponen a materi ales que no están enumerados en el anexo 6 del 
Protocolo de Adhesión o a materiales que están enum erados en el anexo 6 pero a tipos que exceden 
los máximos en él designados. 
 Además, China asigna los contingentes10 impuestos a la exportación de bauxita, espato flúor y 
carburo de silicio mediante un sistema de licitación.  En relación con la administración de este sistema 
                                                      
10 Mencionados en la sección I supra .  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 189 
  
  de licitación, China exige a las empresas que paguen una carga para poder exportar estos materiales.  
Sin embargo, la bauxita, el espato flúor y el carburo de silicio no están enumerados en el anexo 6 del 
Protocolo de Adhesión. 
 Las Comunidades Europeas entienden que estas me didas chinas están recogidas, entre otras, 
en las siguientes disposiciones: 
 
● Ley de Aduanas de la República Popular China (adoptada en la 19ª reunión del 
Comité Permanente del Sexto Congreso Nacional del Pueblo, celebrado el 22 de enero de 1987, modificada el 8 de julio de 2000) 
 
● Reglamento de la República Popular Ch ina sobre derechos de importación y 
exportación (Orden Nº 392 (2003) del Consej o de Estado, adoptada en la 26ª reunión 
ejecutiva del Consejo de Estado celebrada el 29 de octubre de 2003, 1º de enero 
de 2004) 
 ● Aviso relativo al Programa de aplicación arancelaria de 2009 (Comisión de Política 
Arancelaria del Consejo de Estado, shuiwei hui Nº 40 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Ley de Comercio Exterior de la Repúbli ca Popular China (adoptada en el 8º período 
de sesiones del Comité Permanente del Décimo Congreso Nacional del Pueblo, celebrado el 6 de abril de 2004, prom ulgada el 1º de julio de 2004) 
 
● Reglamento de la República Popular China sobre la administración de la importación 
y exportación de mercancías (adoptado en la 46ª reunión ejecutiva del Consejo de 
Estado celebrada el 31 de octubre de 2001, 1º de enero de 2002) 
 ● Medidas relativas a la administración de las licencias de exportación de mercancías 
(Orden Nº 11 (2008) del Ministerio de  Comercio, 1º de julio de 2008) 
 ● Medidas relativas a la licitación de los contingentes de exportación de productos 
básicos (Decreto Nº 11 del Ministerio  de Comercio Exterior y Cooperación 
Económica, adoptado el 20 de diciembre de 2001, 1º de enero de 2002) 
 ● Normas de aplicación de la licitación de los contingentes de exportación para los 
productos industriales (Ministerio de Come rcio Exterior y Cooperación Económica, 
8 de noviembre de 2001) 
 ● Aviso relativo a las cuantías de los contingentes de exportación para 2009 
correspondientes a los productos agropecu arios e industriales (Ministerio de 
Comercio, Aviso Nº 83 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Aviso titulado "Lista de productos básicos para la administración de las licencias de 
exportación de 2009" (Ministerio de Co mercio y Administración General de 
Aduanas, Aviso Nº 100 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio s obre las cuestiones relativas a la primera 
licitación de contingentes de exportaci ón para productos industriales en 2009 
(Ministerio de Comercio, Anuncio Nº 85 (2008), 30 de octubre de 2008) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 190 
  
   
● Anuncio del Ministerio de Comercio s obre el Aviso de la segunda apertura de 
licitación de los contingentes de export ación para productos industriales en 2009 
(Ministerio de Comercio, Anuncio Nº  42 (2009), 9 de junio de 2009) 
 ● Circular del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica sobre la 
distribución de las "Normas de aplicaci ón de la licitación de contingentes de 
exportación para productos industriales" (Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, publicada el 8 de noviembre de 2001) 
 
● Contingentes de espato flúor a granel (e n polvo) para 2009 (Comité para la apertura 
de licitación de los contingentes de pr oductos básicos de exportación, 11 de 
diciembre de 2008) 
 ● Contingentes de bauxita para 2009 (Comité  para la apertura de licitación de los 
contingentes de productos básicos de e xportación, 10 de diciembre de 2008) 
 ● Contingentes de carburo de silicio para 2009 (Comité para la apertura de licitación de 
los contingentes de productos básicos de exportación, 11 de diciembre de 2008) 
 ● Anuncio de la segunda apertura de licit ación de los contingentes de exportación de 
determinados productos industriales en 2009 (C omité para la apertura de licitación de 
los contingentes de productos básicos de exportación, 16 de septiembre de 2009) 
 ● Contingentes de carburo de silicio para 2009, segunda serie (Comit é para la apertura 
de licitación de los contingentes de pr oductos básicos de exportación, 16 de 
septiembre de 2009) 
 ● Aviso relativo al anuncio de las cuantías de los contingentes de exportación para 2010 
correspondientes a los productos agropecu arios e industriales (Ministerio de 
Comercio, Aviso Nº 88 (2009), 29 de octubre de 2009) 
 ● así como cualesquiera modificaciones o prórrogas;  medidas conexas;  medidas 
sustitutivas;  medidas de renovación;  y medidas de aplicación. 
 Las Comunidades Europeas consideran que estas  medidas son incompatibles con el párrafo 3 
de la sección 11 de la Parte I del Protocolo de Adhesión, así como con las obligaciones que 
corresponden a China en virtud de las disposiciones de l párrafo 2 de la sección 1 de la Parte I de ese 
Protocolo, que incorpora los compromisos a que se refiere el párrafo 342 del informe del Grupo de Trabajo. 
III. Limitaciones adicionales impuestas a la exportación 
 Además de los contingentes de exportación y los derechos de exportación indicados en las 
secciones I y II supra , China impone otras limitaciones a la e xportación de los materiales, aplica sus 
medidas de una manera que no es uniforme, imparcia l ni razonable, impone de rechos y formalidades 
excesivos a la exportación y no publica determinadas medidas relativas a prescripciones, restricciones 
o prohibiciones impuestas a las exportaciones. 
 China administra los contingentes de exportaci ón impuestos a la bauxita, el coque, el espato 
flúor, el carburo de silicio y el cinc mencionados en la sección I supra  a través de sus ministerios y 
otras organizaciones dependientes del Consejo de Estado, así como de las cámaras de comercio y  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 191 
  
  asociaciones industriales, de una manera que restringe las exportaciones y no es uniforme, imparcial 
ni razonable.  En relación con la administración de los contingentes correspondientes a estos materiales, China impone restricciones al derecho a exportar de las empresas chinas, así como de las 
empresas y particulares extranjeros. 
 China asigna los contingentes de exportación impuestos a la bauxita, el espato flúor y el 
carburo de silicio mencionados en la sección I supra  mediante un sistema de licitación.  China aplica 
las prescripciones y procedimientos de este sistema de licitación a través de sus ministerios y otras 
organizaciones dependientes del Consejo de Estado,  así como de las cámaras de comercio y 
asociaciones industriales, de una manera que restringe las exportaciones y no es uniforme, imparcial 
ni razonable.  En relación con la administración de este sistema de licitación, China también exige que, para poder exportar estos materiales, las empresas con inversión extranjera satisfagan 
determinados criterios que no tiene n que cumplir las empresas chinas. 
 China no publica la cuantía del contingente de exportación de cinc ni las condiciones o 
procedimientos para que las empresas que lo soliciten queden autorizadas a exportar cinc. 
 Además, China restringe la exportación de  bauxita, coque, espato flúor, manganeso, carburo 
de silicio y cinc imponiendo a estos materiales li cencias no automáticas.  China impone las licencias 
de exportación no automáticas para la bauxita, el co que, el espato flúor, el carburo de silicio y el cinc 
en relación con la administración de los continge ntes de exportación indicados en la sección I, como 
una limitación adicional a la exportación de esos materiales. 
 China impone también restricciones cuantitativas a la exportación de los materiales exigiendo 
que sus precios igualen o superen un precio mínimo antes de poder exportarlos.  Además, a través de 
sus ministerios y otras organizaciones dependientes de l Consejo de Estado, así como de las cámaras 
de comercio y asociaciones industriales, China apli ca las prescripciones relativas a los precios de una 
manera que restringe las exportaciones y no es unifo rme, imparcial ni razonable.  China tampoco 
publica determinadas medidas relacionadas con est as prescripciones de un modo que permita a los 
gobiernos y comerciantes tene r conocimiento de ellas. 
 China también impone derechos y formalidades excesivos en relación con la exportación de 
los materiales. 
 Las Comunidades Europeas entienden que estas me didas chinas están recogidas, entre otras, 
en las siguientes disposiciones: 
 
● Ley de Comercio Exterior de la Repúbli ca Popular China (adoptada en el 8º período 
de sesiones del Comité Permanente del Décimo Congreso Nacional del Pueblo, celebrado el 6 de abril de 2004, prom ulgada el 1º de julio de 2004) 
 
● Reglamento de la República Popular China sobre la administración de la importación 
y exportación de mercancías (adoptado en la 46ª reunión ejecutiva del Consejo de 
Estado celebrada el 31 de octubre de 2001, 1º de enero de 2002) 
 ● Medidas relativas a la administración de las licencias de exportación de mercancías 
(Orden Nº 11 (2008) del Ministerio de  Comercio, 1º de julio de 2008) 
 ● Medidas relativas a la administración de los contingentes de exportación de productos 
básicos (Orden Nº 12 del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 
adoptada el 20 de diciembre de 2001, 1º de enero de 2002) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 192 
  
   
● Medidas relativas a la licitación de los contingentes de exportación de productos 
básicos (Decreto Nº 11 del Ministerio  de Comercio Exterior y Cooperación 
Económica, adoptado el 20 de diciembre de 2001, 1º de enero de 2002) 
 ● Medidas relativas a la administración de  los órganos encarga dos de expedir las 
licencias de importación y exportación de pr oductos básicos (Ministerio de Comercio 
Exterior y Cooperación Económica, waijingm aopeiguanhanzi Nº 68 (1999), 21 de 
septiembre de 1999) 
 ● Reglas de carácter práctico sobre la expedición de licencias de exportación 
(Ministerio de Comercio, shangpeifa Nº 398 (2008), 9 de octubre de 2008) 
 ● Normas sobre la administración de los certificados de licencias de importación y 
exportación (Ministerio de Comercio  Exterior y Cooperación Económica, 
waijingmaopeizi Nº 87 (1999) , 6 de diciembre de 1999) 
 ● Normas de aplicación de la licitación de los contingentes de exportación para los 
productos industriales (Ministerio de Come rcio Exterior y Cooperación Económica, 
8 de noviembre de 2001) 
 ● Aviso relativo a las cuantías de los contingentes de exportación para 2009 
correspondientes a los productos agropecu arios e industriales (Ministerio de 
Comercio, Aviso Nº 83 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Aviso relativo a la asignación del primer  lote del contingente de exportación 
para  2009 para el comercio ordinari o de coque (Ministerio de Comercio, 
shangmaohan Nº 140 (2008) , 1º de enero de 2009) 
 ● Condiciones y procedimiento de declaración del contingente de exportación de coque 
para 2009 (Ministerio de Comercio, Aviso Nº 76 (2008), 13 de octubre de 2008) 
 ● Aviso titulado "Lista de productos básicos para la administración de las licencias de 
exportación de 2009" (Ministerio de Co mercio y Administración General de 
Aduanas, Aviso Nº 100 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio por el  que se publica la "Lista de expedición de 
licencias graduales para los productos básico s sujetos a la administración de licencias 
de exportación correspondiente a 2009" (M inisterio de Comercio, Aviso Nº 124 
(2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Anuncio relativo a la impresión de las "Reglas de carácter  práctico sobre la 
expedición de licencias de exportación" (M inisterio de Comercio, shangpeifa Nº 398 
(2008), 9 de octubre de 2008) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio s obre las cuestiones relativas a la primera 
licitación de contingentes de exportaci ón para productos industriales en 2009 
(Ministerio de Comercio, Anuncio Nº 85 (2008), 30 de octubre de 2008) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio s obre el Aviso de la segunda apertura de 
licitación de los contingentes de export ación para productos industriales en 2009 
(Ministerio de Comercio, Anuncio Nº  42 (2009), 9 de junio de 2009)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 193 
  
   
● Circular del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica sobre la 
distribución de las "Normas de aplicaci ón de la licitación de contingentes de 
exportación para productos industriales" (Ministerio de Comercio Exterior y 
Cooperación Económica, publicada el 8 de noviembre de 2001) 
 ● Contingentes de espato flúor a granel (e n polvo) para 2009 (Comité para la apertura 
de licitación de los contingentes de pr oductos básicos de exportación, 11 de 
diciembre de 2008) 
 ● Contingentes de bauxita para 2009 (Comité  para la apertura de licitación de los 
contingentes de productos básicos de e xportación, 10 de diciembre de 2008) 
 ● Contingentes de carburo de silicio para 2009 (Comité para la apertura de licitación de 
los contingentes de productos básicos de exportación, 11 de diciembre de 2008) 
 ● Anuncio de la segunda apertura de licit ación de los contingentes de exportación de 
determinados productos industriales en 2009 (C omité para la apertura de licitación de 
los contingentes de productos básicos de exportación, 16 de septiembre de 2009) 
 ● Contingentes de carburo de silicio para 2009, segunda serie (Comit é para la apertura 
de licitación de los contingentes de pr oductos básicos de exportación, 16 de 
septiembre de 2009) 
 ● Aviso relativo a la asignación del segundo lote del contingente de exportación 
para  2009 para el comercio ordinario de coque y tierras raras (Ministerio de 
Comercio, shangzihan Nº 73 (2009), 8 de septiembre de 2009) 
 ● Aviso relativo al anuncio de las cuantías de los contingentes de exportación para 2010 
correspondientes a los productos agropecu arios e industriales (Ministerio de 
Comercio, Aviso Nº 88 (2009), 29 de octubre de 2009) 
 ● Estatutos de la Cámara de Comercio de  China para los importadores y exportadores 
de metales, minerales y productos químicos 
 ● Estatutos de la Asociación de la Industria del Coque de China 
 ● Medidas relativas a la administración de las organizaciones de comercio exterior y 
organizaciones sociales y económicas (Min isterio de Comercio Exterior y 
Cooperación Económica, 26 de febrero de 1991) 
 ● Aviso relativo a la impresión y distribución de diversos reglamentos para la gestión 
del personal de las cámaras de come rcio para importa dores y exportadores 
(Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 23 de septiembre 
de 1994) 
 ● Reglamento provisional del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación 
Económica sobre sanciones apli cables en caso de que se exporte a un precio inferior 
al precio normal (Ministerio de Comercio  Exterior y Cooperación Económica, 20 de 
marzo de 1996) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 194 
  
   
● Aviso relativo a las normas para la decl aración de contratos relacionadas con la 
verificación y el estampillado de productos químicos (Cámara de Comercio de China 
para los importadores y exportadores de me tales, minerales y productos químicos, 
Departamento de petróleo y producto s químicos, 30 de diciembre de 2003) 
 ● Tramitación de la verificación y certificación en línea (Cámara de Comercio de China 
para los importadores y exportadores de meta les, minerales y productos químicos) 
 ● Normas para coordinar el examen del pr ecio de los productos de exportación por la 
Aduana (Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 
guanzonghazi Nº 21, 1997) 
 ● Aviso relativo a las normas de examen del precio de los productos de exportación por 
la Aduana (Ministerio de Comercio  Exterior y Cooperación Económica, 
guanzonghazi Nº 21, 1997) 
 ● Aviso relativo a la publicación de "Diversas disposiciones sobre el fortalecimiento de 
la gestión y coordinación de los productos de  exportación" (Ministerio de Comercio y 
Relaciones Económicas Exteriores, jinchufa Nº 52 (1991), 22 de febrero de 1991) 
 ● "Diversas disposiciones sobre el fortalecim iento de la gestión y coordinación de los 
productos de exportación" (Ministerio de Comercio y Relaciones Económicas 
Exteriores, jinchufa Nº 52 ( 1991), 22 de febrero de 1991) 
 ● Decisión del Consejo de Estado sobre dive rsas cuestiones relativas a la reforma y 
mejora ulteriores del sistema de comercio exterior (Consejo de Estado, guofa Nº 70 
(1990), 1º de enero de 1991) 
 ● así como cualesquiera modificaciones o prórrogas;  medidas conexas;  medidas 
sustitutivas;  medidas de renovación;  y medidas de aplicación. 
 Las Comunidades Europeas consideran que  estas medidas son incompatibles con los 
párrafos 1 y 4 del artículo VIII, los párrafos 1 y 3 a)  del artículo X y el párrafo 1 del artículo XI del 
GATT de 1994 y con el párrafo A) 2 de la sección 2, los párrafos 1 y 2 de la sección 5 y el párrafo 2 
de la sección 8 de la Parte I del Protocolo de Adhesión, así como con las obligaciones que 
corresponden a China en virtud de las disposiciones de l párrafo 2 de la sección 1 de la Parte I de ese 
Protocolo, que incorpora los compromisos enuncia dos en los párrafos 83, 84, 162 y 165 del informe 
del Grupo de Trabajo. 
* * * * * * 
 En consecuencia, las Comunidades Europeas solicitan respetuosamente que, de conformidad 
con el artículo 6 del ESD, el Órgano de Solución de Diferencias establezca un grupo especial, con el 
mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, para que examine este asunto. 
 Las Comunidades Europeas solicitan que la pre sente solicitud se inscriba en el orden del día 
de la reunión del Órgano de Solución de Diferenc ias que se celebrará el 19 de noviembre de 2009. 
_______________ 
  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 195 
  
  ANEXO III 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS398/6 
9 de noviembre de 2009 
 (09-5568) 
 Original:   inglés 
  
 
CHINA - MEDIDAS RELATIVAS A LA EXPORTACIÓN 
DE DIVERSAS MATERIAS PRIMAS 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por México 
 La siguiente comunicación, de fecha 4 de novi embre de 2009, dirigida por la delegación de 
México al Presidente del Órgano de Solución de Dife rencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
_______________ 
 El 21 de agosto de 2009, México solicitó la  celebración de consultas con el Gobierno de 
la  República Popular China ("China") de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y el 
artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
("GATT de 1994") con respecto a las limitaciones qu e China impone a la exportación desde este país 
de distintas formas de bauxita1, coque2, espato flúor3, magnesio4, manganeso5, carburo de 
                                                      
1 La bauxita incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos  chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en el apéndice 1 del Aviso "Lista de 
productos básicos para la administración de las licencias de exportación de 2009" (Ministerio de Comercio y Administración General de Aduanas, Aviso Nº 100 (2008),  1º de enero de 2009) ("Lista relativa a las licencias 
de exportación de 2009") y/o en los siguientes códigos de 8 dígitos del SA enumerados en el cuadro 7 del Aviso 
relativo al Programa de Aplicación Arancelaria de 2 009 (Comisión de Política Arancelaria del Consejo de 
Estado, shuiweihui Nº 40 (2008), 1º de enero de 2009) ("Lista de derechos de exportación 
de 2009"):  2508300000/25083000, 2606000000/26060000, 26204000. 
2 El coque incluye, pero no exclusivamente, los pro ductos comprendidos en los 
siguientes  códigos  chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de 
exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación 
de 2009:  2704001000/27040010. 
3 El espato flúor incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de 
exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación de 2009:  2529210000/25292100, 2529220000/25292200. 
4 El magnesio incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos  chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación 
de 2009:  81041100, 81041900, 81042000. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 196 
  
  silicio
6, silicio metálico7, fósforo amarillo8 y cinc9 (los "materiales").  México celebró consultas con 
China los días 1º y 2 de septiembre de 2009.  La mentablemente esas consultas no resolvieron la 
diferencia. 
I. Contingentes de exportación 
 China somete la exportación de bauxita, coque , espato flúor, carburo de silicio y cinc a 
restricciones cuantitativas tales como contingentes. 
 México entiende que estas medidas chinas están  recogidas, entre otras, en las siguientes 
disposiciones: 
 ● Ley de Comercio Exterior de la Repúbli ca Popular China (adoptada en el 8º período 
de sesiones del Comité Permanente del Décimo Congreso Nacional del Pueblo, celebrado el 6 de abril de 2004, prom ulgada el 1º de julio de 2004) 
 
● Reglamento de la República Popular China sobre la administración de la importación 
y exportación de mercancías (adoptado en la 46ª reunión ejecutiva del Consejo de 
Estado celebrada el 31 de octubre de 2001, 1º de enero de 2002) 
 ● Medidas relativas a la administración de las licencias de exportación de mercancías 
(Orden Nº 11 (2008) del Ministerio de  Comercio, 1º de julio de 2008) 
 ● Medidas relativas a la administración de los contingentes de exportación de productos 
básicos (Orden Nº 12 del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 
adoptada el 20 de diciembre de 2001, 1º de enero de 2002) 
 ● Medidas relativas a la licitación de los contingentes de exportación de productos 
básicos (Decreto Nº 11 del Ministerio  de Comercio Exterior y Cooperación 
Económica, adoptado el 20 de diciembre de 2001, 1º de enero de 2002) 
                                                                                                                                                                     
5 El manganeso incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos  chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de 
exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación 
de 2009:  26020000, 8111001010/81110010, 8111001090/81110010. 
6 El carburo de silicio incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de 
exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación de 2009:  2849200000, 3824909910. 
7 El silicio metálico incluye, pero no exclus ivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación 
de 2009:  28046900. 
8 El fósforo amarillo incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los 
siguientes  códigos chinos de productos, de 10 dígitos, enumerados en la Lista relativa a las licencias de 
exportación de 2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación 
de 2009:  28047010. 
9 El cinc incluye, pero no exclusivamente, los productos comprendidos en los siguientes 
códigos  chinos  de productos, de 10 dígitos, enumera dos en la Lista relativa a las licencias de exportación 
de  2009 y/o en los códigos de 8 dígitos del SA enumerados en la Lista de derechos de exportación de  2009:   2608000001/26080000, 2608000090/26080000, 7901119000/79011190, 7901120000/79011200, 
7901200000/79012000, 79020000, 26201100, 26201900.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 197 
  
   
● Medidas relativas a la administración de  los órganos encarga dos de expedir las 
licencias de importación y exportación de pr oductos básicos (Ministerio de Comercio 
Exterior y Cooperación Económica, waijig maopeiguanhanzi Nº 68 (1999), 21 de 
septiembre de 1999) 
 ● Normas de aplicación de la licitación de los contingentes de exportación para los 
productos industriales (Ministerio de Come rcio Exterior y Cooperación Económica, 
8 de noviembre de 2001) 
 ● Reglas de carácter práctico sobre la expedición de licencias de exportación 
(Ministerio de Comercio, shangpeifa Nº 398 (2008), 9 de octubre de 2008) 
 ● Normas sobre la administración de los certificados de licencias de importación y 
exportación (Ministerio de Comercio  Exterior y Cooperación Económica, 
waijingmaopeizi Nº 87 (1999) , 6 de diciembre de 1999) 
 ● Aviso relativo a las cuantías de los contingentes de exportación para 2009 
correspondientes a los productos agropecu arios e industriales (Ministerio de 
Comercio, Aviso Nº 83 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Aviso relativo a la asignación del primer  lote del contingente de exportación 
para  2009 para el comercio ordinari o de coque (Ministerio de Comercio, 
shangmaohan Nº 140 (2008) , 1º de enero de 2009) 
 ● Condiciones y procedimiento de declaración del contingente de exportación de coque 
para 2009 (Ministerio de Comercio, Aviso Nº 76 (2008), 13 de octubre de 2008) 
 ● Aviso titulado "Lista de productos básicos para la administración de las licencias de 
exportación de 2009" (Ministerio de Co mercio y Administración General de 
Aduanas, Aviso Nº 100 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio por el  que se publica la "Lista de expedición de 
licencias graduales para los productos básico s sujetos a la administración de licencias 
de exportación correspondiente a 2009" (M inisterio de Comercio, Aviso Nº 124 
(2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Anuncio relativo a la impresión de las "Reglas de carácter  práctico sobre la 
expedición de licencias de exportación" (M inisterio de Comercio, shangpeifa Nº 398 
(2008), 9 de octubre de 2008) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio s obre las cuestiones relativas a la primera 
licitación de contingentes de exportaci ón para productos industriales en 2009 
(Ministerio de Comercio, Anuncio Nº 85 (2008), 30 de octubre de 2008) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio s obre el Aviso de la segunda apertura de 
licitación de los contingentes de export ación para productos industriales en 2009 
(Ministerio de Comercio, Anuncio Nº  42 (2009), 9 de junio de 2009) 
 ● Circular del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica sobre la 
distribución de las "Normas de aplicaci ón de la licitación de contingentes de 
exportación para productos industriales" (Ministerio de Comercio Exterior y 
Cooperación Económica, publicada el 8 de noviembre de 2001) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 198 
  
   
● Contingentes de espato flúor a granel (e n polvo) para 2009 (Comité para la apertura 
de licitación de los contingentes de pr oductos básicos de exportación, 11 de 
diciembre de 2008) 
 ● Contingentes de bauxita para 2009 (Comité  para la apertura de licitación de los 
contingentes de productos básicos de e xportación, 10 de diciembre de 2008) 
 ● Contingentes de carburo de silicio para 2009 (Comité para la apertura de licitación de 
los contingentes de productos básicos de exportación, 11 de diciembre de 2008) 
 ● Anuncio de la segunda apertura de licit ación de los contingentes de exportación de 
determinados productos industriales en 2009 (C omité para la apertura de licitación de 
los contingentes de productos básicos de exportación, 16 de septiembre de 2009) 
 ● Contingentes de carburo de silicio para 2009, segunda serie (Comit é para la apertura 
de licitación de los contingentes de pr oductos básicos de exportación, 16 de 
septiembre de 2009) 
 ● Aviso relativo a la asignación del segundo lote del contingente de exportación 
para  2009 para el comercio ordinario de coque y tierras raras (Ministerio de 
Comercio, shangzihan Nº 73 (2009), 8 de septiembre de 2009) 
 ● Aviso relativo al anuncio de las cuantías de los contingentes de exportación para 2010 
correspondientes a los productos agropecu arios e industriales (Ministerio de 
Comercio, Aviso Nº 88 (2009), 29 de octubre de 2009) 
 ● así como cualesquiera modificaciones o prórrogas;  medidas conexas;  medidas 
sustitutivas;  medidas de renovación;  y medidas de aplicación. 
 México considera que estas medidas son incomp atibles con el párrafo 1 del artículo XI del 
GATT de 1994, así como con las obligaciones que corresponden a China en virtud de las disposiciones del párrafo 2 de la sección 1 de la Parte I del Protocolo de Adhesión de la República 
Popular China  (WT/L/432) (el "Protocolo de Adhesión"), que incorpora compromisos enunciados en 
los párrafos 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China  
(WT/MIN(01)/3) (el "informe del Grupo de Trabajo"). 
II. Derechos de exportación 
 China somete los materiales a derechos de exportación. 
 China impone tipos de derechos de export ación, tipos de derechos de exportación 
"temporales" y/o tipos de derechos de exportación " especiales" de distintas cu antías a la bauxita, el 
coque, el espato flúor, el magnesio, el manganeso, el silicio metálico, el fósforo amarillo y el cinc.  
Estos derechos de exportación se imponen a materi ales que no están enumerados en el anexo 6 del 
Protocolo de Adhesión o a materiales que están enum erados en el anexo 6 pero a tipos que exceden 
los máximos en él designados. 
 Además, como se indica en la sección III infra , China asigna los contingentes
10 impuestos a la 
exportación de bauxita, espato flúor y carburo de s ilicio mediante un sistema de licitación.  En 
                                                      
10 Mencionados en la sección I supra .  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 199 
  
  relación con la administración de este sistema de licitación, China exige a las empresas que paguen 
una carga para poder exportar estos ma teriales.  Sin embargo, la bauxita, el espato flúor y el carburo 
de silicio no están enumerados en el  anexo 6 del Protocolo de Adhesión. 
 México entiende que estas medidas chinas están  recogidas, entre otras, en las siguientes 
disposiciones: 
 
● Ley de Aduanas de la República Popular China (adoptada en la 19ª reunión del 
Comité Permanente del Sexto Congreso Nacional del Pueblo, celebrado el 22 de enero de 1987, modificada el 8 de julio de 2000) 
 
● Reglamento de la República Popular Ch ina sobre derechos de importación y 
exportación (Orden Nº 392 (2003) del Consej o de Estado, adoptada en la 26ª reunión 
ejecutiva del Consejo de Estado celebrada el 29 de octubre de 2003, 1º de enero 
de 2004) 
 ● Aviso relativo al Programa de aplicación arancelaria de 2009 (Comisión de Política 
Arancelaria del Consejo de Estado, shuiwei hui Nº 40 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Ley de Comercio Exterior de la Repúbli ca Popular China (adoptada en el 8º período 
de sesiones del Comité Permanente del Décimo Congreso Nacional del Pueblo, celebrado el 6 de abril de 2004, prom ulgada el 1º de julio de 2004) 
 
● Reglamento de la República Popular China sobre la administración de la importación 
y exportación de mercancías (adoptado en la 46ª reunión ejecutiva del Consejo de 
Estado celebrada el 31 de octubre de 2001, 1º de enero de 2002) 
 ● Medidas relativas a la administración de las licencias de exportación de mercancías 
(Orden Nº 11 (2008) del Ministerio de  Comercio, 1º de julio de 2008) 
 ● Medidas relativas a la licitación de los contingentes de exportación de productos 
básicos (Decreto Nº 11 del Ministerio  de Comercio Exterior y Cooperación 
Económica, adoptado el 20 de diciembre de 2001, 1º de enero de 2002) 
 ● Normas de aplicación de la licitación de los contingentes de exportación para los 
productos industriales (Ministerio de Come rcio Exterior y Cooperación Económica, 
8 de noviembre de 2001) 
 ● Aviso relativo a las cuantías de los contingentes de exportación para 2009 
correspondientes a los productos agropecu arios e industriales (Ministerio de 
Comercio, Aviso Nº 83 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Aviso titulado "Lista de productos básicos para la administración de las licencias de 
exportación de 2009" (Ministerio de Co mercio y Administración General de 
Aduanas, Aviso Nº 100 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio s obre las cuestiones relativas a la primera 
licitación de contingentes de exportaci ón para productos industriales en 2009 
(Ministerio de Comercio, Anuncio Nº 85 (2008), 30 de octubre de 2008) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 200 
  
   
● Anuncio del Ministerio de Comercio s obre el Aviso de la segunda apertura de 
licitación de los contingentes de export ación para productos industriales en 2009 
(Ministerio de Comercio, Anuncio Nº  42 (2009), 9 de junio de 2009) 
 ● Circular del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica sobre la 
distribución de las "Normas de aplicaci ón de la licitación de contingentes de 
exportación para productos industriales" (Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, publicada el 8 de noviembre de 2001) 
 
● Contingentes de espato flúor a granel (e n polvo) para 2009 (Comité para la apertura 
de licitación de los contingentes de pr oductos básicos de exportación, 11 de 
diciembre de 2008) 
 ● Contingentes de bauxita para 2009 (Comité  para la apertura de licitación de los 
contingentes de productos básicos de e xportación, 10 de diciembre de 2008) 
 ● Contingentes de carburo de silicio para 2009 (Comité para la apertura de licitación de 
los contingentes de productos básicos de exportación, 11 de diciembre de 2008) 
 ● Anuncio de la segunda apertura de licit ación de los contingentes de exportación de 
determinados productos industriales en 2009 (C omité para la apertura de licitación de 
los contingentes de productos básicos de exportación, 16 de septiembre de 2009) 
 ● Contingentes de carburo de silicio para 2009, segunda serie (Comit é para la apertura 
de licitación de los contingentes de pr oductos básicos de exportación, 16 de 
septiembre de 2009) 
 ● Aviso relativo al anuncio de las cuantías de los contingentes de exportación para 2010 
correspondientes a los productos agropecu arios e industriales (Ministerio de 
Comercio, Aviso Nº 88 (2009), 29 de octubre de 2009) 
 ● así como cualesquiera modificaciones o prórrogas;  medidas conexas;  medidas 
sustitutivas;  medidas de renovación;  y medidas de aplicación. 
 México considera que estas medidas son incompatibles con el párrafo 3 de la sección 11 de la 
Parte I del Protocolo de Adhesión, así como c on las obligaciones que corresponden a China en virtud 
de las disposiciones del párrafo 2 de la sección 1 de  la Parte I de ese Protocolo, que incorpora los 
compromisos a que se refiere el párrafo 342 del informe del Grupo de Trabajo. 
III. Limitaciones adicionales impuestas a la exportación 
 Además de los contingentes de exportación y los derechos de exportación indicados en las 
secciones I y II supra , China impone otras limitaciones a la e xportación de los materiales, aplica sus 
medidas de una manera que no es uniforme, imparcia l ni razonable, impone de rechos y formalidades 
excesivos a la exportación y no publica determinadas medidas relativas a prescripciones, restricciones o prohibiciones impuestas a las exportaciones. 
 China administra los contingentes de exportaci ón impuestos a la bauxita, el coque, el espato 
flúor, el carburo de silicio y el cinc mencionados en la sección I supra  a través de sus ministerios y 
otras organizaciones dependientes del Consejo de Estado, así como de las cámaras de comercio y asociaciones industriales, de una manera que restringe las exportaciones y no es uniforme, imparcial  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 201 
  
  ni razonable.  En relación con la administración de los contingentes correspondientes a estos 
materiales, China impone restricciones al derecho a exportar de las empresas chinas, así como de las 
empresas y particulares extranjeros. 
 China asigna los contingentes de exportación impuestos a la bauxita, el espato flúor y el 
carburo de silicio mencionados en la sección I supra  mediante un sistema de licitación.  China aplica 
las prescripciones y procedimientos de este sistema de licitación a través de sus ministerios y otras 
organizaciones dependientes del Consejo de Estado,  así como de las cámaras de comercio y 
asociaciones industriales, de una manera que restringe las exportaciones y no es uniforme, imparcial 
ni razonable.  En relación con la administración de este sistema de licitación, China también exige 
que, para poder exportar estos materiales, las empresas con inversión extranjera satisfagan 
determinados criterios que no tienen que cumplir las empresas chinas.  Además, China exige a las empresas que paguen una carga para poder exportar esos materiales que es excesiva, e impone 
formalidades excesivas para la exportación de esos materiales. 
 China no publica la cuantía del contingente de exportación de cinc ni las condiciones o 
procedimientos para que las empresas que lo soliciten queden autorizadas a exportar cinc. 
 Además, China restringe la exportación de  bauxita, coque, espato flúor, manganeso, carburo 
de silicio y cinc imponiendo a estos materiales li cencias no automáticas.  China impone las licencias 
de exportación no automáticas para la bauxita, el co que, el espato flúor, el carburo de silicio y el cinc 
en relación con la administración de los continge ntes de exportación indicados en la sección I, como 
una limitación adicional a la exportación de esos materiales. 
 China impone también restricciones cuantitativas a la exportación de los materiales exigiendo 
que sus precios igualen o superen un precio mínimo antes de poder exportarlos.  Además, a través de 
sus ministerios y otras organizaciones dependientes de l Consejo de Estado, así como de las cámaras 
de comercio y asociaciones industriales, China apli ca las prescripciones relativas a los precios de una 
manera que restringe las exportaciones y no es unifo rme, imparcial ni razonable.  China tampoco 
publica determinadas medidas relacionadas con est as prescripciones de un modo que permita a los 
gobiernos y comerciantes tene r conocimiento de ellas. 
 México entiende que estas medidas chinas están  recogidas, entre otras, en las siguientes 
disposiciones: 
 
● Ley de Comercio Exterior de la Repúbli ca Popular China (adoptada en el 8º período 
de sesiones del Comité Permanente del Décimo Congreso Nacional del Pueblo, 
celebrado el 6 de abril de 2004, prom ulgada el 1º de julio de 2004) 
 ● Reglamento de la República Popular China sobre la administración de la importación 
y exportación de mercancías (adoptado en la 46ª reunión ejecutiva del Consejo de Estado celebrada el 31 de octubre de 2001, 1º de enero de 2002) 
 
● Medidas relativas a la administración de las licencias de exportación de mercancías 
(Orden Nº 11 (2008) del Ministerio de  Comercio, 1º de julio de 2008) 
 ● Medidas relativas a la administración de los contingentes de exportación de productos 
básicos (Orden Nº 12 del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 
adoptada el 20 de diciembre de 2001, 1º de enero de 2002) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 202 
  
   
● Medidas relativas a la licitación de los contingentes de exportación de productos 
básicos (Decreto Nº 11 del Ministerio  de Comercio Exterior y Cooperación 
Económica, adoptado el 20 de diciembre de 2001, 1º de enero de 2002) 
 ● Medidas relativas a la administración de  los órganos encarga dos de expedir las 
licencias de importación y exportación de pr oductos básicos (Ministerio de Comercio 
Exterior y Cooperación Económica, waijingm aopeiguanhanzi Nº 68 (1999), 21 de 
septiembre de 1999) 
 ● Reglas de carácter práctico sobre la expedición de licencias de exportación 
(Ministerio de Comercio, shangpeifa Nº 398 (2008), 9 de octubre de 2008) 
 ● Normas sobre la administración de los certificados de licencias de importación y 
exportación (Ministerio de Comercio  Exterior y Cooperación Económica, 
waijingmaopeizi Nº 87 (1999) , 6 de diciembre de 1999) 
 ● Normas de aplicación de la licitación de los contingentes de exportación para los 
productos industriales (Ministerio de Come rcio Exterior y Cooperación Económica, 
8 de noviembre de 2001) 
 ● Aviso relativo a las cuantías de los contingentes de exportación para 2009 
correspondientes a los productos agropecu arios e industriales (Ministerio de 
Comercio, Aviso Nº 83 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Aviso relativo a la asignación del primer  lote del contingente de exportación 
para  2009 para el comercio ordinari o de coque (Ministerio de Comercio, 
shangmaohan Nº 140 (2008) , 1º de enero de 2009) 
 ● Condiciones y procedimiento de declaración del contingente de exportación de coque 
para 2009 (Ministerio de Comercio, Aviso Nº 76 (2008), 13 de octubre de 2008) 
 ● Aviso titulado "Lista de productos básicos para la administración de las licencias de 
exportación de 2009" (Ministerio de Co mercio y Administración General de 
Aduanas, Aviso Nº 100 (2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio por el  que se publica la "Lista de expedición de 
licencias graduales para los productos básico s sujetos a la administración de licencias 
de exportación correspondiente a 2009" (M inisterio de Comercio, Aviso Nº 124 
(2008), 1º de enero de 2009) 
 ● Anuncio relativo a la impresión de las "Reglas de carácter  práctico sobre la 
expedición de licencias de exportación" (M inisterio de Comercio, shangpeifa Nº 398 
(2008), 9 de octubre de 2008) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio s obre las cuestiones relativas a la primera 
licitación de contingentes de exportaci ón para productos industriales en 2009 
(Ministerio de Comercio, Anuncio Nº 85 (2008), 30 de octubre de 2008) 
 ● Anuncio del Ministerio de Comercio s obre el Aviso de la segunda apertura de 
licitación de los contingentes de export ación para productos industriales en 2009 
(Ministerio de Comercio, Anuncio Nº  42 (2009), 9 de junio de 2009)  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 203 
  
   
● Circular del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica sobre la 
distribución de las "Normas de aplicaci ón de la licitación de contingentes de 
exportación para productos industriales" (Ministerio de Comercio Exterior y 
Cooperación Económica, publicada el 8 de noviembre de 2001) 
 ● Contingentes de espato flúor a granel (e n polvo) para 2009 (Comité para la apertura 
de licitación de los contingentes de pr oductos básicos de exportación, 11 de 
diciembre de 2008) 
 ● Contingentes de bauxita para 2009 (Comité  para la apertura de licitación de los 
contingentes de productos básicos de e xportación, 10 de diciembre de 2008) 
 ● Contingentes de carburo de silicio para 2009 (Comité para la apertura de licitación de 
los contingentes de productos básicos de exportación, 11 de diciembre de 2008) 
 ● Anuncio de la segunda apertura de licit ación de los contingentes de exportación de 
determinados productos industriales en 2009 (C omité para la apertura de licitación de 
los contingentes de productos básicos de exportación, 16 de septiembre de 2009) 
 ● Contingentes de carburo de silicio para 2009, segunda serie (Comit é para la apertura 
de licitación de los contingentes de pr oductos básicos de exportación, 16 de 
septiembre de 2009) 
 ● Aviso relativo a la asignación del segundo lote del contingente de exportación 
para  2009 para el comercio ordinario de coque y tierras raras (Ministerio de 
Comercio, shangzihan Nº 73 (2009), 8 de septiembre de 2009) 
 ● Aviso relativo al anuncio de las cuantías de los contingentes de exportación para 2010 
correspondientes a los productos agropecu arios e industriales (Ministerio de 
Comercio, Aviso Nº 88 (2009), 29 de octubre de 2009) 
 ● Estatutos de la Cámara de Comercio de  China para los importadores y exportadores 
de metales, minerales y productos químicos 
 ● Estatutos de la Asociación de la Industria del Coque de China 
 ● Medidas relativas a la administración de las organizaciones de comercio exterior y 
organizaciones sociales y económicas (Min isterio de Comercio Exterior y 
Cooperación Económica, 26 de febrero de 1991) 
 ● Aviso relativo a la impresión y distribución de diversos reglamentos para la gestión 
del personal de las cámaras de come rcio para importa dores y exportadores 
(Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 23 de septiembre 
de 1994) 
 ● Reglamento provisional del Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación 
Económica sobre sanciones apli cables en caso de que se exporte a un precio inferior 
al precio normal (Ministerio de Comercio  Exterior y Cooperación Económica, 20 de 
marzo de 1996) WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 204 
  
   
● Aviso relativo a las normas para la decl aración de contratos relacionadas con la 
verificación y el estampillado de productos químicos (Cámara de Comercio de China 
para los importadores y exportadores de me tales, minerales y productos químicos, 
Departamento de petróleo y producto s químicos, 30 de diciembre de 2003) 
 ● Tramitación de la verificación y certificación en línea (Cámara de Comercio de China 
para los importadores y exportadores de meta les, minerales y productos químicos) 
 ● Normas para coordinar el examen del pr ecio de los productos de exportación por la 
Aduana (Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica, 
guanzonghazi Nº 21, 1997) 
 ● Aviso relativo a las normas de examen del precio de los productos de exportación por 
la Aduana (Ministerio de Comercio  Exterior y Cooperación Económica, 
guanzonghazi Nº 21, 1997) 
 ● Aviso relativo a la publicación de "Diversas disposiciones sobre el fortalecimiento de 
la gestión y coordinación de los productos de  exportación" (Ministerio de Comercio y 
Relaciones Económicas Exteriores, jinchufa Nº 52 (1991), 22 de febrero de 1991) 
 ● "Diversas disposiciones sobre el fortalecim iento de la gestión y coordinación de los 
productos de exportación" (Ministerio de Comercio y Relaciones Económicas 
Exteriores, jinchufa Nº 52 ( 1991), 22 de febrero de 1991) 
 ● Decisión del Consejo de Estado sobre dive rsas cuestiones relativas a la reforma y 
mejora ulteriores del sistema de comercio exterior (Consejo de Estado, guofa Nº 70 
(1990), 1º de enero de 1991) 
 ● así como cualesquiera modificaciones o prórrogas;  medidas conexas;  medidas 
sustitutivas;  medidas de renovación;  y medidas de aplicación. 
 México considera que estas medidas son incompatibles con los párrafos 1 a) y 4 del 
artículo VIII, los párrafos 1 y 3 a) del artículo X y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y 
con el párrafo A) 2 de la sección 2, los párrafos 1 y 2 de la sección 5 y el párrafo 2 de la sección 8 de 
la Parte I del Protocolo de Adhesión, así como  con las obligaciones que corresponden a China en 
virtud de las disposiciones del párrafo 2 de la secci ón 1 de la Parte I de ese Protocolo, que incorpora 
los compromisos enunciados en los párrafos 83, 84 , 162 y 165 del informe del Grupo de Trabajo. 
 En consecuencia, México solicita respetuosam ente que, de conformidad con el artículo 6 
del  ESD, el Órgano de Solución de Diferencia s establezca un grupo especial, con el mandato 
uniforme previsto en el párrafo 1 del artícul o 7 del ESD, para que examine este asunto. 
_______________ 
  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 205 
  
  ANEXO IV 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS394/11 
WT/DS395/11 
WT/DS398/10 
2 de septiembre de 2011 
 (11-4301) 
 Original:   inglés 
  
 
CHINA - MEDIDAS RELATIVAS A LA EXPORTACIÓN 
DE DIVERSAS MATERIAS PRIMAS 
Notificación de la apelación de China de conformidad con el párrafo 4  
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las  
normas y procedimientos por los que se rige la solución de  
diferencias (ESD) y de confor midad con el párrafo 1 de 
la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para  
el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente  notificación de la delegación de la República 
Popular China, de fecha 31 de agosto de 2011. 
_______________ 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias  ("ESD") y con la Regla 20 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (WT/AB/WP/6, 16 de agosto de 2010), 
la República Popular China ("China") notifica por la  presente al Órgano de Solución de Diferencias 
("OSD") su decisión de apelar contra determinadas  cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas 
contenidas en los informes del Grupo Especial encargado del asunto China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas  (WT/DS394, WT/DS395, WT/DS398) ("informe del Grupo 
Especial").  Como se expone en el presente anuncio de apelación, y de confor midad con el párrafo 13 
del artículo 17 del ESD, China solicita que el Órgano de Apelación revoque o modifique diversas 
constataciones y conclusiones jurídicas del Grupo Esp ecial como consecuencia de los errores que se 
indican a continuación. 
2. De conformidad con el párrafo 2) d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelació n, el presente anuncio de apelación incl uye una lista indicativa de los párrafos 
del informe del Grupo Especial que contienen los supu estos errores, sin perjuicio de la facultad de 
China para referirse a otros párrafos del informe de l Grupo Especial en el contexto de su apelación. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 206 
  
  I. A
PELACIÓN CONTRA LA CONSTATACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL DE QUE LA SECCIÓN III 
DE LAS SOLICITUDES DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL PRESENTADAS POR 
LOS RECLAMANTES "PRESENTA EL PROBLEMA CON CLARIDAD " AL ESTABLECER 
RELACIONES SUFICIENTES ENTRE LAS 37 MEDIDAS ENUMERADAS Y LAS 13 DISPOSICIONES 
DE LOS TRATADOS ENUMERADAS  
3. El Grupo Especial incurrió en error en su  interpretación y aplicación del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD al constatar, en  el párrafo 77 de su segunda resolu ción preliminar de 1º de octubre 
de 2010 y en el párrafo 7.3 b) de su informe, que la sección III de las solicitude s de establecimiento de 
un grupo especial presentadas por los reclamantes1 cumple el requisito de "ha[cer] una breve 
exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad". 
4. China solicita que el Órgano de Apelaci ón revoque esa constatación y constate que la 
sección III de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial no cumple lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, con la excepción de  las alegaciones formuladas por los reclamantes 
al amparo del párrafo 1 del artículo X del GATT de  1994 en relación con la falta de publicación de las 
medidas relativas al cinc. 
5. Como consecuencia de esta revocación, Chin a solicita también que el Órgano de Apelación 
revoque las constataciones del Grupo Especial rela tivas a alegacion es supuestamente formuladas por 
los reclamantes sobre la base de la sección III de  las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial, incluidas las consta taciones que figuran en los párrafos 7.669;  7.670;  7.678;  7.756;  7.807;  
7.958;  7.1082;  7.1102;  7.1103;  8.4 a)-b);  8.5 b);  8. 6 a)-b);  8.11 a), c), e) y f);  8.12 b);  8.13 a)-b);  
8.18 a)-b);  8.19 b) y 8.20 a)-b) del informe del Grupo Especial. 
II. A PELACIÓN CONTRA LA DECISIÓN DEL GRUPO ESPECIAL DE HACER RECOMENDACIONES 
CON RESPECTO A LA "SERIE DE MEDIDAS " QUE SIGUEN SURTIENDO EFECTO EN VIRTUD 
DE MEDIDAS SUSTITUTIVAS ANUALES  
6. China apela contra las recome ndaciones que hace el Grupo Especial en los párrafos 8.8, 8.15 
y 8.22 de su informe de que China debe poner sus medidas relativas a los dere chos y contingentes de 
exportación en conformidad con sus obligaciones en el  marco de la OMC, en la medida en que las 
recomendaciones del Grupo Especial se aplique n a medidas sustitutivas anuales relativas a 
contingentes y derechos de exportación sobr e productos en litigio en estas diferencias. 
7. Al hacer recomendaciones que se aplican a me didas excluidas de la diferencia, el Grupo 
Especial actuó de manera incomp atible con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD;  
no hizo una evaluación objetiva del asunto de conf ormidad con el artículo 11 del ESD;  y formuló 
recomendaciones sobre medidas que no forman part e del asunto, de forma incompatible con lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
                                                      
1 China - Medidas relativas a la exportación de diversas materias primas  - Solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas, WT/DS395/7 (9 de noviembre 
de 2009);  China - Medidas relativas a la exportación de diversas materias primas  - Solicitud de 
establecimiento de un grupo especi al presentada por México, WT/DS398/6 (9 de noviembre de 2009);  
China - Medidas relativas a la exportación de diversas materias primas - Solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los Estados Unidos, WT/DS394/7 (9 de noviembre de 2009).  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 207 
  
  8. China solicita que el Órgano de Apelación revoque las recomendaciones que hace el Grupo 
Especial en los párrafos 8.8, 8.15 y 8.22 de su informe en la medida en que se apliquen a medidas 
sustitutivas anuales. 
III. A
PELACIÓN CONTRA LA CONSTATACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL DE QUE EHINA NO TIENE 
DERECHO A INVOCAR EL ARTÍCULO XX DEL GATT  DE 1994  COMO DEFENSA ANTE UNA 
ALEGACIÓN BASADA EN EL PÁRRAFO 3 DE LA SECCIÓN 11 DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN  
DE CHINA  
9. China apela contra la interpretación y aplicación erróneas por el Grupo Especial del 
párrafo 2 de la sección 1 y el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión  de China2 y de los 
párrafos 170 y 342 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China3 según las cuales 
esos párrafos no conceden a China el derecho a invocar el artículo XX del GATT de 1994 como 
defensa ante una alegación basada en el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de Adhesión  de 
China y en el párrafo 170 del informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión  de China. 
10. Como consecuencia de estos errores, Chin a solicita que el Órgano de Apelación revoque las 
constataciones que formula el Grupo Especial, en los párrafos 7.158;  7.159;  8.2 b)-c);  8.9 b)-c) 
y 8.16 b)-c) de su informe, de que China no puede tr atar de justificar los derechos de exportación al 
amparo del artículo XX del GATT de 1994. 
IV. A PELACIÓN CONTRA LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN POR EL GRUPO ESPECIAL DEL 
TÉRMINO "TEMPORALMENTE " Y CONTRA SU INTERPRETACIÓN DE LA EXPRESIÓN 
"ESCASEZ AGUDA " DEL PÁRRAFO  2 A) DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994,  ASÍ COMO 
CONTRA LA EVALUACIÓN DEL ASUNTO REALIZADA POR EL GRUPO ESPECIAL , DE 
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 11 DEL ESD 
11. China apela contra la interpretación y apli cación erróneas por el Grupo Especial del término 
"temporalmente" y contra su interpretación err ónea de la expresión "escasez aguda" del párrafo 2 a) 
del artículo XI del GATT de 1994.  El Grupo Esp ecial tampoco hizo una evaluación objetiva del 
asunto, conforme a lo requerido en el artículo 11 del ESD.  Concretamente, el Grupo Especial no 
evaluó debidamente pruebas de que la restricción a la exportación impuesta por China se examina y renueva anualmente, y utilizó un r azonamiento internamente incongruente e incoherente en su 
evaluación de la posibilidad de prevenir o remediar  una escasez aguda de recu rsos naturales agotables 
mediante la aplicación temporal de restricciones a la exportación. 
12. Como consecuencia de estos errores, China solicita que el Órgano de Apelación revoque la 
interpretación y aplicación que hizo el Grupo Es pecial del término "temporalmente" y su 
interpretación de la expresión "escasez aguda", que figuran  en los párrafos 7.257-7.258;  7.297-7.302;  
7.305;  7.306;  7.346;  7.349;  7.351;  7.354 y 7.355 del informe del Grupo Especial. 
                                                      
2 Protocolo de Adhesión de la República Popular China , WT/L/432 (23 de noviembre de 2001) 
("Protocolo de Adhesión "). 
3 Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China , WT/MIN(01)/3 (10 de noviembre 
de 2001) (" informe del Grupo de Trabajo "). WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 208 
  
  V. A
PELACIÓN CONTRA LA INTERPRETACIÓN POR EL GRUPO ESPECIAL DE LA FRASE 
"SE APLIQUEN CONJUNTAMENTE CON " DEL APARTADO G ) DEL ARTÍCULO XX DEL 
GATT DE 1994 
13. China apela contra la interpretación errónea r ealizada por el Grupo Especial de la frase "... se 
apliquen conjuntamente con ...", que figura en el  apartado g) del artículo XX del GATT de 1994.  
Concretamente, el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que esta frase obliga a demostrar que 
la "finalidad" de una medida impugnada es ap licar restricciones a la producción o al consumo 
nacionales.  Como consecuencia de este error, China solicita que el Órgano de Apelación revoque la 
constatación que formula el Grupo Especial en el párrafo 7.397 de su informe. 
VI. A PELACIÓN CONTRA LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN POR EL GRUPO ESPECIAL DEL 
PÁRRAFO 2 DE LA SECCIÓN 1 Y EL PÁRRAFO 1 DE LA SECCIÓN 5 DEL PROTOCOLO DE 
ADHESIÓN DE CHINA Y DE LOS PÁRRAFOS  83 Y 84 DEL INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO 
SOBRE LA ADHESIÓN EN RELACIÓN CON LAS PR ESCRIPCIONES EN MATERIA DE 
RESULTADOS DE EXPORTACIÓN PREVIOS Y DE CAPITAL MÍNIMO  
14. China apela contra la interpretación y apli cación erróneas del Grupo Especial por el párrafo 2 
de la sección 1 y el párrafo 1 de la sección 5 del Protocolo de Adhesión  de China, leídos 
conjuntamente con los párrafos 83 a), b), d) y 84 a) y b) del informe del Grupo de Trabajo sobre la 
Adhesión de China, de que prohíben todo "sistema de examen y aprobación" para los contingentes de 
exportación compatibles con las normas de la OMC aplicados después del 11 de diciembre de 2004, 
lo que incluye la eliminación de las prescripcion es en materia de "resultados de exportación" y 
"experiencia previa" y en materia de capital social mínimo.  Como consecuencia de estos errores, 
China solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones que el Grupo Especial formula 
en los párrafos 7.655;  7.665;  7.669;  7.670;  7.678;  8.4 a)-b);  8.11 a);  8.11 c) y 8.18 a)-b) de su informe. 
VII. A
PELACIÓN CONTRA LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN POR EL GRUPO ESPECIAL DEL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO XI DEL GATT  DE 1994,  Y CONTRA SU EVALUACIÓN DEL 
ASUNTO DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 11 DEL ESD,  EN RELACIÓN CON EL 
RÉGIMEN DE LICENCIAS DE EXPORTACIÓN DE CHINA  
15. China apela contra diversos elementos de  las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 1 del artíc ulo XI del GATT de 1994 en relación con las 
prescripciones de China en materia de licencias de exportación. 
16. En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el párrafo 1 del 
artículo XI prohíbe una medida en sí misma  incluso en los casos en que, de conformidad con el 
derecho interno, la medida siempre se puede interpre tar y aplicar -y siempre se ha hecho así- de forma 
compatible con las normas de la OMC. 
17. En segundo lugar, el Grupo Especial también in currió en error al aplicar su interpretación 
errónea del párrafo 1 del artículo XI a las prescripciones de China en materia de licencias de exportación.  Concretamente, el Grupo Especial c onstató erróneamente que el artículo 11(7) de las 
Medidas relativas a la administración de las licencias de exportación de mercancías y los 
artículos  5(5) y 8(4) de las Reglas de carácter práctico sob re la expedición de licencias de 
exportación  de China son, en sí mismos,  incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI porque 
conceden facultades discrecionales para exigir  a los solicitantes de licencias de exportación 
documentos o materiales no determinados o sin especificar.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 209 
  
  18. En tercer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al evaluar el asunto, de conformidad con 
el artículo 11 del ESD.  Concretamente, el Grup o Especial no disponía de base probatoria para 
constatar que cualesquiera documentos exigidos a un solicitante en virtud del artículo 11(7) de las 
Medidas relativas a la administración de las licencias de exportación de mercancías y los 
artículos  5(5) y 8(4) de las Reglas de carácter práctico sob re la expedición de licencias de 
exportación  de China serían de tal naturaleza que im pondrían una restricción a la exportación. 
19. Como consecuencia de estos errores, Chin a solicita que el Órgano de Apelación revoque las 
constataciones y recomendaciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.921;  7.946;  
7.948;  7.958;  8.5 b);  8.8;  8.12 b);  8.15;  8.19 b) y 8.22 de su informe. 
VIII. A
PELACIÓN CONTRA LA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN POR EL GRUPO ESPECIAL DEL 
PÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X DEL GATT  DE 1994,  Y CONTRA SU EVALUACIÓN DEL 
ASUNTO DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 11 DEL ESD,  EN RELACIÓN CON EL 
CRITERIO DE LA "CAPACIDAD DE EXPLOTACIÓN " PARA LA ADMINISTRACIÓN DE LOS 
CONTINGENTES DE EXPORTACIÓN  
20. China apela contra diversos elementos de  las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 en relaci ón con el criterio de la 
"capacidad de explotación" para la administración de  los contingentes de exportación, previsto en el 
artículo 19 de las Medidas relativas a la administraci ón de los contingentes de exportación  de 
productos básicos  de China. 
21. En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el párrafo 3 a) del 
artículo X prohíbe una medida en sí misma incluso en los casos en que, de conformidad con el 
derecho interno, la medida siempre se puede interp retar y aplicar -y siempre se ha hecho así- de modo 
que se evite una administración incompatible con las normas de la OMC. 
22. En segundo lugar, el Grupo Especial también in currió en error al aplicar su interpretación 
errónea del párrafo 3 a) del artículo X al criteri o de la "capacidad de explotación" de China.  
Concretamente, el Grupo Especi al constató erróneamente que el artículo 19 de las Medidas relativas a 
la administración de los contingentes de exportación  de productos básicos  de China es incompatible, 
en sí mismo , con el párrafo 3 a) del artículo X porque no se ha definido la expresión "capacidad de 
explotación", reservando de ese modo a China la faculta d de interpretar y aplicar la expresión de tal 
manera que constituye una administración in compatible con las normas de la OMC. 
23. En tercer lugar, el Grupo Especial incurrió en error en su evaluación del asunto de 
conformidad con el artículo 11 de l ESD.  Concretamente, el Grupo Especial no disponía de base 
probatoria para constatar que la expresión "capacida d de explotación" se interpretaría y aplicaría de 
modo que constituiría una administración in compatible con las normas de la OMC. 
24. Como consecuencia de estos errores, Chin a solicita que el Órgano de Apelación revoque las 
constataciones y recomendaciones del Grupo Esp ecial que figuran en los párrafos 7.708;  
7.742-7.746;  7.748-7.752;  7.756;  8.11 e) y 8.15 de su informe. 
_______________ WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 210 
  
  ANEXO V 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS394/12 
12 de septiembre de 2011 
 (11-4373) 
 Original:   inglés 
  
 
CHINA - MEDIDAS RELATIVAS A LA EXPORTACIÓN 
DE DIVERSAS MATERIAS PRIMAS 
Notificación de otra apelación de los Estados Unidos de conformidad con 
el párrafo 4 del artículo 16 y el ar tículo 17 del Entendimiento relativo 
a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD) y de confor midad con el párrafo 1 de 
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 6 de septiembre de 2011. 
_______________ 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y con la Regla 23 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas  (WT/DS394/R)  ("informe del Grupo Especial") y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que el requisito impuesto por China de que las empresas paguen un derecho de 
adjudicación del contingente (denominado tamb ién precio total de adjudicación o precio de 
adjudicación de la licitación) para poder exportar baux ita, espato flúor y carburo de silicio con arreglo 
a su régimen de contingentes de exportación1 no es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo VIII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ni con el párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión de China a la OMC.  Estas conclusiones son erróneas y se basan en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas de los 
                                                      
1 Véase  el informe del Grupo Especial, sección VII.C.2 b).  Entre los inst rumentos jurídicos pertinentes 
figuran el Reglamento sobre la importación y la exportación , las Medidas relativas a la licitación de los 
contingentes , las Normas de aplicación de la licitación de los contingentes , los Procedimientos de la primera 
licitación de espato flúor de 2009 , los  Procedimientos de la primera licitación de bauxita de 2009  y los  
Procedimientos de la primera licitación de carburo de silicio de 2009 .  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 211 
  
  derechos y cargas sujetos al artículo VIII.
2  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que 
revoque la interpretación y la conclusión jurídicas de l Grupo Especial y constate que el requisito de 
China de que las empresas paguen un precio total de adjudicación para poder exportar bauxita, espato 
flúor y carburo de silicio con arre glo a su régimen de contingentes de exportación es incompatible con 
el párrafo 1 a) del artículo VIII del GATT de 1994 y c on el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesión de China a la OMC. 
2. Los Estados Unidos solicitan también la revisión condicional por  el Órgano de Apelación en 
relación con las recomendaciones del Grupo Especial.  En  el caso de que el Órgano de Apelación, de 
conformidad con la apelación de China contra la  "recomendación del Grupo Especial con respecto a 
la 'serie de medidas' que siguen surtiendo efecto en virtud de medidas sustitutivas anuales"3, accediese 
la solicitud de China de que "revoque las r ecomendaciones que hace el Grupo Especial en los 
párrafos  8.8, 8.15 y 8.22 de su informe en la  medida en que se aplique n a medidas sustitutivas 
anuales"4, y en el supuesto de que el Órgano de Ap elación constatase que no debería haberse hecho 
ninguna recomendación sobre la "serie de medidas" tal y como existían en la fecha de establecimiento 
del Grupo Especial, entonces los Estados Unidos solicitarían que se revisara la interpretación5 y la 
conclusión6 jurídicas del Grupo Especial de no hacer una recomendación sobre las medidas relativas a 
los contingentes y derechos de exportación que eran  anualmente recurrentes y estaban vigentes en la 
fecha de establecimiento del Grupo Especial, es d ecir, el 21 de diciembre de 2009, pero que 
posteriormente fueron sustituidas o reemplazadas por ot ros instrumentos jurídicos.  En ese caso, los 
Estados Unidos sostendrían que esta interpret ación y esta conclusión son erróneas y se basan en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas del párrafo 2 
del artículo 6, el párrafo 1 del artículo 7, el artíc ulo 11 y el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  Los 
Estados Unidos solicitarían al Órgano de Apelaci ón que revocase la conclusión jurídica del Grupo 
Especial e hiciera la recomendación prevista en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  No obstante, no 
sería necesario que el Órgano de Apelación revisara la interpretación y la conclusión jurídicas si no se 
cumpliera la condición previa para esta apelación. 
_______________ 
 
                                                      
2 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.827-7.839, 7.844-7.851, 7.859-7.861 
y 8.4 e). 
3 Véase  la comunicación del apelante pr esentada por China, sección III. 
4 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 167. 
5 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Esp ecial, párrafos 7.26-7.32. 
6 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.33 d), 8.8. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 212 
  
  ANEXO VI 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS395/12 
12 de septiembre de 2011 
 (11-4371) 
 Original:   inglés 
  
 
CHINA - MEDIDAS RELATIVAS A LA EXPORTACIÓN DE DIVERSAS 
MATERIAS PRIMAS 
Notificación de otra apelación de la Unión Europea de conformidad 
con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias (ESD ) y de conformidad con el 
párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de la Unión Europea, 
de fecha 6 de septiembre de 2011. 
_______________ 
 De conformidad con el párrafo 4 del artícul o 16 y el artículo 17 del ESD, la Unión Europea 
notifica por la presente al Órgano de Solución de Dife rencias su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpretaciones jurídicas fo rmuladas por éste en su informe en la diferencia 
China - Medidas relativas a la exportación de diversas materias primas  (WT/DS395/R).  De 
conformidad con el párrafo 1 de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación , la Unión Europea presenta simultáneamente este anuncio de otra apelación ante la 
Secretaría del Órgano de Apelación. 
 Por las razones que expondrá de forma más detallada en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la Unión Europea apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque y/o modifique las 
constataciones, conclusiones y recomendaciones de l Grupo Especial con respecto a los siguientes 
errores de derecho e interpretaciones jurídicas que contiene el informe del Grupo Especial.1 
                                                      
1 De conformidad con el párrafo 2) c) ii) C) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelació n, el presente anuncio de otra apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del 
informe del Grupo Especial que contienen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de la Unión Europea 
para referirse a otros párrafos del informe del Gr upo Especial en el contexto de su apelación.  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 213 
  
  I. L
A UNIÓN EUROPEA NUNCA PIDIÓ AL GRUPO ESPECIAL QUE "NO FORMULARA 
CONSTATACIONES NI RECOMENDACIONES SO BRE LOS INSTRUMENTOS JURÍDICOS QUE 
HABÍAN ENTRADO EN VIGOR EL 1º DE ENERO DE 2010".   LA UNIÓN EUROPEA NUNCA 
"RESTRINGIÓ EL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL EN EL CURSO DEL PROCEDIMIENTO " 
 a) En el párrafo 7.21 de su informe, el Gr upo Especial constató que la Unión Europea le 
pidió que no formulara constataciones ni recomendaciones sobre los instrumentos jurídicos que habían entrado en vigor el 1º de enero de 2010.  En el párrafo 7.22 de su 
informe, el Grupo Especial constató que la Unión Europea restringió el mandato del 
Grupo Especial en el curso del procedimiento.  El Grupo Especial se refiere a estas 
constataciones erróneas en otros párrafos de  su informe, como el párrafo 7.24. 
 b) Al llegar a estas interpretaciones y constataciones jurídicas erróneas, el Grupo 
Especial actuó de manera incompatible  con las obligaciones que le imponen el 
párrafo 1 del artículo 7, el artículo 11 y el párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
 c) La Unión Europea apela con respect o a estas interpretaciones y constataciones 
jurídicas erróneas del Grupo Especial y pide al Órgano de Apelación que las revoque.  También solicita al Órgano de Apelación que complete el análisis y constate que las 
medidas pertinentes son incompatibles con las obligaciones de China de conformidad con los acuerdos abarcados, y que recomiende que China ponga sus medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC. 
_______________ 
 WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 214 
  
  ANEXO VII 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS398/11 
12 de septiembre de 2011 
 (11-4372) 
 Original:   inglés 
  
 
CHINA - MEDIDAS RELATIVAS A LA EXPORTACIÓN 
DE DIVERSAS MATERIAS PRIMAS 
Notificación de otra apelación de Méxi co de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) 
y de conformidad con el párra fo 1 de la Regla 23 de los 
Procedimientos de trabajo par a el examen en apelación 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente  notificación de la delegación de México, de 
fecha 6 de septiembre de 2011. 
_______________ 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias  ("ESD") y con el párrafo 1 
de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , México notifica por la 
presente su decisión de apelar ante el Órgano de  Apelación con respecto a determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Gr upo Especial que se ocupó del asunto China - Medidas relativas 
a la exportación de diversas materias primas (WT/DS398)  ("informe del Grupo Especial"), y con 
respecto a determinadas interpretaciones jurídi cas formuladas por el Grupo Especial en esta 
diferencia. 
2. De conformidad con el párrafo 2)  c) ii) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelació n, el presente anuncio de apelación incl uye una lista indicativa de los párrafos 
del informe del Grupo Especial que contienen los supu estos errores, sin perjuicio de la facultad de 
México para referirse a otros párrafos del info rme del Grupo Especial en el contexto de esta 
apelación. 
I. Apelación condicional contra las recomenda ciones del Grupo Especial sobre las medidas 
anuales relativas a los derechos y contingentes de exportación 
3. México también solicita la revisión condici onal por el Órgano de Apelación en relación con 
las recomendaciones del Grupo Especial.  En el caso de que el Órgano de Apel ación, de conformidad 
con la apelación de China contra la "recomendaci ón del Grupo Especial con respecto a la 'serie de  WT/DS394/AB/R 
 WT/DS395/AB/R 
 WT/DS398/AB/R 
 Página 215 
  
  medidas' que siguen surtiendo efecto en virtud de medidas sustitutivas anuales"
1, accediese a la 
solicitud de China de que "revoque las recome ndaciones que hace el Grupo Especial en los 
párrafos  8.8, 8.15 y 8.22 de su informe en la  medida en que se apliquen a medidas sustitutivas 
anuales"2, y en el supuesto de que el Órgano de Ap elación constatase que no debería haberse hecho 
ninguna recomendación sobre la "serie de medidas" tal y como existían en la fecha de establecimiento 
del Grupo Especial, entonces México solic itaría que se revisara la interpretación3 y la conclusión4 
jurídicas del Grupo Especial de no hacer una recomendación sobre las medidas relativas a los 
contingentes y derechos de exportación que eran anualmente recurrentes y estaban vigentes en la 
fecha de establecimiento del Grupo Especial, es d ecir, el 21 de diciembre de 2009, pero que 
posteriormente fueron sustituidas o reemplazadas por otros instrumentos jurídicos.  En ese caso, 
México sostendría que esta interpretación y esta c onclusión son erróneas y se basan en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretacion es jurídicas conexas del párrafo 2 del artículo 6, 
el párrafo 1 del artículo 7, el artículo 11 y el pá rrafo 1 del artículo 19 del ESD.  México solicitaría al 
Órgano de Apelación que revocase la conclusi ón jurídica del Grupo Especial e hiciera la 
recomendación prevista en el párrafo 1 del artícul o 19 del ESD.  No obstante, no sería necesario que 
el Órgano de Apelación revisara esta interpretación y esta conclusión jurídicas si no se cumpliera la condición previa para esta apelación. 
II. Apelación contra la conclusión del Grupo Especial de que la administración por China 
de sus contingentes de exportación mediante  la participación de la CCCMC se ajustó a 
lo dispuesto en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
4. México apela contra diversos elementos de las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo 3 a) del artíc ulo X del GATT de 1994 con respecto a la participación 
de la Cámara de Comercio de China para los me tales y minerales en la administración de los 
contingentes de exportación. 
5. México se refiere a los siguientes errores en las constataciones y conclusiones del Grupo 
Especial sobre la administración de los contingentes realizadas por China y la CCCMC
5: 
 a) En primer lugar, el Grupo Especial incurri ó en error al interpretar que el párrafo 3 a) 
del artículo X obliga a los reclamantes a de mostrar, en una alegación con respecto a 
la medida en sí misma, que la medida  impugnada debe dar lugar necesariamente a 
una administración parcial y/o irrazonabl e de los contingentes de exportación. 
 b) En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error al interpretar que el párrafo 3 a) 
del artículo X exige pruebas de parcialidad /irrazonabilidad cuando los reclamantes 
aducen que una medida es intrínsecamente pa rcial/irrazonable.  La interpretación 
correcta del párrafo 3 a) del artículo X lleva  a la conclusión de que la delegación de 
facultades efectuada por China en la CCCM C es intrínsecamente parcial/irrazonable. 
 c) En tercer lugar, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de los hechos, 
como exige el artículo 11 del ESD, en lo que respecta a la función de la CCCMC en el sistema de contingentes.  La función de la secretaría de la CCCMC al administrar los contingentes es mucho más que de carácter estrictamente administrativo.  
                                                      
1 Véase la comunicación del apelante pres entada por China, sección III. 
2 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 167. 
3 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Esp ecial, párrafos 7.26-7.32. 
4 Véase, por ejemplo , el informe del Grupo Especial, párrafos 7.33 d), 8.22. 
5 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.774-7.797. WT/DS394/AB/R 
WT/DS395/AB/R WT/DS398/AB/R 
Página 216 
  
  Concretamente, la CCCMC tiene acceso a información comercial confidencial sobre 
los solicitantes, actúa discrecionalmente al determinar qué solicitantes reúnen los requisitos y es la única que verifica determinados datos de admisibilidad. 
6. Por consiguiente, México solicita que el Órgano de Apelación revoque las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial que figuran, por ejemplo, en los párrafos 7.784-7.787, 7.795-7.797, 8.18 c) y d) de su informe. 
__________