ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS360/R 
9 juin 2008 
 (08-2558) 
 Original:   anglais 
  
 
  
 
  
 
 
 
INDE – DROITS ADDITIONNELS ET DROITS 
ADDITIONNELS SUPPLÉMENTAIRES SUR  
LES IMPORTATIONS EN PROVENANCE  
DES ÉTATS-UNIS  
 
 
Rapport final du Groupe spécial  
 
  
     WT/DS360/R 
 Page i 
 
 
   
TABLE DES MATIÈRES 
 
Page  
I. INTRODUCTION ................................................................................................................... .1 
II. ASPECTS FACTUELS ............................................................................................................2  
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES 
PARTIES ........................................................................................................................ ...........2  
IV. ARGUMENTS DES PARTIES ...............................................................................................3  
A. PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DES ÉTATS -UNIS...............................................................3  
1. Introduction................................................................................................................... ............3  
2. Arguments juridiques........................................................................................................... ....4 
a) Introduction................................................................................................................... ..............4  
b) Le droit de douane additionnel visant les boissons alcooliques est incompatible avec 
l'article II:1 b) et II:1 a) du GATT de 1994 ................................................................................4  
i) Article II:1 b) du GATT de 1994 – Droit de  douane proprement dit ou autre droit ou 
imposition..................................................................................................................... ...............4  
ii) Article II:1 b) du GATT de 1994 – plus élevés que.....................................................................6  
iii) Article II:1 a) du GATT de 1994................................................................................................ .7 
c) Le droit de douane additionne l supplémentaire est incompatible avec l'article II:1 a) et 
II:1 b) du GATT de 1994........................................................................................................ ....8 
i) Article II:1 b) du GATT de 1994 – Droit de  douane proprement dit ou autre droit ou 
imposition..................................................................................................................... ...............8  
ii) Article II:1 b) du GATT de 1994 – plus élevés que.....................................................................9  
iii) Article II:1 a) du GATT de 1994...............................................................................................1 1 
3. Conclusion ..................................................................................................................... ..........11  
B. PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DE L 'INDE........................................................................12  
1. Introduction................................................................................................................... ..........12  
2. Contexte factuel............................................................................................................... ........12  
a) Qualification erronée des droits de l'Inde en  tant que droits de douane proprement dits 
et autres droits ou impositions ................................................................................................ ..12 
b) Interprétation erronée du fondement lé gislatif des droits de l'Inde...........................................13  
c) Fait de ne pas établir de distinction en tre les dispositions impératives et les 
dispositions facultatives de la  législation indienne...................................................................13  
d) Fait de ne pas reconnaître la suppression valable du droit additionnel visant les 
boissons alcooliques ........................................................................................................... ......13  
3. Contestation juridique......................................................................................................... ...13 
a) Contestation incorrecte des mesu res "en tant que telles"..........................................................13  
b) Ni le droit additionnel ni le SUAD ne sont incompatibles avec l'article II:1 a) et b) du 
GATT de 1994 ................................................................................................................... .......14  
i) Le droit additionnel et le SUAD ne sont pas des droits de douane proprement dits ................14  
ii) Fait de ne pas s'acquitter de la charge de la preuve ................................................................15  
iii) Le droit additionnel et le SUAD ne sont pas des droits de douane proprement dits ................15  
iv) Le droit additionnel et le SUAD ne sont pas "plus élevés" que les taux figurant dans 
les Listes de l'Inde........................................................................................................... ..........16  WT/DS360/R 
Page ii  
 
  v)
 Le droit additionnel et le SUAD ne sont pas incompatibles avec l'article II:1 a) du 
GATT de 1994................................................................................................................... ........16  
c) Le droit additionnel et le SUAD sont équiva lents à des taxes intérieures au titre de 
l'article II:2 a) du GATT de 1994 .............................................................................................1 6 
i) Le SUAD est équivalent à la taxe su r les ventes/taxe sur la valeur ajoutée 
(collectivement désignées par l'abréviation "TVA").................................................................17  
ii) Le SUAD est équivalent à la ta xe centrale sur les ventes (CST) ..............................................17  
iii) Le SUAD est équivalent à d'aut res taxes et impositions locales...............................................18  
iv) Le droit additionnel et le SUAD sont  imposés d'une mani ère compatible avec 
l'article III:2 du GATT de 1994 ................................................................................................ 18 
d) Le SUAD est compatible avec l'article III:2 du GATT de 1994...............................................20  
i) Les États-Unis ne se sont pas acquittés de la charge de la preuve qui leur incombait ............20  
ii) Nonobstant le fait que les États-Unis ne se sont pas acquittés de la charge de la 
preuve qui leur incombait ...................................................................................................... ...20 
4. Conclusion ..................................................................................................................... ..........20  
C. DÉCLARATION ORALE DES ÉTATS -UNIS À LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND DU 
GROUPE SPÉCIAL .......................................................................................................................20  
1. Droits de douane proprement dits.........................................................................................21  
2. Le droit additionnel et l'EAD sont plus élevés que les taux consolidés dans le 
cadre de l'OMC................................................................................................................. ......22  
3. Article II:2 a) du GATT de 1994 – Généralités....................................................................22  
4. Article II:2 a) du GATT de 1994 – EAD...............................................................................23  
5. Article II:2 a) du GATT de 1994 – Droit additionnel..........................................................24  
6. Mandat......................................................................................................................... ............24  
7. Droit additionnel –  Impératif/facultatif ...............................................................................25  
8. Observations finales........................................................................................................... .....25  
D. DÉCLARATION ORALE DE L 'INDE À LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND DU GROUPE 
SPÉCIAL ............................................................................................................................... ......26  
1. Questions de fait.............................................................................................................. ........26  
a) Définition erronée du droit additionnel et du SUAD comme étant des droits de 
douane proprement dits ou d'autres droits ou impositions........................................................27  
b) Interprétation erronée du fondement législa tif des droits de douane de l'Inde .........................27  
c) Distinction entre  dispositions impératives et  dispositions facultatives du droit indien ...........28  
d) Fait de ne pas reconnaître la suppression valable du droit additionnel visant les 
boissons alcooliques ........................................................................................................... ......28  
2. Contestation juridique......................................................................................................... ...28 
a) Ni le droit additionnel si le SUAD ne sont incompatibles avec l'article II:1 a) et b) du 
GATT de 1994 ................................................................................................................... .......28  
i) Droits de douane proprement dits ............................................................................................28  
ii) Autres droits et impositions ................................................................................................... ...29 
b) Le droit additionnel et le SUAD sont équiva lents à des taxes intérieures au titre de 
l'article II:2 a) du GATT de 1994 .............................................................................................2 9 
c) Le droit additionnel et le SUAD sont imposés d'une manière compatible avec 
l'article III:2 du GATT de 1994 ................................................................................................ 30 
d) Le SUAD est compatible avec l'article III:2 du GATT de 1994...............................................30   WT/DS360/R 
 Page iii 
 
 
  e) Contestation indue des mesures ................................................................................................3 1 
E. DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DES ÉTATS -UNIS............................................................31  
1. Introduction................................................................................................................... ..........31  
2. Le droit additionnel et l'EAD sont tous deux incompatibles avec l'article II:1 b) 
du GATT de 1994................................................................................................................ ....31  
3. Ni le droit additionnel ni l'EAD ne sont des impositions au sens de 
l'article II:2 a) du GATT de 1994..........................................................................................34  
4. Mandat......................................................................................................................... ............37  
5. Le droit additionnel et l'EAD sont impératifs et non facultatifs ........................................39  
6. Conclusion ..................................................................................................................... ..........40  
F. DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DE L 'INDE.......................................................................41  
1. Le SUAD est équivalent à la TVA, à la CST et à d'autres taxes et impositions ................41  
a) Le SUAD est quantitativement équivalent à la TVA, à la CST et à d'autres taxes et 
impositions intérieures........................................................................................................ ......41  
b) Structure, conception et effet du SUAD ...................................................................................42  
c) Le SUAD est appliqué d'une manière compatible avec l'article III:2 du GATT de 
1994 ........................................................................................................................... ...............44  
2. Le droit additionnel est é gal au droit d'accise......................................................................44  
3. Le droit additionnel a ét é valablement supprimé ................................................................45  
4. La distinction entre impé ratif et facultatif ...........................................................................46  
5. Les États-Unis n'ont pas établi d'éléments prima facie ........................................................46  
a) Définition d'un droit de douane proprement d it telle qu'appliquée au droit additionnel 
et au SUAD..................................................................................................................... ..........47  
b) Définition d'un autre droit ou imposition telle qu'appliquée au droit additionnel ou au 
SUAD........................................................................................................................... .............47  
G. DÉCLARATION ORALE DES ÉTATS -UNIS À LA DEUXIÈME RÉUNION DE FOND DU 
GROUPE SPÉCIAL .......................................................................................................................48  
1. Déclaration liminaire.......................................................................................................... ....48  
a) Point 1........................................................................................................................ ...............48  
b) Point 2........................................................................................................................ ...............49  
c) Point 3........................................................................................................................ ...............49  
d) Point 4........................................................................................................................ ...............50  
e) Point 5........................................................................................................................ ...............50  
f) Point 6........................................................................................................................ ...............50  
g) Point 7........................................................................................................................ ...............52  
h) Conclusion ..................................................................................................................... ...........52  
2. Remarques finales.............................................................................................................. .....53  
H. DÉCLARATION ORALE DE L 'INDE À LA DEUXIÈME RÉUNION DE FOND DU GROUPE 
SPÉCIAL ............................................................................................................................... ......55  
1. Droits de douane proprement dits/autres droits ou impositions/ou impositions 
équivalant à des tax es intérieures?........................................................................................55  
2. Le droit additionnel et le SUAD sont équivalents à des taxes intérieures..........................56  
a) Le droit additionnel est égal au droit d'accise...........................................................................56  
b) Le SUAD est équivalent à la TVA, à la CST et à d'autres taxes et impositions .......................57  WT/DS360/R 
Page iv  
 
  c)
 Le droit additionnel et le SUAD sont appliqués d'une manière compatible avec 
l'article III:2 du GATT de 1994 ................................................................................................ 58 
3. Mandat......................................................................................................................... ............58  
4. La distinction entre impé ratif et facultatif ...........................................................................58  
5. Les États-Unis n'ont pas établi d'éléments prima facie ........................................................59  
6. Conclusion ..................................................................................................................... ..........59  
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES...........................................................................59  
A. AUSTRALIE ............................................................................................................................... .59 
1. Introduction................................................................................................................... ..........59  
2. Suppression des droits additionnels ......................................................................................60  
3. Compatibilité du droit additionnel et des "droits additionnels de cette nature" 
qui pourraient contrebalancer des taxes tell es que la taxe sur les ventes, la taxe 
sur la valeur ajoutée, la taxe locale ou toute autre imposition ("SUAD") avec 
l'article II:1 du GATT de 1994 ..............................................................................................60  
4. Article II:2 du GATT de 1994................................................................................................60  
5. Législation impérative par rapport à légi slation dispositive et allégations "en 
tant que tel".................................................................................................................. ...........61  
B. CHILI............................................................................................................................... ..........61  
1. Mesures en vigueur avant le 3 juillet 2007 et modifications y relatives .............................62  
2. Arguments de l'Inde concernant l'article II du GATT de 1994..........................................62  
3. Conclusion ..................................................................................................................... ..........63  
C. COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ................................................................................................63  
1. Introduction................................................................................................................... ..........63  
2. Examen d'une mesure retirée après l'établissement d'un groupe spécial..........................63  
3. Droit à la frontière ou taxes intérieures?..............................................................................63  
4. Article II:1 du GATT de 1994................................................................................................64  
5. Articles II:2 a) et III:2 du GATT de 1994.............................................................................64  
6. Conclusions.................................................................................................................... ..........65  
D. JAPON ............................................................................................................................... .........65  
1. Droit de douane ou taxe intérieure?......................................................................................65  
2. L'article III du GATT de 1994 s'applique au SUAD...........................................................65  
3. À titre subsidiaire, l'article II du GATT de 1994 s'applique au SUAD .............................68  
4. Conclusion ..................................................................................................................... ..........69  
E. VIET NAM............................................................................................................................... ..69 
1. Retrait des droits additionnels après l'établissement du Groupe spécial ..........................69  
2. Contrairement à la législation disposit ive, la législation impérative est 
susceptible d'êt re contestée ................................................................................................... .69 
3. Droits additionnels appliqués par l'Inde eu  égard à la disposition de l'article II:2 
a) ............................................................................................................................. ..................70  
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ..............................................................................................70  
A. CONTEXTE ............................................................................................................................... ..70 
B. DEMANDES DE MODIFICATIONS DU RAPPORT  INTÉRIMAIRE PRÉSENTÉES PAR LES 
PARTIES ............................................................................................................................... ......70  
1. Observations des États-Unis ..................................................................................................71   WT/DS360/R 
 Page v 
 
 
  2. Observations de l'Inde......................................................................................................... ...84 
C. AUTRES MODIFICATIONS APPORTÉES AU RAPPORT INTÉRIMAIRE ............................................84  
VII. CONSTATATIONS................................................................................................................84  
A. MESURES EN CAUSE ..................................................................................................................84  
1. Généralités.................................................................................................................... ...........85  
2. Droit de douane de base ........................................................................................................ .85 
3. Droit additionnel .............................................................................................................. .......86  
4. SUAD........................................................................................................................... .............88  
B. PRÉSENTATION DES A LLÉGATIONS ET ARGUMENTS DES PARTIES ............................................90  
C. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES ......................................................................................................92  
1. Nouvelles mesures adoptées par l'Inde après l'établissement du Groupe spécial.............92  
a) Notification douanière n° 82/2007............................................................................................92  
i) Arguments des parties.......................................................................................................... .....92  
ii) Analyse du Groupe spécial ...................................................................................................... .95 
Question de savoir si le mandat du Groupe spécial est suffisamment large pour inclure la 
nouvelle mesure................................................................................................................ ....................... 96  
Question de savoir si la notification douanière n° 82/2007 a changé l'essence de l'ancienne 
mesure ......................................................................................................................... ............................ 97  
Question de savoir si une partie ou les deux parties font objection à une décision concernant la 
nouvelle mesure................................................................................................................ ....................... 98  
Question de savoir si une décision concernant la nouvelle mesure est appropriée pour arriver à 
une solution positive du  présent différend..................................................................................... .......... 99  
iii) Conclusion ..................................................................................................................... .........100  
b) Notification douanièr e n° 102/2007........................................................................................101  
i) Arguments des parties.......................................................................................................... ...101  
ii) Analyse du Groupe spécial .....................................................................................................1 03 
Question de savoir si le mandat du Groupe spécial est suffisamment large pour inclure la 
nouvelle mesure................................................................................................................ ..................... 103  
Question de savoir si la notification douanière n° 102/2007 a modifié l'essence de l'ancienne 
mesure ......................................................................................................................... .......................... 104  
Question de savoir si une partie ou les deux parties font objection à une décision concernant la 
nouvelle mesure................................................................................................................ ..................... 104  
Question de savoir si une décision concernant la nouvelle mesure est appropriée pour arriver à 
une solution positiv e du différend ............................................................................................. ............ 105  
iii) Conclusion ..................................................................................................................... .........106  
2. Caractère facultatif ou imp ératif des mesures en cause....................................................106  
D. ALLÉGATIONS DE VI OLATION DE L 'ARTICLE  II:1 B) DU GATT  DE 1994  FORMULÉES 
PAR LES ÉTATS -UNIS...............................................................................................................109  
1. Relation entre l'article II:1 b) et l'article II:2 du GATT de 1994.....................................109  
a) Considérations  générales ....................................................................................................... .112 
b) Considérations particu lières propres à l'espèce.......................................................................119  
2. Article II:2 a) du GATT de 1994 .........................................................................................125  
a) Généralités .................................................................................................................... ..........125  
b) Le terme "équivalent" .......................................................................................................... ...127  
c) "en conformité du paragra phe 2 de l'article III"......................................................................134  WT/DS360/R 
Page vi  
 
  3.
 Compatibilité du droit additionnel visant les alcools avec l'article II:1 b) du 
GATT de 1994 ................................................................................................................... ....139  
a) Droit de douane proprement dit (ou "autre droit ou imposition")...........................................145  
b) Équivalence aux taxes intérieures...........................................................................................151  
c) Conclusion ..................................................................................................................... .........164  
4. Compatibilité du SUAD avec l'article II:1 b) du GATT de 1994 .....................................164  
a) Droit de douane proprement dit (ou "autre droit ou imposition")...........................................172  
b) Équivalence par rapport a ux taxes intérieures ........................................................................176  
c) Conclusion ..................................................................................................................... .........191  
E. ALLÉGATIONS DE VI OLATION DE L 'ARTICLE  II:1 A) DU GATT  DE 1994  FORMULÉES 
PAR LES ÉTATS -UNIS...............................................................................................................191  
F. RÉFÉRENCES FAITES PAR LES ÉTATS -UNIS À L 'ARTICLE  III:2  DU GATT  DE 1994 .................193  
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS.................................................................197  
  WT/DS360/R 
 Page vii 
 
 
  AFFAIRES DANS LE CADRE DE L'OMC CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures, textiles et 
vêtements  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations 
de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/R, adopté le 
22 avril 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS56/AB/R  
Argentine – Chaussures, textiles et 
vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations 
de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R et 
Corr.1, adopté le 22 avril 1998  
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de 
peaux de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R et Corr.1, 
adopté le 16 février 2001  
Argentine – Peaux et cuirs  Décision de l'arbitre Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux de 
bovins et l'importation de cuirs finis – Arbitrage au titre de l'article 21:3 c) 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS155/10, 
31 août 2001  
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997  
CE – Certaines questions douanières Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R, adopté le 11 décembre 2006 
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002  
CE – Volailles  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/R, 
adopté le 23 juillet 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS69/AB/R  
Chili – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Chili – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Chili – Système de fourchettes de prix  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R, 
adopté le 23 octobre 2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS207/AB/R  
Chili – Système de fourchettes de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002  
Chili – Système de fourchettes de prix  
(article 21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certa ins produits agricoles – Recours de 
l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007  
États-Unis – Certains produits en 
provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS165/AB/R, adopté le 10 janvier 2001  
États-Unis – Chemises et blouses de 
laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996  WT/DS360/R 
Page viii  
 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000  
États-Unis – Loi sur la compensation  (Amendement Byrd)
 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation 
pour continuation du dumping et maintien de la subvention , WT/DS217/R, 
WT/DS234/R, adopté le 27 janvier 2003, m odifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R  
États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la 
corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis  – Réexamen à l'extinction des 
droits antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité 
contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 
9 janvier 2004  
États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de tubes et tuyaux de  qualité carbone soudés, de section 
circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R, adopté le 
8 mars 2002  
Japon – Boissons alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996  
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes
 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/R, adopté le 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS302/AB/R  
  WT/DS360/R 
 Page ix 
 
 
  AFFAIRES DANS LE CADRE DU GATT CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Canada – Régies provinciales des 
alcools (États-Unis) Rapport du Groupe spécial Canada – Importation, distribution et vente de 
certaines boissons alcooliques par les organismes provinciaux de 
commercialisation , adopté le 18 février 1992, IBDD, S39/28. 
CEE – Pièces détachées et 
composants  Rapport du Groupe spécial Communauté économique européenne – 
Règlement relatif aux importations de pièces détachées et composants , 
adopté le 16 mai 1990, IBDD, S37/142.  
CEE – Protéines pour l'alimentation 
des animaux  Rapport du Groupe spécial Mesures appliquées par la CEE aux protéines 
destinées à l'alimentation des animaux , adopté le 14 mars 1978, IBDD, 
S25/53.  
États-Unis – Fonds spécial pour 
l'environnement  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Taxes sur le pétrole et certains 
produits d'importation , adopté le 17 juin 1987, IBDD, S34/154.  
États-Unis – Redevances pour les 
opérations douanières  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Redevances pour les opérations 
douanières , adopté le 2 février 1988, IBDD, S35/277.  
 
  WT/DS360/R 
 Page 1 
 
 
  I. INTRODUCTION 
1.1 Le 6 mars 2007, les États-Unis ont demandé  l'ouverture de consultations avec le 
gouvernement de l'Inde conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  ("'Mémorandum d'accord") et à l'article XXII de 
l'Accord général sur les tarifs  douaniers et le commerce de 1994  ("GATT de 1994"), au sujet de deux 
droits que l'Inde applique aux importations de certaines marchandises en sus de son droit de douane 
de base.  La demande a été distribuée le 12 mars 2007.1 
1.2 Le 16 mars et le 21 mars 2007, les Communautés européennes et l'Australie, respectivement, 
ont demandé à participer aux consultations dema ndées par les États-Unis.  L'Inde a accepté la 
demande formulée par les Communautés européennes.  Des consultations ont été menées le 
13 avril 2007.  Ces consultations n'ont pas permis de régler le différend. 
1.3 Le 24 mai 2007, les États-Unis ont demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord, à l'Organe de règlement des différends (ORD) d'établir un groupe spécial, doté du mandat 
type énoncé à l'article 7:1 du Mémorandum  d'accord, pour examiner cette question.2  À sa réunion du 
20 juin 2007, l'ORD a établi un groupe spécial doté du mandat suivant: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
États-Unis dans le document WT/DS360/5, la question portée devant l'ORD par les 
États-Unis dans ce document;  faire des constatations propres à aider l'ORD à 
formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords."
3 
1.4 Le 3 juillet 2007, les parties sont convenu es que le Groupe spécial aurait la composition 
suivante: 
 Président: M. Luzius Wasescha 
  Membres: M. Mateo Diego-Fernández    M. Bruce McRae
4 
 
1.5 L'Australie, le Chili, les Communautés européennes,  le Japon et le Viet Nam ont réservé leur 
droit de participer aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties.5 
1.6 Le Groupe spécial s'est réuni avec les deux pa rties les 17 et 18 septembre 2007.  Il s'est 
également réuni avec les tierces parties le 18 septemb re 2007.  Il s'est à nouveau réuni avec les parties 
les 13 et 14 novembre 2007. 
1.7 L'Australie, le Chili, les Communautés eu ropéennes et le Japon ont présenté des 
communications en tant que tierces parties avant la première réunion de fond du Groupe spécial.  L'Australie, les Communautés européennes, le Japon et le Viet Nam ont fait des déclarations orales au 
cours de la première réunion de fond du Groupe spécial. 
1.8 Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire a ux parties le 5 février 2008.  Il a remis son 
rapport final aux parties le 20 mars 2008. 
                                                     
 
1 Document WT/DS/360/1. 
2 Document WT/DS/360/5. 
3 Document WT/DS/360/6, paragraphe 2. 
4 Ibid., paragraphe 3. 
5 Ibid., paragraphe 4. WT/DS360/R 
Page 2  
 
  1.9 Il convient de noter que le 24 avril 2007,  l'ORD, à la demande des Communautés 
européennes, a également établi un groupe spécial ch argé d'examiner une question semblable sur le 
fond (WT/DS352/4).  La composition de ce groupe spéci al a été arrêtée par le Directeur général avant 
celle du Groupe spécial chargé de la présente affair e.  Les parties aux deux procédures, à savoir les 
Communautés européennes, l'Inde et les États-Unis , sont convenues d'harmoniser les calendriers des 
deux procédures.  Cependant, à la demande des Comm unautés européennes, le  Groupe spécial chargé 
de l'affaire DS352 a suspendu ses travaux le 16 ju illet 2007 pour une période indéterminée, sous 
réserve des dispositions de l'article 12:12 du Mémorandum d'accord. 
II. ASPECTS FACTUELS 
2.1 Le présent différend concerne les mesures suivantes: 
• le droit additionnel (le "droit de douane add itionnel" comme les États-Unis l'appellent 
ou le "droit additionnel" comme l'Inde l'appe lle) visant les importations d'alcools pour 
la consommation humaine (bières, vins et spiritueux distillés, collectivement 
dénommés "boissons alcooliques");  et 
• le "droit additionnel supplémentaire" (l'"E AD" comme les États-Unis l'appellent) ou 
"droit additionnel de cette nature" (le "SUAD" comme l'Inde l'appelle) visant 
certaines importations comme les produits agricoles
6 et industriels7 identifiés dans la 
pièce US-1 et les boissons alcooliques.   
2.2 Il s'agit de deux mesures prises par le gouvern ement central et imposées à la frontière au 
moment de l'importation.  Ces deux mesures sont imposées en su s du droit de douane de base de 
l'Inde.   
2.3 Selon l'Inde, ces deux mesures sont prises pour contrebalancer différentes taxes ou 
impositions intérieures.   
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
3.1 Les États-Unis allèguent que:   
le droit additionnel est: 
• incompatible avec l'article II:1 b) du GATT de 1994 en tant que droit de douane 
proprement dit qui assujettit les importations de boissons alcooliques à des droits de douane proprement dits plus élevés que ceux qui sont inscrits dans la Liste OMC de 
l'Inde;  et 
• incompatible avec l'article II:1 a) du GA TT de 1994 en tant que droit de douane 
proprement dit qui accorde aux importations de boissons alcooliques en provenance 
des États-Unis un traitement moins favorable  que celui qui est prévu dans la Liste 
OMC de l'Inde;  et 
l'EAD/le SUAD est: 
 
• incompatible avec l'article II:1 b) du GATT de 1994 en tant que droit de douane 
proprement dit qui assujettit les importations, y compris les boissons alcooliques et les 
                                                     
 
6 Pièce US-1A, Droit de douane additionnel supplémentaire vi sant les produits agricoles. 
7 Pièce US-1B, Droit de douane additionnel supplémentaire vi sant les produits industriels.  WT/DS360/R 
 Page 3 
 
 
  produits agricoles et industriels énumérés dans  la pièce US-1, à des droits de douane 
proprement dits plus élevés que ceux qui sont inscrits dans la Liste OMC de l'Inde;  et 
• incompatible avec l'article II:1 a) du GA TT de 1994 en tant que droit de douane 
proprement dit qui accorde aux importations en provenance des États-Unis, y compris les boissons alcooliques et les produits é numérés dans la pièce US-1, un traitement 
moins favorable que celui qui est prévu dans la Liste OMC de l'Inde.
8 
3.2 L'Inde fait valoir que ces deux mesures sont des impositions équivalant à des taxes intérieures 
frappant, en conformité de l'article III:2 du GATT de 1994, les produits nationaux similaires et, en 
tant que telles, relèvent de l'article II:2 a) du GATT de 1994.  Elle estime qu'en tant que mesures 
relevant de l'article II:2, elles ne sont pas incomp atibles avec l'article II:1 a) ou b) du GATT de 1994.   
IV. ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1 La présente section est basée sur les résumés analytiques des communications et des 
déclarations des parties et ne comprend pas les résumés des réponses des parties aux questions posées 
par le Groupe spécial dans le contexte d es première et deuxième réunions de fond. 
A. PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DES ÉTATS -UNIS 
1. Introduction 
4.2 L'Inde a soumis les importations  de boissons alcooliques en provenance des États-Unis à des 
droits de douane proprement dits, lesquels peuvent atteindre 550 pour cent.  Elle impose ces droits de 
douane en prélevant en sus d'un "droit de douane de  base" un "droit de douane additionnel" et un 
"droit de douane additionnel supplémentaire" sur l es importations de boissons alcooliques.  Elle 
prélève ces droits au moyen des me sures suivantes:  1) l'article 12 de la Loi douanière de 1962 ("Loi 
douanière"), qui prescrit le recouvrement des droits de  douane de la manière précisée dans la Loi de 
1975 sur le tarif douanier;  2) les articles 2 et 3 et le premier tableau de la  Loi de 1975 sur le tarif 
douanier ("Loi sur le tarif douanier");  3) des avis de l'Administration des douanes publiés conformément à l'article 25 de la Loi sur le ta rif douanier, y compris les notifications douanières 
n° 20/1997 et 11/2005;  4) la notification douani ère n° 32/2003;  5) la notification douanière 
n° 19/2006.  Imposés conjointement avec le droit de  douane de base, le droit de douane additionnel et 
le droit de douane additionnel supplémentair e visant les boissons alcooliques sont chacun 
incompatibles avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994. 
4.3 Le droit de douane additionne l supplémentaire qui est imposé sur un certain nombre 
d'importations autres que les boissons alcooliques est également incompatible avec l'article II:1 a) et 
b) du GATT de 1994, car l'imposition du droit de douane additionnel supplémentaire sur ces 
importations aboutit pareillement à des droits de doua ne plus élevés que ceux qui sont inscrits dans la 
Liste OMC de l'Inde.  Ces produits comprennent cert ains produits agricoles comme le lait, les raisins 
et le jus d'orange, ainsi que di vers autres produits, y compris ceux qui sont mentionnés dans la 
pièce US-1. 
4.4 Les États-Unis demandent que le Groupe spécial  constate que les mesures de l'Inde sont 
incompatibles avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994, et qu'il recommande que l'Inde rende ces 
mesures conformes à ses obligati ons au titre du GATT de 1994.   
                                                     
 
8 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 72. WT/DS360/R 
Page 4  
 
  2. Arguments juridiques 
a) Introduction 
4.5 Aux termes de l'article II:1 b) du GATT de 1994, l'Inde est te nue de ne pas soumettre les 
importations à des "droits de douane proprement d its" ou à "d'autres droits ou impositions de toute 
nature perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation", plus élevés que ceux qui sont prévus 
dans sa Liste, et aux termes de l'article II:1 a)  du GATT de 1994, l'Inde est tenue d'accorder aux 
importations un traitement qui n'est pas moins favorable  que celui qui est prévu dans sa Liste.  Prises 
conjointement, ces dispositions visent à "préserver la valeur des concessions tarifaires négociées par un Membre avec ses partenaires commerciaux et consolidées dans la liste de ce Membre".  Le droit de douane additionnel et le droit de  douane additionnel supplémentaire sont incompatibles avec 
l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994. 
4.6 Le droit de douane additionnel est imposé en sus du droit de douane de base qui est déjà 
prélevé sur les importations de boissons alcooliques.  Il est incompatible avec l'article II:1 a) et b) du 
GATT de 1994 parce que la combinaison de ces deux droits, comme cela est expliqué plus loin, 
aboutit à soumettre les impor tations de boissons alcooliques à d es "droits de douane proprement dits" 
qui sont plus élevés que ceux qui sont inscrits dans la Liste de l'Inde. 
4.7 Le droit de douane add itionnel supplémentaire est imposé en sus du droit de douane de base.  
Il est incompatible avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 parce que la combinaison de ces droits 
aboutit à soumettre les importations à des "droits de  douane proprement dits" plus élevés que ceux qui 
sont inscrits dans la Liste de l'Inde.  Les États- Unis font observer que le droit de douane additionnel 
supplémentaire a été appliqué, et a été calculé, en sus du droit de douane additionnel.  Les allégations 
des États-Unis visant le droit de douane additi onnel supplémentaire ne s'appuient toutefois pas sur 
l'imposition du droit de douane a dditionnel pour démontrer que le  droit de douane additionnel 
supplémentaire est incompatible avec l'ar ticle II:1 a) ou b) du GATT de 1994. 
4.8 Les allégations des États-Unis visant le dr oit de douane additionne l supplémentaire se 
rapportent à une gamme de produits plus étendue qu'en ce qui concer ne leurs allégations visant le 
droit de douane additionnel.  Ces dernières alléga tions se rapportent aux boissons alcooliques, tandis 
que les allégations visant le droit de douane a dditionnel supplémentaire se rapportent aux boissons 
alcooliques ainsi qu'à d'autres produits comme ceux qui sont énumérés dans la pièce US-1. 
b) Le droit de douane additionnel visant les boi ssons alcooliques est incompatible avec 
l'article II:1 b) et II:1 a) du GATT de 1994 
i) Article II:1 b) du GATT de 1994 – Droit de douane proprem ent dit ou autre droit ou 
imposition 
4.9 Le droit de douane additionnel est un dr oit de douane proprement dit au sens de 
l'article II:1 b).  L'Accord sur l'OMC ne défin it pas l'expression "droit de douane proprement dit". 
4.10 D'une manière compatible avec la règle d'interp rétation du droit interna tional public énoncée 
à l'article 31 de la Convention de Vienne, l'expr ession "droits de douane proprement dits" doit être 
interprétée suivant son sens ordinaire dans son contexte  et à la lumière de l'objet et du but de l'accord.  
Selon son sens ordinaire, l'expression "droit de  douane" désigne un droit imposé sur un produit au 
moment de son importation dans le territoire d ouanier d'un Membre.  Le terme "ordinary" 
("proprement dit" dans la version française de l' Accord) donne à penser qu'il s'agit d'un droit de 
douane "normal, customary, usual" (normal, habitu el, courant), "belonging to or occurring in regular 
custom or practice" (qui relève de l'usage ou de la  pratique courante ou qui y est conforme), "of the 
usual kind, not singular or exceptional;  commonplace,  mundane" (qui a un caractère habituel, qui n'a  WT/DS360/R 
 Page 5 
 
 
  rien de singulier ou d'exceptionnel, qui est couran t, banal).  Par consé quent, un droit de douane 
proprement dit est un type de droit de douane qui est courant et conforme à la pratique courante.  La 
détermination du point de savoir si une mesure constitue un droit de douane  proprement dit devrait 
être basée sur la structure, la conception et l'a pplication de la mesure;  le nom que le Membre 
imposant la mesure peut avoir donné à celle-ci ou le but déclaré qu'il pe ut lui avoir attribué n'est pas 
déterminant. 
4.11 Les types de droits de douane qui sont de loin les plus courants et les plus fréquents du point 
de vue de la structure, de la conceptio n et de l'application sont les droits ad valorem et les droits 
spécifiques ou une combinaison des deux, et ces dro its sont calculés sur la valeur ou la quantité 
respectivement d'une marchandise au moment de l'impor tation.  Les droits de douane proprement dits 
ne sont pas appliqués au cas par cas ou pour  faire face à un événement ou un ensemble de 
circonstances ayant un caractère singulier ou exceptionnel.   En fait, les Membres appliquent des droits 
de douane proprement dits automati quement à l'importation d'un produit dans leur territoire douanier.  
À ce titre, les droits de douane proprement dits se  caractérisent généraleme nt par une plus grande 
transparence et une plus grande prévisibilité que d'au tres types de mesures à la frontière.  Il s'ensuit 
qu'un "droit de douane proprement dit" est  un droit, qu'il s'agisse d'un droit ad valorem , d'un droit 
spécifique ou d'une combinaison des deux, calculé en fonction de la quantité ou de la valeur de la 
marchandise au moment de l'importation et qui s'ap plique automatiquement à l'importation de ladite 
marchandise. 
4.12 S'agissant du droit de douane additionnel visant l es boissons alcooliques, il s'applique i) au 
moment de l'importation, ii) exclusivement aux impor tations (c'est-à-dire qu'il ne s'applique pas aux 
produits nationaux) et iii) en tant que droit ad valorem ou spécifique, en fonction de la valeur c.a.f. de 
l'importation.  À cet égard, le droit de douane add itionnel n'est pas différent du droit de douane de 
base, qui s'applique pareillement au moment de l' importation, exclusivement aux importations et en 
tant que droit ad valorem  ou spécifique.  Par conséquent, le  droit de douane additionnel semble 
s'apparenter au droit normalement ou régulièreme nt imposé sur les importations et, par voie de 
conséquence, être un droit "proprement dit" au  sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994.   
4.13 La structure du régime tarifaire de l'Inde conf irme ce dernier point.  Comme il est expliqué 
ci-dessus, l'article 12 1) de la Loi douanière pres crit le recouvrement de droits de douane de la 
manière prévue dans la législation indienne:  "Sau f disposition contraire de la présente loi ou de toute 
autre loi actuellement en vigueur, les droits de doua ne seront prélevés aux taux prévus dans [la Loi de 
1975 sur le tarif douanier (51 de 1975)] ou dans toute autre loi actuellement en vigueur, sur des 
marchandises importées en Inde ou exportées par l'In de." Ce libellé prescrit le recouvrement du droit 
de douane de base et du droit de doua ne additionnel, qui sont  tous deux prévus dans  la Loi sur le tarif 
douanier.  De plus, l'article 25 de la Loi douanière accorde le pouvoir d'exempter certaines 
importations de tout "droit de douane" et constitue la dispos ition invoquée pour exempter les 
importations du droit de douane de  base ou du droit de douane additio nnel (ou des deux).  Ainsi, la 
structure du propre régime tarifaire de l'Inde semble  considérer le droit de  douane additionnel et le 
droit de douane de base comme des droits de douane proprement dits. 
4.14 À cet égard, il convient de noter que l'article 3 1)  de la Loi sur le tarif douanier dispose que le 
droit de douane additionnel doit "tenir compte du  droit d'accise actuellement exigible sur les 
[boissons] alcooliques similaires produites … en Inde ".  Loi sur le tarif douanier, article 3 1), pièce 
US-3A.  Cette déclaration ne change rien au fa it qu'il est opportun de qualifier le droit de douane 
additionnel de droit de douane proprement dit car le  but ou l'objet qu'un Membre attribue à une taxe 
ou un droit n'est pas déterminant;  autrement, un Membre pourrait se sous traire aux engagements 
contractés dans sa liste simplement en qualifiant lu i-même le droit dans la législation nationale. 
4.15 Pour chacune de ces raisons, le droit de douane  additionnel, comme le droit de douane de 
base, est un droit de douane proprement dit au  sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994.   WT/DS360/R 
Page 6  
 
  4.16 En tout état de cause, le droit de douane add itionnel serait incompatible avec l'article II:1 b) 
du GATT de 1994 même s'il était un autre droit ou im position au sens de la deuxième phrase de cette 
disposition.  Les autres droits ou impositions sont dé finis par rapport aux dro its de douane proprement 
dits étant donné que les "autres droits ou impositions " désignent les droits ou impositions qui ne sont 
pas des droits de douane "proprement dits" mais  sont malgré tout pe rçus à l'importation ou à 
l'occasion de l'importation d'un produit.  En ce qu i concerne le droit de  douane additionnel, la 
deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 1994 gara ntirait que l'Inde ne puisse pas se soustraire 
à ses engagements tarifaires simplement en percev ant à l'importation de boissons alcooliques un droit 
ou une autre imposition qui ne peut pas être qualifié de droit de doua ne "proprement dit" mais aboutit 
quand même à d'autres droits ou impositions qui sont  plus élevés que ceux qui  sont prévus dans sa 
Liste.  Dans le présent différend, toutefois, la dé termination du point de savoi r si le droit de douane 
additionnel est un droit de douane proprement dit ou un autre droit ou imposition au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994 ne permet pas de déterminer le résultat du présent différend, puisque 
dans un cas comme dans l'autre, le droit de douane  additionnel serait plus élevé que les taux prévus 
dans la Liste de l'Inde, comme cela est exposé plus loin. 
ii) Article II:1 b) du GATT de 1994 – plus élevés que 
4.17 Le droit de douane additionnel assujettit les importa tions de boissons alcooliques à des droits 
de douane proprement dits qui sont "plus élevés que" ceux qui sont prévus dans la Liste de l'Inde.  
Dans la Partie I de la Li ste de l'Inde, figurent les taux de droit consolidés suivants visant les bières, les 
vins et les spiritueux distillés, qui s'élèvent à 150 pour cent ad valorem .  La Liste de l'Inde ne précise 
aucun autre droit ou imposition applicable aux boissons alcooliques. 
4.18 L'Inde applique un droit de douane de base de  100 pour cent aux bières et appliquait aussi, 
avant le 3 juillet 2007, un droit de douane de base de 100 pour cent aux vins .  Le 3 juillet 2007, le 
droit de douane de base applicable aux vins est pa ssé à 150 pour cent.  (Les allégations des États-Unis 
se rapportent à des mesures imposées par l'Inde au moment de l'établissement du Groupe spécial le 
20 juin 2007 et, par conséquent, ne sont pas basées  sur les effets que la notification douanière du 
3 juillet 2007 peut avoir eus sur le recouvrement du droit de douane additionnel visant les boissons 
alcooliques.)  En ce qui concerne les spiritueux dis tillés, l'Inde applique un droit de douane de base 
égal à son taux de 150 pour cent c onsolidé dans le cadre de l'OMC. 
4.19 L'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier  prescrit l'imposition du dro it de douane additionnel 
sur les importations et la notification douanièr e n° 32/2003 fixe les taux du droit de douane 
additionnel applicables aux importations de boissons alc ooliques.  L'article 3 2) de la Loi sur le tarif 
douanier prescrit que le droit de douane additionnel  soit calculé sur la valeur de l'importation, y 
compris le droit de douane de base à acquitter.  En conséquence, le droit de douane additionnel 
prescrit au titre de ces mesures aboutit à des droits de douane proprement dits qui non seulement sont 
plus élevés que les taux consolidés par l'Inde dans le cadre de l'OM C pour les bières, les vins et les 
spiritueux distillés, mais le sont dans une pr oportion pouvant atteindre 400 points de pourcentage: 
Valeur Droit 
de 
base Droit 
additionnel  
(% ou $EU) Droit de 
base à 
acquitter
($EU) Droit 
additionnel 
à acquitter
($EU) Total 
des 
droits 
($EU) Taux de 
droit 
additionnel 
effectif  Taux de 
droit 
effectif  Taux 
consolidé 
dans le 
cadre de 
l'OMC  
Bières et 
vins      
41 100% 40* 41,00 40 81,00 97,6% 197,6% 150%
100 100% 20% 100,00 40 140,00 40% 140% 150%
26 100% 37* 25,00 37 62,00 148% 248% 150% WT/DS360/R 
 Page 7 
 
 
  Valeur Droit 
de 
base Droit 
additionnel  
(% ou $EU) Droit de 
base à 
acquitter
($EU) Droit 
additionnel 
à acquitter
($EU) Total 
des 
droits 
($EU) Taux de 
droit 
additionnel 
effectif  Taux de 
droit 
effectif  Taux 
consolidé 
dans le 
cadre de 
l'OMC  
37 100% 50% 37,00 37 74,00 100% 200% 150%
1 100% 75% 1,00 1,5 2,50 150% 250% 150%
Spiritueux      
41 150% 53,2* 61,50 53,2 114,70 129,8% 279,8% 150%
86 150% 25% 129,00 53,75 182,75 62,5% 212,5% 150%
20 150% 53,2* 30,00 53,2 83,20 266% 416% 150%
39 150% 50% 58.50 53,2 111,70 136,4% 286,4% 150%
10 150% 40* 15,00 40 55,00 400% 550% 150%
16 150% 100% 24,00 40 64,00 250% 400% 150%
1 150% 150% 1,50 3,75 5,25 375% 525% 150%
 * Les chiffres représentent des dollars EU ($EU) par caisse sauf s'ils sont suivis d'un symbole de 
pourcentage (%).  Le tableau montre le taux de droit de d ouane additionnel effectif et le total des droits prélevés 
sur les vins avant la majoration, le 3 juillet 2007, du taux de droit de douane de base applicable aux vins, qui est 
passé de 100 pour cent à 150 pour cent. 
 
4.20 Comme le montre le tableau ci-dessus, en ce qui concerne les bières et les vins, tous les taux 
du droit de douane additionne l sauf le plus bas – 20 pour cent sur l es importations de vins ou de bières 
de plus de 100 dollars EU par caisse – aboutissent à d es droits de douane proprement dits frappant les 
importations de bières et de vins qui sont plus élev és que le taux de 150 pour cent consolidé par l'Inde 
dans le cadre de l'OMC.  En ce qui concerne les spiritueux distillés, le dr oit de douane additionnel à 
tous les taux aboutit à des droits de douane propre ment dits qui sont plus élevés que les taux 
consolidés par l'Inde dans le cadre de l'OMC.  En fait, comme le droit de douane de base frappant les 
spiritueux distillés est déjà égal au taux consolidé pa r l'Inde dans le cadre de l'OMC, tout droit de 
douane proprement dit imposé en sus du droit de do uane de base visant les importations de spiritueux 
distillés serait plus élevé que le taux conso lidé par l'Inde dans le cadre de l'OMC. 
4.21 Ainsi, appliqué conjointement avec le droit de  douane de base, le droit de douane additionnel 
aboutit à des droits de douane proprement dits qui sont bien plus élevés que les taux consolidés par 
l'Inde dans le cadre de l'OMC pour les boissons al cooliques.  Il s'ensuit que le droit de douane 
additionnel imposé conformément à l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier et à la notification 
douanière n° 32/2003 est, en tant que tel, incompatible  avec l'article II:1 b) en tant que droit de douane 
proprement dit plus élevé que les droits prévus dans la Liste de l'Inde. 
iii) Article II:1 a) du GATT de 1994 
4.22 L'article II:1 a) du GATT de 1994 exige de chaque Membre de l'OMC qu'il "accord[e] aux 
[autres Membres], en matière commerciale, un traitement qui ne sera pas moins favorable que celui qui est prévu dans" la liste du Membre.  Comme cela est expliqué ci-dessus, le droit de douane 
additionnel qui est imposé conformément à l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier et à la 
notification douanière n° 32/2003 aboutit à des dr oits de douane proprement dits frappant les 
importations de boissons alcooliques qui sont plus élevés que ceux qui sont prévus dans la Liste OMC 
de l'Inde.  En imposant sur les importations de boi ssons alcooliques en provenance des États-Unis des 
droits de douane proprement dits qui sont plus élevés que ceux qui sont inscrits dans la Liste de l'Inde, 
le droit de douane additionnel accorde aux importa tions en provenance des États-Unis un traitement 
moins favorable que celui qui est prévu dans la Liste de  l'Inde et, en tant que tel, est incompatible avec 
l'article II:1 a) du GATT de 1994. WT/DS360/R 
Page 8  
 
  c) Le droit de douane additionnel s upplémentaire est incompatible avec l'article II:1 a) et II:1 b) 
du GATT de 1994 
i) Article II:1 b) du GATT de 1994 – Droit de douane proprem ent dit ou autre droit ou 
imposition 
4.23 Comme on l'a vu plus haut, un "droit de douane pr oprement dit" au sens de l'article II:1 b) du 
GATT de 1994 est un droit – ad valorem , spécifique ou mixte – qui est imposé sur une marchandise 
au moment de son importation (et non sur les produits  nationaux) et qui est calculé en fonction de la 
quantité ou la valeur de la marchandise au mome nt de l'importation, tandis qu'un autre droit ou 
imposition au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994 est un droit ou une imposition qui est perçu à 
l'importation d'une marchandise autre qu' un droit de douane proprement dit. 
4.24 Le droit de douane additionnel supplémentaire est un droit de  douane proprement dit pour bon 
nombre des raisons qui font que le droit de douane additio nnel est un droit de doua ne proprement dit.  
Premièrement, le droit de douane additionnel supplémentaire s'applique i) au moment de 
l'importation, ii) exclusivement aux im portations, et iii) en tant que droit ad valorem  sur la valeur 
c.a.f. de l'importation.  À cet égard, le droit de  douane additionnel supplémentaire, comme le droit de 
douane additionnel, n'est pas différent du droit de dou ane de base, et semble pareillement s'apparenter 
au droit normalement ou ordinairement imposé sur les importations.  Le dr oit de douane additionnel 
supplémentaire est donc un droit "proprement dit" au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994.   
4.25 Comme dans le cas du droit de douane additionnel, la structure du régime tarifaire de l'Inde 
confirme ce dernier point.  L'article 12 1) de la  Loi douanière prescrit également le recouvrement du 
droit de douane de base et du droit de douane add itionnel supplémentaire, et l'article 25 de la Loi 
douanière accorde également le pouvoir d'exempter les importations de "tout  droit de douane", y 
compris le droit de douane de base ou le droit de douane additionnel supplémentaire.  Par conséquent, 
le propre régime tarifaire de l'Inde semble considér er le droit de douane additionnel supplémentaire et 
le droit de douane de base comme des droits de douane proprement dits. 
4.26 Le but qu'un Membre attribue à un droit ou à une taxe n'est pas décisif pour déterminer si ce 
droit ou cette taxe constitue un droit de douane proprement dit.  Ainsi, lorsqu'il est dit à l'article 3 5) 
que le droit de douane additionnel supplémentaire  vise à contrebalancer les taxes sur les ventes ou 
autres taxes indirectes perçues sur les produits nati onaux similaires, cela n'a pas d'incidence sur la 
question de savoir si le droit de douane additionn el supplémentaire peut être considéré comme un 
droit de douane proprement dit au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
4.27 Pour chacune de ces raisons, le droit de douane  additionnel supplémentaire, comme le droit 
de douane de base et le droit de douane additionnel , est un droit de douane proprement dit au sens de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994.   
4.28 De la même façon, même si le droit de doua ne additionnel supplémentaire n'était pas un droit 
de douane proprement dit, mais c onstituait plutôt un autre droit ou imposition, il contreviendrait à 
l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Comme cela a été expliqué plus haut, les autres droits ou 
impositions sont définis par rapport aux droits de douane proprement dits étant donné que les "autres 
droits ou impositions" s'entendent des droits ou impositions qui ne sont pas des droits de douane 
"proprement dits" mais sont malgré tout perçus  à l'importation ou à l'occasion de l'importation d'un 
produit.  En ce qui concerne le droit de douane additionnel supplémentaire, la deuxième phrase de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 garantirait que l'In de ne puisse pas se soustraire à ses engagements 
tarifaires simplement en percevant à l'importation de boissons alcooliques un droit ou une autre 
imposition qui peut ne pas répondre à la définition t echnique d'un droit de do uane "proprement dit", 
mais aboutit malgré tout à des droits de douane ou autres impositions qui sont plus élevés que ceux 
qui sont prévus dans la Liste de l'Inde.  Dans le présent différend, comme c'est le cas pour le droit de  WT/DS360/R 
 Page 9 
 
 
  douane additionnel, la détermin ation du point de savoir si le  droit de douane additionnel 
supplémentaire est un droit de douane propremen t dit ou un autre droit ou imposition au sens de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 ne permet pas de déterminer le résultat du présent différend puisque, 
dans un cas comme dans l'autre, le droit de douane  additionnel supplémentaire serait plus élevé que 
les taux prévus dans la Liste de l' Inde, comme cela est exposé ci-après. 
ii) Article II:1 b) du GATT de 1994 – plus élevés que 
4.29 Le droit de douane additionnel supplément aire assujettit les importations de boissons 
alcooliques ainsi que d'autres importations à des dr oits de douane proprement dits qui sont "plus 
élevés que" ceux qui sont prévus dans  la Liste de l'Inde.  En plus du droit de douane de base et du 
droit de douane additionnel, l'article  3 5) de la Loi sur le tarif douani er prévoit l'imposition du droit de 
douane additionnel supplémentaire su r les importations et la notifi cation douanière n° 19/2006 exige 
que le droit de douane additionnel supplémenta ire soit prélevé sur les importations à un taux 
ad valorem  de 4 pour cent.  À la différence de la notif ication douanière n° 32/2003 qui fixe les taux du 
droit de douane additionnel applicables aux boissons alcooliques, la notification douanière n° 19/2006 
est rédigée en termes généraux et prescrit que le dro it de douane additionnel supplémentaire soit perçu 
sur "toutes les marchandises figurant dans le chapitre, la position, la sous-positio n ou la ligne tarifaire 
du premier tableau annexé à la Loi [sur le tarif douanier ]".  L'article 3 6) de la Loi sur le tarif douanier 
prescrit que le droit de douane additionnel supplémenta ire soit calculé sur la valeur de l'importation 
incluant le droit de douane de base à acquitter et le droit de douane additionnel à acquitter. 
4.30 La Partie 1 de la Liste OMC de  l'Inde consolide les droits de  douane proprement dits visant 
les bières, les vins et les spiritueux distillés (codes n° 2203 à 2206 et 2208 du SH) à un taux 
ad valorem de 150 pour cent et ne mentionne aucun au tre droit ou imposition applicable aux boissons 
alcooliques.  Le droit de douane de base de l'Inde  frappant les bières et les vins est de 100 pour cent 
ad valorem tandis que le droit de douane de base frappan t les spiritueux distillés est de 150 pour cent 
ad valorem .  Comme on l'a fait observer plus haut, la notification douanière n° 81/2007 
(3 juillet 2007) a fait passer le droit de douane  de base appliqué aux vins à 150 pour cent ad valorem  
le 3 juillet 2007.  Par conséquent, le droit de douane additionnel s upplémentaire aboutirait à des droits 
de douane plus élevés que les taux consolidés par l'Inde sur les vins aussi lorsqu'il serait imposé 
conjointement avec un droit de douane de base de 150 pour cent, pour les mêmes raisons qui font que 
le droit de douane additionnel s upplémentaire aboutit à des droits de douane plus élevés que les taux 
consolidés par l'Inde pour les spiritueux distillés et  les produits répertoriés dans la pièce US-1.  
Comme l'Inde a fait passer le droit de douane de b ase applicable aux vins à 150 pour cent après la date 
de l'établissement du Groupe spécial, nous  n'avons pas inclus cet argument ici. 
4.31 Même sans tenir compte de l'effet cumulatif du droit de douane additionnel, le droit de 
douane additionnel supplémentaire, lorsqu'il est imposé conjointement avec le droit de douane de 
base, aboutit à des droits de douane proprement dits visant les spiritueux distillés qui sont plus élevés 
que ceux qui sont inscrits dans  la Liste OMC de l'Inde. WT/DS360/R 
Page 10  
 
   
Droit de douane additionnel supplément aire visant les spiritueux distillés* 
Valeur EAD Droit de 
douane de 
base Droit de 
douane de 
base à 
acquitter EAD à 
acquitter Taux 
effectif de 
l'EAD Total des 
droits Taux 
effectif du droit total Taux 
consolidé 
dans le 
cadre de 
OMC 
100 4% 150% 150,00 10 10% 160,00 160% 150% 
* Les chiffres représentent des dollars EU ($EU) sauf s'ils sont suivis d'un symbole de pourcentage 
(%).  Le tableau montre le taux effectif du droit de do uane additionnel effectif et du total des droits prélevés sur 
les vins avant la majoration, le 3 juillet 2007, du taux de droit de douane de base applicable aux vins, qui est passé de 100 pour cent à 150 pour cent.   
 
4.32 Comme on l'a fait observer, l'article  3 6) de la Loi sur le tarif douanier prescrit que le droit de 
douane additionnel supplémentaire soit calculé sur la valeur de l'importation, y compris le droit de 
douane de base à acquitter, si bien que le taux e ffectif du droit de douane additionnel supplémentaire 
frappant les importations de spiritueux distillés est de  10 pour cent tandis que le  taux effectif du total 
des droits (le droit de douane additionnel supplémenta ire pris conjointement avec le droit de douane 
de base) est de 160 pour cent, soit 10 points de pourcen tage de plus que le taux consolidé par l'Inde 
dans le cadre de l'OMC, qui est de 150 pour cent pour les vins et les spiritueux.  Cela serait 
pareillement le cas pour d'autres valeurs;  le montan t de 100 dollars EU indiqué  comme valeur dans le 
tableau ci-dessus est simpleme nt utilisé à titre exemplatif. 
4.33 En ce qui concerne les bières et les vins, même  si l'imposition du dro it de douane additionnel 
supplémentaire conjointement avec le droit de douane de base sur les bières et les vins n'a pas été plus 
élevée que les taux du "droit de douane proprement dit"  consolidés par l'Inde dans le cadre de l'OMC, 
la Liste de l'Inde ne mentionne aucun autre dro it ou imposition au sens de l'article II:1 b) du GATT de 
1994 pour les bières et les vins (ou pour les spiritueux distillés).  Ainsi, dans la mesure où le droit de 
douane additionnel supplémentaire est un autre dro it ou imposition, le dro it de douane additionnel 
supplémentaire frappant les bières et  les vins serait plus élevé que les autres droits ou impositions 
prévus dans la Liste de l'Inde.  En fait, da ns la mesure où le dr oit de douane additionnel 
supplémentaire est un autre droit ou imposition, le  droit de douane a dditionnel supplémentaire 
frappant les bières, les vins et les spiritueux et tout autre produit pour lequel l'Inde a pris des 
engagements dans sa Liste serait plus élevé que les autres droits ou impositions prévus dans cette liste, 
puisque l'Inde n'a pas inscrit le droit de douane additionnel supplémentaire pour quelque produit que 
ce soit inclus dans sa liste, y compris les produits répertoriés dans la pièce US-1. 
4.34 La pièce US-1 énumère un certain nombre de produits agricoles et industriels.  Pour chaque 
produit répertorié, la pièce US-1 identifie le taux c onsolidé par l'Inde dans le cadre de l'OMC ainsi 
que le droit de douane proprement dit ou autre dro it ou imposition effectif qui découle de l'application 
du droit de douane additio nnel supplémentaire conjointement avec le  droit de douane de base sur ce 
produit.  Les taux consolidés dans le cadre de  l'OMC qui sont répertoriés correspondent aux 
engagements pris par l'Inde da ns le cadre du Cycle d'Uruguay, y compris les modifications 
subséquentes apportées conformément à l'article XXVIII du GATT de 1994.   
4.35 Les taux de droits de douane de base appliqu és aux produits qui figurent dans la pièce US-1 
sont les taux consolidés par l'Inde dans le cadre  de l'OMC pour ces produits, et aucun des produits 
n'est identifié dans la Liste de l'Inde comme  étant assujetti à un autre droit ou imposition.  En 
conséquence, l'application du dro it de douane additionnel supplémentaire conjointement avec le droit 
de douane de base aboutit à des droits de douane pr oprement dits prélevés sur ces produits qui sont 
plus élevés que ceux qui sont inscrits  dans la Liste de l'Inde.  Comme  pour les boissons alcooliques, le  WT/DS360/R 
 Page 11 
 
 
  droit de douane additionnel supplémentaire visant d'autr es produits s'applique et est calculé en sus du 
droit de douane de base. 
4.36 La pièce US-1 est une liste exemplative;  il pe ut y avoir des produits outre ceux qui sont 
répertoriés dans la pièce US-1 pour lesque ls l'imposition du dro it de douane additionnel 
supplémentaire conjointement avec le droit de douane de base aboutit à des droits de douane 
proprement dits qui sont plus élevés que ceux qui sont  inscrits dans la Liste de l'Inde.  Les États-Unis 
ont contesté le droit de douane additionnel suppléme ntaire en tant que tel.  Par conséquent, leurs 
allégations visent le droit de douane additionnel s upplémentaire lui-même et, partant, tout cas dans 
lequel l'application du droit de douane additionnel supplémentaire c onjointement avec le droit de 
douane de base aboutit à des droits de douane proprem ent dits qui sont plus élevés que ceux qui sont 
inscrits dans la Liste de l'Inde. 
4.37 Comme cela a été démontré plus haut, le droit de douane additionnel supplémentaire, imposé 
conjointement avec le droit de douane de base, s oumet les boissons alcooliques ainsi que d'autres 
produits à des droits de douane proprement dits qui sont plus élevés que ceux qui sont inscrits dans la 
Liste OMC de l'Inde.  L'article II:1 b) du GATT de 1994 oblige toutefois l'Inde à exempter les 
importations des droits de douane pr oprement dits ou autres droits ou impositions qui sont plus élevés 
que ceux qui sont inscrits dans sa Liste.  Pa r conséquent, le droit de douane additionnel 
supplémentaire qui est imposé conformément à l'article  3 5) de la Loi sur le tarif douanier et à la 
notification douanière n° 19/2006 est, en tant que tel,  incompatible avec les obligations de l'Inde au 
titre de l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
iii) Article II:1 a) du GATT de 1994 
4.38 Comme on l'a fait observer plus haut, l'ar ticle II:1 a) du GATT de 1994 oblige chaque 
Membre de l'OMC à "accorde[r] aux [autres Membre s], en matière commerciale, un traitement qui ne 
sera pas moins favorable que celui qui est prévu dans" la Liste du Membre.  Comme le droit de 
douane additionnel supplémentaire a boutit à des droits de douane prél evés sur les importations de 
boissons alcooliques et d'autres produits (y compri s ceux qui sont mentionnés dans la pièce US-1) qui 
sont plus élevés que ceux qui sont prévus dans la  Liste de l'Inde, il accorde aux importations en 
provenance des États-Unis un traitement moins favo rable que celui qui est prévu dans la Liste de 
l'Inde.  En conséquence, le droit de douane additionnel supplémentaire imposé conformément à 
l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier et à la  notification douanière n° 19/2006 est, en tant que tel, 
incompatible avec l'article II:1 a) du GATT de 1994.   
3. Conclusion 
4.39 Pour les raisons qui viennent d'être exposées, les États-Unis demandent au Groupe spécial de 
constater que: 
 le droit de douane additionnel est: 
 
• incompatible avec l'article II:1 b) du GATT de 1994 en tant que droit de douane 
proprement dit qui soumet les importations de boissons alcooliques à des droits de 
douane proprement dits plus élevés que ceux qui sont inscrits dans la Liste OMC de 
l'Inde;  et 
• incompatible avec l'article II:1 a) du GATT 1994 en tant que droit de douane 
proprement dit qui accorde aux importations de boissons alcooliques en provenance 
des États-Unis un traitement moins favorable  que celui qui est prévu dans la Liste 
OMC de l'Inde;  et WT/DS360/R 
Page 12  
 
   le droit de douane additionnel supplémentaire est: 
 
• incompatible avec l'article II:1 b) du GATT de 1994 en tant que droit de douane 
proprement dit qui soumet les importations, y compris les boissons alcooliques et les produits répertoriés dans la pièce US-1, à d es droits de douane proprement dits plus 
élevés que ceux qui sont inscrits dans la Liste OMC de l'Inde;  et 
• incompatible avec l'article II:1 a) du GA TT de 1994 en tant que droit de douane 
proprement dit qui accorde aux importations en provenance des États-Unis, y compris les boissons alcooliques et les produits répertoriés dans la pièce US-1, un traitement moins favorable que celui qui est prévu dans la Liste OMC de l'Inde. 
4.40 Par conséquent, les États-Unis demandent également que le Groupe spécial recommande, 
conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'acco rd, que l'Inde rende ses mesures conformes aux 
accords visés. 
B. P
REMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DE L 'INDE 
1. Introduction 
4.41 Le présent différend concerne l'imposition de cer tains droits sur les importations d'alcools 
pour la consommation humaine ("boissons alc ooliques") sur lesquelles l'Inde impose des 
prélèvements sous forme de "d roits additionnels", de même qu e sur un certain nombre d'autres 
produits agricoles9 et industriels10, y compris les boissons alcooliques (collectivement les "produits 
identifiés") sur lesquels l'Inde impose des droits sous  forme de "droits additionne ls de cette nature qui 
contrebalanceraient des taxes telles que la taxe sur l es ventes, la taxe sur la valeur ajoutée, la taxe 
locale ou toute autre imposition" ("SUAD"). 
2. Contexte factuel 
4.42 L'Inde réfute les affirmations faites par les États-Unis dans leur première communication 
écrite pour les motifs factuels suivants: 
a) Qualification erronée des droits de l'Inde en tant que droits de douane proprement dits et 
autres droits ou impositions 
4.43 Le droit additionnel et le SUAD, qui sont pr élevés pour compenser différents types de taxes 
intérieures, ont été qualifiés à tort par les États- Unis de "droits de douane proprement dits" ou sinon 
d'"autres droits et impositions" au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Sur la base de cette 
qualification erronée, les États-Unis ont allégué que  l'Inde dépassait les engagements mentionnés dans 
sa Liste.  Le droit additionnel et le SUAD sont des droits prélevés en remplacement de taxes 
intérieures – le droit additionnel sur les boissons al cooliques est imposé en re mplacement de droits 
d'accise au niveau des États et le SUAD visant les produits identif iés est imposé pour contrebalancer 
la taxe sur les ventes, la TVA et d'autres tax es ou impositions locales, qui sont prélevées sur des 
produits nationaux similaires.  Ces droits sont di stincts du droit de douane de base imposé par le 
gouvernement de l'Inde, qui est le seul droit imposé pa r l'Inde en tant que dr oit de douane proprement 
dit. 
                                                      
9 Pièce US-1A, Droit de douane additionnel supplémentaire vi sant les produits agricoles. 
10 Pièce US-1B, Droit de douane additionnel supplémentaire vi sant les produits industriels.  WT/DS360/R 
 Page 13 
 
 
  b) Interprétation erronée du fondement lé gislatif des droits de l'Inde 
4.44 Les États-Unis n'ont pas établi de distinction entre les droits perçus au titre de la Loi 
douanière de 1962 de l'Inde ("Loi douanière") et les dro its perçus au titre de la  Loi de 1975 sur le tarif 
douanier ("Loi sur le tarif douanier").  Le droit a dditionnel visant les boissons alcooliques est perçu au 
titre de l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier  tandis que le SUAD visant les produits identifiés est 
perçu au titre de l'article 3 5) de ladite loi.  En  revanche, le droit de douane de base est autorisé par 
l'article 12 de la Loi douanière.  Les États-Unis ont  désigné les dispositions de la Loi douanière et de 
la Loi sur le tarif douanier comme les mesures da ns le présent différend qui constituent collectivement 
le fondement du prélèvement du droit de douane de  base, du droit additionnel et du SUAD.  Ce 
faisant, ils n'ont pas fait la distinction fondament ale entre les types de droits et les dispositions 
législatives prescrivant l'imposition de ces droits. 
c) Fait de ne pas établir de distinction entre les dispositions impératives et les dispositions 
facultatives de la législation indienne 
4.45 Les États-Unis ont contesté les dispositions législatives indiennes identifiées "en tant que 
telles" sans tenir compte de la distinction f ondamentale entre les dispositions législatives qui 
autorisent l'imposition d'un droit et celles qui abouti ssent effectivement au prélèvement de ce droit.  
Ce faisant, ils ont brouillé la distinction entre les di spositions habilitantes de l'article 3 de la Loi sur le 
tarif douanier, qui donnent au gouvernement centra l le pouvoir discrétionnaire d'imposer le droit 
additionnel sur les boissons alcooliques et le SUAD sur les produits identifiés, et les notifications 
douanières pertinentes – qui constituent une form e de législation secondaire qui détermine en 
définitive que le droit additionnel visant les boi ssons alcooliques et le  SUAD visant les produits 
identifiés doivent être perçus à un taux spécifique, le cas échéant.  
d) Fait de ne pas reconnaître la suppression vala ble du droit additionnel visant les boissons 
alcooliques 
4.46 Les États-Unis n'ont pas reconnu que le droit a dditionnel visant les boissons alcooliques perçu 
en vertu de la notification douanière n° 32/2003, datée du 1er mars 2003, avait été dûment et 
valablement supprimé par la voie d'une notificatio n douanière ultérieure, la notification douanière 
n° 82/2007, datée du 3 juillet 2007.  Ce faisant, ils  ont contesté une mesure ayant cessé de produire 
ses effets, en raison d'une modification subséquente apportée à la mesure bien qu'ils aient inclus 
"toutes modifications, mesures connexes ou mesures de mise en œuvre" dans leur description des mesures contestées.  Sans préjudice de la position de  l'Inde selon laquelle la mesure antérieure était 
également conforme aux obligations de l'Inde dans le cadre de l'OM C, le Groupe spécial serait tout à 
fait en droit de tenir compte de la suppression subséquente du droit additi onnel visant les boissons 
alcooliques à laquelle il a été procédé après l'établissement du mandat du Groupe spécial. 
3. Contestation juridique 
4.47 En plus des motifs factuels qui viennent d'être  énumérés, les États-Unis n'ont pas réussi à 
concevoir une contestation juridique valable au suje t de la compatibilité des droits indiens identifiés 
avec les dispositions du GATT pour les raisons suivantes: 
a) Contestation incorrecte des mesures "en tant que telles" 
4.48 Les États-Unis ont identifié l'article 12 de la Loi douanière et l'article 3 de la Loi sur le tarif 
douanier comme étant les deux mesures litigieuses dans  le présent différend, et ce faisant, ils ont 
effectivement contesté les dispositions habilita ntes de ces deux lois en tant que telles, 
indépendamment de l'application de ces lois (a u moyen des notifications douanières mentionnées) 
dans des cas spécifiques.  La considération fondame ntale pour déterminer quand une loi en tant que WT/DS360/R 
Page 14  
 
  telle – plutôt qu'une application pa rticulière de cette loi – est incompatible avec les obligations d'une 
partie contractante au titre du GATT est axée  sur la question de savoir si la loi est impérative par 
opposition à dispositive .
11  La distinction entre une loi impérativ e et une loi dispositive se rapporte à la 
question de savoir si le pouvoir discrétionnaire dont il s'agit est accordé au pouvoir exécutif .12  Il est 
clair que ni l'article 3 1) ni l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier  n'ordonnent au gouvernement 
central de prélever automatiquement le droit add itionnel sur les boissons alcooliques ou le SUAD sur 
les produits identifiés.  Par conséquent, ces dis positions ne peuvent pas être considérées comme 
prescrivant des actions incompatibles avec le GATT.  En revanche, les deux lois confèrent au 
gouvernement central le pouvoir discrétionnaire d'imposer de tels droits, de  fixer les taux auxquels ils 
seront prélevés et de publier des notifications douanières pour donner effet à ces décisions. 
b) Ni le droit additionnel ni le SUAD ne sont in compatibles avec l'article II:1 a) et b) du GATT 
de 1994 
4.49 Le droit additionnel visant les boissons alcooliques est prélevé au titre de l'article 3 1) de la 
Loi sur le tarif douanier et constitue une imposition exprimée en termes ad valorem qui est 
l'équivalent du droit d'accise intérieur que les États peuvent prélever sur des produits nationaux 
similaires.  Le SUAD visant les produits identifiés est un droit ad valorem perçu au titre de 
l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier dans le  seul but de compenser l'incidence de certaines taxes 
intérieures qui sont directement prélevées sur les produits nationaux similaires, par exemple la taxe sur les ventes, la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) et d'autres taxes et impositions locales.  La nature, 
l'objet et la conception du droit additionnel frappant les boissons alcooliques et du SUAD frappant les produits identifiés visent uniquement à compenser l'in cidence de certaines taxes intérieures perçues 
sur des produits nationaux similaires et ces dr oits sont valablement imposés conformément à 
l'article II:2 a) du GATT de 1994.  Ni le droit a dditionnel visant les boissons alcooliques ni le SUAD 
visant les produits identifiés ne sont un droit de douane proprement dit ou un autre droit ou imposition 
au sens de l'article II:1 du GATT de 1994 pour les raisons suivantes: 
i) Le droit additionnel et le SUAD ne sont pas des droits de douane proprement dits 
4.50 L'expression "droit de douane proprement dit" em ployée à l'article II:1 b) a été qualifiée par 
un Groupe spécial de l'OMC de droit "qui a un caractère habituel … qui n'a rien de singulier ou d'exceptionnel … qui est courant, banal".
13  Un droit peut être imposé sur des importations à la 
frontière et exprimé en termes ad valorem , mais "tous les droits qui sont calculés sur la base de la 
valeur et/ou du volume des impor tations ne sont pas nécessairement des "droits proprement dits"".14  
Le droit additionnel et le SUAD  sont exprimés en termes ad valorem  mais cela n'en fait pas 
nécessairement des droits de douane proprement dits .  En fait, le but et la conception du droit 
additionnel visant les boissons alcooliques et du S UAD visant les produits identifiés sont uniquement 
de compenser l'incidence de certain es taxes intérieures, c'est-à-dire dans le cas du droit additionnel, 
les droits d'accise au niveau des États qui sont prélevés uniquement sur les boissons alcooliques fabriquées en Inde, et dans le cas du SUAD, certaines taxes sur les ventes, la taxe sur la valeur ajoutée 
(TVA) et d'autres taxes et impositions locales.  Ces deux droits sont des impositions perçues 
conformément à l'article II:2 a) et sont dis tincts du droit de douane proprement dit prévu à 
l'article II:1 b).  Cette distinction a été rec onnue par l'Organe d'appe l qui, dans l'affaire Chili – Système 
de fourchettes de prix , a dit ce qui suit:   
"l'article II:2 du GATT de 1994 donne des ex emples de mesures qui ne peuvent pas 
être considérées comme des "droits de douane proprement dits" ni comme des "autres 
                                                     
 
11 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphes 88 à 91. 
12 Ibid., paragraphe 100. 
13 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.51. 
14 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 274.  WT/DS360/R 
 Page 15 
 
 
  droits ou impositions".  Ces mesures inclue nt les impositions équivalant à une taxe 
intérieure, les droits antidumping ou les dr oits compensateurs et les redevances ou 
autres droits correspondant au coût des ser vices rendus.  Elles peuvent aussi être 
fondées sur la valeur et/ou le volume des im portations, et pourtant l'article II:2 les 
distingue des "droits proprement dits" en prévoyant qu'"[a]ucune disposition [de 
l'article II] n'empêchera une partie contractante de [les] percevoir à tout moment, à 
l'importation d'un produit".15 
4.51 Comme on l'a relevé plus haut, les dispositions  législatives de l'Inde qui autorisent le 
prélèvement du droit additionnel sur les boissons alc ooliques (article 3 1) de la Loi sur le tarif 
douanier) et du SUAD sur les produits identifiés (artic le 3 5) de la Loi sur le tarif douanier) sont 
nettement distinctes des dispositions qui autorisen t le prélèvement du droit de douane de base 
(article 12 de la Loi douanière).  Le droit de douane de base est le seul droit perçu à l'importation en 
Inde au moyen d'un droit de douane  proprement dit au sens de l'article II:1 du GATT de 1994.  Le 
droit additionnel et le SUAD sont quant à eux des droits qui sont censés être de la nature d'un 
prélèvement à la frontière afin de compenser diverses  taxes intérieures conformément à l'article II:2 a) 
du GATT de 1994. 
ii) Fait de ne pas s'acquitter de la charge de la preuve 
4.52 Les États-Unis n'ont pas exposé de manière adéquate les motifs pour lesquels le droit 
additionnel visant les boissons alcooliques ou le SU AD visant les produits identifiés constituerait un 
"autre droit ou imposition" perçu d'une manière incompa tible avec les Listes de l'Inde.  Ce faisant, ils 
n'ont pas présenté d'argument juridique de manière ad équate et ne se sont pas acquittés de la charge de 
la preuve qui leur incombait.16 
iii) Le droit additionnel et le SUAD ne sont pas des droits de douane proprement dits 
4.53 Nonobstant le fait que les États-Unis ne se sont pas acquittés de la charge de la preuve qui 
leur incombait, ni le droit additionnel visant l es boissons alcooliques ni le SUAD visant les produits 
identifiés ne satisfont au critère prévu dans la de uxième phrase de l'article II:1 b) pour déterminer si 
un prélèvement est un "autre droit ou imposition".  Le  droit additionnel visant les boissons alcooliques 
et le SUAD visant les produits identifiés sont perç us au moment de l'impor tation mais ne sont pas 
perçus à l'importation ni à l'occasi on de l'importation;  ils sont en  fait perçus en remplacement de 
droits d'accise au niveau des États et de la taxe  sur les ventes, de la TVA et d'autres taxes et 
impositions, respectivement.  En outre, bien que  les deux droits soient exprimés en termes 
ad valorem , l'Organe d'appel a dit dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix que cela n'en 
faisait pas d'"autres droits et impositions" au sens de la deuxième phrase de l'article II:1 b).17  Le droit 
additionnel visant les boissons alcooliques et le S UAD visant les produits identifiés sont tous deux des 
"impositions équivalant à des taxes intérieure s perçues conformément aux dispositions de 
l'article III:2" et l'Inde est autorisée à percevoir de telles impositions au titre de l'article II:2 du GATT de 1994, mais celles-ci n'équivalent pas à un autre droit ou imposition.
18 
                                                      
15 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 276. 
16 Les États-Unis relèvent que, en règle générale, "la charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle 
soit demanderesse ou défenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense 
particulier."  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. 
17 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 275. 
18 Ibid., paragraphe 276. WT/DS360/R 
Page 16  
 
  iv) Le droit additionnel et le SUAD ne  sont pas "plus élevés" que les taux figurant dans les Listes 
de l'Inde 
4.54 Comme on l'a déjà fait observer, ni le droit a dditionnel ni le SUAD ne  sont des droits de 
douane proprement dits ou d'autres droits ou impositi ons qui doivent être mentionnés dans les Listes 
de l'Inde;  ils ne doivent donc pas être inclus pour dé terminer si les droits de l'Inde sont "plus élevés 
que" ceux qui sont prévus dans ses Listes.  La seule imposition que l'I nde perçoit sous forme de droit 
de douane proprement dit est le dro it de douane de base pré vu à l'article 12 de la Loi douanière, ce qui 
est conforme aux engagements prévus dans ses Listes .  Comme on l'a déjà relevé, le droit additionnel 
et le SUAD sont distincts du droit de douane de base et sont imposés dans le but spécifique de 
compenser certaines taxes intérieures et impositions.  Le droit additionnel et le SUAD sont imposés 
conformément à l'article II:2 a) du GATT de 1994 et  ne sont pas "plus élevés" que les engagements 
inscrits dans les Listes de l'Inde. 
v) Le droit additionnel et le SUAD ne sont pas incompatibles avec l'article II:1 a) du GATT de 
1994 
4.55 Comme on l'a relevé précédemment, ni le droit a dditionnel ni le SUAD ne sont des droits de 
douane proprement dits ou d'autres dr oits ou impositions au sens de l'ar ticle II:1 b), et il n'est donc pas 
nécessaire qu'ils figurent dans les Listes de l'Inde .  En fait, le droit additionnel visant les boissons 
alcooliques et le SUAD visant les produits identifi és sont des impositions perçues à la frontière en 
remplacement de taxes intérieures, et conformément  à l'article II:2 a) du GATT.  L'Inde a "maintenu 
la valeur des concessions tarifaires" inscrites dans ses Listes, et le "droit de douane proprement dit" 
qu'elle applique à l'importation de certaines boissons  alcooliques et d'autres produits industriels et 
agricoles identifiés se situe tout à fait dans les limites prescrites dans ses Listes. 
c) Le droit additionnel et le SUAD sont équi valents à des taxes in térieures au titre de 
l'article II:2 a) du GATT de 1994  
4.56 Les Membres de l'OMC sont autorisés par l'article II:2 a) à percevoir certaines impositions à 
la frontière, malgré les restrictions qui figurent à l'article II:1 a) et b), à condition qu'il s'agisse 
d'impositions:  a) "équivalant" à une "taxe intérieure";  b) perçues en conformité de l'article III:2;  et 
c) frappant un "produit national similaire".  Le dro it additionnel visant les boissons alcooliques et le 
SUAD visant les produits identifiés constituent de te lles impositions qui sont perçues conformément à 
l'article II:2 a) du GATT de 1994.
19  Le SUAD visant les produits identifiés est équivalent à la taxe 
sur les ventes, à la taxe sur la valeur ajoutée, à la taxe locale et aux autres taxes ou impositions qui 
peuvent être perçues sur la vente ou l'achat ou le transport de marchandises similaires en Inde, 
lorsqu'ils sont importés en Inde , et il impose la même charge fiscale aux produits importés qu'aux 
produits nationaux similaires.  Le SUAD visant les produits identifiés a été mis en place pour "contrebalancer" les taxes et impositions intérieu res à un taux ne dépassant pas 4 pour cent et est 
équivalent à:  
• la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) imposée par les gouvernements des États sur la 
vente intra-État de produits nationaux, dont les produits similaires importés au 
moment de l'importation sont exemptés
20, et/ou  
                                                      
19 Comme le taux auquel le droit additionnel visant les boissons alcooliques était imposé a 
effectivement été supprimé au moyen de la notification douanière n° 82/2007, aucun argument n'est formulé à 
ce stade-ci à l'appui de l'équivalence de ce droit avec les droits d'accise au niveau des États qu'il devait 
contrebalancer, sans préjudice des droits de l'Inde de donner de telles précisions à un stade ultérieur. 
20 L'article 286 de la Constitution empêche les gouver nements des États d'assujettir les importations à 
des taxes sur les ventes.  WT/DS360/R 
 Page 17 
 
 
  • la taxe centrale sur les ventes (CST) imposée par le gouvernement central sur la vente 
inter-États de produits nationaux, dont les pr oduits similaires importés au moment de 
l'importation sont exemptés21;   
• et/ou d'autres taxes et impositions locales su r la vente, l'achat et le transport de 
produits nationaux.  
4.57 Le système d'administration fiscale de l'Inde a été soigneusement étalonné de telle manière 
que si certains produits nationaux spécifiés sont ex emptés de la totalité ou d'une partie des taxes 
intérieures susmentionnées, les produits similaires importés soient également exemptés du paiement 
du SUAD.22  Cela garantit effectivement que le SUAD visant les produits importés est toujours 
équivalent aux taxes intérieures imposées au moyen de la TVA, de la CST ou d'autres taxes et 
impositions.  En outre, pour garantir  la parité complète et une ég alité de taxation pour les produits 
importés et les produits nationaux similaires, la méthode de calcul du SUAD sur les produits identifiés 
est similaire à la méthode employée pour calculer la  TVA au niveau des États et est conforme aux 
pratiques internationales acceptées.  Les taxes intérieures que le SUAD est censé contrebalancer sont 
décrites ci-après: 
i) Le SUAD est équivalent à la taxe sur les vente s/taxe sur la valeur ajoutée (collectivement 
désignées par l'abréviation "TVA") 
4.58 La TVA est imposée par les gouvernements des Ét ats au titre de leurs lois respectives en 
matière de TVA sur les produits nationaux et non à l'importation de produits similaires d'origine 
étrangère car la Constitution les empêche de pe rcevoir la TVA à l'importation de marchandises.23  
Comme les producteurs nationaux doivent supporter l' incidence de la TVA, qui n'est pas pareillement 
imposée à l'importation de produits en Inde, le gouvernement central a cherché à contrebalancer 
l'incidence de la TVA (et de la CST et d'autres taxes et impositions) en imposant le SUAD.  Des 
mécanismes de crédit d'impôt et d'exonération fiscal e appropriés garantissent que si certains produits 
nationaux sont exemptés du paiement de la TVA, les produits similaires importés sont pareillement 
exemptés de manière correspondante du paiement du SUAD.  De même, s'agissant des produits imposés à un taux nominal de 1 pour cent au titre des lois  sur la TVA au niveau des États pertinentes, 
les produits similaires importés sont frappés du SUAD à un taux correspondant de 1 pour cent 
ad valorem .
24  Par conséquent, le SUAD est conçu pour être équivalent à la TVA au niveau des États. 
ii) Le SUAD est équivalent à la taxe centrale sur les ventes (CST) 
4.59 La CST est perçue par le gouvernement central uniquement sur la circulation inter-États des 
produits de fabrication nationale, en  vertu de la Loi de 1956 sur la taxe centrale sur les ventes ("Loi 
CST").25  Comme les producteurs nationaux doivent supporte r l'incidence de la CST (sur les ventes 
inter-États), qui n'est pas pareillement imposée su r les produits importés, le gouvernement central a 
cherché à contrebalancer l'incidence de ces taxes en imposant un SUAD de 4 pour cent.  Le taux 
auquel la CST est imposée sur un produit est déterm iné en conformité avec les lois de l'État d'où 
proviennent les produits en circulation, c'est-à-dire  que le taux de la CST se ra équivalent au taux 
prescrit de la taxe sur les ventes/TVA de l'État d'or igine.  Par conséquent, le taux auquel la CST est 
perçue sur les ventes inter-États est  lié aux taux de la TVA mentionnés plus haut et la CST est perçue 
                                                      
21 L'article 6 1) de la Loi de 1956 relative à la taxe centrale sur les ventes autorise l'imposition d'une 
CST uniquement sur la vente inter-États de produits et non sur les produits provenant de l'extérieur du pays. 
22 Notification n° 20/2006 – Douanes, datée du 1er mars 2006. 
23 L'article 286 de la Constitution empêche les gouvernements des États d'imposer des taxes sur les 
ventes sur les importations. 
24 Mesure mise en place par la notifica tion n° 20/2006 – D ouanes, datée du 1er mars 2006. 
25 Article 5 1) de la Loi sur la taxe centrale sur les ventes. WT/DS360/R 
Page 18  
 
  à un taux de base de 4 pour cent sur certains produits
26 et à un taux général de 12,5 pour cent sur tous 
les autres produits, sauf s'il s'agit de bijoux et d'or (auquel cas ces produits sont frappés d'une CST nominale de 1 pour cent) ou si le produit est tota lement exempté du paiement de la TVA.  Par 
conséquent, afin de contrebalancer  l'incidence de la CST, le SUAD visant les produits importés est 
perçu à un taux nul ou au taux de 1 pour cent, ou de 4 pour cent, pour garantir que les produits 
importés ne sont pas imposés plus fortement que l es produits similaires indiens.  Des mécanismes de 
crédit d'impôt et d'exonération fiscale appropriés ga rantissent que les marchandises nationales qui sont 
exemptées du paiement de la TVA dans l'État d'où elles proviennent s ont également exemptées du 
paiement de la CST.  Simultanément, les produits  similaires importés sont également exemptés du 
paiement du SUAD lorsqu'ils sont importés en Inde.
27  De la même façon, s'agissant de produits 
comme l'or, les bijoux, etc., qui peuvent être assujett is à la CST au taux nominal de 1 pour cent, les 
produits similaires importés sont de manière co rrespondante assujettis au SUAD au taux (réduit) de 
1 pour cent ad valorem .28  Par conséquent, le SUAD visant les produits identifiés est conçu pour ne 
pas être plus élevé que la CST et être équivalent à la CST. 
iii) Le SUAD est équivalent à d'au tres taxes et impositions locales 
4.60 Outre les taxes locales répertoriées ci-dessus, le  gouvernement de chaque État est habilité par 
la Constitution de l'Inde à percevoir diverses rede vances locales sur des marchandises et les matières 
premières servant à les fabriquer, comme les taxes su r les transports, différents types de surtaxes, les 
taxes parafiscales, etc.  L'effet cumulatif de tout es les taxes intérieures au niveau des États frappant 
uniquement les produits nationaux, de l'étape des ma tières premières jusqu'à l'étape du produit fini, 
doit être contrebalancé en ce qui concerne les produits similaires importés.  Le SUAD a été mis en 
place dans le but de compenser ces taxes intérieures dont la nomenclat ure, le montant et la nature 
peuvent varier d'un État à l'autre, et le SUAD a été perçu au taux le plus bas possible pour contrebalancer ces prélèvements au niveau des États qui ne sont pas imposés sur les produits 
similaires importés. 
iv) Le droit additionnel et le SUAD sont imposés d'une manière compatible avec l'article III:2 du 
GATT de 1994 
4.61 Le droit additionnel visant les boissons alcooli ques et le SUAD visant les produits identifiés 
sont perçus à l'importation de marchandises à la fron tière, sont équivalents aux taxes et impositions 
frappant les marchandises nationales similaires, et ne sont pas "plus élevés que" ces taxes et impositions.  La structure, la conception et la mise en œuvre du droit additionnel visant les boissons 
alcooliques et du SUAD visant les produits identifi és montrent clairement qu'il s'agit de droits 
destinés à contrebalancer des taxes intérieures et à garantir l'égalité de ta xation entre les produits 
nationaux et les produits similaires importés et non pas à accorder une protection à la branche de 
production nationale.
29  
• Le SUAD est imposé sur des "produits similaires" :  Les produits identifiés dans le 
présent différend sont certaines boissons alcooli ques et d'autres produits industriels et 
agricoles identifiés, dont les États-Unis ont établi la liste.  Ces boissons alcooliques et 
les produits identifiés sont importés en Inde sur la base du Système harmonisé (SH) 
                                                      
26 Dans certains cas limités, la CST qui peut êt re perçue a récemment été ramenée à 3 pour cent à 
compter du 1er avril 2007, c'est-à-dire dans le cas de la vente inter-États de marchandises entre un négociant et 
un autre négociant accrédité.  (Article 8 1) de la Loi de 1956 sur la taxe centrale sur les ventes). 
27 Notification n° 20/2006 – Douanes, datée du 1er mars 2006. 
28 Notification n° 20/2006 – Douanes, datée du 1er mars 2006. 
29 Comme le taux auquel le droit additionnel visant les boissons alcooliques était imposé a 
effectivement été supprimé au moyen de la notification douanière n° 82/2007, aucun argument n'est formulé à 
ce stade-ci à l'appui de l'équivalence de ce droit avec les droits d'accise au niveau des États qu'il devait 
contrebalancer, sans préjudice des droits de l'Inde de donner de telles précisions à un stade ultérieur.  WT/DS360/R 
 Page 19 
 
 
  de nomenclature utilisé pour les désigner à la frontière et le SUAD est perçu 
conformément à cette nomenclature.  Comme  on l'a déjà fait observer, les produits 
importés sont considérés comme sembla bles aux produits nationaux correspondants 
et, partant, les exemptions de taxes et impositions locales accordées aux produits 
nationaux se traduiront également par une exemption pour les produits similaires 
importés.  En d'autres termes, aux fins de l'imposition (et de l'exemption) du SUAD, 
le gouvernement de l'Inde traite les produits  identifiés par les États-Unis comme il 
traite les produits similaires corr espondants de fabrication nationale. 
• Le SUAD ne soumet pas les produits im portés à une taxe "plus élevée que" celle 
frappant les produits nationaux :  Le SUAD est une imposition à la frontière qui est 
équivalente à la TVA, à la CST ou à d'au tres impositions et droits locaux frappant les 
produits nationaux similaires, et l'impos ition du SUAD égalise le fardeau fiscal 
imposé sur le produit importé par rapport à celui qui pèse sur le produit national similaire.
30  Comme les taxes et impositions intérieures (TVA et CST) sont perçues à 
un taux minimum de 4 pour cent, qui est équi valent au SUAD de 4 pour cent imposé 
sur les produits importés similaires, le fardeau fiscal qui pèse sur un produit importé 
au titre du SUAD ne peut pas être considér é comme plus élevé que le fardeau fiscal 
imposé sur les produits nationaux similaires.  En outre, en vertu de la législation 
indienne, le bénéfice d'une exemption ou réduction d'une taxe locale comme la TVA 
ou la CST se traduit par une exemption ou réduction correspondante du paiement du 
SUAD visant les produits similaires importés,  ce qui garantit une ég alité générale des 
fardeaux fiscaux pesant sur les produits importés et les produits nationaux 
similaires.31  De plus, la méthode de calcul du SUAD est conforme aux meilleures 
pratiques internationales et conçue de tell e manière que le SUAD et la TVA nationale, 
que ladite méthode cherche entre autres c hoses à contrebalancer, soient perçus 
uniformément sur la valeur du produit, y compri s les droits et les taxes applicables.  
Cela garantit une parité et une égalit é de taxation complètes pour les produits 
importés et les produits nationaux similaires. 
• Produits directement concurrents ou directement substituables :  Comme on l'a relevé 
précédemment, le SUAD est imposé sur les produits importés identifiés à la frontière selon leur classification SH pour contrebalancer les taxes intérieures frappant les produits nationaux similaires, y compris ceux que les États-Unis ont identifiés dans 
leur plainte.  Par conséquent, par définition, le SUAD est aussi imposé sur les produits 
qui sont "directement concurrents ou directement substituables". 
• Le SUAD n'est pas imposé "de manière à protéger" la branche de production 
nationale :  l'imposition du SUAD, comme cela ressort de sa conception et de son 
objet
32, sur les produits identifiés a pour but de  contrebalancer certaines taxes et 
impositions locales frappant les produits nationaux similaires et non d'accorder une quelconque mesure de protection à la bran che de production nationale.  Le SUAD est 
conçu pour imposer un taux minimum de taxe sur les importations pour 
contrebalancer le fardeau fiscal supporté par les produits nationaux similaires en 
raison de la taxe sur les ventes, de la TVA et  d'autres taxes et impositions intérieures, 
                                                     
 
30 Bien que le SUAD se traduise par l'imposition d'une charge fiscale équivalente sur les produits 
importés comme sur les produits nationaux similaires, il se peut que, sans préjudice de ce qui a été dit 
antérieurement, la charge fiscale globale pesant sur le s produits importés du fait du SUAD soit très légèrement 
"plus élevée que" la taxe frappant les produits nationaux similaires qui est inférieure au niveau " de minimis " 
admissible en vertu de la note additionnelle re lative à l'article III, paragraphe 3 du GATT. 
31 Notification douanière n° 20/2006 – Douanes, datée du 1er mars 2006. 
32 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Boissons alcooliques , paragraphes 71 et 72. WT/DS360/R 
Page 20  
 
  et n'entraîne pas une taxation différente de quelque importance que ce soit entre les 
produits importés et les produits nationaux.
33  Le mécanisme du SUAD est étalonné 
sur le mécanisme des taxes intérieures de manière à ce que l'avantage conféré par une exemption ou un taux préférentiel accordé à la branche de production nationale soit 
également accordé aux importations et n'a pas été appliqué de manière à protéger la 
branche de production nationale. 
d) Le SUAD est compatible avec l'article III:2 du GATT de 1994 
i) Les États-Unis ne se sont pas acquittés de la  charge de la preuve qui leur incombait 
4.62 Les États-Unis ont fait valoir à titre subsidiaire que le droit additionnel et le SUAD étaient 
incompatibles avec l'article III:2 du GATT de 1994 puis qu'ils étaient plus élevés que les taxes qui sont 
appliquées aux produits nationaux similaires ou a ux produits nationaux directement concurrents ou 
directement substituables.  Toutefois, les États-Unis n'ont pas fourni de justification à l'appui d'un tel 
argument et ne se sont donc pas acquittés de la  charge de la preuve qui leur incombait.
34 
ii) Nonobstant le fait que les États-Unis ne se sont  pas acquittés de la charge de la preuve qui 
leur incombait 
4.63  En tant que partie plaignante dans le pr ésent différend, le SUAD est imposé d'une manière 
compatible avec les dispositions de l'article III:2 du GATT de 1994, comme on l'a fait observer plus 
haut. 
4. Conclusion 
4.64 Pour les raisons qui précèdent, l'Inde dema nde que le Groupe spécial rejette toutes les 
allégations formulées par les États-Unis dans le présent différend. 
C. DÉCLARATION ORALE DES ÉTATS -UNIS À LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND DU GROUPE 
SPÉCIAL  
4.65 Le présent différend porte sur deux droits de douane que l'Inde pe rçoit sur les importations en 
provenance des États-Unis, y compris les bières, vins et  spiritueux distillés.  Ces droits sont le droit de 
douane additionnel et le droit de douane additionnel supplémentaire (E AD).  Le droit additionnel et 
l'EAD constituent des droits de douane proprement dits  et l'Inde les applique à des taux plus élevés 
que les taux consolidés qu'elle s'est engagée à respecter dans sa Liste de concessions.  En 
conséquence, le droit additionnel et l'EAD sont tous  deux incompatibles avec les obligations de l'Inde 
au titre de l'article II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994. 
4.66 L'Inde soutient que le droit additionnel et l' EAD sont destinés à compenser ou contrebalancer 
les taxes intérieures appliquées aux produits nationaux similaires et, en tant que tels, ne sont pas des 
droits de douane proprement dits visés par l'article II:1 a) ou II:1 b).  L'Inde soutient qu'il s'agit 
d'"impositions équivalant à une taxe intérieure" au sens de l'article II:2 a) du GATT de 1994.  
Cependant, aucun élément de  preuve ne montre que ces deux droits  sont en fait équivalents aux taxes 
intérieures appliquées aux produits na tionaux similaires ou les compensent. 
                                                      
33 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , page 32. 
34 Les États-Unis relèvent que, en règle générale, "la charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle 
soit demanderesse ou défenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense 
particulier."  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16.  WT/DS360/R 
 Page 21 
 
 
  1. Droits de douane proprement dits 
4.67 En vertu de l'article II:1 b) du GATT de 1994, les Membres doivent faire en sorte que les 
importations ne soient pas soumises à des droits de douane proprem ent dits plus élevés que les taux 
consolidés inscrits dans leurs Listes.  L'Inde pense que le droit additionnel et  l'EAD ne constituent pas 
des droits de douane proprement dits essentiellement  pour trois raisons.  Premièrement, l'Inde ne 
considère pas le droit additionnel ou l'EAD co mme des droits de douane proprement dits.  
Deuxièmement, "la nature et le but" du droit a dditionnel et de l'EAD sont "extraordinaires".  
Troisièmement, le droit additionnel et l'EAD sont di stincts du droit de douane de base de l'Inde et, par 
conséquent, ne peuvent pas être des droits de douane proprement d its.  Aucune de ces raisons ne 
démontre que le droit additionnel ou l'EAD n'est pas un droit de douane proprement dit. 
4.68 En ce qui concerne les première et deuxième raisons avancées par l'Inde, dans ce genre de 
cas, l'Organe d'appel ne fonde pas sa détermination du point de savoir si une mesure constitue un droit 
de douane proprement dit sur le titre, le but ou l'objet  déclaré de la mesure, mais plutôt sur un examen 
de la structure, de la conception et de l'effet de la mesure en cause.  Ainsi, l'Inde se fourvoie en 
insistant, de façon singulière, sur l'objet ou le but qu'elle attribue au droit additionnel ou à l'EAD.   
4.69 L'examen de la structure, de la conception et de l'effet du droit additionnel et de l'EAD révèle 
que les deux sont des droits de douane proprement dits .  Les deux sont structurés et conçus de manière 
à s'appliquer i) au moment de l'importation, ii) ex clusivement aux importations , et iii) sous la forme 
d'un droit ad valorem  ou d'un droit spécifique, ce qui est le cas en  effet.  Le taux du droit additionnel 
varie en fonction de la valeur c.a.f. du produit et l'EAD est fixé à un taux uniforme de 4 pour cent.  Le 
droit additionnel et l'EAD s'appliquent aussi tous deux automatiquement à l'importation des 
marchandises et leur application ne dépend d'aucun facteur externe.  À tous ces égards, le droit 
additionnel et l'EAD sont, par leur structure et leur  effet, très semblables au droit de douane de base 
de l'Inde. 
4.70 En ce qui concerne la troisième raison avancée pa r l'Inde, il n'y a tout simplement rien dans 
l'Accord sur l'OMC qui étaye l'affirmation de l' Inde selon laquelle un Membre  ne peut imposer qu'un 
seul droit de douane rentrant à juste titre dans la catégorie des "droits de douane proprement dits" et 
que tout autre droit de douane que le Membre pou rrait imposer est tout simplement autre chose qu'un 
droit de douane proprement dit.  Le  fait que le droit additionnel et l'EAD puissent être "distincts" du 
droit de douane de base de l'Inde ne signifie pas qu'ils ne sont pas des dr oits de douane proprement 
dits.  En outre, les affirmations  de l'Inde selon lesquelles le droit additionnel et l'EAD sont 
parfaitement distincts du droit de douane de base sont inexactes.  En fait, ces trois droits sont imposés 
conformément à la même disposition des lois douanières de l'Inde, c'est-à-dire l' article 12 1) de la Loi 
douanière – et certains produits peuvent en être exemptés conformément à une seule et même disposition des lois douanières de l' Inde, à savoir l'article 25 1) de la Loi douanière.  Le fait que 
chacun de ces droits est ensuite décrit plus en dé tail dans des articles ou des alinéas différents de la 
Loi sur le tarif douanier ne les rend pas "parfaitement distincts". 
4.71 De toute manière, même si le droit additionnel et l'EAD n'étaient pas considérés comme des 
droits de douane proprement dits , ils relèveraient néanmoins de l'article II:1 b) du GATT de 1994, 
parce que l'article II:1 b) prohibe également les "aut res droits ou impositions" qui ne figurent pas dans 
la Liste du Membre.  Un "autre droit ou impositi on" est défini par rapport à un droit de douane 
proprement dit, dans la mesure où l'expression "aut res droits ou impositions" signifie les droits ou 
impositions qui ne sont pas des dro its de douane "proprement dits", ma is qui sont néanmoins perçus à 
l'importation ou à l'occasion de l'importation d'un produi t.  Le droit additionnel et l'EAD sont des 
droits de douane appliqués aux pro duits à leur importation.  En tant que tels, si le droit additionnel ou 
l'EAD n'étaient pas considérés co mme des "droits de douane proprem ent dits", ils constitueraient 
néanmoins tous deux d'"autres droits ou impositions " au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994. WT/DS360/R 
Page 22  
 
  2. Le droit additionnel et l'EAD sont plus élev és que les taux consolidés dans le cadre de 
l'OMC 
4.72 Puisque le droit additionnel et l'EAD sont d es droits de douane proprement dits, ou, à titre 
subsidiaire, d'autres droits ou impositions, au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994, l'Inde est 
obligée de ne pas les imposer à des taux qui seraient plus élevés que les taux consolidés inscrits dans 
sa Liste OMC.  L'Inde ne s'est pas acquittée de  cette obligation.  À commencer par le droit 
additionnel, comme cela est exposé en détail au paragraphe 50 de la communication des États-Unis, 
l'imposition du droit additionnel en sus du droit de doua ne de base de l'Inde aboutit à des droits de 
douane proprement dits sur les importations de bières, vins et spiritueux distillés (collectivement dénommés "boissons alcooliques"), qui vont d'envir on 200 à 550 pour cent.  La Liste OMC de l'Inde 
indique un taux consolidé de 150 pour  cent pour les boissons alcooliques.   Le droit additionnel aboutit 
donc à des droits de douane proprement dits qui so nt supérieurs de 48 à 400 points de pourcentage 
aux taux consolidés par l'Inde dans le cadre de l'OMC.  Si l'on devait considérer le droit additionnel 
comme un autre droit ou imposition, il aboutirait à d es "autres droits ou impositions" qui seraient plus 
élevés que ceux inscrits dans la Liste de l'Inde étant donné qu'aucun autre droit ou imposition ne 
figure dans la Liste de l'Inde pour quelque produit que ce soit. 
4.73 S'agissant de l'EAD, la pièce US-1 donne le déta il des produits importés – outre les spiritueux 
distillés – auxquels l'EAD s'applique  et pour lesquels son impositi on aboutit à des droits de douane 
proprement dits plus élevés que les taux consolidés par l'Inde dans le cadre de l'OMC.  La pièce US-1 
illustre bien la situation car l'imposition de l'EAD sur tout produit importé pour lequel le droit de 
douane de base de l'Inde est déjà au taux consolidé par l'Inde dans le cadre de l'OMC – ou est très 
proche de ce taux – aboutit au non-respect des taux c onsolidés par l'Inde dans le cadre de l'OMC.  
Comme pour le droit additionnel, si l'on devait  consolider l'EAD comme un "autre droit ou 
imposition", il serait aussi plus élevé que ceux inscr its dans la Liste de l'Inde étant donné qu'aucun 
autre droit ou imposition ne figure dans la List e de l'Inde pour quelque produit que ce soit. 
4.74 L'Inde ne conteste pas le fait que le droit additionnel et l' EAD aboutissent tous deux à des 
droits de douane plus élevés que les taux consolidés in scrits dans la Liste de l'Inde.  Au contraire, 
l'Inde se contente de réitérer son affirmation selon laquelle le droit additionnel et l'EAD ne sont pas 
des droits de douane proprement dits.  Cependant, p our les raisons que les États-Unis ont exposées, le 
droit additionnel et l'EAD sont à bon droit consid érés comme des droits de douane proprement dits 
ou, à titre subsidiaire, comme d'autres droits ou im positions.  Et, puisque l'Inde perçoit le droit 
additionnel et l'EAD à des taux plus élevés que ceux des droits de douane proprement dits ou des 
autres droits ou impositions inscrits dans sa List e OMC, ils sont tous deux incompatibles avec 
l'article II:1 b) et, par voie de conséquence, avec l'article II:1 a) du GATT de 1994. 
3. Article II:2 a) du GATT de 1994 – Généralités 
4.75 L'article II:2 a) consiste en deux éléments qui  doivent tous deux être présents pour qu'une 
imposition à l'importation d'un produit relève du sens de  cette disposition.  Premièrement, il doit s'agir 
d'une imposition "équivalant à une taxe intérieu re" frappant les produits nationaux similaires.  
Deuxièmement, l'imposition doit frapper des produ its nationaux similaires en conformité de 
l'article III:2 du GATT de 1994.  C'est-à-dire que les impositions visant les produits importés ne doivent pas être plus élevées que les taxes intéri eures frappant les produits nationaux similaires 
auxquelles, selon les affirmations, elle s sont équivalentes.  Le premier élément semble être axé sur les 
aspects qualitatifs de la mesure, tandis que le deuxi ème semble être axé sur ses aspects quantitatifs. 
4.76 L'Inde n'a pas montré que ces deux éléments ét aient présents dans le droit additionnel ou 
l'EAD.  En conséquence, le Groupe spécial devrait rejeter l'affirmation de l'Inde  selon laquelle le droit 
additionnel et l'EAD peuvent être justifiés au titre de l'article II:2 a).  En tant que partie affirmant que  WT/DS360/R 
 Page 23 
 
 
  le droit additionnel et l'EAD sont justifiés au titre de l'article II:2 a), il appartient à l'Inde d'étayer cette 
affirmation, mais elle ne s'est pas acquittée de cette charge. 
4. Article II:2 a) du GATT de 1994 – EAD 
4.77 L'Inde affirme que l'EAD est "égal à" ou "compe nse" trois catégories de taxes intérieures:  
i) la taxe sur la valeur ajoutée au niveau des Ét ats (TVA);  ii) une taxe centrale sur les ventes;  et 
iii) d'"autres taxes et impositions locales" non spécifiées.   L'Inde cite une disposition de la Loi sur le 
tarif douanier selon laquelle le gouvernement central pe ut percevoir un droit sur les importations "qui 
contrebalancerait" certaines tax es intérieures frappant les produits nationaux.  La Loi sur le tarif 
douanier de l'Inde prévoit peut-être cela, mais l'I nde ne présente aucun élém ent de preuve montrant 
que l'EAD est équivalent à la TVA au niveau des États – qui peut varier d'un État à l'autre pour le 
même produit – ou à la taxe centrale sur les ventes. 
4.78 L'explication de l'Inde concernant le "pri ncipe appliqué par le gouvernement indien pour 
imposer" l'EAD est tout aussi peu convaincante.  Le but ou l'objet déclaré de l'EAD n'est pas 
déterminant pour ce qui est de savoir s'il constitue un droit de douane proprement dit ou un autre type 
de droit ou imposition.  En revanche , il est important d'examiner la structure, la conception et l'effet 
de l'EAD.  Et rien dans la structure, la concepti on ou l'effet de l'EAD ne se mble équivalent à la TVA 
au niveau des États ou à la taxe centrale sur les ventes.  Premièrement, comme  l'Inde l'explique, la 
TVA au niveau des États s'applique "généralement parlant … à quatre taux différents":  zéro, 1, 4 et 
12,5 pour cent.  Deuxièmement, la TVA au niveau des États se répartit en gros entre ces quatre taux, 
mais rien n'impose à chacun des 28 États indien s d'appliquer le même taux aux mêmes produits 
nationaux.  Ainsi, un État peut appliquer une TVA de 4 pour cent à un produit donné, tandis qu'un 
autre État peut ne pas appliquer de TVA sur ce même produit.  Ces deux points sont aussi vrais pour 
la taxe centrale sur les ventes qui, elle aussi, peut vari er d'un produit à l'autre et d'un État à l'autre.  Par 
contre, l'EAD est fixé à un taux uniforme de 4 pour cen t;  il ne varie pas d'un produit à l'autre, pas plus 
qu'il ne varie selon l'État dans lequel le produit est importé.  En fait, la  Loi sur le tarif douanier semble 
prohiber cela expressément:  conformément à la co ndition énoncée à l'article 3 5), lorsque les taxes 
intérieures considérées peuvent "être perçu[es] à de s taux différents" la loi autorise l'imposition d'un 
droit à un niveau propre à compenser la "taxe la plus élevée".   
4.79 Les explications de l'Inde concernant la f açon dont elle "étalonne" l'EAD  pour veiller à ce 
que les produits soient exemptés de la TVA au niveau des États et de la taxe centrale sur les ventes 
sont dénuées de pertinence.  Les allégations des État s-Unis concernent les importations sur lesquelles 
l'Inde impose l'EAD et non les produits qui sont ex emptés de l'EAD.  Enfin, en ce qui concerne les 
"autres taxes et impositions locales ", non nommées, l'Inde ne fournit aucun détail sur de telles taxes 
ou impositions. 
4.80 En ce qui concerne le deuxième élément – l' imposition d'une manière compatible avec 
l'article III:2 du GATT de 1994 –, l'Inde affirme que  l'EAD est "égal à" la TVA au niveau des États 
ou à la taxe centrale sur les ventes imposée sur les produits nationaux "dont  les produits importés 
similaires au moment de l'importation " sont exemptés.  Cependant, tant la TVA au niveau des États 
que la taxe centrale sur les ventes s'appliquent a ux produits importés.  Il est difficile de comprendre 
comment l'EAD compense des taxes qui sont déjà  appliquées aux produits importés ou comment il 
aboutit à des droits frappant les produits importés qui sont "égaux à" ceux appliqués aux produits 
nationaux similaires, lorsque les prod uits importés sont soumis à l'EAD en sus  de cette TVA au 
niveau des États et de cette taxe centrale sur les ventes qui s'appliquent aux produits nationaux 
similaires.  Les produits nationaux similaires ne s ont pas assujettis à l'EAD et sont donc assujettis à 
des taxes qui sont inférieures à celles appliquées aux produits importés.  L'EAD n'est donc pas une 
imposition appliquée d'une manière compa tible avec l'article III:2 du GATT de 1994. WT/DS360/R 
Page 24  
 
  4.81 L'EAD aboutit à des impositions frappant les produits importés qui sont "plus élevées" que 
celles frappant les produits nationaux similaires, mê me si cela ne conduit à une telle taxation plus 
élevée que dans un seul État indien.  Le fait demeur e que certains produits importés sont traités d'une 
manière moins favorable que les produits natio naux similaires, ce qui est incompatible avec 
l'article III:2. 
4.82 Un dernier point concernant l'EAD est que, a ux fins de répondre aujourd'hui aux arguments 
de l'Inde, les États-Unis sont par tis du principe que les produits impor tés, d'une part – à la fois les 
boissons alcooliques et les produits énumérés dans la pièce US-1 –, et les produits nationaux soumis 
aux taxes intérieures considérées, d'autre part, sont – comme l'Inde l'affirme – "similaires" au sens de l'article III:2 du GATT de 1994.  Les États-Unis sont partis de la même hypothèse aux mêmes fins en 
ce qui concerne le droit additionnel. 
5. Article II:2 a) du GATT de 1994 – Droit additionnel 
4.83 Pour ce qui est de savoir si le droit additionne l est ""équival[ent]  à une taxe intérieure" ou 
imposé d'une manière compatible avec l'article III:2 du GATT de 1994, l'Inde fournit très peu 
d'éléments à l'appui de ses affirma tions.  L'Inde cite les dispositions de la Loi sur le tarif douanier qui 
prévoient l'imposition d'un droit sur les importations "égal au droit d'accise" actuellement exigible sur 
les boissons alcooliques de fabrication nationale da ns les différents États indiens et affirme que la 
nature, l'objet et la conception du droit additionnel visent à compenser le s taxes d'accise au niveau des 
États.  Or, l'Inde n'identifie aucun de ce s droits d'accise au niveau des États et a fortiori  n'explique pas 
comment le droit additionnel est "équival[ent]" à ces droits d'accise au niveau des États qui ne sont 
pas identifiés ni comment il est imposé d'une manière compatible avec l'article III du GATT de 1994. 
4.84 Ainsi, en ce qui concerne à la fois le droit additionnel et l'EAD, l'Inde n'a pas réfuté 
l'allégation prima facie  des États-Unis selon laquelle tant le  droit additionnel que l'EAD sont des 
droits de douane proprement dits au sens de l'artic le II:1 b) du GATT de 1994 et selon laquelle l'Inde 
applique aux importations des droits plus élevés que  les taux qu'elle a consolidés dans le cadre de 
l'OMC. 
6. Mandat 
4.85 Après que l'ORD a établi le présent Groupe spécial doté du mandat type, le gouvernement 
central de l'Inde a publié la notification douanièr e n° 82-2007 qui "exempte" les boissons alcooliques 
des taux de droit additionnel spécifiés dans la no tification douanière n° 32/2003.  La notification 
douanière n° 82-2007 ne relève pa s du mandat du Groupe spécial, et le Groupe spécial ne devrait pas 
l'examiner dans le cadre du présent différend. 
4.86 Premièrement, on ne voit pas clairement, du point de vue des faits, si la notification douanière 
n° 82-2007 élimine le droit additionnel.  Par ex emple, il est dit dans la notification douanière 
n° 82-2007 qu'elle "prévaut effectivement" sur la notification douanière n° 32- 2003.  L'Inde n'affirme 
pas que la notification douanière n° 32-2003 a été abrogée. 
4.87 Deuxièmement, même si l'Inde a éliminé le droit additionnel, la notification douanière 
n° 82-2007 ne relève pas du mandat du Groupe spécial  parce qu'elle n'est pas citée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le s États-Unis.  Dans la mesure où la notification 
douanière n° 82-2007 a une incidence sur le droit additionnel, cette qu estion relèverait du stade de la 
mise en conformité du présent différend. 
4.88 Troisièmement, les États-Unis craignent, comm e l'Organe d'appel, que  si un groupe spécial 
tient compte des mesures instaurées après la da te d'établissement du Groupe spécial, cela crée une 
"cible mobile".  Les États-Unis  seraient particulièrement préo ccupés si la notification douanière  WT/DS360/R 
 Page 25 
 
 
  n° 82-2007 avait pour effet de sous traire le droit additionnel à un examen approfondi, par exemple, si, 
après l'achèvement de la présente procédure, le gouvernement central de l'Inde exerçait ce qu'il 
appelle son "pouvoir discrétionnaire absolu" d'imposer  (ou de réimposer) le droit additionnel ou si les 
États indiens adoptaient des mesures semblables au  droit additionnel, comme la communication de 
l'Inde laisse entendre qu' ils en ont l'intention. 
7. Droit additionnel –  Impératif/facultatif 
4.89 Les États-Unis ne sont pas d'accord avec l'in terprétation que donne l'I nde du droit additionnel, 
et en particulier avec sa lecture des termes "sera passible" pour donner à entendre que l'imposition du 
droit additionnel relève entièrement du pouvoir  discrétionnaire du gouvernement central.  Les 
États-Unis font observer que la non-application d'une mesure obligatoire – ce qu'est le droit 
additionnel de l'avis des États-Unis – n'empêche pas la mesure d'être visée par une contestation au 
titre du Mémorandum d'accord.  De toute manière, si  le Groupe spécial devait constater que les 
dispositions statutaires pertinentes ne prescrivent p as l'imposition du droit add itionnel, l'Inde reconnaît 
volontiers que la notifica tion douanière n° 32-2003 la prescrit.  La notification douanière n° 32-2003 
est clairement une mesure qui relève du mandat du Groupe spécial et les modifications apportées au 
droit additionnel après l'établissement du Groupe spéci al ne devraient pas être prises en compte.  Par 
conséquent, le Groupe spécial n'a pas besoin de pr océder à l'examen du principe impératif/facultatif 
comme l'Inde l'y invite dans sa communication écrite. 
8. Observations finales 
4.90 Pour les raisons exposées dans leur communica tion écrite et développées encore dans leur 
déclaration orale et leurs réponses aux questions, les États-Unis ont fermement établi le bien-fondé de 
leur allégation prima facie  selon laquelle le droit additionnel et l'EAD sont incompatibles avec les 
obligations de l'Inde au titre de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.  L'Inde n'a pas réfuté cette 
allégation. 
4.91 Plutôt que de présenter une analyse point par point, les États-Unis concentrent leurs 
observations finales sur quelques points clés qui m ontrent bien pourquoi le Groupe spécial devrait 
rejeter les tentatives faites par l'Inde pour défe ndre le droit additionnel et l'EAD au titre de 
l'article II:2 a). 
4.92 Premièrement, l'Inde n'a pas contesté que le dr oit additionnel ou l'EAD aboutissait à des droits 
ou impositions plus élevés que les taux consolidés dans le cadre de l'OMC.  Donc, si le Groupe 
spécial constatait que le droit additionnel est un dr oit de douane proprement dit ou, à titre subsidiaire, 
un autre droit ou imposition, il devr ait, sur la base de l'allégation prima facie  des États-Unis, constater 
que le droit additionnel aboutit au no n-respect des consolidations tarifa ires de l'Inde et qu'il est, par 
conséquent, incompatible avec l'article II:1 a) et b).  La même chose est vraie pour l'EAD. 
4.93 Deuxièmement, en ce qui concerne ses arguments au  titre de l'article II:2 a), l'Inde n'a fourni 
aucun élément de preuve montra nt que le droit additionnel ou l'EAD sont "égaux aux" taxes 
intérieures imposées sur les produits similaires ou les co mpensent.  Il ne suffit pas de s'appuyer sur le 
but déclaré ou recherché des droits pour établir que ces droits ne sont pas plus élevés que les taxes ou 
impositions visant les produits nationaux similaires.  Les États-Unis sont frappés par le fait que l'Inde 
– dans sa communication écrite et dans sa déclarati on orale – fait référence au droit additionnel ou à 
l'EAD comme étant "conçus pour" ou "destinés à" co mpenser certaines taxes intérieures, ou déclare 
que "la nature, l'objet et la conception" du droit additionnel ou de l'EAD visent à compenser de telles 
taxes, mais n'a toujours pas montré ni expliqué en quoi le droit additionnel et l'EAD étaient en fait 
"égaux aux" taxes frappant les produ its nationaux similaires ou n'étaien t pas plus élevés que ces taxes.  
En conséquence, l'Inde n'a pas fourni d'éléments de preuve à l'appui de so n affirmation selon laquelle WT/DS360/R 
Page 26  
 
  le droit additionnel et l'EAD étaient appliqués d' une manière compatible avec l'article III:2 du GATT 
de 1994. 
4.94 Troisièmement, l'identification par l'Inde de la T VA au niveau des États et de la taxe centrale 
sur les ventes comme étant deux des impositions inté rieures que l'EAD est censé compenser n'est tout 
simplement pas crédible.  Ces taxes s'appliquent dé jà aux produits importés et l'application de l'EAD 
aux produits importés aboutit seulement à ce que les produits importés soient soumis à l'EAD en sus 
de la TVA au niveau des États et de la taxe centr ale sur les ventes que, selon le s allégations de l'Inde, 
l'EAD compense. 
4.95 Quatrièmement, les États-Unis jugent perturba nt qu'à ce stade de la procédure du Groupe 
spécial, l'Inde n'ait identifié aucune des taxes in térieures que, selon ses allégations, le droit additionnel 
compense et, à l'exception de la TVA au niveau des Ét ats et de la taxe centrale sur les ventes, l'Inde 
n'ait identifié aucune des taxes intérieures que, sel on ses allégations, l'EAD compense.  Les États-Unis 
ont demandé à l'Inde, à plusieurs oc casions, y compris au cours des cons ultations et avant d'engager la 
présente procédure, et au cours de l'examen de  la politique commerciale de l'Inde, effectué 
récemment, d'identifier ces taxes et d'expliquer en qu oi elles étaient "égales au" droit additionnel et à 
l'EAD ou les compensaient respectivement.  À auc une de ces occasions, l'Inde n'a satisfait à cette 
demande.  Les États-Unis espèrent que l'Inde respecte ra l'engagement qu'elle a pris envers le Groupe 
spécial au cours de la présente réunion d'identifie r les taxes que, d'après ses allégations, ces droits 
compensent. 
4.96 Les États-Unis soulignent qu'il est indispensable  que l'Inde fournisse une  telle explication.  
Faute de quoi, l'Inde ne peut pas soutenir ses argumen ts au titre de l'article II:2 a) et ne peut donc pas 
étayer son moyen de défense concernant le droit add itionnel et l'EAD au titre de l'article II:1 a) ou b).  
Mais, plus généralement, les États-Unis craignent, si l'article II:2 a) n'exige pas une telle explication, 
que cela donne aux Membres d'énormes possibilités d'affaiblir la valeur de leurs engagements 
tarifaires.  Les États-Unis rappellent que l'Organe d'appel a es timé dans l'affaire Argentine – 
Chaussures, textiles et vêtements  que, pris ensemble, les alinéas a) et b) de l'article II servaient à 
"préserver la valeur des concessions tarifaires négociées par un Membre avec ses partenaires 
commerciaux et consolidées dans la liste de ce Membre ".  Si l'on interprétait l'article II:2 a) comme 
permettant que le but déclaré ou recherché d'une  imposition démontre que cette imposition satisfait 
aux prescriptions de l'article II:2 a), il serait bien tr op facile pour les Membres d'affaiblir la valeur de 
ces concessions:  les Membres pourraient simplement fa ire en sorte que le but déclaré d'un droit soit 
de compenser des taxes intérieures frappant les produi ts nationaux similaires et ils seraient alors libres 
de percevoir ce droit à quelque niveau que ce soit, même si ce niveau était plus élevé que les taux 
consolidés dans le cadre de l'OMC. 
4.97 C'est là essentiellement ce que l'Inde demande au présent Groupe spécial de faire en ce qui 
concerne le droit additionnel et l'EAD – c'est-à-dir e d'accepter les buts déclarés ou recherchés du droit 
additionnel et de l'EAD comme preuve à eux seuls de  ce que ces droits satis font aux éléments requis 
par l'article II:2 a).  Les États- Unis prient instamment le Groupe spécial de ne pas donner suite à la 
demande de l'Inde à cet égard et d'exiger une expli cation montrant que le droit additionnel et l'EAD ne 
sont pas plus élevés que les tax es intérieures frappant les produits nationaux similaires auxquelles ils 
sont équivalents selon les allégations  de l'Inde afin que celle-ci puisse étayer ses affirmations au titre 
de l'article II:2 a). 
D. DÉCLARATION ORALE DE L 'INDE À LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL  
1. Questions de fait 
4.98 Les États-Unis ont contesté l'imposition du "droit additionnel" visant les boissons alcooliques 
et des "droits additionnels de cette nature qui pourra ient contrebalancer des taxes telles que la taxe sur  WT/DS360/R 
 Page 27 
 
 
  les ventes, la taxe sur la valeur ajoutée, la taxe locale ou toutes autres impositions ("SUAD") exigibles 
sur les produits nationaux similaires identifiés par l'Inde.  Ils ont fondé  leur contestation sur ce qu'ils 
appellent "les allégations les plus fondamentales dans le cadre de l'OMC" – le non-respect des taux 
consolidés d'un droit de douane inscrits dans la List e d'un Membre annexée au GATT.  Ce faisant, les 
États-Unis ont interprété à tort le caractère, le but, la structure et la conception du droit additionnel 
visant les boissons alcooliques et du SUAD visant les produits identifiés, comme étant des droits de 
douane proprement dits ou d'autres droits ou im positions.  Cette conception fondamentalement 
erronée tient à ce qu'ils ne comprennent pas le systèm e fiscal indien concernant les droits de douane et 
les droits de douane établis à des fins de compen sation, y compris les mécanismes d'exemption et de 
remboursement des taxes impos ées sur les produits importés. 
a) Définition erronée du droit additionnel et du  SUAD comme étant des droits de douane 
proprement dits ou d'autres droits ou impositions  
4.99 Il existe une démarcation claire en droit indien entre un droit de douane proprement dit 
(appelé droit de douane de base) et le droit additionnel et le SUAD.  Le droit de douane de base est le 
seul droit perçu sur les importations qui est de la nature d'un "droit de douane proprement dit" au sens 
de l'article II:1 b) du GATT de 1994 et il est donc cons olidé aux taux inscrits dans les Listes de l'Inde.  
L'Inde ne perçoit pas d'"autres droits et impositi ons" au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994 sur 
les boissons alcooliques ou les produits identifiés.  Le droit de douane de base est distinct du droit 
additionnel et du SUAD, qui sont tous perçus sur les produits importés à la place de différentes taxes 
intérieures.  Les États-Unis ont à tort considéré que le droit de douane de base était équivalent au droit 
additionnel visant les boissons alcooliques et au SUAD visant les produits identifiés.  En 
conséquence, ils ont présenté de manière erronée tr ois droits de douane f ondamentalement différents 
comme étant des droits de douane proprement dits  ou, à titre subsidiaire, d'autres droits ou 
impositions, qui, collectivement, sont plus élevés que  les taux consolidés inscrits dans la Liste de 
l'Inde. 
b) Interprétation erronée du fondement législ atif des droits de douane de l'Inde 
4.100  Les États-Unis ont interprété de manière erron ée les droits perçus au titre de la Loi douanière 
et ceux perçus au titre de la Loi sur le tarif douanier .  Le droit de douane de base est perçu au titre de 
l'article 12 de la Loi douanière, tandis que le droit additionnel et le SUAD sont perçus pour 
contrebalancer certaines taxes et impositions intérieures, au titre de l'article 3 1) et 3 5) de la Loi sur le 
tarif douanier, respectivement.  Les États-Unis ont id entifié les dispositions de la Loi douanière et de 
la Loi sur le tarif douanier de manière intercha ngeable comme étant les mesures dans le présent 
différend au titre desquelles, collectivement, sont perçus le droit de douane de base, le droit 
additionnel et le SUAD.  Ce faisant, les États-Unis n'ont pas établi la distinction intrinsèque entre les 
types de droits et les dispositions législatives au titre desquelles ils sont imposés.  Les États-Unis ont 
également interprété de manière erronée les dispos itions qui se recoupent dans la Loi sur le tarif 
douanier et dans la Loi douanière comme signifiant que ces deux instruments régissent 
essentiellement les mêmes droits qui sont de la nature  de droits de douane pr oprement dits ou d'autres 
droits ou impositions. 
4.101  Les dispositions législatives et l'interprétation des tribunaux indiens montrent très clairement 
que la nature et le caractère du droit de douane de base, du droit additionnel visant les boissons 
alcooliques et du SUAD visant les "produits iden tifiés" sont fondamentalement distincts.  Par 
conséquent, ni le droit additionnel ni le SUAD ne doivent être confondus avec le droit de douane de 
base perçu au titre de l'article 12 de la Loi douanièr e ni être interprétés comme étant des droits de 
douane proprement dits ou d'autres droits ou impositi ons au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994. WT/DS360/R 
Page 28  
 
  c) Distinction entre  dispositions impératives et dispositions facultatives du droit indien 
4.102  Les États-Unis n'ont pas non plus compris la différence qu'il y avait entre les dispositions 
législatives qui autorisent la perception d'un droit, à sa voir l'article 3 1) et 3 5) de la Loi sur le tarif 
douanier et les dispositions qui aboutissent effectivem ent à leur perception, c'est-à-dire la notification 
douanière pertinente.  Les dispositions de l'article  3 de la Loi sur le ta rif douanier donnent au 
gouvernement central le pouvoir discrétionnaire  de percevoir le droit additionnel visant les boissons 
alcooliques et le SUAD visant les produits identifiés respectivement.  Les notifications douanières, en revanche, sont une forme de législation secondaire par laquelle le gouvernement central détermine le 
taux spécifique auquel le droit additionnel visant les boissons alcooliques et le SUAD visant les 
produits identifiés doivent être perçus.  La loi établit que les droits ne peuvent pas être supérieurs au 
taux le plus élevé.  Cela ne signifie pas que le gouvernement central est obligé de percevoir les droits 
au taux le plus élevé. 
d) Fait de ne pas reconnaître la suppression vala ble du droit additionnel visant les boissons 
alcooliques 
4.103  Les États-Unis n'ont pas non plus tenu compte des modifications apportées récemment à la 
législation indienne qui ont une incidence immédiate sur le présent différend.  Le gouvernement 
indien a décidé de supprimer le droit additionnel vi sant les boissons alcooliques perçu en vertu de la 
notification douanière n° 32/2003, en date du 1
er mars 2003 ("CN 32/2003"), par la notification 
douanière ultérieure n° 82/2007, en date du 3 juillet 2007 ("CN 82/2007").  La CN 82/2007 prévaut 
effectivement sur les taux de droit additionnel imposés  par la CN 32/2003 qui la précédait garantissant 
ainsi que les boissons alcooliques importées ne so ient plus assujetties au droit additionnel.  En 
conséquence, la contestation actuelle des États-Unis est fondée en partie sur une mesure qui n'a plus 
aucun effet. 
2. Contestation juridique 
a) Ni le droit additionnel si le SUAD ne sont in compatibles avec l'article II:1 a) et b) du GATT 
de 1994 
4.104  Les États-Unis ont défini le droit additionnel visant les boissons alcooliques et le SUAD 
visant les produits identifiés comme étant des droits de douane proprement dits ou, à titre subsidiaire, 
d'autres droits ou impositions.  Comme cela a été e xpliqué plus haut, le dr oit additionnel visant les 
boissons alcooliques et le SUAD visant les produits id entifiés sont des droits distincts et ne doivent 
pas être pris pour des droits de douane proprement d its ni pour d'autres droits ou impositions au sens 
de l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Le droit additionnel est équivalent au droit d'accise  intérieur au 
niveau des États qui peut être perçu sur les pr oduits nationaux similaires alors que le SUAD est 
équivalent à certaines taxes intérieures qui sont  perçues sur les produits nationaux similaires, 
c'est-à-dire la taxe sur les ventes, la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) et d'autres taxes et impositions 
locales.  Par leur structure, leur objet et leur conception, le droit additionnel visant les boissons 
alcooliques et le SUAD visant les produits identi fiés sont uniquement destinés à contrebalancer 
l'incidence de certaines taxes intérieures perçues su r les produits nationaux similaires et ces droits sont 
imposés de manière valable, conformément  à l'article II:2 a) du GATT de 1994. 
i) Droits de douane proprement dits 
4.105  Les États-Unis n'ont pas démontré que le dr oit additionnel visant les boissons alcooliques ou 
le SUAD visant les produits identifiés étaient des droits de douane proprement dits.  Il est certes vrai que les deux types de droits sont perçus sur les impor tations à la frontière et sont exprimés en termes 
ad valorem , mais l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix a, par le passé,  WT/DS360/R 
 Page 29 
 
 
  été d'avis que cela ne signifiait pas que de tels dr oits étaient des "droits de douane proprement dits".35  
Le but fondamental du droit a dditionnel visant les boissons al cooliques et du SUAD visant les 
produits identifiés est de contrebalancer certaines ta xes intérieures et l'Organe  d'appel dans l'affaire 
Chili – Système de fourchettes de prix  a confirmé que les droits de ce type ne pouvaient pas être 
considérés comme des droits de douane propremen t dits mentionnés à l'article II:1 b) du GATT 
de 1994. 
ii) Autres droits et impositions 
4.106  Les États-Unis ont avancé un argument à titr e subsidiaire selon lequel le droit additionnel 
visant les boissons alcooliques et  le SUAD visant les produits id entifiés pouvaient être considérés 
comme d'"autres droits ou impositions" sans donner de  raisons ou de fondement pour étayer cette 
affirmation.  Ce faisant, les États-Unis ne se sont  pas acquittés de la charge de la preuve qui leur 
incombait.36  Le droit additionnel visant les boissons alcooliques ou le SUAD visant les produits 
identifiés ne sont pas de la nature d'autres dr oits ou impositions au sens du critère énoncé à la 
deuxième phrase de l'article II:1 b).  Le droit add itionnel visant les boissons alcooliques et le SUAD 
visant les produits identifiés, comme cela a été vu plus  haut, sont perçus pour contrebalancer certaines 
taxes intérieures frappant les produits nationaux simila ires et le simple fait qu'ils soient exprimés en 
termes ad valorem  n'en fait pas d'"autres droits ou impositions" au titre de la deuxième phrase de 
l'article II:1 b).37  
4.107  Il est clair que ni le droit additionnel ni le SUAD ne remplissent les conditions nécessaires 
pour être des droits de douane proprement dits  ou d'autres droits ou impositions au sens de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 et, par conséquent, la question de savoir s'ils sont "plus élevés" que 
les taux que l'Inde s'est engagée à re specter dans ses Listes ne se pose pas. 
b) Le droit additionnel et le SUAD sont équi valents à des taxes in térieures au titre de 
l'article II:2 a) du GATT de 1994 
4.108  L'Inde perçoit le droit additionnel visant les boissons alcooliques et le SUAD visant les 
produits identifiés conformément aux dispositions de  l'article II:2 a) du GATT de 1994 qui autorise 
les Membres à percevoir certaines impositions à la  frontière, à condition qu'il s'agisse d'impositions:  
a) "équivalant" à une "taxe intérieure";  b) perçues en  conformité de l'article III:2;  et c) frappant un 
"produit national similaire".  Étant donné que le droit additionnel vi sant les boissons alcooliques n'est 
plus imposé, aucun argument détaillé prouvant qu'il est  équivalent au droit d'accise au niveau des 
États n'est avancé pour le moment, sans préjuger du droit de l'Inde de f ournir de tels détails 
ultérieurement. 
4.109  Le SUAD visant les produits identifiés a été conçu pour contrebalancer l'incidence de 
certaines taxes intérieures dont les produits import és similaires au moment de l'importation sont 
exemptés, c'est-à-dire la taxe sur la valeur aj outée (TVA) imposée par les gouvernements des États sur 
la vente intra-États de produits nationaux;  et/ou la taxe centrale sur les ventes (CST) imposée par le 
gouvernement central sur la vente inter-États de produits nationaux;  et/ou d'autres taxes et 
impositions locales sur la vente, l'achat et le tran sport de produits nationaux.  L'Inde fait à tout 
moment en sorte que les produits importés ne soient  pas soumis à des taxes plus élevées que celles 
frappant les produits nationaux et veille à exempter  les produits importés du SUAD si les produits 
nationaux similaires correspondants sont exemptés  de certaines ou de la totalité de ces taxes 
                                                      
35 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 271, 272, 274. 
36 Les États-Unis relèvent que, en règle générale, "la charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle 
soit demanderesse ou défenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense 
particulier".  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. 
37 Rapport de l'Organe d'appel, Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 275. WT/DS360/R 
Page 30  
 
  intérieures.
38  En outre, pour veiller à l'égalité de taxa tion entre les produits importés et les produits 
nationaux similaires, la méthode de calcul du SUAD visant les produits identifiés est semblable à la méthode utilisée pour calculer la TVA au niveau des États et conforme aux pratiques internationales 
acceptées. 
c) Le droit additionnel et le SUAD sont imposés d' une manière compatible avec l'article III:2 du 
GATT de 1994 
4.110  La structure, la conception et la mise en œuvre du droit additionnel visant les boissons 
alcooliques et du SUAD visant les produits identifi és indiquent clairement que ce sont des droits 
destinés à contrebalancer les taxes intérieures et  à assurer l'égalité de taxation entre les produits 
nationaux et les produits importés similaires et non à protéger la branche de production nationale.  
Étant donné que le taux auquel le droit additionnel était perçu sur les boissons alcooliques a été 
effectivement supprimé par la CN 82/2007, aucun ar gument montrant que ce droit est équivalent aux 
droits d'accise au niveau des États, qu'il a été cr éé pour contrebalancer, n'est avancé au stade actuel, 
sans préjuger du droit de l'Inde de fourni r de telles précisions ultérieurement. 
4.111  En outre, le SUAD ne soumet pas les produits  importés à une taxe "plus élevée" que les 
produits nationaux étant donné qu'il est équivalent aux taxes et impositions intérieures acquittées pour 
les produits nationaux similaires.  L'imposition du SUAD ne fait qu'égaliser la charge fiscale imposée 
aux produits importés et celle supportée par les pro duits nationaux similaires.  Comme les taxes et 
impositions nationales (TVA et CST) sont perçu es à un taux minimum de 4 pour cent, qui est 
l'équivalent du SUAD de 4 pour cent imposé sur les produits importés similaires, la charge fiscale 
d'un produit importé au titre du SUAD ne peut pas être  considérée comme plus élevée que la charge 
fiscale imposée aux produits nationaux similaires.  En outre, selon la législation indienne, le bénéfice 
d'une exemption ou réduction d'une taxe locale comme la TVA ou la CST se traduit par une 
exemption ou réduction correspondant e du paiement du SUAD visant les produits importés similaires,  
Enfin, un programme de remboursement a été ré cemment établi par la notification douanière 
n° 102/2007 – Douanes, prévoyant que lorsque les marchandises, une fois importées, sont ensuite 
vendues par l'importateur à un consommateur en I nde, l'importateur est en  droit de demander le 
remboursement intégral du SUAD qu'il a acquitté au  moment de l'importation,  sous réserve qu'à la 
revente, la taxe sur les ventes ou la TVA appropr iée soit acquittée et qu'aucun crédit ne soit déduit du 
SUAD.  Ce système assure une égalité globale de la charge fiscale pour les produits importés et les 
produits nationaux similaires étant donné que le système d'administration fiscale de l'Inde a été soigneusement étalonné de manière à ce que lorsque  la TVA sur les produits nationaux est de 1 pour 
cent, le SUAD est de 1 pour cent;  lorsque le prélèvement est nul, le SUAD est nul;  lorsque le taux de 
TVA est de 4 pour cent, celui du SUAD est de 4 pour cent, et même lorsque la  TVA est de 12,5 pour 
cent, le SUAD perçu est de 4 pour cent.  Enfin, la méthode utilisée pour calculer le SUAD est conforme à la pratique internationale et elle est conçue pour assurer la parité et l'égalité de taxation 
entre les produits importés et les produits nationaux similaires. 
d) Le SUAD est compatible avec l'article III:2 du GATT de 1994 
4.112  Les États-Unis ont avancé un argument à titre subsid iaire selon lequel le droit additionnel et le 
SUAD étaient incompatib les avec l'article III:2 du GATT de 1994.  Une telle affirmation change la 
nature de la contestation des États-Unis étant donné  que ces derniers ont qualifié le droit additionnel 
visant les boissons alcooliques et le SUAD visant les pr oduits identifiés de droits au titre de l'article II 
du GATT de 1994 et non de taxes et impositions intéri eures au titre de l'article III.  Il incombe aux 
États-Unis d'expliquer sur quelle base ils formulen t cette affirmation et, ne l'ayant pas fait, les 
États-Unis ne se sont pas acquittés de la charge de la preuve. 
                                                     
 
38 Notification n° 20/2006 – Douanes, datée du 1er mars 2006.  WT/DS360/R 
 Page 31 
 
 
  e) Contestation indue des mesures 
4.113  Les États-Unis ont indûment contesté les dispositi ons habilitantes de la Loi douanière et de la 
Loi sur le tarif douanier, et non les notifications  douanières impératives qui, en fin de compte, 
prescrivent la perception du droit concerné. 
4.114  Le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont pa r le passé été d'avis que la considération 
fondamentale pour déterminer si une législation en ta nt que telle – plutôt qu'une application spécifique 
de cette législation – est incompatible avec les oblig ations d'une partie contractante au titre du GATT, 
était fondée sur la question de savoir si la législation était impérative  par opposition à dispositive .39  
La distinction entre législation impérative et législa tion dispositive est centrée sur le point de savoir si 
le pouvoir discrétionnaire voulu a été conféré à l' exécutif .40  Dans le présent différend, il est clair que 
ni l'article 3 1) ni l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier n'enjoignent au gouvernement central de 
percevoir nécessairement le droit additionnel visant les boissons alcooliques ou le SUAD visant les 
produits identifiés.  On ne peut donc pas dire que  ces dispositions imposent des actions incompatibles 
avec le GATT.  En revanche, ces deux lois donnent  au gouvernement central le pouvoir 
discrétionnaire  d'imposer de tels droits, de fixer les taux auxquels ils seront perç us et de publier des 
notifications douanières pour donner effet à de telles décisions. 
4.115  Par conséquent, la contestation des États-Unis  doit se limiter aux notifications douanières 
pertinentes en vertu desquelles le  droit additionnel visant les boiss ons alcooliques et le SUAD visant 
les produits identifiés ont été perçus et ne doit p as porter sur les dispositions législatives habilitantes 
de la Loi douanière et de la Loi sur le tarif douanier. 
E. DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DES ÉTATS -UNIS 
1. Introduction 
4.116  Le droit de douane additionnel de l'Inde et le droit de douane additionnel supplémentaire 
(EAD) qui visent les importations en provenan ce des États-Unis sont incompatibles avec 
l'article II:1 a) et b) de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 
1994).  Le droit additionnel et l'E AD sont tous deux des droits de douane proprement dits et, en les 
percevant, l'Inde dépasse les taux spécifiés dans sa Liste annexée au GATT de 1994 (taux consolidés 
dans le cadre de l'OMC). 
2. Le droit additionnel et l'EAD sont tous de ux incompatibles avec l'article II:1 b) du 
GATT de 1994 
4.117  L'article II:1 b) du GATT de 1994 interdit à un Me mbre de percevoir des "droits de douane 
proprement dits" ou d'"autres droits ou impositi ons perçus à l'importa tion ou à l'occasion de 
l'importation" qui seraient plus élevés que les ta ux établis dans la Liste du Membre.  L'expression 
"droit de douane proprement dit" fait référence à un droit appliqué automatiquement à l'importation 
d'un produit sur le territoire douanier d'un Membre  au moment de l'importation, qui est soit 
ad valorem , soit spécifique, soit une combinaison des deux.  "Un droit de douane "ordinary" 
(proprement dit) est un droit "normal, customary, usual" (normal, habituel, courant). 
4.118  Les droits de douane proprement dits sont visés par la première phrase de l'article II:1 b) du 
GATT de 1994 qui interdit que de te ls droits soient plus élevés que les taux consolidés dans le cadre 
de l'OMC.  Les autres droits ou impositions par contre relèvent de la deuxième phrase de 
l'article II:1 b) qui prohibe tout autre droit ou imposition, à quelque taux que ce soit, s'il n'est pas 
                                                      
39 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916,  paragraphes 88 à 91. 
40 Ibid., paragraphe 100. WT/DS360/R 
Page 32  
 
  précisé dans la Liste du Membre.  Par conséquent, si un droit est considéré comme un autre droit ou 
imposition, un Membre ne peut pas l'imposer, à quelque  taux que ce soit, s'il ne l'a pas inscrit dans sa 
Liste, même si cela n'aboutit pas à ce que le droit so it plus élevé que le taux consolidé par le Membre 
dans le cadre de l'OMC.  Toutefois, si le dr oit devait être considéré comme un droit de douane 
proprement dit, le Membre pourrait l'imposer à conc urrence du taux qu'il a consolidé dans le cadre de 
l'OMC. 
4.119  Le droit additionnel et l'EAD sont tous deux des "droits de douane proprement dits" au sens 
de l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Le droit a dditionnel est un "droit de douane proprement dit" 
parce qu'il s'applique:  i) au moment de l'im portation (il doit par conséquent être versé par 
l'importateur avant que la marchandise ne puisse être  dédouanée);  ii) automatiquement à l'importation 
d'une marchandise (il s'applique par conséquent d' une manière générale à l'importation des boissons 
alcooliques en Inde et l'importation est l'événement qui entraîne l'assujettisseme nt;  et iii) sous la 
forme d'une combinaison de droits ad valorem  et de droits spécifiques. 
4.120  L'EAD est de même un "droit de douane propremen t dit" parce qu'il s'applique i) au moment 
de l'importation (il doit par consé quent être versé par l'importateur  avant que la marchandise ne puisse 
être dédouanée);  ii) automatiquement à l'importati on d'une marchandise (il s'a pplique par conséquent 
d'une manière générale à l'importation des produits  en Inde et l'importation est l'événement qui 
entraîne l'assujettissement;  et iii) sous la forme d'un droit ad valorem .   
4.121   À cet égard, le droit additionnel et l'EAD ne s ont pas différents du droit de douane de base de 
l'Inde.  L'Inde a déjà re connu que le droit de douane de base ét ait un droit de douane proprement dit 
au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Comme le droit additionne l et l'EAD, le droit de douane 
de base s'applique:  i) au moment de l'importa tion;  ii) automatiquement à l'importation d'une 
marchandise;  et iii) sous la forme d'une combinaison de droits ad valorem  et de droits spécifiques.  
Outre ces similitudes, il existe des similitudes a dditionnelles qui sont examinées dans la première 
communication écrite des États-Unis, dans leur décl aration orale et dans leurs réponses aux questions 
du Groupe spécial. 
4.122  L'Inde, cependant, soutient que le droit a dditionnel et l'EAD sont "fondamentalement 
distincts" du droit de douane de base et, partant, que le droit additionnel et l'EAD ne sont pas des 
droits de douane proprement dits.  La principale dis tinction que l'Inde fait entr e le droit de douane de 
base et le droit additionnel et l'EAD est que ce s derniers sont destinés à compenser les taxes 
intérieures frappant les produits nationaux similair es.  Cependant, pour répo ndre à la question de 
savoir si le droit additionnel et l'EAD constituen t des droits de douane proprement dits, il faut 
procéder à un examen de leur structure, de leur c onception et de leur effet;  le but ou l'objet déclaré 
des droits ne détermine pas le point de savoir s' il s'agit ou non dans l'un ou l'autre cas d'un droit de 
douane proprement dit.  La situation examinée par le Groupe spécial du GATT CEE – Pièces 
détachées et composants  est analogue à celle examinée dans le présent différend.  Le Groupe spécial 
CEE – Pièces détachées et composants  a rejeté la notion selon laquelle le but déclaré d'un droit 
anticontournement dans le droit interne constitu ait une base suffisante pour que la mesure soit 
qualifiée de taxe intérieure pl utôt que de droit de douane. 
4.123
 Une interprétation de l'article II:1 b) du GATT de 1994 qui permettrait de déterminer si une 
mesure relève du champ de cet article au regard du but ou de l'objet déclaré autoriserait les Membres à 
se soustraire à leurs engagements dans le cadre de l'OMC ou à les transformer simplement en 
attribuant un but donné à une mesu re (indépendamment de ce que fait effectivement cette mesure) ou 
en appelant une mesure par un nom plutôt que par un  autre.  Dans le présent différend, l'Inde peut 
attribuer un but différent au droit de douane de base, d'une part, et  au droit additionnel et à l'EAD, 
d'autre part, mais les trois constituent des "droits de  douane proprement dits" et ni le droit additionnel 
ni l'EAD ne compensent ni ne contrebalancent l es taxes intérieures qui frappent les produits nationaux 
similaires.  WT/DS360/R 
 Page 33 
 
 
  4.124  L'insistance de l'Inde sur les "distinctions" entre le droit de douane de base, d'une part, et le 
droit additionnel et l'EAD, d'autre part, donne à penser que, selon elle, un Me mbre ne peut imposer 
qu'un seul droit qui peut être dûment qualifié de  "droit de douane proprement dit" au titre de 
l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Cependant, rien da ns le texte de l'article  II:1 b) du GATT de 1994 
ne donne à penser que les Memb res sont limités à un seul "droit de douane proprement dit" et, 
d'ailleurs, le texte fait référenc e aux "droits de douane proprement dits".  L'utilisation du pluriel 
"droits" donne à penser que l'article II:1 b)  du GATT de 1994 prohibe les "droits de douane 
proprement dits" à l'importation des produits – qu'ils résultent de l'applicati on d'un ou de plusieurs 
droits – plus élevés que ceux spécifiés dans la Liste du Membre concerné. 
4.125  Même si le droit additionnel ou l'EAD n'étaien t pas des "droits de douane proprement dits", 
tous deux constitueraient d'"autres droits ou impositi ons" au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994.  
Le droit additionnel et l'EAD constitueraient n écessairement d'autres droits ou impositions s'ils 
n'étaient pas des droits de douane proprement dits.  En effet, le terme "autres" tel qu'il est utilisé à 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 fait référence aux dro its ou impositions qui ne sont pas des droits de 
douane proprement dits appliqués à l'importation ou  à l'occasion de l'importation.  Si le droit 
additionnel et l'EAD ne sont pas des droits de do uane proprement dits, ils sont nécessairement autre 
chose que des droits de douane proprement dits.  Le droit additionnel et l'EAD s'appliquent au 
moment de l'importation et en c onséquence de l'importation.  En outre, en affirmant que le droit 
additionnel et l'EAD sont des impositions équivalant à une  taxe intérieure au sens de l'article II:2 a) du 
GATT de 1994, l'Inde a implicitement défini ces de ux droits comme étant des impositions "perçues à 
l'importation" étant donné que le texte introductif de l'article II:2 du GATT de 1994 dit clairement 
qu'il concerne les mesures prises "à l'importation". 
4.126  Le droit additionnel, lorsqu'il est perçu avec le droit de douane de base de l'Inde, aboutit à des 
droits de douane proprement dits perçus sur les im portations de boissons alcooliques qui sont plus 
élevés que le taux consolidé par l' Inde dans le cadre de l'OMC da ns une mesure allant de 48 à 
400 points de pourcentage.  En ce qui concerne l'EAD lorsqu'il est imposé avec le droit de douane de 
base de l'Inde, il aboutit à des droits de douane prop rement dits perçus sur les importations qui sont 
plus élevés que le taux consolidé par l'Inde dans le cadre de l'OMC.  L'EAD aboutit également à des 
droits de douane proprement dits sur les importations  qui sont plus élevés que les taux consolidés dans 
le cadre de l'OMC dans toute situation dans laquell e le droit de douane de base atteint déjà le taux 
consolidé par l'Inde dans le cadre de l'OMC ou en est très proche.  Si l'on devait considérer le droit 
additionnel ou l'EAD comme un autre droit ou imposition,  il serait plus élevé que les autres droits ou 
impositions spécifiés dans la Liste de l'Inde étan t donné qu'aucun autre droit ou imposition ne figure 
dans la Liste de l'Inde pour  les boissons alcooliques ou pour quelconque autre produit. 
4.127  L'Inde n'a pas contesté les éléments prima facie  présentés par les États-Unis montrant que le 
droit additionnel et l'EAD aboutissent tous deux à des droits perçus sur les importations qui sont plus 
élevés que ceux spécifiés dans la Liste de l'Inde.  Pa r conséquent, si le Groupe spécial constate que le 
droit additionnel et l'EAD sont des droits de douane  proprement dits ou d'autres droits ou impositions 
au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994, il de vrait aussi constater, sur la base des éléments 
prima facie  établis par les États-Unis, que le droit additio nnel et l'EAD sont plus élevés que les taux 
consolidés par l'Inde dans le cadre de l'OMC.  Le droit additionnel et l'EAD sont par conséquent, en 
tant que tels, tous deux incompatibles avec l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
4.128  Étant donné que le droit additionnel et l'EAD sont tous deux incompatibles avec 
l'article II:1 b) du GATT de 1994, ils sont aussi t ous deux incompatibles avec l'article II:1 a) du 
GATT de 1994.  En imposant des droits de douane proprement dits sur les importations de boissons 
alcooliques en provenance des États-Unis qui sont plus  élevés que ceux inscrits dans la Liste de l'Inde, 
le droit additionnel accorde aux importations en provenance des États-Unis un traitement moins 
favorable que celui prévu dans la  Liste de l'Inde et, en tant que tel, il est incompatible avec 
l'article II:1 a) du GATT de 1994.  Étant donné qu e l'EAD aboutit à des droits de douane sur les WT/DS360/R 
Page 34  
 
  importations qui sont plus élevés que ceux inscrits da ns la Liste de l'Inde, il accorde aux importations 
en provenance des États-Unis un traitement moins favo rable que celui prévu dans la Liste de l'Inde.   
3. Ni le droit additionnel ni l'EAD ne sont des impositions au sens de l'article II:2 a) du 
GATT de 1994 
4.129  L'Inde affirme que le droit additionnel et l' EAD sont des impositions perçues conformément à 
l'article II:2 a) du GATT de 1994 et décrit l'article  II:2 a) comme comportant trois éléments:  
"l'article II:2 a) autorise les Membres à percevoir certaines impositions à la frontière, à condition qu'il 
s'agisse d'impositions:  a) "équivalant" à une "taxe intérieure";  b) perçues en conformité de 
l'article III:2;  et c) frappant un "produit national similaire".  Ce sont les trois éléments que les États-Unis ont identifiés dans leur déclaration orale au cours de la première réunion du Groupe 
spécial. 
4.130  En ce qui concerne le premier élément, une imposition "equivalent to an internal tax" 
(équivalant à une taxe intérieure ) signifie une imposition perçue à l'importation d'un produit qui est 
"equal in force, amount, or value" (égale en for ce, montant ou valeur) et qui correspond à une taxe 
intérieure imposée sur les produits nationaux similaires ou qui est "virtually identical especially in 
effect or function" (quasiment identique, en partic ulier pour ce qui est de l'ef fet ou de la fonction) à 
une telle taxe.  L'Inde semble insister sur un seul aspect de l'"équivalence", le montant de l'imposition 
par rapport à la taxe intérieure.  Si le montant de  la somme due constitue sans aucun doute un facteur, 
le sens ordinaire du terme "équivalant" ne semb le pas préjuger des aspects de deux mesures qui 
pourraient être examinés pour déterminer si ces me sures correspondent ou sont quasiment identiques.  
En conséquence, l'analyse devrait porter sur la struct ure, la conception et l'effet des deux mesures.   
4.131  Les États-Unis partent de l'hypothèse que l'affirmation de l'I nde selon laquelle les 
importations assujetties au droit additionnel et à l'E AD et les produits nationaux assujettis à diverses 
taxes intérieures (auxquelles le droit additionnel et  l'EAD sont, selon les a llégations de l'Inde, 
équivalents) sont "similaires" est correcte.  En c onséquence, pour que le droit additionnel et l'EAD 
soient imposés d'une manière compatible avec l'article III:2 du GATT de 1994, ils doivent être 
appliqués d'une manière compatible avec la premiè re phrase qui porte sur les produits "similaires" et 
prescrit que les taxes intérieures sur les produits importés ne soient pas "supérieures" aux taxes 
intérieures qui frappent les produits nationaux similair es, quel que soit le montant de la différence.  La 
prescription s'applique à toutes les importations pa r rapport à tous les produits  nationaux similaires.  
Le droit additionnel et l'EAD aboutissent à des impositions sur les produits importés qui sont 
supérieures à celles qui frappent les produits natio naux similaires s'ils conduisent à une taxation plus 
élevée même dans un seul État indien. 
4.132  L'Inde affirme que le droit add itionnel est équivalent aux droits d'accise au niveau des États 
qui frappent les produits nationaux si milaires.  L'Inde admet que le  droit additionnel "a pu, dans 
certains cas, être inférieur au droit d'accise qui frappe les produits nationaux similaires dans certains 
États et, dans d'autres cas, égal au droit d'accise perçu dans d'autres États,  ou peut-être légèrement 
supérieur à ce droit". 
4.133  Rien qu'en se fondant sur cette déclaration, le Groupe spécial peut constater que le droit 
additionnel n'est pas imposé d'une manière co nforme à l'article II:2 a) du GATT de 1994.  
L'imposition d'une taxe sur les impor tations si elle est supérieure à la taxe frappant les produits 
nationaux similaires, quel que soit le montant de la différence, entraîne  une violation de l'article III:2 
du GATT de 1994;  et, par rapport aux produits na tionaux similaires, une taxation inférieure de 
certaines impositions ne supprime pas l'infraction qui  résulte d'une taxation plus élevée d'autres 
importations.  Bien que la déclaration de l'Inde à elle seule constitue une ra ison suffisante de rejeter 
son affirmation au titre de l'article II:2 a) du GATT de  1994, il y a encore d'autres raisons de le faire.  WT/DS360/R 
 Page 35 
 
 
  4.134  Premièrement, le droit additionnel est un droit de douane proprement dit et, par conséquent, 
ce n'est pas une imposition équivalant  à une taxe intérieure au sens de l'article II:2 a) du GATT de 
1994.  Deuxièmement, même si le droit additionnel  n'était pas considéré comme un droit de douane 
proprement dit, mais comme un autre droit ou impos ition à l'importation, l'Inde n'a présenté aucun 
élément de preuve montrant qu'il ét ait "équival[ent]" à une quelconque taxe intérieure sur les boissons 
alcooliques de fabrication nationa le similaires ni qu'il était imposé d'une manière compatible avec 
l'article III:2 du GATT de 1994.  Le fait d'accepter que l'objectif déclaré ou recherché du droit additionnel constitue la preuve que ce droit est "équival[ent]" aux droits d'accise au niveau des États 
sans élément de preuve factuel pour étayer cette  affirmation aurait pour résultat que les Membres 
pourraient très facilement affaiblir la valeur de le urs concessions tarifaires en affirmant simplement 
que des droits plus élevés que les taux consolidés da ns le cadre de l'OMC sont destinés à compenser 
des taxes intérieures (que ce soit vraiment le cas ou non). 
4.135  Troisièmement, les États-Unis rappellent la note e xplicative relative à l'article 3 1).  Selon la 
lecture simple de cette note explicative, lorsqu' un produit national similaire est assujetti à divers taux 
de taxe, le "droit d'accise actuellement exigible su r un article similaire produit ou fabriqué en Inde" 
signifie le taux de droit d'accise le plus élevé qui  est imposé.  Étant donné que  le taux du droit d'accise 
visant les boissons alcooliques de fabrication nationale  similaires varie d'un État à l'autre, cela signifie 
que, pour ce qui est des boissons alcooliques, l'artic le 3 1) prévoit que les importations de boissons 
alcooliques seront passibles d'un droit additionnel égal  au taux de droit d'accise le plus élevé imposé 
par l'un quelconque des États indiens.  En conséquen ce, l'article 3 1), lu conjointement avec la note 
explicative, soumet les importations de boissons al cooliques à des taux de droit additionnel qui sont 
supérieurs au taux des droits d' accise frappant les boissons alcooliques de fabrication nationale 
similaires dans au moins certains des États de l'Inde  et, par conséquent, le dr oit additionnel n'est pas 
imposé d'une manière compatible avec l'article III:2 du GATT de 1994. 
4.136  Les États-Unis notent en outre les éléments de preuve auxquels il est fa it référence dans la 
communication des CE en tant que tierce partie , selon lesquels la taxation résultant du droit 
additionnel perçu sur les importations "est, largem ent supérieure à la taxation résultant des taxes 
appelées "droit d'accise" dans la législa tion de la plupart des États indiens". 
4.137  En résumé, le droit additionnel n'est pas une imposition équivalant à une taxe intérieure 
(droits d'accise au niveau des Ét ats) et, comme l'Inde le reconnaît même, il est perçu sur les 
importations à un taux supérieur à celui des droits  d'accise frappant les boissons alcooliques de 
fabrication nationale similaires.  Par conséque nt, le droit additionnel n'est pas une imposition 
équivalant à une taxe intérieu re imposée d'une manière compatible avec l'article III:2 du GATT 
de 1994. 
4.138  L'Inde cherche aussi à justifier l'EAD en  affirmant qu'il est imposé conformément à 
l'article II:2 a) du GATT de 1994 et désigne la TVA au  niveau des États et la CST, outre d'autres 
droits et impositions locaux non nommés, comme étant les taxes intérieures auxquelles l'EAD est, 
selon ses allégations, équivalent. 
4.139  Tout d'abord, l'Inde reconnaît aussi que l'EAD peut dans certains cas être "légèrement 
"supérieur"" à la taxe sur les produits nationaux si milaires.  L'Inde fait valoir que ce montant 
"légèrement" supérieur serait "inférieur au niveau de minimis  admissible" au titre de la note 
additionnelle relative à l'article  III du GATT de 1994.  Cependant, la  question pertinente en ce qui 
concerne l'EAD porte sur la première phrase de l'article III du GATT de 19 94 (à laquelle la note 
additionnelle ne s'applique pas) parce que l'EAD et  les taxes intérieures a uxquelles l'EAD est, selon 
les allégations de l'Inde, équivalent concernent l es produits "similaires".  Il n'y a pas de niveau 
de minimis  "admissible" de taxation supérieure autorisé au  titre de la première phrase de l'article III:2 
du GATT de 1994.  Par conséquent, l'Inde a déme nti elle-même ses affirm ations selon lesquelles 
l'EAD est imposé en conformité de l'article III du GA TT de 1994.  De toute manière, il y a tout lieu de WT/DS360/R 
Page 36  
 
  rejeter les affirmations de l'Inde  selon lesquelles l'EAD est justifié au titre de l'article II:2 a) du GATT 
de 1994. 
4.140  Avant tout, l'EAD n'est pas "une imposition équiva lant à une taxe intérieure" parce que c'est 
un "droit de douane proprement dit".  Il ne peut donc pas être une imposition équivalant à une taxe 
intérieure.  En outre, en ce qui concerne ses af firmations selon lesquelles l'EAD est équivalent à 
d'autres taxes ou impositions, l'Inde n'a identifié auc une taxe ou imposition locale de cette nature.  En 
conséquence, l'Inde ne peut pas étayer son a ffirmation selon laquelle l' EAD est "équival[ent]" à 
d'autres taxes ou impositions locales frappant  les produits nationaux similaires. 
4.141  À commencer par la TVA au niveau des États, ces taxes intérieures imposées par les divers 
États indiens ne sont pas, s'agissant de leur struct ure, leur conception ou leur effet, "équivalentes" à 
l'EAD.  Premièrement, selon l'Inde, il existe en gé néral quatre taux différents de TVA au niveau des 
États, alors qu'il existe un taux unique pour l' EAD, de 4 pour cent, pour tous les produits. 
4.142  Deuxièmement, alors que la TVA au niveau d es États se répartit généralement entre ces 
quatre taux, rien ne prescrit que les différents État s appliquent le même taux pour les mêmes produits 
nationaux.  Ainsi, un État peut appliquer une T VA de 4 ou 12,5 pour cent à un produit donné, tandis 
qu'un autre État peut n'appliquer aucune TVA à ce même produit, alors que l'EAD, pour tous les 
produits, et à l'importation d'un produit dans n'importe  quel État, est fixé au taux de 4 pour cent. 
4.143  Troisièmement, en ce qui concerne le fonctionneme nt de la TVA au niveau des États, la TVA 
déjà payée pour les transferts précédents d'un produit est créditée sur la TVA à acquitter sur le 
transfert ultérieur de ce même produit.  Par cont re, il n'existe pas de mécanisme pour créditer sur 
l'EAD à acquitter sur un produit les taxes ou impositions  payées à l'occasion des transferts précédents 
de ce produit.  Il n'existe pas non plus de mécanisme  permettant de créditer l'EAD payé sur un produit 
sur la TVA à acquitter à l'occasion des transferts ultérieurs de ce produit en Inde. 
4.144  La CST n'est pas équivalente à l'EAD pour des raisons semblables.  Comme pour la TVA, il 
existe des taux différents pour la CST et elle peut varier d'un État à l'autre et d'un produit à l'autre 
alors que l'EAD est perçu à un taux uniforme de 4 p our cent qui ne varie pas d'un produit à l'autre ni 
en fonction du destinataire ou de l'Ét at dans lequel le produit est importé. 
4.145  En outre, en ce qui concerne à la fois la TVA et la CST, le montant de l'EAD à acquitter sur 
les importations, comparé au montant de la T VA ou de la CST due sur les produits nationaux 
similaires, n'est pas équivalent étant donné qu'il ne  correspond pas et n'est pas quasiment identique à 
la TVA ou à la CST, respectivement, qui fra ppent les produits nationaux similaires.   
4.146  Enfin, les États-Unis rappellent que le but déclaré de l'EAD n'est pas suffisant pour étayer 
l'affirmation de l'Inde selon laquelle il s'agit d' une imposition équivalant à une taxe intérieure. 
4.147  L'Inde a également reconnu deux points très im portants qui démontrent que l'EAD n'est pas 
imposé d'une manière compatible avec l'article III:2 du GATT de 1994:  i) la TVA au niveau des États 
et la CST s'appliquent aux produits importés vendus en Inde;  et ii) l'EAD ne peut pas être crédité sur  
la TVA au niveau des États ou la CST à acquitter sur cette vente.  Cela signifie que les produits 
importés sont assujettis à l'EAD de même qu'à la TVA au niveau des États et à la CST sans que l'EAD 
versé puisse être crédité en compensation sur l'une ou l' autre.  En conséquence, et puisque les produits 
nationaux ne sont pas assujettis à l'EAD, les pr oduits importés sont assu jettis à des impositions 
supérieures à celles frappant les produits nationaux similaires et l'EAD n'est donc pas imposé d'une 
manière compatible avec l'article III:2 du GATT de 1994. 
4.148  Ce qu'affirme l'Inde, à savoir qu'e lle a "étalonné" l'EAD sur la T VA au niveau des États et sur 
la CST afin d'assurer une "égalité de taxation" po ur les marchandises importées est tout simplement  WT/DS360/R 
 Page 37 
 
 
  faux.  L'Inde peut soutenir que les importations  sont exemptées de l'EAD (ou assujetties à un taux de 
1 pour cent) lorsque les produits nationaux similaires sont exemptés de la TVA au niveau des États et 
de la CST (ou assujettis à une TVA ou à une CST de  1 pour cent).  Cependant, cela ne répond pas au 
point soulevé dans le paragraphe précédent, à savoi r que les produits importés sont soumis à l'EAD – 
quel que soit le taux auquel celui-ci est imposé – en su s de la TVA au niveau des États et de la CST 
alors que les produits nationaux ne sont  assujettis qu'à ces deux dernières taxes. 
4.149  En outre, la note explicative relative à l'article 3 5) semble indiquer que le taux de l'EAD ne 
peut pas varier pour un même produit en fonction du  taux de TVA ou de CST applicable.  La lecture 
simple de cette note explicative signifie que lorsque  le produit national similaire est assujetti à divers 
taux de taxes, on entend par "taxe sur les ventes, taxe  sur la valeur ajoutée, taxe locale ou toute autre 
imposition actuellement exigible sur un article similaire lors de la vente, de l'achat ou du transport en 
Inde", le taux le plus élevé perçu pour une telle taxe ou imposition.  L'article 3 5) prescrit un taux de 
l'EAD unique pour chaque produit.  En conséquence, lorsque le produit national similaire est assujetti 
à divers taux de la TVA au niveau des États ou de la CST, l'EAD frappa nt les importations sera 
nécessairement plus élevé que le taux de la TVA au niveau des États ou de la CST pour au moins 
certains des produits nationaux similaires. 
4.150  Les affirmations de l'Inde selon lesquelles elle  a "étalonné" l'EAD sur la TVA au niveau des 
États et sur la CST donnent également à penser à tort que le taux de l'EAD, d'une  part, et les taux de la 
TVA au niveau des États et de la CST, d'autre part, sont les mêmes.  Cela n'est pas le cas. 
4.151  L'Inde donne aussi à penser que l'EAD est étal onné sur la CST et la TVA parce que l'EAD 
acquitté sur l'intrant d'un produit fini peut être crédité sur le droit d'accise au niveau central 
("CENVAT") payable sur le produit fini.  Cependant, les taxes dues au titre du droit d'accise au 
niveau central ne semblent pas pertinentes pour ce qui est de savoir si l'EAD aboutit à des impositions 
sur les importations plus élevées que celles imposées par la TVA au niveau des États ou la CST frappant les produits nationaux similaires.  L'Inde  a par ailleurs reconnu qu'il n'existait pas de 
mécanisme pour créditer l'EAD payé sur la TVA au niveau des États ou sur la CST qui sont dues. 
4.152  En résumé, l'EAD n'est pas une imposition équiva lant à une taxe intérieure (TVA au niveau 
des États, CST ou autres taxes ou impositions local es non nommées) et, comme l'Inde elle-même le 
reconnaît, il est perçu sur les importations à un taux s upérieur à celui des taxes intérieures frappant le 
produit national similaire.  Par conséquent, l'EAD n'est pas une imposition équivalant à une taxe 
intérieure perçu d'une manière compatib le avec l'article III:2 du GATT de 1994. 
4. Mandat 
4.153  L'Inde a invité le présent Groupe spécial à formuler des constatations concernant deux 
notifications douanières publiées après l'établissement du Groupe spécial le 20 juin 2007.  Le Groupe 
spécial ne devrait pas donner suite à la demande de  l'Inde parce que ces mesures ne relèvent pas de 
son mandat. 
4.154  Tout d'abord, on voit mal si l'une ou l'autre de ces notifications douanières accomplit ce que 
prétend l'Inde.  Premièrement, contrairement à ce qu'affirme l'Inde, la  notification douanière 
n° 82/2007 ne semble pas "effectivement supprimer " le droit additionnel ou "effectivement prévaloir 
sur ce droit".  L'article 3 1) est impératif, il prévo it que les importations "seront … assujetties" au droit 
additionnel et il demeure en vigueur.  En outre, co mme l'Inde le reconnaît, la notification douanière 
n° 32/2003 ""demeure en vigueur" elle aussi dans la  mesure où elle prévoit un droit additionnel visant 
les alcools". WT/DS360/R 
Page 38  
 
  4.155  Deuxièmement, la notification douanière n° 102/ 2007 soulève un certain nombre de questions 
quant à son effet sur l'EAD.  En outre, la notif ication douanière n° 19/2006, qui prescrit l'imposition 
de l'EAD, demeure en vigueur. 
4.156  De toute manière, aucune de ces deux mesure s ne relève du mandat du Groupe spécial et, en 
conséquence, le Groupe spécial ne peut pas tenir comp te de leur effet sur le droit additionnel et sur 
l'EAD pour formuler ses constatations à ce sujet.  À cet égard, la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les États-Unis dans le pr ésent différend constitue le fondement du mandat du 
Groupe spécial.  La demande d'établissement des Ét ats-Unis n'inclut pas la notification douanière 
n° 82/2007 ni la notification douanière n° 102/2 007 étant donné qu'aucune de ces deux mesures 
n'existait à l'époque.  Le mandat du présent Groupe spéci al a été fixé à la date de son établissement, le 
20 juin 2007.  En conséquence, le mandat du présent Groupe spécial est limité aux mesures existant à 
la date de son établissement et citées dans la de mande d'établissement présentée par les États-Unis.  
Puisque la notification douanière n° 82/2007 et la  notification douanière n° 102/2007 ne sont pas 
citées dans la demande d'établissement d'un groupe sp écial présentée par les États-Unis, et n'existaient 
même pas à la date de l'établissement du Groupe spécial, elles ne relèvent pas du mandat du présent 
Groupe spécial et ce dernier ne peut donc p as formuler de constatations à leur égard. 
4.157  L'Inde soutient que la notification douanière  n° 82/2007 "supprime effectivement le droit 
additionnel visant les alcools imposé par [la no tification douanière] n° 32/2003" et, qu'en 
conséquence, les importations de boissons alcooli ques ne sont "pas passibles d'un droit additionnel au 
sens de l'article 3 1) de la [Loi sur le tarif douani er]".  Si cela est vrai, il ne semblerait pas possible 
pour l'Inde de faire aussi valoir que la notification douanière n° 82/2007 ne "modifie pas l'essence" de 
la notification douanière n° 32/2003.  Une mesure  qui supprime effectivement l'assujettissement à une 
autre mesure semblerait nécessairement modifier l'essence de cette dernière mesure. 
4.158  Dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe d'appel a constaté ce qui suit:  
"Si le mandat relatif à un différend est suffisamment  large pour inclure des modifications apportées à 
une mesure – comme il l'est en l'espèce – et qu'il est nécessaire d'examiner une modification pour 
parvenir à une solution positive du différend – comme  c'est le cas ici –, il est alors approprié de 
considérer la mesure telle qu'elle a été modifiée pour parvenir à une décision dans un différend.  Les 
paramètres que l'Organe d'appe l a décrits dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  
n'existent pas pour ce qui est du présent différend."  Le  fait de prendre en considération la notification 
douanière n° 82/2007 (ou la notification douanièr e n° 102/2007) serait contraire à l'objectif de 
parvenir à une solution positive du différend en l'es pèce.  Les États-Unis font observer que l'Organe 
d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  a introduit la constatation citée ci-dessus 
en déclarant qu'il n'entendait pas légitimer une prati que consistant à modifier des mesures durant la 
procédure en vue de soustraire une mesure à l' examen approfondi [d'un groupe spécial] et qu'une 
partie plaignante n'avait pas à ajuster son argumentati on pour faire face à une mesure contestée en tant 
que "cible mobile".  Cette préoccupation est par ticulièrement aiguë dans  le présent différend. 
4.159  Premièrement, les "modifications" en cause s ont des notifications douanières dont l'Inde 
soutient qu'elles "suppriment effectiv ement" le droit additionnel et qu' elles "portent effectivement sur 
la question de la double imposition" en ce qui con cerne l'EAD.  L'Inde a déjà reconnu que son 
gouvernement central avait le pouvoir discrétionnaire de retirer la notification douanière n° 82/2007 et 
de rétablir la notification douanière n° 32/2003.  Les États-Unis croient comprendre que ce même 
pouvoir discrétionnaire existe en ce qui concerne la notification douanière n° 102/2007.  L'Inde a 
aussi reconnu qu'elle envisageait "à la suite de la suppression du droit additionnel" que les États 
indiens imposent des mesures semblables au droit add itionnel.  Les États-Unis font en outre valoir que 
l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier prescrit l'imposition du droit additionnel.  On voit donc 
mal, comme cela a été noté ci-dessus, si la notification douanière n° 102/2007 résout en fait la question de la "double imposition" des importations.  En conséquen ce, il existe une possibilité très 
réelle qu'une fois la présente procédure ach evée, la notification douanière n° 82/2007 ou la  WT/DS360/R 
 Page 39 
 
 
  notification douanière n° 102/2007 soit retirée, que le s États indiens adoptent des mesures semblables 
au droit additionnel ou que la no tification douanière n° 102/2007 puisse en fait ne pas éliminer les 
impositions perçues sur les importations qui seraient supérieures à celles visant les produits nationaux 
similaires.  De l'avis des États-Unis, l'examen de ces notifications, relativement au droit additionnel et 
à l'EAD, ne contribuerait pas à l' obtention d'une solution positive du présent différend compte tenu de 
l'incertitude qui règne aujourd'hui  quant au point de savoir ce que les mesures accomplissent ou 
combien de temps elles demeureront en vigueur et compte tenu de la possibilité que le droit 
additionnel puisse être imposé à nouveau. 
4.160  Deuxièmement, comme cela a été expliqué ci-d essus, l'effet que la notification douanière 
n° 82/2007 ou la notification douani ère n° 102/2007 a sur les mesures contestées n'est pas clair.  Si 
ces notifications avaient l'effet qu'affirme l'Inde, il fa udrait peut-être que les États-Unis ajustent leurs 
arguments dans le présent différend.  Compte te nu du temps limité dont les États-Unis ont disposé 
pour examiner et comprendre chaque mesure et du "pouvoir discrétionnaire absolu" de publier des 
notifications douanières que le gouvernement central  affirme posséder, il semble y avoir là une 
situation de "cible mobile".  La mesure dans laquelle la notif ication douanière n° 82/2007 ou la 
notification douanière n° 102/2007 a un effet sur le  droit additionnel ou sur l'EAD relèverait du stade 
de la mise en conformité du présent différend, comme l'Inde elle-même l'a fait observer dans ses arguments dans l'affaire Inde – Automobiles.  
5. Le droit additionnel et l'EAD sont impératifs et non facultatifs 
4.161  L'Inde affirme que l'article 3 de  la Loi sur le tarif douanier et  l'article 12 de la Loi douanière 
ne sont pas impératifs et qu'en conséquence ils "ne pouvaient pas être qualifiés de "mesures" 
susceptibles d'être contestées par les États-Unis".  Le Groupe spécial devrait rejeter cet argument de 
l'Inde. 
4.162  Premièrement, l'article 3 1) et 3 5) de la Loi sur le tarif douanier et l'article 12 de la Loi 
douanière sont impératifs.  L'article 3 1) de la Lo i sur le tarif douanier et l'article 12 de la Loi 
douanière prescrivent tous deux l'imposition du droit additionnel et son imposition au "taux le plus 
élevé".  L'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier prescrit que si l'EAD est imposé, il soit perçu au 
"niveau le plus élevé".  L'article 3 2), 3 6) et 3 7) de la Loi sur le tarif douanier est également 
impératif, prescrivant que le droit additionnel et l' EAD soient calculés en sus du droit de douane de 
base. 
4.163  Deuxièmement, compte tenu de ces prescriptio ns, l'article 12 de la Loi douanière et 
l'article 3 1), 3 2) et 3 7) de la Loi sur le tarif douanier, lorsqu'ils sont appliqués en même temps que le 
droit de douane de base, prescrivent une violation de  l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 en ce qui 
concerne le droit additionnel.  Aucune de ces mesu res ne confère au gouvern ement central le pouvoir 
discrétionnaire d'agir d'une manière compatible avec  l'article II:1 a) ou b) du GATT de 1994.  Bien 
que la notification douanière n° 32/2003 précise le taux du droit additionnel visant les boissons 
alcooliques, les dispositions législatives prescrivan t l'imposition de ce droit entraînent une violation 
quel que soit le taux du droit additionnel spécifié da ns une notification douanière.  Puisque l'Inde 
impose déjà le droit de douane de base sur les impor tations de boissons alc ooliques au taux qu'elle a 
consolidé dans le cadre de l'OMC, l'imposition du droit additionnel, à quelque taux que ce soit, en sus 
du droit de douane de base, aboutit à des droits de douane proprement d its qui sont plus élevés que les 
taux consolidés par l'Inde da ns le cadre de l'OMC. 
4.164  Si le droit additionnel était considéré comme un autre droit ou imposition, l'article 12 de la 
Loi douanière et l'article 3 1), 3 2) et 3 7) de la Loi sur le tarif douanier seraient aussi nécessairement 
contraires à l'article II:1 b) du GATT de 1994 parce qu'aucun autre droit ou imposition ne figure dans 
la Liste de l'Inde.  Ces dispositions législatives si gnifient également que le droit additionnel n'est pas 
justifié au titre de l'article II:2 a) du GATT de 1994 parce que, comme cela a été expliqué plus haut, le WT/DS360/R 
Page 40  
 
  droit additionnel n'est pas "équival[ent]" à une im position intérieure et ces dispositions prescrivent 
que, lorsque des taxes intérieures sont imposées su r les produits nationaux similaires à des taux 
différents, le taux du droit additio nnel perçu sur les importations soit le plus élevé de ces taux.  Par 
conséquent, l'article 12 de la Loi doua nière et l'article 3 1), 3 2) et 3 7) de la Loi sur le tarif douanier 
aboutissent nécessairement à des impositions sur les importations qui ne sont pas équivalentes à une 
quelconque imposition intérieure et qui sont supérieures aux taxes intérieures frappant les produits 
nationaux similaires. 
4.165  L'article 12 de la Loi douanière et l'article 3 5), 3 6) et 3 7) de la Loi sur le tarif douanier 
signifient également que l'EAD n'est pas justifié au titre de l'article II:2 a) du GATT de 1994 parce 
que, comme cela a été expliqué plus haut, l'EAD n'est pas "équival[ent]" à une quelconque imposition 
intérieure et ces dispositions prescrivent que, lorsque  des impositions intérieures sont perçues sur les 
produits nationaux similaires à des taux différents, le  taux de l'EAD perçu sur les importations soit le 
plus élevé de ces taux.  Par conséquent, si l'E AD est imposé, l'article 12 de la Loi douanière et 
l'article 3 5), 3 6) et 3 7) de la Loi sur le ta rif douanier aboutissent nécessairement à des impositions 
sur les importations qui ne sont pas équivalentes à une quelconque imposition intérieure et qui sont 
supérieures aux taxes intérieures frappa nt les produits nationaux similaires. 
4.166  Cependant, de l'avis des États-Unis, le Groupe  spécial n'a pas besoin de procéder à une 
analyse détaillée de la question de savoir si l'article 12 de la Loi douanière ou l'arti cle 3 1) et 3 5) de la 
Loi sur le tarif douanier sont impératifs et non  facultatifs étant donné que les allégations des 
États-Unis portent sur le droit additionnel, y compri s un certain nombre de dispositions du droit indien 
(dont l'article 3 1) de la Loi douanière et la no tification douanière n° 32/2003) qui, imposés en même 
temps que le droit de douane de base, aboutissent à des droits de douane proprement dits visant les 
boissons alcooliques qui sont plus élevés que le taux consolidé par l'Inde dans le cadre de l'OMC, en 
violation de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.  De même, les allégations  des États-Unis en ce 
qui concerne l'EAD portent sur l'EAD y compris un certain nombre de dispositions du droit indien 
(dont l'article 3 5) et la notification douanière n°  19/2006) qui, imposés en même temps que le droit de 
douane de base, aboutissent à des droits de douane  proprement dits visant les importations qui sont 
plus élevés que le taux consolidé par l'Inde dans le cadre de l'OMC, en violation de l'article II:1 a) 
et b) du GATT de 1994.  En ce qui concerne à la fois  le droit additionnel et l'EAD, les dispositions du 
droit indien qui les comprennent, lorsqu'elles sont appliquées en même temps que le droit de douane 
de base, prescrivent une violation de l'article II:1 a) et b) du GATT de 199 4.  L'Inde elle-même 
reconnaît que le droit additionnel et l'EAD sont impératifs dans la mesure où les notifications 
douanières n° 32/2003 et n° 19/2006 précisent les ta ux auxquels les importations sont assujetties au 
droit additionnel et à l'EAD, respectivement.   
6. Conclusion 
4.167  Les États-Unis demandent au Groupe spécial de constater que:  1) le droit additionnel est:  
a) incompatible avec l'article II:1 b) du GATT de 19 94 en tant que droit de douane proprement dit qui 
assujettit les importations de boissons alcooliques à des droits de douane proprement dits plus élevés 
que ceux inscrits dans la Liste OMC de l'Inde;  et  b) incompatible avec l'article II:1 a) du GATT de 
1994 en tant que droit de douane proprement dit qui accorde aux importations de boissons alcooliques 
en provenance des États-Unis un traitement moins favorable que celui prévu dans la Liste OMC de 
l'Inde;  et 2) que l'EAD est:  a) incompatible av ec l'article II:1 b) du GATT de 1994 en tant que droit 
de douane proprement dit qui assujettit les importati ons, y compris les boissons alcooliques et les 
produits énumérés dans la pièce US-1, à des droits  de douane proprement dits plus élevés que ceux 
inscrits dans la Liste OMC de l'Inde;  et b) incomp atible avec l'article II:1 a) du GATT de 1994 en tant 
que droit de douane proprement dit qui accorde a ux importations en provenance des États-Unis, y 
compris aux boissons alcooliques et produits énumérés dans la pièce US-1, un traitement moins favorable que celui prévu dans la Liste OMC de l' Inde.  En conséquence, les États-Unis demandent  WT/DS360/R 
 Page 41 
 
 
  aussi au Groupe spécial de recommander, confor mément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, 
que l'Inde rende ses mesures conformes aux accords visés. 
F. DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DE L 'INDE 
4.168  Dans sa première communication écrite et da ns ses réponses ultérieures aux questions du 
Groupe spécial, l'Inde a expliqué en  détail que le droit additionnel et le SUAD n'étaient pas des "droits 
de douane proprement dits" ni d'"aut res droits et impositions" au sens  de l'article II:1 b) du GATT de 
1994 et étaient par contre des im positions équivalant à des taxes in térieures perçues conformément à 
l'article II:2 a) du GATT de 1994.  L'Inde maintient  les arguments qu'elle a avancés sur cette question 
plus tôt, mais ne voit aucune raison de les ré péter dans la présente communication.  Elle se 
concentrera en revanche sur quatre questions clés qui sont à la base de la méprise des États-Unis au 
cours de la présente procédure:  la première questi on concerne l'équivalence entre le droit additionnel, 
le SUAD et les taxes intérieures qu'ils sont censés contrebalancer;  la deuxième question concerne le 
droit additionnel visant les boissons alcooliques et le mandat du Groupe spécial;  la troisième question 
porte sur la distinction entre mesures impératives et mesures facultatives;  et la quatrième question est 
le fait que les États-Unis ne se sont pas ac quittés de la charge d'établir des éléments prima facie  qui 
leur incombait. 
1. Le SUAD est équivalent à la TVA, à la CST et à d'autres taxes et impositions 
4.169  Les États-Unis ont allégué que le SUAD vi sant les produits identifiés ne répondait pas aux 
prescriptions de l'article II:2 a) du GATT de 1994.  L'affirmation des États-Unis semble fondée sur les 
raisons suivantes:  a) l'Inde n'a pas fourni d'élém ents de preuve – "en mont rant ou en expliquant" la 
manière dont le SUAD était égal à des taxes intérieur es;  et b) une analyse de la structure, de la 
conception et de l'effet du SUAD qui, selon les États-Un is, ne sont pas équivalents à ceux des taxes et 
impositions que le SUAD vise à contrebalancer.41 
a) Le SUAD est quantitativement équivalent à la  TVA, à la CST et à d'autres taxes et 
impositions intérieures 
4.170  L'Inde a souligné auparavant:  i) que le SUAD était perçu au taux de 4 pour cent, ce qui 
représente la TVA au niveau des États ou la CST minimales imposées et que lorsque la TVA ou 
la CST étaient inférieures à 4 pour cent (c'est-à-dir e qu'elles étaient de 1 pour cent ou que les produits 
en étaient exemptés), le SUAD était de la même manière perçu au taux inférieur;  ii) que toute exemption générale prévue par les lois relativ es à la TVA au niveau des États ou à la CST 
s'accompagnait d'une exemption correspondante pour les produits importés similaires en ce qui concerne le SUAD;  et iii) que si le produit importé  était aussi assujetti à la TVA et/ou à la CST et à 
d'autres taxes et impositions locales lorsqu'il pénétr ait sur le marché indi en, l'importateur pouvait 
demander un remboursement
42 ou se faire créditer un montant pour le  SUAD acquitté afin de garantir 
que les marchandises ne soient pas à nouveau taxées. 
4.171  De cette manière, le système fiscal indien est  étalonné pour garantir l'équivalence entre les 
taxes et impositions intérieures perçues sur les pr oduits nationaux et le SUAD perçu sur les produits 
importés.  L'Inde fournit une explication détaillée pour mieux faire comprendre la manière dont elle 
veille à ce que le SUAD perçu sur les produits import és soit équivalent à la TVA et/ou à la CST et à 
d'autres taxes et impositions perçues sur les produits nationaux similaires. 
4.172  Afin de déterminer cette "équivalence" entre le  SUAD et les taxes intérieures qu'il est destiné 
à contrebalancer, il est nécessaire de faire une comp araison entre la charge fiscale nette supportée par 
                                                      
41 Déclaration orale des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 18 à 24. 
42 Notification douanière n° 102/2007 – Douanes, datée du 14 septembre 2007. WT/DS360/R 
Page 42  
 
  les produits importés et celle supportée par les produits nationaux pour chaque type de vente.  Il existe 
en gros trois types de ventes:  premièrement , lorsqu'un produit est importé en Inde pour la 
consommation directe;  deuxièmement, lorsqu'un pro duit est importé en Inde pour subir une nouvelle 
transformation;  et, troisièmement, lorsqu'un produit est importé en Inde aux fins d'être revendu.  Une 
analyse des taxes exigibles dans chacun de ces trois types de ventes révèle que pour aucun d'entre eux 
la charge fiscale supportée par les produits import és n'est pas plus élevée que celle supportée par les 
produits nationaux similaires.  Pour le premier type de transaction, le  consommateur indien supporte 
une charge fiscale nette qui est soit égale, soit supé rieure à la taxe de 4 pour cent supportée par 
l'importateur.  Dans le deuxième ty pe de vente, l'incidence nette de  la taxation pour un importateur 
fabricant est nulle étant donné qu'il peut obten ir un crédit CENVAT pour le SUAD acquitté.  Et, 
enfin, dans le troisième type de vente également,  l'incidence totale de la taxation supportée par 
l'importateur négociant est nulle étant donné qu'il peut obtenir le remboursement intégral du SUAD 
acquitté.  En d'autres termes, le système existant de montants crédités et de remboursements fait que 
les produits importés ne sont pas assujettis à une double imposition ni imposés plus lourdement que 
les produits nationaux similaires. 
4.173  Il ressort clairement de l'analyse ci-dessu s que le SUAD perçu sur chacun des produits 
identifiés n'aboutira pas à une imposition des produ its importés qui serait supérieure à celle des 
produits nationaux similaires.  L'explication donnée ci-dessus s'appliquera également aux produits 
alcooliques et, par conséquent, même en ce qui c oncerne les boissons alcooliques, une comparaison 
de la charge fiscale totale révélera que la ch arge fiscale imposée aux produits importés n'est pas 
supérieure à celle imposée aux produits nationaux similaires. 
b) Structure, conception et effet du SUAD 
4.174  Les États-Unis font observer que "rien dans la  structure, la conception ou l'effet du SUAD ne 
semble équivalent à la TVA au niveau des États ou à la CST".
43  Cette observation des États-Unis 
semble fondée sur trois raisons:  i) la TVA et la  CST sont dans l'ensemble perçues à quatre taux 
différents, qui peuvent varier d'un produit à l'autre et d'un État à l'autre, alors que le SUAD est perçu 
au taux uniforme de 4 pour cent;  ii) le mécanism e d'exemption concernant le SUAD présente des 
défauts et ne permet pas d'assurer la parité de taxation entre les marchandises importées et les 
marchandises nationales similaires;  et iii) l'Inde n'a donné aucun détail concernant les "autres taxes et 
impositions" ni prouvé que le SUAD était équi valent à ces autres taxes et impositions.   
4.175  Différents taux de TVA et de CST:  La TVA est imposée par les gouvernements des États au 
titre de la Loi sur la TVA de chaque État.  Il est  possible qu'il existe des taux de TVA différents dans 
différents États pour le même produit, mais le taux de TVA le plus bas dans tous les États est de 
4 pour cent, à moins que le produit ne soit totaleme nt exempté de la TVA ou qu'il s'agisse d'un produit 
tel que l'or, auquel cas la TVA au niveau des États est de 1 pour cent dans chaque État.  Le SUAD a 
donc été indexé sur le taux de TVA le plus bas existant pour un pro duit donné dans les différents États 
de l'Inde. 
4.176  En outre, le gouvernement central s'est efforcé de  faire en sorte que les taux de TVA sur les 
produits soient, dans toute la mesure du possible, harmonisés entre les États.  Chaque État indien a mis en œuvre sa propre loi sur la TVA en se fondant sur les recommandations du "Comité 
plénipotentiaire" et les taux de TVA sont dans  l'ensemble les mêmes dans tous les États. 
4.177  Ce qui est vrai pour les différences entre les taux de TVA est également vrai pour le taux 
auquel la CST est perçue et la charge fiscale nett e due à la CST est de 4 pour cent au minimum (sauf 
pour les négociants agréés).  Ainsi, comme c'est le cas pour la TVA, il est tout aussi possible qu'il 
existe des taux de CST différents pour le même pr oduit, mais le SUAD est équivalent au taux de CST 
                                                     
 
43 Déclaration orale des États-Unis à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 19.  WT/DS360/R 
 Page 43 
 
 
  le plus bas (sauf pour les négociants agréés qui peuvent obtenir un remboursement intégral à la 
revente). 
4.178  Enfin, l'Inde a pu établir une équivalence de la charge fiscale nette  imposée aux produits 
importés et aux produits nationaux similaires.  Co mme l'Inde l'a exposé en détail dans ses réponses 
aux questions du Groupe spécial, l'équivalence, telle qu'elle est prévue par l'article II:2 a), doit être 
déterminée par référence à la char ge fiscale globale supportée par l es produits importés et les produits 
nationaux similaires.  Le SUAD est imposé à un taux  unique de 4 pour cent parce que, entre autres, il 
est difficile de prévoir dans quel État indien  le produit importé sera finalement vendu et, par 
conséquent, de prévoir le taux de taxation applicable au produit dans cet État.  Puisque le SUAD visant les produits importés est indexé sur le taux de TVA/CST le plus faib le imposé sur les produits 
nationaux similaires, la charge fi scale pour un produit importé ne peut pas être supérieure à celle 
supportée par un produit national similaire. 
4.179  Mécanismes d'exemption du SUAD:  Les État s-Unis ont signalé que les "mécanismes 
d'exemption concernant le SUAD" présentaient des dé fauts et ne permettaient pas d'assurer la parité 
sans identifier ces défauts.
44  L'Inde souhaite rappeler que le SUAD est soigneusement étalonné par 
rapport aux taux de TVA/CST et qu'à chaque fois que les marchandises nationales sont exemptées du 
paiement de la TVA au niveau des États, les pr oduits importés similaires sont exemptés du SUAD.  
De même, si un taux de TVA réduit est applicable  aux marchandises nationales, le SUAD visant les 
produits importés similaires est également perçu au taux réduit.45  L'Inde a donc assuré l'équivalence 
de la charge fiscale pour les produits nationaux et les produits importés similaires. 
4.180  Autres taxes et impositions:  Les autres ta xes et impositions a uxquelles l'Inde fait 
régulièrement référence incluent l es taxes et impositions locales et m unicipales, qui varient d'un État à 
l'autre et d'un produit à l'autre.  Ces taxes et im positions sont perçues sur la vente, l'achat ou le 
transport d'un produit de fabricati on nationale (ou sur les intrants utilisés pour fabriquer ces produits) 
si bien que le prix d'un produit national est alourdi par ces taxes, pour lesquelles aucun montant ne peut être crédité ou remboursé au fabricant ou au  négociant local.  En revanche, ces taxes et 
impositions locales ne sont pas perçues sur les produits importés similaires.  L'objectif du SUAD est  
aussi en partie de contrebalancer l'incidence de ce s taxes et impositions locales, qui ne frappent pas les 
produits importés similaires.  Ces taxes et impositi ons locales peuvent prendre la forme d'une "taxe 
Mandi"
46, d'une "taxe sur le chiffre d'affaires"47, d'une "redevance afférente au Comité de 
commercialisation"48, etc. 
4.181  Malgré ces taxes et impositions locales, l'équivalence prescrite par l'article II:2 a) en ce qui 
concerne le SUAD et la TVA et la CST est clairement établie et, le SUAD étant indexé sur le taux de 
TVA/CST le plus bas, c'est-à-dire 4 pour cent, il ne peut pas entraîner une charge fiscale excessive 
pour les produits importés.  Toutes les taxes et impositions locales que le SUAD est en partie destiné à contrebalancer s'ajouteront seulement à la charge  fiscale des produits nationaux et non à celle des 
produits importés similaires et, à ce titre, le fait de les identifier n'aurait donc aucune incidence sur le 
résultat du présent différend. 
                                                     
 
44 Déclaration orale des États-Unis à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 20. 
45 Notification douanière n° 20/2006 – Douanes, datée du 1er mars 2006 (CN 20/2006). 
46 La taxe Mandi est perçue dans les États suivants:  Bihar (8 pour cent), Orissa (1 pour cent-2 pour 
cent), Rajasthan (1,6 pour cent) et une taxe "Mandi Samiti" est perçue dans l'État d'Uttar Pradesh (1 pour cent 
pour les produits en cuir et des taux différents pour d'autres produits). 
47 La taxe sur le chiffre d'affaires est perçue dans l'Ét at de Maharashtra (1 pour cent) et dans la ville de 
Chennai (1 000 roupies – par semestre). 
48 Une redevance afférente au Comité de commerc ialisation est perçue dans l'État du Bengale 
occidental (1 pour cent). WT/DS360/R 
Page 44  
 
  c) Le SUAD est appliqué d'une manière compatible avec l'article III:2 du GATT de 1994 
4.182  Les États-Unis affirment que l'Inde a omis d'in former le Groupe spécial que la TVA au niveau 
des États et la CST s'appliquaient aux produits importés
49, ce qui faisait que les taxes visant les 
produits importés étaient "supérieures" à celles visa nt les produits nationaux similaires, ce qui ne 
satisfaisait pas aux conditions énoncées à l'article III :2.  L'Inde a régulièrement informé le Groupe 
spécial que le SUAD était destiné à contrebalancer la TVA au niveau des États et la CST et que, dans 
la mesure où un produit importé était assujetti au SUAD de même qu'à  la TVA au niveau des États et 
à la CST, il ouvrait droit soit à un remboursement du montant du SUAD acquitté, soit à une demande d'un crédit correspondant au montant intégral du S UAD, ce qui faisait qu'aucun produit importé ne 
pouvait en fin de compte être assujetti à la fois au SUAD et à la CST/TVA. 
2. Le droit additionnel est égal au droit d'accise 
4.183  Les États-Unis allèguent que le droit additionnel n'est pas équivalent à une taxe intérieure, ni 
imposé d'une manière compatible avec l'article  III:2 du GATT de 1994, comme le prescrit 
l'article II:2 a).
50  Le droit additionnel qui frappe tous les produits importés est équivalent aux droits 
d'accise perçus sur les produits nationaux similaires.  L'équivalence est assurée pour les boissons 
alcooliques et toutes les autres importations autr es que les boissons alcooliques d'une manière 
différente. 
4.184  Pour tous les produits autres que les boissons al cooliques, le droit additionnel est équivalent 
aux droits d'accise perçus, au niveau central, su r les produits nationaux similaires pour trois raisons 
fondamentales:  premièrement, l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier prescrit que le droit 
additionnel soit "égal au droit d'accise actuellement ex igible sur un article similaire";  deuxièmement, 
le droit additionnel est prélevé par référence aux taux  du droit d'accise perçu, au niveau central, sur les 
produits nationaux similaires au titre de la Loi sur le  droit d'accise au niveau central de 1985 et les 
taux appliqués sont égaux à ces taux;  troisièmement, les droits d'accise sont perçus exclusivement sur les produits de fabrication nationale et non sur l es marchandises importées.  Par conséquent, le droit 
additionnel est perçu sur les importations à la place de ces droits d'accise.  La validité des droits 
additionnels perçus au titre de l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier ne peut donc pas en soi être 
contestée.   
4.185  En ce qui concerne les boissons alcooliques, chacun des États indiens et des territoires de 
l'Union est habilité à percevoir ses propres droits d' accise.  Par conséquent, le droit additionnel ne 
pouvait pas être fixé par référence à un taux unique  de droit d'accise et le gouvernement central a 
discrétionnairement décidé d'adopter une méthode consistant à imposer le  droit additionnel en 
établissant une moyenne et il est parvenu à une approximation des taux de droits d'accise acquittés 
dans différents États sur les alcools.  Ce taux pouvait  dans certains cas être inférieur au droit d'accise 
qui frappe les produits nationaux similaires dans cer tains États et dans d'autres cas il pouvait être 
différent du droit d'accise perçu dans d'autres État s.  Cependant, le gouvernement central a essayé de 
faire en sorte que, dans la mesure du possible, le  taux soit une approximation raisonnable de la charge 
fiscale nette imposée aux produits nationaux simi laires par le droit d'accise exigible. 
4.186  Par conséquent, le droit additionnel imposé au titr e de l'article 3 1) de la Loi sur le tarif 
douanier sur toutes les marchandises importées en I nde est en soi équivalent aux taxes d'accise 
perçues sur les produits nationaux équivalents et il est parfaitement compatib le avec les dispositions 
de l'article II:2 a).  du GATT de 1994.  Les boiss ons alcooliques, en revanche, sont le seul produit 
pour lequel le droit additionnel est fixé par référence aux droits d'accise au niveau des États par la CN 
32/2003 et ce produit en a par la suite été exempté par la notification douanière n° 82/2007. 
                                                     
 
49 Déclaration orale des États-Unis à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 22. 
50 Déclaration orale des États-Unis à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 25.  WT/DS360/R 
 Page 45 
 
 
  3. Le droit additionnel a été valablement supprimé 
4.187  Les États-Unis soutiennent en premier lieu que la notification douanière n°  82/2007 ne relève 
pas du mandat du Groupe spécial et qu'on voit mal, d'un point de vue factuel, si cette notification 
constitue une abrogation de la mesure.  En outre , les États-Unis estiment que l'analyse de la 
notification douanière n° 82/2007 c onstituera une cible mobile et "soustraira" le droit additionnel à un 
examen approfondi du Groupe spécial.51 
4.188  Comme l'Inde l'a fait observer dans sa prem ière communication écrite, la notification 
douanière n° 82/2007 relève du manda t du Groupe spécial parce qu'elle  constitue "une modification 
qui ne modifie pas l'essence de la mesure identif iée" et un groupe spécial a le pouvoir d'examiner un 
instrument juridique adopté après son établisseme nt qui modifie une mesure identifiée dans la 
demande d'établissement du Groupe spécial.52  En outre, il semble que les États-Unis aient eux-mêmes 
demandé que de telles modifications ultérieures soient incluses dans le mandat du Groupe spécial 
lorsqu'ils les ont incluses dans leur de mande d'établissement d'un groupe spécial.53  Par conséquent, le 
Groupe spécial a parfaitement le droit de tenir comp te de la notification douanière n°  82/2007.   
4.189  Le point de savoir si la notification doua nière n° 82/2007 aboutit à l'abrogation du droit 
additionnel visant les boissons alcooliques tel qu'il est imposé par la notification douanière n° 32/2003 
doit être une question de fait à déte rminer en référence à l'effet ultim e de cette notification.  Si la 
notification douanière n° 82/2007 a abouti au retr ait complet du droit additionnel visant les boissons 
alcooliques à compter de cette date, la mesure en  cause selon les allégations, la notification douanière 
n° 32/2003, doit être considérée comme étant vala blement abrogée.  L'arbitre dans l'affaire Argentine 
– Peaux et cuirs (article 21:3)  a été d'avis qu'un Membre pouvait utiliser n'importe quel moyen 
approprié pour se mettre effectivement en conformité  avec ses obligations dans le cadre de l'OMC – y 
compris le retrait complet de la mesure en cause, ou la modification ou la co rrection partielle de la 
partie en cause.54  Dans le présent différend, l'Inde a choisi de supprimer le droit additionnel visant les 
boissons alcooliques par la notification douanièr e n° 82/2003 et les importations de boissons 
alcooliques ne sont plus assujetties à un quelconque dro it additionnel.  Il n'y a pas d'effet résiduel ni 
d'"effet qui subsiste encore" du dr oit additionnel visant les boissons alcooliques et par conséquent 
l'instrument utilisé pour supprimer le droit additionnel n'est pas pertinent.55 
4.190  Les États-Unis semblent soutenir que la simple possibilité qu'une mesure qui a été 
effectivement supprimée à l'époque puisse par la suite être réintroduite signifie forcément qu'elle n'a 
pas été valablement abrogée.  Le Groupe spécial pe ut partir du principe que les Membres exécuteront 
leurs obligations conventionnelles de bonne foi et  ne réinstaureront pas la mesure supprimée.56  L'Inde 
a effectivement et de bonne foi supprimé le droit additionnel visant les boissons alcooliques par la 
notification douanière n° 82/2007 avec effet immédiat  et elle devrait être traitée en conséquence. 
4.191  Enfin, l'affirmation des États-Unis selon laquelle la notification douanière n° 82/2007 
constituera une "cible mobile" destinée à soustraire  le droit additionnel à un examen approfondi est 
dénuée de fondement.  La notification douanière n° 82/2007 est un instrument de législation 
secondaire valablement adopté.  L' Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix 
n'a pas légitimé la pratique consistant à modifier  des mesures durant la pr océdure de règlement des 
différends ou à fixer des "cibles mobiles" mais a néanmoins reconnu que si le mandat relatif à un 
                                                      
51 Déclaration orale des États-Unis à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 27 à 31. 
52 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 144. 
53 Inde – Droits additionnels et droits additionnels su pplémentaires sur les impo rtations en provenance 
des États-Unis , demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, WT/DS360/5, 
25 mai 2007. 
54 Décision de l'arbitre Argentine – Peaux et cuirs (article 21:3) , paragraphes 40 et 41. 
55 Rapport du Groupe spécial CE – Volaille , paragraphe 252. 
56 Rapport du Groupe spécial Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 6.14. WT/DS360/R 
Page 46  
 
  différend était suffisamment large pour inclure d es modifications apportées à une mesure, il serait 
nécessaire d'examiner ces modifications pour parvenir à une solution positive du différend.
57 
4. La distinction entre impératif et facultatif 
4.192  Les États-Unis ont soutenu que l'effet de l'arti cle 3 1) de la Loi sur le tarif douanier était 
impératif et que même si ce n'était pas le cas, la me sure n'était pas à l'abri d'une contestation dans le 
cadre du Mémorandum d'accord.58  Les États-Unis concluent que dans les deux cas, les positions de 
l'Inde sur ce point sont dénuées de pertinence ét ant donné que même si la disposition législative 
pertinente ne prescrivait pas l'imposition du dr oit additionnel sur les boissons alcooliques, la 
notification douanière n° 32/2003 la prescrivait.  Les arguments des États-Unis sur ce point semblent 
contradictoires.  D'un côté ils formul ent une constatation "en tant que tel"59 et de l'autre, ils soulignent 
que la distinction entre les mesures "en tant que te lles" et "telles qu'appliquées" est "en bonne partie 
dénuée de pertinence".60  Dans une autre contradiction appare nte, les États-Unis présentent leur 
contestation du droit addi tionnel "en tant que tel"61 mais examinent la compatibilité avec les règles de 
l'OMC du droit additionnel "tel qu'a ppliqué" aux boissons alcooliques.62 
4.193  L'Inde a souligné le caractère facultatif de l'article  3 1) de la Loi sur le tarif douanier afin de 
montrer que cette disposition légi slative ne prescrivait pas une in compatibilité avec les règles de 
l'OMC et que par conséquent tout examen devait  se limiter aux dispositions de la notification 
douanière pertinente.  Cette distinction a été obs ervée dans des décisions antérieures de groupes 
spéciaux et de l'Organe d'appe l dans lesquelles elle a été considérée comme une "considération 
fondamentale".63 
4.194  L'Inde a régulièrement mainte nu que le taux auquel le droit additionnel était imposé était 
spécifié par le gouvernement central dans les no tifications douanières pertinentes.  Le droit 
additionnel visant les boissons alcooliques a été imposé auparavant par la  notification douanière 
n° 32/2003 puis supprimé par la notification douanière n° 82/2007.  Pour autant, l'Inde estime que 
toute analyse de la compatibilité avec les règles  de l'OMC du droit additionnel visant les boissons 
alcooliques peut être limitée à un examen des dispos itions de la notification douanière n° 32/2003 qui 
est une mesure identifiée dans le présent différend .  En d'autres termes, afin de déterminer la 
compatibilité avec les règles de l'OM C des mesures en question, le Gr oupe spécial peut examiner le 
taux auquel le droit additionnel est pe rçu et non la question de savoir si l'Inde a le pouvoir de prélever 
le droit additionnel lui-même.  En outre, tout ex amen de la notification douanière n° 32/2003 serait 
incomplet si l'on n'examinait pas la notifica tion douanière n° 82/2007 qui supprime le droit 
additionnel sur les boissons alcooliques. 
5. Les États-Unis n'ont pas établi d'éléments prima facie   
4.195  Les États-Unis allèguent que tant le droit a dditionnel visant les boissons alcooliques que le 
SUAD visant les produits identifiés sont des droits de douane proprement dits ou d'autres droits ou 
impositions et sont contraires aux ob ligations de l'Inde, telles qu'elles sont énoncées à l'article II:1 a) 
et b) du GATT de 1994.  En formulant leurs allégati ons, les États-Unis n'ont pas démontré que le droit 
additionnel ou le SUAD étaient en  fait des taxes qui pouvaient être considérées comme des droits de 
douane proprement dits ou d'autres droits ou impositions  et ils ont au contraire essayé de s'acquitter de 
                                                      
57 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 144. 
58 Déclaration orale des États-Unis à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 34. 
59 Question 16, paragraphe 3 de la réponse des États-Unis aux questions du Groupe spécial. 
60 Déclaration orale des États-Unis à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 34. 
61 Question 16, paragraphe 3 de la réponse des États-Unis aux questions du Groupe spécial. 
62 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 31. 
63 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphes 88 à 91.  WT/DS360/R 
 Page 47 
 
 
  la charge de la preuve en faisant valoir que l'Inde n'avait pas démont ré de façon adéquate que le droit 
additionnel ou le SUAD n'étaient pas des droits de  douane proprement dits ni d'autres droits ou 
impositions.  Ce faisant, les États-Unis ne se sont  pas acquittés de la charge d'établir des éléments 
prima facie  qui leur incombait en tant que partie plaignante.64   
a) Définition d'un droit de douane proprement dit telle qu'appliquée au droit additionnel et 
au SUAD 
4.196  La définition de l'expression "dro it de douane proprement dit" ne peut pas être interprétée de 
manière négative et l'Organe d'appel lui-même a noté que "tous les droits qui [étaient] calculés sur la 
base de la valeur et/ou du volume des importati ons n'[étaient] pas nécessairement des "droits 
proprement dits"".65  Par conséquent, les États-Unis doivent établir par voie d'affirmation que le droit 
additionnel et le SUAD sont des droits de douane  proprement dits.  Afin de formuler une telle 
allégation positive, les États-Unis en tant que pa rtie plaignante dans le présent différend doivent 
regarder au-delà du point où le droit est perçu et au -delà de la manière dont le droit est exprimé étant 
donné qu'aucun de ces deux éléments ne signifie ni n'indique nécessairement que le droit est un droit 
de douane proprement dit.  En outre, les États- Unis doivent montrer de manière positive que "la 
structure, la conception et l'effet" du droit add itionnel et du SUAD en font des droits de douane 
proprement dits.66  Les États-Unis n'ont tenu compte d'aucun facteur pertinent de ce type pour 
formuler leur allégation et ont par contre fait obser ver que l'Inde n'avait pas démontré que le droit 
additionnel ou le SUAD n'étaient pas de s droits de douane proprement dits.67 
b) Définition d'un autre droit ou imposition telle qu' appliquée au droit additionnel ou au SUAD 
4.197  Les États-Unis n'ont à aucun moment prouvé  en quoi le droit additionnel ou le SUAD 
pouvaient être considérés comme d'autres droits  ou impositions ni expliqué comment le droit 
additionnel ou le SUAD pouvaient, de manière in terchangeable, appartenir à deux catégories 
fondamentalement différentes de dro its d'importation définis à l'article II:1 b) du GATT de 1994 et ils 
ont en fait estompé la distinction entre un droit de douane proprement dit et un autre droit ou 
imposition.  Une telle interprétation est contraire au  texte de l'article II:1 b) du GATT de 1994 et à 
l'interprétation antérieure donnée par de précédents  groupes spéciaux de l'OMC, à savoir qu'un droit 
de douane proprement dit ou un autre droit ou imposition sont deux impositions différentes.68   
4.198  Par conséquent, en ce qui concerne leurs deux a llégations principales, les États-Unis ne se 
sont pas acquittés de la charge de la preuve s'agissant d'établir prima facie  que le droit additionnel et 
le SUAD sont soit des droits de douane propremen t dits soit d'autres droits ou impositions tels que 
définis à l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Le Groupe spécial ne peut pas faire de constatation 
concernant la validité du moyen de défense de l'Inde sans avoir d'abord établi le fait que les 
États-Unis se sont dûment acquittés de la charge  d'établir le bien-fondé de leur allégation. 
                                                      
64 Les États-Unis relèvent que, en règle générale, "la charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle 
soit demanderesse ou défenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de défense 
particulier".  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. 
65 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 271, 272 et 274. 
66 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix  (article 21:5 – Argentine) , 
paragraphe 189. 
67 Déclaration orale des États-Unis à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 6. 
68 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importations et ventes de cigarettes , 
paragraphe 7.113. WT/DS360/R 
Page 48  
 
  G. D
ÉCLARATION ORALE DES ÉTATS -UNIS À LA DEUXIÈME RÉUNION DE FOND DU GROUPE 
SPÉCIAL  
1. Déclaration liminaire 
4.199  Les États-Unis ont établi prima facie  que le droit additionnel et l'EAD de l'Inde étaient 
incompatibles avec l'article II:1 a) et b) du GATT de  1994.  L'Inde n'a pas réfuté le bien-fondé de 
l'allégation prima facie des États-Unis.  L'Inde n'a pas non plus étayé ses propres affirmations selon 
lesquelles le droit additionnel et l'EAD pouvaient êt re justifiés au titre de l'article II:2 a) du GATT 
de 1994.  Les éléments prima facie  établis par les États-Unis et le fait que l'Inde ne les a pas réfutés, ni 
étayé ses affirmations au titre de l'article II:2 a) du GATT de 1994, sont ex posés en détail dans les 
communications écrites des États-Unis et leurs d éclarations antérieures.  Les observations des 
États-Unis porteront donc essentiellement sur quelques points choisis qui méritent d'être soulignés à la 
lumière de la deuxième décl aration écrite de l'Inde. 
a) Point 1 
4.200  Le droit additionnel et l'EAD sont des droits de  douane proprement dits.  Les États-Unis ont 
établi prima facie  que le droit additionnel et l'EAD étaient des droits de douane proprement dits.  Les 
États-Unis ont démontré que le droit additionnel était un droit de douane proprement dit parce qu'il 
s'appliquait:  sous la forme d'une combinaison de droits ad valorem  et de droits spécifiques, au 
moment de l'importation et automa tiquement à l'importation d'un pr oduit.  L'importation de boissons 
alcooliques est l'événement qui entraîne l'assujettisse ment au droit additionnel et le droit additionnel 
s'applique au taux prescrit pour chaque importation de boissons alcooliques.  Ces caractéristiques font 
du droit additionnel un type de droit de douane "usual," "common" et "ordinary" ("courant", 
"ordinaire" et "proprement dit").  À cet égard, le droit additionnel est "courant", "ordinaire" et 
"proprement dit" de la même manière que le droi t de douane de base de l'Inde.  C'est-à-dire que 
chaque caractéristique du droit additionnel qui en fait un droit de douane proprement dit se retrouve 
dans le droit de douane de base de l'Inde – dont l'Inde reconnaît qu'il est un droit de douane 
proprement dit.   
4.201  Les similitudes examinées dans les communications  antérieures des États-Unis entre le droit 
additionnel, d'une part, et le droit de douane de base,  de l'autre, réfutent l es affirmations de l'Inde 
selon lesquelles le droit additionnel et le droit de douane de base sont "parfaitement distincts" et 
indiquent au contraire que le droit additionnel est structuré et conçu essen tiellement de la même 
manière que le droit de douane de base et qu'il est de même un droit de douane proprement dit. 
4.202  Les États-Unis ont aussi démontré que l'EAD était un droit de douane proprement dit parce 
qu'il s'appliquait:  sous la forme d'un droit ad valorem , au moment de l'importation et 
automatiquement à l'importation d'un produit.  L'EAD s'applique au taux prescrit pour chaque 
importation de produits, à moins que les produits n'en  soient exemptés à titre individuel, et c'est 
l'importation d'un produit qui entraîne l'assujettissement à l'EAD.  Ces caractéristiques font de l'EAD un droit de douane "courant", "ordinaire" et "propr ement dit".  Et à cet égard l'EAD est "courant", 
"ordinaire" et "proprement dit" de la même manièr e que le droit de douane de base de l'Inde.  L'EAD 
et le droit de douane de base présentent égalemen t un certain nombre de similitudes qui réfutent les 
affirmations de l'Inde selon lesquelles l'EAD et le droit de douane de base sont "parfaitement 
distincts" et indiquent au contraire que l'EAD, comme le droit de douane de base, est un droit de 
douane proprement dit. 
4.203  
L'Inde n'a pas réfuté les éléments prima facie  établis par les États-Unis.  En particulier, l'Inde 
n'a identifié aucune caractéristique du droit additionnel  ou de l'EAD qui ne soit pas celle d'un "droit 
proprement dit" en relation avec le droit de douane de base, dont l'Inde reconnaît qu'il est un droit de 
douane proprement dit.  Les seuls arguments de l'Inde  à l'appui de ses affirmations selon lesquelles le  WT/DS360/R 
 Page 49 
 
 
  droit additionnel et l'EAD ne sont pas des droits  de douane proprement d its sont que le droit 
additionnel et l'EAD sont régis par des dispositions  juridiques distinctes et qu'ils sont censés être des 
impositions équivalant à une taxe in térieure.  En ce qui concerne le  premier argument de l'Inde, la 
perception du droit additionnel, de l'EAD et du dr oit de douane de base est autorisée par la même 
disposition constitutionnelle;  ces droits doivent êt re perçus au titre du même article de la Loi 
douanière (article 12) et ils peuvent faire l'objet d'exemptions au titre du même article de la Loi 
douanière (article 25).  En ce qui concerne le de uxième argument de l'Inde, un Membre pourrait 
simplement attribuer un but ou un nom donné à un dr oit, ou le placer dans une certaine catégorie au 
titre d'une disposition donnée du droit interne et se  soustraire ainsi à ses engagements en ce qui 
concerne les droits de douane propr ement dits.  C'est pourquoi il est capital de se concentrer sur la 
structure, la conception et l'effet d'une mesure. 
4.204  Dans le contexte du présent différend, en impo sant simplement le droit additionnel et l'EAD 
au titre d'articles distincts de la Loi sur le tarif do uanier, par opposition au dr oit de douane de base, ou 
en attribuant un objectif général donné au droit additi onnel ou à l'EAD, l'Inde ne peut rien changer au 
fait que ces trois droits – compte tenu de leur structur e, de leur conception et de leur effet – sont des 
droits de douane proprement dits. 
b) Point 2 
4.205  En fin de compte, même si le droit additionnel  et l'EAD n'étaient pas des droits de douane 
proprement dits, ils seraient néanmoins contraires à l'article II:1 b) du GATT de 1994 parce que s'ils 
n'étaient pas des droits de douane proprement dits , le droit additionnel ou l'EAD constitueraient 
nécessairement d'"autres droits ou impositions perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation".  
Premièrement, il n'est pas contesté que le dro it additionnel ou l'EAD constitue un "droit" ou une 
"imposition" visant des produits.  Deuxièmement, les deux sont perçus à l'importation ou à l'occasion 
de l'importation.  Le droit additionnel et l' EAD sont perçus à l'importation ou à l'occasion de 
l'importation parce qu'ils sont perçus  au moment de l'importation et en  conséquence de l'importation.  
Contrairement à ce qu'affirme l'Inde, l'expression "à  l'importation ou à l'occasi on de l'importation" ne 
porte pas sur l'objectif général associé au droit;  elle porte sur la relati on entre le droit et l'importation.  
En outre, l'Inde reconnaît implicitement que le droit additionnel et l'EAD sont "perçus à 
l'importation".  D'ailleurs, l'Inde ne pourrait p as avancer un autre moyen de défense au titre de 
l'article II:2 a) du GATT de 1994 étant donné que cet  article porte sur les impositions "perçues à 
l'importation". 
c) Point 3 
4.206  Dans sa deuxième communication écrite, l'Inde explique que le droit additionnel n'est pas 
"quasiment identique" aux droits d'accise au niveau  des États mais est plutôt une "approximation" de 
ces droits à laquelle elle est parvenue "en établissant une moyenne" et que, dans certains cas, le droit 
additionnel pouvait être "supérieur au droit d'acci se perçu dans certains États" sur les boissons 
alcooliques de fabrication nationale similaires.  Même  si l'explication de l'Inde était vraie – ce que les 
États-Unis ne peuvent pas vérifier parce que l'Inde n'a soum is aucun élément de pr euve à l'appui – elle 
ne signifierait pas que le droit additionnel est "en soi équivalent" aux droits d'accise au niveau des 
États ni qu'il est "parfaitement compatible avec l es dispositions de l'article II:2 a)".  En fait, 
l'explication de l'Inde réfute son propre moyen de défense.  Au titre de l'article III:2, tout montant 
d'imposition frappant les importations  qui est supérieur aux impositions perçues sur les produits 
nationaux similaires est "de trop" et les importations  ont droit à un traitement non moins favorable que 
les produits nationaux les plus favorisés.  Une impositi on perçue sur les importations qui est égale à la 
moyenne des divers taux des taxes intérieures fra ppant les produits nationaux similaires aboutira 
nécessairement à des impositions sur les importati ons qui seront supérieures aux taxes intérieures 
frappant certains produits nationaux similaires. WT/DS360/R 
Page 50  
 
  d) Point 4 
4.207  Passant aux trois scénarios que l'Inde décrit co mme démontrant l'"équivalence quantitative" 
de l'EAD, aucun de ces scénarios ne démontre que  l'EAD est "quantitativement équivalent" à la TVA 
au niveau des États ou à la CST que, selon les allégations de l'Inde, il compense.  Ces scénarios ne démontrent pas non plus que l'EAD fait en sorte que les impositions perçues sur les importations ne 
soient pas supérieures à la TVA au niveau d es États ou la CST frappant  les produits nationaux 
similaires.  Pour ce qui est du premier scénario d écrit par l'Inde, un produ it national vendu par un 
négociant agréé dans un État à un négociant agréé da ns un autre État est assujetti à un taux de CST de 
3 pour cent, tandis que les importations similaires sont assujetties à un taux d'EAD de 4 pour cent.  De 
plus, les importations sont assujetties au taux d'EA D de 4 pour cent même dans les cas où le produit 
national similaire est soumis à un taux nul parce qu'un  État s'est écarté du taux suggéré par le Comité 
plénipotentiaire.  En ce qui concerne le deuxième sc énario décrit par l'Inde, la question de savoir si la 
CENVAT assujettit les importations à des impositions supérieures à celles qui frappent les produits 
nationaux similaires n'a pas de rapport avec la ques tion de savoir si l'EAD assujettit les importations à 
des impositions plus élevées que les impositions découl ant de la TVA au niveau des États et de la 
CST. 
4.208  Le troisième scénario de l'Inde repose uniqueme nt sur une mesure qui ne relève pas du 
mandat du Groupe spécial – la notification douanièr e n° 102/2007 – pour appuyer son affirmation 
selon laquelle l'EAD n'aboutit pas à des impositions pe rçues sur les importations qui sont supérieures 
à celles frappant les produits nationaux similaires.  Un examen de l'EAD qui comprend les mesures 
relevant du mandat du Groupe spécial  montre que les produits importés sont assujettis à l'EAD en sus 
de la TVA au niveau des États et de la CST, alors que les produits nationaux similaires sont 
uniquement assujettis à la TVA au niveau des États et à la CST.   
e) Point 5 
4.209  Aucun des points avancés par l'Inde n'étaye la conclusion selon laquelle l'EAD est équivalent 
à la TVA au niveau des États ou à la  CST.  En fait, certains d'entre eux donnent à penser le contraire:  
a) la TVA au niveau des États et la CST varient d' un produit à l'autre et d'un État à l'autre et, pour ce 
qui est de la CST, d'un acheteur à l'autre, alor s que l'EAD est perçu au taux uniforme de 4 pour cent 
sur toutes les importations;  b) l'EAD n'est pas fixé au  "taux de TVA le plus bas" et ne correspond pas 
au taux de CST le plus bas étant donné que le taux de TVA ou de CST le plus bas est nul et que dans 
les transactions entre négociants agréés le taux de CS T est de 3 pour cent;  c) les importations ne sont 
pas nécessairement exemptées de l'EAD lorsque les produits nationaux similaires sont exemptés de la 
TVA au niveau des États ou de la CST étant donné que les États peuvent exempter des produits du 
taux de TVA suggéré par le Comité plénipotentiair e et qu'il n'existe pas de mécanisme permettant 
d'ajuster l'EAD de manière corr espondante lorsque les États exercent ce pouvoir discrétionnaire.   
4.210  L'Inde ne fournit aucun élém ent de preuve établissant l' existence des autres taxes ou 
impositions locales auxquelles elle fait référence et a fortiori  aucun élément de preuve montrant que 
l'EAD aboutit à des impositions sur les importations qui ne sont pas plus élevées que ces taxes ou 
impositions – c'est-à-dire que ces taxes ou impositi ons ne s'appliquent pas en sus de l'EAD. 
f) Point 6 
4.211  
La notification douanière n° 82/2007 et la no tification douanière n° 102/2007 ne relèvent pas 
du mandat du Groupe spécial et les tentatives faites pa r l'Inde pour justifier le droit additionnel ou 
l'EAD compte tenu de l'effet que ces deux notifications  ont sur le droit additionnel ou l'EAD devraient 
donc être repoussées.  WT/DS360/R 
 Page 51 
 
 
  4.212  L'Inde ne propose pas grand-chose de neuf à l'appui de son affirm ation selon laquelle la 
notification douanière n° 82/2007 relève du manda t du Groupe spécial et, en ce qui concerne la 
notification douanière n° 102/2007, elle n'affi rme même pas qu'elle relève du mandat du Groupe 
spécial.  L'Inde interprète de façon erronée la référence aux "modifications, mesures connexes ou mesures de mise en œuvre" figurant dans la de mande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par les États-Unis, qui est une référence aux modifi cations, mesures connexes ou mesures de mise en 
œuvre existant au moment de la  demande d'établissement d'un groupe  spécial.  Il n'existe pas de 
compilation officielle ou de base de données utilisable  concernant les taux de droits de douane 
appliqués par l'Inde et, pour vérifier le taux de dr oit officiellement appliqué pour un produit donné, il 
faut savoir si le taux inscrit dans le premier tableau a nnexé à la Loi sur le tarif douanier de l'Inde a été 
modifié.  Le Groupe spécial verra qu'avec un tel sy stème, il peut apparaître au cours du différend que 
la mention pertinente d'une des mesures indi quées, qui existait au moment de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial, a été omise (quoique cela ne semble pas être le cas ici).  
Cependant, la référence, dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, aux "modifications, 
mesures connexes ou mesures de mise en œuvre" ne s'étendait pas aux mesures qui n'existaient même 
pas à l'époque.   
4.213  Même si les États-Unis, de l'avis de l'Inde , ont disposé de suffisamment de temps pour 
examiner la notification douanière n° 82/2007, cela ne  fait pas rentrer cette me sure dans le mandat du 
Groupe spécial.  Et l'Inde n'a introduit la notifica tion douanière n° 102/2007 qu'a u cours de la dernière 
réunion du Groupe spécial.  Pendant le temps dont ont disposé les États-Unis pour analyser la notification douanière n° 82/2007 il leur est apparu  que 1) cette notification n'abrogeait pas et 
n'annulait pas la notification douanière n° 32/2 003, 2) que la notification douanière n° 32/2003 
demeurait en vigueur et 3) que la disposition lé gislative prescrivant l'imposition du droit additionnel, 
et ce au taux de droit d'accise le plus élevé de tous les États indiens, demeurait en vigueur. 
4.214  Ce que la notification douanière n° 102/ 2007 accomplit, ou n'accomplit pas, n'apparaît pas 
très clairement.  Le mécanisme de remboursement qu' elle semble établir soum et le remboursement à 
un certain nombre de conditions et de procédures qui semblent – si l'on se fonde sur les rapports 
initiaux de la branche de produc tion nationale des États-Unis – affaiblir la valeur de tout 
remboursement applicable.  De plus, les produ its nationaux n'ont pas à passer par l'étape 
supplémentaire de la demande de remboursement et  il n'est donc pas établi que les produits importés 
sont traités d'une manière non moins favorable que les produits nationaux similaires.  En outre, la 
notification douanière n° 102/2007 semble viser uniquem ent le "deuxième scénario" de l'Inde;  elle ne 
semble pas viser le "premier scénario" de l'Inde dans lequel les produits im portés sont consommés par 
l'importateur. 
4.215  L'affirmation de l'Inde à cet égard, à savoi r qu'"'un Membre peut utiliser n'importe quel 
moyen approprié pour se mettre effectivement en conformité" est tout simplement dénuée de 
pertinence.  Les moyens appropriés pour se mettre en c onformité et la question de savoir si cette mise 
en conformité est effective relèveraient du st ade de la mise en conformité du présent différend. 
4.216  L'Inde n'a pas encore expliqué en quoi le  fait de tenir compte de la notification 
douanière n° 82/2007 (ou de la notif ication douanière n° 102/2007 d'ailleurs) "[était]  nécessaire … 
pour parvenir à une solution positive du différend".  Cela ne contribuerait pas à l'obtention d'une 
solution positive dans le présent différend et obligerait au contraire les États-Unis à examiner le droit 
additionnel (ou l'EAD) en tant que "cible mobile".  Ces questions sont particulièrement aiguës dans le 
présent différend compte tenu de l'incertitude actue lle en ce qui concerne l'effet de ces deux 
notifications douanières sur le droit additionnel et sur l'EAD respectivement et  de la facilité avec 
laquelle ces deux notifications douanières pourraient êt re annulées ou supprimées d'une autre manière.  
L'Inde a aussi indiqué qu'il était possible de r ecommencer à percevoir le droit additionnel soit au 
niveau central, soit au niveau des États. WT/DS360/R 
Page 52  
 
  4.217  L'Inde soutient que la notifi cation douanière n° 102/2007 ne  modifie pas l'essence de la 
notification douanière n° 19/2006 et se réfère à nouveau à la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les États-Unis, qui vise "t outes modifications, mesures connexes ou mesures de 
mise en œuvre".  Ce dernier point a déjà été examiné dans la présente déclaration.  En ce qui concerne 
le premier point, si la notification douanière n°  102/2007 fait ce que l'Inde prétend qu'elle fait, il 
semble qu'elle modifie fondamentalement l'essence de l'EAD.  C'est-à-dire que, selon l'Inde, avant la 
notification douanière n° 102/2007 l es importations vendues par la suite en Inde étaient assujetties à 
l'EAD en sus de la TVA au niveau des États et de la CST, alors qu'avec la notification douanière 
n° 102/2007, ces importations ne sont plus assujettie s à l'EAD, pour autant que certaines conditions 
soient remplies.  Une mesure qui, selon les alléga tions, supprime l'assujettissement à une autre mesure 
semblerait nécessairement modifier l'essence de cette  dernière mesure.  À cet égard, les États-Unis 
font observer que les faits dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  sont sensiblement 
différents des faits en l'espèce. 
g) Point 7 
4.218  Le droit additionnel et l'EAD sont tous de ux "en tant que tels" incompatibles avec 
l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994.  Le dr oit additionnel comprend un certain nombre de mesures 
qui s'appliquent de manière cumulative et qui, impos ées avec le droit de douane de base, aboutissent à 
des droits de douane proprement dits visant les boiss ons alcooliques qui sont plus élevés que le taux 
consolidé par l'Inde dans le cadre de l'OMC.  Chacune de ces mesures prescrit les actions qu'elle 
décrit, pour les raisons que les États-Unis ont cl airement exposées dans leur deuxième communication 
écrite. 
4.219  De toute manière, même si l'une quelconque des dispositions législatives citées avait un 
caractère facultatif, ce n'est pas le cas de la notif ication douanière n° 32/2003, comme le reconnaît 
l'Inde.  La notification douanière n° 32/2003 pr escrit que le droit additionnel soit perçu à des taux 
spécifiés et le fait que le droit additionnel so it perçu à ces taux aboutit à des droits de douane 
proprement dits sur les importations de boissons alcooliques qui sont plus élevés que les taux 
consolidés par l'Inde dans  le cadre de l'OMC. 
4.220  L'Inde soutient que les États-Unis ont form ulé une allégation "tel qu'appliqué" en ce qui 
concerne le droit additionnel parce qu'ils ont "exa miné la compatibilité avec les règles de l'OMC du 
droit additionnel "tel qu'appliqué" aux boissons  alcooliques".  Toute lecture de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, de leurs réponses aux questions du 
Groupe spécial et de leurs première et deuxième co mmunications écrites, montre très clairement que 
les États-Unis contestent le droit additionnel "en ta nt que tel", mais uniquement dans la mesure où il 
concerne les boissons alcooliques.  Les dispositi ons législatives et les notifications douanières qui 
constituent le droit additionnel, telles qu'elles s ont libellées, prescrivent une violation du taux 
consolidé par l'Inde dans le cadre de  l'OMC pour les boissons alcooliques. 
4.221  Pour ce qui est de l'EAD, il est également impératif.  L'article 3 5) prévoit que le 
gouvernement central a la possibilité de prélever l'EAD mais la notification douanière n° 19/2006 
rend sa perception obligatoire.  En outre, l'article 3 5) prescrit que s'il est imposé, l'EAD doit l'être au 
taux le plus élevé des taxes intérieures frappant les produits nationaux similaires, à concurrence de 
4 pour cent. 
h) Conclusion 
4.222  
Le droit additionnel et l'EAD sont tous deux des droits de douane proprement dits que l'Inde 
impose sur les importations et qui sont plus élevés que les taux consolidés dans le cadre de l'OMC.  
Aucun de ces deux droits ne constitue une imposition é quivalant à une taxe inté rieure appliquée d'une 
manière compatible avec l'article III:2 du GATT de 1994.  Conformément au mandat du présent  WT/DS360/R 
 Page 53 
 
 
  Groupe spécial au titre de l'article 7:1 du Mémorandum  d'accord, les États-Unis demandent au Groupe 
spécial de constater que le droit ad ditionnel et l'EAD sont incompatibles avec l'article II:1 a) et b) du 
GATT de 1994 et, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, de recommander que 
l'Inde rende ses mesures conformes au GATT de 1994. 
2. Remarques finales 
4.223  Les États-Unis ont établi prima facie  que le droit additionnel et l'EAD étaient, l'un comme 
l'autre, des droits de douane proprement dits que l' Inde percevait à des taux plus élevés que le taux 
consolidé dans le cadre de l'OMC et qu'ils étaient par conséquent incompatibles avec l'article II:1 a) 
et b) du GATT de 1994. 
4.224  L'Inde affirme au contraire que le droit additio nnel et l'EAD sont des impositions au titre de 
l'article II:2 a) du GATT, équivalant à des taxes intérieures et perçues conformément à l'article III:2 
du GATT. 
4.225  Les États-Unis ont démontré que ni le droit additionnel ni l'EAD n'étaient en fait des 
impositions équivalant à une taxe intérieure et pe rçues conformément à l'article III:2 du GATT.  Les 
États-Unis en ont donné les raisons dans leurs commun ications écrites et la déclaration orale qu'ils ont 
faite hier.  Dans la présente déclaration, les États- Unis voudraient insister sur deux points qui méritent 
d'être mentionnés spécifiquement à la lumière des déba ts qui ont eu lieu les deux derniers jours.   
4.226  Premièrement, l'Inde fait valoir que le droit additionnel et l'EAD sont imposés parce que les 
produits nationaux sont assu jettis à un droit d'accise. 
4.227  C'est inexact du point de vue des faits.  Co mme les États-Unis l'ont fait observer, les 
importations peuvent être assujetties à l'EAD même dans les cas où les produits nationaux similaires 
ne sont pas assujettis à la taxe in térieure pertinente ou sont exemptés de la taxe intérieure pertinente, 
par exemple lorsqu'un État a exercé son pouvoir discré tionnaire de ne pas appliquer le taux de TVA 
suggéré par le Comité plénipotentiaire.  Comme  les États-Unis l'ont noté dans leur deuxième 
communication, les États peuvent s'écarter du taux de 4 pour cent suggéré par le Comité plénipotentiaire en n'imposant aucun taux. 
4.228  En ce qui concerne le droit additionnel, l'Inde n'a même pas identifié les droits d'accise au 
niveau des États auxquels le droit additionnel vi sant les boissons alcooliques est équivalent, et 
a fortiori  n'a pas montré que le droit additionnel était perçu sur les importations parce que des droits 
d'accise au niveau des États étaient perçus sur les produits nationaux similaires. 
4.229  L'Inde expose tout simplement sous une nouvelle  forme les arguments qu'elle a déjà présentés 
selon lesquels le but déclaré du droit additionnel et  de l'EAD est suffisant pour que ces droits soient 
considérés comme étant en fait équivalents à une taxe intérieure.  Comme les États-Unis l'ont 
mentionné, le Groupe spécial devrait examiner la structure, la conception et l'effet d'un droit et non 
son but déclaré. 
4.230  Deuxièmement, l'Inde affirme que le pouvoir d'exempter des produits du droit additionnel que 
détient le gouvernement central signifie que l'article  3 1) en lui-même ne prescrit pas l'imposition du 
droit additionnel ni l'imposition du droit additionnel au taux le plus élevé.  C'est inexact.  En réalité, le 
fait que l'article 25 de la Loi douanière et l'article 3 8) de la Loi sur le tarif douanier prévoient que le 
gouvernement central a le pouvoir d'exempter des pr oduits prouve simplement que l'article 3 1) 
prescrit l'imposition du droit additi onnel et que ces dispositions ne sont que des exceptions à cette 
règle, c'est-à-dire qu'un droit additionnel doit être imposé. WT/DS360/R 
Page 54  
 
  4.231  Les États-Unis sont frappés par les affirmati ons de l'Inde dans sa  deuxième communication 
écrite et dans sa déclaration orale d'hier à savoir que: 
• par les notifications douanières n° 82/2007 et  n° 102/2007, l'Inde a "supprimé" la 
possibilité que le droit additionnel et l' EAD assujettissent les importations à des 
impositions supérieures à celles frappa nt les produits nationaux similaires 
(paragraphe 4.1);  et 
 
• avec la mise en place de ces notifications, l'Inde s'est mise en conformité avec ses 
obligations dans le cadre de l'OMC. 
 4.232  Le premier point que les États-Unis voudr aient établir est que  les notifications 
douanières n° 82/2007 et n° 102/2007 ne relèvent pa s du mandat du Groupe spécial et que leur effet 
sur le droit additionnel ou sur l'EAD ne devrait p as être pris en compte pour l'établissement des 
constatations concernant le dro it additionnel ou l'EAD telles que ces mesures sont décrites dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par les États-Unis, qui constitue le fondement 
du mandat du Groupe spécial. 
4.233  Les États-Unis ont expliqué que la notification douanière n° 82 ne "retirait" pas le droit 
additionnel et ils ne pensent pas que la notif ication douanière n° 102 prévoie un mécanisme de 
remboursement qui – comme l'affirme l'Inde – fa it en sorte que les importations ne soient pas 
assujetties à des impositions plus élevées que celles qui frappent les produits nationaux similaires.  
Nous avons expliqué ces points dans notre deuxièm e communication écrite et dans notre déclaration 
d'hier. 
4.234  Aujourd'hui, les États-Unis voudraient appeler l'attention sur deux points additionnels. 
4.235  Premièrement, la demande de  l'Inde voulant que le Groupe spécial tienne compte des 
notifications douanières n° 82 et n° 102 vise à conve rtir la présente procédure de groupe spécial 
concernant la conformité du droit  additionnel  et de l'EAD avec les oblig ations de l'Inde dans le cadre 
de l'OMC en une procédure de la mise en c onformité au titre de l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord.   
4.236  Un groupe spécial ne peut cependant pas juge r à bon droit de la question de savoir si une 
mesure prise par un Membre pour mettre une autre mesu re en conformité avec ses obligations dans le 
cadre de l'OMC y parvient en fait avant d'avoir étab li une constatation selon laqu elle la mesure initiale 
est incompatible avec les règles de l'OMC. 
4.237  C'est pourquoi dans le présent différend, même si  les notifications douanières n° 82 et n° 102 
accomplissaient effectivement tout ce que l'Inde allègue , et nous avons expliqué que ce n'était pas le 
cas, le Groupe spécial ne pourrait pas formuler de c onstatation concernant l'effet de ces notifications 
douanières sans formuler d'abord une constatation concernant le droit additionnel et l'EAD, tels qu'ils 
sont exposés dans la demande d'établissement d' un groupe spécial présentée par les États-Unis, qui 
constitue le fondement du mandat du Groupe spécial.  La  question de savoir si les actions de l'Inde 
après l'établissement du Groupe spécial l'ont mise en conformité avec ses obligations dans le cadre de 
l'OMC est une question qui relève d'un autre stade de la présente procédure. 
4.238  Deuxièmement, comme les États-Unis l'ont fait ob server, la demande de l'Inde voulant que le 
Groupe spécial prenne en compte les notifications  douanières n° 82 et n° 102 pour formuler des 
constatations concernant le dro it additionnel et l'EAD, conforméme nt au mandat du Groupe spécial, 
fait du présent différend une "cible mobile".  L'Inde  pourrait prendre une autre mesure ultérieurement 
dans la présente procédure, ou les États indien s pourraient établir de  nouvelles impositions pour 
remplacer le droit additionnel.  WT/DS360/R 
 Page 55 
 
 
  4.239  Les constatations du Groupe spécial dans le  présent différend contribueront à une solution 
positive.  Premièrement, elles constitueront un poi nt de repère au regard duquel l'Inde et les 
États-Unis pourront juger si les notifications douanières n° 82  ou n° 102, ou telle ou telle autre 
mesure, peuvent mettre le droit additionnel ou l'EAD en  conformité avec les oblig ations de l'Inde dans 
le cadre de l'OMC, au cas où il y aurait une pro cédure de la mise en conformité au titre de 
l'article 21:5.  Les constations du Groupe spécial con cernant le droit additionnel et l'EAD, tels qu'ils 
sont décrits dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis 
éclaireront également l'Inde lorsqu'elle examinera la  question de savoir si l'exercice de ce qu'elle a 
qualifié de pouvoir discrétionnaire absolu de r ecommencer à percevoir le droit additionnel est 
conforme à ses obligations dans le cadre de l'OMC.   Elles aideront aussi les États indiens lorsqu'ils 
envisageront d'imposer des droits à la place du dro it additionnel – comme l'Inde laisse entendre qu'ils 
peuvent le faire – à évaluer si de tels droits sont c onformes aux obligations de l'Inde dans le cadre de 
l'OMC.   
H. DÉCLARATION ORALE DE L 'INDE À LA DEUXIÈME RÉUNION DE FOND DU GROUPE SPÉCIAL  
4.240  Dans ses communications orales à la deuxième réunion de fond avec les parties, l'Inde s'est 
abstenue de répéter les communicati ons qu'elle avait faites auparavant  dans la présente procédure et 
s'est limitée en revanche à préciser les princi pales idées fausses exposées dans les communications 
des États-Unis devant le Groupe spécial et à expli quer les points soulevés par l es États-Unis dans leur 
deuxième communication écrite. 
1. Droits de douane proprement dits/autres droits ou impositions/ou impositions 
équivalant à des taxes intérieures? 
4.241  Les États-Unis ont allégué que l'Inde percevait un droit additionnel au titre de l'article 3 1) de 
la Loi sur le tarif douanier et d'autres droits additionnels de cette nature (SUAD) au titre de 
l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier à des taux plus élevés que ses taux consolidés.  L'allégation 
des États-Unis est fondée sur une définition err onée du droit additionnel et du SUAD comme étant des 
"droits de douane proprement dits" ou "d'autres dr oits ou impositions" au titre de l'article II:1 du 
GATT de 1994. 
4.242  En se fondant sur cette hypothèse, les États-Unis ont ensuite interprété de façon erronée le 
fondement législatif de ces droits et ont fait valoir que la structure, la conception et l'effet du droit 
additionnel et du SUAD étaient tels qu'ils n'étaient rien d'autres que des "droits de douane de base".  
Cependant, ce faisant, les États-Unis n'ont pas tenu compte de l'interprétation juridique du but de ce 
prélèvement, de la méthode de calcul et de l' imposition effective et de la corrélation du droit 
additionnel et du SUAD avec les taxes intérieures qu' ils sont censés contrebalancer.  Ces facteurs 
établissent clairement que ces droits sont distinct s l'un de l'autre, qu'ils sont censés servir des buts 
distincts et qu'ils ont un effet distinct et ne peuve nt donc pas être traités comme des droits de douane 
de base. 
4.243  Les États-Unis font valoir que le but ou l'objet  général déclaré d'une mesure ne détermine pas 
si un droit est un droit de douane proprement d it ou un autre droit ou imposition et qu'il ne faudrait 
donc pas en tenir compte.  L'Inde propose une exp lication du but recherché par les droits qu'elle 
perçoit pour étayer ses affirmations concernant la stru cture, la conception et l'effet des droits et elle 
estime que rien n'empêche le Groupe spécial d'examiner  le but général des droits pour déterminer si le WT/DS360/R 
Page 56  
 
  droit additionnel et le SUAD sont des droits de  douane proprement dits /d'autres droits ou 
impositions.
69 
4.244  Les États-Unis, à titre subsidiaire, font valoir  que le droit additionnel et le SUAD sont des 
autres droits et impositions.  Ils affirment que, puisque  le droit additionnel et le SUAD sont appliqués 
au moment de l'importation et "en conséquence de l'importation"70, ils doivent automatiquement être 
considérés comme d'autres droits ou impositions s'ils  ne sont pas qualifiés de droits de douane 
proprement dits.  L'Inde estime que bien que c es deux droits soient perçus au moment de 
l'importation, ils ne sont pas perç us "en conséquence de l'importation" ;  en fait, l'assujettissement est 
une conséquence du prélèvement de taxes et impo sitions intérieures sur les produits nationaux 
similaires.  Puisque à la fois le droit additionnel et le SUAD sont imposés à la place des taxes et 
impositions intérieures, ils sont autorisés au  titre de l'article II:2 a) du GATT de 1994. 
2. Le droit additionnel et le SUAD sont équivalents à des taxes intérieures 
4.245  L'Inde a toujours soutenu qu'à la fois le droit additionnel et le SUAD étaient équivalents aux 
taxes intérieures qu'ils étaient censés compense r, et qu'ils étaient imposés conformément à 
l'article III:2 du GATT de 1994.  Avec l'abrogation du droit additionnel visant les boissons 
alcooliques au moyen de la notification douanière n° 82/2007 et la mise en place du mécanisme de 
remboursement intégral du SUAD acquitté, par la no tification douanière n° 102/2007, la possibilité 
que les produits importés soient plus lourdement imposés que les produits nationaux similaires à 
cause du droit additionnel ou du SUAD a été supprimée.71 
a) Le droit additionnel est égal au droit d'accise 
4.246  L'Inde s'est efforcée de démontrer que le droit a dditionnel imposé au titre de l'article 3 1) de la 
Loi sur le tarif douanier était équivalent au droit d'accise frappant les produ its nationaux similaires.  
Pour tous les produits autres que les boissons alc ooliques, le droit additionnel est perçu aux mêmes 
taux que le droit d'accise au niveau central visant les produits nationaux similaires.72  Pour les 
boissons alcooliques, d'un autre côté, le droit a dditionnel était censé compenser les taux multiples du 
droit d'accise exigibles au niveau des États73 et, puisque le droit additionnel ne pouvait pas être 
identique à un taux unique de droit d'accise au niveau des États, il a été imposé à un taux calculé par 
une approximation raisonnable des taux de dro it d'accise exigibles dans différents États. 
                                                      
69 Des groupes spéciaux de l'OMC antérieurs ont ex aminé le but déclaré d'une mesure lorsqu'ils la 
définissaient au regard du droit de l'OMC.  Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi sur la 
compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 7.41. 
70 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 19, où les États-Unis semblent définir 
"au moment de l'importation" comme "l'événement qui entraîne l'assujettissement à un droit". 
71 Les États-Unis se sont appuyés sur le fait que l'Inde avait "admis qu'il pouvait y avoir quelques cas 
limités dans lesquels le droit additionnel visant les boissons alcooliques (paragraphe 33 de la deuxième 
communication écrite des États-Unis) et le SUAD visant le s produits identifiés (paragraphe 44 de la deuxième 
communication écrite des États-Unis) pour raient être "plus élevés" sans tenir compte du fait que l'abrogation du 
droit additionnel visant les boissons alcooliques et la mise en place d'un mécanisme de remboursement pour le 
SUAD avaient abouti à la suppression de toute situation d'imposition excessive possible.  Cela est contraire à 
l'objectif même dans lequel le Groupe spécial a été établi, c'est-à-dire parv enir à un règlement satisfaisant de la 
question. 
72 Les taux du droit additionnel, conformément à l'article  3 1) de la Loi sur le tarif douanier, sont égaux 
aux taux du droit d'accise au niveau central prévus dans le premier tableau annexé à la Loi sur le droit d'accise 
au niveau central. 
73 Au titre de la Constitution de l'I nde, le droit d'accise visant les bo issons alcooliques ne peut être 
imposé que par les États.  WT/DS360/R 
 Page 57 
 
 
  4.247  Les États-Unis font valoir que la partie pertin ente de la Loi sur le tarif douanier de l'Inde 
prescrit l'imposition du droit additionn el au taux le plus élevé lorsqu' il existe plusieurs taux pour le 
droit d'accise intérieur.  L'Inde a m ontré que l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier ne prescrivait 
pas nécessairement l'imposition du droit additionnel au  taux le plus élevé;  le gouvernement central 
conserve le pouvoir discrétionnaire soit d'exempter un produit de ce droit soit d'imposer le droit à un 
taux réduit.  Par exemple, lorsque le droit additio nnel visant les boissons alcooliques était en vigueur 
avant le 3 juillet 2007, il était inférieur aux taux du droit d'accise correspondants dans plusieurs États. 
4.248  Cependant, étant donné que ses partenaires commerciaux sont préoccupés parce qu'ils 
considèrent que cette méthode de calcul du taux du droit additionnel a abouti à des incohérences dans 
la manière dont ce dernier a été mis en œuvre par la notification douanière n° 32/2003, l'Inde a décidé 
de le supprimer par la notification douanière n° 82/2007.  Les États-Unis font valoir que la 
notification douanière n° 82/2007 n'aboutit pas à la  suppression totale du droit additionnel et qu'en 
outre, étant donné que la notification douanière a été publiée après l'établisse ment du Groupe spécial, 
elle ne doit pas être examinée.  L'Inde estime que  la notification douanière n° 82/2007, en exemptant 
les marchandises de l'assujettissement au droit imposé conformément à la notification douanière 
n° 32/2003, en fait, aboutit à la suppression totale du  droit additionnel visant les boissons alcooliques.  
L'Inde estime aussi que le Groupe spécial peut c onsidérer que la notification douanière n° 82/2007 
relève de son mandat et qu'adopter  une telle position permettrait e ffectivement de parvenir à une 
solution du différend. 
b) Le SUAD est équivalent à la TVA, à la CST et à d'autres taxes et impositions 
4.249  Contrairement à ce que disent les États-Unis dans leur communication, le SUAD est 
équivalent à la TVA, à la CST et à d'autres taxes et impositions (taxes et impositions intérieures) et a 
été imposé conformément à l'article II:2 a) du GATT de 1994.  La structure du SUAD est étalonnée sur les taxes et impositions intérieures frappant l es produits nationaux si bien qu'il n'aboutit pas à une 
charge fiscale plus élevée pour les produits importés similaires.  Il y a en général quatre taux d'imposition de la TVA/CST en Inde:  "nul", 1 pour cent, 4 pour cent et 12,5 pour cent.  En 
conséquence, le SUAD est imposé au  taux "nul", ou au taux de 1 pour cent ou 4 pour cent.  Pour tous 
les produits sur lesquels la TVA/CST est de 12,5 pour cent, le SUAD demeure à 4 pour cent.  En 
outre, le système de remboursement garantit que dans aucun cas les produits importés ne sont 
assujettis à un SUAD plus élevé que pour le produit national similaire.
74 
4.250  Deuxièmement, la comparaison de la charge fiscale nette pesant sur les produits importés et 
celle pesant sur les produits nationa ux similaires pour chaque type de vente montre qu'elles sont toutes 
deux mathématiquement équivalent es dans chaque type de vente, c'est-à-dire lorsqu'un produit est 
importé en Inde a) pour la consommation directe;  b)  pour être transformé;  et c) pour être revendu.  
Une analyse des taxes exigibles dans chacun de ces tr ois types de transactions révèle que dans aucune 
transaction, la charge fiscale supportée par les prod uits importés n'est plus élevée que celle supportée 
par les produits nationaux similaires.  En outre , le mécanisme de montants crédités et de 
remboursement, mis en place par la notification dou anière n° 102/2007, ga rantit qu'aucun produit 
importé ne peut être assujetti à la fois au SUAD et à la CST/TVA.  Le mécanisme de remboursement est clair, simple et transparent et  les craintes des États-Unis concernant l'efficacité du mécanisme de 
remboursement sont totalement déplacées. 
4.251  Outre qu'ils sont "équival[ents]" aux taxes intéri eures, le SUAD et le droit additionnel sont 
appliqués d'une manière compatible avec l'article III:2 du GATT de 1994 puisque aucun des deux 
                                                     
 
74 Par exemple, lorsque la CST est de 3 pour cent (dans le cas d'une vente entre négociants agréés), les 
importateurs peuvent demander un remboursement du SUAD plus élevé qu'ils ont acquitté dans le cadre du 
mécanisme établi par la notifi cation douanière n° 102/2007. WT/DS360/R 
Page 58  
 
  types de droits n'aboutit à une taxation des prod uits importés "supérieure à" celle des produits 
nationaux similaires. 
c) Le droit additionnel et le SUAD sont appliqués d'une manière compatible avec l'article III:2 
du GATT de 1994 
4.252  Outre qu'ils sont "équival[ents]" aux taxes intéri eures, le SUAD et le droit additionnel sont 
appliqués d'une manière compatible avec l'article III:2 du GATT de 1994 puisque aucun des deux 
types de droits n'aboutit à une taxation des prod uits importés "supérieure à" celle des produits 
nationaux similaires.
75  L'article III:2 du GATT de 1994 prescr it une comparaison entre la "charge 
fiscale réelle" imposée aux produits importés et ce lle qui pèse sur les produits nationaux similaires76 
et, actuellement, le système de taxa tion de l'Inde est étalonné de manièr e à ce que la charge fiscale sur 
les produits importés ne soit pas supérieure à la ch arge supportée par les produi ts nationaux similaires 
dans une transaction de vente quelconque. 
3. Mandat 
4.253  Les États-Unis soutiennent que la notifica tion douanière n° 82/2007 et la notification 
douanière n° 102/2007 ne relèvent  pas du mandat du Groupe spécial puisqu'elles ont été publiées 
après l'établissement du Groupe spécial et que l'an alyse de ces mesures créerait une cible mobile et 
"soustrairait" le droit additionnel à l'examen approf ondi du Groupe spécial.  L'Inde estime qu'il relève 
parfaitement du mandat du Groupe spécial d'examin er la notification douanière n° 82/2007 et la 
notification douanière n° 102/2007 même si elles ont été publiées après l'établissement du Groupe 
spécial étant donné que:  a) un groupe spécial a le pouvoir d'examiner un instrument juridique adopté après son établissement lorsque cet instrument modifie une mesure indiquée dans la demande 
d'établissement du Groupe spécial
77;  et b) les États-Unis eux-mêmes ont demandé que "toutes 
modifications, mesures connexes ou mesures de mise en œuvre"78 soient incluses dans le mandat du 
Groupe spécial.  Les deux notifications publiées apr ès l'établissement du Groupe spécial n'étaient pas 
destinées à créer une cible mobile mais à répondre aux préoccupations exprimées par les partenaires 
commerciaux de l'Inde.  De plus, les notificati ons en question ne "modifient pas l'essence" des 
mesures en cause et le mécanisme prévoyant le prélèvement du droit additionnel et du SUAD sur les 
importations continue d'exister. 
4. La distinction entre impératif et facultatif 
4.254  Les États-Unis semblent laisser entendre que  la distinction entre mesures impératives et 
mesures facultatives n'est pas pertinente pour leurs allégations.79  L'Inde, cependant, a toujours 
souligné le caractère facultatif de l'article 3 1) et 3 5) de la Loi sur le tarif douanier afin de montrer 
que les dispositions législatives ne prescrivent p as une incompatibilité avec les règles de l'OMC et 
l'examen du Groupe spécial, le cas échéant, peut se  limiter aux notifications douanières.  Cette 
                                                      
75 Les affirmations des États-Unis à propos de la not e de bas de page 51 de la première communication 
écrite de l'Inde concernant le niveau " de minimis " admissible (deuxième communication écrite des États-Unis, 
paragraphe 32 et note de bas de page 44) ne sont plus pertinentes puisque l'abrogation du droit additionnel visant 
les boissons alcooliques par la notif ication douanière n° 82/2007 et la mise en place du mécanisme de 
remboursement pour le SUAD par la notification douanière n° 102/2007 ont effectivement supprimé toute 
possibilité que le droit additionnel ou le SUAD frappan t les produits importés soient "supérieurs aux" taxes 
intérieures.  L'Inde n'examine donc pas ce point de manière plus détaillée. 
76 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.183 à 11.185. 
77 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 144. 
78 Droits additionnels et droits additionnels supplémentaires sur les importations en provenance des 
États-Unis,  demande d'établissement d'un groupe spécial  présentée par les États-Unis, WT/DS360/5, 
25 mai 2007. 
79 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 80.  WT/DS360/R 
 Page 59 
 
 
  distinction entre dispositions impéra tives et dispositions facultatives a été observée dans des décisions 
antérieures de groupes spéciaux et de l'Organe  d'appel qui ont estimé qu'il s'agissait d'une 
"considération fondamentale". 
5. Les États-Unis n'ont pas établi d'éléments prima facie   
4.255  Dans la présente procédure, les États-Unis ne  sont pas parvenus à démontrer que le droit 
additionnel ou le SUAD étaient d es taxes à considérer comme des droits de douane proprement dits 
ou d'autres droits ou impositions tels  que définis à la deuxième phrase de l'article II:1 b) du GATT de 
1994.  Ils ont, au contraire, essayé de s'acquitter de la charge de la preuve qui leur incombait en 
faisant valoir que l'Inde n'avait pas démontré de manière adéquate que le droit additionnel ou le 
SUAD n'étaient pas des droits de douane proprement dits.  Afin de formuler une allégation positive 
selon laquelle le droit additionnel et le SUAD s ont des droits de douane proprement dits, les 
États-Unis doivent regarder au-delà du point où le dr oit est perçu et au-delà de la manière dont le droit 
est exprimé étant donné qu'aucun de ces deux élémen ts ne signifie ni n'indique nécessairement que le 
droit est un droit de douane proprement dit.  En outre, les États-Unis doivent montrer de manière 
positive que "la structure, la conception et l'effet" du droit additionnel et du SUAD en font des droits 
de douane proprement dits. 80  Les États-Unis n'ont tenu compte d'aucun facteur pertinent de ce type 
pour formuler leur allégation et ont par contre fa it observer que l'Inde n'avait pas démontré que le 
droit additionnel ou le SUAD n'étaient p as des droits de douane proprement dits. 81 
6. Conclusion 
4.256  En conclusion, l'Inde voudrait souligner que les deux types de prélèvements effectués au titre 
de la Loi sur le tarif douanier, à savoir le droit additionnel et le SUAD, sont imposés d'une manière 
légitime pour compenser les taxes intérieures frappant  les marchandises nationales similaires en Inde 
et qu'un tel prélèvement est admissible au titre de  l'article II:2 a) du GATT de 1994.  L'Inde a 
démontré en détail pourquoi aucun de ces deux droits ne pouvait être interprété à tort comme étant 
soit un droit de douane proprement dit, soit un autr e droit ou imposition, et que les taux des droits 
étaient appliqués en vertu de notifications douanières.   Les dispositions législatives de la Loi sur le 
tarif douanier sont purement facultatives et en elles-mêmes ne prescrivent pas une incompatibilité 
avec les règles de l'OMC et ne doivent donc pas être traitées comme des mesures dans le présent 
différend.  L'Inde a toujours respecté ses obligati ons internationales et la promulgation de la 
notification douanière n° 82/2007 et de la notif ication douanière n° 102/2007 pour répondre aux 
préoccupations de ses partenaires commerciaux en té moigne.  L'Inde tient à rappeler résolument et 
sans équivoque qu'elle est décidée à respecter ses engagements dans le cadre de l'OMC. 
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
A. AUSTRALIE  
1. Introduction 
5.1 L'Australie réserve sa position concernant tout e question non traitée dans sa communication 
écrite ou sa déclaration orale.   
                                                      
80 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine), 
paragraphe 189. 
81 Déclaration orale des États-Unis à la premiè re réunion du Groupe spécial, paragraphe 6. WT/DS360/R 
Page 60  
 
  2. Suppression des droits additionnels 
5.2 Il n'est pas interdit au Groupe spécial de form uler des constatations au sujet de mesures 
relevant dûment de son mandat, même lorsque ces m esures ont cessé d'exister.  Toutefois, un groupe 
spécial ne doit examiner que les allégations qui do ivent l'être pour résoudre la question en cause dans 
le différend. 
5.3 Si le Groupe spécial estime que le droit a dditionnel appliqué par l'Inde aux boissons 
alcooliques a vraiment été retiré et a "cessé d'exis ter", il devrait néanmoins examiner si, dans les 
circonstances particulières du présent différend, il est nécessaire de formuler des constatations au sujet 
du droit additionnel afin de résoudre le différend.   
3. Compatibilité du droit additionnel et des "d roits additionnels de cette nature" qui 
pourraient contrebalancer des taxes telles que la taxe sur les ventes, la taxe sur la valeur 
ajoutée, la taxe locale ou toute autre im position ("SUAD") avec l'article II:1 du GATT 
de 1994 
5.4 Une question liminaire est celle de savoir si (comme l'allèguent les États-Unis) le droit 
additionnel et le SUAD sont des "droits de douane proprement dits" ou d'"autres droits et impositions" 
au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994 ou si (co mme l'allègue l'Inde) le droit additionnel et le 
SUAD relèvent plutôt d'une caté gorie de droits distincte autorisée par l'article II:2 a).   
5.5 Il n'y a pas dans le GATT de définition de la no tion de "droit de douane proprement dit" ni de 
la notion d'"autre droit ou imposition".  Outre le fait d'examiner le sens ordinaire de ces termes, 
l'Organe d'appel a dit que la dé termination du point de savoir si une mesure constituait un droit de 
douane proprement dit ou un autre droit ou imposition de vrait être basée sur la structure, la conception 
et l'application de la mesure spécifique en ques tion.  Le nom que le Membre imposant la mesure 
donne à celle-ci ou le but déclaré qu'il lui attribue n' est pas déterminant.  L'Australie reconnaît avec 
l'Inde que les mesures prises au titre de l'article  II:2 du GATT de 1994 peuvent être fondées sur la 
valeur ou le volume, et néanmoins être distinctes de s droits de douane proprement dits et des autres 
droits ou impositions au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994.  L'Australie estime donc qu'il est 
nécessaire que le Groupe spécial examine plus avan t la conception, l'appli cation et la structure 
globales des mesures pour décider si le droit additionnel  et le SUAD entrent dans le champ de l'article 
II:1 b) ou, à titre subsidiaire, de l'article II:2 a).   
5.6 Si le Groupe spécial accepte l'argument de l'Inde voulant que ses mesures relèvent à bon droit 
de l'article II:2 du GATT de 1994, il s'ensuit qu'il ne s' agit ni de droits de douane proprement dits ni 
d'autres droits ou impositions et qu'elles seraient donc exemptées des engagements consolidés.   
4. Article II:2 du GATT de 1994 
5.7 L'article II:2 a) du GATT de 1994 permet aux Me mbres d'imposer des droits plus élevés que 
ceux appliqués dans le cadre de  leurs engagements consolidés lorsque cela est nécessaire pour 
contrebalancer les taxes intérieures dont les pr oduits importés sont exemptés, à condition que ces 
impositions visant les importations soient des im positions "équivalant" aux taxes intérieures en 
question. 
5.8 L'article II:2 a) du GATT de 1994 prescrit que, pour être classées comme "équivalant" aux 
taxes intérieures au sens de cette disposition, l es mesures soient aussi appliquées d'une manière 
compatible avec l'article III:2 du GATT de 1994.  L es États-Unis allèguent à titre subsidiaire que les 
mesures de l'Inde sont incompatibles avec cette prescription.    WT/DS360/R 
 Page 61 
 
 
  5.9 Selon la législation indienne, y compris l'article 3 1) et 3 5) de la Loi sur le tarif douanier, le 
droit additionnel et le SUAD pourraient être des impositions "équivalant" aux taxes intérieures et 
relevant de l'article II:2 a).  De l'avis de l'Aust ralie, cependant, cette question reste en suspens, et il 
faut y répondre en examinant plus avant la con ception, l'application et la structure globales des 
mesures.  En particulier, si les produits importés s ont soumis à des taxes à le ur arrivée dans un État 
indien sur la même base que les produits locaux, ils ne peuvent pas également être assujettis au droit 
additionnel et au SUAD imposés à la frontière.   
5.10 En outre, l'application des mesures de l'Inde  peut aboutir au fait que certains produits 
importés sont soumis à des impos itions "supérieures" à celles visant certains produits nationaux 
similaires (ce qui va l'en contre des prescriptions de l'article III: 2 du GATT de 1994).  L'"explication" 
relative à l'alinéa 3 1) de la Loi sur le tarif douani er de l'Inde (au titre duquel le droit additionnel est 
appliqué aux boissons alcooliques) dit expressément que  lorsque le droit d'accise peut être perçu à des 
taux différents, le droit additionnel sera calculé au taux (d'accise) le plus élevé.  De même, 
l'"explication" relative à l'alinéa 3 5) de la Loi su r le tarif douanier de l'Inde dit expressément que 
lorsque les taxes intérieures peuvent être perçues à des taux différents, le SUAD sera fixé au taux le 
plus élevé.  Apparemment, la législation au titre de laquelle le droit add itionnel et le SUAD sont 
imposés prescrit des impositions supérieures aux tax es et impositions intérieures visant les produits 
nationaux similaires, du moins dans cert aines parties du territoire indien.   
5. Législation impérative par rapport à législat ion dispositive et allégations "en tant que 
tel"  
5.11 Il est évident que la législation d'application gé nérale peut être contestée "en tant que telle".  
L'Organe d'appel a mis en avant l'importance de cet aspect du système de règlement des différends 
lorsqu'il s'agit de protéger "non seulement les écha nges existants mais aussi la sécurité et la 
prévisibilité nécessaires pour la r éalisation des échanges futurs". 
5.12 Toutefois, l'Australie n'approuve pas le fait que l'Inde applique une distinction 
impératif/facultatif pour déterminer si  des mesures peuvent être contest ées "en tant que telles".  Dans 
l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction con cernant l'acier traité contre la corrosion , l'Organe 
d'appel a constaté que "l'importance de la "distin ction impératif/facultatif" [pouvait] varier d'un cas à 
l'autre", a mis en garde contre "l'application de ce tte distinction de façon mécanique" et a dit qu'il n'y 
avait aucune raison pour laquelle "en principe des mesures non impératives ne [pouvaient] pas être 
contestées "en tant que telles"".  L' Organe d'appel a conclu que la question de savoir si une mesure 
contestée était impérative n'était pas une question ju ridictionnelle préliminaire, mais "n'[était] 
pertinente, à supposer qu'elle le soit, que dans le cadre de l'évaluation faite par le groupe spécial du 
point de savoir si la mesure [était], en tant que telle, incompatible avec des obligations particulières". 
5.13 L'Australie soutient donc qu'une di stinction impératif/facultatif ne permet pas de déterminer si 
un groupe spécial a compétence pour examiner les mesures pertinentes.  De plus, l'Organe d'appel n'a pas exclu la possibilité de constater que la législa tion dispositive est incompatible avec les obligations 
contractées dans le cadre de l'OMC.   
B. 
CHILI 
5.14 Le Chili souhaiterait remercier le Groupe spécial pour l'occasion qui lui est donnée de 
présenter ses vues dans le présent différend entre les État s-Unis et l'Inde au sujet de l'application par 
l'Inde de droits additionnels et de droits add itionnels supplémentaires à certaines importations en 
provenance des États-Unis. 
5.15 Le Chili a réservé ses droits de tierce partie au présent différend afin de sauvegarder les 
intérêts de son secteur des boissons alcooliques, pr incipalement le secteur des vins.  Compte tenu de WT/DS360/R 
Page 62  
 
  l'importance grandissante du marché indien pour les e xportations de vins et de spiritueux du Chili, il 
est essentiel que les recommandations et décisions du Groupe spécial assurent une certitude juridique 
concernant le traitement accordé par les autorités indiennes aux importations des produits en question. 
1. Mesures en vigueur avant le 3 juillet 2007 et modifications y relatives 
5.16 Sur la base de ce que les deux parties elles- mêmes ont allégué dans leurs communications 
respectives, le Chili estime que le  Groupe spécial devrait commencer  par se prononcer sur la question 
de savoir si les mesures de l' Inde en vigueur avant le 3 juillet 2007 constituent ou non un manquement 
aux obligations que l'Inde a contractées au titre de l'article II du GATT de 1994. 
5.17 S'agissant de la nouvelle mesure du 3 juillet 2007 appliquée par l'Inde, mesure qui retire le 
droit additionnel sur les boissons alcooliques, les Ét ats-Unis soutiennent qu'e lle ne relève pas du 
mandat du Groupe spécial, puisqu'elle devrait être ex aminée uniquement pendant la phase de mise en 
œuvre, le cas échéant.  Par cont re, l'Inde fait valoir que le Gr oupe spécial a compétence pour se 
prononcer sur cette question, en ce sens que la nouv elle mesure est une modi fication qui ne change 
pas la substance de la mesure indiquée dans la  demande d'établissement d'un groupe spécial, comme 
l'a confirmé l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix . 
5.18 À ce propos, le Chili souhaiterait souligner ce qu'il a déjà dit, à savoir que le Groupe spécial 
devrait, à titre préliminaire, se prononcer sur le s mesures appliquées par l' Inde avant la récente 
modification, compte tenu des demandes réelles présentées par les parties à ce sujet, après quoi il devra se prononcer sur la mesure ultérieure qui le s modifie, ainsi que sur la conformité de cette 
mesure avec les obligations inte rnationales de l'Inde.  En l'es pèce, le Chili partage les vues des 
États-Unis et réaffirme qu'il est nécessaire pour le Groupe spécial de se prononcer définitivement sur 
la compatibilité desdites mesures. 
5.19 Sans préjudice de la décision du Groupe spécial, ni l'Inde ni aucun autre Membre de l'OMC 
n'est tenu de maintenir ses mesures suspendues ou in changées dans l'attente de la décision future de 
l'Organe de règlement des différends.  Un Membre peut réviser ses mesures à tout moment et les ajuster comme il le juge approprié, pour autant qu'e lles soient compatibles avec ses obligations au titre 
des Accords de l'OMC.  Ainsi, de telles mesures ne peuvent pas échapper à l'examen d'un groupe 
spécial.  Une décision à cet égard et, en particu lier dans le présent différend, contribuerait à la 
certitude que le Chili espère obtenir en ce qui con cerne l'accès de ses produits au marché indien. 
2. Arguments de l'Inde concernant l'article II du GATT de 1994 
5.20 L'Inde maintient que les droits additionnels s upplémentaires relèvent des catégories décrites à 
l'article II:2 b) du GATT de 1994
82 et ne sont donc pas incompatibles avec l'article II:1 de l'Accord.  
Pour justifier son allégation, l'Inde  fait référence aux rapports de l'Orga ne d'appel, en particulier dans 
l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix .  Le Chili souhaiterait formuler deux remarques à ce 
sujet. 
5.21 Premièrement, l'Inde fait valoir83 que les droits qui sont imposés au moment de l'importation 
peuvent être expr imés en termes ad valorem  ou spécifiques, mais que cela n'en fait pas d'"autres droits 
et impositions" au sens de la deuxième phrase de l'artic le II:1 b) du GATT de 1994.  La référence de 
l'Inde au paragraphe 275 du rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix est 
inappropriée, puisque le paragra phe indique simplement que le fait que les "autres droits ou 
impositions" prennent la forme d'un droit ad valorem  ou d'un droit spécifique n'en fait pas des "droits 
de douane proprement dits", qui peuvent aussi être ad valorem  ou spécifiques.  Il convient de rappeler 
                                                      
82 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 52. 
83 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 57.  WT/DS360/R 
 Page 63 
 
 
  que dans cette affaire, ce qui était examiné, c'ét ait l'application de l'artic le II:1 du GATT de 1994, et 
non l'application de l'article II:2 comme c'est le cas en l'espèce. 
5.22 Deuxièmement, le dernier point du paragraphe précédent est pa rticulièrement important pour 
l'analyse du second argument de l'Inde, à savoir que l'article II:2 du GATT de 1994 autorise l'application d'impositions  équivalant aux taxes intérieures et qui sont imposées au moment de 
l'importation.  Le Chili est d'avis qu'au paragra phe 276 du rapport susmentionné , l'Organe d'appel fait 
mention de la situation régie par l'article II:2 à des fins de référence ou indicatives, ou à titre 
d'exemple, mais que cela ne signifie pas que dans son rapport, il statue effectivement au sujet de 
l'article II:2. 
3. Conclusion 
5.23 Selon le Chili, le Groupe spécial devrait se pr ononcer de manière à renforcer l'un des piliers 
fondamentaux du GATT de 1994, c'est-à-dire le princi pe de l'accès aux marchés tel qu'il ressort des 
engagements spécifiés dans la Liste d'engagements d'un Membre. 
C. C
OMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
1. Introduction 
5.24 L'intervention des CE dans le présent différend porte sur la taxation di scriminatoire imposée 
par l'Inde aux vins et spiritueux originaires de pa ys tiers, au moyen de mesures qui seront désignées 
sous le nom de droit additionnel et de droit additionnel supplémentaire ("EAD"). 
2. Examen d'une mesure retirée après l'établissement d'un groupe spécial 
5.25 Les Communautés européennes estiment qu'une ques tion préliminaire qui devrait être résolue 
est celle de savoir si le présent Groupe spécial doit év aluer le droit additionnel et, dans l'affirmative, 
formuler des recommandations à son sujet, compte tenu du fait que le droit a apparemment été retiré 
par l'Inde.   
5.26 Les Communautés européennes sont d'avis que le Groupe spécial devrait examiner les 
allégations présentées par les États-Unis à propos du droit additionnel, et ainsi évaluer cette mesure 
telle qu'elle existait au moment de  l'établissement du Groupe spécial.  En fait, si un Membre de l'OMC 
pouvait éviter que ses mesures soient examinées simple ment en les retirant ou en les suspendant, cela 
pourrait entraîner une paralysie du sy stème de règlement des différends. 
5.27 Cela étant, comme la mesure n'est plus en  vigueur, les Communautés européennes pensent 
qu'il n'est pas nécessaire que le Groupe spécial  fasse une recommandation concernant le droit 
additionnel, sauf si les États-Unis peuvent donner une explication raisonnable indiquant pourquoi ils 
considèrent qu'une telle recommandation ayant tr ait à une mesure retirée peut être utile. 
3. Droit à la frontière ou taxes intérieures? 
5.28 Pour évaluer la légalité, au regard du droit de l'OMC, du droit additionnel et de l'EAD, il est 
nécessaire tout d'abord de déterminer s'il s'agit de droits à l'importation (droits de douane) qui relèvent 
du champ de l'article II du GATT de 1994 ou de taxes intérieures au sens de l'article III du GATT de 
1994.   
5.29 Les Communautés européennes observent que ces droits sont exigibles à l'importation et 
comme condition de l'importation.  Ces droits paraissent être calculés et perçus par les autorités WT/DS360/R 
Page 64  
 
  douanières centrales indiennes – conformément à la légi slation de base de l'Inde en matière de droits 
de douane – exclusivement sur les produits importés.   
5.30 Pour ces raisons, les Communautés européennes so nt d'avis que le droit additionnel et l'EAD 
doivent être considérés comme des droits de douane au sens de l'ar ticle II:1 du GATT de 1994, et non, 
comme l'Inde le fait valoir, comme des ajustements fiscaux à la frontière destinés à compenser 
diverses taxes intérieures.  Plus précisément, ces me sures paraissent constituer des "droits de douane 
proprement dits" au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
4. Article II:1 du GATT de 1994 
5.31 La liste tarifaire de l'Inde indique pour les vi ns et spiritueux un taux consolidé de droit de 
douane proprement dit de 150 pour cent ad valorem .  Autrement dit, la combinaison du droit de 
douane de base et du droit additionnel et/ou de l' EAD aboutira souvent à l'imposition de droits de 
douane plus élevés que ceux de la lis te tarifaire, ce qui constitue une  violation de l'article II:1 du 
GATT de 1994.   
5.32 Toutefois, même si les mesures contestées devaient être considérées comme d'"autres droits 
ou impositions", elles contreviendraient encore à ladite  disposition, puisque la liste tarifaire de l'Inde 
n'indique pas d'"autres droits ou impositions" en  ce qui concerne les vins et spiritueux. 
5. Articles II:2 a) et III:2 du GATT de 1994  
5.33 Conformément à l'article II:2 a) du GATT de 1994, les Membres de l'OMC peuvent imposer à 
l'importation de tout produit "une imposition équivalant à une taxe in térieure frappant, en conformité 
du paragraphe 2 de l'article III, un produit national similaire ou une marchandise qui a été incorporée 
dans l'article importé".   
5.34 L'Inde soutient que le droit additionnel et l' EAD sont en fait des tax es intérieures destinées à 
compenser, respectivement, le droit d'accise et diver ses autres taxes (taxe sur les ventes, taxe sur la 
valeur ajoutée et d'autres taxes locales) qui frappent  les boissons alcooliques produites dans le pays, 
mais pas les produits importés.   
5.35 Toutefois, même si l'on devait suivre les arguments de l'Inde (ce qui n'est pas le cas), les 
mesures contestées seraient quand même contraires aux règles de l'OMC et, en particulier, à 
l'article III:2 du GATT de 1994.   
5.36 Tout d'abord, les éléments de preuve r ecueillis auprès des Communautés européennes 
donnent à penser que le droit additionnel est supérieu r à la taxation résultant des taxes appelées "droit 
d'accise" dans la législation de la plupart des Ét ats indiens.  En outre, il apparaît que les vins et 
spiritueux importés ne sont pas systématiquement exemptés des nombreuses et différentes taxes sur 
les ventes, taxes sur la valeur ajoutée et autres taxes indirectes que l'EAD compense, d'après les 
allégations.   
5.37 Quoi qu'il en soit, l'Inde n'a pas été à même d'illustrer et d'expliquer un mécanisme destiné à 
faire en sorte que, dans tous les cas, les mesures c ontestées ne consistent pas en des droits supérieurs 
aux taxes intérieures qu'elles sont censées compenser.  À ce propos, il convient d'observer qu'il n'est 
pas contesté que certaines des taxes dont il est allégué qu'elles sont compensées par le droit 
additionnel et l'EAD varient considérablement d'un Ét at indien à l'autre et que dans certains États, 
elles ne sont même pas perçues.  WT/DS360/R 
 Page 65 
 
 
  6. Conclusions 
5.38 Compte tenu des considérations ci-dessus, les Communautés européennes sont d'avis que les 
mesures contestées constituent des droits de douane et sont donc incompatibles avec l'article II:1 du 
GATT de 1994.   
5.39 Pour autant, même si ces mesures étaient c onsidérées comme des taxes intérieures et donc 
comme de simples ajustements fiscaux à la frontière, elles seraient quand même incompatibles avec 
les règles de l'OMC.  Du reste, l'Inde n'a pas prouvé que, dans toutes les circonstances, il existait un mécanisme garantissant que le droit additionnel et l'EAD ne soient pas supérieurs aux nombreuses 
taxes intérieures, qui varient considérablement d'un État indien à l'autre et qui frappent les boissons 
alcooliques produites en Inde. 
D. J
APON  
1. Droit de douane ou taxe intérieure? 
5.40 Pour évaluer la compatibilité du SUAD avec le  GATT, il est nécessaire, tout d'abord, de 
déterminer s'il s'agit d'un droit de douane qui re lève de l'article II du GATT de 1994 ou d'une taxe 
intérieure qui relève de l'article III du GATT de 1994. 
5.41 Pour être qualifiée de taxe intérieure releva nt de l'article III du GATT de 1994, il faut, en 
vertu de la note additionnelle relative à l'artic le III, qu'une mesure concernée remplisse deux 
conditions:  i) la mesure est appliquée tant aux produits importés qu'aux pr oduits nationaux similaires, 
et ii) le droit est perçu au moment de l'importation.   S'il n'a aucunement l'intention de développer son 
argument sur ce point ni d'adopter une position par ticulière, le Japon estime qu'il est très possible que 
le SUAD soit contraire à l'article III ou à l'artic le II du GATT de 1994, selon qu'on le considère 
comme un droit de douane ou comme une taxe  intérieure, ce qui sera analysé ci-après. 
2. L'article III du GATT de 1994 s'applique au SUAD 
5.42 L'Inde a allégué que le SUAD relevait d'une catégorie de droits distincte décrite à 
l'article II:2 a) du GATT de 1994.84  En outre, elle a mentionné lors de l'examen des politiques 
commerciales en juin 2007, en réponse à une que stion du Japon, que le droit compensateur (qui 
comprend le droit additionnel et le SUAD ) était classé comme taxe intérieure. 
5.43 Tant que le SUAD est classé comme taxe intérieu re, il doit être compatible avec l'article III:2 
du GATT de 1994.  Pour ce qui est de la prescripti on de l'article III:2 du GATT de 1994, l'Organe 
d'appel dans l'affaire Canada – Périodiques  a estimé qu'il fallait répondre à deux questions pour 
déterminer s'il y avait violation de l'article III: 2 du GATT de 1994:  a) la question de savoir si les 
produits importés et les produits nationaux sont des produ its similaires;  et b) la question de savoir si 
les produits importés sont soumis à des taxes supéri eures à celles qui frappent les produits nationaux.  
Si les réponses à ces deux questions sont affirmatives , il y a violation des dispositions de la première 
phrase de l'article III:2.  Si la réponse à une questi on est négative, il faut pousser l'examen plus loin. 
5.44 En ce qui concerne le premier élément, l'Inde  ne conteste pas que les produits importés, qui 
sont assujettis au SUAD, et les produits nationa ux, qui sont assujettis aux taxes intérieures 
considérées, sont des produits similaires, et le Japon en convient.85 
                                                      
84 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 52. 
85 Ibid., paragraphes 83 et 84. WT/DS360/R 
Page 66  
 
  5.45 S'agissant du deuxième élément, l'Inde a insist é sur le fait que le SUAD auquel les produits 
importés étaient soumis n'était pas "supérieur aux" taxes appliquées aux produits nationaux 
similaires.
86  Le Japon relève cependant qu'il existe pl usieurs incertitudes en ce qui concerne les 
arguments présentés par l'Inde et les articles qu'elle a cités comme fondement juridique. 
5.46 Contrairement à ce qu'explique l'Inde, le SUAD ne semble pas compenser la taxe sur les 
ventes/taxe sur la valeur ajoutée imposée par les go uvernements des États (TVA) ou la taxe centrale 
sur les ventes imposée par le gouvernement central (CST), et/ou d'autres taxes et impositions locales 
sur la vente des produits nationaux.  Selon les termes exacts de l'Inde, les marchandises importées 
sont exemptées de l'imposition de ces droits "au moment de l'importation"87, mais une fois que ces 
produits sont importés et mis dans les circuits de  commercialisation nationaux, on ignore si les droits 
susmentionnés sont imposés aux produits "importés" ou non. 
5.47 Premièrement, les gouvernements des États pourra ient imposer la TVA sur les marchandises 
importées après leur importation.  L'article 286 de la Constitution indienne ("la Constitution") dispose 
qu'"[a]ucune loi d'un État n'impose une taxe sur la vente ou l'achat de marchandises, ou n'en autorise 
l'imposition, lorsqu'une telle vente ou un tel achat  a lieu […] b) au cours de l'importation des 
marchandises sur le territoire indien ou au cours de leur exportation à partir du territoire indien". 
5.48 Il est clair que la Constitution n'interdit pas aux gouvernements des États d'imposer la TVA 
sur les produits importés, mais qu'elle les c ontraint à l'imposer uniquement à la vente des 
marchandises lorsqu'une telle vente ou un tel ach at a lieu "au cours de l'importation" ou, selon 
l'expression employée par l'Inde , "à l'importation de marcha ndises en provenance de pays 
étrangers".88  Autrement dit, dans toute situation de reve nte, les produits importés pourraient demeurer 
assujettis à la TVA nationale et les importateurs s ont dans l'incapacité de demander un crédit d'impôt 
pour le SUAD acquitté.  Si tel est le cas, le SUAD est  appliqué en sus et non en remplacement de la 
TVA, et les produits importés sont soumis à des ta xes "supérieures à" celles qui frappent les produits 
nationaux similaires. 
5.49 Deuxièmement, la simple lecture du texte de la Loi de 1956 relative à la taxe centrale sur les 
ventes ("Loi CST") indique que la CST est perçue su r la circulation inter-États des produits importés 
aussi bien que des produits nationaux.  L'article 6 1) de la Loi CST dispose qu'"[à] condition qu'un 
négociant ne soit pas assujetti au paiement d'une taxe perçue en vertu de cette loi sur toute vente de 
marchandises qui, conformément aux di spositions de l'alinéa 3) de l'ar ticle 5, est une vente effectuée 
au cours de l'exportation de ces marchandises à partir du territoire indien". 
5.50 En citant l'article 6 1) de la Loi CST, l'Inde insiste sur le fa it que les produits importés sont 
exemptés de la CST.89  Toutefois, l'article 6 1) ne prévoit pas d'exemption de l'imposition de la CST 
pour les produits importés, mais seules les marchandises destinées à être exportées à partir de l'Inde sont exemptées.  De plus, l'article 5 1) de la Lo i CST, autre fondement juridique cité par l'Inde pour 
justifier le SUAD, donne une définition unique ment pour les cas où une vente ou un achat de 
marchandises est réputé avoir lieu "au c ours de l'exportation des marchandises"
90 et ne donne aucune 
justification juridique pour montrer que "la CST est  perçue uniquement sur la circulation inter-États 
des produits de fabrication nationale".91  
                                                      
86 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 85 à 91. 
87 Ibid., paragraphe 67. 
88 Ibid., paragraphe 71. 
89 Ibid., paragraphe 67. 
90 Article 5 1) de la Loi CST. 
91 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 71.  WT/DS360/R 
 Page 67 
 
 
  5.51 Même s'il est prouvé que les produits importés sont exemptés de la CST "au moment de 
l'importation", comme l'a dit l'Inde92, le SUAD ne pourrait pas contrebalancer la CST.  Si un 
importateur importe, décharge et vend un produit da ns un État indien, le SUAD est imposé sur le 
produit importé au moment de l'importation.  En revanche, si un fabricant produit et vend un produit 
similaire dans le même État, il n'est pas passible du paiement de la CST, puisque le produit national 
similaire n'est pas vendu "au cours d' opérations commerciales inter-États".93  Dans ce cas, le SUAD 
imposé sur les produits importés est "supérieur aux"  taxes et impositions qui frappent les produits 
nationaux similaires. 
5.52 Troisièmement, le SUAD ne compense pas nécessairement d'autres taxes et impositions 
locales, telles que la taxe sur les transports, divers types de surtaxes, les taxes parafiscales, etc.  La 
Constitution interdit aux gouvernements des États d'im poser "une taxe sur la vente ou l'achat de 
marchandises lorsqu'une telle vente ou un tel ach at a lieu au cours de l'importation des 
marchandises".94  Les gouvernements des États pourraient imposer d'autres taxes et impositions 
locales non pas sur la vente ou l'achat de marchandis es, mais sur d'autres ac tivités économiques telles 
que les transports.  Par exemple, l'octroi est pe rçu par les municipalités à l'"entrée des marchandises"95 
et n'est pas visé par la restric tion prévue dans la Constitution. 
5.53 Comme l'a fait remarquer l'Inde, "le montant et  la nature de ces taxes et impositions locales 
peuvent changer d'un État à l'autre".96 Autrement dit, certaines taxes locales peuvent ne pas être 
imposées sur les produits importés, mais les autres  frapperaient les produits importés de la même 
façon que les produits nationaux sim ilaires.  Examinant le système de droits spécifiques minimaux de 
l'Argentine, l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Textiles et vêtements  a constaté que le système 
considéré constituait une violation de l'article II du GATT de 1994, parce que sa structure et sa 
conception faisaient qu'il était toujours possible que l'équivalent ad valorem  du droit de douane perçu 
soit plus élevé que le taux ad valorem  consolidé.97  Par analogie, puisque la structure et la conception 
du SUAD font qu'il est toujours possible que ce droit ne compense pas les taxes locales susmentionnées, il devrait être constaté que le SU AD constitue une violation de l'article III du GATT 
de 1994. 
5.54 Outre ce qui précède, le Japon souhaiterait signaler qu'il existe une base factuelle à l'appui de 
son argument juridique.  Les branches de produ ction japonaises sont confrontées à de grandes 
difficultés en Inde à cause du SUAD.  Selon elles, d es taxes intérieures telles que la TVA, la CST et 
des taxes ou impositions locales comme l'octroi sont  perçues sur les marchandises importées après le 
dédouanement et, par conséquent, le SUAD est appli qué en sus de ces taxes intérieures et ne les 
compense pas.  Le Japon ne peut pas assez insister sur le fait que les arguments théoriques de l'Inde 
contredisent totalement l'expérience rée lle des différentes entreprises japonaises. 
5.55 Pour les raisons susmentionnées, le Japon demande  au Groupe spécial d'examiner si le SUAD 
compense ou non la TVA, la CST, et/ou d'autres taxes et impositions locales et, si le SUAD ne 
contrebalance pas ces droits intérieurs, de cons tater que le SUAD imposé aux marchandises importées 
est "plus élevé" que les taxes et impositions imposées aux marchandises nationales similaires en 
violation de l'article III:2 du GATT de 1994. 
                                                     
 
92 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 67. 
93 Article 6 1) de la Loi CST. 
94 Article 286 de la Constitution indienne. 
95 Rapport sur l'examen des politiques commerciales de l'Inde à l'OMC, réponse à la question du Japon 
sur le droit additionnel spécial, WT/TPR/M/182/Add.1, page 188. 
96 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 79. 
97 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Textiles et vêtements , paragraphes 48 à 54. WT/DS360/R 
Page 68  
 
  3. À titre subsidiaire, l'article II du GATT de 1994 s'applique au SUAD 
5.56 Compte tenu de la possibilité que le SUAD soit cl assé parmi les droits de douane et non parmi 
les droits intérieurs, le Japon souhaiterait aussi  présenter ses vues concernant la compatibilité du 
SUAD avec l'article II du GATT de 1994.   
5.57 Comme l'a fait observer l'Inde, la principale di sposition pour l'examen de la compatibilité du 
SUAD avec l'article II du GATT de 1994 est l'article II:2 a).
98  Selon l'article II:2 a), si le SUAD 
"frapp[ait], en conformité du para graphe 2 de l'article III, un produit", l'article II ne lui serait pas 
appliqué. 
5.58 Ainsi qu'il a été exposé plus haut99, le Japon craint que le SUAD ne compense pas la TVA, la 
CST et/ou d'autres taxes et impositions locales et so it contraire à l'article III:2 du GATT de 1994.  Si 
tel est le cas, l'article II du GATT de 1994 s'applique ra au SUAD.  Autrement dit, le SUAD ne relève 
pas d'"une catégorie de droits distincte" décrite  à l'article II:2 a) du GATT de 1994 et devrait être 
considéré comme un "droit de douane propremen t dit" ou un "autre droit ou imposition".100   
5.59 Le Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix  a constaté que les droits de douane 
proprement dits différaient des autres droits ou impositions, qui étaient appliqués sur la base de 
facteurs de nature exogène comme les fluctuations des prix mondiaux.101  Bien que la définition du 
SUAD puisse être matière à discussion, le Japon estime qu'il est incompatible avec l'article II du GATT de 1994, qu'il soit qualifié de droit de doua ne proprement dit ou d'autre droit ou imposition. 
5.60 Comme l'allèguent les États-Unis, le SUAD est  imposé sur un large éventail de produits, y 
compris ceux qui sont visés par la Déclaration ministérielle sur le commerce des produits des technologies de l'information (ATI).
102  L'ATI prévoit que les participants, y compris l'Inde, 
"consolider[ont] et éliminer[ont] les droits de douane et autr es droits et impositions  de toute nature, au 
sens de l'article II:1 b) de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994"103 pour 
tous les produits des TI visés par l'ATI (produits AT I).  En d'autres termes, ils doivent éliminer les 
droits sur les produits ATI, qu'ils soient appliqués so us la forme de droits de  douane proprement dits 
ou d'autres droits ou impositions.   
5.61 Certes, le taux de droit de base appliqué par l' Inde aux produits ATI est nul et aucun droit ou 
imposition n'est qualifié d'autre droit ou imposition dans  sa Liste.  Par contre, la Loi de 1975 sur le 
tarif douanier et les notifications douanières y re latives n'exemptent pas les produits ATI du SUAD.  
Par voie de conséquence, l'importation de produits ATI en Inde est assujettie à un droit de douane, soit 
4 pour cent de la valeur imposable des produits importés.  Si le S UAD, qu'il soit qualifié de droit de 
douane proprement dit ou d'autre droit ou imposition, ne  contrebalance pas la TVA, la CST et d'autres 
droits locaux et est incompatible avec l'article  III:2 du GATT de 1994, l'imposition du SUAD sur les 
produits ATI est incompatible avec l'article II du GATT de 1994. 
                                                      
98 L'article II:2 a) du GATT de 1994 dispose qu'"une imposition équivalant à une taxe intérieure 
frappant, en conformité du paragraphe 2 de l'article III, un produit national similaire ou une marchandise qui a 
été incorporée dans l'article importé" est exemptée de l'obligation prévue à l'article II du GATT de 1994. 
99 Communication du Japon en tant que tierce partie, paragraphes 9 à 17. 
100 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 52. 
101 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 7.51 et 7.52. 
102 Pièce US-1A de la première communication écrite des États-Unis. 
103 Déclaration ministérielle sur le commerce des produits des technologies de l'information, 
WT/MIN(96)/16, 13 décembr e 1996, paragraphe 2.  WT/DS360/R 
 Page 69 
 
 
  4. Conclusion 
5.62 Pour les raisons qui précèdent, le Japon se préo ccupe du fait que le SUAD appliqué par l'Inde 
puisse être tout à fait incompatible avec l' article II ou l'article III:2 du GATT de 1994.   
E. VIET NAM 
5.63 Le Viet Nam confirme qu'il a un intérêt systémati que dans l'interprétation et l'application du 
GATT, en particulier, en ce qui concerne le régi me tarifaire indien examiné par le présent Groupe 
spécial.  Il portera son attention sur les trois questions suivantes, sans préjudice de sa position concernant toute autre question non traitée à cette occasion.
104 
• Le Groupe spécial devrait-il être habilité  à se prononcer sur les droits additionnels 
dont l'Inde allègue qu'ils ont ét é supprimés dans la pratique? 
 
• Distinction entre la législation impérative et la législation dispositive faisant l'objet 
d'une contestation;  et 
 
• Droits additionnels appliqués par l'Inde eu égard à la disposition de l'article II:2 a). 
 
1. Retrait des droits additionnels après l'établissement du Groupe spécial 
5.64 Le Viet Nam est d'avis que, bien qu'il ne soit pas interdit au Groupe spécial d'examiner, dans 
le cadre de son mandat, la mesure telle qu'elle  existait au moment de l'établissement du Groupe 
spécial, l'objectif ultime du présent Groupe spécial est de recommander que l'Organe de règlement des 
différends demande au défende ur de rendre cette mesure, si et seulement si elle est incompatible avec 
l'Accord sur l'OMC, conforme à ses obligations au titre du GATT de 1994.  Partant, si la mesure en 
question a effectivement cessé d'exister, le Groupe spéci al devrait examiner s'il est utile de formuler 
des constatations, dans le cas particulier des droits  additionnels, afin de r ésoudre le présent différend. 
2. Contrairement à la législation dispositive, la  législation impérative est susceptible d'être 
contestée 
5.65 Comme l'a indiqué l'Inde dans sa première  communication écrite datée du 31 août 2007, 
l'Organe d'appel a établi ce qui suit dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 : 
"... mais qu'une législation qui donnait seulement  à l'exécutif d'une partie contractante 
la faculté d'agir de façon incompatible avec l'Accord général ne pouvait pas en soi 
être contestée;  seule l'application effective de cette législation de façon incompatible 
avec l'Accord général pouvait être contestée." 
5.66 Il est évident que les lois habilitant  uniquement le gouvernement cen tral à user de la faculté 
d'imposer les droits en question, de fixer le taux et de publier d es notifications douanières pour donner 
effet au pouvoir discrétionnaire conféré au pouvoir exécutif ne peuvent pas être considérées comme 
rendant obligatoires des mesures incompatibles av ec l'Accord du GATT.  Par conséquent, il serait 
approprié de demander au Groupe spécial de lim iter son examen aux notifications douanières 
identifiées qui imposent le droit additionnel et le SU AD conformément à la pratique suivie dans la 
jurisprudence des groupes spéciaux du GATT et de l'Organe d'appel. 
                                                      
104 Déclaration orale du Viet Nam. WT/DS360/R 
Page 70  
 
  3. Droits additionnels appliqués par l'Inde eu égard à la disposition de l'article II:2 a) 
5.67 De l'avis du Viet Nam, il est clair que l'article II:2 a) autorise les Membres à imposer des 
droits plus élevés que ceux qui ressortent de le urs engagements consolidés si ces droits sont 
équivalents aux taxes intérieures qui sont égal ement appliquées d'une manière compatible avec 
l'article III:2 du GATT de 1994:  ces droits ne sont  pas supérieurs à ceux qui sont appliqués aux 
produits nationaux similaires et, en outre, n'accord ent pas une protection à la production nationale.  
L'examen des droits respectifs en question eu égar d à l'article II:2 a) devrait être fondé sur les 
constatations relatives au mécanisme effectif d'applica tion de ces droits dans la pratique.  Au vu de la 
suppression du droit additionnel dans la réalité, la question est de savoir comment le Groupe spécial 
va juger une mesure contraire au GATT en se fonda nt uniquement sur des faits descriptifs passés, 
alors que l'objectif du jugement est de mettre fin à la mesure s'il est cons taté qu'elle n'est pas 
compatible avec le GATT.  S'agissant du SUAD, les dr oits étant soumis à une consolidation légale à 
un taux inférieur ou égal à 4 pour cent du prix imposab le, pour contrebalancer des taxes telles que la 
taxe sur les ventes, la taxe sur la valeur ajoutée, la taxe locale ou toute autre imposition définis dans la 
législation indienne, il est utile de réexaminer les jurisprudences actuelles ayant trait au niveau 
de minimis  en cas de différence de taxation ou au niveau de minimis autorisé par les notes et les 
dispositions supplémentaires relativ es à l'article III du GATT, la  note additionnelle relative à 
l'article III, paragraphe 3 – ainsi qu'il est dit da ns la note de bas de page 51 de la première 
communication écrite de l'Inde du 31 août 2007.  Qu ant à l'argument selon lequel le droit additionnel 
a cessé d'être en vigueur dans  la pratique et se lon lequel le SUAD correspond au niveau de minimis  de 
la différence de taxation, si l'équivalence exacte est contestée, il n'est pas nécessaire d'examiner les 
critères d'octroi d'une protection à la production nati onale au titre de l'article III:1 – deuxième phrase.  
En conséquence, il semble au Viet Nam qu'il devra it être constaté que le SUAD, qui est la seule 
mesure que doit examiner le présent Groupe spécial , est compatible avec l'article II:2 a) du GATT 
de 1994. 
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1 Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d' accord sur le règlement des différends, les 
constatations du rapport final du Groupe spécial  doivent comporter une discussion des arguments 
avancés par les parties au stade du réexamen intérima ire.  Cette discussion fait l'objet de la présente 
section du rapport du Groupe spécial.  Comme l'indique  clairement l'article 15:3, la présente section 
fait partie des constata tions du Groupe spécial. 
A. C
ONTEXTE  
6.2 Les États-Unis et l'Inde ont demandé séparément que le Groupe spécial procède à un 
réexamen intérimaire de certains  aspects du rapport intérimaire remi s aux parties le 5 février 2008.105  
Aucune des deux parties n'a demandé de réunion con sacrée au réexamen intérimaire.  Cependant, les 
parties ont saisi l'occasion de présenter d'autres observations écrites sur leurs demandes respectives.106  
Le 20 mars 2008, le Groupe spécial a remis s on rapport final aux parties à titre confidentiel. 
B. DEMANDES DE MODIFICATIONS DU RAPPORT IN TÉRIMAIRE PRÉSENTÉES PAR LES PARTIES  
6.3 Le Groupe spécial  traitera ci-après les demandes de modifications du rapport intérimaire 
présentées par les parties.  Sauf indication contra ire, les références figurant ci-après renvoient aux 
numéros de paragraphes ou de notes de bas de page contenus dans le  rapport intérimaire. 
                                                      
105 Lettres des parties du 19 février 2008. 
106 Lettres des parties du 4 mars 2008.  WT/DS360/R 
 Page 71 
 
 
  1. Observations des États-Unis 
6.4 Tout d'abord, le Groupe spécial  note que les États-Unis, dans leurs observations, ont formulé 
un certain nombre de déclarations inexactes ou de nature  à induire en erreur au sujet des constatations 
intérimaires du Groupe spécial.  Le Groupe spécial a précisé ses constatations en réponse aux observations lorsqu'il a jugé approprié de le faire, mais considère sinon qu'elles sont assez claires et se 
suffisent à elles-mêmes.  Le fait que  le Groupe spécial a choisi de ne pas répondre à chaque fois aux 
déclarations considérées ne signifie manifestemen t pas qu'il est d'accord avec ces déclarations.  Par 
ailleurs, le Groupe spécial note que l'Inde a fo rmulé des observations au  sujet de certaines des 
observations des États-Unis, mais pas de la totalité. 
6.5 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajoute r, au paragraphe 1.2, une phrase pour 
indiquer quels Membres ont demandé à être admis à participer aux consulta tions et quels Membres 
ont été admis.  L' Inde  s'oppose à la modification, en notant que les États-Unis se sont déjà vu 
ménager une possibilité de formuler de s observations sur ce point auparavant. 
6.6 Le Groupe spécial  a apporté des modifications appropriées au paragraphe 1.2, bien que ce 
type de renseignement soit rarement inclus  dans les rapports de groupes spéciaux. 
6.7 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de faire référence, immédiatement après le 
paragraphe 1.5, au Groupe spécial établi par l' ORD dans le cadre du différend DS352 à la demande 
des Communautés européennes.  L' Inde  s'oppose à la modification, en notant que les États-Unis se 
sont déjà vu ménager une possibilité de formul er des observations sur ce point auparavant. 
6.8 Le Groupe spécial  a ajouté un nouveau paragraphe 1.9. 
6.9 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de modi fier, au paragraphe 2.1, l'énoncé 
figurant à la deuxième puce. 
6.10 Le Groupe spécial  a apporté des modifications appropriées au paragraphe 2.1. 
6.11 Les États-Unis  demandent qu'un ajout soit apporté au paragraphe 7.3 à des fins de 
clarification.  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.12 Le Groupe spécial  a apporté des modifications appropr iées au paragraphe en question. 
6.13 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de fournir des éléments détaillés 
supplémentaires concernant leur alléga tion figurant au paragraphe 7.5.  L' Inde  s'oppose à la demande 
des États-Unis. 
6.14 Le Groupe spécial  a apporté des modifications appropr iées au paragraphe en question. 
6.15 Les États-Unis  demandent que des ajouts soient apportés au paragraphe 7.8, en affirmant que 
ce paragraphe semble incomplet et que sa lectur e pourrait donner à penser que les taux du droit de 
douane de base appliqués aux importations autres que les boissons alcooliques figurent habituellement 
dans le premier tableau.  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis , en faisant valoir que le Groupe 
spécial a correctement consigné la position factuelle. 
6.16 Le Groupe spécial  a apporté des modifications appropr iées au paragraphe en question. 
6.17 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de faire référence, dans la première phrase du 
paragraphe 7.9, à "tout droit de douane".  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. WT/DS360/R 
Page 72  
 
  6.18 Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'apporte r la modification demandée.  Le 
paragraphe en question traite du droit de douane de base, comme cela est clairement indiqué au 
paragraphe 7.8, et la pertinence de l'article 25 pour le droit additionnel et le SUAD est examinée 
ultérieurement dans les constatations. 
6.19 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de faire référence, au paragraphe 7.11, au 
fondement législatif pertinent.  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.20 Le Groupe spécial  a apporté des modifications appropr iées au paragraphe en question. 
6.21 Les États-Unis  demandent que des ajouts soient appor tés à la deuxième et à la dernière 
phrase du paragraphe 7.19 afin de refléter  plus exactement leurs allégations.  L' Inde  s'oppose à la 
demande des États-Unis. 
6.22 Le Groupe spécial  a apporté des modifications appropr iées au paragraphe en question. 
6.23 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial, afin de préciser et d'achever le raisonnement, 
de modifier la dernière phrase du paragraphe 7. 24 et d'ajouter une nouvelle phrase à la fin de ce 
paragraphe.  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.24 Pour plus de clarté, le Groupe spécial  a fait un ajout à la dernière phrase mais ne voit pas la 
nécessité d'ajouter la phrase supplémentaire proposée. 
6.25 Les États-Unis  demandent qu'il soit mentionné au paragr aphe 7.26 que l'Inde reconnaît que la 
notification douanière n° 32/2003 demeure en vi gueur, bien qu'en vertu de la notification 
douanière n° 82/2007, le droit additionnel frappa nt les alcools ne soit plus perçu.  L' Inde  s'oppose à la 
demande des États-Unis. 
6.26 Le Groupe spécial  a fait un ajout approprié au paragraphe en question. 
6.27 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de préciser, au paragraphe 7.28, qu'ils ont 
contesté le droit additionnel visant les alcools et le SUAD "en tant que tel".  L' Inde  s'oppose à la 
demande des États-Unis. 
6.28 Le Groupe spécial  note que le paragraphe 7.28 corres pond presque littéralement aux termes 
employés par les États-Unis dans leurs propres communications.
107  Néanmoins, le Groupe spécial a 
apporté des modifications appropri ées aux paragraphes 7.26 et 7.27. 
6.29 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de faire des ajouts aux résumés de leur position 
présentée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.40, 7.45 et 7.51, pour refléter intégralement cette 
position.  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.30 Le Groupe spécial  rappelle que les paragraphes en question sont censés être des résumés de 
la position des États-Unis.  Il est donc clair qu' ils ne reflètent pas chacun des arguments et 
déclarations avancés par les États-Unis.  En tout état  de cause, le Groupe spécial ne juge pas approprié 
d'ajouter les nouvelles phrases suggérées par les États-Unis. 
6.31 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de modifi er le résumé de leur position qu'il a 
fait au paragraphe 7.52 et d'y faire des ajouts, pour préciser et refléter intégralement leur position.  
L'Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
                                                      
107 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 72;  deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphe 92.  WT/DS360/R 
 Page 73 
 
 
  6.32 Le Groupe spécial  a apporté des modifications appropriées pour clarifier le résumé existant 
mais ne juge pas approprié d'ajouter la  nouvelle phrase suggérée par les États-Unis. 
6.33 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter, au paragraphe 7.54,  une référence à 
l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier et de préciser que le droit a dditionnel visant les alcools 
pouvait également être perçu à des taux spécifiques plutôt que ad valorem .  L'Inde  s'oppose à la 
demande des États-Unis. 
6.34 Le Groupe spécial  ne juge pas nécessaire, dans le cont exte spécifique du paragraphe 7.54, de 
faire référence à l'article 3 1).  Il a apporté la clarification suggérée. 
6.35 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de faire des ajouts à son résumé de leur position 
figurant au paragraphe 7.81.  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.36 Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'ajouter la nouvelle phrase suggérée à son résumé 
des arguments.  En tout état de cause, les États- Unis n'ont pas communiqué d'éléments de preuve à 
l'appui. 
6.37 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de modifi er le résumé de leur position qu'il a 
fait au paragraphe 7.84, afin de préciser cette pos ition.  Cette demande est semblable à la demande 
concernant le paragraphe 7.52.  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.38 Le Groupe spécial  a apporté des modifications appropriées pour préciser le résumé. 
6.39 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter, dans la deuxième phrase du 
paragraphe 7.90, "selon l'Inde", pour éviter toute confusion.  L' Inde  s'oppose à la demande des 
États-Unis. 
6.40 Le Groupe spécial  a apporté des modifications appropriées au paragraphe en question.  Dans 
un souci de plus grande exactitude, il a aussi  ajouté une précision au paragraphe 7.91. 
6.41 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial, pour refléter plus précisément leur 
argumentation, de modifier les quatrième et cinquième phrases du paragraphe 7.104.  L' Inde  s'oppose 
à la demande des États-Unis. 
6.42 Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'apporter les modifications demandées au 
paragraphe en question.  Il considère que son résu mé de l'argumentation des États-Unis n'est pas de 
nature à induire en erreur et reflète correctement la position des États-Unis. 
6.43 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter l'expression "en tant que tel" une 
deuxième fois dans la deuxième phrase du paragraphe 7.105.  L' Inde  s'oppose à la demande des 
États-Unis. 
6.44 Le Groupe spécial  ne voit pas la nécessité d'a pporter la modification demandée. 
6.45 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter l'expression "en tant que tel" une 
deuxième fois dans la deuxième phrase du paragraphe 7.106.  L' Inde  s'oppose à la demande des 
États-Unis. 
6.46 Le Groupe spécial  ne voit pas la nécessité d'a pporter la modification demandée. WT/DS360/R 
Page 74  
 
  6.47 Les États-Unis  suggèrent au Groupe spécial de déplacer  l'abréviation "ODCs" (pour "autres 
droits et obligations" dans la version anglaise) à la  fin de la première phrase  du paragraphe 7.125.  
L'Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.48 Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'appor ter la modification suggérée. 
6.49 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter essentiellement, au paragraphe 7.145, 
la réponse des États-Unis à la question n° 68 du Groupe spécial dans son intégralité.  L' Inde  s'oppose 
à la demande des États-Unis. 
6.50 Le Groupe spécial  ne considère pas qu'il soit justifié de reproduire la réponse des États-Unis 
dans son intégralité.  Cela dit, lorsqu'il a analysé l'interprétation des États-Unis, le Groupe spécial a 
pris en considération et gardé présent à l'esprit la réponse intégrale des États-Unis à la question n° 68 
du Groupe spécial. 
6.51 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de modi fier, au paragraphe 7.148, la note de 
bas de page 187 en ajoutant une précision et une phrase supplémentaire à la fin.  L' Inde  s'oppose à la 
demande des États-Unis. 
6.52 Compte tenu de l'observation des États-Unis, le Groupe spécial  a jugé appropr ié de regrouper 
les notes de bas de page 187 et 188.  Le Groupe spécial juge inutile d'ajouter la nouvelle phrase 
suggérée.  En tout état de cause, l'opinion des Ét ats-Unis est déjà reflétée au paragraphe 7.120. 
6.53 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de modifi er le paragraphe 7.161 car il donne à 
penser, selon leurs allégations, d'une manière inex acte à leurs yeux, que les États-Unis n'ont pas 
cherché à établir que le droit additionnel visant les alcools et le SUAD ne relèvent pas de 
l'article II:2 a).  Les États-Unis notent également qu' ils ont recueilli les pièces US-23, -27, -28 et -29 
relatives aux TVA au niveau des États après que l'Inde  a identifié les taxes particulières au niveau des 
États que le SUAD, d'après les allégations, compense.  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.54 Le Groupe spécial a apporté des modifications appropri ées au paragraphe 7.161 en réponse 
aux observations des États-Unis.  S'agissant de l'a ffirmation des États-Unis selon laquelle ils n'ont pu 
recueillir de renseignements sur la TVA au niveau d es États qu'après que l'Inde eut désigné ce type de 
taxe comme faisant partie de celles que le SUAD  est destiné à compenser, nous rappelons que la 
notification douanière n° 19/2006 et l'article 3 5) f ont explicitement référence à la "taxe sur la valeur 
ajoutée".  Nous avons déjà expliqué que cette  référence ne pouvait pas raisonnablement être 
interprétée comme incluant ce qu'on appelle la TVA ce ntrale.  En outre, le Groupe spécial note que les 
constatations traitent déjà l'argument des États-Unis  selon lequel le droit additionnel visant les alcools 
et le SUAD n'identifient pas les taxes intérieures auxquelles ils sont équivalents. 
6.55 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de suppr imer la note de bas de page 207 
relative au paragraphe 7.162.  Par ailleurs, les Ét ats-Unis demandent au Groupe spécial d'ajouter une 
nouvelle phrase au paragraphe 7. 162 afin de refléter plus précisément leur position.  L' Inde  s'oppose à 
la demande des États-Unis. 
6.56 En réponse à la demande des États-Unis, le Groupe spécial  a supprimé certains éléments de 
la note de bas de page 207.  Le  Groupe spécial n'a pas jugé appr oprié d'ajouter une nouvelle phrase au 
paragraphe 7.162, mais il a ajouté une phrase appropri ée au paragraphe 7.160.  De plus, en réponse à 
cette observation des États-Unis, il pourrait être utile  de souligner que l'a pproche du Groupe spécial 
est cohérente par rapport à celle du Gr oupe spécial chargé de l'affaire Argentine – Peaux et cuirs dans 
le cadre de l'article III:2.  La note de bas de page 229 du rapport intérimaire montre comment cette 
affaire présentait certains points semblables pertinents  par rapport à la présente affaire.  Dans cette 
affaire, le Groupe spécial n'a pas exigé de  l'Argentine qu'elle établisse initialement prima facie  que la  WT/DS360/R 
 Page 75 
 
 
  RG 2784 était "équivalente par nature " à la RG 3543.  En fait, dans cette affaire, les Communautés 
européennes n'ont pas réussi à persuader le Groupe  spécial que la RG 2784 n'était pas "équivalente 
par nature" et le Groupe spécial a poursuivi sur la  base de l'allégation subsidiaire des Communautés 
européennes.  Voir le rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs,  paragraphe 11.146 à 
11.154. 
6.57 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter une nouvelle phrase au 
paragraphe 7.164 afin de mieux refl éter ce qu'ils ont fait valoir.  L' Inde  s'oppose à la demande des 
États-Unis. 
6.58 Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'ajouter la phrase suggérée au paragraphe en 
question.  Le Groupe spécial fait également observer qu'il a ajouté une nouvelle phrase au 
paragraphe 7.160. 
6.59 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter une nouvelle phrase identique à la fin 
du paragraphe 7.175 et du paragraphe 7.200. 
6.60 Le Groupe spécial  ne juge pas approprié de faire les ajouts suggérés.  En tout état de cause, 
le paragraphe 7.174 reflète déjà l'argument pertinent des États-Unis. 
6.61 Les États-Unis  formulent certaines observations au su jet du paragraphe 7.215, en demandant 
au Groupe spécial qu'il présente de nouvelles cons tatations de fait spécifiquement suggérées qui, 
d'après eux, permettraient d'évaluer, à titre subsidia ire, l'affirmation de l'Inde selon laquelle le droit 
additionnel visant les alcools et le SUAD sont impo sés en conformité de l'article III:2 et la réfutation 
de cette affirmation par les États-Unis.  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis, en la 
considérant comme injustifiée et non étay ée par une obligation juridique quelconque. 
6.62 Le Groupe spécial  rejette la demande des États-Unis.  Dans les circonstances de l'espèce, il 
ne juge pas approprié de faire les nouvell es constatations de fait abstraites suggérées.108  P o u r  
commencer, les États-Unis n'ont pas expliqué p ourquoi ni comment les c onstatations spécifiques 
qu'ils sollicitent seraient en fait suffisantes.  Même si c'était le cas, certaines des constatations 
suggérées semblent concerner des questions que la  section du rapport intérimaire consacrée aux 
constatations aborde déjà.  D' autres constatations suggérées con cernent des questions au sujet 
desquelles les parties ont exprimé des opinions contra dictoires.  De ce fait, il faudrait que le Groupe 
spécial présente une analyse supplémentaire pour étayer telles ou telles constatations factuelles 
nouvelles, et les parties n'auraient aucune possibi lité de demander un réexamen de cette analyse 
supplémentaire et/ou des nouvelles constatations  factuelles établies par le Groupe spécial. 
6.63 Les États-Unis demandent au Groupe spécial d' apporter une petite précision au 
paragraphe 7.218 et d'ajouter une  nouvelle phrase à la fin.  L' Inde  s'oppose à la demande des 
États-Unis. 
6.64 Le Groupe spécial  a apporté la précision demandée, mais ne juge pas approprié d'ajouter la 
nouvelle phrase suggérée. 
6.65 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter de nouvelles phrases à son résumé de 
leur position figurant au paragraphe 7.224.  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.66 Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'ajouter les nouvelles phrases suggérées au 
paragraphe 7.224.  En tout état de cause, le  point est déjà noté au paragraphe 7.201. 
                                                      
108 Le Groupe spécial fait cependant observer que ce rtains des renseignements que les États-Unis lui 
demandent d'ajouter figurent déjà dans la section du rapport intérimaire consacrée aux constatations. WT/DS360/R 
Page 76  
 
  6.67 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter de nouvelles phrases à son résumé de 
leur position figurant au paragraphe 7.226.  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.68 Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'ajouter les nouvelles phrases suggérées au 
paragraphe 7.226.  Il fait obser ver que le point concernant le  but déclaré est déjà noté au 
paragraphe 7.220.  Néanmoins, le Groupe spécial a ajouté une nouvelle note de bas de page relative 
au paragraphe 7.226 et a apporté les modifications rédactionnelles demandées. 
6.69 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter de nouvelles phrases à son résumé de 
leur position figurant au paragraphe 7.227.  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.70 Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'ajout er les nouvelles phrases suggérées.  
Néanmoins, il a apporté une modification appropriée au paragraphe en question. 
6.71 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de clarifier le paragraphe 7.238. 
6.72 Le Groupe spécial  a apporté des modifications a ppropriées au paragraphe 7.238. 
6.73 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de réviser, au paragraphe 7.247, son analyse du 
point de savoir si le droit additionnel visant les alc ools ne peut être perçu que si un droit d'accise est 
exigible sur les produits nationaux similaires.  Les États-Unis considèrent que l'analyse actuelle n'est 
pas étayée par les éléments de preuve dont dispose le  Groupe spécial.  Ils font par ailleurs valoir qu'il 
existe des renseignements autres que ceux dont fait ét at le Groupe spécial pour étayer la conclusion 
selon laquelle le droit additionnel visant les alcools est appliqué automatiquement à l'importation. L'Inde  s'oppose à la demande des États-Unis, en faisant valoir que l'analyse est étayée par les 
éléments de preuve dont dispose le Groupe spécial. 
6.74 Le Groupe spécial  ne juge pas approprié de réviser l'analyse en question.  Les États-Unis 
affirment que le Groupe spécial fait état de déclara tions de l'Inde qui ne portent pas sur le droit 
additionnel visant les alcools mais sur le droit add itionnel visant d'autres produits.  Tout d'abord, il 
convient de rappeler, en réponse à l'affirmation des États-Unis concernant ce dont le Groupe spécial 
"fait état", que le Groupe spécial "note" les déclara tions pertinentes de l'Inde  puis dit qu'elles semblent 
compatibles avec la notification douanière n°  32/2003 et la clause conditionnelle relative à 
l'article 3 1).  Par ailleurs, au paragraphe 3.5 de  la deuxième déclaration orale de l'Inde et au 
paragraphe 5 des observations de l'Inde sur la réponse des États-Unis à la question n° 43 du Groupe 
spécial, l'Inde fait référence au "droit additionnel ".  Puisque les États-Unis contestent le droit 
additionnel visant les alcools et non pas le dro it additionnel visant les autres produits, le Groupe 
spécial juge peu convaincante l'interprétation des décl arations de l'Inde que donn ent les États-Unis.  Il 
est très peu plausible que l'Inde cherche à réfuter les arguments des États-Unis concernant le droit 
additionnel visant les alcools en avançant des cont re-arguments qui portent uniquement sur le droit 
additionnel visant les autres produits.  Dans la logi que du fait que l'Inde a fait référence au "droit 
additionnel" sans autre précision, le Groupe spécial  estime que, dans le c ontexte spécifique des 
paragraphes susmentionnés, l'Inde fait référence au droit additionne l en général, car en ce qui 
concerne le point qu'elle a avancé aux paragraphes pertinents, il n'y a pas de différence, selon l'Inde, 
entre le droit additionnel visant les alcools et le  droit additionnel visant les autres produits.  À ce 
propos, le Groupe spécial s'est déjà prononcé sur la per tinence de la référence à la décision de la Cour 
suprême dans l'affaire Hyderabad Industries Ltd  faite par l'Inde.  Cependant, compte tenu des 
observations des États-Unis, le Groupe spécial a jugé  approprié de préciser se s propos concernant la 
décision de la Cour suprême figurant au paragrap he 7.247 ainsi qu'au paragraphe 7.280.  Il a 
également jugé approprié, au vu des observations des États-Unis, de préciser davantage la phrase 
introductive du paragraphe 7.247.  En outre, en ré ponse aux observations des États-Unis, le Groupe 
spécial a explicité davantage, au paragraphe 7.2 47, d'autres éléments étayant sa conclusion.  En 
revanche, il ne juge pas approprié d'accéder aux demandes des États-Unis voulant qu'il supprime les  WT/DS360/R 
 Page 77 
 
 
  références aux déclarations de l'Inde ou d'indique r qu'elles concernent des produits autres que les 
alcools. 
6.75 Les États-Unis allèguent qu'il existe des différences essentielles au plan du texte et du 
fonctionnement entre le droit additionnel visant les al cools et le droit additionnel visant les autres 
produits.  Selon les États-Unis, il semble qu'il y a it un mécanisme incorporé permettant à l'Inde de 
faire en sorte que le droit additionnel visant les produits autres que les alcools soit "égal" au taux du 
droit d'accise central visant les produits nationaux si milaires et perçu uniquement dans les cas où les 
produits nationaux similaires sont assujettis au dr oit d'accise central, mais il n'existe pas de 
mécanisme garantissant que le droit additionnel visant les alcools "tienne compte" du taux du droit 
d'accise au niveau des États frappant les produits na tionaux similaires et ne soit perçu que dans les cas 
où le produit national similaire est assujetti au droit d' accise au niveau des États.  Le Groupe spécial 
n'est pas convaincu par cet argument.  Le fait que  le taux du droit additionne l visant les alcools est 
précisé "compte tenu du" droit d'accise au niveau des États actuellement exigible sur un alcool 
similaire fabriqué par les États ne démontre ni n' implique logiquement que le droit additionnel visant 
les alcools peut être perçu même lorsque aucun droit d'accise n'est exigible sur un alcool similaire de 
fabrication nationale.  La question des conditions dans lesquelles le droit additionnel peut être perçu 
sur les alcools ou d'autres produits et la question du taux auquel il peut être perçu, une fois que les 
conditions pertinentes sont remplies, sont des questions  distinctes et successives.  Pour ce qui est de la 
première question, comme indiqué au  paragraphe 7.247, tant le paragr aphe introductif de l'article 3 1) 
que la clause conditionnelle font référence au "droit d'accise actuellement exigible".  De même, le fait 
qu'il n'y ait peut-être pas de mécanisme en place qui  "garantit" que le gouvernement central de l'Inde 
ne puisse pas, en fait, imposer le droit additionnel visant les alcools même lorsque aucun droit d'accise 
au niveau des États n'est exigible  sur les alcools similaires de fabrication nationale ne signifie 
manifestement pas que le gouvernement central aurait le  droit, en vertu de la législation de l'Inde, 
d'imposer le droit additionnel sur l es alcools dans de telles situations. 
6.76 Les États-Unis demandent au Groupe spécial d'apporter, au paragraphe 7.248, des 
modifications corollaires fondées sur leurs obser vations relatives au paragraphe 7.247.  L' Inde  
s'oppose à la demande des États-Unis, en faisant valo ir que le paragraphe reflète une interprétation 
correcte de la législation indienne. 
6.77 Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'apporter des modifications au paragraphe 7.248,  
et cela, compte tenu de la réponse du Groupe spécial aux observations des États-Unis au sujet du paragraphe 7.247. 
6.78 Les États-Unis demandent au Groupe spécial d'ajouter de nouvelles phrases au 
paragraphe 7.252.  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.79 Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'ajouter les phrases suggérées par les États-Unis.  
Néanmoins, il a ajouté de nouvelles phrases à la fin du paragraphe 7.252 en réponse à la demande des 
États-Unis. 
6.80 Les 
États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter, entre le paragraphe 7.251 et le 
paragraphe 7.252, un nouveau paragr aphe pour exposer le contexte de l'analyse des articles 12 et 25 
de la Loi douanière faite par le Groupe spécial.  L'Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.81 Le Groupe spécial  ne juge pas nécessaire d'ajouter le  paragraphe suggéré pour exposer le 
contexte.  En tout état de cause, le paragraphe en question semble faire double emploi avec ce que 
contiennent déjà les paragraphes 7.252 et suivants. 
6.82 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de supprimer  la référence, au paragraphe 7.253, 
aux États-Unis car, selon eux, leur position est e xposée d'une manière erronée dans ce paragraphe.  WT/DS360/R 
Page 78  
 
  L'Inde  s'oppose à la demande des États-Unis, en disant que ces derniers semblent s'écarter de la 
position qu'ils ont prise au cours de la procédure. 
6.83 Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'apporter la modification suggérée.  Il n'estime pas 
avoir fait une présentation erronée de la position des États-Unis puisque le paragraphe en question 
reflète un argument des États-Unis exposé au paragr aphe 45 de leur premiè re communication écrite.  
Néanmoins, le Groupe spécial a apporté une petite modification rédactionnelle .  Compte tenu de la 
modification apportée au paragraphe 7.252, le Gr oupe spécial a également apporté une modification 
corollaire au début du paragraphe 7.253.  En outr e, il a remarqué une omission par inadvertance dans 
la note de bas de page relative au pa ragraphe 7.253, qui a été corrigée. 
6.84 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de préciser , au paragraphe 7.263, la référence à 
la réponse des États-Unis à la question n° 19 du Groupe spécial.  Ils demandent aussi au Groupe 
spécial de modifier la dernière not e de bas de page du paragraphe.  L' Inde  s'oppose à la demande des 
États-Unis. 
6.85 Le Groupe spécial  a apporté des modifications appropri ées au paragraphe 7.263 et dans la 
note de bas de page en question. 
6.86 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de comp léter, au paragraphe 7.277, leur 
référence au but qu'un Membre  attribue à une mesure.  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.87 Le Groupe spécial  ne juge pas approprié, dans le contex te spécifique du paragraphe 7.277, de 
faire référence à la qualification d'un droit dans la législation nationale.  En fait, les États-Unis ne l'ont 
pas fait non plus lorsqu'ils ont soulevé le point en  question dans leur prem ière communication écrite, à 
la note de bas de page 71.  Dans cette note de bas de page, les États-Unis me ntionnent le fait de se 
soustraire à des engagements, non pas en attribuant un but approprié, mais plutôt par la manière dont 
un Membre qualifie lui-même un droit dans sa législ ation nationale.  Cependant , l'argument pertinent 
des États-Unis a trait au but du droit additionnel visant les alcools et non pas à sa qualification dans la législation indienne.  Néanmoins, le Groupe sp écial a clarifié le paragraphe en question. 
6.88 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de modi fier le paragraphe 7.278 car, selon les 
allégations, il est fondé sur l'hypothèse selon laquelle la clause conditionnelle relative à l'article 3 1) 
autorise simplement le gouvernement central à perce voir le droit additionnel sur les alcools.  L' Inde  
s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.89 Le Groupe spécial  a apporté une modification approp riée au paragraphe en question. 
6.90
 Les États-Unis demandent au Groupe spécial d'apporte r des modifications corollaires au 
paragraphe 7.281 en fonction des modifications qu' ils ont demandé d'apporter aux paragraphes 7.247 
et 7.248.  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.91 Puisque le Groupe spécial  n'a pas révisé sur le fond son analyse figurant au 
paragraphe 7.247, il ne juge pas appropr ié de modifier le paragraphe 7.281. 
6.92 Les États-Unis  présentent une observation au sujet du pa ragraphe 7.284.  En  fonction de cette 
observation, ils demandent que des modifications so ient apportées aux paragraphes 7.285 et 7.287.  Ils 
demandent au Groupe spécial de refléter le fait que , selon eux, les États ont le pouvoir d'imposer des 
droits et des taxes sur les alcools autres que des droits d'accise.  L' Inde s'oppose à la demande des 
États-Unis. 
6.93 Le Groupe spécial  commence par l'observation des États-Unis au sujet du paragraphe 7.284.  
Le premier point à avancer en réponse est qu'il resso rt clairement du contexte que le Groupe spécial  WT/DS360/R 
 Page 79 
 
 
  utilise l'expression "droits d'accise" pour désigner les droits en cause dans la notification douanière 
n° 32/2003 et dans la clause conditionnelle relative à l'article 3 1).  En outre, puisque les États-Unis 
formulent à présent des observations sur un aspect du droit constitutionnel de l' Inde auquel les parties 
n'avaient pas accordé beaucoup d'attention auparavant , le Groupe spécial a jugé approprié de traiter 
cet aspect dans deux nouveaux paragraphes ajoutés immédiatement après le paragraphe 7.286.  Le 
Groupe spécial a également apporté des modifications  corollaires aux paragraphes 7.286 et 7.287.  En 
outre, à des fins de cohérence, il a apporté de petits ajustements aux para graphes 7.288 (compte tenu 
du paragraphe 7.290) et 7.287 (com pte tenu du paragraphe 7.292).  Cette dernière modification a 
entraîné une modification parallèle du paragra phe 7.381 (compte tenu du paragraphe 7.387).  Le 
Groupe spécial a également apporté une modifica tion appropriée au paragraphe 7.285 et une 
modification corollaire au paragraphe 7.284.  Par ailleurs, ayant apporté des modifications à cette 
section des constatations traitant du droit additionnel visant les alcools, le Groupe spécial a jugé 
approprié d'apporter des modifica tions correspondantes à la section pa rallèle traitant du SUAD.  De 
telles modifications ont été apportées aux paragraphes 7.378 et 7.387. 
6.94 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de modifi er le paragraphe 7.288 conformément 
aux modifications qu'ils ont demandées relativ ement aux paragraphes 7.247 et 7.248.  L' Inde  s'oppose 
à la demande des États-Unis. 
6.95 Le Groupe spécial  n'est pas d'accord avec la manière dont les États-Unis ont qualifié le 
contenu du paragraphe 7.287, mais il a néanmoin s apporté une petite modification à des fins de 
clarification. 
6.96 Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de préciser ou d'éliminer la référence aux 
"taxes ou impositions correspondantes" figuran t aux paragraphes 7.290 et 7.292.  L' Inde  s'oppose à la 
demande des États-Unis. 
6.97 Le Groupe spécial  a supprimé la référence en question aux paragraphes 7.288, 7.290 et 7.292 
et ajouté une nouvelle note de bas de page relative au  paragraphe 7.290.  Le Groupe spécial a apporté 
des modifications parallèles dans la section traitant  du SUAD, aux paragraphes 7.382, 7.385 et 7.387. 
6.98 Les États-Unis  formulent des observations au sujet des paragraphes 7.296 et 7.297, en 
demandant au Groupe spécial de présenter de nouvelles constatations de fait spécifiquement 
suggérées qui, selon eux, permettraient d'évaluer, à titr e subsidiaire, leur affirmation selon laquelle le 
droit additionnel visant les alcools aboutit à des dro its de douane proprement dits ou à d'autres droits 
ou impositions plus élevés que ceux qui sont inscrits  dans la Liste de conc essions de l'Inde.  L' Inde  
s'oppose à la demande des États-Un is, en faisant valoir qu'il sera it "futile" que le Groupe spécial 
continue l'analyse des faits après avoir constaté que  les États-Unis n'avaient pas établi que le droit 
additionnel visant les alcools constitua it un droit de douane proprement dit. 
6.99 Le Groupe spécial  rejette la demande des États-Unis.  Dans les circonstances de l'espèce, il 
ne juge pas approprié de faire les nouvelles constatations de fait spécifiquement suggérées.109  L e  
Groupe spécial note le fait que les nouvelles cons tatations de fait demandées se rapportent à des 
allégations fondées sur des dispositions de l' OMC dont il a déterminé qu'elles n'étaient pas 
applicables, ainsi que le stade tardif de la procédure. 
6.100  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de préciser, au paragraphe 7.300, son résumé 
de leur position et d'ajout er une nouvelle phrase.  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
                                                      
109 Le Groupe spécial fait observer que certains des renseignements que les États-Unis lui demandent 
d'ajouter figurent déjà dans la section du rapport intérimaire consacrée aux constatations. WT/DS360/R 
Page 80  
 
  6.101  Le Groupe spécial  a ajouté la précision demandée, mais ne juge pas approprié d'ajouter la 
nouvelle phrase suggérée. 
6.102  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter de nouvelles phrases à son résumé de 
leur position figurant au paragraphe 7.306.  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.103  Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'ajouter les nouvelles phrases suggérées au 
paragraphe 7.306.  En tout état de cause, le  point est déjà noté au paragraphe 7.201. 
6.104  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter plusieurs phrases supplémentaires à 
son résumé de leur position figurant au paragraphe 7.308.  L' Inde  s'oppose à la demande des 
États-Unis. 
6.105  Le Groupe spécial  a fait des ajouts à son résumé de la position des États-Unis figurant au 
paragraphe 7.308, selon que de besoin. 
6.106  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter , au paragraphe 7.314, une phrase 
supplémentaire à son résumé de leur position.  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.107  Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'ajouter la phrase suggérée au paragraphe 7.314.  
Le point concerne les réponses de l'I nde à des questions du Groupe spécial. 
6.108  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter, entre le paragraphe 7.314 et le 
paragraphe 7.315, un nouveau  paragraphe à son résumé de leur position.  L' Inde  s'oppose à la 
demande des États-Unis. 
6.109  Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'ajouter le  nouveau paragraphe suggéré après le 
paragraphe 7.314.  Il se réfère à la section C.2 dans laquelle il a dit qu'il ne voyait pas la nécessité 
d'examiner si les dispositions législ atives pertinentes sont impératives. 
6.110  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajoute r, au paragraphe 7.324, une nouvelle 
phrase à son résumé de la position de l'Inde.  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis si elle n'est 
pas complétée d'une manière appropriée. 
6.111  Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'ajout er la nouvelle phrase suggérée au 
paragraphe 7.324.  Le point pertinent est dé jà pris en compte au paragraphe 7.364. 
6.112  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'apporter une précision au paragraphe 7.325 et 
d'ajouter une nouvelle phrase à son résumé de la position de l'Inde.  L' Inde  s'oppose à la demande des 
États-Unis si elle n'est pas complétée d'une manière appropriée. 
6.113  Le Groupe spécial  a apporté la précision demandée au pa ragraphe 7.325, mais ne juge pas 
approprié d'ajouter la nouvelle phrase suggérée.  Le point pertinent est déjà pris en compte au 
paragraphe 7.364. 
6.114  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de réviser , au paragraphe 7.334, son analyse du 
point de savoir si le SUAD peut être perçu unique ment si les taxes intérieures pertinentes sont 
exigibles sur un produit national similaire.  Les Ét ats-Unis font valoir par ailleurs qu'il existe des 
renseignements autres que ceux dont a fait état le  Groupe spécial pour étayer la conclusion selon 
laquelle le SUAD est appliqué automatiquement à l'importation.  L' Inde  s'oppose à la demande des 
États-Unis, en faisant valoir qu'ils n' ont pas reflété exactement la position.  WT/DS360/R 
 Page 81 
 
 
  6.115  Le Groupe spécial  ne juge pas approprié de réviser la conclusion de l'analyse en question.  
En réponse à l'affirmation des États-Unis selon laque lle les références faites par le Groupe spécial au 
paragraphe 3.5 de la deuxième décl aration orale de l'Inde et au paragraphe 5 des observations de 
l'Inde sur la réponse des États-Unis à la question n° 43 du Groupe spécial sont erronées, parce que, 
selon les allégations, elles ne font pas référence au SUAD, le Groupe spécial note qu'au paragraphe en 
question, l'Inde mentionne clairement le "droit ad ditionnel" et le "SUAD".  Le fait que les dernières 
phrases de ces paragraphes n'évoquent que le "droit a dditionnel" est lié au fait que les notes de bas de 
page y relatives font référence à la déci sion de la Cour suprême dans l'affaire Hyderabad 
Industries Ltd  qui portait sur le "droit additionnel".  Les États-Unis affirment par ailleurs qu'il existe 
des situations dans lesquelles le SUAD est impos é sur les importations quand la TVA au niveau des 
États ou la CST n'est pas imposée sur les produits nationaux similaires.  Le Groupe spécial relève à 
cet égard qu'il fait référence, au paragraphe 7.33 4, aux "taxes intérieures pertinentes" et non pas 
simplement à la TVA au niveau des États ou à la CS T.  En outre, la note de bas de page 351 indique 
qu'il peut être suffisant qu'un État perçoive les taxes intérieures correspondantes.  De plus, les 
références fournies par les États-Unis (deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 58;  
deuxième déclaration orale des États-Unis, paragr aphe 13) concernent des exemples hypothétiques 
dans lesquels le taux de la TVA au  niveau des États, ou de la CST, est nul (ou égal à "zéro").  Les 
États-Unis n'ont fourni aucun élément de preuve établissant que le SUAD était effectivement imposé 
dans une situation où auc une TVA au niveau des États ou CST n' était imposée sur le produit national 
similaire.  Comme le Groupe spécial l'a déjà indi qué, il n'y a pas d'éléments de preuve versés au 
dossier montrant qu'à la date d'établissement du Gr oupe spécial, tel ou tel État a appliqué un taux nul 
à un ou plusieurs produits figurant dans la lis te des "marchandises d'importance locale".  Les 
États-Unis n'ont pas non plus présenté d'éléments de  preuve de l'existence d'un produit ne figurant pas 
sur cette liste, mais frappé d'un ta ux nul par tel ou tel État et non soumis à la notification 
douanière n° 20/2006.  Enfin, les États-Unis supposen t qu'aux fins de la légi slation indienne, un taux 
de TVA au niveau des États ou de CST nul (ou égal  à "zéro") signifie qu'aucune TVA au niveau des 
États ou CST n'est "exigible".  Toutefois, il n'y a aucun élément de preuve versé au dossier pour 
étayer une telle conclusion.  De fait, pour nous, un ta ux nul laisse plutôt penser que la taxe pertinente 
est exigible bien qu'aucune taxe ne soit perçue ét ant donné que le taux est actuellement nul.  On peut 
peut-être faire valoir que dans le cas des produits qui ne relèvent pas du système de TVA, comme les 
produits du tabac, aucune TVA au niveau des État s n'est exigible, mais l'Inde a dit qu'en ce qui 
concerne ces produits, une taxe sur les ventes au niv eau des États était exigible.  Nonobstant ce qui 
précède, le Groupe spécial a apporté des modificati ons au paragraphe 7.334 qui correspondent à celles 
qu'il a apportées en réponse aux observations des Ét ats-Unis concernant le paragraphe 7.247. 
6.116  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'apporter, au paragraphe 7.335, des 
modifications corollaires fondées sur leurs obser vations relatives au pa ragraphe 7.334.  L' Inde 
s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.117  Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'apporter des modifications au paragraphe 7.335, et 
cela, compte tenu de la réponse du Groupe spécial  aux observations des États-Unis relatives au 
paragraphe 7.334. 
6.118  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter, entre le paragraphe 7.337 et le 
paragraphe 7.338, un nouveau paragrap he pour exposer le contexte de l'analyse de l'article 25 et de 
l'article 12 de la Loi douanière faite par le Groupe spécial.  L' Inde s'oppose à la demande des 
États-Unis, à moins que sa position ne soit également exposée. 
6.119  Le Groupe spécial  ne juge pas nécessaire d'ajouter le nouveau paragr aphe suggéré pour 
exposer le contexte.  En tout état de cause, le pa ragraphe en question semble faire double emploi avec 
ce que contiennent déjà les pa ragraphes 7.338 et suivants. WT/DS360/R 
Page 82  
 
  6.120  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter de nouvelles phrases au 
paragraphe 7.338.  Ils demandent en  outre au Groupe spécial de supprim er la référence aux États-Unis 
figurant dans l'avant-dernière phrase car, selon e ux, ce paragraphe donne une  présentation erronée de 
leur position.  L' Inde s'oppose à la demande des États-Unis, à mo ins que sa position ne soit également 
exposée. 
6.121  Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'ajouter les phrases suggérées par les États-Unis.  
Néanmoins, il a ajouté de nouvelles phrases à la fin du paragraphe 7.338 en ré ponse à la demande des 
États-Unis.  D'autre part, le Groupe spécial ne considère pas qu'il ait fait une présentation erronée de la position des États-Unis car le paragraphe en question reflète un argument des États-Unis exposé au paragraphe 45 de leur première communication écr ite.  Néanmoins, le Groupe spécial a apporté de 
petites modifications rédactionnelles. 
6.122  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de préciser , au paragraphe 7.347, la référence à 
leur réponse à la question n° 19 du Groupe spécial.  L' Inde s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.123  Le Groupe spécial  a apporté des modifications a ppropriées au paragraphe 7.347. 
6.124  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de modifier, au paragraphe 7.350, les 
cinquième et sixième phrases et, au paragraphe  7.351, de modifier la deuxième phrase.  L' Inde 
s'oppose à la demande des États-Unis, à moins qu'e lle ne soit complétée d'une manière appropriée. 
6.125  Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'apporter les m odifications suggérées.  En tout état 
de cause, le point pertinent est déjà soulevé ailleurs dans les constatations. 
6.126  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de modifier , au paragraphe 7.357, la référence 
au terme "indexé" employé par l'Inde.  L' Inde s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.127  Le Groupe spécial  a apporté des modifications appr opriées au paragraphe 7.357.  Une 
modification corollaire a été apportée à l'avant- dernière note de bas de page ainsi qu'au 
paragraphe 7.360. 
6.128  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter, dans la note de bas de page 391 
relative au paragraphe 7.358, une nouvelle phrase précédant immédiatem ent l'avant-dernière phrase.  
L'Inde s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.129  Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'ajouter la phrase suggérée à la note de bas de 
page 391.  Néanmoins, il a apporté une précision appr opriée dans la dernière phrase de la note de bas 
de page en question et ajout é une nouvelle phrase à la fin de  la note de bas de page. 
6.130  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter , au paragraphe 7.361, plusieurs 
nouvelles phrases.  L' Inde s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.131  Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'ajouter le texte additionnel suggéré au 
paragraphe 7.361.  En tout état de cause, le point fondamental est déjà visé dans le même paragraphe.  
Néanmoins, il a apporté une précision dans la dernière phrase. 
6.132  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter, au paragraphe 7.363, des points 
additionnels afin de refléter pleinement le dossier.  L' Inde s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.133  Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'ajouter les points suggérés au paragraphe 7.363.  
Il note que l'un des points est déjà pr is en compte au paragraphe 7.364.  WT/DS360/R 
 Page 83 
 
 
  6.134  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter, au paragraphe 7.364, deux points 
additionnels.  L' Inde s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.135  Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'ajouter les deux points suggérés par les États-
Unis.  En tout état de cause, la question pertinente  est déjà traitée au paragraphe 7.367.  Le Groupe 
spécial a apporté des modifications rédactionnelles au paragraphe 7.367. 
6.136  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial d'ajouter, au paragraphe 7.365, deux points 
additionnels.  L' Inde s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.137  Le Groupe spécial  ne juge pas approprié d'ajouter les deux points suggérés par les États-
Unis.  De fait, on voit mal ce que ces points ajouteraient au paragraphe existant. 
6.138  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de modifi er le paragraphe 7.368 pour prendre 
en compte l'affirmation des États-Unis selon laquelle  il existe, en fait, des situations où le SUAD est 
imposé sur des produits importés lorsque les taxes inté rieures pertinentes ne so nt pas exigibles sur les 
produits nationaux similaires.  L' Inde s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.139  Le Groupe spécial  ne juge pas approprié de modifier le paragraphe en question.  En tout état 
de cause, comme il est indiqué dans le paragraphe 7.368 lui-même, la questi on est déjà traitée plus 
avant ailleurs, y compris au paragraphe 7.383.   
6.140  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de compléte r, au paragraphe 7.370, sa référence 
au but d'un droit figurant dans la deuxième phrase.  L' Inde s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.141  Le Groupe spécial  ne juge pas approprié, dans le contexte spécifi que du paragraphe 7.370, 
d'ajouter le texte suggéré relatif à la qualification d' un droit dans la législati on nationale à la deuxième 
phrase.  En fait, les États-Unis eux-mêmes se s ont passés du texte qu'ils demandent maintenant qu'il 
soit ajouté lorsqu'ils ont avancé le point en questio n dans leur première communication écrite, à la 
note de bas de page 82. 
6.142  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de pr éciser, aux paragraphes 7.378, 7.380 et 
7.381, la situation à laquelle les constatati ons du Groupe spécial font référence.  L' Inde  s'oppose à la 
demande des États-Unis. 
6.143  Le Groupe spécial  ne voit pas la nécessité de préciser l es paragraphes en question.  En tout 
état de cause, la discussion pertinente est déjà contenue dans des paragr aphes antérieurs, dont les 
paragraphes 7.364 et 7.365. 
6.144  Les États-Unis  demandent au Groupe spécial de préciser , au paragraphe 7.382, la référence 
aux "transactions équivalentes".  L' Inde  s'oppose à la demande des États-Unis. 
6.145  Le Groupe spécial  ne voit pas la nécessité de préciser le pa ragraphe en question.  En tout état 
de cause, cette notion est déjà examinée au paragraphe 7.364. 
6.146  Les États-Unis  formulent des observations au sujet des paragraphes 7.391 et 7.392, en 
demandant au Groupe spécial de présenter de nouvelles constatations de fait spécifiquement 
suggérées qui, selon eux, permettraient d'évaluer, à titr e subsidiaire, leur affirmation selon laquelle le 
SUAD aboutit à des droits de douane proprement dits ou à d'autres droits ou impositions plus élevés 
que ceux qui sont inscrits dans la Liste de concessions de l'Inde.  L' Inde  s'oppose à la demande des 
États-Unis, en faisant valoir que d'autres consta tations factuelles sont inutiles compte tenu des 
constatations du Groupe spécial. WT/DS360/R 
Page 84  
 
  6.147  Le Groupe spécial  rejette la demande des États-Unis.  Dans les circonstances de l'espèce, il 
ne juge pas approprié de faire les nouvelles constatations de fait spécifiquement suggérées.
110  Il note 
le fait que les nouvelles constatations de fait dema ndées se rapportent à des allégations fondées sur 
des dispositions de l'OMC dont le Groupe spécial a déterminé qu'elles n'étaient pas applicables, ainsi 
que le stade tardif de la procédure. 
6.148  Les États-Unis  demandent enfin au Groupe spécial de corriger trois erreurs matérielles. 
6.149  Le Groupe spécial  a apporté des modifications appropriées. 
2. Observations de l'Inde 
6.150  L'Inde  demande au Groupe spécial de supprimer, au paragraphe 8.2, la quatrième phrase et le 
reste de ce paragraphe.  L'Inde affirme que les phrases en question, qui contiennent des remarques 
finales, semblent ne pas être conformes à l'ar ticle 19:2 du Mémorandum d'accord, en ce sens que, 
selon les allégations, elles diminuent les droits de  l'Inde, ou accroissent ses obligations.  L'Inde 
affirme par ailleurs que les remarques finales s'é cartent apparemment de la conclusion du Groupe 
spécial figurant au paragraphe 8.1 et offrent la  possibilité d'une interprétation erronée de cette 
conclusion.  L'Inde allègue également que les remarq ues finales pourraient être interprétées de façon à 
laisser entendre que l'Inde ne s'acquitterait pas de ses obligations de bonne foi ou à circonscrire les 
choix stratégiques de l'Inde pour mettre en œuvre ses obligations dans le cadre de l'OMC.  Les 
États-Unis s'opposent à la demande de l'Inde, en disant que les remarques finales précisent la 
conclusion du Groupe spécial figurant au paragraphe 8.1. 
6.151  Le Groupe spécial  ne voit pas comment on pourrait dire que ses remarques finales diminuent 
les droits de l'Inde, ou accroissent ses obligations, ni  comment on pourrait dire qu'elles circonscrivent 
les choix stratégiques de l'Inde pour ce qui est de la  mise en œuvre de ses obligations dans le cadre de 
l'OMC.  Le Groupe spécial ne convient pas non pl us que les remarques finales puissent donner lieu à 
une interprétation erronée de ses conclusions.  Néan moins, en réponse aux observations de l'Inde, il a 
apporté des modifications appropriées au paragraphe  en question, y compris en ajoutant une nouvelle 
note de bas de page et en supprimant les trois dernières phrases. 
C. AUTRES MODIFICATIONS APPORTÉES AU RAPPORT INTÉRIMAIRE  
6.152  Le Groupe spécial  a apporté un certain nombre d'autres modifications qui n'étaient pas 
spécifiquement demandées par les parties.  Ces modi fications ont été faites pour supprimer des erreurs 
typographiques ou pour corriger la présentation du rapport. 
VII. CONSTATATIONS 
7.1 Le Groupe spécial commencera à évaluer la qu estion dont il est saisi en donnant une brève 
description des mesures en cause, suivie d'une présen tation des allégations et arguments des parties. 
A. MESURES EN CAUSE  
7.2 La présente procédure vise deux types de droits différents imposés à la frontière par l'Inde sur 
certains produits entrant sur son territoire douanier.  C es droits sont perçus en sus du droit dit droit de 
douane de base appliqué par l'Inde.   
                                                      
110 Le Groupe spécial fait observer que certains des renseignements que les États-Unis lui demandent 
d'ajouter figurent déjà dans la section du rapport intérimaire consacrée aux constatations.  WT/DS360/R 
 Page 85 
 
 
  1. Généralités 
7.3 Le gouvernement central indien prélève plusieurs types d'impositions ("dro its") à la frontière, 
y compris:  le droit de douane de  base;  le droit additionnel qui, d' après son fondement  législatif, est 
lié au droit d'accise actuellement exigible sur les pr oduits nationaux similaires en Inde;  ainsi que les 
"droits additionnels de cette nature qui contrebalanceraient la taxe sur les ventes, la taxe sur la valeur 
ajoutée, la taxe locale ou toute autre imposition" (ci-après dénommés "SUAD") actuellement exigibles 
sur un produit national similaire en Inde.   
7.4 L'Inde a indiqué qu'il n'y avait pas d'"autres dro its ou impositions", au sens de l'article II:1 b) 
du GATT de 1994, inscrits dans sa Liste de concess ions, qui sont applicables à l'un quelconque des 
produits assujettis aux mesures en cause dans la présente procédure.111 
7.5 Les mesures contestées en l'espèce sont resp ectivement le droit additionnel et le SUAD.112  
Les États-Unis allèguent que le droit additionnel, lorsqu'il est imposé conjointement avec le droit de 
douane de base, entraîne un manquement aux obligations de l'Inde au titre de l'article II:1 a) et b) du 
GATT de 1994 parce qu'il aboutit au  prélèvement, à l'importation ou à l'occasion de l'importation, de 
droits de douane proprement dits ou d'autres droits  ou impositions, qui sont plus élevés que ceux qui 
sont inscrits dans la Liste de concessions de l'Inde.  De façon similaire, les Ét ats-Unis allèguent que le 
SUAD, lorsqu'il est imposé conjointement avec le droit de douane de base, entraîne un manquement aux obligations de l'Inde au titr e de l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 parce qu'il aboutit au 
prélèvement, à l'importation ou à l'occasion de l'impo rtation, de droits de douane proprement dits ou 
d'autres droits ou impositions qui sont plus élev és que ceux qui sont inscrits dans la Liste de 
concessions de l'Inde.
113  En conséquence, on trouvera ci-apr ès une brève description du droit de 
douane de base, du droit additionnel et du SUAD, ainsi que des dispositions de la  législation indienne 
indiquées par les États-Unis comme celles au titre de squelles l'Inde prélève les droits en question. 
2. Droit de douane de base 
7.6 Le pouvoir de percevoir le droit de douane de base est conféré par l'article 12 de la Loi 
douanière de 1962.  Cet article dispose ce qui suit: 
"Marchandises passibles de droits.  1) Sauf  disposition contraire de la présente loi ou 
de toute autre loi actuellement en vigueur, les droits de douane seront prélevés aux taux prévus dans [la Loi de 1975 sur le tarif douanier (51 de 1975)] ou dans toute 
autre loi actuellement en vigueur, sur des marchandises importées en Inde ou exportées par l'Inde." 
7.7 S'agissant des taux auxquels le droit de douane de  base doit être perçu, l'article 2 de la Loi 
de 1975 sur le tarif douanier de l'Inde dispose ce qui suit: 
"Les taux auxquels le droit de  douane de base est perçu au titre de la Loi douanière 
de 1962 sont précisés dans les premier et deuxième tableaux."
114  
7.8 Le premier tableau annexé à la Loi sur le ta rif douanier indique des taux de droit généraux 
pour toutes les importations.  Toutefois, l'Inde a en  partie exempté les importations de certaines 
marchandises de ces taux généraux au moyen de notifications douanières.   Dans le cas de certaines 
                                                      
111 Réponse de l'Inde à la question n° 10 du Groupe spécial. 
112 Par exemple, première communication écrite des États-Unis, paragraphe 72. 
113 Réponse des États-Unis à la question n° 16 du Groupe spécial. 
114 La note de bas de page 4 relative à l'article 2 dispose que le "premier tableau annexé à la Loi a été 
remplacé par la Loi de 1985 sur le tarif douanier (amende ment) (8 de 1986) et à nouveau modifié de temps à 
autre par des lois d'amendement ultérieures;  le tableau de remplacement est entré en vigueur le 8 février 1986". WT/DS360/R 
Page 86  
 
  boissons alcooliques, par exemple, l'Inde a pro cédé ainsi au moyen des notifications douanières 
n° 11/2005 et 20/1997.  Celles-ci ont été publiées au titre de l'article 25 de la Loi douanière, 
disposition qui est expliquée plus en détail au para graphe suivant.  Par suite de la publication des 
notifications douanières susmentionnées, à la date d' établissement du Groupe spécial, le taux de droit 
de douane de base appliqué aux importations de spiritueux distillés était de 150 pour cent ad valorem  
et le taux de droit de douane de base appliqué aux importations de bières et de vins de 100 pour cent 
ad valorem .  Le 3 juillet 2007, c'est-à-dire après la da te d'établissement du Groupe spécial, l'Inde a 
relevé le taux de droit de douane de base appli qué aux vins à 150 pour cent ad valorem  au moyen de 
la notification douanière n° 81/2007.
115  
7.9 L'article 25 de la Loi douanière confère au gouvernement central le pouvoir d'accorder des 
exemptions "de tout ou partie du" droit de douane de base.  Il est ainsi libellé: 
"Pouvoir d'accorder une exemption de dro it.  1) Si le gouvernement central estime 
qu'il est nécessaire dans l'intérêt général de le faire, il peut, au moyen d'une 
notification publiée au Journal officiel, exempter généralement, d'une manière 
absolue ou sous réserve des conditions (à  remplir avant ou après le dédouanement) 
indiquées dans la notification, les marchandises répondant à une description donnée 
de tout ou partie du droit de douane exigible sur ces marchandises." 
3. Droit additionnel 
7.10 Le droit additionnel116 est prévu à l'article 3 1) de la Lo i sur le tarif douanier.  Le texte de 
l'article 3 1) est ainsi libellé:   
"Tout article qui est importé en Inde est , en outre, passible d'un droit (ci-après 
dénommé "droit additionnel" dans le prés ent article) égal au droit d'accise 
actuellement exigible sur un article similaire s'il est produit ou fabriqué en Inde et, si 
ce droit d'accise sur un article similaire est ex igible à un taux égal à tout pourcentage 
de sa valeur, le droit additionnel dont l'article importé est ainsi passible est calculé selon ce pourcentage de la vale ur de l'article importé: 
À condition que dans le cas de tout alc ool destiné à la consommation humaine 
importé en Inde, le gouvernement central puisse, au moyen d'une notification publiée 
au Journal officiel, préciser le taux de dr oit additionnel compte tenu du droit d'accise 
actuellement exigible sur un alcool similair e produit ou fabriqué dans différents États 
ou, si un alcool similaire n'est pas produ it ou fabriqué dans un État, compte tenu du 
droit d'accise qui serait actuellement exigible dans différents États pour la catégorie 
d'alcools ou la désignation dont relève l'alcool importé.   
Explication – Dans le présent alinéa, l'expression "le droit d'accise actuellement 
exigible sur un article similaire s'il est produit ou fabriqué en Inde" s'entend du droit d'accise actuellement en vigueur qui sera it exigible sur un article similaire s'il est 
produit ou fabriqué en Inde ou, si un article similaire n'est pas ainsi produit ou 
fabriqué, qui serait exigible pour la catégor ie d'articles ou la désignation dont relève 
l'article importé et, lorsque le droit en qu estion est exigible à des taux différents, du 
droit le plus élevé." 
                                                     
 
115 Première communication écrite des États-Unis, note de bas de page 75.  Le taux consolidé dans le 
cadre de l'OMC pour les vins est de 150 pour cent ad valorem , comme pour les bières et les spiritueux distillés. 
116 Comme l'ont relevé les États-Unis, le droit a dditionnel est parfois dénommé "droit compensateur".  WT/DS360/R 
 Page 87 
 
 
  7.11 En l'espèce, les États-Unis contestent unique ment le droit additionnel visant les alcools 
destinés à la consommation humaine tels que l es bières, les vins et les spiritueux distillés.117  La clause 
conditionnelle relative à l'article 3 1) lie le droit additionnel visant les alcools aux droits d'accise 
exigibles sur les alcools dans différents États. 
7.12 L'article 3 2) de la Loi sur le tarif douanier prescrit, entre autres choses, que le droit de douane 
de base exigible au titre de l'article 12 de la Loi douanière soit inclus dans le calcul du montant du 
droit additionnel dû au titre de l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier. 
7.13 L'article 3 7) de la Loi sur le tarif douanier di spose que le droit imposé au titre de l'article 3 
doit être perçu en sus de tout autre droit imposé au titre de la Loi sur le tari f douanier ou de toute autre 
loi. 
7.14 L'article 3 8) de la Loi sur le tarif douanier exp lique la relation entre le droit additionnel et les 
dispositions de la Loi douanière, y compris l'article 25 de cette dernière mentionné ci-dessus.  Il est 
ainsi libellé:   
"Les dispositions de la Loi douanière de 1962 ainsi que les règles et règlements pris 
en vertu de celle-ci, y compris ceux qui ont  trait aux ristournes, remboursements et 
exemptions de droits sont applicables, dans  la mesure du possible, au droit qui peut 
être imposé au titre du présent article de la même façon qu'ils s'appliquent aux droits 
exigibles au titre de cette loi." 
7.15 La notification douanière n° 32/2003118 du 1er mars 2003 précise les taux du droit additionnel 
visant les alcools tels qu'ils étaient appliqués à la date d'établissement du Groupe spécial.  Les détails 
sont indiqués dans le tableau ci-après:  
 Position Désignation des marchandises Taux de droit additionnel 
BIÈRES ET 
VINS  2203, 
2204, 
2205 
ou 
2206 Toutes marchandises conditionnées 
dans des bouteilles, des boîtes ou tout 
autre emballage, en vue d'une vente 
finale au détail et ayant un prix c.a.f. 
 a) ne dépassant pas 25 $EU par 
caisse; 
 b) dépassant 25 $EU  mais ne 
dépassant pas 40 $EU par caisse; 
  
c) dépassant 40 $EU par caisse  
 
 
 
 75% ad valorem  
 
 50% ad valorem  ou 37 $EU par 
caisse, le montant le plus élevé 
étant retenu   
20% ad valorem  ou 40 $EU par 
caisse
119, le montant le plus élevé 
étant retenu 
SPIRITUEUX DISTILLÉS 2208 Toutes marchandises conditionnées 
dans des bouteilles, des boîtes ou tout 
autre emballage, en vue d'une vente finale au détail et ayant un prix c.a.f. 
 
a) ne dépassant pas 10 $EU par  
 
  
 
150% ad valorem  
                                                      
117 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 52;  première déclaration orale des 
États-Unis, paragraphe 12. 
118 Pièce US-6. 
119 Le terme "caisse" désigne un emballage contenant un volume total de neuf litres d'alcool (par 
exemple 12 bouteilles d'une capacité de 750 ml). WT/DS360/R 
Page 88  
 
   Position Désignation des marchandises Taux de droit additionnel 
caisse; 
 
b) dépassant 10 $EU mais ne dépassant pas 20 $EU par caisse; 
 
 
c) dépassant 20 $EU mais ne 
dépassant pas 40 $EU par caisse;  
 
d) dépassant 40 $EU par caisse  
 
100% ad valorem  ou 40 $EU par 
caisse, le montant le plus élevé 
étant retenu 
 
50% ad valorem  ou 53,2 $EU par 
caisse, le montant le plus élevé étant retenu 
 
25% ad valorem  ou 53,2 $EU par 
caisse, le montant le plus élevé 
étant retenu 
 
7.16 Peu après l'établissement du présent Groupe spéci al, le 3 juillet 2007, l'Inde a publié la 
notification douanière n° 82/2007, sur la base de l'ar ticle 25 de la Loi douanière lu conjointement avec 
l'article 3 8) de la Loi sur le tarif douanier.  Pa r cette  notification, le gouvernement central indien 
exemptait toutes les marchandises de la totalité d es droits exigibles au titre de la notification 
douanière n° 32/2003.   
4. SUAD 
7.17 Le SUAD est défini à l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier, qui est libellé comme suit: 
"Si le gouvernement central estime qu'il est nécessaire dans l'intérêt général de 
percevoir sur tout article impor té [que le droit sur cet article soit exigible ou non au 
titre de l'alinéa 1) ou, le cas échéant, au titre de l'alinéa 3)] le droit additionnel de cette 
nature qui contrebalancerait la taxe sur les ve ntes, la taxe sur la valeur ajoutée, la taxe 
locale ou toute autre imposition actuellement exig ible sur un article similaire lors de 
sa vente, son achat ou son transport en Inde, il peut, au moyen d'une notification publiée au Journal officiel, ordonner que l'ar ticle importé en question soit, en outre, 
passible d'un droit additionnel à un taux ne dépassant pas 4 pour cent de la valeur de 
l'article importé ainsi qu'il est mentionné dans la notification. 
Explication – Dans le présent alinéa, l'expressi on "la taxe sur les ventes, la taxe sur la 
valeur ajoutée, la taxe locale ou toute au tre imposition actuellement exigible sur un 
article similaire lors de sa vente, son acha t ou son transport en Inde" désigne la taxe 
sur les ventes, la taxe sur la valeur ajou tée, la taxe locale ou toute autre imposition 
actuellement en vigueur qui serait exigible  sur un article similaire s'il est vendu, 
acheté ou transporté en Inde ou, si un artic le similaire n'est pa s ainsi vendu, acheté ou 
transporté, qui serait exigible  pour la catégorie d'articles ou la désignation dont relève 
l'article importé et, lorsque de telles taxes ou, le cas échéant, de telles impositions sont exigibles à des taux différents, la ta xe ou, le cas échéant, l'imposition la plus 
élevée." 
7.18 Les États-Unis ont appelé ce droit additionnel particulier "droit add itionnel supplémentaire" 
("EAD") alors que l'Inde l'a désigné par le terme "SUAD".  Le terme "SUAD" est l'abréviation de l'expression "such additional d
uty" (droit additionnel de cette nature ) qui figure à l'article 3 5).  Ni le 
terme "EAD" ni le terme "SUAD" n'est une dénomination officielle.120  L'Inde juge le terme "EAD" 
                                                      
120 Réponse de l'Inde à la question n° 4 du Groupe spécial;  première communication écrite de l'Inde, 
paragraphe 5.  Comme l'ont relevé les États-Unis, le droit en question est parfois également dénommé "droit 
compensateur spécial".  WT/DS360/R 
 Page 89 
 
 
  trompeur car, à son avis, il donne à penser que le droit pertinent est d'une certaine manière un droit 
"supplémentaire".121  Compte tenu du fait que le terme u tilisé par l'Inde correspond aux termes 
employés à l'article 3 5), le Groupe spécial a adopt é le terme "SUAD" et l'utilisera du début à la fin.  
7.19 Sur la base de l'article 3 5), le gouvernement ce ntral indien a publié la notification douanière 
n° 19/2006122 du 1er mars 2006 pour imposer un SUAD de 4 pour cent ad valorem  sur les 
marchandises importées "figurant dans le chapitre, la  position, la sous-position ou la ligne tarifaire du 
premier tableau annexé à la [Loi su r le tarif douanier]".  Les allégations des États-Unis ayant trait au 
SUAD visent les importations de toutes les marchandises assujetties au SUAD pour lesquelles 
l'imposition du SUAD combiné au droit de douane de base donne un taux plus élevé que les taux 
consolidés par l'Inde dans le cadr e de l'OMC, à l'exception de cel les qui ont été exemptées par une 
notification douanière.123  Par conséquent, les allégations des États-Unis visant le SUAD concernent 
une gamme de produits plus large que  celle sur laquelle portent les allégations des États-Unis visant le 
droit additionnel, qui concernent uniquement les al cools.  Les allégations des États-Unis visant le 
SUAD concernent non seulement les alcools, mais aussi d'autres produits, y compris les produits 
agricoles (tels que le lait, les raisins secs et le jus d'orange) et les produ its industriels relevant 
principalement des chapitres 84, 85 et 90 du SH.   
7.20 L'article 3 6) de la Loi sur le tarif douanier presc rit, entre autres choses, que le droit de douane 
de base exigible au titre de l'article 12 de la Loi doua nière et le droit additionnel soient inclus dans le 
calcul du montant du SUAD dû au titre de l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier.   
7.21 Comme on l'a déjà relevé, l'article 3 7) de la Loi sur le tarif douanier dispose que le droit 
imposé au titre de l'article 3 doit être perçu en sus de tout autre droit imposé au titre de la Loi sur le 
tarif douanier ou de toute autre loi. 
7.22 Comme on l'a également relevé, l'article 3 8) de  la Loi sur le tarif douanier explique la 
relation entre, d'une part, le droit additionnel et le  SUAD et, d'autre part, les dispositions de la Loi 
douanière, y compris l'article 25 de cette dernière mentionné ci-dessus. 
7.23 Sur la base de l'article 25 de la Loi douanière124, l'Inde a publié la notification douanière 
n° 20/2006125, qui exempte des marchandises désignées du montant du SUAD qui dépasse le montant 
calculé au taux indiqué dans la notification.  Pour toutes les marchandises désignées sauf une (pour 
laquelle un taux de 1 pour cent ad valorem  est précisé), le taux du SUAD indiqué est "nul".   
7.24 À la première réunion de fond du Groupe spécial , l'Inde a informé le Groupe spécial que le 
gouvernement central venait de publier la notification douanière n° 102/2007126 du 
14 septembre 2007.  Cette notification, égalemen t fondée sur l'article 25 de la Loi douanière, 
exemptait, sous réserve de certaines conditions, les produits relevant du premier tableau annexé à la 
Loi sur le tarif douanier de la totalité du SUAD lors qu'ils étaient importés en Inde en vue d'une vente 
ultérieure.  En vertu de la notification, l'im portateur doit acquitter le SUAD à l'importation d'un 
produit, mais peut par la suite déposer une dema nde de remboursement du SUAD déjà acquitté sur le 
produit importé.   
                                                      
121 Réponse de l'Inde à la question n° 4 du Groupe spécial. 
122 Pièce US-7. 
123 Réponse des États-Unis à la question n° 1 du Groupe spécial;  première déclaration orale des 
États-Unis, paragraphe 20. 
124 Selon l'Inde, même si la notification douanière n° 20/2006 ne fait pas référence à l'article 3 8) de la 
Loi sur le tarif douanier, une référence à l'article 3 8) es t implicite dans la notification douanière n° 20/2006.  
Réponse de l'Inde à la question n° 39 a) du Groupe spécial. 
125 Pièce US-11. 
126 Pièce IND-17. WT/DS360/R 
Page 90  
 
  B. P
RÉSENTATION DES A LLÉGATIONS ET ARGUMENTS DES PARTIES  
7.25 Après avoir décrit les mesures en cause, le Groupe  spécial présente main tenant brièvement les 
allégations et arguments des parties. 
7.26 Les États-Unis  contestent séparément le droit additionnel visant les alcools, en tant que tel, et 
le SUAD, en tant que tel.127  En ce qui concerne le droit additio nnel visant les alcools, ils notent que 
ce droit est imposé en sus du droit de douane de base déjà perçu sur les alcools.  Ils estiment que le 
droit additionnel visant les alcools constitue un "droit de douane proprement dit" ou, à titre 
subsidiaire, un "autre droit ou imposition" au sens de l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Les 
États-Unis soutiennent que, compte tenu de ce qui précède, le droit additionn el visant les alcools est 
incompatible, en tant que tel, avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 car la combinaison du droit 
additionnel et du droit de douane de base aboutit à so umettre les importations d'alcools à des droits de 
douane proprement dits qui sont plus  élevés que ceux qui sont inscrits dans la Liste de concessions de 
l'Inde.  Plus précisément, le droit additionnel visan t les alcools, lorsqu'il est imposé avec le droit de 
douane de base, aboutit à soumettre les importations d' alcools à des droits de douane proprement dits 
qui sont plus élevés que les taux consolidés par l'I nde d'un montant compris entre 48 et 400 points de 
pourcentage.  À titre subsidiaire, dans la mesure où le droit additionnel visant les alcools est considéré 
comme un "autre droit ou imposition", les États-Unis estiment qu'il serait plus élevé que les "autres 
droits ou impositions" indiqués dans la Liste de concessions de l'Inde, puisque l'Inde n'a pas inscrit le 
droit additionnel visant les alcools dans sa Liste.  Les États-Unis contestent le droit additionnel visant 
les alcools tel qu'il était en vigueur à la date d'ét ablissement du Groupe spécial .  Ils estiment que les 
modifications apportées par la notification douanièr e n° 82/2007 ne relèvent  pas du mandat du Groupe 
spécial.   
7.27 S'agissant du SUAD, les États-Unis notent qu'il est  imposé en sus du droit de douane de base 
déjà prélevé sur les produits assujettis au SUAD.  Ils estiment que le SUAD constitue un "droit de 
douane proprement dit" ou, à titre subs idiaire, un "autre droit ou impositi on" au sens de l'article II:1 b) 
du GATT de 1994.  Ils soutiennent que, compte tenu de ce qui précède, le SUAD est incompatible, en 
tant que tel, avec l'article II:1 a) et b) du GATT de 1994 car la combinaison du SUAD et du droit de 
douane de base aboutit à soumettre les importations à des droits de douane proprement dits qui sont 
plus élevés que ceux qui sont inscrits dans la List e de concessions de l'Inde.  Plus précisément, le 
SUAD aboutit à soumettre les importations à des dro its de douane propremen t dits qui sont plus 
élevés que les taux consolidés par l'Inde dans toute situation où le droit de douane de base est déjà 
égal au taux consolidé par l'Inde ou proche de ce taux.128  À titre subsidiaire, dans la mesure où le 
SUAD est considéré comme un "autre droit ou imposition", les États-Unis estiment qu'il serait plus 
élevé que les "autres droits ou impositions" indiqués da ns la Liste de concessi ons de l'Inde, puisque 
l'Inde n'a pas inscrit le SUAD pour quelque produit que ce soit inclus dans sa Liste. 
7.28 Les États-Unis demandent au Groupe spécial de constater ce qui suit: 
a) le droit additionnel visant les alcools est: 
 
i) incompatible avec l'article II:1 b)  du GATT de 1994 en tant que droit de 
douane proprement dit qui soumet les im portations d'alcools à des droits de 
douane proprement dits plus élevés que ce ux qui sont inscrits dans la Liste de 
concessions OMC de l'Inde;  et  
                                                      
127 Les États-Unis font observer que le SUAD a été appliqué et calculé en sus du droit additionnel, mais 
que leurs allégations visant le SUAD ne reposent pas sur l'imposition du droit additionnel pour démontrer que le 
SUAD est incompatible avec les obligations  de l'Inde dans le cadre de l'OMC. 
128 Les États-Unis font observer que la pièce US-1 contient un certain nombre d'exemples, en plus de 
celui des alcools, où c'est le cas.  WT/DS360/R 
 Page 91 
 
 
   
ii) incompatible avec l'article II:1 a) du GATT de 1994 en tant que droit de 
douane proprement dit qui accorde aux im portations d'alcools en provenance 
des États-Unis un traitement moins favorab le que celui qui est prévu dans la  
Liste de concessions OMC de l'Inde;  et  
 
b) le SUAD est: 
 
i) incompatible avec l'article II:1 b) du GATT de 1994 en tant que droit de 
douane proprement dit qui soumet les im portations, y compris les alcools et 
les produits énumérés dans la pièce US-1, à des droits de douane proprement 
dits plus élevés que ceux qui sont inscrits  dans la Liste OMC de l'Inde;  et 
 
ii) incompatible avec l'article II:1 a) du GATT de 1994 en tant que droit de 
douane proprement dit qui accorde a ux importations en provenance des 
États-Unis, y compris les alcools et les produits énumérés dans la pièce US-1, 
un traitement moins favorable que celui qui est prévu dans la Liste de concessions OMC de l'Inde. 
 7.29 Les États-Unis n'ont pas demandé de constata tions au titre de l'article III:2 du GATT de 1994 
même si une allégation subsidiaire au titre de l'article III:2 est formulée dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial.
129 
7.30 L'Inde estime que le droit additionnel visant les alcools et le SUAD ont été qualifiés à tort par 
les États-Unis de droits de douane proprement d its ou, à titre subsidiaire, d'"autres droits ou 
impositions" au sens de l'article II:1 b) .  Elle fait valoir que les États- Unis ont fondé leur identification 
et qualification du droit additionnel visant les al cools et du SUAD sur une interprétation erronée du 
système et des dispositions législatives se rapportant aux douanes et à la compensation des droits et 
taxes en Inde.  Selon l'Inde, le droit additionnel vi sant les alcools et le SUAD sont des droits perçus à 
la place des taxes intérieures – le droit additionnel visant les alcools est prélevé à la place des droits 
d'accise et le SUAD est imposé pour contrebalancer la taxe sur les ventes, la TVA et d'autres taxes ou 
impositions locales.  L'Inde relève que ces droits sont  distincts du droit de douane de base et soutient 
qu'ils ont été perçus conformément aux dis positions de l'article II:2 a) du GATT de 1994. 
7.31 L'Inde note en outre que le droit additionnel vi sant les alcools a été retiré par la notification 
douanière n° 82/2007 le 3 juillet 20 07.  À son avis, il n'existe donc  plus aucune base valable pour 
contester le droit additionnel visant les alcools. 
7.32 L'Inde demande par conséquent que le Groupe spécial rejette t outes les allégations formulées 
par les États-Unis puisque, à son avis: 
a) le droit additionnel visant les alcools a été valablement supprim é par la notification 
douanière n° 82/2007;  et 
 b) le SUAD est une imposition "équivalant à une taxe intérieure" au sens de 
l'article II:2 a) et imposée d'une manière compatible avec l'article III:2 du GATT de 1994. 
 
                                                     
 
129 Nous reviendrons ultérieurement sur ce point.  Voir, infra , la section F. WT/DS360/R 
Page 92  
 
  C. Q
UESTIONS PRÉLIMINAIRES  
7.33 Avant d'examiner les allégations de violation des États-Unis au titre de l'article II:1 du GATT 
de 1994, il est utile de traiter deux questions préliminaires.  La  première porte sur deux nouvelles 
notifications douanières indiennes concernant le dr oit additionnel visant les alcools et le SUAD, 
toutes deux adoptées après l'établissement du Groupe spéci al.  L'autre question préliminaire a trait à la 
question de savoir si les mesures dont le Groupe spéc ial est saisi peuvent être contestées, en tant que 
telles et, dans l'affirmative, s'il peut être déterminé qu'elles sont incompatibles, en tant que telles, avec 
les règles de l'OMC.  Le Groupe spécial examin era ces deux questions préliminaires l'une après 
l'autre.   
1. Nouvelles mesures adoptées par l'Inde ap rès l'établissement du Groupe spécial 
7.34 La première question préliminai re que nous devons examiner a ét é soulevée par l'Inde et vise 
deux nouvelles notifications douanières publiées par l' Inde après la date d'établissement du Groupe 
spécial.  L'Inde demande non seulement que le Groupe spécial prenne ces nouvelles notifications 
douanières en compte, mais aussi qu'il se pron once sur les mesures modifiées par les nouvelles 
notifications douanières.  Ci-après, le Groupe spéci al examinera la notification douanière n° 82/2007, 
qui porte sur le droit additionnel visant les alcools.  Ensuite, il examinera la notification douanière 
n° 102/2007.   
a) Notification douanière n° 82/2007 
i) Arguments des parties 
7.35 L'Inde  fait valoir que le gouvernement central dispose d'un pouvoir discrétionnaire total pour 
exercer le pouvoir qui lui a été conféré au titre de l'ar ticle 3 1) de la Loi sur le tarif douanier.  Le 
gouvernement central a publié la notification douanière n° 32/2003 le 1er mars 2003 afin de prélever 
des droits additionnels sur les boissons alcooliques conf ormément à l'article 3 1) de la Loi sur le tarif 
douanier.  Il a publié la notification douanièr e n° 82/2007 le 3 juillet 2007 conformément à 
l'article 3 8) de la Loi sur le tarif douanier et à l' article 25 1) de la Loi doua nière.  Cette notification 
exemptait toutes les marchandises de la totalité du dro it additionnel exigible en vertu de la notification 
douanière n° 32/2003.   
7.36 L'Inde allègue que, de par sa nature, une notif ication douanière n'est pas simplement un  
décret, mais une mesure législative secondaire.  Ce te xte a force de loi et prend effet à la date où il est 
notifié au Journal officiel.  L'Inde fait valoir que  la notification douanière n° 82/2007 a effectivement 
remplacé la notification douanière n° 32/2003.   
7.37 L'Inde fait valoir que la notification douani ère n° 82/2007 doit être considérée comme "une 
modification qui ne modifie pas l'essence de la mesu re identifiée" et qu'elle relève donc bien du 
mandat du Groupe spécial.  Elle affirme que l'Or gane d'appel a précédemment estimé qu'"un groupe 
spécial était habilité à examiner un instrument juri dique promulgué après l'établissement du groupe 
spécial qui modifiait une mesure indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial".130  
Elle considère aussi que les États-Unis ont envisag é cette modification ultérieure dans la demande 
d'établissement du présent Groupe spécial lorsqu'il s y ont inclus "toutes modifications, mesures 
connexes ou mesures de mise en œuvre". 
7.38 L'Inde fait valoir que la mesure  consistant à percevoir le droi t additionnel au taux précisé dans 
la notification douanière n° 32/2003 a cessé de produir e ses effets à cause de la récente modification 
effectuée dans la notification douanière n° 82/2007.   
                                                      
130 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 184.  WT/DS360/R 
 Page 93 
 
 
  7.39 Les États-Unis  font valoir que, puisqu'elle a été publiée après l'établissement du Groupe 
spécial, la notification douanière n° 82/2007 n'entre pas dans le cadre du mandat du Groupe spécial.  
De surcroît, la notification douanière n° 32/2003 demeur e en vigueur et, aux termes de l'article 3 1) de 
la Loi sur le tarif douanier, "[t]out  article qui est importé en Inde sera … passible" du droit 
additionnel.  Par voie de conséquence, les mesur es indiquées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les États-Unis, à savoir la notification douanièr e n° 32/2003, demeurent 
en vigueur et devraient être examinées par le Groupe spécial.   
7.40 Les États-Unis font valoir que l'Inde n'affi rme pas que la notification douanière n° 32/2003 a 
été abrogée.  La notification douanière n° 82/ 2007 ultérieure ne relève pas du mandat du Groupe 
spécial.  En revanche, c'est une qu estion qui doit être examinée au stade de la mise en conformité du 
différend.  Citant la déclaration de  l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de 
prix, les États-Unis estiment aussi qu'une pratique consistant à modifier des mesures durant la 
procédure ne doit pas être légitimée si les modificati ons sont faites en vue de soustraire une mesure à 
l'examen approfondi d'un groupe spécial et que la pa rtie plaignante ne devrait pas avoir à ajuster son 
argumentation pendant la procédure pour faire face à une cible mobile.  Les États-Unis craignent que 
la notification douanière n° 82/2007 n'ait pour effet de soustraire le  droit additionnel à un examen 
approfondi puisque le gouvernem ent central indien dispose d'un pouvoir discrétionnaire total pour 
imposer à nouveau le droit additionnel ultérieurement.   
7.41 L'Inde  a répondu à la question du Groupe spécial concernant l'effet de la notification 
douanière n° 32/2007.  Elle a indiqué que la Loi sur le tarif douanier autorisait le gouvernement 
central à imposer le droit additionnel visant les alcool s au titre de l'article 3 1) de la Loi sur le tarif 
douanier lu conjointement avec la clause conditi onnelle, ou à exempter les alcools importés du droit 
additionnel conformément à l'article 3 8) de la Loi sur le tarif douanier lu conjointement avec 
l'article 25 de la Loi douanière.  Ainsi, le dr oit additionnel imposé par la notification douanière 
n° 32/2003 a été supprimé à compter du 3 juillet 2007 par la notification d'exem ption n° 82/2007.  Si 
le gouvernement central devait retirer la notifica tion douanière n° 82/2007, il pourrait le faire en 
publiant à l'avenir une nouvelle notification pour supprim er l'exemption.  En pareil cas, l'effet de la 
notification douanière n° 32/2003 pourrait être rétabli.   
7.42 L'Inde est d'avis qu'elle a effectivement et  de bonne foi supprimé le droit additionnel à 
compter du 3 juillet 2007.  La simple possibilité  qu'une législation ultérieure réintroduise 
théoriquement le droit additionnel sur les boissons  alcooliques importées ne veut pas dire que la 
mesure n'a pas été abrogée.  L'Inde fait également valoir que la notificati on douanière n° 82/2007 n'est 
pas une cible mobile;  au contraire, le mandat du Groupe spécial est suffisamment large pour inclure 
"toutes modifications, mesures connexes ou mesures de  mise en œuvre" et, par conséquent, le Groupe 
spécial devrait examiner la notification douanière n° 82/2007.   
7.43 Les États-Unis  font valoir qu'on voit mal si la notif ication douanière n° 82/2007 supprime bel 
et bien le droit additionnel.  Le fait est qu'aux te rmes de l'article 3 1) les importations "seront … 
passibles" du droit additionnel et que la notifica tion douanière n° 32/2003 demeure en vigueur.   
7.44 Les États-Unis soutiennent également que si la  notification douanière n° 82/2007 fait ce que 
l'Inde prétend – à savoir qu'elle supprime effectiv ement le droit additionnel – elle semblerait donc 
modifier fondamentalement l'essence du droit additi onnel.  À leur avis, le présent différend est d'une 
nature différente de celle de l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix .  Dans ce différend, la 
modification de la mesure rendait explicite une prescription déjà c onsidérée comme implicite dans le 
cadre de la mesure initiale, alors que  dans la présente affaire, la m odification en cause supprimerait le 
droit additionnel, à savoir qu'elle permettrait quelque cho se (une exemption) qui n'était pas autorisé 
par la législation indienne à la da te d'établissement du Groupe spécial. WT/DS360/R 
Page 94  
 
  7.45 Les États-Unis estiment aussi qu'il n'est pas n écessaire d'examiner la notification douanière 
n° 82/2007 pour arriver à une so lution positive du présent différend.  Si le Groupe spécial devait 
prendre en compte cette notification douanière, qui  a été introduite après l'établissement du présent 
Groupe spécial, cela créer ait une cible mobile et aurait pour effe t de soustraire une mesure à l'examen 
approfondi d'un groupe spécial.  Pour les États-Unis , le fait que la notification douanière n° 32/2003 
puisse être réintroduite et que le gouvernement centr al dispose d'un pouvoir discrétionnaire total pour 
publier des notifications douanières engendre la po ssibilité qu'après l'achèvement de la présente 
procédure, la notification douanière n° 82/2007 soit re tirée, et la mesure constituerait ainsi une cible 
mobile comme l'a dit l'Organe d'appel.   
7.46 L'Inde  fait valoir que l'interprétation par les États- Unis de la déclarati on de l'Organe d'appel 
dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix selon laquelle une modification qui rend 
simplement explicite une prescription qui était implic ite dans la législation chilienne et qui n'a donc 
pas modifié l'essence de la mesure est incorrecte.  Pour l'Inde, la modificati on de la loi chilienne – 
article 12 de la Loi n° 18.525, "impose un plafond au x droits applicables dans le cadre du système de 
fourchettes de prix du Chili pour éviter que ces droi ts, associés au taux appliqué de 8 pour cent, ne 
dépassent le taux consolidé de 31,5 pour cent".  Autrement dit, au lieu de rendre explicite une 
prescription implicite, cette modification a effec tivement imposé un plafond aux taux de droits du 
système de fourchettes de prix.  De même, la notif ication douanière n° 82/2007 doit ramener à zéro le 
droit additionnel sur les boissons alcooliques et ne modifie pas l'essence de la mesure. 
7.47 L'Inde relève aussi que l'expression "toutes m odifications, mesures connexes ou mesures de 
mise en œuvre" employée dans la demande d'étab lissement d'un groupe spécial présentée par les 
États-Unis peut inclure les modifications appor tées après l'établissement du Groupe spécial, tout 
comme l'Organe d'appel l'a dit dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix.  L'Organe d'appel 
a dit que, si le mandat était suffisamment large pour inclure des modifications et s'il était nécessaire 
d'examiner une modification pour parvenir à une so lution positive du différend, il était alors approprié 
de considérer la mesure telle qu'elle avait été modifiée .  De l'avis de l'Inde, telle est aussi la situation 
dans le présent différend. 
7.48 L'Inde fait valoir qu'elle a choisi de supprimer le droit additionnel en ramenant à zéro le taux 
du droit additionnel sur les boissons alcooliques au moye n de la notification douanière n° 82/2007.  Il 
n'y a pas d'effets du droit additionnel qui subsistent  encore.  Qui plus est, la façon particulière dont 
l'Inde a atteint cet objectif général est dénuée de pe rtinence.  Pour ce qui est de la possibilité que le 
droit additionnel soit rétabli à tout  moment, l'Inde fait valoir que des groupes spéciaux précédents sont 
partis du principe que les Membres exécuteraient le urs obligations conventionnelles de bonne foi et ne 
réinstaureraient pas la mesure supprimée.  L'Inde  fait en outre valoir que  la notification douanière 
n° 82/2007 a été instaurée pour répondre aux préocc upations commerciales, pas pour créer une cible 
mobile. 
7.49 L'Inde estime que les deux nouvelles notificati ons douanières n'étaient pas destinées à créer 
une cible mobile mais à répondre aux préoccupations  exprimées par des partenaires commerciaux.  
Elles ne modifient pas l'essence de la mesure.  De même, l'Inde devrait pouvoir bénéficier de la 
présomption de bonne foi. 
7.50
 Les États-Unis  font valoir que la référence aux "m odifications, mesures connexes ou mesures 
de mise en œuvre" dans leur demande d'établi ssement d'un groupe spécial  est une référence aux 
modifications, mesures connexes ou mesures de mise en œuvre existant au moment de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.  La raison de ce libellé extensif tient au fait qu'il n'y a pas de 
compilation ou de base de données des taux de douane appliqués par l'Inde;  il peut apparaître qu'il a 
été fait abstraction de la citati on pertinente d'une des mesures indiquées comme existant au moment 
de l'établissement du Groupe spécial.  Cependant, les États-Unis font valoir que l'expression 
susmentionnée ne s'étend pas aux mesures qui n'existaient même pas à l'époque.  WT/DS360/R 
 Page 95 
 
 
  7.51 Les États-Unis font également valoir que, compte  tenu de l'incertitude concernant l'effet des 
deux notifications douanières sur le  droit additionnel et le SUAD et de la facilité avec laquelle l'une 
ou l'autre pourrait être annulée ou supprimée d'une autre manière, elles pourraient être utilisées 
comme une cible mobile dont les États-Unis doivent s'occuper.  Par conséquent, selon les États-Unis, 
l'examen des deux notifications ne contribuera it pas à une solution positive du différend.   
7.52 De l'avis des États-Unis, les modifications eff ectuées au moyen de la notification douanière 
n° 82/2007 constitueraient, voire ne constitueraient même pas, une question qui doit être examinée au 
stade de la mise en conformité, et non par le prés ent Groupe spécial.  L'exam en des mesures indiquées 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis offrira un point de 
repère qui permettra à l'Inde et  aux États-Unis de juger si les nouvelles notifications douanières 
peuvent rendre la mesure conforme aux règles de l'OMC.  Les États-Unis sont également d'avis que la 
notification douanière n° 82/2007 n'influe pas sur les dispositions législatives imposant le droit 
additionnel ni n'annule ou supprime la notification douanière n° 32/2003, qui précise les taux du droit 
additionnel visant les boissons alcooliques. 
ii) Analyse du Groupe spécial  
7.53 L'Inde demande au Groupe spécial de rendre une décision au sujet du droit additionnel visant 
les alcools tel qu'il a été modifié par la notification douanière n° 82/2007, qui a été publiée après l'établissement du présent Groupe spécial.  Les Ét ats-Unis s'opposent à cette demande.  Le Groupe 
spécial estime que, pour déterminer s'il pourrait se pr ononcer sur le droit additionnel visant les alcools 
tel qu'il a été modifié par la nouvelle notification do uanière, il est utile de comprendre la situation 
particulière du présent différend et de la compar er aux décisions pertinentes rendues par des groupes 
spéciaux précédents et l'Organe d'appel.   
7.54 À ce sujet, nous notons que le droit additionn el visant les alcools en vigueur à la date 
d'établissement du Groupe spécial était imposé en  vertu de la notification douanière initiale 
n° 32/2003 du 1
er mars 2003, qui précisait les taux du droit ad ditionnel visant les alcools.  Pour les 
bières et les vins, les taux varient de 75 pour cent ad valorem  à 20 pour cent ad valorem  selon la 
valeur c.a.f. des produits et, pour certaines vale urs c.a.f., les taux sont fixés en tant que taux 
spécifiques.  S'agissant des spiritueux, les taux varient de 150 pour cent à 25 pour cent pour les produits de valeurs différentes, respectivement, et, p our certaines valeurs c.a.f., les taux sont fixés en 
tant que taux spécifiques.
131  En revanche, la notificati on douanière n° 82/2007, publiée le 
3 juillet 2007, exempte toutes les marchandises visées pa r la notification douanière n° 32/2003 de la 
totalité des droits exigibles en vertu de la notification douanière n° 32/2003.132   
7.55 Le Groupe spécial note l'argument de l'Inde selon lequel la notification douanière n° 32/2003 
a effectivement été remplacée par la notification d ouanière n° 82/2007 et selon lequel la première 
notification "a cessé de produire ses effets" en ra ison de l'exemption accordée dans la notification 
douanière n° 82/2007.133  Pour autant, il note aussi la précision ultérieurement apportée par l'Inde 
selon laquelle, du point de vue juridique, la notifi cation douanière n° 32/2003 "demeure en vigueur", 
bien qu'elle ait cessé de produire ses effets en ra ison de la notification d'exemption n° 82/2007.134  Par 
ailleurs, le Groupe spécial croit comprendre que le gouvernement central indien dispose d'un pouvoir 
discrétionnaire total, au titre de l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier, pour publier de nouvelles 
notifications douanières précisant les taux du droit additionnel visant les alcools.135  Ainsi, le 
gouvernement central pourrait publier une nouvelle notifi cation pour retirer la notification douanière 
                                                      
131 Pièce US-6. 
132 Pièce IND-6. 
133 Première déclaration orale de l'Inde, paragraphe 17. 
134 Réponse de l'Inde à la question n° 40 c) du Groupe spécial. 
135 Première déclaration écrite de l'Inde, paragraphes 34 et 35. WT/DS360/R 
Page 96  
 
  n° 82/2007 ou pour préciser les mêmes taux que ceux qui  sont indiqués dans la notification douanière 
n° 32/2003.  Dans ce cas, l'effet de la notifica tion douanière n° 32/2003 pourrait être rétabli.
136  En se 
fondant sur ces explications de l'Inde, le Groupe spécial estime que le droit additionnel visant les 
alcools, tel qu'il est imposé par la notification doua nière n° 32/2003, n'a pas "cessé d'exister";  par 
contre, le droit additionnel visant les alcools a été modifié par la nouvelle  notification douanière 
n° 82/2007 après l'établissement du Groupe spéci al.  Le Groupe spécial note que le différend Chili – 
Système de fourchettes de prix  portait sur une modification d'une mesure après l'établissement du 
Groupe spécial et que la situation de ce différend est, dans cette mesure, se mblable à celle que nous 
examinons en l'espèce.  Dans l'analyse ci-après, le Groupe spécial s'inspirera donc de l'approche 
suivie par l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix .   
Question de savoir si le mandat du Groupe spécial est suffisamment large pour inclure la 
nouvelle mesure  
7.56 Dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe d'appel a examiné plusieurs 
facteurs afin de déterminer s'il pouvait se prononcer sur une mesure modifiée lorsque la modification 
avait été adoptée après l'établissement du Groupe spécial .  Le premier de ces facteurs est le point de 
savoir si le mandat d'un groupe spécial est suffisa mment large pour inclure la nouvelle mesure.  À ce 
propos, le Groupe spécial rappelle que la nouvelle  notification douanière n° 82/2007 n'a pas été 
indiquée dans la demande d'établi ssement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis.  Comme 
cela a été expliqué, elle a été publiée après l'ét ablissement du Groupe spécial.  Néanmoins, la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par les États-Unis contient une expression qui 
montre que les mesures comprennent celles qui ont été spécifiquement indiquées "ainsi que toutes 
modifications, mesures connexes ou mesures de mise en œuvre". 
7.57 Le Groupe spécial note que, dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe 
d'appel a dit que l'expression générale "ainsi  que les règlements et autres dispositions 
complémentaires et/ou modifications" figurant dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par l'Argentine "donn[ait] à penser que l'Argentine comptait  que la demande d'établissement 
couvre la mesure même après modification".137  Sur cette base, il a été constaté que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Argentine était su ffisamment large pour inclure la 
modification adoptée après l'établissement du Groupe spécial. 
7.58 Dans le présent différend, les États-Unis font  valoir que l'expression qu'ils ont utilisée dans 
leur demande d'établissement d'un groupe spécial "est une référence aux modifications, mesures 
connexes ou mesures de mise en œuvre existant au  moment de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial" et que cette expression "ne s'étend pas aux mesures qui n'existaient même pas à 
l'époque".138  Les États-Unis ont expliqué qu'en employant l'expression "ainsi que toutes 
modifications, mesures connexes ou mesures de mise en  œuvre", leur intention était que, si le taux de 
droit de douane appliqué avait été modifié dans  une notification douanière dont les États-Unis 
n'avaient pas connaissance au moment où ils rédige aient leur demande d'établissement d'un groupe 
spécial, les modifications de ce genre existant au moment de l'établissement du Groupe spécial soient 
incluses dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.139  À leur avis, le mandat du Groupe 
                                                      
136 Réponse de l'Inde à la question n° 40 c) du Groupe spécial. 
137 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 135.  (pas d'italique 
dans l'original) 
138 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 20. 
139 Les États-Unis notent à ce sujet qu'ils ont eu du mal à déterminer les taux applicables du droit de 
douane perçu par l'Inde étant donné qu'il n'y avait pas de compilation ou de base de données utilisable des taux 
de douane appliqués par l'Inde pour un produit particulier.  Voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, 
paragraphe 20.  WT/DS360/R 
 Page 97 
 
 
  spécial est limité aux mesures qui existaient au  moment de l'établissement du Groupe spécial et, 
partant, la notification douanière n° 82/2 007 ne relève pas du mandat du Groupe spécial.140 
7.59 Le Groupe spécial est d'avis qu'objectivement,  l'expression "ainsi que toutes modifications, 
mesures connexes ou mesures de mise en œuvre" peut objectivement être interprétée comme les 
États-Unis le prétendent.  En outre, nous jugeons plausible l'explication donnée par les États-Unis 
concernant leur intention lorsqu'ils avaient fait référence aux modifications, mesures connexes ou  
mesures de mise en œuvre dans leur demande d'ét ablissement d'un groupe spécial.  Après tout, il est 
bien établi que le mandat d'un groupe spécial est défini  à la date de son établissement et que, sauf dans 
certaines situations exceptionnelles, les mesures a doptées ou entrant en vigueur après cette date ne 
relèvent pas du mandat du groupe spécial.  Le fait que l'Organe d'a ppel dans l'affaire Chili – Système 
de fourchettes de prix  a constaté qu'une expres sion semblable révélait l'in tention de la partie 
plaignante d'inclure une mesure qui n'existait pas enco re à la date d'établissement d'un groupe spécial 
ne signifie pas qu'en l'espèce, les États-Unis n' aient pas pu entendre que l'expression qu'ils utilisaient 
vise seulement les mesures existant à la date d'établissement du Groupe  spécial, en particulier lorsque 
cette expression peut être interprétée de cette mani ère.  De plus, en tant que groupe spécial, nous 
devons veiller à ne pas nous pronon cer sur une mesure que la partie plaignante n'a jamais eu 
l'intention d'inclure dans notre mandat et dont elle ne demande pas qu'elle y soit incluse.  Le Groupe 
spécial ne voit donc aucune raison de rejeter l'interprétation donnée par les États-Unis au sujet de 
l'expression " ainsi que toutes modifications, mesures connexes ou mesures de mise en œuvre ". 
7.60 En conséquence, le Groupe spécial estime que l'expression " toutes modifications, mesures 
connexes ou mesures de mise en œuvre " figurant dans la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial 
présentée par les États-Unis ne comprend pas l es mesures adoptées après l'établissement du Groupe 
spécial et cette demande n'est pas suffisamment  large pour inclure la notification douanière 
n° 82/2007, qui a été publiée après l'établissement du Groupe spécial. 
Question de savoir si la notification douanièr e n° 82/2007 a changé l'essence de l'ancienne 
mesure  
7.61 Un autre facteur examiné par l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de 
prix est le point de savoir si "l'essence de l'ancie nne mesure" a été modifiée par la nouvelle mesure.  
Dans ce différend, l'Organe d' appel paraît avoir considéré que la modification adoptée après 
l'établissement du Groupe spécial rendait explicite  un plafonnement implicite du montant du droit de 
douane qui pouvait être appliqué: 
"Nous croyons comprendre que la modification a clarifié la législation établissant le 
système de fourchettes de prix du Chili.  La modification ne transforme toutefois pas 
le système de fourchettes de prix en une mesure différente  du système de fourchettes 
de prix qui était en vigueur avant la modification.  Plus exactement, comme nous l'avons signalé, l'article 2 de la Loi n° 19. 772 modifie simplement l'article 12 de la 
Loi n° 18.525 en ajoutant  un paragraphe final à cette disposition.  Sous sa forme 
modifiée, la Loi n° 18.525 incorpore le paragraphe additionnel, indiquant 
explicitement que le montant du tarif total qui  peut être appliqué dans le cadre du 
système est plafonné au taux de droit de 31,5 pour cent ad valorem , qui est consolidé 
dans la Liste du Chili depuis l'entrée en vigueur de l' Accord de l'OMC ."
141   
7.62 Cette déclaration de l'Organe d'appel laisse entendre que la prescription prévue par la 
modification (à savoir la Loi n° 19.772) existait av ant que la modification ne soit effectuée.  La 
prescription explicite de la Loi n° 19.772 était que la combinaison des droits résultant du système de 
                                                      
140 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 58. 
141 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 137. WT/DS360/R 
Page 98  
 
  fourchettes de prix chilien et du droit ad valorem  ne devait pas aboutir à un taux plus élevé que le taux 
de 31,5 pour cent consolidé dans la Liste OMC du Chili.  L'Organe d'appel a noté que, selon la 
législation chilienne, les engagements contractés dans  le cadre de l'OMC prévalaient sur les lois 
nationales même sans la prescription exp licite énoncée dans la Loi n° 19.772.
142  Pour cette raison, 
l'Organe d'appel paraît avoir conc lu que la Loi n° 19.772 ne modi fiait pas l'essence de l'ancienne 
mesure.   
7.63 Dans la présente affaire, la situation est diffé rente.  Premièrement, la notification douanière 
n° 32/2003 précise les taux auxquels les droits add itionnels visant les boissons alcooliques importées 
doivent être imposés, tandis que la nouvelle notif ication douanière exempte toutes les marchandises 
de la totalité des droits exigibles au titre de la  notification douanière n° 32/2003.  Ainsi, les deux 
notifications produisent des effets juridiques opposés – la notification douanière n° 32/2003 précise 
des taux de droit positifs pour certains produits, alors que la notification douanière n° 82/2007 
exempte ces mêmes produits des taux de droit en ques tion.  Deuxièmement, avant la publication de la 
notification douanière n° 82/2007, le  droit additionnel, tel qu'il était imposé en vertu de la notification 
douanière n° 32/2003, influait sur le commerce à ca use de l'imposition de ta ux divers et souvent 
élevés sur les produits importés pertinents, alors qu' après la publication de la notification douanière 
n° 82/2007, le droit additionnel ne  devrait plus influer sur le commerce des alcools puisque la 
notification douanière n° 82/2007 a entièrement exem pté les alcools importés pertinents des droits 
indiqués dans la notification douanière n° 32/2003.143  En conséquence, tant les effets juridiques que 
les effets pratiques de l'ancienne mesure et de la nouvelle mesure sont s ubstantiellement différents.144  
Le fait que l'Inde fait valoir que la notificati on douanière n° 82/2007 a été publiée pour répondre aux 
préoccupations des partenaires commerciaux et qu'elle a effectivement supprimé le droit 
additionnel145 étaye également l'interprétation selon laque lle la notification douanière n° 82/2007 a 
modifié l'essence de l'ancienne mesure.  De fait, s'il en était autrement, on verrait mal comment il serait possible de considérer que la nouvelle mesure répond aux préoccupations des partenaires 
commerciaux.   
Question de savoir si une partie ou les deux par ties font objection à une décision concernant 
la nouvelle mesure  
7.64 L'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  a également noté que les 
parties n'avaient pas fait objection à sa décision concer nant la mesure modifiée.  Il a dit:  "comme 
nous l'avons observé, les participants au présent différend ne voient pas d'objections à ce que nous 
procédions ainsi", c'est-à-dire à la décision de l'Or gane d'appel concernant le  système de fourchettes 
de prix modifié par la Loi n° 19.772.146  Cependant, dans le présent différend, les parties sont en 
désaccord sur le point de savoir si le Groupe spécial  devrait se prononcer sur le droit additionnel 
visant les alcools, tel qu'il a été modifié par la notification douanière n° 82/2007.  En fait, les 
États-Unis s'opposent explicitement à ce que nous pro cédions ainsi.  Par conséquent, eu égard à ce 
facteur, la situation est de nouveau différente de celle du différend Chili – Système de fourchettes de 
prix.   
                                                      
142 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 126. 
143 Comme l'a noté l'Inde, l'effet de la notification douanière n° 82/2007 est de ramener le taux du droit 
additionnel à zéro.  Deuxième déclaratio n orale de l'Inde, paragraphe 5.3. 
144 Un exemple spécifique peut démontrer la différence.  Selon l'ancienne notification douanière 
n° 32/2003, pour les spiritueux en bouteille dont le prix c.a.f. ne dépassait pas 25 dollars EU la caisse, le droit 
additionnel était imposé au taux de "150 pour cent ad valorem ", alors que, selon la nouvelle notification 
douanière n° 82/2007, le droit additionnel est imposé sur les spiritueux importés en question à un taux "nul".  
Pour le Groupe spécial, ce changement radical du taux du droit additionnel indique que le droit applicable après 
la publication de la notification douanière n° 82/2007 n'est essentiellement pas le même que celui existant avant la publication de la notification douanière n° 82/2007. 
145 Deuxième déclaration orale de l'Inde, paragraphe 6.1. 
146 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 143.  WT/DS360/R 
 Page 99 
 
 
  Question de savoir si une décision concernant la nouvelle mesure est a ppropriée pour arriver à 
une solution positive du présent différend  
7.65 Le Groupe spécial note que l'Organe d'ap pel a aussi examiné, dans l'affaire Chili – Système de 
fourchettes de prix , si une décision concernant la mesure modifiée était appropriée pour arriver à une 
solution positive du différend.   
"Nous jugeons approprié de nous prononcer su r le système de fourchettes de prix tel 
qu'il est actuellement en vigueur au Chili, c'est-à-dire tel qu'il a été modifié par la Loi n° 19.772 pour "arriver à une solutio n positive des différends" et faire "des 
recommandations et prendre des décisions suffisamment précises, auxquelles le Membre pourra donner suite rapidement"."
147 
7.66 Les parties à la présente affaire ont des vue s différentes quant au point de savoir si une 
décision concernant le droit additionnel visant les alcools tel qu'il a été modifié par la notification 
douanière n° 82/2007 serait appropriée pour arri ver à une solution positive du différend.  Les 
États-Unis soutiennent qu'en raison de l'incertitude quant à l'effet juridique précis de la notification 
douanière n° 82/2007 et de la facilité avec laquelle les notifications douanières peuvent être annulées 
ou supprimées d'une autre manière par le gouvernemen t central indien, il serait utile que le Groupe 
spécial examine les mesures initiales indiquées dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les États-Unis car cela offrirait un point de repère qui permettrait à l'Inde et aux États-Unis de juger si la notification douanière n°  82/2007 peut rendre le droit additionnel visant les 
alcools conforme aux règles de l'OMC.
148  Par contre, une décision du Groupe spécial concernant la 
situation telle qu'elle existe après la publi cation de la notification douanière n° 82/2007 ne 
contribuerait pas, aux yeux des États-Unis, à une  solution positive du différend visant le droit 
additionnel.149  L'incidence de la notification douanière n° 82/2007 devrait être examinée au stade du 
groupe spécial de la mise en conformité.   
7.67 L'Inde affirme que des groupes spéciaux précé dents étaient partis du principe que les 
Membres exécuteraient leurs obligations conventio nnelles de bonne foi et ne rétabliraient pas des 
mesures qui avaient été supprimées.  Elle rappelle aussi que la notification douanière n° 82/2007 a été 
mise en place pour répondre aux préoccupations co mmerciales de ses parten aires commerciaux, pas 
pour créer une cible mobile pour la partie plaignante.150  Elle soutient par conséquent qu'elle devrait 
avoir droit à la présomption de respect de bonne fo i de ses obligations dans le cadre de l'OMC.151  
L'Inde fait aussi valoir que le droit additionnel  a été valablement supprimé par la notification 
douanière n° 82/2007 et que, par conséquent, il est judicieux que le Groupe spécial examine le droit 
additionnel visant les alcools, tel qu'il a été modifi é, pour arriver à une décision dans le différend.152 
7.68 Le Groupe spécial est sensible à l'argumen t des États-Unis selon lequel une décision 
concernant le droit additionnel initial visant les al cools et non le droit additionnel modifié pourrait 
contribuer à une solution positive du différend.  L'Inde  a expliqué que, du point de vue juridique, la 
notification douanière n° 32/2003 n'avait pas été ab rogée.  En revanche, elle a effectivement été 
remplacée par la nouvelle notification douanière n°  82/2007.  L'Inde a également précisé que le 
gouvernement central disposait d'un pouvoir disc rétionnaire total pour publier de nouvelles 
                                                      
147 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 143. 
148 Deuxième déclaration orale des États-Un is, déclaration finale, paragraphe 17. 
149 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 24. 
150 Deuxième déclaration orale de l'Inde, paragraphe 6.2.  Deuxième déclaration orale de l'Inde, 
déclaration finale, paragraphe 23. 
151 Deuxième déclaration orale de l'Inde, déclaration finale, paragraphes 23 et 24. 
152 Deuxième déclaration orale de l'Inde, paragraphes 5.5, 6.1 et 6.2. WT/DS360/R 
Page 100  
 
  notifications douanières ou retirer la notification do uanière n° 82/2007.  Selon le droit indien, la 
situation juridique antérieure pourrait donc être rétablie aisément et rapidement. 
7.69 Le Groupe spécial note aussi l'argument de l'Inde  selon lequel son objectif n'était pas de créer 
une "cible mobile" ou de soustrai re le droit additionnel à un examen approfondi, mais de répondre aux 
préoccupations commerciales de ses partenaires co mmerciaux et selon lequel l'Inde a effectivement 
"supprimé" le droit additionnel visant les alcools à compter du 3 juillet 2007.
153  Il ne met pas en 
doute la bonne foi de l'Inde lorsqu'elle a tent é de répondre aux préoccupations de ses partenaires 
commerciaux en publiant la notification douanière n°  82/2007.  En fait, le Groupe spécial reconnaît 
les efforts considérables que l'Inde a déployés à cet ég ard.  Toutefois, il doit aussi noter que l'Inde n'a 
jamais dit qu'elle avait publié la notification doua nière n° 82/2007 pour remédier à une incompatibilité 
apparente avec les règles de l'OMC.  Au contraire, l'Inde a décrit le droit additionnel visant les alcools 
applicable avant la publication de la notificati on douanière n° 82/2007 comme une mesure compatible 
avec ses obligations dans le cadre de l'OMC et comme une "mesure en cause selon les allégations".  Par voie de conséquence, nous devo ns partir du principe que la no tification douanière n° 82/2007 a été 
publiée, non parce que l'Inde jugeait nécessaire de se  mettre en conformité avec ses obligations dans 
le cadre de l'OMC, mais volontairement, pour  répondre aux préoccupations exprimées par ses 
partenaires commerciaux.  À ce stade, même si l'I nde a indiqué qu'elle n'avait pas l'intention de 
rétablir l'état des choses antérieur, il semble qu'elle maintient que les règles de l'OMC ne lui 
interdiraient pas de procéder ainsi de bonne foi.   
7.70 Dans ces circonstances, à savoir dans une situa tion où l'Inde n'est confrontée à aucun obstacle 
important lorsqu'il s'agit de rétablir l'état des choses  antérieur (c'est-à-dire le droit additionnel visant 
les alcools tel qu'il existait avant la publication de  la notification douanière n° 82/2007) et où l'Inde 
pense apparemment que l'état des choses antérieur était compatible avec les règles de l'OMC alors que les États-Unis sont d'avis qu'il était incompa tible avec ces règles, nous estimons qu'une décision 
concernant le droit additionnel visant les alcools te l qu'il existait avant la publication de la notification 
douanière n° 82/2007 pourrait cont ribuer à une solution positive du présent différend, alors qu'une 
décision concernant le droit additionnel visant les alcools tel qu'il a été modifié par la notification 
douanière n° 82/2007 ne permettrait pas de le faire de façon adéquate, puisque, à notre avis, la 
modification a changé l'essence de l'ancienne mesu re.  Par conséquent, nous ne jugeons ni nécessaire 
ni approprié de nous prononcer sur le droit additionne l visant les alcools tel qu'il a été modifié par la 
notification douanière n° 82/2007 pour arri ver à une solution positi ve du présent différend. 
iii) Conclusion 
7.71 Pour résumer les considérations ci-dessus, le Gr oupe spécial constate ce qui suit:  i) le mandat 
du Groupe spécial ne s'étend pas à la notification doua nière n° 82/2007;  ii) le droit additionnel visant 
les alcools tel qu'il a été modifié par la notificati on douanière n° 82/2007 n'est essentiellement pas le 
même que le droit additionnel visant les alcools initial;  iii) une partie fait objection à ce que le 
Groupe spécial se prononce sur le droit additionnel vi sant les alcools tel qu'il a été modifié par la 
notification douanière n° 82/2007;  iv) il n'est ni nécessaire ni approprié de se prononcer sur le droit 
additionnel visant les alcools tel qu'il a été modifié par la notification douanière n° 82/2007 pour arriver à une solution positive du différend.   
7.72 Compte tenu et sur la base de l'ensemble de c es constatations, le Groupe spécial s'abstient de 
se prononcer sur le droit additionnel visant les al cools tel qu'il a été modifié par la notification 
douanière n° 82/2007. 
                                                     
 
153 Deuxième déclaration orale de l'Inde, paragraphe 6.2.  WT/DS360/R 
 Page 101 
 
 
  b) Notification douanière n° 102/2007 
i) Arguments des parties 
7.73 L'Inde  fait valoir qu'elle a publié la notification douanière n° 102/2007154, qui établit un 
mécanisme de crédit et de rembour sement permettant de bénéfici er, au titre des produits importés 
pour lesquels le SUAD a déjà été acquitté, d'un crédit total ou d'un remboursement du SUAD si la 
TVA/taxe sur les ventes est acquittée à la revent e.  La possibilité d'une double imposition est ainsi 
éliminée.   
7.74 Les États-Unis  font valoir que ni la notification douanière n° 82/2007 ni la notification 
douanière n° 102/2007 n'existaient au moment de l'établissement du Groupe spécial, le mandat de 
celui-ci étant limité aux mesures existant à la date d'établissement et cités dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le s États-Unis.  Partant, les deux notifications en 
question ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial. 
7.75 En ce qui concerne la notification douanièr e n° 102/2007, les États-Unis estiment que 
l'importateur doit acquitter le SUAD au moment de  l'importation et peut seulement par la suite 
demander un remboursement du SUAD acquitté si certains  documents peuvent être fournis.  Pour les 
États-Unis, les conditions auxquelles l'exemption de l'EAD est assujettie peuvent effectivement porter 
atteinte à l'exemption elle-même.   
7.76 Les États-Unis estiment aussi qu'il n'est pas n écessaire d'examiner la notification douanière 
n° 82/2007 et la notification d ouanière n° 102/2007 pour arriver à une solution positive du présent 
différend.  Par contre, à leur avis, procéder ainsi serait contraire à l'objectif voulu, puisque l'Organe 
d'appel a constaté , dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , ce qui suit:  "nous n'entendons 
pas légitimer une pratique consis tant à modifier des mesures duran t la procédure de règlement des 
différends si les modifications sont faites en vue de  soustraire une mesure à l'examen approfondi d'un 
groupe spécial".  Par conséquent, si le Groupe spéci al devait prendre en compte ces deux notifications 
douanières, qui ont été mises en place après l'étab lissement du présent Groupe spécial, cela créerait 
une cible mobile et aurait pour effet de soustraire  une mesure à l'examen approfondi d'un groupe 
spécial.  Pour les États-Unis, le fait que le gouvernement central dispose d'un pouvoir discrétionnaire 
total pour publier des notifications douanières engendr e la possibilité qu'après l'achèvement de la 
présente procédure, la notification douanière n° 102/2007  soit retirée, et la mesure constituerait ainsi 
une cible mobile comme l'Organe d'appel l'a dit.   
7.77 L'Inde  relève que l'expression "toutes modificati ons, mesures connexes ou mesures de mise 
en œuvre" employée dans la demande d'établissement  d'un groupe spécial présentée par les États-Unis 
peut inclure les modifications apportées après l'établissement du Groupe spécial, tout comme l'Organe 
d'appel l'a dit dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix.  L'Organe d'appel a dit que, si le 
mandat était suffisamment large pour inclure des modi fications et s'il était nécessaire d'examiner une 
modification pour parvenir à une solution positive du  différend, il était alors approprié de considérer 
la mesure telle qu'elle avait été modifiée.  De l'avis de l'Inde, telle est aussi la  situation dans le présent 
différend. 
7.78 L'Inde fait valoir que la notification douanièr e n° 102/2007 ne modifie pas l'essence de la 
mesure, mais répond uniquement à certaines pr éoccupations soulevées par des partenaires 
commerciaux, en particulier pour faire en sorte que to ute taxe perçue en trop et à laquelle il n'est pas 
remédié par un mécanisme de crédit/compensatio n soit remboursée si certaines conditions sont 
remplies.  Par conséquent, l'Inde estime que les deux nouvelles notifications n'étaient pas destinées à 
créer une cible mobile mais à répondre aux préoccupations exprimées par des partenaires 
                                                      
154 Pièce IND-17. WT/DS360/R 
Page 102  
 
  commerciaux.  Elles ne modifient pas l'essence de  la mesure.  De même , l'Inde devrait pouvoir 
bénéficier de la présomption de bonne foi. 
7.79 L'Inde fait également valoir que l'interprétation par les États-Unis de l'observation de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix selon laquelle une modification qui 
rendait simplement explicite une prescription qui était implicite dans la législation chilienne et qui n'a 
donc pas modifié l'essence de la mesure est incorrecte.   Pour l'Inde, la modifi cation de la législation 
chilienne – article 12 de la Loi n° 18.525 "impose un plafond aux droits appli cables dans le cadre du 
système de fourchettes de prix du Chili pour éviter que  ces droits, associés au taux appliqué de 8 pour 
cent, ne dépassent le taux consolidé de 31,5 pour cent".   
7.80 Les États-Unis  font valoir que la référence aux "m odifications, mesures connexes ou mesures 
de mise en œuvre" dans leur demande d'établi ssement d'un groupe spécial  est une référence aux 
éventuelles modifications ou mesures existantes au  moment de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial.  La raison de ce lib ellé extensif tient au fait qu'il n'y a pas de compilation ou de base 
de données concernant les taux de douane appliqués par l'Inde et il peut apparaître qu'on a négligé une 
citation pertinente d'une des mesures indiquées co mme existantes au moment de l'établissement du 
Groupe spécial.  Cependant, les États-Unis font va loir que l'expression susmentionnée ne s'étend pas 
aux mesures qui n'existaient même pas à l'époque. 
7.81 S'agissant de la notification douanière n° 102/2007, les États-Unis font valoir qu'elle ne vise 
pas la situation où les marchandises sont importées pa r l'importateur en tant que consommateur final 
qui doit acquitter l'intégralité du SUAD.  De même, les conditions de la demande de remboursement 
au stade de la revente peut rendre la mesure mo ins favorable pour les importations par rapport au 
traitement appliqué aux produits nationaux.   
7.82 Les États-Unis font également valoir que, comp te tenu de l'incertitude en ce qui concerne 
l'effet des deux notifications douanières sur le dro it additionnel et le SUAD et de la facilité avec 
laquelle l'une ou l'autre pourrait être annulée ou suppr imée d'une autre manière, elles pourraient être 
utilisées comme une cible mobile dont les États-Unis  doivent se préoccuper.  Par conséquent, selon 
les États-Unis, l'examen des deux notifications  ne contribuerait pas à une solution positive du 
différend.   
7.83 Les États-Unis font valoir que la notifica tion douanière n° 102/2007 modifie aussi l'essence 
du SUAD si elle fait ce que l'Inde allègue qu'elle fait , à savoir qu'en vertu de la notification douanière 
n° 102/2007, les importations ne sont plus assujettie s au SUAD, dès lors que certaines conditions sont 
remplies.  En pareil cas, comme pour le droit additionnel, une mesure qui, selon les allégations, 
supprime l'assujettissement à d'autr es mesures semblerait nécessairement modifi er l'essence de cette 
dernière mesure.  Cette situation est  différente de celle de l'affaire Chili – Système de fourchettes de 
prix, dans laquelle les deux parties sont convenues de prendre la m odification en compte et dans 
laquelle la modification a simpleme nt rendu explicite quelque chose qui  était déjà implicite dans la 
législation chilienne.   
7.84 De l'avis des États-Unis, les modifications eff ectuées au moyen de la notification douanière 
n° 102/2007 constitueraient, voire pas du tout, une ques tion qui doit être examinée au stade de la mise 
en conformité, et non par le présent Groupe spécial.  L'examen des mesures indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présenté e par les États-Unis offrira un point de repère 
qui permettra à l'Inde et aux États-Unis de j uger si les nouvelles notifications douanières peuvent 
rendre la mesure conforme aux règles de l'OMC.    WT/DS360/R 
 Page 103 
 
 
  ii) Analyse du Groupe spécial 
7.85 L'Inde demande au Groupe spécial de rendre une décision concernant le SUAD tel qu'il a été 
modifié par la notification douanière n° 102/2007, al ors que les États-Unis demandent que le Groupe 
spécial se prononce sur le SUAD tel qu'il existait au  moment de son établissement et ne se prononce 
pas sur la modification effectuée au moyen de la notification douanière n° 102/2007.   
7.86 Le Groupe spécial rappelle que, sur la base de l'ar ticle 3 5) de la Loi sur le tarif douanier, le 
gouvernement central indien a publié la notification douanière n° 19/2006 le 1er mars 2006 pour 
imposer le SUAD à un taux de 4 pour cent ad valorem  sur certains produits importés.  L'article 3 5) et 
la notification douanière n° 19/2006 sont indiqués dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les États-Unis. 
7.87 À la première réunion de fond du Groupe spécial , l'Inde a informé celui-ci qu'elle venait de 
publier la nouvelle notification do uanière n° 102/2007, qui offra it la possibilité de demander un 
remboursement du SUAD déjà acquitté sur des marc handises importées en cas de revente ultérieure 
de ces marchandises sur le marché intérieur.  Le remboursement n'est pas automatique, mais soumis à 
certaines conditions.  Ainsi, la notification doua nière n° 102/2007 met en place un mécanisme de 
remboursement disponible uniquement dans des circons tances déterminées.  Il est clair par conséquent 
que la notification douanière n° 102/2007 complète et modifie, mais ne remplace pas le SUAD tel 
qu'il est imposé par la notification douanière n° 19/20 06.  En d'autres termes, le SUAD n'a pas "cessé 
d'exister" suite à la publication de  la notification douanière n° 102/2007.  En conséquence, la situation 
concernant la modification du SUAD après l'établisse ment du Groupe spécial est semblable à celle du 
différend Chili – Système de fourchettes de prix  et, partant, dans son an alyse, le Groupe spécial 
s'inspirera à nouveau de l'approche suivie par l'Or gane d'appel dans ce différend.  Comme l'analyse 
par le Groupe spécial de la modification du SUAD est  semblable à de nombreux égards à celle de la 
modification du droit additionnel visant les alcools,  il n'est pas nécessaire de répéter certaines 
explications déjà données.  L'analyse ci-après de vrait donc être lue conjointement avec l'analyse 
précédente ayant trait à la notifi cation douanière n° 82/2007.   
Question de savoir si le mandat du Groupe spécial est suffisamment large pour inclure la 
nouvelle mesure  
7.88 Ayant été publiée après l'établissement du Groupe spécial, la notification douanière 
n° 102/2007 n'est pas indiquée dans la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial présentée par les 
États-Unis.  Cependant, comme nous l'avons noté précédemment, la demande en question contient 
l'expression "ainsi que toutes modifications, m esures connexes ou mesures de mise en œuvre".  
Néanmoins, de l'avis des États-Unis, le manda t du Groupe spécial est limité aux mesures qui 
existaient au moment de l'établissement du Group e spécial et, partant, la nouvelle notification 
douanière n° 102/2007 ne relève pas du mandat du Groupe spécial.155 
7.89 Le Groupe spécial a précédemment exposé son av is selon lequel l'expression "ainsi que toutes 
modifications, mesures connexes ou mesures de mise en œuvre" figurant dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis ne devrait pas être interprétée comme 
s'entendant des mesures adoptées apr ès l'établissement du Groupe spécial.  Il s'ensuit que la demande 
en question n'est pas suffisamment large pour inclur e la notification douanière n° 102/2007 puisqu'elle 
a été publiée après l'établissement du Groupe spécial. 
                                                      
155 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 58. WT/DS360/R 
Page 104  
 
  Question de savoir si la notification douanière n° 102/2007 a modifié l'essence de l'ancienne 
mesure  
7.90 Comme l'Inde l'a expliqué, la notification douanière n° 102/2007 dispose que les produits 
importés sur lesquels le SUAD a déjà été acquitté  peuvent donner lieu, lors que certaines conditions 
sont remplies, à un remboursement intégral du SUAD lo rs de leur revente, ce qui élimine la possibilité 
d'une double imposition des marchandises importées, étant donné que les transactions de revente 
peuvent être soumises à la TVA imposée par les États.156  Ainsi, selon l'Inde, il est évident que le 
mécanisme de remboursement institué par la notifi cation douanière n° 102/2007 a éliminé, en totalité 
ou en partie, ce que l'Inde appe lle une double imposition possible des marchandises importées.  Le 
Groupe spécial est d'avis que cette modification du SUAD, considérée dans son contexte, n'est pas 
simplement une modification limitée et insignifiante.  En nous fondant sur l'explication donnée par 
l'Inde, nous pensons qu'il s'agit d'une  modification importante puisque qu'elle a supprimé, en totalité 
ou en partie, un élément d'un traitement moins fa vorable possible des transactions de revente de 
produits importés par rapport aux transactions de revente de produits nationaux similaires.157  
S'agissant de ces dernières transactions, un crédit est disponible pour la TVA imposée par les États 
acquittée sur les transactions de vente in tervenues à des stades antérieurs.   
7.91 Par ailleurs, nous notons que, selon le droit i ndien, la notification douanière n° 102/2007 est 
une notification d'exemption.  Sous réserve de  certaines conditions, elle exempte du SUAD les 
marchandises importées en Inde en vue d'une ve nte ultérieure, en offrant une possibilité de 
remboursement.  Ainsi, l'ancienne mesure et la nouvelle mesure produisent des effets juridiques 
différents, sinon il n'aurait pas été nécessaire de pr évoir une exemption de l'ancienne mesure.  De 
même, les effets concrets résultant de l'ancienne mesure et ceux qui résultent de la nouvelle mesure 
sont différents en ce sens que, dans le cas de l' ancienne mesure, l'importateur devait acquitter le 
SUAD au taux de 4 pour cent ad valorem , alors que, s'agissant de la nouvelle mesure, l'importateur 
peut, dès lors qu'il remplit les conditions pertinen tes, obtenir un remboursement intégral du SUAD 
déjà acquitté.  Par voie de con séquence, nous estimons que le SU AD tel qu'il a été modifié par la 
notification douanière n° 102/2007 n'est essentielle ment pas le même que le SUAD initial.  À ce 
propos, nous notons en outre que l'Inde a dit qu'e lle avait mis en place la notification douanière 
n° 102/2007 pour répondre aux préoccupations e xprimées par des partenaires commerciaux.158  Si le 
SUAD applicable après la publication de la notifi cation douanière n° 102/2007 était essentiellement le 
même qu'auparavant, on voit mal comment la modification pourrait changer les choses pour les 
partenaires commerciaux de l'Inde. 
7.92 Enfin, même si la notification douanière n° 102/2007 était considérée comme n'ayant pas 
modifié l'essence du SUAD, nous notons que ce facteu r en lui-même ne pourrait pas être déterminant 
quant à savoir si le Groupe spécial devrait se prononcer sur le SUAD tel qu'il a été modifié par la notification douanière n° 102/2007.  La conclusion rendue par le Groupe spécial à cet égard repose sur 
une évaluation globale de tous les facteu rs pertinents pour cette question.   
Question de savoir si une partie ou les deux par ties font objection à une décision concernant 
la nouvelle mesure  
7.93 Dans le présent différend, les Parties sont en désaccord sur le point de savoir si le Groupe 
spécial devrait se prononcer sur le SUAD tel qu'il a été modifié par la notification douanière 
n° 102/2007.  L'Inde demande que nous  le fassions, alors que les États-Unis s'y opposent.  Dans cette 
                                                      
156 Première déclaration orale de l'Inde, paragraphes 12 et 13. 
157 Nous notons que l'Inde elle-même a dit que "[d]es aspects [du SUAD] qui suscitaient des doutes 
quant au fait que ce droit était "plus élevé" que les taxes intérieures sont maintenant résolus et qu'il n'est pas 
question de retenir des taxes perçues en trop".  Deux ième déclaration finale de l'Inde, paragraphe 21. 
158 Deuxième déclaration finale de l'Inde, paragraphe 23.  WT/DS360/R 
 Page 105 
 
 
  mesure, les circonstances en l'espèce diffèrent de celles du différend Chili – Système de fourchettes de 
prix.   
Question de savoir si une décision concernant la nouvelle mesure est a ppropriée pour arriver à 
une solution positive du différend  
7.94 Les parties dans la présente affaire ont des vues différentes quant au point de savoir si une 
décision concernant le SUAD tel qu'il a été modi fié par la notification douanière n° 102/2007 serait 
appropriée pour arriver à une solution positive du diff érend.  Les États-Unis soutiennent qu'en raison 
de l'incertitude en ce qui concerne  l'effet juridique préc is de la notification douanière n° 102/2007, des 
conditions qui y sont liées et de la facilité avec laquelle les notifications douanières peuvent être 
annulées ou supprimées d'une autre manière par le g ouvernement central indien, il serait utile que le 
Groupe spécial examine les mesures initiales indiqu ées dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par les États-Unis car cela offrirait un point de repère qui perm ettrait à l'Inde et aux 
États-Unis de juger si la nouvelle notification douanière n° 102/2007 peut rendre le SUAD conforme 
aux règles de l'OMC.159  Par contre, une décision du Groupe sp écial concernant la situation telle 
qu'elle existe après la publication de la notifica tion douanière n° 102/2007 ne contribuerait pas, aux 
yeux des États-Unis, à une solution positive du différend.160  L'incidence de la notification douanière 
n° 102/2007 devrait être examinée au stade du groupe spécial de la mise en conformité. 
7.95 L'Inde affirme que des groupes spéciaux précédents  sont partis du principe que les Membres 
exécuteraient leurs obligations conventionnelles de  bonne foi et ne retireraient pas les mesures 
correctives qui avaient été mises en place.  Elle  fait aussi valoir que la notification douanière 
n° 102/2007 a été mise en place pour répondre aux préoccupations commerciales de ses partenaires 
commerciaux, pas pour créer une cible mobile pour la partie plaignante.161  Elle soutient par 
conséquent qu'elle devrait avoir droit à la présomptio n de respect de bonne foi de ses obligations dans 
le cadre de l'OMC.162  
7.96 Le Groupe spécial est sensible à l'argumen t des États-Unis selon lequel une décision 
concernant le SUAD initial et non le SUAD modi fié pourrait contribuer à une solution positive du 
différend.  L'Inde a précisé que le gouvernement central disposait d'un pouvoir discrétionnaire total 
pour publier de nouvelles notifications douanières ou re tirer la notification douanière n° 102/2007.  
Selon le droit indien, la situation juridique an térieure pourrait donc être rétablie aisément et 
rapidement.   
7.97 Le Groupe spécial note aussi l'argument de l'Inde  selon lequel son objectif n'était pas de créer 
une "cible mobile" ou de soustraire le SUAD à un examen approfondi, mais de répondre aux 
préoccupations commerciales de ses partenaires commerciaux.163  Il ne met pas en doute la bonne foi 
de l'Inde lorsqu'elle a tenté de répondre aux préo ccupations commerciales de ses partenaires 
commerciaux en publiant la notification douanière n° 102/2007.  En fait, comme cela a déjà été dit, le 
Groupe spécial reconnaît les efforts considérables que l'Inde a déployés à cet égard.  Toutefois, il doit aussi noter que l'Inde n'a jamais dit qu'elle av ait publié la notification douanière n° 102/2007 pour 
remédier à une incompatibilité apparente avec les règl es de l'OMC.  Au contraire, l'Inde a décrit le 
SUAD applicable avant la publication de la notif ication douanière n° 102/2007 comme une mesure 
compatible avec ses obligations dans le cadre de  l'OMC.  En particulier, dans sa première 
                                                     
 
159 Deuxième déclaration finale des États-Unis, paragraphe 17. 
160 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 24. 
161 Deuxième déclaration orale de l'Inde, paragraphe  6.2;  deuxième déclaration finale de l'Inde, 
paragraphe 23. 
162 Deuxième déclaration finale de l'Inde, paragraphes 23 et 24. 
163 Deuxième déclaration orale de l'Inde, paragraphe  4.7;  deuxième déclaration finale de l'Inde, 
paragraphes 23 et 24. WT/DS360/R 
Page 106  
 
  communication écrite, l'Inde a allé gué que l'ancien SUAD était compatible avec l'article III:2 du 
GATT de 1994 et elle a indiqué par la suite qu'elle  avait publié la notification douanière n° 102/2007 
pour supprimer l'"ambiguïté".
164  Par voie de conséquence, nous devons partir du principe que la 
notification douanière n° 102/2007 a été publiée, non parce que l'Inde jugeait nécessaire de se mettre 
en conformité avec ses obligations dans le cadre  de l'OMC, mais volontairement, pour répondre aux 
préoccupations exprimées par ses partenaires commerciaux.  À ce stade, même si l'Inde a indiqué 
qu'elle n'avait pas l'intention de rétablir l'état d es choses antérieur, il semble qu'elle maintient que les 
règles de l'OMC ne lui interdiraient pas de procéder ainsi de bonne foi.   
7.98 Dans ces circonstances, à savoir dans une situa tion où l'Inde n'est confrontée à aucun obstacle 
important lorsqu'il s'agit de rétablir l'état des cho ses antérieur (c'est-à-dire le SUAD tel qu'il était avant 
la publication de la notification douanière n° 102/2 007) et où l'Inde pense apparemment que l'état des 
choses antérieur était compatible avec les règles de l'OMC alors que les États-Unis sont d'avis qu'il 
était incompatible avec les règles de l'OMC, nous estimons que le fait de se prononcer sur le SUAD 
tel qu'il était avant la publication de la notifica tion douanière n° 102/2007 pourrait contribuer à une 
solution positive du présent différend, alors que le fait de se prononcer sur le SUAD tel qu'il a été 
modifié par la notification douanière n° 102/2007 ne permettrait pas de le fa ire de façon adéquate, 
puisque, à notre avis, la modificati on a changé l'essence de l'ancienne  mesure.  Par conséquent, nous 
ne jugeons ni nécessaire ni approprié de nous pro noncer sur le SUAD tel qu'il a été modifié par la 
notification douanière n° 102/ 2007 pour arriver à une soluti on positive du présent différend. 
iii) Conclusion 
7.99 Pour résumer les considérations ci-dessus, le Gr oupe spécial constate ce qui suit:  i) le mandat 
du Groupe spécial ne s'étend pas à la notification douanière n° 102/2007;  ii) le SUAD tel qu'il a été 
modifié par la notification douanière n° 102/2007 n'est pas essentiellement le même que le SUAD 
initial;  iii) une partie fait objection à ce que le Groupe  spécial se prononce sur le SUAD tel qu'il a été 
modifié par la notification douanière n° 102/2007;  iv) il n'est ni nécessaire ni approprié de se 
prononcer sur le SUAD tel qu'il a été modifié par la notification douanière n° 102/2007 pour arriver à 
une solution positive du différend. 
7.100  Compte tenu et sur la base de l'ensemble de c es constatations, le Groupe spécial s'abstient de 
se prononcer sur le SUAD tel qu'il a été modifié par la notification douanière n° 102/2007. 
2. Caractère facultatif ou im pératif des mesures en cause 
7.101  Comme cela a été indiqué, l'autre question préliminaire que nous devons examiner a 
également été soulevée par l'Inde et porte sur le poi nt de savoir si les mesures dont le Groupe spécial 
est saisi peuvent être contestées, en tant que telles, et dans l'affirmative, s'il peut être déterminé 
qu'elles sont incompatibles, en tant que telles, avec les règles de l'OMC. 
7.102  L'Inde estime que les États-Unis ne saisissent pas la distinction faite en droit indien entre les 
dispositions de la Loi douanière et de la Loi su r le tarif douanier, qui habilitent le gouvernement 
central à imposer le droit de douane de base, le dr oit additionnel visant les alcools et le SUAD, et les 
notifications douanières en vertu desquelles le gouvern ement central peut fixer les taux de ces droits.  
L'Inde fait valoir que les dispositions législatives confèrent simplement au gouvernement central le 
pouvoir discrétionnaire d'imposer les droits et ne prescrivent pas elles-mêmes les taux auxquels ces 
droits peuvent être perçus.  Les dispositions législatives confèrent aussi au gouvernement central le 
pouvoir discrétionnaire d'exempter les importations d es droits.  L'Inde considère que les États-Unis 
ont présenté de façon erronée les dispositions de l' article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier, qui 
                                                      
164 Première déclaration écrite de l'Inde, paragraphe  99;  deuxième déclaration finale de l'Inde, 
paragraphe 19.  WT/DS360/R 
 Page 107 
 
 
  autorise l'imposition du droit additionnel,  et de l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier, qui autorise 
l'imposition du SUAD, comme étant impératives et , par conséquent, comme étant les mesures 
contestées dans le présent différend. 
7.103  L'Inde soutient en outre que si la Loi douanière et la Loi sur le tarif douanier sont des lois 
habilitantes, les notifications douanières publiées pa r le gouvernement central dans l'exercice des 
pouvoirs que lui confèrent ces lois constituent une fo rme de législation secondaire en droit indien.  
Selon l'Inde, ce sont les mécanismes qui permette nt au pouvoir exécutif, à savoir le gouvernement 
central, d'imposer le prélèvement d'un droit sur une marchandise ou de l'en exempter.  L'Inde dit que 
les notifications douanières, une fois publiées, ont force de loi et sont donc impératives.  En conséquence, affirme-t-elle, la contestation des État s-Unis et l'examen du Groupe spécial doivent être 
circonscrits aux notifications douanières pertinentes au titre desquelles le droit additionnel et le SUAD 
ont été prélevés. 
7.104  Les États-Unis  ne souscrivent pas à l'opinion selon la quelle, en vertu des lois pertinentes, 
l'imposition du droit additionnel ou du SUAD relève  entièrement du pouvoir discrétionnaire du 
gouvernement central.  À leur avis, l'article 3 1) et 3 5)  de la Loi sur le tarif douanier et l'article 12 de 
la Loi douanière sont impératifs.
165  Les États-Unis estiment en outre que, de toute façon, les 
arguments de l'Inde concernant ce tte question sont en bonne partie  dénués de pertinence pour l'issue 
du présent différend et que le Groupe spécial n'a donc pas besoin de procéder à une analyse détaillée 
de la question de savoir si l'article 12 de la Loi douanière ou l'article 3 1)  et 3 5) de la Loi sur le tarif 
douanier sont impératifs ou facultatifs.  À ce propos, les États-Unis font observer que les allégations 
qu'ils formulent au sujet du droit additionnel ont trait à un certain nombre de dispositions du droit 
indien (dont l'article 3 1) de la Loi douanière et la notification douanière n° 32/2003) qui, imposées en 
même temps que le droit de douane de base, abouti ssent à des droits de douane proprement dits visant 
les alcools qui sont plus élevés que le taux consolidé par l'Inde dans le  cadre de l'OMC.  De même, les 
allégations des États-Unis en ce qui concerne le SUAD portent sur un certain nombre de dispositions 
du droit indien (dont l'article 3 5) de la Loi sur la tarif douanier et la notification douanière 
n° 19/2006) qui, imposées en même temps que le droi t de douane de base, aboutissent à des droits de 
douane proprement dits sur les alcools qui sont plus  élevés que le taux consolidé par l'Inde dans le 
cadre de l'OMC.  Les États-Unis estiment que les dispositions du droit indien qui comprennent le droit 
additionnel et le SUAD, lorsqu'elles sont appliquées en même temps que le dr oit de douane de base, 
prescrivent une violation de l'article II:1 du GA TT de 1994.  Les États-Unis notent que l'Inde 
elle-même reconnaît que le droit additionnel et le SUAD sont impératifs dans la mesure où les 
notifications douanières n° 32/2003 et n° 19/2006 précisent les taux auxquels les importations sont 
assujetties au droit additionnel et au SUAD, respectivement. 
7.105  Le Groupe spécial  rappelle que les allégations des État s-Unis ont trait au droit additionnel 
visant les alcools et au SUAD.  Les États-Unis contes tent le droit additionnel visant les alcools et le 
SUAD en tant que tels.  Ils ne contestent pas le droit additionnel ou le SUAD perçu sur un lot 
particulier de marchandises entrant sur le territoire douanier indien. 
7.106  Les États-Unis ont décrit le droit additionnel visant les alcools comme rattaché à un certain 
nombre de dispositions du droit indien, dont l'article  3 1) de la Loi sur le tarif douanier et la 
notification douanière n° 32/2003.  De même, ils ont décrit le SUAD comme rattaché à un certain 
nombre de dispositions du droit indien, dont l'article  3 5) de la Loi sur le tarif douanier et la 
notification douanière n° 19/2006.  Les diverses di spositions indiquées par les États-Unis sont celles 
en vertu desquelles, selon eux, le droit additionne l visant les alcools et le SUAD sont perçus.166  Nous 
                                                      
165 En ce qui concerne l'article 3 5), les États-Unis fo nt valoir que, bien qu'il soit facultatif quant à la 
question de savoir si le gouvernement central impose ou non le SUAD, il est impératif pour ce qui est du taux 
auquel le SUAD doit être imposé, si le gouvernement central décide d'exercer son pouvoir discrétionnaire. 
166 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 2. WT/DS360/R 
Page 108  
 
  croyons savoir que les États-Unis ont indiqué ces di spositions pour désigner les mesures spécifiques 
en cause, qui sont le droit additionnel visant les alco ols et le SUAD.  Les États-Unis n'ont jamais dit 
qu'ils contestaient l'article 3 1) ou 3 5) de la Loi sur le tarif douanier séparément du droit additionnel 
visant les alcools et du SUAD, tels qu'ils sont effectivement imposés en vertu de notifications 
douanières spécifiques et n'ont pas non plus demandé au Groupe spécial de constater que l'article 3 1) 
et 3 5) est, en tant que tel, incompatible avec l'article II:1.
167  Il est donc clair pour nous qu'il n'y a pas 
dans la présente affaire de contest ation des dispositions législatives indiennes en tant que telles.  À 
notre avis, les États-Unis contestent le droit additi onnel visant les alcools, tel qu'il est imposé par la 
notification douanière n° 32/2003, et le SUAD, tel qu'il est imposé par la notification douanière 
n° 19/2006. 
7.107  S'agissant de la question de savoir si le droit additionnel visant les alcools, tel qu'il est imposé 
par la notification douanière n° 32/2003, et le SUAD,  tel qu'il est imposé par la notification douanière 
n° 19/2006, peuvent être contestés, nous notons to ut d'abord qu'il n'est pas contesté qu'à la date 
d'établissement du présent Groupe spécial, tant le droit additionnel visant les alcools que le SUAD 
étaient des mesures en vigueur qui étaient eff ectivement appliquées par le gouvernement central 
indien aux importations des marchandises visées.  N ous notons par ailleurs que l'Organe d'appel a dit 
que "tout acte ou omission imputable à un Membre  de l'OMC [pouvait] être une mesure de ce 
Membre aux fins d'une procédur e de règlement des différends".168  Manifestement, le droit additionnel 
visant les alcools, tel qu'il est imposé par la notifi cation douanière n° 32/2003, et le SUAD, tel qu'il 
est imposé par la notification douanière n° 19/2006,  constituent des actes imputables au gouvernement 
central indien et, en tant que tels, des mesures ap pliquées par l'Inde aux fins de la procédure de 
règlement des différends de l'OMC.   En conséquence, ils peuvent être contestés par les États-Unis. 
7.108  Quant à la question de savoir si le droit additio nnel visant les alcools, tel qu'il est imposé par 
la notification douanière n° 32/2003, et le SUAD,  tel qu'il est imposé par la notification douanière 
n° 19/2006, constituent le type de  mesures dont nous pourrions consta ter qu'elles sont incompatibles, 
en tant que telles, avec les règles applicables de l' OMC, nous notons que les deux parties, dans leurs 
arguments concernant cette question, ont attaché de  l'importance à la distinction entre les mesures 
impératives et les mesures facultatives.169  Dans les circonstances spécifiques de la présente affaire, 
nous ne voyons aucune raison de ne  pas appliquer cette distinction.  L'Inde a confirmé, et reconnaît, 
que la notification douanière n° 32/ 2003, en vertu de laquelle le dr oit additionnel visant les alcools 
était imposé, et la notification douanière n° 19/2 006, en vertu de laquelle le SUAD était imposé, ont 
force de loi, et qu'en ce sens elles sont impératives.170  Puisque, au titre des notifications douanières 
pertinentes en vigueur à la date d'établissement  du présent Groupe spécial, le droit additionnel visant 
les alcools et le SUAD devaient être appliqu és par le gouvernement central à l'importation des 
marchandises visées, il n'est pas particulièrement impor tant de savoir si les dispositions législatives 
sur lesquelles les notifications douanières sont fondé es sont également impératives.  Nous ne voyons 
donc pas la nécessité d'examiner les dispositi ons législatives pertinentes sous cet angle. 
7.109  Eu égard aux considérations ci-dessus, nous so mmes d'avis que le droit additionnel visant les 
alcools, tel qu'il est imposé par la notification doua nière n° 32/2003, et le SUAD, tel qu'il est imposé 
                                                      
167 Réponse des États-Unis à la question n° 16 du Gr oupe spécial.  En fait, si les États-Unis avaient 
voulu contester l'article 3 1) et l'article 3 5) séparément, il n'aurait pas été logique qu'ils aient dit au Groupe spécial qu'il n'était pas nécessaire qu' il procède à une analyse détaillée du point de savoir si l'article 3 1) ou 3 5) 
est impératif ou facultatif, en particulier puisque les État s-Unis considèrent que la di stinction impératif/facultatif 
est une distinction pertinente en l'espèce.  Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 80 et 
note 110. 
168 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Réexamen à l'ex tinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion , paragraphe 81. 
169 Conformément à cette distinction, en principe, seules les mesures impératives peuvent être jugées 
incompatibles, en tant que telles, avec les règles applicables de l'OMC. 
170 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 32.  WT/DS360/R 
 Page 109 
 
 
  par la notification douanière n° 19/2006, étant d es mesures qui, à la date d'établissement du présent 
Groupe spécial, devaient être appliquées et mises à exécution, constituent le type de mesures dont 
nous pourrions constater qu'elles sont incompatibles, en  tant que telles, avec les règles applicables de 
l'OMC. 
7.110  Par voie de conséquence, nous poursuivons notre analyse des allégations des États-Unis selon 
lesquelles le droit additionnel visant les alcools,  tel qu'il est imposé par la notification douanière 
n° 32/2003, et le SUAD, tel qu'il est imposé par la notification douanière n° 19/2006, sont 
incompatibles, en tant que tels, avec l'article II:1 du GATT de 1994. 
D. ALLÉGATIONS DE VIOLATION DE L 'ARTICLE  II:1 B) DU GATT  DE 1994  FORMULÉES PAR LES 
ÉTATS -UNIS 
7.111  Les États-Unis, on l'a vu, allèguent que le droit additionnel et le SUAD sont l'un comme 
l'autre incompatibles, en tant que tels, avec l'article  II:1, alinéas a) et b), du GATT de 1994.  En ce qui 
concerne l'ordre dans lequel nous analyserons les allégations distinctes des États-Unis au titre de 
l'article II:1 a) et de l'article II:1 b), nous co mmencerons par ce dernier, comme l'a fait l'Organe 
d'appel dans l'affaire Argentine – Chaussures, textiles et vêtements171: 
"L'[alinéa] a) de l'article II:1 interdit d'une  manière générale d'accorder un traitement 
moins favorable aux importations que celui qui  est prévu dans la liste d'un Membre.  
L'[alinéa] b) interdit un type de pratique  spécifique qui sera toujours incompatible 
avec l'[alinéa] a), à savoir l'application de  droits de douane proprement dits plus 
élevés que ceux qui sont prévus dans la liste.  Étant donné que le libellé de la 
première phrase de l'article II:1 b) est plus adapté à l'affaire qui nous intéresse, notre 
analyse interprétative commence par cett e disposition et est axée sur elle." 
7.112  Nous axerons nous aussi notre analyse sur les qu estions d'interprétation, avant d'examiner les 
mesures en cause à la lumière de l'article II:1 b). 
1. Relation entre l'article II:1 b) et l'article II:2 du GATT de 1994 
7.113  Le Groupe spécial  note qu'aux termes de l'article II:1 b) du GATT de 1994: 
Les produits repris dans la prem ière partie de la liste d'une  partie contractante et qui 
sont les produits du territoire d'autres parti es contractantes ne seront pas soumis, à 
leur importation sur le territoire auquel se rapporte cette liste et compte tenu des 
conditions ou clauses spéciales qui y sont  stipulées, à des droits de douane 
proprement dits plus élevés que ceux de cette  liste.  De même, ces produits ne seront 
pas soumis à d'autres droits ou impositions de  toute nature perçus à l'importation ou à 
l'occasion de l'importation, qui seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la 
date du présent Accord, ou que ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire de la législation en vigueur à cette date dans le territoire importateur, seraient imposés 
ultérieurement. 
7.114  Or, l'article II:2 du GATT de 1994 dispose ce qui suit
172: 
Aucune disposition du présent article n'em pêchera une partie contractante de 
percevoir à tout moment, à l'importation d'un produit: 
                                                      
171 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 45. 
172 Notes Ad article II omises. WT/DS360/R 
Page 110  
 
  a) une imposition équivalant à une taxe intérieure frappant, en conformité du 
paragraphe 2 de l'article  III, un produit national similaire ou une marchandise 
qui a été incorporée dans l'article importé; 
 
b) un droit antidumping ou un droit compensateur en conformité de l'article VI; 
 
c) des redevances ou autres droits correspondant au coût des services rendus. 
 7.115  Nous relevons l'argument des États-Unis suivan t lequel le droit additionnel et le SUAD sont 
des droits de douane proprement dits, au sens de la première phrase de l'article II:1 b), ou, à titre 
subsidiaire, "d'autres droits ou impositions de toute nature perçus  à l'importation ou à l'occasion de 
l'importation", au sens de la seconde  phrase de l'article II:1 b).  Nous  notons aussi que l'Inde n'est pas 
d'accord et fait valoir que ce ne sont ni des dro its de douane proprement dits , ni d'autres droits ou 
impositions au sens de l'article II:1 b), mais des impos itions équivalant à des taxes intérieures frappant 
des produits nationaux similaires, ai nsi que le prévoit l'article II:2 a).  En conséquence, nous devons 
commencer par analyser la relation entre le paragr aphe 1 b) et le paragraphe 2 de l'article II. 
7.116  Les États-Unis  considèrent que, pris dans leur sens ordinaire, les termes "droit de douane", 
tels qu'ils apparaissent à l'article II:1 b), s'ente ndent d'un droit imposé sur un produit à son importation 
sur le territoire douanier d'un Membre.  Selon eux, le terme "ordinary" ("proprement dit" dans la 
version française de l'Accord) donne à penser qu'il s'agit d'un droit de douane "normal, customary, 
usual" (normal, habituel, courant), "belonging to or occurring in regular custom or practice" (qui 
relève de l'usage ou de la pratique  courante, ou qui y est conforme), "of the usual kind, not singular or 
exceptional;  commonplace, mundane"
173 (qui a un caractère habituel, qui n'a rien de singulier ou 
d'exceptionnel;  qui est courant, banal).  Pour l es États-Unis, un droit de douane proprement dit est 
donc un type de droit de douane courant et très régul ièrement appliqué.  La dé termination du point de 
savoir si une mesure constitue un dr oit de douane proprement dit devrait être fondée sur la structure, 
la conception et l'application de la mesure;  l'a ppellation ou le but déclaré que le Membre qui impose 
la mesure peut lui avoir attri bués ne sont pas déterminants. 
7.117  Les États-Unis estiment que les types de droits de  douane qui sont de loin les plus courants et 
les plus fréquents, du point de vue de la structure, de  la conception et de l'application, sont les droits 
ad valorem  et les droits spécifiques, ou une combinaison des deux, et ces droits sont calculés sur la 
valeur ou sur la quantité, respectivement, d'une marchandise au moment de son importation.  Ils 
considèrent que les droits de douane proprement dits  ne sont pas appliqués au cas par cas, ni pour 
faire face à un événement ou un ensemble de circonstances ayant un caractère singulier ou exceptionnel.  Au contraire, les Membres app liquent automatiquement des droits de douane 
proprement dits à l'importation de produits sur leur territoire douanier.  Il s'ensuit, pour les États-Unis, 
qu'"un droit de douane proprement dit" s'entend d'un droit qui s'applique à un produit lorsque celui-ci 
est importé, non pas au cas par cas, ni pour faire face à un événement ou un ensemble de 
circonstances singulier ou exceptionnel, mais au tomatiquement, à l'importation ou à l'occasion de 
l'importation de ce produit.  Le plus souvent, il s'agit de droits ad valorem  (c'est-à-dire calculés sur la 
valeur dudit produit) ou de droits spécifiques (calcul és, par exemple, en fonction de la quantité), ou 
d'une combinaison des deux. 
7.118  Selon les États-Unis, rien dans l' Accord sur l'OMC  ne permet d'affirmer qu'un Membre ne 
puisse percevoir qu'un seul droit de douane susceptible d'être à bon droit qualifié de "droit de douane 
proprement dit", et que tout autre droit de doua ne que le Membre pourrait percevoir soit tout 
simplement autre chose qu'un droit de douane propreme nt dit.  D'ailleurs, le texte parle de "droits de 
douane proprement dits".  L'utilisation du pluriel "dro its" donne à penser que l'article II:1 b) interdit 
                                                     
 
173 Les États-Unis se réfèrent à The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (eds.) 
(Clarendon Press), 1993, Vol. 2, page 2018.  WT/DS360/R 
 Page 111 
 
 
  que les "droits de douane propremen t dits" perçus à l'importation de  produits – qu'ils résultent de 
l'application d'un ou de plusieurs dr oits – soient plus élevés que ceux qui sont spécifiés dans la liste du 
Membre considéré. 
7.119  De plus, les États-Unis font valoir que les au tres droits ou impositions sont définis par rapport 
aux droits de douane proprement dits, en ce sens que par "autres droits ou impositions", il faut 
entendre les droits ou impositions qui ne sont pas de s droits de douane "proprement dits", mais sont 
néanmoins perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation d'un produit.  Les États-Unis considèrent qu'une imposition perç ue à l'importation constitue n écessairement un autre droit ou 
imposition si ce n'est pas un droit de douane proprement dit.  La raison en est, à leurs yeux, que le mot 
"autres", tel qu'il est employé à l'article II:1 b), signifie les droits ou impositions, qui ne sont pas des 
droits de douane proprement dits, appliqués à l'importation ou à l'o ccasion de l'importation. 
7.120  En l'espèce, les États-Unis est iment que, comme ils ont établi prima facie  que le droit 
additionnel et le SUAD étaient des droits de douane  proprement dits, le corollaire nécessaire de cette 
démonstration est que ni le droit additionnel ni le SUAD n'est une "imposition équivalant à une taxe 
intérieure".  Ils font aussi observer qu'en affirm ant que le droit additionnel et le SUAD sont des 
impositions équivalant à une taxe intérieure, au sens de l'article II: 2 a), l'Inde a implicitement rangé le 
droit additionnel et le SUAD dans  la catégorie des impositions "per çues à l'importation", puisque le 
texte introductif de l'article II:2 précise bien  que celui-ci concerne les mesures "perçues à 
l'importation".  Par conséquent, si le droit additionnel et le SUAD ne sont pas des droits de douane 
proprement dits, il faut, selon les États-Unis, que ce soient d'"autres droits ou impositions", au sens de l'article II:1 b).  Ainsi, les États-Unis considèrent que les mesures spécifiées à l'article II:2 a) sont des 
types précis "d'autres ... impositions perçu[e]s à l' importation ou à l'occasion de l'importation", dont 
les Membres sont convenus qu'elles peuvent être pe rmises.  Il s'ensuit pour les États-Unis qu'en 
l'espèce l'Inde affirme, en fait, qu e, bien qu'ils ne soient pas spéc ifiés dans sa Liste OMC, le droit 
additionnel et le SUAD n'en sont pas moins justif iés en tant qu'impositions équivalant à une taxe 
intérieure visées à l'article II:2 a). 
7.121  L'Inde  entend le terme "droit de douane proprement d it" dans un sens conforme au libellé de 
l'article II:1 b) et éclairé par son interprétation donnée dans le cadre de décisions antérieures de 
l'Organe d'appel et du Groupe spécial dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix .  Elle note 
que, dans son rapport, ce groupe spécial définissait le terme "droit de douane proprement dit" comme 
un droit "qui a un caractère habituel, qui n'a rien de singulier ou d'exceptionnel;  qui est courant, banal".
174  Un droit de douane proprement dit est d'ordinaire un droit ad valorem  ou un droit 
spécifique.  Pour autant, soutient l'Inde, cela ne si gnifie pas que tous les droits qui sont perçus au 
moment de l'importation d'un pr oduit sous la forme d'un droit ad valorem  puissent nécessairement 
prétendre à l'appellation de "droit de douane proprement dit".  Comme l'Organe d'appel lui-même l'a 
noté, "tous les droits qui sont calculés sur la base  de la valeur et/ou du volume des importations ne 
sont pas nécessairement des "droits de douane proprement dits"".175  De même, dans l'affaire Chili – 
Système de fourchettes de prix , l'Organe d'appel a estimé que le fa it que des droits sont exprimés en 
termes ad valorem  n'en fait pas d'"autres droits ou impositions" au sens de la seconde phrase de 
l'article II:1 b).176 
7.122  L'Inde signale à cet égard qu'il exis te une catégorie distincte de dr oits définis à l'article II:2 a), 
qui sont perçus à la fron tière et reposent sur la valeur et/ou le  volume des importati ons et qui pourtant, 
selon l'Organe d'appel, ne peuvent être considérés ni comme des "droits de douane proprement dits", 
ni comme d'"autres droits ou impositions".177  En particulier, note l'Inde , l'Organe d'appel a reconnu 
                                                      
174 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.51. 
175 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 271, 272 et 274. 
176 Ibid., paragraphe 275. 
177 Ibid., paragraphe 276. WT/DS360/R 
Page 112  
 
  que l'article II:2 permettait de percevoir des impositions comme celles qui équivalent à des taxes 
intérieures, qui sont perçues au moment de l'impor tation, mais ne constituent pas d'autres droits ou 
impositions.
178  L'Inde estime donc que les États-Unis do ivent regarder au-delà du simple point où un 
droit est perçu et de la forme sous laquelle il est exprimé, car aucun de ces deux éléments ne signifie 
ou n'indique nécessairement que ce droit soit un dr oit de douane proprement dit ou un autre droit ou 
imposition. 
7.123  L'Inde fait en outre valoir que les États-Unis ont réussi à brouiller la distinction entre les 
droits de douane proprement dits et les autres dr oits ou impositions en avançant que si un droit 
d'importation n'est pas l'un, il doit nécessairement être l'autre.  Pareille interprétation est contraire au 
texte de l'article II:1 b) comme à l'interprétation anté rieure des droits de douane proprement dits et des 
autres droits ou impositions qui en faisait deux impositions distinctes.179 
7.124  En ce qui concerne l'affaire qui nous occupe, l'Inde estime que les États-Unis sont tenus 
d'établir positivement que le droit additionnel et le SUAD sont des droits de douane proprement dits.  
De plus, ils sont tenus d'étayer par des éléments de  preuve positifs la thèse voulant que "la structure, la 
conception et l'effet" du droit additionnel et du SUAD faisant d'eux des droits de douane proprement 
dits. 
a) Considérations générales 
7.125  Le Groupe spécial  relève que l'article II:1 b) distingu e deux catégories d'impositions:  1) les 
droits de douane proprement dits perçus à l'importation d'un produ it et 2) les "autres droits ou 
impositions de toute nature" perçus  à l'importation, ou à l'occasion de l'importation, d'un produit.  
Nous convenons avec les États-Unis  que le terme "autres", dans l'expression "d'autres droits ou 
impositions de toute nature", indique que la seconde  catégorie d'impositions, qui est décrite dans la 
seconde phrase de l'article II:1 b), est définie par rappor t à la première catégorie , sur laquelle porte la 
première phrase de l'article II:1 b).  La seconde cat égorie d'impositions engl obe ainsi les droits et 
impositions autres que les droits  de douane proprement dits. 
7.126  Cette seconde catégorie d'impos itions admet elle-même deux subd ivisions.  Elle recouvre les 
autres droits ou impositions de toute nature perçus  à l'importation d'un produit – et à cet égard les 
termes "autres" et "de toute nature" paraîtraien t indiquer qu'elle est conç ue comme une catégorie 
résiduelle d'impositions qui, à l'instar des dro its de douane proprement dits, sont perçues à 
l'importation d'un produit.  De plus, elle compre nd un autre type d'autres droits ou impositions, à 
savoir ceux qui sont perçus, non pas à l'importation,  mais à l'occasion de l'importation d'un produit. 
7.127  La question présentée en l'espèce est de savoir si  la catégorie résiduelle d'impositions perçues 
à l'importation d'un produit – c'est-à- dire les autres droits ou impos itions perçus à l'importation d'un 
produit – devrait être considérée comme englobant abso lument tous les droits et impositions perçus à 
l'importation d'un produit, en dehors des droits de douane proprement dits, ou au contraire comme ne 
comprenant qu'un sous-ensemble de tous ces droits  ou impositions.  Les États-Unis défendent la 
première position, l'Inde la seconde. 
7.128  Pour commencer, nous notons que, lus isolément, les termes "autres" et "de toute nature", 
dans l'expression "d'autres droits  ou impositions de toute nature", pourraient à la rigueur corroborer 
l'interprétation mise en avant par les États-Un is.  Cependant, en vert u des règles coutumières 
d'interprétation des traités, il est nécessaire de lire l es termes d'une disposition da ns leur contexte.  Le 
contexte immédiat de l'expression "d'autres dro its ou impositions de tout e nature" comprend la 
                                                      
178 L'Inde se réfère au rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix . 
179 L'Inde se réfère au rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes , paragraphe 7.113.  WT/DS360/R 
 Page 113 
 
 
  première phrase de l'article II:1 b), qui a trait aux droits de douane proprement dits.  Lisant 
conjointement les dispositions des première et seconde phrases de l'article II:1 b), nous sommes 
frappés par le parallélisme qui existe entre les deux.  L'une et l'autre dispositi ons font partie d'un seul 
et même paragraphe de l'article II et toutes deux s tipulent que, pour les produits inscrits sur la liste 
(c'est-à-dire les produits décrits dans la première partie de la Liste de concessions d'un Membre), le 
niveau des impositions désignées dans chaque phrase  ne peut pas dépasser une certaine limite.  À 
notre sens, ce parallélisme donne fortement à pen ser que ces deux dispositions consolident les 
catégories d'impositions pertinentes, parce qu'elles visent toutes deux des impositions de même nature. 
7.129  En général, les droits de douane proprement dits sont appliqués de manière à assurer une 
protection à la production nationale.
180  La raison en est que, par nature, ils établissent une 
discrimination à l'égard des importations des produits qui y sont assujettis.  Ou, pour le dire autrement, ils désavantagent intrinsèquement les importations des produits visés par rapport aux 
produits nationaux.  C'est d'ailleurs précisément pour cela que les Membres exportateurs cherchent à 
obtenir des concessions tarifaires.  Et c'est en vue de "préserver la valeur des concessions tarifaires 
négociées par un Membre avec ses partenaires commerciaux"
181 que les dispositions  de la première 
phrase de l'article II:1 b) rendent ces c oncessions juridiquement contraignantes. 
7.130  Cette première phrase de l'article II:1 b) ne pourrait pas atteindre effectivement son but – 
préserver la valeur des concessions tarifaires – si l es Membres n'étaient assujettis à aucune contrainte 
juridique lorsqu'ils perçoivent d'autres droits ou impo sitions qui sont de même nature que les droits de 
douane proprement dits, c'est-à-dire d'autres droits et impositions qui établissent intrinsèquement une 
discrimination visant les importations des produits assujettis à des droits de douane proprement dits 
consolidés ou désavantagent ces importations.  Bien entendu, les dispositions de la seconde phrase de 
l'article II:1 b) introduisent effectivement une cont rainte à ce propos, en prescrivant que les autres 
droits et impositions perçus à l'importation, ou à l'occasion de l'importation, de produits assujettis à 
des droits de douane proprement dits consolidés ne dépassent pas un niveau déterminé.  De la sorte, 
cette seconde phrase de l'article II:1 b) permet d' empêcher que les concessions tarifaires ne soient 
contournées.182 
7.131  Les considérations qui précèdent démontrent qu'il y a une raison d'être assez manifeste 
- l'anticontournement - à l'assujettissement des "autres droits ou impositions" qui sont de même nature 
que les droits de douane proprement dits à des disc iplines parallèles à celles que prévoit la première 
phrase de l'article II:1 b).  Aussi, nous faut-il à présent analyser la question de savoir s'il y aurait de 
même une raison d'être à l'assujettissement de diffé rentes sortes d'"autres droits ou impositions" à des 
disciplines qui sont parallèles à celles que l'on trouve dans la première phrase de l'article II:1 b), et 
plus précisément, d'"autres droits ou impositions" pe rçus à l'importation d'un produit, mais qui sont 
d'une nature différente de celle d es droits de douane proprement dits. 
                                                      
180 Nous notons que la première phrase de l'article  II:4 du GATT de 1994 confirme que les listes de 
concessions assurent une "protection".  Nous relevons aussi qu'au cours du Cycle d'Uruguay les négociateurs de 
l'article 4 de l' Accord sur l'agriculture  avaient envisagé, selon l'Organe d'appel, que "les droits de douane 
proprement dits deviendraient en principe la seule forme de protection à la frontière".  Rapport de l'Organe 
d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 200. 
181 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 47. 
182 Il n'est pas inutile de noter à ce stade que nous n'oublions évidemment pas les dispositions du 
Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article II:1 b) de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994 , pas plus que celles de l'article II:1 c) du GATT de 1994, les unes et les autres faisant partie 
du contexte de l'article II:1 b).  Tout en tenant compte de ces dispositions dans notre analyse, nous n'avons pas 
jugé nécessaire de les évoquer séparément à l'appui de no s constatations.  Cela étant dit, nous pensons que notre 
interprétation de l'article II:1 b) et II:2 est compatible avec lesdites dispositions. WT/DS360/R 
Page 114  
 
  7.132  Pour faire cette analyse, il est une fois enco re utile de se tourner vers le contexte de 
l'expression "d'autres droits et impositions de t oute nature", qui figure dans la seconde phrase de 
l'article II:1 b).  En particulier, il est instructif de  considérer l'article II:2, qui définit trois catégories 
distinctes d'impositions.  Ces trois catégories sont l es suivantes:  1) les impositions équivalant à des 
taxes intérieures frappant des produits nationaux ou des marchandises qui ont été incorporées aux 
articles importés, 2) les droits antidumping ou les dro its compensateurs, et 3) les droits correspondant 
à des services rendus. 
7.133  Le texte introductif de l'article II:2 précise clairement que ces trois catégories d'impositions 
(ci-après "les impositions de l'article  II:2") ont pour trait commun le fa it d'être perçues "à l'importation 
d'[un] produit".  De plus, nous considérons que l esdites trois catégories d'impositions de l'article II:2 
sont toutes d'une nature différente de celle des dro its de douane proprement d its.  Ces derniers, on l'a 
vu, établissent par nature une discrimination à l'égard des importations du produit visé – ou les 
désavantagent – et ce, même lorsqu'ils sont appliq ués conformément aux dispositions de la première 
phrase de l'article II:1 b).  Par contre, selon no us, les impositions envisagées à l'article II:2 
n'établissent pas intrinsèquement de discrimination à l'égard des importations  d'un produit assujetti à 
l'une ou plusieurs d'entre elles et ne les désavantagent pas non plus. 
7.134  En ce qui concerne, pour commencer, les impositions visées à l'article II:2 a), ce sont des 
impositions équivalant à une  taxe intérieure frappant des produits nationaux.  Elles n'établiraient de 
discrimination à l'égard des importations ou ne les désavantageraient que si les taxes intérieures 
auxquelles elles équivalent n'étaient pas appliquées c onformément aux dispositions de l'article III:2 du 
GATT de 1994.  Cependant, comme l'article II:2 a)  lui-même le précise, les taxes intérieures 
pertinentes doivent être perçues conformément aux dispositions de l'article III:2.  Cela indique que 
cette catégorie d'impositions n'établit pas intrinsèque ment de discrimination à l'égard des importations 
ou ne les désavantage pas. 
7.135  Pour ce qui est des droits antidumping et droits compensateurs mentionnés à l'article II:2 b), il 
est vrai qu'ils sont appliqués exclusivement a ux importations remplissant les conditions requises.  
Néanmoins, il serait erroné à nos yeux d'en déduire qu'ils établissent intrinsèquement une 
discrimination à l'égard des importations ou qu'ils  les désavantagent.  À l'article VI:1 du GATT 
de 1994, les Membres "reconnaissent" que le dum ping est "condamnable" s'il cause ou menace de 
causer un dommage important à une branche de production nationale ou s' il retarde de façon 
importante la création d'une branche de production nati onale, et l'article VI:2 permet par conséquent, 
en principe, la perception d'un droit antidumping en vue de neutraliser ou d'empêcher le dumping.  
L'article VI:3 vise les droits compensateurs.  Il  définit l'expression "droit compensateur" comme un 
droit spécial perçu en vue de neutraliser toutes pr imes ou subventions accordées à la fabrication, à la 
production ou à l'exportation d'un prod uit.  Il nous paraît ressortir clairement de ces dispositions de 
l'article VI que, lorsqu'un Membre perçoit un droi t antidumping, ou un droit compensateur, sur des 
importations remplissant les conditions requises, et  qu'il le fait conforméme nt aux dispositions de 
l'article VI – ce qu'il est tenu de faire, comme l'articl e II:2 b) le précise bien aussi –, il ne devrait pas 
être considéré comme établissant une discrim ination à l'égard de ces importations ou les 
désavantageant.  À notre sens, l'idée qui sous-tend l'article VI est que les Membres importateurs ont la 
faculté de percevoir des droits antidumping et des droits compensateurs en vue de protéger leurs 
branches de production nationales contre les con séquences de pratiques commerciales déloyales 
spécifiées imputables à des exportateurs ou pr oducteurs étrangers privés ou à des Membres 
exportateurs.
183  Vus sous ce jour, loin de désavantage r les importations par rapport aux produits 
                                                      
183 Dans l'affaire États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , l'Organe d'appel a indiqué que "les 
mesures de sauvegarde diffèrent, par exemple, des droits antidumping et des droits compensateurs destinés à 
lutter contre les subventions, qui sont deux types de mesures prises pour faire face à des pratiques commerciales 
déloyales".  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 80.  WT/DS360/R 
 Page 115 
 
 
  nationaux, les droits antidumping et droits compen sateurs appliqués confor mément aux dispositions 
de l'article VI empêchent les produits nationaux de  subir un désavantage par rapport aux importations. 
7.136  Enfin, quant aux droits ou redevances co rrespondant au coût des services rendus, visés à 
l'article II:2 c), ce sont, là encore, des impositions  perçues exclusivement sur les importations.  Au 
demeurant, les services en contrepartie desquels les impositions de ce type sont perçues sont des 
services rendus par les autorités administratives qui sont liés à l'importation, c'est-à-dire des services 
qui, par définition, sont fournis exclusivement en rapport avec des importations.184  Une imposition 
perçue pour des services fournis à l'occasion de  l'importation n'établit pas, à notre avis, de 
discrimination à l'égard de ces importations ou ne l es désavantage pas, du moins pas si elle correspond 
au coût des services rendus.  Il va sans dire que le  texte de l'article II:2 c) envisage en effet des 
impositions qui correspondent au coût des service s rendus.  De plus, l'article VIII:1 a) du GATT 
de 1994 prescrit que de telles impositions soient  "limitées au coût approximatif des services 
rendus".185  Nous considérons par consé quent que le type d'impositions  envisagé à l'article II:2 c) 
n'établit pas intrinsèquement de discrimination à l' égard des importations ou ne les désavantage pas. 
7.137  Ayant déterminé que les impositions de l'article II:2 sont d'une nature différente de celle des 
droits de douane proprement dits , nous nous attacherons à présent à voir s'il serait justifié de 
soumettre ces impositions aux discip lines énoncées dans la seconde phrase  de l'article II:1 b), qui sont 
parallèles à celles que contient la première phrase de  l'article II:1 b) et les protègent.  À ce propos, 
nous rappelons que cette pr emière phrase de l'article II:1 b) a po ur but de préserver la valeur des 
concessions tarifaires.  Nous considérons que lad ite phrase peut permettre d'atteindre ce but, même 
lorsque les Membres perçoivent des impositions addi tionnelles du genre de celles qui sont envisagées 
à l'article II:2 à l'importation de produits assuje ttis à un droit consolidé.  Comme nous l'avons 
expliqué, les impositions de l'article  II:2 diffèrent des droits de douane proprement dits (ainsi que des 
"autres droits ou impositions", qui sont de même na ture que les droits de douane proprement dits) en 
ce qu'elles n'établissent pas intrinsèquement de di scrimination à l'égard des importations ou ne les 
désavantagent pas.  La perception de ces redevan ces à l'importation de produits assujettis à un droit 
consolidé n'amoindrit pas intrinsèquement la va leur des concessions tarifaires correspondantes, 
lesquelles, répétons-le, sont des concessions qui on t trait aux impositions discr iminatoires frappant les 
importations.  En conséquence, vu leur nature diffé rente, nous ne voyons pas de raison évidente de 
soumettre les impositions de l'article II:2 aux disciplines que renferme la seconde phrase de 
l'article II:1 b).  Il importe de se souvenir à ce pr opos que ces impositions de l'article II:2 sont toutes 
soumises à des disciplines spécifiques, énoncées aux articles III:2, VI et VIII:1 a), respectivement, du 
GATT de 1994 et conçues, notamment, pour empêcher  que lesdites impositions ne servent à établir 
une discrimination à l'égard des importations ou à les désavantager. 
7.138  Qui plus est, il nous paraît peu plausible de s upposer que les parties contractantes au GATT 
auraient accepté de consolider des impositions n' établissant pas intrinsèquement de discrimination à 
l'égard des importations ou ne les désavantageant pas.   Pour bien voir cela, considérons le cas d'une 
partie contractante au GATT qui, à la date du GATT de 1947, percevait sur les importations d'un 
produit assujetti à un droit consolidé une imposition é quivalant à une taxe intérieure perçue en 
conformité de l'article III:2 sur le  produit national similaire.  Par la  suite, cette partie contractante 
aurait jugé bon, pour des raisons de  politique budgétaire par exemple, de  relever le niveau de la taxe 
                                                      
184 Nous relevons que l'article VIII du GATT de 1994, qui a trait au type d'impositions visé à 
l'article II:2 c), est intitulé "R edevances [...] se rapportant à l'importation [ ...]".  Nous notons aussi que le Groupe 
spécial du GATT chargé de l'affaire États-Unis – Redevances pour les opérations douanières  avait considéré 
que les services en question étaient des services fournis aux importateurs.  Rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Redevances pour les opérations douanières , paragraphe 77. 
185 Dans l'affaire États-Unis – Redevances pour les opérations douanières , le Groupe spécial du GATT 
était d'avis que, malgré la légère différence de libellé entre les deux limitations relatives au "coût des services", 
énoncées à l'article II:2 c) et à l'article VIII:1 a), resp ectivement, on n'avait pas voulu de différence de sens.  
Rapport du Groupe spécial États-Unis – Redevances pour les opérations douanières , paragraphe 75. WT/DS360/R 
Page 116  
 
  intérieure.  En vertu de la seconde phrase de l'artic le II:1 b), elle ne pouvait pas percevoir sur les 
importations d'"autres dro its ou impositions" plus élevés que ceux qu' elle appliquait à la date d'entrée 
en vigueur du GATT de 1947.  Si l'imposition équiva lant à la taxe intérieu re qui frappait le produit 
national similaire était considérée comme constituan t un "autre droit ou imposition", soumis aux 
disciplines de la seconde phrase de l'article II:1 b), la  partie contractante en question se serait trouvée 
devant une alternative délicate:  soit s'abstenir de mettre en œuvre ce qu'elle avait jugé être une 
politique budgétaire judicieuse, renonçant ainsi au s upplément de recettes fiscales qu'aurait généré la 
hausse prévue du niveau de la taxe intérieure, soit placer délibérément le produit national similaire 
dans une position concurrentielle désavantageuse, en le soumettant à une taxe intérieure plus élevée 
que l'imposition correspondante perçue  sur les importations du produit.
186  Nous ne pensons pas que 
les parties contractantes au GATT, que ce soit en  1947 ou en 1994, auraient accepté d'observer des 
disciplines qui auraient pu aisément  produire de telles conséquences. 
7.139  Cette opinion trouve un nouveau soutien contextuel  dans le texte introductif de l'article II:2, 
lequel précise bien qu'aucune dispos ition de l'article II n'empêche une partie contractante de percevoir 
"à tout moment", à l'importation d'un produit quelconque, une ou plusieur s des impositions de 
l'article II:2.  L'expression "à tout moment", qui qualifie le verbe "percevoir", est encore un autre 
élément indiquant une différence entre les impositi ons de l'article II:2 et les "autres droits ou 
impositions" définis dans la seconde phrase de l'article  II:1 b).  À titre de rappel, cette seconde phrase 
de l'article II:1 b) stipule que les importations d'un produit doivent être exemptées de tous les autres 
droits ou impositions de toute natu re perçus à l'importation, qui seraient plus élevés que ceux qui 
étaient imposés "à la date du présent accord" ou que ceux qui seraient imposés ultérieurement par la 
législation "en vigueur à cette date dans le territoire importateur".  En  conséquence, alors que, dans le 
cadre du GATT de 1947, les "autres droits ou impositi ons" définis à l'article II:1 b), seconde phrase, 
ne pouvaient être perçus que s'ils  existaient "à la date" du GATT de 1947 (et encore seulement aux 
niveaux existant à cette date), ou qu 'en vertu de la législation "en vi gueur" à cette date, les impositions 
de l'article II:2 pouvaient, pour leur  part, être perçues "à tout mome nt".  En d'autres termes, elles 
pouvaient également être instituées, et par implica tion augmentées, postérieurement à la date du 
GATT de 1947. 
7.140  La différence susmentionnée entre le texte introd uctif de l'article II:2 et la seconde phrase de 
l'article II:1 b) va dans le sens de notre opinion,  à savoir que s'il y a une raison bien claire de 
consolider des droits ou impositions qui sont de même nature que les droits de douane proprement dits 
(c'est-à-dire ceux qui sont visés par la seconde phrase de l'article II:1 b)), il n'y a pas de raison 
évidente de consolider les impositions  de l'article II:2 (celles qui ne sont pas de même nature que les 
droits de douane proprement dits) et qu'en prin cipe les Membres sont donc libres d'instituer des 
impositions nouvelles, ou d'augmenter celles qui ex istent déjà, "à tout moment", pourvu, bien 
entendu, qu'ils le fassent en conformité des prescriptions applicables.   
7.141  Pour résumer, l'examen du contexte pertinent,  et en particulier de la première phrase de 
l'article II:1 b), ainsi que de l'article II:2, nous conduit à penser que, nonobstant la vaste portée de 
l'expression "autres droits ou im positions de toute nature", qui figure dans la seconde phrase de 
l'article II:1 b), la catégorie résiduelle des "aut res droits ou impositions" pe rçus à l'importation d'un 
produit ne devrait pas être considérée comme engl obant absolument tous les droits ou impositions 
perçus à l'importation d'un produit au tres que les droits de douane propr ement dits.  Au contraire, le 
contexte pertinent en l'espèce indique que, confor mément à la règle d'interprétation bien établie 
ejusdem generis , la catégorie des "autres droits ou im positions" perçus à l'importation d'un produit 
                                                      
186 Ce n'est pas une réponse que de dire que la partie  contractante en question aurait pu, au lieu de cela, 
appliquer également la taxe intérieure considérée aux produits importés.  L'article II:2 indique que les impositions à la frontière peuvent servir à ajuster les taxes intérieures perçues sur les produits nationaux.  Au 
surplus, il se peut que le droit interne interdise d'assujettir des produits importés à une taxe intérieure, par 
opposition à une imposition à la frontière.  WT/DS360/R 
 Page 117 
 
 
  devrait être considérée comme ne comprenant que l es droits ou impositions qui sont de même nature 
que les droits de douane proprement dits, c'est -à-dire ceux qui établissent intrinsèquement une 
discrimination à l'égard des importations ou les désav antagent.  Dès lors, la catégorie des "autres 
droits ou impositions" perçus à l'importation d'un produit ne co mprend pas, selon nous, les trois 
catégories d'impositions définies à l'article II:2, nonobs tant le fait que ces dernières sont aussi perçues 
à l'importation d'un pro duit et peuvent être appliquées à un prod uit faisant l'objet d'une consolidation 
tarifaire.187 
7.142  Cette interprétation de la seconde phrase de l'ar ticle II:1 b) est également compatible avec 
l'objet et le but du GATT de 1994.  On notera en par ticulier qu'elle ne va pas à l'encontre de l'objectif, 
énoncé dans le préambule du GATT de 1994, d'une réduction substantielle "des tarifs douaniers", en 
vue, par exemple, de relever les niveaux de vi e, d'accroître la production et l'échange de 
marchandises, et ainsi de suite.  Suivant notre interp rétation, les droits et impositions autres que les 
droits de douane proprement dits  qui sont perçus à l'importati on des produits désignés dans la 
première partie de la liste de  concessions d'un Membre et qui établissent intrinsèquement une 
discrimination à l'égard des importations ou les désavantagent (et, partant, sont semblables à des 
"tarifs douaniers") sont assujettis aux disciplines rigoureuses énoncées dans la seconde phrase de 
l'article II:1 b), alors que les droits et impos itions qui n'établissent pas intrinsèquement de 
discrimination à l'égard des importations ou ne les désavantagent pas (et, partant, ne sont pas 
semblables à des "tarifs douaniers") ne sont pas soumis à ces disciplines rigoureuses, mais à d'autres. 
7.143  Enfin, nous relevons que notre in terprétation de la seconde phras e de l'article II:1 b) s'inscrit 
aussi dans le droit fil des rapports ou décisi ons officiels du GATT ou de l'OMC qui portent 
expressément sur la portée de l'expression "aut res droits ou impositions".  Ainsi, dans le Rapport du 
Groupe de travail de la révision "Liste s de concessions et questions douanières" (1955), on peut lire, 
relativement à l'article II:1 b) et c), ce qui suit188: 
"D'autre part, on peut considérer que le libellé de cette phrase [la deuxième phrase de 
l'article II:1 b) et de l'article II:1 c) ] englobe ces impositions:  l'alinéa b) du 
paragraphe 1 contient en effet les mots "…  d'autres droits ou impositions de toute 
nature perçus à l'importation ou à l'occasi on de l'importation" et  le paragraphe 2 
[l'article II:2], qui définit les impositions sp éciales ne relevant pa s de l'application du 
paragraphe 1, ne fait pas mention d es impositions relatives aux transferts." 
                                                      
187 En ce qui concerne l'expression très large "autres droits ou impositions de toute nature", nous notons 
en passant que, si les rédacteurs de l'article II:2 avaient voulu que les impositions énumérées à l'article II:2 
soient considérées comme d'"autres droits ou impositions de toute nature", au sens de la seconde phrase de 
l'article II:1 b), il aurait non seulement été possible, mais encore plus naturel, d'exprimer cette intention en des 
termes différents et plus clairs .  L'article II:2 aurait pu, par exemple, être rédigé comme suit: 
"Aucune disposition du présent article n'empêchera une partie contractante de percevoir à tout moment, à l'importation, ou à l'occasion de l' importation, d'un produi t, un autre droit ou 
imposition (autre qu'un droit de douane proprement dit): 
a) équivalant à une taxe intérieure frappant un produit national similaire …; 
b) perçu pour neutraliser ou prévenir le dumping … ou pour neutraliser toute prime ou 
subvention accordée … à la fabrication, à la production ou à l'exportation d'un 
produit …; 
c) correspondant au coût des services rendus." 
Un libellé de ce genre aurait clairement indiqué que, dans l'esprit des auteurs, les impositions de 
l'article II:2 devaient être considérées comme d'"autres droits ou impositions de toute nature", au sens de la seconde phrase de l'article II:1 b).  Et pourtant, le lib ellé ci-dessus est très différent de celui qui a été 
effectivement adopté. 
188 Document L/329 du GATT, adopté le 26 février 1955, IBDD, S3/231, page 235, paragraphe 7. WT/DS360/R 
Page 118  
 
  7.144  Plus tard, en 1980, le Conse il du GATT a adopté une proposition du  Directeur général tendant 
à l'établissement d'un système de feuillets mobiles pour les listes de concessions.  La décision du Conseil intitulée " Établissement d'un système à feuillets mobiles pour les listes de concessions 
tarifaires " consacre à l'analyse de l'expression "autres dr oits ou impositions", figur ant dans la seconde 
phrase de l'article II:1 b), un  paragraphe ainsi conçu
189: 
"Une question analogue se pose au sujet de la date applicable pour chaque concession 
aux fins de l'article II, para graphe 1 b), de l'Accord géné ral.  Il a été convenu que la 
date à compter de laquelle sont consolidés les "autres droits ou importations" perçus à 
l'importation, s'agissant de concessions repr ises dans une liste codifiée, serait, aux 
fins de l'article II, celle de l'instrument par lequel la concession a été pour la première 
fois incluse dans l'Accord général (IBDD, Supplément n° 7, page 125).  Pour tirer 
pleinement parti du système à feuillets mob iles en y faisant apparaître de façon aussi 
transparente que possible l'état de toutes l es concessions, je propose d'indiquer, dans 
une colonne spéciale des lis tes sur feuillets mobiles  (colonne 6 du modèle proposé 
dans l'annexe du document L/4821/Add.1), l'in strument par lequel la concession a été 
pour la première fois incluse dans une liste du GATT .  À ce sujet, je désire préciser 
que les "autres droits ou impositions" visés sont en principe seulement ceux qui 
comportent une discrimination à l'égard des im portations.  Il ressort de l'article II, 
paragraphe 2, de l'Accord général que  ces "autres droits ou impositions" ne 
comprennent ni les impositions équivalant à des taxes intérieures, ni les droits antidumping ou droits compensateurs,  ni les redevances ou autres droits 
correspondant au coût des services rendus ." 
7.145  Selon les États-Unis, l'expression "ces "autres dr oits ou impositions"", dans  le paragraphe cité 
ci-dessus, paraît bien renvoyer à un sous-ensembl e particulier d'"autres droits ou impositions", à 
savoir ceux qui demandaient à être consolidés aux fins de la seconde phrase de l'article II:1 b).
190  
Nous ne sommes pas convaincus par cette interpréta tion.  Le fait est que l'expression isolée par les 
États-Unis vise les "autres droits ou impositions" perç us à l'importation, au sens de la seconde phrase 
de l'article II:1 b), mais ni le passage souligné , ni le paragraphe dont il fait partie ne disent ou 
n'impliquent qu'il existe un sous-e nsemble "d'autres droits ou impos itions" perçus à l'importation, ni 
que l'article II:2 désigne les droits ou impositions entr ant dans cette catégorie.  À notre avis, l'adjectif 
"ces" est un simple rappel au lecteur du fait que la  notion d'"autres droits ou impositions" a déjà été 
introduite dans le même paragraphe. 
7.146  Dans un passé plus récent, l'Orga ne d'appel a très brièvement  effleuré la question dans 
l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , en exprimant l'opinion suivante191: 
"… L'article II:2 du GATT de 1994 donne des exemples de mesures qui ne peuvent 
pas être considérées comme des "droits de douane proprement dits" ni comme des 
"autres droits ou impositions".  Ces mesures incluent les impositions équivalant à une 
taxe intérieure, les droits antidumping ou l es droits compensateurs et les redevances 
ou autres droits correspondant au coût des services rendus." 
7.147  Cette déclaration de l'Organe d' appel, faite sans autre précision, est intéressante en ce qu'elle 
touche à une question que nous n'avons pas encore envisagée séparément, celle de savoir si telles ou 
telles impositions de l'article II:2 pourraient être considérées comme des "droits de douane 
proprement dits", au sens de la première phrase de l'article II:1 b).  Aucune des deux parties au présent 
                                                      
189 Document du GATT C/107/Rev.1, adopté le 26 mars 1980, IBDD, S27/23-25, paragraphe 9.  
(italique, mais non souligné, dans l'original) 
190 Réponse des États-Unis à la question n° 68 du Groupe spécial. 
191 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 276.  WT/DS360/R 
 Page 119 
 
 
  différend n'a fait valoir que ce soit possible.  À l' instar, apparemment, de l'Organe d'appel, nous 
considérons que les impositions de l'article II:2 ne s ont pas des "droits de douane proprement dits", au 
sens de l'article II:1 b), première phrase.  Et comme l'indiquent clairement les considérations qui précèdent, nous sommes de cet avis parce que les impositions visées à l'article II:2 ne sont pas de 
même nature que les droits  de douane proprement dits.
192 
7.148  Notre opinion, à savoir que les impositions de l'article II:2 ne sont pas soumises aux 
obligations énoncées à l'article II:1 b), emporte des conséquences importantes.  En particulier, cela 
signifie que l'article II:2 n'énonce pas d'exceptions a ux obligations positives figurant à l'article II:1 b). 
Il s'ensuit que les alinéas de l'article II:2 ne peuv ent pas être invoqués pour justifier un manquement 
aux obligations de l'article II:1 b).193  En disant cela, nous n'oublions pas que le texte introductif de 
l'article II:2 s'ouvre sur le membre de phrase "[a]ucune disposition du présent article [l'article II] 
n'empêchera …".  Ce membre de phrase est semblabl e à "rien dans le présent accord ne sera interprété 
comme empêchant …", qui figure dans le texte in troductif de l'article XX du GATT de 1994, lequel 
est intitulé "Exceptions générales" et dont la juri sprudence confirme qu'il énonce des exceptions à des 
obligations positives.  Toutefois, nous ne consid érons pas qu'un membre de phrase comme "aucune 
disposition du présent article n'empêchera …" introduise toujours et nécessairement une exception de 
la nature indiquée ci-dessus.  Nous pensons qu'au c ontraire, comme dans le cas de l'article II:2, ce 
membre de phrase peut aussi servir à confirmer, cl arifier ou redonner une assura nce et qu'il n'implique 
pas nécessairement qu'une mesure visée par une  clause introduite par ce membre de phrase serait 
autrement (c'est-à-dire sans ce membre de phrase et la clause qu'il introduit) empêchée par une 
obligation positive énoncée ailleurs dans  l'article ou l'accord pertinent. 
7.149  Autre conséquence qui découle de l'avis que les impositions de l'article II:2 ne sont pas 
soumises aux obligations énoncées à l'article II:1 b), il est inexact de laisser entendre, comme le font 
les États-Unis, que si une imposition déterminée n'es t pas un droit de douane proprement dit, au sens 
de la première phrase de l'article II:1 b), elle do it nécessairement être un "autre droit ou imposition", 
au sens de la seconde phrase de l'article II:1 b).  Certes, l'imposition en question pourrait être un 
"autre droit ou imposition", mais elle pourrait égal ement être l'une des impos itions de l'article II:2. 
b) Considérations particulières propres à l'espèce 
7.150  Les parties au présent différend sont en désaccord sur le point de savoir si les mesures 
contestées par les États-Unis, le droit additionnel et  le SUAD, tombent sous le coup des dispositions 
de l'article II:1 b) et, par voie de conséquence, de l'article II:1 a).  Les États-Unis font valoir que les 
mesures en cause sont des droits de douane proprement dits ou, à titre subsidiaire, "d'autres droits ou 
impositions" perçus à l'importation de certains pr oduits et qu'à ce titre ils seraient soumis aux 
obligations posées à l'article II:1 b) .  L'Inde n'est pas d'accord, est imant que les mesures en question 
sont des impositions perçues à l'importation de pro duits et équivalant à des taxes intérieures qui 
frappent des produits nationaux similaires et qu'à ce titre les mesures en cau se ne seraient pas 
soumises aux obligations énoncées à l'article II:1 b). 
7.151  Les États-Unis, on l'a vu, considèrent que, par "droit de douane proprement dit", il faut 
entendre un droit qui frappe une marchandise au mome nt de l'importation – non pas au cas par cas ou 
                                                      
192 Être de même nature qu'un droit de douane proprement dit est la condition nécessaire, mais non 
suffisante, pour qu'une imposition soit qualifiée de "droit de douane proprement dit".  Comme nous l'avons 
indiqué, il peut se faire que des impositions qui sont de mê me nature que les droits de douane proprement dits se 
rangent dans la catégorie des "autres droits ou impositions". 
193 En d'autres termes, les alinéas de l'article II:2 ne  fournissent pas de moyens de défense affirmatifs 
contre une allégation de violation de l'article II:1 b).  Nous relevons à cet égard que les États-Unis, en réponse à la question n° 44 du Groupe spécial, ont indiqué qu'à leur sens l'article II:2 ne prévoyait pas d'exceptions qui 
soient de tels moyens de défense.  Il semble bien que l'Inde soit du même avis.  Voir les observations de l'Inde 
sur la réponse des États-Unis à la question n° 44 du Groupe spécial. WT/DS360/R 
Page 120  
 
  pour faire face à un événement ou un ensemble de circonstances singulier ou exceptionnel – mais 
automatiquement à l'importation, ou à l'occasion de  l'importation, de la marchandise considérée.  
Selon les États-Unis, un droit de douane proprement dit est généralement un droit ad valorem , un 
droit spécifique ou une combinaison des deux.  Il est u tile et instructif de cons idérer la notion d'"autres 
droits ou impositions", telle qu'e lle figure dans la seconde phrase de l'article II:1 b), et celle 
d'"impositions perçues à l'importa tion, équivalant à des taxes intérieures frappant des produits 
nationaux similaires", décrites à l'article II:2 a), à la  lumière des éléments sur lesquels les États-Unis 
s'appuient pour définir la notion de "d roits de douane proprement dits".   
7.152  Nous commencerons par la notion d'"autres dr oits ou impositions".  Cette notion englobe 
selon nous les droits ou impositions appliqués aux ma rchandises au moment de  leur importation et 
perçus à l'importation desdites marchandises.
194  Il est évident aussi que les "autres droits ou 
impositions" peuvent être exprimés sous forme de droits ou impositions ad valorem , de droits ou 
impositions spécifiques ou d'une combinaison des deux.195  Tout en convenant que l'expression 
"autres droits ou impositions" puisse éventuellement recouvrir des droits ou impositions perçus "au 
cas par cas ou pour faire face à un événemen t ou un ensemble de circonstances singulier ou 
exceptionnel", nous ne sommes pas convaincus qu'ell e ne puisse pas viser les autres droits ou 
impositions perçus "automatiqueme nt" à l'importation de marchandises.  De fait, dans l'affaire 
République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , le Groupe spécial a constaté qu'une 
surtaxe temporaire ad valorem  de 2 pour cent, perçue par la République dominicaine à l'importation 
de toutes les marchandises entrées pour mise à la consommation, constituait un "autre droit ou 
imposition", au sens de la seconde phrase de l'article II:1 b).196  À notre avis, cette surtaxe a été perçue 
"automatiquement" à l'importation des marchandise s visées, et non pas "au cas par cas ou pour faire 
face à un événement ou un ensemble de circonstances  singulier ou exceptionnel".  Ainsi, les éléments 
de la définition des "droits de douane proprement d its" donnée par les États-Unis ne nous permettent 
pas de distinguer ces droits des "autres droits ou  impositions" qui sont perçus automatiquement à 
l'importation d'une marchandise. 
7.153  Ensuite, nous comparons les éléments retenus pa r les États-Unis pour définir les "droits de 
douane proprement dits" avec les impositions perç ues à l'importation qui équivalent à des taxes 
intérieures frappant les produits nationaux similaires, décrites à l'article II:2 a).  Nous notons que cette 
dernière disposition vise des impositions et non pas des droits.  Toutefois, la définition du terme 
"charge" (imposition) étant "pecuniary burden" (c harge pécuniaire) ou "liability to pay money" 
(obligation de verser une certaine somme d'argent)197, ce terme recouvre à notre sens des droits.  De 
plus, nous ne voyons pas pourquoi les impositions é quivalant à des taxes intérieures ne pourraient pas 
de même être appliquées au moment de l'importati on.  En outre, comme les États-Unis l'ont aussi 
indiqué, le texte introductif de l'article II:2 prévo it la perception d'impositions  équivalant à des taxes 
intérieures "à l'importation" d'un pr oduit.  L'expression "à l'importati on", employée à l'article II:2, fait 
pendant à l'expression "à leur importa tion", figurant dans la première phrase de l'article II:1 b), ainsi 
qu'à "à l'importation", dans la seconde phrase de l'ar ticle II:1 b).  Étant donné que l'article II:1 b) et 
l'article II:2 font appel à une formulation identique et que l'obligation d'acquitter des droits de douane 
proprement dits est en règle générale déclenchée pa r l'importation, nous ne vo yons aucune raison pour 
                                                      
194 Nous rappelons qu'il est question, dans la seconde phrase de l'article II:1 b), d'"autres droits ou 
impositions" perçus " à l'importation , ou à l'occasion de l'importation, …" .  (pas d'italique dans l'original) 
195 L'Organe d'appel a indiqué que la plupart des "autres droits ou impositions", au sens de la seconde 
phrase de l'article II:1 b), revêtent la forme de droits ou impositions ad valorem  et/ou spécifiques.  Rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 275. 
196 Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphes 7.11, 7.18 et 7.25. 
197 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford 
University Press, 2002), Vol. 1, page 382.     WT/DS360/R 
 Page 121 
 
 
  laquelle l'obligation de payer des impositions équivalant à des tax es intérieures ne pourrait pas de 
même être déclenchée par l'importation.198 
7.154  Relativement à l'argument des États-Unis que les droits de douane proprement dits sont 
perçus "automatiquement" à l'importa tion d'un produit, et non pas au cas par cas, ni pour faire face à 
un événement ou un ensemble de circonstances si ngulier ou exceptionnel, il nous semble que des 
impositions équivalant à des taxes intérieures pourra ient également être perç ues "automatiquement" à 
l'importation d'un produit.  Les taxes intérieures sont appliquées "automatiquement" aux produits 
nationaux similaires, et non pas au cas par cas, ni p our faire face à un événement ou un ensemble de 
circonstances singulier ou exceptionnel, à coup sûr da ns les cas où elles sont perçues pour générer des 
recettes.  En bonne logique, il en irait alors de mê me de n'importe quelles im positions perçues sur les 
importations qui équivaudraient à ces taxes intérieures.  En ce qui concerne la base de calcul, l'Organe 
d'appel a indiqué dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , que les impositions de 
l'article II:2, elles aussi, "peuvent être fondées sur la valeur et/ou le volume des importations, et 
pourtant l'article II:2 les distingue des "droits proprement dits" …".199  Si, par conséquent, les 
impositions de l'article II:2 peuvent  revêtir la forme d'impositions ad valorem  ou spécifiques, nous 
pensons qu'elles peuvent aussi être calculées sur la base d'une combinaison quelconque de valeur et de 
volume des importations. 
7.155  En conséquence, si l'on s'en tient exclusivem ent aux éléments de la définition qu'en donnent 
les États-Unis, les "droits de douane proprement dits " ne se distinguent pas des impositions qui sont 
perçues automatiquement sur les importations et qui  équivalent aux taxes in térieures frappant les 
produits nationaux similaires.  Qui plus est, nous re levons dans l'expression "ordinary customs duties" 
(droits de douane proprement dits) le  terme "ordinary".  Selon la définition du dictionnaire, il signifie 
"occurring in regular custom or practice;  normal,  customary, usual" (conforme à l'usage ou à la 
pratique courante;  normal, habituel, courant), ou "o f the usual kind, not singular or exceptional" (qui 
a un caractère habituel, qui n'a rien de singulier ou d'exceptionnel).200  Nous ne pensons pas que le 
terme "ordinary" soit censé définir les droits visés par la première phrase de l'article II:1 b) d'après la 
forme qu'ils revêtent.  En tout cas, nous ne voyons  pas pourquoi une imposition visée à l'article II:2 a) 
ne pourrait pas revêtir la même forme qu'un droit de  douane "normal" ou "habituel", ou qu'un droit de 
douane "qui a un caractère habituel".201   
7.156  Comme cette comparaison le montre bien, il pe ut y avoir des impositions équivalant à des 
taxes intérieures, au sens de l'article II:2 a), mais aussi "d'autres droits ou impositions", qui 
correspondent aux éléments de la définition des "d roits de douane proprement dits" avancée par les 
États-Unis.202  Il s'ensuit qu'il ne suffit pas, en soi, de démontrer qu'une imposition satisfait à ces 
éléments pour établir qu'elle constitue un droit de  douane proprement dit (o u un "autre droit ou 
                                                      
198 Le fait que les taxes intérieures auxquelles les im positions considérées sont équivalentes rattachent 
cette obligation à des événements autres que l'importation n'implique pas que l'obligation de payer les 
impositions à l'importation ne puisse pas ou ne doive pas naître de l'importation.  À vrai dire, s'agissant 
d'importations, les questions de juridiction excluraient dans  la plupart des cas le rattachement de l'obligation aux 
mêmes événements. 
199 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 276. 
200 Shorter Oxford English Dictionary , 5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford 
University Press, 2002), Vol. 2, page 2017.  Les versions française et espagnole de l'article II:1 b), première 
phrase, parlent de "droits de douane proprement dits" et de "derechos de aduana propiamente dichos", 
respectivement. 
201 De même, nous ne voyons pas pourquoi une imposition de l'article II:2 a) ne pourrait pas revêtir la 
même forme qu'un droit de douane "proprement dit" ("properly so called"). 
202 C'est même peut-être là une raison pour laquelle l'ar ticle II:2 a été inséré dans l'article II (qui vise les 
Listes de concessions), pour bien préciser que certaines impositions, bien qu'elles puissent ressembler à des 
droits de douane proprement dits, ou à "d'autres droits ou impositions", sont de nature différente et, à ce titre, 
soumises à des disciplines différentes. WT/DS360/R 
Page 122  
 
  imposition" perçu à l'importation d' une marchandise) au regard de l'article II:1 b), par opposition à 
une imposition équivalant à une taxe intérieure selon l'article II:2 a).  Dans le cas de cette imposition, 
il est par conséquent nécessaire d'établir, en sus, qu'elle est du même type qu'un droit de douane proprement dit (ou qu'un "autre droit ou imposition" perçu à l'importation d' une marchandise), ou de 
la nature d'un tel droit.  Suivant l'analyse que nous avons faite plus ha ut, nous considérons qu'une 
imposition qui correspond aux éléments de la définition des États-Unis est de la nature d'un droit de 
douane proprement dit (ou d'un "autre droit ou impos ition" perçu à l'importation d'une marchandise) si 
elle établit intrinsèquement une discrimination à l'égard des importations ou les désavantage. 
7.157  Dans les cas où la démonstration supplémentair e précitée a été faite, l'imposition considérée 
pourra être soit un droit de douane proprement d it soit un "autre droit ou imposition" perçu à 
l'importation d'une marchandise.  Une nouvelle inves tigation s'imposerait alors pour déterminer si 
l'imposition en question peut être considérée comme un droit de douane proprement dit, au sens de la 
première phrase de l'article II:1 b), ou comme un "a utre droit ou imposition", au sens de la seconde 
phrase de l'article II:1 b).  C'est dans ce contexte que l'argument des États-Unis selon lequel un même 
produit peut être assujetti à plus d'un droit de doua ne proprement dit serait pertinent.  Comme notre 
évaluation va le montrer, nous n'avons pas besoin d'examiner, pour nous prononcer sur les allégations 
dont nous sommes saisis, et partant nous n'examin erons pas, le bien-fondé de cet argument. 
7.158  Les États-Unis n'ont pas cherché à élaborer et appliquer un critère géné ral pour déterminer si 
une imposition qui correspond aux élémen ts de leur définition des "dro its de douane proprement dits" 
établit intrinsèquement une discrimination à l'égard des importations ou les désavantage.  En soi, cela 
ne pose pas de problème.  À notre sens, les Ét ats-Unis peuvent chercher, en se référant aux 
dispositions de l'article II:2, à établir qu'une im position perçue à l'importa tion d'une marchandise est 
de la nature d'un droit de doua ne proprement dit (ou d'un "aut re droit ou imposition" perçu à 
l'importation d'une marchandise).  Comme nous l' avons expliqué, l'article II:2 énumère trois 
catégories bien précises d'impositions perçues à l'importation d'une marchandise, qui n'établissent pas intrinsèquement de discrimination à l'égard d es importations ou ne les désavantagent pas. 
7.159  En l'espèce, le débat entre les parties a presque exclusivement tourné autour de la question de 
savoir si les mesures en cause relèvent de l'article  II:2 a) (qui vise les im positions équivalant à des 
taxes intérieures).  Dans ces conditions, si les États- Unis, en tant que partie plaignante, ne parviennent 
pas à établir qu'une imposition qui correspond aux élém ents de leur définition des "droits de douane 
proprement dits" sort du cadre de l'article II:2 a), ils ne pourront pas réussir à établir que ladite imposition est de la nature d'un dr oit de douane proprement dit ( ou d'un "autre droit ou imposition" 
perçu à l'importation d'une marchandise).
203  À l'inverse, si les États-Unis peuvent établir que cette 
imposition sort du cadre de l'article II:2, alinéas a) , b) et c), compte tenu du rapport de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix, la question pourrait se poser de savoir si 
l'article II:2 donne une définition exhaustive de l'univers des impositions qui n'établissent pas 
intrinsèquement de discrimination à l'égard des importations ou ne les désavantagent pas, ou s'il 
indique seulement des exemples de ces impositions.204  Dans le second cas, montrer qu'une imposition 
sort du cadre de l'article II:2 risque de ne pas suffire , en soi, pour faire entrer cette imposition dans le 
champ d'application de l'article II:1.  Les États-Un is pourraient aussi devoir établir la présomption que 
l'imposition en question n'est pas une autre impos ition quelconque (non mentionnée à l'article II:2), 
                                                      
203 Rappelons que nous parlons d'une situation où les États-Unis n'ont pas par ailleurs réussi à 
démontrer, à l'aide d'un critère général approprié, qu'une imposition qui correspond aux éléments de leur 
définition des "droits de douane proprement dits" établit une discrimination à l'égard des importations ou les désavantage.  De plus, nous supposons que la question de savoir si l'imposition qui est contestée relève de 
l'article II:2 a) est présentée objectiv ement, ce qui est le cas en l'espèce. 
204 Nous rappelons à cet égard que, dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe 
d'appel a observé que l'article II:2 donnait des "exemples" de mesures qui ne peuvent être considérées ni comme 
des droits de douane proprement dits ni comme d'autres droits ou impositions, au sens de l'article II:1 b).  
Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix, paragraphe 276.  WT/DS360/R 
 Page 123 
 
 
  qui n'établit pas intrinsèquement de discrimination à l'égard des importations ou ne les désavantage 
pas.  Vu les constatations que nous  formulons plus loin, nous n'avons pas besoin d'essayer de résoudre 
ces problèmes.  En conséquence, nous nous ab stenons d'en pousser plus loin l'analyse. 
7.160  Nous examinerons ci-après les mesures en cause à la lumière des dispositions de 
l'article II:2 a).  Les États-Unis font valoir que l'Inde, étant la partie qui affirme que le droit 
additionnel frappant les boissons alcooliques et le SUAD sont justifiés au regard de l'article II:2 a), 
doit assumer la charge de justifier cette assertion.  Nous considérons que, da ns les circonstances de 
l'espèce, c'est aux États-Un is qu'il incombe d'établir prima facie  que les mesures en cause sortent du 
cadre de l'article II:2 a).205  Dans une affaire où les États-Unis n'ont pas cherché à utiliser un critère 
général pour démontrer qu' une imposition correspondant  aux éléments de leur définition des "droits 
de douane proprement dits" établit intrinsèquement une discrimination à l'égard des importations ou 
les désavantage, il ne serait pas judicieux, selon nous, de les libérer de la charge d'établir prima facie  
que cette imposition sort du cadre de l'article II:2 a).206  Une imposition, répétons-le, ne peut, par 
nature, qu'établir intrinsèquement une discriminati on à l'égard des importations ou les désavantager si 
elle sort du cadre de l'article II:2 a).207 
7.161  Le simple fait que la partie  défenderesse, ayant une meilleure connaissance de ses lois et 
politiques nationales et y ayant plus directement accès, pourrait plus facilement que la partie 
plaignante fournir à un groupe spécial l'information qui  aiderait celui-ci à déterminer si telle ou telle 
imposition à la frontière est équivalent e à une taxe intérieure et relève de l'article II:2 a) n'est pas une 
raison suffisante pour déplacer la charge de la preuve vers la partie défenderesse.208  En tout état de 
cause, les difficultés que la partie plaignante au rait eues à recueillir les renseignements pertinents 
pourraient être prises en considération, en tant que de  besoin, pour déterminer la quantité et la nature 
des éléments de preuve requis pour que la partie plaignante s'acquitte de la charge qui lui incombe 
d'établir prima facie  que l'imposition à la frontière qu'elle c onteste sort du cadre de l'article II:2 a).209  
Ainsi, nous considérons qu'une partie plaigna nte pourrait s'efforcer d'établir des éléments prima facie , 
par exemple en présentant un exposé dûment motivé pour expliquer où elle a cherché à se procurer 
des renseignements sur les taxes intérieures pertin entes, quels moyens de recherche elle a utilisés210, 
ce qu'elle a trouvé et pourquoi ce qu'elle a ou n'a pas trouvé permet de déduire  que l'imposition à la 
frontière contestée sort du cadre de l'article II:2 a) .  Nous devrions noter à ce propos qu'en l'espèce 
rien n'indique que les renseignements pertinents n' étaient pas accessibles aux États-Unis.  En fait, les 
                                                      
205 Cela dit, il est évident que tant les États-Unis que  l'Inde doivent prouver leurs propres assertions de 
fait respectives. 
206 Nous rappelons qu'à nos yeux il ne suffirait pas de démontrer qu'une imposition correspond aux 
éléments de la définition des "droits de douane proprement dits" donnée par les États-Unis pour établir que cette 
imposition sort du cadre de l'article II:2 a). 
207 Nous ne prenons pas ici position sur le point de savoir s'il suffirait de démontrer qu'une imposition 
sort du cadre de l'article II:2 a) pour établir qu'elle relève de l'article II:1 b).  Comme nous l'avons dit, on peut en 
l'espèce laisser en suspens la question de ce qu'une par tie plaignante devrait, le cas échéant, établir une fois 
qu'elle aurait démontré que l'imposition considérée sort du cadre de l'article II:2 a). 
208 Il est intéressant de noter à ce propos que, selon l'Organe d'appel, "il n'y a rien dans le système de 
règlement des différends de l'OMC qui étaye l'idée que l'attribution de la charge de la preuve devrait être déterminée sur la base d'une comparaison entre les diff icultés respectives que le plaignant et le défendeur 
peuvent éventuellement rencontrer au moment de recueillir des renseignements pour prouver le bien-fondé d'une 
argumentation".  Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 281. 
209 Comme l'a dit l'Organe d'appel, "la quantité et la nature précises des éléments de preuve qui seront 
nécessaires pour établir une telle présomption [qu'une allégation de violation est fondée] varieront forcément 
d'une mesure à l'autre, d'une disposition à l'autre et d' une affaire à l'autre".  Rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16. 
210 À cet égard, les États-Unis auraient pu, en l'espèce,  faire appel au concours de fiscalistes indiens ou 
de cabinets d'experts-comptables internationaux ou indiens connaissant bien la fiscalité. WT/DS360/R 
Page 124  
 
  éléments de preuve qu'ils ont présentés à titre de réfu tation donnent à penser qu'ils étaient en mesure 
de réunir les renseignements pertinents.
211 
7.162  Nous relevons que les États-Unis, en réponse à une question du Groupe spécial, ont évoqué le 
rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Redevances pour les opérations douanières , en 
disant qu'il exigeait apparemment de la partie dé fenderesse qu'elle démontre l'applicabilité de 
l'article II:2 c) du GATT de 1994.212  Ce Groupe spécial a fait observer que son aptitude à juger si 
telles ou telles opérations des pouvoirs publics de la  partie défenderesse pouvaient être considérées 
comme des "services", au sens de l'article II:2 c), ét ait limitée par la qualité des renseignements qui lui 
étaient communiqués.  C'est apparemment pour cette raison que ledit Groupe spéci al était parvenu à la 
conclusion que "c'était au gouvernement appliquant la  redevance qu'il appartenait au premier chef de 
justifier la facturation de telle ou telle activité des pouvoirs publics".213 
7.163  Nous observons que, dans l'affaire États-Unis – Redevances pour les opérations douanières , 
le Groupe spécial du GATT qui en était chargé s'éta it intéressé aux dispositions de l'article II:2 c) sans 
prétendre énoncer de proposition généra le au sujet de tous les alinéas de  l'article II:2.  En l'espèce, vu 
les constatations que nous formul ons plus loin, nous n'avons nul besoin d'examiner les mesures en 
cause à la lumière des dispositions de l'article II: 2 c).  C'est pourquoi nous ne commenterons pas la 
démarche suivie par le Groupe spécial du GATT dans l'affaire États-Unis – Redevances pour les 
opérations douanières .  Au surplus, ainsi que nous l'avons e xpliqué, nous considér ons que, dans les 
circonstances particulières de l'espèce, nous ne seri ons pas fondés à exiger de l'Inde qu'en premier lieu 
elle établisse prima facie  que les impositions à la frontière en cause relèvent de l'article II:2 a). 
7.164  De plus, nous notons que les États-Unis paraissen t admettre que, dans certaines situations au 
moins, c'est à la partie plaignante qu'incomberait la charge d'établir que l'imposition à la frontière 
contestée ne satisfait pas aux critères de tel ou tel alin éa de l'article II:2.  Plus précisément, ils font 
valoir que dans les cas où la partie plaignante a ffirme que la mesure en cause est un "autre droit ou 
imposition" perçu à l'importation, ou à l'occasion de l'importation, en violation des dispositions de la 
seconde phrase de l'article II:1 b) et où la partie dé fenderesse soutient que cette mesure satisfait aux 
critères de l'article II:2 a), b) ou c), la partie plai gnante est elle aussi tenue d'établir que la mesure 
litigieuse ne satisfait pas aux critères de l'alinéa de  l'article II:2 désigné par la partie défenderesse.214  
Nous rappelons qu'en l'espèce les États-Unis a ffirment, à titre subsidiaire, que les impositions 
indiennes à la frontière qu'ils contestent sont "d'a utres droits ou impositions" perçus à l'importation et 
qu'elles contreviennent aux dispositions de la seconde phrase de l'ar ticle II:1 b).  Au surplus, bien que 
nous ne considérions pas que, dans les circonstances de l'espè ce, l'Inde soit tenue au départ de 
désigner tel ou tel alinéa de l'article II:2 et de s outenir que les impositions à la frontière contestées 
satisfont aux critères énoncés dans cet alinéa, avant que les États-Unis n'établissent que les 
impositions en question ne satisfont pas à ces critères,  nous relevons qu'en tout ét at de cause l'Inde l'a 
fait dès sa première communication écrite.   
                                                      
211 Les pièces US-23, -27, -28 et -29 contiennent la législation régissa nt la taxe sur la valeur ajoutée de 
quatre États indiens. 
212 Réponse des États-Unis à la question n° 44 du Groupe spécial. 
213 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Redevances pour les opérations douanières , paragraphe 98.  
Dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine , l'Organe d'appel a rappelé ce paragraphe dans une note 
de bas de page, le citant comme exemple d'une affaire dans laquelle la partie défenderesse avait invoqué 
certaines dispositions comme moyen de défense et le Gr oupe spécial avait expresséme nt exigé qu'elle démontre 
l'applicabilité de la disposition dont elle se prévalait.  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et 
blouses de laine , note de bas de page 23. 
214 Réponse des États-Unis à la question n° 44 du Groupe spécial.  WT/DS360/R 
 Page 125 
 
 
  2. Article II:2 a) du GATT de 1994 
7.165  Pour résoudre les questions posées dans la présente affaire, le Groupe spécial  doit aller 
au-delà de l'analyse des dispositions de l'article II: 2 du GATT de 1994 déjà effectuée.  En particulier, 
il lui faut procéder à un examen détaillé des dis positions de l'article II:2 a).  Pour mémoire, 
l'article II:2 a) dispose ce qui suit215:   
 Aucune disposition du présent article n'empêchera une partie contractante de percevoir à tout 
moment, à l'importation d'un produit: 
  a) une imposition équivalant à une taxe  intérieure frappant, en conformité du 
paragraphe 2 de l'article III, un produit na tional similaire ou une marchandise qui a été 
incorporée dans l'article importé. 
 7.166  Le Groupe spécial va commencer son examen des dispositions de l'article II:2 a) en formulant 
certaines observations générales concernant la structure et les éléments dudit article.   
a) Généralités 
7.167  La première observation qu'il convient de faire est que le texte de l'article II:2 a), lu 
conjointement avec le texte introductif de l'article II:2, fait référence à deux impositions distinctes:  
1) une imposition "extérieure", ou à la frontière, perçue à l'importation d' un produit (fabriqué à 
l'étranger) et 2) une taxe intérieure, ou imposition
216, frappant le produit national similaire.217  Bien 
qu'il n'y ait rien d'inhabituel à ce qu'une imposition "e xtérieure" soit perçue sur un produit qui doit être 
importé, il convient de noter qu'il semble que, suivant ses termes, l'article II:2 a) envisage une 
imposition intérieure frappant seulement le produit national similaire.218  L'analyse de la structure et 
des éléments fondamentaux de l'article II:2 a) semb le donc indiquer que led it article fait référence à 
une situation dans laquelle  un produit qui doit être importé est assujetti à une imposition "extérieure", 
ou à la frontière, alors que le produit national si milaire est assujetti à une imposition intérieure.   
7.168  Il est tout aussi significatif que l'article II: 2 a) envisage l'existence d'une relation entre 
l'imposition à la frontière et l'imposition intérieure qui va au-delà de leur application à un produit 
similaire.  Plus particulièrement, l'article II:2 a) traite des situations où une imposition à la frontière 
perçue sur un produit qui doit être importé est "é quivalente" à une imposition intérieure frappant le 
produit national similaire.  En conséquence, pour qu'une impositi on à la frontière relève de 
                                                      
215 Note additionnelle omise. 
216 Il ressort clairement du texte de  l'article III:2 du GATT de 1994 que  les taxes intérieures sont des 
impositions intérieures.  L'article III:2 dispose ce qui suit (note omise):   
Les produits du territoire de toute partie contr actante importés sur le territoire de toute autre 
partie contractante ne seront pas frappés, dir ectement ou indirectement, de taxes ou autres 
impositions intérieures, de quelque nature qu'elles soient, supérieures à celles qui frappent, directement ou indirectement, les produits natio naux similaires.  En outre, aucune partie 
contractante n'appliquera, d'autre façon, de taxes ou autres impositions intérieures aux produits 
importés ou nationaux d'une manière contraire aux principes énoncés au paragraphe premier. 
217 Aux fins du présent différend, le cas particulier de s taxes intérieures frappant les "marchandises" qui 
ont été incorporées dans l'article importé peut être mis de côté puisque aucune des parties n'a avancé 
d'arguments fondés sur la disposition qui fait référence aux "marchandises".   
218 Les Communautés européennes semblent indiquer que l'article II:2 a) pourrait aussi s'appliquer à 
une imposition à la frontière équivalant à une taxe intérieu re frappant le produit national similaire et le produit 
importé dans les cas où le produit national est assujetti à un taux d'imposition supérieur à celui du produit importé qui est frappé de la même taxe intérieure.  Communication écrite des CE en tant que tierce partie, 
paragraphe 66.  Dans la présente affaire, il n'y a pa s lieu de déterminer si la situation décrite par les 
Communautés européennes serait en fait couverte par les dispositions de l'article II:2 a).   WT/DS360/R 
Page 126  
 
  l'article II:2 a), la relation entre cette imposition et l'imposition intérieure doit être une relation 
d'"équivalence".   
7.169  S'agissant de la taxe, ou de l'imposition, intérieu re frappant le produit national similaire, il est 
pertinent d'ajouter que, compte tenu des faits particu liers de la cause, le texte de l'article II:2 a) 
n'indique pas que la taxe intérieure doit être pe rçue, dans le cas d'un Membre doté d'une structure 
fédérale, par le gouvernement central dudit Membre.  Assurément, il découle de l'article II:2 a) que la 
taxe intérieure doit être une taxe intérieure imputable au Membre percevant une imposition à la 
frontière équivalente.  Mais, selon nous, cela n'exclut pas, et ne devrait pas exclure, la possibilité que 
la taxe intérieure à laquelle il est fait référence à l'article II:2 a) soit perçue par des administrations 
infrafédérales et à leur niveau.
219 
7.170  Une autre question, liée à la précédente, déc oule du fait que généralement, dans les pays 
Membres dotés d'une structure fédérale, c'est au  gouvernement central qu'est réservé le pouvoir de 
percevoir des impositions à la fr ontière à l'importation des produits , ce qui laisse envisager la 
possibilité que le gouvernement central d'un Membre pe rçoive une imposition à la frontière et allègue 
qu'elle est équivalente aux taxes intérieures pe rçues par les administrations infrafédérales dudit 
Membre, et à leur niveau.  Nous ne voyons rien dans  le texte de l'article II:2 a) qui indiquerait que les 
rédacteurs avaient l'intention d'écarter, a priori , la possibilité de l'existence d'une "équivalence" entre 
des mesures émanant de différents niveaux de gouvern ement.  Autrement dit, nous considérons que 
les termes de l'article II:2 a) sont suffisamment généraux pour couvrir les im positions à la frontière du 
gouvernement fédéral d'un Membre qui sont équivale ntes aux taxes intérieures perçues au niveau 
infrafédéral par ce même Membre.220 
7.171  Un autre élément sur lequel nous tenons déjà à a ppeler l'attention à ce stade est la référence 
qui est faite dans l'article II:2 a) aux dispositions  de l'article III:2.  Le membre de phrase "en 
conformité du paragraphe 2 de l'article III" se situe entre le mot "frappant" et le membre de phrase "un 
produit national similaire".  Le mot "frappant" figurant à l'article II:2 a) se rapporte à la taxe intérieure 
et non à l'imposition à la frontière.  Par conséquent, le texte envisag e une situation dans laquelle la 
taxe intérieure est perçue en conformité de l'article  III:2.  Autrement dit, le texte de l'article II:2 a) 
semble adopter une perspective "extérieure-intérieu re", en ce qu'il semble considérer que l'imposition 
à la frontière est un fait qu'il faut accepter et que  la taxe intérieure est quelque chose qui doit s'y 
ajuster.  Cette perspective est compréhensible dans une disposition qui fait partie de l'article II, intitulé 
"Listes de concessions".  On peut supposer que l' article II:2 a) cherchait à répondre à la question de 
savoir dans quelles circonstances les parties contract antes, qui à l'époque maintenaient des impositions 
à la frontière d'un type différent des droits de douane proprement dits, pourraient continuer de les 
maintenir séparément, et en sus, des droits de doua ne proprement dits consolidés ou des "autres droits 
ou impositions" au sens de l'article II:1 b).  En tout état de cause, le point essentiel qu'il faut garder en 
mémoire en ce qui concerne la référence à l'article III:2 est que le texte de l'article II:2 a), tel qu'il est 
libellé, établit une distinction entre les concepts  de l'"équivalence" et  de la "conformité à 
l'article III:2".  Nous croyons comprendre qu'aucune  des parties ne conteste le fait que les notions 
d'"équivalence" et de "conformité à l'article III:2"  sont des notions séparées et distinctes.   
7.172  Compte tenu des remarques précédentes, nous all ons maintenant entreprendre d'examiner plus 
en détail les deux notions d'"équivale nce" et de "conformité à l'article III:2", tels qu'elles figurent à 
l'article II:2.   
                                                      
219 Nous notons qu'aucune des parties au présent différend  n'a donné à entendre qu' il en était autrement.   
220 Là encore, nous notons qu'aucune des parties au présent différend n'a donné à entendre qu'il en était 
autrement.    WT/DS360/R 
 Page 127 
 
 
  b) Le terme "équivalent" 
7.173  Les États-Unis  font valoir qu'à l'article II:2 a), le terme "équivalent" est utilisé pour désigner 
une relation entre une "imposition" et une "taxe in térieure".  Le sens ordinaire du mot "equivalent" 
(équivalent) est "equal in force, amount, or va lue" (égal en force, montant ou valeur)221;  
"corresponding or virtually identical especially in effect or function" (correspondant ou quasiment 
identique, en particulier pour ce qui  est de son effet ou de sa fonction)222;  "virtually the same thing;  
having the same effect" (quasiment la même chose;  ayant le même effet).223  Considéré dans le 
contexte de l'article II:2 a), il semble donc qu'une imposition "équ ivalente" désigne une imposition 
perçue à l'importati on qui correspond et est égale en force, montant ou valeur, ou qui est quasiment 
identique par son effet, sa fonction ou son montant, à une taxe intérieure frappant le produit national 
similaire.  Les États-Unis considèrent que l'exam en de la question de savoir si deux mesures sont 
"équivalentes" nécessite une analyse de la structure, de la conception et de l'effet des mesures.   
7.174  De l'avis des États-Unis, si le montant d es assujettissements respec tifs constitue sans aucun 
doute un facteur pour déterminer si l'imposition perçue sur le produit im porté et la taxe intérieure 
frappant le produit national similaire sont "équivale ntes", le sens ordinaire du terme "équivalent" ne 
semble pas préjuger des aspects de  deux mesures qui pourraient être  examinées pour déterminer si 
elles correspondent ou sont quasiment identiques.  De même, si l'examen portait uniquement sur le 
montant de l'imposition par rapport à cel ui de la taxe intérieure, il semb lerait qu'il soit en grande partie 
superflu d'exiger que l'imposition ne soit pas supérieure aux taxes intérieures.   
7.175  Les États-Unis font en outre valoir que le te rme "imposition" figurant à l'article II:2 a) est 
explicité non seulement par le terme "équivalant" ma is également par le membre de phrase "frappant, 
en conformité du paragraphe 2 de l'article III".  L es États-Unis estiment que les questions de savoir si 
une imposition est "équivalente" à une taxe intérieure et si une impos ition est perçue en conformité de 
l'article III:2 sont des examens séparés.  Selon les États-Unis, il semble que l'élément "équivalant à 
une taxe intérieure" porte sur les aspects qualitatifs de  la mesure, alors que l' autre élément mentionné 
à l'article II:2 a), à savoir "en conformité du para graphe 2 de l'article III", semble porter sur ses 
aspects quantitatifs.  S'agissant du dernier élément, la  question ne consiste pas à déterminer si les 
impositions sont en fait égales ou quasiment identi ques, mais plutôt à savoir si les impositions 
soumettent les produits importés à une taxation qui  est supérieure à celle frappant les produits 
nationaux similaires.   
7.176  L'Inde  fait valoir que l'"équivalence" mentionnée à l'article II:2 a) doit être limitée afin de 
faire en sorte que la charge fiscale nette résultant  de l'imposition à la frontiè re perçue sur le produit 
importé ne soit pas supérieure à celle imposée par la taxe intérieure fra ppant le produit national 
similaire.  L'objet et le but de l'article II:2 a) sont de fournir aux Membres de l'OMC le moyen de 
compenser les taxes intérieures supportées par les produ its nationaux et de faire en sorte que la charge 
fiscale des produits importés et des produits nationaux similaires soit égale.  L'Inde croit donc comprendre que le terme "équivalant", tel qu'il est utilisé à l'article II:2 a), signifie que les taxes 
imposées à la frontière en remplacement des impos itions intérieures n'imposent pas aux produits 
importés une charge fiscale nette supérieure à celle  pesant sur les produits nationaux similaires.   
                                                     
 
221 Merriam-Webster Online Dictionary , disponible à l'adresse suivante:  <http://www.merriam-
webster.com/-dictionary/equivalent>. 
222 Merriam-Webster Online Dictionary , disponible à l'adresse suivante:  <http://www.merriam-
webster.com/-dictionary/equivalent>. 
223 The New Shorter Oxford English Dictionary, L. Brown (ed) (Clarendon Press), 1993, Vol. 1, 
page 843. WT/DS360/R 
Page 128  
 
  7.177  Plus spécifiquement, l'Inde fait valoir que le dictionnaire Webster définit le mot "equivalent" 
(équivalent) comme signifiant "equal in value, force, meaning or the like" (égal en valeur, force, sens 
ou autre).
224  En conséquence, de l'avis de l'Inde, l'article II:2 a) sign ifie que l'imposition perçue sur 
les produits importés doit être égale en force à la taxe  intérieure.  On doit donc dire qu'il est satisfait à 
l'obligation d'"équivalence" si les impositions perçues à la fro ntière imposent globalement aux 
produits importés une charge fiscale égale à celle  des taxes intérieures qui frappent les produits 
nationaux similaires.   
7.178  L'Inde fait en outre valoir que le terme "équivalant" doit être opposé à l'expression 
"supérieures à" utilisée à l'article III:2 qui exig e que les taxes intérieu res frappant les produits 
importés ne doivent pas être "supérieures à" celle s qui frappent les produits nationaux similaires.  
L'Inde indique que l'expression "supérieures à" a ét é interprétée de manière restrictive par l'Organe 
d'appel.  Même le plus petit dépassement est inadmissible.225  L'Inde estime donc qu'une taxe 
intérieure perçue sur des produits importés conformé ment à l'article III:2 devrait satisfaire à un critère 
plus rigoureux qu'une imposition frappant des produ its importés à la fron tière conformément à 
l'article II:2 a).  L'équivalence exigée au titre de l'arti cle II:2 a) se limite à exiger l'égalité de la charge 
fiscale nette supportée par les produits importés et le s produits nationaux similaires.  Par conséquent, 
un pays comme l'Inde, qui est dotée d'une structure fédé rale et applique des taux de taxation intérieure 
différents au niveau des États, doit seulement fair e en sorte que la charge fiscale nette de toute 
imposition à la frontière perçue sur les produits impor tés ne soit pas supérieure à la charge fiscale 
nette imposée par les taxes intérieures qui frappent les produits nationaux similaires.   
7.179  Le Groupe spécial  note que les dictionnaires attribuent plus d'un sens ordinaire possible au 
terme "équivalent".  Parmi les se ns possibles, on retrouve les sens su ivants:  ""[e]qual in power, rank, 
authority, or excellence" (égal en pouvoir, ra ng, autorité ou excellence), "[e]qual in value, 
significance, or meaning" (égal en valeur, importan ce ou sens), "[t]hat is virtually the same thing;  
having the same effect" (qui est quasiment la même cho se;  ayant le même effet) et "[h]aving the same 
relative position or function;  corresponding" (a yant la même position ou fonction relative;  
correspondant).226  Il ressort de ces définitions que l'"équiv alence" et l'"égalité" ne sont pas une seule 
et même notion.  L'adjectif "équivalent" désigne quelque chose qui est égal, ou quasiment égal sur un 
plan, mais non sur les autres.227  L'"équivalence" suppose donc un moindre degré de communauté ou 
de correspondance que l'"égalité".   
7.180  Ce point de vue correspond bien aux dispositions  de l'article II:2 a) qui mettent en opposition 
une imposition "extérieure", ou à la frontière, et une imposition intérieure.  Dans la situation 
envisagée à l'article II:2 a), le produit qui doit être importé et le produit nationa l similaire ne sont pas 
assujettis à des impositions "égales", ou identiques, en  ce sens que le produit qui doit être importé est 
assujetti à une imposition "extérieure", ou à la frontiè re, au moment de son importation alors que le 
produit national similaire est assujetti à une impos ition intérieure, par exemple au moment de sa 
fabrication (au niveau sortie usine).228  Dans le même temps, ainsi que l'indique clairement 
                                                      
224 Merriam-Webster Online Dictionary , disponible à l'adresse suivante:  <http://www.merriam-
webster.com/-dictionary/equivalent>.    
225 L'Inde fait référence au rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 24. 
226 Shorter Oxford English Dictionary , 5th ed., W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford University 
Press, 2002), Vol. 2, page 851. 
227 Deux objets, soit x et y, sont équivalents s'ils sont égaux en ce qui concerne un trait, une propriété, 
un attribut, une caractéristique, etc., particulier.  Voir Meyers kleines Lexikon Philosophie , ed. Redaktion für 
Philosophie des Bibliographischen Instituts (Mannheim/W ien/Zürich:  Bibliographisches Institut, 1987), 
page 46 (à "généralités"). 
228 À cet égard, nous souscrivons au point de vue des États-Unis selon lequel la situation envisagée à 
l'article II:2 a) est différente de celle envisagée dans la  note additionnelle relative à l'article III du GATT de 
1994 où une taxe ou imposition intérieure, qui s'applique au produit importé comme au produit national 
similaire est perçue ou imposée, dans le cas du produit importé, au moment ou au lieu de l'importation.  Ainsi  WT/DS360/R 
 Page 129 
 
 
  l'article II:2 a), cette différence importante n'emp êche pas de considérer l'imposition perçue à la 
frontière comme "équivalente" à l'impos ition perçue au plan intérieur.   
7.181  La question que nous devons alors aborder est celle de savoir sur quel plan l'imposition à la 
frontière à laquelle fait référence l'article II:2 a) do it être égale, ou quasiment égale, à une imposition 
intérieure pour qu'elle relève de cette disposition.  À cet égard, nous  pouvons rapidement éliminer les 
définitions suivantes des dictionnaires:  "[e]qual in  power, rank, authority, or excellence" (égal en 
pouvoir, rang, autorité ou excellence) et "[e]qual in value, significance, or meaning" (égal en valeur, 
importance ou sens).  Les notions de pouvoir, rang, autorité et excellence ne correspondent pas à la 
notion d'impositions perçues sur les produits.229  S'agissant de la définition "equal in significance" 
(égal en importance), nous voyons comment elle peut présenter un intérêt pour déterminer si le fait de 
gagner la coupe du monde de footba ll est égal en importance au fait de gagner une médaille d'or aux 
championnats mondiaux d'athlétisme, mais nous ne voyons pas de rais on plausible pour déterminer si 
une imposition perçue à la frontiè re sur un produit importé est égale en importance à une imposition 
intérieure frappant un produit national similaire.  De même, bien qu'il soit logique de dire qu'en 
anglais américain le mot "faucet" (robinet) est "equal in meaning" (égal en sens) au mot "tap" 
(robinet) en anglais britannique, nous ne voyons pas très bien comment les impositions perçues sur 
des produits pourraient utilement être comparées du point  de vue de leur sens.  Enfin, nous notons que 
dans une situation d'écha nge, deux moutons pourraient être c onsidérés comme "equal in value" (égaux 
en valeur) à une douzaine de poules, ou que x dollars EU pourraient être "égaux en valeur" à y euros.  
Mis à part le fait qu'il n'est normalement pas c onsidéré que les impositions ont une valeur, nous 
notons que l'article II:2 a) ne semble pa s concerner une situation d'échange.   
7.182  Nous avons noté une autre définition du dictionna ire, à savoir "having the same effect" (ayant 
le même effet) ou, ainsi que le proposent les État s-Unis, "equal in amount" (égal en montant).  Pour 
évaluer si ces définitions sont appropriées, il est nécessaire de considérer le contexte du terme "équivalant" figurant à l'article II:2 a).  À cet ég ard, le membre de phrase "en conformité du 
paragraphe 2 de l'article III" est pa rticulièrement pertinent.  Nous a vons déjà souligné qu'il importe de 
distinguer la notion d'"équivalence"  de celle de "conformité à l'article III:2".  Ainsi que l'ont 
également indiqué les États-Unis, ces notions con cernent, et exigent, des examens séparés.   
7.183  S'agissant de l'examen de la question de savoir si la taxe intérieure (à laquelle une imposition 
à la frontière est équivalente) est imposée en confor mité de l'article III:2, il est utile de rappeler que 
l'article II:2 a) fait référence aux produits na tionaux "similaires".  L'article II:2 a) fait donc 
implicitement référence aux dispositions de la première phrase de l'article III:2.
230  À cet égard, nous 
notons la constatation form ulée par le Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs  selon laquelle la 
première phrase de l'article III:2 concerne l'"inc idence économique [des taxes ou impositions] sur les 
possibilités de concurrence des produits importés et  des produits nationaux similaires" et selon 
laquelle, par conséquent, dans un exam en au regard de la première phr ase de l'article III:2, "ce sont les 
charges fiscales imposées pour les produits  taxés qui doivent être comparées".231  Le même Groupe 
                                                                                                                                                                     
que l'indique clairement la note, la taxe ou imposition perçue au moment ou au lieu de l'importation sera 
considérée comme une taxe ou imposition intérieure.   
229 S'agissant du sens "equal in force" (égal en force) donné par le dictionnaire et auquel font référence 
les États-Unis, nous ne voyons pas comment ce sens pourrait être considéré comme pertinent.  Si une tornade peut, peut-être, être égale en force à certains types d'explosions, nous ne voyons pas ce que les États-Unis 
entendent par une imposition à la frontière qui est égale en force à une imposition intérieure.   
230 Dans la présente affaire, la question de savoir si  l'article II:2 a) pourrait, en outre, impliquer une 
référence aux dispositions de la deuxième phrase de l' article III:2 ne se pose pas.  Les arguments des deux 
parties portaient uniquement sur les produits "similaires".   
231 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.182. WT/DS360/R 
Page 130  
 
  spécial a en outre constaté que la première phrase de l'article III:2 ne permettait pas l'existence de 
différences entre les charges fiscales qui défavorisent les produits importés.
232   
7.184  Dans la situation envisagée à l'article II:2 a) , il pourrait y avoir des différences entre les 
charges fiscales qui désavantagent les importations si, par exemple, l'imposition à la frontière est 
perçue à des taux supérieurs à ceux de la taxe intérieure ou si l'im position à la frontière ne peut pas 
donner lieu à un crédit en déduction des impositions in térieures en cas de revente du produit importé 
sur le marché intérieur lorsque de tels crédits sont disponibles pour des transactions équivalentes 
portant sur le produit national similaire.  Compte tenu de ce fait, une imposi tion à la frontière n'"a 
[pas] le même effet" (pour ce qui est de son inci dence sur les conditions de  concurrence entre le 
produit importé et le produit national similaire) qu'une taxe intérieure, ou n'est pas "égale en montant" 
à une taxe intérieure, si la taxe intérieure n'est  pas imposée en conformité de l'article III:2.   
7.185  Il ressort de ce qui précède que si nous devi ons donner au terme "équivalent" le sens de 
"having the same effect" (ayant le même effet) , ou "equal in amount" (égal en montant), nous ne 
donnerions pas des sens séparés aux notions d'"équivale nce" et de "conformité à l'article III:2", ce qui 
serait contraire au principe de l'interp rétation des traités dit de l'effet utile.233  En fait, si nous devions 
retenir ces sens, il serait difficile de différencier les deux notions.  En conséquence, si nous lisons le 
terme "équivalent" dans son contexte, nous croyons que le si mple fait qu'une comparaison d'une 
imposition à la frontière perçue à l' importation d'un produit et d'une taxe  intérieure frappant le produit 
national similaire révèle l'existence d'une différence entre les charges fiscales au détriment des produits importés ne justifierait pas de conclure que  l'imposition à la frontière  n'est pas "équivalente" 
à la taxe intérieure.
234   
7.186  Il nous reste donc la définition suivante du dic tionnaire:  "[h]aving the same relative position 
or function;  corresponding" (ayant la même pos ition ou fonction relative, correspondant).  Nous 
estimons que cette définition, notamment "having th e same function" (ayant la même fonction) et 
"corresponding" (correspondant), cadre bien avec le c ontexte spécifique de l'article II:2 a).  En ce qui 
concerne la définition "corresponding" (correspondan t), compte tenu de la différence existant entre 
l'"équivalence" et l'"égalité", nous ajouterions néanmoins qu'il ne  faudrait pas considérer qu'elle 
signifie "corresponding absolutely or completely" (correspondant absolument ou totalement), mais 
"corresponding in a relevant respect" (correspondant sur un plan pertinent), tel que la fonction.   
7.187  Les deux sens – "ayant la même fonction" et "correspondant" – s'accordent bien avec ce que 
nous avons dit ci-dessus au sujet de l'importance de distinguer la notion d'"équivalence" de celle de 
"conformité à l'article III:2".  Lorsque la comp araison d'une imposition à la frontière perçue à 
l'importation d'un produit et d'une taxe intérieure frappant le produit national similaire fait apparaître 
une différence entre les charges fiscales au détr iment des produits importés, cela ne veut pas 
nécessairement dire que l'imposition à la frontière n'a pas la même fonction que la taxe intérieure ou 
                                                      
232 Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.243 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II ). 
233 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 23. 
234 Logiquement, la même conclusion s'appliquerait al ors dans les cas où il existe une différence entre 
les charges fiscales au détriment des produits  nationaux similaires.  Le Groupe spécial Argentine – Peaux et 
cuirs  est parvenu à une conclusion similair e encore que cette affaire relevait de l'article III:2.  Cela dit, tout 
comme en l'espèce, le Groupe spécial a dû dans cette affair e déterminer si les deux mesures fiscales argentines – 
la RG 3543, qui s'appliquait aux transactions d'impor tation, et la RG 2784, qui s'appliquait aux produits 
nationaux similaires (et aux produits importés revendus  sur le marché intérieur) – étaient "équivalentes par 
nature" (rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , paragraphe 11.154).  Le Groupe spécial a 
observé à cet égard que "[l]e simple fait que certaines tr ansactions équivalentes ne sont pas assujetties à la 
RG 2784 ou sont assujetties à des taux différents n'enlève rien, à notre sens, à la comparabilité de la RG 3543 et 
de la RG 2784.  De fait, ces différences peuvent constituer de s violations de la première phrase de l'article III:2".  
Rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , note de bas de page 450.  WT/DS360/R 
 Page 131 
 
 
  ne correspond pas à celle-ci.  Une analyse peut in diquer que l'imposition à la frontière a la même 
fonction que la taxe intérieure, ou correspond à celle-ci, et par consé quent qu'elle est "équivalente" à 
la taxe intérieure.  Une analyse peut aussi montre r que l'imposition à la frontière est, par exemple, un 
"autre droit ou imposition" et n'a donc pas la même  fonction que la taxe in térieure, ou ne correspond 
pas à celle-ci.  Il s'ensuit que le fait de donner au  terme "équivalent" le sens de "ayant la même 
fonction" ou "correspondant" permet de préserver le  sens séparé qu'il faudrait, croyons-nous, donner 
aux notions d'"équivalence" et de  "conformité à l'article III:2".  De plus, nous estimons que les sens 
"ayant la même fonction" et "correspondant" conc ordent avec l'explication du terme "équivalent" 
donnée par le Comité juridique de rédaction pe ndant la session de Genève de la Commission 
préparatoire à laquelle les parties ont fait référence.   Le Comité juridique de rédaction a dit que le 
terme "équivalent" signifiait ce qui suit235:   
"Pour prendre un exemple, si la parfumeri e est taxée à raison de l'alcool qu'elle 
contient, on frappera la part de la valeur  qui représente l'alcool et non le parfum 
lui-même.  C'est en lui donnant cette inte rprétation que le Comité juridique de 
rédaction a accepté ce texte." 
 
7.188  Manifestement, on ne peut pas dire qu'une im position à la frontière fondée sur la valeur 
frappant les parfums  "a la même fonction" qu'une taxe inté rieure fondée sur la valeur frappant les 
alcools  nationaux, ni ne "correspond" à celle-ci.  En  revanche, on pourrait éventuellement dire qu'une 
imposition à la frontière perçue su r l'alcool contenu dans  les parfums "a la même fonction" qu'une 
taxe intérieure frappant les alcools na tionaux, ou "correspond" à celle-ci.   
7.189  Ayant évalué le sens ordinaire approprié du te rme "équivalent", nous croyons qu'il est utile, 
dans un deuxième temps, d'essayer de détermin er quand il peut être dit qu'une imposition à la 
frontière perçue à l'importation d' un produit "a la même fonction" qu' une taxe intérieure frappant le 
produit national similaire.236  Nous commençons par noter que l'ar ticle II:2 a) établit un lien entre une 
imposition à la frontière perçue à l'importation d'un produit et une ta xe intérieure frappant le produit 
national similaire.  Selon nous, cel a indique que l'article II:2 a) vise la fonction relative de l'imposition 
à la frontière et de la taxe intérieure, respectiv ement.  Autrement dit, nous croyons que la notion 
d'"équivalence" figurant à l'article II:2 a) suppose que la taxe intérieure pertin ente remplit une certaine 
fonction dans le cas du produit national alors que l' imposition à la frontière remplit la même fonction 
(relative) en ce qui concerne les importations du pro duit similaire.  En outre, comme l'article II:2 a) 
établit un lien entre une imposition à la frontière et une  taxe intérieure, on peut en inférer qu'il faut 
évaluer si les deux impositions remplissent la mê me fonction relative dans le cadre du système 
tarifaire et fiscal du Membre concerné.  Il s'ensuit qu'en effet, une détermina tion de l'"équivalence" au 
titre de l'article II:2 a) vise à établir si l'on peut considérer que, bien qu'elles constituent des impositions séparées, l'imposition à la  frontière perçue à l'importation d' un produit et la taxe intérieure 
frappant le produit national similaire,  considérées conjointement, forment un ensemble distinct dan le 
cadre du système tarifaire et fiscal du Membre pertinent.   
7.190  Nous considérons qu'aux fins d'un examen au titre de l'artic le II:2 a), la fonction pertinente 
remplie par la taxe intérieure frappant le produit na tional et l'imposition à la fro ntière est de percevoir 
une imposition sur un produit particulie r en tant que produit.  Ce n'est  pas leur fonction de percevoir 
une imposition sur un produit particulier en tant que produit national (dans le cas de la taxe intérieure) 
ou en tant que produit étranger importé (dans le c as de l'imposition à la frontière).  Pour prendre 
l'exemple d'une imposition à la frontière frappant le  vin, si cette imposition est "équivalente" à une 
taxe intérieure, sa fonction est, et doit être, de per cevoir une imposition à l'importation de vin, non pas 
                                                     
 
235 Document EPCT/TAC/PV/26, page 26. 
236 Nous omettons par la suite  de faire séparément référence au sens de "correspondant".  En effet, nous 
croyons que dans le contexte particulier de l'article II:2 a), la "correspondance" qui doit exister entre une 
imposition à la frontière et une taxe intérieure est, e ssentiellement, une "correspondance dans la fonction".   WT/DS360/R 
Page 132  
 
  parce qu'il s'agit de vin fabriqué à l'étranger,  mais parce qu'il s'agit d'un produit sur lequel une 
imposition doit être perçue peu im porte qu'il s'agisse d'un produit d'or igine étrangère ou nationale, de 
sorte qu'elle doit s'appliquer au vin égal ement si et lorsqu'il est importé.   
7.191  Pour illustrer davantage ces propos, il est utile de considérer le cas des droits de douane 
proprement dits ou des "autres droits ou impositions ".  Nous avons déjà expliqué qu'il s'agit 
d'impositions qui, de par leur nature  et leur conception, établissent une discrimination à l'égard des 
importations ou les désavantagent.  Par conséquent , nous considérons que la  fonction fondamentale 
remplie par ce type d'imposition est  de percevoir une imposition sur un produit particulier en tant que 
produit étranger importé.  Ainsi, pour reprendre l'ex emple du vin, un droit de douane proprement dit, 
ou un "autre droit ou imposition", est perçu à l'importation de vin par ce qu'il s'agit de vin fabriqué à 
l'étranger qui est importé.  Lorsqu'un droit de douane proprement dit ou  un "autre droit ou imposition" 
est perçu, l'origine étrangère du produit visé n'est pas simplement une caractéristique accessoire de ce 
produit, mais la raison même de  l'imposition d'un tel droit.   
7.192  Une autre situation qu'il est instructif de cons idérer est celle où une imposition à la frontière 
est perçue à l'importation d'un produit à un taux supé rieur à celui d'une taxe intérieure frappant le 
produit national similaire.
237  La question que soulève ce type de situation est celle de savoir si la 
simple existence d'un différentiel de taux défavorisant le produit impor té empêcherait de considérer 
que l'imposition à la frontière "a  la même fonction" que la taxe  intérieure.  Comme nous l'avons 
mentionné précédemment, nous estimons que l'existe nce d'un tel différentiel de taux n'empêcherait 
pas de faire une détermination positive de l'"équi valence" qui serait par ailleurs justifiée.   
7.193  Nous croyons qu'il n'est pas inopportun de dire qu' une imposition à la frontière peut avoir la 
même fonction qu'une taxe intérieure et être par co nséquent équivalente à celle-ci, mais qu'en même 
temps elle accorde un traitement moins favorable au produit visé que la taxe intérieure.  Au contraire, 
le fait d'envisager cette possibilité est compatible avec la distinction établie à l'article II:2 a) entre les 
notions d'"équivalence" et de "conf ormité à l'article III:2".  Cette distinction semble indiquer qu'il doit 
être possible qu'une imposition à la frontière soit équi valente à une taxe intérieure et que cette taxe 
intérieure soit perçue d'une manièr e incompatible avec l'article III:2.238  En conséquence, le fait qu'une 
imposition à la frontière est perçue  à l'importation d'un produit à un taux  supérieur à celui d'une taxe 
intérieure frappant le produit na tional similaire ne démontre pas,  selon nous, que les deux impositions 
n'ont pas la même fonction, à savoir frapper d'une im position le produit pertinent en tant que produit.  
En fait, l'existence d'un tel différentiel de taux peut démontrer simplement que chaque imposition 
remplit cette fonction (c'est-à-dire celle de frapper d'une imposition le produit pertinent en tant que 
produit) d'une manière différente, de sorte que le produit importé est traité moins favorablement que 
le produit national similaire.239   
7.194  Nous ne voyons rien dans notre  interprétation du terme "équivale nt" qui irait à l'encontre de 
l'objet et du but du GATT de 1994, à savoir la rédu ction substantielle des "tarifs douaniers" afin, par 
exemple, de relever les niveaux de vie, d'accro ître la production et les échanges de marchandises, 
                                                      
237 Nous utilisons le cas d'un différentiel de taux co mme exemple de cas où il existe un écart entre les 
charges fiscales.   
238 Cela est également compatible avec l'observation que nous avons formulée auparavant, à savoir que 
les impositions relevant de l'article II:2 a) sont des im positions qui n'établissent pas en soi de discrimination à 
l'égard des importations, ni ne les désavantagent, mais que ces impositions particulières relevant de 
l'article II:2 a) peuvent établir une discrimination à l'égard des importations, ou les désavantager (et, par conséquent, sont contraires aux dispositions de l'article III:2).   
239 Bien entendu, il est possible qu'une imposition à la frontière, telle qu'un droit de douane proprement 
dit, soit appliquée au produit importé à un taux supéri eur à celui d'une taxe intérieure frappant le produit 
national similaire sans que les deux impositions aient la même fonction.  Dans ce cas, l'existence d'un 
différentiel de taux ne démontrerait manifestement pas que chaque imposition remplit la même fonction d'une 
manière différente.    WT/DS360/R 
 Page 133 
 
 
  etc.240  En particulier, nous ne partageons pas la préoccupation des États-Unis selon laquelle si nous 
ne devions pas donner au terme "équivalent" l'inte rprétation qu'ils semblent préconiser – égal en 
montant ou valeur, ou quasiment identique en effet ou montant – nous affaib lirions la valeur des 
concessions tarifaires négociées par les Membres exportateurs.  Cet argument pourrait avoir une 
certaine force si une détermination positive de l'"é quivalence" signifiait que le Membre importateur 
serait fondamentalement libre d'imposer, en plus de tout droit de douane proprement dit et/ou autre 
charge et imposition compatible avec les règles de l'OMC, une imposition à la frontière à l'importation 
d'un produit à un niveau, sinon d'une manière, qui le  désavantagerait par rapport au produit national 
similaire.  Cela n'est toutefois pas le cas.  Ainsi que nous l'expliquons plus loin, s'il est déterminé qu'une imposition à la frontière est équivalente à une taxe intérieure, cette imposition est assujettie 
aux dispositions de la premiè re phrase de l'article III:2.
241  La première phrase de l'article III:2 définit 
une stricte obligation de traitement  national.  En fait, ainsi que le s États-Unis eux-mêmes nous l'ont 
rappelé, en vertu de la première phrase de l'article III:2, même un écart de minimis  entre les charges 
fiscales qui défavoriserait le produit importé placerait le Membre importateur en situation de violation 
de l'article III:2.242  Nous ne croyons donc pas que l'interpré tation qu'il faudrait, selon nous, donner au 
terme "équivalent" figurant à l'article II:2 a) di minue la valeur des concessions tarifaires.   
7.195  Quant à savoir comment il faut déterminer si  une imposition particulière à la frontière 
frappant un produit importé est appliquée pour per cevoir une imposition sur ce produit en tant que 
produit ou en tant que produit étranger importé, nous  considérons que ce type de détermination doit 
être fait compte tenu des faits et circonstances sp écifiques de chaque affaire, notamment du système 
tarifaire et fiscal du Membre considéré tel qu'il exis tait à l'époque de l'examen.  En fait, de par sa 
nature, le résultat d'un examen au re gard de l'article II:2 a) dépend da ns une large mesure du contexte.  
Il peut être déterminé qu'une seule et même impos ition à la frontière a la même fonction qu'une taxe 
intérieure dans un contexte, mais qu'elle a une fonction différente dans un autre contexte.  À titre 
d'illustration, une imposition à la frontière qui a actue llement la même fonction qu'une taxe intérieure 
frappant le produit national similaire peut par la suite cesser de remp lir la même fonction si la taxe 
intérieure est abrogée ou est aussi perçue sur le produit importé.   
7.196  Enfin, il nous faut examiner les con séquences d'une détermination négative de 
l'"équivalence".  À cet égard, il est utile de s'interroger d'abord sur les conséquences d'une 
détermination positive de l'"équivalence".  Comme nous l'avons expliqué ci-dessus, une imposition à 
la frontière qui est perçue à l'im portation d'un produit et qui est é quivalente à une taxe intérieure 
frappant le produit national similair e est une imposition qui a la même fonction que la taxe intérieure, 
mais qui sur d'autres plans diffère de la taxe inté rieure.  Comme nous l'examinons plus en détail dans 
la prochaine sous-section, la référence qui est faite à l'article II:2 a) à la "conformité à l'article III:2" 
indique clairement que, de l'avis des rédacteurs de l'article II:2 a), une impositi on à la frontière perçue 
à l'importation d'un produit qui remplit la même fonc tion qu'une taxe intérieu re frappant le produit 
national similaire devrait être, et est, assujettie aux dispositions de l'article III:2.  Comme cette 
imposition à la frontière est assujettie  aux dispositions de l'article III: 2, il existe, dans cette mesure, 
une indication claire qu'il s'agit d'une imposition à la  frontière du type qui n'établit pas en soi de 
discrimination à l'égard des importations, ni ne les désavantage.  Compte tenu de cette indication, il 
semble judicieux de ne pas soumettre ce type d' imposition à la frontière aux obligations énoncées à 
l'article II:1.   
7.197  En revanche, une imposition à la frontière pe rçue à l'importation d'un produit dont il a été 
déterminé qu'elle n'était pas équiva lente à une taxe intérieure frappan t le produit national similaire n'a 
pas la même fonction que la taxe intérieure.  Il tombe sous le sen s qu'une imposition à la frontière qui, 
                                                      
240 Voir le préambule du GATT de 1994.   
241 Nous répétons que l'affaire en cause ne pose pas la question de savoir si l'article II:2 a) pourrait, en 
outre, impliquer une référence aux dispositions de  la deuxième phrase de l'article III:2.   
242 Voir le rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 26. WT/DS360/R 
Page 134  
 
  outre le fait qu'elle diffère d'une taxe intérieure pour ce qui est de sa forme, etc., n'a même pas la 
même fonction qu'une taxe intérieure ne sau rait être considérée comme étant assujettie aux 
dispositions de l'article III:2.  Toutefois, si ce tte imposition à la frontière n'est pas assujettie aux 
dispositions de l'article III:2, il n'y a, dans cette  mesure, aucune indication qu'il s'agit d'une imposition 
à la frontière du type qui n'établit pas en soi de discrimination à l'égard des importations, ni ne les 
désavantage.  En l'absence d'une telle indication
243, il ne semble pas y avoir de raison évidente de ne 
pas assujettir ce type d'imposition à la frontière  aux obligations énoncées à l'article II:1.   
7.198  Les considérations précédentes nous amènent à estimer que, dans un examen au regard de 
l'article II:2 a), c'est seulement si une imposition à la  frontière est équivalente à une taxe intérieure 
qu'on peut (éventuellement) conclure  que – pour utiliser des termes semb lables à ceux figurant dans le 
texte introductif de l'article II:2 – "aucune disposition de l'article II n'empêcherait" de percevoir une 
telle imposition.  Ou, en d'autres termes, aux fi ns d'un examen au regard  de l'article II:2 a), 
l'"équivalence" est une condition nécessaire pour qu'une imposition ne relève pas de l'article II:1.  Il 
est important de rappeler toutefois que l'"équivale nce" est une condition nécessaire aux fins d'un 
examen au regard de l'article II:2 a) uniquement .  C'est-à-dire que même si une imposition à la 
frontière n'est pas équivalente à une taxe intérieure et  ne relève donc pas de l' article II:2 a), elle peut 
toujours relever de l'article II:2 b), par exempl e.  Si elle satisfait aux conditions énoncées à 
l'article II:2 b), elle ne relève pas de l'article II: 1.  Par conséquent, dans les cas où une imposition à la 
frontière n'est pas équivalente à une taxe intérieure, e lle peut ou non ne pas rele ver de l'article II:1.   
c) "en conformité du paragra phe 2 de l'article III" 
7.199  Ainsi que nous l'avons déjà indiqué, l'article II:2 a) distingue la notion d'"équivalence" de 
celle de "conformité à l'article III:2".  Nous fo rmulons ci-après certaines observations additionnelles 
concernant la pertinence de cette dernière notion pour un examen au regard de l'article II:2 a).   
7.200  Les États-Unis , comme nous l'avons noté auparavant, s oulignent que les questions de savoir 
si une imposition est "équivalente" à une taxe intérieu re et si une imposition est perçue en conformité 
de l'article III:2 sont à examiner séparément.  Sel on les États-Unis, il semble que l'élément "équivalent 
à une taxe intérieure" vise surtout les aspects qua litatifs de la mesure, alors que l'élément "en 
conformité du paragraphe 2 de l'article III" semble  mettre l'accent sur ses as pects quantitatifs.  Plus 
précisément, ce dernier élément exige que l'impositi on perçue sur les produits importés ne soit pas 
supérieure aux taxes intérieures frappant les pr oduits nationaux similaires  auxquelles il est soutenu 
qu'elle est équivalente.   
7.201  Les États-Unis estiment que chacun des deux éléments séparés de l'article II:2 a) – 
"équivalent à une taxe intérieure" et  "frappant en conformité du para graphe 2 de l'article III" – doit 
être présent pour qu'une imposition perçue à l'importati on d'un produit relève de cette disposition.  En 
conséquence, une imposition qui est équivalente à une taxe intérieure fra ppant le produit national 
similaire mais perçue d'une manière incompatible avec l'article III:2 ne pourrait pas, de l'avis des 
États-Unis, être justifiée au titre de l'article II:2 a).   
7.202  L'Inde  dit que l'article II:2 a) permet aux Membr es de percevoir des impositions à la frontière, 
nonobstant les restrictions énoncées à l'article II:1, à condition que ces impositions:  a) soient "équivalentes" à une taxe intérieure, b) soient perç ues d'une manière qui est conforme à l'article III:2 
et c) frappent un "produit national similaire".  Il semblerait donc découler de cette déclaration que 
l'Inde considère, elle aussi, l'élément "en conf ormité du paragraphe 2 de l'article III" comme un 
élément indépendant dont l'existe nce doit être établie séparément.
244  Comme nous l'avons indiqué 
                                                      
243 Nous notons qu'une telle indication pourrait aussi résulter, par exemple, du fait que l'imposition à la 
frontière en question est assujettie aux dispos itions de l'article VI du GATT de 1994. 
244 En fait, c'est ainsi que l'Inde a analysé les mesures en cause en l'es pèce au titre de l'article II:2 a).    WT/DS360/R 
 Page 135 
 
 
  précédemment, toutefois, l'Inde semble aussi donner à entendre qu'une imposition à la frontière doit 
seulement être équivalente à une taxe intérieure et que l'"équivalence" est une notion plus flexible que 
la notion de "[pas] supérieure à" employée à l'article III:2.245  À cet égard, l'Inde fait référence au 
Groupe spécial du GATT États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement  qui a dit que l'article III:2 
exigeait "une équivalence complète entr e produits nationaux et produits importés".246  Pour l'Inde, cela 
semble apparemment indiquer que si une imposition à la frontière est "équivalente" à une taxe 
intérieure, elle sera également compatible avec l'article III:2.247   
7.203  Le Groupe spécial  commence son analyse additionnelle de la notion de "conformité à 
l'article III:2 en faisant à nouveau observer qu'il ne c onsidère pas que l'"équivalence" et la "conformité 
à l'article III:2", ainsi que les dis tingue l'article II:2 a), soient une seule et même notion, de sorte 
qu'une constatation d'"équivalence" soit la même  chose qu'une constata tion de "conformité à 
l'article III:2", ou qu'une constatation d'"équivale nce" entraîne forcément une constatation de 
"conformité à l'article III:2".  S'agissant de la première proposition, comme l'indique clairement la 
discussion précédente, il est possible, et logique, de donner aux deux notions des sens différents.  De plus, si les notions étaient les mêmes, ou si ell es étaient censées avoir le même sens, il n'y aurait pas 
lieu de faire référence aux deux no tions dans le même alinéa et par rapport aux mêmes mesures qui 
sont liées l'une à l'autre.   
7.204  S'agissant de la deuxième propos ition (à l'effet qu'une constata tion d'"équivalence" entraîne 
forcément une constatation de "conf ormité à l'article III:2"), nous rappelons que l'article II:2 a) fait 
référence au "produit national similaire" et qu'il renvoie donc implicitement à la première phrase de 
l'article III:2.
248  À notre avis, dans une affaire qui con cerne des impositions frappant des produits 
importés et des produits nationaux similaires, il n' est pas possible d'infére r de l'existence d'une 
"équivalence" qu'il y a "conformité à l'article III:2" .  En effet, comme nous l'avons dit, la notion 
d'"équivalence" est compatible avec l'existence d'un écart entre les char ges fiscales, ce qui n'est pas le 
cas de la notion de "conformité à l'article III:2", du moins pas da ns une affaire concernant des 
impositions perçues sur des produits similaires comparativement à des impositions frappant des 
produits directement concurrents ou qui pe uvent leur être directement substitués. 
7.205  Nous notons la référence que l'Inde fait au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – 
Fonds spécial pour l'environnement .  Nous partageons l'avis de l' Inde selon lequel il semble que le 
Groupe spécial ait utilisé le terme "équivalent" à la  fois pour désigner l'"équivalence" au sens de 
l'article II:2 a)249 et pour signifier "[pas] supérieure à"  au sens de la première phrase de 
l'article III:2.250  Dans son rapport, le Groupe spécial ne semble toutefois pas donner à entendre que 
                                                      
245 Réponse de l'Inde à la question n° 14 du Groupe spécial.   
246 L'Inde fait référence au rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Fonds spécial pour 
l'environnement , paragraphe 5.2.9. 
247 Réponse de l'Inde à la question n° 68 du Groupe spécial.   
248 Nous rappelons que la présente affaire ne pose pas la question de savoir si l'article II:2 a) pourrait, 
en plus, impliquer une référence aux dispositions de la deuxième phrase de l'article III:2.  En conséquence, nous 
n'examinons pas cette question.   
249 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Fonds spécial pour 
l'environnement , paragraphe 5.2.9 ("[une taxe appliquée aux substances importées, calculée sur la base de la 
valeur de la substance importée] ne serait plus cal culé[e] sur la quantité de produits chimiques imposables 
utilisés pour le produire mais sur la valeur du produ it importé [dérivé des produits chimiques]" et elle ne 
répondrait donc pas "au critère de l'équivalence que les ré dacteurs ont expliqué dans l'exemple de la parfumerie 
et de l'alcool"). 
250 Voir ibid., paragraphe 5.2.8 ("dans la mesure où la taxe sur certains produits importés était 
équivalente à [c'est-à-dire n'était pas supérieure à] la taxe frappant les produits similaires d'origine nationale du 
fait de l'application de la taxe sur certains produits chimiques [nationaux], elle répondait à la prescription de la 
première phrase du paragraphe 2 de l'article III concernant  le traitement national") et 5.2.9 ("[on] ne sait[.] WT/DS360/R 
Page 136  
 
  les notions d'"équivalence" au sens  de l'article II:2 a) et de "conformité à l'article III:2" sont les 
mêmes.  Il ne dit pas non plus que l'"équivale nce" suppose la "conformité à l'article III:2".  
Cependant, le Groupe spécial a apparemment bien cons idéré que, sur la base des faits de la cause dont 
il était saisi, l'absence d'équivalence signifiait que la taxe contestée, qui éta it perçue sur les produits 
importés, était contraire à la première phrase de l'article III:2.
251  Mais c'était parce que, sur la base des 
faits de cette affaire, l'absence d'une taxe équiva lente perçue sur les produ its nationaux signifiait que 
la taxe frappant les produits impor tés s'appliquait exclusivement a ux produits importés.  Il est 
important de noter à cet égard que l'affaire dont était saisi le Groupe spécial du GATT États-Unis – 
Fonds spécial pour l'environnement  concernait une situation entièremen t différente de la nôtre.  Dans 
cette affaire, le Groupe spécial examinait une allé gation formulée au titre de l'article III:2.  Comme 
l'indiquent clairement nos observations précédentes,  dans le contexte d'un examen au regard de 
l'article II:2 a), l'absence d'équivalence ne signifi e pas qu'il y a incompatibilité avec l'article III:2.   
7.206  Nous tenons ensuite à développer un point qu e nous avons soulevé précédemment, à savoir 
qu'une imposition à la frontière pe rçue à l'importation d'un produit qui est équivalente à une taxe 
intérieure frappant le produit national similaire relève de l'article III: 2.  En l'absence des dispositions 
de l'article II:2 a), il aurait peut-être été possible de  débattre de la question de savoir si une imposition 
à la frontière qui est équivalente à une taxe intérieu re (c'est-à-dire, une imposition à la frontière qui 
n'est pas elle-même une ta xe intérieure) relève de l'article III:2.  En effet, selon ses termes, 
l'article III:2 s'applique aux "taxes et autres impositions intérieures".  Les dispositions de 
l'article II:2 a) ont rendu superflu un te l débat.  La référence dans l'arti cle II:2 a) à une taxe intérieure 
perçue en conformité de l'article III:2 n'aurait p as grand sens si l'imposition à la frontière envisagée à 
l'article II:2 a) n'était pas assujettie aux dispositions de l'article III:2.  En fait, l'article III:2 exige une 
comparaison de la charge fiscale supportée par les produits importés, d'une part, et par les produits nationaux, d'autre part.  Le texte de l'article II:2 a)  fait référence à une taxe intérieure frappant le 
produit national similaire.  Dans la  situation envisagée à l'article II :2 a), l'imposition à laquelle il est 
logique de comparer la taxe inté rieure frappant le produit national est donc l'imposition à la frontière 
perçue à l'importation de ce même produit.   
7.207  L'idée que les impositions à la frontière équiva lentes aux taxes intérieures sont assujetties aux 
dispositions de l'article III:2 est en outre étayée par le rapport du Groupe spécial du GATT CEE – 
Protéines pour l'alimentation des animaux .  Le Groupe spécial dans cette affaire a observé ce qui 
suit
252:   
"Le libellé de l'article II, paragraphe  2 a), qui fait mention d'une "imposition 
équivalant à une taxe intérieure ", diffère de celui de l'article III, paragraphe 2, qui fait 
mention de "taxes ou autres impositions intérieu res de quelque nature qu'elles soient", 
mais il est apparu qu'il avait été communéme nt admis par les auteurs de l'Accord 
général que ces articles devaient avoir le même champ d'application quant au type de 
mesures considérées." 
7.208  L'autre question qu'il faut examiner dans le cad re de cette analyse additionnelle est celle des 
conséquences qui découleraient d'une déterminati on positive ou négative concer nant la "conformité à 
l'article III:2".  Il convient de rappeler à cet égard que, dans un examen au regard de l'article II:2 a), la 
question de la compatibilité avec l'article III:2 ne se poserait que s'il avait été auparavant déterminé 
qu'une imposition à la frontière est équivalente à une taxe intérieure, car sinon l'imposition à la 
frontière ne serait pas assujettie a ux dispositions de l'article III:2.  En conséquence, aux fins de la 
                                                                                                                                                                     
toujours pas … s'ils établiront une équiva lence complète [c'est-à-dire des char ges fiscales égales] entre produits 
nationaux et produits importés, comme l'exige la pr emière phrase du paragraphe 2 de l'article III"). 
251 Ibid., paragraphe 5.2.9. 
252 Rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Protéines pour l'alimentation des animaux , 
paragraphe 4.16 c).  WT/DS360/R 
 Page 137 
 
 
  présente analyse, nous supposerons qu'il s'agit d'une imposition à la frontière qui est équivalente à une 
taxe intérieure.   
7.209  Nous n'avons pas à nous attarder sur les cas où une imposition à la frontière est équivalente à 
une taxe intérieure et où la ta xe intérieure est imposée en conformité de l'article III:2.  
Incontestablement, une telle imposition à la frontière ne relèverait pas de l'article II:1.  Les cas qu'il 
nous faut examiner sont ceux où une imposition à la fr ontière est équivalente à une taxe intérieure et 
où la taxe intérieure est imposée d'une manière incompatible avec l'article III:2.  En ce qui concerne ces cas, nous rappelons qu'à notre avis c'est parce qu'e lle est équivalente à une taxe intérieure qu'une 
imposition à la frontière entre dans le champ d'applica tion de l'article III:2 et qu'elle ne relève pas de 
l'article II:1.  La validité de cette conclusion n'est  pas affectée par la question de savoir si la taxe 
intérieure à laquelle l'imposition à la  frontière pertinente est équivale nte est perçue en conformité des 
dispositions de l'article III:2.
253  Si la taxe intérieure est perçue d'une manière incompatible avec les 
dispositions de l'article III:2, le Membre importate ur manque tout simplement à ses obligations au titre 
de l'article III:2.  Cette constatati on de l'existence d'une violation de l'article III:2 serait le résultat final 
de l'analyse (sous réserve de l'exis tence d'exceptions justifiant une te lle violation) et pas simplement 
un résultat intermédiaire qui ramènerait l'analyse de l'imposition à la frontière à l'article II.254  
Autrement dit, nous considérons qu'une imposition à la frontière qui  est équivalente à une taxe 
intérieure imposée d'une manière incompatible av ec l'article III:2 ne relèverait pas non plus de 
l'article II:1.   
7.210  Nous croyons donc qu'il serait erroné de dire  que c'est seulement si une imposition à la 
frontière est équivalente à une taxe intérieure et que la taxe intérieu re est perçue en conformité de 
l'article III:2 qu'on peut conclure, selon les termes du texte introductif de l'article II:2, qu'aucune 
disposition de l'article II n'empêcherait de percevoir une telle imposition.  Ainsi que nous venons tout 
juste de l'expliquer, une imposition à la frontière équivalente à une taxe  intérieure qui est perçue d'une 
manière incompatible avec les dispositions de l'artic le III:2 n'entrerait pas, selon nous, dans le champ 
d'application de l'article II:1.  C'est pourquoi, nous considérons qu'aux fins d'un examen au regard de 
l'article II:2 a), l'équivalence est une condition à la fois nécessaire et suffisante, alors que la 
compatibilité de la taxe intérieure avec les dis positions de l'article III:2 n'est pas une condition 
nécessaire.   
7.211  L'analyse précédente pose la question de savoi r quel est le but de la référence faite à 
l'article II:2 a) à la compatibilité avec l'article III:2 de  la taxe intérieure à laquelle une imposition à la 
frontière est équivalente.  Selon nous, au lieu d' énoncer une prescription additionnelle qui doit être 
satisfaite pour qu'une imposition à la frontière n'entre p as dans le champ d'application de l'article II:1, 
la référence en question a pour but de reconnaître l'existence de prescriptions pertinentes mentionnées 
ailleurs dans le GATT de 1994, c'est- à-dire dans les dispositions de l'article suivant, et d'appeler 
l'attention sur leur existence.  Autrement dit, nous  considérons que le but premier de la référence en 
question est de lier les dispositions de l'article II:2 a) à celles de l'article III:2.  Ce faisant, la référence 
constitue un rappel important qui indique aux Membres que leurs obligations relatives aux 
impositions à la frontière du type en cause à l'article II:2 a) ne se limitent pas à veiller à ce que ces 
                                                      
253 Nous rappelons notre point de vue selon lequel le fait que l'imposition à la frontière est perçue à un 
taux supérieur à celui de la taxe intérieure à laque lle elle est équivalente n'empêche pas d'établir une 
détermination positive concernant l'"équivalence".   
254 En fait, étant donné que l'article II:2 a) confir me qu'une imposition à la frontière équivalente à une 
taxe intérieure est assujettie à l'article III:2, la situ ation est comparable à celle où une taxe intérieure est 
appliquée au produit importé à un taux supérieur à celui qui est appliqué au produit national similaire 
conformément à une taxe intérieure distincte, mais  correspondante.  Le fait d'être incompatible avec 
l'article III:2 ne soustrairait pas cette taxe intérieure du champ d'application de l'article III:2 pour la faire relever 
de l'article II:1, par exemple au motif qu'elle désavantage les importations de la même manière que le ferait un 
"droit de douane proprement dit" (ou un "autre droit de douane ou imposition").   WT/DS360/R 
Page 138  
 
  impositions à la frontière soient équivalentes aux taxes intérieures.
255  À notre avis, on pourrait donc 
interpréter l'article II:2 a) comme faisant effectiv ement référence à "une taxe intérieure frappant 
(conformément au présent accord) en conform ité du paragraphe 2 de l'article III".   
7.212  Nous ne croyons pas qu'il soit possible de tirer des inférences particulières de la référence à la 
compatibilité avec l'article III:2 en ce qui concerne  les intentions des négociateurs du GATT de 1947 
au sujet des cas, examinés ci-dessus, où une impos ition à la frontière est équivalente à une taxe 
intérieure, mais où la taxe est perçue d' une manière incompatible avec l'article III:2.256  E n  f a i t ,  
comme nous l'avons indiqué, l'article II:2 a) fait réfé rence, à notre avis, à une taxe intérieure perçue 
"en conformité de" l'article III:2 parce que c'est ce que le GATT de 1947 pr escrivait (et que le GATT 
de 1994 prescrit toujours aujourd'hui).  Lorsqu'une im position à la frontière est équivalente à une taxe 
intérieure, elle est assujettie à l'article III:2, et la  taxe intérieure à laquelle l'imposition à la frontière 
est équivalente doit donc être perçue en confor mité de l'article III:2.  S'il devait y avoir à 
l'article II:2 a) une référence à d'autres prescriptions  auxquelles il faut satisfaire – plus précisément, à 
celles figurant à l'article III:2 – il est évident que le texte de l'article II:2 a) l'indiquerait d'une manière 
qui correspondrait à ce que prescrit le GATT de 1947, et qui y serait conforme, et envisagerait donc 
une taxe intérieure perçue en conf ormité de l'article III:2.  Compte tenu de ces éléments, le fait que le 
texte de l'article II:2 a) envisage une taxe intérieu re perçue "en conformité de" l'article III:2 n'étaye 
pas, à notre avis, la conclusion voulant que les né gociateurs du GATT de 1947 aient considéré que si 
une partie contractante percevait par la suite une taxe intérieure d'une manière incompatible avec 
l'article III:2, l'imposition à la frontière équivale nte à cette taxe intérieure serait assujettie aux 
dispositions de l'article II:1.   
7.213  En outre, nous notons que le cont exte pertinent de l'article II:2 a) comprend l'article II:2 b) qui 
indique clairement que l'article II n'empêche pas de  percevoir, à l'importation d'un produit, "un droit 
antidumping ou un droit compensateur en conformité de l'article VI".  À notre avis, tout comme ce 
que nous avons dit au sujet de la notion de "conform ité à l'article III:2" figurant à l'article II:2 a), la 
notion de "conformité à l'article VI" figurant à l'ar ticle II:2 b) ne doit pas être considérée comme une 
condition nécessaire, aux fins d'un examen au regard  de l'article II:2 b), pour qu'"un droit antidumping 
ou un droit compensateur" perçu à l'importation d'un produit n'entre pas dans le champ d'application 
de l'article II:1.  En conséquence, nous estimons  que notre interprétation du membre de phrase "une 
taxe intérieure frappant, en confor mité du paragraphe 2 de l'article III" figurant à l'article II:2 a) est 
compatible avec les dispositions de l'article II:2 b).   
7.214  Quant à savoir si notre interprétation du membre  de phrase "une taxe intérieure frappant, en 
conformité du paragraphe 2 de l'article III" est compatible av ec l'objet et le but du GATT de 1994, 
nous rappelons notre point de vue selon lequel une imposition à la fr ontière équivalente à une taxe 
intérieure qui est perçue d'une manière incompatible  avec les dispositions de l'article III:2 n'entrerait 
pas dans le champ d'application de  l'article II:1.  Toutefois, nous avons aussi indiqué qu'une telle 
imposition à la frontière serait assujettie aux obligat ions strictes énoncées à l'article III:2.  Compte 
tenu de cela, nous ne pensons pas qu'on puisse dire  de notre interprétation du membre de phrase 
susmentionné qu'elle affaiblit la valeur des concessions tarifaires négociées par les Membres 
exportateurs.257  Comme notre interprétation ne risque pas d'affaiblir la valeur des concessions 
                                                      
255 Ainsi que nous l'avons indiqué précédemment, la référence fournit en outre une confirmation 
importante du fait que les impositions à la frontière équivalentes aux taxes intérieures sont assujetties aux dispositions de l'article III:2.  Pour sa part, cette confirmation indique que ces impositions à la frontière sont des 
impositions à la frontière du type qui n'établit pas en soi de discrimination à l'égard des importations, ni ne les 
désavantage.   
256 Néanmoins, comme nous l'avons dit,  la référence étaye l'inférence voulant que les impositions à la 
frontière qui sont équivalentes à des taxes intérieures soient assujetties au x dispositions de l'article III:2.   
257 Pour de plus amples détails, voir supra , le paragraphe 7.194.    WT/DS360/R 
 Page 139 
 
 
  tarifaires, nous ne pensons pas qu'e lle soit contraire à l'objet et au but, exprimés dans le préambule du 
GATT de 1994, de la réduction subs tantielle des "tarifs douaniers". 
7.215  Il conviendrait de souligner un dernier point.  Conformément à notre point de vue selon lequel 
la référence qui est faite à l'article II:2 a) à la "c onformité à l'article III:2" n'est pas censée énoncer une 
prescription additionnelle à satisfair e pour qu'une imposition à la frontière n'entre pas dans le champ 
d'application de l'article II:1, nous n'entreprendrions pas, dans un examen au regard de l'article II:2 a), 
d'analyser la compatibilité d'une taxe intérieure  avec l'article III:2 après avoir déterminé qu'une 
imposition particulière à la frontière est  équivalente à cette taxe intérieure.258  À cet égard, il importe 
de ne pas perdre de vue que si la partie plai gnante entend qu'un groupe spécial examine la taxe 
intérieure et une imposition équivalente à la frontière à la lumière des prescriptions énoncées à 
l'article III:2, elle est libre d'inclure dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial une 
allégation indépendante de violati on de l'article III:2 et de déve lopper cette allégation dans ses 
communications adressées au Groupe spécial.   
3. Compatibilité du droit additionnel visant les alcools avec l'article II:1 b) du GATT de 
1994 
7.216  Le Groupe spécial  évalue maintenant l'allégation d es États-Unis selon laquelle le droit 
additionnel visant les alcools est, en tant que tel, incompatible avec l'artic le II:1 b) du GATT de 1994. 
7.217  Les États-Unis  rappellent que l'article II:1 b) interdit aux Membres de prélever des "droits de 
douane proprement dits" ou "d'autres droits ou im positions perçus à l'importation ou à l'occasion de 
l'importation" qui sont plus élevés que les taux étab lis dans la Liste des Membres ("taux consolidés 
dans le cadre de l'OMC").  Pour les États-Unis, le  droit additionnel visant les alcools est incompatible 
avec cette disposition en tant que "droit de douane proprement dit" qui est plus élevé que les taux 
consolidés dans le cadre de l'OMC.  Les États-Unis  estiment que le droit additionnel visant les alcools 
est un "droit de douane proprement dit" parce qu'il s'a pplique:  1) au moment de l'importation (il doit 
par conséquent être versé par l'importateur av ant que la marchandise ne puisse être dédouanée);  
2) automatiquement à l'importation d'une marchandise (il s'applique  par conséquent d'une manière 
générale à l'importation des boissons alcooliques en Inde et l'importation est l'événement qui entraîne 
l'assujettissement);  et 3) sous la  forme d'une combinaison de droits ad valorem  et de droits 
spécifiques.  Les États-Unis font remarquer qu'à cet égard, le droit additionnel visant les alcools n'est 
pas différent du droit de douane de  base appliqué par l'Inde.  S'agissant du droit de douane de base, les 
États-Unis observent que l'Inde a déjà admis que le droit de douane de base était un droit de douane 
proprement dit au sens de l'article II:1 b).  Les États-Unis notent que comme le droit additionnel 
visant les alcools, le droit de douane de base s'app lique:  1) au moment de l'importation (il doit par 
conséquent être versé par l'importateur avant que la marchandise ne puisse être dédouanée);  
2) automatiquement à l'importation d'une marchandise (il s'applique  par conséquent d'une manière 
générale à l'importation des produits en Inde et l'importation est l'événement qui entraîne 
l'assujettissement);  et 3) sous la  forme d'une combinaison de droits ad valorem  et de droits 
spécifiques.   
7.218  Les États-Unis soutiennent qu'il existe des sim ilitudes additionnelles entre le droit de douane 
de base et le droit additionnel visant les alcools qui montrent que le droit additionnel visant les 
alcools, comme le droit de douane de base, est un "droit de douane proprement dit", y compris le fait 
que les deux sont qualifiés de "droits  de douane" dans la législation i ndienne, qu'ils sont autorisés par 
la même disposition constitutionnelle, qu'ils doivent êt re perçus au titre de la même disposition de  la 
                                                      
258 Dans le cas où il a été déterminé qu'une imposition à la frontière particulière n'est pas équivalente à 
une taxe intérieure, une condition nécessaire de l'article II:2 a) n'est pas remplie, et une détermination négative 
de l'existence d'une "équivalence" met fin ipso facto  à un examen au regard de l'article II:2 a).   WT/DS360/R 
Page 140  
 
  Loi douanière, qu'ils sont assujettis à des exempti ons au titre de la même disposition de la Loi 
douanière et qu'ils sont administrés selon les mêmes règles et procédures douanières. 
7.219  Les États-Unis font observer que la principale distinction que l'Inde établit entre le droit de 
douane de base et le droit additionnel visant les alcools est que ce dernier est censé compenser les 
taxes intérieures imposées sur les produits nationaux similaires.  Ils font valoir que la question de 
savoir si le droit additionnel visant les alcools c onstitue un droit de douane proprement dit doit être 
fondée sur un examen de sa structure, de sa concepti on et de son effet.  Le but ou l'objet déclaré d'un 
droit ne détermine pas s'il s'agit ou non d'un droit de  douane proprement dit.  Les États-Unis notent 
que le Groupe spécial du GATT de 1947 CEE – Pièces détachées et composants  a rejeté la notion 
selon laquelle le but déclaré ou la qualificati on d'un droit anticontournement dans le droit 
communautaire constituait une base suffisante pour que  la mesure soit qualifiée de taxe intérieure 
plutôt que de droit de douane.  De même, estiment  les États-Unis, le présent Groupe spécial devrait 
rejeter l'affirmation de l'Inde selon laquelle le but déclaré ou la qualification du droit additionnel au 
titre de l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier  offre une base suffisante pour constater que le droit 
additionnel visant les alcools est une imposition équivala nt à une taxe intérieure plutôt qu'un droit de 
douane proprement dit.   
7.220  En outre, les États-Unis font valoir qu'une interp rétation de l'article II:1 b) qui permettrait de 
déterminer si une mesure relève  du champ de cet article au rega rd du but ou de l'objet déclaré 
autoriserait les Membres à se soustraire à leurs engagements dans le cadre de l'OMC ou à les 
transformer simplement en attribuant un but do nné à une mesure (indépe ndamment de ce que fait 
effectivement cette mesure) ou en appelant une me sure par un nom plutôt que par un autre, cette 
situation étant similaire à ce lle existant dans l'affaire CEE – Pièces détachées et composants .  Dans le 
présent différend, affirment les États-Unis, l'Inde peut  attribuer un but différent au droit de douane de 
base, d'une part, et au droit additionnel visant les alcools, d'autre part, mais les deux droits, après 
examen de leur structure, conception et effet, co mme cela a été fait plus haut, constituent des "droits 
de douane proprement dits" au sens de l'article II:1 b).   
7.221  De plus, pour les États-Unis, le fait que le dro it additionnel visant les alcools peut être distinct 
du droit de douane de base  appliqué par l'Inde, en ce sens qu'il est imposé au titre d'un article distinct  
de la Loi sur le tarif douanier, ne veut pas dire que  le droit additionnel visant les alcools n'est pas un  
droit de douane proprement dit.  Selon les États-Un is, ce n'est pas vrai qu'un Membre ne peut imposer 
qu'un seul droit qui peut être dûment qualifié de  "droit de douane proprement dit" au titre de 
l'article II:1 b).  Rien dans le te xte de l'article II:1 b) ne donne à penser que les Membres sont limités à 
un seul "droit de douane proprement dit" et, d'ailleu rs, le texte fait référence aux "droits de douane 
proprement dits" au pluriel.   
7.222  À titre subsidiaire, les États-Unis estiment que mê me si le droit additionnel visant les alcools 
n'était pas un "droit de douane proprement dit", il constituerait un "autre droit ou imposition" au sens 
de l'article II:1 b), deuxième phrase.  Ils estim ent que le droit additionnel visant les alcools 
constituerait nécessairement un autre droit ou imposit ion s'il n'était pas un droit de douane proprement 
dit.  Il en est ainsi parce que le mot "autres" tel qu'il est employé à l' article II:1 b) désigne les droits ou 
impositions qui ne sont pas des droits de douane  proprement dits appliqués à l'importation ou à 
l'occasion de l'importation.  Si le droit additi onnel visant les alcools n'est pas un droit de douane 
proprement dit, il est, de l'avis des États-Unis , nécessairement autre chose qu'un droit de douane 
proprement dit.  À ce propos, les États-Unis relèvent que le droit additionnel visant les alcools 
s'applique à l'importation ou à l'occasion de l'importa tion.  Plus précisément, il s'applique au moment 
de l'importation et en conséquen ce de l'importation (à savoir que l'importation est l'événement qui 
entraîne l'assujettissement au droit).  Par ailleurs, les États-Unis estiment qu'en affirmant que le droit 
additionnel visant les alcools est une imposition é quivalant à une taxe intérieure au sens de 
l'article II:2 a), l'Inde a implicitement défini ce droit comme étant une imposition "perçue à 
l'importation" étant donné que le texte introductif de  l'article II:2 dit clairement qu'il concerne les  WT/DS360/R 
 Page 141 
 
 
  mesures prises "à l'importation".  Par conséquent, a ffirment les États-Unis, si le droit additionnel 
visant les alcools n'est pas un droit de douane prop rement dit, il doit être un autre droit ou imposition 
au sens de l'article II:1 b).   
7.223  S'agissant de l'autre élément d'un examen au titre de l'article II:1 b), les États-Unis soutiennent 
que le droit additionnel visant les alcools, lors qu'il est imposé avec le droit de douane de base 
appliqué par l'Inde, aboutit à soumettre les importa tions d'alcools à des droits de douane proprement 
dits qui sont plus élevés que les taux consolidés par l'Inde dans le cadre de  l'OMC.  Spécifiquement, 
les États-Unis affirment que le droit additionnel visant les alcools imposé avec le droit de douane de 
base aboutit à soumettre les importations de boissons  alcooliques à des droits de douane proprement 
dits qui sont plus élevés que les taux consolidés pa r l'Inde dans le cadre de l'OMC, qui sont de 
150 pour cent ad valorem , dont les montants sont compris entre 48 et 400 points de pourcentage.  
Selon les États-Unis, le droit additionnel visant les al cools est donc, en tant que tel, incompatible avec 
l'article II:1 b).  De plus, si le droit additionnel visant les alcools était considéré comme un autre droit 
ou imposition, il serait, aux yeux des États-Unis, plus  élevé que les autres droits ou impositions prévus 
dans la Liste de l'Inde, puisque  celle-ci n'indique aucun droit ou  imposition pour les alcools ou tout 
autre produit.   
7.224  Les États-Unis notent l'affirmation de l'Inde  selon laquelle le dro it additionnel visant les 
alcools est équivalent aux droits d'accise au niveau  des États frappant les produits nationaux similaires 
et est donc imposé conformément à l'article II:2 a).  Ils estiment avoir présenté des éléments de preuve 
et arguments suffisants pour établir prima facie  que le droit additionnel visant les alcools est i) un 
droit de douane proprement dit qui ii)  est plus élevé que les taux conso lidés par l'Inde dans le cadre de 
l'OMC et qu'il est, par conséquent, incompatible avec l'article II:1 b).  Selon les États-Unis, comme il 
a été établi prima facie  que le droit additionnel visant les alc ools était un droit de douane proprement 
dit, le corollaire nécessaire de cette démonstration est que le droit additionnel visant les alcools n'est 
pas une "imposition équivalant à une taxe intérieure".   
7.225  Les États-Unis relèvent en outre que même si le droit additionnel visant les alcools n'était pas 
considéré comme un droit de douane proprement d it, mais comme un autre "droit ou imposition" à 
l'importation, l'Inde n'a présenté aucun élément de preuve mont rant qu'il était "é quival[ent]" à une 
taxe intérieure sur les alcools de fabrication nationale similaires et qu'il était imposé en conformité de 
l'article III:2.  Ils font valoir qu'en tant que partie  affirmant que le droit additionnel visant les alcools 
est justifié au titre de l'article II:2 a), il appartient  à l'Inde d'étayer cette affirmation.  Selon les 
États-Unis, compte tenu du rapport de  l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Chemises et blouses 
de laine , il appartient à l'Inde de présenter des éléments  de preuve et arguments suffisants pour établir 
que ce qu'elle affirme est vrai.   
7.226  Les États-Unis font observer à ce sujet que bien  que l'Inde affirme que  le droit additionnel 
visant les alcools est équivalent aux droits d'accise  au niveau des États perçus sur les alcools de 
fabrication nationale, elle n'a pas réellement identifié ces droits d'accise au niveau des États259, encore 
moins expliqué en quoi le droit additionnel visant les alcools leur était "é quival[ent]" ou était imposé 
en conformité de l'article III:2.  De l'avis des Ét ats-Unis, le simple fait de citer le but déclaré de 
l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier est in suffisant.  Selon les États-Unis, pour être considéré 
comme équivalent aux taxes intérieures au sens de l'article II:2 a), le droit additionnel visant les 
alcools doit en fait être équivalent aux taxes intéri eures frappant les produits  nationaux similaires, et 
les compenser ou les contrebalancer.   
                                                      
259 Les États-Unis soutiennent qu'ils ont demandé les renseignements pertinents à l'Inde.  Toutefois, 
dans le contexte de la procédure du Groupe spécial, ils n'ont pas usé de la possibilité de poser une question 
appropriée par écrit à l'Inde. WT/DS360/R 
Page 142  
 
  7.227  Les États-Unis estiment en outre que l'Inde a admis que le droit additionnel visant les alcools 
"[avait] pu, dans certains cas, être inférieur au droit d'accise qui frapp[ait] les produits nationaux similaires dans certains États et, dans d'autres cas, égal au droit d'accise perçu dans d'autres États, ou peut-être légèrement supérieure à ce droit".
260  Par conséquent, soutiennent  les États-Unis, puisque le 
droit additionnel visant les alcools – du propre aveu de l'Inde – est supérieur aux droits d'accise 
prélevés sur les produits nationaux similaires dans au moins certains cas, il ne frappe pas les produits 
nationaux similaires en conformité de l'article III:2.  De plus, les États-Unis notent que même si l'Inde 
n'avait pas admis que le droit additionnel visant les alcools imposé sur les importations était supérieur 
aux droits d'accise au niveau des États perçus sur les produits nationaux similaires dans certains États, 
l'explication relative à l'article 3 1) corrobore la  même conclusion.  Les États-Unis estiment que 
malgré les affirmations de l'Inde à l'effet contrair e, l'article 3 1) lu conjointement avec l'explication 
signifie que, puisque le taux du dro it d'accise frappant les alcools de fabrication nationale similaires 
varie d'un État à l'autre, les importations seront passibles d'un droit additionnel égal au taux de droit d'accise le plus élevé imposé au niveau des Ét ats.  En conséquence, estiment les États-Unis, 
l'article 3 1), lu conjointement avec l'explication, soumet les importations d'alcools à des taux de droit 
additionnel qui sont supérieurs au taux des droits  d'accise frappant les boissons alcooliques de 
fabrication nationale similaires dans au moins certains  des États de l'Inde et, par conséquent, le droit 
additionnel visant les alcools n'est pas imposé en conformité de l'article III:2.   
7.228  Les États-Unis notent en outre une affirmati on faite par les Communautés européennes dans 
leur communication en tant que tierce partie.  Ils relèvent que dans cette communication, les 
Communautés européennes ont expliqué qu'elles avaient comparé la taxation résultant du droit 
additionnel perçu sur les importations d'alcools à la taxation résultant des droits d'accise appliqués par 
plusieurs États indiens sur les produits nationaux si milaires et conclu que le droit additionnel visant 
les alcools "[était] largement supérieur[] à la taxati on résultant des taxes appelées "droit d'accise" dans 
la législation de la plupart des États indiens représentant une proportion importante du marché des 
vins et spiritueux".
261  
7.229  Compte tenu de ce qui précède, les États-Unis considèrent que le droit additionnel visant les 
alcools n'est pas une imposition "équiva lant" aux taxes intérieures (droits d'accise au niveau des États) 
et que, comme l'Inde même l'admet, il est imposé à d es taux qui sont supérieurs aux droits d'accise au 
niveau des États perçus sur les alcools de fabrica tion nationale similaires.  Par conséquent, estiment 
les États-Unis, le droit additionnel visant les al cools n'est pas une impositi on "équivalant" aux taxes 
intérieures qui est perçue en conformité de l'article III:2. 
7.230  L'Inde estime que les États-Unis ne comprennent pas qu'il existe une démarcation claire en 
droit indien entre le droit de douane de base et le dr oit additionnel visant les alcools.  Elle fait valoir 
que le droit de douane de base est le seul droit qu'e lle perçoit sur les importations qui est de la nature 
d'un "droit de douane proprement dit" au sens de l'article II:1 b) et qu'il est donc consolidé aux taux 
inscrits dans la Liste de l'Inde.  L'Inde ne perçoit pas d'"autres dro its ou impositions".  Elle dit que le 
droit de douane de base est distinct du droit a dditionnel visant les alcools, qui est perçu sur les 
produits importés à la place de différentes taxes intérieures.   
7.231  L'Inde soutient que les États-Unis n'ont pas dû ment établi de distinction entre les différents  
types de droits et les dispositions législatives en vertu desquelles ils sont imposés.  À ce sujet, elle 
note que bien que le droit additionnel et le droit de douane de base soient autorisés au titre de la même 
disposition de la Constitution, ils s ont perçus au titre de dispositions législatives différentes.  L'Inde 
rappelle que la Loi douanière et la Loi sur le tarif douanier sont des textes législatifs différents créés 
par des lois distinctes.  Elle soutient que le droit de douane de base est perçu au titre de l'article 12 de 
                                                      
260 Les États-Unis font référence à la réponse de l'Inde à la question n° 28 du Groupe spécial. 
261 Les États-Unis font référence aux paragraphes 79 à 82 de la communication écrite des CE en tant 
que tierce partie.  WT/DS360/R 
 Page 143 
 
 
  la Loi douanière alors que le droit additionnel visant les alcools est prélevé au titre  de l'article 3 1) de 
la Loi sur le tarif douanier.  Elle affirme aussi que les États-Unis ont interprété de manière erronée les 
dispositions qui se recoupent à l'article  3 8) de la Loi sur le tarif doua nier et à l'article 25 de la Loi 
douanière comme signifiant que ces deux instruments régissent essentiellement les mêmes droits et 
que ces droits sont de la nature de "droits de  douane proprement dits" ou d'autres droits ou 
impositions.  L'Inde fait valoir que la simple existence d'une référence croisée entre deux lois, 
principalement introduite pour des raisons de commod ité administrative, ne modifie pas la nature des 
impositions distinctes perçues au titre de chaque loi.  Spécifiquement en ce qui concerne l'article 25 de 
la Loi douanière, l'Inde ne partage pas l'avis de s États-Unis selon lequel le pouvoir d'exempter les 
importations du droit additionnel est prévu dans la Loi douanière.  Se lon elle, sans l'existence de la 
référence figurant à l'article 3 8) de la Loi sur le tarif douanier, le pouvoir d'exempter les importations 
du droit additionnel n'existe pas dans le cadre de l'article 25.  Qu i plus est, l'Inde estime que le simple 
fait que le droit additionnel visant les alcools est ca lculé sur une valeur dans laquelle est "compris" le 
droit de douane de base n'en fait pas un "droit de douane proprement dit" ou un autre droit ou 
imposition.  Elle souligne que le  droit additionnel est calculé conf ormément à la Loi sur le tarif 
douanier et non conformément à la Loi douanière.  En résumé, elle estime que le prélèvement, le 
calcul et le recouvrement du droit additionnel visant les alcools ainsi que les exemptions de ce droit 
sont prévus dans la Loi sur le tarif douanier , ce qui rend le droit additionnel visant les alcools 
fondamentalement différent du dro it de douane de base perçu au titr e de la Loi douanière.   
7.232  Selon l'Inde, l'objet et la conception du dr oit additionnel frappant les alcools visent 
uniquement à compenser le droit d'accise sur le pr oduit national similaire exigible des fabricants 
indiens.  L'Inde  soutient que cette vue a été confirmée par une interprétation contraignante de 
l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier – le  fondement législatif du dr oit additionnel – donnée par 
la Cour suprême indienne dans l'affaire Hyderabad Industries Ltd. v. Union of India .  L'Inde est d'avis 
que l'objectif général à la base de  l'instauration d'un droit est un facteur important, même si ce n'est 
pas le seul facteur, qu'un groupe spécial peut exam iner pour qualifier un droit.  Rien n'empêche le 
Groupe spécial, suggère l'Inde, d'examiner  tous les facteurs pertinents.   
7.233  En résumé, pour l'Inde, il ressort manifestement de  facteurs tels que le but du droit additionnel 
visant les alcools, son fondement législatif et sa  relation avec les taxes intérieures qu'il est censé 
contrebalancer que le droit additionnel visant les al cools est un droit distinct du droit de douane de 
base.  Celui-ci, note l'Inde, n'a pas un tel but (puisqu'il est censé être un droit de douane imposé 
conformément à la Liste de l'Inde), n'a aucune relation, que lle qu'elle soit, avec une taxe intérieure et a 
un fondement législatif différent.   
7.234  L'Inde note que le seul point commun entre le droit de douane de base, qui est un "droit de 
douane proprement dit", et le droit additionnel visant les alcools est le fait qu'ils sont imposés sur les 
importations à la frontière et que tous deux sont exprimés en termes ad valorem .  À ce propos, l'Inde 
soutient que l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix  a estimé que cela ne 
signifiait pas nécessairement que ces droits étaien t des "droits de douane proprement dits".  Par 
conséquent, les États-Unis en tant que partie plai gnante doivent regarder au-delà du point où le droit 
est perçu et au-delà de la manière dont le droit est exprimé étant donné qu'aucun de ces deux éléments 
ne signifie ni n'indique nécessairement que le droit est un "droit de douane proprement dit".  Pourtant, 
affirme l'Inde, au lieu de justifie r positivement l'existence d'éléments prima facie , les États-Unis ont 
fondé leur allégation au titre de l'article II:1 b) su r deux éléments:  i) ce qu'ils considèrent être la 
définition générale d'un "droit de doua ne proprement dit" et ii) le fait allégué que l'Inde n'a pas prouvé 
que le droit additionnel visant les alcools ne relevait pas de cette la rge définition.  L'Inde estime donc 
que les États-Unis, en tant que partie plaignante dans la présente affaire, n'ont pas établi prima facie  
que le droit additionnel visant les alcools était un "droit de douane proprement dit".  Par voie de 
conséquence, pour l'Inde, l'affi rmation supplémentaire des États-Unis selon laquelle le droit 
additionnel visant les alcools aboutit à l'imposition de  droits de douane proprement dits "plus élevés" 
que les taux consolidés dans le cadre de l'OMC dans  la Liste de l'Inde est dénuée de fondement.   WT/DS360/R 
Page 144  
 
  7.235  Pour ce qui est de l'affirmation subsidiaire de s États-Unis selon laquelle le droit additionnel 
visant les alcools peut être considéré comme un "a utre droit ou imposition", l'Inde estime que les 
États-Unis n'ont donné, pour appuyer leur affirmati on, aucune raison autre que le fait que ce droit est 
imposé "à l'importation".  Elle soutient que les État s-Unis ne se sont donc pas acquittés de la charge 
de la preuve qui leur incombait.  Elle considère que le droit additionnel visant les alcools n'est pas de 
la nature d'un autre droit ou imposition.  Ce droit es t imposé au moment de l'importation, mais il n'est 
pas imposé à l'importation ou à l'occasion de l'importati on.  L'Inde fait valoir que, contrairement à ce 
qu'affirment les États-Unis, le droit additionnel visan t les alcools n'est pas imposé en conséquence de 
l'importation.  Elle maintient que l'assujettissement au paiement du droit additionnel visant les alcools 
apparaît en conséquence du prélèvement d'un droit d'accise sur les produits similaires nationaux et pas 
simplement parce que les produits sont importés en Inde.  D'un autre point de vue, si les marchandises 
de fabrication nationale ne sont pas frappées d'un droit d'accise, l'Inde soutient que les produits 
similaires importés ne seront pas non plus frappés du droit additionnel visant les alcools même s'ils 
sont importés sur le territoire douanier indien.
262 
7.236  Sur la base des arguments ci-dessus, l'Inde  estime qu'au lieu d'être un "droit de douane 
proprement dit" ou un autre droit ou imposition au sens de l'article II:1 b), le droit additionnel visant 
les alcools était imposé conformément aux dispositions de l'article II:2 a).  Elle considère qu'en tant 
qu'imposition équivalant à une  taxe intérieure, ce droit n'a pas affaibli la "valeur des concessions 
tarifaires" offertes par l'Inde.   
7.237  En ce qui concerne la question de l'"é quivalence", l'Inde note que chacun des 
28 gouvernements d'État et des sept territoires de l'Union est habilité à percevoir ses propres droits 
d'accise.  Par conséquent, fait-elle  valoir, le droit additionnel visant les alcools ne pouvait pas être fixé 
par référence à un taux unique de droit d'accise au  niveau des États et le gouvernement central a 
discrétionnairement décidé d'adopter  la méthode la plus pratique, consistant à imposer le droit 
additionnel visant les alcools, en établissant une moyenne, parvenant ainsi à une approximation des 
taux de droits d'accise acquittés dans différents État s sur les alcools.  L'Inde note que ce taux pouvait 
dans certains cas être inférieur au droit d'acci se qui frappe les produits nationaux similaires dans 
certains États et dans d'autres cas il pouvait être égal  au droit d'accise perçu dans d'autres États, ou 
peut-être plus élevé que ce droit.  Cependant, affi rme l'Inde, le gouvernement central a essayé de faire 
en sorte que, dans la mesure du possible, le ta ux soit une approximation raisonnable de la charge 
fiscale nette imposée aux produits nationaux similaires par le droit d'accise exigible sur les alcools. 
7.238  Enfin, l'Inde estime que l'explication relative à l'article 3 1) ne peut  pas être interprétée 
comme contraignant le gouvernement central à imposer le droit additio nnel visant les alcools au taux 
le plus élevé, comme les États-Unis semblent le croire.  L'Inde soutient à cet égard que le droit 
additionnel visant les alcools, tel qu'il est imposé pa r la notification douanière n° 32/2003, était dans 
certains États inférieur au droit d'ac cise au niveau des États frappant les produits nationaux similaires.  
Ainsi, si l'affirmation des États-Unis selon laque lle le gouvernement central est tenu de prélever le 
droit additionnel visant les alcools au taux le plus élevé était acceptée, le gouvernement central 
n'aurait pas été habilité à prélever le droit additionn el visant les alcools à un taux inférieur aux droits 
d'accise les plus élevés.  L'Inde estime que  cela établit clairement l'existence d'un pouvoir 
discrétionnaire exercé par le gouvernement central. 
7.239  Compte tenu de ce qui précède, l'Inde considère que les États-Unis n'ont pas démontré que le 
droit additionnel visant les alcools n'était pas imposé conformément à l'article II:2 a) et que, 
nonobstant le fait que les États-Unis ne se sont pas ac quittés de la charge qui leur incombait, l'Inde a 
amplement démontré en quoi le droit additionnel visant les alcools était imposé conformément à 
l'article II:2 a).   
                                                      
262 L'Inde fait valoir que cette po sition est confirmée par la décision rendue par la Cour suprême 
indienne dans l'affaire Hyderabad Industries Ltd. v. Union of India .  WT/DS360/R 
 Page 145 
 
 
  7.240  Le Groupe spécial  note l'argument de l'Inde selon leque l l'allégation d'incompatibilité avec 
l'article II:1 b) formulée par les États-Unis est dé nuée de fondement parce que, à son avis, la mesure 
contestée – le droit additionnel visant les alcools, tel qu'il était imposé par application de la notification douanière n° 32/2003
263 – n'était pas assujettie aux dispositions de l'article II:1 b).  L'Inde 
estime que, contrairement à ce qu'affirment les États- Unis, la mesure en cause n'était ni un "droit de 
douane proprement dit" ni un "autre droit ou im position" au sens de l'article II:1 b), mais une 
imposition équivalant aux taxes intérieures au niv eau des États au sens de l'article II:2 a).   
7.241  Compte tenu du désaccord entre les parties au su jet de la qualification juridique correcte du 
droit additionnel visant les alcools, avant de pro céder à une analyse plus approfondie de l'allégation 
des États-Unis au titre de l'article II:1 b), le Gr oupe spécial doit s'assurer que la mesure en cause 
relevait du champ de l'article II:1 b).  Comme les États- Unis l'ont fait valoir à juste titre, si la mesure 
contestée peut être considérée comme un "droit de douane proprement dit" ou un "autre droit ou 
imposition", elle était assujettie aux dispositions de l'article II:1 b).  La principale affirmation des 
États-Unis à cet égard est que le droit additionne l visant les alcools constituait un "droit de douane 
proprement dit" au sens de l'article II:1 b), première  phrase.  L'affirmation subsidiaire des États-Unis 
est que ce droit constituait un "autre droit ou imposition" au sens de l'article II:1 b), deuxième phrase.   
7.242  L'affirmation subsidiaire des États-Unis ne s'a ppuie pas sur des éléments de preuve distincts 
ou additionnels, mais sur le mot "autre" figuran t dans l'expression "autre droit ou imposition".264  
Selon les États-Unis, si la mesure contestée ét ait considérée par le Groupe spécial comme ne 
constituant pas un "droit de douane proprement dit", elle serait nécessairement, compte tenu du mot 
"autre", un "autre droit ou impositi on" perçu à l'importation d'alcool s.  Cela signifie que si les 
États-Unis ne peuvent pas démontrer, d'après les él éments de preuve qu'ils ont  fournis, que le droit 
additionnel visant les alcools était un droit de douane  proprement dit, ils n'auront pas non plus établi 
le bien-fondé de leur affi rmation subsidiaire.   
7.243  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial  examinera d'abord si le droit additionnel 
visant les alcools était un "droit de douane proprement dit" (ou, à titre subsidiaire, un "autre droit ou 
imposition" perçu à l'importation d'alcools)  et donc assujetti aux obligations énoncées à 
l'article II:1 b), première phrase (ou, à titre subsidiaire, à celles qui sont énoncées à l'article II:1 b), deuxième phrase). 
a) Droit de douane proprement dit (ou "autre droit ou imposition") 
7.244  Nous commençons notre examen en rappelant t out d'abord que les États-Unis ont cherché à 
établir que le droit additionnel visant les alcools était un "droit de douane proprement dit" en se 
référant à leur définition de cette notion.  Aussi a llons-nous maintenant examin er les éléments de cette 
définition et les autres éléments sur lesquels les Ét ats-Unis se sont appuyés pour déterminer s'ils ont 
établi que le droit additionnel visant les alcools ét ait un "droit de douane proprement dit" (ou, à titre 
subsidiaire, un "autre droit ou impositio n" perçu à l'importation d'alcools). 
7.245  Pour rappel, les États-Unis considèrent que l' expression "droit de douane proprement dit", 
telle qu'elle apparaît à l'article II:1 b), désigne un droit qui s'applique à une marchandise au moment 
de l'importation – pas au cas par cas ou pour faire face à un événement ou un ensemble de circonstances ayant un caractère particulier ou ex ceptionnel – mais automatiquement à l'importation 
ou à l'occasion de l'importation de la marchandi se.  Selon les États-Unis, un droit de douane 
                                                     
 
263 Ci-après, à moins que le contexte ne s'y oppose, nous parlerons, par souci de concision, du "droit 
additionnel visant les alcools" au lieu du "droit additionnel visant les alcools, tel qu'il est imposé par application 
de la notification douanière n° 32/2003". 
264 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 19. WT/DS360/R 
Page 146  
 
  proprement dit est généralement un droit ad valorem , un droit spécifique ou une combinaison des 
deux.   
7.246  Le droit additionnel, comme sa dénomination législative le montre clairement, est un 
"droit".
265  Il s'applique aux marchandises (articles) qu i sont importées en Inde (en l'occurrence, les 
alcools).266  Il ne s'applique pas aux marchandises national es.  Le droit additionnel est fixé au moment 
et au lieu de l'importation par les autorités douanières indiennes.267  La marchandise qui est importée 
et assujettie au droit additionnel est dédouanée pour l'en trée sur le territoire douan ier indien une fois le 
droit additionnel acquitté.268  Le droit additionnel est payable par les importateurs des marchandises 
visées ou leurs agents.269  En outre, tel qu'il était imposé par a pplication de la notification douanière 
n° 32/2003, le droit additionnel visant l es alcools revêtait la forme d'un droit ad valorem  ou d'un droit 
spécifique.270 
7.247  S'agissant du point de savoir si le droit additi onnel visant les alcools était aussi appliqué 
"automatiquement" à l'impor tation d'alcools, nous notons l'argume nt de l'Inde sel on lequel le droit 
additionnel n'est pas prélevé sur les importations san s condition.  Plus précisément, l'Inde a dit que si 
les marchandises de fabrication nationale n'étaien t pas frappées d'un droit d'accise, les produits 
similaires importés ne seraient pas non plus frappés du droit additionnel.271  Cette déclaration paraît 
compatible avec le texte de la notification douanièr e n° 32/2003 et la clause conditionnelle relative à 
l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier, en ce sens que les deux font mention du "droit d'accise 
actuellement exigible".  De surcroît, la C our suprême indienne a dit dans l'affaire Hyderabad 
Industries Ltd. v. Union of India  que "[l]e prélèvement du droit additionnel ayant pour objet de 
contrebalancer le droit d'accise exigible, il est clair pour nous que le droit a dditionnel peut être perçu 
uniquement si le droit d'accise peut l'être sur un article similaire".272  La déclaration de la Cour 
suprême visait le droit additionnel tel qu'il exista it avant que la clause conditionnelle concernant les 
alcools ne soit incluse dans l'article 3 1).  À l' époque, l'article 3 1) était constitué de ce qui est 
maintenant le paragraphe liminaire de l'article 3 1) et de l'explication.  Toutefois, nous croyons 
comprendre qu'à la date d'établissement du Groupe spéci al, le paragraphe liminaire de l'article 3 1) et 
l'explication s'appliquaient aussi aux alcools.273  En outre, le texte du paragr aphe liminaire ainsi que la 
clause conditionnelle contiennent l'expression "le droit d' accise actuellement exigible".  Au vu de ces 
éléments, nous ne voyons aucune raison de ne pas so uscrire à la déclaration de l'Inde selon laquelle le 
droit additionnel visant les alcools peut être perçu uniquement si le droit d'accise peut l'être sur les 
alcools de fabrication nationale (ou les alcools de fa brication nationale relevant  de la même catégorie 
ou désignation).  En conséquence, pui sque le droit additionnel visant les alcools était perçu à la date 
                                                      
265 Article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier, y compris la clause conditionnelle y relative. 
266 Ibid., notification douanière n° 32/2003. 
267 Réponses de l'Inde aux questions n° 5 et 12 du Gr oupe spécial;  réponse des États-Unis à la question 
n° 12 du Groupe spécial. 
268 Réponse de l'Inde à la question n° 12 du Groupe spécial.  Dans certaines circonstances, les 
marchandises peuvent être dédouanées moyennant paieme nt d'une caution ou dans le cadre des procédures de 
report du paiement des droits.  Réponse des États-Unis à la question n° 12 du Groupe spécial. 
269 Ibid. 
270 Pièce US-6. 
271 Deuxième déclaration orale de l'Inde, paragraphe 3.5;  observations de l'Inde sur la réponse des 
États-Unis à la question n°  43 du Groupe spécial. 
272 Pièce IND-11, paragraphe 17.  Nous notons, égal ement en prévision d'autres références que nous 
ferons aux interprétations juridiques données par la Cour  suprême indienne, que l'Inde a indiqué qu'en vertu de 
l'article 141 de la Constitution indienne, le droit dit pa r la Cour suprême était contraignant pour tous les 
tribunaux situés sur le territoire indien. 
273 Réponses de l'Inde à la question n° 27 b), c) et i) du Groupe spécial.  Les États-Unis estiment de 
même que le paragraphe liminaire de l'article 3 1) pr escrit l'imposition du droit additionnel sur les alcools (et 
toutes les autres importations).  Réponse des États-Unis à la question n° 11 du Groupe spécial;  deuxième 
communication écrite des États-Unis, paragraphes 84 et 85.  WT/DS360/R 
 Page 147 
 
 
  d'établissement du présent Groupe spécial, on peut en inférer qu'aux yeux du gouvernement central 
indien, la condition susmentionnée relative au pr élèvement du droit additionnel était remplie à 
l'époque.  Compte tenu de ce qui précède, ainsi que des caractéristiques du dro it additionnel visant les 
alcools exposées aux paragraphes 7.246 et 7.248, il nous  semble que les États-Unis ont raison de dire 
qu'en ce qui concerne les alcools assujettis au droit additionnel, le droit add itionnel visant les alcools 
était appliqué automatiquement, et non au cas pa r cas ou pour faire face à un événement ou un 
ensemble de circonstances ayant un caractère particulier ou exceptionnel.   
7.248  Enfin, quant au point de savoir si le droit additionnel visant les alcools était imposé "à 
l'importation" d'alcools, nous not ons l'affirmation de l'Inde sel on laquelle l'assujettissement au 
paiement du droit additionnel visant les alcools est la conséquence du prélèvement d'un droit d'accise 
sur les produits similaires nationaux et n'est pas si mplement dû au fait que les produits sont importés 
en Inde.  À notre avis, l'affirmation de l'Inde n' établit pas de distinction appropriée entre ce que nous 
percevons comme deux questions distinctes:  1) la question de savoir si une marchandise particulière 
est passible d'un droit (à savoir si un droit doit frappe r une marchandise particulière) et 2) la question 
de savoir quel événement déclen che l'assujettissement au paiement  d'un droit qui doit frapper une 
marchandise particulière (à savoir quel est l'événem ent imposable).  Nous estimons que l'élément "à 
l'importation", tel qu'il apparaît à l'article II:1 b) et II:2, ainsi que dans la définition des "droits de 
douane proprement dits" donnée par les États-Unis, re lève de la deuxième question.  Pour ce qui est 
du droit additionnel, comme nous l'avons vu ci-dessus, les éléments de preuve donnent à penser qu'il 
peut être prélevé sur les alcools uniquement si un dro it d'accise au niveau des États est exigible sur les 
alcools de fabrication nationale si milaires ou les alcools de fabricati on nationale relevant de la même 
catégorie ou désignation.274  Lorsque cette condition est remplie et que le droit additionnel frappe les 
alcools pertinents, l'événement qui, à notre connai ssance, déclenche l'assujettis sement au paiement du 
droit additionnel est l'importation des alcools pertinents.275  Par conséquent, il nous semble que les 
États-Unis ont raison de dire que le droit additionnel  était un droit imposé "à l'importation" d'alcools.   
7.249  À en juger exclusivement par les caractéris tiques ci-dessus du droit additionnel visant les 
alcools en vigueur à la date d'établissement du présent Groupe spécial, nous conviendrions avec les 
États-Unis que le droit additionnel visant les alcool s pourrait, en principe, être considéré comme un 
"droit de douane proprement dit" ou un "autre droit ou imposition", au sens de l'article II:1 b).  Pour autant, ces mêmes caractéristiques sont également co mpatibles avec l'opinion de l'Inde selon laquelle 
le droit additionnel visant les alcools pouvait être considéré comme une imposition perçue à 
l'importation d'un produit et équivalant  à une taxe intérieure frappant  le produit national similaire au 
sens de l'article II:2 a).  À cet égard, pour ne mentionner que quelques éléments
276, étant un "droit" 
imposé sur un produit, le droit additionnel peut êt re considéré comme une "i mposition" perçue sur un 
produit tel que ce terme est utilisé à l'article II:2 a) .  De même, comme nous l'avons expliqué, le droit 
additionnel est un droit imposé "à l'importation d'un produit".  Enfin, comme le montre déjà 
clairement son nom, le droit additi onnel est imposé en sus du droit de douane de base appliqué par 
l'Inde, dont les États-Unis ne contestent pas qu'il s'agit d'un "droit de douane proprement dit" au sens 
de l'article II:1 b).277  L'article II:2 implique que  les impositions prévues à l'article II:2 a) peuvent être 
                                                      
274 Il n'apparaît pas clairement, d'après les éléments de preuve dont nous disposons, s'il serait suffisant 
qu'un ou plusieurs États, par opposition à tous les États, autorisant la vente d'alcools aient perçu un droit d'accise 
sur des alcools similaires ou sur des alcools relevant de la même catégorie ou désignation. 
275 Comme nous l'avons dit, l'Inde a indiqué que le droit additionnel était paya ble par l'importateur au 
lieu et au moment de l'importation et que le dédouanement n'était pas autorisé tant que le droit additionnel 
n'avait pas été acquitté. 
276 Voir aussi, supra , les paragraphes 7.153 à 7.155. 
277 Les États-Unis considèrent cependant que le droit de douane de base n'est pas le seul "droit de 
douane proprement dit" imposé par l'Inde. WT/DS360/R 
Page 148  
 
  perçues sur un produit soumis à une consolidation tarifaire en sus du droit de douane proprement dit 
prélevé sur ce produit.
278  
7.250  En réponse à une question du Groupe spécial, l'Inde  a dit que le droit de douane de base, le 
droit additionnel et le SUAD étaien t appelés "droits de douane" en Inde.279  L'Inde a expliqué que cela 
dénotait le fait que les trois droits étaient autorisés au titre de la même dis position constituti onnelle, la 
disposition 83 de la Liste I (Liste de l'Union), qui  confère au gouvernement central le pouvoir exclusif 
de légiférer dans le domai ne des "droits de douane".280  À notre avis, le fait qu'aux fins du droit 
constitutionnel indien, le droit additionnel constitue un "droit de douane" ne signifie pas qu'il est, aux 
fins de l'OMC, un "droit de douane proprement d it" ou un "autre droit ou imposition", au sens de 
l'article II:1 b).281  En outre, nous ne pensons pas que le fait de décrire le droit additionnel comme 
étant un "droit de douane" dévalorise l'avis de l' Inde selon lequel il s'agit d'une imposition au titre de 
l'article II:2 a).  L'article II:2 a), lu conjointem ent avec le texte introductif de l'article II:2, fait 
référence à une imposition perçue à l'importation d'un produit et équiva lant à une taxe intérieure.  
Partant, l'imposition à la frontière en question n' est pas elle-même une taxe intérieure, mais est 
simplement équivalente à cette taxe .  Nous pensons donc que même en  tant que "droit de douane", le 
droit additionnel visant les alcools pourrait être considéré comme une imposition à la frontière 
équivalant à une taxe intérieure au sens de l'article II:2 a).  De plus, nous ne jugeons pas perturbant le 
fait que le droit de douane de base appliqué par l'Inde, dont nous avons  dit qu'il pouvait être considéré, 
aux fins de l'OMC, comme un "droit de douane propre ment dit", est aussi considéré, aux fins du droit 
constitutionnel indien, comme un "droit de douane".  En effet, comme nous l'avons dit, nous ne 
voyons pas pourquoi une imposition au  titre de l'article II:2 a) ne pourrait pas prendre la même forme 
qu'un "droit de douane proprement dit" ou un "autre droit ou imposition".   
7.251  En conformité avec le fait qu'il est considéré en  Inde comme un "droit de douane", le droit 
additionnel est perçu et administré par les autorit és douanières indiennes en vertu des dispositions de 
la Loi douanière de l'Inde.282 À notre avis, cela n'empêche pas de  considérer le droit additionnel 
comme une imposition au titre de l'article II:2 a).  Une imposition au titre de l'article II:2 a) étant, de 
par sa nature, une imposition à la frontière, il semble tout à fait naturel qu'un Membre puisse juger 
pratique d'en confier le recouvrement à ses autori tés douanières et qu'à cette fin, il applique sa 
législation douanière selon qu'il est approprié.   
                                                      
278 Nous notons que puisque le droit additionnel visant les alcools s'applique exclusivement aux 
importations, il produit manifestement le même type d'effet que le droit de douane de base.  Cela étant, les impositions au titre de l'article II:2 a) s'appliquent par définition uniquement aux importations.  Dans ce 
contexte, nous notons aussi l'allégation des Communautés européennes selon laquelle le droit additionnel visant 
les alcools a été institué à la même date que celle à laquelle l'Inde s'est engagée à éliminer les dernières 
restrictions quantitatives jugées incompatibles avec les règles de l'OMC dans le différend Inde – Restrictions 
quantitatives à l'importation de produits agricoles, textiles et industriels (WT/DS90).  Selon les Communautés 
européennes, "il semble juste de supp oser" que la nouvelle mesure a été ad optée pour produire les mêmes effets 
que ceux qui découlaient des mesures qui venaient d'être  retirées, ou des effets semblables, c'est-à-dire pour 
limiter les importations d'alcools en Inde.  Déclaration orale des CE en tant que tierce partie, paragraphe 18.  Nous notons à ce propos la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire Chili – Boissons alcooliques  selon 
laquelle "[i]l ne devrait en aucun cas être présumé qu'en adoptant une nouvelle mesure, les Membres de l'OMC 
ont maintenu une protection ou une discrimination antérieure".  Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Chili – 
Boissons alcooliques , paragraphe 74 (note de bas de page omise). 
279 Réponse de l'Inde à la question n° 7 du Groupe spécial. 
280 Ibid. 
281 Nous notons à cet égard la déclaration des État s-Unis selon laquelle, d'après le rapport du Groupe 
spécial du GATT CEE – Pièces détachées et composants , la qualification particulière d'une mesure en vertu de 
la législation nationale de la partie défenderesse n'es t pas déterminante pour qualifier correctement cette mesure 
selon les règles de l'OMC. 
282 Réponses de l'Inde aux questions n° 5 et 12 du Groupe spécial;  article 3 8) de la Loi sur le tarif 
douanier.  WT/DS360/R 
 Page 149 
 
 
  7.252  S'appuyant sur le fait que le droit additionnel est considéré comme un "droit de douane", les 
États-Unis affirment que l'article 25 de la Loi douanière est la base juridique qui permet au 
gouvernement central indien d'exempter des importa tions du droit de douane de base et/ou du droit 
additionnel.  L'article 25 habilite le gouvernement central à exempter des marchandises "de tout ou partie du droit de douane exigible sur ces marcha ndises".  L'Inde conteste cette affirmation des 
États-Unis, faisant valoir que la disposition sp écifique qui confère le pouvoir d'exempter des 
importations du droit additionnel est l'ar ticle 3 8) de la Loi sur le tarif douanier.  L'article 3 8) prévoit 
que les dispositions de la Loi douanière, y compris ce lles ayant trait à l'exemption de droits – à savoir 
l'article 25 – "sont applicables, dans la mesure du possible" au droit additionnel de la même façon 
qu'ils s'appliquent aux droits exigibles au titre de la Loi douanière.  Ainsi, d'après le texte de 
l'article 3 8), il apparaîtrait que l'article 3 8) rend les dispositions de l'article 25 applicables au droit 
additionnel, "dans la mesure du possible".  Si c'étai t une interprétation correcte de l'article 3 8), il 
serait plausible de faire valoir, comme le fait l'Inde, qu'en l'absence de l'article 3 8), les dispositions de 
l'article 25 ne pourraient pas s'appliquer pour exem pter des importations du droit additionnel.  Nous 
notons qu'à la différence de la notification douani ère n° 82/2007, d'autres notifications douanières, y 
compris la notification douanière n° 20/2006 ou n° 102/ 2007, font référence à l'article 25, mais pas à 
l'article 3 8).  En réponse à une question du Groupe  spécial, l'Inde a dit que certaines notifications 
douanières faisaient uniquement référence à l'article 25 et, dans ces cas, une référence à l'article 3 8) 
était implicite, puisque sans elle, le mécanisme d' exemption prévu à l'article 25 ne pourrait pas être 
invoqué.  Selon l'Inde, l'absence de référence à l'arti cle 3 8) n'entraîne pas la nullité d'une notification 
d'exemption.
283 
7.253  Même si l'article 3 8) n'avait pas la portée juridi que qui lui est attribuée par l'Inde et même si 
l'article 25 prévoyait un pouvoir indépendant d'ex empter des importations  du droit additionnel, 
contrairement à ce que les États-Unis suggèrent, cela ne démontrerait pas que le système de droits de 
douane indien considère tant le dr oit de douane de base que le droit additionnel comme des "droits de 
douane proprement dits".  Par contre, cela dé montrerait simplement qu'il existe un pouvoir 
d'exemption commun pour différents types de "droit de  douane", tels que le dr oit de douane de base, 
le droit additionnel ou le SUAD.  Logiquement, cel a ne signifie pas qu'aux fins du droit indien, le 
droit de douane de base, le droit additionnel et le SUAD soient tous considérés comme des 
impositions de la même nature et servant le même but .  En effet, l'article 25 montre clairement qu'une 
exemption peut être accordée pour une partie seu lement du "droit de douane" exigible sur une 
marchandise.  Cela paraît permettre d'accorder une  exemption d'un type de "droit de douane" (par 
exemple le droit de douane de base), mais p as d'un autre (par exemple le droit additionnel).284      
7.254  En ce qui concerne le fait que le droit a dditionnel est qualifié de "droit de douane", les 
États-Unis affirment en outre que le droit additionnel  doit être perçu au titre de la même disposition de 
la législation douanière indienne – l' article 12 1) de la Loi douanière – que le droit de douane de base.  
L'article 12 1) dispose que "[s]auf disposition cont raire de la présente loi ou de toute autre loi 
actuellement en vigueur, les droits de douane seront prélevés aux taux qui peuvent  être prévus dans [la 
Loi sur le tarif douanier] ou dans toute autre lo i actuellement en vigueur, sur des marchandises 
importées […] en Inde".  L'article 2 de la Loi sur le tarif douanier dispose que "[l]es taux auxquels le 
droit de douane de base est perçu au titre de la Lo i douanière de 1962 sont précisés dans les premier et 
deuxième  tableaux".  L'Inde fait valoir que l'affirmation des États-Un is concernant le fondement 
législatif du prélèvement du droit additionnel est incorrecte en droit indien. 
                                                      
283 Réponses de l'Inde aux questions n° 39 a) et 27 h) du Groupe spécial.  Dans sa réponse à la question 
n° 27 h) du Groupe spécial, l'Inde a dit que la Cour suprême indienne, dans l'affaire Assistant Commissioner , 
Commercial Taxes v. Dharmender Trading Co ., AIR 1988 SC 1247, avait estimé que lorsque l'on pouvait faire 
remonter l'exercice d'un pouvoir législatif jusqu'à une source légitime, le simple fait de ne pas en faire mention 
n'invalidait pas l'exercice de ce pouvoir.  L'Inde n'a pas communiqué le texte de la décision. 
284 Pièces IND-13, paragraphe s 14 et 18, et IND-12. WT/DS360/R 
Page 150  
 
  7.255  Il est important de ne pas se laisser induire en erreur, dans l'interprétation de l'article 12 1), 
par le fait que l'article 12 1) emploie l'expression "d roits de douane" et fait mention de taux qui sont 
précisés au titre de la Loi sur le tarif douanier.  Co mme l'a observé la Cour suprême indienne dans 
l'affaire Hyderabad Industries Ltd. v. Union of India , "[i]l y a différents types de droit de douane qui 
sont prélevés au titre de différentes lois ou règles".
285  La Cour suprême a dit en outre qu'"il [était] 
absolument incontestable que le droit additionnel perç u au titre de l'article 3 1) de la Loi douanière 
[était] indépendant du droit de douane prélevé au titre de l'article 12 de la Loi douanière".286  Ainsi, 
même si le droit de douane de base et le droit additionnel sont des "droits de douane" et que la 
question de la fixation des taux est dans les deux cas prévue dans la Loi sur le tarif douanier, le 
fondement législatif du prélèvement du droit de douane  de base est l'article 12 1) de la Loi douanière, 
alors que pour le prélèvement du droit additionnel il s' agit de l'article 3 1) de la Loi sur le tarif 
douanier, et non pas, comme le suggèrent les États-Un is en s'appuyant sur leur propre interprétation 
du droit indien, l'article 12 1) de la Loi douanière.   Par voie de conséquence, l'examen des fondements 
législatifs du droit de douane de base et du dr oit additionnel ne corrobore pas l'affirmation des 
États-Unis selon laquelle au titre du régime de droits de douane indien, tant le droit de douane de base 
que le droit additionnel sont considérés comme des "droits de douane proprement dits".   
7.256  Les États-Unis font également observer que conformé ment à l'article 3 2) de la Loi sur le tarif 
douanier, le droit additionnel visant les alcools doit être calculé sur la base de la valeur de la 
marchandise importée, y compris le droit de douane de  base.  L'Inde a dit que la méthode de calcul du 
droit additionnel visant les alcools était fondée su r celle qui était appliquée aux droits d'accise.287  
D'après ce que nous croyons comprendre, il n'est pas inhabituel, même dans le cas des taxes 
intérieures ad valorem  appliquées et perçues au lieu et au mome nt de l'importation, de les fixer sur la 
base de la valeur, droits acquittés, de la marchandise importée.288  Compte tenu de ces éléments, nous 
ne pensons pas que le fait que le droit additionnel visant les alcools est perçu sur la base d'une valeur 
de la marchandise importée qui est définie de façon à inclure le droit de douane de base indique que le 
droit additionnel est lui-même un "droit de douane pr oprement dit" ou un "autre droit ou imposition".   
7.257  Un autre point clarifié par l'Inde en réponse à une question du Groupe spécial est que les 
recettes perçues par les autorités douanières indien nes par suite du prélèvement du droit additionnel 
sur les alcools ne reviennent pas uniquement aux États, mais sont réparties entre le gouvernement 
central indien et les États selon une formule de part age des recettes.  Il en est de même du droit de 
douane de base et du SUAD.289  À nos yeux, le fait que le gouvernement central ne distribue pas aux 
États la totalité des recettes perçues par suite de l'imposition du droit additionnel visant les alcools ne 
démontre pas que le droit additi onnel n'est pas une imposition à la frontière équivalant aux taxes 
intérieures au niveau des États.  L'article II:2 a) ne fait pas mention de la ques tion de la répartition des 
recettes et notre interprétation du terme "équivalant" ne porte pas su r la question de savoir comment 
les recettes perçues sont réparties.  De plus , une raison d'appliquer une imposition au titre de 
l'article II:2 a) est le fait qu'il faut établir les mêmes conditions de concurrence pour les produits 
importés et les produits nationaux similaires.  Cela peut être obtenu indépendamment de la formule de 
partage des recettes particulière qui est adoptée.  Par conséquent, nous n'atta chons aucune importance 
particulière au fait qu'en ce qui concerne la répa rtition des recettes perçues, il n'y a aucune différence 
entre le droit additionnel et le  droit de douane de base.   
                                                      
285 Pièce IND-11, paragraphe 14. 
286 Ibid., paragraphe 17.  Au paragraphe 14, la Cour a donné les précisions suivantes:  "Le simple fait 
que la taxe au titre de l'article 3 de la Loi de 1975 sur le tarif douanier a une incidence à l'importation des articles en Inde ne signifie pas forcément que la Loi sur le tarif douanier ne puisse pas prévoir l'imposition d'un 
droit qui soit indépendant du droit de douane exigible en vertu de la Loi douanière." 
287 Réponse de l'Inde à la question n° 29 du Groupe spécial.   
288 Voir aussi le rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Régies provinciales des alcools 
(États-Unis) , paragraphe 5.25. 
289 Réponses de l'Inde aux questions n° 25 et n° 47 b) à d) du Groupe spécial.  WT/DS360/R 
 Page 151 
 
 
  7.258  L'analyse précédente montre que même si le droit additionnel visant les alcools répondait aux 
éléments de la définition des "droits de douane pr oprement dits" donnée par les États-Unis, ce fait, à 
lui seul, n'est pas suffisant pour établir que le dro it additionnel visant les alcools était un droit de 
douane proprement dit (ou un "autre droit ou impositi on" perçu à l'importation d'alcools) au titre de 
l'article II:1 b), par opposition à une imposition à la fr ontière équivalant à une taxe intérieure au titre 
de l'article II:2 a).  Cela reste vrai même s'il est tenu compte de la structure globale du système 
tarifaire et fiscal de l'Inde, y compris d'aspects tels  que le fait que le dro it additionnel est qualifié de 
"droit de douane" dans le droit national, le rôle des autorités douanières indiennes dans le 
recouvrement du droit additionnel, le mécanisme d'exemption établi par l'article 25 de la Loi 
douanière, la méthode de calcul du droit additionnel et la répartition des recettes perçues par suite de 
l'imposition du droit additionnel.      
7.259  Comme nous l'avons expliqué précédemment, dans ces circonstances, il faut que les 
États-Unis établissent en outre que le droit additi onnel visant les alcools était du même type qu'un 
droit de douane proprement dit (ou qu'un "autre droit ou imposition" perçu à l'importation d'alcools), 
ou de la nature d'un tel droit.   
b) Équivalence aux taxes intérieures 
7.260  Nous avons aussi indiqué précédemment que les États-Unis pouvaient chercher à établir par 
référence aux dispositions de l'arti cle II:2 que le droit additionnel visant les alcools était de la nature 
d'un droit de douane proprement dit (ou d'un "a utre droit ou imposition"  perçu à l'importation 
d'alcools).  À cet égard, la seule catégorie d'im positions au titre de l'article II:2 examinée par les 
parties est celle des impositions perçues à l'importatio n d'un produit et équivalant aux taxes intérieures 
frappant le produit national similaire.   
7.261  Comme l'analyse que nous donnons ci-après le démontre amplement, il est vrai que la 
présente affaire pose objectivement la question de savoi r si le droit additionnel visant les alcools était 
une imposition équivalant à une taxe in térieure au sens de l'article II:2 a) ou, pour être plus précis, s'il 
s'agissait d'une imposition équivalant aux taxes intérieures au niveau d es États (droits d'accise).  Dans 
ces conditions, si les États-Unis, en tant que partie  plaignante, ne peuvent pas établir que le droit 
additionnel visant les alcools n'était pas équivalent aux taxes intérieures au niveau des États frappant 
les alcools de fabrication nationale similaires, ils  ne peuvent pas réussir à établir que le droit 
additionnel visant les alcools était de la nature d'un droit de douane proprem ent dit (ou d'un "autre 
droit ou imposition" perçu à l' importation d'une marchandise).290  En conséquence, la question que 
nous examinons maintenant est celle de  savoir si les États-Unis se sont  acquittés de la charge qui leur 
incombait d'établir que le droit additionnel visant les alcools n'était pas "équival[ent]" aux taxes 
intérieures au niveau des États perçues sur l es alcools de fabrication nationale similaires.291  
7.262  Nous examinons d'abord les caractéristiques, la st ructure et la conception particulières de la 
notification douanière n° 32/2003.  Celle-ci dit que  le gouvernement central a précisé les taux du droit 
additionnel applicable aux alcools "compte tenu de s droits d'accise actuellement exigibles sur des 
alcools similaires produits ou fabriqués dans différe nts États ou des droits d'accise qui seraient 
actuellement exigibles dans différents États pour la catégorie ou la dési gnation dont relèvent les 
alcools selon le cas".  Ainsi, la notification doua nière n° 32/2003 laisse entendre que des "droits 
d'accise" étaient en vigueur à l'époque dans différe nts États de l'Union et que ces droits d'accise 
                                                      
290 Nous avons expliqué précédemment que si les États-Unis pouvaient établir que le droit additionnel 
visant les alcools n'était pas une imposition au titre de l'article II:2 a), il nous faudrait examiner quelle autre 
démonstration serait, le cas échéant, exigée d'eux.   
291 Nous rappelons qu'aux fins d'un examen au regard de l'article II:2 a), l'"équivalence" est une 
condition nécessaire pour que le droit additionnel visant les alcools so it considéré comme ne relevant pas du 
champ de l'article II:1. WT/DS360/R 
Page 152  
 
  frappaient les alcools similaires pr oduits ou fabriqués dans ces États ou les alcools de fabrication 
nationale relevant de la catégor ie ou de la désignation des alc ools dont relevaient les alcools 
importés.
292  Le passage cité de la notification douanière n° 32/2003 indique en outre que le 
gouvernement central a fixé les taux du droit additi onnel visant les alcools compte tenu des droits 
d'accise au niveau des États exigibles à l'époque  sur les alcools de fabrication nationale.   
7.263  Nous observons que, telle qu'elle est libellée, la notification douanière n° 32/2003 souligne 
l'existence d'une relation entre le droit additionnel visa nt les alcools et les droits d'accise au niveau des 
États perçus sur les alcools.  En ce qui concerne ces derniers, nous notons que  la Constitution indienne 
décrit les droits d'accise au niveau des États perçus sur les alcools et les qualifie de droits frappant les 
marchandises fabriquées ou produ ites dans l'État pertinent.293  Selon l'Inde, l'événement imposable 
dont découle l'assujettissement au paiement d'un tel droit est la fabrication du produit.294  Les éléments 
de preuve présentés par les États-Unis au sujet du dr oit dit droit d'accise au niveau central (à savoir le 
droit d'accise prélevé par le gouvernement central indien sur les marchandises fabriquées ou produites 
en Inde autres que les alcools notamment) donnent à penser que ce droit est appliqué aux marchandises fabriquées ou produites en Inde au mome nt de leur enlèvement du lieu de fabrication ou 
de production.
295  Néanmoins, en réponse à une question du Groupe spécial, les États-Unis ont dit que 
la référence faite dans la clause conditionnelle relative à l'article 3 1)  aux "droits d'accise" paraissait 
être une référence aux taxes intérieures.  Les États-Unis ont dit en outre que sans connaître les 
caractéristiques de ces droits d'accise, ils ne pouva ient pas établir de détermination selon laquelle ces 
droits constituaient des taxes inté rieures au sens de l'article III:2.296  Dans notre évaluation, les 
éléments dont nous disposons corroborent plutôt l'opi nion selon laquelle les droits d'accise au niveau 
des États perçus sur les alcools de fabrication na tionale mentionnés dans la notification douanière 
n° 32/2003 et la clause conditionnelle relative à l' article 3 1) frappent les marchandises nationales – 
alcools fabriqués ou produits dans l'État pertinent.  Cela étant, au vu des circonstances particulières297, 
nous jugeons approprié de suspendre notre analyse de  la question pour le moment et de procéder à 
notre examen de l'"équivalence" en partant du princi pe que les droits d'accise au niveau des États 
perçus sur les alcools peuvent être considérés comme des taxes intérieures frappant un produit 
national, telles qu'envisagées à l'article II:2 a).   
7.264  Quant au point de savoir si les alcools assujettis  au droit additionnel étaient des alcools de 
fabrication nationale "similaires"298 assujettis aux droits d'accise au niveau des États, nous notons que 
les parties font valoir ou supposent que c'est le cas.299  Comme les parties n'ont pas traité ce point 
                                                      
292 Nous notons qu'une distinction doit être faite entre les 28 États de l'Inde et les sept Territoires de 
l'Union.  Dans sa réponse à la question n° 24 du Groupe spécial, l'Inde indique cependant que cette distinction 
n'est pas pertinente pour le règlement des questions dont  le Groupe spécial est saisi.  Les États-Unis n'ont pas 
allégué le contraire.  En conséquence, nous n'accorderon s plus d'attention à cette distinction par la suite.   
293 Disposition 51 de la Liste II de la Constitution indie nne, citée dans la réponse de l'Inde à la question 
n° 26 du Groupe spécial. 
294 Réponse de l'Inde à la question n° 36 du Groupe spécial. 
295 Pièce US-21;  réponse des États-Unis à la question n°  12 du Groupe spécial.  Cela semble pertinent 
compte tenu du libellé similaire des dispositions de la C onstitution indienne qui autorisent l'élaboration de lois 
ayant trait aux droits d'accise au niveau  des États et au droit d'accise au niv eau central.  La disposition 84 de la 
Liste I de la Constitution fait mention des "[d]roits d'accise visant le tabac et d'autres  marchandises fabriquées 
ou produites en Inde sauf", entre autres choses, les  alcools destinés à la consommation humaine.  La 
disposition 51 de la Liste II de la Constitution fait menti on des "[d]roits d'accise visant  les marchandises ci-après 
fabriquées ou produites dans l'État", y compris les alcools destinés à la consommation humaine. 
296 Réponse des États-Unis à la question n° 19 du Groupe spécial. 
297 Le dossier renferme peu d'éléments de preuve à ce sujet, ce qui témoigne du fait qu'aucune partie n'y 
a prêté une grande attention.      
298 L'article II:2 a) emploie l'expression "produit national similaire". 
299 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 30 (supposant l'existence d'une 
"similarité" et notant, en outre, que le Groupe spécial n'a pas besoin de se pencher sur la question);  première  WT/DS360/R 
 Page 153 
 
 
  comme une question présentant un intérêt particulie r ou posant un problème particulier et comme par 
ailleurs il existe peu de renseignements pertinents dans le dossier concerna nt cette question, nous 
jugeons approprié de susp endre notre analyse pour le moment et de procéder au présent examen de 
l'"équivalence" en partant du principe que les alcool s assujettis au droit additionnel étaient des alcools 
de fabrication nationale "simila ires" assujettis aux droits d'accise au niveau des États.   
7.265  Les États-Unis notent que la notification douani ère n° 32/2003 n'indique aucun droit d'accise 
au niveau des États auquel le droit additionnel est lié.  Toutefois, l'article II:2 a) exige qu'une imposition à la frontière frappant un produit importé soit équivalente à une taxe intérieure frappant le 
produit national similaire.  Il n'énonce aucune presc ription visant spécifiquement à identifier la taxe 
intérieure pertinente par le nom , la date de publication, etc.
300  En tout cas, il ressort clairement pour 
nous du texte de la notification douanière n° 32/2003 , en particulier lorsqu'elle est lue conjointement 
avec la clause conditionnelle relative à l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier, que les droits 
d'accise au niveau des États perçus sur les alcools auxquels la notification douanière n° 32/2003 fait 
référence sont ceux qui étaient en vigueur à l'époque dans les différents États de l'Union.  Autrement 
dit, ils comprennent les droits d' accise de tous les États qui prélevaient ces droits sur les alcools à 
l'époque.301  En outre, comme nous venons de l'indi quer, la Constitution indienne mentionne 
explicitement et explique la notion de droits d'accise au niveau des États perçus sur les alcools.  En 
nous fondant sur ces éléments, nous pe nsons que les droits d'accise au niveau des États pertinents dont 
il est question dans la notification douanière n°  32/2003 peuvent, en principe, être identifiés.302   
7.266  Par ailleurs, les États-Unis font observer que  la notification douanière n° 32/2003 n'indique 
pas en quoi les taux de droit additionnel sont préci sés par le gouvernement central "compte tenu" des 
droits d'accise perçus par les États.  Il est utile  d'aborder ce point après que nous aurons examiné les 
dispositions pertinentes de l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier  relatif au droit additionnel visant 
les alcools.  Nous notons à cet égard les termes figurant dans la notification douanière n° 32/2003 
selon lesquels les taux de droit additionnel étai ent précisés par le gouvernement central "[d]ans 
l'exercice des pouvoirs conférés par la clause conditionnelle  relative à l'alinéa 1)  de l'article 3 de la 
Loi de 1975 sur le tarif douanier".  Au vu du fait qu'il y a un lien clair et direct entre la notification 
douanière n° 32/2003 et la clause conditionnelle relative à l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier, 
la clause conditionnelle est pertinente pour évaluer la question de savoir si le droit additionnel visant 
les alcools était équivalent aux droits d'accise au niveau des États frappant les alcools de fabrication 
nationale. 
7.267  Nous rappelons que la clause c onditionnelle relative à l'article 3 1) est ainsi libellée:   
"À condition que dans le cas de tout al cool destiné à la consommation humaine 
importé en Inde, le gouvernement central puisse, au moyen d'une notification publiée 
au Journal officiel, préciser le taux de dr oit additionnel compte tenu du droit d'accise 
actuellement exigible sur un alcool similair e produit ou fabriqué dans différents États 
ou, si un alcool similaire n'est pas produ it ou fabriqué dans un État, compte tenu du 
droit d'accise qui serait actuellement exigible dans différents États pour la catégorie 
d'alcools ou la désignation dont relève l'alcool importé."  
 
                                                                                                                                                                     
communication écrite de l'Inde, paragraphe 84 (faisant valoir l'existence d'une "similarité" en ce qui concerne le 
SUAD, mais traitant également des alcools). 
300 Le fait que ce n'est pas exigé ne signifie pas qu'il ne soit pas souhaitable pour un Membre, 
conformément aux règles de bonne pratique, de désigner spécifiquement la taxe intérieur e pertinente. 
301 La réponse de l'Inde à la question n° 8 a) du Groupe spécial donne à penser que certains États 
n'autorisent pas la vente d'alcools de fabrication nationale .  La réponse de l'Inde ne permet pas de savoir si ces 
États autorisent la vente d'alcools importés. 
302 Nous notons à ce propos que les États-Unis n'allèguent pas que l'Inde manque à ses obligations au 
titre de l'article X:1 du GATT de 1994 en matière de publication des règlements relatifs au commerce. WT/DS360/R 
Page 154  
 
  7.268  En ce qui concerne l'expression "compte tenu du" figurant dans la clause conditionnelle, 
l'Inde a expliqué qu'elle "vis[ait] la situation particulière des alc ools, dans laquelle différents États 
prél[evaient] des taux de droit d'accise variables,  le gouvernement central étant [donc] incapable de 
fixer un taux de droit additionnel unique qui soit "éga l au droit d'accise" [co mme le prév[oyait] le 
paragraphe liminaire de l'article 3 1) pour les produits importés en Inde autres que les alcools et en 
rapport avec lesquels le produit national similaire [é tait] assujetti à un droit d'accise perçu par le 
gouvernement central (droit d'ac cise au niveau central)]".
303  L'Inde a dit en outre que la clause 
conditionnelle "exig[eait] que le gouvernement central  prenne en considération les taux variables des 
droits d'accise au niveau des États perçus sur les alcools avant de fixer le taux du droit additionnel, 
mais ne rend[ait] pas obligatoire l'adoption d' un taux unique – cela continu[ait] à être laissé à 
l'appréciation du gouvernement central".304  Enfin, l'Inde a observé que la clause conditionnelle 
"n'exig[eait] pas une corrélation entre les méthodes de  calcul du droit additionnel et des droits d'accise 
au niveau des États respectifs" à cause des "difficu ltés inhérentes à l'utilisation de la même méthode 
lorsque différents États appliqu[aient] diff érents taux de droits d'accise aux alcools".305 
7.269  Compte tenu de ces explications, nous revenons  maintenant sur le point soulevé par les 
États-Unis, à savoir que la notification douanière n° 32/2003 n'indique pas comment le gouvernement 
central a tenu compte des droits d'accise au niveau des États lorsqu'il a fixé les taux du droit additionnel visant les alcools.  L'Inde a traité le point particulier soulevé par les États-Unis en réponse 
à une question du Groupe spécial.  Elle a dit que  les taux du droit additionnel précisés dans la 
notification douanière n° 32/2003 résultaient d'"un processus consis tant à établir une moyenne, le 
gouvernement central essayant de faire en sorte que , dans la mesure du possible, le taux soit une 
représentation raisonnable de la charge fiscale nette  imposée aux produits nationaux similaires par le 
droit d'accise exigible sur les alcools".
306  L'Inde a ensuite observé que  le gouvernement central "avait 
aussi remarqué que la charge fiscale imposée sur les alcools de prix plus bas, qui représentaient la 
majeure partie des ventes sur le marché intérieur , était plus lourde que celle qui était imposée sur les 
alcools de prix plus élevé" et que, par voie de c onséquence, il avait été décidé "de diviser le taux en 
quatre taux ad valorem  et d'imposer ces taux en tant que droit additionnel visant les alcools au moyen 
de la notification douanière n° 32/2003".307  Enfin, l'Inde a dit que "[s]'il [était] possible que dans 
certains États et dans certaines fourchettes de prix , le droit additionnel imposé [par la notification 
douanière n° 32/2003] sur les produits importés soit légèrement "supérieur" au droit d'accise imposé 
sur les produits nationaux similaires dans cet État , il [était] également probable que, dans d'autres 
États, le droit additionnel soit inférieur au droit d'accise au niveau des États".308   
7.270  La première remarque que nous  souhaiterions faire en réponse à ce qui précède est qu'en soi, 
le fait que la notification douanière n° 32/2003 ne  dit pas comment le gouvernement central "tenait 
compte" des droits d'accise au niveau des États ne signifie pas que le droit additionnel visant les 
alcools n'est pas équivalent aux dro its d'accise au niveau des États perç us sur les alcools de fabrication 
nationale.  Nous ne voyons à l'article II:2 a) aucune prescription selon laquelle un Membre percevant 
une imposition à la frontière équivala nt à une taxe intérieure doit exp licitement indiquer, soit dans la 
                                                      
303 Réponse de l'Inde à la question n° 27d) du Groupe spécial. 
304 Ibid. 
305 Ibid. (erreur typographique corrigée dans la version anglaise). 
306 Réponse de l'Inde à la question n° 28 du Groupe spécial.  L'Inde n'a pas fourni d'autres précisions à 
l'appui de sa déclaration. 
307 Ibid.  L'Inde n'a communiqué aucun renseignement à propos de la charge fiscale imposée dans 
différents États sur, respectivement, les alcools de fabrication nationale de bas prix et de prix élevé. 
308 Ibid., réponse de l'Inde à la question n° 8 c) du Groupe spécial.  Nous notons que la déclaration citée 
semble compatible avec l'argument de l'Inde selon lequel  dans les cas où les taux des droits d'accise appliqués 
dans chaque État varient, le gouvernement central n'a pas besoin de fixer le taux du droit additionnel au niveau 
du taux de droit d'accise le plus élevé.  WT/DS360/R 
 Page 155 
 
 
  mesure établissant l'imposition à la frontière, so it dans celle qui établit la taxe intérieure 
correspondante, pourquoi et en quoi l'une de ces mesures est équivalente à l'autre.309   
7.271  Quant au point de savoir si les taux précisés dans la notification douanière n° 32/2003 
indiquent que le droit additionnel visant les alcools n'est pas équivalent aux droits d'accise au niveau des États perçus sur les alcools de fabrication natio nale, nous devrions établir clairement dès le début 
que ni les États-Unis ni l'Inde n'ont fourni de  renseignements spécifiques sur les droits d'accise 
réellement prélevés par différents États sur les alcools.
310  Cela étant dit, il ressort manifestement de la 
Constitution indienne que les États sont habilités à percevoir des droits d'accise sur les alcools fabriqués ou produits dans l'État pertinent.
311  Comme il n'existe apparemment aucune mesure 
d'harmonisation, il est clair également que la stru cture et le niveau de ces droits d'accise peuvent 
varier d'un État à l'autre.312  L'Inde a affirmé en réponse à une question qu'au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, tous les États qui autorisaient la vente d'alcools percevaient un 
droit d'accise sur les alcools assujettis au droit additionnel.313  L'Inde a dit en outre que les droits 
d'accise perçus par les États variaient effectivement.314   
7.272  Bien que nous ne disposions pas de rensei gnements sur les droits d'accise spécifiques au 
niveau des États, il est possible, et utile, de formuler quelques observations sur les taux du droit 
additionnel précisés dans la notification douanière n° 32/2003, d'après les explications fournies par 
l'Inde.  Tout d'abord, l'Inde a dit que la clause c onditionnelle relative à l'article 3 1) n'exigeait pas qu'il 
y ait une corrélation entre la méthode de calcul du dr oit additionnel et celle concernant les droits 
d'accise au niveau des États respectifs.  Il appara ît qu'en substance, l'idée que l'Inde entend exprimer 
en faisant mention des méthodes de calcul est que , indépendamment de ce que les différents États 
                                                      
309 Nous ne pensons pas que les États-Unis disent autre chose.  Pour autant, nous ne souhaitons pas 
donner à penser qu'il ne serait pas souhaitable pour un Membre, conformément aux règles de bonne pratique, de 
donner une explication ex ante . 
310 Après la deuxième réunion de fond avec les parties, le Groupe spécial, dans une question écrite, a 
demandé à l'Inde d'indiquer les droits d'accise au niveau  des États pertinents et toute différence, en ce qui 
concerne la forme de taxation, les taux de droits applicables, etc.  L'Inde n'a pas répondu à la question du 
Groupe spécial.  C'est regrettable, et nous notons que nous avons posé la question à l'Inde pour obtenir 
davantage de renseignements de base qui auraient pu nous aider dans nos délibérations internes.  De même, certains des renseignements auraient pu nous permettre de vérifier certaines a ffirmations de l'Inde au cas où cela 
se serait avéré nécessaire.  Comme le montrent clai rement nos constatations, nous avons cependant pu nous 
prononcer sur l'allégation des États-Unis au titre de l'artic le II:1 b) sans les renseignements en question.  Nous 
nous sommes donc abstenus de poursuivre l'examen de notre question. 
311 Disposition 51 de la Liste II de la Constitution indienne. 
312 Nous notons que cela peut aussi être inféré du texte de la clause conditionnelle relative à 
l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier. 
313 Réponse de l'Inde à la question n° 8 a) du Groupe spécial.  L'Inde n'a fourni aucun élément de 
preuve à l'appui.  En même temps, nous notons que les États-Unis n'ont pas affirmé autre chose ou fourni 
d'éléments de preuve à l'effet contraire.  Par contre , les Communautés européennes en tant que tierce partie 
affirment que les États indiens n'appliquent pas tous des taxes sur les alcools sous la dénomination de "droit d'accise".  Elles font référence à l'État  de Delhi pour les vins et les spiritu eux et au Maharashtra pour les vins.  
Communication écrite des CE en tant que tierce partie, paragraphe 20.  Aucune partie n'a formulé d'observation 
concernant cette affirmation des CE ou n'y a eu recours.  Comme les Communautés européennes n'ont pas étayé leur affirmation au moyen de documents, de renseigneme nts ou d'explications détaillées, nous ne sommes pas en 
mesure de déterminer si elles ont raison d'affirmer que  les États en question ne prélèvent pas de droit d'accise 
sur certains alcools.  De même, comme les Communautés européennes elles-mêmes le notent au paragraphe 19 
de leur communication, la dénomination des taxes au niveau des États peut varier d'un État à l'autre.  Dans ces 
circonstances, tout comme nous ne pouvons que noter l'affirmation de l'Inde selon laquelle tous les États 
percevaient effectivement des droits d'accise sur les alcools, nous ne pouvons également que noter l'affirmation 
à l'effet contraire des CE. 
314 Réponse de l'Inde à la question n° 8 b) du Groupe spécial.  Les États-Unis se sont fondés sur cette 
réponse de l'Inde.  Deuxième communica tion écrite des États-Unis, note 58. WT/DS360/R 
Page 156  
 
  peuvent faire en ce qui concerne leurs droits d'accise  sur les alcools, la clause conditionnelle laisse le 
gouvernement central libre de décider, par exemple,  d'imposer ou non le droit additionnel visant les 
alcools sous la forme d'un droit ad valorem , d'un droit spécifique ou d'une combinaison des deux.  
Comme nous l'avons déjà fait remarquer, les taux du droit additionnel précisés dans la notification 
douanière n° 32/2003 prennent  la forme de droits ad valorem  ou de droits spécifiques.  De la même 
manière, nous notons que la notification douanière n°  32/2003 crée différentes fourchettes de prix et 
différents taux de droit additionnel correspondant à ces fourchettes.   
7.273  À notre avis, même si, comme cela paraît possible, la forme (droits ad valorem  par opposition 
aux droits spécifiques, etc.) et la structure des taux du droit additionnel visant les alcools différaient 
de la forme et de la structure des taux des droits d' accise au niveau des États perçus sur les alcools, 
cela ne démontrerait pas que le droit additionnel visan t les alcools n'était pas équivalent aux droits 
d'accise au niveau des États perçus sur les alcools de fabrication nationale.  La notion d'"équivalence", 
telle qu'elle apparaît à l'article II:2 a), ne signifi e pas qu'une imposition à la frontière et une taxe 
intérieure doivent avoir la même forme (droits ad valorem  par opposition aux droits spécifiques, etc.) 
et/ou la même structure tarifaire.
315  Elle signifie plutôt que ces droits  doivent avoir la même fonction, 
qui est de prélever une imposition sur un produit en  tant que produit.  Nous ne voyons pas pourquoi 
une imposition à la frontière et une taxe in térieure ayant une forme différente (droits ad valorem  par 
opposition aux droits spécifiques, etc.) et/ou une stru cture tarifaire différente ne pourraient pas pour 
autant accomplir la même fonction relative dans le cadre du système tarifaire et fiscal du Membre concerné.   
7.274  Nous souhaitons aussi formuler des observations concernant la déclaration de l'Inde selon 
laquelle les taux du droit additionne l précisés dans la notification douanière n° 32/2003 découlent d'un 
processus consistant à établir une moyenne.  Comme l'a expliqué l'Inde, sa tentative visant à établir 
une moyenne dans un contexte où les droits d'accise au niveau des États étai ent exigibles à différents 
taux aurait pu signifier que le taux du droit additio nnel visant les alcools était supérieur au taux du 
droit d'accise applicable aux alcools de fabrication nationale similaires dans certains États et dans 
certaines fourchettes de prix (ou, plus généraleme nt, que la charge fiscale consécutive à l'imposition 
du droit additionnel visant les alcools était plus l ourde que celle qui découl ait de l'imposition d'un 
droit d'accise particulier au niveau des États sur les alcools similaires fabriqués ou produits dans l'État 
considéré).  Si tel était le cas, et l'Inde a exp licitement reconnu que c'était une conséquence possible 
de la notification douanière n° 32/2003, cela ne démontrerait pas pour autant, pour les raisons que 
nous avons précédemment exposées
316, que le droit additionnel visant les alcools et les droits d'accise 
au niveau des États n'accomplissaient pas la même f onction relative dans le cadre du système tarifaire 
et fiscal de l'Inde.  Par contre, l'existence d'un différentiel de taux (ou, plus généralement, d'un 
différentiel de charge fiscale) dé favorable aux alcools importés peut simplement indiquer que le droit 
additionnel visant les alcools et les droits d'acci se au niveau des États accomplissaient la fonction 
consistant à prélever une imposition sur les alcools en tant qu'alcools d'une manière différente, la 
conséquence étant que, dans certains États et dans certaines circonstances, les alcools importés étaient 
traités moins favorablement que le produit national similaire.317   
7.275  Avant d'examiner le but du droit additionnel visant les alcools, il convient d'appeler l'attention 
sur une caractéristique de la notification douanière n°  32/2003 au sujet de laqu elle aucune partie n'a 
                                                      
315 D'ailleurs, s'il en était autrement, un Membre ne po urrait pas, par exemple, utiliser une fourchette de 
prix pour appliquer un taux additionnel et  préférentiel (par ex emple, 2 pour cent ad valorem ) aux produits 
importés tout en appliquant un taux général (par exemple, 6 pour cent ad valorem ) à tous les produits nationaux 
similaires et aux produits importés qui ne peuvent pas prétendre au taux préférentiel.  Nous ne sommes pas 
d'avis que les termes de l'article II:2 a) soient censés empêcher le recours à une st ructure tarifaire génératrice 
d'échanges de ce type.   
316 Voir, supra , les paragraphes 7.192 et 7.193. 
317 Ibid.  WT/DS360/R 
 Page 157 
 
 
  formulé d'observation particulière.  D'après ce que nous croyons comprendre, en vertu de la 
notification douanière n° 32/2003, le droit additio nnel visant les alcools était imposé à l'importation 
de certains alcools apparemment sans égard à la question de savoir où en Inde et, spécifiquement, dans quel État, ils seraient finalement consommés.
318  À notre avis, s'il était vrai que le droit 
additionnel était imposé, au titre de la notification douanière n° 32/2003, sur les alcools destinés à être 
consommés dans un État où aucun droit d'accise n' était exigible sur les alcools similaires, cela 
soulèverait la question de savoir si, pour les alcools destinés à être consommés dans cet État, le droit 
additionnel était "équivalent" au droit d'accise au niveau des États.  Toutefois, comme cela a été 
précédemment noté et comme on le ve rra à nouveau ci-après, le dossier ne montre pas clairement si, à 
la date d'établissement du Groupe spécial, il y avait des États qui autorisaient la vente d'alcools mais 
ne percevaient pas de droit d'accise sur l es alcools assujettis au droit additionnel.   
7.276  Compte tenu des considérations que nous avons  exposées jusqu'à présent, on peut donc dire 
que les caractéristiques et la structure particulièr es de la notification douanière n° 32/2003, y compris 
le fait que, telle qu'elle est libellée, elle souligne l'existence d'une relation avec les droits d'accise au 
niveau des États, la forme et la structure des ta ux qu'elle précise et le fait qu'elle s'applique aux 
importations d'alcools en apparence indépendamment de leur destination finale en Inde, corroborent la 
position de l'Inde selon laquelle le droit additionnel  visant les alcools était "équivalent" aux droits 
d'accise au niveau des États, ou du moins ne sont pas incompatibles avec cette position.   
7.277  Passant maintenant à l'examen de la conception ou du but de la mesure  en cause, nous notons 
l'argument des États-Unis selon lequel le me mbre de phrase "compte tenu du droit d'accise 
actuellement exigible sur un alcool similaire produit ou  fabriqué dans différents États" figurant dans la 
clause conditionnelle ne change pas le fait qu'il est a pproprié de qualifier le droit additionnel visant les 
alcools de droit de douane proprement dit, parce que, à leur avis, le but ou l'objet qu'un Membre 
attribue à un droit n'est pas déterminant.  S'il en était autrement, affirment les États-Unis, un Membre 
pourrait se soustraire aux engagements figurant da ns sa Liste simplement en attribuant un but 
approprié au droit.319  Dans notre examen de cet  argument, nous notons tout d'abord que le membre de 
phrase cité par les États-Unis n'indique pas réellement  le but du droit additionnel visant les alcools.  
Par contre, comme l'a dit l'Inde, il ordonne au go uvernement central de tenir compte des droits 
d'accise au niveau des États lorsqu'il exerce son dr oit de fixer le taux du droit additionnel visant les 
alcools.320 
7.278  Néanmoins, nous considérons que le membre de phrase en question est compatible avec l'avis 
de l'Inde321 selon lequel le droit additionnel visant les alcools est destiné à compenser les droits 
d'accise au niveau des États perçus sur l es alcools produits ou fabriqués dans les États.322  Pour nous, 
                                                      
318 La notification douanière n° 32/2003 s'applique aux alcools destinés à la consommation humaine.  
Voir la clause conditionnelle relative à l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier.  Nous notons aussi qu'à la 
date d'établissement du Groupe spécial , aucune exemption n'avait été accord ée concernant le droit additionnel 
imposé par la notification douanière n° 32/2003. 
319 Pour étayer leur argument, les États-Unis font référence au ra pport du Groupe spécial du GATT 
CEE – Pièces détachées et composants , paragraphe 5.7.   
320 Dans cette mesure, la clause conditionnelle ne paraît pas constituer un exemple de cas où une loi 
d'un Membre attribue un objet ou un but particulier à un droit.  En tout cas, nous pourrions convenir que le but 
déclaré dans la législation d'un Membre n'est pas déterminant, en soi, aux fins de l'OMC.  Toutefois, c'est un 
élément factuel pertinent que nous pouvons prendre en considération conjointement avec d'autres pour arriver à 
une conclusion globale sur la question de l'"équivalence". 
321 Réponse de l'Inde à la question n° 27 d) du Groupe spécial. 
322 À notre avis, le fait que, comme l'a relevé l'Inde en réponse à la question n° 28 du Groupe spécial, la 
clause conditionnelle autori se le gouvernement central à fixer le ta ux du droit additionnel d'une manière qui 
aboutit à l'application d'un ta ux supérieur au droit d'accise exigible dans certai ns États et inférieur au droit 
d'accise exigible dans d'autres État s ne signifie pas qu'il est conçu pour faire autre chose que compenser les WT/DS360/R 
Page 158  
 
  cela semble être une explication naturelle et pl ausible de la raison pour laquelle le gouvernement 
central doit tenir compte des droits d'accise au ni veau des États lorsqu'il précise le taux du droit 
additionnel visant les alcools.  Ce la étant, le texte de la clause  conditionnelle ne nous montre pas 
clairement si le droit additionnel peut être impo sé sur les alcools importés en Inde uniquement dans 
les cas où un droit d'accise est actuellement exigible su r les alcools de fabrication nationale similaires 
dans tous les États qui autorisent la vente des al cools en question, ou s'il serait suffisant qu'un droit 
d'accise soit exigible dans seulement cert ains États qui en autorisent la vente.
323  Pour ce qui est de la 
deuxième hypothèse, il est pertinent de noter qu'aux fins de l'article 3 8) de la Loi sur le tarif douanier 
lu conjointement avec l'article 25 de la Loi douani ère, le gouvernement central paraît avoir le pouvoir 
d'accorder des exemptions du prélèvement du droit ad ditionnel sous réserve des conditions (à remplir 
avant ou après le dédouanement) indiqu ées dans la notification d'exemption.324  Ainsi, il nous semble 
que même si la clause conditionnelle permettait au gouvernement central ou lui prescrivait d'imposer 
le droit additionnel dans les cas où un droit d'accise  était exigible dans seulement certains États 
permettant la vente d'alcools, on voit mal si le gouvernement central serait tenu d'imposer ce droit sur 
tous les alcools importés en Inde, quelle que soit leur destination finale.  Compte tenu de ce qui 
précède, et en l'absence d'éléments de preuve à l'effet contraire, nous ne  voyons aucune raison de 
considérer que le droit additionnel visant les al cools, tel qu'il a été conçu, "outrepasse son but" 
nécessairement dans certaines circonstances. 
7.279  Pour corroborer son opinion concer nant la conception du droit additionnel visant les alcools, 
l'Inde a fait référence à la déclaration suivante de la Cour suprême indienne figurant dans la décision 
qu'elle a rendue dans l'affaire Hyderabad Industries Ltd. v. Union of India325:  
"Même si l'imposition prévue à l'article 3 [d e la Loi sur le tarif douanier] n'est pas 
qualifiée de droit compensateur, on ne saurait guère douter que ce prélèvement au titre de l'article 3 est destiné à imposer un  droit additionnel sur un article importé de 
manière à contrebalancer le droit d'accise exigible sur l'article similaire de fabrication locale."   
7.280  Bien que cette déclaration concerne une version antérieure de l'article 3 1) qui ne comportait 
pas l'actuelle clause conditionnelle re lative aux alcools, nous  estimons qu'elle est également pertinente 
pour le droit additionnel visant les alcools te l qu'il est prévu dans la  clause conditionnelle.
326  Tout 
d'abord, la clause conditionnelle a été incorporée à l'ar ticle 3 1) et en fait donc partie intégrante.  Qui 
plus est, le principal changement opéré par la clause conditionnelle se rapporte au taux de droit 
additionnel à appliquer.  Le paragraphe liminaire stipule que pour les produits autres que les alcools, 
le droit additionnel doit être égal au droit d'accise  (droit d'accise au niveau central), tandis que la 
clause conditionnelle stipule que pour les alcools le taux doit tenir compte du droit d'accise appliqué 
dans différents États.  Nous ne voyons dans cette  différence concernant le  taux du droit additionnel à 
                                                                                                                                                                     
droits d'accise au niveau des États.  Le fait de fixer le taux du droit additionnel sur la base de la détermination 
d'un type quelconque de droit d'accise moyen au niveau des États constitu e une façon de compenser ces droits.   
323 Nous notons qu'aucune des deux parties n'a abordé cette question.   
324 Le pouvoir d'accorder des exemptions paraît incl ure le pouvoir d'accorder la restitution d'un droit 
déjà acquitté.  Voir la décision rendue pa r la Cour suprême indienne dans l'affaire Assistant Commissioner of 
Commercial Taxes (Asst.) Dharwar and Ors. vs. Dharmendra Trading Company and Ors ., paragraphe 8 
(pièce IND-20), et la notification doua nière n° 102/2007, qui fait référence à l'article 25 et prévoit la possibilité 
d'obtenir une restitution du SUAD acquitté  dans des circonstances déterminées. 
325 Pièce IND-11, paragraphe 15. 
326 En tant que question distincte, nous notons que la Cour suprême indienne est un organe indépendant 
du gouvernement central in dien (pièce IND-9).    WT/DS360/R 
 Page 159 
 
 
  appliquer rien qui indique que le corps législatif  indien voulait que le droit additionnel visant les 
alcools ait un but différent de celui du droit additionnel visant d'autres produits.327   
7.281  En résumé, compte tenu de la question de la c onception du droit additionnel visant les alcools, 
nous pensons que le texte de la clause conditionnelle, la déclara tion précitée de la Cour suprême 
indienne ainsi que la condition précédemment examin ée voulant que le droit additionnel soit perçu sur 
les alcools uniquement si le droit d'accise est exigible  sur les alcools similaires (ou les alcools relevant 
de la même catégorie ou désignation) sont tous co mpatibles avec l'opinion de l'Inde selon laquelle le 
droit additionnel visant les alcools, tel qu'il est prévu dans la clause conditionnelle relative à 
l'article 3 1), est destiné à contrebalancer les droits  d'accise au niveau des États.  De plus, il ne nous 
paraît pas vrai que le droit additionnel visant les alcools, tel qu'il a été conçu, "outrepasse son but" 
nécessairement dans certaines circonstances.328  Si, comme le fait valoir l'Inde, le droit additionnel 
visant les alcools était destiné à contrebalancer les dr oits d'accise au niveau des États perçus sur les 
alcools de fabrication nationale si milaires, cela permettrait à notre av is d'inférer qu'il a été conçu pour 
prélever une imposition sur les alcools importés en I nde en tant qu'alcools, et non en tant qu'alcools 
importés.   
7.282  Quant au point de savoir ce que cela signifie pour le droit additionnel visant les alcools, tel 
qu'il est effectivement imposé par la notification dou anière n° 32/2003, nous ra ppelons que la clause 
conditionnelle relative à l'article 3 1) est le fonde ment législatif en vertu duquel la notification 
douanière n° 32/2003 a été publiée, que cette notif ication dit explicitement que le gouvernement 
central tenait compte des droits d'accise exigibl es dans différents États, comme l'exigeait la clause 
conditionnelle329, et que rien n'indique que la compatibilité  de la notification douanière n° 32/2003 
avec la clause conditionnelle ait ja mais été remise en cause en Inde.330  Dans cette mesure, il n'y a 
aucune raison de penser, sur la base de la no tification douanière n° 32/2003 et de son fondement 
législatif, que le droit additionnel visant les alcool s ne pouvait pas être destiné à contrebalancer les 
droits d'accise au niveau des États, comme le fait valoir l'Inde.  Autrement dit, les éléments 
susmentionnés ne contredisent pas l'opinion selon laque lle la fonction que le droit additionnel visant 
les alcools était destiné à accomplir était de percevoir une imposition sur les alcools importés en Inde 
en tant qu'alcools.   
7.283  Néanmoins, la conception du droit additionnel visant les alcools ne pouvait en aucun cas, à 
elle seule, permettre de déterminer si ce droit était é quivalent aux droits d'accise au niveau des États.  
Comme nous l'avons souligné, le résultat d'un examen de l'"équivalence" au rega rd de l'article II:2 a) 
dépend du contexte.  Selon le cont exte, une même imposition à la fron tière peut être équivalente, ou 
non, à une taxe intérieure.  C'est pourquoi nous de vons aussi examiner le droit additionnel visant les 
alcools dans le contexte pertinent.   
7.284  Nous examinerons tout d'abord le contexte juri dique dans lequel le dr oit additionnel visant les 
alcools fonctionnait, c'est-à-dire la structure juridique du système tarifaire et fiscal de l'Inde.  De fait, 
le droit additionnel visant les alcools ne fonctionnait pas dans le vide, mais faisait partie du cadre 
                                                      
327 Rappel de l'explication donnée par l'Inde:  "La clau se conditionnelle relative à l'article 3 1) vise la 
situation particulière des alcools, dans  laquelle différents États prélèvent des taux de droit d'accise variables, le 
gouvernement central étant incapable de fixer un taux de droit additionnel unique qui soit "égal au droit d'accise"."  Réponse de l'Inde à la qu estion n° 27 d) du Groupe spécial. 
328 Compte tenu de ces éléments et au vu de notre ex amen ci-après du contexte juridique dans lequel le 
droit additionnel visant les alcools s'applique, il n'y a apparemment pas de raison de craindre que le membre de phrase pertinent figurant dans la clause conditionne lle soit destiné à occulter la véritable nature du droit 
additionnel visant les alcools.   
329 Nous rappelons aussi à ce propos les explications complémentaires fournies par l'Inde en réponse à 
la question n° 28 du Groupe spécial. 
330 Dans le contexte de la présente procédure, les États-Unis eux-mêmes n'ont pas allégué que la 
notification douanière n° 32/2003 n'était pas dûment fondée  sur la clause conditionnelle relative à l'article 3 1). WT/DS360/R 
Page 160  
 
  juridique dudit système et y était intégré.  Nous allons commencer notre exam en du contexte juridique 
pertinent par les droits d'accise au niveau des Ét ats perçus sur les alcools.  Comme nous l'avons 
indiqué précédemment, la Constitution indienne habil ite les États à imposer des "droits d'accise" sur 
les alcools fabriqués ou produits dans les États.
331  En outre, la même disposition de la Constitution 
habilite les États à imposer des "dro its compensateurs" sur les alcools fabriqués ou produits ailleurs en 
Inde.  La disposition pertinente ne dit rien sur la question des pouvoirs des gouvernements des États 
en ce qui concerne l'imposition de droits d'accise ou de droits compensateurs sur les alcools importés.  
Toutefois, l'Inde a dit au Groupe spécial que sa C onstitution suivait une approc he fondée sur une liste 
positive selon laquelle le gouvernement central et l es gouvernements des États devaient exercer leurs 
pouvoirs en stricte conformité avec leurs listes respectives.332  Ainsi, comme la disposition pertinente 
susmentionnée de la Liste concernant les États ne  confère pas aux gouvernements des États le pouvoir 
d'imposer des droits d'accise ou des droits compensat eurs sur les alcools importés en Inde et que ce 
pouvoir ne paraît pas être conféré ailleurs, il semb le que les gouvernements des États n'aient pas le 
pouvoir d'imposer des droits d'accise ou des droits  compensateurs sur les alcools non fabriqués ou 
produits dans l'État considéré ou ailleurs en Inde.333   
7.285  Étant donné que les gouvernements des États n'ont pas le pouvoir d'imposer des droits 
d'accise ou des droits compensateu rs sur les alcools non fabriqués ou produits dans l'État ou ailleurs 
en Inde334, il n'est pas déraisonnable de penser que le sy stème tarifaire et fiscal de l'Inde, tel qu'il 
existait à la date d'établissement du présent Groupe  spécial, prévoirait dans une certaine mesure une 
forme quelconque de taxation compensatoire des alcool s importés.  À cet égard, nous notons d'abord 
que la Constitution indienne autorise le gouvernement central à imposer des "droits d'accise" sur les 
marchandises, mais seulement sur les "mar chandises fabriquées ou produites en Inde".335  De plus, la 
disposition pertinente dit explicite ment que le gouvernement central n'est pas autorisé à imposer des 
droits d'accise sur les alcools.  En d'autres te rmes, la Constitution réserve  aux gouvernements des 
États le droit d'imposer des droits d'accise sur les alcools.336  Et, en tout état de cause, le 
gouvernement central peut imposer des droits d'accise uniquement sur les marchandises fabriquées ou 
produites en Inde.   
7.286  Cependant, comme nous l'avons  vu, la Constitution indie nne autorise le gouvernement 
central, et lui seul, à imposer des "droits de douane".337  L'Inde a expliqué que l'expression "droits de 
douane" englobait le droit de  douane de base, le droit additionnel et le SUAD.  Les parties n'ont pas 
spécifiquement discuté de tel ou tel autre "droit de do uane" qui serait applicable aux alcools.  Compte 
tenu du fait que le gouvernement central n'a pas le  pouvoir, en vertu de la Constitution indienne, 
d'imposer des droits d'accise sur les alcools im portés en Inde, il semble naturel qu'il puisse souhaiter 
utiliser un "droit de douane" pour contrebalancer les droits  d'accise au niveau des États.  À ce sujet, on 
s'accorde à reconnaître dans ce cas que le droit de doua ne de base, qui est aussi appliqué aux alcools, 
est un "droit de douane proprement dit" au sens de l'article II:1 b).338  En tant que tel, en ce qui 
concerne les alcools comme en ce qui concerne tout autre produit sur lequel il est imposé, il a pour 
fonction de prélever une imposition sur le produit visé en tant que produit importé en Inde.  En 
d'autres termes, il n'est pas imposé pour contrebalancer  les droits d'accise au niveau des États.  Le 
                                                      
331 Disposition 51 de la Liste II de la Constitution indienne.   
332 Réponse de l'Inde à la question n° 48 d) du Groupe spécial.  Dans la même réponse, l'Inde a aussi 
expliqué qu'elle appliquait un système de révision judiciai re dans le cadre duquel l' exercice par le gouvernement 
central et les gouvernements des États de leurs pouvo irs respectifs conf ormément aux listes positives faisait 
l'objet d'un examen judiciaire approfondi. 
333 Réponse de l'Inde à la question n° 48 c) du Groupe spécial. 
334 Ibid. 
335 Disposition 84 de la Liste I de la Constitution indienne. 
336 Réponses de l'Inde à la question n° 30 a) et b) du Groupe spécial. 
337 Disposition 83 de la Liste I de la Constitution indienne.   
338 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 12;  deuxième communication écrite des 
États-Unis, paragraphes 8, 10 et 16.  WT/DS360/R 
 Page 161 
 
 
  SUAD est imposé conformément à l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier pour "contrebalancer la 
taxe sur les ventes, la taxe sur la valeur ajoutée, la taxe locale ou toute autre imposition" exigible sur 
la vente, l'achat ou le transpor t de produits nationaux.  L'Inde  a expliqué que les catégories 
d'impositions énumérées à l'article 3 5) ne recoupaient  pas la catégorie de droits d'accise mentionnée 
dans la clause conditionnelle relative à l'article 3 1).339  Ainsi, le SUAD n'est pas censé contrebalancer 
les droits d'accise au niveau des États perçus sur l es alcools.  Par conséquent, le "droit de douane" qui 
reste pour réaliser ce but est le droit additionne l.  Comme nous l'avons vu précédemment, le droit 
additionnel a un fondement législatif qui est différent  de celui du droit de douane de base, ce qui est 
compatible avec l'opinion selon laquelle il accomplit une  fonction différente dans  le cadre du système 
tarifaire et fiscal de l'Inde, à savoir en ce qui con cerne les alcools, la fonction consistant à appliquer 
une imposition aux alcools en tant qu'alcools. 
7.287  Nous notons que la Liste concernant les État s de la Constitution indienne confère aux 
gouvernements des États un pouvoir exclusif en ce qui concerne les "[b]oissons enivrantes, à savoir la 
production, la fabrication, la possession, le transpor t, l'achat et la vente de boissons enivrantes".340   En 
outre, la Constitution indienne acco rde aux gouvernements des États un pouvoir exclusif en ce qui 
concerne "[l]es redevances relatives à l'une quelconq ue des questions mentionnées dans cette liste [la 
Liste concernant les États], mais non compris les redevances acquittées auprès d'un tribunal".341  De 
ce fait, il est possible que les gouvernements des États aient le pouvoir d'imposer des redevances, par exemple, sur le transport de boissons enivrantes.  Nous notons toutefois qu'aucune partie n'a expliqué 
la notion de "redevances" telle qu'elle figure, entre au tres choses, dans la Liste concernant les États et 
n'a expliqué en quoi elle était liée à d'autres noti ons pertinentes figurant dans cette liste, comme les 
"droits d'accise" et les "taxes".
342  Il ne nous a été communiqué non plus aucun exemple de mesure 
adoptée par un État pour imposer une redevance sur l es alcools importés à la place des droits d'accise 
au niveau des États.  D'après l es renseignements versés au dossier, nous ne voyons pas clairement si, 
en droit indien ou dans la pratique, les redevan ces pourraient être utilisées par les gouvernements des 
États pour contrebalancer les droits d'accise au ni veau des États imposés sur les alcools fabriqués ou 
produits dans l'État pertinent.343   
7.288  Même si les redevances pouvaient, en principe, être utilisées de cette façon (et nous rappelons 
que nous n'avons vu aucun exemple qui l'établisse) , il nous semble qu'un "droit de douane" comme le 
droit additionnel cadre plus nature llement avec la disposition 51 de la Liste concernant les États 
traitant des "droits d'accise" et des "droits compensateu rs" au niveau des États.  Pour rappel, dans une 
affaire concernant les alcools, les États peuvent conformément à la disposition 51 imposer des droits 
d'accise uniquement sur les alcools fabriqués ou produits dans l'État considéré et des droits 
compensateurs uniquement sur les alcools fabriqués ou produits ailleurs en Inde.  Compte tenu de ce 
qui précède, il semble naturel, eu égard aux alcool s fabriqués ou produits à l'extérieur de l'Inde, de 
contrebalancer les droits d'accise au niveau des États en appliquant un "droit de douane" comme le 
droit additionnel, puisque les "droits de douane" sont par défi nition imposés uniquement sur les 
                                                      
339 Réponse de l'Inde à la question n° 27 e) du Groupe spécial. 
340 Disposition 8 de la Liste II de la Constitution indienne. 
341 Disposition 66 de la Liste II de la Constitution indienne. 
342 Le terme "redevance" s'emploie généralement pour désigner des droits exigibles en échange de 
services.  Voir, par exemple, les articles II:2 c) et VI II du GATT de 1994.  Ainsi, pour ce qui concerne, par 
exemple, la "production", la "fabricatio n", l'"achat" ou la "vente" d'alcools, le terme "redevances", tel qu'il figure 
dans la disposition 66, pourrait désigner les redevances de licences. 
343 Par exemple, le dossier ne montre pas clairement si la Constitution indienne permettrait au 
gouvernement d'un État d'imposer une redevance qui établit une discrimination à l'égard des alcools importés et 
si une redevance imposée par le gouvernement d'un État sur des alcools importés pourrait, à juste titre, être 
comparée, non pas à une redevance, mais à un droit d'acci se imposé sur les alcools fabriqués ou produits dans 
l'État pertinent.  Nous rappelons dans ce contexte qu'il n'apparaît pas clairement si, dans la disposition 66 de la 
Liste II, le terme "redevance" est utilisé pour désigner les droits correspondant à des services ou dans un sens 
plus large. WT/DS360/R 
Page 162  
 
  marchandises importées en Inde.  Par contre, rien  dans les listes pertinentes de la Constitution 
n'indique que les "redevances" sont, par défin ition, imposées uniquement sur les marchandises 
importées.  De surcroît, si les redevances étaient l'inst rument le plus évident et le plus naturel à utiliser 
dans le but de contrebalancer les droits d'accise au  niveau des États, il n'est pas aisé de voir pourquoi 
la disposition 51 envisage l'imposition de droits comp ensateurs aux mêmes taux que  les droits d'accise 
ou à des taux inférieurs, et pas en ce qui concerne  les redevances, puisque les États qui imposent des 
droits d'accise sur les alcools imposeraient alors gé néralement des "redevances" sur les alcools indiens 
provenant de l'extérieur des États.
344   
7.289  Compte tenu de ce qui précède, le cadre juridique du système tarifaire et fiscal de l'Inde décrit 
plus haut n'est pas incompatible avec la position de  l'Inde selon laquelle le droit additionnel visant les 
alcools a été conçu pour contrebalancer les droits d' accise imposés par les État s qui autorisent la vente 
d'alcools.  Plus simplement, les États pertinents ne peuvent pas imposer de droits d'accise sur les 
alcools importés, et il apparaît que le gouvernement ce ntral peut uniquement cont rebalancer les droits 
d'accise au niveau des États perçus sur les alcool s au moyen d'un "droit de douane".  En outre, le 
dossier n'indique pas qu'il y a un autre "droit de douane" applicable aux alcools destiné à 
contrebalancer les droits d'accise au niveau des États, ou qu'il y a d'autres taxes ou impositions 
perçues par les gouvernements des États dont on pou rrait dire qu'elles contrebalancent les droits 
d'accise au niveau des États frappant les alcools import és en Inde.  Il est vrai que les États ne sont pas 
juridiquement tenus d'imposer des droits d'accise .  Cependant, le fait qu'il n'y a pas d'obligation 
d'imposer des droits d'accise ne permet pas de pr ésumer que les États autorisant la vente d'alcools 
n'imposeraient effectivement pas de tels droits.   
7.290  Si tous les États autorisant la vente d'alcools prélevaient un droit d'accise sur les alcools 
assujettis au droit additionnel et si les États prélevai ent des droits d'accise sur les alcools ainsi qu'il est 
prévu dans la Constitution indi enne (et ne les imposaient donc pas sur les alcools importés)345, le 
cadre juridique décrit plus haut corroborerait aussi l'opinion selon laquelle le droit additionnel visant 
les alcools et les droits d'accise au niveau des Ét ats perçus sur les alcools accomplissaient la même 
fonction relative dans le cadre du système tarifaire et  fiscal de l'Inde.  Tout d'abord, il est manifeste 
que, dans le cadre juridique existant au moment  de l'établissement du Groupe spécial, le droit 
additionnel constituait une imposition sur les alcools im portés en Inde, alors que les droits d'accise au 
niveau des États mentionnés dans la notificati on douanière n° 32/2003 et la clause conditionnelle 
relative à l'article 3 1) constituaient des impositions sur les alcools produits ou fabriqués dans l'État 
imposant le droit.  En outre, dans la mesure où t ous les États autorisant la vente d'alcools percevaient 
un droit d'accise sur les alcools assujettis au droit ad ditionnel, le cadre juridi que permet d'inférer que 
la fonction du droit additionnel, tel qu'il est im posé par la notification douanière n° 32/2003, 
accomplie dans le cadre du système tarifaire et fi scal de l'Inde consistait à percevoir une imposition 
sur les alcools en tant qu'alcools, et non en tant qu' alcools importés en Inde.  De plus, dans la mesure 
où les États percevaient les droits d'accise prévus dans la Constitution indienne (et ne les imposaient 
donc pas sur les alcools importés), le cadre juridique  permet aussi d'inférer que la fonction que les 
droits d'accise au niveau des États accomplissaient dans  le cadre du système tarifaire et fiscal de l'Inde 
                                                      
344 Nous notons, en tant que question distincte et additionnelle, l'observation des États-Unis selon 
laquelle on ne sait pas bien si les gouvernements des État s n'ont pas le pouvoir d'imposer des droits d'accise sur 
la consommation d'alcools importés.  Toutefois, les États-Unis n'ont désigné aucune disposition dans la Liste concernant les États ou la Liste conjointe qui autorise l' imposition de ce type de taxe.  Les États-Unis n'ont pas 
non plus cité d'exemple montrant l'imposition d'un droit d'accise au ni veau des États sur la consommation 
d'alcools importés au lieu d'un "droit d'accise" sur le s alcools fabriqués dans les États.  Comme nous 
l'expliquerons plus en détail dans notre analyse ci-après du SUAD, les alcools, qu'ils soient importés ou de 
fabrication nationale, peuvent, comme d'autres produits, être assujettis à la taxe centrale sur les ventes, à une 
taxe sur les ventes au niveau des États,  etc.  Toutefois, ces taxes ne sont pa s des taxes d'accise et il n'y a pas non 
plus de renseignements dans le dossier qui suggèrent qu'elles sont imposées pour contrebalancer les "droits 
d'accise" au niveau des États perçus sur les alcools.   
345 Nous reviendrons sur ces deux conditions factuelles ci-après.  WT/DS360/R 
 Page 163 
 
 
  consistait à percevoir une imposition sur les alcools en tant qu'alcools, et non en tant qu'alcools 
produits ou fabriqués dans l'État imposant le droit.   
7.291  Outre le contexte juridique da ns lequel le droit additionnel vi sant les alcools fonctionnait, il 
est bien sûr important de tenir compte également du c ontexte factuel dans lequel il était imposé.  À cet 
égard, une question factuelle pertinente est celle de savoir si, à la date d'établissement du Groupe 
spécial, tous les États autorisant la vente d'alc ools prélevaient un droit d'accise sur les alcools 
assujettis au droit additionnel.  Comme nous l'avons i ndiqué, si cela n'était pas le cas, cela soulèverait 
la question de savoir si, en ce qui concerne les alc ools destinés à être consommés dans les États qui ne 
percevaient pas un droit d'accise, le droit add itionnel accomplissait la mê me fonction qu'un droit 
d'accise au niveau des États et y était donc "équi valent".  Nous rappelons à ce sujet qu'on voit mal, 
d'après le dossier, si à la date où le Groupe spécial  a été établi, tous les États autorisant la vente 
d'alcools percevaient un droit d'accise sur les alcool s assujettis au droit additionnel.  Comme il n'y a 
apparemment pas de raison de présumer que les différ ents États ne feraient pas usage de leur pouvoir 
pour imposer un droit d'accise sur les alcools et pu isque, en l'espèce, il appartient aux États-Unis 
d'établir que le droit additionnel n'était pas "équivale nt" aux droits d'accise au niveau des États, nous 
pouvons seulement conclure qu'il n'y a pas d'élément de preuve dans le dossi er qui démontre qu'il y 
avait des États autorisant la vente d'alcools qui ne prélevaient pas de droit d'accise sur les alcools 
assujettis au droit additionnel. 
7.292  Une autre question factuelle pertinente est celle de savoir si la Constitution indienne et/ou des 
lois pertinentes étaient en fait mises en œuvre comme  le prévoyaient ces instruments juridiques.  Nous 
notons à cet égard que nous n'avons pas vu d'élém ent de preuve concret concernant des cas 
d'imposition d'un droit d'accise sur les alcools importés da ns tel ou tel État.  En l'absence d'élément de 
preuve à l'effet contraire, nous  devons donc présumer qu'au moment de l'établissement du présent 
Groupe spécial, les États suivaient les prescriptions de  la Constitution indienne et n'imposaient pas de 
droits d'accise sur les alcools importés.346 
7.293  En conséquence, le contexte juridique ou fact uel dans lequel le droit additionnel visant les 
alcools fonctionnait à la date d'établissement du Groupe spécial n'indique pas qu'il n'était pas 
"équivalent" aux droits d'accise au niveau des États frappant les alcools similaires produits ou 
fabriqués dans l'État imposant le droit. 
7.294  En nous fondant sur l'analyse ci-dessus du droit additionnel visant les alcools, y compris ses 
caractéristiques, sa structure et sa conception particulières et le contexte juridique et factuel dans lequel il fonctionnait, nous arrivons donc au r ésultat global suivant concernant l'élément 
d'"équivalence":   
a) les éléments de preuve dont nous dispos ons, y compris, entre autres choses, la 
notification douanière n° 32/2003, son fondeme nt législatif et le cadre juridique 
général du système tarifaire et fiscal de l'Inde, tel qu'il existait au moment de 
l'établissement du présent Groupe spécial, n' est pas incompatible avec la position de 
l'Inde selon laquelle le droit additionnel visant les alcools était "équivalent" aux droits 
d'accise au niveau des États frappant les alcools similaires produits ou fabriqués dans l'État imposant le droit; 
                                                     
 
346 Nous rappelons aussi dans ce contexte que le dossier ne renferme aucun exemple de redevance, ou 
d'une autre taxe ou imposition, perçue par un État, d'une manière compatible ou incompatible avec la 
Constitution indienne, sur les alcools im portés au lieu des droits d'accise au  niveau des États imposés sur les 
alcools fabriqués ou produits dans l'État pertinent. WT/DS360/R 
Page 164  
 
  b) il n'y a aucun élément de preuve versé au dossier qui démontre qu'à la date 
d'établissement du Groupe spécial, il y avait des États autorisant la vente d'alcools qui 
ne percevaient pas de droit d'accise sur les alcools assujettis au droit additionnel;  et 
c) il n'y a aucun élément de preuve versé au dossier qui démontre que, malgré le cadre 
juridique général existant à l'époque, des dr oits d'accise étaient en fait imposés dans 
les États sur les alcools importés.   
7.295  Dans ces circonstances, nous pouvons seulement co nclure que les États-Unis ne se sont pas 
acquittés de la charge qui leur incombait d'établir que le droit additionnel visant les alcools n'était pas 
"équivalent", au sens de l'article II:2 a), aux droits d'accise au niv eau des États frappant les alcools 
similaires produits ou fabriqués da ns l'État imposant le droit. 
7.296  Compte tenu de cette conclusion, nous n'avons pas besoin, pour nous prononcer sur 
l'allégation des États-Unis au titre de l'article II:1 b), de revenir sur les questions de savoir si les droits 
d'accise au niveau des États perçus sur les alcools de fabrication nationale sont des taxes intérieures 
frappant des produits nationaux et si les alcools as sujettis au droit additionnel étaient en fait des 
alcools de fabrication nationale "similaires" assujettis aux droits d'accise au niveau des États et, 
partant, nous ne revenons pas sur ces questions.   
c) Conclusion 
7.297  Comme nous l'avons expliqué précédemment, dans les circonstances spécifiques de la 
présente affaire, si les États-Unis en tant que par tie plaignante ne peuvent pas s'acquitter de la charge 
qui leur incombe d'établir que le droit additionnel vi sant les alcools n'était pas "équivalent" aux droits 
d'accise au niveau des États frappant les alcools de fabrication nationale similaires
347, ils ne peuvent 
pas réussir à établir que le droit additionnel visan t les alcools était du même type qu'un droit de 
douane proprement dit (ou qu'un "autre droit ou impos ition" perçu à l'importati on d'alcools), ou de la 
nature d'un tel droit. 
7.298  Comme nous l'avons également expliqué, faute de démontrer que le droit additionnel visant 
les alcools était de la nature d'un droit de douane  proprement dit (ou d'un "a utre droit ou imposition" 
perçu à l'importation d'une marchandi se), le fait que ce droit satisfaisa it aux éléments de la définition 
des "droits de douane proprement dits" donnée par le s États-Unis n'est pas su ffisant pour établir qu'il 
s'agissait d'un droit de douane proprement d it (ou d'un "autre droit ou imposition" perçu à 
l'importation d'alcools) au titre de l'article II:1 b).  Partant, nous constatons que les États-Unis n'ont 
pas établi que le droit additionnel visant les alcool s constituait un droit de douane proprement dit (ou 
un "autre droit ou imposition" perçu à l'importation d'alcools) au sens de  l'article II:1 b).  Il n'a donc 
pas été démontré que les obligations énoncées à l'articl e II:1 b) étaient applicables au droit additionnel 
visant les alcools. 
7.299  Par voie de conséquence, nous arrivons à la conc lusion que les États-Unis n'ont pas établi que 
le droit additionnel visant les alcools, tel qu'il ét ait imposé par la notifica tion douanière n° 32/2003, 
était incompatible avec l'article II:1 b), première ou deuxième phrase.   
4. Compatibilité du SUAD avec l'article II:1 b) du GATT de 1994 
7.300  Le Groupe spécial  passe à présent à l'examen de l'allé gation additionnelle des États-Unis 
selon laquelle le SUAD, en tant que tel, est incompatible avec l'article II:1 b) du GATT de 1994. 
                                                      
347 Nous rappelons qu'aux fins d'un examen au regard de l'article II:2 a), l'"équivalence" est une 
condition nécessaire à remplir pour que le droit additionn el visant les alcools ne relève pas du champ de 
l'article II:1.  WT/DS360/R 
 Page 165 
 
 
  7.301  Les États-Unis estiment que le SUAD est incompatible avec cette disposition dans la mesure 
où il s'agit d'un "droit de douane proprement dit" qui est plus élevé que les taux consolidés par l'Inde 
dans le cadre de l'OMC.  Ils estiment que le SUAD est un "droit de  douane proprement dit" parce qu'il 
s'applique:  1) au moment de l'importation (et doit par conséquent être acquitté par l'importateur avant 
que la marchandise puisse être dédouanée);  2) auto matiquement à l'importation d'une marchandise (et 
s'applique par conséquent d'une ma nière générale à l'importation de boissons alcooliques en Inde, et 
l'importation est l'événement qui entraîne l'assujettissement);  et 3) sous la forme d'un droit ad valorem .  Les États-Unis signalent à cet égard que le SUAD n'est en rien différent du droit de 
douane de base de l'Inde.  À propos de ce dernier,  ils observent que l'Inde a déjà concédé qu'il 
s'agissait d'un droit de douane proprement dit, au sens de l'article II:1 b).  Ils notent que, comme le 
SUAD, le droit de douane de base s'applique:  1) au moment de l'importati on (et doit par conséquent 
être acquitté par l'importateur av ant que la marchandise puisse être dédouanée);  2) automatiquement, 
à l'importation d'une marchandise (et il s'applique par conséque nt d'une manière générale à 
l'importation de produits en Inde, et l'importation est l'événement qui entraîne l'assujettissement);  et 
3) sous la forme d'une combinaison de droits ad valorem  et de droits spécifiques. 
7.302  Les États-Unis soutiennent qu'il y a un certain nombre de similitudes supplémentaires entre le 
droit de douane de base et le SUAD qui indiquent que ce dernier, comme le premier, est un "droit de 
douane proprement dit", notamment le fait que tous de ux sont qualifiés en droit indien de "droits de 
douane", qu'ils sont autorisés par la même dispos ition constitutionnelle, que leur prélèvement est 
prescrit par la même disposition de la Loi douanière, qu 'ils peuvent faire l'objet d'exemptions en vertu 
de la même disposition de la Loi douanière et que leur administration est régie par les mêmes 
réglementations et procédures douanières. 
7.303  Les États-Unis indiquent que la principale dis tinction que l'Inde fait entre le droit de douane 
de base et le SUAD est que le second est destiné à compenser les taxes intérieures perçues sur les 
produits nationaux similaires.  Ils font valoir que, pour savoir si le SUAD constitue un droit de douane 
proprement dit, il faut s'appuyer sur un examen de sa structure, de sa conception et de son effet.  Le 
but ou l'objet déclaré d'un droit ne détermine pas s'il est ou n'est pas un droit de douane proprement 
dit.  Les États-Unis notent que, dans l'affaire CEE – Pièces détachées et composants , le Groupe 
spécial du GATT de 1947 chargé de l'examiner avait rejeté l'idée que le but déclaré ou la qualification 
d'un droit anticontournement communautaire en dr oit communautaire constituait une base suffisante 
pour qualifier la mesure de taxe intérieure plutôt que de droit de douane.  De même, estiment les 
États-Unis, le Groupe spécial devrait rejeter la th èse de l'Inde selon laquelle le but déclaré ou la 
qualification du SUAD selon l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier constitue une base suffisante 
pour constater qu'il s'agit d'une impos ition équivalant à une taxe intéri eure, plutôt que d'un droit de 
douane proprement dit. 
7.304  De plus, les États-Unis font valoir qu'une interp rétation de l'article II:1 b) qui laisserait le but 
ou l'objet déclaré d'une mesure déterminer si celle-c i relève de cet article permettrait aux Membres de 
se soustraire à leurs engagements dans le cadre de l'OMC ou de les manipuler en se contentant 
d'attribuer un but particulier à une  mesure (indépendamment de ce qu' elle fait effectivement) ou de 
l'appeler par un nom plutôt  qu'un autre, comme dans la situati on qui s'était présentée dans l'affaire 
CEE – Pièces détachées et composants .  En l'espèce, affirment les États-Unis, l'Inde peut attribuer un 
but différent au droit de douane de base, d'une part, et au SUAD, de l' autre, mais tous deux, si l'on en 
juge par l'examen fait plus haut de leur structure, de leur conception et de leur effet, constituent des 
"droits de douane proprement dits" au sens de l'article II:1 b).   
7.305  Aux yeux des États-Unis en outre, le fait que  le SUAD puisse être distinct du droit de douane 
de base de l'Inde, en ce qu'il est perçu au titre d'un ar ticle différent de la Loi sur le tarif douanier, ne 
signifie pas qu'il ne s'agit pas d'un droit de douane proprement dit.  Selon eux, il n'est pas exact qu'un Membre ne puisse percevoir qu'un seul droit susceptible  d'être à juste titre qualifié de "droit de douane 
proprement dit", au sens de l'article II:1 b).   WT/DS360/R 
Page 166  
 
  7.306  À titre subsidiaire, les États-Unis considèrent que, même si le SUAD n'était pas un "droit de 
douane ordinaire", il constituerait un "autre dro it ou imposition", au sens de la seconde phrase de 
l'article II:1 b).  Ils estiment que le SUAD constituerait nécessairement un autre droit ou imposition s'il n'était pas un droit de douane proprement dit.  Si le SUAD n'est pas un droit de douane proprement 
dit, il faut nécessairement, à leurs yeux, qu'il so it quelque chose d'autre qu'un droit de douane 
proprement dit.  Les États-Unis indiquent à cet égard que le SUAD s'applique à l'importation ou à 
l'occasion de l'importation.  Plus précisément, il s'applique au moment de l'importation et en 
conséquence de l'importation (c 'est-à-dire que l'importation est l'événement qui entraîne 
l'assujettissement au droit).  Au surplus, ils considèrent qu'en affirmant que le SUAD est une 
imposition équivalant à une taxe intérieure, au sens de  l'article II:2 a), l'Inde l'a implicitement qualifié 
d'imposition "perçue à l'importation", puisque le texte introductif de l'article II:2 dit clairement que 
celui-ci concerne les mesures "perçues à l'importation".  Il s'ensuit, au dire des États-Unis, que si le 
SUAD n'est pas un droit de douane proprement dit,  il doit nécessairement être un autre droit ou 
imposition, au sens de l'article II:1 b).  
7.307  Au sujet de l'autre élément d'un examen au regard de l'article II:1 b), les États-Unis 
soutiennent que le SUAD, lorsqu'il est perçu avec le droit de douane  de base de l'Inde, aboutit à 
l'application aux importations de dr oits de douane proprement dits plus élevés que les taux consolidés 
par l'Inde dans le cadre de l'OM C.  Plus particulièrement, ils affirment que le SUAD perçu avec le 
droit de douane de base aboutit à l'application aux importations de droits de douane proprement dits 
plus élevés que les taux consolidés dans le cadre de  l'OMC dans toute situation où le droit de douane 
de base atteint déjà le taux consolidé par l'Inde dans le cadre de l'OMC ou en est très proche.  Ils 
notent que la pièce US-1 contient un certain nombre d'exemples de produits, en sus des alcools, pour 
lesquels tel est le cas.  Selon eux, le SUAD est par conséquent en tant que  tel incompatible avec 
l'article II:1 b).  En outre, si le SUAD était cons idéré comme un autre droit ou imposition, il serait, à 
leurs yeux, plus élevé que les autres droits ou impositi ons spécifiés dans la Liste de l'Inde, car celle-ci 
ne spécifie aucun autre droit ou imposition pour aucun produit. 
7.308  Les États-Unis relèvent l'assertion de l'Inde sel on laquelle le SUAD est équivalent aux droits 
d'accise perçus par les États sur les produits nationa ux similaires et est donc perçu en conformité de 
l'article II:2 a).  Ils estiment avoir présenté des él éments de preuve et d es arguments suffisants pour 
établir prima facie  que le SUAD est i) un droit de douane pr oprement dit, ii) plus élevé que les taux 
consolidés par l'Inde dans le cadre de l'OMC et pa r conséquent incompatible avec l'article II:1 b).  
Selon eux, du fait qu'ils ont établi prima facie  que le SUAD était un droit de douane proprement dit, le 
corollaire nécessaire de cette démonstration est que  le SUAD n'est pas une "imposition équivalant à 
une taxe intérieure".    
7.309  Les États-Unis signalent en outre que, même si  le SUAD n'était pas considéré comme un droit 
de douane proprement dit, mais comme un "autre droit ou imposition" à l'importation, l'Inde n'a 
présenté aucun élément de preuve indiquant qu'il est  "équivalent" à une taxe intérieure frappant les 
produits nationaux similaires et perçu en conformité de l' article III:2.  Ils font valoir que l'Inde étant la 
partie qui affirme que le SUAD est justifié au rega rd de l'article II:2 a), c'est à elle qu'incombe la 
charge de justifier cette assertion. 
7.310  Les États-Unis notent à cet égard l'assertion de  l'Inde selon laquelle le SUAD est équivalent 
aux TVA des États et à la CST perçues en sus d'autres taxes et impositions locales non désignées 
frappant les produits nationaux.  En ce qui concerne ce tte dernière catégorie de taxes, les États-Unis 
font valoir que l'Inde n'a fait état d'aucune au tre taxe ou imposition locale de la sorte jusqu'à sa 
deuxième communication écrite.  À leurs yeux, elle n'a pas fait l'effort voulu pour identifier ces taxes.  
Ils soutiennent qu'elle n'a fourni aucun élément de preuve de l'ex istence desdites taxes ou impositions, 
et moins encore de l'équivalence entre celles-ci et le SUAD, ni de ce que le SUAD aboutit à des impositions qui ne sont pas plus élevées qu'elles.  En conséquence, Les États-Unis considèrent que  WT/DS360/R 
 Page 167 
 
 
  l'Inde ne saurait maintenir son assertion selon la quelle le SUAD est équivalent aux taxes ou 
impositions locales en question.   
7.311  À propos des TVA perçues au niveau des États, les États-Unis font valoir qu'elles ne sont pas, 
du point de vue de leur structure, de leur concep tion ou de leur effet, "équivalentes" au SUAD.  
Premièrement, ils relèvent que si, au dire de l' Inde, ces TVA sont généralement fixées à quatre taux 
différents selon le produit visé (zéro, 1, 4 et 12,5 pour cent ad valorem )348, le SUAD est fixé à un taux 
unique de 4 pour cent pour tous les produits.  Deuxiè mement, ils affirment que, s'il est vrai que les 
TVA perçues au niveau des États peuvent en général se répartir en quatre taux, il n'y a cependant rien 
qui oblige les États pris individuellement à app liquer le même taux aux mêmes produits nationaux.  
Ainsi, disent-ils, tel État peut appliquer une TVA de  4 ou 12,5 pour cent sur tel produit, et tel autre 
État ne pas assujettir ce même produit à la TVA.  Les États-Unis signalent à cet égard que, dans un 
livre blanc sur la taxe sur la valeur ajoutée perçue au  niveau des États, le Comité plénipotentiaire des 
Ministres des finances des États [de l'Inde] explique qu'un État pris individuelle ment peut exempter de 
la TVA jusqu'à dix produits de s on choix et que certaines marchandises restent "en dehors" du régime 
de la TVA, notamment les alcools.  De plus, relè vent-ils, le Territoire de Delhi applique sa TVA à 
cinq taux (zéro et 1, 4, 12,5 et 20 pour cent).  Par contre, dans le cas du SUAD, il n'y a pas de taux 
différents prescrits pour des produits différents, et  les importations ne supportent pas des taux 
différents selon l'État de l'Union où les produits s ont importés.  Troisièmement, les États-Unis 
mentionnent le fait que la TVA fonctionne au niveau  des États sous la forme d'un crédit venant en 
déduction de la TVA due sur le transfert d'un pr oduit, qui correspond à la TVA acquittée sur les 
transferts précédents du produit.  Par contre, les États-Unis indiquent qu'il n'y a pas de mécanisme 
permettant de créditer sur le SUAD dû sur un produit les taxes ou impositions acquittées sur les 
transferts précédents de ce produit.  Pas plus qu'il n'y a de mécanisme permettant de créditer le SUAD acquitté sur un produit sur la TVA due sur les transferts ultérieurs de ce produit en Inde. 
7.312  En ce qui concerne la CST, les États-Unis cons idèrent qu'elle n'est pas équivalente au SUAD, 
et pour des raisons semblables.  Ils soutiennent qu'à l'in star de la TVA, elle est perçue à divers taux et 
peut varier d'un État à l'autre et d'un produit à l'autr e.  Selon le destinataire, notent-ils, la CST peut 
être fixée à un taux unique de 3 pour cent (si le d estinataire est un intermédiaire agréé), ou à un taux 
correspondant à l'un des quatre taux de TVA applicab les au produit considéré dans l'État d'où il est 
originaire (si le destinataire n'est pas un intermédiaire agréé).   
7.313  Les États-Unis disent en outre que, tant pour la TVA que pour la CST, le montant du SUAD 
dû sur les importations, par rapport au montant de la TVA ou de la CST dû sur les produits nationaux 
similaires, n'est pas équivalent, pui squ'il ne correspond pas, et n'est pas quasiment identique, à la TVA 
ou à la CST, respectivement, frappant les produits nationaux similaires.  Pour certains produits, par 
exemple, le taux de la TVA perçue au niveau des Ét ats et de la CST est de 12,5 pour cent, contre 
4 pour cent pour le SUAD.  Un taux de 4 pour cent ne correspond visiblement pas, ou n'est pas 
quasiment identique, à un taux de 12,5 pour cent (les deux étant calculés sur la même base).    
7.314  Enfin, les États-Unis réaffirment que le but  déclaré du SUAD n'est pas suffisant pour appuyer 
l'assertion de l'Inde selon laquelle il s'agit d'une impos ition équivalant à une taxe intérieure.  Ainsi, à 
leurs yeux, le fait que l'article 3 5) de la Loi su r le tarif douanier autorise le gouvernement central à 
percevoir "un droit additionnel qui contrebalance" certaines taxes intérieures ne signifie pas que le 
SUAD qui en résulte "contrebalance" ef fectivement ces taxes intérieures.  
                                                     
 
348 Les États-Unis notent toutefois que certaines TVA perçues au niveau des États sont apparemment 
appliquées à cinq taux:  zéro et 1, 4, 12,5 et 20 pour cent.  Ils citent l'exemple d'un Territoire de l'Union, celui de 
Delhi. WT/DS360/R 
Page 168  
 
  7.315  Les États-Unis estiment, qui plus est, que l' Inde reconnaît aussi que le SUAD peut, dans 
certains cas, être "légèrement "supérieur à" la taxe frappant les produits nationaux similaires".
349  Ils 
en déduisent qu'en concédant que le SUAD peut  aboutir à un montant d'imposition frappant les 
importations qui soit supérieur aux taxes intérieures frappant les produits nati onaux similaires, l'Inde a 
démenti ses propres assertions, selon lesquelles le SUAD est perçu en conformité de l'article III:2 et se 
trouve de ce fait justifié au regard de l'article II:2 a) du GATT de 1994. 
7.316  Les États-Unis affirment encore que les T VA perçues au niveau des États et la CST 
s'appliquent aux produits import és vendus en Inde et que les produ its importés sont par conséquent 
assujettis au SUAD aussi bien qu'aux TVA des États et à la CST, sans la contrepartie d'un crédit au 
titre du SUAD précédemment acquitté.  En conséquence, et comme les produits nationaux ne sont pas 
assujettis au SUAD, les produits importés se trouvent soumis, aux yeux des États-Unis, à des 
impositions qui sont supérieures à celles frappant les produits nationaux similaires, ce qui fait que le 
SUAD n'est pas perçu en conformité de l'article III:2.  
7.317  Enfin, les États-Unis estiment que le taux du SUAD, d'une part, et ceux des TVA perçues au 
niveau des États et de la CST, de l'autre, ne sont  pas les mêmes.  Premièrement, ils signalent que le 
taux de la CST frappant les ventes aux intermédiair es agréés est de 3 pour cent, contre 4 pour cent 
pour le SUAD.  Deuxièmement, ils soutiennent, on l'a vu, qu'il y a parfois des cas où le taux de la 
TVA perçue au niveau des États varie d'un État à l'au tre.  En pareil cas, font-ils valoir, le SUAD qui 
est perçu à un taux unique ne peut pas en même temp s être égal à deux ou plus de deux taux de TVA 
appliqués par des États sur les produits nationaux  similaires.  Troisièmement, les États-Unis 
considèrent que, dans les cas où la CST repose sur le ta ux de la TVA de l'État d'origine, il peut arriver 
que son taux varie à l'intérieur d'un même État.  Ils notent que, par exemple, si le taux de la TVA est 
de 4 pour cent dans un État (l'État A) et nul dans  un autre État (l'État B), lorsqu'un produit de l'État A 
est vendu à un intermédiaire non agréé de l'État C, il sera assujetti à un taux de CST de 4 pour cent, alors que s'il est vendu de l'État B à un intermédiaire non agréé de l'État C, ce produit sera assujetti à un taux de CST nul.  Les États-Unis font valoir que  le SUAD perçu à un taux unique ne peut pas être 
égal en même temps à deux ou plus de deux taux de CST.    
7.318  À la lumière des considérations qui précèdent, les États-Unis concluent que le SUAD n'est pas 
une imposition équivalant à une taxe  intérieure (TVA perçues au niveau des États, CST ou autres 
taxes ou impositions locales non désignées) et, comme l'Inde elle-même le concède, qu'il est perçu à 
l'importation à un taux supérieur aux taxes intérieure s frappant les produits nationaux similaires.  Ils 
en déduisent que le SUAD n'est pas une imposition équivalant à une taxe intérieure perçue en 
conformité de l'article III:2.   
7.319  L'Inde  estime que les États-Unis ne  se rendent pas compte qu'il existe une démarcation très 
nette en droit indien entre le droit de douane de base et le SUAD.  Elle fait valoir que le droit de 
douane de base est le seul droit perçu à l'impor tation qui soit de la nature d'un "droit de douane 
proprement dit", au sens de l'article II:1 b), moyennan t quoi il est consolidé aux niveaux prescrits dans 
sa Liste.  Elle ne perçoit pas "d'autres droits ou impos itions".  L'Inde affirme que  le droit de douane de 
base est distinct du SUAD, lequel est perçu sur l es produits importés au lieu de différentes taxes 
intérieures.  Selon elle, la structure et la con ception du SUAD font clairement ressortir le fait qu'il 
s'agit d'un droit "extraordinaire", perç u au moment de l'importation mais qui n'est pas de la nature d'un 
"droit de douane proprement dit", ou d'un autre droit ou imposition.   
7.320  L'Inde estime que les États-Unis n'ont pas corre ctement distingué les diffé rents types de droits 
des dispositions légales sur la base desquelles ils s ont perçus.  Elle note à cet égard que, bien qu'ils 
soient autorisés par la même disposition de la Cons titution, le SUAD et le droit de douane de base 
sont régis par des dispositions législatives différentes .  Elle rappelle que la Loi douanière et la Loi sur 
                                                     
 
349 Les États-Unis se réfèrent à la première communication écrite de l'Inde, note 51.  WT/DS360/R 
 Page 169 
 
 
  le tarif douanier sont des textes lé gislatifs différents créés par des act es distincts du Parlement.  Elle 
soutient que le droit de douane de  base est perçu en application de l'article 12 de la Loi douanière, 
tandis que le SUAD l'est en vertu de l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier.  L'Inde soutient aussi 
que les États-Unis ont mal interprété les dispositions de  renvoi figurant à l'article 3 8) de la Loi sur le 
tarif douanier et à l'article 25 de la Loi douanière en considérant que les deux lois administrent en 
substance les mêmes droits, qui sont  de la nature de "droits de do uane proprement dits" ou d'"autres 
droits ou impositions".  L'Inde fa it valoir que la simple existence d'une référence croisée entre deux 
lois, insérée au premier chef pour des raisons de comm odité administrative, ne change rien à la nature 
des impositions distinctes perçues en vertu de ch acune d'elles.  Plus précisément, à propos de 
l'article 25 de la Loi douanière, l'Inde n'est p as d'accord avec les États-Unis, qui pensent que le 
pouvoir d'exempter des importations du SUAD est in scrit dans la Loi douanière.  Selon elle, sans 
l'existence du renvoi figurant à l'article 3 8) de la  Loi sur le tarif douanier, le pouvoir d'exempter des 
importations du SUAD n'existe pas dans le cadre de l' article 25.  De plus, elle considère que le seul 
fait que le SUAD est calculé "en sus" du droit de  douane de base n'en fait pas un "droit de douane 
proprement dit", ni un autre droit ou imposition.   L'Inde signale que le SUAD est calculé en 
application de la Loi sur le tarif douanier, et non de  la Loi douanière.  Pour résumer, elle considère 
que le prélèvement, le calcul et le recouvremen t du SUAD, de même que les exemptions du SUAD, 
sont prévus dans la Loi sur le  tarif douanier, ce qui rend le SUAD fondamentalement différent du 
droit de douane de base, prélev é en vertu de la Loi douanière. 
7.321  Selon l'Inde, l'article 3 5) de la Loi sur le  tarif douanier précise bien que l'objet et la 
conception du SUAD sont exclusivement de compen ser, ou contrebalancer, certaines taxes intérieures 
dont les produits importés sont exemptés au moment de  l'importation, à savoir la taxe sur la valeur 
ajoutée ("TVA") au niveau des États et/ou la taxe  centrale sur les ventes ("CST") et/ou les "autres 
taxes et impositions locales" frappant la vente, l'achat  ou le transport des produits nationaux.  L'Inde 
est d'avis que l'objectif de politique qui dicte l' institution d'un droit est un facteur important, quoique 
ce ne soit pas le seul, qu'un groupe spécial peut  examiner de près lorsqu'il qualifie un droit. 
7.322  Pour résumer, il est évident aux yeux de l'Inde, à en juger par des facteurs tels que le but du 
SUAD, son fondement législatif et sa relation avec les taxes intérieures qu'il vise à contrebalancer, 
que le SUAD est un droit distinct du droit de douane de base.  Ce dernier, note l'Inde, n'a pas ce but 
(puisqu'il est conçu comme un droit de  douane perçu en conformité de la  Liste de l'Inde), n'a aucune 
relation quelle qu'elle soit avec telle  ou telle taxe intérieure et re pose sur un fondement législatif 
différent. 
7.323  L'Inde relève que le seul point commun entre le  droit de douane de base, qui est un "droit de 
douane proprement dit", et le SUAD ré side dans le fait que tous deux s ont perçus sur les importations 
à la frontière et exprimés  sous forme de droits ad valorem .  Elle considère à cet égard que dans 
l'affaire Chili – Système de fourchettes de prix , l'Organe d'appel a été d'av is que cela ne signifiait pas 
nécessairement que ces droits sont "des droits de dou ane proprement dits".  De ce fait, les États-Unis, 
en leur qualité de partie plaignante,  sont tenus de regarder au-delà du seul point où le droit est perçu et 
de la forme qu'il revêt, car ni l' un ni l'autre ne signifie ni n'indique nécessairement que le droit en 
question est un "droit de douane proprement dit".  Et  pourtant, soutient l'Inde, au lieu de justifier 
positivement l'existence d'éléments prima facie , les États-Unis ont fondé leur allégation au titre de 
l'article II:1 b) sur deux éléments:  i) ce qu'ils c onsidèrent comme la définition générale d'un "droit de 
douane proprement dit" et ii) l'incapacité alléguée de  l'Inde de prouver que le SUAD sort du cadre de 
cette définition générale.  L'Inde c onsidère par conséquent que les États- Unis, en leur qualité de partie 
plaignante en l'espèce, n'ont pas établi prima facie  que le SUAD était un "droit de douane proprement 
dit".  Il s'ensuit aux yeux de l'Inde que leur autr e assertion, selon laquelle le SUAD aboutit à des droits 
de douane proprement dits "qui sont plus élevés" que les taux consolidés dans le cadre de l'OMC qui 
figurent dans la Liste de l'Inde, est dénuée de fondement. WT/DS360/R 
Page 170  
 
  7.324  Quant à l'assertion avancée à titre subsidiaire pa r les États-Unis, à savoir que le SUAD peut 
sans doute être considéré comme un "autre droit ou imposition", l'Inde estime qu'ils n'ont donné 
aucune raison à l'appui de cette thèse, en dehor s du fait que le SUAD est perçu "à l'importation".  
L'Inde estime donc qu'ils ne se sont  pas acquittés de la charge qui leur incombait d'en apporter la 
preuve.  Elle considère que le SUAD n'est pas de la  nature d'un autre droit ou imposition.  Il est perçu 
au moment de l'importation, mais  non à l'importation ou à l'occasion de  l'importation.  L'Inde fait 
valoir que, contrairement à ce que les États-Unis pr étendent, le SUAD n'est p as perçu en conséquence 
de l'importation.  Elle maintient que l'assujettisse ment au SUAD est la conséquence de l'imposition 
sur les produits similaires nationaux d'une TVA/taxe  sur les ventes et autres taxes locales et ne tient 
pas seulement à l'importation des produits considérés en  Inde.  Pour envisager la chose autrement, si 
des produits fabriqués en Inde ne sont pas assuje ttis à une TVA/taxe sur les ventes et autres taxes 
locales, l'Inde affirme que les produ its similaires importés ne seront pas non plus de leur côté soumis 
au SUAD, même s'ils sont importés sur son territoire douanier.  
7.325  Compte tenu des arguments développés ci-dessus,  l'Inde estime que le SUAD n'est pas un 
"droit de douane proprement dit", pas plus qu'un autr e droit ou imposition au sens de l'article II:1 b), 
mais qu'il est perçu conformément aux dispositions de l'article II:2 a).  Elle considère qu'étant une 
imposition équivalant à une taxe intérieure, le  SUAD n'amoindrit pas la "valeur des concessions 
tarifaires" qu'elle a offertes. 
7.326  Sur la question de "l'équivalence", l'Inde fait valoir que le SUAD est étalonné par le 
gouvernement central pour être équivalent à la TVA perçue au niveau des États, à la CST et aux 
autres taxes et impositions locales.  Au sujet de la TV A des États, l'Inde signale  qu'elle est perçue par 
les gouvernements des États sur la vente à l'intérieur des États de produits nationaux, en application de 
leurs lois respectives sur la TVA, laquelle frappe les produits nationaux, et non les importations de 
produits similaires en provenance de l'extérieur de  l'Inde, puisqu'il est interdit aux États par la 
Constitution de l'Inde de prélever la TVA à l'importation de marchandises.
350  L'Inde fait observer 
que, comme les fabricants nationaux doivent s upporter l'incidence de la TVA, qui n'est pas 
pareillement perçue à l'importati on de produits en Inde, le gouvernement central a cherché à 
contrebalancer l'incidence de la TVA (ainsi que de  la CST et des autres taxes et impositions locales) 
en instituant le SUAD.  Selon elle, des mécanis mes appropriés de crédit d'impôt et d'exonération 
fiscale garantissent que si certains produits nationaux sont exemptés de la TVA au niveau des États, 
les produits importés similaires le sont aussi, en conséquence, du paiement du SUAD.  De même, lorsque des produits sont imposés au taux nominal de 1 pour cent en vertu de la législation sur la TVA 
de l'État considéré, les produits similaires importé s sont soumis au SUAD au même taux de 1 pour 
cent.
351  L'Inde soutient que le SUAD est donc conçu pour être équivale nt à la TVA perçue au niveau 
des États.  Elle note à cet égard que c'est en rais on des variations de taux de la TVA selon les États 
qu'elle a décidé d'aligner le SUAD perçu à l'importation d'un produit sur le  taux de TVA le plus faible 
frappant un produit national similaire.352  À ses yeux, le simple fait que la TVA est perçue dans 
certains cas à des taux différents ne saurait être une raison pour que le SUAD ne soit pas une 
imposition "équivalant" aux taxes intérieures perç ues sur les produits nationaux similaires.   
7.327  Quant à la CST, l'Inde observe qu'elle est prél evée par le gouvernement central, en vertu de la 
Loi sur la taxe centrale sur les ventes, uniquement  sur la circulation inter-États des produits de 
fabrication nationale.  Elle fa it valoir que, comme les fabri cants nationaux doivent supporter 
l'incidence de cette taxe (sur les ventes inter-Éta ts), qui n'est pas imposée à l'importation de produits 
en Inde, le gouvernement central a cherché à la contrebalancer en percevant un SUAD au taux de 
4 pour cent.  Elle signale que le taux auquel la CST est perçue est déterminé en conformité des lois de 
                                                      
350 L'Inde se réfère à l'artic le 286 de sa Constitution. 
351 L'Inde fait référence à la notification douanière no 20/2006. 
352 L'Inde observe que, dans les cas où le taux de la TVA dépasse 4 pour cent, le SUAD n'est perçu qu'à 
4 pour cent.  WT/DS360/R 
 Page 171 
 
 
  l'État d'où provient le produit en circulation, c'est-à-d ire que le taux de la CST est équivalent au taux 
prescrit de la taxe sur les ventes/TVA de l'État d'orig ine.  Ainsi, le taux de la CST frappant les ventes 
inter-États et les taux de la TVA sont liés.  Sel on l'Inde, des mécanismes a ppropriés de crédit d'impôt 
et d'exonération fiscale garantissent que les produits  nationaux qui sont exemptés de la TVA dans 
l'État d'où ils sont originaires le sont aussi de la CST.  En même temps, dit-elle, les produits importés 
similaires sont aussi de leur côté exoné rés du SUAD lorsqu'ils sont importés en Inde.353  De même, 
note-t-elle, dans le cas de produits tels que l'or, les bijoux, et ainsi de suite, qui peuvent être admis au 
bénéfice du taux nominal de CST de 1 pour cent, l es produits importés similaires sont soumis au 
SUAD eux aussi au taux (réduit) de 1 pour cent.354   
7.328  À propos des "taxes et autres impositions locales", l'Inde relève que cha que État de l'Union 
est habilité par la Constitution indienne à recouvrer divers prélèvements locaux sur les produits et les 
matières premières entrant dans leur  fabrication, tels que les tarifs de transport, divers types de 
surtaxes, taxes parafiscales, et ainsi de suite.  L' Inde estime que l'effet cumulé de toutes les taxes 
intérieures perçues au niveau d es États sur les seuls produits nationaux, du stade de la matière 
première à l'état de produit fini, doit être compensé  sur les produits similaires importés.  Elle affirme 
que le SUAD a été institué dans le but de contreba lancer ces taxes intérieur es, dont le classement, le 
montant et le caractère peuvent varier d'un État à l'au tre.  Selon elle, le SUAD est imposé au taux le 
plus bas possible pour contrebalancer ces prélèvemen ts des États qui ne sont pas imposés sur les 
produits importés similaires.   
7.329  L'Inde affirme, qui plus est, que le SUAD ne  frappe pas les produits importés d'une charge 
fiscale "supérieure" à celle que supportent les produits  nationaux similaires, puisqu'il est équivalent à 
la TVA, à la CST et/ou aux autres taxes et im positions locales acquittées par les produits nationaux 
similaires.  Elle note que la perception du SUAD sur le produit importé ne fait qu'égaliser la charge 
fiscale pesant sur le produit national similaire.  El le fait valoir que, comme les taxes et impositions 
intérieures (TVA et CST) sont perçues à un taux mini mum de 4 pour cent, on ne peut pas dire que la 
charge fiscale supportée par un produit importé du fait du  SUAD, qui est perçu au taux de 4 pour cent, 
soit supérieure à celle qui pèse sur les produits na tionaux similaires.  De plus, l'Inde rappelle que 
l'avantage d'une exemption ou réduction d'une taxe intérieure comme la TVA ou la CST aboutit à une 
exemption ou réduction parallèle du SUAD acquitté pour les produits importés similaires, ce qui 
assure une égalité globale de la charge fiscale entre produits importés et produits nationaux similaires.   
7.330  Compte tenu de ce qui précède, l'Inde considère que les États-Unis n'ont pas démontré que le 
SUAD n'était pas perçu conformément à l'article II:2 a) et que, nonobstant le fa it qu'ils ne se sont pas 
acquittés de la charge qui leur incombait, elle  a amplement démontré que  le SUAD était perçu 
conformément à l'article II:2 a).   
7.331  Le Groupe spécial  relève d'emblée que l'allégation juridique des États-Unis à propos du 
SUAD est la même que leur allégation concernant le  droit additionnel sur les boissons alcooliques.  
Le cadre d'analyse adopté par le Groupe spécial pour l'examen du SUAD n'est donc pas différent de 
celui qu'il a appliqué à l'examen du droit additionnel su r les alcools.  Le SUAD lui-même présente de 
nombreuses similitudes avec le droit additionnel sur l es alcools, ce qui fait que les questions soulevées 
au sujet du SUAD sont pour une bonne  part identiques ou semblables à celles qui l'ont été à propos du 
droit additionnel sur les alcools.  De ce fait, il y a des observations et explications que le Groupe 
spécial ne juge pas nécessaire de répéter dans s on examen qui va suivre du SUAD.  Il est donc 
important de lire son analyse du SUAD conjointement avec l'analyse plus détaillée qu'il a faite du 
droit additionnel sur les alcools et à la lumière de  cette dernière.  D'ailleurs, le Groupe spécial se 
référera à cette analyse en tant que de besoin. 
                                                      
353 L'Inde fait référence à la notification douanière no 20/2006.   
354 L'Inde se réfère à la notification douanière n° 20/2006. WT/DS360/R 
Page 172  
 
  7.332  Après ces remarques en guise d'introduction, nous passons maintenant à l'examen de 
l'allégation d'incompatibilité avec l'article II:1 b) fo rmulée par les États-Unis.  Ces derniers, comme il 
est logique vu leur allégation au titre de l'article II:1 b), affirment que le SUAD, tel qu'il est perçu par 
application de la notification douanière n
o 19/2006355, constitue un "droit de douane proprement dit", 
ou, à titre subsidiaire, un "autre droit ou imposition" au sens de l'article II:1 b).  Leur thèse subsidiaire 
ne reposant pas sur des éléments de preuve distinct s ou supplémentaires, mais sur le mot "autre", dans 
l'expression "autre droit ou imposition"356, s'ils ne parviennent pas à démontrer, sur la base des 
éléments de preuve qu'ils ont pr oduits, que le SUAD est un droit de douane proprement dit, ils 
n'auront pas réussi non plus à établir le bien-fondé de  leur thèse subsidiaire.  L'Inde conteste que le 
SUAD constitue soit un "droit de douane proprement d it", soit un "autre droit ou imposition".  Elle 
considère qu'il constitue plutôt une imposition équiva lant à des taxes intérieures, au sens de 
l'article II:2 a).  L'Inde demande par conséquent au  Groupe spécial de rejeter l'allégation formulée par 
les États-Unis au titre de l'article II:1 b).   
7.333  Vu le désaccord entre les parties sur la qua lification juridique exacte du SUAD, le Groupe 
spécial examinera en premier lieu si celui-ci était un "droit de douane proprement dit" (ou, à défaut, 
un "autre droit ou imposition" pe rçu à l'importation des produits visés) et, ainsi, soumis aux 
obligations énoncées dans la première phrase de l'article  II:1 b) (ou, à défaut, à celles figurant dans la 
seconde phrase de l'article II:1 b)). 
a) Droit de douane proprement dit (ou "autre droit ou imposition") 
7.334  Nous commencerons notre examen en rappelant que les États-Unis ont cherché à établir que 
le SUAD était un "droit de douane proprement dit" en se référant à leur définition de cette notion.  
Aussi allons-nous maintenant examiner les éléments  de cette définition et les autres éléments sur 
lesquels les États-Unis se sont appuyés, en vue de  déterminer s'ils ont établi que le SUAD était un 
"droit de douane proprement dit" (ou, à défaut, un  "autre droit ou imposition" perçu à l'importation 
des produits qui y sont assujettis). 
7.335  Le SUAD, comme sa dénomination législative l'indique bien, est un "droit".357  Il s'applique 
aux marchandises (articles) qui sont importées en Inde (en l'occurrence, celles qui sont spécifiées dans 
la notification douanière no 19/2006).358  Il ne s'applique pas aux marchandises nationales.  Il est fixé 
au moment et au lieu de l'importation par les autorités douanières indiennes.359  Une marchandise qui 
est importée et soumise au SUAD est dédouanée pour l'entrée sur le territoire douanier de l'Inde une 
fois le SUAD acquitté.360  Le SUAD est payable par les importateurs des marchandises visées ou leurs 
agents.361  De plus, le SUAD revêt la forme d'un droit ad valorem .362 
7.336  S'agissant du point de savoir si le SUAD était aussi appliqué "automatiquement" à 
l'importation des produits visés, nous relevons l'argu ment de l'Inde selon lequel le SUAD n'est pas 
prélevé inconditionnellement à l'importation.  Plus  précisément, l'Inde a dit que si des produits 
nationaux n'étaient pas soumis à la TVA/taxe sur le s ventes de l'État considéré, ou à d'autres taxes 
                                                      
355 Dans la suite, à moins que le contexte ne s'y oppose, nous parlerons, par souci de concision, du 
"SUAD", au lieu du "SUAD, tel qu'il est perçu par application de la notification douanière no 19/2006". 
356 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 19. 
357 Article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier. 
358 Ibid.;  notification n° 19/2006. 
359 Réponses de l'Inde aux questions n° 5 et 12 du Gr oupe spécial;  réponse des États-Unis à la question 
n° 12 du Groupe spécial. 
360 Réponse de l'Inde à la question n° 12 du Groupe spécial.  Dans certaines circonstances, les 
marchandises peuvent être dédouanées moyennant paieme nt d'une caution ou dans le cadre de procédures du 
report de paiement des droits.  Réponse des États-Unis à la question n° 12 du Groupe spécial. 
361 Ibid. 
362 Article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier;  notification douanière no 19/2006.  WT/DS360/R 
 Page 173 
 
 
  locales, les produits similaires importés ne seraient pas non plus assujettis au SUAD.363  Il apparaît 
que cette assertion est conforme au te xte de la notification douanière no 19/2006 et de l'article 3 5) de 
la Loi sur le tarif douanier et de sa note expli cative, en ce que tous deux se réfèrent à des types 
différents de taxes intérieures "actuellement exigibles"364 sur la vente, l'achat ou le transport en Inde 
d'un produit similaire, ou d'un produit de la même catégorie ou désignation que le produit importé.  
Nous rappelons que l'on tr ouve une formule correspondante dans la cl ause restrictive de l'article 3 1) 
et la notification douanière no 32/2003 visant le droit additionnel sur les alcools, et qu'une décision de 
la Cour suprême indienne précise clairement que ce dr oit ne peut être perçu sur un produit que si un 
droit d'accise est exigible sur un produit similaire.   Étant donné ces éléments, nous ne voyons aucune 
raison d'être en désaccord avec l'Inde lorsque celle -ci dit que le SUAD ne peut être imposé sur un 
produit importé que si les taxes intérieures pertinen tes sont exigibles sur un produit national similaire 
(ou un produit national de la même catégorie ou désignation).  En consé quence, puisque le SUAD 
était perçu à la date d'établissement du présent Groupe  spécial, on peut en inférer que, du point de vue 
du gouvernement central indien, la condition précitée du prélèvement du SUAD était à l'époque remplie.  À la lumière de cette considérati on, comme des caractéristiques du SUAD exposées aux 
paragraphes 7.335 et 7.337, il nous paraît exact de dire comme le font les États-Unis que pour ce qui 
est des produits qui y sont assujettis, le SUAD est appliqué automatiquement, et non pas au cas par 
cas ni pour faire face à un événement ou un ensembl e de circonstances singulier ou exceptionnel.  
7.337  Enfin, sur le point de savoir si le SUAD était pe rçu "à l'importation" des produits qui y étaient 
assujettis, nous relevons l'assertion de l'Inde selon la quelle l'obligation d'acquittter le SUAD découle 
de l'exigibilité des taxes intérieu res pertinentes sur les produits si milaires nationaux, et non pas du 
simple fait de l'importation de ces produits en Inde .  Les éléments de preuve, on l'a vu, donnent à 
penser que le SUAD ne peut être prélevé sur un prod uit importé que si les taxes intérieures pertinentes 
sont exigibles sur un produit national similaire (ou un produit national de la même catégorie ou 
désignation).
365  Lorsque cette condition est remplie, et  que le SUAD est perçu sur le produit 
pertinent, l'événement qui déclenche l'obligation de  le payer est, à notre sens, l'importation de ce 
produit.366  Il nous semble donc que les États-Unis ont raison de dire que le SUAD est un droit imposé 
"à l'importation" des produits qui y sont assujettis. 
7.338  À en juger exclusivement par les caractéristi ques du SUAD indiquées ci-dessus, nous serions 
d'accord avec les États-Unis pour considérer qu e le SUAD pourrait, en principe, être considéré 
comme un "droit de douane proprement dit", ou co mme un "autre droit ou imposition" au sens de 
l'article II:1 b).  Or, ces mêmes caractéristiques cadre nt aussi avec la thèse de l'Inde, à savoir que le 
SUAD possède les caractéristiques requises d'une impos ition perçue à l'importa tion d'un produit visé 
et équivalant à des taxes intérieures perçues sur le produit national similaire, au sens de 
l'article II:2 a).  À ce propos, pour ne citer que quelques éléments367, le SUAD étant un "droit" perçu 
sur un produit, il peut être considéré comme une  "imposition" perçue sur un produit, ainsi que ce 
terme est employé à l'article II:2 a).  De plus, comme nous l'avons expliqué, le SUAD est un droit 
perçu "à l'importation d'un produit" .  Et enfin, comme son nom l'indique clairement, le SUAD est 
perçu en sus du droit de douane de base de l'Inde, dont les États-Unis ne contestent pas qu'il s'agit d'un 
                                                      
363 Deuxième déclaration orale de l'Inde, paragraphe 3.5;  observations de l'Inde sur la réponse des 
États-Unis à la question n°  43 du Groupe spécial. 
364 La notification douanière no 19/2006 omet le mot "actuellement", mais indique en même temps 
qu'elle repose sur l'article 3 5). 
365 Il ne ressort pas nettement des éléments de preuve dont nous disposons s'il suffirait qu'un ou 
plusieurs États, par opposition à tous les États, perçoivent les taxes intérieures pertinentes sur un produit 
national similaire ou un produit national de la même classe ou désignation. 
366 L'Inde, nous l'avons dit, a indiqu é que le SUAD était payable par l'importateur au lieu et au moment 
de l'importation et que le dédouanement n'était pas autorisé jusqu'à ce qu'il ait été acquitté. 
367 Voir aussi supra , paragraphes 7.153 à 7.155. WT/DS360/R 
Page 174  
 
  "droit de douane proprement dit" au sens de l'article II:1 b).
368  Les impositions de l'article II:2 a), 
redisons-le, peuvent être perçues sur un produit qui a fait l'objet d'une consolidation tarifaire en sus du 
droit de douane proprement dit prélevé sur ce produit.369   
7.339  Nous rappelons que le droit de  douane de base, le droit additionnel et le SUAD sont 
considérés en droit indien comme des "droits de douane".370  De fait, la notification douanière 
no 20/2006, qui exempte les produits spécifiés de tout  ou partie du SUAD, qualifie celui-ci de "droit 
de douane additionnel".  Nous not ons par ailleurs que le SUAD est recouvré et administré par les 
autorités douanières indiennes en vertu des dispositions de la Loi douanière.371  Pour les raisons que 
nous avons données plus haut, dans le contexte de notre analyse du droit additionnel sur les alcools, 
nous considérons que ces éléments ne contredisent p as la thèse de l'Inde selon laquelle le SUAD, tel 
qu'il est perçu par application de  la notification douanière no 19/2006, est une imposition visée à 
l'article II:2 a).372 
7.340  Le fait qu'en droit indien le SUAD est c onsidéré comme un "droit de douane" soulève une 
autre question, mise en évidence par les États-Unis et  que nous connaissons déjà par notre analyse du 
droit additionnel frappant les alcools.  L'article 25 de la Loi douanière confère au gouvernement 
central le pouvoir d'exempter des marchandises "de t out ou partie du droit de  douane exigible".  
L'Inde fait valoir que le pouvoir d'exempter des pr oduits du SUAD n'est pas conféré par l'article 25, 
mais par l'article 3 8) de la Loi sur le tarif doua nier, qui précise, comme nous l'avons également noté 
précédemment, que les dispositions de la Loi douanière,  y compris l'article 25, s'appliquent au SUAD.  
Nous rappelons aussi qu'en réponse à une question du Groupe spécial, l'Inde a dit que certaines 
notifications douanières, notamment la notification no 20/2006, ne mentionnaient que l'article 25 et 
qu'en pareils cas il y avait une référenc e implicite à l'article 3 8).  Sel on l'Inde, l'absence de référence à 
l'article 3 8) n'invalide pas une notification d'exemption.373  Nous considérons que, même si 
l'article 25 prévoyait un pouvoir indépendant d' exempter des importations du SUAD, cela ne 
démontrerait pas, contrairement à ce que les États-Un is avancent, que le système de droits de douane 
de l'Inde considère à la fois le droit de douane  de base et le SUAD comme des "droits de douane 
proprement dits".  Les raisons qui nous confortent da ns cette idée sont développées dans notre analyse 
du droit additionnel sur les alcools.374    
7.341  Eu égard au fait que le SUAD est qualifié de "d roit de douane", les États-Unis affirment aussi 
que le SUAD et le droit de douane de base doivent être recouvrés au titre de l'article 12 1) de la Loi 
douanière, affirmation contestée pa r l'Inde, qui dit que le fondeme nt législatif de l'imposition du 
SUAD est l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier .  Nous sommes d'avis que le fondement législatif 
de l'imposition du droit de douane de base est l'article 12 1) de la Loi douanière, mais que, dans le cas 
du SUAD, c'est l'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier.  À l'appui  de notre position, nous 
renvoyons aux considérations que  nous avons formulées en analysant la même question à l'occasion 
                                                      
368 Cela dit, les États-Unis considèrent que le droit de douane de base n'est pas le seul "droit de douane 
proprement dit" à être perçu par l'Inde. 
369 Nous relevons que, comme il s'applique exclus ivement aux importations, il est évident que le SUAD 
produit le même type d'effet que le dr oit de douane de base.  Cependant, les impositions visées à l'article II:2 a) 
ne s'appliquent, par définition, qu'aux importations. 
370 Réponse de l'Inde à la question n° 7 du Groupe spécial. 
371 Réponses de l'Inde aux questions n°  5 et 12 du Groupe spécial;  article 3 8) de la Loi sur le tarif 
douanier. 
372 Voir supra , paragraphes 7.250 et 7.251. 
373 Réponses de l'Inde aux questions n  39 a) et 27 h) du Groupe spécial.  Dans sa réponse à la question 
n° 27 h) du Groupe spécial, l'Inde a dit que la Cour suprême de l'Inde avait jugé, dans l'affaire Assistant 
Commissioner , Commercial Taxes v. Dharmender Trading Co ., AIR 1988 SC 1247, que lorsqu'on peut faire 
remonter l'exercice du pouvoir législatif jusqu'à une source légitime, le fait de ne pas mentionner celle-ci ne 
vicie pas l'exercice de ce pouvoir.  L'Inde n'a pas communiqué le texte de cette décision. 
374 Voir supra , paragraphes 7.252 et 7.253.  WT/DS360/R 
 Page 175 
 
 
  de notre examen du droit additionnel frappant les alcools.375  Vu cette position, nous ne pouvons pas 
être d'accord avec les Ét ats-Unis lorsqu'ils disent que l'examen des fondements législatifs respectifs du 
droit de douane de base et du SUAD corrobore leur as sertion selon laquelle dans le régime des droits 
de douane de l'Inde, le droit de  douane de base et le SUAD sont tous deux considérés comme des 
"droits de douane proprement dits". 
7.342  Les États-Unis signalent aussi que, conformément  à l'article 3 6) de la Loi sur le tarif 
douanier, le SUAD doit être calculé à partir de la valeur de la marchandise importée, y compris le 
droit de douane de base et le droit additionnel .  L'Inde a dit que la méthode de calcul du SUAD 
reposait sur celle des TVA des États.376  Comme nous l'avons indiqué, nous croyons comprendre qu'il 
n'est pas rare, même dans le cas de taxes intérieures ad valorem  exigibles et recouvrées au lieu et au 
moment de l'importation, de les ca lculer sur la base de la valeur  de la marchandise importée après 
paiement des droits.377  Au surplus, si nous comprenons bien, il n'est pas rare non plus, dans le cas de 
taxes générales sur les ventes comme la TVA, qui sont perçues sur les marchandises importées à la frontière, de faire aussi entrer dans la valeur de  la marchandise importée des taxes spécifiques à la 
consommation (comme les droits d'accise payables su r ladite marchandise).  C'est pourquoi nous ne 
pensons pas que le fait que le SUAD repose sur une valeur de la  marchandise importée qui, par 
définition, comprend le droit de douane de base et le droit additionnel indique qu'il soit lui-même un 
"droit de douane proprement dit" ou un "autre droit ou imposition". 
7.343  Il y a encore un point déjà traité à propos du dr oit additionnel sur les alcools, qui concerne la 
répartition des recettes perçues entre le gouvernemen t central et les États de l'Inde.  Comme nous 
l'avons dit dans ce contexte-là, les recettes tirées du droit additionnel, du SUAD et du droit de douane 
de base sont réparties entre le gouvernement central et les États suivant une formule de partage des 
recettes.  Ainsi, bien qu'il soit dit du SUAD qu'il cont rebalance, entre autres, les taxes intérieures au 
niveau des États, certaines des recettes perçues vont au gouvernem ent central.  En même temps, 
certaines au niveau des recettes tirées du droit de douane de base, dont il n'est pas dit qu'il contrebalance telles ou telles taxes intérieures, vont aux États.  Pour les raisons exposées dans notre 
analyse du droit additionnel frappant les alcools, nous n'attachons pas d'importan ce particulière au fait 
que, du point de vue de la répartition des recettes, il n'y a pas de différence entre le SUAD et le droit 
de douane de base.
378 
7.344  Il ressort de l'analyse qui précède que, quoique le SUAD corresponde aux éléments de la 
définition que les États-Unis donnent des "droits de  douane proprement dits", ce n'est pas en soi 
suffisant pour établir qu'il s'agit d'un droit de do uane proprement dit (ou d'un "autre droit ou 
imposition" perçu à l'importation des produits qui y s ont assujettis), au sens de l'article II:1 b), par 
opposition à une imposition à la frontière équivalant à une taxe intérieure, au sens de l'article II:2 a).  
Cela reste vrai même si l'on tient compte de la structure générale du système tarifaire et fiscal de l'Inde, y compris certains de ses aspects comme le fa it que, dans le droit interne, le SUAD est qualifié 
de "droit de douane", le rôle des autorités douani ères indiennes dans le recouvrement du SUAD, le 
mécanisme d'exemption institué par l'article 25 de la Loi douanière, la méthode de calcul du SUAD et 
la répartition des recettes tirées de sa perception. 
7.345  De ce fait, comme dans le cas du droit additionnel sur les alcools, nous devons poursuivre 
pour déterminer si les États-Unis ont établi, en sus, que le SUAD était du même type qu'un droit de 
                                                     
 
375 Voir supra , paragraphes 7.254 et 7.255. 
376 Réponse de l'Inde à la question n° 29 du Groupe spécial.  L'Inde a dit que la TVA était prélevée par 
les États sur la base d'une valeur du produit dans la définition de laquelle entrent d'autres taxes, y compris des 
droits d'accise, le cas échéant. 
377 Voir aussi le rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Régies provinciales des alcools 
(États-Unis) , paragraphe 5.25. 
378 Voir supra , paragraphe 7.260. WT/DS360/R 
Page 176  
 
  douane proprement dit (ou qu'un "autre droit ou impos ition" perçu à l'importation des produits soumis 
au SUAD), ou de la na ture d'un tel droit. 
b) Équivalence par rapport aux taxes intérieures  
7.346  Nous avons indiqué auparavant que les États-Un is pouvaient chercher à établir par référence 
aux dispositions de l'articl e II:2 que le SUAD est de la nature d' un droit de douane proprement dit (ou 
d'un "autre droit ou imposition" perçu à l'importa tion des produits assujettis au SUAD).  À cet égard, 
comme dans le cas du droit additionnel frappant les boissons alcooliques, les parties n'ont examiné 
que les impositions du type de celles relevant de l'article II:2 a), c'es t-à-dire les impos itions équivalant 
à des taxes intérieures.   
7.347  Ainsi que le démontre amplement notre analyse ci-après, le présent cas d'espèce pose 
objectivement la question de savoir si le SUAD est  une imposition équivalant  aux taxes intérieures 
(taxe sur les ventes, taxe sur la valeur ajoutée et autres taxes et impositions locales) au sens de l'article II:2 a).  De ce fait, si en tant que partie  plaignante les États-Unis ne peuvent pas établir que 
le SUAD n'est pas équivalent aux taxes intérieure s frappant les produits nationaux similaires, ils ne 
peuvent pas réussir à établir que le SUAD est de la nature d'un droit de douane proprement dit (ou 
d'un "autre droit ou imposition" perçu à l'impor tation des produits assujettis au SUAD).  En 
conséquence, nous allons maintenant  entreprendre d'examiner si les Ét ats-Unis se sont acquittés de la 
charge leur incombant d'établir que le SUAD n'est pas "équivalent" aux taxes intérieures frappant les 
produits nationaux similaires.
379  
7.348  Nous allons d'abord examiner les caractéristiques, la structure et la conception particulières de 
la notification douanière n° 19/2006 qui prescrit l'imposition du SUAD sur certaines marchandises à 
un taux ad valorem  de 4 pour cent.380  Dans la notification douanière n° 19/2006, il est dit que le 
gouvernement central a prescrit l'imposition du SUAD au  taux indiqué "compte tenu de la taxe sur les 
ventes, de la taxe sur la valeur ajoutée, de la ta xe locale et des autres taxes ou impositions exigibles 
sur la vente, l'achat ou le transport de produits simila ires en Inde".  Il est donc dit dans la notification 
douanière n° 19/2006 que les taxes intérieures du type indiqué étaient en vigueur à l'époque en Inde et 
qu'elles frappaient des produ its qui sont similaires à ceux assujettis au SUAD.   
7.349  Nous observons que, telle qu'elle est rédigée, la notification douanière n° 19/2006 montre 
l'existence d'un lien entre, d'une part, le SUAD et, d' autre part, la taxe sur les ventes, la taxe sur la 
valeur ajoutée, la taxe locale et les autres taxes ou impositions exigibles en Inde.  En ce qui concerne 
ces taxes ou impositions, la notification douanière n° 19/2006 indique qu'elles sont exigibles sur la 
vente, l'achat ou le transport de produits.  L'Inde soutient que les taxes ou impositions intérieures qui 
sont mentionnées dans la notification douanière n°  19/2006 sont les taxes ou impositions intérieures 
frappant les produits nationaux.  En réponse à une question posée par le Groupe spécial, les 
États-Unis ont dit que la mention de diverses taxe s ou impositions faite à l'article 3 5) semblait être 
une référence à des taxes intérieures.  Ils ont ajouté que sans connaître le détail de ces taxes ou 
impositions, il leur était impossible de  déterminer qu'elles constituaient  des taxes intérieures au sens 
de l'article III:2.381  Dans notre évaluation, dans la mesure  où la notification douanière n° 19/2006 fait 
référence à des taxes ou impositions exigibles sur la  vente ou l'achat de marchandises, les éléments 
portés à notre connaissance semblent confirmer qu'il s'agit de taxes ou impositions intérieures 
frappant les marchandises nationales.  Dans la mesu re où la notification douanière n° 19/2006 fait 
référence à des taxes ou impositions exigibles sur le  transport de marchandises, il n'y a pas beaucoup 
                                                      
379 Nous rappelons qu'aux fins d'un examen au regard de l'article II:2 a), l'"équivalence" est une 
condition nécessaire à remplir pour que le SUAD ne relève pas de l'article II:1. 
380 L'article 3 5) de la Loi sur le tarif douanier prévoit l'imposition d'un taux  ad valorem  maximal de 
4 pour cent. 
381 Réponse des États-Unis à la question n° 19 du Groupe spécial.  WT/DS360/R 
 Page 177 
 
 
  de renseignements versés au dossier sur la nature de ces taxes ou impositions intérieures.382  Dans ces 
circonstances, nous jugeons approprié de suspendre pour  le moment notre analyse de cette question et 
de mener notre examen de l'"équivalence" en partant du principe que les taxes ou impositions 
pertinentes peuvent être considérées comme des tax es ou impositions intérieures frappant les produits 
nationaux, ainsi que le pré voit l'article II:2 a).   
7.350  Quant au point de savoir si les produits assujettis au SUAD sont des produits nationaux 
"similaires"383 soumis aux taxes intérieures pertinentes,  nous notons que les parties font valoir ou 
supposent que c'était le cas.384  Comme les parties n'ont pas considéré qu'il s'agissait d'une question 
présentant un intérêt particulier ou posant un problème particulier, et  qu'il y a peu de renseignements 
versés au dossier la concernant, nous estimons égalem ent approprié dans le cas de cette question de 
suspendre pour le moment notre analyse et de mene r le présent examen de l'"équivalence" en partant 
du principe que les produits assujettis au SUAD s ont des produits nationaux "similaires" soumis aux 
taxes intérieures pertinentes.   
7.351  Ainsi que les États-Unis l'ont à juste titre noté, la notification douanière n° 19/2006 ne 
mentionne pas spécifiquement de taxes intérieu res auxquelles se rapporte le SUAD.  Cependant, 
comme nous l'avons dit précédemment, l'article II:2  a) ne renferme aucune prescription imposant 
spécifiquement de désigner la taxe intérieure per tinente par son nom, sa date de publication, etc.  
Toujours est-il qu'il nous semble clair à la lecture du texte de la notification douanière n° 19/2006 que 
les taxes intérieures auxquelles fait référence ladite notification sont des taxes qui étaient en vigueur à 
l'époque en Inde.385  De même, nous notons que, par définition, les taxes sur les ventes et les taxes sur 
la valeur ajoutée ("TVA") sont des taxes sur la vente d'un produit.386  Il découle donc du texte de la 
notification douanière n° 19/2006 que  la catégorie des "taxes et autres impositions locales" représente 
des taxes imposées sur la vente, l'achat ou le  transport d'une marchandise nationale.   
7.352  Plus particulièrement, en ce qui concerne la "taxe sur les ventes", nous notons qu'il existe en 
Inde des taxes sur les ve ntes au niveau des États.387  Tout d'abord, les taxes sur les ventes au niveau 
des États s'appliquent aux marchandises qui s ont exclues du système de la TVA des États.388  L'Inde a 
indiqué que ces marchandises comprennent les alcools, les produits du tabac et certains produits 
pétroliers.389  En outre, il y a apparemment un État – l'Ut tar Pradesh – qui applique encore une taxe 
sur les ventes au lieu d'une TVA.390  Les taxes sur les ventes au niveau  des États sont exigibles sur les 
ventes effectuées sur le territoire de l'État imposant la taxe.391  Il existe en outre une taxe centrale sur 
                                                      
382 Cela témoigne du fait qu'aucune des parties n'a prêté beaucoup d'attention à cette catégorie de taxes 
ou impositions.  En particulier, il y a peu de renseignements concernant la question de savoir si ces taxes ou 
impositions sont a) des taxes ou impositions intérieures au  sens de l'article III:2 ou b) des tarifs pour les 
transports intérieurs au sens de la deuxième phrase de l'article III:4. 
383 L'article II:2 a) utilise l'expression "produit national similaire". 
384 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 30 (supposant la "similarité" et notant, 
en outre, que le Groupe spécial n'a pas besoin d'aborder la question);  première communication écrite de l'Inde, 
paragraphe 84. 
385 C'est ce que confirme aussi le fond ement législatif de l'article 3 5), plus spécifiquement l'explication 
relative à l'article 3 5), qui fait référence aux taxes "actuellement en vigueur". 
386 Dans le cas de l'Inde, c'est ce qu'a confirmé cette dernière dans sa réponse à la question n° 35 du 
Groupe spécial. 
387 Elles sont autorisées au titre de la disposition 54 de la Liste II (Liste relative aux États) de la 
Constitution indienne. 
388 Réponses de l'Inde aux questions n° 33 et 52 du Groupe spécial;  pièce IND-25, page 13. 
389 Réponse de l'Inde à la question n° 33 du Groupe spécial;  pièce IND-25, page 13. 
390 Deuxième communication écrite de l'Inde, note 2 et paragraphe 2.12. 
391 Conformément à la disposition 92A de la Liste I (Liste relative à l'Union) de la Constitution 
indienne, seul le gouvernement central est habilité à percevoir des taxes sur le commerce inter-États.  Réponses 
de l'Inde aux questions n° 30 c), 49 b) et 58 du Groupe  spécial.  De plus, conformément à l'article 286 de la WT/DS360/R 
Page 178  
 
  les ventes ("CST") qui est uniquement perçue sur les ventes inter-États.
392  B i e n  q u e  l a  C S T  s o i t  
prescrite par une loi du gouvernement central, c'est l'État d'où est originaire la marchandise vendue 
qui la perçoit, la prélève et se l'approprie.393   
7.353  S'agissant de la "taxe sur la valeur ajoutée" , comme nous l'avons déjà  mentionné, tous les 
États sauf un appliquent une TVA à leur niveau.394  Comme dans le cas des taxes sur les ventes au 
niveau des États, la TVA au niv eau des États est perçue sur les ventes effectuées sur le territoire de 
l'État imposant la TVA.  Il existe une taxe  séparée appelée la TVA centrale, ou "CENVAT".  
Toutefois, le système de la TVA centrale concerne le droit d'accise central.395  Ainsi que nous l'avons 
expliqué auparavant, la Constitution indienne établit une distinction entre les droits d'accise, qui sont 
des taxes imposées à la fabrication d'un produit, et les taxes sur les ventes.396  Comme la notification 
douanière n° 19/2006 fait référence aux taxes sur les ventes et à la TVA mais non aux droits d'accise, 
il est évident qu'elle ne fait pas référence à la CENVAT ni au droit d'accise central.   
7.354  En somme, il semble clair que la taxe sur les ventes à laquelle fait référence la notification 
douanière n° 19/2006 est toute taxe sur les ventes applicable au niveau des États ou la CST, et que la taxe sur la valeur ajoutée à laquelle elle fait référence est toute TVA app licable au niveau des États.  Il 
est utile de noter qu'en Inde, une vente portant su r une marchandise particulière serait assujettie soit à 
la taxe sur les ventes/la TVA au niveau des États (dans le cas des transactions intra-État) soit à la CST 
(dans le cas des transactions inter-États).   
7.355  En ce qui a trait à la "taxe locale et autres taxes ou impositions", l'expression "taxe locale" 
semble indiquer que la taxe pertinente est appli quée au niveau local, par une administration ou une 
municipalité locale de l'État.  L'expression "autres taxes ou impositions" n'indique pas explicitement si 
les impositions pertinentes sont appliquées par le  gouvernement central et/ou les gouvernements des 
États.  Étant donné que les autres taxes mentionnées  dans la notification douanière n° 19/2006 sont 
toutes des taxes au niveau des États
397, il semble normal d'en inférer que les "autres taxes ou 
impositions" en cause sont celles qui so nt appliquées au niveau des États.398  Toujours est-il que l'Inde 
a indiqué que toutes "taxes et autres taxes ou impositions locales" devaient être autorisées par une 
disposition à cet effet dans la Constitution.399  Nous notons à cet égard qu'il y a dans la Liste 
concernent les États des dispositions relatives à d es impositions autres que les taxes générales sur les 
ventes.400   
7.356  Compte tenu de ce qui précède, nous pensons que  les taxes intérieures pertinentes auxquelles 
il est fait référence dans la notification douani ère n° 19/2006 sont, en principe, identifiables.401  En 
                                                                                                                                                                     
Constitution indienne, les États ne peuvent pas imposer de taxes sur la vente de marchandises lorsque ladite 
vente a lieu "au cours de l'importation des ma rchandises sur […] le territoire indien". 
392 Article 6 1) de la Loi relative à la ta xe centrale sur les ventes (pièce IND-3). 
393 Réponses de l'Inde aux questions n° 6 et 25 du Groupe spécial.  La CST est prélevée au niveau du 
vendeur.  Réponse de l'Inde à la question n° 61 du Groupe spécial. 
394 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 2.12.  Tout comme les taxes sur les ventes au 
niveau des États, la TVA au niveau des États est autorisée en vertu de la disposition 54 de la Liste II (Liste 
relative aux États) de la Constitution indienne. 
395 Pièce IND-25, page 3;  article 3 1) de la Loi sur la taxe d'accise centrale (pièce US-21). 
396 Voir, par exemple, les réponses de l'Inde aux questions n° 36 et 48 a) du Groupe spécial. 
397 Comme nous l'avons noté, en fait, la CST est aussi une taxe appliquée par les États que ces derniers 
prélèvent et s'approprient. 
398 En fait, l'Inde a dit que les taxes et autres impositions locales que le SUAD vise à contrebalancer 
sont celles qui sont perçues au niveau des États.  Réponse de l'Inde à la question n° 25 du Groupe spécial. 
399 Réponse de l'Inde à la question n° 30 a) du Groupe spécial. 
400 Par exemple, les dispositions 56 à 58 et 66. 
401 Nous notons, à cet égard, que les États-Unis n'allèguent pas que l'Inde manque à ses obligations au 
titre de l'article X:1 du GATT de 1994 concernant la publication des règlements relatifs au commerce.  WT/DS360/R 
 Page 179 
 
 
  fait, les taxes et impositions identifiées par l'I nde devant le Groupe sp écial correspondent aux 
inférences ci-dessus.  En particulier, l'Inde a d it que le SUAD visait à contrebalancer les trois 
catégories suivantes de taxes intérieures:  1) la TVA au niveau des États/le s taxes sur les ventes au 
niveau des États, 2) la CST, et 3) les autr es taxes et impositions locales imposées par les États402 ou 
les administrations locales.403  
7.357  Les États-Unis observent en outre que la no tification douanière n° 19/2006 n'indique pas 
comment le taux ad valorem  de 4 pour cent du SUAD qui y est mentionné "tient compte" des taxes 
intérieures mentionnées.  En soi, le fait que la notif ication douanière n° 19/2006  ne dit pas comment le 
gouvernement central "tenait compte" des taxes inté rieures pertinentes ne signifie pas que le SUAD 
n'est pas équivalent à ces taxes intérieures.  Nous notons en outre qu'ainsi que l'indique son texte, la 
notification douanière n° 19/2006 a été publiée par le gouvernement central "[d]ans l'exercice des 
pouvoirs que lui confère le paragra phe 5 de l'article 3 de la Loi de  1975 sur le tarif douanier".  Étant 
donné qu'il existe un lien clair et direct entre la notif ication douanière n° 19/2006 et  l'article 3 5) de la 
Loi sur le tarif douanier, l'article 3 5) est pertinent pour évaluer si le SUAD est équivalent aux taxes 
intérieures au niveau des États qui frappent les produits nationaux similaires. 
7.358  Nous rappelons que l'article 3 5) est libellé comme suit:   
"Si le gouvernement central estime qu'il est nécessaire dans l'intérêt général de 
percevoir sur tout article impor té [que le droit sur cet article soit exigible ou non au 
titre de l'alinéa 1) ou, le cas échéant, au titre de l'alinéa 3)] le droit additionnel de cette 
nature qui contrebalancerait la taxe sur les ve ntes, la taxe sur la valeur ajoutée, la taxe 
locale ou toute autre imposition actuellement exig ible sur un article similaire lors de 
sa vente, son achat ou son transport en Inde, il peut, au moyen d'une notification 
publiée au Journal officiel, ordonner que l'ar ticle importé en question soit, en outre, 
passible d'un droit additionnel à un taux ne dépassant pas 4 pour cent de la valeur de l'article importé ainsi qu'il est mentionné dans la notification." 
 
7.359  L'article 3 5) laisse donc une marge discréti onnaire au gouvernement central, mais il dispose 
dans le même temps que le taux du S UAD ne peut pas dépasser 4 pour cent ad valorem .  La 
notification douanière n° 19/2006 applique le SUAD à ce taux ad valorem  maximal de 4 pour cent.  
L'Inde a expliqué que le taux de 4 pour cent avait été étalonné pour assurer l'équivalence entre 
le SUAD et la TVA/les taxes sur les ventes au ni veau des États, la CST et les autres taxes et 
impositions locales.  Plus précisément, l'Inde a expli qué que le taux du SUAD avait ainsi été fixé pour 
coïncider avec le plus bas taux de la TVA au niv eau des États applicable à un produit particulier.
404  
Le taux de 4 pour cent du SUAD correspond au taux de  base le plus faible de la TVA au niveau 
des États.405   
7.360  Selon l'Inde, sur la base des directives établies par le Comité plénipotentiaire des ministres 
des finances des États chargé de la mise en œuvre de  la TVA au niveau des Ét ats, les États ont adopté 
des lois relatives à la TVA qui prévoien t en grande partie les quatre mêmes taux ad valorem  
applicables de la TVA:  1) un taux nul pour l es marchandises exemptées, lesquelles comprennent 
a) certaines marchandises naturelles et non transf ormées ainsi que b) "des marchandises d'importance 
locale", 2) un taux spécial de 1 pour cent pour l'or, la monnaie métallique, les bijoux, etc., 3) un taux 
de base de 4 pour cent pour les produits de première  nécessité et 4) un taux de base de 12,5 pour cent 
                                                      
402 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 79;  réponse de l'Inde à la question n° 25 du 
Groupe spécial. 
403 Ibid., paragraphes 23 et 70;  deuxième communication écrite de l'Inde, note de bas de page 2. 
404 Par exemple, la deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe  2.12, disant que le taux du 
SUAD avait été "indexé" au plus bas taux de la TVA au niveau des États. 
405 L'expression "taux de base" est utilisée, par exemple, dans la pièce IND-25, page 13.   WT/DS360/R 
Page 180  
 
  pour toutes les autres marchandises.
406  En ce qui concerne les "marchandises d'importance locale", 
l'Inde a dit qu'elles sont énumérées dans une liste de 50 marchandises qui a été approuvée par le 
Comité plénipotentiaire.407  Chaque État peut choisir dans cette liste dix marchandises qui seront 
frappées d'un taux nul ou exemptés de la TVA.408  Les autres marchandises de la liste sont 
apparemment assujetties à l'un des taux de base appliqués par les États.   
7.361  Les États-Unis ont présenté des éléments de preuve concernant un État qui applique un taux 
additionnel de 20 pour cent.409  L'Inde ne conteste pas que, dans les différents États, des taux de 
la TVA différents puissent s'appliquer à la même ma rchandise, mais elle affirme que dans chacun des 
États le taux de base le plus faible est de 4 pour cent.410  En fait, l'Inde a dit que le SUAD s'appliquait 
au taux unique de 4 pour cent, entre autres chos es, parce que les États où des produits importés 
finiront par être vendus peuvent appliquer des taux différents de 4 pour cent ou plus.  Les éléments de 
preuve fournis par les États-Unis montrent en outre qu'il y a au moins quatre États qui, conformément à leur législation pertinente, ont le pouvoi r de réduire leurs taux de TVA applicables.
411  Cependant, le 
fait que ces États ont le pouvoir de réduire les taux app licables ne démontre pas que le taux de base le 
plus faible en vigueur dans l'un ou l'autre de ces États est inférieur à 4 pour cent.  Le pouvoir de 
réduire les taux pourrait avoir été accordé pour d'autres raisons.412  De plus, nous croyons comprendre 
qu'au titre des articles 3 5) et 3 8) de la Loi sur le tarif douanier, le gouvernement central a aussi le 
pouvoir de réduire le taux du SUAD en généra l ou pour des marchandises spécifiques.   
7.362  Ainsi que nous l'avons noté, le SUAD, comme  le prescrit la notification douanière 
n° 19/2006, est perçu au taux de 4 pour cent.  T outefois, une notification douanière séparée publiée 
                                                      
406 Les directives en question sont intitulées "Livre blanc de la taxe sur la valeur ajoutée au niveau des 
États" (pièce IND-25).  L'Inde a confirmé que le Livre blan c n'avait pas force obligatoire pour les États, et elle a 
noté qu'en vertu de la Constitution indienne, seuls les États étaient habilités à percevoir des taxes sur les ventes.  
Réponse de l'Inde à la question n° 54 du Groupe spécial .  Néanmoins, nous relevons que le Livre blanc dit ce 
qui suit:  "Il conviendrait de prendre clairement acte, co mme il est indiqué ci-dessus, que tous les États sont 
convenus de modifier leurs projets de loi antérieurs relatif s à la TVA afin de se conformer de façon générale à la 
conception commune telle qu'elle est étab lie dans le présent livre blanc.  […]  Le point de référence de la TVA 
devrait donc être la conception de la TVA exposée dans le présent livre blanc."  Pièce IND-25, page 18.  À la 
rubrique intitulée "Conception de la TVA au niveau des États", le Livre blanc inclut un sous-titre intitulé "Taux 
de la TVA et classification des marchandises" qui définit les quatre taux de la TVA et mentionne également le type et le nombre approximatif de marchandises assujetties à chaque taux.  Ibid., page 13.  Enfin, le Livre blanc 
dit que la conception commune de la TVA au niveau des Ét ats "mettra aussi fin à la "guerre" malsaine des taux 
de taxation et au détournement des échanges entre les États".  Ibid., page 14.  Considérés ensemble, ces 
éléments semblent nous indiquer que les États pris individuellement ne sont pas censés, par exemple, frapper 
d'un taux nul les marchandises de la catégorie des marc handises passibles du taux de 4 pour cent (sauf peut-être 
en ce qui concerne les "marchandises d'importance locale " qui sont susceptibles de relever de cette catégorie), 
car sinon il est difficile de voir comment la conceptio n commune pourrait permettre d'atteindre l'objectif de 
prévention de la "guerre" des taux de taxation.  S'agissant des "marchandises d'importance locale", nous notons que le Livre blanc les définit comme des marchandises ayant une importance sociale locale pour les États pris 
individuellement mais "n'ayant aucune conséquence inter-États".  Ibid., page 13.   
407 Pièce IND-24. 
408 Réponse de l'Inde à la question n° 55 du Groupe spécial.   
409 Pièce US-23. 
410 Deuxième communication écrite de l'Inde, paragraphe 2.12;  réponse de l'Inde à la question n° 53 du 
Groupe spécial. 
411 Pièces US-23, -27, -28 et -29. 
412 L'une de ces raisons pourrait être de permettre un ajustement concerté à la baisse de tous les taux de 
la TVA au niveau des États compte tenu des résultats concrets obtenus dans le cadre de la mise en œuvre du 
système de la TVA des États ou de l'évolution de la situation économique.  Selon les directives établies par le 
"Comité plénipotentiaire" des ministres des finances des Ét ats chargé de la mise en œuvre de la TVA au niveau 
des États, après une perte initiale de recettes dans certai ns États, la TVA peut perm ettre, après quelques années, 
une croissance des recettes.  Pièce IND-25, page 15.  Si  cela devait se produire, il y serait peut-être faisable 
d'abaisser les taux de base de 4 et 12,5 pour cent.  WT/DS360/R 
 Page 181 
 
 
  par le gouvernement central – la notification douanière n° 20/2006413 – exempte certaines 
marchandises d'une partie ou de la totalité du SUAD.  En particulier,  l'Inde soutient que par suite de la 
notification douanière n° 20/2006,  les marchandises (autres que les "marchandises d'importance 
locale") qui sont exemptées de la TVA au niv eau des États sont aussi exemptées du SUAD (qui 
s'applique à un taux nul).414  De la même manière, les ma rchandises assujetties aux taux de TVA 
spécial de 1 pour cent sont soumis à un taux de SUAD correspondant de 1 pour cent.  L'Inde a dit que, 
puisque le SUAD a été fixé de manière à correspondr e au plus bas taux de la TVA applicable à un 
produit particulier, il était perçu à un taux nul ou de 1 pour cent même lorsque d'autres taxes 
pertinentes, telles que les "autres taxes ou impositi ons locales", sont exigibles sur la marchandise 
nationale similaire.415  L'Inde reconnaît toutefois que, pour les " marchandises d'importance locale" 
qui sont toutes frappées d'un taux nul dans les différents États, il n'existe pas d'exemption 
correspondante du SUAD.  Elle estime qu'on ne peut pas dire que ses partenaires commerciaux internationaux ont un intérêt commercial important  dans les marchandises pertinentes qui, note-t-elle, 
comprennent des produits tels que les vêtements relig ieux, les ingrédients alimentaires autochtones et 
les articles artisanaux.  L'Inde affirme que ces marchandises ne sont pas importées dans des quantités 
importantes sur son territoire.  Les États-Unis i ndiquent qu'effectivement ils exportent au moins 
certains des produits énumérés, tels que le tapioca.   
7.363  La CST est reliée à la TVA au niveau des États.  Elle est perçue au taux applicable à la vente 
de la marchandise pertinente conformément à la législ ation relative à la taxe sur les ventes de l'État 
d'où la marchandise est originaire (c'est -à-dire à partir duquel elle est vendue).
416  Comme dans l'État 
d'origine, les taux de la TVA au niveau des États s ont généralement nuls ou fixés à 1 pour cent, 4 pour 
cent ou 12,5 pour cent, la CST serait donc perçue à ces mêmes taux, respectivement.  Lorsque le taux 
de la CST est nul ou de 1 pour cent, en vertu de la notification douanière n° 20/2006, le taux 
correspondant du SUAD serait aussi nul (sauf pour les "marchandises d'importance locale") ou de 1 pour cent.  Pour les autres marchandises, le taux du SUAD est de 4 pour cent, alors que, selon l'Inde, 
le taux de la CST est de 4 pour cent ou plus, puis que tout comme les taux de la TVA, les taux de 
la CST dans les différents États peuvent être di fférents pour la même marchandise.  Il semble 
toutefois y avoir deux exceptions possibles.  Premiè rement, sur la base des explications données par 
l'Inde sur la TVA au niveau des États et la  CST, il semblerait que lorsqu'une "marchandise 
d'importance locale" est frappée d'un taux nul dans l'Ét at d'origine, le taux de la CST soit également 
nul.  Les renseignements portés à notre connaissance ne nous permettent toutefois pas de le vérifier.  Deuxièmement, ainsi que l'Inde l'a indiqué, dans  les cas où un négociant vend à un négociant agréé 
dans un autre État, il doit acquitter la CST pour un  montant représentant 3 pour cent de son chiffre 
d'affaires ou au taux applicable à la vente de la marchandise conformément à la législation relative à 
la taxe sur les ventes de l'État d'origine, selon le montant qui est le plus faible.
417  Il semble que ce 
taux préférentiel tienne compte du fait que la CS T payée sur la transaction de première vente 
inter-États ne peut pas être portée au crédit de la TV A au niveau de l'État (ou de la CST) qui doit être 
acquittée en cas de revente ultérieure sur le territoire de l'État considéré (ou dans un autre État).418  
L'Inde a toutefois confirmé que le SUAD était applicable aux importations effectuées par les 
négociants agréés.419  En conséquence, si la règle du chiffre d' affaires entraîne l'a pplication d'un taux 
de taxation effectif inférieur à celui de la TVA au  niveau de l'État considéré, le taux du SUAD peut 
être supérieur à celui de la CST, en fonction de  l'État d'origine du produit assujetti à la CST.   
                                                      
413 Pièce US-11. 
414 Les États-Unis ne l'ont pas contesté. 
415 Réponse de l'Inde à la question n° 34 du Groupe spécial. 
416 Article 8 2) de la Loi sur la taxe centrale sur les ventes. 
417 Article 8 1) de la Loi sur la taxe centrale sur les ventes.  L'Inde a dit que cette règle était en vigueur 
depuis le 1er avril 2007.  Toutefois, la pièce IND-3 montre qu'une règle semblabl e était en vigueur auparavant.  
Par ailleurs, le présent Groupe spécial a été établi le 20 juin 2007. 
418 Réponse de l'Inde à la question n° 59 du Groupe spécial. 
419 Réponse de l'Inde à la question n° 37 b) du Groupe spécial. WT/DS360/R 
Page 182  
 
  7.364  S'agissant des taxes sur les vent es au niveau des États autres que  la TVA, c'est-à-dire celles 
applicables aux marchandises qui sont exclues du système de la TVA, l'Inde a dit qu'elles variaient d'un État à l'autre, mais qu'elles étaient égales ou supérieures à 4 pour cent.
420  Elles peuvent, soutient 
l'Inde, être supérieures à 12,5 pour cent.421  L'Inde n'a toutefois fourni aucun élément de preuve à 
l'appui de cette affirmation.  Pour leur part, le s États-Unis n'ont présenté aucun élément de preuve 
pour réfuter cette assertion.  En outre, aucun ren seignement ne nous a été communiqué concernant les 
taux applicables au titre de la taxe sur les vent es maintenue par l'État de l'Uttar Pradesh.   
7.365  Enfin, en ce qui concerne les "autres taxes et impositions locales", nous croyons savoir que 
certaines, voire la totalité de ces taxes (telles que  les taxes Mandi, les rede vances pour le Comité de 
commercialisation, les taxes sur le chiffre d'affaires ou les taxes sur les transports) ne peuvent pas être 
portées au crédit de la TVA au niveau des États.422  L'Inde dit que le SUAD vise à contrebalancer les 
"autres taxes et impositions locales" qui ne peuvent pas être portées au  crédit de la TVA au niveau des 
États.423  Ces impositions alourdissent la charge fisc ale supportée par les marchandises assujetties à 
la TVA au niveau des États ou à la CST ainsi que les marchandises assujetties à la taxe sur les ventes 
au niveau des États.  L'Inde estime que ces impositio ns ont donc effectivement pour effet de porter le 
taux cumulatif résultant de l'imposition des taxes inté rieures à un niveau qui est supérieur au taux de 
base de 4 pour cent du SUAD.  Comme nous l'avons i ndiqué auparavant, l'Inde a dit que, dans les cas 
où une marchandise était assujettie à la TVA au niveau  des États à un taux nul (ou de 1 pour cent) et, 
en plus, aux "autres taxes et impositions locales" qui ne peuvent pas être portées au crédit de la TVA 
au niveau des États, le SUAD s'appliquerait néanmoins à un taux nul (ou de 1 pour cent), et non à un taux de 4 pour cent.
424 
7.366  Il est important de noter, à titre additionnel, que  l'explication avancée par l'Inde selon laquelle 
le SUAD a été introduit pour contrebalancer uniquement les taxes ou impositions intérieures 
pertinentes qui seraient exigibles sur une marcha ndise dans le cadre d'une transaction de vente 
intérieure équivalant à la transaction d'impor tation portant sur la marchandises similaire.425  L'Inde 
qualifie cette transaction de transaction de "première vente".  Après la transaction de première vente 
(internationale), les marchandises importées – tout comme les marchandises nationales après une 
transaction de première vente intérieure – peuvent bien entendu être revendues sur le marché intérieur 
ou utilisées dans la fabrication d'un autre produit.  L'Inde note que, dans les cas où des marchandises 
importées sur lesquelles le SUAD a été acquitté entren t sur son territoire douanier et sont par la suite 
revendues sur le marché intérieur ou utilisées dans la  fabrication d'un autre produit, elles sont ou non 
passibles de la TVA au niveau des États, de la taxe sur les ventes au niveau des États, de la CST et/ou 
des "autres taxes et impositions locales" de la même  manière que les produits nationaux similaires.   
7.367  À cet égard, l'Inde a dit qu'à la date d'étab lissement du Groupe spécial, le SUAD acquitté sur 
une transaction d'importation ne donnait pas lieu à un remboursement à porter en déduction de la 
TVA au niveau des États, ou de la CST, exigib le sur une transaction de revente sur le marché 
intérieur.426  Le SUAD acquitté ne pouvait pas non plus être porté au crédit de la TVA au niveau des 
                                                      
420 Par voie de conséquence, il en serait de même pour la CST dans le cas de transactions inter-États 
portant sur ces mêmes marchandises. 
421 Réponse de l'Inde à la question n° 33 du Groupe spécial. 
422 Réponse de l'Inde à la question n° 46 du Groupe  spécial;  deuxième communication écrite de l'Inde, 
paragraphe 2.17. 
423 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 79;  deuxième communication écrite de l'Inde, 
paragraphe 2.17. 
424 Réponse de l'Inde à la question n° 33 du Groupe spécial.   
425 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 71;  deuxième communication écrite de l'Inde, 
paragraphe 2.5;  réponse de l'Inde à la question n° 48 e) et f) du Groupe spécial. 
426 Comme nous l'avons noté auparavant, pendant la procédure du Groupe spécial, l'Inde a publié la 
notification douanière n° 102/2007 qui prévoit, sous rése rve de certaines conditions à satisfaire, la possibilité  WT/DS360/R 
 Page 183 
 
 
  États, ou de la CST, exigible sur une tran saction de revente sur le marché intérieur.427  Cela reflète la 
situation de la CST, en ce sens que la CST acquitt ée sur une transaction de première vente inter-États 
ne peut pas être portée au crédit de la TVA au ni veau des États, ou de la CST, exigible sur une 
transaction de revente sur le marché intérieur.428  En ce qui concerne la TV A au niveau des États, nous 
rappelons que l'une de ses partic ularités est qu'une compensation est accordée pour la TVA au niveau 
des États qui a été acquittée sur des transactions de vente antérieures (par ex emple, pour des intrants 
ou pour la même marchandise lorsque les marcha ndises n'ont pas subi d'autre transformation).429  En 
conséquence, la TVA au niveau des États qui a été acquittée sur une transaction de première vente 
intra-État peut être portée au crédit de la TVA au  niveau des États exigible sur une transaction de 
revente intra-État.430   
7.368  L'Inde a indiqué qu'il était possible d'obtenir un crédit pour le SUAD acquitté lorsque des 
matières premières importées sont utilisées dans la fabrication de produits finis et que les produits 
finis sont vendus.  Ce crédit peut être porté en  déduction du droit d'accise central (CENVAT) exigible 
sur le produit manufacturé fini.431  En réponse à une question, l'Inde a toutefois confirmé que le crédit 
en question ne pouvait pas être utilisé pour compense r d'autres taxes comme la TVA au niveau des 
États, la CST, etc.432  De plus, il est également possible d'obt enir le crédit à porter en déduction du 
droit d'accise central lorsque les matières premières à partir desquelles le produit fini a été fabriqué 
sont d'origine nationale.433   
7.369  Quant à savoir si le taux du SUAD mentionné  dans la notification douanière n° 19/2006 
indique que le SUAD n'est pas équivalent aux taxes in térieures pertinentes (c'est-à-dire la TVA/la taxe 
sur les ventes au niveau des États, la CST et les "a utres taxes et impositions locales"), le premier point 
qu'il faut souligner est que si, comme il est indiqué  ci-dessus, nous avons beaucoup de renseignements 
d'ordre général, nous disposons de peu de rensei gnements spécifiques sur la TVA/la taxe sur les 
ventes au niveau des États ou les "autres taxes et impositions locales" effec tivement perçues par les 
différents États.  Toujours est-il qu'il ressort clairement des renseignements que nous avons et des explications que l'Inde a four nies qu'il pourrait fort bien y avoi r des circonstances où le SUAD est 
perçu à un taux qui est supérieur à celui résultant de l'imposition des taxes intérieures pertinentes 
frappant les marchandises national es similaires ou se traduit par une charge fiscale plus élevée pour 
les produits importés.  De telles circonstances pourraient, par exemple, se présenter lorsqu'une 
transaction équivalente sur le marché intérieur:  i) porte sur une " marchandise d'importance locale" 
pour laquelle un État particulier a fixé un taux de TVA nul, ii) concerne une vente intra-État à un 
négociant agréé
434 ou iii) est assujettie à la TVA au niveau des États et est suivie d'une transaction de 
                                                                                                                                                                     
d'obtenir un remboursement du SUAD payé sur une transaction de revente ultérieure sur le marché intérieur 
assujettie à la TVA au niveau des États. 
427 Réponse de l'Inde à la question n° 51 a) du Groupe spécial. 
428 Réponse de l'Inde à la question n° 59 du Groupe spécial.  Nous croyons comprendre qu'il n'y a pas 
non plus de possibilité d'obtenir un remboursement. 
429 Réponse de l'Inde à la question n° 32 b)  du Groupe spécial;  pièce IND-25, page 1. 
430 Les renseignements versés au dossier n'indiquent pas clairement si la TVA au niveau des États peut 
aussi être portée au crédit de la CST exigible sur une tr ansaction de revente inter-États sur le marché intérieur. 
431 La disponibilité du crédit est prévue par la règl e 3 du Règlement régissant les crédits relatifs au 
CENVAT (pièce IND-4). 
432 Réponse de l'Inde à la question n° 51 b) et c) du Groupe spécial. 
433 Réponse de l'Inde à la question n° 51 b) du Groupe spécial. 
434 Nous ne formulons aucune observation sur le point de savoir si cette deuxième série de 
circonstances est toujours pertinente sachant que la notification douanière n° 102/2007 est entrée en vigueur 
après la date d'établissement du Groupe spécial.  Nous  notons à cet égard l'affirmation de l'Inde selon laquelle 
les négociants agréés revendront le même produit ou utiliseront le produit importé pour fabriquer d'autres 
produits.  Les États-Unis soutiennent qu'un négociant ag réé peut aussi consommer ou utiliser un produit qu'il a 
acquis dans le cadre d'une transaction inter-États. WT/DS360/R 
Page 184  
 
  revente intra-État portant sur la même marchandise.
435  Même si l'on supposait toutefois qu'il puisse se 
présenter des circonstances où, par exemple, le  taux du SUAD dépasse le taux résultant de 
l'imposition des taxes intérieures pertinentes sur l es marchandises nationales similaires, à notre avis, 
cela ne démontrerait toutefois pas, pour l es raisons que nous avons  exposées auparavant436, que 
le SUAD et les taxes intérieures pertinentes ne remplissent pas la même fonction relative dans le 
cadre du système tarifaire et fiscal de l'Inde.  L'existence d'un différen tiel de taux (ou, plus 
généralement, d'un différentiel de charges fiscales) qui défavorise les produits importés pourrait plutôt 
simplement indiquer que le SUAD et les taxes intérieures pertinentes ont pour fonction de frapper 
d'une imposition les produits assujettis au SUAD en ta nt que produits d'une manière différente, de 
sorte que, dans certaines circonstances, les produits importés sont traités moins favorablement que les 
produits nationaux similaires.437   
7.370  L'autre caractéristique de la notification douanière n° 19/2006 sur laquelle nous voudrions 
appeler l'attention est que, selon ce que nous croyons comprendre, conformément à cette notification, 
le SUAD est perçu à l'importati on d'une marchandise visée quel que soit l'État particulier sur le 
territoire duquel il est importé.  À notre avis, si , par application de la  notification douanière 
n° 19/2006, le SUAD était imposé sur une marchandi se importée dans un État où les taxes intérieures 
pertinentes ne sont pas exigibles sur la marchandise  nationale similaire, cela poserait la question de 
savoir si, dans le cas des importations de la ma rchandise pertinente dans cet État, le SUAD est 
"équivalent" aux taxes intérieures pertinentes.438  Toutefois, ainsi que nous l'examinons plus en détail 
ci-après, aucun élément de preuve versé au dossier  ne montre qu'à la date d'établissement du Groupe 
spécial, cette situation s'appliquait.   
7.371  Compte tenu des considérations précédentes, on pe ut donc dire que les caractéristiques et la 
structure particulières de la notification douanière n°  19/2006, y compris le fait que, telle qu'elle est 
libellée, elle indique l'existence d'une relation avec les taxes intérieures pertinentes, le taux qu'elle 
mentionne, et le fait qu'elle s'applique aux impor tations des marchandises visées, quel que soit l'État 
sur le territoire duquel elles sont importées, étayen t la position de l'Inde selon laquelle le SUAD est 
"équivalent" aux taxes intérieures pertinentes exig ibles en Inde, ou à tout le moins ne sont pas 
incompatibles avec cette position.   
7.372  S'agissant maintenant de la conception, ou du but, du SUAD, nous relevons l'argument des 
États-Unis selon lequel l'énoncé figurant à l'article  3 5) voulant que le SUAD puisse être imposé "[s]i 
le gouvernement central estime qu'il est nécessaire dans l'intérêt général de percevoir sur tout article 
importé […] le droit additionnel de cet te nature qui contrebalancerait la taxe sur les ventes, la taxe sur 
la valeur ajoutée, la taxe locale ou toute autre im position actuellement exigible […] en Inde" n'a pas 
d'incidence sur la question de savoir si le SUAD  peut être considéré comme un droit de douane 
proprement dit.  De l'avis des États-Unis, le but ou l'intention qu'un Membre attribue à un droit n'est 
pas déterminant.439  Nous conviendrions que le but énoncé pa r un Membre dans sa législation n'est pas 
déterminant, en soi, aux fins de l'OMC.  Néanmo ins, il s'agit d'un élément factuel pertinent que nous 
                                                      
435 Nous ne formulons aucune observation sur le point de savoir si cette troisième série de circonstances 
est toujours pertinente sachant que la notification doua nière n° 102/2007 est entrée en vigueur après la date 
d'établissement du Groupe spécial. 
436 Voir supra , paragraphes 7.192 et 7.193. 
437 Ibid. 
438 Nous rappelons que, conformément à la notification douanière n° 20/2006, une liste de 
marchandises spécifiques sont frappées d'un taux nul.  La  question mentionnée ne se poserait pas dans le cas de 
ces marchandises. 
439 À l'appui de leur argument, les États-Unis font référence au rapport du Groupe spécial du GATT 
CEE – Pièces détachées et composants , paragraphe 5.7.  WT/DS360/R 
 Page 185 
 
 
  pouvons considérer en même temps que d'autres p our parvenir à une conclusion générale sur la 
question de l'"équivalence".440 
7.373  Pour examiner cet élément, nous observons tout d'abord que l'énoncé cité figurant à 
l'article 3 5) indique clairement que, si le SUAD est imposé, il doit l'être dans le but de contrebalancer 
les taxes intérieures mentionnées à l'article 3 5).  Nous estimons donc que le passage en question est 
compatible avec le point de vue de l'Inde441 selon lequel le SUAD est un droit imposé par le 
gouvernement central de l'Inde pour compenser l'in cidence de la TVA/des taxes sur les ventes au 
niveau des États, de la CST et des autres taxes et impositions locales qui ne sont pas perçues à l'importation de marchandises en Inde.
442  
7.374  L'énoncé cité ne nous semble pas indiquer claireme nt si le SUAD ne peut être imposé sur une 
marchandise importée en Inde que dans les cas où les taxes intérieures pertinentes sont actuellement 
exigibles sur une marchandise nationale similaire da ns tous les États, ou s'il serait suffisant que les 
taxes intérieures pertinentes soient ex igibles dans certains États seulement.443  S'agissant de la 
deuxième hypothèse, il est pertinent de noter que, confor mément à l'article 3 8) de la Loi sur le tarif 
douanier conjointement avec l'article  25 de la Loi douanière, le gouve rnement central semble avoir le 
pouvoir d'accorder des exemptions à la perception du  SUAD sous réserve de conditions (à satisfaire 
avant ou après le dédouanement) éventuellement  précisées dans la notification d'exemption.444  Il nous 
semble donc que, même si l'article 3 5) autorisa it le gouvernement central à imposer le SUAD dans 
les cas où les taxes pertinentes sont  exigibles sur une marchandise dans certains États seulement, il 
n'est pas certain que le gouvernement central sera it tenu de le percevoir sur toutes les marchandises 
similaires importées en Inde, quel que soit l'État da ns lequel elles sont importées.  Compte tenu de 
cela, et en l'absence d'éléments de preuve à l'ef fet contraire, nous ne voyons aucune raison de 
considérer que le SUAD, tel qu'il est conçu, " outrepasse son but" nécessairement dans certaines 
circonstances. 
7.375  En somme, compte tenu de la question de la conception du SUAD, nous pensons que le texte 
de l'article 3 5) ainsi que la condition auparavant examinée voulan t que le SUAD soit perçu sur une 
marchandise uniquement si les taxes intérieures pe rtinentes sont exigibles sur une marchandise 
similaire (ou une marchandise de la  même catégorie ou désignation) s ont compatibles avec le point de 
vue de l'Inde selon lequel le SUAD, comme le prévoit l'article 3 5), est  conçu pour contrebalancer les 
taxes intérieures mentionnées à l'article 3 5).  De pl us, il ne nous semble pas que le SUAD, tel qu'il est 
conçu, "outrepasse son but" nécessairement dans certaines circonstances.445   
                                                      
440 Voir aussi le rapport du Groupe spécial Argentine – Peaux et cuirs , note de bas de page 440. 
441 Première communication écrite de l'Inde, paragraphes 69 et 70. 
442 À notre avis, le simple fait que l'explication relative à l'article 3 5) prévoit que, dans les cas "où ces 
taxes [intérieures] ou, selon le cas, ces impositions sont exigibles à des taux différents", le gouvernement central 
peut fixer le taux du SUAD par référence au "taux le plus élevé de cette taxe ou, selon le cas, de cette 
imposition", à condition que ledit taux ne soit pas supérieur à un taux ad valorem  de 4 pour cent, ne démontre 
pas que le SUAD est conçu à des fins autres que pour comp enser l'incidence des taxes intérieures pertinentes.  
Comme l'indiquent les notifications douanières n° 19/2006 et n° 20/2006, les dispositions de l'article 3 5) et son 
explication laissent au gouvernement centr al une très grande liberté d'action.   
443 Nous relevons qu'aucune des parties n'a traité cette question.   
444 Ainsi que nous l'avons indiqué précédemment, le po uvoir d'accorder des exemptions semble inclure 
le pouvoir d'accorder le remboursem ent d'un droit déjà acquitté.   
445 Compte tenu de ces éléments, et étant donné no tre examen ci-après du contexte juridique dans 
lequel fonctionne le SUAD, il n'y a pas de raison évid ente de craindre que l'énon cé pertinent figurant à 
l'article 3 5) soit destiné à occulter la véritable nature du SUAD.   WT/DS360/R 
Page 186  
 
  7.376  Si, comme l'Inde le fait valoir, le SUAD est conçu pour contrebalancer les taxes intérieures 
mentionnées à l'article 3 5) et exigibles sur les marchandises nationales similaires, cela permettrait à 
notre avis d'inférer qu'il est conçu pour percevoi r une imposition sur les marchandises visées en tant 
que telles et non en tant que marchandises importées.   Il conviendrait de rappeler à cet égard que 
le SUAD est plafonné, en vertu de l'article 3 5), à un taux ad valorem  de 4 pour cent pour toutes les 
marchandises visées alors que, comme nous l'avons vu,  dans le cas de certaines de ces marchandises, 
les États peuvent appliquer, pour leur TVA par exempl e, des taux qui sont plus élevés.  Il est donc 
clair que le SUAD, tel qu'il est conçu, peut ne p as contrebalancer entièrement les taxes intérieures 
pertinentes.  Cette possibilité ne signifie pas, à notre avis, qu'il est conçu pour accomplir une fonction 
différente.  Comme nous l'avons dit auparavant, cel a peut plutôt indiquer que le SUAD et les taxes 
intérieures pertinentes ont pour fonction de per cevoir de manière différente une imposition sur les 
marchandises assujetties au SUAD en tant que marc handises, ce qui a pour conséquence en l'espèce 
que, dans certaines circonstances, les marchandises im portées sont traitées plus favorablement que les 
produits nationaux similaires. 
7.377  Quant à savoir ce que cela veut dire pour le SUAD, tel qu'il est actuellement imposé au 
moyen de la notification douanière n° 19/2006, nous  rappelons le fait que l'article 3 5) est le 
fondement législatif de la notification douanière n° 19/2006, qu'il y est dit explicitement que le 
gouvernement central a tenu compte de "la taxe sur les ventes, la taxe sur la valeur ajoutée, la taxe 
locale et les autres taxes et impositio ns" exigibles en Inde, ainsi que le prescrit l'article 3 5), et que 
rien n'indique que l'Inde ait jamais remis en qu estion la compatibilité de la notification douanière 
n° 19/2006 avec l'article 3 5)
446.  Dans cette mesure, il n'y a aucune raison de penser, au regard de la 
notification douanière n° 19/2006 et de son fondeme nt législatif, que le SUAD ne pourrait pas avoir 
été conçu pour contrebalancer les ta xes intérieures mentionnées dans ladite notification, comme l'Inde 
le fait valoir.  Ou, en d'autres termes, les élém ents mentionnés ci-dessus ne démentent pas que la 
fonction pour laquelle le SUAD est conçu consiste  à percevoir une imposition sur les marchandises 
importées en Inde en tant que telles et non sur les marchandises en tant que marchandises importées.   
7.378  Il n'en reste pas moins que la conception du SUAD ne pourrait pas, en tout état de cause, être 
déterminante en soi de la question de savoir si  le SUAD est équivalent aux taxes intérieures 
pertinentes.  Comme nous l'avons auparavant e xpliqué dans le cadre de notre examen de 
l'"équivalence" au regard de l'article II:2 a), il nous  faut aussi examiner le SUAD dans son contexte 
pertinent.   
7.379  Nous allons d'abord entreprendre d'examiner le contexte juridique dans lequel fonctionne 
le SUAD et, plus précisément, le cadre juridique du système tarifaire et fiscal de l'Inde dont le SUAD 
fait partie.  Nous allons commencer notre examen pa r la TVA et les taxes sur les ventes au niveau des 
États.  La Constitution indienne confère aux État s le pouvoir d'imposer des taxes sur la vente (ou 
l'achat) de marchandises, sauf lorsqu'une telle vente (ou un tel achat) a lieu dans le cadre du 
commerce inter-États.447  Toutefois, conformément à l'article 286 1) de la Constitution indienne, 
"[a]ucune loi d'un État n' impose une taxe sur la vente ou l'achat  de marchandises, ou n'en autorise 
l'imposition, lorsqu'une telle vente ou un tel achat  a lieu […] b) au cours de l'importation des 
marchandises sur le territoire indien".  Ainsi que l' Inde l'a expliqué, l'article 286 1) interdit aux États 
d'imposer leur TVA ou leurs taxes sur les ventes sur une transaction d'importation, c'est-à-dire au 
moment où un produit importé entre pour la prem ière fois sur le territoire douanier de l'Inde.448  En 
conséquence, la transaction de première vente (inter nationale) peut ne pas être assujettie à la TVA ou 
aux taxes sur les ventes au niveau des États, mais l es transactions de revente ultérieures sur le marché 
intérieur peuvent être assujetties à la TVA et aux ta xes sur les ventes au niveau des États.  En outre, 
                                                      
446 Dans le contexte de la présente procédure, les États-Unis eux-mêmes n'ont pas allégué que la 
notification douanière n° 19/2006 n'était pas dûment fondée sur l'article 3 5). 
447 Disposition 54 de la Liste II (Liste relative aux États) de la Constitution indienne.   
448 Réponse de l'Inde à la question n° 30 a) du Groupe spécial.  WT/DS360/R 
 Page 187 
 
 
  les États n'ont pas le pouvoir d'imposer leur TVA ou le urs taxes sur les ventes sur les transactions de 
vente inter-États.  Le pouvoir d'imposer des taxes sur la vente ou l'achat de marchandises lorsqu'une 
telle vente ou un tel achat a lieu dans le cadre du commerce inter-États est réservé au gouvernement 
central.449   
7.380  Étant donné que les gouvernements des États n'ont pas le pouvoir d'imposer la TVA ou les 
taxes sur les ventes sur les transactions de ve nte internationales ou inter-États, il n'est pas 
déraisonnable que le système tarifaire et fiscal de l' Inde, tel qu'il existait à la date d'établissement du 
présent Groupe spécial, prévoie une forme et une mesure de taxation compensatoire quelconque de 
ces transactions de vente.  À cet égard, nous  croyons comprendre que le gouvernement central a 
exercé son pouvoir d'imposer des taxes sur les ventes sur le commerce inter-États, entre autres, en 
promulguant la Loi relative à la taxe centrale sur les ventes qui prévoit l'imposition de la CST.450  
Nous croyons en outre comprendre que le gouvernemen t central n'a pas le pouvoir d'imposer des taxes 
sur la vente ou l'achat de marchandises lorsqu'une  telle vente ou un tel achat a lieu au cours de 
l'importation des marchandises sur le territoire indien.451  Toutefois, ainsi que nous l'avons vu, la 
Constitution indienne autorise le gouvernement central, et  lui seul, à imposer des "droits de douane".  
Pour mémoire, l'Inde a expliqué que l'expression "d roits de douane" englobait le  droit de douane de 
base, le droit additionnel et le SU AD.  Les parties n'ont pas discuté en  particulier des autres "droits de 
douane" qui s'appliqueraient a ux produits assujettis au SUAD.  Compte tenu du fait que le 
gouvernement central n'a pas le pouvoir, aux termes de  la Constitution indienne , d'imposer des taxes 
sur la vente de produits importés en Inde, il semble  naturel qu'il veuille peut-être utiliser un "droit de 
douane" pour contrebalancer la TVA et les taxes su r les ventes au niveau des États exigibles sur des 
produits similaires en Inde.   
7.381  À cet égard, il est admis par toutes les parties en l'espèce que le droit de douane de base, qui 
sans aucun doute s'applique aussi à certains, voire à la totalité, des produits assujettis au SUAD, est un 
"droit de douane proprement dit" au sens de l'artic le II:1 b).  En tant que tel, il a pour fonction de 
frapper d'une imposition le produit visé en tant que pr oduit importé en Inde.  Autrement dit, il n'est 
pas imposé pour contrebalancer l'une quelconque des ta xes intérieures en cause.  Le droit additionnel 
est imposé conformément à l'article 3 1) de la Loi sur le tarif douanier pour contrebalancer les droits 
d'accise au niveau des États ou le droit d'accise centr al.  L'Inde a expliqué que  les catégories de taxes 
ou d'impositions énumérées à l'article  3 5) ne font pas double emploi avec la catégorie des droits 
d'accise auxquels il est fait référence à l'article 3 1).452  Le droit additionnel n'est donc pas censé 
contrebalancer l'une quelc onque des taxes ou impositions intérieu res auxquelles il est fait référence à 
l'article 3 5).  Par conséquent, le "droit de douane" qui reste pour atteindre ce but est le SUAD.  
Comme nous l'avons vu, le SUAD a un fondement légi slatif qui est différent de celui du droit de 
douane de base, ce qui est compatible avec le poi nt de vue voulant qu'il remplisse une fonction 
différente dans le cadre du système tarifaire et fi scal de l'Inde, à savoir celle de percevoir une 
imposition sur les produits assujettis au SUAD en tant  que produits plutôt qu'en tant que produits 
importés. 
7.382  S'agissant des "autres taxes ou impositions local es" exigibles sur la vente, l'achat ou le 
transport des produits nationaux simila ires, l'Inde a dit que l'article 286 1) de la Constitution indienne 
interdisait de percevoir d'"autres taxes ou impositions  locales" sur la vente ou l'achat de marchandises 
                                                      
449 Disposition 92A de la Liste I (Liste relative à l'Union).  L'Inde affirme que cela découle aussi de 
l'article 286 1) a) qui interdit l'imposition des taxes sur les ventes au niveau des États lorsque la vente a lieu "à 
l'extérieur de l'État".  Réponse de l'Inde  à la question n° 58 du Groupe spécial. 
450 Réponse de l'Inde à la question n° 30 c) du Groupe spécial. 
451 Première communication écrite de l'Inde, paragraphe 71. 
452 Réponse de l'Inde à la question n° 27 e) du Groupe spécial. WT/DS360/R 
Page 188  
 
  lorsque la vente ou l'achat a lieu au cour s de l'importation des marchandises en Inde.
453  Nous relevons 
que l'article 286 1) ne concerne que les taxes au niveau des États ou les taxes locales sur la vente ou l'achat de marchandises;  il ne concerne pas les taxe s au niveau des États ou les taxes locales sur le 
transport de marchandises.
454  Toutefois, ainsi que l'Inde l'a i ndiqué, les "autres taxes ou impositions 
locales" doivent être autorisées par une dispositi on constitutionnelle spécifique de la Liste II ou III.455  
Nous n'avons pas pu identifier, et les parties n'ont  pas pu non plus identifier, parmi les "autres taxes 
ou impositions locales" autorisées par des dispositi ons constitutionnelles spécifiques de la liste II 
ou III, de taxes ou impositions qui p ourraient être perçues, en remplacement des impositions sur le 
transport, au cours de l'importation des marchandi ses pertinentes sur le territoire douanier indien.456  
L'Inde a confirmé que les "autres taxes ou impositi ons locales" sur la vente ou l'achat de marchandises 
ne peuvent pas être appliquées lorsque la ve nte ou l'achat a lieu dans le cadre du commerce 
inter-États, et que ces taxes ou impositions ne peuvent  être perçues sur le transport de marchandises 
que dans la mesure où ces marchandises entrent sur le  territoire de l'État ou de la localité qui perçoit 
une telle taxe ou imposition.457  Compte tenu de ce qui précède, il est compréhensible que le 
gouvernement central puisse vouloir utiliser un "droit de douane" comme le SUAD pour 
contrebalancer les "autres taxes ou impositions locales" sur la vent e, l'achat ou le transport de 
marchandises qui ne peuvent pas être perçues, au  niveau des États ou au  niveau local, sur les 
transactions d'importation.458   
7.383  Compte tenu de ce qui précède, nous estimons que le cadre juridique du système tarifaire et 
fiscal de l'Inde, tel qu'il est décrit ci-dessus, n'est pas incompatible avec la position de l'Inde selon laquelle le SUAD est conçu pour contrebalancer la T VA/les taxes sur les ventes au niveau des États, 
la CST et les "autres taxes ou impositions locales" exig ibles en Inde.  Soit il est expressément interdit 
aux États de percevoir les taxes intérieures pertinen tes (TVA/taxes sur les ventes au niveau des États 
et "autres taxes ou impositions locales") sur les marchandises au cours de leur importation sur le territoire douanier de l'Inde, soit les États n'ont pas le pouvoir de les imposer.  De même, il semble que le gouvernement central ne pui sse contrebalancer les taxes in térieures pertinentes (la CST, 
la TVA/les taxes sur les ventes au niveau des États et les "autres taxes ou impositions locales") qu'au 
moyen d'un "droit de douane".  En outre, les renseignements versés au dossier n'indiquent pas qu'il existe un "droit de douane" autre que le SUAD a pplicable aux produits pertinents et conçu pour 
contrebalancer les taxes intérieures pertinentes, ni qu'il existe d'autres types de taxes ou impositions 
perçues par les gouvernements des États dont il pourra it être dit qu'elles contrebalancent les taxes 
intérieures pertinentes en ce qui concerne les produits  importés en Inde et assujettis au SUAD.  Il est 
vrai que les États ne sont pas juridiquement tenus de percevoir leur TVA/leurs taxes sur les ventes 
                                                     
 
453 Réponse de l'Inde à la question n° 48 e).  L'Inde a confirmé qu'une fois que les produits importés 
entrent sur le territoire douanier indien, ils peuvent être  assujettis aux "autres taxes ou impositions locales" de la 
même manière que les produits nationaux.  Réponse de l'Inde aux questions n° 30 a), 41 et 48 f). 
454 Ibid. 
455 Réponse de l'Inde à la question n° 30 a) du Groupe spécial.  Nous rappelons aussi que l'Inde a 
expliqué qu'elle maintenait un système de révision judiciai re par lequel l'exercice par le gouvernement central et 
les gouvernements des États de leurs pouvoirs respectifs au titre des listes positives fait l'objet d'un examen judiciaire.  Réponse de l'Inde à la question n° 48 d) du Groupe spécial. 
456 Nous notons la disposition 52 de la Liste II (pi èce US-20), qui traite des taxes à l'"entrée des 
produits au niveau local pour y être consommés, utilis és ou vendus".  Toutefois, il semblerait que le mot 
"entrée" ne fasse pas référence à l'entrée sur le terr itoire douanier indien, mais plutôt, comme le donne à 
entendre le texte de la disposition 52, à l'entrée au niveau local.  Cette interprétation semble aussi être 
compatible avec la réponse de l'Inde à la question n° 48  e) du Groupe spécial ainsi qu'avec la réponse de l'Inde à 
la question n° 49 b) du Groupe spécial, qui indique que les "autres taxes ou impositions locales" ne peuvent pas 
être perçues sur la vente de marchandises inter-États.    
457 Réponse de l'Inde à la question n° 49 b) du Groupe spécial. 
458 Réponse de l'Inde à la question n° 48 f) du Groupe spécial.  Dans le cas des transactions inter-États, 
et dans la mesure où il souhaiterait prévoir une taxation compensatoire, le gouvernement central devrait utiliser 
la CST ou une autre taxe sur la vente ou l'achat de marchandises.  WT/DS360/R 
 Page 189 
 
 
  et/ou les "autres taxes ou impositions locales".  Le fa it qu'il n'existe pas de prescription à cet effet ne 
permet toutefois pas de présumer que les États ne perç oivent pas en fait de telles taxes ou impositions.   
7.384  Si les taxes intérieures pertinentes sont exigib les dans tous les États sur les produits assujettis 
au SUAD, et si les États perçoivent ces taxes ainsi que le prévoit la Constitu tion indienne (et ne les 
imposent donc pas sur les produits au cours de leur  importation sur le territoire douanier de l'Inde)459, 
le cadre juridique décrit ci-dessus étaye aussi le point de vue selon lequel le SUAD et les taxes 
intérieures pertinentes remplissent la même fonction relative, en ce qui concerne des transactions 
équivalentes, dans le cadre du système tarifaire et fis cal de l'Inde.  Tout d'abord, il est clair que, dans 
le cadre juridique décrit ci-dessus, le SUAD fra ppe d'une imposition les transactions d'importation 
portant sur des produits spécifiés importés en Inde, al ors que les taxes intérieures pertinentes frappent 
d'une imposition les transactions équivalentes sur le marché intérieur portant sur des produits 
similaires.  De plus, dans la mesu re où tous les États perçoivent les taxes intérieures pertinentes sur les 
produits assujettis au SUAD, le cadre juridique perm et d'inférer que la fonction que remplit le SUAD, 
tel qu'il est imposé par la notification douanière n° 19 /2006, dans le cadre du système tarifaire et fiscal 
de l'Inde est de percevoir une imposition sur les produ its spécifiés en tant que produits, et non en tant 
que produits importés en Inde.  En outre, dans la mesure où les États perçoivent les taxes intérieures 
pertinentes prévues par la Constitution indienne (e t ne les perçoivent donc pas sur les produits au 
cours de leur importation sur le terr itoire douanier de l'Inde), le cadre juridique permet aussi d'inférer 
que la fonction que remplissent ces taxes dans le cadre du système tarifaire et fiscal de l'Inde, en ce qui concerne les transactions sur le marché intéri eur équivalant à des opérations d'importation, est de 
percevoir une imposition sur les produits en tant que produits, et non en tant que produits nationaux.   
7.385  Ayant examiné le contexte juridique dans leque l fonctionne le SUAD, nous allons maintenant 
entreprendre d'examiner le contexte factuel dans  lequel est imposé le SUAD.  À cet égard, une 
question pertinente est celle de savoir si, à la da te d'établissement du Groupe spécial, tous les États 
percevaient les taxes intérieures pertinentes sur les produits assujettis au SUAD.  Nous relevons à ce 
sujet que, conformément à la Loi relative à la taxe ce ntrale sur les ventes, la CST doit être perçue.  De 
plus, l'Inde a dit que tous les États sauf un imposaien t leur TVA et que l'État  qui n'impose pas de TVA 
perçoit une taxe sur les ventes.
460  Les États-Unis n'ont pas contesté ce tte déclaration.  S'agissant de la 
liste des "marchandises d'importance locale" sur laque lle les États peuvent choisir jusqu'à dix articles 
devant être frappés d'un taux nul ou exemptés de l' application de la TVA, nous observons que le fait 
que les États ont le droit de le faire ne signifie pas nécessairement qu'ils s'étaient effectivement prévalus de ce droit à la date d'établissement du Groupe spécial.
461  Toujours est-il qu'il ne nous a été 
fourni aucun élément de preuve indiquant qu'un État particulier av ait appliqué un taux nul sur un ou 
plusieurs des produits figurant dans la liste d es "marchandises d'importance locale" et assujettis au 
SUAD, ou les avait exemptés.  En ce qui concerne les marchandises qui sont exclues du système de la TVA, l'Inde affirme que ces ta xes sont perçues à un taux de 4 pour  cent ou plus.  Toutefois, aucun 
renseignement versé au dossier ne confirme que tous les États imposent une taxe sur les ventes sur les 
marchandises qui sont exclues du systèm e de la TVA mais assujetties au SUAD.
462  Enfin, concernant 
les autres "taxes ou impositions locales", des exemples de ces taxes ou impositions appliquées par des États particuliers nous ont été donnés, mais les éléments de preuve portés à notre connaissance n'indiquent pas si ces taxes ou impositions sont perçues dans tous les États.   
                                                     
 
459 Nous reviendrons sur ces deux conditions factuelles un peu plus loin. 
460 Deuxième communication écrite de l'Inde, note de bas de page 2 et paragraphe 2.12. 
461 L'Inde a laissé entendre que certaines conditio ns s'appliquaient, y compris que l'imposition d'un 
droit nul sur une marchandise figurant dans la liste ou l'exemption d'une telle marchandise n'ait pas de conséquences inter-États.  Réponse de l'I nde à la question n° 55 du Groupe spécial. 
462 La pièce IND-25, page 13, indiqu e que les marchandises pertinente s étaient autrefois taxées et 
"continueraient de l'être", mais aucun renseignement précis n'est fourni. WT/DS360/R 
Page 190  
 
  7.386  Nous ne voyons aucun élément nous permettant de présumer qu'à la date d'établissement du 
Groupe spécial, il y avait des États qui ne percevai ent pas les taxes pertinentes sur les marchandises 
assujetties au SUAD (par exemple, sur les marcha ndises exclues du système de la TVA ou sur les 
"marchandises d'importance locale").
463  Nous rappelons aussi que dans la présente affaire, c'est aux 
États-Unis qu'il incombe d'établir que le SU AD n'est pas "équivalent" aux taxes intérieures 
pertinentes.  En conséquence, nous pouvons seulement  conclure qu'il n'y a pas d'éléments de preuve 
versés au dossier démontrant qu'à la date d'établissement du Groupe sp écial, il y avait des États qui ne 
percevaient pas les taxes intérieures pert inentes sur les produits assujettis au SUAD. 
7.387  Une autre question factuelle pertinente est celle de savoir si la Constitution indienne et/ou les 
lois pertinentes sont en fait mises en œuvre ainsi que le prévoient ces instruments juridiques.  Nous 
relevons à cet égard qu'il n'y a pas d'éléments de preuve versés au dossier indiquant que les taxes 
intérieures pertinentes ont été perçues sur l es produits assujettis au SUAD au cours de leur 
importation sur le territoire douanier de l'Inde.  En  l'absence de tels éléments de preuve, nous devons 
présumer qu'à la date d'établissement du présent Gr oupe spécial, les États suivaient les prescriptions 
de la Constitution et/ou des lois per tinentes de l'Inde et qu'ils ne pe rcevaient pas les taxes intérieures 
pertinentes sur les produits assujettis au SUAD au co urs de leur importation sur le territoire douanier 
de l'Inde.464    
7.388  En conséquence, le contexte juridique et f actuel dans lequel fonctionnait le SUAD à la date 
d'établissement du Groupe spécial n'indique pas que le SUAD n'était pas "équivalent" aux taxes 
intérieures pertinentes exigibles sur les produits assujettis au SUAD.   
7.389  Sur la base de l'analyse du SUAD qui précède, y compris de ses caractéristiques, sa structure 
et sa conception particulières, et du contexte ju ridique et factuel dans lequel il fonctionne, nous 
parvenons donc au résultat général suivant concernant l'élément d'"équivalence":   
a) les éléments de preuve portés à notre conna issance, qui comprennent, entre autres, la 
notification douanière n° 19/2006, son fondeme nt législatif et le cadre juridique 
général du système tarifaire et fiscal de l'Inde, ne sont pas incompatibles avec la 
position de l'Inde selon laquelle le SUAD est "équivalent" aux taxes ou impositions 
auxquelles il est fait référence dans la notifi cation douanière n° 19/2006 et qui sont 
exigibles en Inde sur les produits nationaux similaires; 
b) il n'y a pas d'éléments de preuve versés  au dossier démontrant qu'à la date 
d'établissement du Groupe spécial, il y avait d es États qui ne percevaient pas les taxes 
ou impositions intérieures auxquelles il est fait référence dans la notification 
douanière n° 19/2006 sur les produits assujettis au SUAD;  et  
c) il n'y a pas d'éléments de preuve versés au  dossier démontrant que, malgré le cadre 
juridique général existant à l'époque, les taxes ou impositions intérieures pertinentes 
étaient, en fait, perçues sur les produits  assujettis au SUAD au cours de leur 
importation sur le territoire douanier de l'Inde.   
7.390  Dans ces circonstances, nous pouvons seulement co nclure que les États-Unis ne se sont pas 
acquittés de la charge qui leur incombait d'établir que le SUAD n'est pas "é quivalent", au sens de 
                                                      
463 Nous rappelons que la notification douanière n° 20/2006 impose un taux nul sur certaines 
marchandises qui seraient par ailleurs assujetties au  SUAD, comme le prescrit la notification douanière 
n° 19/2006. 
464 Nous rappelons aussi dans ce contexte que le do ssier ne renferme aucun exemple précis d'un autre 
type de taxe ou imposition, perçue par un État, en conformité ou non avec la Constitution indienne, sur des 
produits importés assujettis au SUAD en remp lacement des taxes intérieures pertinentes.  WT/DS360/R 
 Page 191 
 
 
  l'article II:2 a), aux taxes ou impositions auxquelles il est fait référence dans la  notification douanière 
n° 19/2006 et qui sont exigibles en Inde sur les produits nationaux similaires. 
7.391  Compte tenu de cette conclusion, aux fins de  nous prononcer sur l'allégation formulée par les 
États-Unis au titre de l'article II:1 b), nous n'avons pas besoin de revenir sur les questions de savoir si 
les taxes ou impositions auxquelles il est fait référen ce dans la notification douanière n° 19/2006 et 
qui sont exigibles en Inde sont des taxes ou impos itions intérieures frappant les produits nationaux et 
si les produits assujettis au SUAD sont en fait d es produits nationaux "similair es" assujettis aux taxes 
ou impositions intérieures précédemment menti onnées, et nous ne revenons donc pas sur ces 
questions.   
c) Conclusion 
7.392  Comme nous l'avons expliqué a uparavant, dans les circonstances spécifiques en l'espèce, si 
les États-Unis en tant que partie plaignante ne pe uvent pas s'acquitter de la charge qui leur incombe 
d'établir que le SUAD n'est pas "équivalent" aux taxes ou impositions auxquelles il est fait référence 
dans la notification douanière n° 19/2006 et qui so nt exigibles en Inde sur les produits nationaux 
similaires465, il ne peuvent pas réussir à établir que le SUAD est du même type qu'un droit de douane 
proprement dit (ou qu'un "autre droit ou impositi on" perçu à l'importation des produits assujettis 
au SUAD), ou est de la nature d'un tel droit. 
7.393  Comme nous l'avons également expliqué, s'il n'est pas montré que le SUAD est de la nature 
d'un droit de douane proprement dit (ou d'un "autre  droit ou imposition" perçu à l'importation d'une 
marchandise), le fait qu'il satisfait aux éléments de  la définition des "droits de douane proprement 
dits" donnée par les États-Unis n'est pas suffisant pour établir qu'il s'agit d'un droit de douane 
proprement dit (ou d'un "autre droit ou impositi on" perçu à l'importation des produits assujettis 
au SUAD) au sens de l'article II:1 b).  Nous cons tatons donc que les États-Unis n'ont pas établi que 
le SUAD constituait un droit de do uane proprement dit (ou un "autre  droit ou imposition" perçu à 
l'importation des produits assujettis au SUAD) au sens de l'article II:1 b).  De ce fait, il n'a pas été 
démontré que les obligations énoncées à l' article II:1 b) s'appliquent au SUAD. 
7.394  En conséquence, nous parvenons à la conclu sion que les États-Unis n'ont pas établi que 
le SUAD, tel qu'il est imposé au moyen de la notification douanière n° 19/2006, est incompatible avec la première ou la deuxième phrase de l'article II:1 b). 
E. A
LLÉGATIONS DE VIOLATION DE L 'ARTICLE  II:1 A) DU GATT  DE 1994  FORMULÉES PAR LES 
ÉTATS -UNIS 
7.395  Nous étant prononcés sur les allégations de viol ation de l'article II:1 b) du GATT de 1994 
formulées par les États-Unis, nous allons maintenant  entreprendre d'évaluer les allégations séparées et 
additionnelles de violation de l'article II:1 a) du GATT de 1994 formulées par les États-Unis.  Pour 
mémoire, les États-Unis allèguent que le droit additi onnel  et le SUAD sont incompatibles, en tant que 
tels, avec l'article II:1 a).  L'article II:1 a) est libellé comme suit: 
"Chaque partie contractante accordera aux autres parties contractantes, en matière 
commerciale, un traitement qui ne sera pas moins favorable que celui qui est prévu 
dans la partie appropriée de la liste correspondante annexée au présent Accord." 
7.396  Les allégations formulées par les États-Unis  au titre de l'article II:1 a) sont liées à leurs 
allégations au titre de l'article II:1 b).  Comme nous l' avons déjà noté, les États- Unis sont d'avis que le 
                                                      
465 Nous rappelons qu'aux fins d'un examen au regard de l'article II:2 a), l'"équivalence" est une 
condition nécessaire à satisfaire pour que le SUAD ne relève pas de l'article II:1. WT/DS360/R 
Page 192  
 
  droit additionnel est incompatible avec l'article II:1 b) parce qu'il se traduit par des droits de douane 
proprement dits frappant les importations de boissons  alcooliques qui sont plus élevés que ceux qui 
sont inscrits dans la Liste OMC de l'Inde.  Se f ondant sur cet avis, et s'appuyant sur le rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , les États-Unis estiment que, du fait 
qu'il impose des droits de douane proprement dits sur les importations de boissons alcooliques en 
provenance des États-Unis qui sont plus élevés que ce ux qui sont inscrits dans la Liste de l'Inde, le 
droit additionnel accorde aussi aux importations en  provenance des États-Unis un traitement moins 
favorable que celui qui est prévu dans la Liste de l' Inde et qu'il est donc, en tant que tel, incompatible 
avec l'article II:1 a). 
7.397  De la même manière, les États-Unis estiment que  le SUAD est, en tant que tel, incompatible 
avec l'article II:1 a).  Comme, de l'avis des États- Unis, le SUAD se traduit par des droits de douane 
frappant les importations de boissons alcooliques et d'autres produits (y compris ceux répertoriés dans 
la pièce US-1) en provenance des États-Unis qui sont  plus élevés que ceux qui sont inscrits dans la 
Liste de l'Inde, il accorde aux importations en provenance des États-Unis  un traitement moins 
favorable que celui qui est prévu dans la Liste de l' Inde.  Par conséquent, font valoir les États-Unis, 
le SUAD est, en tant que tel, incompatible avec l'article II:1 a).   
7.398  L'Inde  considère que le SUAD n'est pas incompatible avec l'article II:1 a).  Elle estime que, 
lus conjointement, l'article II:1 a) et l'article II: 1 b) exigent qu'une mesure incriminée soit un droit de 
douane proprement dit ou bien un autre droit ou imposition qui est plus élevé que les engagements 
consolidés et qui ont pour effet d'accorder un tra itement "moins favorable" aux produits importés.  
À cet égard, l'Inde rappelle son point de vue selon lequel le SUAD n'est ni un droit de douane 
proprement dit ni un autre droit ou imposition tels qu e les définit l'article II:1 b), et qu'ils n'ont donc 
pas à figurer dans sa Liste.  Elle fait valoir au lieu de cela que le SUAD est une imposition perçue à la frontière en remplacement des taxes intérieures et en conformité de l'article II:2 a).  L'Inde considère 
donc qu'elle a "maintenu la valeur des concessions tari faires" inscrites dans sa Liste, et le "droit de 
douane proprement dit" qu'elle applique à l'importa tion de certaines boissons alcooliques et d'autres 
produits industriels et agricoles identifiés se situe tout à fait dans les limites prescrites dans ses Listes.   
7.399  S'agissant du droit additionnel, la position de l'Inde est qu'il a été valablement supprimé en 
vertu de la notification douanièr e n° 82/2007, qui a ramené à zér o le taux du droit additionnel 
applicable aux boissons alcooliques. 
7.400  Le Groupe spécial  note que les allégations formulées par les États-Unis au titre de 
l'article II:1 a) ont le caractère d'allégations corollaires.
466  Les États-Unis font essentiellement valoir 
qu'une incompatibilité avec l'article II:1 a) découle par implication d'une incompatibilité établie avec 
l'article II:1 b).  Nous pouvons accepter cet argument, qui  est étayé par le rapport de l'Organe d'appel 
Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , dans lequel l'Organe d'a ppel a constaté que "[l]e 
paragraphe b) [de l'article II:1] interdit un type de  pratique spécifique qui sera toujours incompatible 
avec le paragraphe a) [de l'article II:1]".467  Et plus loin, dans le mê me rapport, l'Organe d'appel a 
observé ce qui suit:  "Il est évident pour nous que l' application de droits de douane plus élevés que 
ceux qui sont prévus dans  la liste d'un Membre, ce qui est in compatible avec la première phrase de 
l'article II:1 b), constitue un traitement "moi ns favorable" au sens de l'article II:1 a)".468   
                                                      
466 Voir, par exemple, le paragraphe 14 de la premiè re déclaration orale des États-Unis où ces derniers 
estiment que "parce que l'Inde perçoit le droit additionnel et le [SUAD] à des taux qui sont plus élevés que les 
droits de douane proprement dits, ou les autres droits ou impositions, inscrits dans sa Liste de l'OMC, le droit 
additionnel et le [SUAD] sont tous deux incompatib les avec l'article II:1 b) et, en conséquence, avec 
l'article II:1 a) du GATT de 1994 également". 
467 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 45. 
468 Ibid., paragraphe 47.  WT/DS360/R 
 Page 193 
 
 
  7.401  C'est pourquoi notre analyse sera menée à partir de  nos conclusions concernant les allégations 
formulées par les États-Unis au titre de l'article II:1 b).  Ces conclusions sont que les États-Unis n'ont 
pas établi que l'Inde a agi d'une manière incompatible  avec ses obligations au titre de l'article II:1 b) 
que ce soit en ce qui concerne le droit additio nnel ou le SUAD.  Comme l'existence d'une 
incompatibilité avec l'article II:1 b) n'a pas été établie, et que les allégations formulées par les 
États-Unis au titre de l'article II:1 a) reposent sur l'existence d'une violation de l'article II:1 b) par 
l'Inde, nous parvenons à la conc lusion que les États-Unis n'ont pas non plus établi que le droit 
additionnel et/ou le SUAD étaient inco mpatibles avec l'article II:1 a).   
F. RÉFÉRENCES FAITES PAR LES ÉTATS -UNIS À L 'ARTICLE  III:2  DU GATT  DE 1994 
7.402  Il y a une question additionnelle qu'il est appropr ié d'examiner avant de conclure.  Elle 
concerne diverses références faites par les État s-Unis aux dispositions de l'article III:2 du GATT 
de 1994 et à l'incompatibilité alléguée des mesures en cause avec ces dispositions.   
7.403  À cet égard, nous rappelons au départ la demande d'établissement d'un groupe spécial 
présentée par les États-Unis le 25 mai 2007 dont la partie pertinente dit ce qui suit:469 
"Même si le droit additionnel et le droit additionnel supplémentair e étaient considérés 
comme des taxes intérieures appliquées au  moment de l'importation, ces droits 
assujettiraient les importations en provenance des États-Unis à des taxes intérieures 
supérieures à celles qui frappent les produ its nationaux similaires ou les produits 
nationaux directement concurrents ou dir ectement substituables en violation de 
l'article III:2 du GATT de 1994 et soumettraient les produits importés à un traitement moins favorable que le traitement acco rdé aux produits nationaux similaires en 
violation de l'article III:4 du GATT de 1994. 
... Il apparaît que ces mesures sont incompatibl es avec les obligations de l'Inde au titre 
des dispositions du GATT de 1994 , en particulier avec:   
[L'article II:1 b) du GATT de 1994 et  l'article II:1 a) du GATT de 1994]; 
et dans la mesure où les mesures imposen t une taxe ou autre imposition intérieure 
sur les produits importés, 
5) l'article III:2 du GATT de 1994;  et 6) l'article III:4 du GATT de 1994." 
7.404  Il ressort clairement du passage cité ci-dessus que la demande d'étab lissement d'un groupe 
spécial présentée par les État s-Unis couvre leurs allégations subsidia ires au titre de l'article III:2 et de 
l'article III:4 du GATT de 1994. 
7.405  Suite à l'établissement du Groupe spécial, dans  leurs communications adressées au Groupe 
spécial, les États-Unis, ainsi que nous l'avons dé jà noté, ont fait référe nce aux dispositions de 
l'article III:2 du GATT de 1994, mais nulle part dans  ces communications, il n'est fait référence, ni 
explicitement ni par implication, aux dispositions  de l'article III:4 du GATT de 1994 relativement à 
                                                     
 
469 WT/DS360/5. WT/DS360/R 
Page 194  
 
  une mesure soumise au Groupe spécial.
470  Il ne peut donc y avoir aucun doute que les États-Unis ont 
effectivement abandonné leur  allégation subsidiaire au titre de l'ar ticle III:4.  À l'inverse, compte tenu 
du fait que les États-Unis ont fait référence aux di spositions de l'article III:2 et à l'incompatibilité 
alléguée du droit additionnel sur les alcools et du SUAD avec ces dispositions, ainsi qu'aux 
constatations du Groupe spécial sel on lesquelles le droit additionnel et le SUAD sont des "impositions 
équivalant aux taxes intérieures frappant … le pr oduit national similaire", il convient d'examiner 
ci-après si les États-Unis avancent une allégation au titre de l'article III:2 sur laquelle le Groupe 
spécial doit se prononcer.   
7.406  La section IV de la première communication écrite des États-Unis est  intitulée "Résumé de 
l'argument juridique".  Dans cette section, il y a un paragraphe – le paragr aphe 33 – qui est libellé 
comme suit: 
"À titre subsidiaire, le droit de douane a dditionnel et le droit de douane additionnel 
supplémentaire sont incompatibles avec l'ar ticle III:2 du GATT en tant que taxes 
frappant les produits importés, y compri s les boissons alcooliques, qui sont 
supérieures à celles qui frappent les produ its nationaux similaires ou les produits 
nationaux directement concurrent s ou directement substituables." 
7.407  Ce paragraphe énonce une allégati on subsidiaire de violation, encore que sous une forme très 
sommaire.  La brièveté de l'énoncé n'est pas étonna nte puisque le paragraphe  figure dans un résumé.  
Toutefois, contrairement à ce à quoi on s'attendrait après avoir lu le résumé, la section V de la première communication écrite des États-Unis, qui est intitulée "Argumentation juridique", ne fournit aucun argument à l'appui d'une allégation séparée et distincte au titre de l'article III:2.   
7.408  En outre, dans la section introductive et la section finale de leur première communication 
écrite, les États-Unis demandent au Groupe spécial de formuler des constatations.  Dans les deux 
sections, les États-Unis demandent que soient formul ées des constatations concernant leurs allégations 
au titre de l'article II:1 a) et de l'article II:1 b) du GATT de 1994.  Pourtant , dans aucune des deux 
sections, les États-Unis ne demandent que soient  formulées des constatations concernant leur 
allégation au titre de l'article III:2. 
7.409  L'examen de la première co mmunication écrite des États-Unis nous amène donc à conclure 
que, même si au paragraphe 33 les États-Unis ont fo rmulé une allégation au titre de l'article III:2 sous 
une forme sommaire, ils se sont abstenus de déve lopper des arguments pertinents et de demander la 
formulation de constatations concer nant cette allégation.  Compte tenu de cette conclusion, il est 
nécessaire d'examiner la deuxième communicati on écrite des États-Unis et leurs autres 
communications au Groupe spécial.   
7.410  Dans les sections introductive et finale de leur deuxième communication écrite, les États-Unis 
demandent au Groupe spécial de formuler des consta tations concernant leurs allégations au titre de 
l'article II:1 a) et de l'article II:1 b) du GATT de  1994, mais, comme dans le cas de leur première 
communication écrite, ils ne demandent pas au Gr oupe spécial de formuler des constatations 
concernant une allégation au titre de l'article III: 2.  De même, alors que la deuxième communication 
écrite des États-Unis renferme des sections spécifiquement consacrées à la discussion de leurs 
                                                     
 
470 Il semble que les États-Unis donnent à entendre que la notification douanière n° 102/2007 peut ne 
pas être compatible avec l'article III:4.  Deuxième déclar ation orale des États-Unis, pa ragraphe 22.  Toutefois, 
ainsi que nous l'avons déjà expliqué, les États-Unis eux-mêmes ont demandé que nous ne nous prononcions pas 
sur la notification douanière n° 102/2 007 dans la présente affaire.    WT/DS360/R 
 Page 195 
 
 
  allégations au titre de l'article II:1 b), aucune section n'est consacrée à une éventuelle allégation 
subsidiaire des États-Unis au titre de l'article III:2.471 
7.411  Néanmoins, il y a dans la deuxième communication écrite des États-Unis une section, la 
section III, qui contient des déclarations concernant l'article III:2.  La section III vise à démontrer que 
le droit additionnel frappant les alcools et le  SUAD ne sont pas des impositions au sens de 
l'article II:2 a) du GATT de 1994.  Dans le cadre de cette démonstration, les États-Unis font valoir 
que, dans certains cas au moins, le droit additionne l et le SUAD se tradui sent par des impositions 
frappant les produits importés qui sont supérieu res à celles qui frappent les produits nationaux 
similaires et qu'ils ne sont donc pas imposés conformément à l'article III:2.472 
7.412  Les déclarations figurant dans la section III qui allèguent l'absence de compatibilité du droit 
additionnel et du SUAD avec l'article III:2 ne justif ient pas de conclure que les États-Unis ont 
présenté une allégation séparée et distincte au titre de l'article III:2.  Ainsi que nous l'avons expliqué, 
les déclarations en question s'inscrivent dans le cad re d'une discussion de la question de savoir si le 
droit additionnel et le SUAD relèvent de l'article II:2 a).  Pour sa part, cette discussion est liée aux 
allégations formulées par les États-Unis au titre de l'ar ticle II:1 a) et b).  Il ne conviendrait pas que le 
Groupe spécial considère d'office ces déclarations en  dehors de leur contexte spécifique et qu'il se 
fonde sur elles pour se prononcer sur une allégation s ubsidiaire au titre de l'article III:2.  Il ne 
conviendrait assurément pas de le faire en l'espèce où  les États-Unis n'ont pas demandé la formulation 
de constatations concernant une a llégation au titre de l'article III:2 et où ils n'ont pas incorporé de 
déclarations pertinentes, au moyen de référe nces croisées, dans une section ou dans un ou des 
paragraphes consacrés à une allégation subsidiaire séparée au titre de l'article III:2.473 
7.413  S'agissant des deux déclarations orales des État s-Unis, nous notons qu'aucune d'entre elles ne 
demande de constatations concerna nt une allégation formulée au titr e de l'article III:2.  Les deux 
déclarations orales font néanmoins valoir que le  SUAD n'est pas une imposition perçue d'une manière 
compatible avec l'article III:2.474  En outre, la deuxième déclaration orale fait valoir que l'Inde a 
effectivement admis que le droit additionnel n'était pas une imposition perçue d'une manière 
compatible avec l'article III:2.475  Cependant, comme dans le cas de la deuxième communication écrite 
des États-Unis, la discussion présentée dans les décl arations orales concernant la compatibilité du 
droit additionnel et du SUAD avec l'article III:2 fait pa rtie d'une analyse de la question de savoir si le 
droit additionnel et le SUAD sont, pour reprendre l es termes des États-Unis, "justifiés" au titre de 
l'article II:2 a) nonobstant les interdictions menti onnées à l'article II:1 a) et b).  La discussion 
pertinente ne fait pas partie d'une analyse séparée et  distincte de la question de savoir si le droit 
additionnel et le SUAD sont contraires à l'article II I:2, ni n'a été incluse dans une telle analyse au 
moyen de références croisées.   
                                                      
471 Et ce, malgré le fait que l'Inde avait auparava nt fait valoir au paragraphe 98 de sa première 
communication écrite et au paragraphe 29 de sa première  déclaration orale que les États-Unis n'avaient pas 
expliqué le fondement de leur affirm ation selon laquelle le droit additionne l et le SUAD sont incompatibles avec 
l'article III:2. 
472 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 34, 39, 42, 52, 54, 57 et 60. 
473 Cela semble compatible avec le point de vue exprimé par l'Organe d'appel dans le différend 
États-Unis – Certains produits en provenance des CE .  Les faits en l'espèce étaient quelque peu différents, mais 
l'Organe d'appel a semblé indiquer que lorsque, à l'appui d'une allégation, une partie plaignante souhaite se fonder sur des références pertinentes faites dans ses comm unications à un groupe spéci al, ces références doivent 
être "expressément lié[es]" à l'allégation de violation en question.  Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis 
– Certains produits en provenance des CE , paragraphe 113. 
474 Première déclaration orale des États-Unis, paragraphes 22 et 23;  deuxième déclaration orale des 
États-Unis, paragraphes 13 à 15. 
475 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 12. WT/DS360/R 
Page 196  
 
  7.414  Enfin, dans aucune des déclarations finales faite s par les États-Unis à la fin de chaque réunion 
de fond il n'est demandé de faire des constatations concernant une allégation séparée et distincte au 
titre de l'article III:2.  Dans la première déclarati on finale, il est allégué que l'Inde n'a pas prouvé son 
affirmation selon laquelle le droit additionnel et le SUAD sont appliqués d'une manière compatible 
avec l'article III:2.
476  Dans la deuxième déclaration finale, il est affirmé que les États-Unis ont 
démontré que ni le droit additionnel ni le SUAD n'ét aient équivalents à une taxe intérieure ni n'étaient 
perçus en conformité de l'article III:2 et que, par conséquent, ils ne devaie nt pas être considérés 
comme des impositions au titre de l'article II:2 a).477  Cependant, une fois de plus, la question de la 
compatibilité du droit additionnel et du SUAD avec l' article III:2 est uniquement traitée dans le 
contexte des allégations formulées par les États-Unis au titre de l'article II:1 a) et b) et du 
contre-argument avancé par l'Inde selon lequel le droit additionnel et le SUAD relèvent de 
l'article II:2 a).   
7.415  En conséquence, compte tenu des communications  des États-Unis dans leur ensemble, le 
Groupe spécial n'est pas convaincu que les États-Unis  entendaient présenter l'allégation subsidiaire au 
titre de l'article III:2 qu'ils avaient mentionnée dans leur première communication écrite.  De fait, si 
les États-Unis entendaient présenter une telle a llégation, il aurait été très inhabituel qu'ils le 
mentionnent dans une section récapitulative de le ur première communication écrite sans même y 
donner suite et étayer cet exposé initial de leur allé gation par des arguments et  éléments de preuves 
distincts ou incorporés. 
7.416  Mais même si l'on suppose que les États-Unis entendaient présenter une allégation subsidiaire 
de violation sur la base du pa ragraphe 33 de leur première co mmunication écrite, il demeure qu'ils 
n'ont pas demandé de constatations concernant une allégation au titre de l'article III:2.  Dans une 
situation comme celle qui se présente à nous, où la  partie plaignante a explicitement demandé des 
constatations concernant certaines allégations qu 'elle a formulées mais non d'autres, il serait peu 
approprié qu'un groupe spécial présente des consta tations sur ces allégations alors que la partie 
plaignante ne l'a pas demandé.478  Par conséquent, comme les États- Unis ne nous ont à aucun moment 
demandé de formuler des constatati ons sur une allégation au titre de l' article III:2, et qu'aucun élément 
du dossier ne semble indiquer que de telles cons tatations étaient néanmoins attendues, nous ne 
jugeons ni nécessaire ni justifié de nous prononcer sur une telle allégation.479   
7.417  En tout état de cause, le paragraphe 33 de la première communication écrite des États-Unis, 
qui est le seul paragraphe consacré à une éventuelle allégation distincte au titre de l'article III:2, serait 
insuffisant pour que les États-Unis s'acquittent de la  charge qui leur incombe d'établir que les mesures 
contestées sont incompatibles avec l'article III:2.  Ce paragraphe énonce une allégation, mais il ne 
présente aucun argument ou élément de preuve à l'appui.  Comme il est indiqué ci-dessus, le fait que 
                                                      
476 Première déclaration finale des États-Unis, paragraphe 5. 
477 Deuxième déclaration finale des États-Unis, paragraphes 2 et 3. 
478 Nous notons à cet égard le point de vue de l'Organe  d'appel selon lequel pour des raisons concernant 
la régularité et le bon déroulement de la procédure, il ne faut pas laisser la partie défenderesse et les tierces 
parties s'interroger sur les allégations spécifiques qui ont été formulées.  Voir le rapport de l'Organe d'appel 
Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 164.  Par extension, lorsqu'une partie plaignante demande 
que des constatations soient formulées en ce qui concer ne certaines de ses allégations, pour les raisons énoncées 
par l'Organe d'appel, il semble justifiable de conclure qu'en l'absence d'autres éléments de preuves à l'effet 
contraire, le fait de ne pas demander de constatations  concernant d'autres allégations signifie que des 
constatations ne sont pas demandées. 
479 Nous notons en passant que, dans l'affaire États-Unis – Certains produits en provenance des CE , les 
États-Unis ont fait appel de la c onstatation d'incompatibilité  avec l'article 23:2 a) du Mémorandum d'accord 
formulée par le Groupe spécial en faisant valoir, entre autr es, que la partie plaignante dans cette affaire "n'[avait] 
jamais demandé de constatations au titre de l'article 23:2 a) ni présenté d'arguments dans ce sens".  Voir le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des CE , paragraphe 108.  WT/DS360/R 
 Page 197 
 
 
  les États-Unis ont avancé des arguments pertinents concernant d'autres allégations n'est pas pertinent 
si ces arguments ne sont pas dûment incorporés.   
7.418  Compte tenu des considérations précédentes, nous  ne présentons pas de constatations sur le 
bien-fondé de l'allégation subsidiaire des États-Un is, figurant au paragraphe  33 de leur première 
communication écrite, selon laquelle le droit a dditionnel et le SUAD sont incompatibles avec 
l'article III:2.   
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS 
8.1 Pour les raisons exposées dans le présent ra pport, le Groupe spécial conclut ce qui suit: 
a) les États-Unis n'ont pas établi que le droit additionnel frappant les alcools était 
incompatible avec l'article II:1 a) ou b) du GATT de 1994;  et 
b) les États-Unis n'ont pas établi que le SUAD était incompatible avec l'article II:1 a) 
ou b) du GATT de 1994. 
8.2 Compte tenu de ces conclusions, le Groupe spéci al ne formule pas de recommandations au 
titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord su r le règlement des différends.  Nous jugeons 
toutefois approprié, dans les circonstances particuliè res de la présente affaire, de présenter certaines 
observations finales.  Pour mémoire, après l'étab lissement du présent Groupe spécial, l'Inde a publié 
de nouvelles notifications douanières qui apportaient certaines modifications au droit additionnel 
frappant les alcools et au SUAD480, "pour répondre à certaines préoccupations soulevées par [ses] 
partenaires commerciaux"481.  Il est donc judicieux de noter que le fait que le Groupe spécial s'est 
prononcé sur les allégations formulées par les États-Unis au titre de l'article II:1 a) et b) ne signifie pas 
nécessairement qu'il serait compatible avec les oblig ations qu'elle a contractées dans le cadre de 
l'OMC que l'Inde retire les nouvelles notifications dou anières pertinentes ou sinon qu'elle revienne au 
statu quo ante , c'est-à-dire à la situation telle qu'elle existait à la date d'établissement du Groupe 
spécial.  Partant, en présentant cet argument, nous ne voulons pas donner à entendre que l'entrée en 
vigueur des nouvelles notifications douanières si gnifie nécessairement que le droit additionnel 
frappant les alcools, dans la mesure où il existe t oujours, et le SUAD sont compatibles avec les règles 
de l'OMC.482   
__________ 
 
                                                      
480 Voir supra , section C.1. 
481 Deuxième déclaration orale de l'Inde, paragraphe 9.1. 
482 Les nouvelles notifications douanières ne relève nt pas de notre mandat et nous n'avons donc pas 
évalué leur incidence sur la compatibilité du droit additio nnel frappant les alcools et du SUAD avec les règles de 
l'OMC.