RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/C/M/76 
4 de febrero de 2005 
 (05-0469) 
Consejo del Comercio de Servicios  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA  
EL 30 DE NOVIEMBRE DE 2004 
 
Nota de la Secretaría
1 
 
 
1. El Consejo del Comercio de Servicios celeb ró una reunión dedicada expresamente al examen 
de las exenciones de las obligaciones del artículo II (NMF) el 30 de noviembre de 2004.  La reunión fue presidida por el Embajador Peter Brño (Repúblic a Eslovaca).  El orden del día para esta reunión 
figuraba en el documento WTO/AIR/2451. 
 2. El Presidente
 propuso que se adoptara el orden del día distribuido. 
 3. El Consejo así lo acordó
. 
 
4. El Presidente  recordó que se trataba del segundo examen de las exenciones del trato NMF, 
dispuesto por el Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II (NMF).  Más precisamente, el párrafo 4 del Anexo disponía que el  Consejo debería examinar  si subsistían aún las 
condiciones que motivaron la necesidad de las exenci ones y determinar, en su caso, la fecha de un 
nuevo examen.  Los documentos de antecedentes de este examen se distribuyeron con antelación a la 
reunión.  Esos documentos incluían dos compilaci ones actualizadas, distribuidas con las signaturas 
JOB(04)/114 (exenciones del trato NMF por secto r) y JOB(04)/115 y Corr.1 (exenciones al trato 
NMF por Miembro), y la información estadística sobr e el número de exenciones NMF, distribuida en 
el documento JOB(04)/132.  
5. El Presidente
 recordó que se había acordado en la reunión del Consejo de 23 de septiembre 
de 2004 que el segundo examen de las exenciones de l trato NMF se realizaría por sectores y a través 
de un proceso de preguntas y respuestas, siguiendo la  práctica anterior.  Por consiguiente, esta sesión 
abordaría las exenciones del trato NMF enumeradas pa ra todos los sectores, lo s servicios prestados a 
las empresas, los servicios de comunicaciones, los se rvicios de construcción y servicios de ingeniería 
conexos y los servicios de distribución. 
 6. Se solicitó a los Miembros que deseasen hacer preguntas que las presentasen por escrito con bastante antelación a la reunión.  Los Miembros que debían responderlas tenían la posibilidad de 
hacerlo por escrito u oralmente en la reunión.  A los fines de este examen, varias delegaciones presentaron preguntas por escrito con antelación a la  reunión.  Esas preguntas se distribuyeron a los 
Miembros del Consejo en seis comunicaciones.  La comunicación conjunta de Chile; China; 
Hong Kong, China; el Japón; Corea; México; y el Taipei Chino, que figuraba en el documento JOB(04)/131, fue distribuida en la reunión del Consejo de septiembre de 2004.  Las cinco comunicaciones que figuraban en los documentos S/C/W246, S/C/W/247, S/C/W/248, 
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 S/C/M/76 
Página 2  
 
 S/C/W/250 y S/C/W251, y que pertenecían, respectiv amente, al Japón; Hong Kong, China; Corea; el 
Taipei Chino; y México, se distribuyeron en noviembre de 2004.    7. A fin de que la deliberación fuese ordenada y eficiente, el Presidente propuso que el Consejo 
abordara sucesivamente cada sector, dando la palabra a las delegaciones que habían recibido 
preguntas sobre el sector respectivo para que res pondiesen.  Señaló que sería conveniente que los 
Miembros, en la medida de lo posible, adaptasen  sus respuestas a las preguntas que se les habían 
formulado.  Los debates se celebrarían en régime n formal, con la posibilidad de pasar al régimen 
informal si los Miembros así lo deseaban.  Antes de  abrir el debate sobre las exenciones para "Todos 
los sectores", el Presidente invitó a las delegacion es a que hiciesen observaciones sobre las cuestiones 
de carácter general.  A. C
UESTIONES DE CA RÁCTER GENERAL  
8. El representante de Hong Kong, China  agradeció a la Secretaría por las compilaciones 
actualizadas y por el documento de información estadís tica, los cuales habían revelado la estructura y 
el alcance de las exenciones del trato NMF y ayudado a las delegaciones a formular preguntas 
específicas.  También agradeció a las delegaciones que habían hecho preguntas para ayudar a todos 
los Miembros a llevar a cabo este examen y a las que dijeron que iban a contestarlas.  Destacó que a juicio de su delegación el principio NMF era una piedra angular del sistem a multilateral de comercio 
y que cualquier excepción a dicho principio debía tomarse con seriedad.  Las exenciones del trato 
NMF constituían una excepción importante del princi pio NMF porque permitían el mantenimiento de 
los sistemas bilaterales, recíprocos o preferencial es con respecto a determinados sectores o medidas a 
pesar de que los Miembros de la OMC habían acordado a través del AGCS un marco multilateral para 
el comercio de servicios.  
9. El orador recordó la base jurídica sobre la cu al los Miembros llevaban a cabo el examen.  El 
párrafo 1 del artículo II establecía la obligación del tr ato NMF con arreglo al AGCS.  El párrafo 2 del 
mismo artículo permitía a un Miembro mantener una medida incompatible con el párrafo 1 siempre 
que tal medida estuviese enumerada en el Anexo s obre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II 
y cumpliese las condiciones establecidas en el mi smo.  El párrafo 1 del Anexo especificaba las 
condiciones en las cuales un Miembro, al entrar  en vigor el AGCS, quedaría exento de sus 
obligaciones del trato NMF.  Los párrafos 3 y 4 del Anexo disponían que el Consejo del Comercio de 
Servicios realizase un examen de todas las ex enciones de las obligaciones de trato NMF.  
Específicamente, el Consejo debía examinar tod as las exenciones otorgadas por un plazo de más de 
cinco años y examinar si subsistían aún las c ondiciones que habían motivado la necesidad de la 
exención.  El Consejo debía, asimismo, determinar  la fecha de un nuevo examen.  El párrafo 6 del 
Anexo establecía, además, que "en principio, esas exenciones no deberán exceder de un plazo de 
10 años" y muchas de las exenciones analizadas en este examen se estaban ac ercando al final de ese 
plazo.  Expresó su opinión de que este examen se estaba realizando en un momento muy oportuno para examinar si subsistían aún las condiciones que motivaron la necesidad de las exenciones.   
 10. Subrayó que un examen significativo, a los efect os de considerar si subsistían las condiciones 
que motivaron la necesidad de las exenciones del tr ato NMF, requeriría respuestas sustanciales a las 
preguntas formuladas por los Miembros en el examen .  Tales preguntas deberían abordar de manera 
significativa los siguientes aspectos.  Primero, las condiciones mismas que hubieran motivado la necesidad de las exenciones.  Hong Kong, China pr ocuraría que se aclarasen las condiciones de las 
exenciones del trato NMF y para qué se estaban utilizando exactamente.  Segundo, si las condiciones 
habían seguido existiendo desde el comienzo y seg uían existiendo todavía.  Su delegación esperaba 
con interés obtener respuestas sobre si las ex enciones habían sido utilizadas para adoptar 
efectivamente medidas reales que estuvieran en vigor.  Tercero, si las condiciones aún subsistían.  La 
delegación del orador esperaba respuestas de los Miembros sobre si se habían dado pasos que condujeran a la eliminación de las condiciones que  habían motivado la necesidad de las exenciones  S/C/M/76 
 Página 3 
 
 
 del trato NMF.  Por último, con respecto a las disposiciones del párrafo 6 del Anexo, si las exenciones 
expiraban al llegar a los 10 años  o ya habían expirado.   
 11. El orador señaló que todas estas cuestiones se referían específicament e a las condiciones de 
las exenciones y las consideraba pertinentes a los efec tos del examen que el Consejo debía realizar, en 
que debía considerarse la naturaleza de esas exenci ones, las razones de su existencia y si las 
condiciones aún subsistían.  Recordó que su dele gación había formulado preguntas generales junto 
con varias otras delegaciones en el documento  JOB(04)/131, así como también preguntas más 
específicas en el documento S/C/W/247.  Esperaba que todos los Miembros participarían activamente 
y que el Consejo extraería del examen conclusi ones positivas sobre las condiciones de las exenciones 
del trato NMF.  Hizo hincapié en que, dadas las di sposiciones del párrafo 6 del Anexo, las exenciones 
no debían exceder de un plazo de 10 años y en que las circunstancias hacían conveniente realizar un 
examen cuidadoso y formular conclusiones positivas.  12. El representante de China
 declaró que, puesto que el principio del trato NMF era uno de los 
pilares más importantes del AGCS y las exenciones del trato NMF se apartaban de ese principio, su 
delegación tenía la firme convicción de que las ex enciones del trato NMF deberían mantenerse en un 
mínimo, con el fin de continuar y reforzar la aplicación del principio NMF del AGCS.  Por consiguiente, su delegación esperaba que todos los Miembros participasen en el examen de manera 
significativa y seria.  
13. El representante de Corea
 agradeció a Hong Kong, China su mi nucioso análisis jurídico y a la 
Secretaría por actualizar las compilaciones de las lis tas de exenciones del trato NMF y por compilar la 
información estadística, que resumía la situación act ual respecto de esas exenciones.  Señaló que esos 
documentos representaban un valioso material de refe rencia.  Subrayó que si bien el trato NMF era 
uno de los principios fundamentales del AGCS, al mismo tiempo el AGCS también otorgaba a los 
Miembros cierta flexibilidad temporal en la apli cación de ese principio fundamental en determinadas 
condiciones.  En principio, esas exenciones no debí an exceder de 10 años y estaban sujetas a un 
examen conforme a lo estipulado en el Anexo s obre las exenciones del trato NMF.  Reiteró la 
posición de Corea respecto de que las exenciones del trato NMF deberían mantenerse en un mínimo, con el fin de continuar y reforzar la aplicación de l principio NMF del AGCS.  Expresó su confianza 
en que las sesiones de examen contribuirían a que las actuales exenciones del trato NMF acabaran por 
eliminarse, o se redujeran, mediante su aclaraci ón y la determinación de algunos de sus aspectos 
problemáticos.  14. Recordó que varios Miembros, incluida Co rea, presentaron un documento (S/C/W/173, de 
fecha 6 de octubre de 2000) que se refería a cuestione s planteadas por el examen de las exenciones del 
trato NMF.  Ese documento señalaba 14 puntos que era preciso analizar.  Desde el último examen y la 
presentación de ese documento, la delegación de Co rea había prestado atención a esos puntos y había 
realizado exámenes detenidos.  En tre esos puntos la delegación de Corea daba gran importancia a 
ciertas categorías de medidas:  las "exenciones del trato NMF que implican el otorgamiento de un trato menos favorable" y la "especificidad de las medidas enumeradas".  Según un estudio, había no menos de 110 medidas sobre el trato NMF, entre más de 400 de ese tipo, que podían no estar en 
conformidad con varios ar tículos del AGCS, en particular con su Anexo II y las directrices sobre las 
exenciones del trato NMF.  Algunas de aquellas me didas podrían dar lugar a un trato menos favorable 
que los compromisos específicos consignados en l as listas nacionales, mientras que algunas medidas 
eran de carácter demasiado amplio.  La situaci ón no era muy diferente respecto de los nuevos 
Miembros de la OMC que se habían adherido con posterioridad al examen de 2000.   
 
15. El examen debería determinar "si subsiste n aún las condiciones que motivaron la necesidad de 
las exenciones";  sin embargo, sin saber sobre qué  se habían solicitado exen ciones y qué compromisos 
se habían asumido, especialmente en el mismo subsec tor, el examen de las condiciones podría resultar 
inconducente, y desde luego infructuoso.  Este er a el fundamento de las preguntas formuladas por S/C/M/76 
Página 4  
 
 Corea a otros Miembros para este examen.  Corea buscaba aclarar las condiciones sobre la base de las 
cuales se habían pedido exenciones al asumir compro misos específicos en el mismo subsector.  No 
creía que sus preguntas fuesen exhaustivas respecto de  todas las cuestiones, puesto que podría haber 
otros puntos tanto o más importantes sobre las medidas de exención del trato NMF.  Corea se reservaba el derecho de hacer otras preguntas o plan teos durante los debates, de ser necesario.  Por 
último, Corea instó a los demás Miembros a que suministrasen más información y aclaraciones sobre 
las medidas de exención del trato NMF para dar a todos los Miembros una co mprensión más completa 
de las medidas sobre el trato NMF en relación con los compromisos específicos y para que el proceso de examen pudiese ser constructivo.    
16. El representante del Japón
 manifestó su apoyo a las observaciones hechas por Hong Kong, 
China.  Declaró que este examen era importante, especialmente en relación con la cuestión de la duración de las medidas exentas.  De conformidad c on el párrafo 6 del Anexo sobre Exenciones de las 
Obligaciones del Artículo II, "[e]n principio, esas exenciones no deberán exceder de un plazo de 
10 años".  Señaló que esta era una parte muy impor tante del paquete de medidas convenidas en el 
momento de la Ronda Uruguay y que, por consigui ente, era importante examinar las exenciones que 
deberían terminar al final del plazo  de 10 años.  Sostuvo que el examen  debería centrarse en este plazo 
de las exenciones:  cuando la duración estuviera esp ecíficamente indicada en la  lista de exenciones, 
por ejemplo, cinco o diez años, en opinión de su delegación, desde el punto de vista jurídico y de conformidad con el párrafo 5 del Anexo, tales medi das debían cesar.  En las preguntas presentadas, el 
Japón centró su atención en las exenciones del trato NMF y su relación con los acuerdos de 
integración económica regionales y bilaterales, que deberían estar abarcados por el artículo V del 
AGCS.  Si una medida estaba comprendida en el  acuerdo de integración económica y era compatible 
con el artículo V, no necesitaría estar consignada en  la lista de exenciones del trato NMF.  El Japón 
también formuló preguntas sobre aquellos casos en que la medida no era suficientemente específica, pidiendo a los Miembros que la precisaran, y sobre los casos en que se indicaba en la lista 
determinada duración, preguntando a los Miembros qué estaban dispuestos a hacer con respecto a la 
medida después del vencimiento de ese plazo.  El orador manifestó la esperanza de que el examen se 
realizaría de manera muy constructiva y de recibir una respuesta satisfactoria de los Miembros a los 
que su delegación había dirigido preguntas.    17. La representante del Taipei Chino
 expresó su apoyo a las obser vaciones realizadas por los 
oradores que le precedieron y, en particular, a las realizadas por Hong Kong, China.  Declaró que su 
delegación deseaba conocer los anteced entes jurídicos del párrafo 6 del artículo II, que establecía que 
"[e]n principio, esas exenciones no deberán excede r de un plazo de 10 años";  y dijo que su 
delegación procuraría que se aclarasen las condicione s que motivaron la necesidad de las medidas de 
exención del trato NMF, si tales condiciones aún s ubsistían, y si las exenciones serían eliminadas.  
Las preguntas no estaban dirigidas a todos los Miembros ni abarcaban todos los sectores y 
subsectores;  en esta etapa, el Taipei Chino sólo había formulado preguntas a sus principales 
interlocutores comerciales, concentrando su atención exclusivamente en los servicios audiovisuales y 
de transporte marítimo.    18. El representante de las Comunidades Europeas
 dijo que su delegación respondería las 
preguntas sobre la lista de exenciones del "CE12", que  entró en vigor en 1995, y sobre las 13 listas de 
exenciones de los 13 países europeos que se habí an adherido a las Comunidades Europeas entre 1995 
y 2004 y que eran Miembros en el momento del examen.  También acogió con agrado la apertura 
formal de este segundo examen de las exenciones del trato NMF y la oportunidad que proporcionaba 
para responder importantes preguntas formuladas por algunos Miembros de la OMC.  Recordó que el 
alcance y el objetivo de este examen estaban delineados  claramente en el párrafo 4 del Anexo sobre el 
artículo II:  examinar si aún subsistían las condiciones que motivaron las exenciones del trato NMF y determinar la fecha del examen siguiente.  La s Comunidades Europeas responderían a las preguntas 
formuladas en ese espíritu.  Subrayó que las preguntas que estaban fuera del alcance de este examen, incluidas las relacionadas con el párrafo 6 del Ane xo, no deberían abordarse en el examen.  Puesto  S/C/M/76 
 Página 5 
 
 
 que las exenciones también eran objeto de negociaci ones (en la ronda de negociaciones actual y en las 
futuras), las Comunidades Europeas estaban listas para responder cualquier otra pregunta en el 
contexto de dichas negociaciones.  Además, el pá rrafo 6 del Anexo establecía claramente que "[e]n 
principio, esas exenciones no deberán exceder de un  plazo de 10 años".  Según las Comunidades 
Europeas, ese párrafo no contenía una obligación sist emática de eliminar las exenciones del artículo II 
en una fecha definida.  De conformidad con el pá rrafo 6 de ese Anexo, la eventual eliminación de 
algunas exenciones debería ser objeto de negociaciones en  el contexto de la ronda actual y las futuras. 
 19. El representante de México
 coincidió con los que le precedieron en el uso de la palabra y, en 
particular, con las delegaciones de Hong Kong, China; Corea; y el Japón.  Señaló que en este examen 
los Miembros estaban actuando con arreglo a un mandato completamente establecido que debería 
guiar las deliberaciones de estas sesiones expresament e dedicadas.  Además, señaló que los Miembros 
se estaban acercando a una fecha crítica, el 1º de en ero de 2005, que marcaba el  transcurso de 10 años 
desde la entrada en vigor del AGCS.  Sostuvo que, por este motivo, las exenciones de aquellos países 
que no tuviesen una fecha o vencimiento específicos deberían expirar.  Subrayó que en el examen 
hacía falta una justificación completa de las medi das abarcadas por las exenciones.  Las preguntas 
formuladas por su delegación en términos genera les, y en términos más específicos respecto de 
algunos países, se referían a dichos elementos.  Señaló que las preguntas presentadas por escrito no 
eran exhaustivas, ya que México había escogido las más importantes y se reservaba el derecho de complementarlas con otras durante los debates.  Recordó que México había presentado un documento 
sobre la cuestión de la duración de las exenciones del trato NMF, que fue distribuido a los Miembros 
en 2001 (S/C/W/196, de 20 de septiembre de 2001), y cuya redistribución se había solicitado en la 
reunión anterior del Consejo del Comercio de Servicios.    20. El representante de Suiza
 recordó que el trato NMF había sido durante generaciones, y 
todavía seguía siendo, la piedra angular de las re laciones comerciales internacionales.  Expresó su 
deseo de que los debates sobre las condiciones que mo tivaban la necesidad de los Miembros de contar 
con exenciones del trato NMF fuesen de gran  utilidad, y agregó que su delegación estaba 
decididamente dispuesta a realizar un debate abiert o sobre esa cuestión.  El examen era obligatorio y 
podría resultar útil para todas las delegaciones en su  carácter de negociadoras.  Agradeció a todos los 
que habían presentado preguntas pertinentes e inte resantes sobre las exenciones del trato NMF y 
señaló que Suiza había recibido varias preguntas de gr an interés.  Agregó que, por fuera del mandato 
específico del examen, sería un signo positivo de progr eso en la actual ronda de negociaciones que en 
definitiva se produjese una disminución del númer o total de exenciones del trato NMF.  Las 
negociaciones paralelas en curso ofrecían una op ortunidad y Suiza estaba dispuesta a analizar 
detenidamente las condiciones que motivaban la necesidad de las exenciones.    
21. El representante de Hong Kong, China
 destacó que en esta sesión expresamente dedicada los 
Miembros no estaban tratando de interpretar el  significado del Anexo sobre Exenciones de las 
Obligaciones del Artículo II ni el de ninguna exención determinada del trato NMF.  A juicio de su delegación, los Miembros no estaban negociando en esta sesión ninguna de las exenciones del trato NMF, y estaba claro que los Miembros realizaban el  examen con arreglo al mandato del Anexo.  El 
orador expresó su concordancia con las observaci ones de otras delegaciones y coincidió en que las 
negociaciones en curso representaban una oportunidad para eliminar las exenciones del trato NMF en 
la medida en que éstas implicaban excepciones a la  aplicación de la piedra angular del sistema 
multilateral de comercio.  Destacó que las dos tareas  eran completamente independientes y que, por lo 
tanto, Hong Kong, China se proponía centrar su atención en el examen.  Sin embargo, en lo referente a la duración, el párrafo 6 del Anexo especificaba que, en principio, las exenciones no deberían 
exceder de un plazo de 10 años y, por consiguien te, ello era parte de las condiciones en que los 
Miembros podían mantener exenciones del trato NM F.  El orador subrayó que, a juicio de su 
delegación, para mantener cualquier exención del trato NMF serían necesarios un examen y una 
determinación positiva, en particular si la ex ención había de mantenerse más allá del plazo S/C/M/76 
Página 6  
 
 de 10 años, tal como señalara México.  Si el pl azo excediese de 10 años, deberían proporcionarse 
justificaciones sustantivas para mantener cualquier exención del trato NMF.  22. La representante de los Estados Unidos
 acogió con satisfacción la oportunidad de responder a 
las preguntas formuladas a su país por otras deleg aciones sobre las exenciones del trato NMF.  Su 
delegación consideraba que, de acuerdo con el Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del 
Artículo II, el alcance y el propósito adecuados de l examen eran analizar si subsistían aún las 
condiciones que motivaron la necesidad de la exención y determinar la fecha del siguiente examen por 
el Consejo.  Más allá de esto, los Estados Uni dos creían que varias de las preguntas formuladas 
estaban fuera del alcance de este ex amen.  Preocupaba a los Estados Unidos que varios Miembros 
hubiesen adoptado un punto de vista diferente y más am plio sobre el objeto preciso de los debates en 
el examen, y no creían que los Miembros pudiesen evaluar la eficacia de las exenciones del trato 
NMF en vigor, esto es, el grado de su utilización r eal.  Los Estados Unidos tampoco creían que los 
Miembros pudieran evaluar los motivos económicos de las exenciones del trato NMF en vigor ni que debiesen dar explicaciones sobre las condiciones que motivaron su necesidad. 
 
23. Los Estados Unidos creían que los Miembros  deberían proporcionar una descripción de las 
condiciones que motivaron la necesidad de una exenci ón, pero no entrar en una discusión sobre la 
necesidad, o la persistencia de la necesidad, de las exenciones del trato NMF.  Con una perspectiva 
más amplia, los Estados Unidos no creían que el AGCS y sus disciplinas sobre acceso a los mercados y trato nacional debiesen ubicarse por encima de todas las demás relaciones internacionales.  
Consideraban que en varios casos importantes las ex enciones del trato NMF servían para mantener la 
coherencia entre el mundo del AGCS y el muc ho más general de las relaciones económicas y no 
económicas.  Coincidían en que el principio NMF era una de las piedras angulares del AGCS, pero consideraban que era igualmente im portante reconocer el papel de otras relaciones internacionales.   
 
24. La representante de los Estados Unidos agre gó que, puesto que el párrafo 6 establecía que las 
exenciones del trato NMF "estarán sujetas a negoc iación en posteriores rondas de liberalización del 
comercio", los Estados Unidos se sumaban a vari as observaciones realizadas por otras delegaciones 
que pensaban que algunas preguntas excedían del debido alcance de este examen y deberían ser 
abordadas como parte de la ronda de negociaciones en  curso.  Sobre este punto, los Estados Unidos se 
reservaban el derecho de aplicar ese criterio a las exenciones del trato NMF de otros Miembros.  Por 
último, en relación con las observaciones sobre la duración de las exenciones del trato NMF, los 
Estados Unidos consideraban que, desde el punto de  vista jurídico, estaba claro en el texto del 
párrafo 6 que el uso de la expresión "en principi o" tornaba evidente que la noción de que las 
exenciones no deberían exceder del plazo de 10 años no era un requisito obligatorio, sino una 
directriz.  A este respecto, los Estados Unidos no creían que, como habían sugerido algunos 
Miembros, el párrafo 6 diera fundamento para que en  este examen se analizara la justificación del 
mantenimiento de las medidas más allá del plazo de 10 años.  Creían que esto surgía más claramente de la oración siguiente del párrafo 6, según la cual, "[e]n cualquier caso, [las exenciones] estarán 
sujetas a negociación en posteriores rondas de liber alización del comercio".   Para concluir, no 
consideraban que estuviese comprendido en el alcance de este examen analizar la cuestión de la duración de las exenciones del trato NMF o sugerir que  existiese un límite obligatorio de 10 años.   
 
25. El representante de Noruega
 consideró que el examen era una labor necesaria y útil y reiteró 
lo señalado por otras delegaciones respecto de que el principio NMF seguía siendo el principio central 
del comercio internacional y las exenciones debían examinarse y justificarse muy cuidadosamente.  
Declaró que su país no había completado todavía su examen interno, pero estaban trabajando 
primordialmente sobre las preguntas formuladas en  el documento que Chile; China; Hong Kong, 
China; el Japón; Corea; México; y el Taipei Chi no presentaron el 22 de septiembre de 2004.  Señaló 
que Noruega esperaba mantener sus exenciones mientras estuviesen en vigor los acuerdos 
internacionales que formaban la base para las exenciones y que habían ido más allá de los  S/C/M/76 
 Página 7 
 
 
 compromisos específicos asumidos por su delegaci ón en el AGCS.  Expresó la esperanza de que se 
levantasen varias de las exenciones del trato NMF después de este examen.    
26. La representante de Islandia
 declaró que, en algunos casos, los Miembros habían introducido 
una exención al pilar del trato NMF a fin de poder alcanzar algunas metas y prioridades.  Expresó su 
apoyo y su compromiso respecto de la realizaci ón del examen de las exenciones del trato NMF e 
informó a los Miembros de que sus autoridades en  ese momento estaban realizando el examen de las 
exenciones del trato NMF en Reykjavik a efectos de an alizar si subsistía la necesidad de mantener las 
seis exenciones del trato NMF existentes o Islandia estaba en condiciones de eliminar algunas de 
ellas.  Subrayó que su delegación no podía h acer ninguna promesa pero que, por razones de 
transparencia, deseaba informar a las demás dele gaciones del empeño de Islandia respecto de esta 
tarea de valor educativo:  Islandia estaba trabaj ando en el examen aunque esa labor aún no se había 
completado.    
27. El representante de Corea
 declaró que su delegación discrepaba, por dos razones, de la 
opinión vertida por algunos otros Miembros, según la cual no se exigía ninguna explicación respecto 
de las exenciones durante este examen.  En primer  lugar, se había indicado antes que se solicitaba 
información con fines de aclaración, puesto que los Miembros no podrían entender las condiciones 
que motivaron la necesidad de las exenciones sin saber exactamente qué compromisos se habían 
asumido, siempre que la exención y los compromisos correspondieran al mismo subsector.  En 
segundo lugar, el proceso de examen no era un pr ocedimiento seguido ante un grupo especial ni un 
proceso judicial, en los que se aplicarían normas estrictas.  Los Miembros simplemente solicitaban más información para aclarar y comprender mejor la situación o las condiciones de las medidas 
incompatibles con el trato NMF.  Con respecto a la duración de las medidas, el orador recordó que de 
conformidad con el Anexo las medidas incompatibles con el trato NMF podrían mantenerse, en 
principio, por 10 años.  Observando todas las medi das de exención del trato NMF podía comprobarse 
que casi todas se adoptaron, no por 10 años, sino por un tiempo indeterminado, lo que obligaba a 
dudar acerca de cuál es el principio y cuál la excepción.   Subrayó que la cuestión de la duración de las 
exenciones debía analizarse cuidadosamente.   
 28. El representante del Japón
 declaró que la opinión de su delegación, respecto del alcance del 
examen, sería distinta de la vertida por algun as delegaciones que defendieron un examen con alcance 
restringido.  El examen obligaba al Consejo del Co mercio de Servicios a examinar si subsistían aún 
las condiciones que motivaron la necesidad de las ex enciones.  Por consiguiente, los miembros del 
Consejo tenían el derecho de conocer toda la información pertinente para poder llevar a cabo ese 
examen.  Señaló que, a juicio de su delegación,  todas las preguntas formuladas hasta ese momento 
eran pertinentes para ello.  La primera oración en  el párrafo 6 ("en principio, esas exenciones no 
deberán exceder de un plazo de 10 años") era en sí misma un resultado de las negociaciones de la 
Ronda Uruguay;  y si bien la eliminación especí fica de las exenciones estaba sujeta a nuevas 
negociaciones, subrayó que este principio era parte in tegrante del conjunto de resultados de la Ronda 
Uruguay.   
 29. Algunas delegaciones pidieron a la Secret aría que brindara información sobre los 
antecedentes de las negociaciones y la historia  del párrafo 6 del Anexo.  La Secretaría
 declaró que el 
texto del párrafo 6 era bastante claro en punto a que el plazo de 10 años no era jurídicamente 
vinculante.  Ese texto tiene la naturaleza de una  exhortación y no impone obligatoriamente un plazo 
determinado, sino que expresa cierto espíritu de la disposición.  Por consi guiente, la posibilidad de 
imponer el cumplimiento de ese plazo se entendió también como una cuestión de presión de los 
demás Miembros, más que como un deber jurídico exig ible.  El carácter jurídicamente no vinculante 
del plazo surgió muy claramente durante la últi ma fase de la Ronda Uruguay al enumerarse las 
exenciones del trato NMF, en particular las menci onadas por Corea, que por su naturaleza eran de 
alcance indefinido.  El representante de la Secret aría subrayó que sólo había expresado la opinión de S/C/M/76 
Página 8  
 
 la Secretaría, y que no pretendía hacer una interp retación del Acuerdo, facu ltad que seguía siendo una 
prerrogativa de los Miembros.    
30. El representante de Hong Kong, China
, respondió a las observaciones realizadas por otras 
delegaciones y la declaración de la Secretaría.  Señaló que su delegación discrepaba de la 
interpretación de algunas delegaciones, como la de los Estados Unidos, sobre el alcance del examen y el plazo de 10 años para las exenciones del trato NMF.  Subrayó que, tal como dejó sentado la 
Secretaría al final de su intervención, sus ob servaciones habían sido vertidas únicamente a título 
consultivo y no constituían una interp retación de la Secretaría ni de  ningún Miembro.  Señaló que, en 
opinión de su delegación, debería hacerse referencia a alguna jurispr udencia para la interpretación del 
párrafo 6 del Anexo y, en particular, a ciertos in formes de grupos especiales (por ejemplo, el asunto 
Estados Unidos - Camarones ), que ilustrarían acerca de la forma en que los Miembros podrían 
interpretar efectivamente la di sposición del párrafo 6 del Ane xo dándole un significado eficaz en 
lugar de reducirla a una disposición carente de sentido. 
 B. T
ODOS LOS SECTORES  
31. El Presidente  invitó a los Miembros que hubiesen recibido preguntas sobre exenciones 
referentes a "Todos los sectores" a que diesen su s respuestas, y destacó que había 82 medidas 
incompatibles con el trato NMF que habían  sido consignadas en esta categoría.   
 
32. El representante de China  dijo que, debido a la tardía llega da de las preguntas desde su país, 
su delegación no había podido distribuirlas antes de  la sesión.  En esas circunstancias quería hacer 
dos preguntas de carácter horizontal a los Estados Unidos.  La primera guardaba relación con el 
movimiento de las personas físicas:  cuáles eran lo s países descriptos en el artículo 204 de la Ley de 
Extranjería de 1990 a los cuales se aplicaba la exención del trato NMF sobre la emisión de visados no 
correspondientes a inmigración.  La segunda se referí a a la exención del trato NMF de los Estados 
Unidos que abarcaba las me didas fiscales:  la condición consignada  que motivaba la necesidad de la 
exención consistía en forzar la adopción de  políticas fiscales inte rnacionales que fuesen 
comercialmente eficientes.  A los efectos de una ma yor claridad, el orador pedía a los Estados Unidos 
que explicasen el significado de las políticas fiscal es internacionales comercialmente eficientes.   
 33. Los Estados Unidos
 expresaron su reconocimiento por las preguntas y se comprometieron a 
dar sus respuestas más adelante, una vez que hubi esen tenido tiempo de analizar las preguntas.   
 
34. El representante del Perú  declaró que las preguntas que había recibido su delegación hacían 
referencia específicamente a las exenciones horizontal es del Perú sobre el movimiento de las personas 
físicas proveedoras de servicios.  Señaló que, con arreglo a esa exención, los nacionales de un país 
con el cual el Perú tuviese un acuerdo de reciprocidad laboral;  los nacionales de un país con el cual el 
Perú tuviese un acuerdo de doble nacionalidad;  o cua ndo se tratase de personal extranjero contratado 
en virtud de convenios bilaterales o multilaterales celebrados por el Gobierno del Perú, éstos no se 
sujetarían a las limitaciones de contratación de trab ajadores extranjeros (esto es, el plazo máximo de 
estancia de tres años y un máximo del 20 por ciento  del total de servidores empleados y obreros o del 
30 por ciento del total de la planilla de sueldos y salarios).  La medida abarcada por la exención se 
aplicaba a todos los Miembros, tenía una duración indefinida y las condiciones que motivaban esta 
exención (reciprocidad, doble nacionalidad, la prom oción de inversiones y la cooperación) estaban 
consignadas en la lista de exenciones del trato NMF del Perú.   
 
35. El orador reiteró que la exención era aplicab le al modo 4 en todos los sectores y que estaba 
basada en los principios de reciprocidad y doble naci onalidad.  Señaló que de esa manera se aseguraba 
que los países que se beneficiaban del trato más favorable del Perú también diesen el mismo trato en 
sus mercados a los peruanos.  Esto constituía uno de  los elementos básicos de los acuerdos laborales 
bilaterales concertados por el Perú.  El Perú cr eía que este era un elemento válido que formaba parte  S/C/M/76 
 Página 9 
 
 
 de sus esfuerzos globales de liberalización progresiva.  Estimaba que el artículo V bis del AGCS era 
de aplicación limitada y se refería solamente a lo s acuerdos por los que se estableciese la plena 
integración de los mercados de trabajo.  Respecto de la doble nacionalidad, el Perú adoptó esta 
exención teniendo en cuenta a las personas que tie nen doble nacionalidad, peruana y extranjera, si 
bien en el caso de los nacionales peruanos posiblemente no hiciera falta la exención porque las limitaciones consignadas en su lista no se les aplic aban.  Sin perjuicio de ello, el Perú adoptó esta 
exención para asegurarse de proporcionar un marco jurídico a las medidas en conformidad con el 
AGCS. 
 
36. En relación con la pregunta específica de si el  Perú iba a eliminar est a exención después del 
plazo de 10 años, el Perú, tal como señalara la Secretaría, no consideraba que estuviese jurídicamente 
obligado a eliminar unilateralmente la exención despu és de 10 años.  Sin embargo, en vista de que una 
delegación le había formulado la pregunta sobre la eliminación, su dele gación estaba dispuesta a 
examinar con otras el futuro de esta exención en el momento oportuno y sobre la base de las 
disposiciones aplicables del párrafo 6 del Anexo sobr e el artículo II.  Lo haría en el contexto del 
examen y hacia el final de las negociaciones, en el  momento de analizar cómo tratar la cuestión del 
trato NMF.  El Perú también subrayó que debía to marse en consideración que las exenciones del trato 
NMF estaban previstas en el AGCS y que podían durar más allá del plazo de 10 años, teniendo en 
cuenta que el párrafo 6 del Anexo come nzaba con las palabras "en principio". 
 
37. El representante del Japón
 intervino para aclarar que la mayoría de sus preguntas eran de 
carácter general, a excepción de algunas relacionadas con sectores específicos, como el transporte.  Leyó los números de las preguntas que no correspondían a la deliberación sobre "Todos los sectores":  
4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 21, 28, 34, 40, 41, 44 y 46.  Señaló que todas las demás preguntas eran 
pertinentes respecto de este punto del orden del día. 
 
38. El representante de Honduras
 dijo que su delegación había recibido preguntas de Hong Kong, 
China; el Japón; y México.  Agradecía a esas dele gaciones por las preguntas e informaba de que las 
habían enviado a su Gobierno y a ún estaba esperando las respuestas, que confiaba en poder comunicar 
a los Miembros en la siguiente reunión.  
39. El representante de Costa Rica
 recordó que su país mantenía una exención del trato NMF que 
se aplicaba de manera horizontal en relación con los acu erdos bilaterales de inve rsión.  Su delegación 
había recibido preguntas del Japón, México y Hong Kong, China, y habían preparado algunas 
respuestas.  En primer lugar, señaló que Cost a Rica mantenía este tipo de exención porque la 
consideraba necesaria para su desarrollo.  Estaba ju stificada con arreglo a su ordenamiento jurídico y 
al Anexo sobre las exenciones del trato NMF.  Se ñaló que, si bien la duración de las medidas 
consignadas en la lista era indefinida, esperaba que  las negociaciones en curso permitirían definir con 
mayor precisión por cuánto tiempo se aplicarían esas ex enciones.  Por otro lado, declaró que en ese 
momento su delegación no estaba en condiciones de  indicar la duración que tendría la exención. 
 
40. Recordó que su delegación había recibido preguntas de México y el Japón que hacían 
referencia a las disposiciones del Tratado General de Integrac ión Económica Centroamericana.  
Señaló que Costa Rica no había hecho referencia a ese Tratado en su lista de exenciones del trato 
NMF, aunque muchas de las medidas que había consi gnado en su lista establecí an el otorgamiento de 
trato preferencial a los países de América Central.  Sin embargo, ese trato más favorable no era 
consecuencia de un acuerdo regional sino de la legislación nacional, y por ese motivo Costa Rica consideraba que no estaba abarcado por el artículo V. 
 
41. En relación con la pregunta de México sobre el modo 4 y el alcance de la exención horizontal 
de Costa Rica, respondió que su país no tenía ninguna exención que se ap licara específicamente al 
modo 4:  su única exención horizontal se refería a los tratados bilaterales de inversión.  Hong Kong, 
China  había hecho una pregunta sobre los tratados bilaterales de inversió n, pidiendo una lista S/C/M/76 
Página 10  
 
 actualizada de los países con los que Costa Rica tuviese tales tratados.  El representante de Costa Rica 
respondió que su país tenía firmados 18 acuerdos bi laterales de inversión, de los cuales 12 estaban 
vigentes a esa fecha.  Los acuerdos en vigor se habían concertado con Alemania, la Argentina, el 
Canadá, Chile, Corea, España, los Países Bajos,  el Paraguay, la República Checa, Suiza, el 
Taipei Chino y Venezuela.  Se habían concerta do otros acuerdos que aún no estaban en vigor con 
Francia, Bélgica y Luxemburgo, Bolivia, Ecuador, Finl andia y el Reino Unido.  De entre ellos, cuatro 
estaban en proceso de aprobación legislativa.  Po r último, declaró que subsistían aún las condiciones 
que motivaron la necesidad de las exenciones. 
 
42. La representante de El Salvador
 señaló que su delegación había tomado nota de todas las 
preguntas que se le habían formulado en el marc o del segundo examen de las exenciones del trato 
NMF.  Había transmitido esas preguntas a su Gobierno y esperaba recibir la respuesta tan pronto 
como fuese posible.  
43. La representante de Australia
 deseaba responder a las preguntas sobre asuntos relacionados 
con sectores específicos.  Señaló que Australia tenía dos exenciones del trato NMF y que ambas se vinculaban con el sector audiovisual.  En respuest a a las preguntas que le habían formulado, informó 
de que hasta ese momento subsistían aún las condici ones que habían motivado la necesidad de esas 
dos exenciones y se les seguía dando alta prioridad a efectos de apoyar el mantenimiento de las 
políticas y los objetivos de Australia en materia cultural.   
 
44. El representante de Guatemala
 explicó que las razones por las que se habían registrado sus 
exenciones formaban parte de sus políticas nacionales y regionales, que estaban todavía en desarrollo.  
La posición de Guatemala en relación con el trat o NMF estaba vinculada muy estrechamente con las 
negociaciones en curso.  Respecto del modo 4, si bien se estaba modificando la legislación con vistas 
a una mayor apertura, Guatemala evidentemente no tení a obligación alguna de consignarlo en su lista.  
El orador subrayó que su delegación recibiría gustosamente cualquier pregunta que los Miembros 
quisiesen formularle y que daría sus respuestas oportunamente. 
 
45. El representante de Suiza  recordó que había recibido preguntas de México y el Japón respecto 
de sus exenciones del trato NMF aplicables a todos  los sectores.  Señaló que las condiciones que 
motivaron la necesidad de las dos exenciones del modo 4 eran diferentes:  una condición era la 
especial relación que existía entre los países de la AELC.  La exención era necesaria en virtud de un convenio de la AELC de 1972 que abarcaba el co mercio de mercancías y que también establecía 
disposiciones de facilitación relacionadas con el modo 4.  Suiza firmó más tarde un nuevo convenio 
de la AELC que establecía el libre movimiento de personas y que fue notificado al Comité de Acuerdos Comerciales Regionales de conformidad con el artículo V del AGCS.  Ese Comité había 
finalizado su examen de este conve nio de la AELC pocas semanas antes.   El orador anunció que Suiza 
estaba analizando la posibilidad de eliminar las partes correspondientes a las exenciones del modo 4 
de su próxima oferta revisada.  Señaló que, si bien este asunto no estaba comprendido en el mandato 
del examen, su delegación pensaba que era útil suministrar esta información. 
 46. Recordó que algunas medidas abarcadas por una de sus exenciones horizontales del modo 4 
tenían que ver con la relación de Suiza con las Comunidades Europeas, que se regía por un acuerdo 
marco dinámico en que las condiciones y los permisos  de trabajo para los proveedores de servicios se 
estaban reduciendo gradualmente.  Sin embargo, hasta ese momento, varios de los requisitos 
aplicables a las personas físicas de las Comunidades Europeas seguían vigentes, por lo que desde el 
punto de vista jurídico no creía que, al menos por el momento, el acuerdo con las Comunidades 
Europeas estuviera abarcado por los artículos V o V bis.  Por esta razón, Suiza consideraba que aún 
subsistían las condiciones que motivaron la necesidad de esa exención.    
47. Una de las dos exenciones del modo 4 se referí a a las áreas de contratación tradicionales.  
Este elemento había sido eliminado de la lista de exenciones adjunta a su oferta inicial en las  S/C/M/76 
 Página 11 
 
 
 negociaciones.  La exención estaba basada en acuerdos autónomos que ya  no estaban en vigor.  Este 
elemento de la exención había sido eliminado en la  oferta de Suiza por c onsiderarse que no subsistían 
ya las condiciones que habían motivado la necesidad de  la exención.  El orador señaló que, si bien 
había tratado de responder íntegramente las pr eguntas, el AGCS preveía únicamente la entrada 
temporal de proveedores de servicios y no el acceso al mercado de trabajo como tal.  Por consiguiente, aunque algunas de las exenciones co rrespondían a un marco más amplio que abarcaba 
tanto a los proveedores de servicios como los mercados de trabajo, había respondido a las preguntas 
solamente con referencia al marco del AGCS. 
 
48. El representante de Nueva Zelandia
 dijo que su delegación ha bía recibido varias preguntas 
pero no estaba en condiciones de responderlas en esa reunión;  se las estaba analizando y serían 
contestadas oportunamente. 
 49. El representante de Croacia
 reiteró el compromiso de su de legación y su apoyo al examen y 
declaró que su delegación estaba lista para partic ipar activamente en la labor.  Señaló que había 
recibido preguntas de Hong Kong, China relacionad as con su exención del trato NMF relativa a la 
adquisición de bienes inmuebles en Croacia.  Croacia consignó esa exención porque había 
comprobado que los ciudadanos y las empresas croatas no podían adquirir bienes inmuebles en 
muchos países del mundo.  Por c onsiguiente, había decidido ofrecer la posibilidad de adquirir bienes 
inmuebles en Croacia solamente a los ciudadanos de  aquellos países que actuasen con reciprocidad.  
Señaló que esta exención del trato NMF no se ap licaba a las empresas establecidas y constituidas 
como personas jurídicas en Croacia.  Todas las pe ticiones de los ciudadanos extranjeros que deseaban 
adquirir bienes inmuebles en Croaci a eran sometidas a un proceso de verificación en el Ministerio de 
Asuntos Exteriores de Croacia.  En ese procedimient o, el Ministerio otorgaba el derecho de comprar 
bienes inmuebles en Croacia a los ciudadanos cuyos  países de origen otorgasen el mismo derecho a 
los ciudadanos y las empresas de Croacia.  Lamentablemente, diversos países prohibían que los 
ciudadanos y las empresas croatas comprasen bienes inmuebles en su territorio.  Por consiguiente, 
puesto que aún subsistían las condiciones que motivar on la necesidad de esa exención, sostuvo que su 
delegación no veía ninguna razón pa ra eliminarla en ese momento.  Por otra parte, consideraba que 
esta exención apuntaba a dar igualdad de trato y no un trato discriminatorio.    
50. El representante de Tailandia
 dijo que su país mantenía una sola exención del trato NMF que 
se aplicaba a todos los sectores, relacionada con el Tratado de Amistad y Relaciones Económicas entre Tailandia y los Estados Unidos de 1966.  Como  cuestión general, aseguró a todos los Miembros 
que Tailandia tenía plena conciencia y mantenía su  empeño respecto de sus obligaciones en el marco 
de la OMC.  En relación con esta exención del tr ato NMF, Tailandia deseaba ratificar a los Miembros 
que cualquier medida que aplicara al amparo de la exención se adoptaría de buena fe y en forma 
plenamente compatible con sus obligaciones en el ma rco del derecho internacional.  En cuanto a la 
utilización real del Tratado de Amistad y Relacion es Económicas, informó a los Miembros de que 
entre los años 1972 y 1999 entre 700 y 800 nacionales y empresas de los Estados Unidos se habían 
beneficiado de las disposiciones en materia de tr ato nacional, y desde 1999 hasta el presente (en el 
marco de una nueva ley) se habían beneficiado unos 300 nacionales y empresas estadounidenses.   
 
51. En cuanto a las preguntas acerca de si subsistían aún las condiciones que motivaron la 
necesidad del Tratado de Amistad y Relaciones Económicas, Tailandia respondió afirmativamente y 
corroboró que las razones que motivaron el tratado aún eran válidas y que subsistían aún los lazos 
especiales entre Tailandia y los Estados Unidos.  Sin embargo, subrayó que se estaban dando todos 
los pasos necesarios, en consulta con los Estados  Unidos, a efectos de asegurar que Tailandia 
cumpliese plenamente sus obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  Tailandia seguía 
comprometida a favor de la liberalización del co mercio, como lo ponía de manifiesto su activa 
participación en el proceso de negociación de la OM C.  Su delegación recibiría con agrado cualquier 
otra pregunta y expresó la esperanza de que el exam en se realizaría una vez más en una atmósfera de 
comprensión mutua y cooperación.   S/C/M/76 
Página 12  
 
  
52. El representante de Bolivia
 agradeció al Japón por su pregunta sobre los servicios de 
transporte por carretera que figuraba en el documento S/C/W/246.  Las preguntas se habían 
transmitido a su Gobierno y se esperaba recibir respuestas tan pronto como fuese posible.   
 53. El representante de la ex República Yugoslava de Macedonia
 agradeció a las delegaciones por 
sus preguntas e informó de que sus au toridades las estaban respondiendo. 
 
54. El representante de las Comunidades Europeas  señaló que su delegación había recibido varias 
preguntas sobre las exenciones relativas al movimiento de personas físicas.  A bordó en primer lugar la 
exención relativa a las medidas basad as en los acuerdos bilaterales con Suiza y a las medidas basadas 
en los acuerdos bilaterales con San Marino, Món aco, Andorra y la Ciudad del Vaticano.  Esta 
exención del trato NMF estaba basada en los antiguos lazos históricos y políticos con esos países, que 
estaban enclavados en las Comunidades Europeas y muy integrados con ellas desde el punto de vista 
económico.  Los acuerdos y arreglos  estaban vigentes y permitían a lo s ciudadanos de dichos países 
disfrutar de ciertos privilegios en materia de vi sados, presencia comercial y acceso al empleo.  En 
segundo lugar se refirió a la exención vinculada con las medidas basadas en los acuerdos bilaterales 
con países europeos y mediterráneos , que garantizaban permisos de trabajo a efectos de realizar 
trabajos temporales sobre la base de un contrato  entre un empleador del país en cuestión y una 
empresa del Estado miembro respectivo.  Todos estos países formaban parte de la periferia inmediata 
de la Unión Europea, y las medidas de los acuerdos  bilaterales abarcados por la exención del trato 
NMF eran una parte fundamental de la política de  las Comunidades Europeas hacia estos países.  
Añadió que subsistían aún las condiciones que motivaron la necesidad de las exenciones.   
 
55. Recordó que las Comunidades Europeas tení an también una exención que exoneraba del 
requisito de nacionalidad para ejercer en Port ugal ciertas actividades y profesiones por personas 
físicas proveedoras de servicios principalmente desde países de habla portuguesa.  Esta medida se justificaba por los vínculos históricos existentes entre Portugal y los países indicados cuyo idioma 
oficial es el portugués.  Esos vínculos se reflej aban en los acuerdos de cooperación y de otro tipo 
establecidos entre Portugal y los países mencionados, en virtud de los cuales podían otorgarse a los 
ciudadanos de esos países derechos que no se reconocían en otros casos.  Esta exención del trato NMF 
abarcaba tanto las medidas en vigor como también las futuras.  Estos acuerdos apuntaban a reforzar la 
cooperación entre los países cuyo idioma oficial er a el portugués.  La exención también tomaba en 
consideración lazos culturales y políticos.  Por consi guiente, el orador agre gó que subsistían aún las 
condiciones que motivaron la necesidad de esta exención.   
 56. Señaló que, de la misma manera, el Reino Un ido eximía de la necesidad de contar con un 
permiso de trabajo en todo el sector de los ser vicios a los ciudadanos de países del Commonwealth 
que tuvieran abuelos nacidos en el Reino Unid o.  Estas reglas se desarrollaron en 1972 en 
reconocimiento del vínculo existent e entre el Reino Unido y el Commonwealth.  Destacó que, si bien 
esa relación había evolucionado en los últimos 20 años, los ciudadanos de los países del 
Commonwealth comprendidos en esta categoría con servaban el derecho de ocupar empleos en el 
Reino Unido sin necesidad de obtener un permiso de trabajo, por lo que subsistía la necesidad de 
mantener la exención del trato NMF.  Similares ac uerdos bilaterales vinculaban a Francia con algunos 
países francófonos otorgando acceso preferencial al mercado de trabajo en Francia.  Algunos de estos 
acuerdos estaban siendo examinados.  Señaló, adem ás, que Estonia tenía una exención del trato NMF 
que daba un trato preferencial en el otorgamiento de  permisos de entrada y de trabajo en Estonia a las 
personas físicas proveedoras de servicios de países con los que Estonia hubiese concluido acuerdos de 
reciprocidad. 
 57. El orador dijo que, respecto de todas las exenciones del modo 4 mencionadas, varios 
Miembros de la OMC habían preguntado si las me didas y acuerdos en cuestión no estarían abarcados 
por el artículo V bis del AGCS, relativo a los acuerdos de inte gración de los mercados de trabajo.   S/C/M/76 
 Página 13 
 
 
 Sobre este punto argumentó que no podría afirmar se con seguridad que todos los acuerdos y medidas 
bilaterales abarcados por estas exenciones del tr ato NMF cumplieran las estrictas condiciones del 
artículo V bis.   
 
58. A continuación hizo referencia a las preguntas recibidas sobre la exención de Polonia relativa 
al concepto de presencia comercial incluido en los tr atados sobre comercio y navegación, los tratados 
sobre relaciones mercantiles y económicas y los acuerdos de promoción y protección de las 
inversiones extranjeras, que iba más allá de las limitaciones y compromisos que contenía la lista de 
compromisos específicos de las Comunidades Europeas.   Señaló que tras la adhesión de Polonia a las 
Comunidades Europeas se examinaron varios de estos acuerdos.  Sin embargo, por el momento aún subsistían las condiciones que motivaron la necesidad de esa exención.   
 
59. Las Comunidades Europeas recibieron asimism o preguntas sobre la exención referente a la 
autorización a las personas físicas y jurídicas extranje ras para adquirir inmuebles en Italia sobre la 
base de la reciprocidad.  Su representante explic ó que el criterio de reciprocidad otorgaba a los 
ciudadanos extranjeros el derecho de adquirir bienes inmuebles en Italia en las mismas condiciones en 
que podrían hacerlo los ciudadanos ita lianos en el país de origen de esos extranjeros.  En el sitio Web 
del Ministerio de Asuntos Exteriores de Italia habí a una lista de los países con su situación respectiva 
en cuanto a la reciprocidad.  El criterio de recipr ocidad no estaba basado en la verificación formal de 
la existencia de acuerdos bilaterales entre Italia y otros países sobre esta materia, sino que requería 
una evaluación de las condiciones reales.  El orad or llegó a la conclusión de  que aún subsistían las 
condiciones que motivaron la necesidad de dicha exención.    
60. La representante del Taipei Chino
 recordó que Hong Kong, China había dirigido una pregunta 
a su delegación, relativa a la adqui sición y el arrendamiento de tierras.   Explicó por qué subsistían aún 
las condiciones que motivaron la necesidad de la exen ción.  Aunque el Taipei Chino comprendía que 
una política de mercado abierto respecto de las tierras tenía mayores probabilidades de atraer 
inversiones extranjeras, actualmente todavía ac ogía favorablemente tales inversiones sujetas a 
reciprocidad.   
 61. La oradora alegó que, teniendo en cuenta la  alta densidad de población que caracterizaba el 
territorio de su país, su política en materia de tierras era un objetivo nacional fundamental.  Por 
consiguiente, en lo relativo a esta exención quería h acer referencia al primer párrafo del preámbulo 
del AGCS, que reconocía el derecho de los Miembros  a reglamentar, así como al tercer párrafo del 
preámbulo, que equilibraba el objetivo de alcanza r "niveles cada vez más elevados de liberalización 
del comercio de servicios" con el de actuar "resp etando debidamente… los objetivos de las políticas 
nacionales".  Consideraba que su política en materi a de tierras era un objetivo de la política nacional 
plenamente justificable con arreglo al AGCS y, en  consecuencia, que subsistían aún las condiciones 
que motivaron la necesidad de esta exención.   
 
62. La representante de Turquía
 recordó que su país mantenía cuatro exenciones de carácter 
general del principio NMF que se aplicaban a todos  los sectores.  En relación con las preguntas de 
carácter general de Hong Kong, China (puntos 1 a 4 del documento S/C/W/247), informó a los 
participantes de que en su oferta inicial Turquía ha bía ofrecido eliminar, al final de las negociaciones 
en curso, cuatro exenciones correspondientes a sect ores específicos:  dos sobre telecomunicaciones, 
una sobre servicios postales y una sobre servicios fi nancieros.  Las 11 exenciones restantes, incluidas 
las aplicables a todos los sectores, estaban todaví a en vigor y Turquía no tenía previstas fechas 
determinadas para suprimirlas. 
 
63. La oradora señaló que las exenciones de carácter  general consignadas en  la lista de Turquía 
tenían origen en acuerdos en los que Turquía era parte o en leyes de Turquía en vigor sobre la materia.  
Las condiciones que habían dado base a estas exen ciones aún subsistían.  Las exenciones que se 
originaban en acuerdos no podían derogarse un ilateralmente.  Por su parte, las reformas o S/C/M/76 
Página 14  
 
 modificaciones de las leyes internas en vigor se verían  reflejadas en la lista de exenciones del trato 
NMF de Turquía.  En cuanto al otro grupo de preguntas que se formularon a Turquía, relativas a las dos exenciones sobre derechos consulares y sobre adquisición de bienes inmuebles, señaló que estas 
exenciones se basaban en leyes en vigor y amba s contenían condiciones de reciprocidad.  Sin 
embargo, al consignar estas exenciones en su lista  Turquía no buscaba crear obstáculos al comercio de 
servicios ni un ambiente que contradijera las nor mas del sistema multilateral de comercio.  Por el 
contrario, apoyaba la liberalización del comercio de servicios alentando también a otros países a que 
adoptasen medidas para facilitarla.  Destacó que Tu rquía no tenía ningún compromiso de acceso a los 
mercados ni de trato nacional relacionado con estas ex enciones.  En cuanto a la pregunta formulada a 
Turquía sobre las primas de seguros de largo plazo , declaró que el acuerdo que apuntaba a garantizar 
la seguridad social de los ciudadanos de Turquía qu e trabajaban en Libia t odavía estaba en vigor y se 
estaba aplicando. 
 64. El representante de Jordania
 señaló que su país tenía exenciones del trato NMF en distintos 
sectores y creía que estas exenciones estaban en cons onancia con sus compromisos contraídos en el 
marco de la OMC.  El Japón; Hong Kong, China; Corea; y México habían hecho muchas preguntas a 
Jordania.  Agradeció a esas delegaciones y declar ó que todas las preguntas habían sido transmitidas a 
su Gobierno y serían objeto de un análisis detenido.   
 65. El representante de Venezuela
 dijo que su delegación había recibido preguntas de 
Hong Kong, China y el Japón, relacionadas con las ex enciones sobre servicios profesionales, servicios 
relacionados con el petróleo y servicios audiovisu ales.  Mencionó que en el caso de Venezuela las 
importantes modificaciones de la Constitución efectua das en 1998 dieron lugar a una serie de cambios 
legislativos en 2000:  se modificaron unas 50 leyes, lo que provocó la necesidad de evaluar los efectos 
de dichos cambios en los acuerdos internacional es del país.  Por este motivo, Venezuela deseaba 
esperar los resultados de esa evaluación antes de  dar una respuesta definitiva a algunas de las 
preguntas sobre sus exenciones.    
66. En relación con la exención sobre los servic ios profesionales, afirmó que en el momento del 
examen subsistían aún las condiciones que motivar on la necesidad de esa exención.  La Constitución 
anterior, la nueva Constitución de 1998 y la legislación en ma teria laboral de 1995 contenían 
disposiciones que justificaban la exención sobre lo s servicios profesionales.  En lo referente a los 
servicios audiovisuales y los relacionados con el petr óleo, su delegación esperaba todavía la respuesta 
de su Gobierno. 
 
67. El representante de Chile
 hizo referencia específicamen te a una pregunta formulada por 
Hong Kong, China, relativa a los acuerdos bilate rales de inversión.  Destacó que estos acuerdos 
contenían cláusulas sobre su duración y, sobre esa base, podían dividirse en dos grupos:  un grupo con 
duración de 10 años que se convertía en tiempo i ndeterminado una vez transcurrido el plazo de 
10 años;  y otro grupo con duración de 15 años que se convertía en tiempo indeterminado una vez 
transcurrido el plazo de 15 años.  Con respecto al pedido de que se actualizara la lista de estos 
acuerdos, informó a los participantes de que en ese momento existían 56, de los cuales 34 estaban 
todavía en vigor.  Se comprometió a suministrar una  lista detallada de los países con los que Chile 
tenía acuerdos y los detalles de la duración de cada uno.  Por último, respecto de la política de Chile 
en materia de acuerdos bilaterales de inversión, señaló que en el momento del examen Chile no estaba 
negociando ninguno del tipo abarcado por la exención.   
 68. El representante de Egipto
 señaló que su delegación había recibido preguntas de Hong Kong, 
China y México.  En ese momento no estaba en condiciones de responderlas, pero informó a los 
participantes de que las preguntas habían sido transmitidas a su Gobierno y se esperaban las 
respuestas, que confiaba en presentar en la próxima reunión.   
  S/C/M/76 
 Página 15 
 
 
 69. El representante de Indonesia  señaló que su delegación había recibido varias preguntas del 
Japón; Hong Kong, China; y México, que est aba estudiando y a las que daría respuesta 
oportunamente. 
 
70. La representante de los Estados Unidos  señaló que su delegación había recibido de 
Hong Kong, China diversas preguntas de carácter ge neral y no relacionadas con sectores específicos.  
En cuanto al movimiento de personas físicas, se pr eguntó sobre el trabajo de carga y descarga por 
tripulaciones de embarcaciones extranjeras.  Dijo que esta exención del trato NMF no expiraría 
después del plazo de 10 años y no podía determinar  en ese momento cuándo terminaría.  La exención 
había sido utilizada desde que fue introducida:  la Ley de Extranjería perm itía que los tripulantes 
extranjeros de embarcaciones con bandera del país de  su propietario realizasen este tipo de actividad 
siempre que en ese país estuviese permitida para la  tripulación de los buques de los Estados Unidos, 
mientras que prohibía la realización de este tipo de actividad por tripulantes extranjeros de 
embarcaciones con bandera del país de su propie tario cuando esa actividad estuviese prohibida en ese 
país para los tripulantes de embarcaciones estadounidenses.   
 71. La ley estaba en vigor en el momento del ex amen y la representante de los Estados Unidos no 
estaba al tanto de ningún proyecto encaminado a modificarla.  Señaló, además, que hasta esa fecha no 
se había adoptado ni previsto ninguna medida pa ra eliminar las condiciones que motivaron la 
necesidad de esta exención, y que esa eliminación sería  contraria a la legislación en vigor de los 
Estados Unidos.   
 72. La oradora se refirió a continuación a las pr eguntas sobre la exención del trato NMF para el 
movimiento de personas físicas en relación con acuer dos bilaterales de inversión.  Dijo que esta 
exención del trato NMF no expiraría una vez transcu rrido el plazo de 10 años y no podía determinar 
en ese momento cuándo terminaría.  Las medidas abarcadas por la exención permitían la entrada 
temporal, mediante la utilización de visados no co rrespondientes a inmigración, para "comerciantes" e 
"inversores" amparados por un tratado, únicamen te de los nacionales de países que hubiesen 
concertado con los Estados Unidos un Tratado de  Amistad, Comercio y Navegación o un acuerdo 
bilateral equivalente a juicio del Departamento de  Estado.  Señaló que la exención se había utilizado 
desde que fue introducida.  La ley en ese momento estaba en vigor, y la oradora no tenía 
conocimiento de ningún proyecto del Congreso de su país para modificarla.  Además, los tratados 
bilaterales relacionados con la exención para esta  categoría de admisión temporal permanecían en 
vigor.  No se había adoptado ni previsto ninguna me dida para eliminar las condiciones que motivaron 
la necesidad de esta exención. 
 73. Los Estados Unidos también habían recibido preguntas de H ong Kong, China, relativas a los 
elementos de reciprocidad en sus exenciones sobre el trabajo de carga y descarga por tripulaciones de 
embarcaciones extranjeras.  Señaló que el artículo 258 de la Ley de Extranjería determinaba que las 
tripulaciones extranjeras tenían prohibido realizar tr abajos de carga y descarga en los Estados Unidos, 
con ciertas excepciones.  Una de ellas era la disposic ión relativa a la reciprocid ad, que permitía que la 
tripulación extranjera de embarcaciones con bande ra del país de su propietario desarrollase 
actividades de carga y descarga siempre que en ese país estuviese permitido que la tripulación de los 
buques de los Estados Unidos realizase ese tipo de activ idad.  Se encomendó al Secretario de Estado 
de los Estados Unidos que compilase y mantuviese una lista de los países que prohibían la actividad 
de carga y descarga a través de sus leyes, reglamentos o prácticas.  El Secretario de Estado había 
compilado y actualizaba anualmente esa lista y el Fi scal General la utilizaba para determinar si se 
permitía a los tripulantes extranjeros realizar activ idades de carga y descarga en los Estados Unidos o 
en sus aguas costeras de conformidad con las condici ones establecidas en la Ley.  Las tripulaciones de 
buques matriculados en países incluidos en la lista , o pertenecientes a nacionales de esos países, no 
podían realizar las actividades de carga y descarga enumeradas para ese país. 
 S/C/M/76 
Página 16  
 
 74. El Departamento de Estado basaba su lista en  informes de las misiones diplomáticas y en 
comunicaciones de los interesados que respondían en  un procedimiento de notificación y presentación 
de observaciones.  Sobre la base de esta informac ión, el Departamento de Estado había modificado su 
lista de 2003, y a partir del 14 de  enero de 2005 la lista incluía a 24 países que no habían figurado 
antes en ella:  Albania, Antigua y Barbuda, Brune i, Chile, los Emiratos Árabes Unidos, Granada, las 
Islas Cook, Kazajstán, Letonia, el Líbano, Macao (Chi na), Namibia, Tuvalu y Viet Nam.  Dos países 
(Estonia y Micronesia) fueron excluidos de la lista  en virtud de que la información más reciente 
indicaba que no restringían las actividades de carga  y descarga por tripulaciones de embarcaciones de 
los Estados Unidos. 
 75. En relación con la pre gunta 9 de Hong Kong, China (véase el documento S/W/247), la 
oradora señaló que la exención no estaba vinculada directamente con los compromisos horizontales de 
acceso a los mercados correspondientes al modo 4.   Con respecto a la pregunta 7 de Hong Kong, 
China, señaló que la Ley de Extranjería concedía  acceso a los comerciantes e inversores amparados 
por tratados que fuesen nacionales de países que  hubiesen concertado con los Estados Unidos los 
tratados internacionales a que se hace referencia en  la exención.  Respecto de la pregunta 34 de 
Hong Kong, China, dijo que en ese momento los Esta dos Unidos tenían en vigor unos 120 tratados de 
amistad, comercio y navegación y tr atados bilaterales de inversión, y que disponían de una lista de 
esos acuerdos que estarían más que dispuestos a facilitar a Hong Kong, China.  Agregó que de 
conformidad con las leyes sobre inmigración vigentes en los Estados Unidos, la admisión temporal de 
personas que tuviesen la calidad de comerciantes e inversores amparados por tratados no podría 
acordarse en forma multilateral.    
76. Acerca de las cuestiones relativas a la recipr ocidad, declaró que su delegación había recibido 
varias preguntas sobre las leyes de los Estados Uni dos en materia de tributación.  Respondiendo a la 
pregunta 7 de Hong Kong, China, dijo que la exenci ón relativa a la política de los Estados Unidos en 
materia de tributación estaba incluida en su Código  de Rentas Internas.  Respondiendo a la pregunta 8 
de Hong Kong, China, declaró que el principio de exención recíproca de los ingresos por transporte se 
había incorporado en el Código de Rentas Internas de 1921 y había sido un aspecto esencial de los 
principios de imposición internacional desde el estab lecimiento de los modernos acuerdos fiscales.   
 
77. La razón por la cual los ingresos procedentes de la explotación de buques o aeronaves en 
tráfico internacional estaban gravados únicamente en el país del residente era que las empresas internacionales de transporte marítimo y aéreo pr estaban servicios en muchos países, por lo que 
resultaría muy difícil sujetarlas a los regímenes fis cales de todos ellos.  Era muy fácil que se diesen 
casos de doble imposición debido a las diferencias en la imputación de gastos con arreglo a distintas 
normativas internas.  Además, la aplicación de impuestos sobre los ingresos del transporte 
internacional por parte de países distintos del país de  residencia de la sociedad de transporte había 
resultado sumamente difícil, así como también restrictiva de la libre circulación de mercancías.  Respecto de la pregunta 9 de Hong Kong, China, en  lo referente a la disposición en materia de 
tributación, la oradora declaró que su delegación consideraba que esa pregunta no correspondía al 
examen de las exenciones del trato NMF.    
78. También se habían recibido algunas preguntas sobre la exención que autorizaba la 
reciprocidad de trato respecto de la deducción de gastos de publicidad por emisoras de radiodifusión 
extranjeras.  Esta exención estaba incluida en el Código de Rentas Internas y tenía por objeto 
promover en el plano internacional la deducción de los gastos de publicidad y un sistema multilateral 
de comercio libre y abierto desalentando la imposici ón discriminatoria de los gastos de publicidad.  
Con respecto a la pregunta 9 de Hong Kong, China, la delegación de los Estados Unidos consideraba 
que no correspondía al examen de las exenciones del trato NMF.    
79. Varias otras preguntas sobre las exenciones hor izontales de los Estados Unidos se referían 
principalmente a la política y la legislación de lo s Estados Unidos en materia tributaria.  La  S/C/M/76 
 Página 17 
 
 
 pregunta 35 de Hong Kong, China pedía que se facilitase una lista actualizada de los países 
considerados limítrofes de los Estados Unidos y a cuyos residentes se otorgara un trato más favorable 
en virtud del Código de Rentas Internas de los Es tados Unidos.  La oradora respondió que solamente 
el Canadá y México estaban considerados limítrofes  de los Estados Unidos y, en consecuencia, con 
derecho a un trato más favorable en virtud del Código  de Rentas Internas de los Estados Unidos.  La 
exención se aplicaba a todos los países porque las me didas en cuestión se aplicaban a todos los que 
satisficiesen los requisitos de la medida.   
 
80. Con respecto a la pregunta 36 de Hong Kong, China, la respuesta era que la exención 
abarcaba el artículo 883 del Código de Rentas Inte rnas de los Estados Unidos, que podía aplicarse, 
pero no se aplicaba necesariamente, por acuerdo presidenci al.  Esta exención era distinta de la prevista 
en los tratados en materia tributaria porque los re quisitos que los Estados Unidos debían cumplir para 
celebrar un tratado en materia tributaria habían  dado lugar a que su número fuese relativamente 
limitado. 
 
81. Con respecto a la pregunta 37, se había pedido que los Estados Unidos indicaran cuáles eran las medidas fiscales relacionadas con el establecimiento de una imposición fiscal menos favorable para los ciudadanos, las empresas o los productos de  un país extranjero.  La repuesta era que las 
medidas pertinentes eran los artículos 891 y 896 del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos.  
Dichas medidas no facilitaban ninguna definición más explícita de las expresiones "impuestos 
discriminatorios", "impuestos extraterritoriales", "imposición fiscal más gravosa" ni "otra conducta 
discriminatoria".  No se había dictado ningún regl amento ni las disposiciones habían sido invocadas 
nunca.  También se había preguntado qué relación ha bía entre la disuasión respecto de las prácticas 
discriminatorias y la promoción de políticas fiscales internacionales eficientes.  La oradora argumentó 
que el trato diferenciado podía promover ineficienci as y que al disuadir de aplicar dicho trato se 
esperaba reducir la discriminación y las ineficiencias.   Las medidas pertinentes podían disuadir de la 
aplicación de prácticas de imposición fiscal discriminatorias estipulando que si otro país aplicaba tales prácticas contra determinados ci udadanos o empresas estadounidenses ello  daría lugar a ajustes en el 
tipo impositivo de los Estados Unidos aplicable a al gunos ingresos de los ciudadanos, los residentes o 
las empresas de ese país. 
 
82. Con respecto a la pregunta 38, en que se ha bía pedido que se indicase qué elementos de la 
política fiscal de los Estados Unidos eran incompa tibles con el artículo II del AGCS, su delegación 
consideraba que cada uno de los elementos indicados  en su exención del trato NMF determinaba la 
base de un posible trato diferenciado que podía dar lugar a que no se aplicara el trato NMF.  Con 
respecto a la pregunta sobre las medidas de imposic ión fiscal de los Estados Unidos, su delegación 
consideraba que esa pregunta no correspondía al examen de las exenciones del trato NMF.  83. La representante de Malasia
 declaró que aún subsistían las condiciones que hacían necesario 
que su país mantuviera sus exenciones del trato NMF y que no se pondría fin a ellas, habida cuenta también de los aspectos relacionados con el desar rollo y con objetivos de política nacional.  Las 
políticas que motivaban las exencion es eran aspectos centrales de la economía y la estabilidad política 
de Malasia y correspondían a sus objetivos de  desarrollo.  La política nacional de Malasia 
contemplaba el logro de un equilibrio ideal en tre los objetivos de crecimiento económico y de 
equidad.  Con ello se aseguraba el equilibrio entre los principales sectores de la economía con el fin de optimizar el crecimiento, reducir las desiguald ades económicas y sociales y lograr la distribución 
equitativa del crecimiento económ ico entre todos los ciudadanos. 
 84. La oradora declaró que Malasia tratar ía gustosamente las preguntas formuladas por 
Hong Kong, China en reuniones bilaterales.  En cuanto a las preguntas formuladas por el Japón y 
México, la medida en cuestión se había adoptado por razones de política interna y aún seguía en 
vigor.  Existía una necesidad evidente de reglamenta r la afluencia de trabajadores extranjeros debido a 
objetivos tanto económicos como sociales.  El funda mento de su trato preferencial era la proximidad S/C/M/76 
Página 18  
 
 geográfica y la prioridad otorgada por Malasia a sus vecinos regionales, el mantenimiento de 
objetivos de política social y económica y el procurar , en interés de la seguridad, que las afluencias 
fueran ordenadas.  Tradicionalmente, Malasia se ha bía procurado el suministro de mano de obra en 
sus vecinos más próximos de la región.  Sin duda  los factores considerados trascendían el mero 
control del número de trabajadores, examinándo se con regularidad esa política para ajustarla a las 
necesidades de su interés nacional. 
 85. El representante de Filipinas
 declaró que las preguntas recibidas se referían a una ley nacional 
que establecía categorías especiales de visado para los comerciantes e inversores de países con los que 
Filipinas había concertado tratados sobre derechos de entrada de comerciantes e inversores.  En el 
anterior examen Filipinas había aludido a tratados  con tres países: el Japón (Tratado de Amistad, 
Comercio y Navegación);  los Estados Unidos (Acu erdo relativo a la entrada de nacionales con fines 
de comercio, inversiones y actividades conexas);  y Alemania (Tratado relati vo a la Promoción y la 
Protección de las Inversiones, Acuerdo Comercial entre la República de Filipinas y la República 
Federal de Alemania y Protocolo de las Negociacione s entre el Gobierno de la República de Filipinas 
y la República Federal de Alemania). 
 86. Las disposiciones pertinentes de los tratados  en materia de derechos especiales de entrada 
establecían básicamente que las personas que tenían derecho a entrar en el país con arreglo a las condiciones del tratado sobre derechos de entrada para los comerciantes y los inversores podían ser 
admitidas como no inmigrantes.  Recibían visados como comerciantes amparados  por tratados con la 
única finalidad de llevar a cabo un comercio sustan cial entre Filipinas y el Estado del que eran 
nacionales.  El visado también podía tener como obj etivo desarrollar y orientar las actividades de una 
empresa en la que invertían o ha bían invertido una gran cantidad de capital.  En relación con las 
preguntas formuladas acerca de la pos ible terminación de la exención al final del período de 10 años, 
su delegación no estaba en condiciones de indicar en esa reunión si expiraría o terminaría al final del 
período de 10 años como se disponía en el Anexo.  Con respecto a la pregunt a de si subsistían las 
condiciones que motivaron la necesidad de la exen ción, el orador señaló que las condiciones que 
daban derecho a esta ampliación nacieron de cons ideraciones tanto económi cas como no económicas, 
particularmente en relación con lazos especiales de amistad e históricos con los países en cuestión, así como de otras consideraciones especiales, y en ese momento su delegación no tenía noticia de que 
estas condiciones hubieran experimentado un cambio sustancial que justificara la supresión de la 
exención.  Filipinas, desde luego, seguía revisando la situación con respecto a la exención del trato 
NMF y estaba empeñada en atenerse plenamente a sus compromisos en la OMC.  87. Con respecto a la pregunta de México acerca de si se había considerado la posibilidad de 
modificar la condición de reciprocidad del acuerdo con los Estados Unidos por alguna otra 
convención que otorgara garantías similares para el movimiento de personas físicas, el orador dijo que 
no tenía conocimiento de que ta l cosa se hubiera tomado en consideración.  Recalcó que sus 
observaciones eran de naturaleza preliminar y que, si  las delegaciones estaban interesadas en obtener 
más detalles o aclaraciones, podrían facilitarse en el  momento oportuno.  Acerca del debate sobre el 
alcance y la interpretación del Anexo sobre Exenci ones de las Obligaciones del Artículo II, dijo que 
su delegación esperaba tener la oportunidad de exponer sus reflexiones s obre esa cuestión en el 
ámbito y la ocasión apropiados. 
 88. El representante de Singapur
 recordó que en su sección horizont al había tres exenciones.  La 
primera guardaba relación con las personas físicas, la segunda con acuerdos de garantía de inversiones 
y la tercera con las bonificaciones fiscales del Co mmonwealth.  Respecto de todas estas exenciones 
Singapur había declarado que las revisaría periódi camente a la luz de consideraciones de política 
interna y nacional, así como de la evolución intern acional en el caso de determinadas exenciones.  El 
orador agradeció las preguntas y aseguró a todos los Miembros que su país estaba tomando con 
seriedad este examen y había realizado periódicam ente un examen interno.  Con respecto a las 
tres exenciones horizontales, tras el último examen interno el orador informó al Consejo de que las  S/C/M/76 
 Página 19 
 
 
 condiciones que motivaron la necesidad de las exenci ones seguían siendo válidas.  Por tanto, por el 
momento no se pondría fin a las exenciones.  Singapur habían facilitado algunas informaciones detalladas sobre las exenciones del trato NMF en el último examen de las mismas que tuvo lugar 
en 2000.  En esa ocasión señaló a los Miembros algunos  elementos para demostrar las razones por las 
que subsistían las condiciones que motiva ron la necesidad de las exenciones. 
 
89. La primera exención estaba relacionada con las personas físicas.  Singapur mantenía preferencias a favor de los trabajadores procedent es de fuentes de suministro tradicionales.  Esa 
medida se había adoptado por razones de política inte rna, en particular por la escasez de tierras.  
Singapur otorgaba preferencia a los trabajadores procedentes de países con los que compartía 
costumbres sociales y culturales similares, paí ses que consideraban fuentes de suministro 
tradicionales.  Por tanto, el orador anunció que Singapur seguiría manteniendo esta exención.  Su 
segunda observación se refería a la exención en materi a de acuerdos de garantía de inversiones.  
Señaló en primer lugar que esta exención continuaba en vigor.  Aunque su duración era por tiempo indefinido, Singapur la seguiría revisando a la lu z de los acontecimientos.  Aún subsistían las 
condiciones que motivaron la necesidad de la exenci ón.  Los acuerdos de garantía de inversiones 
habían sido y continuaban siendo útiles para los esfu erzos de Singapur para promover y proteger las 
inversiones.  Los acuerdos bilaterales que Singapur  había celebrado con otros países habían mejorado 
la seguridad y la certidumbre del entorno para los inversores.  A su vez, ello había contribuido a 
incrementar los compromisos de inversiones en Singapur.  La exención referente al sistema de bonificación fiscal del Commonwealth todavía estaba en vigor.  El orador dijo que Singapur la 
revisaría periódicamente como parte del proceso de revisión de su legislación fiscal.  Como el sistema 
de bonificación fiscal formaba parte de los esfuerz os realizados por Singapur en el seno del 
Commonwealth, subsistían las condiciones que habían motivado su necesidad. 
 90. La representante de la República Dominicana
 solicitó que se hiciera una rectificación en la 
recopilación sobre el trato NMF en la parte rela tiva a su país.  En el último examen se había 
formulado la misma petición:  en el sector de "Servi cios jurídicos" se hacía referencia a "arquitectos e 
ingenieros", mientras que debería decir "abogados".  Con respecto a las preguntas recibidas, la mayor 
parte de ellas se refería a servicios prestados a las empresas, además de  las preguntas generales 
recibidas de Hong Kong, China.  
91. Sobre la exención del modo 4 para los servici os médicos, declaró que era necesaria para 
obtener que sus profesionales pudieran acceder a otros países sobre la base de la reciprocidad.  La 
condición que había dado lugar a la exención er a la necesidad de continuar recurriendo a la 
reciprocidad, habida cuenta de las dificultades que afrontaban los profesionales de países en 
desarrollo como la República Dominicana para poder acceder a mercados extranjeros.  Con respecto a 
la pregunta de si estaban otorgando un trato me nos favorable que en su lista de compromisos 
específicos como consecuencia de las exenciones, aseguró a los Miembros que no era así.  92. Con respecto a la pregunta formulada por H ong Kong, China sobre "el requisito de cierta 
intervención del poder ejecutivo" además de la recipr ocidad, la oradora se remitió a la respuesta que 
su delegación había facilitado en el examen de  2000, es decir, que (junto con la reciprocidad) se 
trataba de una medida muy general en la Re pública Dominicana, así como en otros países 
latinoamericanos.  Era similar al requisito de una licencia para ejercer una profesión, pero sin tener 
que aprobar un examen.  93. Las preguntas de Corea a la República Dominicana se referían a la relación entre sus 
exenciones del trato NMF y los compromisos consigna dos en su lista.  La oradora dijo que no creía 
que sus exenciones dieran lugar a un trato menos favor able para algunos Miembros que el previsto en 
la lista de compromisos específicos.   En cuanto a la pregunta de si había habido limitaciones al acceso 
a estos servicios o a su prestación en la República Dominicana, respondió que no tendría lugar S/C/M/76 
Página 20  
 
 ninguna restricción en la prestación de estos servicios a condición de que en los demás países no se 
aplicaran restricciones a los ciudadanos y las personas jurídicas de la República Dominicana. 
 94. Con respecto a la pregunta de México acerca de cómo se aseguraba la reciprocidad, la representante de la República Dominicana confir mó que se hacía celebrando acuerdos con los 
gobiernos de otros países, en particular acuerdos sobre el reconocimiento de títulos y diplomas y 
acuerdos que permitían a los profesionales extranje ros ejercer en la República Dominicana y a los 
ciudadanos de ésta hacerlo en otros países.  95. El representante de México
 insistió en que su delegación esperaba que los países fueran lo 
más precisos posible en sus respuestas a las pregunt as que México les había planteado.  Estimó que 
algunas de las respuestas recibidas hasta el mome nto eran muy generales, mientras que habría sido 
deseable que en la medida de lo posible se hiciera re ferencia a todas las leyes y reglamentos referentes 
a cada exención.  
96. El representante de Hong Kong, China
 dio las gracias a las delegaciones que habían facilitado 
respuestas a las preguntas que su delegación había planteado.  Propuso que las delegaciones dieran 
sus respuestas con antelación a la próxima reunión dedicada expresamente al examen para que las deliberaciones fueran más eficaces  y provechosas.  También propuso que los colegas que no tuvieran 
tiempo para preparar las respuestas a las preguntas de su delegación se comprometieran a facilitarlas 
en la próxima reunión del examen, o antes si era posible.  Señaló que muchas delegaciones habían 
facilitado respuestas detalladas y útiles a las pregunt as formuladas y se reservó la ocasión de volver a 
ocuparse de algunas de las respuestas que había oí do en esta reunión, especialmente las de aquellas 
delegaciones que se habían comprometido a facilitar má s información de manera bilateral o en otro 
contexto.  A su delegación le ha bría gustado tener la oportunidad de  reflexionar sobre la información 
facilitada y volver a ocuparse de algunas de las respuestas a las preguntas formuladas con respecto a 
los distintos sectores en la ocasión apropiada.  Aprovechó la oportunida d para responder a algunas 
observaciones.  Señaló que algunas de las respuest as se referían a diversos acuerdos internacionales y 
declaró que con respecto a los acuerdos internaciona les había dos observaciones dignas de mención.  
En primer lugar, de las respuestas recibidas en la reunión parecía deducirse que había exenciones al 
trato NMF que amparaban un trato distinto resulta nte de acuerdos preexistentes.  En segundo lugar, 
también se había hecho referencia a acuerdos intern acionales que entraban en vigor con posterioridad 
a la consignación de las exenciones del trato NMF.   Al distinguir entre los acuerdos preexistentes y 
los nuevos, su delegación no estaba totalmente se gura de cuál había sido el fundamento de las 
condiciones que motivaron la necesidad de la exen ción y si esas condiciones serían aplicables también 
a los acuerdos posteriores a la consignación en listas de las propias exenciones del trato NMF. 
 
97. Como se había indicado en numerosas respuestas, muchas exenciones del trato NMF se 
referían en realidad a acuerdos internacionales y a aquellas disposiciones de esos acuerdos que habían 
motivado la necesidad misma de las exenciones del trato NMF.  Por otra parte, en relación con las disposiciones o los acuerdos entrados en vigor después que las exenciones del trato NMF, su 
delegación no estaba totalmente segura del fundament o jurídico que respaldaba las exenciones del 
trato NMF.  No obstante, dejando a un lado la cues tión del respaldo jurídico, el orador planteó una 
cuestión de política y señaló que si en el AGCS ya había otras disposiciones que amparaban tales 
tipos de acuerdos internacionales, especialmente en  el caso de los acuerdos de integración económica 
y los acuerdos de integración de los mercados de trabajo, cabía poner en duda que siguiera habiendo 
una base para mantener esas exenciones del trato NMF.  Este problema se agravaba porque aquellos 
Miembros que no hubieran consignado exenciones de l trato NMF respecto de los acuerdos de este 
tipo estarían obligados a cumplir todas las disposiciones pertinentes del AGCS, mientras que los 
Miembros que hubieran consignado exenciones podría n concertar acuerdos de libre comercio sin 
tener que observar las disposiciones del artículo V de l AGCS.  Declaró que a juicio de su delegación 
este resultado no sería equitativo ni se ajustaría al marco originalmente previsto del AGCS.   S/C/M/76 
 Página 21 
 
 
 98. Otro problema relativo a los acuerdos citados en las exenciones del trato NMF era la cuestión 
de la especificidad de las medidas efectivas que no eran compatibles con la obligación del trato NMF.  Observó que se habían hecho diversas referencias a ac uerdos internacionales y leyes nacionales, pero 
señaló que uno de los objetivos del examen era que se especificara mejo r cuáles eran exactamente las 
medidas comprendidas en las exenciones del trato NM F.  Recalcó que era importante definir lo más 
estrictamente posible el alcance de esas exenci ones, pues cualquiera de las medidas abarcadas 
constituiría una desviación del principio del trat o NMF.  Lamentablemente, las anotaciones que 
figuraban en las listas de las exenciones del trat o NMF no eran lo suficientemente específicas en 
cuanto a los elementos de incomp atibilidad con ese trato.  La delegación del orador agradecía las 
respuestas que se habían facilitado en la reunión y que aportaban algunas aclaraciones acerca de 
cuáles eran exactamente las medidas que las exen ciones tenían por objeto abarcar.  No obstante, 
expresó la esperanza de que los Miembros facilitarí an otras informaciones que fueran más específicas, 
tanto respecto de la descripción de las medidas y su  incompatibilidad con el artículo II como respecto 
de los países a los que se aplicaban.  
99. El orador invitó a los Miembros a aclarar estas cuestiones y, en su caso, a introducir los 
consiguientes cambios en sus listas de exenciones del trato NMF.  Indicó que uno de los aspectos 
positivos que distinguían este examen del anteri or era que los Miembros contaban ahora con 
procedimientos para poner fin a las exenciones del tr ato NMF y para reducirlas.  Tales procedimientos 
aportarían la base jurídica a los Miembros que qui sieran reducir o aclarar sus exenciones de dicho 
trato. 
 
100. Para concluir, se refirió a otra cuestión relativ a a la reciprocidad que se había planteado en 
algunas de las respuestas.  En el primer examen  y en las preguntas presentadas para el actual, 
Hong Kong, China había planteado la observación de que ninguna exención del trato NMF podía 
permitir en modo alguno a los Miembros otorgar un tr ato menos favorable que el comprometido en su 
lista de compromisos específicos.  Recalcó que a su  delegación le complacía la confirmación dada por 
algunos Miembros de que no tenían el propósito de otorgar un trat o menos favorable que el inscrito en 
su lista.  101. En algunas de las exenciones del trato NMF no parecía claro que ocurriese lo mismo;  y la 
delegación del orador, aunque esperaba alcanzar un gr ado mayor de claridad, alegó que si alguna de 
las exenciones del trato NMF tenía por objeto otorgar un trato menos favorable correspondería  
suprimirla, ya que tal cosa no estaba prevista en el marco actual del AGCS.  102. Acerca de la reciprocidad, se refirió a la cu estión más amplia de cómo encajaba la condición 
misma de reciprocidad en el principio del trat o NMF.  Señaló que algunos Miembros habían 
consignado exenciones del trato NMF basadas en la r eciprocidad porque recibían de otros países a un 
trato menos que recíproco.  Algunos Miembros ta mbién habían puntualizado que en determinados 
casos no tenían la intención de invocar esas exencion es del trato NMF.  El orador argumentó que en 
ese caso debería haberse planteado la cuestión del grado en que este tipo de exención del trato NMF 
basado en la reciprocidad inhibía a los Miembros de participar en una apertura multilateral.  Se 
preguntó si había algún margen para que los Mi embros eliminaran las exenciones basadas en la 
reciprocidad, sobre todo si no contemplaban la ne cesidad de invocar la condición de reciprocidad 
unos contra otros y tales exenciones se consi gnaban con fines princi palmente defensivos. 
 C. S
ERVICIOS PRESTADOS A LAS EMPRESAS  
103. El Presidente  presentó el siguiente sector, el de los servicios prestados a las empresas, 
señalando que en él las exenciones se agrupaban en dos subsectores:  los servicios profesionales y los 
demás servicios a las empresas.  A continuación ofreció el uso de la palabra a las delegaciones que habían recibido preguntas para responder.  S/C/M/76 
Página 22  
 
 104. La representante de Tailandia
 respondió a preguntas de Hong Kong, China; Corea; y México 
acerca de sus exenciones en los servici os de auditoría y de publicación de periódicos.  En el examen 
anterior, en 2000, su delegación había indicado que la ley que regía los servicios de auditoría, por 
entonces denominada Ley de Auditorías de 1962, estab a siendo modificada.  La oradora informó al 
Consejo de que se había completado la modificación de  dicha Ley y el 12 de octubre de 2004 se había 
recibido la aprobación del Parlamento.  A continuaci ón, la Ley había sido publicada en la Gaceta Real 
el 22 de octubre de 2004.  En la  Ley actual (Ley de la Profesión Co ntable de 2004) permanecía intacta 
la disposición relativa a la nacionalidad de los aud itores tailandeses, a saber, que sólo los ciudadanos 
tailandeses y los ciudadanos de un país con los que Tailandia hubiera celebrado un acuerdo bilateral 
podían ser auditores en Tailandia.  Señaló que esta disposición permanecía ina lterada en la nueva Ley 
y que por tanto aún subsistían las condiciones que  motivaron la necesidad de esta exención.  En 
relación con la pregunta de Hong Kong, China acerca de la relación entre las exenciones y los compromisos específicos, señaló que Tailandia siempre había estado a favor de la claridad y la coherencia en la consignación de los compromisos específicos.  Con respecto a esta exención, que se 
refería principalmente al modo 4, la oradora señal ó al Consejo que los compromisos de Tailandia en 
materia de servicios de auditoría estaban sin consolid ar tanto en el acceso a los mercados como en el 
trato nacional, de modo que, en su opinión, no po día considerarse que su exención del trato NMF 
menoscabara sus compromisos específicos en materia de servicios de auditoría. 
 105. Sobre la exención relativa a la publicación de  periódicos, señaló que este servicio estaba 
regido por dos leyes, una de las cuales era la Le y sobre las Actividades Económicas de los Extranjeros 
de 1999.  Esta Ley constituía el marco general pa ra el establecimiento de actividades empresariales 
extranjeras en Tailandia y limitaba al 49 por ciento  las inversiones de capital extranjero en los 
servicios de publicación de periódicos.  La segunda ley que tenía pertinencia para la publicación de 
periódicos era la Ley de Publicaciones de 1941 de Tailandia, en la que se establecían requisitos de 
calificación que debían reunir los editores.  Dicha Ley estipulaba que las personas físicas que 
intervenían en la publicación de periódicos, como lo s editores, anunciantes, directores y propietarios 
de periódicos, debían de ser de nacionalidad ta ilandesa.  Esta Ley continuaba en vigor en ese 
momento y no existían planes para derogarla ni modi ficarla en ningún sentido.  La oradora añadió que 
su delegación había recibido la confirmación de la in stitución nacional encargada de la observancia, la 
Policía Real Tailandesa, de que era preciso manten er estas exenciones en interés de la seguridad 
nacional.  Aún subsistían las condiciones que motiv aron la necesidad de estas exenciones y, dado que 
Tailandia no había contraído ningún compromiso esp ecífico en materia de publicación de periódicos, 
no veía incompatibilidad alguna entre la exención y sus compro misos específicos. 
 106. El representante de Costa Rica
 recordó que su país mantenía una exención relativa a los 
acuerdos de reconocimiento de los profesionales.  Declaró que dicha exención se basaba en la 
legislación nacional aplicable a este sector y no resp ondía específicamente a la aplicación de acuerdos  
abarcados por el artículo VII.  Añadió que el Gobierno alentaba a los organismos pertinentes a 
concertar acuerdos de reconocimiento con sus homól ogos de otros países.  Señaló que México había 
preguntado qué sectores requerían estándares mínimos de calidad para la prestación de servicios en 
Costa Rica.  Respondió que se trataba de todos los sectores en que se prescribía la incorporación en un 
colegio profesional o la expedición de una licencia. 
 
107. Con respecto a si esta exención afectaría a los compromisos específicos de  Costa Rica en este 
ámbito, informó al Consejo de que en su lista de  compromisos específicos no se habían consolidado 
los servicios profesionales y por tanto Costa Rica consideraba que esta limitación no afectaba a sus compromisos específicos.  También señaló que el Japón había preguntado acerca de la relación entre 
esta exención y el Tratado General de Integración Económica Centroamericana.  Recordó la respuesta 
que había facilitado antes sobre este punto en el de bate sobre las exenciones relacionadas con todos 
los sectores, en el sentido de que el Tratado Ge neral de Integración Económica Centroamericana no 
contenía disposiciones relativas a los servicios.  Dijo  que aunque el trato preferencial que Costa Rica 
otorgaba a los demás países de la región en virt ud de la exención formaba parte del proceso de  S/C/M/76 
 Página 23 
 
 
 integración regional, no tenía su origen en un acue rdo regional y por tanto, en su opinión, no estaba 
sujeto a las disposiciones del Artículo V del AGCS.  108. La representante del Canadá
 señaló que su delegación había recibido dos preguntas 
relacionadas con su exención acerca de los servicios relacionados con la agricultura, esto es, sobre la 
entrada temporal de trabajadores agrícolas en el Canadá.  Hong Kong, China había preguntado por los 
criterios para seleccionar los países a los que se concedía un trato más favorable en virtud de esta exención, y por qué no podía hacerse extensivo este trato a los demás Miembros de la OMC si el servicio estaba impulsado por la demanda.  Respondió que los trabajadores extranjeros que recibían trato preferencial eran ciudadanos de los países comprendidos en anteriores acuerdos bilaterales del 
Canadá.  No obstante, dijo que el Canadá ya no concertaba nuevos acu erdos bilaterales sobre 
trabajadores agrícolas estacionales.  Si en el Canadá  había una demanda de trabajadores extranjeros de 
cualquier país, los trabajadores extranjeros podí an presentar una solicitud como trabajadores 
extranjeros temporales en el marco de la normativ a general del Canadá en materia de inmigración. 
 
109. Concretando más acerca del programa del Canadá  sobre trabajadores extranjeros, indicó que 
se utilizaba para ayudar a los trabajadores y las orga nizaciones de los países que los enviaban a buscar 
oportunidades de trabajo en el Canadá o a establecer relaciones con posibles empleadores 
canadienses.  El procedimiento formal para obtener  la condición de trabajador temporal, esto es, 
mediante la obtención del correspondiente permiso de trabajo, comenzaba con la presentación al Departamento de Recursos Humanos y Perfeccionami ento de una solicitud por parte de un futuro 
empleador canadiense para contratar en régimen tem poral a trabajadores extranjeros.  Dijo que a su 
delegación le complacería facilitar a los Miembr os interesados más información acerca de su 
programa de trabajadores temporales extranjeros.  110. Con respecto al pedido del Japón de que se especificaran las razones que motivaban la 
necesidad de una exención tan indeterminada y se exp licara la relación con el artículo V del AGCS, la 
oradora respondió que el programa de trabajadores agrícolas estacionales comenzó en 1966, y que el 
Departamento de Recursos Humanos y Perfeccionamiento colaboraba con los ministerios competentes de los países con los que el Cana dá tenía acuerdos.  Señaló que el número de 
trabajadores que entraba en el país no estaba some tido a contingente;  se basaba en las necesidades del 
sector agrícola canadiense.  El programa estaba dest inado a regular el desplazamiento organizado de 
trabajadores agrícolas extranjeros al Canadá para  hacer frente a las necesidades estacionales de los 
empleadores agrícolas durante períodos concretos, especialmente los de cosecha y plantación de frutas 
y hortalizas, épocas en que era más probable que la oferta de trabajadores canadienses resultase 
insuficiente.  El programa tenía como finalidad aumentar la prosperidad canadiense asegurando que 
las labores de cosecha se realizasen a su debido tiempo manteniendo de ese modo las expectativas de 
empleo de los trabajadores canadienses cuyo medio de vida dependía de que esas labores se realizasen 
en el momento adecuado.  Las condiciones que ha bían motivado la necesidad de esa exención aún 
subsistían.  111. Con respecto al artículo V, adujo que no había ninguna relación entre el programa de trabajadores agrícolas estacionales del Canadá y el artículo V del AGCS.  Este artículo preservaba el 
derecho de los Miembros de celebrar acuerdos regiona les que preveían la liberalización preferencial, a 
condición de que su cobertura sectorial fuera sustancial, incluso a través de los modos de suministro.  Por tanto, declaró que su delegación no considerab a que los acuerdos bilate rales del Canadá sobre 
trabajadores estacionales estuvieran abarcados por el artículo V.  
112. El representante de Singapur
 respondió a las preguntas reci bidas sobre sus exenciones del 
trato NMF relacionadas con los servicios jurídicos.  Informó al Consejo de que esta exención todavía estaba en vigor y aún subsistían las condiciones que  habían motivado su necesidad.  Respondió a las 
preguntas señalando que la exención del trato NMF abarcaba todas las medidas relacionadas con la prestación de servicios jurídicos en Singapur.  Desde que en mayo de 2000 entraron en vigor las S/C/M/76 
Página 24  
 
 normas relativas a la profesión y los servicios jurídi cos, todos los bufetes y abogados extranjeros que 
ejercían el derecho de otros países en Singapur estaban obligados a solicitar el registro de los 
certificados ante el Fiscal General.  Estos certificados se expedían de manera casi automática.  Entre otras condiciones que motivaban la necesidad de la  exención se encontraba la prescripción de que los 
bufetes extranjeros que desearan formar parte de entidades jurídicas conjuntas o asociaciones jurídicas 
formales con bufetes de Singapur tenían que solicitar la aprobación del Fiscal General. 
 113. Recalcó que, considerando lo pequeño que er a el mercado jurídico nacional, Singapur no 
podía otorgar el reconocimiento basado en el trato NMF para admitir en el Colegio de Abogados de 
Singapur a los poseedores de titulaciones jurídicas de t odos los Miembros de la OMC.  No obstante, 
Singapur había tomado medidas para acentuar progresi vamente la liberalización desde el 5 de mayo 
de 2000, fecha en que habían entrado en vigor l as normas sobre servicios jurídicos internacionales 
dispuestas en la Parte 9 a) de la Ley de la Abog acía.  Con estas normas el Gobierno había aplicado la 
recomendación del Comité de Examen de los Se rvicios Jurídicos de permitir a los abogados 
extranjeros que trabajaban en empresas jurídi cas conjuntas formadas por bufetes nacionales y 
extranjeros ejercer la abogacía en Singapur, exce pto ante órganos judiciales, arbitrales y de 
reglamentación.  Los abogados extranjeros que est ableciesen alianzas profesionales formales con 
empresas jurídicas de Singapur también podrían redact ar documentos jurídicos regidos por el derecho 
de Singapur.  El 14 de septiembre de 2004, como  parte de una nueva apertura del mercado de 
servicios jurídicos a los abogados extranjeros, el Pa rlamento de Singapur modificó el artículo 35 de la 
Ley de la Abogacía.  Con esta modificación, todos los abogados extranjeros podían personarse en los 
litigios arbitrales internacionales que se celebraran en Singapur. 
 114. La representante de Turquía
 respondió a las preguntas formuladas por Hong Kong, China y 
Corea sobre sus dos exenciones en los servicios profesionales y en los servicios de contabilidad, 
auditoría y teneduría de libros.  Señaló que las dos exenciones reflejaban el principio de reciprocidad 
existente en la legislación de su país. 
 115. Recalcó que con estas exenciones no se pretendí a evitar la aplicabilidad de los compromisos 
específicos.  Además, señaló que en los compro misos específicos de Turquía en materia de 
contabilidad, auditoría y teneduría de libros se señalaba que los asesores fi nancieros extranjeros 
estaban sujetos a autorización.  Por último, con r especto a la pregunta específica Nº 51 de Hong Kong, 
China, respondió que ambas exenciones tenían por  objeto obtener condiciones favorables para los 
ciudadanos turcos en otros países.  Si se hubiera permitido a los proveedores de servicios extranjeros 
prestar servicios de asesoramiento financiero en Turquía sin condiciones de reciprocidad, habría sido 
posible que sus países no permitieran hacer lo mi smo a los asesores financieros turcos en sus 
territorios, distorsionando de ese modo la competencia en perjuicio de los asesores financieros turcos 
en el entorno internacional.  Por tanto, la exención tenía por finalidad crear un entorno de 
competencia sin discriminación para los aseso res financieros turcos y extranjeros. 
 116. El representante de las Comunidades Europeas
 respondió a las preguntas relacionadas con la 
exención del trato NMF de Lituania en materia de servicios jurídicos, que abarcaba acuerdos que permitían a los abogados de países extranjeros actuar en  Lituania ante los tribunales.  Esta exención 
tenía su base jurídica en la Ley de la Abog acía Nº 8811, que fue adoptada en 1998 y modificada 
en 2004, y que estipulaba que los abogados de pa íses extranjeros podrían ejercer en Lituania de 
conformidad con acuerdos bilaterales sobre asistenci a jurídica mutua, acuerdos firmados por Lituania 
y que habían entrado en vigor con los siguientes pa íses:  Azerbaiyán, Belarús, Estonia, Kazajstán, 
China, Letonia, Polonia, Moldova, la Federación de Rusia, Ucrania y Uzbekistán. 
 
117. El orador recordó que las Comunidades Europeas también habían recibido preguntas en relación con la exención del trato NMF de Polonia para los servicios relacionados con la pesca, que 
abarcaba acuerdos bilaterales firmados por Polonia,  incluidos los actualmente vigentes con Noruega, 
Suecia, Rusia, el Canadá, Mauritania y Corea del No rte.  Por último, hizo referencia a una exención  S/C/M/76 
 Página 25 
 
 
 relativa a los servicios de publicación relacionada  con las condiciones de reciprocidad y la 
participación en el capital de empresas de publicación en  Italia.  El criterio de reciprocidad permitía a 
los ciudadanos extranjeros en Italia adquirir en las empresas de publicación una participación superior 
al 49 por ciento del capital y de los derechos de  voto en las mismas condiciones que se permitieran a 
los ciudadanos italianos en los países de origen de los ciudadanos extranjeros. 
 
118. El representante de Hong Kong, China  dio las gracias a las delegaciones que habían 
proporcionado respuestas a sus preguntas sobre los se rvicios profesionales y otros servicios prestados 
a las empresas.  Aprovechó la oportunidad para volve r sobre la cuestión de la reciprocidad, basándose 
en las explicaciones facilitadas por otras delegaci ones acerca de las exenciones del trato NMF en la 
esfera de los servicios profesionales y otros servicios prestados a las empresas.  Costa Rica, Tailandia 
y posiblemente otras delegaciones se habían referido a la cuestión de la reciprocidad y su relación con 
los compromisos específicos.  119. Con respecto a esta cuestión, el orador se planteó en qué medida la condición de reciprocidad 
era compatible con el marco del AGCS, aunque estuvi era consignada en las listas como una exención 
del trato NMF.  Esta reflexión surgía de la pre gunta de cómo se ajusta o se relaciona la condición de 
reciprocidad con los compromisos específicos c ontraídos por los Miembros.  En declaraciones 
anteriores el orador había aludido al caso de que un Miembro, a través de una exención de este tipo, otorgara un trato menos favorable que el compro metido en su lista.  Las respuestas recibidas 
planteaban nuevos problemas.  En el caso de lo s Miembros que no hubieran contraído compromisos 
específicos en determinado sector al que se aplicar a la exención del trato NMF cabía preguntarse en 
qué medida el mantenimiento de tal exención sobr e la base de la reciprocidad impediría la 
negociación de compromisos específicos en ese secto r.  Algunas delegaciones habían indicado que 
sus exenciones del trato NMF no representaba n problema alguno porque no habían contraído 
compromisos específicos en materia de servicios de los sectores respectivos.  Sin embargo, en tal caso 
correspondía preguntarse si, teniendo en cuenta esas  exenciones, había algún margen para que ese 
Miembro pudiera negociar compromisos específicos en los sectores en cuestión.   120. Recordó que se estaban celebrando negociacion es conforme al artículo XIX del AGCS, que 
disponía una liberalización progresiva sobre la base de directrices de negociación que no debían establecer la exclusión a priori  de ningún sector ni modo de suministro.  Expresó su preocupación 
sobre esta cuestión y la esperanza de que las de legaciones explicaran cómo afectaban a las 
negociaciones las exenciones del trato NMF basadas en  la reciprocidad.  Añadió que, teniendo en 
cuenta que las condiciones de reciprocidad eran fundamentalmente incompatibles con la negociación 
multilateral de los compromisos, las exenciones de l trato NMF basadas en la reciprocidad podían 
transformarse en impedimentos para la negociaci ón de compromisos específicos.  Por último, el 
orador indicó que su delegación apreciaría la opor tunidad de volver sobre esta cuestión más adelante 
con los Miembros que no podían  responder en ese momento.  
 121. Antes de finalizar el debate sobre los ser vicios prestados a las empresas, la Secretaría
 
intervino para aclarar una cuestión planteada por la delegación de la República Dominicana, que se refería a la solicitud de que se rectificaran las dos compilaciones de exenciones del trato NMF (por 
países y por sectores) que la Secretaría había distribuido a los Miembros a los efectos del examen en 
curso.  El representante de la Secretaría señaló que  la cuestión planteada se refería a la incoherencia, 
en la lista de la República Dominicana, entre el  texto en la columna correspondiente al sector 
(servicios jurídicos) y la columna siguiente (d escripción de la medida), donde se mencionaba a 
arquitectos e ingenieros.  Dijo que el texto aparecí a en la misma forma en el ejemplar original del 
tratado que contenía la lista de exenciones del trato NMF de la República Dominicana y que, por 
ende, tenía que transcribirse en las compilaciones en  idéntica forma.  Recordó que el Consejo del 
Comercio de Servicios adoptó en junio de 2002 un co njunto de procedimientos para la certificación de 
rectificaciones u otros cambios a las listas de exen ciones del trato NMF.  Para realizar una corrección 
sería preciso aplicar esos procedimientos a través de  una rectificación del ejemplar original del tratado S/C/M/76 
Página 26  
 
 que contenía la lista de exenciones del trato NMF.  La Secretaría era consciente de la incoherencia 
existente pero no podía efectuar la rectificación sin ese procedimiento.  D. S
ERVICIOS DE COMUNICACIONES  
122. El Presidente  pasó a las exenciones consignadas en  las listas respecto del sector de los 
servicios de comunicaciones, que se agrupaban en tres subsectores:  los servicios postales, los 
servicios de telecomunicaciones y los servicios audiovisuales.  Señaló que se trataba de un grupo numeroso de exenciones, con 120 medidas incompatibl es con el trato NMF consignadas en las listas.  
 123. El representante del Pakistán
 recordó que su delegación había recibido preguntas de Corea, el 
Japón y Hong Kong, China sobre sus exenciones del trato NMF relativas a los servicios de 
telecomunicaciones.  El Japón había solicitado que se detallaran las medidas relativas a los servicios 
de telecomunicaciones que eran objeto de exenciones.  Respondió que el Pakistán había firmado acuerdos bilaterales con países miembros de la  OCE (Organización de Cooperación Económica) 
(Afganistán, Azerbaiyán, Irán, Kaza jstán, la República Kirguisa, Tayikistán, Turquía, Turkmenistán y 
Uzbekistán) y con Bangladesh.  Las medidas para las que se requerían exenciones comprendían la 
aplicación de tasas de distribución diferentes a los di stintos operadores de los países abarcados por el 
acuerdo.   124. Hong Kong, China también había solicitado que se confirmara si la exención había vencido o 
se extinguiría al cumplirse el plazo de 10 años.  El representante del Pakistán respondió que las 
exenciones eran por tiempo indefinido y no se extingui rían al finalizar el período de 10 años.  Otra 
pregunta específica era si la exención se había utiliza do en alguna medida concre ta.  La respuesta era 
afirmativa:  las exenciones se habí an utilizado en medidas concretas.   La tercera pregunta era si 
subsistían aún las condiciones que habían motivado la necesidad de la exención.  También en este 
caso la respuesta era afirmativa;  las condiciones aún subsistían porque el proceso de supresión de 
reglamentaciones todavía no se había completado en el sector de las telecomunicaciones de su país.  A 
la última pregunta, que se refería a si se habían adoptado o se preveían medidas para eliminar las 
condiciones que habían motivado la necesidad de la ex ención, el orador respondió que, en el Pakistán, 
el proceso de supresión de reglamentaciones se es taba realizando en varias etapas:  era necesario 
aplicarlo a la Telecommunication Company Limite d para eliminar las condiciones que habían 
motivado la necesidad de las exenciones. 
 
125. Corea preguntó al Pakistán qué justificación ha bía para mantener las exenciones, a la luz del 
reciente asunto sobre telecomunicaciones suscitado entre México y los Estados Unidos, que había 
sido resuelto ese año por un grupo especial.  El repr esentante del Pakistán respondió que el caso había 
sido comunicado al Ministerio de Tecnología de la  Información y Telecomunicaciones, que todavía lo 
estaba analizando.  Sin embargo, su respuesta prel iminar era que, después de estudiar la decisión del 
grupo especial y examinar sus posibles repercusion es, era evidente que el AGCS se aplicaba a las 
tasas de distribución.  En consecuencia, era imperati vo para su país conservar las exenciones del trato 
NMF en este sector, ya que esta medida era necesaria para el período de la transición de un mercado de las telecomunicaciones reglamentado a un mercado libre de reglamentaciones.  
126. La representante de Israel
 recordó que su delegación había recibido preguntas de un grupo de 
siete Miembros, incluidas en el documento JOB(04)/131, acerca de la exención del trato NMF que Israel aplicaba a los servicios audiovisuales.  C on respecto a la duración, respondió que la exención 
no terminaría después de un período de 10 años y por el momento no existía ningún propósito de 
eliminarla.  Con respecto al uso concreto de la  exención, dijo que se había utilizado para la 
coproducción de obras en el marco de acuerdos de c oproducción en los que Israel era parte.  Israel 
había firmado ocho acuerdos de coproducción, conc retamente con Alemania, Australia, Bélgica, 
el Canadá, Francia, Italia, Polonia y Suecia.   S/C/M/76 
 Página 27 
 
 
 127. La oradora señaló que las condiciones que ha bían motivado la necesidad de la exención del 
trato NMF aún subsistían.  La exención estaba destinada a promover las obras israelíes y fomentar una mayor diversidad entre las obras audiovisuales extranjeras en el mercado israelí.  El Gobierno de Israel atribuía gran importancia a las cuestiones de política cultural, como forma de fortalecer y 
promover la identidad nacional y cultural, y ello se guía siendo un objetivo clave de su política.  Con 
respecto a la relación con los compromisos específicos, la oradora subrayó que la exención no tenía 
por objeto abarcar medidas que otorgasen un trato me nos favorable que el concedido conforme a los 
respectivos compromisos sobre acceso al mercado y trato nacional.  Añadió que algunos otros aspectos de las preguntas formuladas por Hong Kong, China, todavía se estaban examinando por su Gobierno y que las respuestas se proporcionarían más adelante.  
 
128. Con respecto a una pregunta formulada por el Ta ipei Chino sobre la determinación del origen 
nacional de las obras, respondió que las medidas se apli caban sobre la base del origen nacional de la 
obra audiovisual, que se determinaba según el origen  de quien financiaba la obra, el equipo de 
producción y el lugar de producción.  
 
129. La representante de Turquía
 dio las gracias a Corea; Hong Kong, China; y el Japón por sus 
preguntas sobre los servicios postales y de telecomunicaciones.  Como indicó anteriormente, Turquía había eliminado dos exenciones del trato NMF rela tivas a los servicios de telecomunicaciones y una 
relativa a los servicios postales en su oferta inicia l condicional, presentada el 3 de septiembre de 2003.  
Señaló que esta eliminación entraría en vigor con sujeción a los resultados de la Ronda de 
Negociaciones de Doha.  
 130. El representante de la Argentina
 respondió a las preguntas recibidas sobre la exención 
adoptada por su país en este sector señalando que lo hacía sin perjuicio de la cuestión del alcance de 
este examen de las exenciones del trato NMF.  Recor dó que la Argentina tenía una exención en la lista 
correspondiente a los servicios de telecomunicaciones,  relativa a la provisión de facilidades satelitales 
de los satélites geoestacionarios que prestan servicios  fijos por satélite, que se autorizaba con sujeción 
a condiciones de reciprocidad.  Señaló que la fina lidad de esa exención era fomentar el desarrollo de 
los sistemas satelitales nacionales.   131. A continuación se refirió a diversas pre guntas formuladas por Hong Kong, China.  Con 
respecto a la duración y la posible cancelación de la exención en el futuro cercano, respondió que la 
Argentina mantendría la exención por tiempo indefinido porque los mismos factores que habían motivado su necesidad no permitían eliminarla.  Subray ó que, en el sector de las comunicaciones, su 
país seguía una política encaminada a favorecer la inversión, la investigación y el desarrollo en 
materia de satélites.  A la pregunta sobre el uso efectivo de la exención desde que ésta se introdujo y 
se informó, respondió que la exención permitía que  un proveedor de satélites extranjero prestara 
servicios satelitales en la Argentina si su país de  origen otorgaba trato recíproco a los proveedores 
argentinos.  La Argentina tenía acuerdos de ese ti po con el Brasil, el Canadá, España, los Estados 
Unidos, México y los Países Bajos.  Esos acuer dos permitían la apertura gradual del mercado 
argentino.  Añadió que la Argentina había adopt ado medidas concretas para desarrollar satélites 
argentinos que comprendían no sólo la ocupación de  posiciones orbitales, notificada por la Argentina 
a la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT),  sino también la fabricación local de sistemas 
satelitales.  Por estas razones, las condiciones que habían motivado la necesidad de la exención aún 
subsistían.   132. Con respecto a la cuestión de la reciprocid ad, el orador respondió que la exención no se 
basaba en un marco nacional, sino que comprendía lo s acuerdos bilaterales ya mencionados.  Subrayó 
que esas medidas eran compatibles con el marco multila teral de comercio del AGCS, sobre la base de 
las disposiciones del Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II, que formaba parte 
integral del AGCS.  También señaló que las medid as eran plenamente compatibles con el párrafo 2 
del artículo XIX del AGCS, que se refería a respet ar debidamente los objetivos de las políticas S/C/M/76 
Página 28  
 
 nacionales y el nivel de desarrollo de los distin tos Miembros.  Indicó que la Argentina no había 
contraído compromisos acerca de la provisión de facilidades satelitales de los satélites 
geoestacionarios que prestan servicios fijos por saté lite.  En respuesta a una pregunta de Corea sobre 
la clasificación exacta de la provisión de facilidades  satelitales de los satélites geoestacionarios que 
prestan servicios fijos por satélite, dijo que su  delegación no consideraba que esa pregunta fuera 
pertinente para el examen en curso, pero que en caso necesario se ofrecía a aclarar la cuestión de la 
clasificación en el Comité de Compromisos Específicos.  133. La representante del Canadá
 respondió a dos preguntas del Taipei Chino sobre sus exenciones 
del trato NMF relativas a acuerdos de coproducción en el sector audiovisual.  La primera pregunta se 
refería a si las medidas abarcadas por las exenci ones se aplicaban según el origen nacional de las 
obras audiovisuales y, en caso afirmativo, cómo se aplicaba el origen nacional.  Respondió que una obra de coproducción realizada en el marco de un acuerdo de coproducción oficial entre el Canadá y 
otro país, y certificada como tal por las autoridad es competentes de ambos países, era tratada como 
producción nacional en ambos países, por lo que da ba derecho a los beneficios correspondientes a esa 
condición.  Los acuerdos de coproducción permitía n a los productores can adienses y sus homólogos 
extranjeros mancomunar sus recursos creativos, ar tísticos, técnicos y financieros para coproducir 
películas y programas de televisión que gozaban de la condición de producción nacional en cada uno 
de los países participantes.  El sitio Web www.telefilm.gc.ca ofrecía información sobre la forma de 
obtener esta condición.   
134. La segunda pregunta se refería a si las condi ciones que habían motivado la necesidad de la 
exención del trato NMF aún subsistían y, específica mente, si se habían contemplado medidas no 
basadas en la discriminación entre países para alcan zar los mismos objetivos.  La oradora respondió 
que las condiciones que habían motivado la necesidad de las exenciones del trato NMF aún subsistían.  
Los menores derechos de licencia que pagaban los oper adores de servicios de radiodifusión televisiva 
y los crecientes presupuestos de producción seguían poniendo trabas a la financiación de 
producciones audiovisuales en el Canadá, e impedían  a los asociados del Canadá en la coproducción 
elevar su participación financiera en sus respectivos mercados nacionales.  En la televisión en idioma 
francés, cuyo volumen era más limitado, los pro ductores recurrían más a la coproducción para 
producir y comercializar producciones en francés.  Las coproducciones eran un componente clave de 
la producción canadiense de películas y televisión.  Eran el método preferido para penetrar en 
mercados nuevos y facilitar la financ iación de los productos.  El sect or audiovisual independiente del 
Canadá usaba la coproducción como un instrumento para financiar productos de  alta calidad que se 
distribuían en el mercado mundial.  Además de res ponder a los intereses del sector, la firma de estos 
acuerdos apoyaba el desarrollo de las relaciones culturales entre el Canadá y los otros signatarios y 
fortalecía los sectores audiovisuales nacionales de  los países respectivos.  En ese momento, los 
productores canadienses podían coproducir obras con interlocutores de 53 países.  En los últimos 
cinco años se habían realizado 587 proyectos de coproducción entre el Canadá y sus asociados 
extranjeros, generando una actividad de producci ón por valor de unos 4.400 millones de dólares. 
 135. El Canadá había ejercido su derecho de a doptar una exención del trato NMF para asegurar 
que las obligaciones del AGCS no perjudicasen los acuerdos de coproducción.  Con respecto al 
acuerdo de distribución de películas celebrado entr e Quebec y Motion Picture Association of America 
(MPAA), las condiciones que habían motivado la necesidad de esa exención del trato NMF aún 
subsistían, porque el desarrollo de un sólido sect or de distribución de películas era un componente 
fundamental de la industria cinematográfica de Qu ebec.  El acuerdo garantizaba que los distribuidores 
de películas de Quebec tuvieran el mejor acceso a películas de todo el mundo.  
 
136. El representante de Singapur
 respondió a preguntas sobre su exención del trato NMF relativa 
a los servicios de radiodifusión, formuladas por Hong Kong, China y el Taipei Chino.  Indicó que la 
exención del trato NMF relativa a los servicios de  radiodifusión todavía no había caducado, aunque 
Singapur mantendría en estudio la posibilidad de el iminarla.  Singapur había adoptado una exención  S/C/M/76 
 Página 29 
 
 
 del trato NMF para los servicios de radiodifusión debido a la importancia que atribuía a la promoción 
de la estabilidad social y las relaciones culturales.   Estas condiciones subsistían en el momento del 
examen.  Singapur otorgaba derechos preferenciales de difusión y transmisión a ciertos países con los 
que había celebrado acuerdos bilaterales.  Esos acuer dos dependían de las nec esidades de los países 
participantes.  Actualmente,  Brunei Darussalam e Indonesia habían firmado memorandos de 
entendimiento con Singapur.  
 137. El representante de las Comunidades Europeas
 respondió en primer lugar a las preguntas 
recibidas sobre las exenciones relativas a program as de los Países Nórdicos.  Señaló que esas 
exenciones se relacionaban con acuerdos de cooper ación entre Países Nórdicos.  Su objetivo era 
resguardar los criterios utilizados para la concesión de beneficios de los fondos  para películas y para 
televisión de los Países Nórdicos, para la produ cción y distribución de obras audiovisuales producidas 
en esos países.  Las partes en el acuerdo por el que se crearon esos fondos fueron el Consejo de 
Ministros Nórdico, la Fundación Pin y los instituto s cinematográficos y los servicios públicos de 
radiodifusión de los Países Nórdicos.  El princi pal fundamento de esas exenciones era la necesidad de 
mantener y desarrollar la cooperación cultural entr e esos países.  Subsistía la necesidad de esa 
cooperación en el sector audiovisual, a fin de proteger y promover la identidad regional y la diversidad cultural de esos países.  Las c ondiciones que habían motivado la necesidad de esas 
exenciones aún subsistían.   138. También se formularon preguntas a las Comuni dades Europeas acerca de dos exenciones del 
trato NMF defensivas en la esfera de los servicios audiovisuales.  La primera preveía la aplicación de 
derechos compensatorios para contrarrestar prácticas desleales de fijación de precios en el comercio de servicios audiovisuales.  La segunda exención permitía que las Comunidades Europeas adoptaran 
medidas discriminatorias en el sector audiovisual para contrarrestar eventuales medidas unilaterales 
de otros Miembros de la OMC, es decir, adoptar  medidas para impedir, corregir o contrarrestar 
medidas perjudiciales o no razonables de otros Miembros.  Estas exenciones tenían por objeto 
desalentar las prácticas y medidas desleales o no raz onables.  Las condiciones que habían motivado la 
necesidad de esas exenciones aún subsistían.  Po r último, se formularon preguntas sobre las 
exenciones del trato NMF de las Comunidades Europ eas con respecto a los acuerdos de coproducción.  
El orador subrayó que esos acuerdos eran una herrami enta fundamental para fomentar el desarrollo de 
producciones audiovisuales locales y promover la dive rsidad cultural, favoreciendo los intercambios y 
la cooperación entre culturas.  Las condiciones que  habían motivado la necesidad de esas exenciones, 
es decir, el deseo de promover los vínculos cultural es entre los países interesados, aún subsistían.  En 
respuesta a una pregunta concreta sobre la aplicación de los criterios de origen, hizo referencia al 
artículo 6 de la Directiva 89/552/CEE de las CE.  
139. El representante de Antigua y Barbuda
 respondió a preguntas sobre su exención del trato 
NMF relativa a los servicios de telecomunicaciones m óviles.  Señaló que Antigua y Barbuda formaba 
parte del proceso de integración de 13 miembros en la Comunidad del Caribe (CARICOM).  Ese 
acuerdo regional seguía siendo importante para su d esarrollo, ya que permitía establecer vínculos más 
estrechos a través del Mercado Único y la Economía  del Caribe.  El orador dijo que Antigua y 
Barbuda mantenía esta exención del trato NMF para  facilitar el desarrollo del sector en el plano 
regional y promover la integración y la solidaridad re gionales.  Señaló que su delegación consideraba 
que la posibilidad de contar con esa exención constit uía una herramienta útil para el desarrollo de su 
país.  Añadió que Antigua y Barbuda tenía previs to examinar su exención del trato NMF en el 
contexto del proceso de peticiones y ofertas de  las negociaciones.  Concluyó diciendo que las 
preguntas formuladas por el Japón facilitarían su proceso de examen y ayudarían a su país a 
determinar si deseaba mantener vigente la exención del trato NMF.  
 140. La representante de Australia
 respondió a las preguntas recibidas acerca de sus 
dos exenciones del trato NMF en el sector audiovi sual.  Informó de que las condiciones que habían 
motivado la necesidad de esas exenciones aún subsis tían y continuaban revist iendo gran importancia S/C/M/76 
Página 30  
 
 para la protección de los objetivos de la política cu ltural de Australia.  Con respecto a la exención del 
trato NMF relativa a la coproducción, dijo que se utili zaba para otorgar trato preferencial en el marco 
de acuerdos bilaterales de coproducción de películ as y televisión que Australia había celebrado con 
Alemania, el Canadá, Francia, Irlanda, Israel, Italia , Nueva Zelandia y el Reino Unido.  Con respecto 
a la cuestión de la reciprocidad, señaló que, confor me a esos acuerdos de coproducción, el carácter de 
coproducción daba derecho al trato nacional de  las obras comprendidas en esos acuerdos, por 
ejemplo, con respecto a las concesiones financieras y fiscales y la simplificación de los requisitos para el ingreso temporal de personal calificado a Australia para realizar la coproducción.  
 141. El representante de Suiza
 respondió a una pregunta de Hong Kong, China acerca de sus 
exenciones del trato NMF en el sector audiovisua l, indicando que las razones de esas exenciones 
seguían siendo válidas y residían en la promoción de  objetivos culturales y en el restringido tamaño 
de los diversos mercados de servicios audiovisuales de Suiza.  Destacó que en Suiza no había un sólo 
mercado, sino que a causa de la variedad de idio mas había varios y, en consecuencia, era necesario 
proporcionar cierta protección a la diversidad cultural.  Afirmó que la duración de las exenciones del 
trato NMF era indefinida y no tenía conocimient o de razones ni acontecimientos que pudieran 
justificar su eliminación.  Sin embargo, al igua l que con otras exenciones del trato NMF, continuaría 
manteniendo en estudio las exenciones en esta esfera.   142. La representante de los Estados Unidos
 formuló algunas preguntas orales a las Comunidades 
Europeas con respecto a sus exenciones del trato NMF en  el sector audiovisual.  En primer lugar, con 
respecto a la exención que permitía la imposición de  derechos compensatorios para contrarrestar las 
prácticas desleales de fijación de precios de ot ros países, preguntó en qué forma se aplicaría esta 
disposición y, concretamente, cómo se determinaría la existencia de una práctica desleal de fijación de 
precios de una película cinematográfica o de un progr ama de televisión y cómo se tomarían en cuenta 
las diferencias de precios entre la programación de  estrenos y de reposiciones.  Señaló que esta 
exención del trato NMF parecía sugerir que los países necesitaban tales exenciones para actuar contra 
el dumping u otros tipos de prácticas anticompetitivas predatorias de fijación de precios en el sector audiovisual.  Su delegación opinaba que, por otro lado, ninguna norma del AGCS prohibía a las autoridades encargadas de la comp etencia intervenir en casos de prácticas desleales de fijación de 
precios en el sector audiovisual o en cualquier otro.  Por lo tanto, preguntó por qué se había adoptado una exención del trato NMF para el sector audiovi sual y qué criterios aplicarían las autoridades 
nacionales en los casos de prácticas predatorias de fijación de precios. 
 143. En segundo lugar, la oradora se refirió a la exención del trato NMF relativa a las medidas destinadas a impedir, corregir o contrarrestar condiciones o acciones perjudiciales, desleales o no razonables adoptadas por otros Miembros que perjudicaran los productos de los servicios 
audiovisuales o a los proveedores de esos servicios.  Preguntó si esa exención, al igual que la anterior, 
relativa a las prácticas desleales de fijación de precios, tenía por objeto expandir el comercio o 
restringirlo.  También preguntó si se habían apli cado alguna vez estas dos ex enciones del trato NMF, 
o se había considerado su aplicación.  Señaló también que, en el proceso de ampliación de la Unión Europea, las Comunidades Europeas habían inte ntado extender esas prácticas a los nuevos Estados 
miembros.  
 
144. El representante de las Comunidades Europeas
 respondió que creía haber respondido ya, 
afirmativamente, a la pregunta de si aún subs istían las condiciones que habían motivado esas 
exenciones.  A continuación citó de sus notas la d eclaración introductoria form ulada por la delegación 
de los Estados Unidos, de que "en el marco del presente examen los Miembros no deben dar 
explicaciones ni evaluar la necesidad de las exencione s del trato NMF".  Dijo que los Estados Unidos 
habían manifestado que consideraban el AGCS  como un elemento importante de la política 
económica y comercial, pero habían expresado su preocupación porque los Miembros habían 
formulado preguntas que, implícita o explícitamente, indicaban que las exenciones del trato NMF 
debían desaparecer y que todos los intercambios inte rnacionales se debían realizar sobre la base de las  S/C/M/76 
 Página 31 
 
 
 disciplinas del AGCS.  También señaló que los Estados  Unidos habían citado el párrafo 6 del Anexo 
sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II,  que disponía que las exenciones del trato NMF 
estarían sujetas a negociación en posteriores rondas de  liberalización del comercio.  Como conclusión, 
manifestó estar de acuerdo con esas observaciones in troductorias de los Estados Unidos y estimó que 
las preguntas formuladas por ese país se habrían abor dado mejor en el marco de las negociaciones del 
Programa de Doha para el Desarrollo y en sus reuniones bilaterales al respecto. 
 145. La
 representante de los Estados Unidos  se atuvo a sus observaciones introductorias, aunque se 
reservó sus derechos con respecto a la exactitud de las citas efectuadas por el representante de las 
Comunidades Europeas.  Dijo que le sorprendía que  las Comunidades Europeas considerasen que las 
preguntas formuladas estaban fuera del alcance del examen.  Destacó que su delegación no estaba de 
acuerdo con la posición asumida por las Comunidades Europeas de que todas y cada una de las preguntas que había formulado estuvieran fuera del alcance del examen.   146. El representante de Hong Kong, China
 dijo que su delegación no estaba de acuerdo con los 
Estados Unidos sobre el alcance del examen.  Seña ló que las preguntas formuladas por la delegación 
de los Estados Unidos a las Comunidades Europeas eran idénticas a la pregunta 71 de la comunicación de Hong Kong, China.  Consideraba que esas preguntas correspondían claramente al alcance del examen y esperaba recibir respuestas sustantivas de la delegación de las Comunidades 
Europeas.   
147. Con respecto a la respuesta anterior de l as Comunidades Europeas sobre las condiciones que 
habían motivado la necesidad de dos de sus exenciones del trato NMF (relativas a la distribución de 
obras audiovisuales y a las medidas para impedir, co rregir o contrarrestar condiciones perjudiciales, 
desleales o no razonables), recordó que las Comunidades Europeas habían mencionado que las condiciones que las habían motivado aún subsistían, pero señaló que su delegación tenía interés en 
recibir detalles más específicos sobre la natura leza exacta de las condiciones que motivaron la 
necesidad de las exenciones, por qué subsistían aún y si se habían adoptado medidas para eliminar 
esas condiciones.  Explicó que los motivos de su pr egunta eran que los textos de esas exenciones del 
trato NMF indicaban claramente un propósito defens ivo.  Su delegación deseaba saber si se habían 
adoptado medidas en aplicación de esas exenciones.  Señaló, además, que al revisar la lista de las 
exenciones del trato NMF de todos los Miembros  no había podido identificar ninguna exención 
similar, salvo en el caso de un Miembro que ta mbién había registrado exenciones del trato NMF 
análogas con miras a adoptar medidas de retorsión o defensivas en este sector.  Consecuentemente, su 
delegación se planteaba en qué medida las condi ciones del comercio internacional en este sector 
seguían justificando el mantenimiento de esas ex enciones, o en cuáles Miembros de la OMC las 
Comunidades Europeas consideraban que existían tales condiciones.  Si la respuesta fuera que existía 
un riesgo mínimo de que se manifestaran esas pr ácticas o condiciones, ya que los interlocutores 
comerciales no habían adoptado exenciones del trato NMF similares, su delegación pondría en duda la 
necesidad de mantenerlas.   148. Con respecto a las exenciones del trato NM F relativas a los acuerdos de coproducción, el 
orador señaló que su delegación apreciaba el valor de esos acuerdos que facilitaban el intercambio y 
la cooperación culturales.  También señaló que  Hong Kong, China tenía acuerdos de coproducción 
con otros Miembros de la OMC.  Sin embargo, puso en tela de juicio la medida en que los acuerdos 
de coproducción representaban una medida esencial  y eficaz que favoreciera objetivos de política 
cultural y la diversidad cultural.  Subrayó que lo que realmente se necesitaba era un debate sustantivo 
entre los Miembros sobre cuáles eran exactamente  las medidas que los gobiernos Miembros deseaban 
adoptar para objetivos de política cultural, y si p odía darse cabida a esas medidas, y de qué manera, en 
el marco actual de la OMC, y en particular del AGCS.  S/C/M/76 
Página 32  
 
 149. Con respecto al sector de las telecomunicaciones, el orador se refirió a dos respuestas 
recibidas por las delegaciones.  Con relación a la cu estión de las tasas de distribución, señaló que este 
tema afectaba a todos los Miembr os, ya que todos estaban sujetos a disposiciones sobre tasas de 
distribución.  Su delegación opinaba  que no era preciso consignar las ta sas de distribución en las listas 
de exenciones del trato NMF y, ante las respue stas del Pakistán y Turquía, deseaba que estos 
Miembros informaran en qué medi da las disposiciones adoptadas conf orme a los respectivos arreglos 
sobre tasas de distribución no estarían comprendidas en el Entendimiento sobre Tasas de Distribución 
y necesitarían una exención.  Agradecía la respuest a de la Argentina sobre las exenciones del trato 
NMF relativas a satélites geoestacionarios, pero desearía recibir más información sobre las medidas exactas que esta exención abarcaba.  Tomó nota de que la exención del trato NMF se refería 
efectivamente a condiciones de reciprocidad y señ aló que había limitaciones geográficas con respecto 
a las facilidades que los países y gobiernos podían p oner a disposición de los proveedores de satélites 
geoestacionarios.  Preguntó cómo se aplicarían las condi ciones de reciprocidad de la exención en este 
caso, sobre todo tratándose de países que tuvieran limitaciones geográficas para proporcionar condiciones de reciprocidad.  
150. El Presidente
 preguntó si alguna delegación deseaba formular observaciones sobre las 
exenciones del trato NMF en los sectores de los serv icios de construcción y servicios de ingeniería 
conexos y los servicios de distribución.  Ninguna  delegación intervino con respecto a esos puntos.  
Señaló que el Consejo había celebrado debates sust antivos y que la primera reunión del examen había 
finalizado en forma relativamente satisfactoria.  Observó que la mayoría de los países habían 
preparado respuestas a las preguntas recibidas, pero  algunos no lo habían hecho.  Subrayó que, a 
efectos de realizar un examen eficaz, habría que preparar adecuadamente las preguntas y las 
respuestas para la segunda reunión.  Dijo tambié n que, en la segunda reunión, las delegaciones 
contaban con la posibilidad de formular preguntas adicionales sobre los sectores examinados en la 
primera.  
151. Informó a los participantes de  que la segunda reunión del examen de las exenciones del trato 
NMF se celebraría durante el siguiente bloque de  reuniones sobre servicios, programado para los 
días 7 a 25 de febrero de 2005.  La fecha exacta de la reunión dedicada expresam ente al examen de las 
exenciones del trato NMF se comunicaría oportuna mente a las delegaciones.  Recordó que la 
siguiente reunión se dedicaría a los sectores que todavía no habían sido objeto de examen, es decir, los servicios financieros, servicios sociales y de salud,  servicios de turismo y servicios relacionados con 
los viajes, servicios de esparcimiento y servicios de transporte.  Además, confor me al párrafo 4 b) del 
Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artíc ulo II, el Consejo debería determinar la fecha 
de un nuevo examen.  
152. El representante del Japón
 dio las gracias a las delegaciones que facilitaron respuestas a sus 
preguntas y pidió a la Secretaría que preparara el in forme de la reunión con antelación a la siguiente, 
para facilitar el trabajo de las delegaciones sobre las preguntas y respuestas.  
153. El representante de Corea  dio las gracias a las delegaciones por sus respuestas y dijo que su 
delegación esperaría la siguiente reunión para recibir las respuestas a sus preguntas que habían quedado pendientes. 
154. El representante de Hong Kong, China
 también dio las gracias a las delegaciones por las 
respuestas a sus preguntas y manifestó que en la si guiente reunión su delegación desearía recibir las 
respuestas de los Miembros que todavía no las habí an proporcionado.  Dijo que también apreciaría 
que las delegaciones facilitaran sus respuestas con antelación a la siguiente reunión.  Por último, 
sugirió que se reservara algo de tiempo al prin cipio de esa reunión para abordar las preguntas y 
respuestas que quedaron pendientes en la primera.   S/C/M/76 
 Página 33 
 
 
 155. El Presidente  sugirió que el Consejo tomara nota de las declaraciones formuladas por las 
delegaciones en la reunión y volviera a tratar el examen de las exencion es de las obligaciones del 
artículo II en la siguiente reunión.  
156. El Consejo tomó nota . 
__________