RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/ADP/M/39 
17 de diciembre de 2010 
 (10-6797) 
Comité de Prácticas Antidumping  
   
ACTA DE LA REUNIÓN ORDINARIA CELEBRADA 
EL 26 Y EL 27 DE OCTUBRE DE 2010 
 
Presidente:  Sr. Adrián Serra (Argentina)
 
  
1. El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité")  celebra una reunión ordinaria el 26 y el 
27 de octubre de 2010. 
2. El Comité adopta el siguiente orden del dí a, contenido en el aerograma WTO/AIR/3638: 
A.
 LEGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE LEYES O REGLAMENTOS 
NUEVOS O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ 
(INCLUIDAS LAS NOTIFICACIONES SUPLEMEN TARIAS DE DISPOSICIONES VIGENTES NO 
EXAMINADAS ANTERIORMENTE ).................................................................................................2  
1. Colombia (G/ADP/N/1/COL/3)................................................................................................2  
2. Croacia (G/ADP/N/1/HRV/2/Corr.1-G/SCM/N/1/HRV/2/Corr.1) .......................................2  
3. Guyana (G/ADP/N/1/GUY/1)...................................................................................................2  
B. LEGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE 
LEYES O REGLAMENTOS EXAMIN ADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ .................................2  
1. Bahrein (G/ADP/N/1/BHR/2-G/SCM /N/1/BHR/1-G/SG/N/1/BHR/2)..................................2  
C. INFORMES SEMESTRALES SO BRE MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL 
ARTÍCULO  16)........................................................................................................................... ...3 
D. MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS ..........................................................15  
E. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS  CONTRA LA ELUSIÓN ................................................................................................17  
F. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE 
LA APLICACIÓN .........................................................................................................................17  
G. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................18  
H. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA ..........................................................................18  
I. INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS (PÁRRAFO 6 DEL 
ARTÍCULO  18)........................................................................................................................... .18 
 
 G/ADP/M/39 
Página 2  
 
  A. L
EGISLACIÓN NACIONAL - EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE LEYES O REGLAMENTOS NUEVOS 
O MODIFICADOS NO EXAMINADAS ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ (INCLUIDAS LAS 
NOTIFICACIONES SUPLEMENTARIAS DE DI SPOSICIONES VIGENTES NO EXAMINADAS 
ANTERIORMENTE ) 
1. Colombia (G/ADP/N/1/COL/3) 
3. Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de Colombia  figuran en 
el siguiente documento: 
G/ADP/Q1/COL/4-G/SCM/Q1/COL/4 - Presentado por los Estados Unidos. 
4. Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/COL/5-G/SCM/Q1/COL/5 - Respuestas a los Estados Unidos. 2. Croacia (G/ADP/N/1/HRV/2/Corr.1-G/SCM/N/1/HRV/2/Corr.1) 
5. Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a la notificación de Croacia . 
3. Guyana (G/ADP/N/1/GUY/1) 
6. Ningún Miembro ha presentado por escrito preguntas relativas a la notificación de Guyana . 
B. L
EGISLACIÓN NACIONAL - CONTINUACIÓN DEL EXAMEN DE NOTIFICACIONES DE LEYES O 
REGLAMENTOS EXAMINADAS  ANTERIORMENTE POR EL COMITÉ  
1. Bahrein (G/ADP/N/1/BHR/2-G/SCM/N/1/BHR/1-G/SG/N/1/BHR/2) 
7. Las preguntas formuladas por escrito en relación con la notificación de Bahrein figuran en el 
siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/BHR/3-G/SCM/Q1/BHR/3-G/SG/Q1/BHR/3 - Presentado por los Estados 
Unidos. 
8. Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/BHR/4-G/SCM/Q1/BHR/4-G/SG/Q1/B HR/4 - Respuestas a los Estados Unidos. 
9. La versión escrita de las preguntas complement arias formuladas oralmente por los Estados 
Unidos en la reunión se ha distribuido en el documento G/ADP/Q1/BHR/5-G/SCM/Q1/BHR/5-
G/SG/Q1/BHR/5. 
10. Las respuestas por escrito a esas preguntas figuran en el siguiente documento: 
 G/ADP/Q1/BHR/6-G/SCM/Q1/BHR/6-G/SG/Q1/BHR/6 - Respuestas a los Estados Unidos  
11. El Presidente  recuerda a los Miembros que todas las preguntas sobre la legislación examinada 
que se formulen en esta reunión y para las cuales se quiere recibir una respuesta escrita tienen que presentarse por escrito al Miembro correspondiente, e nviando una copia a la Secretaría, no más tarde 
de la hora de cierre de las oficinas del día lunes 15 de noviembre de 2010.  Las respuestas escritas a 
todas las preguntas formuladas por escrito tienen que pr esentarse no más tarde de la hora de cierre de 
las oficinas del día lunes 6 de diciembre de 2010.  G/ADP/M/39 
 Página 3 
 
 
  12. Para la reunión de primavera de 2011, de conf ormidad con los procedimientos acordados del 
Comité, el orden del día incluirá, para su exam en, todas las nuevas notificaciones de legislación que 
se distribuyan en los tres idiomas por lo menos sei s semanas antes de la reunión, es decir, no más 
tarde del 21 de marzo de 2011.  Poco después de esta fecha, la Secretaría distribuirá un documento en el que indicará a los Miembros cuáles son todas l as notificaciones sobre legislación que se examinarán 
en la reunión de primavera. 
13. El Presidente señala que tres nuevas notificacion es de legislación fueron presentadas por el 
Brasil, el Gabón y Omán.  Como se han recibido despu és de la fecha fijada para el examen en la 
presente reunión, estas notificaciones se inscribirán en el orden del día para su examen en la reunión 
de primavera de 2011 del Comité.  Las preguntas escritas sobre esas notificaciones y cualquier otra 
notificación de legislación nueva
 deberán presentarse por lo menos tres semanas antes de la reunión, 
es decir, no más tarde del 11 de abril de 2011. 
14. El Presidente dice también que los Miembros que quieran que en el orden del día se incluyan 
notificaciones de legislación ya examinadas ant es tendrán que presentar preguntas por escrito al 
Miembro que corresponda, enviando copia a la Secret aría, por lo menos seis semanas antes de la 
reunión, es decir para el 21 de marzo de 2011.  L as respuestas escritas tamb ién deben presentarse de 
antemano, es decir, no más tarde del 18 de abril de 2011.1 
15. Además, el Presidente señala a la atención de los presentes el hecho de que algunos 
Miembros no han presentado aún notificación alguna  sobre su legislación.  Esto es motivo de 
preocupación para todos los Miembros, desde el pu nto de vista de la transparencia y de un mejor 
entendimiento.  En el caso de muchos de ellos,  todo lo que se requeriría sería una única notificación 
negativa.  En cuanto a los Miembros que lle van a cabo investigaciones antidumping pero no han 
notificado aún su legislación, es sumamente importante que el Comité tenga ocasión de examinar dicha legislación y formular preguntas al respecto.  Por consiguiente, el Presidente pide a todos los 
Miembros que no han notificado aún su legislación que lo hagan cuanto antes. 
16. El Presidente también se refiere a la lista de datos de contacto preparada por la Secretaría.  
Insta a los Miembros que no hayan facilitado su in formación de contacto a que lo hagan lo antes 
posible, y alienta a aquellos que sí lo hayan hecho a que actualicen esa información, según 
corresponda. 
17. El Presidente termina señalando a la atención de los presentes la lista de autoridades 
competentes, cuya última actualización se ha distribuido en el documento G/ADP/N/14/Add.30.  El Presidente invita a todos los Miembros que cuente n con autoridades de este tipo a que presenten la 
notificación exigida con arreglo al párrafo 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping.  También 
invita a aquellos Miembros que ya hayan pr esentado sus notificaciones y no hayan actualizado 
recientemente la información incluida en ellas a que la examinen e informen a la Secretaría de 
cualquier cambio, modificación o actualización, según corresponda. 
18. El Comité toma nota
 de las notificaciones, las preguntas,  las respuestas y las declaraciones. 
C. INFORMES SEMESTRALES SO BRE MEDIDAS ANTIDUMPING (PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 16) 
 - Examen de los informes semestrales (G/ADP/N/202) 
19. El Presidente  recuerda que se distribuyó una solicitud de presentación de informes 
semestrales correspondientes al primer semestre de  2010, así como un recordatorio con vencimiento 
al 31 de agosto de 2010, en los documentos G/ADP/N/ 202 y G/ADP/N/202/Suppl.1, de 1º de julio y 
                                                      
1 Todas las fechas de presentación figuran  en el documento G/ADP/W/483-G/SCM/W/553-
G/SG/W/215, de fecha 5 de noviembre de 2010. G/ADP/M/39 
Página 4  
 
  16 de agosto de 2010, respectivam ente.  Según parece, la mayoría de los Miembros que adoptaron 
medidas antidumping durante el período indicado ha presentado informes semestrales.  El Presidente 
recuerda a los Miembros que no han adoptado ning una medida antidumping que todo cuanto han de 
hacer es presentar dos veces al año una carta sencilla  que así lo indique.  Aclara que esta solicitud no 
es aplicable a los Miembros que ya han presentado una notificación única de conformidad con los 
párrafos 4 y 5 del artículo 16 del Acuerdo Antidumping. 
20. Para los Miembros que informan sobre la a dopción de medidas antidumping, el Presidente 
subraya la importancia de que esas notificaciones se presenten puntualmente.  Añade que muchos de 
los informes sobre el período de que se trata se recibieron después de vencido el plazo, algunos con 
mucho retraso.  Explica que aunque en el pasado la  traducción y distribución de esos informes tardíos 
siempre han sido problemáticas, lo son cada vez más desde que los Miembros empezaron a usar el 
nuevo modelo para los informes semestrales conteni do en el documento G/ADP/1/Rev.1.  Explica que 
han surgido ciertos problemas técnicos relacionados  con los datos facilitados o no facilitados, por lo 
que ha habido que solicitar a los Miembros -inclu so a los que presentaron sus informes dentro del 
plazo establecido- que revisaran sus informes y los vol vieran a presentar.  Huelga decir que, si los 
informes ya se recibieron mucho d espués de vencido el plazo, esto tendrá ciertamente una repercusión 
negativa sobre la traducción y distri bución de los documentos en cuesti ón.  El Presidente indica que la 
distribución de los informes semestrales en los tres idiomas con suficiente antelación a la reunión en 
la que se van a considerar permite a los Miembros estudiarlos y hacer preguntas, lo que a su vez aumenta la calidad de las deliberaciones del Comi té y es una parte importante de la función de 
transparencia que esos informes est án llamados a cumplir.  Por lo tanto, encarece a todos los 
Miembros que hagan un esfuerzo para presentar sus informes semestrales a tiempo. 
21. El Presidente señala que los Miembros que han notificado la adopción de medidas se 
mencionan en el párrafo 1 del documento G/ADP/N/202/Add.1, de fecha 20 de octubre de 2010, y 
que los informes semestrales presentados se han traduci do en la medida de lo posible, aunque el hecho 
de que algunos se hayan presentado tarde significa, evidentemente, que quizá no todos estén 
disponibles en los tres idiomas.  Añade que Indonesi a presentó su informe se mestral después de la 
distribución del documento G/ADP/N/202/Add.1.  También indica que, además de los Miembros que 
han presentado informes semestrales sobre las medi das adoptadas, varios Miembros, mencionados en 
el párrafo 2 de dicho documento han notificado al Comité que no han adoptado ninguna medida 
antidumping durante el período en cuestión. 
22. El Presidente también señala a la atención de  los Miembros el párrafo 5 del documento 
G/ADP/N/202/Add.1, en que se reproduce la lista de  los Miembros que han utilizado el modelo de 
notificación única adoptado por el Comité el 21 de octubre de 2009 y distribuido en el documento 
G/ADP/19, de 3 de noviembre de 2009, a efectos de indicar que no han establecido una autoridad 
investigadora ni adoptado medidas antidumping.  En este contexto, el Presidente comunica a los Miembros que, según lo dispuesto por el Comité, la  Secretaría se ha puesto en contacto con todos los 
Miembros comprendidos en esta categoría a fin de explicar los antecedentes del modelo de 
notificación única adoptado, y ha proporcionado la asistencia técnica necesaria acerca de su uso.  Hasta ahora, sólo los 29 Miembros indicados en el párrafo 5 del documento han proporcionado esta 
notificación.  Todas esas notificaciones están contenid as en los documentos de la serie G/ADP/N/193.  
Añade que la Secretaría estará en contacto permanente con el resto de los Miembros que pertenecen a esta categoría a fin de proporcionarles la asistencia que  sea necesaria para facilitar la presentación de 
la notificación mencionada. 
23. El Presidente señala que hay un número consid erable de Miembros, identificados en los 
párrafos 3 y 4 del documento G/ADP/N/202/Add.1, que aún no han respondido a la solicitud de 
presentación de informes semestrales.  Reitera que  la obligación de notificación es aplicable a todos 
los Miembros, independientemente de que hayan adoptado o no medidas antidumping durante el 
período en cuestión, a excepción de los Miembros que ya hayan presentado una notificación única.  El 
Presidente insta a todos los Miembros a que cump lan este importante requisito de notificación.  G/ADP/M/39 
 Página 5 
 
 
  24. El Comité examina los informes semestrales presentados y distribuidos para el primer 
semestre de 2010.  Ningún Miembro plantea preguntas ni formula observaciones sobre los informes semestrales de los siguientes Miembros:  Argen tina, Australia, Canadá, Chile, Colombia, Corea, 
Costa Rica, Egipto, Filipinas, Is rael, Jamaica, Japón, Malasia, México, Nueva Zelandia, Panamá, 
Paraguay, Perú, Sudáfrica, Taipei Chino, Trinid ad y Tabago, Turquía, Ucrania y Venezuela. 
25. En relación con el informe semestral del Brasil , el representante de Chile
 se refiere a la 
investigación iniciada por el Brasil en marzo de 2010 sobre la sal marina chilena.  Señala que las 
autoridades de su país siguen de cerca el curso de la  investigación y la evaluación de sus antecedentes.  
Añade que Chile confía en que la investigación se ajustará a los principios y las disciplinas del 
Acuerdo Antidumping. 
26. La representante de los Estados Unidos  señala con respecto al examen antidumping finalizado 
recientemente acerca del etilenglicol procedente de los Estados Unidos que el informe semestral del 
Brasil se refirió al mismo como un examen por exti nción realizado en el marco del párrafo 3 del 
artículo 11.  El aviso de iniciación también parecí a indicar que el examen se inició de conformidad 
con dicha disposición.  No obstante, la determin ación definitiva publicada el 7 de octubre de 2010 
señala que el examen se efectuó en el marco tanto de l párrafo 2 como del párra fo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo, lo que daría lugar no sólo a una prórroga  de la medida sino también a un aumento de la 
cuantía del derecho antidumping.  Solicita al Br asil que aclare en qué momento del examen se 
informó a las partes interesadas que el mismo se rea lizaba de conformidad con los párrafos 2 y 3 del 
artículo 11, lo que podría dar origen a una revisión de la cuantía del derecho antidumping.  También 
solicita al Brasil que explique por qué el inform e semestral no recogió el carácter doble del examen. 
27. Con respecto a las observaciones formulad as por Chile, la representante del Brasil  da las 
gracias a la delegación chilena por comunicar sus inquietudes de antemano.  Indica que analizará la cuestión con la autoridad investigadora de su país  y que quizás pueda facilitar a la delegación chilena 
más información sobre la investigación.  Asegura a Chile que esta autoridad observará y respetará el 
debido proceso y explica que la investigación sobre la sal marina se inició en marzo de 2010, tras 
algunos intentos por resolver la cuestión en forma b ilateral.  La autoridad investigadora ya debería 
haber recibido las respuestas de lo s productores chilenos a los cuestionarios, y en la semana del 25 de 
octubre de 2010 llevará a cabo la investigación in situ  respecto de los productores brasileños a fin de 
analizar el daño.  La autoridad investig adora se propone realizar una investigación in situ con respecto 
a los productores chilenos en noviembre de 2010.  Dura nte el curso de la investigación, las partes 
involucradas podrán remitir sus inquietudes a la autoridad investigadora, que las examinará 
debidamente antes de poder adoptar una d ecisión definitiva sobre la investigación. 
28. En cuanto a las preguntas formuladas por los Estados Unidos, la representante del Brasil 
agradece a los Estados Unidos que hayan com unicado sus inquietudes de antemano.  Según la 
autoridad investigadora brasileña, la Circular SECEX  Nº 51 de 8 de octubre de 2009 no sólo dio a 
conocer la iniciación del examen por extinción sino ta mbién la posibilidad de examinar los derechos 
antidumping en este caso.  Esta circular se publicó en el Diario Oficial y también se envió a todas las 
partes interesadas, incluido el Gobierno de los Estados Unidos, según consta en los registros 
brasileños.  La práctica del Brasil siempre ha sido realizar los exámenes previstos en el párrafo 2 del artículo 11 al mismo tiempo que los exámenes por extinción.  El Brasil notificará a la OMC la iniciación de los exámenes por extinción de confor midad con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping y no tendrá inconveniente en aclarar en las notificaciones que durante los mismos 
también examinará los derechos antidumping.  Dado que su país sabía que había aclarado este aspecto 
en la circular enviada a todas las partes inter esadas, no consideró necesario precisarlo en su informe 
semestral. G/ADP/M/39 
Página 6  
 
  29. Con respecto al informe semestral de China , la representante del Japón
 formula preguntas 
relacionadas con el examen por cambio de circuns tancias o examen intermedio mencionado en la 
página 7 de dicho informe y con los márgenes antidumping correspondientes al caucho cloropreno.  
Asimismo, formula observaciones sobre lo s exámenes por extinción de China. 
30. En primer lugar, con respecto a la investigaci ón sobre el caucho cloropreno, en el documento 
adjunto al aviso público relativo a la determinación definitiva publica do el 15 de agosto de 2010, la 
autoridad china explicó que la ra zón por la que los datos sobre volumen y precio de exportación 
facilitados por el exportador que había cooperado no se habían teni do en cuenta era que, desde todo 
punto de vista, no eran los idóneos, ni tampoco er an exactos.  La representante del Japón solicita a 
China que explique por qué considera que los dato s brindados por el expor tador no son los idóneos 
desde todo punto de vista, ni tampoco son exactos. 
31. En segundo término, la autoridad china informó al exportador que proporcionaría por escrito 
la explicación de su decisión definitiva, pero el ex portador nunca la recibió.  La representante del 
Japón solicita a China que especifique la fecha en que facilitará ese documento. 
32. En tercer lugar, la representante del Japón pregunta si, cuando decidió no aceptar los datos 
brindados por el exportador, la autoridad china info rmó a éste de los motivos que indujeron a ello y le 
dio oportunidad de presen tar nuevas explicaciones y defender sus intereses dentro de un plazo 
prudencial.  Solicita a China que especifique si  esto se hizo y, de ser así, de qué manera. 
33. Por ultimo, la oradora formula una observación sobre los exámenes por extinción de China.  
Explica que 23 de las medidas antidumping definitiv as en vigor incluidas en  el anexo al informe 
semestral de China están establ ecidas con respecto a productos japoneses.  Entre ellas, la medida 
relativa a las hojas y tiras de acero inoxidable laminadas en frío será objeto en breve de un segundo 
examen por extinción, y otras siete medidas serán obj eto de un primer examen por extinción.  Señala 
el firme interés del Japón en estos exámenes por extinción, especialmente desde la perspectiva del 
respeto del debido proceso. 
34. La representante de los Estados Unidos  se refiere a las respuest as proporcionadas por China a 
las preguntas de los Estados Unidos2 que figuran en el documento G/ADP/Q2/CHN/4.  Agradece a 
China las respuestas pero indica que, como sus explicaciones anteriores, no permiten entender 
claramente la base utilizada por Ch ina para calcular la tasa correspondiente a "todos los demás".  A 
juicio de los Estados Unidos, una respuesta en la que se afirma simplemente que dicha tasa se basa en los hechos de los que se tenía conocimient o, es insuficiente y poco transparente. 
35. La oradora indica que en el informe semestral de  China, y en lo referente a la investigación 
sobre la poliamida-6 procedente de los Estados Unidos, se sitúa el intervalo de los márgenes de 
dumping provisionales en el 29,3 por ciento y el 36,2 por ciento y el tipo aplicable a todos los demás en el 96,5 por ciento.  La determinación prelim inar, publicada el 19 de octubre de 2009, señala 
márgenes de dumping provisionales que oscilan entre el 30,4 por ciento y el 36,2 por ciento, y un tipo aplicable a todos los demás del 36,2 por ciento.  Lo s Estados Unidos señalaron esta discrepancia en la 
reunión de primavera del Comité y, posteriormen te, China presentó un informe semestral corregido 
(véase el documento G/ADP/N/195/CHN/Corr.1).  La corrección figura también en el informe revisado y presentado recientemente por China, co rrespondiente al período comprendido entre julio y 
diciembre de 2009 (véase el documento G/ADP/N/195/ CHN/Rev.1).  Sin embargo, el error aparece 
en el informe semestral de China correspondiente al período comprendido entre enero y junio de 2010.  La oradora pregunta si Ch ina se propone revisar su informe semestral actual para reflejar los 
márgenes de dumping provisionales correctos y el ti po correcto aplicable para todos los demás en la 
investigación antidumping sobre la poliamida-6. 
                                                     
 
2 G/ADP/Q2/CHN/3.  G/ADP/M/39 
 Página 7 
 
 
  36. La oradora añade que en junio de 2010, China a nunció el inicio de un examen por extinción 
de los derechos antidumping impuestos al hidrato de  hidrazina procedente de los Estados Unidos, el 
Japón, Corea y Francia;  sin embargo, el informe sem estral de China no refleja es te inicio.  La oradora 
pide que China confirme que el inicio del exam en por extinción tuvo lugar durante el período de 
notificación y, de ser así, pregunta si China se propone revisar su informe semestral para reflejar el 
inicio del examen por extinción del hidrato de hidrazina. 
37. En cuanto a la investigación antidumping relativa a las importaciones de fibra óptica 
procedentes de los Estados Unidos, la oradora observa  que el 1º de enero de 2010, China terminó una 
orden de imposición de derechos antidumping sobre las importaciones de fibra óptica procedentes de 
los Estados Unidos.  Sin embargo, menos de cuat ro meses después, el 22 de abril de 2010, China 
inició una nueva investigación antidumping sobr e las mismas importaciones de fibra óptica 
procedentes de los Estados Unidos.  Esta medida se tomó a pesar de que en la propia petición se 
reconoce que, entre 2006 y 2009, los resultados de  la rama de producción nacional mejoraron 
significativamente en términos de capacidad, pr oducción, utilización de la capacidad, volumen de 
ventas, cuota de mercado, ingresos derivados de las ventas, margen de beneficios antes de impuestos, 
rentabilidad, flujo de caja, empleo y productividad la boral.  En un esfuerzo por ignorar las pruebas de 
los buenos resultados de la rama de producción naciona l, en la petición se hace vagamente referencia 
a determinados "problemas ocultos" no especificados  y se sostiene que las "importaciones en cuestión 
entrarán en China a un precio extremadamente bajo en  el futuro próximo".  No obstante, en la petición 
no hay ninguna prueba que indique que las importaciones en cuestión tuvieran un efecto desfavorable significativo en la rama de producción nacional durante el período 2006-2009.  Los solicitantes 
tampoco aportaron pruebas que indicar an que la persistencia de las tendencias de las importaciones en 
cuestión durante el período 2006-2009 fuera a tene r un efecto en modo alguno diferente en un futuro 
inminente, o que estas tendencias fueran a cambiar en  un futuro inminente de  forma que constituyeran 
una amenaza de daño importante.  En vista de  las pruebas convincentes que contradicen las 
alegaciones de daño presentadas por los solicitantes, los Estados Uni dos instan a China a que ponga 
fin a esta investigación en la etapa de la determinación preliminar. 
38. A los Estados Unidos les preocupa también la falta de transparencia demostrada por China 
hasta el momento en sus procedimientos relativos  a la investigación antidumping en curso sobre las 
importaciones de fibra óptica procedentes de los Es tados Unidos.  Muchas de las alegaciones de daño 
presentadas por los solicitantes parecen apoyarse en gran medida en la información incluida en un 
informe "publicado por una prestigiosa asociación de la  industria nacional de las fibras", pero ni los 
solicitantes ni el MOFCOM han revelado suficient es detalles sobre el informe para permitir a los 
solicitantes entender los datos o los métodos utilizados  en su elaboración.  De hecho, ni siquiera 
consiguen identificar la asociación que ha realiz ado el informe.  Los d eclarantes estadounidenses 
tienen derecho "a la plena oportunida d de defender sus intereses", de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, y a "examina r toda la información pertinente para la 
presentación de sus argumentos", con arreglo a lo di spuesto en el párrafo 4 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping.  Los Estados Unidos desean tambié n recordar a China su obligación en virtud del 
párrafo 6 del artículo 6 del Acue rdo Antidumping, a saber, "cerciorarse de la exactitud de la 
información presentada por las partes interesadas en la que se basen sus conclusiones".  La oradora 
pide a China que explique de qué modo el MO FCOM cumplirá sus obligaciones en materia de 
transparencia, de conformidad con lo dispuesto en  el Acuerdo Antidumping, en particular en lo 
referente al informe en el que se apoyan los so licitantes para respaldar sus alegaciones de daño.
3 
39. La representante de la Unión Europea  formula observaciones sobre la investigación acerca de 
la fibra óptica.  Señala que a la Unión Europea le  preocupa mucho la iniciación de esta investigación 
ya que parece basarse en una amenaza de daño que  quizás no esté suficientemente fundamentada.  La 
Unión Europea seguirá muy de cerca la investigaci ón y pide a China que explique en qué medida 
                                                      
3 Las preguntas formuladas por los Estados Unidos se distribuyeron con la signatura 
G/ADP/Q2/CHN/5. G/ADP/M/39 
Página 8  
 
  considera estar cumpliendo las normas de la OMC en  materia de iniciación.  La oradora espera 
también que China cumpla en este asunto con las norm as de la OMC en materia de transparencia, así 
como todas las obligaciones de fondo. 
40. La representante de China
 agradece sus preguntas a las diver sas delegaciones.  En cuanto a 
las respuestas de su país a las preguntas formuladas  por los Estados Unidos durante la última reunión 
del Comité, asegura a los Estados Unidos que Chin a sigue dispuesta a recibir observaciones sobre la 
cuestión del tipo aplicable a todos los demás.  Indi ca que su país desea proseguir su intercambio de 
opiniones sobre el tema con los Estados Unidos. 
41. Con respecto a la pregunta del Japón sobre el  examen intermedio relativo al caucho 
cloropreno iniciado por China en 2009, el repr esentante de China indica que su país publicó 
recientemente la determinación en el aviso públic o Nº 49 correspondiente al año 2010.  En este 
asunto, se atribuyó a una de las empresas declarantes japonesas un margen de dumping más elevado, lo que se explicó en el aviso público.  El motivo de este margen más elevado fue que la información 
facilitada por la empresa en sus respuestas al cues tionario del MOFCOM sobre la cantidad y el precio 
de las exportaciones difería mucho de la comprobada por los funcionarios de dicho ministerio durante 
la verificación in situ , y que la empresa no justificó esta difere ncia tan importante.  Por consiguiente, 
el MOFCOM tuvo que hacer caso omiso de la info rmación relativa a las exportaciones y calculó el 
margen correspondiente en función de los hechos de los que se tenía conocimiento. 
42. Con respecto a las demás cuestiones planteadas por el Japón, el orador explica que su carácter 
es más técnico.  Pide al Japón que facilite las preguntas por escrito para hacérselas llegar a las 
autoridades de Beijing y darles respuesta a la mayor brevedad.  Señala que su país está dispuesto a 
seguir intercambiando opiniones sobre est a cuestión con sus homólogos japoneses. 
43. Con respecto a las cuestiones planteadas por los Estados Unidos sobre el informe de China 
correspondiente al primer semestre de 2010, el orad or dice que su delegación revisará después de la 
reunión las preguntas formuladas por los Estados Uni dos y las responderá lo antes posible.  Añade 
que en caso de revisarse el informe semest ral, su país lo notificará al Comité. 
44. Con respecto a las inquietudes planteadas por los Estados Unidos y la Unión Europea 
relativas a la investigación sobre la fibra óptica, el representante de China indica que su país respetó 
plenamente las normas de la OMC en materia de medidas comerciales correctivas.  Según las 
estadísticas de la OMC, es el país que ha sido objeto del mayor número de investigaciones 
antidumping por los Miembros en más de 4 años, y es objeto de investigaciones en materia de 
derechos compensatorios desde hace más de cuatro años .  Pese a determinadas circunstancias, su país 
ha sido prudente en el empleo de las medidas comerciales correctivas y las que ha adoptado son 
compatibles con las normas de la OMC.  El pro pósito de recurrir a dichas medidas es mantener el 
orden en el ámbito del comercio internacional y pr oteger los derechos e intereses legítimos de las 
ramas de producción nacional.  China no las utilizaría  para limitar las importaciones realizadas en el 
curso de operaciones comerciales normales. 
45. En cuanto a las preguntas especí ficas sobre el caso de la fibra óptica, el representante de 
China recuerda a los Miembros que este asunto est á en curso de investigación;  la autoridad 
investigadora de su país alentará a todas las pa rtes interesadas a presentar sus observaciones durante la 
investigación y las tomará en cuenta al adoptar  una decisión.  Su país siempre inicia sus 
investigaciones antidumping a raíz de una reclamaci ón escrita presentada por una rama de producción 
nacional, que la autoridad investigadora examina cau telosa y detenidamente para garantizar el respeto 
de las normas sobre investigación del Acuerdo Antidumpi ng.  En cuanto al tema de la transparencia, 
el orador añade que China siempre le atribuyó gr an importancia y garantizará que las investigaciones 
antidumping se lleven a cabo en forma objetiva, ab ierta, imparcial y transparente.  Todas las 
decisiones relacionadas con la iniciación y las de terminaciones preliminares y definitivas se publican 
en el sitio Web oficial del Gobierno de China y, sin demora, se hacen llegar a las partes interesadas y  G/ADP/M/39 
 Página 9 
 
 
  se notifican a la OMC.  En la fecha de iniciaci ón de esta investigación en particular, la autoridad 
investigadora proporcionó una versión no confiden cial de la reclamación al Miembro exportador y a 
los exportadores y productores conocidos.  Adem ás, China cuenta con normas en materia de 
divulgación de información y acceso a información no confidencial. 
46. Respecto a las preguntas sobre el daño, el representante de China dice que, dado que su 
naturaleza es más técnica, las remitirá a Beijing para darles una respuesta pormenorizada lo antes 
posible.  Reitera que todas las prác ticas de China se ajustan a las normas de la OMC y que su país 
aprendió mucho de algunos de los Miembros de la  Organización sobre la forma de llevar a cabo las 
investigaciones antidumping.  Indica que, dado que se trata de una investigación en curso, China 
estaría interesada en intercambiar opiniones sobre es te asunto con otras partes  interesadas como la 
Unión Europea. 
47. La representante del Japón  toma la palabra para agradecer a China su respuesta preliminar a la 
primera pregunta de su país.  Indica que el exporta dor explicó el motivo de la diferencia entre sus 
respuestas al cuestionario y los hechos observados durante la investigación in situ .  Señala que el 
Japón presentará las preguntas por escrito para su distribución.4 
48. Con respecto al informe semestral de la Unión Europea , el representante de China  manifiesta 
su inquietud relativa a ambas investigaciones.  En primer lugar indica que en su informe semestral 
más reciente (G/ADP/N/202/EEC) la Unión Europ ea notificó la iniciación de una investigación 
antidumping sobre las importaciones de módems para redes inalámbricas de área extensa (WWAN) procedentes de China.  Este caso se inició el 30 de junio de 2010, paralelamente a una investigación 
en materia de salvaguardias, y el 16 de septie mbre de 2010 fue seguido de una investigación en 
materia de subvenciones.  Es la primera vez en la hi storia de la Unión Europea, y posiblemente en la 
de la OMC, que un país realiza simultáneamente tres investigaciones de defensa comercial sobre el mismo producto.  El orador pide a la Unión Europea que indique cómo llevará a cabo al mismo tiempo tres investigaciones distintas acerca del mism o producto.  Pregunta si la Unión Europea actuó 
con suma cautela al iniciar estas tres investigaciones y si este asunto debe interpretarse como señal de 
un cambio de orientación general de la política de  defensa comercial del comercio de la Unión 
Europea, especialmente en lo que se re fiere al concepto de autolimitación. 
49. El representante de China añade que la Unión Europea inició una investigación que afecta a 
miles de millones de dólares por concepto de inte rcambio comercial en nombre de una sola empresa 
que alega ser la única productora en la Unión Euro pea del producto en cuestión.  Esta empresa, que 
emplea a unas 250 personas en todo el mundo, ha admitido públicamente que subcontrató el 100 por 
ciento de su producción a China.  China pregunta si la reclamante tiene la legitimación necesaria para 
representar a la rama de producción nacional.  El or ador añade que, en esta investigación, el grupo de 
productos considerados "similares" está constituido por la "tarjeta de  PC", un producto tecnológico 
obsoleto y caro de producir, y su sucesor, el "módem USB" fabricado para uso personal.  Pide que la 
Unión Europea aclare cómo estos diferentes product os pueden considerarse "un producto".  China 
teme en particular que la investigación dé luga r a una mayor utilización de las medidas correctivas 
para proteger tecnologías obsoletas y las empres as que las producen mediante la imposición de 
aranceles sobre la nueva generación de estas tecnologías. 
50. En segundo lugar, el representante de China indica que en el mismo informe semestral la 
Unión Europea notificó la iniciación de una investigación antidumping sobre las importaciones de tablas de planchar procedente de una empresa ch ina.  Pregunta cuál es la posición de la Unión 
Europea respecto de las empresas a las que se asigna  un margen de dumping nulo.  El 2 de octubre 
de 2009, la Unión Europea inició una nueva inves tigación contra una empresa específica a la que se 
había asignado un margen de dumping nulo en la inves tigación preliminar sobre las tablas de planchar 
procedentes de China.  A pesar de la distribuci ón del informe del Órgano de Apelación relativo a la 
                                                     
 
4 Las preguntas se distribuyeron con la signatura G/ADP/Q2/CHN/6. G/ADP/M/39 
Página 10  
 
  investigación antidumping en el asunto México - Carne de bovino y arroz procedentes de los 
Estados Unidos, la Comisión Europea siguió some tiendo a examen a empresas a las que se había 
asignado un margen de dumping nulo, tal como ocurrió con las lámparas fluorescentes compactas (LFC), de descarga, procedentes de China.  Esto parece indicar que se volvió a examinar e investigar 
a empresas a las que se había asignado un margen de dumping nulo.  El orador pide que la Unión 
Europea aclare si estos dos casos denotan la posición y la práctica de la Unión Europea respecto de las 
empresas a las que se asigna un margen de dumping nulo. 
51. El representante de China pregunta también si  el hecho de realizar una investigación 
antidumping distinta dirigida a una empresa determinad a contradice la definición de dumping prevista 
en el Acuerdo Antidumping.  Solicita que la Unión Eu ropea explique la forma en que determinaría en 
tal caso el daño a la rama de producción nacional.  Señala que el daño prov ocado por el dumping debe 
ser el daño por las importaciones a la rama naciona l que produce un producto similar.  Solicita a la 
Unión Europea que explique cómo ha determinado la existencia de daño a la rama de producción 
nacional al iniciar una investigación distinta diri gida a una empresa y si el daño a la rama de 
producción nacional estaba provocado por los producto s del país importador o sólo por los productos 
de la empresa exportadora obj eto de la investigación. 
52. El representante de China pregunta además si en una investigación antidumping distinta como 
la mencionada los efectos pueden evaluarse en fo rma acumulativa.  Según el párrafo 3 del artículo 3 
del Acuerdo Antidumping, sólo cuando el margen de dumping establecido en relación con las importaciones de cada país es más que de minimis , y el volumen de importaciones procedentes de 
cada país no es insignificante, y procede la evaluaci ón acumulativa de los efectos de las importaciones 
a la luz de las condiciones de la competencia en tre los productos importados y el producto nacional 
similar, la autoridad investigadora podrá evaluar acumulativamente los efectos de esas importaciones.  
El orador pregunta si la evaluación acumulativa de l daño puede realizarse cuando la investigación se 
lleva a cabo respecto de una empresa determinada y simultáneamente existe dumping por parte de 
otras empresas de otras países.  También solicita que  la Unión Europea explique cómo determinó la 
relación causal entre el dumping y el daño.  Añade que, al demostrar la relación causal, las 
autoridades también deben examinar factores dis tintos de las importaciones objeto de dumping que 
puedan causar daño a la rama de producción nacional y que, al iniciar una investigación antidumping 
distinta acerca de una empresa determinada, la determinación del nexo causal entre el dumping y el daño resulta más complejo.  En primer lugar, las importaciones objeto de la investigación deben 
definirse como la totalidad de las exportaciones del país exportador o de la propia empresa.  En 
segundo lugar, los efectos de otros factores o activid ades de dumping de otros países deben separarse 
y eliminarse.  Por ultimo, el orador solicita a la Unión Europea que explique el efecto de la nueva 
investigación en la anterior determinación del da ño cuando se inicia una nueva investigación respecto 
de la empresa con margen de dumping nulo, es decir,  la empresa que se excluyó de la investigación 
anterior.  En tales circunstancias, pide que se exp lique si la anterior investigación debe volverse a 
examinar para excluir los efectos perjudiciales causados por dicha empresa. 
53. La representante de la Unión Europea
 indica que intentará contestar a las preguntas en la 
medida de lo posible, pero, dado que algunas de l as cuestiones son objeto de investigaciones en curso 
y que algunos detalles se están examinando en Bruselas, pide que China formule las preguntas por escrito.  Con respecto al caso de los módems WWAN, confirma que la Unión Eu ropea inició tres tipos 
de investigaciones ya que recibió solicitudes re lacionadas con investigaciones en materia de 
salvaguardias, antidumping y subvenciones.  De conformidad con las normas de la OMC y las 
disposiciones de la legislación de la Unión Euro pea, si se considera que las reclamaciones están 
debidamente fundadas y contienen toda la información pertinente, la Unión Europea tiene la 
obligación de iniciar las investigaciones y esa es la r azón por la cual se iniciaron los tres tipos de 
investigaciones, ya que cumplían todos los requisitos para ello.  La oradora añade que las cuestiones 
planteadas por China respecto de est as investigaciones se abordarán directamente en el marco de las 
investigaciones.  No obstante, confirma que las normas de la OMC se cumplen y se cumplirán plenamente, y que, ciertamente, en caso de confirma rse la existencia de un daño, de conformidad con  G/ADP/M/39 
 Página 11 
 
 
  las normas de la Unión Europea, se reparará una úni ca vez y, tal como exige la ley, no existirá una 
doble reparación.  Respecto de la legitimación, indi ca que necesita intercambiar información sobre el 
asunto con Bruselas, pero reitera que todos los requi sitos se evaluaron detenidamente, que los mismos 
se cumplieron y que los casos se iniciaron en consec uencia.  No obstante, está dispuesta a abordar las 
preguntas de China con más detenimiento.  Lo mismo puede decir de la cuesti ón del producto similar, 
ya que no cuenta con información pormenorizada al respecto y, en todo caso, dado que la 
investigación aún está en curso, quizás sea demasiado pronto para formular observaciones sobre el tema, pero reitera que se cumplieron las normas en materia de iniciación. 
54. Con respecto al caso de las tablas de planchar, la representante de la Unión Europea indica 
que, tal como se explicó en el respectivo aviso de iniciación, el caso se entabló de conformidad con 
las resoluciones del Órgano de Apelación en el asunto México - Carne de bovino y arroz, según las 
cuales los productores exportadores cuyo margen en la investigación original resultó nulo o de 
minimis  no deben ser objeto de exámenes.  Por esta r azón, la Unión Europea inició el caso con 
respecto a una única empresa.  Si bien la Uni ón Europea no está obligada a cumplir con dicho 
dictamen, dado que la diferencia af ectaba a México y los Estados Unidos, considera que sería correcto 
cambiar su práctica a este respecto, a fin de observar la jurisprudencia de la OMC.  En cuanto a las 
preguntas concretas sobre este asunto, la oradora so licita recibirlas por escrito, ya que atañen a una 
investigación en curso.  Pide a China que plant ee sus preguntas en el marco de la investigación, 
aspecto que se explicó detenidamente a las partes in teresadas, la empresa y las autoridades chinas en 
el ámbito de la investigación.  Reitera que las nor mas de la OMC se cumplieron plenamente y que las 
preguntas complementarias deberán formularse por escrito. 
55. La representante de China
 confirma que su país presentará las preguntas por escrito a la 
Unión Europea y agradecería recibir las respuestas por escrito también. 
56. Con respecto al informe semestral de la India , la representante de los Estados Unidos  formula 
cuatro preguntas.5  En primer lugar, señala que, en varias medidas antidumping adoptadas por la India 
en relación con importaciones procedentes de los Es tados Unidos, el informe semestral de la India 
indica un período de investigación del daño distinto de l que fue publicado en las notificaciones de la 
Gaceta Oficial de la India.  En cuanto al caucho estireno-butadieno, el propilenglicol y determinados 
productos químicos para la industria del caucho, la Gaceta Oficial indica un año completo como 
primer año examinado, mientras que el informe semestral indica únicamente una parte del año.  La oradora solicita a la India que aclare qué período se examinará, es decir, todo el año 2005 o a partir 
del 1º de abril de 2005. 
57. En segundo término, en lo referente al exam en por extinción de la medida antidumping 
aplicada a las importaciones de caucho estireno-buta dieno procedentes de los Estados Unidos, la 
representante de los Estados Unidas señala que la Dirección General de Derechos Antidumping y 
Derechos Conexos de la India pub licó la determinación definitiva en  el examen por extinción el 30 de 
junio de 2010 y que, al 21 de octubre de 2010, y en la medida del conocimie nto de los Estados Unidos 
el servicio de aduanas no había publicado todavía el aviso final con la im posición de derechos.  
La oradora solicita a la India que indique si el ser vicio de aduanas ha anuncia do derechos definitivos o 
si se ha eliminado la medida. 
58. En tercer lugar, la representante de los Es tados Unidos dice, con respecto al examen por 
extinción de la medida antidumping aplicada a las im portaciones de propilenglicol procedentes de los 
Estados Unidos, que la Dirección General de Derech os Antidumping y Derechos Conexos de la India 
publicó su determinación definitiva en este examen el  29 de junio de 2010 en la  que indicaba que se 
estaba poniendo fin a la medida, puesto que ya no causaba daño a la rama de producción nacional.  Sin embargo, esta determinación y la  terminación de la medida no figuran en el informe semestral de 
la India.  La oradora solicita que la India aclare esta omisión en su informe semestral. 
                                                     
 
5 G/ADP/Q2/IND/2. G/ADP/M/39 
Página 12  
 
  59. Por ultimo, la representante de los Estados Unidos se refiere a la investigación antidumping 
de la India sobre las importaciones de polipropileno procedente de Singapur, Omán y Arabia Saudita.  
Señala que la determinación definitiva y el establ ecimiento de derechos por parte de la India se 
aplican a las importaciones procedentes de países  investigados, así como a las importaciones de 
productos de países no investigados.  La oradora solic ita a la India que explique la conformidad de 
esta práctica con lo dispuesto en el artículo 2 de l Acuerdo Antidumping, leído conjuntamente con el 
artículo IV del GATT de 1994, que prohíbe a los Miembros de la OMC imponer derechos 
antidumping sobre las mercancías producidas en países que no son objeto de investigación. 
60. La representante del Japón
 se remite a la página 20 del informe semestral de la India y señala 
que, como se indica en la cuarta columna de la página 10, los prod uctos de acero inoxidable 
laminados en frío procedentes del Japón se excluyeron del ámbito de la investigación, por lo que la 
inclusión de dichos productos en la  página 20 para un examen intermed io debe ser un error.  Solicita a 
la India que corrija la página 20 de la notificación para evitar confusiones futuras. 
61. Con respecto a la observación del Japón, el representante de la India  coincide en que el 
informe contiene alguna discrepancia.  Aclara que no se han impuesto derechos antidumping a los 
productos de acero inoxidable laminados en frío (ID Nº 14-06-2008-4/8) procedentes del Japón.  Por 
ende, deben excluirse de la lista de medidas de finitivas en vigor que figura en la página 32 del 
informe semestral de la India para el primer semest re de 2010, y también debe  corregirse la referencia 
incluida en la página 20. 
62. Con respecto a las preguntas planteadas por los Estados Unidos, el representante de la India 
indica que las transmitirá a su capital y que volverá a ponerse en contacto con los Estados Unidos 
cuando haya recibido las respuestas. 
63. Con respecto al informe semestral de Indonesia , el representante de Turquía  indica que 
Indonesia inició una investigación antidumping sobre la harina de trigo procedente de Turquía, 
Sri Lanka y Australia, como se menciona en las pá ginas 3 y 4 de su informe semestral.  Han pasado 
casi dos años desde la iniciación de esta inves tigación, pero Turquía no ha recibido información 
alguna sobre sus resultados, la autoridad investig adora de Indonesia no ha publicado ningún aviso 
público positivo o negativo al respecto y la investig ación no se ha concluido.  Turquía planteó esta 
cuestión en la última reunión del Comité, a lo cual  Indonesia contestó que, en diciembre de 2009, su 
autoridad investigadora había publicado su co municación final al respecto y estaba esperando 
entonces una decisión del Ministerio de Hacienda para establecer los derechos antidumping.  Con 
arreglo a lo dispuesto en el párrafo 10 del articulo 5 del Acuerdo Antidumping:  "Salvo en 
circunstancias excepcionales, las investigaciones debe rán haber concluido dentro de un año, y en todo 
caso en un plazo de 18 meses, contados a partir de  su iniciación".  Además, en el párrafo 2 del 
artículo 12 del Acuerdo se estipula que "Se dará  aviso público de todas las determinaciones 
preliminares o definitivas, positivas o negativas". 
64. El representante de Turquía explica que la su spensión de la investigación durante un plazo 
prolongado superior a 18 meses contados a par tir de la iniciación de la investigación y la 
incertidumbre en cuanto a la aplicación de las me didas perjudicaron a los exportadores turcos y a sus 
intereses en los mercados indonesios.  Además in forma a Indonesia que numerosos aspectos técnicos 
y de procedimiento de esta investigación preocupan ser iamente a Turquía.  Señala que las principales 
preocupaciones se relacionan con los aspectos fundame ntales de la investigación, principalmente con 
el requisito de legitimación, el producto similar, el  cálculo del margen antidumping, el análisis del 
daño y la determinación de la relación causal entr e las importaciones objeto de dumping y el daño.  
De acuerdo con el informe semestral y la declarac ión formulada por Indonesia en la última reunión 
del Comité, Turquía entiende que el Ministerio de  Hacienda de Indonesia no adoptó la decisión de 
establecer derechos antidumping tras la comunicación final de la autoridad investigadora de diciembre 
de 2009.  Turquía tiene importantes intereses comerciales en este asunto y se pregunta si el Ministerio 
de Hacienda formulará pronto su determinación definitiv a.  El orador insta a Indonesia a terminar, lo  G/ADP/M/39 
 Página 13 
 
 
  antes posible, con esta incertidumbre y formular su determinación definitiva, ya sea positiva o 
negativa, o a poner fin a la investigación sin impon er medidas.  Solicita a Indonesia que facilite 
información sobre la situación de la investigación. 
65. La representante de Indonesia  explica que su autoridad investigadora llevó a cabo una 
investigación y presentó su resultado con el fin de establecer medidas antidumping a través de las vías 
correspondientes, pero sigue esperando una decisión .  Dado que hasta la fecha la autoridad no ha 
recibido la información necesaria, la oradora indica que tomará nota de las preguntas y preocupaciones planteadas por Turquía, las transmitir á a su capital y presentará las respuestas lo antes 
posible. 
66. El representante de Turquía
 reitera que esta cuestión es especialmente importante para los 
exportadores de su país, quienes tienen intereses su stanciales a este respecto.  Añade que esta 
situación podría constituir una violación clara del pá rrafo 10 del artículo 5 de l Acuerdo Antidumping.  
Solicita a Indonesia que proporcione respuestas satisfactorias a las preguntas formuladas. 
67. Por lo que respecta al informe semestral del Pakistán , la represente del Japón  formula una 
pregunta a ese país acerca de la investigación s obre los productos laminados en caliente enrollados 
que figuran en la página 4 del in forme semestral del Pakistán.  Dice que la autoridad investigadora del 
Pakistán inició la investigación el 9 de abr il de 2009 y hasta ahora no se ha adoptado ninguna 
decisión.  Pide al Pakistán que aclare si se puso fin a la investigación debido a la insuficiencia de pruebas que la justificaran y que indique cu ál es la situación actual de la investigación. 
68. El representante del Pakistán
 explica que para llegar a una  determinación o adoptar una 
decisión se debe contar con una cantidad determin ada de funcionarios presentes, entre ellos el 
Presidente de la Comisión, pero dado que uno de ellos se jubiló y el Presidente fue ascendido, la 
decisión no ha podido tomarse.  Se espera que los nuevos nombramientos se realicen pronto y opina, 
por tanto, que la determinación se formulará poco después.  Con respecto a la cuestión de la 
suficiencia de la prueba, indica que este aspecto también está pendiente, a la espera de que a la brevedad se nombren dos funcionarios nuevos. 
69. La representante del Japón
 toma la palabra para informarse sobre el significado jurídico del 
término "pendiente" utilizado por el representante del Pa kistán en su respuesta.  Pregunta si significa 
que la investigación se suspendió. 
70. El representante del Pakistán  aclara que el empleo del término "pendiente" no se refiere en 
absoluto a procedimientos pendientes, sino que si gnifica que está pendiente el nombramiento de un 
número de funcionarios suficiente para considerar  cualquier determinación y adoptar una decisión al 
respecto. 
71. La representante del Japón  pregunta si eso significa que está pendiente el nombramiento de 
los funcionarios y que la inv estigación aún sigue su curso. 
72. El representante del Pakistán  confirma esta interpretación. 
73. Con respecto al informe semestral de Tailandia , el Presidente señala a la atención de los 
Miembros el documento G/ADP/Q2/THA/1 que cont iene las preguntas formuladas por el Japón sobre 
el informe semestral de Tailandia. 
74. La representante del Japón  indica que las preguntas presentadas se relacionan con el examen 
por cambio de circunstancias que  realizó Tailandia respecto de las medidas antidumping establecidas 
sobre productos planos laminados de acero en ca liente, enrollados y sin enrollar, procedentes 
de 14 países.  Señala que el Japón espera con inter és recibir a la mayor brevedad las respuestas de 
Tailandia. G/ADP/M/39 
Página 14  
 
  75. La representante de Tailandia
 indica que no está en condiciones de proporcionar respuestas en 
la reunión, dado que las respuestas se recibieron sólo un día antes.  Añade que, de todos modos, las preguntas se enviaron a la capital y que Tailandia comunicará al Japón las respuestas por escrito. 
76. En cuanto al informe semestral de los Estados Unidos , la representante de China
 formula 
preguntas sobre dos medidas antidumping adoptadas cont ra China, según se notifica en dicho informe.  
Indica que en su determinación definitiva de la investigación antidumping sobre 
productos tubulares para países productores de petról eo procedentes de China, el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos determinó la existencia de un dumping selectivo en una pequeña 
cantidad de las ventas efectuadas por uno de los declar antes de los Estados Unidos y, para calcular el 
margen de dumping de esta empresa, aplicó a todas las ventas, incluso a aquellas que no eran objeto 
de investigación, el método de comparación de las medias ponderadas con las transacciones.  En este 
proceso, el Departamento de Comercio también recu rrió a la reducción a cero al no deducir las ventas 
que no fueron objeto de dumping.  La oradora pide  que los Estados Unidos expliquen por qué la 
comprobación de la existencia de un dumping select ivo en una pequeña cantidad de las ventas de los 
Estados Unidos requería la aplicación de la medi da antidumping a todas las ventas.  Según entiende 
China, la reglamentación sobre dumping selectivo se de jó sin efecto, por tanto, la oradora solicita a 
los Estados Unidos que indiquen en virtud de qué nor ma de su ordenamiento jurídico el Departamento 
de Comercio realizó el análisis de dumping selec tivo.  También pregunta en qué fundamento jurídico 
se basó dicho Departamento para no deducir las ve ntas que no eran objeto de dumping al utilizar el 
método de comparación mencionado. 
77. En el caso de las cintas con orillos tejidos, la representante de China indica que el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos eligió dos declarantes obligados.  En la 
determinación definitiva se asignó a uno de ellos un margen de dumping de minimis, y al otro una tasa 
basada en los hechos conocidos adversos del 2 47,65 por ciento por no responder durante la 
investigación.  Para el resto de los declarantes que  reunía los requisitos para ello, se calculó una tasa 
individual del 123,83 por ciento que equiva le al promedio simple de la tasa de minimis  y la tasa 
basada en los hechos conocidos adversos de los dos  declarantes obligados.  En su Memorándum sobre 
la Decisión, no publicado, el Departamento de Co mercio reconoció que calcular un promedio simple 
de estas dos tasas era compatible con su ley y su  práctica consolidada, ya que eran las únicas que 
podían emplearse.  La oradora pregunta cuáles s on los motivos por los cuales, en este asunto en 
particular, así como en muchos otros asuntos recien tes contra China, el Departamento de Comercio 
limitó su examen a sólo dos decl arantes obligados, y si ello se debió a la utilización del método de 
muestreo, de conformidad con el pá rrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Si bien las tasas 
basadas en los hechos conocidos adversos siem pre son tasas sumamente elevadas y gravosas que se 
asignan a las empresas que no prestan su cooperación, las empresas con tasas individuales son aquellas dispuestas a cooperar pero que no pued en ser investigadas individualmente por el 
Departamento de Comercio, ya que la utilización de la tasa basada en hechos ad versos para calcular la 
tasa individual daría lugar a una tasa individual de masiado gravosa.  En consecuencia, la oradora 
pregunta si es justo asignar un margen de dumping tan elevado a empresas cooperantes.  También pregunta en qué fundamento jurídico se basó el Depa rtamento de Comercio para asignar el promedio 
aritmético de la tasa de minimis  y la tasa basada en los hechos conocidos adversos a las empresas con 
tasas individuales y si se trata de una práctica cons olidada compatible con el párrafo 4 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping. 
78. La representante del Japón
 hace algunas observaciones sobre el informe semestral de los 
Estados Unidos, especialmente sobre el anexo en el  que figuran las medidas en vigor.  El Japón 
observa con satisfacción que en a gosto de 2010 se revocó finalmente la  medida más antigua, en vigor 
desde 1973, relativa al caucho de policloropreno.  No obstante, aún existen muchas medidas de larga 
data, de las cuales la más prolongada, se ha ap licado durante más de 32 años, y cinco han estado 
vigentes más de 20 años.  Según la orador a, se trata de una cuestión sistémica.  G/ADP/M/39 
 Página 15 
 
 
  79. La represente del Japón añade que los Estados  Unidos tienen 19 medidas en vigor contra 
productos japoneses, cuyo promedio de duración es de  15 años.  Indica que esta situación ha suscitado 
una gran preocupación en su país con respecto a los exámenes por extinción.  Hay otras tres medidas impuestas hace 20 años sobre los accesorios al carbono para tuberías soldadas a tope, el politetrafluoroetileno en gránulos y los accesorios de acero inoxidable para tuberías soldadas a tope, 
cuyo examen está previsto para fines de 2010.  El Japón espera con interés la revocación de esas 
medidas. 
80. El representante de Turquía
 señala que el contenido de la columna 8 del informe semestral de 
los Estados Unidos se refiere a la anulación parcia l del examen administrativo y pide a los Estados 
Unidos que expliquen lo que ello significa.  En cu anto a la referencia que se hace en la columna 4 a 
los tubos de poco espesor, de sección rectangular, procedentes de Turquía, señala que del nuevo 
examen resultó un margen de dumping nulo, pero  que aún así Turquía será objeto del examen 
administrativo anual del año próximo.  El orador pide que los Estados Unidos expliquen por qué. 
81. Con respecto a las preguntas de China, la representante de los Estados Unidos  indica que, en 
términos generales, su país considera que su  práctica y las decisiones adoptadas en este asunto 
concreto planteado por China se ajustan a las nor mas de la OMC y las obligaciones que corresponden 
a los Estados Unidos en el marco de la OMC.  Las cuestiones planteadas por  China se relacionan con 
asuntos concretos y deben remitirse a la capital.  Solicita a China que proporcione al Comité las 
preguntas por escrito para su distribución e indica que los Estados Unidos también facilitarán sus 
respuestas por escrito. 
82. Con respecto a las observaciones del Japón, la repr esentante de los Estados Unidos nota de las 
observaciones e inquietudes e indica que su país ya las ha escuchado antes y que no queda mucho más 
para decir al respecto. 
83. Con respecto a la pregunta de Turquía, la repre sentante de los Estados Unidos explica que, en 
teoría, la anulación parcial del examen administ rativo puede decidirse por muchas razones.  Por 
ejemplo, en caso de solicitarse un examen admini strativo y de que en un momento dado las empresas 
solicitantes ya no quisieran participar en el mismo, pedirían su terminación.  Lo mismo podría ocurrir 
con respecto a una rama de producción nacional que solicitara un examen:  en tal caso, una anulación 
parcial podría aplicarse sólo a algunos de los e xportadores comprendidos en el examen y éste podría 
no obstante continuar para los demás exportadores.  En cuanto a la pregunta sobre los tubos de poco 
espesor, de sección rectangular, explica que la fecha no tificada es la fecha de la decisión preliminar y 
no de la definitiva. 
84. Por último, el Presidente  ofrece la palabra para que se hagan observaciones o preguntas sobre 
cualquier informe semestral co rrespondiente a un período anterior  que no haya sido examinado 
previamente por el Comité por haberse recibido des pués de la reunión en la cual se examinaron los 
informes para el período en cuestión.  Ninguna  delegación pide hacer uso de la palabra. 
85. El Comité toma nota  de los informes semestrales, las preguntas, las respuestas y las 
declaraciones. 
D. MEDIDAS ANTIDUMPING PRELIMINARES Y DEFINITIVAS  
86. El Presidente recuerda que las listas de notificaciones de medidas antidumping preliminares y 
definitivas presentadas por los Miembros desde la  última reunión del Comité figuran en los 
documentos G/ADP/N/200, G/ADP/N/201 y G/ADP/N/203 - 206.  Señala que, durante ese período, 
los siguientes Miembros han notificado medidas anti dumping preliminares y/o definitivas:  Argentina, 
Australia, Brasil, Canadá, Chile, China, Corea, Eg ipto, Estados Unidos, Honduras, Jamaica, México, 
Perú, República Dominicana, Sudáfrica, Taipei Chino, Turquía y Unión Europea.  Señala que, desde que se distribuyó el documento G/ADP/N/206, la Arge ntina, el Brasil, el Ecuador, los Estados Unidos 
y el Taipei Chino han presentado una notificación, qu e figurará en la próxima lista que distribuya la 
Secretaría. G/ADP/M/39 
Página 16  
 
  87. El Presidente señala a la atención de los Miembros la persistente y visible inobservancia plena 
de ese requisito de notificación.  En particular, si se comparan los informes semestrales con las listas 
de medidas adoptadas, se observa que en sus info rmes semestrales algunos Miembros han notificado 
las medidas antidumping en curso, pero no han fac ilitado información sobre las medidas preliminares 
o definitivas adoptadas.  Subraya que esos informes  siempre han sido un elemento fundamental para 
la transparencia necesaria de las medidas antidum ping adoptadas por los Miembros, y añade que el 
Comité no puede desempeñar eficazmente sus funci ones de vigilancia y examen si los Miembros no 
cumplen sus obligaciones al respecto.  El Presiden te, al igual que todos sus predecesores, pide 
encarecidamente a todos los Miembros que adoptan  medidas antidumping que presenten sistemática y 
puntualmente esas notificaciones de medidas prelimin ares y definitivas.  En este sentido, señala que el 
modelo de información mínima para esas notificaci ones, adoptado por el Comité en octubre de 2006 y 
revisado en octubre de 2009
6, contiene aclaraciones importantes sobre el tipo de medidas que deben 
notificarse y la información que se debe facilitar. 
88. Ningún Miembro aborda ninguna de las notif icaciones que el Comité tiene ante sí. 
89. La representante de los Estados Unidos  señala que, al parecer, la India no ha notificado 
ninguna medida preliminar o definitiva en el ane xo D del proyecto de informe anual.  Solicita a la 
India que explique por qué no efectuó ninguna notificación. 
90. En cuanto a la obligación de notificar las me didas preliminares o definitivas prevista en el 
párrafo 4 del artículo 16 del Acuerdo Anti dumping, el representante de la India  indica que ha tomado 
nota de la preocupación manifestada por el Preside nte y por los Estados Unidos y coincide en la 
importancia de cumplir esta obligación.  Agradece a la Secretaría su asesora miento diligente y útil 
sobre el asunto, en respuesta a la solicitud de la  India.  Confirma que su país atribuye gran 
importancia a esta obligación de transparencia.  I ndica que su capital está trabajando en este asunto 
con el fin de resolver la cuestión sistémica de  la coordinación entre los diferentes organismos 
implicados en dar cumplimiento a esta obligación oportunamente.  Como primer paso, y en aras de la transparencia y la exhaustividad, dice que recibió información de la capital sobre las medidas 
antidumping preliminares y definitivas adoptadas de  enero a junio de 2010, que remitirá a la 
Secretaría tras la reunión y solicita que, de ser pos ible, este hecho se recoja en el informe anual del 
Comité.  Asegura al Comité y a los Estados Uni dos que la India está haciendo todo lo posible por 
garantizar el cumplimiento de esta obligación en el futuro. 
91. El Presidente
 agradece a la India la valiosa info rmación aportada.  En cuanto a las 
notificaciones ad hoc  que la India se propone presentar tras la reun ión y la solicitud de la India de que 
este hecho se recoja en el informe anual, el Presiente indica que no será posible, ya que el informe se 
adoptará antes de finalizar la reunión. 
92. La representante de los Estados Unidos  agradece a la India su respuesta e indica que espera 
con interés la información. 
93. Por ultimo, el Presidente recuerda a los Miembros la decisión adoptada por el Comité en su 
reunión del 21 de octubre de 2009, que figura en el  documento G/ADP/20, con arreglo a la cual se 
exige que todos los Miembros presen ten sus notificaciones por vía electrónica.  Indica que, si bien la 
mayoría de los Miembros lo han hecho, otros siguen presentando sus notificaciones por fax.  Algunos 
Miembros, incluso los que envían sus notificaciones electrónicamente, aún prefieren enviarlas también por fax para recibir una confirmación de que la notificación se recibió debidamente. 
94. El Presidente explica que la Secretaría convers ó sobre el asunto con el Registro Central de 
Notificaciones de la OMC, y que el mensaje au tomático genérico que siempre se enviaba a los 
Miembros tras la presentación al Registro de una notificación electrónica se sustituyó recientemente 
                                                     
 
6 G/ADP/2/Rev.2  G/ADP/M/39 
 Página 17 
 
 
  por un mensaje que reproduce el asunto enviado.  Por ejemplo, si un Miembro envía un informe 
semestral por vía electrónica al Registro, el mensaje automático inmediatamente enviado al Miembro ya no será el genérico que no recoge lo que se reci bió, sino una respuesta automática que reproduce lo 
que el Miembro incluyó en la casilla del asunto de su  mensaje.  Esto debería dar a los Miembros la 
confirmación necesaria del envío de una notificación específica y de su recepción por parte del 
Registro y eliminaría la necesidad de enviar las no tificaciones por fax, por ejemplo.  Por consiguiente, 
el Presidente solicita a los Miembros que indiquen con precisión el título exacto de la notificación en 
la casilla del asunto de los mensajes electrónicos en los que transmiten sus notificaciones al Registro.  
Como ejemplo, la Secretaría proporciona la copi a de una respuesta automática del Registro a un 
mensaje de prueba que envío, cuyo asunto se refi ere a una obligación de notificación, reproducido 
también en el asunto de la respuesta del Registro. 
95. El Comité toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
E. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS 
MEDIDAS  CONTRA LA ELUSIÓN  
96. El Presidente indica que el Grupo Informal s obre las Medidas contra la Elusión se reunió 
el 26 de octubre de 2010 y que los Miembros no presentaron documentos nuevos para su examen 
durante la reunión.  Dice que los Miembros están de  acuerdo en que la labor del Grupo Informal se 
debe seguir desarrollando de la mi sma manera que hasta ahora. 
97. En cuanto a la fecha de la próxima reunión del Grupo Informal, añade que se ha fijado para la 
semana del 2 de mayo de 2011, que la fecha ex acta se confirmará oportunamente, y que la fecha 
límite para la presentación de comunicaciones pa ra esa reunión será el 21 de marzo de 2011. 
98. Ninguna delegación hace uso de la palabra con respecto al informe del Presidente. 
99. El Comité toma nota  del informe del Presidente. 
F. INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE 
LA APLICACIÓN  
100. El Presidente  dice que el Grupo de Trabajo sobre la Aplicación se reunió el 26 de octubre 
de 2010 y que en el orden del día de la reunión había cuatro documentos.  Los dos primeros 
presentados por Corea y Nueva Zelandia trataban de la experiencia de esos dos Miembros en lo que 
respecta a los exámenes por extinción y los otros dos , presentados por Egipto se referían uno al precio 
de exportación reconstruido y otro al ex amen de la exactitud y la pertinencia. 
101. El documento presentado por Corea ya se había examinado en la reunión de primavera del 
Grupo.  La delegación de Corea respondió a las preguntas pendientes de respuesta que se habían 
planteado durante esa reunión.  El documento de  Nueva Zelandia sobre los exámenes por extinción 
suscitó gran atención y muchos Miembros formul aron preguntas sobre diferentes aspectos de las 
determinaciones efectuadas por las autoridades inves tigadoras de Nueva Zelandia en el marco de los 
exámenes por extinción.  La delegación de Nueva Zelandia respondió a esas preguntas durante la reunión.  Los documentos presentados por Egipto también despertaron gran interés entre los 
Miembros.  Muchos Miembros plantearon pregunt as sobre los dos documentos que Egipto había 
presentado, a las que la delegación de  ese país respondió inmediatamente. 
102. Tomando en consideración el interés que habí an suscitado los documentos presentados por 
Egipto y el hecho de que algunos Miembros hubi eran pedido más tiempo para analizarlos, el 
Presidente decidió incluir esos dos documentos en  el aerograma de la reunión que el Grupo de 
Trabajo celebraría en la primavera de 2011. G/ADP/M/39 
Página 18  
 
  103. Al concluir la reunión, el Presidente también alentó a los demás Miembros a que presentaran 
documentos sobre las nueve cuestiones que se estaban debatiendo actualmente en el Grupo. 
104. El Grupo acordó reunirse en la semana del 2 de  mayo de 2011, y que la fecha exacta se 
confirmaría oportunamente. 
105. Ninguna delegación hace uso de la palabra con respecto al informe del Presidente. 
106. El Comité toma nota
 del informe del Presidente. 
G. OTROS ASUNTOS  
107. El Presidente  formula una breve declaración acerca de la pregunta realizada por el Presidente 
del Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología.  Dice que el 13 de agosto de 2010 recibió una carta del Excmo. Sr. Embaja dor Hisham Badr, Presidente de dicho Grupo de 
Trabajo, en la que se solicitaba el envío, a más ta rdar el 17 de septiembre de 2010, de información 
sobre las deliberaciones, comunicaciones y otras no vedades que se hubieran registrado en el Comité 
en relación con el comercio y la transferencia de  tecnología desde su último informe en 2002.  El 
Presidente indica que, en respuesta a esta solicitud,  el 18 de agosto de 2010 escribió al Embajador 
Badr para informarle que ni en este Comité ni  en ninguno de sus órga nos auxiliares ha habido 
deliberaciones, comunicaciones ni otras novedades relaci onadas con el comercio y la transferencia de 
tecnología.  El Presidente puso a disposición de lo s Miembros copias de la carta del Embajador Badr 
y de su respuesta. 
H. F
ECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ORDINARIA  
108. La reunión ordinaria que el Comité celebrará en  la primavera de 2011 está programada para la 
semana del 2 de mayo de 2011, y la fecha exact a se comunicará a los Miembros oportunamente. 
I. INFORME ANUAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS (PÁRRAFO 6 DEL 
ARTÍCULO  18) 
a) Informe al Presidente sobre las consulta s informales celebradas el 7 de julio 
de 2010 con respecto a los anexos D y E del informe anual del Comité 
109. El Presidente informa sobre las consultas informales celebradas el 7 de julio de 2010 con 
respecto a los anexos D y E del informe anual del Co mité.  Recuerda que, en la reunión ordinaria del 
Comité celebrada el 21 de octubre de 2009, los Estados Unidos, con el apoyo del Canadá, habían 
propuesto eliminar el anexo E del informe anual de l Comité.  Los Estados Unidos también habían 
formulado una pregunta en relación con el anexo D de l informe.  El Presidente explica que el anexo E 
contiene una recopilación de la información co nsignada por los Miembros en sus informes 
semestrales antidumping sobre la manera en que han cumplido sus obligaciones en materia de trato 
especial y diferenciado con arreglo al artículo 15 del Acuerdo Antidumping.  Aclara además que el 
anexo D contiene una comparación de la cantidad de  medidas antidumping provisionales y definitivas 
consignadas en los informes semestrales de los Miembros y la cantidad de medidas antidumping 
preliminares y definitivas notificadas ad hoc por los Miembros para un pe ríodo determinado.  Por lo 
tanto, el 7 de julio de 2010 celebró consult as informales para permitir que las delegaciones 
intercambiaran puntos de vista sobre esta cuestión. 
110. Durante las consultas, el Presidente recordó a lo s Miembros que el párrafo 7.4 de la Decisión 
Ministerial de 14 de noviembre de 2001 sobre cues tiones y preocupaciones relativas a la aplicación 
encomienda al Comité que elabore directrices para mejorar los exámenes anuales.  El 27 de noviembre de 2002, tras intensas deliberaciones, el Comité adoptó una recomendación relativa a los 
exámenes anuales del Acuerdo Antidumping, que se distribuyó a los Miembros con la signatura  G/ADP/M/39 
 Página 19 
 
 
  G/ADP/9.  El objetivo de esta recomendación era proporcionar información útil a los Miembros y al 
público y aumentar la transparencia.  Con este fi n, la recomendación indicaba que el informe anual 
debería incluir un gráfico en el que se comparen  respecto de cada Miembro el número de medidas 
preliminares y definitivas de que se dieran cuenta  en sus informes semestrales con el número de 
avisos de medidas preliminares y definitivas que el Miembro hubiera presentado ad hoc , función 
básicamente cumplida por el anexo D.  La recomendación también señalaba que los países 
desarrollados Miembros deberían indicar en sus informes semestrales la manera en que se han 
cumplido las obligaciones establecidas en el artículo 15 del Acuerdo Antidumping y el informe anual del Comité debería incluir en una cuadro separa do una compilación de dicha información, lo que 
corresponde básicamente al contenido del anexo E. 
111. Durante las consultas informales celebradas el  7 de julio de 2010, los Estados Unidos 
manifestaron su punto de vista s obre ambos anexos y pr opusieron su eliminación.  Algunos Miembros 
manifestaron opiniones divergentes a este respecto.  No obstante, en la reunión, por lo general, los 
participantes se inclinaban por introducir modificaci ones en ambos anexos, de ser posible, antes que 
suprimirlos del todo.  No obstante, de las obser vaciones finales de los Estados Unidos parecía 
deducirse que estaban especialmente interesados en modificar el anexo D y no el anexo E. 
112. Al finalizar las consultas informales de julio de 2010, el Presidente indicó que debido a las 
opiniones divergentes manifestadas ambos anexos segui rían integrando el informe anual del Comité.  
No obstante, invitó a los Miembros a trabajar juntos y estudiar formas concretas de adoptar modificaciones viables al anexo D.  Por ultimo el Pr esidente añade que tras las consultas informales y 
hasta la fecha ningún Miembro se ha comunicado ni con él ni con la Secretaría para presentar 
propuestas en este sentido. 
113. La representante de los Estados Unidos
 toma la palabra para formular una pregunta sobre el 
anexo E del proyecto de informe anual.  Pregunta por qué sólo tres Miembros, a saber, México, Sudáfrica y los Estados Unidos, figuran en este anexo. 
114. El representante de México
 indica que desea formular una observación ya aclarada por la 
Secretaría, pero que quiere subrayar para el benefi cio de los demás miembros del Comité, a saber, la 
razón por la cual México figura en el anexo E del proyecto de informe anual.  México no ha adoptado 
ninguna medida de conformidad con el artículo 15 del Acuerdo Antidumping, en especial, porque 
México no tiene la condición de país  desarrollado.  Esto se debe a que, al utilizar el modelo para el 
informe semestral, se incluyen todos los códigos y referencias, entre los que figura la abreviación 
PMA, y por eso, cuando la Secretaría compiló la información contenida en el anexo E, incluyó la 
referencia realizada en el info rme semestral de México.  Para evitar futuras confusiones, propone 
incluir en el modelo de informe semestral una nota de  pie de página para recordar a los Miembros que 
en sus informes semestrales de ben consignar exclusivamente l as abreviaciones utilizadas en ese 
informe. 
115. La representante del Japón  señala que el segundo proyecto de informe anual también incluye 
al Japón en el anexo E.  Añade que tras las consu ltas informales celebradas en  julio, los funcionarios 
japoneses se reunieron para tratar ese asunto en la cap ital y, como su país no había adoptado ninguna 
medida durante el período de notificación sino que só lo existían las medidas ya en vigor, el Japón no 
consideró que hubiera ninguna información útil que ag regar al anexo E, y por ende incluyó en su 
informe semestral una nota de pie de página al r especto.  Añade que el Japón no se opondría a que se 
incluyera esta nota en dicho anexo. 
116. El Presidente  aclara que la razón por la que se incluyeron esos cuatro Miembros en el anexo E 
del informe anual es que, en sus informes semestrales, estos Miembros hicieron referencia a los PMA, al documento G/ADP/9 o a las obligaciones dispuestas en el artículo 15 del Acuerdo Antidumping, y que la Secretaría extrajo sin más dichas referencias de los informes semestrales de los Miembros y las incluyó en el anexo. G/ADP/M/39 
Página 20  
 
  117. El Presidente pregunta a las delegaciones si exis te alguna inquietud en cuanto al anexo D.  
Ninguna delegación toma la palabra a este respecto. 
b) Informe anual al Consejo del Comercio en Mercancías (2010) 
118. Se adopta el informe anual correspondiente a 2010.
7 
119. Se levanta  la sesión. 
 
 
__________ 
                                                      
7 Distribuido con la signatura G/L/935.