ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG229/M/1 
27 de octubre de 2008 
 
 (08-5185) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Quincuagésima Reunión  
 
 
 
EXAMEN DEL ACUERDO ESTRATÉGICO TRANSPACÍFICO DE  
ASOCIACIÓN ECONÓMICA ENTRE BRUNEI DARUSSALAM,  
CHILE, NUEVA ZELANDIA Y SINGAPUR  
(BIENES Y SERVICIOS)   
 
Nota sobre la reunión celebrada lo s días 18 y 19 de septiembre de 2008  
 
Presidente:  Sr. D. Brauns (Alemania)  
 
 
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/3202 y Corrigendum 2, de 
fechas 5 de junio y 9 de julio de 2008, respectivamente. 
2. En el marco del punto B.III del orden del día de  su quincuagésima reunión, el Comité de 
Acuerdos Comerciales Regionales (en lo sucesivo, "el CACR" o "el Comité") examinó el Acuerdo 
Estratégico Transpacífico de Asociación Económ ica (en adelante, "el Acuerdo") entre Brunei 
Darussalam, Chile, Nueva Zelandia y Singapur (bienes y servicios). 
3. El Presidente  dijo que el Acuerdo había sido notificado a la OMC por sus Partes el 18 de 
mayo de 2007, en virtud del apartado a) del pá rrafo 7 del artículo XXIV del GATT de 1994 y del 
Entendimiento relativo a la interpretación de l artículo XXIV del GATT de 1994, como un acuerdo 
que establece una zona de libre comercio (docum ento WT/REG229/N/1) y, en virtud del apartado a) 
del párrafo 7 del artículo V del AGCS, como un acu erdo que prevé la liberalización del comercio de 
servicios en el sentido del artículo V del AGCS (doc umento S/C/N/394).  El texto del Acuerdo estaba 
disponible, junto con sus anexos, en los sitios Web of iciales de la Partes.  La presentación fáctica de 
los aspectos del Acuerdo relativos a los bienes y ser vicios (documento WT/REG229/1, de fecha 9 de 
mayo de 2008) había sido preparada por la Secret aría bajo su propia responsabilidad y en plena 
consulta con las Partes, de confor midad con el párrafo 7 b) del Mecanismo de Transparencia para los 
Acuerdos Comerciales Regionales (documento WT/L/671).  Además, recientemente se habían 
distribuido las preguntas y respuestas escritas sobr e el Acuerdo en el documento WT/REG229/2, de 
fecha 7 de julio de 2008. 
4. El Presidente propuso organizar el examen del Acuerdo pidiendo primero a las Partes y luego 
a los demás Miembros que hicies en las observaciones generales que  consideraran oportunas.  El 
Comité abordaría posteriormente los aspectos esp ecíficos del Acuerdo utilizando la presentación 
fáctica (documento WT/REG229/1) como guía para el  debate.  Dado que se trataban conjuntamente 
los aspectos del Acuerdo relativos a los bienes y a lo s servicios, propuso que la presentación fáctica se 
examinara sección por sección y que después se anali zara el documento de preguntas y respuestas. 
5. La representante de Nueva Zelandia  acogió con satisfacción la oportunidad de presentar el 
Acuerdo, conocido comunmente como Acuerdo P4, a lo s Miembros de la OMC, y dio las gracias a la 
Secretaría de la OMC por haber preparado una deta llada presentación fáctica y a los Miembros por su 
interés.  En opinión de su delegación, el Acuerdo,  que no sólo se ajustaba a las prescripciones de la 
OMC sino que las superaba, y que había entrado en vigor en 2006, era un acuerdo singular y los WT/REG229/M/1 
Página 2  
 
  países participantes estaban orgullosos de ser Partes en él.  Era el primer acuerdo de libre comercio 
que vinculaba a Asia, América Latina y el Pacífico Sur.  El Acuerdo Estratégico Transpacífico de 
Asociación Económica se había concebido como una forma de forjar nuevos vínculos estratégicos y 
económicos entre cuatro países miembros del Foro de Cooperación Económica de Asia y el Pacífico 
(APEC), y como un medio para promover la integr ación económica de Asia y el Pacífico en el 
contexto más amplio de la OMC.  Con tal fin, el Acuerdo estaba abierto a la adhesión en los términos 
que acordasen las Partes.  El Acuerdo era de alta calidad y orientado al futuro, ya que preveía la liberalización del 100 por ciento del comercio y de las líneas arancel arias en el caso de Chile, Nueva 
Zelandia y Singapur, y de más del 99 por ciento en el  caso de Brunei Darussalam.  Con respecto a las 
normas de origen, el Acuerdo preveía la acumulación entre las Partes.  En relación con el comercio de 
servicios, el Acuerdo adoptaba un enfoque de " lista negativa", y ampliaba considerablemente los 
compromisos asumidos por las Partes en el marco del AGCS.  Además de liberalizar el comercio de bienes y servicios, el Acuerdo también tenía capítulos sobre cuestiones aduaneras y sobre cuestiones MSF y OTC, incluidas la cooperación, la política de  competencia, la propiedad intelectual, la 
contratación pública, la entrada temporal de personas en viaje de negocios y la solución de 
diferencias.  Había un capítulo dedicado a la asoci ación estratégica, que abarcaba la cooperación en 
ámbitos como la educación, la industria primaria, la cultura, y la ciencia y la tecnología.  Las Partes 
también habían concluido un memorando de ente ndimiento sobre cooperación laboral y un Acuerdo 
de Cooperación Ambiental en conexión con el Acuerdo.  Las negociaciones sobre inversión y 
servicios financieros se habían reanudado en 2008 y, hasta ahora, las Partes habían mantenido debates 
fructíferos.  Destacó que el Acuerdo era el único  acuerdo plurilateral que vi nculaba a Asia, América 
Latina y el Pacífico Sur.  Era una importante pl ataforma que permitiría reforzar las relaciones 
económicas entre las Partes.  Las Partes confiaban en la posibilidad de que ese Acuerdo se convirtiera 
en un acuerdo estratégico más amplio para la liber alización del comercio en la región de Asia y el 
Pacífico, y esperaban con interés poder contar, en el  futuro, con la participación de Miembros afines 
que compartiesen la visión de las Partes. 
6. La representante de los Estados Unidos
 agradeció a la Secretaría y a las Partes la información 
proporcionada sobre el Acuerdo, incluidas las re spuestas a sus preguntas.  Los Estados Unidos 
reconocían que la coordinación entre cuatro Partes para  llevar a cabo el examen no era tarea fácil.  En 
opinión de su delegación, era evidente que las Part es habían negociado un Acue rdo que liberalizaría el 
comercio entre ellas de modo muy sustancial, y enco mió a las Partes por ello.  Esperaba con interés 
recibir más información sobre los compromisos asumidos por Brunei con respecto a los servicios y la 
contratación pública una vez finalizadas las negociaciones a este respecto.  El representante de Brunei  
Darussalam  respondió que las negociaciones sobre contratación pública prácticamente habían 
concluido, en tanto que las negociaciones s obre servicios todavía se hallaban en curso. 
7. El representante de Australia  señaló que Brunei había excluido varios productos por motivos 
de moral, salud y seguridad.  Según el Examen de  las Políticas Comerciales de Brunei, realizado por 
la OMC en enero de 2008, estaba previsto debatir posibles formas de dar cabida a esos productos en el 
marco del Acuerdo.  Su delegación deseaba saber cu ál era el marco de esos debates y si éstos ya 
habían comenzado.  El alcohol era uno de los productos que figuraban en la lista de productos 
excluidos.  Según la presentación fáctica, las exenciones relativas a la importación de alcohol se aplicaban de forma no discriminatoria, y el representante preguntó qué significaba esto y cómo se aplicaba. 
8. En respuesta a la pregunta de Australia, el representante de Brunei Darussalam
 señaló que los 
debates sobre la exclusión de productos por motivos de moral, salud y seguridad no habían 
comenzado, pero que se habían intercambiado cartas en las que se manifestaba que las negociaciones trendrían lugar en el marco de un examen.  Las importaciones y la fabricación de alcohol y productos 
del alcohol estaban restringidas por razones religio sas, de conformidad con la Orden modificada de 
Aduanas (Prohibiciones y Restricciones Aduaneras a la Importación y la Exportación) de 1990, como 
se había señalado en el informe de la Secretaría sobre el Examen de las Políticas Comerciales de  WT/REG229/M/1 
 Página 3 
 
 
  Brunei.  Las restricciones a la importación se aplicab an desde 1991, aunque se permitía a las personas 
no musulmanas importar un determinado número de litr os de alcohol y una cantidad limitada estándar 
de cerveza en condiciones de franquicia arancelaria para consumo personal.  El representante de 
Australia  agradeció al representante de Brunei Darussalam su respuesta y dijo que, si necesitaba más 
aclaraciones, las solicitaría por escrito. 
9. La representante de las Comunidades Europeas  (CE) dijo que, como habían indicado las 
Partes y según se establecía en el pá rrafo 6 del artículo 20, el Acuerdo estaba abierto a la adhesión de 
cualquier economía del APEC u otro Estado en los términos que acordasen las Partes.  Pidió detalles 
acerca de las condiciones mínimas que era preciso satis facer para solicitar la adhesión al Acuerdo.  
Esta pregunta era similar a la pregunta 17 form ulada por Hong Kong, China en el documento 
WT/REG229/2, pero las CE deseaban recibir más aclaraciones al respecto.  En segundo lugar, la 
representante solicitó aclaraciones acerca de la rela ción del Acuerdo con otros acuerdos concluidos 
por las Partes.  En el caso de Nueva Zelandia y Si ngapur, el Acuerdo se añadía al acuerdo existente 
entre ambos países sobre el Estrechamiento de la Asociación Económica (ANZSCEP), que seguía en 
vigor.  Las Partes habían confirmado que los e xportadores de ambos países podían acogerse a las 
disposiciones de cualquiera de los dos Acuerdos que les aportasen mayores beneficios.  En este 
sentido, las CE preguntaron si las Partes podrían e xplicar:  cómo se informaba debidamente a los 
operadores económicos sobre las diferencias en el tr ato otorgado por los dos Acuerdos, a fin de que 
comprendieran mejor sus respectivas ventajas;  los motivos por los que las Partes no habían puesto fin 
al Acuerdo anterior, que podía haber sido reemplazado por el Acuerdo P4;  los beneficios de mantener 
dos Acuerdos a la vez;  y si las Partes habían cal culado la repercusión que tenía en los costos de 
transacción el hecho de mantener en vigor ambos Acuerdos.   
10. En respuesta a las preguntas de las CE sobre l as condiciones para adherirse al Acuerdo, la 
representante de Nueva Zelandia  explicó que el párrafo 6 del artícu lo 20 del Acuerdo disponía que el 
Acuerdo estaba "abierto a adhesión para cualquier Ec onomía del APEC u otro Estado, en los términos 
que acuerden las Partes".  Por tanto, los términos  de la adhesión de cada nuevo miembro tendrían que 
ser acordados entre las Partes.  La Comisión del Acuerdo P4 había determinado que las decisiones 
relativas a las adhesiones, al igual que todas las decisiones relacionadas con el Acuerdo, debían 
adoptarse por consenso.  Todas las comunicaciones rela tivas a la adhesión debían dirigirse a las Partes 
a través de Nueva Zelandia, en su calidad de depos itario del Acuerdo.  Con respecto a la relación con 
otros acuerdos concluidos por las Partes, explicó que  en los documentos publicados en el sitio Web de 
cada Parte y en otras publicaciones se informaba a los exportadores e importadores de que el 
ANZSCEP seguía en vigor y podían aprovechar las disposiciones del Acuerdo P4 o del ANZSCEP.  
En esos documentos también se d escribían situaciones en las que los exportadores podrían querer 
elegir uno de los dos Acuerdos.  Los sitios Web oficiales donde figuraba la información eran los 
siguientes:  http://www.mfat.govt.nz/Trade-and-Economic-R elations/Trade-Agree ments/Trans-Pacific/  
index.php , y http://www.fta.gov.sg .  Singapur y Nueva Zelandia habían decidido dejar en vigor tanto 
el Acuerdo P4 como el ANZSCEP para que los expo rtadores, proveedores de servicios o inversores 
pudieran solicitar la aplicación del trato más favorab le previsto por cualquiera de los dos Acuerdos.  
Su delegación opinaba que el hecho de mantener ambos Acuerdos en vigor permitía a los 
comerciantes tener más flexibilidad.  Por ejemplo,  el comercio de bienes era completamente libre 
entre Nueva Zelandia y Singapur, a condición de que se cumpliesen las normas de origen.  Las normas de origen previstas en el ANZSCEP se basaba n en el valor del contenido regional, mientras 
que las normas de origen establecidas en el Acuerdo P4 se basaban principalmente en el cambio de 
clasificación arancelaria.  Los comerciantes podían el egir la norma de origen más favorable.  En 
cuanto al comercio de servicio s, los proveedores de servicios podí an utilizar las disposiciones de 
cualquiera de los dos Acuerdos.  El ANZSCEP utilizab a un enfoque de lista positiva, contrariamente 
al Acuerdo P4, que utilizaba un enfoque de lista nega tiva.  Actualmente, dado que el Acuerdo P4 no 
contenía capítulos sobre la inversión y los servici os financieros, los inversores de Nueva Zelandia y 
Singapur podían usar las disposiciones del ANZSC EP.  Las Partes no tenían información sobre los WT/REG229/M/1 
Página 4  
 
  costos de transacción que se debían al mantenimie nto en vigor de ambos Acuerdos, pero estaban 
abiertas a recibir observaciones de los usuarios de los Acuerdos.   
11. Con respecto al documento en el que figuraban las preguntas y respuestas, la representante del 
Japón
 agradeció a las Partes sus detalladas explicacion es y dijo que su delegación tenía una pregunta 
complementaria a la pregunta 23 formulada por los Estados Unidos.  Basándose en las respuestas, su 
delegación entendía que no era necesario que los e xportadores de Singapur especificaran el Acuerdo a 
cuyo amparo exportaban las mercancías a Nueva Zela ndia, y que la Dirección de Aduanas de Nueva 
Zelandia aplicaría a los exportadores los derechos más bajos posibles.  La representante de Nueva  
Zelandia  aclaró que, dado que el comercio entre Nueva Zelandia y Singapur estaba completamente 
exento de derechos, no se aplicaba derecho alguno a los bienes objeto de comercio;  sin embargo, el 
comerciante podía optar por la norma de origen más favorable, ya que el régimen de las normas de 
origen era diferente en ambos Acuerdos. 
12. El Presidente  observó que el examen de los aspectos relativo a los bienes y servicios del 
Acuerdo Estratégico Transpacífico de Asociaci ón Económica entre Brunei Darussalam, Chile, Nueva 
Zelandia y Singapur había permitido al Comité aclarar varias cuestiones, y que el debate oral sobre el 
Acuerdo se podía concluir de conformidad con el pá rrafo 11 del Mecanismo de Transparencia.  Si las 
delegaciones deseaban formular preguntas comp lementarias, se las invitaba a presentar 
comunicaciones escritas a la Secretaría hasta el 25 de septiembre de 2008, y se pedía a las Partes que presentaran las respuestas por escrito el 9 de oct ubre de 2008 a más tardar.  De conformidad con el 
párrafo 13 del Mecanismo de Transparencia, todas las comunicaciones escritas, así como el acta de la 
reunión, se distribuirían con prontitud en todos los id iomas oficiales de la OM C y se incluirían en el 
sitio Web de la OMC. 
13. El Comité tomó nota
 de las observaciones formuladas. 
 
__________