ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/W/192 
23 de noviembre de 2005 
 
 (05-5524) 
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:   inglés 
  
 
 
ASIGNACIÓN
 DE LOS  BENEFICIOS  DE LAS  SUBVENCIONES 
 
Documento presentado por el Brasil  
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 15 de novi embre de 2005, se distribuye a petición de la 
delegación del Brasil.  
_______________ 
 
 I. OBSERVACIONES PRELIMINARES
1 
1. En el presente documento se formulan obser vaciones sobre el documento recapitulativo 
presentado por los Estados Unidos acerca de  cuándo y cómo asignar los beneficios de las 
subvenciones a lo largo del tiempo.2  En particular, nos centramos en  la forma en que la posición de 
los Estados Unidos se relaciona con los derechos  y obligaciones establecidos en la Parte III del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensat orias ("Acuerdo SMC").  Concretamente, 
analizamos si en el contexto de las discip linas multilaterales aplicables al perjuicio grave: 
a) debería aplicarse a otras partes del Acuerdo SMC el enfoque de asignación de los 
beneficios de las subvenciones utilizado en la Parte V del Acuerdo SMC;  y 
b) debería considerarse que los efectos  de las subvenciones coinciden siempre 
temporalmente con los beneficios de las subvenciones.  
II. ANÁLISIS 
a) ¿Debería exigirse la distribución de los beneficios de las subvenciones en los 
procedimientos sobre perjuicio grave de la Parte III? 
2. En el documento recapitulativo de los Estados Un idos parece sugerirse que deberían aplicarse 
normas específicas sobre asignación de las subvenciones tanto  a las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios previstas en la Parte V del Acuerdo SMC como  a los procedimientos de 
solución de diferencias con arreglo a las Partes II  y III del Acuerdo SMC. El Brasil discrepa de los 
Estados Unidos y propone examinar  las cuestiones prácticas y jurídi cas de hacer extensiva cualquier 
obligación de asignar exactamente los beneficios de  las subvenciones a la esfera de las medidas 
correctivas multilaterales en materi a de subvenciones.  Consideram os que, en beneficio de los 
Miembros, deberían debatirse abiertamente las ventajas y desventajas de hacerlo. 
                                                      
1 Nos reservamos nuestro derecho a presentar nuevas  contribuciones sobre la s cuestiones identificadas 
en el presente documento, así como sobre otros aspectos del ASMC. 
 
2 Nueva comunicación sobre cuándo y cómo distribuir los beneficios de las subvenciones a lo largo del 
tiempo  (TN/RL/GEN/45). TN/RL/W/192 
Página 2  
 
 3. La cuantificación exacta del beneficio que c onfiere una subvención es obligatoria en el 
contexto de un procedimiento en materia de der echos compensatorios.  Esa cuantificación resulta 
necesaria para calcular individualmente márgenes de  subvención para cada exportador involucrado 
con objeto de aplicar derechos compensatorios a un  nivel que refleje ese margen, o a un nivel inferior 
al margen, si este último basta para neutraliz ar el daño resultante de las importaciones 
subvencionadas. 
4. En el cálculo de la cuantía del beneficio, muchas autoridades investigadoras clasifican las 
subvenciones como "recurrentes" o "no recurrentes".  Los beneficios que c onfieren las "subvenciones 
recurrentes" normalmente son absorbidos por comple to ("imputados") el año en que se reciben, 
mientras que los beneficios de las "subvencion es no recurrentes", normalmente relacionadas con la 
adquisición de activos fijos, se "asignan a lo largo del tiempo", es decir, se distribuyen al año en que 
se reciben y a años posteriores. 
5. El cálculo de la cuantía de la subvención
 se rige por el artículo 14 del Acuerdo SMC, que se 
ocupa exclusivamente de medidas aplicadas de conformidad con una investigación en materia de 
derechos compensatorios realizada con arreglo a la Parte V.  La pregunta que se plantea entonces es si 
es necesario calcular con precisión la cuantía  de la subvención en las diferencias sobre subvenciones 
previstas en la Parte III del Acuerdo SMC, que  se refiere a subvenciones que causan "efectos 
desfavorables", entre ellos "perjuicio grave". 
6. A este respecto, recordamos que el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que, de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 6 de la Parte III del Acuerdo SMC, no es necesario 
calcular la cuantía precisa de la subvención.  En particular, el Órgano de Apelación declaró lo 
siguiente: 
[L]a aparente razón de ser de la Parte II I difiere de la correspondiente a la Parte V 
del Acuerdo SMC .  De conformidad con la Parte V, se debe calcular la cuantía de la 
subvención porque, en virtud del párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC y del 
párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994, no se pueden percibir derechos 
compensatorios que excedan de esa cuantía.  En cambio, de conformidad con la 
Parte III, la acción prevista en el párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC es la 
retirada de la subvención o la  eliminación de los efectos desfavorables.  Esa acción 
no es específica para empresas individuales, sino que está orientada de manera más general a los efectos de la subvención.  Así pues, el párrafo 3 c) del artículo 6 va en 
la misma dirección y no exige una cuantificación precisa de las subvenciones de 
que se trate .  (sin subrayar en el original)3 
7. La declaración del Órgano de Apelación forma part e de un examen más amplio acerca de cuál 
debería ser el centro de atención de una investigación de perjuicio grave.  El Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Algodón americano (upland )
4 subrayó correctamente que el 
centro de atención analítico debería garantizar la cohe rencia entre la naturaleza del análisis que lleva a 
cabo y la naturaleza de la medida correctiva.   Más concretamente, la investigación debería 
proporcionar la información necesaria en la que basar  la aplicación de la medida correctiva, es decir, 
                                                      
3 Estados Unidos – Subvenciones al algodón americano (upland),  WT/DS267/AB/R, informe del 
Órgano de Apelación, adoptado el 21 de marzo de 2005, párrafo 464. 
 
 4 El Órgano de Apelación confirmó todas las resoluci ones del Grupo Especial relativas al artículo 6 del 
Acuerdo SMC.  En cuanto a la cuestión de la magnitud de las subvenciones, observó que el Grupo Especial 
"podría haber sido más explícito y haber especificado lo qué entendía por 'cantidades muy considerables'" 
(párrafos 461-468). 
  TN/RL/W/192 
 Página 3 
 
 
 el retiro de la subvención o la eliminación de su s efectos desfavorables.  La identificación de los 
efectos desfavorables de la subve nción depende de una evaluación de cómo y en qué medida la 
subvención afecta desfavorablemente al comercio  del producto objeto de investigación.  Esa 
evaluación debe ser exhaustiva, tenien do en cuenta la estructura, el diseño y el funcionamiento de la 
subvención.  Por lo tanto, el centro de atención de un análisis de los efectos desfavorables/perjuicio 
grave con arreglo al párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo SMC no se limita a una evaluación 
cuantitativa sino que también incluye factores cualitativos. 
8. No obstante, la consideración adicional de f actores cualitativos no significa que el aspecto 
cuantitativo de la subvención concedida no sea también un factor pertinente al evaluar la existencia de 
perjuicio grave, pero la cuantificación precisa no es un requisito  sine qua non.  
9. El Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Algodón americano (upland)  
encontró apoyo para su conclusión en el texto de numerosas disposiciones de la Parte III del 
Acuerdo SMC, como por ejemplo el párrafo 2 del artíc ulo 7, el párrafo 3 del artículo 6 y el párrafo 8 
del artículo 7.5 
10. Además, el Grupo Especial observó que una atención cuantitativa excesiva en virtud de la 
Parte III impediría constatar la existencia de pe rjuicio grave en situaciones en las que pequeñas 
subvenciones aplicadas eficientemente tienen un efect o potente en lo que respecta a garantizar un 
margen de incremento competitivo para el producto  subvencionado y causar efectos desfavorables, ya 
sea en forma de reducción de los precios, conten ción de su subida o desplazamiento de las 
exportaciones.  El Órgano de Apelación confirmó  esta interpretación y observó lo siguiente: 
"la magnitud es sólo uno de los factores que  pueden ser important es para determinar 
los efectos de una subvención impugnada. Un grupo especial ha de evaluar el efecto 
de la subvención teniendo en cuenta todos los factores pertinentes."6 
b) ¿En los procedimientos sobre perjuicio grave, debería considerarse que los efectos de las 
subvenciones coinciden siempre en el tiempo con los beneficios  de las subvenciones?  
11. Otra cuestión que los Estados Unidos no han examinado cabalmente en su comunicación es si 
debería considerarse que los efectos  de las subvenciones coinciden temporalmente con los beneficios  
de las subvenciones. La cuestión fundamental a este respecto es si se puede suponer que existe una 
"coincidencia temporal" entre los beneficios y los ef ectos de las subvenciones.  En caso afirmativo, 
tanto los beneficios como los efectos de las subvenc iones recurrentes estarían limitados al año en que 
                                                      
5 Por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo SMC, que pone en marcha la etapa de consultas, 
que es el primer paso que lleva al posible establecimiento  del grupo especial, exige un examen de "la existencia 
y naturaleza" de la subvención como base para una solic itud de celebración de consulta s.  No se menciona la 
"cuantía". 
 
El párrafo 3 del artículo 6 se centra en los efect os de la subvención, no específicamente en su 
magnitud.  Además, el párrafo 1 a) del artículo 6, ya expirado, que contiene una presunción de existencia de 
perjuicio grave basada en umbrales cuantitativos, pued e ser refutado como consecu encia de una evaluación 
cualitativa más amplia en virtud del párrafo 3 del artículo 6. 
 
 El párrafo 8 del artículo 7, la disposición sobre las medidas correctivas que obliga al Miembro que otorga o mantiene la subvención a que "adopt[e] las medidas apropiadas para eliminar los efectos desfavorables 
o retir[e] la subvención", no significa necesariamente que exista una prescripción de limitar la cuantía 
concedida.  
6 Estados Unidos - Algodón americano (upland) , WT/DS267/AB/R, informe del Órgano de Apelación, 
adoptado el 21 de marzo de 2005, párrafo 461. TN/RL/W/192 
Página 4  
 
 se reciban.  De la misma manera, si los beneficios  de las subvenciones no recurrentes se distribuyeran 
a lo largo del año en que se reciben y en años pos teriores, también lo serían los efectos de esas 
subvenciones.  Sin embargo, este enfoque plantea la evidente cuestión práctica de cómo comprobar 
cuánto más duran los efectos de l as subvenciones que sus beneficios. 
12. El Brasil está de acuerdo con el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - 
Algodón americano (upland)  en que, dado el foco de atención  principalmente cualitativo de una 
investigación de perjuicio grave, no se pueden pr ejuzgar los efectos de la subvención basándose 
automáticamente en un diagnóstico a priori , respaldado por un cálculo fijo de las subvenciones y los 
efectos correspondientes.  De hecho, el artículo 6 del Acuerdo SMC exige una evaluación razonada y 
adecuada, según las circunstancias de cada caso, de la relación concreta entre la estructura, el diseño, 
el funcionamiento y la magnitud de los programas que  pueden dar lugar a perjuicio grave en el sentido 
de los apartados a) a d) del párrafo 3 del artículo 6. 
13. Un ejemplo de una subvención recurrente c on efectos a medio y largo plazo sería un 
programa de sostenimiento de los ingresos o de lo s precios, con desembolsos regulares, que garantice 
un elevado nivel de rentabilidad y/ o un sólido flujo de caja para la empresa receptora.  Un programa 
de ese tipo permitiría, por ejemplo, una c onsiderable expansión de la capacidad. 
14. El Órgano de Apelación confirmó las consta taciones del Grupo Especial en el asunto 
Estados Unidos - Algodón americano (upland) .  Los Estados Unidos adujeron en la apelación que los 
efectos de las subvenciones recurrentes estaban limi tados al año en que fueron "imputadas".  Aunque 
el Órgano de Apelación reconoció que las respuest as a esta pregunta pueden de pender de la naturaleza 
de la subvención y del producto de que se trate, no encontró apoyo en el texto para la posición de los 
Estados Unidos.  En particular, el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
"No encontramos nada en el texto del párrafo 3 c) del artículo 6 que excluya a priori  
la posibilidad de que el efec to de una subvención "recurrent e" continúe después de la 
campaña en que se paga.  El párrafo 3 c) del artículo 6 trata del "efecto" de una subvención, y no de la contabilización financ iera de la cuantía de la subvención."
7 (no 
se reproduce la nota) 
 
15. Aunque reconocemos que la cues tión de si los efectos de una  subvención recurrente pueden 
continuar después del año en que se pagó es una cuestión fáctica que ha de decidirse en cada 
diferencia, el Brasil está de acuerdo con el Órgano de Apelación en que legalmente no se exige que el 
efecto de la subvención coincida temporalmente con el  beneficio.  En caso de que los Estados Unidos 
tengan intención de dar a entender otra cosa en su documento, el Brasil discrepa de la posición de los 
Estados Unidos. 
__________ 
 
                                                      
7 Estados Unidos – Algodón americano (upland),  WT/DS267/AB/R, informe del Órgano de Apelación, 
adoptado el 21 de marzo de 2005, párrafo 476.