RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/M/22 
7 de febrero de 2005 
 
 (05-0483) 
Grupo de Negociación sobre las Normas  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA  
EL 16 DE DICIEMBRE DE 2004 
 
Nota de la Secretaría
 
 
 
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas (el "Grupo" celebró una reunión formal el 16 de 
diciembre de 2004. 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día: 
 A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
 B. M EDIDAS ANTIDUMPING  
 C. S UBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS , INCLUIDAS LAS SUBVENCIONES A LA 
PESCA  
 D. P ROPUESTAS SOBRE EL TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO REMITIDAS AL GRUPO POR 
EL PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL  
 E. O TROS ASUNTOS  
  - Fecha de las futuras reuniones del Grupo durante el primer semestre de 2005. B. M
EDIDAS ANTIDUMPING  
3. El Grupo examinó una nueva propuesta titulada  "Cantidad devengada en concepto de 
intereses (párrafos 3.1 y 3.2 del artículo 9 del Ac uerdo Antidumping)" (TN/RL/W/168).  El autor de 
la propuesta señaló que el tema del documento ya se había examinado en una comunicación anterior 
(TN/RL/W/98) y en el contexto de una comuni cación presentada por otros participantes en los 
exámenes (TN/RL/GEN/10).  Explicó que el Ac uerdo Antidumping preveía la devolución de los 
derechos pagados en exceso, tanto en el sistema retros pectivo como en el prospectivo, pero no exigía 
el pago de intereses por las sumas que se hubieran  recaudado en esas condiciones.  En el documento 
se propone que cuando las autoridades procedan a la devolución de derec hos, se pague una suma 
razonable de intereses sobre esos derechos para  mitigar la carga impuesta al importador. 
4. Algunos participantes valoraron positivamen te las aclaraciones solicitadas en la 
comunicación, coincidieron en que debía reconocerse la importancia del valor temporal del dinero, y 
afirmaron que, a menudo, los intereses dejados de pe rcibir constituían para los exportadores una carga 
añadida a la cuantía del dumping o de las subvenc iones cuya existencia se había comprobado.  
Consideraron conveniente seguir de liberando sobre las cuestiones planteadas en las dos notas de la 
comunicación.  Preguntaron si en la comunicación se proponía el pago de intereses en el contexto de TN/RL/M/22 
Página 2  
 
 las medidas provisionales, así como de disposic iones similares del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias (ASMC). 
5. Otros participantes se refirieron a las dificultad es de aplicar tal propuesta en vista de las 
diferencias existentes entre los sistemas retrospec tivos y prospectivos de recaudación de derechos y 
preguntaron si el autor había tenido en cuenta esas diferencias.  Se estima ba que en los sistemas 
prospectivos las solicitudes de devolución no afect arían a más del 1 por ciento de los derechos, 
mientras que en los sistemas retrospectivos, siem pre existía la posibilidad de que un depósito en 
efectivo se devolviera o, incluso, de que no se recauda ra.  Por consiguiente, la suma de dinero que 
potencialmente tendría que devolverse sería mucho mayor si se utilizara un sistema retrospectivo de 
recaudación de derechos. 
6. Se recordó que en una comunicación anterior  relativa a los exámenes se instaba a las 
autoridades a pagar intereses a tipos razonables si los derechos no se devolvían en un plazo de 90 días 
contados a partir de la realización del examen previs to en el párrafo 3 del artículo 9 o en el párrafo 2 
del artículo 11.  Los intereses sólo se impondrían una vez fijado el derecho definitivo.  En relación 
con la nota 2 a pie de página, se indicó que si l as autoridades evaluaban la cuantía del derecho de 
manera incorrecta o insuficiente, no debería exigirse  al importador el pago de intereses, pues ello 
supondría una carga injustificada.  Se preguntó si al efectuar una devolución se deberían pagar 
intereses aunque las autoridades no hubieran percibi do intereses sobre la suma depositada en exceso.  
Se propuso un debate sobre la manera en que los países recauda ban y devolvían los derechos. 
7. El autor explicó que había tenido en cuenta las diferencias entre el sistema prospectivo y el 
retrospectivo.  Las deliberaciones habían aclar ado que algunos países que aplicaban sistemas 
prospectivos permitían el pago de intereses cu ando se devolvían derechos pagados en exceso, 
circunstancia que probaba que incluso en un sistem a prospectivo esta cuestión era pertinente.  Aunque 
el documento se refería a los párrafos 3.1 y 3.2 de l artículo 9, si tras la imposición de derechos 
provisionales se aplicaban medidas definitivas de una cuantía inferior, las sumas recaudadas en 
exceso deberían devolverse con intereses.  El autor observó que tanto en el sistema prospectivo como 
en el retrospectivo, el servicio de aduanas podría fija r los derechos de manera errónea, en cuyo caso la 
devolución debería acompañarse de intereses.  El autor también se refirió a situaciones en que su propuesta podría ser aplicable a los sistemas prosp ectivos.  En las reevaluaciones, por ejemplo, 
podrían presentarse situaciones en que la autoridad volviera a evaluar si una parte había cumplido o no sus obligaciones y tratado de recaudar la cuantía en exceso a causa de una i rregularidad.  El autor 
observó que en su sistema los derechos recaudados en exceso se devolvían con intereses y, de manera 
análoga, cuando una parte había pagado una cuantía inferior, se recaudaban derechos adicionales y se 
fijaban intereses.  Señaló que la forma de calcular los tipos de interés era abierta, transparente y 
coherente. 
C. S
UBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS , INCLUIDAS LAS SUBVENCIONES A LA PESCA  
8. El Grupo examinó una comunicación titulada "Opi niones adicionales sobre la estructura de 
las negociaciones relativas a las subvenciones a la pesca" (TN/RL/W/169).  El autor de la 
comunicación observó que se había avanzado considerablemente en las negociaciones relativas a las subvenciones a la pesca, cuya estructura adecuada habí a sido objeto de un amplio debate.  A su juicio, 
el sistema de exclusión expresa propuesto en el doc umento TN/RL/W/166 ofrecía una vía para seguir 
adelante de manera flexible y realista.  En camb io, el sistema de inclusión expresa podría dar lugar a 
disciplinas menos estrictas que las normas actuales.  Subrayó que las negociaciones debían centrarse 
principalmente en el fortaleci miento de las disciplinas sobre las subvenciones que contribuían 
directamente al exceso de capacidad y la sobrepesca y que la disciplina fundamental aplicable a estas 
subvenciones debería ser una prohibición.  Reconoció , sin embargo, que podía haber varias formas de 
hacer operativa dicha prohibición, incluida la prohibición amplia examinada en el documento 
TN/RL/W/166;  además, el alcance preciso de la  prohibición deberá ser objeto de negociación.  TN/RL/M/22 
 Página 3 
 
 
 9. A juicio del autor, el sistema de exclusi ón expresa ofrecía flexibilidad suficiente para 
autorizar programas que en general no estimulaban el exceso de capacidad ni la sobrepesca, mediante la negociación de las excepciones adecuadas.  El autor se remitió a un documento que había 
presentado al Comité de Comercio y Medio Ambien te (WT/CTE/W/154), en el que se identificaban 
algunos tipos de programas que, en ge neral, no estimulaban el exceso de capacidad ni la sobrepesca y 
eran conceptualmente similares a los propuestos como excepciones en el marco del sistema de 
exclusión expresa reflejado en el documento TN/RL/ W/166.  El sistema de exclusión expresa podría 
prever también un período de transición razonable pa ra que los Miembros reconsideraran y adaptaran 
sus programas. 
10. En relación con la negociación de las excepci ones, el autor estimó conveniente que esa 
negociación se basara en un examen de los programas concretos que los Miembr os tuvieran en vigor 
en el sector de la pesca, y no en el examen de categorías amplias de subvenciones en dicho sector.  No siempre resultaba fácil determinar qué programas se incluían en una categoría determinada;  las deliberaciones sobre programas concretos permitirían evitar este problema y disipar la preocupación 
de que las excepciones a la prohibición fueran ilimitad as y pudieran dar lugar a la elusión.  Consideró 
que las excepciones a la prohibición en el marco de un sistema de exclusión expresa deberían ser 
recurribles en virtud de otras disposiciones del ASMC.  Los Miembros tal vez desearan aclarar las disposiciones del artículo 6 del ASMC relativas al perjuicio grave a fin de hacerlas más operacionales 
en el contexto específico de las subvenciones a la pesca. 
11. Algunos participantes estuvieron de acuerdo en que  la manera de avanzar debería basarse en 
el marco de una prohibición amplia de las subvenc iones a la pesca, que fuese racional, transparente y 
exigible, y en cuyo contexto los Miembros pudi eran negociar sus programas afectados por la 
prohibición.  Las deliberaciones no deberían centrar se en unas categorías amplias de subvenciones a 
la pesca, sino en los detalles de los programas vi gentes de los Miembros.  Esto garantizaría un 
entendimiento común de las subvenciones correspo ndientes a las distintas categorías y contribuiría 
notablemente a la transparencia.  También se hizo referencia a la idea de condicionar determinadas 
excepciones, por ejemplo, las relativas a la retirad a de servicio de buques, con objeto de garantizar 
que los programas exentos cumplieran los objetivos  medioambientales deseados.  Sin embargo, se 
expresó el temor de que redactar nuevas normas ba sadas en conceptos medioambientales o de gestión 
situara a la OMC fuera de su esfera tradicional de  competencia y especialización.  Se reiteró asimismo 
la necesidad de que toda excepción a la prohibici ón pudiera recurrirse y de seguir examinando la 
forma de evaluar el perjuicio grave en el contex to de las subvenciones a la pesca.  Se mencionó 
igualmente la importancia de subrayar la obligación de formular notificaciones. 
12. Otros participantes expresaron la opinión de que  el sistema de exclusión expresa no estaba en 
consonancia con el ASMC, que prohibía únicamente dos tipos de  subvenciones que distorsionan 
gravemente el comercio.  La utilización de un sist ema de exclusión expresa desembocaría en la 
prohibición de las subvenciones a la pesca sin cons iderar los efectos desfavorables y sometería al 
sector a un trato diferente del de los demás sectores  sujetos a disciplinas basadas en la distorsión del 
comercio.  Además, un sistema de exclusión expresa no ofrecería flexibilidad para hacer frente a las 
necesidades futuras de política general, lo cual perj udicaría especialmente a los países en desarrollo.  
Las excepciones y/o los períodos de transición podrían no resultar suficientes para reflejar las distintas 
necesidades de política general de países con entornos  pesqueros diferentes.  Asimismo, los Miembros 
no podrían evitar la carrera por las excepciones.  Una prohibición amplia es algo extremadamente 
inadecuado;  los Miembros deberían elaborar de consuno una prohibición equ ilibrada y practicable.  
El alcance de las subvenciones autorizadas debería ser más amplio y no recurrible, y no era deseable 
la reintroducción de un compartimento ámbar oscuro en el contexto de las subvenciones a la pesca.  
En aras de una mayor transparencia, los Miembros  deberían aplicar las prescripciones actuales del 
ASMC en materia de notificaciones.  Se formuló la pr egunta de si el autor consideraría la inclusión de 
determinadas subvenciones menciona das en su propio documento, tales como "las recompras" y "los 
programas de criaderos" en una cate goría de subvenciones no recurribles. TN/RL/M/22 
Página 4  
 
 13. Por lo que respecta a la cuestión del trato especi al y diferenciado, si bien un participante 
estimó conveniente reflejar las importantes diferenci as entre los países en desar rollo en las disciplinas 
definitivas, otros participantes consideraron que l as disciplinas no deberían hacer diferencias entre 
países en desarrollo.  Subrayaron que tanto si se util izaba un sistema de exclusión expresa, como si se 
aplicaba un sistema de inclusión expresa, las disciplinas resultantes no deberían provocar un 
desplazamiento del empleo en el sector de la pesca ni tener repercusi ones económicas y sociales 
desfavorables para las comunidades pesqueras.  Advirtieron que una prohibición absoluta podría 
restringir la utilización de subvenciones a la pesca para  el logro de un desarrollo legítimo y sostenible;  
las subvenciones a la pesca con fines de desarrollo no deberían ser recurribles.  Se insistió en que las 
deliberaciones no deberían centrarse exclusivamente en los programas actuales, sino también abarcar 
posibles programas futuros para el desarrollo del sector pesquero.  Se inv itó al autor y a otros 
participantes a suministrar al Grupo información sobre la cuantía de las subvenciones otorgadas en el 
marco de las diversas categorías y programas enumer ados en la nota 7 de pie de página de la 
comunicación. 
14. El autor acogió con satisfacción el apoyo a una prohibición centrada en el exceso de 
capacidad y la sobrepesca, que identificaba las subvenciones más perjudiciales.  Subrayó la 
importancia de mantener el carácter recurrible de  las excepciones a la prohibición y desalentó todo 
tratamiento separado del ASMC que pudiera dar lugar a la elusión y el uso indebido.  En relación con 
la categoría de compartimento ámbar oscuro, sería difícil precisar exactamente qué modificaciones serían necesarias mientras los Miembros no tuvieran un mejor conocimiento de la prohibición.  A su 
juicio, el sistema de exclusión expresa tenía la flex ibilidad suficiente para dar cabida a los intereses 
legítimos de los Miembros en todos los niveles de desarrollo. 
D. P
ROPUESTAS SOBRE EL TRATO ESPECIAL  Y DIFERENCIADO REMITIDAS AL GRUPO POR EL 
PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL  
15. El Presidente del Grupo se remitió a la Decisión del Consejo General de 1º de agosto de 2004 
en la que se dispone que los órganos a los que se hayan remitido propuestas sobre trato especial y 
diferenciado concluyan rápidamente el examen de las mismas y rindan informe al Consejo General, 
con recomendaciones claras para la adopción de una decisión, lo antes posible pero no más tarde de 
julio de 2005.  En los docume ntos TN/CTD/W/1, TN/CTD/W/3/Rev .2 y TN/CTD/W/4/Add.1 figuran 
las propuestas relacionadas con las normas (A cuerdo Antidumping/Acuerdo SMC) y con el 
artículo 15 del Acuerdo Antidumping, y los artículos 3.1, 27.3, 27.1, 27.4, 27.8, 27.9, 27.13 y 27.15 
del ASMC.  Desde que fueron remitidas al Grupo en mayo de 2003, estas propuestas han sido 
debatidas en dos de sus reuniones formales y, con excepción de una de esas propuestas, los autores o 
bien no pudieron asistir a las reuniones en cuestió n o bien no estuvieron en condiciones de hacer la 
presentación de sus propuestas.  El Presidente inv itó a los autores a presen tar sus propuestas, pero 
ninguno de los participantes estuvo en condiciones de hacerlo.  A solicitud de un participante, el 
Presidente se comprometió a ponerse en contacto con los autores de las propuestas. 
E. OTROS ASUNTOS  
16. El Grupo acordó que las dos primeras reuni ones de 2005 se celebraran los días 21 a 25 de 
febrero y 11 a 13 de abril de 2005.  El Presidente in formó a los participantes de que había reservado 
salas para posibles reuniones del Grupo en las semanas del 6 al 10 de junio y del 11 al 15 de julio 
de 2005 y propuso que se adoptara una decisión de finitiva sobre esas reuniones en abril de 2005.  TN/RL/M/22 
 Página 5 
 
 
 17. La próxima reunión del Grupo relativa al Acue rdo Antidumping/Acuerdo SMC, incluidas las 
subvenciones a la pesca, se celebrará los días 21 a 25 de febrero de 2005.  El plazo para la 
presentación de propuestas pormenorizadas informales para su examen de modo informal en esa 
reunión se cerrará el lunes 7 de febrero de 2005. 
__________