. /.   ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/ADP/Q2/PER/2 
10 de octubre de 2006 
 
 (06-4865) 
Comité de Prácticas Antidumping Original:   inglés 
  
 
DERECHO ANTIDUMPING DEFINITIVO SOBRE LOS TEJIDOS 
DE ALGODÓN Y ALGODÓN/POLIÉSTER 
IMPORTADOS DEL BRASIL  
 
Preguntas del BRASIL al PERÚ
 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 9 de oc tubre de 2006, se distribuye a petición de la 
delegación del Brasil. 
_______________ 
 
 
 El 8 de noviembre de 2004, la autoridad inv estigadora peruana, la Comisión de Dumping y 
Subsidios del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad 
Intelectual (CDS-INDECOPI), abrió una investigación antidumping contra las importaciones de tejidos de algodón y algodón/poliéster procedentes del Brasil (Resolución 094-2004/CDS-
INDECOPI, publicada en la gaceta oficial el 13 de noviembre).  El 24 de octubre de 2005, la 
"Comisión" impuso derechos antidumping sobre las importaciones brasileñas del mencionado 
producto (Resolución 150-2005/CDS-INDECOPI, publicada el 11 de noviembre de 2005).  El 4 de 
agosto de 2006, la Sala de Defe nsa de la Competencia del Tribunal de Defensa de la Competencia y 
de la Propiedad Intelectual, en respuesta a l as peticiones tanto de los solicitantes como de los 
demandados, publicó lo que representa una decisi ón totalmente nueva (Res olución 1179-2006/TDC-
INDECOPI), aumentando el número de empres as brasileñas sujetas a derechos antidumping 
definitivos y la cuantía de los derechos impuestos. 
Pregunta 1 
 El producto objeto de la investigación compre nde dos tipos diferentes:   tejidos de algodón 
teñidos y tejidos de algodón sin teñir.  A pesar de que se consideran el mismo producto, los dos 
modelos tienen características físicas y procesos de producción distintos, que se manifiestan en 
diferencias en los costos de producción y los precios, tal como ha reconocido la autoridad 
investigadora.  Hay que señalar además que la co mbinación de los productos vendidos en el mercado 
brasileño no era igual a la combinación exportada al Perú. 
 En su examen, la "Sala" desestimó las dife rencias entre los dos tipos de productos y 
simplemente comparó el valor normal medio con el precio de exportación medio.  Esta decisión se 
basaba al parecer en el entendimiento de que no ha bía diferencias significativas entre los precios de 
exportación de los dos tipos de pr oductos exportados por el Brasil. 
 a) Considerando que había diferencias im portantes y reconocidas en los costos de 
producción entre los dos modelos del producto en cuestión y que la combinación de 
productos vendida en el mercado brasileño era significativamente distinta de la 
exportada al Perú, ¿estableció la autorida d peruana una comparación equitativa entre 
el valor normal y el valor de exportación,  de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping? G/ADP/Q2/PER/2 
Página 2  
 
   b) Sírvanse explicar por qué el Perú considera que es adecuada la metodología 
consistente en comparar el precio de expor tación de los dos modelos del producto de 
que se trata a fin de evaluar si las diferencias entre los dos tipos son significativas, en el sentido de que afecta a la posibilidad de comparar los precios. 
Pregunta 2 
 En la investigación original, la "Comisión" tuvo  en cuenta los impuestos federales indirectos 
brasileños PIS (1,65 por ciento) y COFINS (7,6 por ciento) en el cálculo del valor normal del 
producto similar vendido en el Brasil, restando corr ectamente del precio de venta del producto similar 
el valor de los impuestos.  Durante la investig ación original, los exportadores brasileños explicaron 
que los valores correspondientes de los impue stos PIS y COFINS no estaban indicados 
específicamente en la factura de venta, al contrario del impuesto indirecto de los estados ICMS, pero 
no obstante los cargó la autoridad fiscal brasileña.  Tal como se había pedido, se proporcionó debidamente la legislación y la documentación justificativa correspondiente. 
 Como consecuencia del examen, la "Sala" deci dió reconsiderar la posición de la Comisión 
con respecto a los reajustes de los impuestos PIS y COFINS.  Declaró que no se ponía en duda la 
existencia de los impuestos.  Tampoco se planteaban dudas acerca del pago de los impuestos PIS y 
COFINS por los exportadores brasileños.  No obstant e, se aducía que no era posible verificar que el 
valor correspondiente a los impuestos PIS y COFINS que daba reflejado en el valor total de la factura 
de los productos similares. 
 Considerando que es obligatorio tener en cu enta los elementos mencionados, tal como se 
prescribe en el párrafo 4 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping, que los solicitantes brasileños 
informaron a las autoridades peruanas de que se cargaban los derechos PIS y COFINS a las ventas 
realizadas en el Brasil y de que se había presentado debidamente la información necesaria relativa a la base jurídica de esos impuestos, incluido el mét odo de cálculo correspondiente, sírvanse explicar 
cómo se puede considerar que es una comparación equ itativa la decisión de la "Sala" de no tener en 
cuenta debidamente esos elementos para el preci o de venta de los exportadores brasileños en su 
mercado interno, de acuerdo con el párrafo  4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
Pregunta 3  
 En el examen, la conclusión sobre la existenc ia de daño se basó en el crecimiento de las 
importaciones brasileñas y chinas y sus efectos en  los precios, las ventas, la producción, las 
existencias y la participación en el mercado de la  rama de producción nacional.  No obstante, no hay 
constancia de que la "Sala" evaluara las reperc usiones de las importaciones objeto de dumping en los 
beneficios, la productividad, la re ntabilidad de las inversiones, la utilización de la capacidad, el flujo 
de caja, el empleo, los salarios, la capacidad para  conseguir capital o inversiones y el crecimiento. 
 En efecto, parece que la "Sala" no exam inó "todos los factores e índices económicos 
pertinentes que influyen en el estado de la rama  de producción" enumerados en el párrafo 4 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Consideran do las conclusiones de los Grupos Especiales 
CE - Ropa de cama  (WT/DS141/R) y Guatemala - Cemento II (WT/DS156/R), en las que se señala 
que la evaluación de todos los factores por las au toridades investigadoras deben aparecer claramente 
en la determinación final, sírvanse explicar de qué  manera se ajustan la determinación final y la 
decisión de la "Sala" al párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
 
__________