ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
19 de mayo de 2006 
 
 (06-2440) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
  
 
 
PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS 
 
Nota de la Secretaría
1 
 
Addendum  
 
CUESTIONES NO EXAMINADAS EN 2005 
  
 La presente parte del documento G/SPS/GE N/204/Rev.6 contiene información relativa a 
todas las cuestiones planteadas en  el Comité MSF entre 1995 y 2005, y sobre las que no hubo debates 
complementarios ni actividades en 2005.  No obstante,  las cuestiones planteadas en 1995 para las que 
no se notificó una solución antes de 2005 no figuran aquí sino en la parte 4 del documento.    
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página ii  
 
  ÍNDICE 
Página
 
 
ARGENTINA...................................................................................................................... ................................... 1  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA ARGENTINA .......................... 1  
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... ................ 1  
38. Argentina, Prohibición temporal de las car nes frescas y productos cárnicos porcinos ............... 1 
84. Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia  
- Restricciones a la importación qu e afectan a países  libres de EEB .......................................... 1 
Otras preocu paciones........................................................................................................... ................... 2  
138. Argentina - Prescripciones relativas a la evaluación del riesgo de plagas .................................. 2 
AUSTRALIA...................................................................................................................... .................................... 3  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA ................................ 3  
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... ................ 3  
50. Australia - Notificación G/SPS/N/AUS/ 72 sobre las prescripciones de  
cuarentena para la  carne de pollo .............................................................................................. .. 3 
84. (y Argentina, Canadá, Corea, Nueva Zelandia, Estados Unidos) - Restricciones  
a la importación que afectan a países libre s de EEB .................................................................. 1 
85. Australia - Restricciones a la importación de camarones y productos del camarón.................... 5 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ........................ 7  
74. Australia - Restricciones a la impor tación de frutas tr opicales frescas ....................................... 7 
78. Australia - Notificación sobr e el bromuro de metilo................................................................... 7 
79. Australia - Restricciones a la importación de durión .................................................................. 8 
155. Australia - Restricciones a la importación de tomates en racimo procedentes  
de los País es Bajos ............................................................................................................ .......... 9 
BARBADOS....................................................................................................................... .................................. 10  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR BARBADOS ............................... 10  
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...................... 10  
195. Barbados - Restricci ones sobre lo s cítricos............................................................................... 10 
BOLIVIA........................................................................................................................ ...................................... 11  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA ................................... 11  
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... .............. 11  
80. Bolivia - Restricciones a las importaci ones de carne de aves de corral .................................... 11 
BRASIL ......................................................................................................................... ....................................... 12  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL ................................ 12  
Inocuidad de lo s alimentos..................................................................................................... ............... 12  
5. Brasil - Prescripciones para  la importación de vino.................................................................. 12 
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... .............. 12  
140. Brasil - Importación de avestruces vivos .................................................................................. 12 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...................... 13  
46. Brasil - Prohibición de la importación  de cocoteros y productos afines ................................... 13 
126. Brasil - Prescripciones para la im portación de patatas para siembra ........................................ 13 
127. Brasil - Evaluación del riesgo de plagas con respecto a las importaciones  
de productos de origen vegetal................................................................................................. . 15 
CANADÁ......................................................................................................................... ..................................... 15  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ .............................. 15  
Inocuidad de lo s alimentos..................................................................................................... ............... 15   G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página iii 
 
 
  6. Canadá - Importación de queso............................................................................................... .. 15 
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... .............. 16  
15. Canadá - Políticas zoosanita rias relativas a la EEB .................................................................. 16 
84. (y Argentina, Australia, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia)  
- Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB ......................................... 1 
88. Canadá y Estados Unidos - Restricciones a la importación a causa de  
la fiebre aftosa............................................................................................................... ............ 16 
CHILE .......................................................................................................................... ........................................ 17  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE ....................................... 17  
Inocuidad de lo s alimentos..................................................................................................... ............... 17  
9. Chile, El Salvador, Honduras, Re pública Checa, República Eslovaca  
- Tolerancia cero para la salmonela en  los productos avícolas importados............................... 17 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...................... 18  
16. Chile - Restricciones a las im portaciones de tr igo y fruta......................................................... 18 
CHINA.......................................................................................................................... ........................................ 19  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA ...................................... 19  
Inocuidad de lo s alimentos..................................................................................................... ............... 19  
114. China - Reglamentaciones en materia de inocuidad de los alimentos  
que afectan a los productos derivados  de la biotecnol ogía moderna......................................... 19 
142. China - Tolerancia cero para E. coli...................................................................................... .... 20 
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... .............. 20  
128. China - Prescripciones para la importación de  cosméticos ....................................................... 20 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...................... 21  
115. China - Restricciones relativas a la mosca de la fruta, aplicadas a los  
cítricos y ot ras frutas........................................................................................................ ......... 21 
143. China - Reglamentaciones relativas al  material de emba laje de madera................................... 22 
Otras preocu paciones........................................................................................................... ................. 23  
184. China - Falta de transparencia con respecto a determinadas medidas  
sanitarias y fi tosanitarias.................................................................................................... ....... 23 
COMUNIDADES EUROPEAS........................................................................................................... ............... 23  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR  
LAS COMUNIDADES EUROPEAS .............................................................................................................. 23  
Inocuidad de lo s alimentos..................................................................................................... ............... 23  
11. Comunidades Europeas (España) - Restricciones sobre los niveles  
de cobre y cadmio en lo s calamares importados ....................................................................... 23 
39. Comunidades Europeas - Niveles máximos de ciertos contaminantes  
(aflatoxinas) en los pr oductos alimenticios............................................................................... 24 
47. Comunidades Europeas - Medida relativa a los establecimientos que  
trabajan en el sect or de los piensos ........................................................................................... 27 
52. Comunidades Europeas - Medidas sobre alimentos tratados con  
radiaciones ionizan tes ......................................................................................................... ...... 28 
63. Comunidades Europeas - In formación sobre la dioxina............................................................ 29 
72. Comunidades Europeas (Bélgica) - Medidas relativas al atún en conserva  
en aceite ...................................................................................................................... .............. 30 
89. Comunidades Europeas - Restricciones a la importación de salsa de soja................................ 30 
94. Comunidades Europeas - Directiva 2000 /42 sobre residuos de plaguicidas ............................. 31 
106. Comunidades Europeas - Reglamentos sobre alimentos y piensos  
modificados ge néticam ente...................................................................................................... . 32 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página iv  
 
  117. Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/ EEC/150 relativa a la trazabilidad  
y etiquetado de alimentos y pien sos modificados genéticamente ............................................. 35 
130. Comunidades Europeas - Re stricciones sobre el marisco ......................................................... 37 
131. Comunidades Europeas - Límites de residuos de plaguicidas y antibióticos  
en la miel (D irectiva 96/23) ................................................................................................... ... 37 
132. Comunidades Europeas - Legislaci ón sobre el fungic ida tiabendazol ...................................... 38 
144. Comunidades Europeas - Restricciones a la  importación de frutas y jugos de frutas ............... 38 
168. Comunidades Europeas - Niveles máximos de aflatoxinas en el maíz y toma  
de muestras de contaminantes en  los productos alimentic ios.................................................... 39 
169. Comunidades Europeas - Propuesta de Reglamento (CE) relativo a los  
límites máximos de residuos de plagui cidas (G/SPS/N/EEC /196 y Add.1).............................. 40 
175. Comunidades Europeas - Notifi cación G/SPS/N/EEC/191  y Add.1 sobre  
la supervisión de a limentos y piensos ....................................................................................... 41 
176. Comunidades Europeas (Alemania)  - Notificación G/SPS/ N/DEU/9 y Add.1  
sobre los límites máximos de tolerancia de residuos de ocratoxi na A en el café...................... 42 
191. Comunidades Europeas - Límites máximos de residuos de plaguicidas  
en los productos alimenticio s (G/SPS/N/EEC/236 y 237) ........................................................ 44 
198. Comunidades Europeas - Reglamento (CE) sobre las aflatoxinas y la ocratoxina A  
en los alimentos para lactantes y niños de corta edad (G/SPS/ N/EEC/223/Add.1) .................. 44 
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... .............. 45  
17. Comunidades Europeas - Pr oductos cosméticos y EEB............................................................ 45 
18. Comunidades Europeas (Francia) - Prescripciones de certificación para  
alimentos de animales de compañía.......................................................................................... 46 
31. Comunidades Europeas - Normas sobre lo s "materiales de riesgo especificado"  
en los productos de  origen animal............................................................................................. 4 6 
32. Comunidades Europeas - Im portaciones de gelatina................................................................. 47 
107. Comunidades Europeas - Medidas trans itorias de las CE relativas a la EET............................ 49 
159. Comunidades Europeas - Propuesta rela tiva a subproductos de  origen animal ........................ 49 
160. Comunidades Europeas - Notifi cación G/SPS/N/EEC/192 , relativa a las  
medidas transitorias rel acionadas con la EEB........................................................................... 52 
161. Comunidades Europeas - Directiva 20 01/661/EC relativa a la  fiebre aftosa ............................ 53 
33. Comunidades Europeas - Restricciones a las importaciones de harina de  
pescado relacionadas con la salmonela ..................................................................................... 53 
64. Comunidades Europeas - Prohibición de l uso de antibióticos en los piensos ........................... 54 
170. Comunidades Europeas - Notificaci ón G/SPS/N/EEC /190, sobre animales  
vivos y productos de origen animal .......................................................................................... 54 
171. Comunidades Europeas - Notificaci ón G/SPS/N/EEC/1 98, sobre los requisitos 
relativos a las condiciones sanitarias y la certificación para los peces vivos ............................ 55 
177. Comunidades Europeas - Notificaci ón G/SPS/N/EEC/208 so bre las condiciones 
sanitarias para la importación de  material vivo de  apicultura ................................................... 55 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...................... 57  
19. Comunidades Europeas - Zonas protegidas .............................................................................. 57 
81. Comunidades Europeas - G/ SPS/N/EEC/93 sobre material de embalaje de madera ................ 57 
98. Comunidades Europeas - Medidas impuestas a las importaciones de patatas 
procedentes de Egipto .......................................................................................................... ..... 58 
108. Comunidades Europeas  - Notificación G/SPS/N/EEC/1 31 - Flores cortadas........................... 58 
109. Comunidades Europeas (España, Islas Canarias) - Reglamentos fitosanitarios........................ 60 
Otras preocu paciones........................................................................................................... ................. 60  
110. Comunidades Europeas - Proceso de aprobación de la biot ecnología agrícola......................... 60  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página v 
 
 
  CROACIA........................................................................................................................ .................................... 62  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CROACIA .................................. 62  
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... .............. 62  
166. Croacia - Medidas relativas a la importación de animales vivos y  
productos cárnicos............................................................................................................. ........ 62 
158. Croacia - Restricciones a los productos de porcino .................................................................. 63 
CUBA........................................................................................................................... ......................................... 64  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CUBA........................................ 64  
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...................... 64  
105. Cuba - Restricciones a las manzanas y peras ............................................................................ 64 
EGIPTO......................................................................................................................... ....................................... 64  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EGIPTO ..................................... 64  
Inocuidad de lo s alimentos..................................................................................................... ............... 64  
77. Egipto - Restricciones s obre el atún en conserva...................................................................... 64 
EL SAL VADOR .................................................................................................................... .............................. 17 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL SALVADOR .......................... 17 
Inocuidad de lo s alimentos..................................................................................................... ............... 17 
9. (y Chile, El Salvador, Honduras, Re pública Eslovaca) - Tolerancia cero  
para la salmonela en produc tos avícolas im portados ............................................................... 17 
ESTADOS UNIDOS................................................................................................................. ........................... 65  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS ESTADOS UNIDOS ............. 65  
Inocuidad de lo s alimentos..................................................................................................... ............... 65 
58. Estados Unidos - Notificación G/SPS/N/US A/133 de las prescripciones relativas  
a la refrigeración y el etiqueta do de los huevos con cáscara..................................................... 65 
152. Estados Unidos - Restricciones  en relación co n los melones.................................................... 65 
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... .............. 66  
44. Estados Unidos - Medi das relativas a la EEB ........................................................................... 66 
84. (y Argentina, Australia, Canadá, Corea, Nueva Zelandia) - Restricciones  
a la importación que afectan a países libre s de EEB .................................................................. 1 
88. (y Canadá) - Restriccione s a la importación a causa de la fiebre aftosa ................................... 16 
137. Estados Unidos - Restricciones a la importación de carne y productos cárnicos...................... 66 
189. Estados Unidos - Notificación G/ SPS/N/USA/844:  Proh ibición por los  
Estados Unidos del uso de materiales especificados de riesgo y  prescripciones relativas  al ganado  caído ................................................................................... 67 
203. Estados Unidos - Materiales obtenidos de animales de la especie bovina 
(G/SPS/N/USA/933) y prescripciones sobre el mantenimiento de registros (G/SPS/N/U SA/934) .............................................................................................................. ... 67 
7. Estados Unidos - Regionalización en  relación con la sanidad animal ...................................... 68 
120. Estados Unidos - Restricciones a la s importaciones de carne de porcino ................................. 69 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...................... 70  
37. Estados Unidos - Medidas adoptadas  por las administraciones locales .................................... 70 
59. Estados Unidos - Norma provisional que afecta a los materiales de  
embalaje de madera maciza ...................................................................................................... 70 
121. Estados Unidos - Impor taciones de cl ementinas....................................................................... 71 
153. Estados Unidos - Restricciones a la importación de plantas en tiesto, con  
medios de cultivo, proc edentes de China.................................................................................. 71 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página vi  
 
  182. Estados Unidos - Notificación G/SPS/N/ USA/705, sobre la aplicación de la  
Norma internacional para medidas fitosa nitarias (NIMF) Nº  15, sobre el  
embalaje de madera............................................................................................................. ...... 73 
HONDURAS ....................................................................................................................... ................................. 73  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR HONDURAS ............................... 73  
Inocuidad de lo s alimentos..................................................................................................... ............... 17 
9. (y Chile, El Salvador, Honduras, Re pública Eslovaca) - Tolerancia cero  
para la salmonela en produc tos avícolas im portados ............................................................... 17 
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... .............. 73  
145. Honduras - Restricciones a las importaciones de carne de pollo .............................................. 73 
INDIA .......................................................................................................................... ......................................... 74  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA ................................... 74  
Inocuidad de lo s alimentos..................................................................................................... ............... 74  
200. India - Prohibición de la cera de calidad alimentaria ................................................................ 74 
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... .............. 75  
61. India - Restricciones a la im portación de semen de bovino ...................................................... 75 
62. India - Restricciones a las importaciones de  caballos ............................................................... 77 
185. India - Restriccione s impuestas a causa de la influenza aviar................................................... 77 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...................... 78  
186. India - Restricciones fitosa nitarias a las importaciones ............................................................ 78 
INDONESIA ...................................................................................................................... .................................. 81  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA ............................... 81  
Inocuidad de lo s alimentos..................................................................................................... ............... 81  
146. Indonesia – Prohibici ón del uso de hormonas en  la producción animal.................................... 81 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...................... 82  
21. Indonesia - Frutas y hortalizas  frescas .................................................................................... .. 82 
ISRAEL ......................................................................................................................... ....................................... 82  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL ..................................... 82  
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... .............. 82  
55. Israel - Notificación G/SPS/N/ISR/2 sobre restricciones a la importación  
de ganado bovino vivo re lacionadas co n las EET..................................................................... 82 
JAPÓN.......................................................................................................................... ........................................ 83  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN ................................. 83  
Inocuidad de lo s alimentos..................................................................................................... ............... 83  
147. Japón - Reglamentación so bre aditivos a limentarios ................................................................ 83 
148. Japón - Modificación de la ley de higiene alimentaria.............................................................. 84 
178. Japón - Notificación G/SPS/N/JPN/104:  revisión de las normas y  
especificaciones para los producto s alimenticios y los aditivos................................................ 84 
201. Japón - Notificación G/SPS/N/JPN/121:  norm as y especificaciones  
para los aditivos  alimentarios................................................................................................. ... 85 
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... .............. 85  
34. Japón - Medidas relativas  a la fiebre aftosa .............................................................................. 8 5 
99. Japón - Restricciones del Japón a la  importación de cogollos de caña  
de azúcar procedentes de Indonesia .......................................................................................... 86 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...................... 87  
23. Japón - Reglamentación de cuarentena fitosanitaria ................................................................. 87 
56. Japón - Modificación de la Ley de Protección Fitosanita ria del Japón ..................................... 88  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página vii 
 
 
  162. Japón - Normas de fumigación .............................................................................................. ... 88 
Otras preocu paciones........................................................................................................... ................. 89  
13. Japón y Corea - Traducción  de la reglamentación .................................................................... 89 
173. Japón - Notificación del Japón G/SPS/ N/JPN/9, relativa a los usos de  
los organismos vivos modificados ............................................................................................ 89 
MÉXICO ......................................................................................................................... ..................................... 90  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO ................................... 90  
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... .............. 90  
67. México - Restricciones a las im portaciones de carne de bovino............................................... 90 
163. México - Restricciones de Mé xico a productos austriacos ....................................................... 90 
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...................... 91  
164. México - Restricciones a la importación de frijoles secos ........................................................ 91 
NUEVA ZELANDIA................................................................................................................. ............................ 1 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR NUEVA ZELANDIA ..................... 1  
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... ................ 1 
84. (y Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos) - Restricciones  
a la importación que afectan a países libre s de EEB .................................................................. 1 
PANAMÁ ......................................................................................................................... .................................... 91  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ ................................... 91  
Inocuidad de lo s alimentos..................................................................................................... ............... 91  
83. Panamá - Restricciones a las im portaciones de leche en polvo................................................. 91 
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... .............. 92  
149. Panamá - Restricciones a los productos a limenticios................................................................ 92 
Otras preocu paciones........................................................................................................... ................. 92  
118. Panamá - Licencias de importación para los productos agropecuarios ..................................... 92 
POLONIA ........................................................................................................................ .................................... 93  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR POLONIA .................................. 93  
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...................... 93  
25. Polonia - Restricciones sobre el trigo y las semill as oleaginosas.............................................. 93 
REPÚBLICA CHECA ................................................................................................................ ........................ 17 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA  
REPÚBLICA CHECA ............................................................................................................................... .. 17 
Inocuidad de lo s alimentos..................................................................................................... ............... 17 
9. (y Chile, El Salvador, Honduras, Re pública Eslovaca) - Tolerancia cero  
para la salmonela en produc tos avícolas im portados ............................................................... 17 
REPÚBLICA DE COREA............................................................................................................. ..................... 93  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA  
REPÚBLICA DE COREA ........................................................................................................................... 93  
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... .............. 93  
65. Corea - Restricciones a la im portación de carn e de bovino ...................................................... 93 
84. (y Argentina, Australia, Canadá, Estados Unidos, Nueva Zelandia)  
- Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB ......................................... 1 
174. Corea - Notificaci ón G/SPS/N/KOR/49, rela tiva al movimiento  
transfronterizo de organi smos vivos modificados..................................................................... 94 
Sanidad vegetal ............................................................................................................... ...................... 87 
Otras preocu paciones .......................................................................................................... ................. 89 
13. (y Japón) - traducci ón de reglamentos ..................................................................................... 89 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página viii  
 
  REPÚBLICA ESLOVACA............................................................................................................. .................... 17 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA  
REPÚBLICA ESLOVACA .......................................................................................................................... 17  
Inocuidad de lo s alimentos..................................................................................................... ............... 17 
9. (y Chile, El Salvador, Honduras , República Checa) - Tolerancia cero  
para la salmonela en produc tos avícolas im portados ............................................................... 17 
RUMANIA ........................................................................................................................ ................................... 94  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR RUMANIA ................................. 94  
Inocuidad de lo s alimentos..................................................................................................... ............... 94  
134. Rumania - Medidas sanitarias y fitosanitarias aplicadas a productos  
de origen animal............................................................................................................... ......... 94 
SUDÁFRICA...................................................................................................................... .................................. 95  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR SUDÁFRICA .............................. 95  
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... .............. 95  
43. Sudáfrica - Prohibición de las importaciones de carne de bovino sin deshuesar 
procedentes de los Estados miembros de las Comunidades Europeas ...................................... 95 
135. Sudáfrica - Restricciones aplicadas a la carne de bovino  y de porcino..................................... 96 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN  
Y MATSU (TAIPEI CHINO)......................................................................................................... .................... 96  
Sanidad vegetal................................................................................................................ ...................... 96  
136. Taipei Chino - Políticas relativas a plag as cuarentenarias y no cuarentenarias......................... 96 
TRINIDAD Y TABAGO.............................................................................................................. ....................... 97  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR  
TRINIDAD Y TABAGO .............................................................................................................................. 9 7 
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... .............. 97  
151. Trinidad y Tabago - Restricciones aplicadas a las importaciones de  
salchichas de cerdo y otros productos de carne de cerdo, frescos,  
curados o de salazón ........................................................................................................... ...... 97 
TURQUÍA ........................................................................................................................ .................................... 98  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR TURQUÍA .................................. 98  
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... .............. 98  
48. Turquía - Prohibición de la s importaciones de ganado ............................................................. 98 
URUGUAY........................................................................................................................ ................................... 99  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL URUGUAY ............................ 99  
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... .............. 99  
154. Uruguay - Evaluación  del riesgo de EEB.................................................................................. 99  
VENEZUELA ...................................................................................................................... .............................. 100  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR VENEZUELA ........................... 100  
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... ............ 100  
29. Venezuela - Medidas relativ as a la peste aviar........................................................................ 100 
70. Venezuela - Condiciones para la importación de carne de cerdo y  
productos derivados ............................................................................................................ .... 101 
Sanidad vegetal................................................................................................................ .................... 101  
93. Venezuela - Prescripciones fitosan itarias impuestas a las importaciones  
de patatas (papas),  ajo y cebollas ............................................................................................ 1 01  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página ix 
 
 
  OTRAS PREOCUPACIONES ........................................................................................................... .............. 103  
Sanidad animal  y zoonosis...................................................................................................... ............ 103  
103. Varios Miembros - Restricciones de importación relacionadas con  
la fiebre aftosa............................................................................................................... .......... 103 
124. Varios Miembros - Notificaciones relativas a la infl uenza aviar ............................................ 105 
Sanidad vegetal................................................................................................................ .................... 105  
26. Asuntos fitosanita rios en general .......................................................................................... .. 105 
183. Aplicación de la NIMF Nº 15 ............................................................................................... .. 106 
204. Varios Miembros - Notificación de la aplicación de la NIMF Nº 15 por  
los Miembros ................................................................................................................... ....... 106 
 
  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 1 
 
 
  ARGENTINA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA ARGENTINA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 38. Argentina, Prohibición temporal de las carnes frescas y productos cárnicos porcinos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 34-35) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ARG/9 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Las Comunidades Europeas observaron que la me dida argentina se aplicaba a todo el ámbito 
comunitario.  Las Comunidades Europeas habían adoptado medidas para regionalizar los Estados 
miembros de la CE que tenían restricciones con resp ecto a la peste porcina clásica.  La Argentina dijo 
que creía en el principio de la regionalización pero  que no había base para su aplicación en el ámbito 
de las Comunidades Europeas.  La Argentina habí a solicitado información a varios Estados miembros 
de la CE, pero sólo habían respondido cuatro países.  La peste porcina clásica era una de las 
enfermedades de alto grado de infectividad que figuraban en la Lista A de la OIE que no se había 
presentado en la Argentina desde 1985.  La Argentina evaluaría la información recibida para ajustar 
su medida en consecuencia. 
84. Argentina, Australia, Canadá, Corea, Esta dos Unidos, Nueva Zelandia - Restricciones a 
la importación que afectan a países libres de EEB 
Planteada por: Bulgaria, Croacia, Esloveni a, Estonia, Letonia, Polonia, República 
Checa, República Eslovaca, Rumania 
Respaldada por: Comunidades Europeas, Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/ 21, párrafos 18-25), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafo 48) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/247, G/SPS/N/ARG/59, G/SPS/N/AUS/125, 
G/SPS/N/CAN/94, G/SPS/N/KOR/83, G/SPS/N/NZL/77, G/SPS/N/USA/379 
Solución: No se ha notificado 
 2. En nombre de un grupo de países (véase supra ), Rumania señaló a la atención las numerosas 
notificaciones de medidas de urgencia que prohibían las importaciones de ciertos productos animales procedentes de países que estaban libres de la EE B.  Las medidas infringían el Acuerdo MSF, puesto 
que no se basaban en una evaluaci ón adecuada del riesgo.  Los países afectados estaban dispuestos a 
proporcionar la documentación necesaria relativa a su  situación de países libres de la EEB.  Las 
Comunidades Europeas añadieron que en las directrices de la OIE no figuraban las pruebas de la leche, los productos lácteos, el colágeno y la ge latina en relación con la EEB, y pidió a los Miembros 
que adaptaran sus prescripciones a la norma intern acional.  Los Estados Unidos afirmaron que las 
medidas relacionadas con la EEB debían basarse  en conocimientos científicos y en normas 
internacionales.  Los Estados Unidos, aunque estaban  libres de la EEB, también habían sido objeto de 
restricciones de las importaciones, en particular algunas restricciones impuestas por los países que participaban en la declaración común presentada  por Rumania.  Los Estados Unidos habían 
proporcionado a los interlocutores comerciales inter esados pruebas de su condición de país libre de G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 2  
 
  la EEB, así como información sobre sus medidas de  lucha contra la enfermedad y de su amplio 
sistema de vigilancia, y pedían que los países que pudieran plantear un riesgo de transmisión de la 
EEB proporcionasen datos similares.  Los Estados  Unidos esperaban con interés recibir la 
información necesaria a fin de poder realizar  las evaluaciones del riesgo pertinentes. 
3. Nueva Zelandia y Australia expresaron su preo cupación por el aumento de la incidencia 
conocida de la enfermedad en Europa debido a una realización de pruebas más intensiva, e 
informaron de que habían promulgado normas alimentarias de urgencia pa ra proteger la salud pública.  
Estaban elaborando medidas permanentes que se notificarían para permitir que los Miembros 
interesados formulasen observaciones.  El Canadá  no había reconocido a ninguno de los países de la 
declaración conjunta como libre de la EEB, y ex aminaría las respectivas situaciones por separado 
basándose en una evaluación del riesgo tan pronto como recibiera la información necesaria.  Corea 
indicó que sus autoridades habían considerado necesario introducir una medida temporal debido a la 
mayor prevalencia de la EEB en la región europea.   Corea seguiría buscando la información adicional 
necesaria para realizar una evaluación más objetiva de  los riesgos asociados.  La Argentina indicó que 
la medida de urgencia aplicada por su país se ba saba en la información científica disponible en ese 
momento, y subrayó que examinaría  toda nueva información que se recibiera.  El representante de 
Bulgaria señaló que, con arreglo al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, los Miembros estaban 
obligados a solicitar información adicional cuando se aplicasen medidas temporales.  El representante 
del Brasil reafirmó el derecho de un Miembro a ir más allá de las directrices internacionales sobre la 
base de una evaluación del riesgo, pero destacó qu e esta evaluación sólo se podría realizar una vez 
que se proporcionara la información necesaria. 
4. En julio de 2001, Bulgaria reiteró su preoc upación relativa a las restricciones a la importación 
que afectaban a países libres de EEB. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
Otras preocupaciones 138. Argentina - Prescripciones relativas a la evaluación del riesgo de plagas 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá, Comuni dades Europeas, Nueva Zelandia 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 80-82) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ARG/67 y G/SPS/N/ARG/68 
Solución: No se ha notificado 
 
5. Los Estados Unidos pidieron aclaración acerca de lo s criterios que la Argentina utilizaría para 
determinar si un sistema de rastreo de los pr oductos a través de la cadena de producción y 
comercialización cumplía las prescripciones de esta medida.  Esta medida también mencionaba 
acuerdos mutuos en virtud de los cuales la Arge ntina autorizaba las impor taciones de animales y 
productos animales, y los Estados Unidos pedían más información acerca de los acuerdos existentes 
que la Argentina pudiera haber concertado, así co mo los criterios y procedimientos para futuros 
acuerdos de ese tipo.  Además, los Estados Unidos  pidieron información sobre la función de la 
equivalencia en el marco de esta medida;  por ejemplo, ¿reconocería la Argentina los sistemas de 
inspección generales de los países exportadores o sólo verificaría el cumplimiento de las 
prescripciones argentinas? 
6. El Canadá dijo que su país c onsideraba que ciertos elementos de la medida argentina eran 
innecesariamente restrictivos del comercio, por ejempl o, el requisito de un sistema de rastreabilidad 
comprobado para toda la cadena de producción y come rcialización de una gran variedad de productos,  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 3 
 
 
  animales vivos, material reproductivo, fertilizantes,  etc.  Preocupaba al Canadá que todos los 
establecimientos extranjeros estar ían sujetos a una inspección previa y a una autorización que era 
válida sólo por dos años.  Este requisito no ofrecía flexibilidad para los caso s en los cuales no hubiera 
problemas de riesgo y podía traducirse en costos el evados para los exportadores.  Los representantes 
de Nueva Zelandia y de las Comunidades Europeas se sumaron a las preocupaciones expresadas por 
los Estados Unidos y el Canadá y expr esaron un interés general en la cuestión. 
7. La Argentina pidió a los Estados Unidos que presentasen sus preguntas por escrito.  La 
notificación estaba abierta a la formulación de obser vaciones y el período para su presentación se 
había ampliado debido a la solicitud de algunos interl ocutores comerciales.  La Argentina observó que 
otros países, incluidas las Comunidades Europeas,  aprobaban las instalaciones de exportación a sus 
mercados sólo después de una visita de esas instal aciones y, por lo tanto, la Argentina mantenía las 
condiciones. 
AUSTRALIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA  
Sanidad animal y zoonosis 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
50. Australia - Notificación G/SPS/N/AUS/72 sob re las prescripciones de cuarentena para la 
carne de pollo 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R /12, párrafos 42-45), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafo 37), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 135-137), 
noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, pá rrafos 190-192), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 60-62), junio de 2003 (G/SPS/R/30, 
párrafos 54 56) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/72, G/SPS/GEN/90, G/SPS/GEN/96, véanse también 
G/SPS/R/13, G/SPS/GEN/137 y GSPS/W/107/Rev.1 
Solución: No se ha notificado 
 8. En septiembre de 1998, Tailandia dijo que consider aba que el requisito de Australia sobre la 
importación de carne de pollo iba más allá de lo ne cesario para proteger la vida o la salud humana o 
de los animales, y no era viable para la producción comercial.  Las Comunidades Europeas añadieron 
que las prescripciones de Australia relativas a la temperatura y tiempo creaban un obstáculo importante e innecesario al comercio, y se comprometieron a facilitar a Australia una lista completa 
de cuestiones importantes.  Australia respondi ó que las prescripciones que se impondrían a la 
importación se basaban en principios y datos científic os.  El Servicio de Cuarentena e Inspección de 
Australia había basado las prescripciones térmicas fina les en los resultados de la investigación sobre 
la inactivación de la cepa CS88 del virus de la burs itis infecciosa aviar, cepa enormemente virulenta y 
exótica en Australia.  Se habían mantenido amp lias consultas con las autoridades tailandesas y con 
otras competentes en temas de cuarentena para de batir la cuestión, y Australia seguía dispuesta a 
facilitar cualquier información adicional que se le pidiese.  Australia estaba examinando si podía ser 
útil la realización de nuevas investigaciones para me jorar los conocimientos científicos y los métodos 
de inactivación de diversos pat ógenos de las aves de corral. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 4  
 
  9. En octubre de 2001, Tailandia señaló que el De partamento de Desarrollo de la Ganadería 
estaba ultimando su análisis del riesgo sobre el virus de  la bursitis infecciosa aviar.  Se celebraría una 
audiencia pública antes de presentar el análisis a Au stralia.  En mayo de 2001, la OIE había acordado 
realizar una investigación sobre un tratamiento térmic o apropiado para inactivar el virus de la bursitis 
infecciosa en las aves de corral. 
10. En junio de 2002, Tailandia informó al Com ité de que había presentado a Australia la 
evaluación del riesgo sobre el virus de la bursitis infecciosa aviar en la carne de pollo cocida de 
Tailandia, en la que se demostraba que el riesgo de introducir este virus en l as aves de corral a través 
de la carne de pollo cocida era insignificante.  El informe se había presentado a Australia en mayo 
de 2002.  Tailandia esperaba que en el marco de  su nuevo mandato para la seguridad sanitaria 
alimentaria la OIE trabajara sobre la bursitis infeccios a aviar.  Australia indicó  que en agosto de 1998 
habían entrado en vigor las condiciones para la importación de pollo cocido, estableciendo ciertos 
parámetros de tiempo y temperatura de cocción.   Tailandia había solicitado el acceso para los 
productos de una cierta instalación y recientemente había suministrado información.  Australia daría 
una respuesta cuando hubiera examinado la docu mentación de Tailandia un grupo consultivo de 
expertos.  El representante de la OIE reiteró su petición de que los Miembros presentasen información 
sobre la bursitis infecciosa aviar. 
11. En noviembre de 2002, Tailandia observó que seguía esperando una respuesta de Australia, 
basada en los resultados de la evaluación del riesgo.  Australia observó que, en su reciente reunión, el 
grupo australiano de análisis del riesgo había exam inado detalladamente el documento tailandés.  El 
grupo había preparado observaciones y preguntas de carácter técnico sobre di versos aspectos de la 
evaluación del riesgo de Tailandia, y las enviaría en  breve a las autoridades tailandesas competentes.  
El representante de la OIE tomó nota del documento del análisis del riesgo, e indicó que tan pronto 
como la OIE recibiera más información y datos de los Miembros estaría en condiciones de examinar 
el capítulo de la OIE por conducto de  su grupo de trabajo de expertos. 
12. En abril de 2003, Tailandia señaló que el pr ocedimiento de anális is del riesgo de las 
importaciones aplicado por Australia era muy complicado y excesivamente largo, y no se había 
establecido un calendario para su realización.  Australia recordó que las medidas aplicadas 
actualmente se habían establecido a raíz de una evaluación del riesgo basada en criterios científicos que no había sido puesta en duda oficialmente.  La  Administración de Bioseguridad de Australia 
estaba estudiando el análisis del riesgo efectuado por Ta ilandia para la carne de pollo cocinada, que se 
había recibido en mayo de 2002, junto con la in formación adicional facilita da en enero de 2003.  
Australia se proponía concluir cuanto antes el act ual análisis del riesgo de la carne de pollo. 
13. En junio de 2003, Tailandia informó de que no había habido ningún progreso después de la 
presentación de información científica a Australia, en mayo de 2002.  Australia señaló que se permitía la importación de carne de pollo cocida procedente  de Tailandia si se cumplían las prescripciones, de 
acuerdo con las constataciones científicas.  El represen tante de la OIE indicó que en enero de 2002 se 
había examinado la cuestión y que se había solicita do más información científica, pero todavía no se 
había recibido nueva información.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 5 
 
 
  85. Australia - Restricciones a la importac ión de camarones y productos del camarón 
Planteada por: Tailandia en nombre de la ASEAN 
Respaldada por: Filipinas en nombre de la ASEAN, Comunidades Europeas 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/ 21, párrafos 84-85), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafos 109-111), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, 
párrafo 137), junio de 2002 (G/ SPS/R/27, párrafos 138-139), noviembre 
de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 193-19 4), abril de 2003 (G/SPS/R/29, 
párrafos 58-59), junio de 2 003 (G/SPS/R/30, párrafos 52-53) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/124, G/SPS/N/AUS/126 
Solución: No se ha notificado 
 
14. En marzo de 2001, Tailandia, en nombre de la ASEAN, señaló a la atención de los Miembros 
las notificaciones de Australia relativas a su análisis del riesgo de importación y a la medida 
provisional sobre los camarones y los productos del ca marón, por las que se establecían medidas de 
gestión del riesgo para el virus del síndrome de la  mancha blanca y el virus de la cabeza amarilla.  
Antes de finalizar el plazo para la presentación de observaciones, Australia había impuesto una medida provisional sobre la im portación de camarones y productos del camarón no cocinados 
procedentes de los países de la ASEAN, basada en el hecho de que los camarones importados se 
podían utilizar de manera ilegal como cebo de pesca.   La ASEAN rechazaba la inclusión de prácticas 
ilegales internas como elemento principal en el anál isis del riesgo.  Tailandia instó a Australia a que 
levantara la imposición de su medida provisional, puesto que era más restrictiva de lo necesario e incompatible con el artículo 5.  Australia explic ó que las medidas en vigor eran el resultado de un 
brote de la enfermedad exótica del virus de la ma ncha blanca.  Las investigaciones habían puesto de 
manifiesto que se habían utilizado para cebo muchos  más camarones importados de los previstos, y se 
había introducido un límite de 15 g.  Las medidas adicionales se aplicaban solamente a los camarones 
verdes enteros y a los camarones verdes sin cabeza y sin pelar procedentes de zonas que no estaban 
libres de la enfermedad de la mancha blanca.  Se  seguía trabajando en el análisis del riesgo, y se 
tendrían en cuenta las observaciones. 
15. En octubre de 2001, Tailandia expresó una vez m ás su profunda preocupación por la inclusión 
de prácticas coercitivas internas de Australia como el emento importante en la evaluación del análisis 
del riesgo.  Tailandia instó a Australia a que leva ntara las medidas provisionales que había adoptado 
basándose en ese análisis del riesgo porque, en opinión de los países de la ASEAN, esas medidas no se basaban en datos científicos, y entrañaban un grado de restricción del comercio mayor del 
necesario.  Australia consideraba que las medidas tení an validez científica.   Proseguía el análisis del 
riesgo, que se traduciría en medidas definitivas.  Se estaba examinando una so licitud de equivalencia 
para los productos de camarón sumamente elabora dos que, en caso de que se aprobara, daría lugar a 
medidas menos restrictivas para el comercio. 
16. En marzo de 2002, Tailandia pidió información re lativa a la situación que había en Australia 
respecto al análisis del riesgo, a la vez que observa ba que la fecha inicial pa ra la conclusión de la 
evaluación del riesgo había sido junio de 2001.  Aust ralia respondió que proseguía el trabajo sobre el 
análisis del riesgo, y que se informaría por carta de la situación presente a todas las partes interesadas.  
En respuesta a las peticiones de los importador es, Biosecurity Australia estaba realizando una 
evaluación de la equivalencia pa ra determinar si había medidas alternativas menos restrictivas del 
comercio que pudieran aplicarse a los productos del camarón muy elaborados. 
17. En junio de 2002, Tailandia pidió información de  la medida provisional de Australia relativa 
al síndrome de la mancha blanca y su base científ ica.  Malasia y Filipinas expresaron su interés en 
esta cuestión.  Australia respondió que se había pub licado un informe sobre los progresos realizados, 
que incluía el resumen de una reunión con las partes interesadas.  La siguiente reunión del grupo G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 6  
 
  especial encargado del análisis del riesgo que examin aba la cuestión estaba prevista para finales de 
julio de 2002, y luego se publicaría un proyecto de an álisis del riesgo.  Las preocupaciones científicas 
sobre el síndrome de la mancha blanca que habían  llevado a la medida provisional se mantenían.  
Australia había concluido una evaluación de la equivalencia y el 25 de  junio de 2002 había 
introducido cambios en las prescripciones para  los productos del camarón muy elaborados. 
18. En noviembre de 2002, Tailandia expresó su preoc upación por el mantenim iento de la medida 
provisional impuesta por Australia, e instó a este pa ís a que completara el análisis del riesgo y 
suprimiera la medida lo antes posible.  Filipin as, hablando en nombre de la ASEAN, apoyó las 
preocupaciones expresadas por Tailandia y señaló su  interés en el seguimiento de la cuestión.  
Australia informó de que la fase siguiente serí a la publicación de un proyecto de informe revisado 
sobre el análisis del riesgo de importación.  Mi entras tanto se mantendrían las medidas provisionales 
de junio de 2002, incluidas las condiciones modifi cadas.  La medida provisional tenía una base 
científica, era temporal y se apli caba sólo a una pequeña proporción de las exportaciones de camarón 
procedentes de Tailandia y otros países a Australia.  Recientemente habían visitado Tailandia expertos 
del grupo de bioseguridad de lo s animales acuáticos para orga nizar un programa cooperativo de 
asistencia técnica aprovechando la disponibilidad de otras medidas, como la condición de libres de 
enfermedades de ciertas zonas, que pudieran mejo rar las perspectivas de comercio de los productos 
del camarón que eran motivo de preocupación. 
19. En abril de 2003, Tailandia recordó que las medidas provisionales para la importación de 
camarones no cocinados y productos del camarón estaban vigentes desde hacía más de dos años, y 
que no había motivos legítimos para seguir aplican do esas medidas de urgencia.  Australia subrayó 
que las medidas sólo se aplicaban a los productos de alto riesgo, a saber los camarones no cocinados, 
que únicamente representaban el 5 por ciento de los productos del camarón que Tailandia exportaba a 
Australia.  Las pruebas realizadas habían indicado la presencia del virus de la mancha blanca en camarones tailandeses no cocinados enviados a Australia .  La enfermedad era exótica en Australia.  
La Administración de Bioseguridad de Australia había encargado un estudio sobre el uso de cebos que 
respaldaba claramente las medidas adoptadas.  Australia se había comp rometido a finalizar el análisis 
del riesgo de las importaciones lo antes posible, y estaba trabajando también en proyectos de asistencia técnica para buscar medidas alternativas de seguridad biológica para los camarones, como 
por ejemplo métodos de zonificación de l as enfermedades de animales acuáticos. 
20. En junio de 2003, Tailandia señaló que la me dida provisional seguía en vigor, y parecía 
improbable que el análisis del ries go de importación concluyera en breve plazo.  Australia informó de 
que su país estaba realizando importantes progresos en  su análisis del riesgo de importación, y se 
estaba elaborando un proyecto de informe revisado.  El análisis era sumamente complejo, y se caracterizaba por la falta de in formación, dado que Tailandia no  había aportado nueva información 
sobre el virus del síndrome de la mancha blanca.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 7 
 
 
  Sanidad vegetal 
74. Australia - Restricciones a la im portación de frutas tropicales frescas 
Planteada por: Filipinas en nombre de la ASEAN 
Respaldada por: Brasil, Comunidades Europeas,  Corea, Estados Unidos, India, Malasia, 
Tailandia 
Presentada en: Marzo de 2000 (G/SPS/R/18, párrafo 67), junio de 2000 (G/SPS/R/19, 
párrafos 15-20) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/189, G/SPS/GEN/194 
Solución: No se ha notificado 
 
21. En marzo de 2000, Filipinas informó de que su s exportaciones, incluidos los mangos, bananos 
y piñas, estaban sujetas a restricciones fitosanitari as en Australia.  Australia explicó que, cuando 
recibía una solicitud de acceso, llevaba a cabo un pr oceso abierto, transparente y consultivo de 
evaluación científica y de gestión del riesgo para evitar la introducción de enfermedades.  Ambos 
países señalaron que estaban manteniendo c onsultas bilaterales sobre la cuestión. 
22. En junio de 2000, Filipinas señaló que las prin cipales exportaciones de la ASEAN a Australia 
enfrentaban medidas sanitarias y fitosanitarias rigurosas sin la base de una evaluación del riesgo.  
Esas medidas eran más restrictivas del comercio de  lo necesario y debían examinarse en un plazo 
razonable.  Malasia propuso que Australia realizara la evaluación del riesgo para toda la ASEAN.  
Australia hizo unas observaciones detalladas inicia les sobre cada uno de los puntos planteados por 
Filipinas, y señaló que se facilitaría a su debido tie mpo una respuesta oficial.  En respuesta a la 
propuesta de Malasia, Australia explicó que un an álisis del riesgo de plagas era por definición 
específico para dos interlocutores comerciales y que variaba en función de la situación del exportador 
con respecto a las plagas. 
23. Los Estados Unidos instaron a Australia a que acelerara sus decisiones en relación con el 
acceso al mercado para los cítricos de Florida y las uvas de mesa de California.  Australia respondió 
se había completado un ARI para las uvas de mesa, que se habían atendido varios llamamientos y que 
estaba a punto de darse a conocer la información pe rtinente.  En respuest a a las observaciones del 
Brasil relativas a sus solicitudes de acceso al mercado para el mango y la papaya, Australia confirmó 
que estos productos figuraban en la lista de los te mas que tenían pendientes de examen los analistas 
del riesgo australianos.  Con respecto a la preocupación de la India por el acceso al mercado para el 
mango, Australia notificó que las autoridades i ndias habían facilitado información útil sobre la 
eficacia del tratamiento de las plagas del mango, y que Australia estaba evaluando en ese momento dicha información.  En cuanto a l as inquietudes de la CE, Australia confirmó que se estaba realizando 
un análisis del riesgo de importaci ón para los bulbos.  Australia observó que era necesario establecer 
prioridades para la evaluación del riesgo, dada  la escasez financiera y de recursos humanos. 
78. Australia - Notificación sobre el bromuro de metilo 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 95-96) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/118 
Solución: No se ha notificado 
 
24. Las Comunidades Europeas mostraron preocupación por la propuesta de Australia de 
introducir normas mínimas para la fumigación c on bromuro de metilo, en las que se exigía una 
temperatura mínima de 10 grados para la fu migación.  Era una medida que podía limitar G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 8  
 
  considerablemente las exportaciones de las CE, que pidieron información adicional sobre la 
evaluación del riesgo de Australia, así como de cual quier otra prueba pertin ente.  Australia respondió 
que la norma propuesta era el resultado de deficienci as de la cuarentena que implicaban tratamientos 
de fumigación ineficaces de diversos productos importa dos.  Para mejorar la eficacia de la fumigación 
antes de la exportación, Australia había elabora do una norma que obedecía a las mejores directrices 
prácticas en el uso del bromuro de metilo.  Aust ralia estaba examinando todavía las observaciones que 
había recibido sobre su notificación de dicha medida propuesta, y la aplicación de la nueva medida se 
retrasaría hasta comienzos de 2001.  Con respecto al  requisito de la temperatura mínima, se basaba en 
el asesoramiento de expertos sobre la prescripción de temperatura mínima establecida por la Organización Europea y Mediterránea de Protección Fitosanitaria.   
79. Australia - Restricciones a la importación de durión 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por: Comunidades Europeas, Filipinas en nombre de la ASEAN, India, 
Malasia 
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R /20, párrafos 11-14), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafos 107-108), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 133-134), noviembre de 200 2 (G/SPS/R/28, párrafos 187-189), 
abril de 2003 (G/SPS/R/29, pá rrafos 48-50), junio de 2003 
(G/SPS/R/30, párrafos 50-53) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/217, G/SPS/GEN/218, G/SPS/N/AUS/83 
Solución: No se ha notificado 
 25. En noviembre de 2000, Tailandia informó de que desde 1991 su país había solicitado el 
acceso del durión al mercado australiano, pero Aust ralia no había notificado su proyecto de análisis 
del riesgo de importación hasta febrero de 1999.  En agosto de 2000, Australia informó a Tailandia de 
que las importaciones de durión sólo se permitirí an en condiciones indebidamente limitativas, 
incluido un requisito de muestreo excesivamente rest rictivo del comercio.  Además, no parecía haber 
justificación para la limitación estacional de los enví os, así como para la prescripción de que el fruto 
procediese solamente de la región oriental de Tailandia.   
26. El representante de Australia señaló que había sido difícil obtener información precisa acerca 
de todas las plagas y enfermedades relacionadas con artrópodos presentes en Tailandia, aunque los 
numerosos contactos bilaterales s obre este asunto habían permitido ampliar la información científica 
disponible.  Australia observó que el proyecto de  condiciones establecido para la importación del 
durión fresco se había examinado con el Gobierno ta ilandés.  El delegado de Australia explicó la 
justificación para los requisitos establecidos, y reco noció que las condiciones eran muy estrictas, pero 
estaban justificadas teniendo en cuenta la situ ación de Tailandia con respecto a las plagas y las 
enfermedades.  No obstante, esas condiciones se examinarían después de un año de comercio. 
27. En octubre de 2001, Tailandia indicó que, a pesar de numerosas reuniones bilaterales, no se 
había llegado a ningún acuerdo.  Tailandia pidió que Aust ralia tratara de modifi car sus restricciones a 
la importación de manera que fueran más viabl es comercialmente.  Australia respondió que en 2000 
se había finalizado un análisis del riesgo para el durión.  La evaluación del riesgo había indicado que 
podrían utilizarse como sustitutos otros métodos de  muestreo no destructivos siempre que pudieran 
presentarse datos relativos a la eficacia que demo straran que esos métodos ofrecían un nivel de 
protección equivalente.  Sin embargo, no se habí a recibido de Tailandia ninguna información que 
indicara que la tecnología de rayos X o la irradiaci ón podrían ser igualmente eficaces.  Australia tenía 
sumo interés en concluir acuerdos bilaterale s para poder comenzar las inspecciones de las 
instalaciones de embalaje y huertos en Taila ndia y expedir permisos de importación.    G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 9 
 
 
  28. En junio de 2002, Tailandia reiteró su preocup ación porque Australia exig ía que se abriera el 
producto con fines de inspección y aplicaba un mues treo de amplitud excesiva.  Malasia y Filipinas 
expresaron su apoyo a la preocupación de Tailandia por esta cuestión.  Australia indicó que estaba 
dispuesta a examinar métodos alternativos al muestreo  destructivo si se demostraba que eran eficaces.  
Sobre la base de ensayos conjuntos, la t ecnología de rayos X parecía prometedora. 
29. En noviembre de 2002, Tailandia indicó que su país  trataba de conseguir el acceso del durión 
al mercado australiano desde 1991.  El asunto se habí a tratado de manera bilateral, pero hasta el 
momento no se había llegado a ningún acuerdo.  Tailandia opinaba que Australia debería haber 
concluido ya su examen del método diferente de exploración rápida para inspeccionar el durión de 
importación.  Filipinas, hablando en nombre de la ASEAN, expresó una preocupación generalizada, y 
señaló su interés en el seguimiento de la evol ución de este asunto.  Australia reiteró que las 
condiciones de importación estaban sujetas a examen después del primer año de comercio y que el 
corte de la fruta podría sustituirse por otros mét odos de inspección menos destructivos, si los datos 
sobre la eficacia demostraban que podían prop orcionar un nivel equivalente de protección de 
cuarentena frente a las principales plagas moti vo de preocupación.  Australia deseaba seguir 
trabajando con las autoridades tailandesas para progr esar en la evaluación de métodos de inspección 
no destructivos. 
30. En abril de 2003, Tailandia indicó que apenas se había avanzado en cuanto a sus 
preocupaciones ya que las medidas propuestas por Au stralia no eran viables desde el punto de vista 
comercial.  Australia informó de que, en la reuni ón celebrada del 3 al 7 de marzo de 2003, el grupo 
conjunto de trabajo sobre la agricultura establ ecido por Tailandia y Australia había estudiado varias 
opciones para mitigar el riesgo, entre ellas, áreas de producción libres de la plaga, sitios de producción 
libres de la plaga y métodos de inspección mediante  reproscan.  Las autori dades tailandesas estaban 
estudiando las alternativas relacionadas con las áreas y sitios libres de plagas, y habían convenido en 
realizar un ensayo conjunto de los métodos de in spección mediante reproscan durante el período de 
fructificación de fines de abril a junio.  Una solu ción a más largo plazo podría ser la irradiación, y 
Australia tenía entendido que Tailandia podría estar interesada en realizar ensayos, ya que 
actualmente no se disponía de datos relati vos a la eficacia de ese método.   
31. En junio de 2003, Tailandia indicó que los requisitos impuestos por Australia al durión no 
eran compatibles con las obligaciones dimanantes de l párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
Australia respondió que había señalado que utilizaba medidas aceptadas internacionalmente , como el 
corte destructivo de la fruta, aplicado por muchos países.  Australia estaba dispuesta a considerar 
formas alternativas de hacer frente a los riesgos de  cuarentena asociados con los frutos de durión 
tailandeses. 
155. Australia - Restricciones a la importación de tomates en racimo procedentes de los 
Países Bajos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Filipinas, Indonesia, Tailandia 
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/ 29, párrafos 25, 27), junio de 2003 
(G/SPS/R/30, párrafos 64-65) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
32. Las Comunidades Europeas señalaron su preoc upación por el hecho de que Australia estaba 
aplazando excesivamente la realización de la evaluación del riesgo de importación de tomates en 
racimo por motivos distintos de las cuestiones técn icas.  Al cabo de seis años no se había completado 
la evaluación del riesgo.  En 1999 Australia había presentado un proyecto de evaluación del riesgo G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 10  
 
  para los tomates sin partes verdes, a pesar de que lo s Países Bajos habían referido explícitamente a la 
exportación de tomates en racimo.  Se había ap robado la importación de tomates en racimo 
procedentes de Nueva Zelandia, después de que  Nueva Zelandia hubiera aprobado las importaciones 
australianas de ese mismo producto.  En forma inesper ada, el 26 de marzo de 2003 la Administración 
de Bioseguridad de Australia había indicado que ya  no era necesaria una evaluación del riesgo de los 
tomates en racimo.  Con todo, todavía no se habían  comunicado las condiciones para la importación, 
ya que era necesario distribuir a las partes inter esadas, con el fin de recabar sus observaciones, un 
proyecto de estudio de las prescripciones en materia de cuarentena para la importación de tomates neerlandeses.  Las Comunidades Europeas consider aron que el plazo necesario para que Australia 
realizara un análisis del riesgo de las importaci ones no guardaba proporción con el riesgo y parecía 
establecer una discriminación injustificable entre Miembros de la OMC. 
33. Australia explicó que el 26 de marzo, la Administración de Bi oseguridad había anunciado que 
las importaciones de tomates en racimo se tratarían como una ampliación de la política técnica elaborada recientemente para los tomates en racimo procedentes de Nueva Zelandia, así se reduciría el 
tiempo del proceso de evaluación del riesgo.  El proyecto de estudio comprendería las condiciones 
previstas para la importación y se distribuiría a las partes interesadas, a las que se concedería un plazo 
de 30 días para que formularan observaciones.  El estudio acabado estaría disponible antes de fines de 
mayo de 2003. 
34. En junio de 2003, Australia informó de que el  proyecto de política de importación de los 
tomates en racimo procedentes de los Países Bajos estaba disponible, y que se invitaba a las partes 
interesadas a formular observaciones al respecto.  Próximamente se daría una respuesta a la petición 
de acceso al mercado formulada por los Países Bajos.  Las Comunidades Europeas expresaron su 
decepción, puesto que el proyecto de política seguía abierto a la presentación de observaciones de las 
partes interesadas y, por ende, distaba mucho de estar concluido.  Filipinas, hablando también en 
nombre de Indonesia y Tailandia, hizo suyas las opiniones de las Comunidades Europeas. 
BARBADOS 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BARBADOS  
Sanidad vegetal 195. Barbados - Restricciones sobre los cítricos 
Planteada por: Venezuela 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafo 218) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
35. En octubre de 2004, Venezuela informó de que  en los dos últimos años Barbados había 
aplicado restricciones a las expediciones de cítric os procedentes de Venezuela sin demostrar la 
existencia de plagas o enfermedades.  Se habían mantenido varias consultas bilaterales, pero no se 
había llegado a ninguna solución.  Se pidió a Barb ados que explicara por qué se seguían aplicando 
estas restricciones a los cítricos  procedentes de Venezuela. 
36. Barbados dijo que las medidas que había adopta do eran compatibles con su Ley de control de 
las importaciones en relación con las plagas y enfermedades de las plantas y con el artículo 6 del Acuerdo MSF.  Barbados indicó su disponibilidad para debatir la cuestión ulteriormente con carácter 
bilateral en el marco de las negociaciones del Acuerdo de Libre Comercio entre la CARICOM y 
Venezuela.  En la última reunión ambas partes  habían acordado que e xpertos MSF visitaran e  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 11 
 
 
  inspeccionaran ambos países y Venezuela se había ofrecido a sufragar parte de los costos.  La 
Secretaría de la CARICOM había informado desd e entonces a Venezuela de las candidaturas que 
había recibido para realizar la visita, pero no se habían adoptado disposiciones para organizarla. 
BOLIVIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA  
Sanidad animal y zoonosis 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 80. Bolivia - Restricciones a las import aciones de carne de aves de corral 
Planteada por: Chile 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS /R/20, párrafo 94), marzo de 2001 
(G/SPS/R/21, párrafos 33-35), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 132) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: En julio de 2001 se informó del acuerdo sobre un protocolo y de los 
progresos realizados. 
 37. En noviembre de 2000, Chile notificó que en a gosto de 2000 había mantenido consultas con 
las autoridades de Bolivia, en el marco del párrafo  8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, en relación con 
sus prescripciones sobre las importaciones de carne de ave con respecto a la hepatitis por cuerpos de inclusión.  Esa enfermedad era endémica de Bolivia y las restricciones a las importaciones de Chile no estaban justificadas.  Chile esperaba que esa cu estión se solucionase pronto.  El representante de 
Bolivia indicó que transmitiría esta información a sus autoridades. 
38. En marzo de 2001, Chile observó que Bolivia no había notificado la medida, y pidió que se 
realizara una evaluación del riesgo sobre una base  científica lo antes posible.  Las conversaciones 
bilaterales sobre la cuestión se habían interrumpido en  agosto de 2000.  Bolivia explicó que se habían 
cambiado las condiciones para la importación de  productos de aves de corral y otros productos 
agropecuarios debido a los problemas que había provoca do la hepatitis por cuerpos de inclusión en las 
poblaciones de aves y los efectos económicos negativos  conexos.  En los cinco últimos años, los 
laboratorios públicos de diagnóstico veterinario de Bolivia habían de terminado la ausencia clínica de 
hepatitis por cuerpos de inclusión en  el país.  Sin embargo, la enfe rmedad se había diagnosticado en 
Chile.  Con respecto a la vacunación preventiva, Bo livia declaró que se justificaba solamente si el 
virus estaba presente en una explotación.  En segundo lugar, la protección total contra la enfermedad 
sólo era posible si el serotipo utilizado en la vac una era idéntico al que estuviese presente en las cepas 
de la explotación.  En tercer lugar, el éxito  de la protección dependía de otros factores 
inmunosupresores, y en Chile existía el riesgo de la anemia infecciosa aviar.  El Servicio Nacional de 
Higiene de los Alimentos y la Agricultura de Boliv ia estaba examinando la norma, y se transmitiría el 
resultado a Chile.  Bolivia expresó su deseo de solu cionar el problema con rapidez y en beneficio de 
ambas partes. 
39. En julio de 2001, Chile informó al Comité de  que las autoridades san itarias de ambos países 
habían acordado trabajar en un protocolo y dio las gracias a Bolivia por los progresos realizados. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 12  
 
  BRASIL 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL  
Inocuidad de los alimentos 5. Brasil - Prescripciones para la importación de vino 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5,  párrafo 13), marzo de 1997 (G/SPS/R/7, 
párrafo 23) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/BRA/13/Rev.1 
Solución: No se ha notificado 
 40. En mayo de 1996, las Comunidades Europeas expresaron su preocupación porque no se 
habían notificado las prescripciones propuestas por el Brasil para la importación de vino.  Las 
Comunidades Europeas estaban preocupadas porque aparentemente el Brasil exigía la inspección y 
aprobación de los establecimientos de los países e xportadores por parte de las autoridades brasileñas.  
Las Comunidades Europeas consideraban que sus pr opios requisitos para la producción de vino eran 
por lo menos equivalentes a los del Brasil en cuanto a la inocuidad del producto  para el consumidor, y 
tenían previsto presentar observaciones por escrito al  Brasil una vez realizada la notificación sobre las 
medidas sanitarias y fitosanitarias. 
41. En marzo de 1997, las Comunidades Europeas pusier on en tela de juicio la medida del Brasil 
sobre las exportaciones de vino, notificada como documento G/SPS/N/BRA/13/Rev.1, del 6 de febrero de 1997, señalando que no estaba claro a qué  prescripciones debían atenerse los productores.  
Las Comunidades Europeas ponían en duda que  las prescripciones de inspección para 
establecimientos individuales tuviera una base científica, y mostraron su preocupación por las 
prescripciones de certificación para cada consignaci ón en lugar de tipos de certificación genéricos 
más generales.  El Brasil señaló que la legislaci ón propuesta no se adoptaría antes del 16 de mayo 
de 1997 y que el texto completo de dicha legislación estaba disponible en el servicio de información del Brasil.  Aunque el Brasil insis tió en que su legislación era confor me con el Acuerdo MSF y en que 
no había diferencias sustanciales con la legislación en vigor en varios países europeos, se ofreció a 
mantener conversaciones bilaterales sobre el tema. 
Sanidad animal y zoonosis 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 140. Brasil - Importación de avestruces vivos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafo 97) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/BRA/67 
Solución: No se ha notificado 
 
42. Las Comunidades Europeas declararon que pedirían  bilateralmente una aclaración del alcance 
jurídico y la base científica de la medida.  El Brasil informó que la restricción a las importaciones de 
avestruces vivos se debía a la posible amenaza que plant eaba para la industria de las aves de corral del 
Brasil.  El reglamento que se había notificado al Comité MSF requería el cumplimiento de las normas  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 13 
 
 
  vigentes de la OIE relativas a los requisitos de insp ección, supervisión y cuarentena, tanto en el punto 
de origen como de destino.  El Brasil tomó nota de la solicitud de las Comunidades Europeas de que 
proporcionase la evaluación del riesgo necesaria para las enfermedades que no figuraban en la lista de 
la OIE, y aceptó transmitir esta petic ión a las autoridades competentes. 
Sanidad vegetal 
46. Brasil - Prohibición de la import ación de cocoteros y productos afines 
Planteada por: Filipinas 
Respaldada por: Malasia, Sri Lanka 
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/ 11, párrafos 25-26), septiembre de 1998 
(G/SPS/R/12 y Corr.1, párrafos 5-6) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/BRA/1 
Solución: No se ha notificado 
 43. En junio de 1998, Filipinas presentó una serie preguntas detalladas al Brasil en relación con 
su prohibición de importar cocoteros y producto s afines.  El Brasil respondió que se había 
promulgado la medida para impe dir la propagación de plagas cuarentenarias.  El Brasil seguía 
importando cocoteros y productos afines de países libres de plagas si los envíos iban acompañados de 
un certificado fitosanitario, pero sólo un país había so licitado la situación de libre de plagas.  El Brasil 
subrayó que su medida era conforme al Acuerdo M SF y al texto de la CIPF y que se había notificado 
la metodología de evaluación del riesgo utilizada.  
44. En septiembre de 1998, Filipinas informó de que  las respuestas que había recibido del Brasil 
no eran claras y volvió a plantear sus preguntas.  El Brasil especificó cuáles eran las enfermedades 
motivo de preocupación.  Sus prescripciones fito sanitarias se habían ampliado al coco desecado, 
porque había riesgo de transmisión de plagas o pat ógenos exóticos.  No obstante, el Brasil estaba 
dispuesto a examinar propuestas de evaluación del ri esgo y reconocimiento de zonas libres de plagas. 
126. Brasil - Prescripciones para la im portación de patatas para siembra 
Planteada por: Comunidades Europeas, Canadá 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/ 27, párrafos 24-26), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 63-68), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 21-22), junio de 2 004 (G/SPS/R/34, párrafos 55-56) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Notificada la solución con el Canadá 
 
45. Las Comunidades Europeas informaron de que el 13 de noviembre de 2001 las autoridades 
brasileñas habían comunicado nuevas medidas relativ as a las importaciones de patatas para siembra, 
pero no habían previsto un plazo para su aplicaci ón, ni proporcionado ninguna justificación técnica ni 
respetado la necesidad de transparencia.  En su  calidad de uno de los principales proveedores del 
Brasil, las Comunidades Europeas habían formula do observaciones sobre dichas medidas, pero la 
respuesta inicial del Brasil no había abordado las preo cupaciones de la CE y, en particular, no había 
identificado la evaluación del riesgo de plaga que ju stificara su medida.  La información solicitada se 
había proporcionado durante las consu ltas bilaterales celebradas ant es de la reunión del Comité MSF 
y las Comunidades Europeas esperaban con interés continuar las conversaciones bilaterales con el 
Brasil.  El Canadá expresó su preocupación con respecto a la certificación de las exportaciones que 
exigía el Brasil para las plagas no cuarentenarias re glamentadas, en contradicción con los principios y 
prácticas acordados internacionalmente.  El Canadá  participaba también en conversaciones bilaterales G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 14  
 
  con las autoridades del Brasil y le había pedido que  retirase su medida.  El Brasil esperaba que en 
consultas técnicas posteriores se solucionara la cuestión. 
46. En noviembre de 2002, el Canadá expresó pr eocupación respecto de la certificación que 
exigía el Brasil para una plaga que no tenía importancia económica ni representaba un riesgo 
fitosanitario significativo.  El Canadá consideraba que se trataba de una cuestión de calidad, que se 
podía resolver de manera más adecuada entre el vendedor y el comprador y no mediante planes de 
certificación del Gobierno.  Aunque los funcionarios técnicos canadienses estaban trabajando con el 
Brasil para completar una evaluación del riesgo, esta cuestión no se resolvería tan rápidamente como se había pensado.  Las Comunidades Europeas pidieron al Brasil que modificara su medida basándose en los argumentos técnicos y las propuestas que se habían formulado bilateralmente y que aplazara la 
aplicación de estas medidas.  Los Estados Unid os dijeron que compartían las preocupaciones 
expresadas por el Canadá y las Comunidades Europeas con respecto a la perturbación del comercio de patatas para siembra, y pidieron al Brasil que revisara su política lo antes posible. 
47. El Brasil dijo que desde hacía tiempo celebraba consultas sobre la cuestión de las patatas para 
siembra.  Los expertos brasileños estaban est udiando una nueva propuesta de las Comunidades 
Europeas y esperaban poder dar una respuesta lo antes posible.  La directiva brasileña tenía por objeto 
aumentar las oportunidades de mercado en relaci ón con los reglamentos anteriores mediante la 
creación de dos nuevas categorías de importaciones de patatas para siembra.  El Brasil estaba interesado en diversificar sus proveedores de patatas para siembra, dada la importancia estratégica del 
sector para el Brasil.  Los productores nacionale s estaban sujetos a las mismas consideraciones 
aplicadas a los proveedores extran jeros, y no se debía entender que la motivación brasileña se 
orientaba a una restricción del acceso a los mercados de  las patatas para siembra.  El Brasil invitó a 
las Comunidades Europeas a enviar un equipo de expertos a fin de que se familiarizaran con su 
sistema y comprobaran que los productores naciona les estaban sujetos a las mismas condiciones que 
los proveedores extranjeros.  Con respecto a las ob servaciones hechas por el Canadá, el Brasil recordó 
que el asunto había sido objeto de amplias conversaciones entre las autoridades de ambos países.  La 
legislación brasileña exigía a los exportadores de pa tatas para siembra al Brasil tener en vigor un 
sistema de certificación;  al parecer no ocurría así en el Canadá.  El representante del Brasil añadió que trasmitiría las preocupaciones expresadas por lo s Estados Unidos a las autoridades competentes. 
48. El representante del Canadá aclaró que su país te nía un sistema de certificación de las patatas 
para siembra, pero que ese sistema no entraba en detalles menores sobre la cuestión de la calidad.  En respuesta a la invitación del Brasil, las Comunidades Europeas propusieron que el Brasil enviara un 
equipo de expertos para inspeccionar las condici ones de producción e inocuidad de los alimentos 
existentes en las Comunidades Europeas. 
49. En octubre de 2003, las Comunidades Eur opeas informaron de que, tras los debates 
celebrados con el Brasil en octubre de 2002, ha bían presentado una propuesta para una posible 
solución que el Brasil había estado de acuerdo en estudiar.  El Brasil explicó que estaba en proceso de 
debatir nuevos reglamentos, y que esperaba que esta cuestión se resolviera en breve. 
50. En junio de 2004, el Canadá informó que la cuestión de las prescripciones impuestas por el 
Brasil a la importación de patata para siembra se había resuelto y que el Brasil había introducido 
varios ajustes en los niveles de reglamentación de  las plagas no sujetas a cuarentena.  El Canadá 
recordó a los Miembros la importancia de notif icar sus medidas sanitarias y fitosanitarias con 
suficiente antelación para dar la oportunidad de fo rmular observaciones antes de que los reglamentos 
estuviesen terminados, a fin de evitar problemas de esa naturaleza en el futuro.  El Brasil también 
declaró que la cuestión se había resuelto.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 15 
 
 
  127. Brasil - Evaluación del riesgo de plagas co n respecto a las importaciones de productos 
de origen vegetal 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Australia, Comunidades Europeas, Estados Unidos, Nueva Zelandia, 
Perú 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 77-79) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/BRA/65 
Solución: No se ha notificado 
 51. El Canadá se refirió a la prescripción legislativa del Brasil en materia de evaluaciones del 
riesgo de plagas para todos los productos vegetal es importados al Brasil, publicada el 28 de marzo 
de 2002.  Si bien el Canadá no objetaba el derecho del Brasil a realizar análisis del riesgo de plagas 
para los productos básicos importados, consideraba la  medida excesivamente restrictiva del comercio, 
en particular teniendo en cuenta  que las importaciones se suspenderían el 27 de noviembre de 2002, 
en espera de la conclusión de las evaluaciones de l riesgo de plagas.  El Canadá había exportado 
durante varios años diversos productos comprendido s en esa medida sin que surgieran problemas, y 
pidió al Brasil que permitiera la continuación del comercio existente de fuentes bien conocidas 
mientras se completaban las evaluaciones del riesgo de plagas.  A este respecto, el Canadá estaba 
dispuesto a proporcionar la información solicitada  para facilitar la rápida conclusión de las 
evaluaciones del riesgo relativas a sus productos. 
52. Los Estados Unidos no consideraban que fuera ne cesario o justificable prohibir o interrumpir 
temporalmente la importación de productos mientras se realizaban los análisis del riesgo de plagas, a 
menos que hubiera un problema específico de riesgo de  plagas que exigiera una medida tan drástica.  
Australia, las Comunidades Europeas, Nueva Zela ndia y el Perú compartieron las preocupaciones 
expresadas por el Canadá y los Estados Unidos, y pidieron al Brasil que retirase la aplicación de la 
medida. 
53. El Brasil declaró que una de sus preocupaciones fundamentales era que había muchos análisis 
del riesgo de plagas abiertos y que los estudios nunca se completaban.  El Brasil, que estaba 
reevaluando este problema y buscaba alternativas al an álisis del riesgo de plagas, por ejemplo la 
posibilidad de extender el plazo para la aplicación de  la medida en el caso de estudios en curso, 
incluso cuando los documentos ya se hubieran enviado al Brasil, pidió a los interlocutores comerciales 
que especificasen sus preocupaciones por escrito, de  manera que las autoridades competentes 
pudieran dar una respuesta. 
CANADÁ 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ  
Inocuidad de los alimentos 6. Canadá - Importación de queso 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Suiza 
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5, párrafo 14) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CAN/8 
Solución: No se ha notificado 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 16  
 
  54. Las Comunidades Europeas plantearon preocupaci ones con respecto al requisito propuesto 
por el Canadá de pasteurizar el queso o fabri carlo con leche pasteurizada.  Las Comunidades 
Europeas consideraban que sus medidas, en part icular los requisitos de producción, inocuidad, 
procedencia adecuada y posterior supervisión de las distintas fases de la producción desde la granja 
hasta el consumidor, proporcionaban por lo menos ga rantías equivalentes en cuanto a la inocuidad de 
los alimentos.  Las Comunidad es Europeas observaron que varios Miembros mantenían restricciones 
a las importaciones de quesos fabricados con leche cruda procedentes de las Comunidades Europeas 
que no eran justificables por razones de salud.  El  Canadá señaló que, previa petición, facilitaría la 
documentación científica que respaldaba la propu esta y que se había nombrado un comité asesor de 
expertos para examinar la cuestión. 
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 15. Canadá - Políticas zoosanitarias relativas a la EEB 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 24-25) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CAN/18 
Solución: No se ha notificado 
 
55. Las Comunidades Europeas adujeron que la po lítica canadiense iba más allá de lo que se 
podía justificar científicamente y además no era conforme con el Código de la OIE.  Las 
Comunidades Europeas señalaron que i) no se distinguí a entre países de incidencia alta y baja;  
ii) había disposiciones para el sacrificio del hato comp leto y el sacrificio de la madre, así como de la 
descendencia, a pesar de que la EEB no se cons ideraba una enfermedad de hato y de las 
investigaciones no ultimadas sobre la transmisión matern a;  y iii) la política canadiense exigía que la 
EEB hubiera sido una enfermedad de notificación obligatoria durante seis años en el marco de un programa de vigilancia activa y que las importaci ones sólo se permitirían después de seis años de 
ausencia de la enfermedad.  Además, la política pr opuesta implicaba que el Canadá no aceptaría carne 
de ningún país que tuviera carne y harina de hueso s importados de un país con un caso de EEB.  Con 
arreglo a estas condiciones, sólo un Estado miembro de las CE cumpliría los requisitos para exportar 
carne al Canadá.  El Canadá e xplicó que, aunque la política en materia de EEB ya estaba en vigor, se 
proponían algunos cambios.  Era en relación con este  proyecto de cambios sobre lo que se pedía la 
formulación de observaciones.  Se ampliaría el plazo para la presentación de observaciones. 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
88. Canadá y Estados Unidos - Restricciones a la importación a causa de la fiebre aftosa 
Planteada por: Hungría 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/ 21, párrafos 90-91), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafo 133) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución (notificada) No se ha notificado 
 56. En marzo de 2001, Hungría expresó su preocupación ante las prohibiciones notificadas por 
los Estados Unidos y el Canadá de las importaciones de productos cár nicos de Hungría como reacción 
a los casos de fiebre aftosa en Francia.  El Canadá y los Estados Unidos aclararon que no habían  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 17 
 
 
  impuesto restricciones a la importación de producto s procedentes de Hungría.  En julio de 2001, 
Hungría reiteró su preocupación acerca de las r estricciones impuestas por los Estados Unidos a las 
importaciones de carne y de otros productos de origen animal, que estaban en vigor desde mayo de 2000.  Hungría se refirió al documento G/SPS/GEN/ 266, en el que estaba incluida Hungría en la 
lista de los países libres de fiebre aftosa y de p este bovina.  Los Estados Unidos se ofrecieron a seguir 
trabajando con los funcionarios competentes para explicarles la situación. 
CHILE 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE  
Inocuidad de los alimentos 9. Chile, El Salvador, Honduras, República Checa, República Eslovaca - Tolerancia cero 
para la salmonela en los productos avícolas importados 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/ R/6, párrafos 18-25), marzo de 1997 
(G/SPS/R/7, párrafos 52-53), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GN/3, G/SPS/N/CZE/8, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
57. En octubre de 1996, los Estados Unidos indicaron que algunos Miembros discriminaban entre 
las normas para la lucha contra la salmonela aplicables a los produc tos de aves de corral nacionales 
frente a los importados.  Chile, la República Checa,  El Salvador, Honduras y la República Eslovaca 
aplicaban normas denominadas de tolerancia ce ro, que era un nombre engañoso, puesto que ninguno 
de estos Miembros parecía tener en vigor sistemas de erradicación o vigilancia para establecer la no 
existencia de Salmonella  en los productos nacionales. 
58. La República Eslovaca respondió que no aplicaba una norma de toleranc ia cero, sino que más 
bien exigía un tratamiento antes y después del sacrif icio de las aves para la carne de aves de corral 
tanto nacional como importada.  La República Checa  aclaró que su reglamentación exigía resultados 
negativos en las pruebas de Salmonella  en las explotaciones avícolas y los mataderos.  Las 
prescripciones checas se establecieron en el Proyect o de ley sobre productos alimenticios y productos 
derivados del tabaco, que había de adoptarse en 1997, notificado como documento G/SPS/N/CZE/8.  
No se habían recibido garantías de los Estados Unidos  de que se cumplirían estas prescripciones.  La 
República Checa propuso la celebración de consultas b ilaterales entre expertos veterinarios.  Los 
representantes de Honduras y El Salvador indicar on que informarían a sus autoridades de la 
declaración efectuada por los Estados Unidos. 
59. Chile observó que las consultas bilaterales sobre Salmonella  habían comenzado en 1992.  La 
preocupación de los Estados Unidos se debía pr obablemente a una interpretación equivocada de las 
prescripciones sanitarias de Chile, que exigían la rea lización de pruebas para determinar el nivel de 
Salmonella .  El resultado se comparaba con el nivel de prevalencia en el país de exportación, que 
formaba parte del procedimiento de evaluación del ri esgo de Chile.  Chile era consciente de que los 
Estados Unidos tenían dificultades para cumplir est e requisito debido al elevado nivel de prevalencia 
de Salmonella  en el país.  Habida cuenta de la situac ión de los Estados Unidos, el Gobierno chileno 
estaba dispuesto a mostrar cierta flexibilidad y examinaría las importaciones de aves de corral 
irradiadas procedentes de los Estados Unidos como posible alternativa. 
60. En marzo de 1997, los Estados Un idos reiteraron sus preocupaciones.  En particular, Chile no 
había justificado su afirmación de que Salmonella  era menos prevalente en las existencias de aves de G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 18  
 
  corral nacionales que en los productos importa dos, y la República Checa seguía manteniendo una 
política de tolerancia cero.  Además, los Estados Unidos estaban interesados en conocer cuándo se 
aplicaría una legislación que armonizase las prescripciones en materia de importación de carne de aves de corral en el Mercado Común de América Cent ral.  En respuesta, Chile recordó los argumentos 
que había aducido en la reunión anterior y que seguía dispuesto a entablar nuevas conversaciones con 
los Estados Unidos.  En febrero de 2001, la Re pública Checa notificó que se había adoptado su nueva 
Ley sobre Productos Alimenticios y Productos Deriva dos del Tabaco (decreto 298/1997) y que había 
estado en contacto desde entonces con los Estados Unidos. 
61. En julio de 2001, los Estados Unidos inform aron de que aún estaban examinando la cuestión 
con Chile (G/SPS/GEN/265).   
Sanidad vegetal 16. Chile - Restricciones a las importaciones de trigo y fruta 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/ R/7, párrafos 18-19), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GN/14, G/SPS/GEN/265 
Solución: Las restricciones a las importaciones de trigo se levantaron en octubre 
de 1997.  Se concedió el acceso a las importaciones de determinadas frutas;  continuaban las consultas sobre otras frutas. 
 62. En marzo de 1997, los Estados  Unidos expresaron su preocupación porque las prescripciones 
de importación de Chile para el trigo y la fruta  no reconocían condiciones re gionales con arreglo al 
Acuerdo MSF ni las directrices de la CIPF relativas a las zonas libres de plagas.  Con respecto al 
trigo, Chile respondió que los Estados Unidos no ha bían solicitado el reconocimiento como país libre 
de Tilletia indica  (tizón de Karnal).  En relación con la  fruta, Chile subrayó que había reconocido 
zonas libres de las moscas de la fruta Anastrepha fraterculus  y Ceratitis capitata  (mosca mediterránea 
de la fruta) en California, lo cual facilitaría la en trada de las exportaciones de los Estados Unidos.   
63. En julio de 2001, los Estados Unidos inform aron de que, después de celebrar conversaciones 
bilaterales, Chile había suprimido las restricciones impuestas al trigo estadounidense en octubre de 1997 (G/SPS/GEN/265).  Se había otorgado acceso a las importaciones de uvas, kiwis, aguacates y 
limones procedentes de California, manzanas y pe ras de Washington, y frambuesas y frutos de 
cáscara de todos los Estados de los Estados Unidos .  Los Estados Unidos tenían entendido que Chile 
estaba preparando nuevas normas para permitir las importaciones de otros productos.  Los Estados 
Unidos trabajaban en colaboración con Chile para establecer las condiciones de importación de otras 
frutas.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 19 
 
 
  CHINA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA  
Inocuidad de los alimentos 114. China - Reglamentaciones en materia de inocuidad de los alimentos que afectan a los 
productos derivados de la biotecnología moderna 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Australia, Canadá 
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/ 26, párrafos 12-14), junio de 2002 
(G/SPS/R/27, párrafos 21-23), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 93-94) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHN/10 
Solución: No se ha notificado 
 64. En marzo de 2002, los Estados Unidos expresa ron sus serias preocupaciones relativas al 
hecho de que el Ministerio de Agricultura de Ch ina aplicara reglamentos para la gestión de los 
productos agropecuarios obtenidos por medios biotecnológicos   Esos reglamentos, publicados inicialmente el 6 de junio de 2001, se aplicaron, sin pr evio aviso, a partir del 7 de enero de 2002. La 
entrada en vigor de los reglamentos, que exigía n la aprobación previa a la comercialización y el 
etiquetado obligatorio de los productos obtenidos po r medios biotecnológicos, estaba prevista para 
el 20 de marzo de 2002.  Los Estados Unidos declararon que China no había notificado estos 
reglamentos a la OMC, privando a los Miembros inte resados de ésta de la oportunidad de formular 
observaciones.  Además, ciertos aspectos de los nue vos reglamentos no parecían estar en conformidad 
con las normas de la OMC, y parecían establecer procedimientos de aprobación diferentes para los 
productos de importación y los nacionales  Los Esta dos Unidos acogían con satisfacción las medidas 
provisionales dictadas el 11 de marzo de 2002 que agilizaban las medidas para la importación de productos agropecuarios obtenidos por medios biotec nológicos hasta el 20 de diciembre de 2002.  El 
Canadá, la Argentina y Australia se asociaron ta mbién a las preocupaciones expresadas por los 
Estados Unidos.   
65. China explicó que la inquietud generalizada que suscitaba en su país la inocuidad de los 
productos y alimentos agropecuarios había lleva do a su Gobierno a promulgar disposiciones 
reglamentarias en mayo de 2001.  Dado que China no era en ese momento Miembro de la OMC, no tenía la obligación de notificarlas.   No obstante, China tenía previsto notificar las tres medidas de 
aplicación publicadas en enero de 2002 una vez qu e se hubiera ultimado la versión inglesa. China 
informó de que se habían celebrado consultas bilatera les entre las principales pa rtes afectadas y que se 
había implantado medidas provisionale s a fin de que no resultase perturbado el comercio normal.   
66. En junio de 2002, los Estados Unidos informaron de  que el 8 de abril de 2002 el Ministerio de 
Salud de China había promulgado un decreto sobre la inocuidad de la biotecnología y sobre el 
etiquetado.  El decreto entraría en vigor el 8 de ju lio, pero el Ministerio de Salud no había promulgado 
las reglamentaciones de aplicación.  Además, el decr eto no se había notificado.  Los Estados Unidos 
consideraban que el etiquetado ob ligatorio de los productos obtenidos  por medios biot ecnológicos que 
eran básicamente equivalentes a sus homólogos tradicionales no tenía ninguna justificación científica.  En tales circunstancias, el etiquetado suponía equivo cadamente un posible riesgo para el consumidor.  
Las empresas de los Estados Unidos exportaban a China más de 1.000 millones de dólares EE.UU. al 
año en productos obtenidos por medios biotec nológicos, entre ellos soja y maíz, y productos 
elaborados a partir de ellos.  Los Estados Unidos  pidieron un período de transición para la aplicación 
del decreto, que dejara a los exportadores de lo s Estados Unidos tiempo suficiente para su G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 20  
 
  cumplimiento.  El Canadá y la Argentina comp artían las preocupaciones expresadas por los Estados 
Unidos.  China explicó que había olvidado involuntar iamente notificar la medida con antelación, e 
invitó a los Miembros a enviar observaciones a su servicio de información o directamente al Ministerio de Salud.  China también expresó su in terés en la celebración de consultas bilaterales con 
los Miembros interesados de la OMC. 
67. En noviembre de 2002, los Estados Unidos y la Argentina expresaron su preocupación 
respecto de las fechas de aplicación propuestas para la reglamentación conocida en abril, y pidió a 
China que estudiara la forma de reducir los posibles ef ectos comerciales.  La Argentina, por su parte, 
informó de que había celebrado consultas bilatera les con China sobre ese asunto.  China aclaró que 
había notificado el proyecto de reglamento a la OMC antes de la última reunión del Comité MSF.  El 
Ministerio de Salud de China había convenido en extender el período provisional a un año. 
142. China - Tolerancia cero para E. coli 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 87-88) 
Documentos pertinentes: G/TBT/N/CHN/6 
Solución: No se ha notificado 
 
68. Los Estados Unidos reconocieron la necesida d de China de reducir la contaminación 
bacteriana de la carne y los productos de las av es de corral crudos al nivel más bajo posible, pero 
tenían dos preocupaciones con respecto a esta notific ación.  Los Estados Unidos consideraban que no 
se conseguía la eliminación completa de la bacteria  enteropatógena de la carne y los productos de 
aves de corral crudos utilizando las tecnologías y pr ácticas existentes, y estaban interesados en 
obtener más información relativa a la evaluación de l riesgo que se había utilizado como base para esta 
tolerancia cero.  La experiencia de los Estados Un idos había puesto de manifiesto que las canales de 
aves y otros animales sanos normales todavía podían contener diversas bacterias, incluidas las que 
preocupaban a China, pero la preparación y ma nipulación adecuadas podían eliminar los problemas 
para la salud.  Dado que el fundamento de la no tificación de China parecía ser la preocupación 
relativa a la inocuidad de los alimentos y la sal ud humana, los Estados Unidos pidieron a China que 
notificase también esta propuesta de reglamento en el  marco de las disposiciones del Acuerdo MSF.  
China convino en consultar con el organismo de normalización y en adoptar las medidas necesarias. 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 128. China - Prescripciones para la importación de cosméticos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/ 27, párrafos 13-14), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 50-51), junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 39-40) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 69. Las Comunidades Europeas observaron que China había impuesto restricciones a la 
importación de cosméticos a partir de marzo de 2002.  La nueva reglamentación prohibía los 
cosméticos con determinados ingredientes de origen  animal procedentes de 18 países en los cuales se  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 21 
 
 
  había declarado oficialmente la existencia de EEB.  Para los cosméticos de estos 18 países se exigía 
una certificación indicando que no contenían produc tos específicos de origen bovino u ovino.  Según 
la notificación de China, la justificación de la me dida era impedir la introducción de la EEB en su 
territorio.  Las Comunidades Europeas considerab an que las medidas eran incompatibles con el 
Acuerdo MSF, pues China había notificado sus medi das como medidas de urgencia, cuando la EEB 
estaba presente en esos países desde hacía muchos  años y no había pruebas científicas que indicasen 
un riesgo particular a partir de los cosméticos.  Además, las medidas no tenían ninguna base científica 
e iban más allá de la norma de la OIE sobre la EEB, y también parecían desproporcionadas en 
comparación con los riesgos.  Asimismo, eran discrim inatorias, porque no se aplicaban de la misma 
manera a todos los países con las mismas condi ciones sanitarias.  Las Comunidades Europeas 
pidieron que China facilitase la justificación científ ica y la evaluación del riesgo que respaldaban su 
medida. 
70. China indicó que, de acuerdo con las recomendaci ones pertinentes de la OIE y la OMS, sólo 
prohibía la importación de cosméticos obtenidos a pa rtir de cerebro, placenta, nervios, etc. de bovino 
u ovino procedentes de países y regiones infectados por la EEB.  China había notificado su medida y 
había pedido a los países exportadores que facilit asen los nombres y las firmas de las autoridades 
encargadas de la expedición de los certificados  garantizando que los cosméticos cumplían las 
prescripciones chinas.  Varios Estados miembros de  las CE habían actuado en consecuencia y China 
había reconocido, o estaba en proceso de reconocer , a las autoridades de certificación competentes de 
esos Estados miembros.   
71. En noviembre de 2002 las Comunidades Eu ropeas informaron de que se habían hecho 
importantes progresos en la tarea de resolver las di ficultades planteadas por esta cuestión.  Recordó 
que antes de que China introdujera las nuevas disposiciones, y en particular medidas protectoras en relación con la EEB, existía un importante comercio  bilateral de cosméticos entre China y las 
Comunidades Europeas.  Un grupo de expertos de  las Comunidades sobre evaluación del riesgo de 
EEB visitarían Beijing la semana siguiente, y amba s partes tenían la esperanza de que los debates 
condujeran a la solución del problema. 
72. En junio de 2003, las Comunidades Europeas informaron de los progresos que se habían 
producido gracias a que China había presentado una lista de productos prohibidos.  China respondió 
que estaba dispuesta a examinar sus reglamentos,  y que acogía con satisfacción el diálogo continuo. 
Sanidad vegetal 
115. China - Restricciones relativas a la mosca de  la fruta, aplicadas a los cítricos y otras 
frutas 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/ 26, párrafos 24-25), junio de 2002 
(G/SPS/R/27, párrafos 50-51) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado2 
 73. La Argentina observó que se estaban celebrando consultas bilaterales con las autoridades 
chinas para superar las dificultad es relativas a la exportación de manzanas, peras y cítricos a China 
debido a las restricciones impuestas por este país a causa de la mosca de la fruta.  Se estaban utilizando diversos procedimientos, entre ellos el trat amiento en frío, para superar estas dificultades.  
                                                     
 
2 En la reunión del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, celebrada en marzo de 2006, la 
Argentina informó de que esta preocupación come rcial específica se había resuelto en parte. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 22  
 
  La Argentina pidió que las autoridades chinas pr oporcionasen una lista de preguntas pendientes en 
relación con la evaluación del riesgo y nuevas solicitudes de información.   
74. China explicó que no se había informado de la presencia en su país de la mosca mediterránea 
de la fruta ni de la mosca sudamericana de la fruta y que había que adoptar medidas eficaces para 
impedir su entrada, habida cuenta de su poder de destrucción.  China había pedido a la Argentina que 
facilitase datos sobre la eficacia del tratamiento en fr ío contra la mosca de la fruta, y que demostrase 
que podía proporcionar un nivel de protección equivalente al de las importaciones procedentes de zonas libres de plagas.  Observó, además, que no era practicable el establecimiento de zonas libres de 
todas las plagas, como se reconocía en la norma  de la CIPF, y que había países en los que se 
efectuaban investigaciones avanzadas sobre la lucha cont ra la mosca de la fruta  y la cuarentena que no 
aceptaban importaciones procedentes de países con antecedentes de la plaga, aunque a la razón 
estuviesen libres de ella.  China estaba dispuesta a entablar conversaciones técnicas bilaterales y a 
realizar investigaciones conjuntas con la Argentina sobre esta cuestión.   
75. En junio de 2002, la Argentina informó de que , a pesar de que se habían celebrado consultas 
bilaterales con China, la cuestión seguía sin soluci ón.  China indicó que est aba dispuesta a examinar 
tratamientos alternativos, pero no había recibido todavía datos t écnicos que demostrasen que el 
establecimiento de lugares de producción libres de plagas y el tratamiento en frío podían proporcionar 
una protección equivalente al establecimiento de zonas libres de plagas. 
143. China - Reglamentaciones relativas al material de embalaje de madera 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/ R/28, párrafos 38-39), junio de 2003 
(G/SPS/R/30, párrafos 39-40) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/CHN/14 
Solución: No se ha notificado 
 
76. Las Comunidades Europeas señalaron que algunos  aspectos de la reglamentación de China 
sobre el material de embalaje de madera, no tificada en el documento G/SPS/N/CHN/14, causaban 
graves problemas.  Había importantes discrepanci as entre la legislación china y las directrices 
pertinentes de la CIPF, en particular la Norm a internacional para medidas fitosanitarias (NIMF) 
Nº 15.  Las Comunidades Europeas habían hec ho todo lo posible para tener en cuenta las 
preocupaciones de las autoridades chinas y se habí a hecho importantes progresos, en particular 
después de una visita de varios expertos a Ch ina.  Las CE instaron a China a que se pusiese en 
conformidad con la norma de la CIPF lo más rápidamente posible y se esforzara por resolver la 
cuestión. 
77. China informó que durante los años 2001 y 20 02 las autoridades de inspección y cuarentena 
de China habían detectado regularmente un gran núm ero de plagas en el material de embalaje de 
madera procedente de las Comunidades Europeas.  China les había notificado esta situación repetidas 
veces, y por último había decidido adoptar medidas de urgencia el 19 de abril de 2002 a fin de 
impedir la introducción de plagas peligrosas de la madera y garantizar la protección del medio ambiente y los recursos forestales y turísticos del país.  Se habían enviado la notificación y el informe 
del análisis del riesgo a las Comunidades Europeas  para la formulación de observaciones, a las que 
China había respondido detalladamente el 17 de juni o de 2002.  Después de esa fecha no se habían 
recibido nuevas observaciones de las Comunidades Europeas;  la medida se había impuesto el 28 de 
junio de 2002, y se había notificado a la OMC.  La me dida se basaba en principios científicos y en un 
análisis del riesgo, en cons onancia con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 23 
 
 
  78. En junio de 2003, las Comunidades Europeas in formaron de que habían adoptado la norma de 
la Convención Internacional de Pr otección Fitosanitaria (CIPF), y China había prometido hacer otro 
tanto.  China reiteró que se comprometía a cumplir la norma de la CIPF. 
Otras preocupaciones 
184. China - Falta de transparencia con resp ecto a determinadas medidas sanitarias y 
fitosanitarias 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/33, párrafos 32-33) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHN/22 
Solución: No se ha notificado 
 
79. Los Estados Unidos expresaron su preocup ación porque China no había notificado cerca 
de 60 reglamentos sobre productos alimenticios, fo restales y pesqueros publicados desde 2002.  El 
Decreto 31 de la AQSIQ, que había entrado en vigor  el 1º de julio de 2003, imponía prescripciones 
gravosas en materia de certificación para los produc tos acuáticos frescos, refrigerados y congelados, 
pero esas medidas no habían sido notificadas a la OMC.  A pesar de las consultas bilaterales 
celebradas con China, no se había avanzado en esta cuestión.  Los Estados Unidos instaron a China a 
que cumpliera sus obligaciones sanitarias y fitosanit arias y notificara los nuevos reglamentos, de 
manera que los Miembros tuvieran la oport unidad de formular observaciones al respecto. 
80. China subrayó que, desde su adhesión, había notificado 213 medidas sanitarias y 
fitosanitarias, y reiteró el compromiso de su pa ís de cumplir sus obligaciones en materia de 
transparencia.  El plazo de presentación de ob servaciones se calculaba desde el día en que la 
Secretaría distribuía la notificación.  No había obligación de notificar el Decreto 31 de la AQSIQ, 
porque se trataba de una norma de aplicación del reglamento correspondiente, que ya había sido 
notificado a la OMC, y no imponía nuevas prescripciones técnicas.  Sin embargo, en aras de una mayor transparencia, el Decreto 31 había sido notificado en agosto de 2003 (G/SPS/N/CHN/22). 
COMUNIDADES EUROPEAS 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS  
Inocuidad de los alimentos 11. Comunidades Europeas (España) - Restriccio nes sobre los niveles de cobre y cadmio en 
los calamares importados 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina 
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/ R/6, párrafos 16-17), marzo de 1997 
(G/SPS/R/7, párrafo 56), julio de  2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265 
Solución: En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que no tenían problemas 
en esta esfera, y que continuaban supervisando la situación. 
 81. En octubre de 1996, los Estados Unidos señal aron que la reglamentación española sobre los 
niveles de cobre y otros minerales en los calamares importados era discriminatoria, puesto que los G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 24  
 
  productos internos y comunitarios estaban específi camente exentos.  Las Comunidades Europeas 
respondieron que la justificación científica para la  imposición de dicha medida procedía de una 
recomendación de la OMS sobre la ingesta semanal máxima de metales.  La armonización de los niveles permitidos de diversos metales en el c onjunto de las Comunidades Europeas era actualmente 
un tema objeto de debate en Bruselas.  La Arge ntina observó que no se trataba de un problema de 
armonización, sino de trato nacional. 
82. En marzo de 1997, los Estados Unidos recordaron el carácter discriminatorio de la medida.  
Las Comunidades Europeas explicaron que, aunque la nor ma solamente se refería a terceros países, en 
la práctica se reconocía también en los Estados mi embros de las CE.  Además, la mayoría de los 
calamares importados por Es paña procedían de países extracomu nitarios.  España tenía un consumo 
particularmente alto del producto en cuestión, por lo  que había que tener esto en cuenta además de las 
recomendaciones de la OMS.   
83. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que no tenían problemas en esta esfera, y 
continuaban supervisando la  situación (G/SPS/GEN/265). 
39. Comunidades Europeas - Niveles máximos de  ciertos contaminantes (aflatoxinas) en los 
productos alimenticios 
Planteada por: Argentina, Australia, Boliv ia, Brasil, Filipinas, Gambia, India, 
Indonesia, Malasia, Senegal, Tailandia 
Respaldada por: Canadá, Colombia, Esta dos Unidos, Filipinas (ASEAN), México, 
Pakistán, Paraguay, Perú, Sudáfrica, Turquía, Uruguay 
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/ 10, párrafos 24-31), junio de 1998 
(G/SPS/R/11, párrafos 15-19), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 11-14), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafo 26), marzo 
de 1999 (G/SPS/R/14, párrafos 64- 66), marzo de 2001, (G/SPS/R/21, 
párrafos 29-30 y 86-87), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 39-43), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, pá rrafos 27-31), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafo 140), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 38-39), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafo 175) abril 
de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 51- 52), junio de 2003 (G/SPS/R/30, 
párrafo 66), marzo de 2004 (G /SPS/R/33, párrafos 48-49) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/51, G/SPS/GEN/50, G/SPS/GEN/52, G/SPS/GEN/54, 
G/SPS/GEN/55, G/SPS/GEN/56, G/SPS/GEN/57, G/SPS/GEN/58, G/SPS/GEN/61, G/SPS/GEN/62, G/SPS/GEN/63, G/SPS/GEN/93, G/SPS/R/28 
Solución: Revisión de los niveles máximos para algunos productos y los 
procedimientos de muestreo. 
 84. En marzo de 1998, varios países adujeron que la propuesta de las CE de establecer nuevos 
niveles máximos para las aflatoxinas impondría re stricciones graves al comercio, sin que se produjera 
una reducción significativa del riesgo para la salud del consumidor.  La propuesta no parecía estar 
basada en una evaluación del riesgo adecuada.  Además, el procedimiento de muestreo propuesto era excesivamente costoso, laborioso e injusto.  Aunque  todavía no existía una norma internacional sobre 
el tema, el Comité del Codex sobre Aditivos A limentarios y Contaminantes estaba examinando la 
cuestión.  Los Miembros reclamantes consideraban  que el momento no era favorable e instaron a las 
Comunidades Europeas a que examinasen la medida propuesta. 
85. Las Comunidades Europeas observaron que no había habido consenso en el Comité del 
Codex sobre Aditivos Alimentarios y Contaminantes de los Alimentos sobre la cuestión;  aunque  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 25 
 
 
  muchos países respaldaban la nor ma del Codex, las Comunidades Europeas no lo hacían.  La medida 
propuesta reflejaba el nivel de protección de las CE.  Con respecto al procedimiento de muestreo, puesto que la contaminación aparecía en un pequeño  porcentaje de nueces, un muestreo simple no era 
suficiente para reducir al mínimo el riesgo para  el consumidor.  Los métodos propuestos se estaban 
utilizando ya en algunos Estados mi embros de las CE.  Las Comunidades Europeas tenían previsto 
evaluar las observaciones recibidas hasta mayo de 1998 y formalizar la propuesta en junio de 1998.  
La medida entraría en vigor relativamente poco después. 
86. En junio de 1998, las Comunidades Europeas notificaron que habían enviado una propuesta 
revisada a sus Estados miembros.  El Comité Pe rmanente de Productos Alimenticios de las CE 
examinaría las modificaciones propuestas los días 17 y 18 de junio de 1998.  Además de revisar 
algunos de los niveles máximos, las Comunidad es Europeas estaban estudiando la posibilidad de 
acuerdos transitorios y las nuevas medidas no entrar ían en vigor antes del 1º de enero de 1999. 
87. En septiembre de 1998, Bolivia informó al Com ité de que la medida propuesta por las CE 
tendría graves repercusiones en las exportaciones boliv ianas de nueces del Brasil.  Bolivia pidió ver la 
evaluación del riesgo de las CE e indicó que estaba dispuesta a entablar conversaciones bilaterales con 
las Comunidades Europeas a fin de encontrar una solución mutuamente aceptable.  Los Estados 
Unidos alentaron a las Comunidades Europeas a te ner en cuenta las recomendaciones contenidas en 
las evaluaciones del riesgo de la FAO/OMS por las que se establecen niveles máximos de aflatoxinas 
en los productos listos para el consumo.  Los pa íses de la ASEAN expresaron su preocupación por los 
niveles máximos en la leche, que afectarían a las exportaciones de piensos de los países en desarrollo. 
88. Las Comunidades Europeas señalaron que el plazo  para la formulación de observaciones se 
había ampliado a fin de permitir la incorporación de  comentarios adicionales de los Miembros.  Las 
Comunidades Europeas habían revisado también su pr opuesta y estaban dispuestas a elevar los niveles 
máximos propuestos para las nueces.  Con respecto a la leche, los niveles propuestos por las CE se 
ajustaban a las normas que se est aban debatiendo en el Codex. 
89. En noviembre de 1998, el Presidente informó al Comité acerca de las consultas bilaterales 
entre Bolivia y las Comunidades Europeas que se le  había pedido que facilitara.  El Presidente 
informó de que los debates habían sido muy fructíf eros, y que habían ayudado a Bolivia a comprender 
mejor el fundamento que respaldaba las medidas de la s CE, así como los procedimientos que aplicaba.  
También había ayudado a las CE a comprender el ef ecto potencial de algunas de sus medidas en la 
industria boliviana.  Se seguían  manteniendo consultas técnicas. 
90. En marzo de 1999, Bolivia notificó que había presentado un plan para mejorar sus nueces del 
Brasil y que estaba celebrando consultas con las Co munidades Europeas.  Bolivia consideraba que 
éste era un buen argumento para la aplicación del trat o especial y diferenciado.  El Perú indicó que 
varios países habían señalado a la atención de l as Comunidades Europeas sus problemas con la nueva 
reglamentación de las CE sobre las aflatoxinas a través de sus misiones en Bruselas, sin haber obtenido una respuesta satisfactoria.  En particul ar, las Comunidades Europeas no habían presentado 
una evaluación del riesgo.  Las Comunidades Eur opeas garantizaron a Bolivia que su examen común 
del problema continuaría mediante un procedimient o rápido.  En respuesta a otros Miembros, las 
Comunidades Europeas indicaron que había habido plazos amplios para la formulación de observaciones y que se había revisado la propuesta en respuesta a los comentarios recibidos.  Sobre los cereales, las Comunidades Europeas estaban dispuestas a seguir aceptando observaciones hasta 
el 1º de julio de 1999 y a modificar la medida si hubiera justificación científica. 
91. En marzo de 2001, la Argentina expresó su preocupación acerca de los límites máximos de 
contaminantes en los productos alimenticios y de lo s métodos de muestreo relativos a las aflatoxinas 
en los cacahuetes (maníes), otros frutos de cáscara,  frutos desecados y cereales.  La Argentina estaba 
preparando una comunicación técnica para las Comuni dades Europeas, que se distribuiría antes de la G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 26  
 
  siguiente reunión del Comité MSF. Las CE convinier on en considerar cuidadosamente el documento 
técnico.  En cuanto a los cereales, las Comuni dades Europeas recordaron a los Miembros que la 
legislación correspondiente se había adoptado en 2000, y entraría en vigor el 1º de julio de 2001. 
92. Bolivia recordó la información que había pr esentado sobre los niveles de aflatoxina 
establecidos por las CE para las nueces o castañ as del Brasil (G/SPS/GEN/93).  Las Comunidades 
Europeas no habían presentado un análisis del ries go al adoptar esta medida.  Bolivia subrayó las 
implicaciones socioeconómicas y ecológicas de la medi da para la zona de producción, así como sus 
efectos sobre la economía.  Las Comunidades Eu ropeas indicaron que los aspectos científicos se 
habían explicado con detalle en el Comité.  Un experto de las CE había visitado Bolivia en mayo 
de 2000 para evaluar la situación.  La Comisión c onsideraba que los problemas existentes en Bolivia 
se derivaban de la necesidad de mejoras de la cad ena de producción y del equipo utilizado.  Se había 
incluido un proyecto en el Programa de Cooper ación EuropeAid para abordar estas cuestiones. 
93. En julio de 2001, Bolivia había expresado su preocupación respecto al largo tiempo que 
estaba tomando la solución de este asunto.  La Ar gentina y Chile preguntaron sobre la asistencia 
técnica y los aspectos de tratamiento diferencial de  la cuestión.  Las Comunidades Europeas señalaron 
que Bolivia estaba en la lista de alta priorida d para las actividades de cooperación de las CE.  
La misión de expertos de mayo de 2000 había llegado a la conclusi ón de que los  productos bolivianos 
se habían ajustado a los niveles de aflatoxinas establecidos por las CE, y que había tres laboratorios, por lo menos, bien equipados para llevar a cabo pruebas exactas.  Las Comunidades Europeas señalaron su voluntad de examinar todas las dificulta des técnicas con detalle y de concertar soluciones 
prácticas.  Las Comunidades Europeas estaban pr omoviendo un proyecto para mejorar los procesos de 
producción y almacenamiento, así como los medios de subsistencia de los recolectores de nueces, que 
se había de llevar a cabo en el año 2002;  se habí a propuesto un procedimiento de certificación, y se 
esperaba que Bolivia reconociera los esfuerzos que se estaban realizando para mejorar la producción 
de nueces del Brasil en la región interesada.  Bo livia confirmó que se habían celebrado reuniones 
bilaterales, incluidas conversaciones sobre posibles programas de cooperación técnica.  Sin embargo, 
hasta el momento no se habían adoptado medidas prác ticas para reducir los efectos negativos en el 
comercio. 
94. En octubre de 2001, Bolivia informó de que  las Comunidades Europeas aún no habían 
presentado un análisis del riesgo para justificar los niveles máximos de aflatoxinas que habían 
establecido para las nueces del Brasil, ni habían ap licado el tratamiento especial y diferenciado, ni 
justificado que se permitieran niveles más altos en  productos similares.  La medida tenía un efecto 
grave en la economía de Bolivia.  Las promesas de as istencia técnica no bastaban, y Bolivia quería ver 
una solución basada en la aceptación de un certif icado por parte de las Comunidades Europeas.  
Las Comunidades Europeas indicaron que se habían celebrado prolongadas consultas bilaterales antes 
de la fecha de entrada en vigor de la medida, y que se esperaba que las preocupaciones comerciales no 
se materializaran. La evaluación del riesgo se habí a debatido en muchas ocasiones en el Comité MSF 
y en el JECFA.  La asistencia técnica de las CE tenía como objetivo asegurar el cumplimiento de las 
normas CE.  Se iba a aplicar un mecanismo de certificación y acreditación nacional, por el que se permitiría que los tres laboratorios bolivianos ex tendiesen certificados de validez internacional.  
Sin embargo no se había recibido ninguna informaci ón posterior de Bolivia sobre esta posible 
solución. 
95. En marzo de 2002, Bolivia indicó que no se habían realizado nuevos progresos sobre el 
asunto.  Las Comunidades Europeas informaron de que habían acordado aceptar la certificación 
previa a la expedición de laboratorios acreditados de Bolivia, a fin de evitar un muestreo costoso del 
producto a su llegada a Europa.  Sin embargo, las autoridades bolivianas no habían suministrado 
nueva información acerca de la acreditación de sus laboratorios ni una propuesta de certificado previo 
a la expedición.  Ello no obstante, los envíos de  nueces del Brasil recibidos de Bolivia cumplían los 
requisitos de las CE y seguían aumentando.    G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 27 
 
 
  96. En junio de 2002, Bolivia señaló que, si bien  los principales exportadores bolivianos podían 
cumplir estas prescripciones con un costo consid erable y grandes dificultades, los pequeños 
exportadores no podían satisfacer los exagerados requis itos de las CE.  Bolivia pidió información a las 
Comunidades Europeas sobre la manera en que se estaban aplicando las prescripciones del sistema de 
control de calidad.  Las Comunidades Europeas subrayaron una vez más que no se había bloqueado 
ninguna expedición de nueces del Brasil procedente de Bolivia debido a las aflatoxinas.  En realidad, 
tanto el volumen como el valor de las importacione s procedentes de Bolivia habían aumentado en los 
últimos años.  El Comité Científico de Alimentación Humana de las CE había identificado las aflatoxinas como una de las sustancias más carc inogénicas y mutagénicas que se conocían, de manera 
que se había reducido su consumo a los niveles má s bajos posibles.  Aunque la Comisión Europea 
había acordado aceptar la certificación de los labor atorios bolivianos autorizados, Bolivia no había 
proporcionado la información necesaria. 
97. En abril de 2003, Bolivia dijo que se habí a presentado una propuesta a las Comunidades 
Europeas para reforzar el sistema boliviano de certificación de las exportaciones de castañas amazónicas.  Se confiaba en que en un futuro  próximo se mantuviera un intercambio de opiniones 
técnicas con respecto a esa propuesta.  Las Co munidades Europeas señalaron que sus autoridades 
necesitarían algún tiempo para examinar la propuesta de Bolivia, y que eran favorables a la certificación por laboratorios acreditados en el punto de salida, y elogiaron a las autoridades bolivianas por su propuesta 
98. En junio de 2003, Bolivia informó a los Miembros de que en la reunión bilateral celebrada se 
había obtenido un resultado favorable, y de que se recibiría en breve el permiso necesario.  Las 
Comunidades Europeas indicaron que ya estaban en ma rcha los procedimientos de asistencia técnica, 
y por tanto confiaban en que pronto se pudi era considerar resuelta la cuestión. 
99. En marzo de 2004, Bolivia informó a los Miembr os de que el 16 de marzo de 2004 se habían 
celebrado consultas bilaterales con las Comunidades Europeas, y se habían ultimado los detalles de la 
visita de evaluación con miras a la certificación de las castañas destinadas a la exportación a las 
Comunidades Europeas.  Las Comunidades Euro peas indicaron que continuarían cooperando con 
Bolivia para ultimar el programa de asistencia. 
47. Comunidades Europeas - Medida relativa a los establecimientos que trabajan en el 
sector de los piensos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina 
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/ 11, párrafos 50-56), septiembre de 1998 
(G/SPS/R/12, párrafos 35-36), julio de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/58, G/SPS/GEN/88, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
100. En junio de 1998, los Estados Unidos expresar on su preocupación con respecto a una medida 
de las CE que establecía condiciones y mecanismos para la aprobación y el registro de los 
establecimientos y los intermediarios  que trabajaban en el sector de los piensos.  Los Estados Unidos 
pidieron aclaración con respecto a los criterios utiliza dos, la justificación y el ámbito de la medida y 
los procedimientos correspondientes y solicitaron una  actualización sobre la situación con respecto a 
su aplicación. 
101. Las Comunidades Europeas respondieron que estaban  elaborando un marco legislativo para el 
establecimiento de un mercado único con respecto a la salud de los animales, las plantas y el 
consumidor.  Estaban estableciendo normas armoni zadas para que los productos pudieran circular G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 28  
 
  libremente dentro de la Comunidad.  Las Com unidades Europeas facilitaron una explicación de los 
criterios utilizados y los riesgos que se abordaban en el marco y aclararon que se aplicaba solamente a 
los productos alimenticios destinados a los animales  de granja, no a los animales de compañía.  Las 
Comunidades Europeas aclararon que para el final de 1998 los Estados miembros de las CE debían 
proporcionar a la Comisión una lista de los estableci mientos que se consideraban aptos, que se podría 
modificar posteriormente.  La Comisión de l as CE inspeccionaría los est ablecimientos.  Las 
Comunidades Europeas consideraban que sus prescrip ciones de registro eran flexibles y no muy 
costosas.  La Argentina pidió una copia por escrito de la declaración de las CE. 
102. En septiembre de 1998, los Estados Unidos  notificaron que se sentían alentados por la 
voluntad de las CE de consultar sobre este proyect o de directiva con objeto de salvaguardar la salud 
pública y de los animales, reduciendo al mismo tiem po al mínimo las perturbaciones del comercio.  
Las Comunidades Europeas señalaron que el nuevo régimen era semejante al anterior, pero más flexible, en el sentido de que la inspección in situ  en terceros países era opcional.  Las Comunidades 
Europeas garantizaron a los Estados Unidos que se le s daría una respuesta rápida a todas las preguntas 
planteadas. 
103. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que no exigían ni apoyaban el registro de 
los establecimientos de piensos,  y consideraban que esta cuestión estaba pendiente de solución 
(G/SPS/GEN/265). 
52. Comunidades Europeas - Medidas sobre a limentos tratados con radiaciones ionizantes 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS /R/12, párrafos 37-38), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/61, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 104. En septiembre de 1998, los Estados Unidos pidi eron aclaración sobre la medida de las CE 
relativa a los alimentos y productos alimenticios tr atados con radiaciones ionizantes.  Los Estados 
Unidos estaban adoptando medidas semejantes con re specto al reconocimiento de que esta tecnología 
podía desempeñar una función en la garantía de la comestibilidad e inocuidad de los alimentos, y 
habían enviado observaciones oficiales a las Com unidades Europeas.  Sin embargo, los Estados 
Unidos subrayaron que la lista de productos que figuraba en un an exo a la directiva de las CE se debía 
ampliar para incluir otros productos alimenticios, por ejemplo las carnes de cerdo, de bovino y de 
aves de corral, las frutas y las hortalizas.  Los Es tados Unidos también pidieron aclaración sobre el 
funcionamiento del proceso de ap robación para las instalaciones de tratamiento.  Las Comunidades 
Europeas indicaron que trasmitirían la s sugerencias de los Estados Uni dos a los servicios competentes 
de las CE. 
105. En un documento presentado en julio de 2001, lo s Estados Unidos informaron de que en 1999 
se habían adoptado dos directivas de las CE sobr e alimentos tratados con radiaciones ionizantes 
(G/SPS/GEN/265).  Hasta ahora, en la lista positiva sólo se habían incluido las hierbas aromáticas 
secas, las especies y los condimentos vegetales.  Una de las directivas establecía que la Comisión 
presentase una propuesta a más tardar el 31 de diciembre de 2000.  La Comisión publicó un 
documento de consulta en el que se describía una po sible estrategia para ampliar la lista positiva.  
Después de examinar las observaciones, la Comisión presentaría la propuesta al Consejo y al 
Parlamento Europeo.  Los Estados  Unidos enviaron sus observaciones sobre el documento de consulta 
en enero de 2001, y solicitaron que la Comisión cons iderara la posibilidad de incluir en su lista 
positiva todos los productos alimenticios que ha bían recibido opiniones favorables del Comité  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 29 
 
 
  Científico de la UE para la alimentación.  Lo s Estados Unidos solicitaron asimismo que se les 
facilitara información sobre el modo en que se podrían añadir nuevos productos alimenticios a la lista 
positiva. 
63. Comunidades Europeas - Información sobre la dioxina 
Planteada por: La cuestión no ha sido planteada;  información facilitada por las 
Comunidades Europeas. 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/ R/15, párrafos 17-22), marzo de 2000 
(G/SPS/R/18, párrafo 19), junio de  2000 (G/SPS/R/19, párrafo 9) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/123 y Add.1-4 
Solución: No se ha notificado 
 
106. En julio de 1999, las Comunidades Europeas f acilitaron información sobre la contaminación 
por dioxina que se había producido en Bélgica en enero de 1999 y sobre las medidas que se habían adoptado a fin de hacer frente a los riesgos para  la salud.  Muchos países habían respondido 
imponiendo restricciones al comercio.  Las Comu nidades Europeas subrayaron que ya no existía 
justificación alguna para seguir manteniendo la pr ohibición de las importaciones, lamentando que 
varios países no la hubieran notificado.  Las Co munidades Europeas se reservaban el derecho de 
adoptar medidas con respecto a los obs táculos injustificados al comercio. 
107. Malasia expresó su decepción por haber recibido la información en una fase tan tardía.  Sólo 
estaría dispuesta a levantar su prohibición de l as importaciones cuando estuviera totalmente segura de 
que los productos de las CE ya no representaban ni ngún peligro.  Australia, Canadá, Chile, Brasil, 
Sudáfrica y los Estados Unidos expresaron su apre cio por la información que habían facilitado las 
Comunidades Europeas a lo largo de la crisis de la  dioxina.  Australia y los Estados Unidos habían 
notificado todas las medidas adoptadas con respecto a la dioxina.  El Canadá había prohibido las importaciones belgas, pero estaba examinando los produc tos y las zonas incluidos en la prohibición.  
Filipinas indicó que en sus medidas se habían tenido  en cuenta las medidas de las CE relativas a la 
dioxina y se estaban examinando de nuevo. 
108. La OMS observó que había convoca do una consulta de expertos en 1998 para evaluar la dosis 
diaria tolerable de dioxina que podían soportar las personas sin daños.  El Codex notificó que en la 
reunión de julio de 1999 de la Comisi ón del Codex Alimentarius  diversos países ha bían pedido que un 
grupo intergubernamental preparase un código de prácticas sobre los piensos.  Las Comunidades 
Europeas añadieron que se había establecido un grupo de  trabajo dentro de su Comité Científico de 
Alimentación Animal que estaba examinando la legisl ación relativa a la nutrición animal para evitar 
accidentes en el futuro. 
109. En marzo de 2000, las Comunidades Eur opeas presentaron una actualización sobre la 
situación de la dioxina.  Aunque algunos Miembros  habían ajustado sus medidas comerciales al 
evolucionar la situación, otros seguían aplicando medidas innecesariamente estrictas.  Las Comunidades Europeas estaban a la espera de r ecibir las respuestas a las preguntas que habían 
formulado en el documento G/SPS/GEN/123/Add.3. 
110. En junio de 2000, las Comunidades Europeas explicaron que todos los productos 
anteriormente objeto de restricciones podían circular  y exportarse sin ninguna certificación adicional.  
Si bien era general la aceptación por parte de lo s Miembros de que los productos de las CE y de 
Bélgica no representaban ya un riesgo para la sal ud, algunos Miembros no habían levantado sus 
medidas ni respondido a la carta de enero de 2000 en la que se les solicitaba su eliminación.  Las G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 30  
 
  Comunidades Europeas repitieron que se reservaban el  derecho de adoptar las medidas necesarias con 
respecto a los obstáculos injustificados al comercio. 
72. Comunidades Europeas (Bélgica) - Medidas relativas al atún en conserva en aceite 
Planteada por: Filipinas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 1999 (G/SPS /R/17, párrafos 87-88), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafo 44) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
111. Filipinas expresó su preocupación con respecto a la  decisión belga de retirar de la venta el 
atún en conserva en aceite de Filipinas alegando la contaminación con éter diglicidílico del bisfenol A 
y éter diglicidílico del bisfenol F.  Las Comuni dades Europeas respondieron que algunos productos se 
habían tenido que retirar de la venta, y que estaban dispuestas a abordar bilateralmente la cuestión con 
Filipinas.  En las conversaciones bilaterales, Bélg ica presentó a la consideración de Filipinas la 
información en la que, en su opinión, se basaba la medida de retirar de la venta los productos en 
cuestión.  Filipinas reiteró su objeción a esa me dida, que consideraba había sido adoptada sin 
suficiente base jurídica. 
89. Comunidades Europeas - Restricciones  a la importación de salsa de soja 
Planteada por: Tailandia en nombre de la ASEAN 
Respaldada por: Corea 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/ 21, párrafos 36-39), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafos 11-14), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 106), marzo de 2002 (G/SPS/ R/26, párrafos 134-136), junio 
de 2002 (G/SPS/R/27, párrafo 132) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/100 
Solución: No se ha notificado 
 
112. En marzo de 2001, Tailandia, en nombre de la ASEAN, expresó la preocupación relativa a un 
reglamento de las CE que establecía nuevos niveles má ximos para el plomo, el cadmio, el mercurio y 
el 3-monocloropropanodiol (3-MCPD) en los produc tos alimenticios.  La ASEAN consideraba que el 
nivel máximo fijado por las CE para el 3-MCPD cont enido en la salsa de soja era demasiado bajo para 
que fuera viable, y constituía un obstáculo innecesa rio para el comercio.  La ASEAN pidió a las 
Comunidades Europeas que compartieran con ella los conocimientos técnicos sobre este asunto, a fin 
de llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  Co rea pidió que se le informara sobre el resultado 
de las consultas bilaterales mantenidas por las Co munidades Europeas y Tailandia.  Las Comunidades 
Europeas dijeron que varios de sus Estados miembros  habían notificado contenidos altos de 3-MCPD 
en muestras de salsa de soja.  Los estudios toxicol ógicos realizados recientemente indicaban que la 
sustancia actuaba in vivo como carcinógeno no genotóxico .  Las Comunidades Europeas consideraban 
que, a fin de alentar buenas prácticas de fabricación y proteger la salud de los consumidores, se debían 
establecer contenidos máximos de 3-MCPD.  Esos límites se establecían en el marco de un 
Reglamento propuesto de la Comisión, actualmen te objeto de examen.  Se había informado a 
Tailandia acerca de los niveles de 3-MCPD encontrados  en la salsa de soja de un fabricante, pero no 
se había obtenido respuesta. 
113. En julio de 2001, las Comunidades Europeas pusieron en conocimiento del Comité que el 
Comité Científico de la Alimentación Humana había revisado recientemente su dictamen sobre 
el 3-MCPD, teniendo en cuenta la nueva información  toxicológica, y había llegado a la conclusión de  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 31 
 
 
  que no era una sustancia genotóxica para las personas.  El nivel de ingesta diaria tolerable se había 
establecido en 2 µg por kg de peso corporal.  Un  nivel máximo de residuos para el 3-MCPD con 
efecto a partir de abril de 2002 se había establecido en 0,02 mg/kg tanto en las proteínas vegetales 
hidrolizadas como en la salsa de soja.  Sin embargo, a la vista del nuevo dictamen científico, las Comunidades Europeas examinarían si el nivel máxi mo vigente seguía siendo adecuado.  Los Estados 
Unidos indicaron que el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos  Alimentarios (JECFA) 
había evaluado de nuevo la inocuidad de los propa noles clorados, y había concluido que una persona 
no debía consumir más de 120 mg/día de estos cont aminantes.  El representante del Codex confirmó 
que el JECFA consideraría la necesidad de establecer niveles máximos para estos contaminantes en marzo de 2002. 
114. En octubre de 2001, Tailandia indicó que habí a adoptado medidas para establecer límites 
máximos para el 3-MCPD y para modificar los procesos de producción ajustándolos a niveles de contaminación más bajos;  su industria planeaba estar  en condiciones de respetar el límite de 1 mg/kg 
en el término de un año.  El JEFCA había estable cido un nivel de ingesta diaria de 2 µg por kg de 
peso corporal.  Aplicando este límite a una persona  con un peso corporal de 50 kilogramos, sería 
admisible un consumo diario sin riesgo de hasta 10 gramos.  Sin embargo, Tailandia señaló que los 
límites que aplicaban los Miembros diferían ampliamente. 
115. En marzo de 2002, las Comunidades Europeas in formaron de que el Comité Científico había 
evaluado de nuevo el potencial de toxicidad del 3- MCPD y había llegado a la conclusión de que los 
riesgos no eran tan altos como se creía al principi o.  Se estaba realizando una evaluación completa de 
la toxicidad del 3-MCPD, en espera de recibir info rmación adicional, en particular con respecto a los 
niveles de exposición.   Los resultados de este est udio estaban previstos para julio de 2002, y entonces 
se examinaría de nuevo la prescripción de las CE a la vista de los resultados de este estudio y del examen del JECFA.   
116. El representante del Codex señaló que el Comité sobre Aditivos Alimentarios y 
Contaminantes había examinado la semana anterior  el tema de los cloropropanoles, sustancias que 
podrían estar presentes en las proteínas de hortali zas hidrolizadas y las salsas de soja.  El JECFA 
había determinado que era posible controlar el nive l de cloropropanoles si se limitaban los niveles de 
3-MCPD, y había establecido niveles recomendados de ingesta diaria.  A partir de esta base, el CCFAC estaba procediendo a establecer niveles máximos de resi duos de 3-MCPD en los productos 
de mayor interés comercial. 
117. En junio de 2002, las Comunidades Europeas confirmaron que se había vuelto a evaluar 
el 3-MCPD, y se había encontrado que era carcinogéni co pero no genotóxico, de manera que no era 
necesario seguir aplicando el principio ALARA ( as low as reasonably achievable :  tan bajo como 
razonablemente sea posible).  Sin embargo, l as Comunidades Europeas buscaban la información 
necesaria sobre la exposición de los consumidores al 3-MCPD y otros cloropropanoles, para que el 
Comité Científico pudiera iniciar una evaluación del riesgo. 
94. Comunidades Europeas - Directiva 2000/42 sobre residuos de plaguicidas 
Planteada por: Côte d'Ivoire 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 136-137) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
118. Côte d'Ivoire expresó su preocupación con resp ecto a los nuevos niveles máximos de residuos 
establecidos para los plaguicidas en las frutas y hor talizas, que afectarían a sus exportaciones de piña, G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 32  
 
  mango, papaya, nuez de anacardo, granadilla y judí as verdes.  Los pequeños agricultores de Côte 
d'Ivoire resultarían perjudicados.  Los nivel es máximos de residuos establecidos no parecían 
conformes con un análisis del riesgo pertinente, ni b asados en él, por ejemplo en el caso del Etefón.  
Las cuestiones técnicas planteadas en abril de 2001 por distintos conductos seguían sin respuesta.  
Aunque se había planeado otorgar asistencia técnica para la producción de piña, no se habían 
concretado esos programas antes de la entrada en vigo r de la directiva de las Comunidades Europeas.  
Côte d'Ivoire pedía exenciones de dicha direc tiva.  Una vez que se hubieran llevado a cabo los 
programas de asistencia técnica previstos, se  podrían establecer nivele s máximos de residuos 
adecuados en colaboración con el Codex.  Las Comunidades Europeas recordaron que un año antes se había informado al Comité de una decisión adoptada para aplazar un año la aplicación de una serie de 
niveles máximos de residuos a las exportaciones de los países ACP.  El año había pasado ya y se 
estaba aplicando la directiva.  El recurso al trato especial y diferenciado no había solucionado el problema.  Para las sustancias que habían dejado de  utilizarse se habían fijado los niveles máximos de 
residuos en los límites de detección;  ésa era una práctica internacional.  Las Comunidades Europeas 
estudiarían la petición de Côte d'Ivoire. 
106. Comunidades Europeas - Reglamentos sobre alimentos y piensos modificados 
genéticamente 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Argentina, Canadá , Israel, Jordania, Taipei, China, Singapur, 
Egipto 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/ R/25, párrafos 40-44), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafos 45-56), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 84-87), junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafo 168) 
Documentos pertinentes: G/TBT/N/EEC/6 y 7, G/SPS/N/EEC/149, G/SPS/N/EEC/150, 
G/SPS/GEN/397, G/SPS/GEN/398, G/SPS/GEN/399 
Solución: Grupo especial establecido el 29 de agosto 
 
119. Los Estados Unidos expresaron su preocupación po r el hecho de que la rastreabilidad y el 
etiquetado de los productos de biotecnología agrícola  se habían notificado únicamente en el marco del 
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio y no en el del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, aunque en las pr opuestas se dejaba claro que la rastreabilidad y el 
etiquetado estaban destinados a prevenir efectos adversos imprevistos sobre la salud humana y la 
sanidad animal.  El Canadá y los Estados Unidos pi dieron una aclaración en cuanto a si el proyecto de 
reglamento se refería a la inocuidad de los alimen tos o a la salud humana.  La Argentina hizo notar 
que los alimentos modificados genéticamente no afect aban a la salud, y que el etiquetado obligatorio 
requerido por el reglamento propuesto por las CE no era compatible con el Acuerdo OTC.  La Argentina pidió que se aclarase si las prescripci ones en materia de etiquetado se aplicaban también 
a los productos farmacéuticos destin ados a personas o animales.   
120. Las Comunidades Europeas observaron que las pe ticiones de que se pr olongara el período de 
consultas se habían aceptado, y que dicho período se extendería hasta el final del año.  El objetivo 
principal del reglamento propuesto era garantizar  que los consumidores estuvieran debidamente 
informados de los productos que compraban.  La  rastreabilidad y el etiquetado eran otras dos 
cuestiones fundamentales. El etiquetado de produc tos farmacéuticos que c ontenían ingredientes 
modificados genéticamente estaba contemplado en otra legislación.  Las Comunidades Europeas 
expresaron que los debates debían c ontinuar en el Comité OTC.   
121. En marzo de 2002, los Estados Unidos observaron que la medida de las CE, notificada en el 
documento G/SPS/N/EEC/149, exigiría un largo exam en de la inocuidad de todos los alimentos 
obtenidos por medios biotecnológicos y, por primera vez, de los piensos del mismo origen, que  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 33 
 
 
  también habría que etiquetar.  Los productos ya autorizados para el consumo humano o como piensos 
en el ámbito de la Unión Europea se tendrían que volv er a autorizar en un plazo de nueve años a partir 
de la fecha de su primera introducción en el mercad o.  El objetivo declarado de este reglamento era 
proteger la salud, el medio ambiente y a los consumidores e impedir prácticas engañosas.  Sin embargo, el Reglamento propuesto no establecía una distinción entre la protección de la salud y del 
medio ambiente y a los deseos conocidos del consum idor.  El reglamento sería más restrictivo del 
comercio de lo necesario y podría crear dificulta des sustanciales a países que importaban productos 
agropecuarios de los Estados Unidos para su el aboración y exportación posterior, sin dar solución a 
las preocupaciones ni a los posibles peligros identif icados.  Los Estados Unidos indicaron que, sin un 
sistema de comprobación y observancia razonable, el reglamento propuesto de jaba margen para el 
fraude y alentaron a la Comisión Europea a examinar la viabilidad de la aplicación del reglamento y a 
analizar sus posibles repercusiones normativas. 
122. Los Estados Unidos observaron además que la nueva Autoridad Alimentaria Europea 
realizaría las evaluaciones del riesgo de los alimentos y los piensos obtenidos por medios 
biotecnológicos y proporcionaría información técnica y científica.  Sin embargo, la Comisión Europea 
podría proponer un resultado incompatible con la ev aluación del riesgo u otra información relativa a 
la inocuidad y de carácter técnico examinada por dicha Autoridad, lo cual dejaba margen para 
interferencias políticas del tipo de la  que había llevado a la moratoria vigente sobre la aprobación de 
los productos obtenidos por medios biotecnológicos.   Además, la legislación comunitaria establecía 
un nivel "sin riesgo" que podría bloquear en la práctica el proceso normativo, puesto que de ningún 
producto se podía garantizar la inexistencia de riesgo.   
123. El Canadá consideraba que la propuesta de reglamento entraba en el marco del Acuerdo MSF, 
y que la preocupación era que determinados elem entos de estas propuestas carecían de la base 
científica necesaria.  La Argentina respaldó las declaraciones de los Estados Unidos y el Canadá.  Israel expresó preocupación por la tendencia de los Miembros a exigir la rastreabilidad y el etiquetado 
obligatorio a los alimentos y piensos obtenidos por medios biotecnológicos, requisito que no estaba 
basado en información científica, y agregó que conf iaba en que estos Miem bros pudieran encontrar 
medidas menos restrictivas del comercio para disi par sus preocupaciones.  Jordania declaró que su 
país respaldaba el examen de la inocuidad de los productos modificados genéticamente basándose en 
la evaluación del riesgo, según lo dispuesto en el  Acuerdo MSF.  Las prescripciones impuestas a los 
productos en fases posteriores producirían costos injus tificados que afectarían a su competitividad en 
los mercados y que impondrían mayores restricciones a los países en desarrollo.   Egipto respaldó las 
declaraciones de los Estados Unidos y Jordania.  Singapur pidió a las Comunidades Europeas que 
tuviesen en cuenta todas las preo cupaciones planteadas para que la aplicación de los reglamentos no 
impusiera una restricción encubierta al comerc io, particularmente en países que elaboraban y 
reexportaban mercancías importa das de los Estados Unidos. 
124. El Taipei Chino declaró que la evaluación de la inocuidad de todos los productos modificados 
genéticamente debería basarse en pruebas científicas para garantizar que fueran tan inocuos como sus 
homólogos tradicionales.  Los Miembros debían colaborar, en particular para fortalecer la 
comunicación del riesgo.  El Taipei Chino, consid eraba que era necesario un programa de etiquetado 
adecuado para respetar el derecho de los consumidor es a conocer y elegir.  El etiquetado voluntario se 
había introducido en el Taipei Chino, en enero de  2001, y el obligatorio se aplicaría en tres fases a 
partir de enero de 2003. 
125. Las Comunidades Europeas recordaron que habí an notificado también estos reglamentos en 
virtud del Acuerdo OTC, y que el Comité OTC lo s había analizado pormenorizadamente desde el 
punto de vista técnico la semana anterior.  L as Comunidades Europeas habían notificado también 
estas medidas en el marco del Acuerdo MSF porque muchos Miembros habían manifestado interés en 
el Comité MSF, aunque consideraban que gran pa rte de estas propuestas entraban en el ámbito del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Las Co munidades Europeas habían ampliado el plazo para G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 34  
 
  permitir que los Miembros formulasen también obser vaciones en respuesta a las notificaciones MSF.  
Las observaciones recibidas habían sido muy semejant es a las obtenidas en respuesta a la notificación 
OTC, y las Comunidades Europeas formularían una respuesta combinada a las observaciones 
recibidas con respecto a ambas notificaciones.   
126. Las Comunidades Europeas informaron además de que la Junta de Comisarios de la CE había 
adoptado el proyecto de reglamento y lo había enviado al Parlamento de la UE y al Consejo de la CE 
para sus decisiones finales.  Las observaciones r ecibidas por la Comisión de las CE, así como sus 
respuestas a éstas, se facilitarían a los Estados mi embros de las CE, al Consejo de las CE y al 
Parlamento.  No estaba claro cuánto duraría el pro ceso, ni cuándo se podría adoptar alguna decisión.  
Las Comunidades Europeas observaron que la Auto ridad Alimentaria Europea sería el órgano 
científico encargado de realizar una evaluación indepe ndiente del riesgo; su dictamen se enviaría a la 
Comisión y el Consejo de la CE para la adopción de las pertinentes decisiones en relación con la 
gestión del riesgo, procedimiento compatible c on las directrices del Codex, puesto que no era 
apropiado que un órgano de evaluación del riesgo se encargase también de la  adopción de decisiones 
relativas a su gestión. 
127. En abril de 2003, los Estados Unidos recordar on sus críticas anteriores en el sentido de que 
las políticas de las Comunidades Europeas en materi a de biotecnología infringían tanto la legislación 
de las CE como las normas de la OMC.  Al bloquear las importaciones basándose en criterios no científicos, las Comunidades Europeas estaban im pidiendo la utilización de productos alimenticios 
inocuos que podían mitigar el hambre en el m undo, mejorar la nutrición y beneficiar al medio 
ambiente.  El Canadá y la Argentina se hicieron eco de las preocupaciones de los Estados Unidos.  
Australia señaló que compartía muchas de las preoc upaciones planteadas por los Estados Unidos y el 
Canadá con respecto a la falta de fundament o científico de las decisiones adoptadas.   
128. Las Comunidades Europeas informaron de que el 17 de marzo de 2003 el Consejo de 
Ministros había adoptado una posición común respect o de la aprobación de la biotecnología, el 
etiquetado y la rastreabilidad, y las propuestas le gislativas correspondientes se habían devuelto al 
Parlamento Europeo para que realizara una seg unda lectura con arreglo al procedimiento de 
codecisión.  La segunda lectura concluiría a comienzos de julio de 2003, lo que significaba que las propuestas se adoptarían antes del final de 2003.  Una vez aprobadas, l as propuestas relativas al 
etiquetado y la rastreabilidad pe rmitirían levantar la moratoria a la aprobación de los productos 
obtenidos por medios biotecnológicos, dado que ést a había sido impuesta por los Estados miembros 
de las CE por no haber una reglamentación clara sobre rastreabilidad y etiquetado.   
129. Las Comunidades Europeas también indicaron que el procedimiento previsto en la 
Directiva 2001/18 para la aprobación de producto s obtenidos por medios biotecnológicos había 
entrado ya en funcionamiento y el Comité Científico de la UE había emitido su dictamen en cuanto al 
procedimiento necesario para realizar una evaluación del riesgo.  El dictamen también estaba disponible en Internet.  Desde el comienzo de  2003 se habían recibido 19 comunicaciones nuevas o 
revisadas y se habían iniciado las evaluaciones de conf ormidad con las disposiciones de la Directiva.  
La Comisión Europea estaba a la espera de las obs ervaciones del Comité Científico (constituido por 
un grupo de científicos independientes) sobre las evaluaciones del riesgo.  El resultado de esas 
evaluaciones dependería por supuesto de la calid ad de los datos científicos presentados para 
determinar los efectos de los OMG en la salud humana y el medio ambiente.   
130. En junio de 2003, los Estados Unidos, el Cana dá y la Argentina informaron el 19 de junio 
de 2003 habían celebrado consultas sobre bi otecnología con las Comunidades Europeas de 
conformidad con los procedimientos de solución de  diferencias, y se estaban considerando los pasos 
que se iban a dar.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 35 
 
 
  117. Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/150 relativa a la trazabilidad y 
etiquetado de alimentos y pien sos modificados genéticamente 
Planteada por: Estados Unidos, Canadá, Argentina 
Respaldada por: Australia 
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26,  párrafos 57-62), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 95-96), abril de 2003 (G/SPS/R/29, 
párrafos 88-90), marzo de 2004  (G/SPS/R/33, párrafos 43-47) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/150, G/SPS/N/EEC/149, (G/SPS/GEN/354), 
G/SPS/GEN/337 y 338 
Solución: No se ha notificado 
 
131. Los Estados Unidos especificaron que la prescrip ción de la rastreabilidad se iba a aplicar a 
todos los productos alimenticios y piensos obtenidos  por medios biotecnológicos en todas las fases de 
la comercialización del producto, con el objetivo decl arado de facilitar el control de las reclamaciones 
de etiquetado, la vigilancia de l medio ambiente y el control del producto.  Los elaboradores de 
alimentos estarían obligados a mantener información específica en cada fase de la comercialización 
del producto, incluso detalles relativos a su conten ido o a si sus componentes se obtenían por medios 
biotecnológicos.  Como norma general, si un pro ducto contenía ingredientes obtenidos por medios 
biotecnológicos o derivados de ellos había que identif icarlos, comprendidos los fabricados a partir de 
productos biotecnológicos, pero que no los contuviesen, como el aceite de soja.  Los Estados Unidos 
consideraban que la aplicación de esta propuesta sería  costosa, pero que no sería posible imponerla ni 
lograría sus objetivos declarados. 
132. A los Estados Unidos les preoc upaba además que la medida no estuviera orientada a evitar 
riesgos para la salud y que abarcara producto s cuya utilización ya se había aprobado en las 
Comunidades Europeas.  Ya se habían utilizado efec tivamente sistemas de rastreo en relación con la 
inocuidad de los alimentos para re tirar alimentos que figuraban en la respuesta de los Estados Unidos 
a problemas de salud, basándose en los números de l as partidas y los lotes de los embalajes.  Sin 
embargo, el sistema de rastreabilidad propuesto se aplicaría a todos los productos cuya inocuidad ya 
se había evaluado.  Los Estados Unidos instaban a la Comisión Europea a que, antes de adoptar la 
medida, valorara su aplicación de manera fide digna y cuidadosa, considerara medios menos 
restrictivos del comercio para lograr los objetivos  y evaluara el efecto normativo de la propuesta.  
133. Australia indicó que había formulado ya a las Comunidades Europeas observaciones 
detalladas por escrito sobre los principios científ icos de las medidas comunitarias, las normas 
internacionales que había que utilizar y el carácter de la evaluación del riesgo que respaldaba las 
medidas de las CE.  Australia se preguntaba también si no se podría utilizar una medida menos 
restrictiva del comercio y cuál era el motivo de que se utilizase un sistema de rastreabilidad para 
alimentos modificados genéticamente muy diferente de los utilizados para otros alimentos.  La 
Argentina compartía las preocupaciones plan teadas por los Estados Unidos y Australia. 
134. El representante de Noruega manifestó sus dudas en cuanto a si el Acuerdo MSF era 
pertinente para la cuestión de los OMG, y agregó  que Noruega estaba firmemente convencida de que 
el etiquetado y la rastreabilidad no eran contrarios  a las obligaciones en el marco de la OMC.  Los 
reglamentos comunitarios tenían en cuenta el Codex,  el Protocolo de Cartagena y las directrices de la 
OCDE.  Conforme a las directrices del Codex, se de bería utilizar el etiquetado de los alimentos para 
evitar el engaño o la confusión del consumidor con respecto a la verdadera naturaleza de un alimento.  
La falta de confianza de los consumidores en los productos alimenticios sería mayor si no se exigiese 
el etiquetado y la rastreabilidad.  Noruega creí a que con las medidas comunitarias se abordaba un 
objetivo legítimo, y no había exceso en relación con su finalidad.  Chipre declaró que respaldaba la 
posición comunitaria con respecto a la  información a los consumidores. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 36  
 
  135. Las Comunidades Europeas declararon que se examinarían y comunicarían a los órganos 
adecuados todas las observaciones.  Las prescripci ones sobre etiquetado vigentes en las Comunidades 
Europeas requerían información sobre los ingredient es que contenían los productos alimenticios;  todo 
lo que se añadía en el etiquetado era para gara ntizar la inclusión de los productos modificados 
genéticamente en las prescripciones generales.  La ra streabilidad tenía cuatro objetivos:  1) retirar los 
productos en caso de que surgiese un problema imprevis to;  2) vigilar los riesgos potenciales para el 
medio ambiente;  3) controlar la exactitud de la info rmación facilitada en el etiquetado;  y 4) informar 
a los consumidores acerca de lo que comen y evitar prácticas engañosas.  La Comisión de la CE consideraba que estos cuatro objetivos estaban f undamentalmente relacionados con el Acuerdo OTC y 
había notificado esta propuesta al Acuerdo MSF sólo con fines de transparencia. 
136. El Canadá observó que uno de los objetivos d eclarados de la propuesta de reglamento era 
proporcionar un alto nivel de protección de la salud humana.  El Canadá aceptaba que los 
consumidores tenían derecho a conocer muchas  cosas, pero encontraba conflictivo que estos 
reglamentos se concentraran en los productos fabric ados a partir de otros modificados genéticamente, 
pero no en los productos obtenidos con coadyuva ntes de elaboración modi ficados genéticamente, 
incluso cuando pudieran quedar rastros de ellos en  el producto.  Había varias industrias que utilizaban 
en Europa estos coadyuvantes.  La  orientación selectiva también era pr oblemática en el sentido de que 
no había que informar a los consumidores si los pr oductos se obtenían por mutagénesis, otra forma de 
alteración genética.  La orientación de los reglamentos de la CE era excesivamente específica y selectiva.  Además, el carácter obligatorio de l sistema de rastreabilidad creaba problemas, 
especialmente en cuanto a su observancia.  El Ca nadá observó que no existía n normas internacionales 
a este respecto;  todavía no estaba en vigor el Protocolo sobre la Bioseguridad y ni éste ni las 
directrices de la OCDE se mencionaban en el Ac uerdo MSF, y dijo que es peraba con interés la 
evaluación científica de las necesidades, los problem as y los beneficios del sistema de rastreabilidad 
obligatoria propuesto.  En noviembre de 2002, la Ar gentina señaló a la atención las 21 preguntas para 
las que pedía una respuesta por escrito de las Comunidades Europeas (G/SPS/GEN/354).  La 
Argentina preguntó si la última versión notifi cada por las Comunidades Europeas incluía las 
modificaciones hechas por el Parlamento Euro peo.  Las Comunidades Europeas expresaron que 
habían recibido las preguntas de la Argentina en una fecha tardía y que darían respuesta a las 
preguntas por escrito.  Las Comunidades Europeas nor malmente notificaban un proyecto de texto a la 
OMC a fin de que los Miembros pudieran disponer de tiempo suficiente para hacer observaciones 
mientras el reglamento propuesto se distribuía en el  Parlamento y el Consejo.  El examen estaba 
todavía en curso en ambos órganos y tan pronto co mo se adoptase un reglamento final se notificaría al 
Comité MSF con fines de información. 
137. En abril de 2003, la Argentina se interesó en  saber si las Comunidades Europeas estaban en 
condiciones de responder a las preguntas sobre reglam entos de etiquetado y r astreabilidad formuladas 
en la última reunión del Comité   Las Comunidades Europeas confirmaron que se estaban estudiando 
las preguntas adicionales presentadas por la Argentin a y que estaba a punto de finalizar la elaboración 
de las respuestas, basadas en la nueva versión de l as dos propuestas legislativas.  Además, recordaron 
que ya se había respondido en forma detallada a mu chas de las preguntas planteadas por la Argentina 
en los documentos G/SPS/GEN/337 y 338. 
138. En marzo de 2004, los Estados Unidos señ alaron que las normas de las CE sobre 
rastreabilidad y etiquetado de los organismos modi ficados genéticamente y sobre alimentos y piensos 
entrarían en vigor en abril de 2004, pero subsistían muchos interrogantes e incertidumbres.  Se pidió a 
las Comunidades Europeas que pospusieran la aplic ación y ejecución de los reglamentos hasta que se 
publicaran también orientaciones con respecto al muest reo y las pruebas.  El Canadá puso en duda la 
justificación científica de los reglamentos, y expresó su preocupación por el hecho de que se impusieran a los productos prescripciones gravosas en materia de documentación y de otro tipo 
basadas en su método de producción.  Las prescripcion es relativas a la rastreabilidad y el etiquetado 
eran ambiguas, al no haber sistemas de separación y métodos de prueba internacionalmente aceptados  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 37 
 
 
  para validar la presencia de alimentos modifi cados genéticamente.  Australia pidió que las 
Comunidades Europeas consideraran alternativas que  entrañaran un grado menor de restricción del 
comercio. 
139. Las Comunidades Europeas explicaron que el Reglamento (CE) N° 1830/2003 se había 
adoptado el 22 de septiembre de 2003.   La medida se consideraba correctamente clasificada como una 
cuestión relacionada con los obstáculos técnicos al comercio, pero se había notificado al Comité MSF 
a petición de varios Miembros.  El reglamento respaldaba la libertad de los consumidores para elegir o 
rechazar productos obtenidos por medios biotecnol ógicos, y proporcionaba un marco armonizado que 
favorecía un funcionamiento eficaz de los mercados internos.  También permitía a las Comunidades 
Europeas retirar rápidamente productos que entrañaran  un riesgo para la sal ud de los consumidores, 
los animales o el medio ambiente. 
130. Comunidades Europeas - Restricciones sobre el marisco 
Planteada por: Indonesia 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/ 27, párrafos 127-128), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 183-184) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 140. En junio de 2002, Indonesia expresó su preo cupación con respecto a la prohibición impuesta 
por las CE al marisco de Indonesia debido a residuos biotóxicos, que se había aplicado durante dos años.  Sólo había tres golfos que no estaban libres de biotoxinas y éstos se habían cerrado a la pesca de marisco.  Indonesia había enviado información a las Comunidades Europeas en respuesta a un 
cuestionario, y pedía que las Comunidades Europeas enviasen un equipo de inspección.   
141. Las Comunidades Europeas señalaron que, dados  los elevados riesgos asociados con el 
marisco, sólo aceptaban productos procedentes de países que aplicaran en las zonas marítimas de 
producción un programa sanitario aprobado, inclui dos procedimientos de control.  La información 
facilitada por Indonesia había dado la impresión de que  los controles no eran obligatorios, y en marzo 
de 2001 las Comunidades Europeas habían envi ado un nuevo cuestionario.  Las Comunidades 
Europeas indicaron que, en cuanto se recibiera la r espuesta al cuestionario, un equipo de las CE 
visitaría Indonesia para efectuar una evaluación.   
142. En noviembre de 2002, Indonesia informó de que en octubre de 2002 había visitado Indonesia 
un equipo de inspección de las CE.  Indonesia observó  que la solución del problema tendría un efecto 
muy positivo en su industria pesquera, especialmente en la producción.  Las Comunidades Europeas 
elogiaron a Indonesia por todos los esfuerzos que el país había hecho para cumplir las prescripciones 
en materia de inocuidad establecidas en la legi slación de las CE, y esperaban que nuevos progresos 
permitieran resolver el problema. 
131. Comunidades Europeas - Límites de residuos de plaguicidas y antibióticos en la miel 
(Directiva 96/23) 
Planteada por: Cuba 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/ 27/Corr.1, párrafo 130), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafo 178) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 38  
 
   
143. Cuba indicó que había solicitado consultas bila terales con las Comunidades Europeas sobre el 
asunto de los residuos de plaguicidas en la miel.  Las Comunidades Europeas confirmaron que estaban examinando un plan presentado por Cuba pa ra el análisis de residuos, y que se continuaría 
tratando la cuestión bilateralmente. 
144. En noviembre de 2002, Cuba informó de que se habían hecho progresos en las consultas 
bilaterales con las Comunidades Europeas sobre el Reglamento CE 96/93, por el que se establecían límites de residuos para la miel importada. 
132. Comunidades Europeas - Legislación sobre el fungicida tiabendazol 
Planteada por: Israel 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 128-129) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
145. Israel mostró su preocupación por la legislación que estaba examinando el Parlamento 
Europeo que prohibiría los residuos de fungicidas en  los zumos de frutas, aunque de conformidad con 
las normas del Codex se consideraran inocuos.  Is rael no veía ninguna justificación científica para 
prohibir el uso de esos fungicidas, y opinaba que eso crearía obstáculos innecesarios al comercio.  Israel había tenido un problema con las Comunidades Europeas y con Alemania en relación con la ley alemana que permitía residuos de tia bendazol y de imazalil en los zumos de cítricos a niveles tan 
bajos que en realidad constituían una prohibición .  Israel pidió a las Comunidades Europeas una 
aclaración con respecto a su posición sobre la inicia tiva del Parlamento Europeo.  El representante de 
las Comunidades Europeas explicó que el Parlamento  Europeo podía introducir modificaciones en las 
propuestas de la Comisión, y que se mantendría informado a Israel acerca de la situación. 
144. Comunidades Europeas - Restricciones a la  importación de frutas y jugos de frutas 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por: Argentina, Bolivia, Chin a, Cuba, Jamaica, República Dominicana, 
Uruguay 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS /R/28, párrafos 28-31), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafo 211), junio de 2003 (G/SPS/R/30, 
párrafos 164-165) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/355, G/SPS/N/EEC/160 
Solución: No se ha notificado 
 
146. El Brasil expresó su preocupación con respecto a la Directiva 2002/71/CE de las 
Comunidades Europeas, publicada el 19 de agosto  de 2002, que establecía nuevos límites máximos 
para los residuos de dimetoato en los cereales, lo s productos alimenticios de origen animal y ciertos 
productos de origen vegetal, entre ellos las frutas y los zumos de frutas.  El Brasil señaló que la 
directiva de las CE tendría el efecto de prohibir la introducción del zumo de naranja brasileño en el 
mercado europeo, y pidió a las CE que examinaran la  directiva teniendo en cuenta toda la información 
científica disponible.  Las conversaciones bilaterales celebradas el día anterior habían sido fructíferas, 
y el Brasil pedió que se le facilitase una copia de los estudios científicos de la CE lo antes posible.  
Brasil señaló que el Codex reconsideraría la cuesti ón de los LMR para el dimetoato en su reunión de 
junio de 2003, y pidió a las Comunidades Europeas que suspendieran la aplicación de esta directiva 
hasta que se realizase una evaluación completa de  la situación.  El Brasil pidió además a las 
Comunidades Europeas que no aplicasen el mismo método en la reevaluación en curso de  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 39 
 
 
  otras 320 sustancias activas.  La Argentina, Boliv ia, Cuba, la República Dominicana, Jamaica y el 
Uruguay apoyaron los argumentos presentados por el  Brasil, en particular la necesidad de una 
justificación científica para los límites máximos de residuos (LMR), y expresaron su preocupación por las repercusiones para las export aciones de los países en desarrollo. 
147. Las Comunidades Europeas declararon que el documento presentado por el Brasil no se había 
examinado todavía en Bruselas.  Las Comunidades Europeas ya estaban realizando una evaluación del 
dimetoato, y era uno de los varios cientos de pr oductos de protección fitosanitaria que se estaban 
reevaluando para determinar su i nocuidad en relación con el medi o ambiente y la salud animal y 
pública.  La decisión de establecer un límite de dete cción analítica no se había tomado a la ligera, sino 
que las pruebas científicas parecían indicar que el  LMR existente era insuficiente para proporcionar 
un nivel adecuado de protección de la salud.  H acía algunos años se había hecho una recomendación 
al Comité del Codex sobre Residuos de Plaguicidas para que retirase el  LMR fijado para el dimetoato.  
Dadas las circunstancias, las CE habían consider ado necesario adoptar esa medida, aunque no era una 
decisión popular, porque una serie de productores com unitarios de cítricos y otras frutas utilizaban 
esta sustancia y se veía n obligados a abandonar su uso.  La medida se había notificado 
(G/SPS/N/EEC/160), y se habían recibido y tenido en cuenta observaciones de varios países, incluido 
el Brasil.  Se señalaría a la atención de las autoridades el temor expresado por varios países en relación con los efectos de la evaluación en cu rso de una serie de otras sustancias activas. 
148. En abril 2003, el Brasil informó de que esperaba recibir los estudios de las Comunidades 
Europeas que constituían la base de la nueva regl amentación europea en la que se establecían los 
LMR de dimetoato. 
149. En junio de 2003, el Brasil indicó que en Suecia se había rechazado un envío de manzanas 
brasileñas y que esto era un ejemplo de la manera en que se vería afectado por los nuevos LMR.  La 
carga de la prueba para justificar las nuevas medidas recaía en las Comunidades Europeas, y el 
enfoque que éstas utilizaban no era conforme con los principios del trato especial y diferenciado.  China apoyó las preocupaciones expresadas por el Brasil.  Las Comunidades Europeas señalaron que 
habían tenido lugar consultas bilaterales con el  Brasil, y confiaban en que pronto se daría una 
resolución al problema.  El problema de fondo era que muchos plaguicidas y productos químicos que 
se utilizaban no se habían evaluado debidamente.  En  los casos en que no existían datos toxicológicos, 
las Comunidades Europeas utilizarían el nivel de de tección.  Con respecto a los productos para los que 
se proporcionaban datos, las Comunidades Europeas  procederían a establecer un límite máximo de 
residuos adecuado. 
168. Comunidades Europeas - Niveles máximos de aflatoxinas en el maíz y toma de muestras 
de contaminantes en los productos alimenticios 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/ 30, párrafos 32-33), octubre de 2003 
(G/SPS/R/31, párrafos 52-53) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 150. La Argentina informó de que el 2 de julio  de 2003 sus autoridades y las Comunidades 
Europeas habían celebrado consultas sobre el Re glamento (CE) Nº 257/2002, que imponía nuevos 
niveles máximos de aflatoxinas para el maíz.  La Argentina consideraba que las nuevas medidas 
carecían de fundamento científico, y solicitó a las Comunidades Europeas que considerasen la 
imposición de medidas menos restrictivas del comercio , así como la posibilidad de conceder el trato 
especial y diferenciado.  Las Comunidades Euro peas señalaron que había importantes problemas G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 40  
 
  sanitarios relacionados con las aflatoxinas y que er a difícil establecer un límite adecuado.  El nuevo 
reglamento se notificaría al Comité antes de ap licarse, y por tanto los interlocutores comerciales 
interesados tendrían la posibilidad  de exponer sus preocupaciones y objeciones.  En respuesta a una 
pregunta de Egipto, se aclaró que la nueva medida se aplicaría solamente al maíz. 
151. En octubre de 2003, la Argentina señaló que lo s LMR de aflatoxinas dependían del uso final 
de los productos y no estaban en conformidad con las recomendaciones internacionales ni se basaban 
en pruebas científicas.  Sin embargo, el nuevo reglamento modificaba el LMR para el maíz y era menos restrictivo.  La Argentina pidió un examen de los niveles de muestreo junto con la justificación científica que respaldaba la medida  Las Com unidades Europeas afirmaron que habían realizado 
investigaciones científicas que respaldaban los LM R adoptados para el maíz, y se consideraba que 
éstos no eran demasiado estrictos y se podían cumplir  mediante buenas prácticas de agricultura.  El 
LMR fijado para el maíz se había estableci do para proteger la salud del consumidor. 
169. Comunidades Europeas - Propuesta de Re glamento (CE) relativo a los límites máximos 
de residuos de plaguicidas (G/SPS/N/EEC/196 y Add.1) 
Planteada por: China, Argentina 
Respaldada por: ASEAN, Bolivia, Brasil,  Chile, China, Colombia, Cuba, Honduras, 
México, Paraguay, Uruguay, países de la ASEAN 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/ 30, párrafos 75-77), octubre de 2004 
(G/SPS/R/35, párrafos 76-79) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/196 y Add.1 
Solución: No se ha notificado 
 
152. China indicó su gran preocupación por el en foque adoptado por las Comunidades Europeas en 
relación con los límites máximos de residuos en los pr oductos de origen vegetal y animal;  al respecto, 
había presentado observaciones sobre la notificación.  Además, no creía que las nuevas normas fueran conformes con el Acuerdo MSF, y solicitó inform ación sobre la evaluación del riesgo que habían 
realizado las Comunidades Europeas.  El Br asil señaló que había expresado anteriormente 
preocupaciones similares, y solicitó un aplazamiento  de tres años de la medida.  Chile apoyó la 
posición adoptada por China y el Brasil, y solicitó asimismo información sobre el análisis del riesgo y 
el fundamento científico de los límites máximos de  residuos.  El Brasil preguntó si se utilizaría un 
enfoque de precaución para los plaguicidas sobre los que no había pruebas científicas. 
153. Las Comunidades Europeas respondieron que el proyecto de norma sustituía y simplificaba 
cuatro directivas vigentes.  El 1º de enero de 2005 era la fecha prevista de entrada en vigor de la 
nueva norma, que conduciría a una armonización  de los límites máximos de residuos en las 
Comunidades.  El proceso de transición sería muy largo, y todavía podían presentarse observaciones 
adicionales.  El objetivo era examinar 325 sust ancias con el fin de actualizar la información 
disponible y establecer límites máximos de residuos, puesto que era difícil conseguir el nivel cero.  La nueva norma no conduciría a la retirada de auto rizaciones concedidas except o en el ámbito del 
territorio comunitario.  Las importaciones de terceros países no se prohibirían automáticamente, sino 
que podían aceptarse sobre la base de límites má ximos de residuos cuando se pudiera demostrar que 
esos límites eran suficientes para proteger la salud.  Se invitó a los Miembros  y al Codex Alimentarius 
a que presentaran observaciones sobre los niveles de  residuos que podían considerarse aceptables. 
154. En octubre de 2004, la Argentina expresó sus preocupaciones sobre la notificación 
G/SPS/N/EEC/196/Add 1 de las CE. La norma propu esta afectaría seriamente a las exportaciones 
agroalimentarias de los países en desarrollo.  D espertaba particular preo cupación la aplicación por 
parte de las CE del nivel cero por defecto como LMR en los productos que no habían sido autorizados 
o respecto a los que no se disponía de datos suficient es que demostraran la inocuidad de los residuos.   G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 41 
 
 
  Esta prescripción se aplicaba por motivos económicos, más que por consideraciones de inocuidad de 
los alimentos.  Además, las Comunidades Europeas no habían aceptado muchos de los LMR establecidos por el Codex, en particular los an teriores a 1990.  Las Comunidades Europeas debían 
proporcionar una justificación científica para su al ejamiento de las normas internacionales, así como 
examinar las repercusiones económicas de la aplicación del reglamento propuesto en sus 
interlocutores comerciales. 
155. La ASEAN, Bolivia, Brasil, Chile, China, Co lombia, Cuba, Honduras, México, Paraguay y 
Uruguay se hicieron eco de las preocupaciones planteadas por la Argentina.  Chile y Cuba preguntaron cuál era la metodología que se había utilizado para establ ecer el límite de detección por 
defecto. Filipinas, en nombre de los países de la AS EAN, respaldó la declaración de la Argentina, y 
preguntó por qué las Comunidades Europeas no habían  adoptado las normas pertinentes del Codex.  
Si las Comunidades Europeas adoptaban un nivel más elevado de protección del que se podía obtener mediante las normas del Codex, debían proporcionar una evaluación del riesgo.  Por otra parte, los 
países en desarrollo carecían de capacidad tecnol ógica y analítica para aplicar el nuevo método por 
defecto y esto podría tener repercusi ones económicas adversas para ellos. 
156. Las Comunidades Europeas explicaron que se había recopilado una lista de todos los 
documentos disponibles sobre evaluaciones del riesgo de los LMR aprobados, con inclusión de los LMR de plaguicidas aprobados hacía muchos años.  Algunas de las evaluaciones del riesgo ya no eran 
pertinentes, por lo que había que realizar una nueva evaluación de lo s plaguicidas.  Se había pedido a 
la industria que facilitara los datos científicos y t écnicos pertinentes para realizar estas evaluaciones 
del riesgo.  Sin embargo, la industria ya no estab a interesada en seguir comercializando algunos de los 
antiguos plaguicidas y no deseaba financiar la inves tigación.  Por consiguiente, estos plaguicidas se 
habían retirado de la lista y se había establecido pa ra ellos un nivel de residuos por defecto.  Sin 
embargo, las Comunidades Europeas permitirían el us o de estos plaguicidas si los interlocutores 
comerciales interesados proporcionaban las evaluaci ones del riesgo pertinentes.   Se pidió a la 
Argentina que presentara sus preguntas por escrito a fi n de poder facilitar una respuesta detallada por 
escrito a todos los Miembros interesados. 
175. Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/191 y Add.1 sobre la supervisión 
de alimentos y piensos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 39-41) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/191 y Add.1 
Solución: No se ha notificado 
 
157. Los Estados Unidos dijeron que la medida notificada establecería una serie amplia de 
controles oficiales de alimentos y piensos que se aplicaría a partir del 1º de enero de 2005.  Los sistemas de control de los Estados miembros de  las CE se armonizarían, integrando controles 
específicos en todas las fases de producción de todos los sectores relativos a los alimentos y piensos.  
Se tendrían que presentar anualmente a las Comunida des Europeas los "planes de control" de los 
países exportadores.  Como condición previa para el  acceso al mercado, todos los países exportadores 
deberían demostrar que todos sus productos cumplía n las medidas de inocuidad de los alimentos 
impuestas por las CE.  Los planes de control requerían información sobre toda la legislación pertinente, la organización de autoridades competente s, la capacitación de personal, la disponibilidad 
de recursos y la garantía de equi valencia de las medidas de inocuida d internas.  Si bien los Estados 
Unidos estaban de acuerdo en que este enfoque er a adecuado para los productos de riesgo elevado, 
como la carne y las aves de corral, consideraban que este nivel de gestión del riesgo no era apropiado 
para todos los tipos de alimentos cuyos riesgos identificados eran en general bastante bajos. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 42  
 
  158. El Canadá dijo que compartía las preocupaci ones planteadas por los Estados Unidos, señaló 
que había presentado recientemente observaciones a las Comunidades Europeas, y pidió más información acerca de las prescripciones aplicables a los países no comunitarios. 
159. Las Comunidades Europeas explicaron que el regl amento facilitaría la conformidad de los 
alimentos importados con las normas y principios sanita rios de las CE en materia de control de los 
productos alimenticios.  Las observaciones por escrito recibidas antes del 27 de julio de 2003 serían 
examinadas por el Servicio de Información y el Cons ejo de Ministros de las CE.  Con respecto a los 
planes de control, gran parte de la información solic itada se encontraba ya disponible en las páginas 
de Internet, es decir, los temores del Departamento de Agricultura y la Administración de Alimentos y 
Medicamentos y de los Estados Unidos acerca del aume nto de la burocracia no tenían fundamento.  El 
reglamento, que se basaba en las recomendaciones de l Codex, facilitaría el comercio mediante una 
mayor transparencia y el intercambio de informaci ón sobre controles o comprobaciones por terceros 
países.   
176. Comunidades Europeas (Alemania) - Notificación G/SPS/N/DEU/9 y Add.1 sobre los 
límites máximos de tolerancia de resi duos de ocratoxina A en el café 
Planteada por: Colombia, Papua Nueva Guinea 
Respaldada por: Bolivia, Brasil, Chile, El Salvador, Guatemala, México, Perú, 
Nicaragua, Cuba, India, Ecuador, República Dominicana, Costa Rica 
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/ R/31, párrafos 47-49), marzo de 2004 
(G/SPS/R/33, párrafos 34-39) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/DEU/9 y Add.1, G/SPS/GEN/434, G/SPS/GEN/470 
Solución: No se ha notificado 
 
160. Colombia dijo que el 17 de junio de 200 3 Alemania había notificado un proyecto de 
reglamento sobre los LMR de ocratoxina A en dist intos productos, con inclusión de los cafés soluble 
y tostado.  En septiembre de 2003, la aplicación de  la medida se había aplazado hasta el mes de 
diciembre del mismo año.  Colombia consideraba que el LMR era desproporcionado y que la prueba 
científica relativa al riesgo para la salud human a no era convincente.  Las pérdidas económicas 
podrían ser significativas para Colombia, puesto que exportaba a Alemania 1,7 millones de bolsas de 
café, lo que equivalía al 17 por ciento de sus export aciones totales de este produc to.  La realización de 
la prueba podría dar lugar a que se rechazase el 6 por ciento de todo el café que entrase en Alemania procedente de Colombia.  Colombia ponía en tela de juicio la relación entre esta medida y los 
reglamentos de las CE. 
161. Bolivia, Brasil, Chile, El Salvador, Guat emala, México y Perú compartieron las 
preocupaciones expresadas por Colombia.  El Bras il señaló que el LMR para el café soluble más 
elevado que para el tostado era insólito, puesto que  los productos para consumo directo solían tener 
LMR más bajos. 
162. Las Comunidades Europeas explicaron que cada Estado miembro de las CE se reservaba el 
derecho de adoptar legislación nacional para la  protección de la salud humana cuando no existían 
normas comunitarias al respecto.  Habida cuenta de que en las Comunidades Europeas no había LMR 
para el café, Alemania podía establecer sus propios límites.  La medida se basaba en nuevas pruebas 
científicas.  La Comisión Europea propuso la organi zación de una reunión de expertos en toxicología 
colombianos y alemanes, y las respuestas a las pr eguntas de Colombia se distribuirían a todos los 
Miembros en breve. 
163. En marzo de 2004, Papua Nueva Guinea inform ó al Comité de que en el documento 
G/SPS/GEN/470 había presentado observaciones sobre l as medidas de Alemania relativas al café.   G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 43 
 
 
  Colombia recordó que las Comunidades Europeas no habían respondido por escrito a las preguntas 
esbozadas en el documento G/SPS/GEN/434.  Alem ania había informado a Colombia de la 
aprobación por el Ministerio de Protección al Consumidor, Alimentación y Agricultura de la Directiva 713/03 del Bundesrat.  Esta Directiva modi ficaba el reglamento en vigor sobre los límites 
máximos de residuos (LMR) de ocratoxina A fijados en Alemania para el café tostado y soluble.  
Alemania también indicó que las Comunidades Europeas notificarían una medida similar para el café 
tostado, soluble y verde.  A Colombia le preocupaba n los efectos de la medida en la comercialización 
de café en Europa, y pidió que las Comunidades Europeas respondieran a las preguntas formuladas en la última reunión del Comité. 
164. Bolivia, Brasil, Costa Rica, Cuba, El Salvador, Ecuador, Guatemala, India, México, 
Nicaragua, Perú y la República Dominicana dije ron que compartían las preocupaciones expresadas 
por Papua Nueva Guinea y Colombia.  Los LMR de Alemania para la ocratoxina A en el café eran discriminatorios e injustificados científicamente.  Se pidió que Alemania respondiera a las preguntas 
planteadas anteriormente por Colombia, y que tuvier a en cuenta las necesidades especiales de los 
países exportadores de café. 
165. El Codex explicó que la ocratoxina A, que era una micotoxina contaminante, había sido un 
punto permanente del orden del día del Comité  del Codex sobre Aditivos Alimentarios y 
Contaminantes de los Alimentos (CCFAC) desde su 23ª reunión celebrada en marzo de 1991.  Se 
había realizado una evaluación del riesgo, basada en datos sobre el consumo de alimentos en 
regímenes alimenticios de tipo europeo, para dete rminar las consecuencias de establecer un nivel 
máximo de 5 microgramos/kg o 20 microgramos/kg para la ocratoxina A en los cereales y los 
productos a base de cereales.  Se había determina do que los cereales y el vino eran los productos 
alimenticios que más contribuían a la ingesta global de ocratoxina A, y que la contribución del café y 
el zumo de uva era poco importante.  El Co mité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos 
Alimentarios (JECFA) había mantenido la ingest a semanal tolerable provisional anteriormente 
establecida de 100 nanogramos/kg de peso cor poral, y había recomendado que se rebajara la 
contaminación global de los alimentos, especialment e los cereales, mediante prácticas apropiadas de 
cultivo, almacenamiento y elaboración.  Las conclu siones de la evaluación del JECFA se habían 
publicado en el Nº 906 de la Serie de Informes Técnicos de la OMS.  El CCFAC estudiaría en 
su 36ª reunión proyectos de niveles máximos para la ocratoxina A en los cereales. 
166. Las Comunidades Europeas dijeron que estaban examinando todavía las preguntas de 
Colombia y que se estaba debatiendo un proyecto de norma del Codex sobre los niveles de 
ocratoxina A en los cereales.  En las CE se ha bían establecido LMR de ocratoxina A para una 
cantidad de productos alimenticios, pero no para el ca fé.  Por lo tanto Alemania tenía el derecho de 
establecer los niveles máximos de ocratoxina A pa ra el café.  Las Comunidades Europeas habían 
establecido ya LMR de ocratoxina A en cereales y sus derivados mediante la Directiva 466/2001 de 
las CE, modificada posteriormente por la Directiva 472/ 2002.   En cuanto a la cerveza, los niveles de 
ocratoxina A se habían reglam entado de forma indirecta al establecer límites máximos de 
ocratoxina A en la cebada.  Los niveles de ocra toxina A en el café tostado y soluble, el vino, 
determinados frutos secos y los zumos de fruta s se determinarían para finales de 2004 y se 
notificarían a la OMC en su debido momento.  La  Directiva 2002/26 de las CE establecía los métodos 
de muestreo y los criterios utilizados para analizar lo s niveles de ocratoxina A en los alimentos.  Las 
Comunidades Europeas afirmaron también que Alemania no había rechazado envíos de café 
colombiano porque los niveles de ocratoxina A fueran excesivos. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 44  
 
  191. Comunidades Europeas - Límites máximos de  residuos de plaguicidas en los productos 
alimenticios (G/SPS/N/EEC/236 y 237) 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafos 49-51) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/243 
Solución: No se ha notificado 
 
167. China expresó su preocupación por el hec ho de que los límites máximos de residuos 
notificados en los documentos G/SPS/N/EEC/236 y 237 eran varias veces más elevados que los 
propuestos por la Comisión del Codex Alimentarius y por otros países desarrollados.  Se pidió a las Comunidades Europeas que presentasen una justificac ión científica de sus medidas o modificasen los 
límites máximos de residuos de conformidad con l as normas internacionales pertinentes.  Además, 
China pidió a las Comunidades Europeas que prorrog asen el plazo de aplicación de la medida desde la 
fecha de adopción a un año, y facilitasen a China lo s métodos de prueba para la detección de los 
límites máximos de residuos correspondientes. 
168. Las Comunidades Europeas informaron al Comité  de que estaban prepar adas para responder a 
las preocupaciones de China sobre la notificación G/SPS/N/EEC/243, mencionada en el proyecto de 
orden del día, pero que no lo estaban para dar r espuesta concreta a las preocupaciones de China sobre 
las notificaciones G/SPS/N/EEC/236 y 237.  Sin embar go, en breve plazo se enviaría a China una 
respuesta detallada por escrito.  Las Comunidades Europeas aclararon que la fecha de entrada en vigor propuesta en las notificaciones G/SPS/N/EEC/236 y 237 de bería decir 19 de enero de 2005, en lugar 
de 19 de enero de 2004.  Por otra parte, se ha bía propuesto que algunos de los límites máximos de 
residuos del Codex a que China había hecho referenc ia se suprimiesen en la siguiente reunión de la 
Comisión del Codex Alimentarius.  Las normas s obre límites máximos de residuos de las CE 
aplicables a las cantidades de pl aguicidas presentes en los producto s alimenticios eran más estrictas 
que las normas internacionales en cuatro casos:  1) productos fitofarmacéuticos que no producían 
niveles detectables de residuos de plaguicidas en  los productos alimenticios;  2) utilización no 
autorizada de plaguicidas;  3) autorizaciones de la s CE basadas en datos técnicos y científicos;  y 
4) residuos presentes en productos alimenticios impor tados sin suficientes pruebas científicas de su 
inocuidad alimentaria.  En este caso, las Comunida des Europeas llevaban a cabo su propio evaluación, 
y estaban dispuestas a examinar los datos presentados por el país exportador. 
198. Comunidades Europeas - Reglamento (CE) so bre las aflatoxinas y la ocratoxina A en los 
alimentos para lactantes y niños de corta edad (G/SPS/N/EEC/223/Add.1) 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 68-69) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
169. China expresó su preocupación por la notificación de las CE G/SPS/N/EEC/223 y el 
addendum sobre las aflatoxinas y la ocratoxina A en  los alimentos para lactantes y niños de corta 
edad.  En los estudios realizados por el JEFCA se lle gaba a la conclusión de que el nivel aceptable de 
riesgo era el mismo cuando el nivel de aflatoxina B1 se reducía de 20 a 10 mg/kg y el de aflatoxina 
M1 de 0,5 a 0,05 mg/kg.  Cualquier reducción ulterior de los niveles de las aflatoxinas B1 y M1 no tendría efectos significativos en la seguridad de la salud pública.  Además, el JECFA, en 
su 37ª reunión, había establecido una ingesta semanal de ocratoxina A de 112 mg/kg.  Posteriormente, 
en su 44ª reunión el JECFA había disminuido esta ingesta mínima a 100 mg/kg y la había mantenido  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 45 
 
 
  inalterada en su 56ª reunión, basándose en los resu ltados de las evaluaciones del riesgo realizadas en 
relación con el contenido de ocratoxina A en los cereales y sus productos.  Se pidió a las Comunidades Europeas que presentaran una justificaci ón científica de sus medidas, y examinaran el 
efecto de éstas en el comercio internacional. 
170. Las Comunidades Europeas señalaron que el "Regla mento (CE) Nº 683/2004 de la Comisión, 
que modifica el Reglamento (CE) Nº  466/2001 en relación con las aflat oxinas y la ocratoxina A en los 
alimentos para lactantes y niños de corta edad" se aplicaba a los productos comercializados en los 
mercados comunitarios, y había entrado en vigor el 1º de noviembre de 2004.  China no había 
presentado observaciones durante el período destina do a ello;  no obstante, sus observaciones se 
tendrían en cuenta, y se le facilitaría una respuest a por escrito.  Los estudios del JECFA mencionados 
se basaban en niveles de ingesta de adultos, y no en los de lactantes.  Por consiguiente, las 
Comunidades Europeas consideraban  necesario establecer niveles máxi mos de aflatoxinas B1 y M1 y 
de ocratoxina A para lactantes y niños de corta edad.  Estos niveles máximos se podían alcanzar y 
estaban respaldados por datos.  Por otra parte, ap enas tenían repercusiones comerciales, puesto que los 
alimentos acabados para lactantes y niños de corta edad no se comerc ializaban en cantidades 
significativas. 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 17. Comunidades Europeas - Productos cosméticos y EEB 
Planteada por: Australia 
Respaldada por: Brasil, Chile, Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 61-62), julio de 1997 (G/SPS/R/8, 
párrafos 22-24) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/20, G/SPS/N/EEC/43 
Solución: No se ha notificado 
 171. Australia expresó su preocupación con respecto a la medida de las CE especificando que los 
cosméticos que contenían ciertos te jidos de bovino, ovino y caprino, etc. no se deberían poner en el 
mercado.  Esta directiva no reconocía la situaci ón zoosanitaria de los países proveedores.  Las 
Comunidades Europeas subrayaron que, puesto que la vigilancia de la EEB estaba todavía en 
evolución y dado que la detección er a difícil, había una incertidumbre considerable en torno a la 
prevalencia mundial de la EEB.  Se tendrían en cu enta todas las observaciones recibidas dentro del 
plazo y la reglamentación entraría vigor el 1º de julio 1997.  En julio de 1998, los Estados Unidos 
subrayaron que la medida reduciría o eliminaría  las exportaciones de derivados de sebo, jabones y 
cosméticos de los Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas aclararon que, a la vista de las 
recomendaciones de la OMS, había que adoptar medi das para reducir el riesgo de transmisión de 
las EET a las personas a través de las cadenas alimenta ria o de piensos, los productos farmacéuticos o 
los cosméticos.  Con respecto a la situación de país libre de la EEB, las Comunidades Europeas no 
estaban preparadas para reconocer a ningún país como  libre de dicha enfermedad, teniendo cuenta las 
dificultades para la certificación de esa situación. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 46  
 
  18. Comunidades Europeas (Francia) - Prescripc iones de certificación para alimentos de 
animales de compañía 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Chile 
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 7-8), julio de 1997 (G/SPS/R/8, 
párrafos 20-21), julio de 2 001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/18, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
172. En marzo de 1997, los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a las 
prescripciones de certificación francesas adoptadas en el marco de la legislación nacional que 
bloqueaban las exportaciones de alimentos para anim ales de compañía de los Estados Unidos y que no 
se habían notificado a la OMC.  En los intercam bios bilaterales con Francia no se había producido 
ningún progreso.  Las Comunidades Europeas lamentaron que su procedimiento interno de notificación de las medidas nacionales hubiera retr asado la notificación de la medida francesa en 
cuestión.  La medida se había basado en los debates y las recomendaciones de la Comisión de las CE y las recomendaciones de la OMS, así como en lo s debates científicos paralelos celebrados en el 
Reino Unido y Francia. 
173. En julio de 1997, los Estados Unidos expresar on de nuevo su preocupación a causa de la 
medida francesa de protección contra las EET.  En la medida no se tenía en cuenta el hecho de que los 
Estados Unidos eran un país libre de EEB y no parecían tener una base científica.  Además, la medida 
se aplicaba a especies no afectadas por las EET, por ejemplo las aves de corral y los peces.  Chile 
expresó su preocupación con respecto al efecto que podr ía tener la reglamentación en el comercio de 
la harina de pescado.  Las Comunidades Europeas señalaron algunas inexactitudes en el documento de 
los Estados Unidos y observaron que en las dispos iciones prohibiendo el uso de animales congelados 
o cadáveres de animales no se abordaban necesariamente cuestiones de salud, sino de imagen y de calidad, por lo que no eran estrictamente pertinentes en virtud del Acuerdo MSF.  Los debates sobre el 
tema proseguirían en el ámbito de las Comunidades Europeas. 
174. En julio de 2001, los Estados Unidos info rmaron de que sus exportaciones continuaban 
obstaculizadas por las prescripciones de Francia en materia de certificación, que diferían de las aplicadas por otros Estados miembros de las CE (véase el documento G/SPS/GEN/265).  Los Estados 
Unidos cuestionaban la base científica para excluir la  carne o las harinas de huesos de animales de la 
comida destinada a animales de compañía en países no afectados por la EEB. 
31. Comunidades Europeas - Normas sobre lo s "materiales de riesgo especificado" en los 
productos de origen animal 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Australia, Brasi l, Canadá, Chile, Colombia, México, Nueva 
Zelandia, República Checa, Suiza, Uruguay 
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/ 9/Rev.1, párrafos 10-14), marzo de 1998 
(G/SPS/R/10, párrafos 13-19), junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafos 34-
38), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/36, G/SPS/GEN/45, G/SPS/GEN/67, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 175. En octubre de 1997, los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a la 
Decisión 97/534 de las CE prohibiendo la utilización de ciertos materiales de riesgo especificados, 
que podrían causar un déficit internacional de pr oductos de uso médico y provocar un efecto  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 47 
 
 
  restrictivo importante en el comercio del seb o y sus derivados, la gelatina, los productos 
farmacéuticos y numerosos productos alimenticios.  Es ta prohibición parecía ser más restrictiva de lo 
necesario para lograr sus objetivos de salud pública,  especialmente al aplicarla a los Estados Unidos y 
otras regiones donde no se conocía la existencia de  la EEB.  Las Comunidades Europeas indicaron 
que, puesto que se había puesto de manifiesto en est udios científicos que sus medidas anteriores 
podrían no ser suficientes, habían elevado su nive l de protección.  Los Miembros que considerasen 
que no representaban riesgo con respecto a las EET podrían presentar una solicitud para su examen 
por el Comité Científico de las CE.  La Argentina indicó que, en su opinión, las medidas que no permitían distinguir entre países infectados por la EEB y países no infectados eran contrarias a las 
recomendaciones de la OIE y al Acuerdo MSF.  Di stribuyó copias de un análisis del riesgo de EEB.
3 
176. En marzo de 1998, los Estados Unidos reite raron que las Comunidades Europeas debían 
reconocer la situación libre de la EEB de los Esta dos Unidos y otras regiones.  Varias delegaciones 
acogieron con satisfacción la decisión de las CE de facilitar un plazo adicional para examinar todas 
las pruebas científicas y otras repercusiones importantes de la medida propuesta y formular 
observaciones.  Las Comunidades Eu ropeas aclararon que la entrada en vigor de su medida se había 
aplazado del 1º de abril al 1º julio de 1998 y que  los países libres de la EEB podían solicitar una 
exención adicional hasta el 1º de enero de 1999. 
177. En junio de 1998, las Comunidades Europeas in formaron de que los Estados miembros de las 
CE no habían podido alcanzar todavía una posición común sobre la cuestión y que, por consiguiente, 
la Decisión de las CE no entraría en vigor hasta el 1º de enero de 1999.  La Comisión de las CE iba a 
presentar también nueva legislación para su aprobación,  teniendo en cuenta la clasificación de la OIE 
de los países con respecto a la EEB. 
178. En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que la legislación de las CE relativa a los 
materiales de riesgo especificado había entrado en  vigor el 1º de abril de 2001 para los productos 
procedentes de terceros países (véase el documen to G/SPS/GEN/265).  Los Estados Unidos instaron a 
las Comunidades Europeas a garantizar que sus medid as tenían en cuenta la situación en materia de 
enfermedades de los países exportadores no afectados  por la EEB, como era el caso de los Estados 
Unidos. 
32. Comunidades Europeas - Importaciones de gelatina 
Planteada por: Brasil, Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Australia, Chile, Estados Unidos, México, Tailandia 
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/ 9/Rev.1, párrafos 8-9), marzo de 1998 
(G/SPS/R/10, párrafo 16), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 22-23), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafo 19), julio 
de 1999 (G/SPS/R/15, párrafos 9- 11), noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, 
párrafos 6-7), marzo de 2000 (G/ SPS/R/18, párrafos 21-22), marzo 
de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 95- 96), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafos 52-53), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 34) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/133, G/SPS/N/EEC/74 
Solución: En octubre de 2001, el Brasil informó de que las Comunidades 
Europeas habían levantado sus restricciones en junio de 2001.  Se mantiene la preocupaci ón de los Estados Unidos. 
 
                                                      
3 Comité Asesor Científico Argentino sobre la En cefalopatía Espongiforme Bovina (1ª reunión), 
7-8-9-10 de abril, 1997, Buenos Aires, Argentina, "Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación". 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 48  
 
  179. En octubre de 1997, el Brasil indicó que sus exportaciones de gelatina se habían visto 
afectadas negativamente por las prescripciones francesas relativas a métodos de producción 
específicos que, en opinión del Brasil, carecían de  justificación científica.  Cuando se diagnosticó la 
EEB, se consideró que las materias pr imas para la gelatina eran producto s de bajo riesgo.  Además, no 
se había producido ningún caso de EEB en el Brasil.   Las Comunidades Europeas respondieron que la 
decisión francesa se había adoptado a la espera de las disposiciones de las CE que introducirían 
condiciones relacionadas con los criterios microbiológicos y químicos, así como prescripciones mínimas en relación con la EEB.  El Código de la OIE exigía ciertas disposiciones que en opinión de 
las CE el Brasil no cumplía y el Brasil no había solicitado a las Comunidades Europeas el reconocimiento de su situaci ón de país libre de las EET. 
180. El Brasil reiteró sus preocupaciones en ma rzo de 1998 e indicó que pronto se facilitaría 
oficialmente a las autoridades de las CE un cuestiona rio sobre los piensos en el Brasil.  En septiembre 
de 1998, el Brasil notificó que, a pesar de las num erosas conversaciones bilaterales, no se había 
logrado ningún progreso.  Las Comunidades Europeas subrayaron que el origen del problema era que 
el Brasil se consideraba un país libre de la EEB, mi entras que en opinión de las CE ningún país podía 
considerarse libre de dicha enfermedad.  Ambos  países convinieron en que se habían producido 
algunos malentendidos y estaban dispuestos a bu scar una solución mediante nuevos contactos.  
En noviembre de 1998, el Brasil acogió con satisfa cción una nueva decisión francesa en la que se 
tenían en cuenta algunas de las observaciones br asileñas e instó a Francia a que aplicase esas nuevas 
prescripciones lo antes posible. 
181. En julio de 1999, el Brasil acusó recibo de la no tificación de las CE sobre el tema, pero indicó 
que seguía preocupado porque se mantenía todavía la interrupción de sus exportaciones de gelatina.  
La legislación comunitaria propuesta, que no se b asada en una evaluación del riesgo, tendría graves 
repercusiones en la capacidad de los países no europe os para suministrar gelatina al mercado de las 
CE.  El Brasil pidió que las Comunidades Europeas aceptasen otras medidas de los países como equivalentes.  Las Comunidades Europeas expli caron su nueva medida e invitaron a todos los 
Miembros a formular observaciones por escrito.  En  noviembre de 1999, ambos Miembros notificaron 
que habían decidido proseguir el tema con carácter bilateral.  En marzo de 2000, el Brasil y las 
Comunidades Europeas anunciaron conjuntamente que  se habían celebrado consultas constructivas y 
que las Comunidades Europeas evaluarían la docum entación pertinente facilitada por el Brasil. 
182. En marzo de 2001, los Estados Unidos dije ron que sus autoridades habían mantenido 
consultas con las Comunidades Europeas desde mayo de 2000, con objeto de reanudar los envíos de 
gelatina de los Estados Unidos a las Comunidades Europeas, basándose en la equivalencia de los 
sistemas de inocuidad para la gelatina de los Esta dos Unidos y las CE.  A pesar de los constantes 
esfuerzos de las autoridades normativas y la indust ria de la gelatina de los Estados Unidos, las 
Comunidades Europeas no habían estado de acuer do en aceptar la equivalencia basada en los 
certificados de exportación expedidos por las autori dades de los Estados Uni dos.  En consecuencia, 
desde junio de 2000 no se habían realizado exportaci ones de gelatina apta pa ra el consumo humano a 
las Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos apreciaban los esfuerzos que realizaban las 
Comunidades Europeas al examinar la informaci ón, e instaron a la Comisión a que aceptara la 
equivalencia de los certificados de los Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas afirmaron que 
ambas partes tenían una idea clara de los problema s en cuestión, que eran sobre todo de naturaleza 
judicial.  Las Comunidades Europeas proponían soluciones flexibles que ambas partes pudieran 
encontrar aceptables. 
183. En julio de 2001, los Estados Unidos inform aron de que, a pesar de los esfuerzos que se 
estaban realizando, los envíos de gelatina de lo s Estados Unidos se habían interrumpido en junio 
de 2000, porque las Comunidades Europeas no habí an aceptado los certificados de exportación 
basados en la equivalencia.  Los Estados Unidos habían demostrado que  los sistemas de inocuidad de 
su país para la gelatina de uso alimentario cump lían el nivel adecuado de protección de las CE.  Las  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 49 
 
 
  Comunidades Europeas aclararon que las exportaciones de gelatina de los Estados Unidos no estaban 
prohibidas, pero que había en curso negociacion es sobre un certificado específico para los Estados 
Unidos.  La equivalencia del si stema de producción de los Estados Unidos se había establecido con 
excepción de dos puntos, cuyo cumplimiento se debía certificar satisfaciendo prescripciones 
adicionales.  Desde diciembre de 2000 la única cuestión pendiente había sido que la FDA, por 
principio, no certificaba el cumplimiento de nor mas extranjeras, mientras que las Comunidades 
Europeas exigían la certificación por una autoridad competente.   
184. En octubre de 2001, el Brasil informó de que , como resultado de las intensas consultas 
bilaterales sobre los métodos de elaboración y los controles del Brasil, las Comunidades Europeas 
habían levantado sus restricciones el 13 de junio de 2001. 
107. Comunidades Europeas - Medidas transitorias de las CE relativas a la EET 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 5-8) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
185. El Canadá expresó su preocupación por la pérd ida de acceso de las e xportaciones canadienses 
de alimentos para animales de compañía, bovinos vivos y embriones, óvulos y sebo de bovino  al 
mercado de las Comunidades Europ eas a raíz de que éstas adoptaran medidas transitorias en relación 
con la EET.  El Canadá afirmó que en los reglamen tos de las CE los países se clasificaban con arreglo 
a cuatro niveles de riesgo, pero sólo se aplicaban dos niveles de gestión de riesgos.  De acuerdo con 
los criterios de la OIE, el Canadá estaba libre de  la EEB y, no obstante, las exportaciones canadienses 
se enfrentaban con las mismas restricciones comerciales que los Estados miembros de las CE en que 
la EEB era prevalente.  Estos problemas se agravarían aún más con los reglamentos de las CE sobre desechos animales, cuya publicación estaba prevista  para el año siguiente, que amenazaban con 
prohibir los pocos productos restantes de origen an imal que el Canadá podía exportar todavía a las 
Comunidades Europeas.  El Canadá pidió a las Comunidades Europeas que lo excluyesen del ámbito 
de aplicación de esas medidas.  Los Estados Unidos  convinieron en que las Comunidades Europeas 
estaban aplicando medidas severas a países que no estaban afectados por la  EEB o que presentaban 
factores de riesgo muy diferentes.  Este planteamiento carecía de justificación científica y era contrario a las normas internacionales.  Las Comunidades Europeas explicaron que las medidas transitorias fijaban las condiciones para la im portación de productos de origen bovino, ovino y 
caprino, y se habían ampliado para abarcar la certif icación de otros productos de origen animal.  Los 
alimentos para animales de compañía estaban inclui dos para proteger la sal ud de los consumidores. 
Estaban exentos los países de la categoría 1 (presenci a de EEB poco probable), pero ni el Canadá ni 
los Estados Unidos estaban en esta categoría. 
159. Comunidades Europeas - Propuesta relativa a subproductos de origen animal 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Brasil, China, Australia, Canadá 
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/ R/29, párrafos 40-45), junio de 2003 
(G/SPS/R/30, párrafos 47-49), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, 
párrafos 27-30), marzo de 2004 (G/SPS/R/33 párrafos 53-55), junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafos 39-41) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/103 
Solución: No se ha notificado 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 50  
 
  186. Los Estados Unidos dijeron que el Reglamento  1774/2002 de las CE restringiría gravemente o 
impediría el comercio de subproductos de origen an imal utilizados en piensos, en la industria o con 
otros fines no alimentarios.  Debido a la falta de tr ansparencia del reglamento, a la insuficiencia del 
tiempo concedido y de la informac ión facilitada a los exportadores para  cumplirlo, y al hecho de que 
las CE no hubieran considerado debidamente las preocupaciones de terceros países, los Estados 
Unidos solicitaron un aplazamiento de la aplicaci ón del reglamento.  También eran motivo de 
preocupación para los Estados Unidos las exencione s otorgadas a determinados  Estados miembros de 
las CE sin que se hubieran concedido las mismas exen ciones a terceros países, la falta de justificación 
científica del reglamento y la falta de una eval uación del riesgo en la propuesta de prohibición de 
piensos interespecíficos.  El Brasil compartía l as preocupaciones señaladas por los Estados Unidos. 
187. China pidió a las Comunidades Europeas que re trasaran la aplicación del reglamento hasta 
el 1º de mayo de 2005.  Australia observó que  sin una aclaración y una determinación de la 
equivalencia tendría dificultades pa ra cumplir ese reglamento a partir del 1º de mayo de 2003, y que 
podría solicitar un aplazamiento de su aplicación íntegr a.  El Canadá dijo que no veía cómo podría 
aplicarse en la práctica ese reglamento para el 1º de mayo de 2003, y expresó la opinión de que un 
aplazamiento de la aplicación del reglamen to era necesario y estaba justificado. 
188. Las Comunidades Europeas señalaron que los pr oyectos de reglamentos tenían por objeto 
prohibir la reutilización de los animales muertos, of recer alternativas a la desnaturalización, tener en 
cuenta las prescripciones ambientales, regular la ra streabilidad de los subproductos y simplificar la 
actual maraña legislativa.  Se habían organi zado reuniones informativas los días 13 de noviembre 
de 2002 y 28 de marzo de 2003 y se había elabora do un documento explicativo.  Las medidas se 
basaban en criterios científicos bien fundados, aunque no se hubiera realizado una evaluación formal 
del riesgo para cada capítulo del texto, y las Comunidades Europeas estaban dispuestas a poner a 
disposición de sus interlocutor es comerciales toda la informaci ón pertinente.  Algunos Estados 
miembros de las CE y terceros países habían expr esado preocupación por la fecha de entrada en vigor 
del reglamento.  En consecuencia, la Comisión Euro pea estaba estudiando arreglos transitorios que 
permitieran aplicar temporalmente de manera flexible determinadas di sposiciones.  Toda decisión con 
respecto a una flexibilidad temporal o nuevas medi das relativas a la certificación de productos de 
terceros países se notificaría a los Miembros con un nuevo plazo para la formulación de 
observaciones.  
189. En junio de 2003, China indicó que su país  había presentado observaciones sobre un nuevo 
reglamento de las CE relativo a subproductos de or igen animal, pero no había recibido respuesta.  
También señaló que necesitaría un período de transici ón de dos años para el ajuste.  Los Estados 
Unidos dijeron que las preocupaciones expresadas en  la última reunión del Comité MSF en relación 
con el reglamento de las CE seguían siendo válidas.    Las Comunidades Europeas confirmaron que las 
observaciones formuladas por Ch ina se examinarían atentamente y que ese país recibiría una 
respuesta.  Las Comunidades Europeas adoptarían un punto de vista flexible con respecto a las 
medidas transitorias para terceros países. 
190. En octubre de 2003, los Estados Unidos señalar on que, a pesar de las conversaciones técnicas 
bilaterales, y dada la falta de evaluaciones del riesgo científicas, era probable que se interrumpieran 
las exportaciones de los Estados Unidos de alim entos para mascotas.  El Canadá acogió con 
satisfacción la decisión de aplazar la aplicación del reglamento relativo a los subproductos de origen animal a terceras partes hasta después del 1º de ma yo de 2003.  Los Estados miembros de las CE se 
beneficiaban de 16 medidas de transición para pe rmitirles ajustarse a los nuevos reglamentos y el 
Canadá pidió beneficiarse también de ellas.  Ch ina pidió un examen de transición del reglamento y 
conversaciones bilaterales continuadas. 
191. Las Comunidades Europeas explicaron que se habían adoptado medidas de transición para sus 
Estados miembros, y se había dado a todas las tercer as partes un plazo adicional para el cumplimiento  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 51 
 
 
  hasta el 31 de diciembre de 2003 (CE 1812/2003).  La certificación de l as importaciones se había 
examinado y notificado.  Las Comunidades Europeas  habían decidido ofrecer medidas de transición 
con objetivos definidos a terceros países, previo examen caso por caso.  Se notificaría en breve un 
acuerdo técnico basado en las observaciones recibidas de Australia, el Canadá, China y los Estados 
Unidos.  Las Comunidades Europeas estaban esperando las conclusiones de un examen científico para 
hacer la evaluación del riesgo, que estaría disponible en febrero de 2004. 
192. En marzo de 2004, los Estados Unidos expr esaron que seguían estando preocupados por los 
efectos comerciales negativos del Re glamento (CE) N° 1774/2002 que entraría en vigor el 1º de mayo 
de 2004.  El Reglamento se había notificado en  el documento G/SPS/N/EEC/103 pero subsistían 
dudas en cuanto a su aplicación, si bien las Com unidades Europeas habían aceptado aplazar un año su 
aplicación.  Las Comunidades Europeas no habían publicado el texto definitivo del reglamento ni 
habían respondido a la solicitud de un análisis del riesgo formulada por los Estados Unidos.  Se instó 
a las Comunidades Europeas a que aclararan las dudas que subsistían en cuanto a la aplicación y que 
pospusieran la aplicación de l Reglamento.  El Canadá afirmó que compartía las preocupaciones de los 
Estados Unidos, y pidió que las Comunidades Europeas facilitaran información sobre sus planes para 
adoptar formalmente las exenciones y que proporci onaran detalles sobre cualesquiera otras medidas 
de transición que hubieran concedido o fu eran a conceder a terceros países. 
193. Las Comunidades Europeas recordaron que en la  reunión del Comité de junio de 2003 habían 
anunciado la aplicación de medidas de transición, y que se habían adoptado nuevas disposiciones que 
obligaban a los Estados miembros de las CE a acep tar provisionalmente las importaciones de terceros 
países.  En cuanto al análisis del riesgo, a finale s de marzo se dispondría de un informe.  El segundo 
aplazamiento del Reglamento (CE) Nº 268/ 2002 y la aplicación diferida del Reglamento 
(CE) Nº 1774/2002 permitirían a los interlocutor es comerciales adaptarse a las nuevas condiciones 
relativas a la certificación de las importaciones a las Comunidades Europeas.  Las Comunidades 
Europeas estaban estudiando también la posibilidad de adoptar medidas para regular el uso de 
gelatina, colágeno y otros productos destinados ex clusivamente a aplicaciones técnicas e industriales 
y de prohibir su uso en productos alimenticios, co sméticos, farmacéuticos y médicos.  Esa semana se 
había presentado al Comité Permanente un proyect o de ley y las Comunidades Europeas mantendrían 
al corriente de esta cuestión a los Estados Unidos y al Canadá. 
194. En junio de 2004, los Estados Unidos señal aron que el Reglamento (CE) Nº 1774 imponía 
nuevas prescripciones respecto de la gelatina, el sebo, los alimentos para animales domésticos, la 
grasa amarilla y otros subproductos de origen an imal no destinados al consumo humano.  Ese 
reglamento había entrado en vigor el 15 de juni o de 2004, aunque los productos podían entrar en las 
Comunidades Europeas hasta el 15 de agosto de 2004 .  Si bien las consultas habían dado lugar a la 
anulación de las medidas respecto del cuero, las pieles y el sebo, los Estados Unidos seguían preocupados por otras disposiciones del Reglamento, en particular las relativas a los alimentos para 
animales domésticos y la grasa amarilla.  El Cana dá se mostró satisfecho de que las Comunidades 
Europeas hubiesen adoptado dos medidas transitorias que  había solicitado.  Desde la entrada en vigor 
de ese complejo reglamento las autoridades europ eas habían indicado que se aplicaría una estrategia 
de ejecución flexible hasta el 15 de agosto de 2004.  Aunque los exportadores canadienses no habían 
notificado aún la existencia de problemas, éstos podría n surgir al finalizar la fase de ejecución "poco 
estricta" en agosto. 
195. Las Comunidades Europeas señalaron que, sobre la base de las consultas que se estaban 
llevando a cabo con los Estados Unidos y el Canadá , las CE habían modificado la reglamentación 
para dar cabida a exenciones justificadas.  La regl amentación de las CE permitía utilizar aceites de 
cocina (grasa amarilla) para la elaboración de piensos si esos aceites procedían de la industria 
alimentaria y sólo cuando se hubiese establecido un sist ema fiable de rastreabilidad.  La importación 
para fines técnicos de aceites de cocina usados est aba autorizada sin restricciones.  La utilización para 
la elaboración de piensos de canales de animales consideradas no aptas para el consumo humano se G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 52  
 
  había prohibido sobre la base de datos científicos que indicaban que la epidemia de EEB se había 
propagado mediante la reutilización de material de bovino infectado para la elaboración de piensos.  
Se había aplicado una exención para la utilización de proteínas de peces en estado natural en la 
elaboración de piensos para piscifactorías.  L as Comunidades Europeas se mostraron dispuestas a 
examinar la aplicación de ese Reglamento con los Miembros preocupados por posibles restricciones 
del comercio. 
160. Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/192, relativa a las medidas 
transitorias relacionadas con la EEB 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 97-98) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/192 
Solución: No se ha notificado 
 
196. Los Estados Unidos señalaron que, de acuerdo c on el Reglamento 999/2001, la clasificación 
de los países en función del riesgo de encefalopatí as espongiformes transmisibles se realizaría dentro 
de los seis meses siguientes a la presentación de la información.  Sin embargo, la medida 
recientemente notificada prorrogaba hasta el 30 de junio de 2005 las medidas transitorias actualmente 
en vigor, y lo que preocupaba a los Estados Unidos era si las Comunidades Europeas habrían 
terminado o no la clasificación para esa fecha.  No había justificación científica para aplicar las restricciones relacionadas con la EEB a los pr oductos procedentes de los Estados Unidos. 
197. Las Comunidades Europeas explicaron que la notificación se refería a una modificación del 
artículo 23 del Reglamento (CE) 999/2001 por el que se establecían disposiciones para la prevención, 
el control y la erradicación de determinadas EET.  Incluía la EEB y todas las EET.  La modificación 
prorrogaba las medidas transitorias establecidas de conformidad con el artículo 23 de ese reglamento.  En él se estipulaban normas para determinar la situ ación de los países con respecto a la EEB, la cual 
condicionaba la aplicación de medidas a la import ación de determinados animales y productos de 
origen animal.  Las medidas tran sitorias se aplicaban hasta que se de terminaba la situación y seguirían 
vigentes hasta el 30 de junio de 2003.  A finales de 2001 se había iniciado una evaluación de casos.  
Sin embargo, la modificación de los criterios de clasificación era necesaria para obtener una situación que reflejase el riesgo real.  Esos criterios se habí an tomado del código internacional de la OIE, pero 
parecía que la OIE no estaba en condiciones de pr oponer una lista de países  libres de EEB.  Como 
sucedía en las Comunidades Europeas, en ot ros países no se habían concluido todavía las 
evaluaciones científicas del riesgo, por lo que el  Comité Científico de las CE sólo había emitido 
dictámenes para un tercio aproximadamente de lo s países que habían solicitado que se determinara su 
situación.  En consecuencia, las me didas transitorias se habían prorrogado por dos años, hasta el 1º de 
julio de 2005.  La Comisión Europea aprovecharía  ese período para impulsar en la OIE el trabajo 
encaminado a determinar la situación de los países en relación con la EEB y las EET y para concluir 
las evaluaciones científicas del riesgo.  Las Comunidades Europeas estaban examinando la 
documentación sustancial facilitada  en enero de 2003 por los Estados Unidos, e informarían cuanto 
antes sobre los resultados de la evaluación del riesgo.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 53 
 
 
  Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
161. Comunidades Europeas - Directiva 2001/661/EC relativa a la fiebre aftosa 
Planteada por: Sudáfrica 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 38-39) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/373 
Solución: No se ha notificado 
 
198. Sudáfrica señaló que sus preocupaciones se exponían en el documento G/SPS/GEN/373.  
La OIE había reconocido a Sudáfrica y Namibia como zonas libres de fiebre aftosa sin vacunación.  La Directiva 2001/661/CE reconoc ió la situación de zona libre de enfermedad, y se permitió la 
importación de carne fresca procedente de Sudáfri ca, salvo de aquellos sectores del país que se 
encontraban dentro de la zona sudafricana de c ontrol de la fiebre aftosa.  Sin embargo, la 
Directiva 2001/661/CE de 7 de agosto de 2001 exigía garantías complementarias para la exportación 
de carne ovina y caprina originaria de las zonas lib res de fiebre aftosa sin vacunación, una exigencia 
no conforme con las disposiciones del artículo 2.1. 1.20 del Código Sanitario para los Animales 
Terrestres, de la OIE, en el que no se exige deshu esar la carne si ésta procede de los países o zonas 
libres de fiebre aftosa donde no se aplica la vacunación. 
199. Las Comunidades Europeas explicaron que la Directiva 72/462 del Consejo establecía una 
diferencia entre los diversos tipos de fiebre afto sa.  La Directiva preveía que, cuando en otra región 
del país se practicara la vacunaci ón contra los serotipos SAT o Asia 1, la importación de carne fresca 
procedente de regiones que estuvieran libres de fieb re aftosa sin vacunación sólo podía autorizarse en 
determinadas condiciones.  Una de ellas era que la ca rne procediera de animales adultos, que estuviera 
deshuesada y que se le hubieran extraído los ganglio s linfáticos, y que la importación sólo se realizara 
tres semanas después del sacrificio.  Estas condici ones se aplicaban a Sudáfrica debido a la presencia 
del serotipo SAT en una zona de Sudáfrica, aunque varias otras zonas estuvieran oficialmente libres 
de fiebre aftosa sin vacunación.  Las Comunidades Europeas reconocieron que esta legislación, que se 
remontaba a 1972, debía ser actualizada, puesto que  el serotipo SAT había dejado de considerarse 
diferente de otras cepas del virus.  Esta ocurrirí a cuando el 1º de enero de 2005 entrara en vigor la 
Directiva 99/2002 del Consejo.  Sin embargo, pr eocupaba a las Comunidades Europeas que se 
hubieran producido en Namibia cuatro brotes de fi ebre aftosa originados en Zimbabwe, donde se 
habían registrado centenares de casos.  En esas ci rcunstancias, era prudente autorizar sólo carne 
deshuesada y procedente de animales  adultos.  Una vez que entrara en vigor la nueva Directiva, las 
Comunidades Europeas examinarían esa medida teniendo en cuenta la situación de la fiebre aftosa en 
Sudáfrica y en los países vecinos. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
33. Comunidades Europeas - Restricciones a las importaciones de harina de pescado 
relacionadas con la salmonela 
Planteada por: Chile y Perú 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 48-50) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
200. Chile y el Perú pidieron aclaraciones con respecto a la directiva de las CE que regía las 
exportaciones de harina de pescado, que no se apli caba a los sustitutivos de la harina.  Dichos G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 54  
 
  sustitutivos también podrían contaminarse con Salmonella , como había confirmado una investigación 
reciente realizada en el Reino Unido.  Las Co munidades Europeas indicaron que la directiva estaba 
justificada sobre la base de la información científ ica disponible, aunque algunos grupos de trabajo 
estaban estudiando si deberían aplicarse criterios se mejantes a los piensos de origen vegetal.  Algunos 
Estados miembros de las CE habí an introducido prescripciones de tratamiento térmico, sin embargo 
otros habían considerado que no había fundamentos suficientes para la introducción de esos criterios. 
201. Chile expresó también su preocupación c on respecto a las prohibiciones unilaterales 
impuestas por Francia e Italia a la importación de ha rina de pescado para piensos de rumiantes, en 
particular las mezclas con harina de huesos, con el  supuesto objetivo de prevenir el riesgo derivado de 
la contaminación.  Las Comunidades Europeas respondieron que necesita ban hacer cumplir con 
eficacia su prohibición sobre los piensos con proteí nas de mamíferos para rumiantes, pero estaban 
afrontando dificultades prácticas en la identificaci ón del origen de diversas materias primas, incluido 
el pescado.  Las Comunidades Europeas indicaron  que examinarían la cuestión junto con los dos 
Estados miembros  interesados. 
64. Comunidades Europeas - Prohibición de l uso de antibióticos en los piensos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Canadá 
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafos 26-29) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
202. Los Estados Unidos señalaron que las Com unidades Europeas no habían notificado la 
prohibición de cuatro antibióticos utilizados en lo s piensos para aumentar la producción que se había 
adoptado en diciembre de 1998.  El Canadá y Aust ralia compartían la preocupación de los Estados 
Unidos, y el Canadá pidió que se le informa se cuando las Comunidades Europeas examinasen su 
medida, puesto que entendía que era provisional.   Las Comunidades Europeas respondieron que se 
trataba de una medida protectora provisional que se volvería a examinar antes del final de diciembre 
de 2000.  Los resultados del nuevo examen se distri buirían a los Miembros, además de publicarlos 
electrónicamente.  La medida no se había notifica do porque no contenía ninguna  disposición aplicable 
a las importaciones y, por consiguiente, no tenía efectos sobre el comercio.   
170. Comunidades Europeas - Notificación  G/SPS/N/EEC/190, sobre animales vivos y 
productos de origen animal 
Planteada por: Australia 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 68-69) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/190 
Solución: No se ha notificado 
 
203. Australia indicó que la medida notificada afectar ía a las exportaciones de alpaca australiana a 
los Estados miembros de las CE, aunque Australia est aba libre de la enfermedad de la lengua azul, 
como habían reconocido numerosos países.  Australia había presentado pruebas científicas a las 
Comunidades Europeas en varias ocasiones, y solic itó información actualizada sobre esta cuestión. 
204. Las Comunidades Europeas aclararon que la nueva notificación no era el resultado de un 
nuevo reglamento sino simplemente de un ejercicio de simplificación, y que se refería a la situación de Australia.  Las Comunidades Europeas indicaron que responderían directamente a la solicitud de 
Australia.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 55 
 
 
  171. Comunidades Europeas - Notificación G/ SPS/N/EEC/198, sobre los requisitos relativos a 
las condiciones sanitarias y la certificación para los peces vivos 
Planteada por: Australia 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 70-71) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/198 
Solución: No se ha notificado 
 
205. Australia indicó que esa nueva medida podía afect ar a las exportaciones de carpa australiana a 
los Estados miembros de las CE.  El Reino Un ido había rechazado peces vivos procedentes de 
Australia debido a preocupaciones sobre la exis tencia de un estado de portador desconocido.  
Australia había sugerido la desinfección previa  como posible solución, y había solicitado la 
evaluación del riesgo en que estaba basada la medida, pero no había recibido respuesta.  El requisito 
no era conforme con las normas de la OIE. 
206. Las Comunidades Europeas replicaron que el  plazo para responder a las observaciones 
todavía no había finalizado.  Asimismo, creían que  podía considerarse que las medidas se ajustaban a 
las normas y que no era necesaria una evaluación del riesgo, aunque estaban dispuestas a debatir 
bilateralmente esa cuestión con los in terlocutores comerciales interesados. 
177. Comunidades Europeas - Notificaci ón G/SPS/N/EEC/208 sobre las condiciones 
sanitarias para la importación de material vivo de apicultura 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Australia, Nueva Zelandia, Estados Unidos 
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/ R/31, párrafos 42-44), marzo de 2004 
(G/SPS/R/33, párrafos 56-58), junio de 2004 (G/SPS/R/34, 
párrafos 27-29), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 51-52) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/208 y Add.1, G/SPS/N/ARG/71 
Solución: No se ha notificado 
 
207. La Argentina señaló que reconocía la necesi dad de reducir al mínimo los riesgos de 
introducción de plagas de la apicultura, y que tenía sus propias medidas (G/SPS/N/ARG/71).  Sin 
embargo, adujo que la medida de las CE, que restringía la importación de abejas reina con sus obreras 
acompañantes procedentes de terceros países, era inju stificada.  La medida de las CE exigía que los 
países exportadores demostrasen que estaban lib res del pequeño escarabajo de la colmena 
(Aethina tumida ) y del ácaro Tropilaelaps .  La Argentina, que estaba libre de esas plagas y 
consideraba que la respuesta de las CE a sus observaciones no era satisfactoria, pidió a las 
Comunidades Europeas que aplazasen la aplicación de la medida. 
208. Los Estados Unidos dijeron que esperaban que en la nueva reglamentación se tuvieran en 
cuenta las zonas libres de enfermedad;  por ejempl o Hawai estaba libre de las dos plagas.  Australia 
respaldó la posición de los Estados Unidos y señal ó que la prescripción propuesta por las CE no era 
razonable y había que tener en cuenta la situación de libre de enfermedad.  Nueva Zelandia respaldó 
las observaciones formuladas por la Argen tina, los Estados Unidos y Australia. 
209. Las Comunidades Europeas indicaron que la primera notificación era de un proyecto de 
decisión para restringir la importación de abejas re ina y sus acompañantes, a fin de interrumpir la 
introducción de los dos parásitos.  Aunque estos do s parásitos no figuraban en la lista de la OIE, 
planteaban un riesgo grave, puesto que dañaban l as colmenas y provocaban pérdidas económicas.  Se 
habían tenido en cuenta las observaciones formuladas por los Miembros, y se habían notificado G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 56  
 
  modificaciones de la medida.  Las zonas libres de enfermedad y los certificados sanitarios referentes a 
estas dos plagas permitirían la importación segur a de abejas en las Comunidades Europeas. 
210. En marzo de 2004, la Argentina reiteró que no había registrado ningún caso de pequeño 
escarabajo de la colmena ( Aethina tumida ) ni de ácaro Tropilaelaps .  Las Comunidades Europeas no 
habían tomado en consideración las diferentes s ituaciones sanitarias de los países exportadores, y 
habían establecido procedimientos engorrosos para  la exportación incluso para los países que no 
tenían ninguna de las dos plagas.  El 16 de marzo de 2004 se había celeb rado una reunión bilateral 
con las Comunidades Europeas para buscar una solución práctica a ese problema.  Los Estados 
Unidos observaron que el Estado de Hawai estab a libre de las dos plagas, y exhortaron a las 
Comunidades Europeas a tener en cuenta ese factor   
211. Las Comunidades Europeas indicaron que las dos plagas que suscitaban preocupación eran 
difíciles de erradicar una vez que se introducían en un territorio, porque los tratamientos eran difíciles 
de aplicar, no resultaban muy eficaces y dejaban residuos  de plaguicidas en la miel.  El pequeño ácaro 
Tropilaelaps , que se transformaba en un insecto volador en su etapa adulta y era capaz de recorrer una 
distancia de hasta 6 km al día, podía tener efectos devastadores en la producción de miel y otros 
productos agropecuarios.  Las medidas propuestas no eran desproporcionadas en relación con los 
riesgos.  Se podían admitir abejas procedentes de te rceros países o de regiones de terceros países que 
tuvieran unos servicios veterinarios competentes aprobados por las Comunidades Europeas y donde se exigiera la notificación de ambas plagas.  Las abejas debían también ir acompañadas de un certificado sanitario, expedido por la autoridad competente, en el que se declarara que las abejas procedían de 
una zona situada en un radio de 30 km de la colmen a y que esa zona estaba libre de las dos plagas.  La 
Argentina cumplía ambas condiciones.  Durante las c onsultas bilaterales celebr adas con la Argentina,  
se habían determinado los problemas prácticos con que se enfrentaba es e país para aplicar las medidas 
de lucha y las Comunidades Europeas habían acord ado encontrar soluciones alternativas a tales 
problemas. 
212. En junio 2004, la Argentina consideraba que los requisitos de que las colmenas estuviesen 
sujetas a control oficial en el punto de destino y las reinas se transfiriesen a nuevas ubicaciones no se 
apoyaban en razones científicas.  Se había facilitado a las CE la documentación que demostraba que 
las plagas en cuestión no se habían detectado en territorio argentino, y se esperaba que una próxima reunión bilateral con las Comunidades Europeas permitie se resolver la cuestión.  Australia y de los 
Estados Unidos también expresaron su preocupación con respecto a la pertinencia de las medidas de 
las CE.  Australia consideraba que esas medidas eran inadecuadas para el tratamiento del pequeño 
escarabajo de la colmena.  Los Estados Unidos indi caron que las exportaciones de abejas melíferas de 
Hawai a las CE se habían interrumpido, aunque el  estado de Hawai estaba libre de muchas de las 
plagas abarcadas por esa medida.  Los requisitos de  certificación aplicables a las abejas melíferas de 
Hawai debían modificarse en consonancia con las co ndiciones allí existentes.  Las CE recordaron que 
esas normas se habían introducido para preservar la situación de libres de parásitos de las abejas 
melíferas en la Unión Europea.  Las Comunidad es Europeas estaban dispuestas a examinar la 
legislación y las medidas en frontera de la Argentina y otros países cuando se facilitase la documentación correspondiente, a fin de evaluar la posibilidad de establecer medidas conjuntas. 
213. En octubre de 2004, la Argentina informó de que los estudios que confir maban la ausencia del 
parásito en las principales regiones exportadoras se ha bían puesto a disposición de las CE y la versión 
final se presentaría a la OIE.  A pesar de habe r adoptado estas medidas, se seguía restringiendo el 
comercio de reinas procedentes de la Argentina.  La Argentina instaba a las Comunidades Europeas a 
que solucionaran la cuestión con prontitud, puesto que el comercio de abejas reina era una actividad 
estacional.  Las Comunidades Europeas indicaron qu e se habían mantenido conversaciones bilaterales 
con la Argentina en las que se ha bía explicado que estas medidas se habían adoptado para impedir la 
introducción de dos parásitos concretos de las abejas que representaban un riesgo serio para la 
población apícola de las CE.  La interceptación r eciente de un envío contaminado procedente de  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 57 
 
 
  Portugal justificaba las medidas protectoras adopt adas por las CE.  Aunque la Argentina había 
presentado ocho informes, las Comunidades Europ eas no estaban todavía convencidas de que las 
medidas de la Argentina bastaran para garantizar una situación libre de parásitos.  Los informes no 
indicaban de qué manera permitirían las condiciones geográficas y climáticas particulares regionalizar 
la provincia de Buenos Aires.  Las Comunidades Europeas no estaban por el momento en condiciones 
de flexibilizar los controles sobre las importacion es de abejas procedentes de la Argentina.  La 
información recibida por las CE indicaba que las e xportaciones de abejas de la Argentina no se habían 
visto afectadas durante la estación de 2004.  Sin em bargo, las CE estaban di spuestas a examinar el 
efecto de sus medidas en el comercio internacional con la Argentina. 
Sanidad vegetal 
19. Comunidades Europeas - Zonas protegidas 
Planteada por: Uruguay 
Respaldada por: Chile, México, Sudáfrica 
Presentada en: Marzo de 199 7 (G/SPS/R/7, párrafo 60) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
214. El Uruguay expresó su preocupación por una decisi ón de las CE de eliminar los criterios para 
las zonas protegidas dentro de las Comunidad es Europeas, ya que esto podría dar lugar a un 
fortalecimiento de las prescripcion es fitosanitarias para toda la Comuni dad.  Esto también podría tener 
consecuencias negativas para las exportaciones de cí tricos de Chile.  Las delegaciones pidieron una 
aclaración de la base científica de esta propuesta.   El representante de las Comunidades Europeas 
indicó que transmitiría las preocupaciones a las autori dades competentes.  Aclaró que, con arreglo a la 
política, el acceso a las Comunidades Europeas depende ría de las condiciones en el país de origen. 
81. Comunidades Europeas - G/SPS/N/EEC/93 so bre material de embalaje de madera 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Chile, Corea, Estados Unidos, Japón 
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 33-35) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/93 
Solución: No se ha notificado 
 
215. El Canadá reconoció el hecho ampliamente ad mitido de que ese tipo de materiales presentaba 
el riesgo de contener plagas vegetales.  Sin embarg o, el material de embalaje se utilizaba para un 
volumen muy grande de productos que circulaban en  el comercio internacional y la medida propuesta 
de las CE afectaría al 69 por ciento de las exportaciones del Canadá a las Comunidades Europeas.  
Además, la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) estaba trabajando en la 
elaboración de una norma general pa ra todos los países y todas las plagas, cuya conclusión estaba 
prevista para julio de 2002, y lo mejor sería que  todos los países concentrasen sus esfuerzos en la 
elaboración de una norma internacional y se abstuvi eran de adoptar medidas unilaterales a ese 
respecto.  Los Estados Unidos estimaban que sería imposible aplicar las prescripciones relativas a la 
certificación y las marcas  en el plazo establecido en la notificación de las CE.  Corea subrayó la 
necesidad de que las Comunidades Europeas aplicasen la medida menos restrictiva del comercio que 
fuera eficaz y que, a ese respecto,  tuvieran en cuenta la experiencia histórica del comercio sin la 
introducción de plagas, el tratamiento de los materiales de embalaje y los riesgos reales de plagas que suponía. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 58  
 
  216. Las Comunidades Europeas respondieron que en 1998 y 1999 se había detectado un 
nematodo de la madera de pino en materiales de em balaje, a pesar de la normativa vigente en las CE 
en materia de materiales de embalaje de madera.  El Comité Normativo Fitosanitario de las CE estaba examinando las observaciones que se habían presentado sobre la notificación de las CE.  Las Comunidades Europeas estaban contribuyendo activamen te a los esfuerzos de la CIPF para elaborar 
una norma internacional, pero eso no sustituiría la n ecesidad de una medida de urgencia para proteger 
los bosques de las CE.  En ese momento era evidente que la medida comunitaria no estaría ultimada ni se podría aplicar para el 1º de enero de 2000, fech a inicialmente propuesta, y que proseguirían las 
consultas bilaterales y multilaterales. 
98. Comunidades Europeas - Medidas impuestas a las importaciones de patatas procedentes 
de Egipto 
Planteada por: Egipto 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 125-126) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
217. Egipto expresó su preocupación con respect o a las medidas severas adoptadas por las CE 
contra las importaciones de patatas de Egipto, supue stamente como protección contra la enfermedad 
provocada por Pseudomonas solanacearum .  Se había prohibido la importación de patatas egipcias a 
menos que procediesen de zonas declaradas libre de plagas, y se permitía la aplicación de una 
prohibición total de las importaciones si se habían producido cinco detecciones de la bacteria durante el período de importación de 2000-2001.  Egipto consideraba que esas medidas podrían no estar en 
conformidad con la disposición pertinente de l Acuerdo MSF y con el GATT de 1994, y había 
preparado varias preguntas para las CE.  Las Comunidades Europeas indicaron que las preguntas se examinarían con detalle y se les daría respuesta, y aclararon que se concedía un trato especial a las patatas procedentes Egipto;  se permitían las im portaciones hasta la quinta detección de la 
podredumbre parda de la patata, enfe rmedad que figuraba en las listas de cuarentena de la CIPF y la 
OEPP, mientras que la norma habitual de las CE prohibía las importaciones tras una detección.  El 
trato especial se había concedido teniendo en cuenta  los esfuerzos especiales de Egipto por controlar 
la enfermedad.  Las Comunidades Europeas habían  recibido y estaban estudiando un documento de 
las autoridades egipcias con un plan de contingencia  para la podredumbre parda de la patata.  Egipto 
había solicitado la determinación de nuevas zonas libr es de la enfermedad con vistas a la exportación 
en la temporada siguiente, y también se estaba examinando esa solicitud. 
108. Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/131 - Flores cortadas 
Planteada por: Ecuador, Israel 
Respaldada por: Kenya 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/ 25, párrafos 45-48), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafo 179), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 94-96) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/131, G/SPS/GEN/278 
Solución: No se ha notificado 
 
218. El Ecuador afirmó que había presentado a las Comunidades Europeas una lista de preguntas 
relativas al fundamento científico de la medida adopt ada por las CE con respecto a las flores cortadas, 
el análisis del riesgo, los métodos que se aplicarían en  los puertos de entrada, el trato especial para los 
países en desarrollo y posibles medidas alternativas.  Israel expresó preocupación acerca de un cambio 
en los procedimientos de inspección que podría infl uir negativamente en las entregas a su principal 
mercado de exportación.  Kenya manifestó que había pedido una copia de las respuestas de las CE a  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 59 
 
 
  las preguntas formuladas por el Ecuador.  Las Comunidades Europeas explicaron que la notificación 
abarcaba cuatro organismos nocivos no autócton os que se interceptaban regularmente en ciertos 
productos entre los que se incl uían las flores cortadas:  Amauromyza maculosa, Bemisia tabaci  
(poblaciones no europeas), Liriomyza sativae y Thrips palmi.   En esos momentos, la mayor parte de 
las flores cortadas no estaba sujeta a controles fitosan itarios, pero parecía que eran una vía de entrada 
de esos organismos, y era necesario reforzar las medidas de control.  Con objeto de evaluar las 
observaciones formuladas por los Miembros, se había aplazado la fecha propuesta para la entrada en 
vigor del proyecto de modificación de la reglamentación. 
219. En noviembre de 2002, Israel expresó su preocupación en relación con la 
Directiva 2002/36/CE.  Aunque apreciaba que las Comunidades Europeas hubieran modificado la 
revisión propuesta y aplazado su entrada en vigor h asta abril de 2003, Israel consideraba que, mientras 
las Comunidades Europeas no hubieran finalizado su evaluación del riesgo de plagas, ese nuevo reglamento debería ser una medida temporal y no permanente.  Además, expresó preocupación por el 
hecho de que las Comunidades Europeas no estaban adoptando medidas para combatir las plagas 
establecidas en los Estados miembros de la CE ni  impedían su propagación a nuevas zonas y solicitó 
la celebración de consultas con las Comunidad es Europeas y otros Miembros interesados.  Kenya 
también expresó la esperanza de que se encontra ra una solución al problema.  Las Comunidades 
Europeas respondieron que la cuestión era compleja  e iba más allá de la simple utilización del 
principio de precaución.  Las ambiciosas medidas de erradicación de las plagas de las Comunidades Europeas no deberían verse socavadas por las import aciones.  Las Comunidades Europeas estaban de 
acuerdo en entablar consultas bilaterales con Israel y Kenya. 
220. En abril de 2003, Israel observó que la notificación G/SPS/N/EEC/131 se refería a una 
modificación de la Directiva 2000/29/CE, que había en trado en vigor el 1º de abril de 2003, y para 
muchos Miembros podría tener efectos significati vos en la exportación a las Comunidades Europeas 
de productos vegetales.  En consultas bilaterale s con las Comunidades Europeas, en marzo de 2003, 
Israel había expresado sus preocupaciones con respect o a la diferenciación entre variedades europeas 
y no europeas de Bemisia tabaci , y a la presencia de la variedad no europea en algunos países de las 
CE.  Israel estaba estudiando dos análisis del ri esgo de plagas realizados por las Comunidades 
Europeas.  Kenya dijo que compartía las preocupaciones de Israel respecto de las demoras innecesarias y los efectos negativos en las exportacion es de flores cortadas.  Las consultas bilaterales 
con las Comunidades Europeas sobre asistencia té cnica para la creación de capacidad no habían 
producido los frutos deseados, aunque Kenya tenía la  esperanza de que pudiera encontrarse una 
solución amistosa. 
221. Las Comunidades Europeas recordaron que las disposiciones se habían promulgado después 
de que las constantes interceptaciones de produc tos tales como flores cortadas frescas hubieran 
inducido a los Estados miembros de las CE a ex aminar sus medidas de protección.  La medida 
propuesta se había notificado a la OMC el 19 de julio de 2001 y había entrado en vigor el 1º de enero 
de 2002, pero a causa de las observaciones recibi das, las Comunidades Europeas habían acordado 
aplazar la entrada en vigor de esas medidas hasta el  1º de abril de 2003, después de considerar las 
dificultades de determinados países exportadores.  No obstante, las Comunidades Europeas tenían la 
responsabilidad de mantener un nivel adecuado de protección y no podían aplazar indefinidamente la 
aplicación de esas medidas.  Las Comunidades Europeas habían tomado ya todas las medidas 
necesarias para evitar cualquier interrupción del co mercio y ofrecían la posibilidad de mantener 
nuevas consultas bilaterales sobre esta cuestión. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 60  
 
  109. Comunidades Europeas (España, Islas Canarias) - Reglamentos fitosanitarios 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/ R/25, párrafos 97-98), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafo 42) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 222. La Argentina expresó preocupación por el hecho de que los reglamentos fitosanitarios en las 
Islas Canarias diferían de los que se aplicaban en  las Comunidades Europeas, particularmente en lo 
concerniente a las importaciones de manzanas y peras.  Como la Argentina había demostrado la 
equivalencia de sus medidas en una comunicación presentada al representante de las CE en marzo 
de 2001, no parecía haber ninguna razón objetiva pa ra prohibir las exportaciones de manzanas y peras 
a las Islas Canarias.  La Argentina preguntó por qué  las Islas Canarias habían quedado excluidas del 
ámbito de aplicación de la Directiva 2000/29/CE, y pidió que se indicara una probable fecha para la 
aplicación de ese reglamento.  La Argentina solicitó  que se aceptaran las medidas equivalentes que 
había propuesto en marzo.  Las Comunidades Europeas señalaron que darían a la Argentina una respuesta bilateral a su debido tiempo. 
223. En marzo de 2002, la Argentina declaró que en las consultas bilaterales con las Comunidades 
Europeas y España se habían aclarado ciertos puntos , y que se comunicaría al Comité cualquier nuevo 
progreso. 
Otras preocupaciones 110. Comunidades Europeas - Proceso de aprobación de la biotecnología agrícola 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Australia, Canadá, Filipinas 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/ R/25, párrafos 102-105), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafos 33-35), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 56-57), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 69-72);  
WT/DS291/24, WT/DS292/18, WT/DS293/18 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Grupo especial del OSD estableci do en agosto de 2003, constituido en 
marzo de 2004 
 
224. Los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a la falta en las Comunidades 
Europeas de un procedimiento de aprobación de lo s productos agropecuarios obtenidos por medios 
biotecnológicos.  Desde 1998, se había establecido una moratoria de hecho para la aprobación de esos 
productos.  Los Estados Unidos consideraban que, en  virtud de lo dispuesto en el Acuerdo MSF, las 
Comunidades Europeas estaban obligadas a contar con un procedimiento satisf actorio de aprobación y 
no debían seguir retrasando las decisiones con respecto a las aplicaciones pendientes.  Los Estados 
Unidos instaron a la Comisión Europea a restablecer el  procedimiento de aprobación cuanto antes.  El 
Canadá señaló su preocupación por  el hecho de que las Comunidades Europeas estuvieran alterando 
básicamente la reglamentación de los productos ag ropecuarios y alimenticios para introducir una 
discriminación en función de cómo se producía un producto y no de las características de éste.  El Canadá consideraba además que la nueva propuesta de reglamentación era arbitraria, ya que las 
Comunidades Europeas no exigían controles simila res para productos que podían presentar idénticos 
riesgos pero que se producían mediante otros mé todos de elaboración, como por ejemplo el 
mejoramiento por inducción de mutaciones o muta génesis.  Además, la nueva propuesta de  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 61 
 
 
  reglamentación afectaba desfavorablemente a lo s productos obtenidos a partir de productos 
modificados genéticamente, pero  no a los productos producidos con organismos modificados 
genéticamente, como los quesos y vinos.  El Ca nadá sostuvo que la reglamentación propuesta no 
estaba en consonancia con los riesgos en cuestión y carecía de base científica.  Por otra parte, la 
reglamentación era fundamentalmente inviable, como  lo demostraba el umbral del uno por ciento 
establecido para la presencia fortuita de OMG.   
225. La Comisión Europea reafirmó su interés y su s medidas positivas para permitir la prosecución 
de los procedimientos de autorización.  En la r eciente reunión de la Agencia Europea de Medio 
Ambiente se había iniciado un debate muy im portante sobre las propuestas presentadas por la 
Comisión para reanudar el procedimiento de autorización. 
226. En marzo de 2002, los Estados Unidos informar on de que no se habían realizado progresos a 
propósito del sistema de aprobación de la CE, a pe sar de las declaraciones formuladas por diversos 
funcionarios de la Comisión.  La moratori a de hecho había provocado la pérdida de más 
de 200 millones de dólares EE.UU. al año en export aciones agropecuarias de los Estados Unidos.  Se 
acogía con satisfacción la nueva información facilitada por los funcionarios de la Comisión en febrero 
de 2002 de que el proceso de aprobación se reanudaría más adelante en ese año.  Seguía aumentando 
la frustración entre los círculos comerciales y políti cos de los Estados Unidos.  Si bien los Estados 
Unidos veían con agrado el establ ecimiento de una autoridad eur opea para la seguridad de los 
alimentos, ello no resolvía el problema fundamental de que los distintos Estados miembros de las CE 
supeditaban el proceso de aprobación a preocupaci ones políticas, sin tener en cuenta los principios 
científicos ni la adopción de decisiones normativas correctamente fundadas.  El Canadá respaldó las 
observaciones de los Estados Unidos, y observó que  la moratoria de la CE de marzo de 1998 
representaba una prohibición de hec ho de una gran variedad de produc tos y que, por consiguiente, no 
sólo infringía el Acuerdo MSF, sino también el ar tículo XI del GATT.  La Argentina compartía las 
preocupaciones planteadas por los Estados Unidos y el Canadá. 
227. Las Comunidades Europeas señalaron la inexis tencia de procedimientos en el plano 
internacional para la aprobación de estos tipos de productos.  Las Comunidades Europeas seguían de 
cerca la labor del Grupo de Acción Especial del C odex sobre Biotecnología.  Se habían realizado 
considerables esfuerzos para reunir un cuerpo de legislación armonioso, a fin de establecer un 
procedimiento de autorización de los productos obten idos por medios biotecnológicos, con objeto de 
ofrecer al productor certeza jurídica y transpar encia.  La Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria, establecida recientemente, se encarg aba de la evaluación y la comunicación del riesgo, 
pero se necesitaba más tiempo para  c o m p l e t a r  l a  l a b o r  e n  e l  P a rlamento Europeo y los Estados 
miembros. 
228. En junio de 2002, los Estados Unidos indicaron su frustración por la situación, y señalaron 
que estaban examinando las medidas que debían adopt ar.  El Canadá observó que la moratoria de las 
CE había funcionado en la práctica como una pr ohibición durante más de cuatro años a las 
importaciones de ciertos productos, sin ninguna base científica.  La moratoria producía perturbaciones 
del comercio y discriminación basándose en los mé todos de producción, sin tener en cuenta la 
evaluación de los riesgos.  El Canadá consideraba que  la moratoria de las CE era incompatible con el 
Acuerdo MSF y el GATT y pidió a las Comunida des Europeas que introdujesen un proceso de 
aprobación con base científica, así como que exam inasen medidas alternativas.  Las Comunidades 
Europeas respondieron que el tema era objeto de pr ocedimientos políticos, como se había explicado 
anteriormente.  En ese momento, el Parlamento Eu ropeo estaba estudiando la cuestión y el Consejo de 
Ministros examinaría los documentos en los próxi mos meses.  Había que seguir los procedimientos 
internos para aplicar la directiva propuesta. 
229. En noviembre de 2002, los Estados Unidos indicaron que la moratoria de las CE había 
provocado pérdidas de exportaciones de los Estados Unidos a las Comunidades Europeas por un valor G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 62  
 
  aproximado de 1.000 millones de dólares.  Incluso funcionarios superiores de la Comisión Europea 
habían declarado públicamente que la moratoria era ilegal.  Los Estados Unidos indicaron que, a pesar 
de la reciente adopción de la Directiva 2001/18/CE, la moratoria seguía en vigor, y el comercio 
continuaba bloqueado.  Los Estados  Unidos consideraban que la Comisión tenía la autoridad y la 
capacidad para actuar ante esta moratoria ilegal y que  había decidido no hacerlo.  La falta de una 
acción de la Comisión Europea respecto de esta cuestión era motivo de preocupación creciente para 
los Estados Unidos.  El representante del Canadá dijo que su país compartía las preocupaciones 
expresadas por los Estados Unidos y lamentó la inca pacidad de las autoridades europeas para adoptar 
medidas que garantizasen el cumplimiento por los Estados miembros de la CE de sus obligaciones sanitarias y fitosanitarias.  El Canadá pidió a las Comunidades Europeas que levantaran la moratoria 
lo antes posible. 
230. Australia apoyó las opiniones expresadas por los Es tados Unidos y el Canadá acerca de la 
falta de una base científica para la moratoria de las CE.  Para Australia también era causa de preocupación las propuestas de la CE relativas a lo s alimentos y piensos modificados genéticamente y 
la rastreabilidad y el etiquetado de los OMG.  Australia pidió más información sobre si las 
Comunidades Europeas habían realizado una evalu ación del riesgo sobre una base científica para sus 
reglamentos sobre la rastreabilidad o basaban su medida en una norma internacional.  Las 
Comunidades Europeas habían confirmado en su s respuestas anteriores que las investigaciones 
realizadas habían confirmado que esos alimento s y esas plantas y productos derivados, obtenidos 
hasta el momento por modificación genética y comercializados siguiendo los procedimientos 
habituales de evaluación del riesgo, no habían pr esentado ningún nuevo ries go para la salud humana o 
el medio ambiente más allá de las incertidumbres  normales de los cultivos tradicionales, o bien 
riesgos que pudieran poner en peligro el nivel eleg ido de protección de la salud o del medio ambiente 
en las Comunidades Europeas.  En vista de esta e xplicación, Australia pidió una ulterior aclaración 
sobre cómo, en ausencia de un riesgo identificable pa ra la salud humana, el sistema de rastreabilidad 
propuesto cumplía las prescripciones sanitarias y fitosanitarias. 
231. Filipinas compartía las preocupaciones expresad as por los Estados Unidos, y reiteró su 
posición respecto de la rastreabilidad de los OMG.   Señaló que las Comunidades Europeas no habían 
podido presentar ninguna prueba científica que demo strara que los OMG no eran tan inocuos como 
sus homólogos tradicionales, y que no se podía dispone r de medidas menos restrictivas del comercio 
para hacer frente al riesgo. 
232. Las Comunidades Europeas dijeron que la Comi sión Europea y los Estados miembros de las 
CE seguían decididos a introducir un marco normati vo para permitir la libre comercialización de los 
OMG y los productos modificados genéticamente en las Comunidades Europeas, y observaron que se 
habían hecho progresos a ese respecto.  Pidieron paci encia y comprensión respecto de ese expediente 
muy delicado que se estaba tratando al más alto nivel dentro de las Comunidades Europeas. 
CROACIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CROACIA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 166. Croacia - Medidas relativas a la importac ión de animales vivos y productos cárnicos  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 63 
 
 
  Planteada por: Hungría 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/ 30, párrafos 28-31), octubre de 2003 
(G/SPS/R/31, párrafos 132-134) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/416 
Solución: No se ha notificado 
 233. Hungría expresó su preocupación con respect o a las medidas adoptadas por Croacia para 
prohibir las importaciones de animales vivos y pro ductos cárnicos.  La prohibición, supuestamente 
para proteger contra la EEB, ha bía entrado en vigor con efecto inmediato y no se había notificado.  
Sin embargo, se aplicaba a todos los productos cárnicos,  incluidos el pescado y las aves de corral, así 
como a los animales vivos.  Estos últimos sólo podí an importarse si el país exportador certificaba que 
no se habían utilizado piensos que contuvieran proteí nas de origen animal.  Hungría consideraba que 
la prohibición era una restricción encubierta al co mercio internacional e infringía el Acuerdo MSF, 
puesto que no había justificación científica para las medidas y éstas no se aplicaban a los productores 
nacionales.  Las Comunidades Europeas expresaron  su apoyo a las preocupaciones de Hungría, y 
señalaron que habían solicitado información de Croaci a, pero no habían recibido respuesta alguna.  
234. Croacia sostuvo que había impuesto la medida con el fin de mantener su situación actual de 
zona libre de EEB y de proteger sus exportaci ones de productos cárnicos.  Las medidas adoptadas 
estaban en conformidad con las normas internaciona les establecidas y con las medidas adoptadas por 
las Comunidades Europeas.  Los países que habían proporcionado la información necesaria habían quedado exentos de la prohibición (por ejemplo, Bulg aria y Rumania).  Croacia solicitó a Hungría que 
presentara la información necesaria.   
235. En octubre de 2003, Croacia dijo que se habían  celebrado reuniones entre veterinarios de 
Hungría y Croacia para resolver la cuestión.   Las Comunidades Europeas observaron que la 
declaración hecha por Croacia en la reunión de ju nio y distribuida en el documento G/SPS/GEN/416, 
en la que Croacia afirmaba que su medida era compa tible con la legislación de la CE, era inexacta.  La 
legislación comunitaria no prohibía las importaciones. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 158. Croacia - Restricciones a los productos de porcino 
Planteada por: Eslovenia 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 203-204) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
236. Eslovenia informó de que en marzo el Ministerio de Agricultura de Croacia había publicado 
varios decretos por los que se reducía la validez de los permisos veterinarios  de importación de seis a 
tres meses.  La razón dada para justificar esa medida era que la oferta excedentaria de carne causaba perturbaciones en el mercado croata.  La medida no se había notificado a la OMC, e infringía los Acuerdos de la OMC sobre Medida s Sanitarias y Fitosanitarias, Agricultura y Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Importación. 
237. Croacia declaró que no había adoptado ni aplicado medidas para restringir las importaciones 
de carne y productos de cerdo.  Croacia había empe zado a establecer, a partir de enero, un sistema 
informatizado e integrado para el control veteri nario en la frontera que exigía ajustes en los 
procedimientos para la aplicación y expedición de autorizaciones veterinarias.  Un elemento G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 64  
 
  importante del nuevo sistema simplificado era que el  período para la expedición de autorizaciones se 
había abreviado de 30 ó 60 días a sólo 15 días.  La situación se aclararía en conversaciones bilaterales 
entre las autoridades sanitarias y fitosanitarias competentes. 
CUBA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CUBA 
Sanidad vegetal 
105. Cuba - Restricciones a las manzanas y peras 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 101) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
238. La Argentina manifestó preocupación por el hec ho de que Cuba no aceptara el tratamiento en 
frío como método de cuarentena para  las manzanas y peras.  Se habí an celebrado consultas bilaterales, 
y la Argentina esperaba más informaci ón de Cuba sobre esta cuestión. 
EGIPTO 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EGIPTO  
Inocuidad de los alimentos 77. Egipto - Restricciones sobre el atún en conserva 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafos 103-104) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/203 
Solución: Petición de Tailandia de consultas formales. 
 
239. Tailandia, tras acusar recibo de la decisión de Egipto de restringir las importaciones de 
alimentos que contuvieran organismos  modificados genéticamente, insis tió en que su atún en conserva 
no contenía aceite de soja procedente de plant as modificadas genéticamente.  Tailandia señaló que no 
era posible identificar el origen del aceite de soja, puesto que en las fases de elaboración final se 
destruía el material genético.  Tailandia consider aba que las restricciones sobre su atún en conserva 
eran discriminatorias y pidió al Gobierno de Egipto  que levantase las restricciones lo antes posible.  
Egipto tomó nota de las preocupaciones de Tailandia y estuvo de acuerdo en informar de nuevo al Comité a su debido tiempo.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 65 
 
 
  ESTADOS UNIDOS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
INOCUIDAD DE LOS ALIMENTOS  
58. Estados Unidos - Notificación G/SPS/N/ USA/133 de las prescripciones relativas a la 
refrigeración y el etiquetado  de los huevos con cáscara 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 37-38) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/133 
Solución: No se ha notificado 
 
240. Las Comunidades Europeas preguntaron si la me dida de los Estados Unidos se basaba en una 
evaluación del riesgo y si dicha evaluación estaba di sponible.  Las Comunidades Europeas solicitaron 
a los Estados Unidos una aclaración por escrito en relación con la no aplicación de la medida a las 
unidades de 3.000 gallinas o menos y pidieron a los Estados Unidos que explicase la discriminación 
entre los huevos extranjeros y nacionales.  Las Comunidades Europeas preguntaron también si los 
Estados Unidos aceptarían medidas equivalentes.  Los Estados Unidos respondieron que la evaluación 
del riesgo estaba disponible en Inte rnet, pero que se facilitaría una copia a las Comunidades Europeas.  
Los Estados Unidos acogieron con satisfacción la petic ión de las CE de examinar la equivalencia, e 
indicaron que las respuestas a las preguntas más técnicas se facilitarían a su debido tiempo. 
152. Estados Unidos - Restriccio nes en relación con los melones 
Planteada por: México 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 180-181) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/366 
Solución: No se ha notificado 
 
241. México indicó que el 28 de octubre de 2002,  la Administración Federal de Alimentos y 
Medicamentos (FDA) de los Estados Unidos ha bía impuesto una prohibición de importación de 
emergencia sobre los melones cantalupos proceden tes de México.  Consideraba que esa medida era 
desproporcionada y no se basaba en pruebas cien tíficas de ningún riesgo sanitario (G/SPS/GEN/366).  
México pidió a los Estados Unidos que suspendier an la prohibición de la importación de melones 
cantalupos y que cumplieran sus obligacion es en el marco del Acuerdo MSF.   
242. Los Estados Unidos observaron que en el muest reo del producto impor tado realizado por la 
FDA se había comprobado que las muestras de melon es cantalupos de la mayoría de las regiones de 
cultivo de México daban resultado positivo en las pruebas de Salmonella . Las muestras se habían 
recogido tanto en la temporada de otoño/invierno como  en la de primavera/verano, y al parecer las 
deficientes condiciones sanitarias en el cultivo y el envasado de los melones cantalupos habían 
provocado cuatro brotes de Salmonella .  La alerta de importación había recomendado a los 
funcionarios la retención de los melones cantalupos procedentes de Mé xico en todos los puertos de los 
Estados Unidos sin un examen físico.  Mediante  la alerta de importación de octubre se habían 
prorrogado las anteriores, dirigidas a importacion es y cultivadores específicos cuyos productos habían 
estado vinculados con los brotes o habían dado resultado positivo en las pruebas de Salmonella .  
El 28 de octubre de 2002, los Esta dos Unidos habían anunciado tamb ién que seguirían trabajando con 
México en un programa de inocuidad de los alim entos para la producción, envasado y expedición de G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 66  
 
  melones cantalupos frescos.  El Gobierno mexica no había propuesto un programa de certificación 
basado en buenas prácticas agropecuarias y buenas prácticas de fabricación que permitieran a la FDA 
identificar las empresas que habían adoptado y aplicado dicho programa.  Este programa de 
certificación todavía se estaba elaborando y los Estados Unidos esperaban que se pudiera aplicar 
pronto. 
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 44. Estados Unidos - Medidas relativas a la EEB 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Argentina, Chile, Nueva Zelandia, Suiza 
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/ 10, párrafos 10-12), junio de 1998 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/66, G/SPS/N/USA/106 
Solución: No se ha notificado 
243. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas se lamentaron porque las recientes medidas de 
los Estados Unidos no eran confor mes con el Acuerdo MSF ni con la OIE y estaban discriminando a 
Europa.  Las Comunidades Europeas rechazaron la afirmación de los Estados Unidos de que la vigilancia inadecuada en relación con la EEB era un problema de ámbito comunitario e indicaron que 
estaban a punto de introducir un sistema de vigilanc ia armonizado.  Los Esta dos Unidos respondieron 
que se estaban recibiendo numerosas observaciones a su medida provisional, cuyo objetivo era proteger de la EEB la salud de los animales y los consumidores, habida cuenta de la información poco 
clara sobre la distribución de esta enfermedad en el  continente europeo.  El comercio se reanudaría 
cuando los países en cuestión tuvieran sistemas que cumpliesen los criterios de los Estados Unidos.  
Los Estados Unidos evaluarían los datos presen tados y adoptarían las medidas necesarias basándose 
en datos científicos y en la evaluación del riesgo.   La Argentina observó que la EEB era un problema 
europeo con importantes consecuencias potencial es para el resto del mundo y que requería un 
esfuerzo conjunto por parte de las autoridades po líticas y científicas para encontrar una solución 
basada en los conocimientos disponibles a fin de  evitar una alteración innecesaria del comercio. 
244. En junio de 1998, las Comunidades Europeas señalaron a la atención la reciente indicación de 
la OIE de que si un país no tenía casos nativos de EEB y disponía de sistemas de vigilancia en vigor 
durante siete años podía comercializar la carne.  La OIE proporcionó también la base para el comercio 
con países de baja incidencia de EEB.  Las Co munidades Europeas no tenían claros todavía los 
criterios sobre los cuales se basarían las decisione s de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos 
anunciaron que las observaciones y la información r ecibida se estaban incorporando a la evaluación 
del riesgo, teniendo en cuenta los debates en el marc o de la OIE.  La norma actualizada se publicaría y 
notificaría pronto y se facilitarían respu estas a todas las observaciones recibidas. 
137. Estados Unidos - Restricciones a la im portación de carne y productos cárnicos 
Planteada por: Suiza 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 10-12) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/321 
Solución: No se ha notificado 
 
245. Suiza dijo que, tras el brote de EEB en el país, los Estados Unidos habían prohibido la 
importación de carne y productos de la carne proc edentes de Suiza.  La prohibición se aplicaba 
también a los productos de la carne elaborados en  Suiza con carne importada de países libres de la  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 67 
 
 
  EEB, como la Argentina o el Brasil.  Suiza estaba considerada como un país con una baja incidencia 
de EEB según la terminología del Código Zoosanitari o Internacional de la OIE, y la medida de los 
Estados Unidos estaba en contradicción con las norm as internacionales.  Además, el procedimiento de 
doble inspección de los Estados Unidos infringía el Acuerdo MSF.  Las consultas bilaterales habían 
aclarado algunas de las cuestiones planteadas por Sui za, y se esperaba que el comercio de la carne y 
sus productos se reanudase en un futuro próximo.  Las Comunidades Europeas pidieron que se les 
informase del resultado de las conversaci ones entre Suiza y los Estados Unidos. 
246. Los Estados Unidos observaron que había una ulterior complicación debido a la situación con 
respecto a la fiebre aftosa de ciertos países que suministraban a Suiza carne para su elaboración y su posterior exportación a los Estados Unidos. 
189. Estados Unidos - Notificación G/SPS/N/US A/844:  Prohibición por los Estados Unidos 
del uso de materiales especificados de riesgo y prescripciones relativas al ganado caído 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/33, párrafos 68-69) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/844 
Solución: No se ha notificado 
 
247. La Argentina afirmó que el documento G/ SPS/N/USA/844 se había publicado el 23 de enero 
de 2004 como notificación ordinaria y no como una no tificación de medidas de urgencia.  La fecha 
límite para la presentación de observaciones era el 12 de  abril de 2004, pero la fecha propuesta para la 
adopción y entrada en vigor era el 12 de enero de  2004;  por consiguiente, los Miembros no habían 
tenido una oportunidad adecuada para formular ob servaciones.  La Argentina no había registrado 
nunca casos de EEB y reunía las condiciones para ser c onsiderada libre de esta enfermedad, pero se le 
exigía que cumpliera las mismas prescripciones impuestas a los países afectados por la EEB.  Se pidió que los Estados Unidos aclararan esta cuestión. 
248. Los Estados Unidos explicaron que el 12 de en ero de 2004, tras haberse anunciado el 23 de 
diciembre de 2003 un presunto caso de EEB en el Estado de Washington, el USDA había instituido 
una serie de medidas provisionales.  De conformi dad con el sistema reglamentario de los Estados 
Unidos, se habían aplicado inmediatamente normas de finitivas provisionales, pero al mismo tiempo se 
había fijado un período de 90 días para la presenta ción de observaciones.  Este período expiraría 
el 12 de abril de 2004, como se indicaba en el documento G/SPS/N/USA/844.  Se alentaba a los 
Miembros libres de la EEB e interesados en solic itar el reconocimiento de medidas alternativas de 
lucha equivalentes a las medi das estadounidenses, como se anunciaba en los documentos 
G/SPS/N/USA/844, 845 y 846, a que presentaran sus observaciones dentro del plazo establecido para 
que fueran tenidas en cuenta al elaborar el conjunto definitivo de normas sobre la EEB. 
203. Estados Unidos - Materiales obtenido s de animales de la especie bovina 
(G/SPS/N/USA/933) y prescripciones sobre el mantenimiento de registros (G/SPS/N/USA/934) 
Planteada por: Argentina, China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 72-75) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/933 y 934 
Solución: No se ha notificado 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 68  
 
  249. La Argentina señaló que los documentos G/SPS/N/USA/933 y 934 eran notificaciones 
ordinarias pero de aplicación inmediata y obligatoria  a pesar de que daban un margen de tiempo para 
la formulación de observaciones.  Por otra parte, la Argentina estaba reconocida como país libre de 
EEB, pero tenía que cumplir los mismos requisito s que se imponían a los países afectados por esta 
enfermedad.  Por lo tanto, se pedía que los Estados  Unidos reconocieran las distintas situaciones de 
los Miembros con respecto a la enfermedad, según lo  dispuesto en el artículo 6 del Acuerdo MSF.  
China expuso sus preocupaciones porque la design ación de los productos era demasiado general, y 
dijo que se debían incluir los códigos arancelar ios del SA para los productos abarcados por esas 
medidas.  Las notificaciones incluían en general a todos los interlocutores comerciales que exportaban 
alimentos destinados al consumo humano y cosméticos  a los Estados Unidos sin tener en cuenta la 
situación con respecto a la EEB de los distintos pa íses o regiones.  No había necesidad de imponer 
restricciones con respecto a los productos procedentes de los países libres de EEB ni se debía exigir a 
los fabricantes que mantuvieran los registros pertin entes.  Estas medidas dificultaban el comercio 
internacional, y los Estados Unidos debían pr oporcionar una justificación científica para su 
alejamiento de las normas internacionales y modificar sus medidas en consecuencia. 
250. Los Estados Unidos explicaron que la notificación G/SPS/N/USA/933 prohibía el uso de 
materiales de origen bovino en los productos alimen ticios destinados al c onsumo humano, incluidos 
los suplementos dietéticos y los cosméticos.  Entre los materiales de animal prohibidos figuran los de 
riesgo especificado, como los tejidos cerebral y de la  médula espinal, el intestino delgado de todos los 
bovinos, los materiales obtenidos de ganado caído o de ganado incluido en la cadena de consumo 
humano sin previo examen y la carne de bovino obtenida mediante separación mecánica.  Estas 
restricciones se habían introducido para reducir el riesgo asociado con la EEB y su variante humana, 
la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob.  La Admini stración de Alimentos y Medicamentos (FDA) había 
publicado una norma definitiva provisional con efectivid ad inmediata y un período de 90 días para la 
formulación de observaciones, que concluiría el 12 de octubre de 2004, y consideraría la posibilidad 
de modificar la norma definitiva basándose en la s observaciones recibidas.  Las prescripciones 
relativas a los materiales prohibidos de animales  de la especie bovina se habían impuesto sin 
excepción a todos los productos o ingredientes de productos fabricados o im portados en los Estados 
Unidos.  Sin embargo, los Estados Unidos reconocían que tal vez habría  que examinar la situación de 
un país con respecto a la EEB cuando se elaborara la  norma definitiva.  A ese efecto, los Estados 
Unidos pidieron que se formularan observaciones sobre la cuestión de la equiva lencia en relación con 
los requisitos de gestión del riesgo de EEB, así co mo sobre las normas que se habrían de aplicar 
cuando se determinara la situación de otro país c on respecto a la EEB, y se estableciera una exención 
para los países libres de esta enfermedad.  La FDA y el USDA estaban trabajando para formular una posición armonizada de los Estados Unidos en cu anto a la exención de ciertos países de los 
respectivos requisitos relativos a la EEB, que podría b asarse, al menos en parte, en la situación de un 
país en relación con la EEB determinada por la OIE. 
251. La notificación G/SPS/N/USA/934 se había publicado al mismo tiempo que la 
G/SPS/N/USA/933 y exigía a los productores y fabri cantes de productos alimenticios destinados al 
consumo humano y de cosméticos el aborados con material de orig en bovino, o que lo contuvieran, 
que estableciesen y mantuviesen registros adecuados a fin de asegurar que esos productos alimenticios 
y cosméticos se ajustan a lo dispuesto en la nor ma definitiva provisional.  El período para la 
formulación de observaciones sobre la norma propuest a relativa al mantenimiento de registros había 
concluido el 13 de agosto y en ese momento se est aban examinando las observaciones.  Los Estados 
Unidos notificarían al Comité los cambios incorpor ados a la norma final transitoria.  Asimismo, 
incluirían los códigos del SA solicitados por China mediante un corrigendum de las dos 
notificaciones. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
7. Estados Unidos - Regionalización en relación con la sanidad animal  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 69 
 
 
  Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5, párrafo 15) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/37 
Solución: No se ha notificado 
 
252. Las Comunidades Europeas acogieron con satisfacc ión la notificación de los Estados Unidos 
sobre la introducción de la regionalización en las políticas de importación y las políticas de control interno en relación con la sanidad animal, pero est aban preocupadas por el hecho de que la medida 
propuesta no cumplía los criterios de un verdadero método de regionalización, conforme a lo que se 
había debatido en la OIE.  Los Estados Unidos subr ayaron que el objetivo de la medida propuesta era 
facilitar el comercio y cumplir la obligación de los Estados Unidos en el marco del Acuerdo MSF, en 
particular el párrafo 2 del artíc ulo 5 sobre evaluación del riesgo. 
120. Estados Unidos - Restricciones a la s importaciones de carne de porcino 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/ R/26, párrafo 11), octubre de 2003 
(G/SPS/R/31, párrafos 33-34) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/214/Add.1 
Solución: No se ha notificado 
 253. Las Comunidades Europeas señalaron a la atención del Comité la notificación 
G/SPS/N/USA/214/Add.1, que reconocía que Portugal est aba libre de la peste porcina africana.  El 
texto de la notificación de los Estados Unidos da ba la impresión errónea de que Portugal estaba "en 
una región infectada por la peste porcina clási ca", siendo así que la OIE había reconocido que 
Portugal estaba libre de esta enferm edad.  Varios Estados miembros de las CE se guían figurando en la 
lista de los Estados Unidos de paí ses infectados por la peste porcina clásica sólo a causa de retrasos en 
el procedimiento legislativo estadounidense para la reclasificación, posiblemente por razones 
políticas.  Las Comunidades Europeas confiaban en que se publicara en breve una norma definitiva 
relativa a la peste porcina clásica.  Las Comunidades Europeas habían firmado un acuerdo veterinario 
bilateral con los Estados Unidos en 1999 en el entendimiento de que era inminente una norma 
definitiva.   
254. Los Estados Unidos señalaron que se había inform ado de un brote de peste porcina africana 
en Portugal en 1999, y que el 7 de enero de 2000 habían notificado las medidas adoptadas a este 
respecto.  A pesar del cambio en la situación de la peste porcina africana, no se había podido reanudar 
la exportación de productos porcinos a los Es tados Unidos debido a la presencia de otras 
enfermedades animales. Los Estados Unidos af irmaron que tenían preocupaciones científicas 
legítimas en relación con la peste porcina clásica en las Comunidades Europeas, tras los recientes 
brotes habidos en Alemania, España y Luxemburgo. 
255. En octubre de 2003, las Comunidades Eu ropeas declararon que habían facilitado la 
información necesaria y renovado a los Estados Unidos  su petición de que cumpliera los compromisos 
contraídos en el acuerdo bilateral entre los Esta dos Unidos y las Comunidades Europeas de 1998 con 
respecto a la sanidad animal. 
256. Los Estados Unidos explicaron que habían estado colaborando estrechamente con las 
Comunidades Europeas y los Estados miembros de las CE interesados en esta solicitud de regionalización.  En abril de 2003, los Estados Unidos habían publicado una norma definitiva 
reconociendo ciertas zonas de las Comunidades Eur opeas como libres de la enfermedad.  El 16 de G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 70  
 
  octubre de 2003, el Servicio de Inspección Zoosan itaria y Fitosanitaria (APHIS) había declarado que 
East Anglia, en el Reino Unido, estaba libre de la enfermedad y que seguía evaluando la situación de 
otros Estados miembros de las CE.  Los brotes tanto de peste porcina clásica como de fiebre aftosa en Francia, España y Luxemburgo habían complica do y retrasado la respuesta a la petición de 
regionalización. 
Sanidad vegetal 37. Estados Unidos - Medidas adopta das por las administraciones locales 
Planteada por: Chile 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo 47) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
257. Chile observó que las medidas jurídicas adopt adas por las administraciones locales podrían 
alterar las corrientes comerciales.  Por ejemplo, varios jueces californianos habían pedido al Departamento de Agricultura de los Estados Uni dos que realizara un análisis ecológico antes de 
permitir las importaciones. En otro caso, cuando l as autoridades fitosanitarias chilenas ya habían 
adoptado una decisión relativa a la entrada de mala s hierbas, se las amenazó con un procedimiento 
judicial que iniciaría el país exportador a menos que se declarara a este país  de "riesgo bajo" o de 
"riesgo cero".  Otra cuestión conexa se refería a la necesidad de simplificar o reformar los marcos 
reglamentarios nacionales.  A veces se requerían hasta cinco firmas para autorizar la entrada de 
mercancías en un territorio. 
59. Estados Unidos - Norma provisional que afecta a los materiales de embalaje de madera 
maciza 
Planteada por: La cuestión no ha sido planteada;  afecta a Hong Kong, China 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS /R/13, párrafos 3-12), marzo de 1999 
(G/SPS/R/14, párrafos 2-3), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 35) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/107, G/SPS/N/USA/137, G/SPS/N/CAN/44 
Solución: No se ha notificado 
 
258. En noviembre de 1998, los Estados Unidos sumi nistraron información sobre una enmienda de 
la reglamentación aplicable a la madera no manuf acturada, añadiendo requisitos de tratamiento y 
documentación para las importaciones procedentes de  China, con inclusión de Hong Kong, China.  
Hong Kong, China consideró que la norma era arbitr aria y discriminatoria.  Aunque reconocía que la 
fumigación con bromuro de metilo era eficaz, mostró  su preocupación porque el uso de esta sustancia 
tenía efectos secundarios indeseables en la salud huma na y el medio ambiente.  Se habían celebrado 
consultas bilaterales con los Estados Unidos.  Los Estados Unidos alentaron a los Miembros a 
formular observaciones sobre su proyecto de medida .  El Canadá indicó que  también había impuesto 
una medida sobre las importaciones de madera no  manufacturada de China, a fin de evitar la 
introducción del longicornio asiático.  Se enviar ía un experto técnico a Hong Kong, China para 
estudiar la manera de aplicar esta medida con una  alteración mínima del comercio internacional.  
En marzo de 1999, los Estados Un idos anunciaron que el 20 de en ero de 1999 se había publicado una 
notificación anticipada de la reglamentación propue sta y que se aceptarían observaciones hasta el 
22 de marzo de 1999.  Las Comunidades Europ eas indicaron que habían estado supervisando 
problemas análogos y facilitarían nueva información más adelante.  En octubr e de 2001, Hong Kong, 
China informó de que no se habían producido novedades  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 71 
 
 
  121. Estados Unidos - Impo rtaciones de clementinas 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/ 26, párrafos 7-10), junio de 2002 
(G/SPS/R/27, párrafos 58-59) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 259. Las Comunidades Europeas declararon que el 30 de noviembre de 2001 el Servicio de 
Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos había anunciado una prohibición temporal  inmediata de las importaciones de cítricos 
procedentes de España tras la notificación de dos detecciones de larvas vivas de la mosca 
mediterránea de la fruta.  El descubrimiento se había hecho en clementinas tratadas en frío 
procedentes de España almacenadas muy cerca de fr uta de otras procedencias y posiblemente incluso 
mezcladas con ellas.  Las importaciones de cítr icos españoles a los Estados Unidos se habían 
realizado en conformidad con un protocolo acordado en 1987 que pr eveía una inspección previa a la 
expedición, tratamiento en frío, controles en el punto de entrada y medidas que se habrían de adoptar 
en caso de detección de plagas.  Las Comunidades Europeas consideraban la medida de los Estados 
Unidos desproporcionada para la magnitud y la  naturaleza del caso, teniendo en cuenta las 
repercusiones sobre el comercio, y discriminatoria  porque otros proveedores extranjeros, que también 
utilizaban el tratamiento en frío, podían segui r exportando clementinas a lo s Estados Unidos.  Las 
Comunidades Europeas también estaban consternadas por la decisión de los Estados Unidos de estudiar una revisión del procedimiento de tratamie nto en frío y de dictar la correspondiente norma 
final, procedimiento que llev aría un tiempo considerable. 
260. En junio de 2002 las Comunidades Europeas info rmaron de que España y los Estados Unidos 
seguían realizando esfuerzos bilaterales para encontrar una solución a este problema.  Las 
Comunidades Europeas expresaron preocupación con respecto a que las exportaciones se pudieran reanudar en la próxima temporada, basándose en un nuevo protocolo de importación, debido a que los 
procedimientos que aplicaban los Estados Unidos er an lentos y podrían no estar concluidos a tiempo 
para la nueva temporada.  Las Comunidades Eur opeas indicaron que, en ese caso, podrían recurrir a 
los procedimientos de solución de diferencias.  Los Estados Unidos expresaron su aprecio por la 
cooperación de las autoridades españolas en el asu nto, y señalaron que se había ampliado el plazo 
para la formulación de observaciones a fin de ofrecer  a todas las partes interesadas la oportunidad de 
expresar su opinión sobre la evaluaci ón del riesgo de los Estados Unidos. 
153. Estados Unidos - Restricciones a la import ación de plantas en tiesto, con medios de 
cultivo, procedentes de China 
Planteada por: China 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/ R/28, párrafos 43-45), marzo de 2004 
(G/SPS/R/33, párrafos 21-22) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/431 y Add. 
Solución: No se ha notificado 
 261. China indicó que la prohibición aplicada por lo s Estados Unidos a la importación de plantas 
penjing  en medios de cultivo procedentes de China con tinuaba casi seis años después de la conclusión 
del análisis del riesgo y de la fi rma del protocolo.  Los Estados Unidos se habían basado en la excusa 
de los procedimientos jurídicos inte rnos y en la necesidad de coordinar el trabajo entre los organismos 
gubernamentales pertinentes para retr asar la solución del problema.  China pidió a los Estados Unidos G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 72  
 
  que notificasen sus procedimientos de trabajo en re lación con la supresión de las medidas por las que 
se prohibían las importaciones de plantas y productos de plantas, en cumplimiento de las disposiciones en materia de transparencia del Ac uerdo MSF.  China no entendía por qué los Estados 
Unidos habían propuesto resolver sólo el problema de la importación de uno de los tipos de plantas 
penjing  en medios de cultivo, en lugar de considerar los cinco tipos para los cuales se había concluido 
el análisis del riesgo.  Las Comunidades Europ eas apoyaron las preocupaci ones expresadas por China, 
y observaron que habían encontrado las mismas dificultades con otras variedades de plantas en tiesto.  Las Comunidades Europeas instaron a los Estados Un idos a que encontrasen una solución rápida al 
problema. 
262. Los Estados Unidos observaron que la cuestión de las plantas penjing  en medios de cultivo 
había sido objeto de amplios debates con China.  Los Estados Unidos habían estado trabajando 
activamente para evaluar la importación propuesta por China, pero la importación de plantas en 
medios de cultivo era más complicada desde una perspectiva de atenuación del riesgo que la 
importación de plantas con raíces desnudas.  Mientr as que en el examen de las plantas con raíces 
desnudas se podían detectar ciertas plagas o problem as de enfermedades, para  la inspección de las 
plantas en tiesto era necesario sacar la planta del ti esto y el medio de cultivo y se podía dañar la planta 
y reducir su valor comercial.  Aunque esencial mente se había concluido la evaluación del riesgo 
fitosanitario que planteaba la importación de las cinco especies de plantas penjing , habría que evaluar 
otros riesgos antes de determinar si la importación presentaba un riesgo aceptable.  Las prescripciones normativas de los Estados Unidos para las plantas importadas y los medios de cultivo obedecían a la 
necesidad de impedir la introducción de plagas y enfermedades que podrían dañar o comprometer 
gravemente ecosistemas autóctonos, así como las plan tas cultivadas, y este trabajo estaba en curso.  El 
Protocolo de 1997 entre los Estados Unidos y China respondía a un acuerdo sobre las cuestiones 
técnicas relativas a prescripciones para la produ cción, inspección y cuarentena de las plantas p enjing  
chinas que eran una condición necesaria , pero no suficiente, para que se realizasen las importaciones.  
El protocolo no podía entrar en vigor hasta que no se hubieran concluido las evaluaciones del riesgo, 
y los procesos de reglamentación y notificación necesar ios habían seguido su curso.  Los Estados 
Unidos reconocían la importanc ia que concedía China a esta cuestión e indicaron que se 
comprometían a llegar a una solución mutuam ente satisfactoria lo antes posible. 
263. En marzo de 2004, China afirmó que la norma de  los Estados Unidos sobre la importación de 
plantas miniaturizadas artificialmente en medios de cultivo procedentes de China era innecesaria y 
resultaba inviable dado el sistema de producción de China.  Los Estados Unidos no habían aceptado 
las medidas propuestas por China.  Los Estados Uni dos recordaron que se había ultimado el análisis 
del riesgo correspondiente a cinco variedades de plantas penjing .  El 16 de enero de 2004, se había 
publicado una norma definitiva por la que se autorizab a la importación de cinco variedades de plantas 
penjing  de origen chino producidas en medios de culti vo aprobados, que se había notificado en el 
documento G/SPS/N/USA/431/Add.1.  Esa norma se basaba en un reglamento vigente, que había sido 
publicado por vez primera en agosto de 2002 y no tificado en el documento G/SPS/N/USA/431.  La 
norma de 2002 seguía siendo aplicable, y exigía que l as plantas miniaturizadas artificialmente de alto 
riesgo, incluidas las plantas penjing , se hubiesen producido en condiciones fitosanitarias seguras 
durante los dos años anteriores a su exportación.  Si n embargo, las plantas de menos de dos años de 
edad no estaban sujetas a la prescripción relativa a la  cuarentena de dos años, debido a que entrañaban 
un riesgo menor.  El nuevo reglamento ofrecía nueva s oportunidades de mercado a China, con la que 
los Estados Unidos seguirían mant eniendo conversaciones bilaterales.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 73 
 
 
  182. Estados Unidos - Notificación G/SPS/N/USA/705, sobre la aplicación de la Norma 
internacional para medidas fitosanitarias (N IMF) Nº 15, sobre el embalaje de madera 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Chile 
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 50-51) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/705 
Solución: No se ha notificado 
 
264. La Argentina dijo que estaba de acuerdo en que el  embalaje de madera podía propagar plagas.  
Sin embargo, las medidas de los Estados Unidos podían tener un efecto negativo en las exportaciones 
de su país.  La notificación de los Estados Unidos no dejaba tiempo suficiente para la aplicación de las 
medidas necesarias para el cumplimiento.  Por ejemplo, la Argentina necesitaba recursos y tiempo 
suficientes para establecer los centros de tratamie nto exigidos para los materiales de embalaje de 
madera.  Chile respaldó la declaración efectuada por la Argentina. 
265. Los Estados Unidos dijeron que se habían recibido 54 observaciones de otros siete Miembros 
sobre la medida propuesta, y que el APHIS estab a evaluando estas observaciones para determinar la 
manera de tenerlas en cuenta.  Se aplazaría la fech a de entrada en vigor, y la medida se aplicaría de 
manera progresiva a lo largo del tiempo.  Los Estado s Unidos alentaban a otros Miembros a adoptar la 
NIMF Nº 15 como medio de controlar la propa gación de las plagas de la madera en bruto. 
HONDURAS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR HONDURAS  
Sanidad animal y zoonosis Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
145. Honduras - Restricciones a las importaciones de carne de pollo 
Planteada por: Costa Rica 
Respaldada por: Argentina, Chile, Tailandia 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS /R/28, párrafos 22-27), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 63-64) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/347/Rev.1, G/SPS/GEN/362, G/SPS/GEN/363, 
G/SPS/N/HND/3, G/SPS/GEN/347/Add.1  
Solución: No se ha notificado 
 266. Costa Rica informó de que en marzo de 2002 Honduras había aplicado restricciones a las 
importaciones de carne de pollo procedente de Costa Rica, admitiendo importaciones de carne de 
pollo sólo de países que estaban libres de la influe nza aviar, la laringotraqueítis infecciosa aviar, la 
enfermedad de Newcastle y la salmonelosis aviar.   Costa Rica reconoció los esfuerzos de Honduras 
por mejorar su situación sanitaria, pero preguntó si la medida tenía una justificación científica y si Honduras había realizado un análisis del riesgo pertinente.  A este resp ecto, sería útil para todos que 
Honduras compartiera sus pruebas científicas con ot ros Miembros de la Organización.  Honduras 
estaba tratando de invertir la carga de la prue ba, insistiendo en que Costa Rica demostrase su 
condición de país libre de esas cuatro enfermedades aviares.  La situación sanitaria avícola de Costa 
Rica estaba en conformidad con los parámetros reco nocidos por la OIE, y sus exportaciones de carne 
de ave no representaban un riesgo para la situación sanitaria avícola de Honduras.  Costa Rica pidió a 
Honduras que respondiera a las preguntas formulad a en el documento G/SPS/GEN/347/Rev.1 y que G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 74  
 
  suprimiera la medida.  La Argentina, Chile y Ta ilandia apoyaron las preocupaciones expresadas por 
Costa Rica.  Chile pidió información a la OIE sobre esta cuestión, en particular respecto de las normas 
relativas a la transmisión de difere ntes enfermedades aviares por conducto  de la carne de ave fresca.  
Pidió asimismo una copia de la evalua ción del riesgo realizada por Honduras. 
267. Honduras presentó información básica relativa a su decisión de imponer restricciones a la 
importación de carne de pollo procedente de Costa Ri ca.  Observó que la Secretaría de Agricultura y 
Ganadería había elaborado un programa nacional para  la prevención, control y erradicación de las 
enfermedades aviares, entre ella s la influenza aviar, la laringotraqueítis infecciosa aviar, la 
enfermedad de Newcastle y la salmonelosis aviar.   Este programa se había notificado a todos los 
Miembros de la OMC en el documento G/SPS/ N/HND/3.  En octubre de 2001, Honduras había 
notificado que había conseguido la co ndición de país libre de las cuatro enfermedades aviares antes 
mencionadas.  Honduras había pedido a Costa Rica y a otros países que proporcionasen la documentación necesaria que garantizara la equivale ncia de la situación sanitaria aviar entre los 
países, y permitiesen el acceso a expertos t écnicos para que realizasen las inspecciones 
correspondientes.  Sus autoridades habían establecido que los program as sanitarios avícolas de Costa 
Rica no eran equivalentes debido a que no habían podido llevar a cabo las inspecciones pertinentes y 
obtener la información técnica necesaria solicitada a Costa Rica.  Las pruebas científicas que pedía 
Costa Rica figuraban en el Boletín de la OI E, Nº 6, páginas 810 a 815, y Honduras acogió con 
satisfacción la actualización de las normas de la OIE. 
268. El representante de la OIE recordó que la Oficina tenía normas para tres de las enfermedades 
objeto de examen:  la laringotraqueítis infecciosa av iar, la salmonelosis aviar, la enfermedad de 
Newcastle y en el caso de la influenza aviar sólo pa ra la forma altamente patógena.  Las normas de la 
OIE para la laringotraqueítis infecciosa aviar y la  salmonelosis aviar contenían recomendaciones sólo 
para las aves vivas, los pollos de un día y los huevos para incubación, pero no pa ra la carne de ave.  
En otras palabras, en ese momento no había normas oficiales de la OIE para la carne de ave en 
relación con esas dos enfermedades.  La falta de una norma para la carne de ave podía significar que 
no había riesgos asociados con el comercio de este tipo de carne en relación con dichas enfermedades, 
o simplemente que la OIE no había hecho una recome ndación sobre la carne de ave, por lo que cabía 
esperar que los interlocutores comerciales negociasen entre ellos utilizando el an álisis del riesgo a fin 
de llegar a conclusiones con base científica.  En ausen cia de una norma oficial de la OIE, la Oficina 
había respondido a la petición del Director de Sa lud Animal de Costa Rica que no había pruebas 
científicas que indicasen que la laringotraqueítis in fecciosa aviar y la salm onelosis aviar se podían 
transmitir por medio de la carne de ave.  No se trat aba de una norma oficial de la OIE, sino de una 
opinión científica de la OIE.  Si se produjera una alteración importante del co mercio debido a la falta 
de una norma de la OIE para la carne de ave en  relación con esas enfermedades, la OIE incluiría la 
actualización de esas normas en su futuro programa de trabajo.   
269. En abril de 2003, Costa Rica señaló que l as consultas bilaterales estaban avanzando 
(G/SPS/GEN/347/Add.1).  Honduras informó de que, después de la reunión del Comité MSF de 
noviembre de 2002, se había llegado a un acuerdo sobr e la marcha hacia el restablecimiento del 
comercio de carne de pollo y sus pr oductos procedentes de Costa Rica. 
INDIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA  
Inocuidad de los alimentos 
200. India - Prohibición de la cera de calidad alimentaria  
Planteada por: Estados Unidos  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 75 
 
 
  Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 38-39) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
270. Los Estados Unidos señalaron que el 13 de agosto  de 2003 el Ministerio de Salud y Bienestar 
Familiar de la India había publicado en la G aceta Oficial la notificación GSR 656 por la que se 
modificaba la Ley de Prevención de la Adulteraci ón de Alimentos de 1955, prohibiendo la venta de 
frutas y hortalizas frescas recubiertas de ceras, ace ites minerales y colorantes.  Esta modificación 
amenazaba las exportaciones hortícolas de los Estados Unidos a la India y no se había notificado a la 
OMC.  Las nuevas prescripciones iban más allá de lo  dispuesto en el Codex y se habían adoptado sin 
justificación científica.  Además, el largo viaje hasta los puertos de la India significaba que las 
exportaciones de los Estados Unidos de frutas y hortalizas sin recubrimiento de cera no eran una 
alternativa viable.  El encerado era un tratamiento ese ncial para aumentar el tiempo de conservación.  
Se pidió a la India que notificara su medida a la OMC, de manera que los Miembros pudieran tener la 
oportunidad de formular observaciones sobre la reglamentación. 
271. La India respondió que la medida en cuestión se había publicado antes en forma de proyecto 
en la notificación GSR 852 de 30 de diciembre de 2002 del Ministerio de Salud, invitando a las partes 
interesadas a formular observaciones.  Dicha medida  estaba en vigor debido al creciente número de 
incidentes causados por el uso de cera no inocua y la adulteración de los alimentos con productos 
químicos perjudiciales.  El problema también se planteaba con los comerciantes y los vendedores nacionales.  Un grupo de expertos, bajo los auspic ios del Ministerio de Salud, estaba examinando la 
cuestión del encerado de las frutas y hortalizas. 
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 61. India - Restricciones a la importación de semen de bovino 
Planteada por: Canadá, Comunidades Europeas 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 1999 (G/ SPS/R/14, párrafo 19), (G/SPS/R/18, 
párrafos 23-25), junio de 2 000 (G/SPS/R/19, párrafos 24-25), 
noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 18-22), marzo de 2001 
(G/SPS/R/21, párrafos 40-43), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 51), 
abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 76-77) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/113 
Solución: Cambio del reglamento pertinente;  se espera que se notifique la 
solución anunciada en julio de 2001. 
 272. En marzo de 1999, las Comunidades Europeas i ndicaron que los contactos bilaterales con la 
India en relación con las restricciones a la import ación de semen de bovino no habían tenido éxito y 
presentaron una lista de preguntas específicas.  En marzo de 2000, las Comunidades Europeas 
notificaron que no habían recibido ninguna informac ión de la India, aunque se habían mantenido 
algunos contactos bilaterales y multilaterales.  En esa oportunidad la India presentó al delegado de 
las CE alguna información. 
273. En marzo de 2000, el Canadá expresó su preoc upación por el hecho de que la India estuviera 
prohibiendo las importaciones de semen de bovino del Canadá debido a preocupaciones en relación con la EEB, aunque el Canadá fuer a un país libre de esta enfermedad y la EEB, según la OIE, no se G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 76  
 
  transmitiera a través del semen.  La India aclar ó que la medida era un procedimiento de concesión 
de licencias, pero no una prohibición, que se habí a impuesto para evitar la introducción inadvertida 
de EEB o tembladera en la India.  La India ha bía preparado un cuestionario para sus interlocutores 
comerciales y tenía previsto realizar una ev aluación del riesgo basada en las respuestas.  
El representante de la India indicó que señalaría a la atención de sus autoridades las preocupaciones 
del Canadá, a fin de solucionar el problem a de forma bilateral lo antes posible. 
274. En junio de 2000, el Canadá informó al Comité de que las consultas bilaterales para resolver 
este asunto habían fracasado y que la India seguí a restringiendo las exportaciones canadienses de 
semen de bovino, a pesar de i) la condición del Canadá  de país libre de la EEB , ii) la confirmación de 
la OIE de que la EEB no era transmisible a trav és del semen, iii) la no imposición específica por la 
OIE de restricciones sobre el comercio de semen de bovino, y iv) la ausencia de una evaluación del 
riesgo que justificase la prohibición impuesta por la Indi a al semen de bovino.  El Canadá pidió que la 
India suprimiese esta restricción.  La India observó que las recientes consultas bilaterales habían sido útiles y que se estaban realizando esfuerzos pa ra encontrar una solución a la diferencia. 
275. En noviembre de 2000, el Canadá, respaldado por las Comunidades Europeas, reiteró su 
preocupación en relación con las restricciones impuestas por la India a causa de la EEB a las 
importaciones de semen de bovino, a pesar de que el Canadá era un país libre de esta enfermedad y a 
pesar del acuerdo en la OIE y en otros órganos veterinarios de que la EEB no se transmitía por el semen.  En septiembre de 2000, la India había indicado que tenía intención de mantener esta prohibición injustificada, a pesar de  la ausencia de una evaluación del riesgo para la medida.  La India 
informó de que se estaban celebrando consultas bilate rales detalladas.  La Comisión de Zootecnia de 
la India se había reunido el 11 de septiembre de  2000 y había tomado nota de los resultados del 
Comité Directivo de Cuestiones Científicas de las CE sobre la dificultad de realizar estimaciones exactas de los riesgos de infectividad de diversos productos, incluido el semen. 
276. La India notificó también que había solicitado in formación detallada a la OIE sobre la base 
para establecer que la EEB no se transmitía por el semen, así como información sobre los criterios 
utilizados para determinar si un país o zona estaba libre de esta enfermedad.  Sin embargo, hasta el 
momento no se había recibido ninguna respuesta de la OIE. 
277. Las Comunidades Europeas observaron que la India se estaba refiriendo a una opinión 
científica que se había publicado en 1998, que post eriormente se había modificado mediante varias 
reuniones de la OIE.  El representante de la OIE indicó que la cuestión de l semen de bovino se había 
examinado en varias ocasiones en la OIE y que los resultados de esos exámenes se habían facilitado a 
la India, pero la OIE volvería a enviar a la India toda la información pertinente. 
278. En marzo de 2001, el Canadá y la India anunciaron que habían acordado entablar 
conversaciones informales en el marco del Acuer do MSF, y esperaban que este asunto se solucionara 
en un futuro próximo.  El Canadá recordó la decl aración de la OIE (G/SPS/ GEN/230) que confirmaba 
que la EEB no podía transmitirse por el semen.  La  India destacó que no trataba de dar una ventaja 
desleal a los productores internos.  Las condicion es sociorreligiosas y las prácticas tradicionales con 
respecto al tratamiento de las vacas en la India eran tales que la India debía ser extremadamente prudente.  La India pidió al Canadá que cooperase en la evaluación del riesgo que debía hacer y que 
se completaría no antes de otros seis meses.  El Canadá  preguntó acerca de la necesidad de realizar la 
evaluación del riesgo, puesto que, según la OIE, no había riesgo de transmisión de la enfermedad a 
través del semen.  La India y el Canadá se proponían plantear la cuestión ante la OIE. 
279. En julio de 2001, el Canadá informó de que, en  el marco del Acuerdo MSF, su país mantenía 
con la India consultas bilaterales.  Se habí an producido algunas novedades positivas y el Canadá 
esperaba resolver la cuestión con gran rapidez.  La  India indicó que se había modificado el reglamento 
pertinente y que estos cambios se notificarían pronto.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 77 
 
 
  280. En abril de 2003, el Canadá señaló que, si bien en julio de 2002 se había comunicado al 
Comité un arreglo, había surgido un nuevo problema, al rechazar las autoridades indias la solicitud de 
una licencia de importación debido a una aparente re lación entre la EEB y el semen de bovino;  puso 
en duda el fundamento científico de esa medida, recordó que las recomendaciones de la OIE corroboraban su posición del Canadá, y pidió que la  India suprimiese esta restricción.  La India 
convino en transmitir las preocupaciones de l Canadá a las autoridades competentes. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
62. India - Restricciones a las importaciones de caballos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 199 9 (G/SPS/R/14, párrafo 20) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/112 
Solución: No se ha notificado 
 
281. Las Comunidades Europeas indicaron que el co mercio de caballos con la India se había 
interrumpido, aunque no se habían identificado las ga rantías sanitarias n ecesarias.  Las restricciones a 
la importación se basaban en la presencia de metriti s contagiosa equina.  El representante de las CE 
presentó una serie de preguntas a la India, incluida  una solicitud de justificación de su medida, más 
rigurosa que el Código de la OIE. 
185. India - Restricciones impuestas a causa de la influenza aviar 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/ 33, párrafos 18-20), junio de 2004 
(G/SPS/R/34, párrafos 42-43), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, 
párrafos 59-60) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/IND/13/Add.1, G/SPS/N/IND/14 
Solución: No se ha notificado 
 
282. Las Comunidades Europeas plantearon preocup aciones sobre las restricciones impuestas por 
la India el 3 de marzo de 2004 a la importación de aves vivas, carne fresca y sus productos a causa de 
la influenza aviar.  Las medidas no se habían notif icado con arreglo a lo dispuesto por el Acuerdo 
MSF.  Además, las restricciones impuestas por la India no guardaban proporción con el riesgo sanitario conexo con las importaciones procedentes de las CE, ya que éstas habían sido declaradas libres de influenza aviar altamente patógena.  Se pidió a la India que suprimiera las restricciones 
impuestas a los productos de las CE.  Los Estados Un idos compartían las preocupaciones de las CE.  
283. La India declaró que las restricciones impuest as a las importaciones de aves de corral eran 
medidas temporales para hacer frente a la incipien te amenaza de introducción de la influenza aviar 
altamente patógena.  Las medidas se destinaban a proteger a los criadores para los que la producción 
avícola era una fuente esencial de ingresos.  Las demoras en la notificación de brotes aumentaban el 
riesgo de que el virus se propagara a otros países.  Además, las aves infectadas por el virus no siempre 
mostraban signos clínicos de la enfermedad.  Una vez introducida la enfermedad en el país sería 
imposible controlar su propagación.  La India estaba tomando todas las medidas necesarias para 
recoger información sobre los esfuerz os encaminados a contener la enfermedad en todo el mundo, y 
agradecía toda información proveniente de los Miembros exportadores que estaban libres de la 
enfermedad. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 78  
 
  284. En junio de 2004, las CE señalaron que la India seguía aplicando prohibiciones a la 
importación de diversos productos de aves de corral procedentes de varios países, supuestamente en 
respuesta a la influenza aviar de alta patogenicida d.  Se pidió a la India que examinase la prohibición 
vigente, y suprimiese todas las restricciones aplicab les a los productos de aves de corral procedentes 
de las CE.  La India respondió que las medidas que prohibían la importación de aves de corral y sus 
productos se habían aplicado con carácter provisional.  En fecha tan reciente como el 4 de junio 
de 2004 se habían notificado nuevos brotes de influen za aviar de alta patogenicidad en Miembros de 
la OMC, aunque no dentro del territorio de las CE.  Dado que la producción de aves de corral era en la 
India una actividad económica de carácter generalmen te familiar, las autoridades del país estaban 
especialmente preocupadas por el posible desarro llo de la enfermedad en seres humanos.   
285. En octubre de 2004, las CE señalaron que la Indi a había publicado dos notificaciones, el 7 de 
julio y el 6 de agosto, informando a los Miembros de la flexibilización de la prohibición con respecto 
a una serie de productos.  Sin embargo, la prohibi ción no guardaba proporción con el riesgo, no había 
una base científica para algunas de las medidas impue stas por la India, y debía limitarse a las regiones 
afectadas por la enfermedad, siguiendo las directrices y recomendaciones de la OIE.  Se pidió a la 
India que examinara su prohibición y pusiera sus me didas en conformidad con el Acuerdo MSF.  La 
India declaró que la prohibición era una medida te mporal que se había impuesto debido al brote de 
influenza aviar en todo el mundo.  La situación habí a estado sometida a un examen constante desde la 
imposición de la prohibición en fe brero de 2004.  La prohibición de las importaciones de aves de 
corral con vacunación y de huevos libres de pat ógenos específicos se había levantado en julio 
de 2004.  Un examen posterior por un grupo de e xpertos había dado lugar al mantenimiento de la 
prohibición de las importaciones de ciertos productos, como las aves de corral vivas, los productos 
avícolas no elaborados y la carne de cerdo.  Si n embargo, se permitía la entrada de productos 
elaborados procedentes de países infectados por la influenza aviar altamente patógena y la situación 
se seguiría vigilando.  
Sanidad vegetal 
186. India - Restricciones fitosanitarias a las importaciones 
Planteada por: Comunidades Europeas, Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá, Chile, Comunidades Europeas, Nueva Zelandia 
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R /33, párrafos 23-31), junio de 2004 
(G/SPS/R/34, párrafos 22-24), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 45-46) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/IND/12 y Add.1 
Solución: Modificaciones de la Orden de cuarentena fitosanitaria, de 2003, 
relativas a los materiales de embalaje de madera 
 286. Los Estados Unidos expresaron su preocupación por las nuevas prescripciones de la India en 
materia de fumigación, que habían entrado en vigor los días 1º de enero y 6 de febrero de 2004, pero 
que no habían sido notificadas a la OMC hasta el 4 de marzo de 2004 en el documento 
G/SPS/N/IND/12, y los Miembros no habían tenido la oportunidad de formular observaciones.  En 
cuanto a las almendras, la fosfina se había utilizado como tratamiento eficaz para combatir las plagas 
que preocupaban a la India antes de que se impusie ran los nuevos reglamentos.  Este tratamiento 
estaba sustentado por publicaciones científicas que lo s Estados Unidos habían facilitado a la India 
para que las examinara.  Se pidió a la India que revisara en consecuencia su s medidas.  Por lo que 
respecta al material de embalaje de madera sólida,  el representante de los Estados Unidos alegó que 
las medidas de la India se desviaban sustancialme nte de la norma internacional NIMF Nº 15, en 
especial en lo concerniente a las prescripciones en materia de documentación fitosanitaria y la falta de 
justificación científica de las prescripciones relativas al tratamiento.  El nuevo reglamento exigía el  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 79 
 
 
  tratamiento tanto del material e nviado como del material de emba laje, y daba a entender que no se 
permitiría la entrada en la India de los envíos no  sometidos a tratamiento o carentes de certificación 
fitosanitaria.  Además, la India exigía un trat amiento con bromuro de metilo durante 32 horas, a 
diferencia de la NIMF Nº 15, que prescribía un tr atamiento de 16 horas.  Se pedía a la India que 
aportara una justificación científica de esta discr epancia o revisara en consecuencia sus medidas. 
287. Las CE rechazaron la alegación de la India de que estas medidas eran conformes a las normas 
internacionales y por consiguiente no tenían que ser  notificadas.  El lapso de dos meses previo a la 
notificación a la OMC después de la aplicación de las medidas había privado a los países de la oportunidad de formular observaciones al respecto.  Las CE pidieron que la India aplazara la aplicación de las nuevas medidas hasta que hubiera tr anscurrido el período normal de 60 días para la 
presentación de observaciones.  El Canadá compar tía la preocupación por la falta de un período 
adecuado para la presentación de observaciones, y seña ló que había conocido la existencia de la nueva 
reglamentación a raíz del rechazo de sus exportaci ones de legumbres.  La India había convenido 
temporalmente en aceptar los envíos de legumbres canadienses sin fumigación hasta el 30 de abril de 2004.  Sin embargo, la negativa de la India a co nsiderar alternativas al tratamiento con fumigación 
era inaceptable, dado que el clima del Canadá hacía innecesaria la fumigación.  Además, el Canadá 
había estado libre de las plagas en cuestión duran te 20 años, y había envi ado productos a la India 
durante varios años sin problemas.  El Canadá instó a la India a que utilizara las medidas que 
entrañaran el menor grado posible de restricción del comercio, como se estipulaba en el Acuerdo MSF.  Chile y Nueva Zelandia compartí an las preocupaciones expresadas por los países 
antes mencionados, en particular las relativas a las prescripciones en materia de certificación y a la 
falta de un período adecuado para la presentación de observaciones. 
288. La India explicó que la Orden de cuarentena  fitosanitaria tenía por objeto simplificar el 
régimen de cuarentena fitosanitaria vigente en la  India, que hasta entonces estaba constituido por 
múltiples instrumentos, entre ellos la Ley de pl agas e insectos destructivos de 1914 y la Orden 
de 1989 por la que se regulan las importaciones en la India de algodón, plantas, frutas y semillas.  La 
nueva Orden revocaba y sustituía esos instrumentos , y colmaba una laguna en las antiguas normas de 
cuarentena fitosanitaria, especialmente en lo re lativo a nuevas cuestiones del comercio agrícola 
mundial, como los OMG, el germoplasma, el mate rial vegetal transgénico, los insectos vivos, los 
hongos y los agentes de lucha biológica.  La Orde n de cuarentena fitosanitaria de 18 de noviembre 
de 2003 había entrado en vigor el 1º de enero de 2004, y la aplicación de algunas de sus disposiciones 
se había aplazado al 1º de abril de 2004.  Los re glamentos se habían incluido en el sitio Web 
inmediatamente después de su publicación, y varios  interlocutores comerciales de la India habían 
solicitado una aclaración de forma bilateral.  La Or den de cuarentena fitosanitaria se había modificado 
el 6 de febrero de 2004 para aumentar su clarid ad y tener en cuenta las preocupaciones de los 
Miembros. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 80  
 
  289. Con respecto a las preocupaciones de los Estados  Unidos, la fumigación con fosfina era útil 
para el control de la calidad, pero no era un tratamie nto eficaz contra las plagas de cuarentena de las 
almendras.  No obstante, la India convino en exam inar los documentos relativos a las investigaciones 
presentados por los Estados Unidos, y pidió que los Miembros enviaran observaciones sobre esta 
cuestión.  En cuanto al embalaje de madera sólida, la India exigía el tratamiento de la totalidad del 
envío si se trataba de productos agrícolas, pero en caso contrario aceptaba el tratamiento conforme 
con la NIMF Nº 15.  Se exigían certificados fitosanitarios cuando el país exportador no había 
cumplido las prescripciones de la NIMF Nº 15 en mate ria de tratamiento.  En lo concerniente a las 
preocupaciones del Canadá, la nue va Orden contenía una disposic ión temporal por la que se 
atenuaban las condiciones específicas si surgían problem as en el despacho de a duana de los envíos.  
Se había dado orden de despachar los envíos de  legumbres canadienses importados entre el 31 de 
diciembre de 2003 y el 30 de abril de 2004, y se había hecho extensiva esa decisión a los envíos de todos los interlocutores comerciales.  Aunque lo s nuevos reglamentos se basaban en principios 
científicos, la India estaba de acuerdo en considerar  las medidas alternativas propuestas por el Canadá 
siempre que pudiera demostrarse que eran eficaces.  La India había notificado a la OMC estas 
medidas el 4 de marzo de 2004, y la fecha límite para la presentación de observaciones era el 30 de 
abril de 2004. 
290. En junio de 2004, las CE expusieron su preocupación por las restricciones a la importación 
impuestas por la India en relación con la cuarentena  fitosanitaria.  Aunque la India había modificado 
la parte de esas medidas relativa al material de embalaje de madera y las había ajustado a las normas internacionales, subsistían motivos de preocupación respecto de otras medidas existentes que tenían 
efectos negativos en el comercio.  La India no había presentado información científica que justificase 
esas medidas.  Las CE entendían que, de conformi dad con el marco normativo adoptado por la India 
en ese ámbito, muchos tipos de productos estaban prohibidos antes de que se llevasen a cabo análisis 
del riesgo de plagas para determinar  si la prohibición estaba justificada.  Dado que no existían normas 
internacionales aplicables a muchos de los productos prohibidos, la India debería efectuar un análisis 
del riesgo de plagas antes de aplicar una medida, de  conformidad con el Acue rdo MSF.  El Canadá, 
Nueva Zelandia y los Estados Unidos hicieron suyas las preocupaciones de las CE.  Tanto el Canadá 
como Nueva Zelandia insistieron en que los Miembr os no habían tenido oportunidad de formular 
observaciones sobre esas medidas, y señalaron que las autoridades de sus países participaban en 
conversaciones bilaterales con la India para hallar una solución al problema. 
291. La India señaló que había aplazado la aplicación de esas medidas hasta que fuera posible 
examinar las observaciones sobre la notificación G/ SPS/N/IND/12.  El Ministerio de Agricultura 
había examinado también, a nivel bilateral, las pr eocupaciones fitosanitarias de otros Miembros, y en 
algunos casos había dado soluciones a corto plazo para  los problemas planteados.  Por ejemplo, la 
India había aceptado todos los envíos de importación de plantas y materiales vegetales hasta el 30 de junio de 2004, a fin de otorgar un amplio período de ajuste a los Miembros exportadores.  Según lo 
indicado por algunos Miembros, determinadas disposic iones de la Orden de cuarentena fitosanitaria 
de 2003 se habían modificado ya, incluidas las relativas al tratamiento de los ma teriales de embalaje 
de madera maciza, y esas modificaciones se habían notificado a la Secretaría. 
292. En octubre de 2004, los Estados Unidos record aron que en la última reunión del Comité se 
había planteado el problema de las prescripciones de la India relativas a la fumigación de numerosos productos procedentes de los Estados Unidos con bromuro de metilo.  Las prescripciones en materia 
de fumigación se habían adoptado en noviembre de 2003, pero no se habían notificado hasta enero 
de 2004, dos meses después de la entrada en vigor  de la medida.  En conversaciones bilaterales 
celebradas con la India se había acordado que se pe rmitiría la entrada de almendras de los Estados 
Unidos, en virtud de las prescripciones anteriores en materia de importación, hasta junio de 2005.  La fosfina era un tratamiento experimentado y eficaz para las plagas de cuarentena y almacenamiento 
relacionadas con las almendras.  No obstante, lo s Estados Unidos estaban realizando ulteriores 
investigaciones para buscar soluciones a largo plazo con objeto de abordar las preocupaciones de la  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 81 
 
 
  India.  La India respondió que los Estados Uni dos habían facilitado información y datos sobre la 
eficacia de la fosfina como fumigante.  Sin embargo,  hasta que no se dispusiera  de datos obtenidos en 
el terreno, las importaciones de almendras de los Estados Unidos sólo entrarían en la India si se fumigaban en el puerto entrada. 
INDONESIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA  
Inocuidad de los alimentos 146. Indonesia – Prohibición del uso de hormonas en la producción animal 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Canadá, México 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 83-86) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/IDN/17 
Solución: No se ha notificado 
 
293. Los Estados Unidos declararon que la aplicación de este reglamento prohibiría en la práctica 
el uso de varias hormonas del crec imiento, y que no había ninguna prueba científica que justificase 
esta medida.  Los organismos encargados de la reglamentación de los Estados Unidos habían 
realizado investigaciones desde los años cincuenta sobre el uso y la inocui dad de las hormonas del 
crecimiento aprobadas.  Se había llegado a un consen so respecto de la inocuidad de estas hormonas si 
se utilizaban con buenas prácticas veterinarias.  Los Estados Unidos pidieron a Indonesia que 
presentara datos científicos que apoyaran su propuest a de prohibición.  En caso de no existir datos 
científicos, los Estados Unidos pedían a Indonesia que reconsiderara esta propuesta lo antes posible. 
294. El Canadá, con el apoyo de Australia y Méxi co, expresó su preocupación respecto de la 
aparente prohibición por parte de Indonesia de las importaciones de ganado bovino vivo y de carne de 
bovino procedente de ganado trata do con hormonas del crecimiento sint éticas.  Se pusieron de relieve 
varias cuestiones relativas al carácter basado en el riesgo de estas medidas, en particular dado el 
precedente establecido en la OMC con respecto a medidas que prohibían las hormonas del 
crecimiento.  Los países mencionados pidieron a Indonesia que indicara si había realizado una evaluación del riesgo y que proporcionara los deta lles del fundamento basado en el riesgo para sus 
medidas.  Las Comunidades Europeas observaron qu e había una conclusión de la OMC acerca de la 
cuestión, y que las CE tenían la intención de pone r su legislación en conformidad con el dictamen del 
Grupo Especial.  Se había trabajado mucho a este respecto, y las Comunidades Europeas esperaban 
poder garantizar pronto que la prohibición de la CE  fuera plenamente compatible con la OMC.   
295. Indonesia observó que no había aplicado todavía el reglamento, pero había notificado a los 
Miembros el hecho de que se iba a modificar el decreto relativo a la clasificación de los medicamentos veterinarios.  Aunque Indonesia no  había prohibido todavía el uso de hormonas 
estimulantes del crecimiento, había razones para pensar que las hormonas del crecimiento podían ser 
peligrosas para la salud humana, debido en parte al hecho de que las pautas de  consumo de los países 
desarrollados eran diferentes de las de Indonesia.  Señaló además que se había prohibido a nivel 
internacional el uso de hormonas estimulantes del crecimiento en las aves de corral. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 82  
 
  Sanidad vegetal 
21. Indonesia - Frutas y hortalizas frescas 
Planteada por: Australia, Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 199 7 (G/SPS/R/7, párrafo 22) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/IDN/2 
Solución: No se ha notificado 
 
296. Australia y los Estados Unidos pidieron aclaraciones con respecto al alcance de la 
reglamentación de Indonesia sobre las frutas y hor talizas frescas.  En conv ersaciones bilaterales con 
Australia, las autoridades indonesias habían aludido  a un problema derivado de la práctica nacional, 
que impedía la distribución de proyectos de reglam entos.  Los Estados Unidos y Australia instaron a 
Indonesia a que estudiara la posibilidad de introduc ir reajustes legislativos para permitir a los 
Miembros de la OMC recibir información sobre l as medidas propuestas con tiempo suficiente para 
evaluarlas.  Australia expresó su aprecio por los esf uerzos de Indonesia para atender las solicitudes de 
nueva información.  Indonesia lamentó que el proyec to de reglamento no estuviera finalizado todavía, 
pero aseguró al Comité que en el momento oportuno se proporcionaría un documento con 
información detallada acerca de  la reglamentación propuesta. 
ISRAEL 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 55. Israel - Notificación G/SPS/N/ISR/2 sob re restricciones a la importación de ganado 
bovino vivo relacionadas con las EET 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Suiza 
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 35-36) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ISR/2 
Solución: No se ha notificado 
 
297. Las Comunidades Europeas dijeron que no estaba to talmente claro cómo clasificaba Israel la 
situación de los países con respecto a la EEB y que la notificación no proporcionaba información 
suficiente.  Enumeraba algunos requisitos que no pa recían estar justificados y no se basaban en las 
recomendaciones de la OIE.  Las Comunidades Europeas pidieron una explicación de la legislación 
notificada y presentaron varias preguntas para que Isr ael formulase observaciones por escrito.  Israel 
solicitó las preguntas de las CE por escrito.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 83 
 
 
  JAPÓN 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN  
Inocuidad de los alimentos 147. Japón - Reglamentación sobre aditivos alimentarios 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 35-37) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
298. Las Comunidades Europeas indicaron que una li sta de sustancias, entre ellas aditivos 
alimentarios, aromas, ingredientes alimentarios y disolventes de extracci ón, no estaban autorizadas 
formalmente por la legislación japonesa, lo que podía representar obstáculos a las exportaciones al 
Japón de productos alimenticios.  Algunos de los aditivos ya se habían autorizado en el Japón con 
otros fines.  Las Comunidades Europeas pidieron al Japón que aprobara la lista  de sustancias que las 
Comunidades Europeas habían evaluado sobre una base  científica, e indicaron que el comité científico 
de la Comisión del Codex Alimentarius había evaluado todas las sustancias a nivel internacional.  Las 
Comunidades Europeas comunicaron que ya se habían celebrado algunas reuniones bilaterales.  Los 
Estados Unidos dijeron que compartían las preocupaciones expresadas por las Comunidades 
Europeas, e instaron al Japón a que considerara la rá pida aprobación de esos aditivos alimentarios que 
se utilizaban normalmente y se consideraban inocuos. 
299. El Japón dijo que recientemente se había aplicado una nueva política para evaluar la 
inocuidad y la necesidad de la u tilización de aditivos alimentarios y para autorizar su uso.  Las 
autoridades japonesas estaban compilando una lista de  aditivos alimentarios que se consideraban 
inocuos y de uso necesario para ciertos alimentos.  La utilización de los aditivos alimentarios variaba 
de un país a otro en función de las costumbres y hábitos y algunos aditivos alimentarios autorizados 
por las Comunidades Europeas no lo estaban por el Japón, y viceversa.  El Japón sugirió que se celebraran nuevas conversaciones bilaterales sobre esta cuestión. 
300. En enero de 2005, el Japón informó de que sólo permitía el empleo de los aditivos 
alimentarios, incluidos los aromatizantes, que el Mi nisterio de Salud, Trabajo y Bienestar Social, con 
arreglo a lo dispuesto en la Ley de Higiene Al imentaria, clasificase como sustancias que no 
implicaban un peligro para la salud.  Con respecto al empleo de aditivos a limentarios no autorizados, 
debía presentarse una solicitud ante el Ministerio.   
301. Por otra parte, desde 2002 el Japón había dado prioridad a la autorización del empleo de 
determinados aditivos alimentarios , incluidos los propuestos por las CE, que habían sido reconocidos 
como inocuos por el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios.  El Ministerio había adoptado los procedimientos necesarios para tomar nota de los dictámenes de la Comisión de 
inocuidad de los alimentos sobre 29 aditivos, inclui dos nueve aromatizantes, para los que se había 
preparado una documentación completa.  De las 29 sustancias, cuatro aditivos (incluidos tres 
aromatizantes) se habían clasificado como aditivos al imentarios autorizados en diciembre de 2004.  
Esta información se había proporcionado a las CE en el diálogo con la UE sobre la reforma de la 
reglamentación y en otras oportunidades.  A fin de acelerar y facilitar las evaluaciones de las sustancias, el Japón pidió a las CE que aporta ran la documentación y las publicaciones en que 
fundamentaban su evaluación científica de las sustancias. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 84  
 
  148. Japón - Modificación de la ley de higiene alimentaria 
Planteada por: China 
Respaldada por: Corea 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 40-42) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/JPN/84, G/SPS/N/JPN/86 
Solución: No se ha notificado 
 
302. China informó de que abrigaba graves preocupaciones por la modificación de la Ley de 
Higiene Alimentaria del Japón y los procedimientos  seguidos.  En la notificación de urgencia del 
Japón, G/SPS/N/JPN/84, hecha pública el 18 de julio de 2002, se indicaba que la modificación por la que se prohibía la venta, la elaboración y la im portación de productos alimenticios específicos, 
aditivos alimentarios, aparatos y recipient es/envases cuando presumiblemente una cantidad 
considerable de productos alimenticios no se ajus taran a lo dispuesto en la Ley de Higiene 
Alimentaria entraría en vigor el 7 de septiembre de 2002.  Otra notificación de urgencia relacionada 
con la anterior se había presentado el 7 de septie mbre de 2002 (G/SPS/N/JPN/86).  China puso en tela 
de juicio la conveniencia de utilizar notificacion es de urgencia, puesto que los Miembros no podrían 
hacer observaciones antes de la entrada en vigor de la medida.  China pidió al Japón que facilitase las 
pruebas científicas, en particular un análisis del ri esgo, para justificar las medidas adoptadas.  Corea 
señaló que había pedido información sobre la m odificación del Japón el 3 de septiembre de 2002, y 
que estaba esperando una respuesta. 
303. El Japón indicó que había recibido ya observaciones precisas y amplias de China sobre la 
modificación de la Ley de Higiene Alimentaria en  el marco del Examen de las Políticas Comerciales 
del Japón.  El uso de las notificaciones de urgenc ia se ajustaba a los procedimientos recomendados 
para la aplicación de las disposiciones en materi a de transparencia, sin embargo, el Japón estaba 
dispuesto a volver a considerar la cuestión de manera bilateral. 
304. En febrero de 2005, el Japón informó de que había respondido a las observaciones de China 
en la notificación G/SPS/N/JPN/86, de noviembr e de 2002, y no había recibido posteriormente 
ninguna objeción de China. 
178. Japón - Notificación G/SPS/N/JPN/104:  rev isión de las normas y especificaciones para 
los productos alimenticios y los aditivos 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 45-46) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/JPN/104 
Solución: No se ha notificado 
 
305. China expresó su preocupación acerca de los LM R establecidos por el Japón para diversos 
plaguicidas, en particular los LMR para el clor opirifos.  Los límites para el cloropirifos en las 
espinacas y otros productos no se basaban en principios científicos.   
306. El Japón señaló que había dado respuesta a las pre guntas de China a través de su Embajada en 
China.  Con respecto al LMR en las espinacas, es e producto no se había incluido en la notificación.  
Los LMR de los 15 plaguicidas se basaban en evaluaciones del riesgo toxicológico, con inclusión de 
datos sobre los residuos, y no eran más restrictivos que las normas del Codex.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 85 
 
 
  307. En febrero de 2005, el Japón informó de que no había recibido ninguna objeción de China 
después de haber dado respuesta a las preocupaciones de China en octubre de 2003 y de participar en 
las conversaciones bilaterales Japón-China en diciembre de 2004. 
201. Japón - Notificación G/SPS/N/JPN/121:  no rmas y especificaciones para los aditivos 
alimentarios 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 70-71) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/JPN/121 
Solución: No se ha notificado 
 
308. China expresó su preocupación por la notificación del Japón G/SPS/N/JPN/121 sobre los 
LMR propuestos para el fungicida boscalid.  Los productos afectados por los LMR propuestos 
incluían algunos de origen animal, aunque el boscalid sólo se utilizaba en un pequeño número de 
productos, como la soja y las frutas.  Por otra part e, los LMR de boscalid variaban en función de los 
distintos productos, por ejemplo el valor establecido en las fresas era de 15 ppm, mientras que en otros productos era de 3,5 ppm.  Se pidió al Japón que explicara estas diferencias y proporcionara 
pruebas científicas que justificaran el establecimiento de LMR de boscalid. 
309. El Japón dijo que sus medidas se basaban en parte en las normas adoptadas por la Agencia 
para la Protección del Medio Ambiente (EPA) de lo s Estados Unidos para el boscalid, con inclusión 
de los productos que se veían afectados por los LMR.  Dado que el boscalid era un agroquímico 
registrado recientemente en el Japón, había que estab lecer los LMR para garantizar la inocuidad de 
los alimentos.  Al establecer los LMR también se habían tenido en cuenta los datos internos, y esto 
explicaba las diferencias entre los LMR adoptados por  el Japón y los aplicados en los Estados Unidos. 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 34. Japón - Medidas relativas a la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina, Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/ 9/Rev.1, párrafo 46), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafos 15-17) 
Documentos pertinentes: G/TBT/Notif.97.357 
Solución: No se ha notificado 
 
310. La Argentina planteó preguntas sobre la medida OTC notificada, que autorizaba las 
importaciones de vacunas inactivadas contra la fiebre af tosa (pero sólo el tipo O del virus de la fiebre 
aftosa inactivado) y dispensaba a los agentes de reali zar los habituales procedimientos de aprobación.  
Se designaron tres países como proveedores:  Alemania , Países Bajos y el Reino Unido.  La Argentina 
pidió aclaración con respecto a: a) la situación actual de la fiebre aftosa en el Japón desde la entrada 
en vigor de la decisión de importar vacunas contra esta enfermedad;  b) los criterios utilizados para 
designar sólo tres fuentes de suministro;  c) si el  propio Japón se consideraba un país de "riesgo cero" 
y si se había realizado una evaluación del riesgo que respaldase esa situación de "riesgo cero";  
y d) puesto que la OIE había declarado a la Argentin a libre de la fiebre aftosa con vacunación, cómo 
veía el Japón su política actual de no importar carne  argentina.  El Japón explicó que la medida 
notificada era una modificación de los procedimientos de aprobación relativos a la importación de G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 86  
 
  vacunas para situaciones de urgencia.  Era una medida  precautoria tras el brote de fiebre aftosa en el 
Taipei Chino en marzo de 1997.  La Argentina indicó que facilitaría al Japón sus preguntas por 
escrito. 
311. En marzo de 2002, las Comunidades Europeas declararon que la lentitud de los 
procedimientos administrativos había causado pert urbaciones injustificadas del comercio de algunos 
Estados miembros de las CE con el Japón.  A pesar  del reconocimiento formal  de la OIE de que los 
Estados miembros de la CE estaban libres de la fi ebre aftosa, los procedimientos del Japón para el 
reconocimiento de esta situación se alargaban interm inablemente.  Las Comunidades Europeas habían 
hecho todo lo posible para cumplir las prescripci ones japonesas y estaban decep cionadas por el hecho 
de que el Japón no hubiera comenzado el proceso de reapertura hasta después de la declaración oficial 
por la OIE de que sus Estados estaban libres de la fiebre, aftosa el 19 de septiembre de 2001.  Las CE 
señalaron que el propio proceso de reapertura er a extremadamente complicado y que, sumado al 
retraso en la organización de una misión de inspección japonesa, había demorado innecesariamente la reapertura del mercado.  Además, las Comunidad es Europeas estimaban que el uso de cuestionarios 
sólo estaba justificado en el momento del brote y que las prescripciones de importación se debían 
establecer claramente desde el comienzo.  El re presentante de las Comunidades Europeas pidió una 
indicación del plazo adicional que necesitaría el Japón para reconocer la situac ión de inexistencia de 
fiebre aftosa en las CE.  El Japón observó que la evaluación del riesgo de la fiebre aftosa se había retrasado debido a las respuestas tardías de Francia, Irlanda y los Países Bajos. 
99. Japón - Restricciones del Japón a la  im portación de cogollos de caña de azúcar 
procedentes de Indonesia 
Planteada por: Indonesia 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/ R/22, párrafos 32-35), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafos 24-25), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 185-186), junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 57-58) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/266, Anexo 1;  G/SPS/GEN/240 
Solución: No se ha notificado 
 312. En julio de 2001, Indonesia planteó preocup aciones con respecto a las restricciones japonesas 
a la importación de cogollos de caña de azúcar por mi edo a la contaminación con la fiebre aftosa, a 
pesar de que Indonesia estaba reconocida como libre de fiebre aftosa.  Indonesia había cooperado con 
la propia evaluación del Japón sobre la situación de la fiebre aftosa en el país , pero estaba preocupada 
por las demoras y las peticiones de información.  Indonesia tenía intención de facilitar esa 
información, pero solicitaba un calendario claro por parte del Japón para tener la seguridad de que se 
podría encontrar una solución rápida.  Indonesia y la  Argentina pidieron al representante de la OIE 
que explicase si se podían justificar esas restricci ones.  El Japón  respondió que había notificado a las 
autoridades zoosanitarias de Indonesia sobre la in formación adicional necesaria para el análisis, y 
estaba esperando la respuesta de Indonesia.  La OI E confirmó el reconocimiento de Indonesia como 
libre de la fiebre aftosa sin vacunación (G/ SPS/GEN/266, anexo 1).  En el Código Zoosanitario 
Internacional figuraba una lista de pr oductos que podían transmitir la en fermedad, y la lista no incluía 
la caña de azúcar (G/SPS/GEN/240).  El Código cons ideraba que otros productos, como los cereales, 
las frutas, las hortalizas y las raíces, tampoco presentaban riesgo.   
313. En octubre de 2001, Indonesia informó de que, ad emás de las consultas bilaterales informales, 
había proporcionado también la información detall ada requerida en un cuestionario del Japón.  
Indonesia estaba dispuesta a facilitar toda la docum entación necesaria, ya que cualquier prolongación 
de este problema tendría efectos perjudiciales para  su economía.  El Japón dijo que en una reunión  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 87 
 
 
  bilateral se habían aclarado ciertos equívocos.  El Japón esperaba recibir la información que fuera 
necesaria para resolver ese problema. 
314. En noviembre de 2002, Indonesia indicó que un equipo japonés de inspección de sanidad 
animal había realizado en Indonesia una evaluación del riesgo de fiebre aftosa, en junio de 2002.  
Indonesia recordó que la OIE había reconocido la situ ación del país como libre de la fiebre aftosa sin 
vacunación y pidió al Japón que tuviera en cuenta este hecho.  El Japón declaró que la cuestión no se 
podría resolver mientras no se hubiera completado la  evaluación del riesgo.  Se habían solicitado 
nuevos datos a Indonesia para finalizar la evaluación. 
315. En junio de 2003, Indonesia lamentó que el Japón siguiera prohibiendo las importaciones de 
cogollos de caña de azúcar, y que en consecuenci a esa rama de la industria indonesia se hubiera 
colapsado.  El Japón no había rec onocido que Indonesia era un país libre de fiebre aftosa, a pesar de 
que la OIE había confirmado esa condición con regularid ad.  Si bien Indonesia acogía con beneplácito 
nuevas misiones japonesas en Indonesia, el Japón de bía especificar con más claridad las cuestiones 
que le preocupaban.  El Japón respondió que se ha bían celebrado consultas técnicas y que en junio 
de 2002 se habían enviado más expertos  con el fin de que su país di spusiera de información científica 
adicional.  En breve se iban a llevar a cabo nue vas evaluaciones científicas, y se esperaba que se 
entablaran consultas con asiduidad. 
Sanidad vegetal 
23. Japón - Reglamentación de cuarentena fitosanitaria 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 26), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/JPN/19, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 316. En marzo de 1997, los Estados Unidos informar on al Comité de las conversaciones bilaterales 
con el Japón con respecto a la reglamentación de cuar entena fitosanitaria.  Ambos Miembros estaban 
de acuerdo en que el proceso de comunicación había sido fluido y era un buen ejemplo de la manera 
en que las disposiciones relativas a la transp arencia del Acuerdo MSF podían aumentar la 
comprensión entre los Miembros sobre puntos que d espertaban preocupación.  El Japón mantenía que 
esta reglamentación propuesta se basaba en las directrices para el análisis del riesgo de plagas de la CIPF. 
317. En julio de 2001, los Estados Unidos inform aron de que habían continuado manteniendo 
conversaciones bilaterales con el Japón en relación con aspectos de su reglamentación de cuarentena, 
incluidas las medidas relativas a las importacione s de manzanas (G/SPS/GEN/265).  Los Estados 
Unidos consideraban que esta preocupación estaba pendiente de resolución. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 88  
 
  56. Japón - Modificación de la Ley de Protección Fitosanitaria del Japón 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Canadá, Chile, Comunidades Europeas, Filipinas (ASEAN), 
Nueva Zelandia, Uruguay 
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R /13, párrafos 31-34), noviembre de 1999 
(G/SPS/R/17, párrafo 82), julio de  2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/100, G/SPS/N/JPN/37, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
318. En noviembre de 1998, los Estados Unidos observa ron que en el proyecto de reglamento se 
proponía la adición de 27 plagas a la lista de  plagas no cuarentenarias de la Ley de Protección 
Fitosanitaria del Japón.  Aunque se sentían alentados por ciertos aspectos de la propuesta del Japón, 
los Estados Unidos seguían preoc upados por la base y la aplicación de la legislación fitosanitaria de 
este país.  Las enmiendas de la legislación no parecían alterar la práctica vigente de exigir la fumigación y otros tratamientos cost osos para la mayoría de las pl agas no cuarentenarias, incluso las 
que estaban extendidas en el Japón y no eran objeto de reglamentación o controles cuarentenarios internos.  Los Estados Unidos instaron al Japón a que tuviera en cuenta la definición de plaga 
cuarentenaria de la CIPF.  Las Comunidades Eur opeas pidieron al Japón que explicara el fundamento 
científico de esta medida y la evaluación del riesgo en la que se basaba.  El Japón respondió que su 
definición de plagas cuarentenarias se ajustaba a la de  la CIPF.  La lista de plagas no cuarentenarias se 
examinaría en el futuro con vistas a su ampli ación.  El Japón acogió positivamente las consultas 
bilaterales continuadas sobre este asunto. 
319. En noviembre de 1999, las Comunidades Eur opeas recordaron su solicitud de una explicación 
de la medida japonesa, a la cual no habían recibi do respuesta.  El Japón anunció que el asunto se 
examinaría bilateralmente. 
320. En julio de 2001, los Estados Unidos indi caron que continuaban tratando esta cuestión 
bilateralmente con el Japón. 
162. Japón - Normas de fumigación 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 31-32) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
321. Los Estados Unidos informaron de que una medi da adoptada recientemente por el Ministerio 
de Agricultura, Pesca y Alimentación del Japón prohibía volver a fumigar frutas o arroz fumigados 
anteriormente en los Estados Unidos.  El Japón no había notificado esa medida, y los Estados Unidos 
pidieron una aclaración en cuanto al objetivo de la medida y su alcance, así como su aplicación, cumplimiento y efectos previstos en el comerc io y también un aplazamiento de la aplicación. 
322. El Japón indicó que se transmitiría a las autorida des la preocupación de los Estados Unidos, y 
se respondería oportunamente.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 89 
 
 
  Otras preocupaciones 
13. Japón y Corea - Traducción de la reglamentación 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Tailandia 
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafo 26) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/JPN/1, G/SPS/N/KOR/29, G/SPS/N/KOR/20, 
G/SPS/N/KOR/31 
Solución: No se ha notificado 
 323. La Argentina lamentó que la reglamentaci ón notificada por el Japón y Corea no estuviera 
disponible en uno de los tres idiomas de trabajo de la  OMC.  El Presidente recordó que en el párrafo 8 
del Anexo B del Acuerdo MSF se estipula que los pa íses desarrollados Miembros "facilitarán, en 
español, francés o inglés, ejemplares de los documento s o, cuando sean de gran extensión, resúmenes 
de los documentos correspondientes a una notificación de terminada", si así lo pide expresamente otro 
Miembro.  El Japón observó que normalmente presenta ba resúmenes de los documentos en inglés.  
Tailandia propuso que los países presentaran con sufici ente detalle la descripción del contenido de sus 
notificaciones, a fin de permitir a los Miembros re ceptores formular las observaciones pertinentes. 
173. Japón - Notificación del Japón G/SPS/N/JP N/9, relativa a los usos de los organismos 
vivos modificados 
Planteada por: Australia 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 72-74) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/JPN/9 
Solución: No se ha notificado 
 
324. Australia indicó que la notificación del Japón relativa a su proyecto de ley sobre la 
conservación y utilización sostenible de organi smos vivos modificados suscitaban varias 
preocupaciones.  Australia era uno de los prin cipales países exportadores de cereales y estaba 
especialmente interesada en los documentos que debí an acompañar a los envíos.  El Japón no había 
respondido a la consulta de Aust ralia.  Los Estados Unidos dijer on que también les preocupaba el 
modo en que el Japón pretendía aplicar el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología 
y, en particular, las prescripciones en materia de documentación. 
325. El Japón respondió que el 10 de junio de 2003 su  país había ratificado el Protocolo de 
Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología, y qu e sus medidas eran compatibles con el acuerdo.  
En breve, el Japón proporcionaría respuestas a las preguntas que había recibido de Australia. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 90  
 
  MÉXICO 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 67. México - Restricciones a las importaciones de carne de bovino 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 12) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/109 y G/SPS/GEN/129 
Solución: No se ha notificado 
 
326. La Argentina indicó que no había recibido una  respuesta satisfactoria a las repetidas 
peticiones para que México le facilitase inform ación sobre las prescripciones sanitarias específicas 
que aplicaba a las importaciones de carne de bovino.  La Argentina recordó que estaba libre de la 
fiebre aftosa.  México tomó nota de las preocupa ciones de la Argentina y expresó la esperanza de 
solucionar el tema de forma bilateral. 
163. México - Restricciones de México a productos austriacos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/ R/29, párrafos 36-37), junio de 2003 
(G/SPS/R/30, párrafo 42) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
327. Las Comunidades Europeas dijeron que, tras el brote de 2001, Francia, Irlanda, los Países 
Bajos y el Reino Unido habían recuperado oficialm ente la condición de libres de fiebre aftosa sin 
vacunación otorgada por la OIE.  Sin embargo,  México seguía aplicando restricciones comerciales 
contra productos austriacos de origen animal, a pe sar de que Austria no había tenido ningún brote de 
fiebre aftosa desde 1981.  Austria había presentado una solicitud para ser reconocido país libre de 
fiebre aftosa por las autoridades de México.  Mé xico indicó que Austria no cumplía determinadas 
prescripciones para ser reconocida como libre de fieb re aftosa, y alentó a las autoridades austriacas a 
rellenar el segundo cuestionario en el que se pedían más pormenores. 
328. En junio de 2003, las Comunidades Europeas informaron de que se habían celebrado 
consultas bilaterales y México confirmó que esperaba que la cuestión se resolviera pronto.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 91 
 
 
  Sanidad vegetal 
164. México - Restricciones a la importación de frijoles secos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá, Nicaragua 
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 28-30), marzo de 2004 
(G/SPS/R/33, párrafo 71) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/379, G/SPS/N/MEX/68, WT/DS284 
Solución: Notificada la solución con Nicaragua 
 329. Los Estados Unidos informaron de que el 21 de enero de 2003 México había suspendido 
temporalmente la importación de frijoles secos procedentes de los Estados Unidos sin motivo justificado.  El Canadá y Nicaragua afirmaron que compartían las preocupaciones de los Estados 
Unidos.  El Canadá señaló que en la medida aplicada por México no se había adoptado ninguna 
disposición con respecto a los envíos en camino.  Nicaragua indicó que el acceso de sus frijoles negros al mercado mexicano había sido bloqueado por razones que consideraba arbitrarias.   
330. México respondió que se habían celebrado conver saciones de alto nivel entre las autoridades 
mexicanas y los Estados Unidos y el Canadá.  Méxi co comunicaría en los días siguientes qué medidas 
adoptaría para resolver el asunto.  Con resp ecto a las observaciones formuladas por Nicaragua, 
México respondería en una fecha posterior. 
331. En marzo de 2004, México informó al Comité de que la cuestión de las restricciones a la 
importación de frijoles secos se había solucionado c on Nicaragua.  Nicaragua anunció que el 8 de 
marzo de 2004 había notificado al Órgano de Solu ción de Diferencias el desistimiento de sus 
consultas con México sobre esta cuestión. 
PANAMÁ P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ  
Inocuidad de los alimentos 83. Panamá - Restricciones a las importaciones de leche en polvo 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS /R/20, párrafos 15-16), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafo 135) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/220 
Solución: No se ha notificado 
 
332. Las Comunidades Europeas indicaron que desde abril de 2000 las autoridades panameñas 
habían retrasado la expedición de los permisos y certificados de importación necesarios para la leche 
en polvo con destino al consumo humano proceden te de Dinamarca, que había dado lugar a una 
prohibición de hecho de estos productos.  No se había dado una explicación en respuesta a las solicitudes de las CE, y no se había presentado ninguna notificación a la OMC.  Las Comunidades Europeas le pidieron a Panamá que respondiese a las preguntas que figuraban en el documento G/SPS/GEN/220.  La representante de Panamá conv ino en transmitir las preguntas a su capital e 
indicó que su país estaba dispuesto a celebrar consultas con las Comunidades Europeas sobre este 
tema. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 92  
 
  333. En julio de 2001, Panamá informó al Comité de que había dado respuesta a las preguntas de 
las Comunidades Europeas relativas a las medidas sa nitarias aplicadas a la leche en polvo procedente 
de Dinamarca.  En esas respuestas, Panamá reitera ba que aplicaba las mismas medidas sanitarias a los 
productos nacionales e importados.  Las Comunidades Europeas indicaron que la Comisión estudiaría las respuestas e informaría a Panamá. 
Sanidad animal y zoonosis Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 149. Panamá - Restricciones a los productos alimenticios 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 195-196) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
334. Las Comunidades Europeas declararon que Panamá había establecido una serie de medidas 
severas sobre las importaciones de productos animal es.  Aunque la ley pretendía hacer frente a los 
riesgos relacionados con la fiebre aftosa, la encefalopatía espongiforme bovi na, la enfermedad de 
Newcastle y otras enfermedades exóticas, las Com unidades Europeas consideraban que la ley era 
desproporcionada y carecía de base científica.  Adem ás, la medida no se había notificado.  Panamá 
indicó que esperaba poder dar pronto una respuesta. 
Otras preocupaciones 
118. Panamá - Licencias de importación para los productos agropecuarios 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 200 2 (G/SPS/R/26, párrafo 26) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
335. El Canadá declaró que había en curso reuniones de  alto nivel en relación con la automaticidad 
de los procedimientos de Panamá para el trámite de licencias de im portación.  Panamá señaló que las 
autoridades competentes estaban exam inando las preocupaciones del Canadá.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 93 
 
 
  POLONIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR POLONIA  
Sanidad vegetal 25. Polonia - Restricciones sobre el trigo y las semillas oleaginosas 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/ 7, párrafos 13-14), noviembre de 1998 
(G/SPS/R/13, párrafo 27), julio de  2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
336. En marzo de 1997, los Estados Unidos pusier on en duda la base fitosanitaria de las 
restricciones de Polonia aplicadas a semillas de ma las hierbas que existían en todo el mundo, algunas 
de las cuales se sabía que estaban  establecidas en Polonia.  Polonia respondió que la medida no 
afectaba al comercio con los Estados Unidos, puesto que no se había rechazado ningún envío de 
cereales o semillas oleaginosas de ese país debido a ri esgos de cuarentena.  En noviembre de 1998, el 
Presidente informó de que se le había pedido a él y a la Secretaría que fac ilitaran la celebración de 
consultas bilaterales entre los Estados Unidos y Polo nia con respecto a los niveles de tolerancia para 
las semillas de malas hierbas, en particular del género Ambrosia .  Esas consultas se habían 
concentrado en los aspectos técnicos del análisis  del riesgo de plagas y ambas partes habían acordado 
continuar las conversaciones. 
337. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que continuaban tratando esta cuestión 
bilateralmente con Polonia. 
REPÚBLICA DE COREA P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA DE COREA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 65. Corea - Restricciones a la importación de carne de bovino 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafos 13-14) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/109 y G/SPS/GEN/130 
Solución: No se ha notificado 
 
338. La Argentina expresó su preocupación con resp ecto a la denegación de Corea del acceso a la 
carne de bovino argentina sin especificar sus pres cripciones sanitarias o visitar la Argentina para 
verificar su situación sanitaria.  Corea respondió que, puesto que había estado libre de fiebre aftosa durante 60 años, aplicaba requisitos muy riguros os.  Corea consideraba que estaba actuando de 
manera coherente con las recomendaciones de la OIE y se ofreció a mantener conversaciones bilaterales sobre el tema. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 94  
 
  174. Corea - Notificación G/SPS/N/KOR/49, rel ativa al movimiento transfronterizo de 
organismos vivos modificados 
Planteada por: Australia 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 72-74) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/KOR/49 
Solución: No se ha notificado 
 
339. Australia indicó que la notificación de Corea relativa al movimiento transfronterizo de 
organismos vivos modificados suscitaba varias preo cupaciones.  Australia era uno de los principales 
países exportadores de cereales y estaba especialment e interesada en los documentos que debían 
acompañar a los envíos.  Corea había respondido a la consulta de Australia, y Australia estaba 
examinando esa respuesta.  Los Estados Unidos ta mbién estaban preocupados por el modo en que 
Corea pretendía aplicar el Protocolo de Cartag ena sobre Seguridad de la Biotecnología y, en 
particular, las prescripciones en materia de documentación. 
340. Corea declaró que actuaba de conformidad con las prescripciones en materia de transparencia 
y que continuaría haciéndolo. 
RUMANIA P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR RUMANIA  
Inocuidad de los alimentos 134. Rumania - Medidas sanitarias y fitosanitarias aplicadas a productos de origen animal 
Planteada por: Moldova 
Respaldada por: China 
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 35-37) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/334 
Solución: No se ha notificado 
 
341. Moldova indicó que Rumania había comenza do a imponer prescripciones de la CE a las 
importaciones de carne y productos de origen an imal, aunque no cumplía dichas prescripciones a 
nivel interno (G/SPS/GEN/334).  En consecuencia,  las exportaciones de carne, leche y huevos 
procedentes de Moldova estaban de hecho prohi bidas en el mercado rumano, que normalmente 
absorbía alrededor del 80 por ciento de las e xportaciones agropecuarias de Moldova.  Rumania no 
había dado ninguna justificación científica para su medi da.  El hecho de no haber notificado la medida 
suponía que los exportadores no habí an tenido tiempo para adaptarse a las nuevas prescripciones.  
China expresó su apoyo a las preocupaciones expr esadas por Moldova, e instó a Rumania a examinar 
sus medidas en esta esfera. 
342. Rumania alegó que la medida en cuestión era el resultado de su armonización con el acervo 
comunitario de la Unión Europea y que era necesaria  para garantizar la protección del consumidor.  
Señaló que no se trataba de una nueva medida sanitaria y fitosanitaria, por lo que no se había 
notificado.  No obstante, el Ministerio de Agri cultura de Rumania estaba examinando la manera de 
solucionar las dificultades plantead as a Moldova desde su aplicación.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 95 
 
 
  SUDÁFRICA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR SUDÁFRICA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 43. Sudáfrica - Prohibición de las importac iones de carne de bovino sin deshuesar 
procedentes de los Estados miembr os de las Comunidades Europeas 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10,  párrafos 32-33), septiembre de 1998 
(G/SPS/R/12 y Corr.1, párrafos 19-21) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ZAF/2, G/SPS/GEN/95 
Solución: No se ha notificado 
 343. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas observaron que la prohibición impuesta por 
Sudáfrica a las importaciones de carne de bovino se aplicaba a todos los Estados miembros de las CE.  Esto era injustificado teniendo en cuenta las medi das adoptadas a nivel comunitario y nacional en los 
países donde se habían presentado casos de EEB.  Además, las prescripciones de Sudáfrica no eran 
conformes a las normas de la OIE.  Sudáfrica su brayó que las Comunidades Europeas eran un 
proveedor importante de carne para Sudáfrica y que su  país no tenía interés en que los consumidores 
considerasen la carne comunitaria no inocua.  Sin embargo, Sudáfrica deseaba mantener su situación 
libre de la EEB y proteger la salud de las personas y los animales.  Sudáfrica invitó a las 
Comunidades Europeas a facilitar observaciones por escrito. 
344. En septiembre de 1998, las Comunidades Euro peas plantearon de nuevo esta cuestión.  
Sudáfrica respondió que las observaciones por escrito de las Comunidades Europeas sólo se habían 
recibido recientemente.  En marzo y julio de 1998, Sudáfrica había facilitado a las Comunidades 
Europeas una explicación por escrito de la medida en cuestión.  Además, Sudáfrica había reiterado su 
invitación a que las Comunidades Europeas presenta sen pruebas que permitiesen evaluar de nuevo su 
decisión, posiblemente para cada Estado miembro de  las CE.  De conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 5, Sudáfrica examinaría su medida a la vist a de la información adicional.  Las Comunidades 
Europeas reconocieron que tenían que dar todavía un a respuesta por escrito a la petición de Sudáfrica 
solicitando información y acogieron con satisfacci ón la invitación a celebrar conversaciones 
bilaterales sobre la cuestión. G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 96  
 
  Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
135. Sudáfrica - Restricciones aplicadas a la carne de bovino y de porcino 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/ 27, párrafos 19-20), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafo 176) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Se autorizaron las importaciones de carne de bovino y de porcino 
provenientes de regiones libres de fiebre aftosa.  Persistían los problemas relativos a los procedimientos administrativos aplicables a 
productos cárnicos. 
 345. El Brasil declaró que en febrero de 2002 S udáfrica había suspendido las importaciones de 
carne de bovino y de porcino procedentes del Brasil porque allí se aplicaba la vacunación contra la 
fiebre aftosa.  La prohibición impuesta por  Sudáfrica a las importaciones planteaba serias 
preocupaciones, porque no se basaba en las normas de la OIE, en pruebas científicas o en una 
evaluación del riesgo y tampoco se había notificado la medida.  El Brasil pidió a Sudáfrica que 
levantase la prohibición y aceptase los procedimient os de atenuación del riesgo establecidos por la 
OIE.  Sudáfrica indicó que se comprometía a entablar  consultas bilaterales con vistas a encontrar una 
solución rápida al problema.  En noviembre de  2002, el Brasil informó de que Sudáfrica había 
autorizado las importaciones de carne, incluida la de cerdo, procedente de las regiones brasileñas libres de la fiebre aftosa.  Subsistían algun as dificultades respecto de los procedimientos 
administrativos para los productos cárnicos, pe ro se esperaba que se resolvieran pronto. 
TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU 
(TAIPEI CHINO) 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL TAIPEI CHINO  
Sanidad vegetal 136. Taipei Chino - Políticas relativas a plagas cuarentenarias y no cuarentenarias 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 33-34) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
346. Los Estados Unidos expresaron su preocupaci ón ante el hecho de que en la Ley de 
Producción Vegetal y Cuarentena Fitosanitaria del Taipei Chino no se distinguiera entre plagas 
cuarentenarias y no cuarentenarias, en detrimento de las exportaciones de los Estados Unidos.  El 
Taipei Chino indicó que había aceptado modificar su ley, pero se esperaba que esto requeriría algún tiempo.  También señaló que habían surgido probl emas debido a la detección de discrepancias entre 
las versiones china e inglesa de la ley.  Sus auto ridades habían aceptado modificar la ley para ponerla 
en conformidad con las normas de la CIPF. 
En enero de 2005, el Taipei Chino notificó que  las Normas de aplicación de la Ley de Protección 
Fitosanitaria y de Cuarentena de Vegetales se habí an revisado en octubre de 2003.  Las medidas 
fitosanitarias se aplicaban solament e a las plagas reglamentadas.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 97 
 
 
  TRINIDAD Y TABAGO 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TRINIDAD Y TABAGO  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 151. Trinidad y Tabago - Restricciones aplicadas a las importaciones de salchichas de cerdo y 
otros productos de carne de cerdo,  frescos, curados o de salazón 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/ R/28, párrafos 32-34), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 65-66), juni o de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 45-
46), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 31-32) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 347. La Argentina comunicó que las autoridades sanita rias de Trinidad y Tabago habían dado dos 
respuestas con respecto a las prescripciones relativas a la importación de productos de carne de cerdo frescos, curados o salados procedentes de la Argen tina.  En la primera respuesta se indicaba que la 
prohibición impuesta en ese momento a la importaci ón de productos de carne de cerdo procedentes de 
la Argentina se debía al brote de fiebre aftosa registrado en 2001, y que las importaciones no se 
podrían reanudar hasta que la situaci ón sanitaria de la Argentina no cambia ra a la de país libre de la 
fiebre aftosa sin vacunación.  En la segunda respuesta se afirmaba que sólo se permitían 
importaciones de productos de carne de cerdo de los países que gozaban de la condición de libres de 
la fiebre aftosa sin vacunación por lo menos tres años antes de la fecha de la exportación.  La 
Argentina afirmó que estas prescripciones eran más estrictas que las disposiciones contenidas en el 
Código Zoosanitario de la OIE, carecían de base ci entífica y no eran proporcionales a los objetivos 
que se trataba de alcanzar.  Por lo tanto, pidió a Trinidad y Tabago que levantase la prohibición y 
proporcionase a la Argentina las pruebas científicas que justificaban la medida. 
348. Trinidad y Tabago dijo que la cuestión de la importación de productos porcinos de la 
Argentina había sido objeto de conversaciones bilateral es que estaban en curso.  Como miembro de la 
Comunidad del Caribe (CARICOM), Trinidad y Tabago se adhería a una política regional para la 
importación de carne y productos cárnicos, según la cual si en un país exportador se había producido 
un brote de fiebre aftosa las importaciones sólo se permitirían cuando hubiera logrado la condición de 
libre de la enfermedad sin vacunación.  La decisi ón regional reflejaba el consenso entre los Estados 
miembros.  Estas prescripciones eran transparente s y se aplicaban de manera equitativa a todos los 
países que habían sufrido brotes de fiebre aftosa.  Tr inidad y Tabago reafirmó la voluntad del país de 
continuar el proceso bilateral. 
349. En abril de 2003, la Argentina informó de que, a pesar de la disponibilidad de Trinidad y 
Tabago a emprender consultas bilaterales sobre est a cuestión, todavía no se había realizado ningún 
avance en el plano técnico.  Trinidad y Tabago explicó que el Código de la OIE establecía que no 
debían aceptarse los productos obtenidos de animal es vacunados. La reapertura de los mercados se 
basaba en el consenso entre los miembros de la CARICOM.  En consecuencia, la Argentina había 
sido informada de que el asunto debía tratarse a través de la secretaría de la CARICOM, lo que había hecho la Argentina.  La CARICOM se había co mprometido a encontrar una solución mutuamente 
aceptable, y había convocado los días 7 y 8 de abril de 2003 una reunión de los jefes de los servicios G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 98  
 
  veterinarios de la región para examinar ese asunto.   Era de esperar que la cuestión se resolviese 
totalmente en esa ocasión.   
350. En junio de 2003, la Argentina indicó que sus autoridades habían proporcionado a Trinidad y 
Tabago la información acordada tras la última  reunión del Comité.  La CARICOM se había 
comprometido a enviar una misión técnica a la Argentina con el fin de aceptar las exportaciones de 
ese país.  Trinidad y Tabago señaló que estaba prev isto que se enviara una misión de evaluación del 
riesgo en los dos meses siguientes. 
351. En octubre de 2003, la Argentina indicó que, d esde la última reunión, sus autoridades habían 
facilitado información a Trinidad y Tabago sobre la s ituación de la fiebre aftosa en el país.  Sin 
embargo, se había cancelado una visita de tres vete rinarios de la CARICOM a factorías lecheras y 
establecimientos de producción de salchichas debido a un nuevo brote de fiebre aftosa.  Trinidad y 
Tabago aclaró que la Argentina había aplazado el viaje, programado para el 8-12 de septiembre, 
debido a la aparición de un caso aislado de fiebre af tosa.  La Argentina tenía que señalar todavía a la 
CARICOM las nuevas fechas para la visita.  Trinid ad y Tabago declaró que su restricción no se 
levantaría hasta que no se hubiera co mpletado una evaluación del riesgo. 
TURQUÍA P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TURQUÍA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 48. Turquía - Prohibición de las importaciones de ganado 
Planteada por: Estados Unidos, Hungría 
Respaldada por: Australia, Comunidades Europeas, Nueva Zelandia, Uruguay 
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/ R/11, párrafo 33), septiembre de 1998 
(G/SPS/R/12, párrafos 7-10), junio de 2000 (G/SPS/R/19, 
párrafos 12-14), julio de 2001 (G /SPS/R/22, párrafo 127), octubre 
de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 33) , abril de 2003 (G/SPS/R/29, 
párrafos 205-206), junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafo 67) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265 
Solución: Los Estados Unidos informaron en julio de 2001 de que sus 
preocupaciones estaban resueltas.  Las preocupaciones de Hungría aún 
estaban pendientes. 
 352. En junio de 1998, los Estados Unidos pidieron a Turquía que aclarara si su prohibición de las 
importaciones de ganado bovino y de carne de bovino a causa de la fiebre aftosa se había publicado o 
notificado oficialmente a la OMC.  Los Estados Un idos pidieron una explicación de la base científica 
de la medida, especialmente en vista de la situación de país libre de la fiebre aftosa de los Estados 
Unidos.  En septiembre de 1998, los Estados Un idos señalaron que Turquía había prorrogado su 
prohibición sobre las importaciones por octava vez.  Turquía respondió que la política estaba orientada a prevenir la propagación de la enfermed ad en el país.  Se había puesto en marcha un 
programa riguroso de erradicación en todo el país y se habían logrado considerables progresos.  
Turquía consideraba que la aplicación de medidas te mporales, con el objetivo de crear las condiciones 
técnicas necesarias dentro de sus fronteras, estaba justificada, pero estaba abierta al diálogo con sus 
interlocutores comerciales para alcanzar una solución de común acuerdo.  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 99 
 
 
  353. En junio de 2000, Hungría reco rdó que varios Miembros habían expresado reservas acerca de 
la compatibilidad con la OMC de las restriccion es impuestas por Turquía a la importación de ganado 
bovino vivo y de carne de bovino.  Hungría había esta do libre de la fiebre aftosa durante casi 20 años 
y había aplicado políticas de lucha contra la enfermed ad que hacían la vacunación superflua.  Indicó 
que la prohibición aplicada por Turquía infringía el  párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
Teniendo en cuenta los párrafos 1 y 8 del artícul o 5 del Acuerdo, Hungría pidió a Turquía que 
facilitase la evaluación del riesgo realizada por las autoridades turcas competentes en relación con la 
importación de ganado bovino vivo y de  carne de bovino de los países libres de la fiebre aftosa.  
Nueva Zelandia preguntó si Turquía disponía de un procedimiento para el trámite de licencias de 
importación y, en caso afirmativo, el procedimiento de evaluación del riesgo y el sistema de 
expedición de licencias.  Turquía se comprometió a presentar un informe sobre un examen 
interministerial de las medidas sanitarias.   
354. En julio de 2001, los Estados Unidos indicar on que en septiembre de 1999 Turquía aseguró a 
los Estados Unidos que la prohibición de las impor taciones ya no estaba en vigor (G/SPS/GEN/265).  
Los Estados Unidos consideraban que esta preoc upación comercial estaba resuelta.  En octubre 
de 2001, Hungría informó de que sus preocupaciones estaban todavía pendientes. 
355. En abril de 2003, Hungría volvió a referirse a la restricción de las importaciones de ganado 
vacuno vivo y carne de bovino que aún mantenía Tur quía.  Según la OIE, Hungría estaba libre de 
fiebre aftosa desde hacía casi 20 años, y el gana do vacuno vivo y la car ne de bovino de Hungría 
estaban también libres de EEB.  Hungría había im pugnado esta medida en varias ocasiones de manera 
bilateral y en el Comité MSF, pero Turquí a no le había proporcionado ninguna explicación ni 
evaluación del riesgo.  Turquía explicó que mu chos países habían impuesto restricciones o 
prohibiciones a la importación de animales vivos y productos de origen animal procedentes de 
algunos países europeos debido a la EEB y a la fieb re aftosa para proteger su salud pública y la 
sanidad de su ganado.  Turquía había adoptado si mplemente esas mismas medidas sobre la base de la 
información disponible y para atender la preocup ación pública muy extendida con respecto a la EEB. 
356. En junio de 2003, Turquía dijo que se habían  suspendido temporalmente las importaciones de 
ganado bovino y carne de bovino procedentes de alg unos Estados miembros de las CE y de Hungría 
debido a que el ganado bovino de esos países no habí a sido vacunado ni estaba inmunizado contra la 
fiebre aftosa y la peste bovina, enfermedades que en ese momento afectaban a Turquía.  La 
prohibición se había suprimido en 1999, sin emba rgo, debido a preocupaciones sobre la EEB, la 
importación de ganado se había vue lto a prohibir parcialmente. 
URUGUAY P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL URUGUAY  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 154. Uruguay - Evaluación del riesgo de EEB 
Planteada por: Estados Unidos, Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/ R/28, párrafos 89-92), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 78, 81) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/URY/5/Rev.1 
Solución: Notificada la solución con el Canadá 
 G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 100  
 
  357. Los Estados Unidos observaron que el Urugua y había notificado su adopción del sistema 
basado en el riesgo geográfico de EEB de la CE pa ra la clasificación de los países.  Recordaron su 
condición de país libre de la EEB y la evaluación del riesgo de Harvard relativa a la EEB, y pidieron 
que el Uruguay lo tuviese en cuenta.  El Canadá indicó que estaba suministrando al Uruguay información que confirmaría la c ondición del Canadá de país libre  de la EEB.  Las Comunidades 
Europeas pusieron de relieve que nunca había existido la intención de que la clasificación del riesgo 
de EEB de las CE sirviera como norma internaci onal.  Los Miembros debí an continuar esforzándose 
por trabajar con las clasificaciones del riesgo de EEB acordadas por la OIE a nivel internacional.  Las Comunidades Europeas esperaban que se llegase a un acuerdo a más tardar en junio-julio de 2003. 
358. El Uruguay indicó que dependía considerablemente de las exportaciones de productos 
animales.  Si se produjera un brote de EEB en el Uru guay, no sólo afectaría a la salud y la vida de las 
personas y los animales, sino que tendría un efect o económicamente devasta dor.  El Uruguay había 
adoptado medidas de urgencia debido al creciente número de países que se habían visto afectados por 
esta enfermedad durante el último año y el mayor riesgo de su introducción en el país.  Según los 
datos de la OIE, al final del año 2000 había 12 pa íses con brotes locales, mientras que la cifra en este 
momento ascendía a 22.  El Uruguay había adoptado los criterios de evaluación del riesgo 
establecidos por las Comunidades Europeas hasta que la OIE elaborase una lista de países clasificados en relación con la EEB, y examinaría su legislaci ón cuando la OIE ultimara su labor en este sector. 
359. En abril de 2003, el Canadá informó de que la Argentina y el Uruguay habían convenido en 
llevar a cabo su propia evaluación del riesgo de EEB  en lugar de tomar la de las Comunidades 
Europeas como base para la adopción de medidas relacionadas con la EEB y la clasificación de los 
países.  El Uruguay recordó que los productos cárnico s representaban el 8 por ciento del PIB de su 
país.  A partir de 1996, se habían tomado diversas me didas de urgencia para garantizar que la EEB no 
se introdujera en el país.  En 2001, se había promulgado un decreto por el que se restringía la importación de productos alimenticios en función de su clasificación con respecto a la EEB.  En la 
actualidad, ese decreto estaba en susp enso y se habían entablado conversaciones bilaterales.  Se estaba 
examinando la información del Canadá  y los Estados Unidos, y en breve se finalizaría la clasificación 
definitiva de la condición de ambos  países en relación con la EEB. 
En septiembre de 2004, el Canadá informó de que la cuestión de las medidas relativas a la EEB se 
había resuelto con el Uruguay. 
VENEZUELA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR VENEZUELA  
Sanidad animal y zoonosis 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 29. Venezuela - Medidas relativas a la peste aviar 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafo 25), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/19, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 360. En julio de 1997, los Estados Unidos informar on de que se había detectado peste aviar no 
patógena en algunos estados de la  región nordoriental de los Estados Unidos.  En consecuencia,  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 101 
 
 
  Venezuela había prohibido la importación de car ne de aves de corral y productos derivados 
procedentes de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos indicaron que impugnaban la base científica 
para esta medida y estaban preocupados porque no se había notificado. 
361. En julio de 2001, los Estados Unidos señal aron que en junio de 2000 Venezuela adoptó 
medidas a fin de permitir el acceso a los mercados de  la carne de aves de corral elaborada procedente 
de los Estados Unidos (G/SPS/GEN/265).  Las au toridades venezolanas no habían respondido a las 
solicitudes de los Estados Unidos para continuar tratando este tema bilateralmente.  Los Estados 
Unidos consideraban que dichas medidas carecían  de base científica, y que esta preocupación 
comercial estaba pendiente de resolución. 
70. Venezuela - Condiciones para la importació n de carne de cerdo y productos derivados 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 67) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
362. Las Comunidades Europeas notificaron que Venezuela había denegado el acceso a la carne de 
cerdo y productos derivados procedentes de Dinamar ca sin indicar claramente las condiciones para la 
importación o las disposiciones pertinentes.  El representante de las CE instó a las autoridades venezolanas a que notificasen las medidas en cuestión, dando a otros Miembros la oportunidad de 
formular observaciones. 
Sanidad vegetal 
93. Venezuela - Prescripciones fitosanitarias  impuestas a las importaciones de patatas 
(papas), ajo y cebollas 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Estados Unidos, Canadá 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/ 21, párrafos 26-28), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafo 131), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 99-100), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 43), junio 
de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 54- 55), abril de 2003 (G/SPS/R/29, 
párrafos 53-54), junio de 2003 (S/SPS/R/30, párrafos 36-38), octubre 
de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 23-24), marzo de 2004 (G/SPS/R/33, 
párrafos 63-64) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 363. En marzo de 2001, la Argentina proporcionó información acerca de las restricciones 
impuestas desde 1997 por Venezuela a la importación de ajo argentino a causa de haber detectado 
Urocystis cepulae .  En virtud del Pacto Andino no se habían  adoptado medidas de cuarentena contra 
la Argentina.  Con respecto a las patatas, la Arge ntina había comenzado sus actividades para abrir el 
mercado venezolano en 1996, enviando la informac ión necesaria para realizar una evaluación del 
riesgo.  La Argentina expresó su preocupación po r la aparente falta de voluntad por parte de 
Venezuela para llevar adelante ambas cuestiones.  Además, la Argentina estaba preocupada por la 
falta de coherencia en la manera  de aplicar la Resolución 431 de l as normas sanitarias y fitosanitarias 
obligatorias de la Comunidad Andina.  Venezuela ex plicó que no había falta de voluntad para llevar 
adelante estas cuestiones.  En relación con el ajo, estaba en marcha el proceso administrativo para G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 102  
 
  establecer los protocolos necesarios.  Con respec to a las exportaciones de patatas, Venezuela 
consideraba que había un problema de compatibilidad  entre las normas fitosanitarias argentinas y las 
correspondientes de la Comunidad Andina.   Colombia pidió a la Argentina que presentase su preocupación a la Comunidad Andina. 
364. En julio de 2001, la Argentina informó al Comité de que se habían celebrado reuniones 
bilaterales y de que, aunque el problema no se ha bía solucionado completamente, Venezuela había 
demostrado su voluntad de encontrar una solución.   En octubre de 2001, la Argentina pidió que 
Venezuela diera una respuesta técnica a las pr eguntas planteadas durante una reciente reunión 
bilateral sobre las restricciones sanitarias a la importación de patatas, de manera que se facilitara el inicio del comercio de este produc to.  Venezuela respondió que estaba tratando de evitar la entrada de 
esas plagas que existían en la Argentina pero no eran autóctonas de Venezuela.  Los servicios 
sanitarios estaban evaluando la idoneidad de otros métodos, como por ejemplo zonas libres de plaga, 
que se ajustaran a las legítimas preocupaciones comerc iales de la Argentina y al nivel adecuado de 
protección de Venezuela. 
365. En marzo de 2002, la Argentina informó de que  se habían celebrado negociaciones bilaterales 
con las autoridades sanitarias venezolanas, pero en  los protocolos acordados  para la importación de 
patatas, ajo y cebolla habían quedado pendientes las cuestiones de la certificación y de las visitas de inspección de funcionarios venezolanos.  En vist a del carácter estacional de estos productos, a la 
Argentina le preocupaba el hecho de que si l as visitas de inspección no se realizasen pronto, no se 
podría realizar exportaciones antes de 2003.  En re spuesta, Venezuela decl aró que sus autoridades 
estaban esperando una propuesta de la Argentina s obre una fecha adecuada para la visita de 
inspección. 
366. En junio de 2002, la Argentina declaró que no se habían realizado progresos en la solución de 
los problemas de los que se derivaban las restriccion es impuestas por Venezuela a las patatas, ajos y 
cebollas.  La Argentina estaba pendiente de la vi sita sobre el terreno que Venezuela había indicado 
que era necesaria antes de poder reanudar el comerc io.  Venezuela señaló que su país había hecho 
algunas revisiones de sus prescripciones y en ese mome nto estaba organizando una visita técnica para 
examinar los sistemas de vigilancia de las plagas en las zonas de producción de la Argentina con la 
esperanza de encontrar una solución al problema. 
367. En abril de 2003, la Argentina informó al Comi té de que expertos técnicos de Venezuela 
habían visitado la Argentina para verificar las r eclamaciones de este país con respecto a su condición 
de libre del carbón de la cebolla ( Urocystis cepulae ).  Las deliberaciones habían llegado a su fase final 
y las autoridades argentinas esperaban la publicaci ón del informe de los e xpertos venezolanos que 
permitiría resolver esta cuestión.  Venezuela inform ó de que antes de la reunión del Comité habían 
tenido lugar consultas bilaterales con la Argentina y que el informe de los expertos se publicaría en 
breve. 
368. En junio de 2003, la Argentina informó de que  no había recibido aún el informe definitivo, e 
instó a Venezuela a que le comunicara los resultados de  la visita, a fin de pode r iniciar el comercio.  
Venezuela aclaró que las importaci ones de la Argentina no estaban prohibidas sino sujetas a ciertos 
requisitos.  Además, Venezuela había llevado a ca bo una evaluación del riesgo que proporcionaba las 
justificaciones necesarias.  Los resultados de esa eval uación se comunicarían a los servicios sanitarios 
de la Argentina como parte del plan  de trabajo mutuamente convenido. 
369. En octubre de 2003, la Argentina informó de que  funcionarios de Venezuela habían visitado 
la Argentina en diciembre de 2002 para confirmar la ausencia del carbón de la cebolla.  La Argentina 
había recibido un informe de Venezuela justo la semana anterior, y esperaba que esto significase la solución de la cuestión.  Los Estados Unidos y el  Canadá dijeron que compartían las preocupaciones 
expresadas por la Argentina acerca de la nega tiva de expedir permisos de importación sin  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 103 
 
 
  justificaciones científicas.  Venezuela señaló que el informe se había enviado a la Argentina en marzo, 
y que ya se podía realizar un protocolo de importación 
370. En marzo de 2004, la Argentina informó al  Comité de que, durante las conversaciones 
bilaterales celebradas el 16 de marzo de 2004, se ha bía presentado a Venezuela un documento técnico.  
La Argentina y Venezuela habían convenido celeb rar nuevas conversaciones y esperaban llegar a una 
solución con respecto a este asunto.  Venezuela informó de que había recibido los documentos 
solicitados a la Argentina, y esperaba que se solucionara en breve esta cuestión. 
OTRAS PREOCUPACIONES 
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
103. Varios Miembros - Restricciones de impo rtación relacionadas con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina, Comunidades Europeas 
Respaldada por: Bolivia, Brasil, Uruguay 
Presentada en: Julio de 2000 (G/SPS/ R/22, párrafos 56-64), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafos 20-23), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 48-49), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 52-53) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/269 
Solución: Nueva Zelandia, Indonesia, Ucra nia y Suiza levantaron las restricciones 
a los Estados miembros de las CE d espués de que éstos recuperasen su 
situación de países libres de fiebre aftosa.  Persisten los problemas con otros Miembros.  Notificada la solución con la Argentina. 
 371. En julio de 2001, las Comunidades Europeas observaron que muchos  Miembros habían 
impuesto restricciones a las importaciones de productos que se habían sometido a tratamiento de 
acuerdo con la norma internacional para d estruir el virus de la fiebre aftosa , y que las habían 
mantenido en vigor pasado el tiempo de espera reconoc ido de tres meses.  No se habían aplicado los 
principios de proporcionalidad, justificación de las medidas y regionalización con arreglo al Código 
de la OIE, y no se había respetado el artículo 6.   Aunque dentro de las Comunidades Europeas se 
habían eliminado los controles en las fronteras, éstos  se habían sustituido por otros instrumentos de 
control. 
372. La Argentina expresó su preocupación porque numerosos productos de la Argentina estaban 
afrontando restricciones injustificadas desde un punto de vista científico que infringían los párrafos 1 de los artículos 2, 3 y 5 del Código de la OIE.   Los productos vegetales normalmente no deberían 
verse afectados por las medidas relativas a la fiebre af tosa, con la excepción de la paja y el forraje.   
373. Australia explicó que pedía información r azonable que permitiese hacer una valorización 
científica ante un tipo diferente de presentación clínica en la oveja.  Recientemente se habían levantado las restricciones adicionales sobre Dinama rca y Austria y sobre los caballos de carreras de 
las Comunidades Europeas.  Australia volvería a examinar las restricciones cuando recibiese la 
información solicitada.  Los Estados Unidos expli caron que sus medidas vigentes en relación con la 
fiebre aftosa en los países de las CE afectaban solamente al Reino Unido, Irlanda, los Países Bajos y 
Francia.  Los Estados Unidos habían levantado en  mayo de 2001 las restricciones sobre todos los 
Estados miembros de las CE que  no habían tenido casos de fiebre aftosa, y estaban evaluando 
actualmente la situación de la enfermedad en Francia e Irlanda.  El representante de la OIE señaló a la 
atención del Comité el documento G/SPS/GEN/266, cu yo anexo 1 contenía una lista de los países 
confirmados como libres de la fiebre aftosa sin v acunación, entre ellos varios Estados miembros de G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 104  
 
  la CE.  El documento G/SPS/GEN/240 contenía el capítulo pertinente del Código sobre la fiebre 
aftosa, que había sido objeto de un examen deteni do entre 1990 y 1997, y los Miembros de la OMC 
deberían tenerlo en cuenta. 
374. Las Comunidades Europeas señalaron su larga tr adición de buenas relaciones comerciales con 
el Uruguay y la Argentina, e indicaron que esper aban que la situación se solucionase pronto.  
En opinión de las Comunidades Europeas, el cues tionario de Australia era desproporcionado para el 
problema que abordaba.  No era aceptable que los países no afectados recibiesen un cuestionario que 
correspondería a un país afectado que desease ser declarado libre de la fiebre aftosa.  
Las Comunidades Europeas apreciaban la reacción de  los Estados Unidos con respecto a muchos de 
los países comunitarios no afectados, y pidieron que  siguiera el ejemplo del Canadá y Nueva Zelandia 
en la actuación ante esta crisis.  El Brasil y Boliv ia expresaron su preocupación por el hecho de que 
los Miembros se estaban apartando de los principios del Acuerdo MSF. 
375. En octubre de 2001, las Comunidades Eur opeas expresaron su preocupación por las 
restricciones persistentes de Australia, que afectaban  a Estados miembros en los que no había habido 
brotes de fiebre aftosa, y se basaban en que eso s países no habían respondido a un cuestionario 
australiano.  Las medidas restrictivas aplicadas a Greci a por el Canadá y los Estados Unidos afectaban 
también a un Estado miembro en el que no se había registrado ningún brote de fiebre aftosa y que 
entre tanto había sido declarado libre de esa enfermedad.  Las Comunidades Europeas también señalaron a la atención del Comité las restriccion es persistentes de los Estados Unidos, el Japón y 
México contra Francia, los Países Bajos e Irlanda .  Nueva Zelandia, Indo nesia, Ucrania y Suiza 
habían levantado las restricciones contra varios Estados miembros después de que éstos hubieran 
recuperado su condición de países libres de la fiebre aftosa.   
376. Australia informó de que en esos momentos est aba en condiciones de reconocer como libres 
de la fiebre aftosa a todos los Estados miembros de las CE, exclusión hecha del Reino Unido.  El 
Japón declaró que proseguían las consultas bilateral es con Francia, Irlanda y los Países Bajos.  Los 
Estados Unidos informaron de que seguían apli cándose restricciones a las importaciones del Reino 
Unido, los Países Bajos, Francia e Irlanda.  Los Estados Unidos reconocieron que los brotes 
registrados en esos países eran limitados, que no había otras preocupaciones técnicas y expresaron que los Estados Unidos estaban adoptando las medidas reglamentarias necesarias para dar a conocer las 
propuestas en el Federal Register .  En cuanto a Grecia, la prohibición de importaciones era anterior al 
actual brote de fiebre aftosa y se trataba de una cu estión distinta.  El Canadá recordó que hacía poco 
tiempo que Grecia había expresado su interés en e xportar productos cárnicos al Canadá, y la petición 
se estaba evaluando. 
377. En junio de 2002, las Comunidades Europeas in formaron de que la mayoría de los Miembros 
había levantado sus restricciones en relación con el brote de fiebre aftosa en Europa.  La OIE acababa de revisar su lista de países reconocidos como libr es de la fiebre aftosa, que incluía los 15 Estados 
miembros de la CE.  Sin embargo, algunos Miem bros seguían aplicando restricciones o prescripciones 
a los productos de la CE que servían como prohibici ones administrativas, en particular a la carne y los 
productos de la carne del Reino Unido.  La Arge ntina señaló que también seguía sufriendo efectos 
negativos prolongados a causa de medidas que se mantenían en vigor sin justificación. 
378. El Japón informó de que la Ley de lucha contra las enfermedades infecci osas de los animales 
domésticos se había modificado el  14 de junio, permitiendo la rea nudación de las importaciones de 
carne de cerdo y sus productos procedentes de Fran cia e Irlanda.  El plazo para la formulación de 
observaciones con respecto a la propuesta de levantam iento de la prohibición de las importaciones de 
productos neerlandeses acababa de concluir, y la pr ohibición podría levantarse a mediados de julio. 
379. 
En noviembre de 2002, las Comunidades Europ eas manifestaron su decepción por el hecho de 
que las exportaciones de la CE siguieran afectadas  por algunos obstáculos al comercio innecesarios y  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 105 
 
 
  desproporcionados relacionados con la fiebre afto sa.  México había adoptado, en relación con la 
fiebre aftosa, varias medidas que habían tenido un efecto perjudicial para las exportaciones de 
Austria, aunque en Austria no se había registra do ningún caso durante los brotes de 2001.  Las 
reuniones bilaterales sobre el asunto habían sido infru ctuosas.  México dijo que reconocía que Austria 
era un país libre de la fiebre aftosa, pero había estado esperando recibir una solicitud de Austria para 
la inspección de las instalaciones.  La Argentina apoyó las observaciones hechas por las Comunidades 
Europeas respecto de las medidas adoptadas por cierto s Miembros en relación con la fiebre aftosa. 
En marzo de 2004, la Argentina informó a la Secr etaría de que la cuestión se había resuelto con 
respecto a las preocupaciones de la Argentina. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
124. Varios Miembros - Notificaciones relativas a la influenza aviar 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 63-66) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
380. Los Estados Unidos observaron que, aunque ex istían normas internacionales con respecto a la 
influenza aviar, las diferencias en  cuanto al entendimiento y la interpretación de estas normas estaban 
creando obstáculos injustificados al comercio.  La OIE clasificaba la influenza aviar, muy patógena, 
como enfermedad de la lista A, aunque había cepas de baja patogenicidad que no se consideraba que 
tuvieran consecuencias importantes para la salud de  los animales o de carácter socioeconómico.  No 
obstante, algunos Miembros habían limitado las importaciones de producto s de aves de corral de los 
Estados Unidos debido a la detecci ón de una cepa de influenza avia r de baja patogenicidad en dos 
planteles de aves de corral del Estado de Virginia .  Los Estados Unidos pedían que las oficinas 
nacionales y regionales de la OIE desempeñaran una función dinámica, asesorando a sus miembros 
sobre este asunto.  El Japón observó que había una posibilidad de variación de las cepas, y que una 
cepa de baja patogenicidad causante de un brot e que más adelante podía mutar y convertirse en 
altamente patógeno.  El Japón había proporcionado pruebas científicas al respecto a los Estados 
Unidos y consideraba plenamente  justificada esta medida.   
381. La OIE confirmó que el Código Zoosanitario de la OIE se refería a la influenza aviar 
altamente patógena o virulenta;  la mayoría de  las cepas de la influenza aviar eran de baja 
patogenicidad y no tenían repercusi ones económicas.  Ahora bien, en el Manual de Normas de la OIE 
se hacía también referencia a virus que mostraban ba ja patogenicidad en las pruebas de laboratorio y 
que mediante una mutación presentaban una patogenici dad muy alta sobre el terreno.  La OIE estaba 
elaborando una definición que abarcase ambos tipos de virus.  Filipinas añadió que el manual de 
la OIE también hacía mención de cepas de baja  patogenicidad y que incluso esas cepas podían 
provocar enfermedades y problemas clínicos. 
Sanidad vegetal 
26. Asuntos fitosanitarios en general G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
Página 106  
 
  Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 199 7 (G/SPS/R/7, párrafo 12) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
382. Los Estados Unidos observaron que la mera exis tencia de una enfermedad o plaga vegetal en 
productos agrícolas comercializados no constituía necesar iamente un riesgo para el país importador si, 
por motivos científicos, la plaga o enfermedad no se podía establecer en la zona a la cual se 
importaba.  De manera análoga, si la enfermedad o plaga ya era prevalente en el país importador, era 
poco probable que los controles de la importación tuvieran algún objetivo sanitario significativo.  
Los Estados Unidos instaron a los Miembros a que garantizaran el cumplimiento del principio del 
trato nacional, así como otras disposiciones básicas. 
183. Aplicación de la NIMF Nº 15 
Planteada por: Chile, Uruguay 
Respaldada por: Argentina, Bolivia , China, Colombia, México, Paraguay 
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/ R/31, párrafos 135-137), marzo de 2004 
(G/SPS/R/33, párrafo 151) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/435 
Solución: No se ha notificado 
 
383. Chile señaló que los Miembros deberían tener en cuenta la zona de pr oducción de la madera, 
y dejar a los países tiempo suficiente para adaptar sus métodos de tratamiento a fin de cumplir la 
NIMF Nº 15 al adoptar las medidas.  El cumplimi ento de la norma exigía que el sector privado 
realizara una inversión en gran escala;  se decidiera el proceso de certificación para registrar la marca en el embalaje;  y se estableciera un sistema de acreditación, además de sistemas de supervisión y 
auditoría.  Chile había expuesto con detalle su s preocupaciones en el documento G/SPS/GEN/435. 
384. El Uruguay declaró que el problema era la aplicación de la norma.  La Argentina respaldó las 
observaciones hechas por Chile y el Uruguay.  México indicó que podrían surgir problemas con la aplicación de esta norma y que se debía seguir debatie ndo esta cuestión en el marco del Comité MSF.  
El Paraguay y Colombia respaldaron las observaciones hechas por otros Miembros. 
385. El Canadá comentó que esta norma no era nueva , puesto que la había adoptado la CIPF en 
junio de 2002.  El Canadá tenía previsto aplicar la  norma en junio de 2003 y así lo había notificado en 
marzo de 2003 pero, con objeto de dar a los Miembros  tiempo suficiente para adaptar los procesos de 
tratamiento de la madera, había aplazado su aplicación hasta el 1º de enero de 2004.  El Canadá tenía 
previsto proporcionar un período de transición, y recomendó que esta cuestión se examinara en el 
marco del punto 7 a) del orden del día, relativo a la utilización de las normas internacionales. 
386. En marzo de 2004, el Uruguay indicó que est aba concediendo certificación a escala nacional 
del embalaje de madera que se utilizaba como mate rial de soporte de los productos exportados.  Sin 
embargo, el Uruguay necesitaba más tiempo para ap licar las diferentes fases del procedimiento de 
certificación.  El Uruguay subrayó la necesidad de reconocer la validez del recurso a métodos 
sanitarios alternativos (que se describían en la sección 3.3 de la NIMF Nº 15), especialmente en los 
casos en que los países no tuvieran la infraestruct ura necesaria.  La Argentina, China y Bolivia 
compartieron la preocupación del Uruguay con respecto a la NIMF Nº 15, especialmente en lo 
relativo a los plazos indicados para la aplicación. 
204. Varios Miembros - Notificación de la ap licación de la NIMF Nº 15 por los Miembros  G/SPS/GEN/204/Rev.6/Add.2 
 Página 107 
 
 
  Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 83-84) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
387. Las Comunidades Europeas dijeron que algunos Miembros habían informado al Comité de su 
intención de aplicar prescripciones al material de em balaje de madera basadas en la NIMF Nº 15.  
Estas prescripciones para el material de embalaje de madera abarcarían también los barriles y cubas de madera que contenían licores destilados y otras bebidas alcohólicas.  Aunque la NIMF Nº 15 no era 
clara en cuanto a la cobertura de los productos, proporcionaba orientación sobre los que se podían excluir, como la madera procesada.  Los barriles y cubas de madera tradicionalmente utilizados para 
contener licores destilados y vino se sometían a un tratamiento térmico a 100° C durante 40 minutos, 
superando las directrices de la NIMF que eran de 56°C durante 30 minutos. 
388. Era evidente que los redactores de la NIMF Nº 15 no tenían intención de incluir los barriles 
de madera utilizados para contener bebidas alc ohólicas, como los licores.  Algunos países habían 
indicado claramente en su legislación nacional que la NIMF Nº 15 no era aplicable a los barriles de 
madera que contenían licores.  Las CE señalar on que la CIPF estaba organizando un seminario 
mundial de capacitación en 2005 para explicar la aplicación de la NIMF Nº 15, pero se pidió a la 
CIPF que aclarara el asunto lo antes posible pa ra permitir la continuidad del comercio.   
__________