RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/CSC/M/56 
10 de febrero de 2011 
 (11-0655) 
Comité de Compromisos Específicos  
 
 
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 16 DE NOVIEMBRE DE 2010 
 
Nota de la Secretaría1 
 
 1. El Comité de Compromisos Específicos (CCE) celebró una reunión el 16 de noviembre 
de 2010, bajo la presidencia de la Sra. Natalie Burke, de Barbados.  Se adoptó el orden del día de la 
reunión que figura en el aerograma WTO/AIR/3657. 
A. C
UESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN  
2. La Presidenta  recordó que el Comité había acordado celebrar debates informales sobre 
cuestiones relacionadas con la clasificación basados  en las Notas de antecedentes por sectores 
preparadas por la Secretaría, centrando la atenci ón en las discrepancias entre las realidades del 
mercado y el actual sistema de clasificación en el marco del AGCS.  La Secretaría había preparado 
una compilación (JOB/SERV/22) de las cuestiones relacionadas con la clasificación planteadas en 
esas Notas, que se había distribuido en la última reuni ón.  Para facilitar los debates, el Comité había 
acordado invitar a expertos en la CPC para hacer una exposición en esta reunión, destacando las 
novedades importantes de la última vers ión, es decir, la versión 2 de la CPC.  La Presidenta invitó al 
Sr. Andreas Maurer, Jefe de la Sección de Estadísti cas del Comercio Internacional de la OMC, a que 
hiciera la exposición. 
3. El Sr. Maurer  afirmó que la CPC era una clasificación de todos los resultados de las 
actividades económicas.  Constituía una clasificación de re ferencia para los servicios en el contexto de 
las estadísticas nacionales relacionada también con ot ras clasificaciones de productos como el SA, la 
CUCI, la clasificación BP y la CABPS.  Por lo que respecta al comercio de servicios, la última 
versión de la CABPS, es decir, la CABPS 2010, se b asaba en la versión 2 de la CPC.  El documento 
W/120 se había redactado sobre la base de la CPC provisional y su objetivo era facilitar las 
negociaciones sobre servicios. 
4. La finalidad del examen de la CPC que dio lugar a la versión 2 era proporcionar una mejor 
cobertura de productos, reflejar los nuevos servi cios, ofrecer una descripción más precisa de los 
servicios y facilitar el análisis económico y la presentación de informes por las empresas.  La 
clasificación de los servicios figuraba en las secciones 5 a 9 de la versión 2 de la CPC.  La CPC 
constituía una clasificación completa de todos los bienes y servicios comprendidos en los límites de 
producción del Sistema de Cuentas Nacionales.  Los bienes eran objetos físico s de los cuales existía 
demanda, cuya propiedad podía ser establecida y transferida y cuya producción y venta eran actividades separables.  Los servicios no eran entidades independientes cuya propiedad se pudiera 
establecer;  se producían por encargo, modificaban la  situación de las unidades de consumo y, cuando 
la producción se había completado, el producto ya  había sido entregado.  Sin embargo, existían 
resultados de las actividades económicas que no se ajus taban a la definición de bienes o servicios del 
Sistema de Cuentas Nacionales, entre ellos los manuscritos originales, las grabaciones de vídeo y 
audio, los resultados de actividades de investig ación, los resultados de estudios geológicos, las 
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la re sponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/CSC/M/56 
Página 2  
 
  especificaciones de diseño de productos, las marcas de comercio y las franquicias, que no eran bienes 
ni servicios pero se seguían considerando productos y estaban incluidos en la versión 2 de la CPC 
como productos de la propiedad intelectual y productos similares. 
5. Entre las mejoras de la versión 2 de la CPC cabía citar la actualización de los términos 
utilizados y la corrección y modificación de las notas explicativas.  Los principales cambios 
relacionados con los servicios incluían una clasifi cación más pormenorizada en los niveles inferiores 
y la reorganización de varias clases o subclases.  Había habido un cambio en lo relativo al alcance de la sección 5 (construcción y servicios de construcción) .  Se había introducido un nuevo concepto, el 
"original".  Se habían reestructurado los servicios de transporte y se habían  añadido nuevos detalles 
importantes a los servicios financieros y servicios conexos, los servicios prestados a las empresas y 
servicios de producción, los servicios de salud, los servicios relacionados con el medio ambiente y los 
servicios audiovisuales. 
6. Los servicios de transporte (divisiones 64 a 67) estaban agrupados de modo que fueran más 
útiles para el análisis, y constaban de servicios de transporte de pasajeros (división 64), servicios de 
transporte de carga (división 65), servicios de alquiler de vehículos de transporte con conductor 
(división 66) y servicios de transporte auxiliares (división 67).  La división entre servicios de 
transporte de pasajeros y de carga se había efectuado al nivel de 2 dígitos y el desglose por medio de transporte a niveles inferiores.  Al nivel de 3 dígitos,  los servicios de transporte de pasajeros se habían 
dividido a su vez en servicios de transporte de corta y larga distancia.  Se había introducido una 
subclase independiente, los "servicios de transpor te de visitas turísticas" (CPC 6413), que se había 
dividido por modo de transporte.  Los servicios de  transporte de pasajeros por vía aérea estaban 
comprendidos en los servicios de transporte de pasa jeros de larga distancia, que a su vez se habían 
dividido en servicios nacionales e internacionales.  Es ta reestructuración de los servicios de transporte 
era diferente de la CUCI, en la que estos servicios se clasificaban en primer lugar por medio de transporte y después según fueran de pasajeros o de carga. 
7. La versión 2 de la CPC agrupaba los servici os financieros y servicios conexos en la 
división 71.  El nivel de detalle había aumentado de forma significativa desde la versión 1.1 de la 
CPC.  Entre otros cambios estructurales cabía citar los siguientes:  la gestión de fondos de pensiones 
se había trasladado de los servicios de administraci ón de carteras a los servicios auxiliares de seguros 
y pensiones, y se había creado un nuevo grupo de servicios de gestión en activos financieros. 
8. La división 84 estaba dedicada a los servicios de telecomunicaciones, transmisión e 
información, y constaba de seis grupos:  servicios de telefonía y otros servicios de telecomunicaciones 
(841);  servicios de telecomunicaciones en Internet  (842);  contenido en línea (843);  servicios de 
agencias de noticias (844);  servicios de bibliot ecas y archivos (845);  y servicios de transmisión, 
programación y distribución de programas (846).  Los cambios en esta división reflejaban la reestructuración de la rama de producción. 
9. Con respecto a las manufacturas, se había establecido una distinción entre el contratante y el 
contratista.  El contratante subc ontrataba parte del proceso de ma nufactura con el contratista, que 
producía servicios a comisión o por contrato para el  contratante, por ejemplo, el montaje.  A los 
efectos de las estadísticas nacionales, el contratant e notificaba bienes y el contratista servicios.  En 
comparación con las versiones anteriores en la versi ón 2 de la CPC, los servicios relacionados con la 
subcontratación se habían armonizado en mayor medi da con las clases de la CIIU, y contaban con 
más subclases a los niveles de 4 y 5 dígitos.  La división 88 agrupaba los servicios de manufactura en 
insumos físicos que son propiedad de otros (881-889) , mientras que la división 89, otros servicios de 
manufactura, incluía los insumos no físicos (891-894). 
10. Los servicios de salud humana y los servicios sociales estaban agrupados en la división 93, 
cuya clasificación se había adaptado a la realidad económica.  Había varias categorías nuevas, como 
los servicios de salud humana (931);  los servicios re sidenciales para ancianos  y discapacitados (932);   S/CSC/M/56 
 Página 3 
 
 
  otros servicios sociales con alojamiento (933);  servicios sociales sin alojamiento para ancianos y 
discapacitados (934);  y otros servicios sociales sin alojamiento (935).  Los servicios de veterinaria, que anteriormente estaban incluidos en esta división, habían sido trasladados a los servicios profesionales. 
11. Se habían realizado cambios importantes en la  división 94, "servicios de alcantarillado y 
recogida, tratamiento y eliminación de desechos y otro s servicios de protección del medio ambiente".  
La división constaba de seis grupos:  servicios de  tratamiento de aguas negras y de alcantarillas, y 
servicios de limpieza de depósitos sépticos (941), servi cios de recogida de desechos (942), servicios 
de tratamiento y eliminación de desechos (943), ser vicios de descontaminación (944), servicios de 
saneamiento y servicios similares (945) y otros servi cios de protección del medio ambiente (949).  El 
número de subclases había aumentado de 9 a 28, lo que reflejaba principalmente los cambios en la 
CIIU rev.4.  Al clasificar los servicios de recogi da de desechos se había prestado mayor atención al 
procedimiento de recogida que  al tipo de desecho recogido. 
12. La versión 2 de la CPC había introducido un co ncepto nuevo e importante, el original, que 
hacía referencia a los resultados de actividades in telectuales o creativas antes de la copia o la 
distribución, como los resultados de la investigaci ón, el diseño de productos, las grabaciones de vídeo 
y audio, las marcas de comercio, las franquicias y los programas informáticos.  El valor de los 
originales radicaba en la información que contenían, y no en su forma física.  Cuando se realizaba una 
actividad intelectual o creativa por cuenta propia,  el original se consideraba el resultado de esa 
actividad.  Sin embargo, cuando la actividad se r ealizaba por cuenta de otra persona, es decir, a 
comisión o por contrato, el resultado de la activid ad se consideraba un servicio.  En este caso, el 
original se consideraba el producto del cliente.  Se había establecido una distinción entre originales y 
contenidos.  Los originales no eran bienes ni servicios, aunque figuraban en la parte de la CPC correspondiente a los servicios, cerca de los servicios  con los que estaban relacionados.  Por ejemplo, 
los originales de la investigación y el desarrollo ap arecían en la división 81, dedicada a los servicios 
de investigación y desarrollo.  Copiar un original constituía un acto de produ cción, y la copia era un 
producto nuevo, un producto con contenido .  El contenido se podía presentar en medios físicos (por 
ejemplo, discos, libros, etc.), en cuyo caso los pro ductos se clasificaban en las partes 0 a 4 de la CPC 
como bienes comercializables.  También se podía ofrecer  el contenido en una forma no física, a través 
de Internet, en cuyo caso los productos figuraban en el grupo 843, "contenidos en línea". 
13. La CABPS (Clasificación ampliada de la bala nza de pagos de servicios) se estaba utilizando 
en el Manual de estadísticas del co mercio internacional de servicios  (MECIS).  La CABPS 2010, cuya 
versión definitiva se podía consultar en http://unstats .un.org/unsd/cr/registry/cpc-2.asp, estaba descrita 
en términos de la versión 2 de la  CPC.  No obstante, la CABPS incluía la mayoría de los servicios de 
distribución, y no existía una correspondencia ex acta entre la CABPS y la CPC.  La CABPS se 
centraba en el modo de consumo y en los participantes en la transacción más que en el tipo de productos consumidos.  El MECIS trataba de vincul arse con la CABPS 2010, que a su vez trataba de 
vincularse con el documento W/120.  Sin embar go, el documento W/120 estaba basado en la CPC 
provisional mientras que la CABPS 2010 se había redacta do sobre la base de la versión 2 de la CPC.  
Aunque no existía una correspondencia exacta entre la CABPS y el documento W/120, se estaban 
haciendo esfuerzos por establecer un vínculo entr e ambos, lo que debería resultar útil para los 
negociadores comerciales desde el punto de vista analítico. 
14. El representante de Suiza
 señaló los cambios en la clasificación de los servicios de transporte, 
en la que la división entre servicios de transporte  de pasajeros y de carga precedía al desglose por 
modo de transporte.  Se preguntaba si esta nueva estructura era más útil para la consignación de 
compromisos en las listas.  En cu anto al concepto de original, preguntaba dónde se clasificaría el 
diseño de un arquitecto.  También deseaba saber có mo se recogían en las estadísticas nacionales los 
resultados de las actividades mencionadas en la di apositiva 7 (manuscritos originales, grabaciones de 
vídeo y audio, resultados de actividades de i nvestigación, resultados de estudios geológicos, 
especificaciones de diseño de productos, marcas de comercio y franquicias). S/CSC/M/56 
Página 4  
 
  15. El Sr. Maurer
 explicó que la finalidad de la CPC era describir los servicios con mayor detalle.  
El criterio utilizado para clasificar los servicios de transporte en la versión 2 de la CPC se ajustaba a 
este objetivo.  Los Miembros podían elegir el sist ema de clasificación que considerasen adecuado al 
asumir compromisos.  La versión 2 de la CPC er a una clasificación de referencia que podía ser útil 
para describir servicios disponibles en el mercado.  Al responder a la pregunta sobre el diseño de un 
arquitecto, opinó que se incluiría en los servicios de arquitectura.  Los resultados mencionados en la 
diapositiva 7 correspondían a las regalías y los derechos de licencia, que se aclaraban en mayor medida en la CABPS. 
16. El representante del Taipei Chino
 afirmó que la exposición era el primer paso para que los 
delegados comprendieran la versi ón 2 de la CPC.  Esperaba con interés los próximos debates sobre 
importantes cuestiones relacionadas con la clasifi cación en varios sectores.  Se podría invitar a 
expertos en la CPC para que siguieran inform ando a los delegados sobre el desarrollo de la 
clasificación de sectores específicos.  En cuanto a la diapositiva 10 de la exposición, se preguntaba si 
la versión 2 de la CPC recogía la banca electróni ca.  Al señalar que la CABPS 2010 se basaba en la 
versión 2 de la CPC, se pre guntaba qué repercusiones tendría esta versión de la CPC en las 
negociaciones sobre servicios. 
17. El representante de Turquía  observó que la clasificación de los servicios era muy complicada 
y estaba sujeta a cambios constantes;  ni siquiera la versión 2 de la CPC era definitiva.  Los Miembros 
deberían utilizar la versión 2 de la CPC de m odo flexible.  Su delegación deseaba formular dos 
preguntas concretas sobre la expos ición:  1) Cuando un Miembro utilizaba una nueva clasificación en 
su oferta, ¿cambiaría esto el alcance de los compromisos o daría lugar a un retroceso?  2) ¿Podría 
servir la versión 2 de la CPC como complemento de  la clasificación que figuraba en el Anexo sobre 
Servicios Financieros? 
18. El representante de Hong Kong, China  preguntó si había alguna anotación que pudiera ayudar 
a las delegaciones a encontrar con mayor facilidad  dónde se describían los servicios en versiones 
anteriores de la CPC.  Por lo que respecta a la relación entre la asunción de compromisos y los 
sistemas de clasificación, incluida la versión 2 de la CPC, los Miembros deberían decidir en primer 
lugar qué compromisos deseaban asumir y después debían encontrar los descriptores correspondientes 
a esos compromisos.  La versión 2 de la CPC podía facilitar la asunción de nuevos compromisos por los Miembros, pero no debería afectar a los comp romisos existentes ni desempeñar la función de 
fuente autorizada para describir las ofertas duran te las negociaciones en curso.  Las cuestiones 
relacionadas con la clasificación podían parecer confu sas, pero en la medida en que los Miembros 
supieran lo que iban a ofrecer, estas cuestion es no deberían restar transparencia al proceso. 
19. El representante de la Argentina
 declaró que su delegación conced ía gran importancia al tema 
de la exposición y que la exposic ión había resultado muy informativa y completa.  Sugirió que se 
informara periódicamente al Comité de los cambios y novedades del sistema estadístico. 
20. En respuesta a las preguntas y observaciones, el Sr. Maurer  afirmó que, en lo relativo a la 
banca electrónica, la CPC no hacía referencia a los modos de suministro de los servicios.  Compartía 
el punto de vista de Hong Kong, China de que la ve rsión 2 de la CPC era útil para que los Miembros 
encontraran los descriptores correspondientes a los compromisos.  Se estaba realizando una labor 
interinstitucional para describir la CABPS 2010 en térm inos de la versión 2 de la CPC.  A su Sección 
le complacería informar periódicamente al Comité sobre las novedades relativas a la clasificación y 
los sistemas estadísticos. 
21. La Presidenta  agradeció al Sr. Maurer su exposición informativa y completa.  Respecto de los 
futuros debates informales sobre este punto, propuso que el Comité abordara en todas sus reuniones 
un sector que se habría decidido en la reunión anterior .  La Presidenta describiría en el orden del día 
anotado de cada reunión, con ayuda de la Secretaría, las cuesti ones concretas que se debatirían.  Los 
debates serían informales.  Para que el interc ambio de opiniones fuera más útil, exhortó a las  S/CSC/M/56 
 Página 5 
 
 
  delegaciones a participar activamente, si fuera pos ible con contribuciones por escrito.  Después de 
cada reunión se distribuiría un resumen informal y genérico bajo su responsabilidad. 
22. No se plantearon objeciones a esta propuesta.  La Presidenta  sugirió que el Comité actuara 
como ella había indicado y examinara las cuestiones relacionadas con la clasificación de los servicios de informática y servicios conexos en la siguiente  reunión.  También propuso que el Comité tomara 
nota de las declaraciones realizadas y volviera a abordar este punto en su siguiente reunión. 
23. Así quedó acordado
. 
B. RELACIÓN ENTRE LOS COMPROMISOS ANTER IORES Y LOS NUEVOS COMPROMISOS  
24. La Presidenta  recordó que, si bien las delegaciones seguían teniendo opiniones divergentes 
sobre la necesidad de incluir determinado texto en el protocolo para evitar retrocesos, en la última 
reunión también habían manifestado su deseo de ex aminar la posibilidad de llegar a una solución de 
compromiso.  Al mismo tiempo, las delegacion es habían comenzado a revisar cuestiones de 
procedimiento relativas a la verificación basándose en  una nota informal de la Secretaría titulada 
"Hoja de ruta de la labor de verificación", que figuraba en el documento JOB/SERV/21.  En este 
contexto, se habían planteado varias cuestiones importantes.  Se había acordado que el Comité 
continuara este debate y que la S ecretaría preparara una revisión de la hoja de ruta de la labor de 
verificación a tal efecto.  La revisión se había distribuido a las delegaciones con la signatura JOB/SERV/21/Rev.1 
25. El representante de la Secretaría
 dijo que la revisión (documento JOB/SERV/21/Rev.1) no 
necesitaba explicación y presentaba dos supuestos deta llados.  La principal diferencia entre ellos era 
el calendario de la labor de verificación.  Uno de  los asuntos que se aclaraban en esta Nota era el 
sentido de la conclusión de las negociaciones.  Una vez que los Miembros hubieran completado el 
proceso de negociación, los resultados se consolidar ían en lo que se denomi nó un "proyecto de lista 
de compromisos" y serían adoptados por el C onsejo del Comercio de Servicios en Sesión 
Extraordinaria.  Con ello finalizaría formalmente el  proceso de negociación.  Entre el final de este 
proceso y la adopción de los resultados, cada Miembr o consolidaría el resultado de las negociaciones 
sobre peticiones y ofertas en un proyecto de lista de  compromisos, que estaría sujeto a verificación. 
26. El representante de Hong Kong, China  observó que el proceso de verificación era una de las 
etapas más importantes cuando se aproximaba el final de las negociaciones.  Recordó que en la última 
reunión se habían tratado las consecuencias que tendría un desacuerdo entre los Miembros acerca de la cuestión de si algunos compromisos del proyecto de lista constituían retrocesos .  Señaló que, de los 
dos supuestos planteados en la Nota de la Secretar ía, sólo el supuesto B preveía la posibilidad de que 
los Miembros celebraran nuevas consultas bilaterale s o plurilaterales con miras a alcanzar un acuerdo 
sobre los ajustes.  Sobre esta base, cabría la pos ibilidad de que los Miembros se pusieran de acuerdo 
sobre el contenido de los compromisos de los proy ectos de listas en caso de que hubiera retrocesos.  
Desde este punto de vista, el supuesto B parecía se r una opción mejor para realizar una labor de 
verificación minuciosa y significativa.  Sin embargo, las consultas, en particular las que incluían 
debates sobre cuestiones sustantivas relativas a lo s retrocesos, podrían prolongar el proceso de 
verificación.  Por consiguiente, era preciso seguir ex aminando el modo de poner fin al proceso y fijar 
un calendario convincente para que el Consejo del Comercio de Servicios en Sesión Extraordinaria 
adoptara los resultados definitivos.  Aunque Hong Ko ng, China tenía mucho interés en que la labor de 
verificación fuera minuciosa y significativa, se preguntaba si sería un método infalible para evitar 
todos los retrocesos.  El representante invitó a lo s Miembros a tomar en consideración esta cuestión. 
27. El representante de la República de Corea
 se centró en si el proceso de verificación de esta 
Ronda debería ser diferente del de la ronda anteri or y por qué.  La labor de verificación no formaba 
parte de la negociación sobre el fondo y su objetivo era garantizar la solidez técnica y jurídica de las 
listas.  Este aspecto básico de la labor de verificación no debería modificarse.  Además, la propia S/CSC/M/56 
Página 6  
 
  labor no podría identificar y evitar todos los posibl es retrocesos.  La principal preocupación de los 
Miembros era la forma de asegurar que no hubi era retrocesos con respecto a los compromisos 
existentes en las negociaciones del PDD.  La mejo r manera de abordar esta cuestión era alcanzar un 
acuerdo sobre principios generales con una forma jurí dica determinada en lugar de recurrir a la labor 
de verificación.  Por lo tanto, sería deseable, como antes, realizar la labor de verificación después de 
la conclusión de las negociaciones. 
28. El representante de la India
 dijo que su delegación seguí a examinando las dos opciones 
planteadas en la Nota de la Secretaría antes de dar su opinión definitiva.  La opción de que la labor de 
verificación se realizara antes de la conclusión fo rmal de las negociaciones ofrecía a los Miembros 
más margen y flexibilidad para celebrar consult as e introducir los cambios acordados, aunque era 
necesario aclarar varios aspectos.  No estaba clar o qué sucedería en ambos supuestos si no se 
alcanzaba un acuerdo sobre los cambios o rectificacion es que se debían realizar ni siquiera después de 
la celebración de consultas.  En el supuesto A, si  no había acuerdo, ¿sería el ESD el único recurso?  
En el supuesto B, si no había acuerdo, ¿no se presenta rían las listas al CCS en Sesión Extraordinaria 
para su adopción?  También pre guntó por qué no se mencionaba en el supuesto B que la Secretaría 
ofrecería asistencia técnica a los pa íses en desarrollo, algo que sí sucedía en el supuesto A.  En 
cualquier caso, debería prestarse asistencia técnica a los países en desarrollo, habida cuenta de sus 
limitaciones de recursos.  La India se reservaba el derecho a presentar nuevas observaciones en una etapa posterior. 
29. El representante de China
 se hizo eco de la opinión de Hong Kong, China en relación con la 
preferencia por el supuesto B.  China concedía gran importancia al proceso de verificación, y 
estimaba que la mejor forma de evitar retroces os era un proceso de verificación minucioso y 
completo.  Aunque mantenía una actitud abierta a l as distintas propuestas de los Miembros, China no 
estaba convencida de la necesidad de incluir un texto concreto en el protocol o, ya que con ello se 
podría crear incertidumbre jurídica y quizá abrir la puerta a futuras diferencias.  China prefería que un 
resultado de las negociaciones sencillo y claro sustitu yera a la antigua lista y, en esta Ronda, el 
supuesto B era la mejor forma de actuar. 
30. La representante de México  afirmó que el supuesto B sería más adecuado si se entendía que 
no formaba parte de las negociaciones, sino que er a un proceso acordado para garantizar que los 
nuevos compromisos no fueran menos ambiciosos que los anteriores.  Refiri éndose a la última frase 
del párrafo 6 del supuesto B, preguntó qué proceso de seguimiento se aplicaría si los Miembros no 
estaban satisfechos con el resultado.  Con respec to a las consultas bilaterales o plurilaterales 
mencionadas en el párrafo 7 del supuesto B, ser ía importante establecer un modelo para dichas 
consultas y fijar sus objetivos con claridad.  El s upuesto B debería contar con un plazo razonable para 
concluir la labor de verificación.  A este respecto, México sería partidario de la propuesta presentada 
anteriormente sobre un período de seis meses.  En el curso de la labor de verificación, todas las 
preguntas relativas a las listas se deberían presentar por escrito, y la Secretaría podría compilarlas.  
México se reservaba el derecho a presentar nue vas observaciones en reuniones posteriores. 
31. El representante del Japón  observó que, si bien el supuesto A tenía la ventaja de que los 
resultados de las negociaciones se adoptarían sin demora, la verificación tras la adopción podría 
quedar en una mera formalidad.  Por consiguiente , si se quería que la labor de verificación fuera 
completa y sustantiva, sería deseable el supuest o B.  También era importante mantener debates 
paralelos sobre la definición de retroceso.  Si los Miembros no podían alcanzar un acuerdo sobre la 
existencia de un retroceso, sería difícil concluir  el proceso de verificación en un período de tiempo 
establecido sin un mecanismo que solucionara el pr oblema.  Era necesario seguir debatiendo desde un 
punto de vista jurídico y práctico. 
32. El representante de Tailandia  señaló que la labor de verificación se llevaría a cabo en el CCS 
en Sesión Extraordinaria y que, en el supuesto B,  los Miembros todavía podrían negociar, como se 
reflejaba en la frase "los Miembros estén satisfe chos con el resultado, incluidos los cambios que  S/CSC/M/56 
 Página 7 
 
 
  puedan acordarse".  A este respecto, entendía que toda vía era posible un proceso paralelo de consultas 
bilaterales o plurilaterales, el cual se considerab a un foro más adecuado para la negociación que para 
la labor de verificación.  Esperaba que la Secretaría prestara asistencia a los países en desarrollo Miembros que lo solicitaran. 
33. El representante de Colombia
 dijo que su delegación todaví a no había adoptado una posición 
sobre el supuesto preferible.  Observó que los Miembr os habían optado por la seguridad e insistió en 
que no debería haber retrocesos en las listas finale s.  Su delegación siempre había intentado que 
hubiera el mayor grado de seguridad posible en los compromisos, ya que se trataba de un elemento muy importante de un sistema basado en normas.  La dificultad de la elección entre los dos supuestos 
radicaba en que las negociaciones sobre servicios no eran un proceso aislado y en que las 
negociaciones en otras esferas darían lugar asimismo a determinados resultados que también estarían 
sujetos a verificación.  No estaba claro qué suceder ía en otras esferas ni cómo se coordinarían esos 
resultados con los de la esfera de los servicios.  No obstante, el representante consideraba que se 
deberían afrontar todos esos procesos de forma co ordinada.  Esperaba que el debate continuara, 
teniendo presente que el objetivo último era lograr  seguridad sin retrocesos.  Los instrumentos o 
procedimientos de verificación debe rían tener en cuenta la diferent e capacidad de los Miembros para 
realizar esta labor. 
34. El representante de Angola
 afirmó que su delegación todavía no había podido elegir entre los 
dos supuestos.  La referencia a lo s países en desarrollo y, en par ticular, a los menos adelantados, que 
figuraba en el supuesto A debería aparecer también en el supuesto B. 
35. El representante de la Argentina  observó que la hoja de ruta de la verificación era una labor 
en curso, que se perfeccionaría cada vez más hast a que los Miembros tuvieran garantizada la 
seguridad.  Recordó la preocupación manifestada en la última reunión por un supuesto en el que la 
verificación tenía lugar después de la adopción del resultado de las negociaciones, en especial si los 
compromisos eran ambiguos o estaban erosionados.  Era fundamental que la labor de verificación 
fuera minuciosa y amplia para identificar y resolv er problemas técnicos o posibles retrocesos.  El 
supuesto B parecía más apropiado para alcanzar estos objetivos.  En ese supuesto, el CCS en Sesión 
Extraordinaria estaba abierto a todos los Miembros, que examinarían las listas de compromisos específicos y las listas de exenciones del trato NMF.   La reunión no terminaría hasta que se hubieran 
examinado todos esos documentos y los Miembros est uvieran satisfechos con el resultado, incluidos 
los cambios que pudieran acordarse.  Esta labor  requeriría algún tiempo, como había indicado 
México.  El representante compartía la opinión de Colombia en cuanto a la coordinación entre las 
negociaciones sobre servicios y las negociaciones en otras esferas.  Los Miembros deberían también 
tener presente el contenido de la Declaración de Hong Kong.  En referencia a los párrafos 6, 7 y 8 del 
supuesto B, observó que la satisfacción con el resultado no se podía establecer antes de haber 
celebrado consultas bilaterales o plurilaterales.  El  CCS únicamente podría adoptar el protocolo, las 
listas de compromisos específicos y las listas de  exenciones del trato NMF después de que los 
Miembros hubieran manifestado su satisfacción con los resultados. 
36. La representante de Zambia
 afirmó que los dos supuestos aclaraban las opciones disponibles y 
seguían siendo objeto de examen.  Como observaci ón preliminar, consideraba que el supuesto B era 
preferible ya que ofrecía a los Miembros una o portunidad de estudiar los proyectos de listas de 
compromisos antes de su adopción.  La represen tante compartía las preocupaciones expuestas por la 
India, sobre todo en lo relativo a los calendarios .  En ambos casos, se debía evitar que la labor 
impusiera una carga excesiva. 
37. El representante de Australia  reiteró que la verificación era fundamental para evitar 
retrocesos.  Llevar a cabo la verificación antes de adoptar las listas, como preveía el supuesto B, sería más adecuado porque permitiría que el proceso fuer a minucioso y abordara cuestiones sustantivas y 
técnicas.  Las consultas bilaterales y plurilateral es previstas en el párrafo 7 del supuesto B eran un 
proceso en el que se trataba de alcanzar un acuerdo sobre los posibles retrocesos.  Con respecto al S/CSC/M/56 
Página 8  
 
  calendario de las consultas, Australia tendía a estar de acuerdo con la Argentina en que los Miembros 
solo estarían satisfechos con el resultado después de  haberse celebrado esas consultas.  Aunque sería 
importante contar con tiempo suficiente para la la bor de verificación, el calendario vendría impuesto, 
en cierta medida, por las negociaciones en otras esfe ras, ya que todas tendrían que finalizar al mismo 
tiempo.  Quizá sería necesario un período de tres a seis meses entre la distribución de los proyectos de 
listas y la adopción de las listas finales. 
38. El representante de Chile
 observó que la Nota de la Secretaría constituía una base excelente 
para el debate.  Su delegación aún no tenía una preferencia particular por uno de los supuestos 
expuestos en la Nota.  Habría que tomar en c onsideración estos supuestos teniendo en cuenta la 
realidad de las negociaciones.  Podría ser prematur o, en esta etapa, establecer qué supuesto era mejor 
sin tener una idea más clara del avance de las negociaciones.  En relación con los párrafos 6, 7 y 8 del 
supuesto B, no veía una secuencia necesaria entre las tres etapas que en realidad podían tener lugar 
simultáneamente para ajustar o perfeccionar el cont enido de las listas.  Una vez que los Miembros 
hubieran expresado su satisfacción con el resultado, las listas estarían preparadas para ser adoptadas 
por el CCS.  El Comité había realizado avan ces que aclaraban algunas etapas del proceso de 
verificación y necesitaba que los debates prosiguieran.  Después, los Miembros estarían en 
condiciones de elegir el supuesto más adecuado. 
39. El representante del Brasil  dijo que su delegación aún no se había formado una opinión 
concluyente sobre los dos supuestos.  No obstante, de bería haber una distinción clara entre la labor de 
verificación y el proceso de negociación.  La labor  de verificación no era una continuación de las 
negociaciones.  A este respecto, el supuesto más ad ecuado debería dejar más clara la distinción.  
Algunos puntos del supuesto B se podrían incluir en el  supuesto A, por ejemplo, el punto 7, relativo a 
las consultas bilaterales y plurilaterales.  El repr esentante hizo suyas las pr eocupaciones manifestadas 
por Colombia y Chile en relación con la importancia de coordinar la labor de verificación en la esfera 
de los servicios con lo que sucediera en otras esferas de la Ronda de Doha. 
40. La representante de Nueva Zelandia  señaló que la hoja de ruta de la verificación ayudaba a 
aclarar las opciones, indicaba los progresos realiz ados y destacaba la importancia de tomarse el 
tiempo necesario para tomar la decisión correcta.  Como había observado la Argentina, seguía siendo 
una tarea en curso.  La labor de verificación sería crucial para reducir al mínimo los retrocesos e incluso su percepción.  Cuando su delegación había consultado el primer proyecto de hoja de ruta, su 
primera reacción había sido considerar que la verificación no podía empezar hasta que las 
negociaciones sobre el acceso a los mercados hubier an concluido.  La atención se había centrado 
únicamente en garantizar que los acuerdos logr ados durante las negociaciones se reflejaran 
correctamente en las listas de los Miembros.  Vari os Miembros habían compartido este punto de vista 
en la última reunión.  Ahora, su delegación se había tomado tiempo para examinar las explicaciones de la Secretaría sobre cómo, cuándo y dónde se di ferenciaba el proceso de verificación del de la 
Ronda Uruguay, especialmente en una situación en que  los Miembros estaban ocupados en el proceso 
de comprobar no sólo la corrección técnica y jurídica, sino también el contenido sustantivo y lo que 
cabría identificar como retroceso.  Esto podría exigir  cambios en el contenido.  Por consiguiente, era 
necesario contar con tiempo suficiente y con un proceso adecuado para que todos los Miembros 
quedaran plenamente satisfechos con el contenido de las listas antes de  dar por finalizado el asunto.  
Teniendo en cuenta los debates de la última re unión y las nuevas explicaciones ofrecidas, su 
delegación se inclinaba por apoyar el supuesto B en  el último proyecto, que parecía de algún modo 
conforme con el proceso de dos etapas que había propuesto Suiza y que había recibido el apoyo del 
Pakistán durante la última reunión.  La reunión esp ecífica debería ser abierta y prolongarse el tiempo 
necesario.  El elemento de transparencia del pr oceso enunciado en el párrafo 5, relativo a la 
presentación y distribución previa de cuestion es, debería permitir un debate más centrado y 
organizado.  Su delegación agradecía que la Se cretaría hubiera incorporado al supuesto B la 
sugerencia de algunos Miembros, que  contaba con el apoyo de su delegación, de que se concediera 
tiempo y espacio para reuniones complementarias, bilate rales y plurilaterales, con el fin de facilitar el 
acuerdo sobre rectificaciones y ajustes.  La represen tante compartía las preocupaciones planteadas por  S/CSC/M/56 
 Página 9 
 
 
  algunos Miembros en el sentido de que, si no se al canzaba un acuerdo, la adopción de los resultados y 
la conclusión de la Ronda podrían retrasarse.  En consecuencia, er a necesario establecer una fecha 
límite para adoptar los resultados  tras la cual las modificaci ones que pudieran quedar pendientes 
podrían tener que resolverse mediante el proceso de rectificación previsto en  la Convención de Viena 
o incluso a través del sistema de solución de diferencias.  Habría que examinar esta cuestión más a 
fondo.  Por último, observó que la cuestión del calen dario para cada etapa del proceso y para la labor 
en su conjunto se había planteado con anterioridad y de nuevo en esta reunión.  Los Miembros debían 
adoptar una visión de conjunto sobre la labor de ve rificación en las distintas esferas del todo único.  A 
este respecto, la representante señaló que durante el de bate inicial en el contexto de las mercancías se 
había previsto un proceso de unos nueve meses en tre la adopción de las modalidades y las listas 
finales, de los cuales unos cinco meses se dedicarían a la verificación. 
41. La representante de la Unión Europea  dijo que su delegación prefería el supuesto B.  El 
tiempo era esencial para el proceso de verificación, pero en la hoja de ruta todavía no se había indicado un plazo.  En la Ronda Uruguay, esta labor había requerido seis semanas, pero en la presente 
Ronda haría falta más tiempo.  Se preguntaba si en  el supuesto B faltaba una etapa después de la 
séptima o la sexta, es decir, una etapa para aclarar qué se debería hacer en caso de que siguiera 
habiendo desacuerdo.  A este respec to, sería útil seguir debatiendo. 
42. El representante de Turquía
 afirmó que el proceso de verificación no debería ser una 
continuación de las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  No ser ía conveniente celebrar 
consultas bilaterales o plurilaterales mientras se  llevaba a cabo la labor de verificación.  Los 
Miembros necesitaban verificar los compromisos que adoptaría el CCS en Sesión Extraordinaria.  
Esta adopción debería tener lugar an tes del proceso de verificación.  A juicio de Turquía, era deseable 
el supuesto A.  El supuesto B requeriría más tiempo. 
43. El representante de los Estados Unidos  dijo que su delegación todavía estaba examinando la 
hoja de ruta y que necesitaría realizar nuevas consultas.   En principio, se inclinaba por el supuesto B.  
Por otra parte, sería necesario establecer algunos parámetros temporales en coordinación con las 
negociaciones en otras esferas.  Si se presentaran cu estiones u observaciones por escrito en el proceso, 
¿qué sucedería con el resultado?  ¿Se mantendría  algún tipo de registro de lo que los Miembros 
aclararan o acordaran?  Si un Miembro actualizar a sus compromisos de la Ronda Uruguay y pasara a 
la clasificación que figuraba en la versión 2 de la CPC, y si hubiera algo en el texto del protocolo que diera legitimación a los compromisos de la R onda Uruguay, ¿qué signi ficaría eso para los 
compromisos de ese Miembro?  ¿Se consideraría que ese Miembro estaba sujeto a dos definiciones 
diferentes de sus compromisos?  Aparte de las cu estiones relativas a los retrocesos, había un problema 
grave de seguridad jurídica, lo que resultaba inaceptable. 
44. La representante del Canadá
 declaró que realizar la labor de verificación después de la 
conclusión de las negociaciones quizá no ayudara a ev itar los retrocesos.  En teoría, el supuesto B 
podría ser el camino a seguir.  Sin embargo, propuso a las delegaciones que estuvieran abiertas a otras 
opciones, ya que las negociaciones podrían avanzar muy deprisa en un momento determinado.  A 
juicio del Canadá, la verificación y el texto del prot ocolo no eran opciones mutuamente excluyentes.  
Ambas serían necesarias, puesto que siembre existirí a la posibilidad de realizar una verificación.  
Incluso si se realizara en el contexto del supuesto B, no recogería ni abordaría todos los posibles casos 
de retroceso, en particular si había poco tiempo al final.  Con respecto al supuesto B, el Canadá 
apoyaba las observaciones formulad as por otros Miembros sobre la falta de un calendario para cada 
etapa.  Aunque la labor necesitaba tiempo suficiente  para ser minuciosa y permitir el examen de todos 
los documentos presentados, los Miembros deberían est udiar el modo de interpretar el concepto de 
"tiempo suficiente".  Por ejemplo, ¿cabría la posibilid ad de una prórroga?  El  Canadá también estaría 
interesado en escuchar la opinión de los Miembros y la Secretaría sobre si sería factible realizar ese examen en un grupo amplio o si, como había indicado Australia, un pequeño grupo de trabajo 
formado por Miembros representativos debería realizar parte de la labor.  En este caso, se debían tener 
en cuenta ciertos aspectos:  ¿Cómo se establecería la  composición de ese grupo?  ¿Estaría abierto a S/CSC/M/56 
Página 10  
 
  todos los Miembros que quisieran participar?  ¿Qué  criterios se establecerían para que se considerase 
representativo?  ¿Cómo se garantizaría la transp arencia?  ¿Qué procedimientos regularían el 
funcionamiento del grupo y cómo se tomarían las de cisiones?  El Canadá querría conocer la opinión 
de la Secretaría en cuanto al calendario pr opuesto.  Al tiempo que observaba que algunas 
delegaciones habían propuesto un plazo de tres a seis  meses, el Canadá agradecería contar con puntos 
de vista sobre si debía haber coordinación con otro s grupos, dado que en la esfera de las mercancías se 
estaba examinando un calendario hipotético.  Además,  el Canadá deseaba debatir si se deberían hacer 
cambios durante el proceso de verificación o únicamen te habría sugerencias.  En este último caso, 
sería preciso que el texto del protocolo garantizara que se respetasen los derechos de los Miembros. 
45. El representante de Indonesia
 observó que el cuadro que figuraba en la Nota de la Secretaría 
era muy informativo.  Brindaba a los Miembros una mejor comprensión de cada etapa del proceso de 
verificación.  Los dos supuestos ayudaban a identificar  las ventajas e inconvenientes de que el proceso 
de verificación tuviera lugar antes o después de  la conclusión de las negociaciones.  Indonesia 
deseaba examinar ambas opciones detenidamente y se reservaba el derecho a formular observaciones en una etapa posterior.  Compartía las preocupaciones expresadas por otros Miembros sobre los casos 
en que siguiera habiendo desacuerdo incluso después de haber celebrado cons ultas y quería que se 
aclarara esta cuestión.  Como ya se había mencionado, era importante tener presente que el proceso estaba vinculado a las negociaciones en otras esferas. 
46. La representante de Egipto
 dijo que su Gobierno todavía no había decidido entre los dos 
supuestos.  Reiteró el apoyo de su delegación a un proceso de verificación que impidiera los 
retrocesos. 
47. La representante de El Salvador  dijo que compartía la opinión de que se deberían tener en 
cuenta avances en otras esferas que  tendrían consecuencias de un modo u otro.  Reiteró que el proceso 
de verificación debería tener lugar después de la conclusión de las negociaciones, por lo que era 
preferible el supuesto A.  El Comité debería se guir centrando su atención en las distintas etapas del 
proceso, sin olvidar que se deberían tomar en consideración las preocupaciones de todos los 
Miembros. 
48. La representante de Tanzanía  consideraba que el supuesto B sería la mejor opción porque 
ofrecía cierta flexibilidad.  Su delegación se reserv aba el derecho a volver sobre este tema después de 
haber consultado con su capital.  La prestación de asi stencia técnica a los países en desarrollo debería 
haberse mencionado en el supuesto B, como se había hecho en el supuesto A.  En el supuesto B debería figurar un párrafo sobre los PMA ya que, en  la mayoría de los casos, los PMA necesitarían 
asistencia técnica en el proceso.  Por último, la re presentante preguntó qué sucedería si no se lograba 
un acuerdo durante la labor de verificación. 
49. El representante de Suiza
 señaló que la principal diferencia entre los supuestos A y B 
consistía en el principio y el final del proceso de  verificación.  Se preguntaba qué era más importante, 
el calendario o el contenido de esta labor, tanto en el supuesto A como en el B.  Se preguntaba 
también por qué el punto 6 del supuesto B no se podía incluir en el supuesto A, si así lo deseaban los 
Miembros, o por qué el punto 8 del supuesto A no se podía incluir en el supuesto B.  Si los Miembros no podían alcanzar un acuerdo en el supuesto B, la situación por defecto recordaría al punto 8 del 
supuesto A:  algunos Miembros presentarían las listas que considerasen apropiadas, sobre todo por 
que habría una fecha límite.  En otras palabras, la eficacia del proceso de verificación dependería de la 
voluntad de los Miembros y de elementos externos relativos al proceso global de toma de decisiones 
en el contexto de la Ronda, más que de la elección en tre el supuesto A y el B.  Al igual que el Canadá, 
aunque Suiza prefería un proceso de verificación inci sivo, también quería que hubiera una disposición 
en el protocolo.  Los Miembros podían empezar a tratar las situaciones c oncretas en las que se 
previeran retrocesos si así lo deseab an.  En cuanto a los debates en  la reunión específica contemplada 
en el punto 6 del supuesto B, Suiza prefería que fu eran reuniones formales.  Por último, preguntó qué  S/CSC/M/56 
 Página 11 
 
 
  obligaciones corresponderían a los Miembros que no ra tificaran los resultados de las negociaciones y 
qué derechos tendrían los demás Miembros. 
50. El representante del Taipei Chino  solicitó a la Secretaría que especificara el tiempo necesario 
para cada etapa del proc eso de verificación establecido en la ho ja de ruta, teniendo en cuenta las 
experiencias anteriores.  Su delegación deseaba hace rse una mejor idea sobre esta cuestión.  Entendía 
que las consultas bilaterales o plurilaterales se celebrarían como se indicaba en la etapa 7 del 
supuesto B y que, por lo tanto, podrían exigir más tie mpo.  En lo relativo a la terminología de la hoja 
de ruta, señaló que en la versión anterior figurab a la expresión "proyecto de nuevas listas", mientras 
que en esta versión se hacía referencia a los "pro yectos de listas".  Recordó que la terminología 
utilizada en el Anexo C de la Declaración de H ong Kong era "proyectos de listas finales" y se 
preguntó si estas expresiones se referían a lo mismo.  Preguntó si la labor de verificación podría 
comenzar con las ofertas revisadas en lugar de esperar a la presentación de los proyectos de listas finales. 
51. El representante de la Secretaría
 dijo que la hoja de ruta trataba de identificar las etapas sobre 
las que los Miembros podían desear reflexionar en los dos supuestos.  Sin duda, cada etapa necesitaría 
un calendario, pero no sería conveniente especifica rlo en la versión actual para no complicar los 
debates.  Una vez que los Miembros hubieran aco rdado la estructura del proceso y sus etapas, 
pasarían a examinar qué tiempo era necesario para cada etapa. 
52. Añadió que las negociaciones sobre servicios fo rmaban parte del todo único como una de las 
tres negociaciones sobre el acceso a los mercados.  Sería razonable suponer que  harían falta avances 
equivalentes en las tres esferas.  Esto podría indi car que habría una fecha común para finalizar el 
proceso de negociación en las tres esferas y para di stribuir los documentos en los que figurarían los 
resultados que se deberían incorporar al instrument o definitivo del PDD.  Lo que había sucedido antes 
no tenía por qué estar coordinado en ningún aspecto.  Las negociaciones sobre servicios consistían en 
un proceso de peticiones y ofertas, mientras que las negociaciones en otras esferas se basaban en 
modalidades.  En la esfera de los servicios, los Mi embros hacían ofertas basadas en convenciones de 
forma comunes para introducir cambios en sus listas,  sobre la base de un m odelo que refundía todas 
las listas existentes.  En las esferas de la agricu ltura y el AMNA, los Miembros todavía tenían que 
elaborar las listas, una vez que hubieran llegado a un acuerdo sobre las modalidades.  Las dinámicas y los procesos eran diferentes, por lo que no había necesidad de establecer paralelismos de procedimiento etapa por etapa entre los diferentes pr ocesos.  Los Miembros debían tener presente que 
el proceso de negociación terminaría en la mism a fecha y que los resultados refundidos o adoptados 
que se incorporarían al instrumento definitivo ta mbién tendrían que estar disponibles en la misma 
fecha.  Correspondía a los Miembros decidir lo que sucedería hasta la fecha de conclusión del proceso 
de negociación y entre esa fecha y la adopción de lo s resultados.  A este respecto, la coordinación no 
era necesaria en absoluto.  Quizá fuera útil explicar estos temas generales en la nota introductoria de 
la segunda revisión de la hoja de ruta. 
53. La hoja de ruta se había preparado sobre la ba se del supuesto de que la labor de verificación 
comenzaría después de la conclusión del proceso  de negociación.  En esa etapa, los Miembros 
considerarían que habían alcanza do un conjunto de compromisos satis factorio que representaría los 
resultados de las negociaciones sobre el acceso a los mercados.  Por este motivo no se hacía referencia en la hoja de ruta a las ofertas revisadas, y la labor  comenzaría con la presentación de los proyectos de 
listas.  En el proceso previo de negociaciones podría  haber más de una revisión de las ofertas y, en 
algún momento próximo al final de las negociacion es, las ofertas revisadas podrían llegar de forma 
descoordinada. 
54. En relación con las preguntas relativas a la asisten cia técnica, dijo que la Secretaría estaría 
dispuesta a prestar asistencia técni ca en todas las etapas, aunque no se mencionara en el supuesto B.  
Se podría añadir en una revisión posterior. S/CSC/M/56 
Página 12  
 
  55. Con respecto a la cuestión del orden de los párra fos 6, 7 y 8 del supuesto B, coincidía en que 
la "satisfacción con el resultado" y la conclusión de la reunión esp ecífica llegarían después de la 
finalización de las consultas.  La hoja de ruta se pr esentaba en su forma actual por dos razones.  En 
primer lugar, pretendía describir la reunión esp ecífica y lo que supondría en un único lugar.  En 
segundo lugar, lo establecido en los párrafos 7 y 8 no  tenía por qué materializarse necesariamente en 
la práctica a no ser que, durante las reuniones específicas, se plantearan casos de retroceso en los 
proyectos de listas.  Entonces se demostrarí a una vez más que los dos supuestos podían ser 
pertinentes.  O bien el Miembro interesado aceptaría introducir los ajustes necesarios, por lo que no 
sería preciso recurrir a las etapas 7 y 8, o bien habr ía puntos de vista divergentes sobre los retrocesos, 
lo que exigiría nuevas consultas.  En ese caso sería n aplicables las etapas 7 y 8.  Las experiencias 
anteriores indicaban que se descubrirían casi todos los casos de retroceso antes de la labor de 
verificación, ya que los Miembros seguirían examin ando todas las revisiones de las ofertas.  Los 
Miembros podrían llegar a la etapa de verificaci ón con muy pocos casos de retroceso, de haber 
alguno, y serían capaces de alcanzar un acuerdo sobre los ajustes durante la reunión.  El proceso de 
consultas sería un factor disuasorio frente a la intr oducción de retrocesos.  Esto conducía al siguiente 
punto:  la principal diferencia entre los dos s upuestos era que en el supuesto B la presión podía 
aumentar si los retrocesos que figurasen en la list as retrasaran la adopción de los resultados de las 
negociaciones.  Las consultas continuarían hasta que hubiera una resolución y los Miembros estarían 
sometidos a presión para concluir el proceso lo ante s posible.  Por consiguiente, la dinámica interna 
del supuesto B era distinta de la del supuesto A.   Al mismo tiempo, esa presión podría también dar 
como resultado que se redujeran al mínimo los retrocesos contenidos en los proyectos de listas porque 
cada participante en las negociaciones sería plenamente  consciente de que los retrocesos en el proceso 
de verificación podían retrasar la adopción de los re sultados de las negociaciones.  En el supuesto A 
no existía esta dinámica, puesto que las observaciones de los demás Miembros serían puramente consultivas y dependería de cada Miembro interesado in troducir o no cambios.  No había nada en el 
supuesto A que impidiera a los Miembros celebrar c onsultas, pero anteriormente no había surgido la 
necesidad práctica de hacerlo. 
56. Con respecto al asunto de si las aclaraciones de determinadas cuestiones durante las 
negociaciones podrían quedar registradas, el repres entante recordó que en negociaciones anteriores, 
por ejemplo sobre las telecomunicaciones básicas, se habían distribuido dos notas del Presidente relativas a la neutralidad tecnológica y la clasificación  para aclarar los compromisos y la forma en que 
se habían redactado las listas.  Correspondería a lo s Miembros establecer si era necesario algún tipo 
de registro, ya fuera el acta de la reunión específica o una nota del Presidente que se hubiera 
acordado. 
57. El representante de la Secretaría añadió que sería preferible debatir la cuestión del cambio de 
las clasificaciones durante el proceso de negociación en  lugar de plantearla al final de este proceso, 
durante la labor de verificación, principalmente porque requería conversaciones aclaratorias sobre las 
posibles consecuencias de dichos cambios para el al cance sectorial de los compromisos preexistentes. 
58. En cuanto al tiempo necesario para la labor de verificación, seguramente sería inferior a seis 
meses si el proceso previo de negociación marchaba  según lo previsto.  Después de todo, correspondía 
a los Miembros tomar la decisión. 
59. La hoja de ruta no hacía referencia a los PMA porque no quería interferir en la suposición de 
que los PMA no formularían compromisos.  En cualquier caso, los PMA dispondrían de asistencia 
técnica. 
60. El representante de Suiza
 mencionó que la Secretaría esperaba que el supuesto B creara una 
presión considerable.  Se preguntaba quién se sentiría presionado, si los que querían mantener su lista 
a pesar de las críticas o los que buscaban cambios.   Sospechaba que la presión se dejaría sentir en 
ambas direcciones.  Lamentablemente, en las ne gociaciones siempre había una tendencia a no cumplir 
determinadas expectativas.  S/CSC/M/56 
 Página 13 
 
 
  61. El representante de la Argentina  propuso que la nota introductori a de la nueva revisión de la 
hoja de ruta mencionara la relación con las negociaci ones en otras esferas.  Se refirió a la afirmación 
de la Secretaría de que todos los procesos de ne gociación concluirían al mismo tiempo y que en los 
dos supuestos la verificación comenzaría con la prese ntación de los proyectos de listas.  Sin embargo, 
de conformidad con el párrafo 11 del Anexo C de la Declaración de  Hong Kong, la presentación de 
las segundas ofertas revisadas y la de los proyectos de listas finales tendrían lugar, respectivamente, 
tres y seis meses después de que hubieran conclui do los procesos relativos a la agricultura y el 
AMNA.  El representante solicitó  aclaraciones a este respecto. 
62. El representante de la Secretaría  dijo que si había un supuesto retroceso, la presión se 
ejercería normalmente sobre el Miembro respecto de cu ya lista se hubiera alegado la existencia de un 
retroceso.  El hecho de que el debate tuviera lugar en una reunión abierta del Consejo en Sesión 
Extraordinaria aportaría cierto grado de responsab ilidad y supondría la participación colectiva de los 
Miembros.  Las fechas de la Declaración de Ho ng Kong se habían establecido en previsión de un 
punto de conclusión común.  Sin embargo, la propia Declaración de Hong Kong no abarcaba todo el proceso hasta su etapa final.  En la Ronda Urugua y, los resultados de las negociaciones se habían 
adoptado en diciembre de 1993, mien tras que la Conferencia de Marrakech se había celebrado en abril 
de 1994;  entretanto, se habían llevado a cabo labores de verificación hasta que todo se había integrado en un paquete defin itivo en papel de tratado. 
63. El representante de Chile
 afirmó que no sería adecuado mencionar expresamente, en la nota 
introductoria de una revisión ulterior de la hoja de  ruta, las fechas límite  que figuraban en el 
párrafo 11 del Anexo C de la Declaración de Hong K ong.  La hoja de ruta se refería a una situación 
diferente. 
64. La Presidenta  observó que en el Comité se había producido un debate interesante sobre 
distintas etapas de la labor de verificación y el calendario.  Aunque algunas delegaciones mantenían 
abiertas ambas opciones, varios Miembros habían in dicado su preferencia por el supuesto A o B.  Se 
habían planteado diversas cuestiones, como la forma de tratar los desacuerdos relativos a los 
retrocesos;  la relación con las negociaciones en otr as esferas y el desarrollo general de la Ronda;  la 
asistencia técnica, etc.  Sugirió que la Secretaría elaborara una segunda revisión de la Nota y que el 
Comité continuara con los debates.  Por últim o, sugirió que el Comité tomara nota de las 
observaciones formuladas y volviera sobre ese punto del orden del día en su siguiente reunión. 
65. Así quedó acordado . 
C. CUESTIONES RELATIVAS A LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS  
66. Debido a la falta de tiempo, la Presidenta  sugirió que el Comité volviera sobre este punto en 
su siguiente reunión. 
67. Así quedó acordado . 
D. OTROS ASUNTOS  
68. La representante de Turquía  aclaró que su delegación había declarado en la última reunión 
que no planteaba objeciones al orden que figuraba en la Nota de la Secretaría, pero consideraba que la 
labor de verificación sería un proceso largo y que la principal cuestión era la decisión sobre el 
calendario. 
 
__________