RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/CSC/M/52 
10 de marzo de 2010 
 
 (10-1268) 
Comité de Compromisos Específicos  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 9 DE FEBRERO DE 2010 
 
Nota de la Secretaría
1 
  
1. El Comité de Compromisos Específicos (CCE) celebró una reunión el 9 de febrero de 2010, 
bajo la presidencia del Sr. Jean-Marc Mignon, de Franci a.  Se adoptó el orden del día de la reunión 
que figura en el aerograma WTO/AIR/3500. 
A. R
ELACIÓN ENTRE LOS COMPROMISOS ANTER IORES Y LOS NUEVOS COMPROMISOS  
a) Propuestas relativas a los compromisos anteriores y los nuevos compromisos  
2. El Presidente  recordó que el Comité volvió a centrar sus debates en la forma de tratar la 
relación entre los compromisos anteriores y lo s nuevos compromisos en el instrumento de 
incorporación.  Si bien el debate  celebrado en el marco de este punt o fue sustantivo y constructivo, las 
intervenciones de las delegacion es reflejaron que seguía existiendo divergencia de opiniones, en 
particular, sobre la cuestión de la  inclusión de disposiciones adicionales en el protocolo.  Varias 
delegaciones habían reiterado la necesidad de inclui r algunas disposiciones pa ra evitar retrocesos en 
las nuevas listas.  Algunas delegaciones habían expr esado cautela en torno a esta idea, pero estaban 
dispuestas a proseguir los debates sobre la base de las propuestas escritas.  Australia había presentado una propuesta en la última reunión del Comité, y Suiza había distribuido su comunicación poco 
después de la reunión.  El Comité también habí a recibido un documento de sala del Japón durante la 
semana anterior a la reunión en curso.  Es tas propuestas constituían una buena base para las 
deliberaciones ulteriores.  Pese a sus diferencias,  estas propuestas perseguían un objetivo común.  
Trataban de garantizar que el trato otorgado en  virtud de los compromisos existentes no quedara 
menoscabado cuando las Listas anexas al protocolo hubieran sustituido a las listas actualmente en 
vigor.  Algunas delegaciones habían advertido qu e el texto del protocolo debería ser claro e 
inequívoco y no crear incertidumbre sobre la condi ción jurídica de los compromisos, ni causar 
problemas de interpretación en el futuro.  Por ello, al considerar estas propuestas, los Miembros 
debían tener en cuenta las consecuencias de  los textos propuestos en el protocolo. 
3. Al exponer la comunicación (S/CSC/W/56) de su delegación, el representante de Suiza
 
recordó a los Miembros que se habían presentado vari os elementos en las reuniones anteriores.  El 
documento ponía de relieve la distinción entre lo s procedimientos para las negociaciones actuales 
previstos en el artículo XIX y los procedimientos  para la modificación de compromisos específicos 
establecidos en el artículo XXI.  En la parte más importante del documento se proponía un enfoque 
para incluir un texto en el protocolo.  En el párrafo 15 se enumeraban de terminados aspectos o 
elementos que tenían que ser aclarados a través del pr otocolo.  En el párrafo 19 Suiza invitaba a los 
Miembros a considerar este planteamiento.  Si  coincidían, se necesitaría un texto.  Señaló que 
Australia había propuesto dicho texto. 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. S/CSC/M/52 
Página 2  
 
  4. El representante del Japón
 presentó la propuesta de su delegación que figuraba en un 
documento de sala de 2 de febrero de 2010.  El pr incipal objetivo de la propuesta era fomentar el 
debate con respecto a la relación entre los co mpromisos anteriores y los nuevos compromisos y 
recalcar que los nuevos compromisos no deberían s uponer un retroceso respecto de los existentes a 
menos que se hubiesen seguido debidamente los procedim ientos previstos en el artículo XXI.  Señaló 
que las propuestas de Australia y Suiza planteaban  la misma observación e indicó que era necesario 
introducir un texto claro a tal efecto en el protocolo.  Basándose en estas dos propuestas, la comunicación de su delegación sugería que el prot ocolo incluyera dos elementos principales.  En 
primer lugar, debería mencionar que los compromi sos consignados en la nueva lista de un Miembro 
no deberían ser menos favorables que los previstos en la lista existente.  En segundo lugar, se deberían 
introducir en el protocolo determinados mecan ismos según los cuales un Miembro afectado podría 
presentar alegaciones de retroceso dentro de un pl azo limitado.  El documento de su delegación 
también proponía elementos para un nuevo debate, incluidos los procedimientos de verificación, 
cómo ocuparse en el protocolo de las listas de exenciones del trato NMF y cómo resolver los desacuerdos que surjan entre los Miembros s obre la existencia de posibles retrocesos. 
5. El representante de Australia
 dijo que las propuestas de Suiza y el Japón constituían 
contribuciones serias y oportunas al debate.  Al igua l que la propuesta australiana, buscaban un marco 
jurídico para garantizar que los nuevos compromiso s fuesen más favorables que los anteriores.  Todas 
las propuestas tenían por objeto lograr un objetivo común y constituían una bue na base para proseguir 
los trabajos.  Australia tenía algunas preguntas s obre las metodologías propuestas en cada documento, 
especialmente en relación con la seguridad jurídica y la condición de los compromisos anteriores.  En 
cuanto a la propuesta de Suiza, Australia apoy aba la justificación subyacente de que los nuevos 
compromisos tenían que confirmar o mejorar el acceso a los mercados, el trato nacional u otros derechos en comparación con los compromisos ante riores.  Constituía una contribución muy útil al 
debate y exponía concienzudamente algunas de l as cuestiones importantes a las que se enfrentarían 
los Miembros al elaborar un marco técnico para lo s compromisos de la Ronda de Doha.  No obstante, 
a Australia le preocupaba la incertidumbre que crear ía la propuesta con respecto a la condición de los 
compromisos anteriores.  El hecho de que los nuevos compromisos tuviesen que ser iguales o más favorables que los anteriores para ser válidos añadir ía una gran complejidad a la tarea ya difícil y 
sumamente técnica de interpretar los compromisos de  los Miembros.  Australia recordó que el motivo 
por el que los Miembros habían convenido en adoptar el método de sustitución el año pasado fue la 
intención de garantizar la máxima seguridad jurídi ca.  Australia tendría motivos de preocupación en 
una situación en la que los compromisos anterior es mantuviesen la actual condición jurídica después 
de la conclusión de la Ronda de  Doha.  La propuesta del Japón tení a por objeto establecer una forma 
de asegurar que los nuevos compromisos fuesen más favorables que los anteriores.  Era claramente compatible con el amplio consenso de que no debe ría haber retrocesos, y una contribución muy útil al 
debate.  El concepto de propor cionar un período de gracia en el que los Miembros pudiesen protestar 
contra casos de retroceso era un concepto creativo.   No obstante, a Australia le preocupaba la 
incertidumbre que ello crearía porque la condición de  los compromisos anteriores durante este período 
no estaría clara.  Tampoco estaba claro qué proceso se seguiría si se dieran casos de desacuerdo sobre el retroceso.  Una de las principales diferencias en tre la propuesta del Japón y la de Australia era que, 
en opinión de Australia los conflictos entre los compromisos anteriores y los nuevos y los posibles 
retrocesos debían resolverse antes de  la entrada en vigor del protocol o.  Todos los casos de retroceso 
debían ser abordados en un proceso de verificación am plio y completo antes de la conclusión final de 
la Ronda de Doha.  El método de pura sus titución con un proceso de verificación completo 
proporcionaría el máximo grado de seguridad ju rídica, al tiempo que aseguraría que los nuevos 
compromisos no incluyeran retrocesos.  Australia  reconoció que esto ponía especial énfasis en el 
proceso de verificación para asegurarse de que lo s Miembros cumpliesen sus obligaciones en virtud 
de los artículos XIX y XXI. 
6. El representante de China
 señaló que en principio, la nueva legislación prevalecía sobre la 
anterior y que la nueva legislación y la anterior  no deberían coexistir.  Los nuevos compromisos  S/CSC/M/52 
 Página 3 
 
 
  formaban parte de las obligaciones contractuales a dquiridas en el sistema de la OMC y deberían 
sustituir o reemplazar a los compromisos anterior es.  La finalidad de las negociaciones sobre los 
nuevos compromisos era mejorar el acceso a los mer cados y aumentar el nivel de liberalización, no 
retroceder y aplicar más restriccion es en el comercio de servicios.  En casos de retroceso, se debería 
hacer una distinción entre ambas situaciones.  En primer lugar, el retroceso era producto de 
negociaciones reales.  Por ejemplo, el resultado de  las negociaciones iniciadas por la Unión Europea 
en virtud del artículo XXI después de su ampliación era aceptable.  En segundo  lugar, los retrocesos 
eran consecuencia de actos de negligencia, errores o trampas en el proceso de consignación en listas.  
Éstas eran las cuestiones que había que abordar.  La verificación podría ser una medida importante 
para evitar retrocesos.  Si bien China atribuía importancia a la verificación, opinaba que tal vez no 
fuese suficiente.  En caso de que la verificación no pudiese identificar las d esviaciones, el último 
recurso para resolver el problema sería la solución de diferencias.  Aunque China confiaba en que los 
Miembros actuasen de buena fe, reconocía que la elaboración de listas era un proceso 
extremadamente complicado.  Por ello, sugirió provisionalmente la posibilidad de obligar a los 
Miembros que realizaban la consignación a que actua ran con la debida diligencia en todo el proceso.  
A diferencia de lo sugerido por el Japón, a saber, que el Miembro afectado identificara las 
discrepancias existentes entre lo s compromisos anteriores y los nuevos, China prefería que el 
Miembro encargado de la consignación declarar a cualesquiera modificaciones técnicas, enmiendas o 
cambios introducidos en su lista a fin de agilizar el  proceso de verificación.  En otras palabras, China 
estaba sugiriendo un procedimiento de notificación.  En cuanto a la cuestión de introducir algunas 
disposiciones en el protocolo, China seguía pr ocediendo con cautela, dado que ello podría crear 
incertidumbre.  Lo más importante era adoptar me didas para evitar que se produjeran retrocesos. 
7. El representante de Chile  reiteró que a su delegación no le convencía la idea de incluir 
disposiciones específicas en el protocolo con respect o a la relación entre los compromisos anteriores y 
los nuevos.  El objetivo perseguido por las propuest as podría lograrse con arreglo a las disposiciones 
pertinentes del AGCS y los principios de interpret ación contractual.  Por lo tanto, su delegación 
prefería no incluir ninguna disposición que pudiese crear problemas de interpretación en el futuro.  No 
obstante, si había consenso en apoyar la inclusión de determinadas disposiciones en el protocolo, su 
delegación podría aceptarlo.  Reiteró que esas dispos iciones deberían ser lo más claras y directas 
posible.  En relación con las tres propuestas, opinaba que la de Australia era la que más se ajustaba a 
este requisito.  Su delegación tenía algunas preocu paciones sobre la propuesta de Suiza, la cual 
suscitaba dudas acerca del papel que podrían desempeñ ar los compromisos anteriores en relación con 
los nuevos.  Con respecto a la propuesta del Japón, la preocupación de su delegación era que la 
oportunidad sugerida de presentar alegaciones de re troceso podría afectar a la estabilidad de los 
nuevos compromisos.  Tampoco estaba claro cuáles serían los procedimientos que debería seguir el 
Miembro afectado para presentar esas alegaciones.  Habida cuenta de la importancia del proceso de verificación, sugirió que las delegaciones se esforzara n por participar en el proceso con el fin de 
asegurarse de que los compromisos incluidos en las nuevas listas estuviesen en consonancia con los 
principios de negociación.  Una vez concluidas l as negociaciones, se tenían que estabilizar los nuevos 
compromisos.  Si en una etapa posterior se consta taba que había algunos retrocesos, se podían invocar 
los instrumentos institucionales que ofrecía el si stema de la OMC para hacer frente al problema. 
8. El representante de Suiza
 señaló a la atención de las dele gaciones que su delegación no estaba 
proponiendo un texto particular en su comunicaci ón (S/CSC/W/56).  La propuesta de su delegación 
era que el protocolo incluyera un texto sobre la "Aplicación de los compromisos específicos sucesivos 
relacionados con el mismo asunto" y que ese texto aclarara algunos hechos o aspectos especificados 
en el párrafo 15 del documento S/CSC/W/56.  Su  delegación presentaba estas propuestas con miras a 
lograr un acuerdo relativo al texto. 
9. El representante de Sudáfrica  indicó que se reconocía la impor tancia de la seguridad jurídica 
de los nuevos compromisos respecto de los comp romisos anteriores.  Su delegación no estaba 
convencida de la necesidad de introducir un texto especí fico en el protocolo para abordar la relación S/CSC/M/52 
Página 4  
 
  entre los compromisos anteriores y los nuevos tal y como se había sugerido, lo cual podría crear 
problemas de interpretación.  El artículo XIX rec ogía el principio de liberalización progresiva, y eso 
significaba que los nuevos compromi sos tenían que mejorar los anteriores.  Esto se había recalcado 
durante el proceso plurilateral y en el texto del Pr esidente elaborado para la Conferencia Ministerial 
de 2009.  El mero hecho de habl ar de posibles retrocesos en esta fase era una contradicción.  El 
protocolo podría reiterar el principio de liberali zación progresiva que había sido consagrado en el 
AGCS, pero su delegación no deseaba participar en ningún debate sobre posibles retrocesos.  Recordó 
que, cuando se estableció el gobierno democrá tico en Sudáfrica en 1994, la Sudáfrica blanca, 
considerada por separado, podría haber sido clasifica da como un país desarrollado, mientras que la 
Sudáfrica negra había sido incluida claramente en la ca tegoría de los PMA.  Pese  a este enorme déficit 
de desarrollo y a pesar del hecho de que Sudáfrica había sido tratada como un Miembro en desarrollo 
después del establecimiento de la OMC, muchos  grandes actores se habían opuesto firmemente a 
tratar a este país como un Miembro en desarrollo.  El nuevo gobierno de Sudáfrica había mantenido sus compromisos de la Ronda Uruguay, porque  consideraba que los compromisos de la OMC 
mejorarían la seguridad y previsibilidad y otorgarían  a los gobiernos la capacidad de realizar en el 
plano nacional reformas que afianzaban las políti cas.  La reducción de esa capacidad plantearía un 
enorme enigma para todos los Miembros y no acer caría a los Miembros al objetivo de lograr un 
resultado creíble en las negociaciones sobre los servici os.  La propuesta de debatir o negociar posibles 
retrocesos a nivel bilateral era inapropiada dado que la OMC se movía básicamente por intereses 
políticos y los pequeños Miembros  no serían capaces de aguantar  la presión económica y política 
impuesta por los grandes Miembros en lo que respecta a la aceptación de los re trocesos.  En cuanto a 
la verificación, debería ser un proceso abierto y tr ansparente.  En los casos en los que había habido 
retrocesos, éstos deberían ser corregidos.  A quellos Miembros que se negaban a abordar sus 
retrocesos tendrían que pagar por ello de alguna forma. 
10. El representante del Japón
 declaró que la propuesta de su delegación tenía como objetivo 
evitar los retrocesos, pero no la manera de tratarlos. 
11. El representante de Turquía  dijo que el protocolo debería establecer claramente los objetivos 
de las negociaciones;  entre ellos, lograr un nivel de liberalización progresivamente más elevado y asegurar que no se menoscabasen los compromisos existentes.  En principio, su delegación estaba de acuerdo con las tres delegaciones que habían hecho propuestas.  Tal y como se indicaba en el orden del día anotado, estas propuestas perseguían el mism o objetivo.  En términos de simplicidad, la 
propuesta de Australia parecía adecuada.  Señaló que Suiza había aclarado la confusión que había 
existido en su delegación respecto de la validez de los compromisos anteriores con arreglo a la 
propuesta.  Su delegación consideraba que la propu esta debería incluir determinadas disposiciones en 
virtud del artículo XIX. 
12. El representante de Hong Kong, China
 señaló que las tres propuestas constituían una buena 
base para nuevas deliberaciones sobre el texto adicional respecto a la relación entre los compromisos 
anteriores y los nuevos.  Su delegación apoyaba plenam ente la necesidad de es e texto en el protocolo 
para proporcionar la seguridad jurídica necesaria.  A fin de garantizar que los nuevos compromisos 
otorgasen un trato no menos favorable que el propor cionado anteriormente, su delegación opinaba que 
el protocolo final que se acordara tendría que incl uir por lo menos dos elementos fundamentales.  En 
primer lugar, una disposición expresa y jurídica mente vinculante que estableciera que las listas 
anteriores tenían la condición de contexto interpre tativo para las nuevas listas.  Aquí la expresión 
"contexto interpretativo" iba más allá de su si gnificado literal, que también hacía referencia al 
contexto para interpretar el alcance y la cobertura de los compromisos incluidos en las listas anteriores 
y nuevas.  Esto era para evitar dudas sobre la condici ón de las listas anteriores.   En segundo lugar, una 
disposición expresa y jurídicamente vinculante para  que un compromiso específico consignado en la 
nueva lista refundida de un Miem bro no pudiese otorgar, ni pudiese interpretarse que otorgaba, un 
trato a otros Miembros menos favorable que el previs to en la lista anterior de ese Miembro, a menos 
que ello se hubiese hecho de conformidad con el artículo XXI.  Si bien señaló que las propuestas de  S/CSC/M/52 
 Página 5 
 
 
  Australia y Suiza iban en la misma dirección, su delegación tenía preocupaciones sobre ambas 
propuestas.  La propuesta de Australia tal vez no pudiera proporcionar suficientes garantías por sí 
sola, dado que no establecía expresamente que las list as anteriores tenían la condición de contexto 
interpretativo.  Con respecto a la propuesta suiza, a su delegación le preocupaba la idea de que los 
nuevos compromisos reemplazasen a los anteriores en la medida en que mejoraban los compromisos 
existentes.  La relación entre los compromisos anteriores y los nuevos en este contexto crearía 
inseguridad jurídica y provocaría situaciones en las que los compromisos anteriores seguirían 
teniendo efectos jurídicos cuando se constatase que lo s nuevos compromisos no satisfacían el "criterio 
de trato más favorable".  Respecto de la propuest a del Japón, se preguntó cómo funcionaría en la 
práctica el proceso de notificación y consulta suge rido en un plazo específico.  Su delegación deseaba 
proseguir el debate sobre la propuesta del Japón. 
13. El representante de la República de Corea  señaló que la propuest a del Japón presentaba una 
idea creativa que reunía el proceso de verificación y un período de gracia para la aplicación.  Este enfoque híbrido parecía ser un "control de seguridad posterior".  En el párrafo 8 de la propuesta se 
utilizaba el singular para referirse a los Miembros participantes en las consultas, lo cual parecía 
sugerir un proceso bilateral.  Por ello, solicitó al Japón que aclarara la posibilidad de implicar a 
terceros, ya que los compromisos de los Miembros también afectaban a otros Miembros. 
14. El representante del Pakistán
 declaró que se requerían aclaraciones adicionales en el 
protocolo, puesto que la expresión "lograr un nivel de liberalización progresivamente más elevado" 
del artículo XIX no era suficiente.  Podía interpreta rse en el sentido de lograr un nivel general de 
nuevos compromisos mejor que el de los compromisos anteriores.  Por ello, había que especificar que 
no se permitían retrocesos para cada compromiso esp ecífico.  Con respecto a la verificación, no todos 
los Miembros poseían la misma capacidad y no estab a claro cuál sería la línea de actuación para 
abordar las discrepancias observadas durante el proces o de verificación.  Estaba por determinar cómo 
se tratarían las discrepancias advertidas después de  la verificación.  Cuando la sustitución era el 
método de incorporación, era necesario introducir  algunas disposiciones armonizadoras en el 
protocolo para que los compromisos anteriores no pe rdieran vigencia.  Las propuestas que había sobre 
la mesa iban en la misma dirección, aunque no te nían en cuenta todas l as preocupaciones que se 
habían expresado en el debate.  Aunque entendía que Suiza no estaba proponiendo un texto jurídico, 
sugirió que si la idea propuesta se convertía en texto, éste reconocería que no se esperaba de los Miembros que mejoraran cada compromiso específi co.  Con respecto a la propuesta del Japón, 
consideraba que la consulta propuesta debería rea lizarse a nivel multilateral y que el plazo de un año 
sugerido era demasiado corto.  Sin pe rjuicio de la posición de su dele gación, dijo que si se adoptaba el 
enfoque propuesto por el Japón, el plazo tendría que  ser más largo, por ejemplo, de cinco años. 
15. El representante de Colombia
 indicó que el Comité se enfrentaba a dos cuestiones.  En primer 
lugar, existía el deseo de lograr la máxima segur idad jurídica de los comp romisos específicos.  En 
segundo lugar, estaba el objetivo de evitar retrocesos en  las nuevas listas.  A él le preocupaba que la 
propuesta suiza, en particular el apartado b) del párrafo 15 del documento S/CSC/W/56, y el párrafo 8 
del documento de sala del Japón, minaran la seguridad de algunos compromisos específicos nuevos.  
Éste no era el objetivo que perseguían los Miembros.  La legislación internacional contenía principios 
y normas que había que seguir en relación con lo s compromisos que deberían prevalecer cuando 
surtieran efecto las nuevas listas, por ejemplo, los artículos 30 y 59 de la Convención de Viena sobre 
el Derecho de los Tratados.  Lo que se necesita ba era un entendimiento común de estas normas, 
incluido su significado y alcance, y los resultados de  su aplicación.  En relación con los retrocesos, 
teniendo en cuenta que se habían presentado varias pr opuestas, avisó de que cualquier decisión que se 
tomara al respecto tendría importantes consecuencias jurídicas.  Por ello, las delegaciones tenían que 
ser cuidadosas al considerar el alcance y el contenido de las propuestas, especialmente el significado de los términos utilizados.  En cuanto a los acue rdos institucionales, en la OMC había mecanismos 
que ayudaban a los Miembros a cumplir sus compro misos y preveían el examen de los mismos.  
Advirtió de que lo que se acordara en la esfera de los servicios sentaría un importante precedente para S/CSC/M/52 
Página 6  
 
  el cumplimiento de los compromisos y también tend ría consecuencias para otras esferas.  Por ello, 
sugirió que los Miembros consideraran cómo podría el debate en este Comité sustanciar los debates 
que se celebrasen en otras esferas. 
16. El representante de la Secretaría
 declaró que, aunque no se había iniciado formalmente un 
debate sobre la manera de legalizar los resultados  del PDD, a nivel interno la Secretaría había 
empezado a reflexionar sobre este asunto.  Una cuesti ón era la diversidad de los resultados del PDD, 
que podrían agruparse en dos amplias categorías.  La  primera categoría incluía los resultados de las 
negociaciones sobre el acceso a los mercados, tanto en la esfera de la agricultura, el AMNA o los 
servicios, que se reflejarían en las listas.  La práctica consistía en incorporar los resultados de las negociaciones sobre el acceso a los mercados en acu erdos pertinentes a través de protocolos.  Un 
protocolo era un instrumento jurídico que especificab a las condiciones para la entrada en vigor de los 
resultados y la relación entre los compromisos anteriores y los nuevos, tanto los compromisos 
arancelarios como los relativos a los servicios.  La segunda categoría abarcab a los resultados de la 
elaboración de normas, las cuales normalmente darían  lugar a nuevas disposiciones jurídicas y, por lo 
tanto, surtirían efecto a través de los procedimientos de modificación establecidos en el artículo X del 
Acuerdo sobre la OMC.  Se suponía que todos lo s elementos del PDD estarían en un único paquete, 
posiblemente un Acta Final, ya que el PDD era un todo único y su resultado se presentaría como tal para su aceptación jurídica por los Miembros.  El Ac ta Final contendría todos los resultados de las 
negociaciones, incluidos varios pr otocolos sobre el acceso a los mercados y diversas modificaciones, 
así como las condiciones de aceptación y entrada en vigor. 
17. Basándose en el debate, señaló que todos los Mi embros habían acordado que las nuevas listas 
no deberían contener retrocesos y que estaban busca ndo un enfoque jurídico apropiado.  Normalmente 
había dos formas de abordar esta cuestión.  Una era elaborar una norma que fuese aplicable a través de la solución de diferencias en el futuro.  Tení a que ser clara en términos de contenido y no debía 
causar problemas de interpretación.  No obstante, habi da cuenta de la naturaleza de los compromisos 
relativos a los servicios, sería difícil tener una medida objetiva y fácticamente verificable que 
permitiera a los Miembros determinar si se había pr oducido un retroceso o no.  Si bien en la mayoría 
de los casos sería fácil determinar la existencia de un retroceso, en algunos casos tal vez no lo fuese.  
Por ejemplo, si se sustituía la limitación del númer o de proveedores de servicios por una limitación a 
la participación extranjera en el capital, la medida  constituiría una mejora pa ra los nuevos proveedores 
pero un retroceso para los proveedores ya establecidos.  Otra forma de tratar de lograr que no hubiese 
retrocesos era prever un proceso de negociaciones en aquellos casos en  los que un Miembro alegara la 
existencia de un retroceso.  Dichas negociaciones ya estaban previstas, por ejemplo, en los 
procedimientos para la certificación (S/L/84) y los procedimientos para la modificación de los compromisos en virtud del artículo XXI (S/L/80).  Consideraba que la existencia de retrocesos también tendría que determinarse mediante negoc iaciones.  Éstas podrían celebrarse durante un 
ejercicio de verificación ampliado antes de la c onclusión de la Ronda, o como había sugerido el 
Japón, los Miembros podrían expresar preocupacion es sobre los retrocesos e iniciar un proceso de 
consultas en un plazo limitado después de la entrada en vigor del protocolo. 
18. El representante de la Secretaría señaló que la  relación entre los compromisos anteriores y los 
nuevos no había sido tratada en la esfera de la agricultura y el AMNA, dado que los Miembros aún seguían trabajando en las modalidades en estas dos esferas.  Aunque la práctica establecida en las 
concesiones arancelarias era que las nuevas listas ar ancelarias no sustituyeran a las antiguas, la 
observancia era simple dado que se trataba de números. 
19. La representante del Canadá
 tenía la esperanza de que gracias a las continuadas 
deliberaciones se lograse un consenso sobre el texto que  beneficiaría a todos los Miembros.  Señaló 
que la propuesta de Suiza había abarcado un par de cuestiones pertinentes.  En particular, había 
reflejado gran parte de lo que a juicio del Canadá era importante en el ejercicio, a saber, la 
importancia de un proceso de verificación amplio , la esperanza de que los Miembros actuasen de  S/CSC/M/52 
 Página 7 
 
 
  buena fe y no elaborando sus compromisos de Doha de manera que ot orgasen un trato menos 
favorable que sus compromisos de la Ronda Urugu ay, y la insistencia en que ningún compromiso 
específico en vigor podía ser menoscabado con la co nclusión de la Ronda y que el Sexto Protocolo 
debería incluir disposiciones claras a este respecto.  No obstante, el documento suizo había planteado 
diversas preguntas para debates ulteriores, en pa rticular la opinión de que "… 'el método de 
sustitución' no es un concepto del derecho de la OM C y no debería otorgársele un peso excesivo, más 
allá de su importancia práctica para facilitar el debate entre los Miembros".  Con respecto a la 
propuesta de Australia, señaló que reflejaba y afirma ba lo que el Canadá había sugerido, a saber, la 
incorporación de una referencia al  trato no menos favorable en el te xto propuesto para el protocolo.  
El Canadá estaba interesado en conocer las opinion es de Australia sobre el proceso de verificación:  
cómo se abordarían los plazos y la duración.  Ad emás, deseaba escuchar las opiniones específicas de 
Australia sobre el método de sustitución.  Por ejem plo, cómo se tratarían los posibles retrocesos en 
caso de que fueran descubiertos una vez acordados los nuevos compromisos.  Señaló que el enfoque 
del Japón también trataba de recoge r la idea de que los compromisos incluidos en las nuevas listas no 
deberían ser menos favorables que los previstos en l as listas existentes.  Con respecto al plazo de un 
año propuesto para llevar a cabo un proceso de verificación después de la conclusión de la Ronda, al 
Canadá le interesaba saber qué recurso existiría si se identificara un retroceso en una etapa posterior.  
Además, también deseaba conocer si el acuerdo entre lo s Miembros sobre la existencia de retrocesos 
y la solución aplicable se basarían en una negoc iación bilateral o en un proceso multilateral.  En 
relación con la propuesta del Japón de que los retroc esos en un determinado s ector o subsector fuesen 
resueltos volviendo a los compromisos anteriores a Doha para ese sector o subsector, el Canadá 
deseaba conocer la posición del Japón sobre lo qu e pasaría si los compromisos para ese sector o 
subsector previesen la liberalización en dete rminados aspectos, que entonces se perdería. 
20. El representante de Arabia Saudita  declaró que el Sexto Protocol o debería dejar claro que las 
nuevas listas resultantes de la Ronda de Doha no sup ondrían el retiro de los compromisos anteriores.  
Su delegación agradeció la claridad del text o propuesto por Australia, que reiteraba que los 
compromisos sólo podían ser modificados o retirados a través de los procedimientos establecidos en 
el artículo XXI.  En cuanto a la propuesta de Suiz a, le preocupaba que lo s apartados a) y b) del 
párrafo 15 pudieran implicar la posibilidad de establecer un equilibrio entre las mejoras y los 
deterioros resultantes de un nuevo compromiso y que  si, en definitiva, un nuevo compromiso era más 
ventajoso que el anterior, prevalecería sobre éste.   Aunque no cabían dudas acerca de la necesidad de 
lograr un equilibrio entre ganancias y pérdidas, quedaba bien establecido que no se menoscabaría 
ningún derecho adquirido en virtud de un comp romiso existente y que se mantenían todos los 
derechos anteriores al Sexto Protocolo.  Cualquier  texto que se adoptara finalmente debería aclarar 
esto más allá de toda duda.  Con respecto al docum ento de sala del Japón, su delegación seguía 
examinándolo y formularía observaci ones al respecto más adelante. 
21. El representante de la Unión Europea  declaró que los Miembros habían adoptado el método 
de sustitución a los efectos de la seguridad jurídica.  Si bien su delegación estaba abierta a debatir la 
inclusión de un texto adecuado en el protocolo, el debate no debería descartar el principio del método 
de sustitución.  La propuesta de Suiza sugería recu rrir a los compromisos an teriores para asegurarse 
de que no se serían menoscabados.  Esto no sólo crear ía inseguridad jurídica, sino que también estaría 
en contradicción con el método de sustitución.  En  relación con la propuesta de Australia, la idea era 
recurrir al artículo XXI, que no podría garantizar plenamente la ausencia de modificaciones o retiros 
de los compromisos anteriores.  Por el contrario, esa referencia al artículo XXI implícitamente 
aceptaba e incluso fomentaba los retrocesos si tenía lugar la compensación, y abría la posibilidad de 
reactivar compromisos anteriores.  Señaló que el artículo XXI no se aplicaba a las listas y que las listas anteriores no tendrían condición jurídica co mo resultado del método de sustitución.  La 
propuesta de Australia podría de facto  conducir a la coexistencia de am bas listas.  Para resumir, la 
condición jurídica de los compromisos anteriores era incierta en ambas propuestas.  Destacó que la 
coexistencia de ambas listas no era compatible con el método de sustitución y que la mejor forma de 
evitar retrocesos era a través del proceso de verificación. S/CSC/M/52 
Página 8  
 
  22. El representante de Arabia Saudita
 señaló que los Miembros ha bían convenido en no reducir 
sus compromisos y tratar esta cuestión consciente mente en su consignación en listas.  En esta 
situación, cualquier retroceso sería involuntario y, por  lo tanto, debería ser abordado.  No se debería 
permitir un plazo para resolverlo.  En cuanto al  ejercicio de verificación, deseaba saber con más 
detalle cómo se llevaría a cabo.  El plazo para est e ejercicio tal vez debería ser amplio debido a la 
complejidad del ejercicio y las limitaciones de recursos aplicadas a los países en desarrollo. 
23. El representante del Taipei Chino  afirmó que su capital seguía examinando las tres 
propuestas.  Sin perjuicio de su posición final sobre este asunto, su delegación deseaba compartir 
algunas observaciones preliminares en el Comité.  Estas propuestas perseguían el objetivo común de garantizar que no se produjeran retrocesos en las nue vas listas.  En opinión de su delegación, lo que 
había sugerido Australia se parecía más a unos "pri ncipios", mientras que la propuesta de Suiza era 
más una especie de "cláusula operativa", más específi ca sobre la manera de afrontar la situación en 
caso de que existieran retrocesos.  Su delegación se  preguntaba si en la propuesta de Australia, la 
expresión "no se podrá otorgar" tenía que ser sustituid a por "no se otorgará" a fin de referirse a la 
futura obligación de un Miembro.  En cuanto a la  expresión "en la medida en que confirmen" que 
figura en el apartado a) del párrafo 15 de la propuesta suiza, preguntó a qué se refería "[ellos] 
confirmen".  En cuanto al apartado b) del párrafo  15 de la propuesta suiza, que empezaba con la 
expresión "En consecuencia", no estaba claro si existía una relación causal entre ambos párrafos.  Podría ser necesario un pequeño párrafo al comienzo de la propuesta de Suiza, por ejemplo:  "Los 
Miembros convienen en utilizar el método de sustituci ón al contraer sus compromisos".  En el caso de 
los retrocesos, los Miembros acuerdan cumplir las siguientes directrices:".  Así quedaría más claro 
que sólo se haría referencia a las listas anteri ores cuando surgiera una diferencia sobre la 
interpretación de los retrocesos.  Con respecto a la sugerencia del Ja pón de que el protocolo 
especificara un plazo limitado dentro del cual un Miembro afectado pudiera presentar reclamaciones sobre los retrocesos existentes en la lista de otro  Miembro, consideraba que este mecanismo requeriría 
un diseño de procedimiento más detallado.  Er a preciso responder a varias preguntas:  ¿cuándo 
presentaría un Miembro afectado una reclamación?  ¿Dentro de qué plazo debería responder otro 
Miembro?  ¿Dentro de qué plazo deberían ambas partes resolver sus diferencias?  ¿Quién determinaría la existencia de retrocesos si las partes en litigio no fuesen capaces de llegar a un 
acuerdo?  Además, esto podría crear un período de incertidumbre y afectaría a terceros. 
24. La representante de Nueva Zelandia
 dijo que, en principio, su delegación apoyaba el enfoque 
expuesto en la propuesta australiana.  El texto era simple y claro y evitaba crear incertidumbre sobre 
la condición jurídica de los compromisos anteriores.  Su delegación también respaldaba la declaración 
de Colombia y la referencia que había hecho a la s disposiciones pertinentes de la Convención de 
Viena.  Además, citó el artículo 79 de la Convención,  que permitía la corrección de errores, dentro de 
un plazo, después de la entrada en vigor del nuevo tratado.  Esto parecía ofrecer una medida intermedia entre el proceso de verificación antes de la incorporación de un nuevo acuerdo y el proceso 
de búsqueda de una compensación previsto en el artíc ulo XXI después de la entrada en vigor de los 
nuevos compromisos. 
25. El representante de los Estados Unidos
 señaló que uno de los principales objetivos era 
garantizar que el resultado de las negociaciones no diera lugar a retrocesos respecto de los compromisos anteriores.  Un resultado ambicioso de liberalización en la esfera de los servicios 
requería que los compromisos convenidos en esta Ronda  fueran jurídicamente seguros y previsibles.  
Cada Miembro debería salir de las negociaciones con una lista de compromisos única y clara.  El 
método de sustitución era una importante herramienta en este sentido.  Aunque  las negociaciones y el 
proceso de verificación eran los principales medi os de evitar retrocesos, su delegación podía 
considerar otros procedimientos.  No obstante, éstos  no deberían menoscabar las listas definitivas.  La 
propuesta del Japón contenía cierta promesa de  reservar un período de tiempo después de las 
negociaciones para que los Miembros mantuvieran c onsultas sobre las afirmaciones de la existencia 
de posibles retrocesos.  La propuesta del Japón pa recía reconocer que los Miembros tal vez no se  S/CSC/M/52 
 Página 9 
 
 
  pondrían de acuerdo sobre lo que era un retroceso o si se había producido alguno en un determinado 
caso.  Al término de esta Ronda, los compromisos an teriores no deberían tener repercusiones jurídicas 
distintas de las previstas en las normas usuales de interpretación del der echo internacional público, 
que se reflejaban en la Convención de Viena.  En consecuencia, los compromisos anteriores 
constituirían un medio complementario de interpre tación para confirmar el significado basándose en 
las normas generales de interpretación o determinar el significado en circunstancias específicas, como 
cuando las normas generales dejaban el signi ficado ambiguo o conducían a un resultado que era 
manifiestamente absurdo o irrazonable.  Habida cu enta de que los compromisos anteriores ya tenían 
este efecto en virtud de la Convención de Viena, no era necesario introducir un texto adicional en el 
protocolo.  El texto adicional tenía más probabilid ades de crear confusión que claridad.  Todas las 
propuestas actuales de texto adicional afectaban a la seguridad jurídica de los compromisos. 
26. El represente de la India  declaró que su delegación estaba abierta a incorporar disposiciones 
particulares en el protocolo.  Había dos opciones:  la pura sustitución que no admitía retrocesos;  y las 
propuestas suiza y japonesa que reconocían que podría haber retrocesos y, por lo tanto, era necesaria 
una política de garantías.  Su delegación estaba de  acuerdo en que los compromisos anteriores tenían 
valor jurídico a la luz del artículo 31 de la C onvención de Viena.  Dado que los Miembros estaban 
negociando de buena fe, los retroces os, si los hubiere, serían en su mayoría involuntarios.  Recordó a 
los Miembros que en los protocolos aprobados d esde 1947, la cuestión de los retrocesos había sido 
abordada explícitamente sólo en algunos casos.  Ha bía que tener en cuenta que esta cuestión también 
se trataría a nivel horizontal. 
27. El representante de Suiza  señaló que había consenso en que el deterioro de los compromisos 
existentes no sería permisible en esta Ronda, al menos desde una perspectiva política y de 
negociación.  Se podían utilizar varios medios pa ra alcanzar este objetivo.  Algunos podían ser 
pertinentes antes de la conclusión de la Ronda, por  ejemplo, la verificación.  Otros podían ser 
utilizados después de la conclusi ón de la Ronda.  Su delegación apoyaba firmemente un proceso de 
verificación abierto, transparente, sistémico y prof undo.  El representante de la Secretaría había 
destacado la complejidad de los compromisos sobr e servicios en comparación con los compromisos 
contraídos en otras esferas, lo cual signifi caba que a veces resultaba difícil establecer una 
comparación definitiva entre los distintos niveles de compromisos.  Además de la dificultad de identificar los retrocesos, otro problema era que los retrocesos podían ser detectados varios años 
después de una amplia verificación.  Ése era el  problema que la propuesta de Suiza trataba de 
resolver.  En respuesta a las observaciones de otras delegaciones, señaló que había consenso en torno 
a un aspecto, a saber, que el retroceso estaba perm itido sólo en virtud del artículo XXI.  Cuando se 
concluyera la Ronda, siempre sería posible que  un Miembro impugnara lo que consideraba un 
retroceso utilizando las vías jurídicas de la OMC, pese al método de sustitución.  Esto tenía que ser 
tomado en cuenta por las delegaciones que atribuían  especial importancia a la seguridad jurídica de 
los compromisos.  El método de sustitución no eliminaba la aplicación del AGCS, incluidos sus 
artículos XIX y XXI.  Solicitó a la Secretaría aclaraciones sobre los procedimientos de certificación y 
los procedimientos previstos en el artículo XXI, pues entendía que era el Miembro que retrocedía 
quien iniciaba estos procedimientos. 
28. El representante de la Secretaría
 dijo que el artículo XXI permitía a cualquier Miembro que 
deseaba modificar o retirar sus compromisos invocar est os procedimientos.  La disposición no preveía 
la posibilidad de aplicar los procedimientos en cu estión con respecto a la modificación o el retiro de 
compromisos de otro Miembro.  Los procedimientos de certificación estaban concebidos para 
certificar cualesquiera cambios de naturaleza técnica o cambios que no alteraran la sustancia de los 
compromisos.  Dichos procedimientos duraban 45 días si no se formulaban objeciones.  Si un Miembro se oponía a la certificación, el Miembro m odificante podía iniciar los procedimientos del 
artículo XXI.  Había distintas maneras de elaborar mecanismos en el protocolo si los Miembros así lo 
deseaban, por ejemplo, un procedimiento de negociación del tipo previsto en el artículo XXI con 
algunos cambios para adaptarse a la situación. S/CSC/M/52 
Página 10  
 
  29. En respuesta a las observaciones de la UE, la representante de Australia
 se mostró de acuerdo 
en que el artículo XXI no podía apli carse a las listas.  La propuesta de  Australia se apli caba a la etapa 
anterior a la entrada en vigor del protocolo y, por ta nto, no daría lugar a la coexistencia de listas.  Su 
delegación apoyaba un método de pura sustitución y un proceso de verificación completo. 
30. El representante del Japón  respondió a las observaciones sobre la propuesta de su delegación.  
Los retrocesos podían producirse por error, pero lo s Miembros podían tener distintas opiniones sobre 
si un nuevo compromiso constituía un retroceso.  El enfoque propuesto por su delegación no pretendía 
describir varios tipos de retroceso, sino que trat aba de encontrar herramientas para evitarlos.  Los 
detalles del mecanismo aún podían ser examinados si los Miembros estuviesen interesados en principio.  Que la expresión "el Miembro afecta do" en el párrafo 8 de la propuesta estuviese en 
singular no significaba que el Japón sugiriera un proceso bilateral.  Señaló que se utilizaba la misma 
forma en el artículo XXI, aunque otros Miembros af ectados podían incorporarse a las negociaciones 
en virtud del artículo XXI.  En relación con el plazo , aunque la referencia a "un año" en la propuesta 
era sólo un ejemplo, se intentaba que el plazo no fuese demasiado largo por  motivos de seguridad 
jurídica.  Posteriormente no se modificarían los co mpromisos en las nuevas listas.  La cuestión de qué 
hacer si seguía existiendo desacuerdo después del pl azo debería ser objeto de un nuevo debate.  
Recordó que China había sugerido recurrir al ESD y que el artículo XXI se refería al arbitraje.  El enfoque propuesto por su delegación no contradecía el método de sustitución, puesto que sólo preveía 
posibilidades de presentar reclamaciones sin afectar a la validez de los nuevos compromisos.  En 
cuanto a las posibilidades de que un compromiso  contuviera la liberalización de determinados 
aspectos, pero supusiera un retroceso en otros, d estacó que se debería evitar cualquier forma de 
retroceso.  Si bien reconoció que los compromisos de bían interpretarse sobre la base de la Convención 
de Viena, dijo que si un retroceso se debía aparen temente a un error, debería ser abordado mediante el 
enfoque previsto en el protocolo, en lugar de mediante la interpretación contractual. 
31. El Presidente
 dijo que los Miembros tal vez tendrían que buscar una solución de transacción 
entre dos posiciones.  Una era buscar la simplicidad  jurídica con un método de pura sustitución.  La 
otra era garantizar la seguridad jurídica con respect o a los compromisos previamente existentes.  Esta 
última posición podría obligar a supeditar el mét odo de sustitución a condiciones que podrían incluso 
dar lugar a la coexistencia de listas.  Había que seguir trabajando sobre la base de nuevas propuestas o 
de modificaciones de las propuestas existentes.  Era deseable resolver la cuestión antes de que comenzara la última fase de las negociacion es.  Continuaría celebrando consultas con las 
delegaciones. 
b) Cuestiones relacionadas con la verificación
 
32. El Presidente  recordó que la verificación había sido presentada en el debate del Comité como 
uno de los medios para evitar retroc esos en las nuevas listas.  Si bi en había divergencia de opiniones 
sobre la naturaleza del ejercicio de verificación y la función que podría desempeñar, su importancia 
había sido generalmente reconocida.  En la Nota de la Secretaría (S/CSC/W/55) se examinaba con 
detalle la práctica de verificación en la Ronda  Uruguay, y se proporcionaba a las delegaciones 
importantes elementos de reflexión.  En la ú ltima reunión del Comité se había invitado a los 
Miembros a que consideraran si se debería seguir la práctica anterior y, en caso negativo, qué ajustes 
serían necesarios.  Más concretamente, los Miembros  tenían que tener en cuenta la naturaleza del 
ejercicio, los procedimientos que contribuirían a su objetivo y otras cuestiones como la fecha y la duración del ejercicio, y la función de la Secretaría. 
33. El representante de la Unión Europea
 reiteró que se requería un proceso de verificación 
completo, que debería permitir a los Miembros identif icar todos los retrocesos claros.  Para que el 
ejercicio fuese eficiente y efectivo, su delegación estaba dispuesta a debatir los procedimientos, en 
particular aquellos que preverían la resolución de l posible desacuerdo en torno a la existencia y 
naturaleza de los retrocesos.  Consideraba que l as normas de interpretación, en particular, los  S/CSC/M/52 
 Página 11 
 
 
  artículos 31 y 32 de la Convención de Viena, eran  aplicables a casos en lo s que había desacuerdo 
sobre los retrocesos.  El párrafo 4 del artículo XIX del AGCS también debería ser tenido en cuenta en este contexto.  Siguiendo este enfoque, se podrían gara ntizar la seguridad jurídica y la previsibilidad 
del sistema. 
34. La representante de Australia
 señaló que la propuesta de su delegación ponía especial énfasis 
en el proceso de verificación para asegurarse de que los Miembros cumpliesen sus obligaciones en 
virtud de los artículos XIX y XXI.  Para que los Miembros se sintieran cómodos en este proceso, era 
necesario dedicar algún tiempo a debatir su diseño.  El método de sustitución dependía mucho de la 
exhaustividad y efectividad del proceso de verificaci ón.  En caso necesario, sería posible recurrir a un 
proceso del tipo previsto en el artículo XXI tal y como había sugerido la Secretaría.  Los Miembros 
podrían debatir los detalles de l mecanismo.  También indicó que la sugerencia de incluir disposiciones 
en el protocolo permitiría utilizar los compromisos anteriores como fuente de interpretación.  Su 
delegación recalcó que el período anterior a la entr ada en vigor del protocolo sería fundamental para 
resolver los posibles retrocesos.  Para que la verificación fuese efectiva, se necesitaba suficiente 
tiempo, posiblemente hasta seis meses, para asegurarse de que los compromisos anteriores no fuesen 
sustituidos por compromisos que conllevaban retroc esos.  Su delegación también estaba interesada en 
debatir cómo podrían los Miembros interactuar entr e ellos.  Era evidente que los Miembros podían 
utilizar todos los medios de negociación de que disp onían -bilaterales, plurilaterales y multilaterales- 
para velar por que no hubiese retrocesos.  Reiteró que  el proceso plurilateral podría ser un mecanismo 
especialmente útil y que se podría formar un pequeño gr upo para emprender la tarea.  Si el ejercicio 
de verificación se realizaba en un plazo de seis m eses, su delegación tendría la certeza de que se 
habían identificado y abordado todos los retrocesos.   Esto también garantizaría que el método de 
sustitución era la mejor opción de proporcionar seguridad jurídica. 
35. El representante del Japón  dijo que su delegación atribuía mucha importancia al ejercicio de 
verificación, no sólo para asegurar la exactitud técni ca y la claridad de las listas, sino para evitar 
retrocesos.  Por ello, anticipó un proceso más comp licado que en la Ronda Uruguay.  Era importante 
mantener más debates sobre la manera de llevar a cabo el ejercicio.  En opinión de su delegación, 
cuanto más largo fuese el plazo, mejor para el ejerci cio.  Su delegación apoyaba la idea de establecer 
pequeños grupos para intercambiar  información sobre las cuestiones técnicas.  El ejercicio de 
verificación sería realizado por los Miembros y resu ltaría útil para que la Secretaría proporcionara 
asistencia técnica o promoviera el intercambio de in formación.  Teniendo en cuenta que la fecha y el 
período del ejercicio dependían de t odo el movimiento de la Ronda y no podían ser decididos hasta el 
último momento, sugirió que los Miembros examin aran las cuestiones técnicas en el Comité. 
36. El representante de Turquía  señaló que, en términos de verificación, los Miembros afrontaban 
una situación más compleja en esta Ronda que en  el pasado.  Su delegación opinaba que la 
verificación tenía que realizarse a nivel multilateral,  preferiblemente como un ejercicio de consulta 
que debería abordar los retrocesos, así como la exact itud técnica y la claridad de las listas.  Estaba 
claro que los Miembros podían invocar los artícul os XXII y XXIII para tratar posibles retrocesos 
después de la entrada en vigor de los compromisos.   Lo que no estaba claro era cómo hacer frente a 
los casos contenciosos durante el proceso de ve rificación.  Coincidía con el Japón en que no se 
debería permitir cualquier retroceso, y no estaba de acuerdo con el ejemplo proporcionado por la Secretaría.  En su opinión, si una limitación al núm ero de proveedores de servicios era sustituida por 
una limitación al capital extranjero, se trataba de un retroceso porque en la lista anterior no se había 
aplicado ninguna limitación al capital extranjero y la limitación fue introducida recientemente.  La 
eliminación de la limitación al número de prov eedores de servicios era un acto de liberalización 
progresiva, pero ésa era otra cuestión.  Los Miembros no podían evaluar posibles retrocesos 
basándose en los beneficios obtenidos por proveedores de servicios o países particulares.  Tenían que 
evaluar los retrocesos en comparación con sus resp ectivos compromisos.  No se permitía ninguna 
compensación en este contexto. S/CSC/M/52 
Página 12  
 
  37. El representante de la Secretaría
 dijo que la intervención de Turquía había planteado 
realmente la observación que él había tratado de formular, a saber, el retroceso era discutible en algunos casos.  Otro ejemplo en este sentido podía ser una prueba de necesidades económicas sin 
criterios específicos que fuese sustitu ida por un contingente.  Por lo tanto, sería difícil establecer una 
referencia clara que permitiría a los Miembros de terminar en qué casos se producía un retroceso.  Con 
respecto a la verificación, reconoció que tal vez se  necesitara más tiempo en esta Ronda que en la 
Ronda Uruguay porque el ejercicio tendría que verifi car no sólo la exactitud técnica, sino también la 
ausencia de retrocesos. 
38. La representante del Canadá
 reiteró que su delegación apoyaba la realización de un ejercicio 
de verificación al final de la Ronda para asegurarse de que los Miembros no retrocedieran respecto de 
sus compromisos anteriores.  Muchos detalles del ejercicio dependerían del proceso más amplio de la 
Ronda.  El Canadá animó a los Miembros a que fu esen lo más exhaustivos posible al examinar las 
ofertas que había sobre la mesa antes de la verifi cación.  Habida cuenta de la incertidumbre sobre 
cuán completo podía ser el ejercicio de verificación,  el Canadá seguiría destacando la necesidad de 
introducir en el protocolo final disposiciones se gún las cuales no se permitían retrocesos sin seguir los 
procedimientos del artículo XXI. 
39. El representante de Chile  afirmó que su delegación también atribuía importancia al proceso de 
verificación antes de la entrada en vigor del protocolo.  Estaba de acuerdo en que los Miembros se encontraban ante una situación más compleja que en el pasado.  Una cuestión planteada en el debate 
fue cómo proceder si aún había retrocesos en la s listas después del proceso de verificación y la 
entrada en vigor del protocolo.  Señaló que el te xto del protocolo no podría evitar que surgieran esas 
situaciones, y que el AGCS contenía mecanismos ins titucionales para resolverlas.  El Comité tenía 
que proseguir el debate y considerar si la inclusión de un texto particul ar en el protocolo podría ser de 
utilidad. 
40. El representante de la Argentina
 señaló que había un cierto grado de consenso en torno a la 
realización de un ejercicio de verificación completo  que constituiría el medio de hacer frente a los 
retrocesos.  Señaló la declaración de Australia de que las medidas previstas en el artículo XXI sólo 
podían ser adoptadas antes de la entrada en vigor de l protocolo.  Análogamente, la UE había dicho 
que los Miembros no podían recurrir al artículo XXI para abordar los retrocesos después de la entrada 
en vigor del protocolo, dado que el artículo XXI no era aplicable a las listas.  Otros opinaban que tal 
vez seguiría siendo necesario abordar los retrocesos después de la entrada en  vigor del protocolo, 
incluso si el ejercicio de verificación había sido sustantivo y exhaustivo.  Según esta opinión, era 
necesario incluir un texto adicional en el protocol o para evitar retrocesos.  Pensaba que esto crearía 
incertidumbre en el futuro, pues cabía la posibilid ad de impugnar los compromisos que los Miembros 
habían contraído.  Por último, compartió la opi nión de que era importante que los Miembros, en 
particular, los Miembros que son países en desarroll o, dispusieran de tiempo suficiente para llevar a 
cabo el ejercicio de verificación. 
41. El representante de Suiza  se hizo eco de la opinión sobre la complejidad del ejercicio de 
verificación en esta Ronda, que no sólo se centraría en  la exactitud técnica de las listas, sino también 
en los retrocesos.  Resultaría difícil garantizar que el ejercicio fuese completo y exhaustivo.  Señaló 
que a veces un Miembro podía subestimar el alcance r eal de sus propios compromisos como ocurrió, 
por ejemplo, en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar .  Durante el ejercicio de verificación 
podían surgir esas situaciones y, por lo tanto, evaluar si un compromiso constituía un retroceso 
prolongaría el proceso.  Por ello, apoyaba la idea de que la duración del ejercicio tenía que ser acorde 
con la complejidad de la tarea. 
42. El Presidente  propuso que el Comité tomara nota de  las declaraciones formuladas y volviera 
sobre ese punto del orden del día en la siguiente reunión.  S/CSC/M/52 
 Página 13 
 
 
  43. Así se acordó . 
B. CUESTIONES RELATIVAS A LA CONSIGNACIÓN EN LISTAS  
44. No hubo intervenciones en el marco de este  punto del orden del día.  El Presidente  sugirió que 
el Comité volviera sobre él en su siguiente reunión. 
45. Así se acordó . 
C. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN  
46. No hubo intervenciones en el marco de este  punto del orden del día.  El Presidente  sugirió que 
el Comité volviera sobre él en su siguiente reunión. 
47. Así se acordó . 
D. OTROS ASUNTOS  
48. No hubo intervenciones en el marco de este punto del orden del día. 
E. NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE DEL COMITÉ  
49. El Presidente  señaló que el punto relativo al "Nombr amiento del Presidente del Comité" se 
había incluido en el orden del día de esta reuni ón con arreglo a las normas de procedimiento.  No 
obstante, la elección formal del Presidente del Com ité para 2010 tendría lugar al comienzo de la 
próxima reunión, dado que no habían incluido las c onsultas sobre la lista de  nombres para diversos 
órganos. 
__________