ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
6 de junio de 2012  
 
(12-2965) 
Comité de Prácticas Antidumping Comité de Subvenciones y 
Medidas Compensatorias Original: inglés 
 
 
 
NOTIFICACIÓN DE LEYES Y REGLAMENTOS DE CONFORMIDAD  
CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 18 Y EL PÁRRAFO 6 
DEL ARTÍCULO 32 DE LOS ACUERDOS  
 
ESTADOS UNIDOS 
 
Suplemento 
  
 La siguiente comunicación, de fecha 23 de ma yo de 2012, se distribuye a petición de la 
delegación de los Estados Unidos. 
 
_______________ 
  
 De conformidad con el párrafo 6 del artícul o 32 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias y el párrafo 5 del artículo 18 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comerc io de 1994, los Estados Unidos notifican por la 
presente:  
 Modificación de la reglamentación relativa a la revocación de órdenes de imposición de 
derechos antidumping y compensatorios, 77 Fe d.  Reg. 29875 (21 de mayo de 2012). 
 
 Mediante el documento adjunto se suprime la  disposición relativa a la revocación de una 
orden de imposición de derec hos antidumping o compensatorios con respecto a determinados 
exportadores o productores debido a que los tipos aplicados a esos exportadores o productores han 
sido nulos durante tres años consecutivos para lo s derechos antidumping, o durante cinco años 
consecutivos para los derechos compensatorios.  Esa modificación de la reglamentación se aplicará a 
todos los exámenes que se inicien el 20 de junio de 2012 o en fecha posterior. 
  [Federal Register, volumen 77, número 98 (lunes, 21 de mayo de 2012)] 
 [Normas y reglamentos] 
 [Páginas 29875-29884]  En el sitio Web de la Impr enta del Gobierno [www.gpo.gov] 
 [FR Doc No:  2012-12257] G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
Página 2 
  
  DEPARTAMENTO DE COMERCIO 
 Administración de Comercio Internacional 
 
19 CFR, parte 351 
 
[Referencia (Docket) Nº 110315198-1622-02] RIN 0625-AA86 
 
 Modificación de la reglamentación relativa a la re vocación de órdenes de imposición de derechos 
antidumping y compensatorios 
 ORGANISMO:  Administración de las Importacion es, Administración de Comercio Internacional, 
Departamento de Comercio. 
 MEDIDA:  Norma definitiva. 
 
-----------------------------------------------------------------------  
R E S U M E N :   E l  D e p a r t a m e n t o  d e  C o m e r c i o  (el Departamento) procede a modificar su 
reglamentación relativa a la revocación total o pa rcial de órdenes de im posición de derechos 
antidumping y compensatorios y a la finalización de investigaciones sobre derechos antidumping y 
compensatorios suspendidas.  Mediante esta norma se suprime la disposición relativa a la revocación 
de una orden de imposici ón de derechos antidumping o compensa torios con respecto a determinados 
exportadores o productores debido a que los tipos aplicados a esos exportadores o productores han 
sido nulos durante tres años consecutivos para lo s derechos antidumping, o durante cinco años 
consecutivos para los derechos compensatorios. 
 
FECHAS:  Esta norma definitiva entrará en vigor el 20 de junio de 2012, y se aplicará a todos los 
exámenes que se inicien en esa fecha o en fechas posteriores. 
 
PARA OBTENER MÁS INFORMACIÓN, SÍRVANSE DIRIGIRSE A:  James Maeder, teléfono (202) 482-3330, Mark Ross, teléfono (202) 482-4794 , o Jonathan Zielinski, teléfono (202) 482-4384. 
 
INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA:  
Antecedentes 
 
El 21 de marzo de 2011 el De partamento publicó un proyecto de  norma titulado "Proyecto de 
modificación de la reglamentación relativa a la revocación de órdenes de imposición de derechos 
antidumping y compensatorios", por el que se modificaría su reglamentación relativa a la revocación 
de órdenes de imposición de de rechos antidumping y compensatorios (76 FR 15233).  En el proyecto 
de norma se exponían con detalle los cambios que estaba previsto introducir en esa reglamentación.  
Algunas partes interesadas han formulado observaciones sobre el proyecto de norma, y el 
Departamento da respuesta a esas observaciones en la sección infra  titulada "Respuesta a las 
observaciones sobre el proyecto de norma".  
Tras haber analizado y examinado detenidame nte todas las observaciones recibidas en 
respuesta al proyecto de norma, el Departamen to procede a adoptar los cambios propuestos y 
modificar su reglamentación para suprimir la di sposición relativa a la revocación de órdenes de 
imposición de derechos antidumping o compensatorios con resp ecto a determinados exportadores o  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
 G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
 Página 3 
  
  productores debido a que los tipos aplicados a esos exportadores o productores han sido nulos durante 
tres años consecutivos para los derechos antidumpi ng, o durante cinco años consecutivos para los 
derechos compensatorios.  El proyecto de norma, las observaciones recibidas y la norma definitiva 
pueden consultarse en el Portal Normativo Electrónico Federal (Federal eRulemaking Portal) en la 
dirección http://www.regulations.gov/ , Nº de Registro (Docket Nº) ITA-2011-0001. 
Explicación de los cambios introduci dos en el artículo 19 CFR 351.222 
  Para aplicar esa norma, el Departamento pr ocede a suprimir los párrafos (b)(2) y (3) 
(dumping) y (c)(3) y (4) (subvenciones susceptibles de medidas compensatorias) del artículo 19 CFR 
351.222 y a introducir los cambios de armonización necesarios en los restantes párrafos de ese 
artículo.  Además, el Departamento procede a m odificar el párrafo (f)(2) del artículo 19 CFR 351.222 
para aclarar que una solicitud de revocación que no  esté en conformidad con las prescripciones del 
párrafo (e) no obliga al Secretario a actuar con arreglo a lo previsto en los párrafos (f)(2)(i) a 
(f)(2)(vi).  Asimismo, el Departamento procede a corre gir un error gramatical en la tercera frase del 
párrafo a) del artículo 19 CFR 351.222 (sustituyendo " have " [han] por " has" [ha]) y a suprimir el 
párrafo m) de ese artículo (una disposición relaci onada con la Ley de los Acuerdos de la Ronda 
Uruguay que ya no es aplicable).  Por último, el De partamento procede a corregir un error tipográfico 
detectado en el párrafo (e)(1)(i) merced a las observaciones sobre el proyecto de norma (sustituyendo 
"the person " [la persona] por " they" [ellos]).  El Departamento mantiene, con algunos cambios de 
armonización, los párrafos del artículo 19 CFR 351. 222 relativos a las revocaciones de órdenes en 
general, y no introduce cambios con respecto a l as revocaciones descritas en lo s párrafos (g) a (l) de 
ese artículo.  
Respuesta a las observaciones sobre el proyecto de norma 
 
El Departamento recibió numerosas observaciones sobre el proyecto de norma.  Como se ha 
indicado en la sección "Antecedentes", esas observaci ones pueden consultarse en el Portal Normativo 
Electrónico Federal (Federal eRulemaking Portal) en la dirección http://www.regulations.gov/ , Nº de 
Registro (Docket Nº) ITA-2011-0001.  El Departam ento analizó y examinó detenidamente todas las 
observaciones recibidas.  A continuación se presen ta un resumen de esas observaciones, agrupadas 
por categorías temáticas y seguidas de la respuesta del Departamento. 
 
Observación Nº 1 - Legislación de los EE.UU., Acue rdos de la OMC y revocaciones por empresas 
específicas 
 
En algunas observaciones se afirma que el uso del término " may" [podrá] en el 
artículo 751 (d)(1) de la Ley Arancelaria de 1930, en  su forma enmendada (la "Ley"), deja claro que 
el Congreso delegó plenamente en el Departamento  la autoridad para establecer las condiciones 
específicas en las que procede revocar total o parcia lmente una orden.  En algunas observaciones se 
afirma también que, dada la posibilidad de re vocación y terminación total o parcial mediante 
exámenes por cambio de circunstancias, o total mediante exámenes por extinción quinquenales, los 
declarantes que soliciten la exención de derec hos antidumping o compensatorios tienen sobrada 
oportunidad para alcanzar ese objetivo sin necesidad de recurrir al mecanismo de revocación por 
empresas específicas previsto en los párrafos (b)(2), (b)(3), (c)(3) y (c)(4) del artículo 19 
CFR 351.222.  Por otro lado, algunas partes afir man que las disposiciones sobre revocaciones por 
empresas específicas, además de no ser obligatorias con arreglo a la legislación estadounidense, 
tampoco lo son en virtud de ninguno de los acuer dos de la OMC aplicables.  Según lo indicado por 
esas partes, el Grupo Especial de la OMC est ablecido para examinar la diferencia Estados Unidos - 
Medidas antidumping relativas a las tuberías par a perforación petrolera procedentes de México  
constató, en el párrafo 7.166 del documento WT/DS282/R (adoptado el 20 de junio de 2005), que las 
obligaciones de los Estados Unidos en el marco de  la OMC no requerían el cumplimiento del párrafo G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
Página 4 
  
  (b)(2) del artículo 19 CFR 351.222 de la normativa del Departamento, ya que las empresas extranjeras 
tenían oportunidad de solicitar la revocación con arre glo a las disposiciones sobre examen por cambio 
de circunstancias (párrafo (g) del artículo 19 CFR 351.222). 
 
En algunas observaciones se sugiere que pueden r ealizarse más economías si se suprimen las 
disposiciones que regulan las revocaciones de al cance nacional en los párrafos (b)(1) (dumping) 
y (c)(1) y (2) (subvenciones) del artículo 19 CFR 351. 222.  Los autores de esas observaciones afirman 
que, dado que el Departamento, como parte de un exam en por extinción, tiene en cuenta si ha habido 
continuación del dumping o mantenimiento de las s ubvenciones tras la promulgación de una orden, no 
es indispensable mantener los procedimientos de revocación específica por empresas y de alcance 
nacional establecidos en los párrafos (b) y (c) de ese artículo. 
 
En una de las observaciones se afirma que cu ando una empresa demuestra que no ha vendido 
sus productos a precios de dumping durante determina do período de tiempo, la ley no justifica ya que 
se someta a esa empresa a costosos exámenes administrativos.  Otra parte señala que la ley requiere la 
revocación "total o parcial" sobre la base de los resultados del examen administrativo, lo que es 
prueba de la intención de los legisladores de permitir otras formas de revocación, además de la 
terminación de la propia orden.  En otra obser vación se afirmó que el proyecto de norma, de 
aprobarse, suprimiría básicamente la única oport unidad viable de revocación para los exportadores y 
productores a título individual.  En varias observ aciones se señaló que las revocaciones por empresas 
específicas representaban una práctica utilizada durante  muchos años, y se afirmó que las partes se 
habían basado en esa práctica con la expect ativa de obtener una revocación parcial. 
 
Uno de los autores de observaciones afirma que  el riesgo adicional inherente al sistema 
retrospectivo de los Estados Unidos se compensa parcialmente con la posi bilidad de revocación, y 
solicita que el Departamento tenga en cuenta ese aspecto al determinar si suprimen o no las 
revocaciones por empresas específicas de órdene s de imposición de derechos antidumping y 
compensatorios.  Una parte propone que las actuales  disposiciones del Departamento relativas a las 
revocaciones se mantengan en vigor para los países  en desarrollo como formas de trato especial y 
diferenciado con arreglo al artíc ulo 15 del Acuerdo Antidumping y el artículo 27 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias.  En otra  observación se sostiene que, de conformidad con 
el artículo 11 del Acuerdo Antidumping, los Miembros  de la OMC sólo pueden mantener en vigor un 
derecho antidumping "en la medida necesari[a]" para  "contrarrestar el dumping", y deben considerar 
la petición de "cualquier parte in teresada" de "examin[ar] si es necesario mantener el derecho para 
neutralizar el dumping".  Remitiéndose a la sección relativa a la revocación de órdenes de imposición 
de derechos antidumping y compensatorios modi ficada, reglamentación definitiva, 64 FR 51226 
(22 de septiembre de 1999), la parte afirma que en el aviso del Regist ro Federal el Departamento llegó 
a la conclusión de que el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping obliga al Departamento a 
revocar una orden antidumping respecto de cualqui er exportador que demues tre que no ha existido 
dumping durante tres años, siempre que no obren en el expediente pruebas en contrario.  Otra parte 
afirma que el Departamento defendió enérgicamente las revocaciones por empresas específicas de 
conformidad con el artículo 11 del Acuerdo Anti dumping en un procedimiento de solución de 
diferencias en la OMC (y cita el info rme del Grupo Especial de la OMC titulado Estados Unidos 
- Imposición de derechos antidumping a los sem iconductores para memorias dinámicas de acceso 
aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea , WT/DS99/R (adoptado 
el 19 de marzo de 1999). 
 
Respuesta a las observaciones:  La legislación de los Estados Unidos no impone con carácter 
obligatorio las revocaciones por empresas específicas, por lo que la supresión de tales revocaciones es 
compatible con esa legislación.  En la disposición pe rtinente del artículo 751 d) 1) se establece que el 
Departamento "podrá revocar, total o parcialmente" una orde n de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios.  Como han señalado va rias partes, la utilización de la palabra "podrá"  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
 G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
 Página 5 
  
  indica que las revocaciones totales o parciales previstas en ese artículo de la Ley no son obligatorias.  
Dado que la legitimación de las revocaciones por em presas específicas deriva del artículo 751 d) 1) de 
la Ley, esas revocaciones no tienen carácter obligatorio. 
 
Estamos de acuerdo en que el artículo 751 d) 1) de la Ley permite revocaciones distintas de 
las establecidas en una orden de carácter general, es decir, en que la disposición faculta al 
Departamento para revocar parcialmente una orden.  Sin embargo, la Ley no define el significado de 
esa revocación parcial.  Véase el caso Sahaviriya Steel Ind.  Pub Co.  Ltd. v. United States, No. 2010, 
slip op. at 9-10  (Fed.  Cir., 17 de junio de 2011).  El Departamento tiene facultades discrecionales 
para interpretar esa disposición, y no está oblig ado a interpretarla de forma que comprenda las 
revocaciones por empresas específicas.  El proyecto de norma no afecta a los demás tipos de 
revocaciones parciales.  Por ejemplo, pueden segui r revocándose parcialmente órdenes si una parte 
demuestra que la práctica totalidad de la rama de producción nacional no tiene interés en el 
mantenimiento de la orden respecto de determinado tipo de mercancías.   Véase, por ejemplo, el caso 
Certain Pasta from Italy;  Final Results of Countervailing Duty Changed Circumstances Review and 
Revocation, In Part, 76 FR 27634  (12 de mayo de 2011). 
 
En cuanto a la observación de varias partes in teresadas de que las revocaciones por empresas 
específicas han sido una práctica seguida durante muchos años y de que las partes interesadas se han atenido a esa práctica en previsión de obtener una revocación parcial, cabe señalar que la antigüedad 
de la práctica no afecta a la legalidad de su supr esión.  Por el contrario, el Departamento está 
facultado para modificar esa práctica en cualquier  momento siempre que facilite una explicación 
motivada de la modificación.  Véase el caso Allegheny Ludlum Corp. v.  United States, 346 F.3d 
1368, 1373 (Fed.  Cir. 2003) (Allegheny Ludlum) .  En el proyecto de norma y en las secciones infra  
tituladas "Observación 2 - Si el Departamento fac ilitó o no un análisis fundamentado del proyecto de 
norma" y "Observación 4 - Razones para suprimir las revocaciones por empresas específicas", el 
Departamento expone con más detalle las razones en las que se basa para suprimir las revocaciones 
por empresas específicas.  Además, el Departamento ha notificado el cambio a las partes con gran 
anticipación, les ha dado oportunidad de formular  observaciones, y ha tenido en cuenta esas 
observaciones para su reglamentación definitiva.  En cualquier caso, la ley y el reglamento dejan claro 
que la revocación es discrecional. 
 
En cuanto a las observaciones de varias part es según las cuales el proyecto de norma sería 
contrario a las obligaciones impuestas a los Es tados Unidos por el Acuerdo Antidumping, 
discrepamos y señalamos que la Ley "tiene la fina lidad de poner la legislación de los Estados Unidos 
en plena conformidad con las obligaciones asumidas por  el país en virtud de los Acuerdos de la 
OMC".  Véase la declaración de acción administrativa (SAA) que acompaña a la Ley de los Acuerdos 
de la Ronda Uruguay (URAA), HR Doc 316, Vol. 1, 103d Cong (1994), página 669.  Como se ha 
indicado supra , la legislación de los Estados Unidos no impone las revocaciones por empresas 
específicas.  Tampoco hay en el artículo 11 del Acuerdo Antidumping nada que establezca la 
obligatoriedad de tales revocaciones.  Asimismo, observamos que el Departamento no renuncia a su 
práctica de revocar una orden en su conjunto sobre la  base de la ausencia de dumping, con arreglo a lo 
dispuesto en sus reglamentos. 
 
En cuanto al argumento de que el Depart amento propugnó las revocaciones por empresas 
específicas remitiéndose al artículo 11 del Acuerdo Antidumping en la diferencia sobre las DRAM, 
cabe señalar que esa diferencia se refería a las prueb as que podían servir de base para determinar si la 
revocación era pertinente.  De conformidad con la reglamentación del Departamento entonces 
vigente, éste debía determinar que no era probable que en un futuro próximo se produjesen ventas del 
producto en cuestión a precios inferiores al valor nor mal.  El Grupo Especial examinó si ese criterio 
de "no probabilidad" era compatible con las prescr ipciones del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping, y determinó que no lo era.  La dife rencia no se refería a si el Acuerdo Antidumping G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
Página 6 
  
  imponía o no la obligatoriedad de las revocaciones por  empresas específicas, y el Grupo Especial no 
abordó esa cuestión en sus constataciones.  
Por último, con respecto a la sugerencia de que la normativa sobre revocaciones por empresas 
específicas sigue vigente para los países en desarrollo  como una forma de trato especial y diferenciado 
con arreglo al artículo 15 del Acuerdo Antidumping y el artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias, cabe señalar que ninguno de esos artículos estable ce la obligatoriedad de 
tales revocaciones, por lo que no hemos aceptado la sugerencia. 
 
Observación Nº 2 - Si el Departamento aportó o no un análisis fundamentado del proyecto de norma 
 
Varios autores de observacion es han afirmado que el derecho administrativo de los Estados 
Unidos obliga al Departamento a aportar un "a nálisis fundamentado" de esas propuestas de 
modificación de la normativa, y que el proyecto de  norma carece de "anális is fundamentado" porque 
el Departamento no explicó las razones para su pr esentación ni por qué no han de tenerse en cuenta 
los hechos y circunstancias en los que se basa la vigente política en materia de revocaciones.  Estos 
autores afirman que, como el Departamento no ha aportado un análisis funda mentado ni expuesto los 
supuestos fácticos básicos en los que se basa el proyecto de norma, se ha privado a las partes 
interesadas de una oportunidad sign ificativa de formular observaciones.  Una de esas partes cita el 
caso Motor Veh.  Mfrs.  Ass'n v.  State Farm Ins., 463 U.S. 29, 42  en apoyo de su tesis de que el 
derecho administrativo de los Estados Unidos requi ere que el Departamento aporte un "análisis 
fundamentado" de la propuesta de modificación de la normativa.  Sos tiene además que, de 
conformidad con la resolución del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso FCC v.  Fox 
Television Stations, Inc., 556 U.S. 502  (2009), "para desestimar los hechos y las circunstancias en los 
que se basa la política anterior o que tienen su  origen en ella es necesaria una explicación 
fundamentada".  La misma parte señala que, en un ejercicio normativo anterior, el Departamento 
afirmó que "había considerado en todo momento la  falta de dumping durante tres años consecutivos 
como indicativa de que no era probable que un declarante extranjero realizase ventas a precio inferior 
al valor normal en el futuro".  Véase el Proy ecto de reglamentación relativa a la revocación de 
órdenes de imposición de derechos  antidumping;  Aviso del proyecto de reglamentación, 64 FR 29818 
(3 de junio de 1999).  Esa parte sostiene que en  el proyecto de norma el Departamento no se ha 
esforzado por rebatir esa afirmación y que, al no haberse explicado el cambio propuesto, la propuesta 
del Departamento es contraria a lo dispuesto en la  Ley de Procedimiento Administrativo.  La parte 
afirma también que al no haber a portado el Departamento un análisis  fundamentado de los supuestos 
fácticos básicos en los que se basa el proyecto de modificación, las partes no han tenido una 
oportunidad significativa de formular observaciones. 
Respuesta a las observaciones:  El Departamento  ha explicado sus razones para eliminar las 
revocaciones por empresas específicas en el proyecto de  norma.  En concreto, el Departamento ha 
indicado que propone la eliminación de las revocaciones por empresas específicas debido a que:  1) la 
reglamentación vigente obliga al Departamento a d estinar recursos adicionales a la realización de 
exámenes administrativos cuando se considere una solicitud de revocación por empresas específicas;  
2) sólo una pequeña parte de las empresas examinadas  por el Departamento reúne en última instancia 
las condiciones para una revocación por empresas específi cas;  3) en la medida en que las empresas 
que sí las reúnan estén sujetas a derechos antidumping o derechos compensatorios a tipos nulos, la propuesta no modificará la cuantía de los derechos aplicados a las correspondien tes entradas;  y 4) es 
posible que muchas de las empresas para las que se  han solicitado exámenes no tengan oportunidad de 
acumular los tres derechos antidumping o los cinco derechos compensatorios a tipos nulos necesarios 
para poder beneficiarse de una revocación por empresas específicas debido a que, con frecuencia, el 
Departamento no puede evaluar a todas las empresas  sujetas a examen.  El Departamento ha añadido 
que "en lugar de administrar la normativa sobre revocaciones por empresas específicas de forma tal 
que no se concedan a todas las empresas las mismas  oportunidades para tratar de obtener la  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
 G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
 Página 7 
  
  revocación, y habida cuenta de los nuevos factores observados, el Departamento propone la supresión 
de esa normativa".  
El Departamento puede modificar su prácti ca en cualquier momento siempre que dé una 
explicación fundamentada de la modificación.  Véase el caso Allegheny Ludlum, en el que el 
Departamento dio esa explicación fundamentada.  El Departamento explicó hasta qué punto los 
exámenes de revocaciones por empresas específicas re presentaban una carga para sus recursos.  Para 
el Departamento es razonable introducir cambios en  respuesta a sus limitaciones de recursos.  Véase 
el caso Pakfood Public Co.  Ltd. v.  United States, 753 F.  Supp 2d 1334 (Ct. of International 
Trade 2011)  (en el que se sostiene que la simplificación administrativa es una razón válida para 
modificar la práctica). 
 
El Departamento ha tenido en cuenta, en primer  lugar, las circunstancias que justificaban la 
existencia de la reglamentación, pero ha decidi do que ya no procede mantener la práctica, habida 
cuenta de los recursos de que dispone actualmente y de las razones descritas en el proyecto de norma. 
 Observación Nº 3 - Fecha de entrada en vigor 
 
Algunos autores de observaciones han pedido que el Departamento adopte y ponga en 
práctica de modo inmediato la modificación propu esta de la normativa sobre revocaciones (es decir, 
que haga esa modificación aplicable a todos los exám enes administrativos que tiene pendientes en la 
actualidad).  Otros han pedido que el Departamen to siga permitiendo las revocaciones en todos los 
exámenes en curso en los que se ha solicitado un a revocación.  Una parte ha propuesto que el 
Departamento reconozca los derechos adquiridos por cualquier empresa sometida a exámenes 
iniciados antes de la adopción de esa norma para da rle la oportunidad de acumular tres tipos nulos y, 
en definitiva, lograr la revocación.  Otra part e ha expresado su preocupación porque la propuesta 
podría menoscabar las expectativas legítimas de lo s exportadores, dada la incertidumbre existente 
respecto a la entrada en vigor de la modificación propuesta. 
Respuesta a las observaciones:  Tal como se ha indicado en la sección FECHAS supra , esa 
norma definitiva se aplicará a todos los exámenes que  se hayan iniciado el 20 de junio de 2012 o en 
fecha posterior.  El Departamento considera que ésa es una respuesta justa y razonable a la cuestión 
de la fecha de entrada en vigor de ese cambio en concreto.  Más importante aún, esa forma de aplicar 
la norma definitiva dará a las partes que han so licitado la revocación de los exámenes en curso la 
oportunidad de finalizar esos exámenes y obtener  una revocación en caso de que cumplan los 
requisitos legales vigentes en la fecha de iniciación del examen. 
 Observación Nº 4 - Razones para poner fin a las revocaciones por empresas específicas 
 
a. Ahorrar recursos  
Algunos autores de observaciones coinciden con el  Departamento en su afirmación de que en 
cumplimiento de la reglamentación vigente el De partamento se ve obligado a gastar más recursos, 
incluidos los destinados a las verificaciones obligat orias adicionales, para llevar a cabo exámenes 
administrativos al considerar las revocaciones por empresas específicas.  Por ello, sostienen que la modificación contribuirá a economizar recursos, ya que  el Departamento ahorra rá dinero al no tener 
que llevar a cabo "verificaciones obligatorias".  Tamb ién afirman que el Departamento recibirá menos 
solicitudes de examen, ya que será menos proba ble que las empresas sujetas a depósitos de poca 
cuantía soliciten un examen, y las empresas tendrán menos interés en organizar las ventas con miras a 
lograr la revocación, en lugar de hacerlo por co nsideraciones comerciales normales.  Las partes 
sostienen que el Departamento economizará también recursos al  no tener que llevar a cabo los 
exámenes por cambio de circunstancias actualmente necesarios para determinar si, tras la revocación, G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
Página 8 
  
  un exportador debe ser incluido de nu evo en la orden.  Por último, afirman que la supresión de los 
procedimientos de revocación de alcance naciona l es admisible y resultaría en un mayor ahorro. 
 
Otra parte hace referencia a las cargas para el Gobierno de los Estados Unidos resultantes de 
la elusión y la evasión de las medidas de alivio fre nte a las importaciones en el caso de determinadas 
medidas correctivas comerciales, y afirma que tal es circunstancias ponen de manifiesto la importancia 
del proyecto de modificación de la normativa sobre revocaciones.  Sostiene asimismo que las exclusiones de determinados exportadores previs tas en esa normativa complican sustancialmente la 
actuación del Servicio de Aduanas y Protección de Fron teras de los Estados Unidos en lo que respecta 
a la ejecución de las órdenes antidumping, y hace re ferencia a determinados problemas de evasión de 
derechos experimentados por el Gobierno de los Estados Unidos al administrar ciertas medidas 
antidumping.  Igualmente afirma que las exclusiones por empresas específicas pueden también 
requerir una asignación significativa de recursos de la rama de producción nacional para vigilar los 
envíos y tratar de impedir la elusión de l as medidas de alivio frente a las importaciones. 
 
Algunos autores de observaciones afirman que en la práctica las revocaciones reducen la 
carga administrativa al suprimir la necesidad de realizar exámenes administrativos para las empresas 
beneficiarias de la revocación de una orden de imposici ón de derechos antidumping o compensatorios 
y que el Departamento, si continúa decretando revocaciones por empresas específicas, liberará recursos para examinar a otras empresas.  Una pa rte afirma que no hay razón para dar por supuesto 
que la disponibilidad de revocaciones aumenta el número de procedimientos que el Departamento 
debe llevar a cabo.  Por ejemplo, esa parte sostie ne que cuando el número de  exportadores al mercado 
estadounidense sea pequeño las revocaciones pueden reducir el volumen de casos a cargo del 
Departamento.  Otros autores de observaciones af irman que examinar una y otra vez a empresas que 
han demostrado que no participan en el dumping sería  utilizar los recursos de forma poco eficiente.  
Algunas partes sostienen que el proyecto de norma  consumirá más recursos porque las empresas 
nunca tendrán oportunidad de revocaci ón y deberán hacer frente a los gastos y la carga de participar 
en un número mayor de exámenes.  Algunos autores de observaciones piden que el Departamento 
encuentre otras fórmulas para reducir la carg a, de manera que pueda seguir administrando las 
revocaciones por empresas específicas con arregl o a la normativa en cuestión (por ejemplo, 
estableciendo un proceso más eficaz y menos riguroso para los exámenes administrativos, realizando 
verificaciones de forma discrecional, o permitiendo que los exportadores certifiquen que no están 
incurriendo en dumping cuando consideren que tal es el caso).  
Una parte sostiene que como el número de empresas que pueden beneficiarse de una 
revocación por empresas específicas es tan pequeño, los recursos adicionales, incluidos los destinados 
a las verificaciones obligatorias adicionales menci onadas por el Departamento como razón para el 
cambio propuesto, no pueden ser tan cuantiosos.  Afirma asimismo que, con el tiempo, el cambio 
propuesto resultará en un aumento de los recursos  gastados en exámenes, ya que las empresas 
seguirán solicitando exámenes para obten er tipos de derechos nulos o ba jos.  La misma parte sostiene 
que, si la normativa sobre revocaciones por empresas específicas sigue en vigor, el Departamento y 
otros organismos federales de los Estados Unidos (por ejemplo, el Servicio de Aduanas y Protección 
de Fronteras) podrán, en último término, economizar recursos a medida que el conjunto de declarantes 
sujetos a examen disminuya con el tiempo.  
Otra parte afirma que como se recauda dinero de las partes declarantes en forma de derechos 
antidumping y los procedimientos de revocación son re lativamente poco costosos, el Departamento no 
debería suprimir la disposición sobre revocaciones por motivos de escasez de recursos.  Sostiene que 
los recursos adicionales que pueden necesitarse para examinar una solicitud de revocación son 
mínimos, y sugiere, en cambio, que el Departam ento economice recursos limitando la capacidad de 
los productores nacionales para solicitar verificaciones. 
  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
 G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
 Página 9 
  
  Respuesta a las observaciones:  El Departamento cree que la modificación permitirá ahorrar, 
ya que no será necesario gastar los recursos ad icionales que requiere la realización de exámenes 
administrativos, en particular las verificaciones obligatorias, al considerar las solicitudes de 
revocaciones por empresas específicas.  Además, el Departamento prevé que se economizarán costos 
al no ser indispensable la realización de exámenes por cambio de circunstancias, actualmente 
necesarios para determinar si, tras su exclusión, un exportador debe ser incluido nuevamente en la 
orden.  
Con respecto a los diversos argumentos contradictorios según los cuales la modificación 
resultará en una reducción o un aumento del número de  solicitudes de exámenes y, en consecuencia, 
será o no posible realizar economías, consideramos  que esos argumentos se basan en especulaciones 
sobre las motivaciones de las distintas partes que pueden solicitar exámenes.  De conformidad con la 
disposición 19 CFR 351.213(b), el examen admini strativo de un exportador  o un productor puede ser 
solicitado por una parte interesada nacional, un gobi erno extranjero, un exportador o un productor, o 
un importador.  El Departamento no está en condiciones de determinar, en relación con un 
procedimiento, qué motivaciones puede tener una parte interesada para decidirse a solicitar un 
examen y de qué forma la modificación puede influir en su decisión.  Sin embargo, el Departamento 
señala que no habría motivos para que  un declarante sujeto a un depósito en efectivo de cuantía nula o 
de minimis  solicitase otro examen administrativo, a no ser por la posibilidad de la revocación. 
 
En cuanto a la observación en la que se pr opone la supresión de lo s procedimientos de 
revocación de alcance nacional como otra forma de economizar recursos, el proyecto de norma y este 
aviso del Registro Federal sólo se refieren a las revocaciones por empresas específicas y a los 
problemas experimentados por el Departamento y las esperanzas de resolverlos mediante la 
eliminación de ese tipo de revocaciones.  La norma definitiva no incluye modificaciones de las partes 
de la normativa sobre revocaciones que afectan a las revocaciones de alcance nacional. 
 
Con respecto a la propuesta de que las revocaciones por empresas específicas se eliminen 
porque pueden guardar relación con aspectos de la elusión o evasión de derechos que requieran una 
asignación significativa de recursos de la rama de producción nacional para vigilar los envíos, no 
hemos utilizado esa reclamación como base para nuestra  decisión de aplicar la norma propuesta, ya 
que no tenemos pruebas de que esa vigilanc ia conlleve los recursos necesarios. 
 
En cuanto a la propuesta de que el Departam ento economice recursos limitando la capacidad 
de los productores nacionales para solicitar verificaciones, consideramos que nuestra normativa 
vigente proporciona suficiente orientación y fl exibilidad para llevar a cabo las verificaciones 
solicitadas por los productores nacionales teniendo en cuenta las consideraciones del Departamento en 
materia de recursos.  Por último, su fuera necesario, en el futuro podemos examinar la posibilidad de 
adoptar nuevas medidas que permitan realizar economías, aparte de l as logradas mediante los cambios 
introducidos por esta norma. 
 
b. Sólo una pequeña porción de las empresas ex aminadas ha sido considerada apta para una 
revocación por empresas específicas 
 
Varios autores de observaciones afirman que la pequeña porción de empresas que se ha 
constatado reúnen las condiciones para la revocación por empresas específicas no es un factor 
pertinente que pueda mencionarse para justificar el cambio de la normativa.  El autor de una 
observación señala que tal estadística es simplemente consecuencia de la dificultad para cumplir los 
requisitos para la revocación.  Otro autor afirma que ese dato no afecta a las órdenes antidumping 
aplicables a las exportaciones procedentes de su país , ya que varias empresas se han beneficiado de la 
revocación de una de esas órdenes antidumping.  Al gunos autores de observaciones sostienen que el G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
Página 10 
  
  pequeño número de revocaciones por empresas especí ficas viene a confirmar que la vigente normativa 
sobre revocaciones no tiene repercusiones sustan ciales en los recursos del Departamento. 
 
Respuesta a las observaciones:  No estamos de acuerdo con la afirmación de que el número de 
empresas examinadas que, en definitiva, el Departam ento ha considerado reúnen las condiciones para 
una revocación por empresas específicas no es un factor pertinente que pueda invocarse para apoyar la 
modificación del artículo 19 CFR 351.222.  Como se indica en el proyecto de norma, aunque el 
Departamento lleva a cabo anualmente exámenes admi nistrativos de cientos de empresas extranjeras 
sujetas a órdenes de imposición de derechos antidumping o compensatorios, sólo una pequeña 
fracción de las empresas examinadas son consider adas finalmente aptas para una revocación por 
empresas específicas.  Además, al evaluar este aspect o en términos de las cargas y los procedimientos 
administrativos que conlleva, es importante tener presente que muchas de las empresas que solicitan 
una revocación por empresas específicas con arreglo a la normativa en cuestión se someten al proceso de revisión, pero, en último término, no son c onsideradas aptas para una revocación por empresas 
específicas.  Hemos analizado las solicitudes de ex amen relativas a órdenes que estaban en vigor 
entre 2005 y 2009 y llegado a la conclusión de que aproximadamente el 75 por ciento de las 
solicitudes de revocación por empresas específicas recibidas se denegaron finalmente.  Muchas de las 
empresas que solicitaron la revocación parcial en el marco de la normativa en cuestión no obtuvieron 
esa revocación por alguna de las causas siguientes:  1) la empresa seguía incurriendo en dumping;  
2) la empresa no realizaba ventas en cantidades come rciales;  3) la empresa retiró su solicitud de 
revocación o examen tras haberse iniciado el examen;  4) se decretó una revocación de toda la orden 
en virtud del proceso de examen por extinción ant es de que finalizase nuestro examen de la solicitud 
de revocación por empresas específicas;  o 5) la empresa no fue seleccionada como declarante debido 
a que el Departamento carecía de recursos para llevar a cabo un examen por empresas específicas.  
Por lo tanto, si se mantiene la situación actual, el Departamento puede prever que sigan gastándose 
recursos significativos en el examen de solicitudes de revocaciones por empresas específicas que 
finalmente se desestiman.  En lugar de eso, el De partamento ha decidido, en parte, poner fin a la 
desproporción entre la gran cantidad  de recursos destinados a la realización de esos exámenes de 
revocaciones por empresas específicas y el pequeño número de empresas beneficiarias. 
 
Tampoco estamos de acuerdo con la afirmación del autor de una observación relativa a las 
órdenes antidumping aplicables a las exportaciones pro cedentes de su país, según la cual la pequeña 
fracción de empresas examinadas que el Departamento  ha considerado finalm ente aptas para una 
revocación por empresas específicas no es un factor importante que pueda invocarse para apoyar la 
modificación del artículo 19 CFR 351.222.  El  autor de esas observaciones indica que algunas 
empresas se beneficiaron de la revocación de una  de las órdenes antidumping aplicables a las 
importaciones procedentes de su país.  Sin embargo,  al evaluar ese cambio concreto de la normativa y 
tomar una decisión al respecto, nuestra prioridad han sido todas las órdenes y medidas relativas a 
derechos antidumping y compensatorios que administ ra el Departamento, no sólo las solicitudes de 
revocación relacionadas con una medida, una ra ma de producción o un país concretos. 
 
c. Esa modificación no cambiará la cuantía de los derechos aplicados a las entradas sujetas a 
órdenes de imposición de der echos antidumping o compensatorios cuando los tipos de los 
derechos sigan siendo nulos 
 
Algunas partes están de acuerdo en que el De partamento se base en ese factor.  Otras 
sostienen que mientras las empresas sigan suje tas a tipos nulos de derechos antidumping o 
compensatorios tanto el Departamento como la s partes interesadas están gastando recursos en 
examinar a empresas cuyas probabilidades futu ras de aplicar precios de dumping o recibir 
subvenciones susceptibles de medidas compensato rias son escasas.  Otra parte afirma que el 
Departamento, en su argumentación, no tiene en cuenta  la imprevisibilidad y los costos de las órdenes 
de imposición de derechos  antidumping y compensatorios.  Una parte comenta que el Departamento  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
 G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
 Página 11 
  
  parece estar diciendo que su propuesta no tiene repe rcusiones en los ingresos debido a que no afectará 
a la cuantía de los derechos aplicados, y afirma que  la cuantía de los ingresos recaudados en forma de 
derechos antidumping o compensatorios es un elemento ajeno a la jurisdicción del Departamento. 
 
Respuesta a las observaciones:  la declaración del Departamento es de sentido común;  si una 
empresa está sujeta a derechos antidumping o compen satorios a tipos nulos, la cantidad que habrá de 
pagar en concepto de derechos no cambiará como resultado de esta modificación.  En cuanto a los 
argumentos relativos al gasto de recursos para  llevar a cabo los exámenes de empresas sujetas a 
derechos antidumping o compensatorios a tipos nul os, cabe señalar que tales argumentos se basan en 
conjeturas sobre el futuro comportamiento de esas empresas en materia de precios y la futura subvención por los gobiernos.  Asimis mo, se da por supuesto que las partes interesadas solicitarán los 
exámenes de esas empresas.  No estamos en condicion es de predecir tal comportamiento futuro.  El 
Departamento considera que, mientras que una  empresa esté sujeta a derechos antidumping o 
compensatorios a tipos nulos, no estará obligada a pagar tales derechos.  La referencia del 
Departamento al hecho de que esa modificación no tendrá efectos en la cantidad de derechos 
recaudados constituía simplemente un intento de tene r en cuenta la carga que la propuesta representa 
para las partes, no una valoración de su reperc usión en los ingresos de los Estados Unidos. 
 
d. Es posible que muchas empresas no tengan la posibilidad de acumular tres años de derechos 
antidumping o cinco años de derec hos compensatorios a tipos nulos 
 
Algunos autores de observaciones favorables a la introducción del cambio propuesto en la 
normativa sobre revocaciones afirman que ese cambio permitirá una administración más equitativa de 
los procedimientos sobre derec hos antidumping o compensatorios, tanto para los solicitantes como 
para los declarantes.  Uno de esos autores sostiene que las revocaciones por empresas específicas 
pueden favorecer indebidamente a algunos producto res o exportadores frente a otros, y que esas 
desigualdades crean también dificultades para que los reclamantes puedan c onseguir que las órdenes 
sean eficaces para eliminar el dumping o las subvenciones causantes de daño. 
 
Varios autores de observaciones afirman que la vigente normativa sobre revocaciones por 
empresas específicas promueve eficazmente la eq uidad al revocar las órdenes adoptadas contra 
empresas que no están incurriendo en dumping ni reciben subvenciones susceptibles de medidas 
compensatorias.  También afirman que tales revocaciones, al eximir de examen a una empresa, dan a otras no examinadas con anterioridad la oportunidad de  ser seleccionadas para su examen.  El autor de 
una observación sostiene que no hay motivos para negar las importantes ventajas de las revocaciones 
por empresas específicas simplemente porque hacerlo pue da ser poco práctico en todos los casos.  Ese 
autor afirma también que en el régimen de derec hos antidumping y compensatorios hay otras ventajas 
que se aplican de modo desigual (en particular, la posibilidad de asignación de un margen propio, en 
lugar del promedio de los demás tipos).  Al gunos autores de observaciones proponen que el 
Departamento adopte nuevos proced imientos que permitan a todos lo s exportadores interesados y que 
reúnan las condiciones establecidas participar en los exámenes en la medida necesaria para lograr la 
revocación.  Unos pocos autores de observaciones afirman que ciertos factores que mencionamos para 
justificar esta modificación de la normativa sobre revocaciones no son aplicables a las circunstancias 
excepcionales de las medidas come rciales correctivas impuestas a sus exportaciones (por ejemplo, 
ciertos casos afectan a un número "controlable" de empresas y, por consiguiente, el Departamento no 
debe preocuparse porque en esos casos las em presas no tengan oportunidad de ser examinadas y 
acumular los tipos nulos requeridos).  
Respuesta a las observaciones:  El Departamen to sigue considerando que, en general, esta 
modificación de la normativa dará lugar a una admi nistración más equitativa del régimen de derechos 
antidumping y compensatorios.  En particular, según se explica en el proyecto de norma, es posible 
que muchas de las empresas para las que se solicitan exámenes no tengan oportunidad de acumular G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
Página 12 
  
  los tres derechos antidumping a tipos nulos (indicati vos de la ausencia de dumping durante tres años 
consecutivos) o los cinco derechos compensatorios a tipos nulos (indicativos de la ausencia de 
subvenciones susceptibles de medidas compensatori as durante cinco años consecutivos) necesarios 
para tener derecho a una revocación por empresas específicas.  Véase el proyecto de norma, 
76 FR 15234.  Ello se debe a que, con frecuencia, el Departamento no tiene capacidad para examinar 
a todas las empresas para las que se han solicitado exám enes y, en tales circunstancias, la ley permite 
al Departamento limitar el númer o de empresas que examina de modo individual.  En lugar de 
administrar la normativa sobre revocaciones por empresas específicas de forma que no todas las 
empresas tengan las mismas oportunidades de solic itar la revocación, y habida cuenta de las 
observaciones y los diversos factores indicados en el proyecto de norma y el aviso del Registro Federal, el Departamento suprime la normativa sobre revocaciones por empresas específicas.  
Además, al suprimir la necesidad de obtener dos o cuatro exámenes posteriores con miras a la 
revocación, el Departamento prevé que será menor el número de empresas sujetas a depósitos nulos o 
de minimis  que soliciten exámenes, lo que liberará los li mitados recursos disponibles para examinar 
los tipos de los derechos antidumping o compensatorios de las demás empresas. 
 
Con respecto a la sugerencia de que el Depart amento elabore o adopte nuevos procedimientos 
de revocación por empresas específicas, el Departam ento no ha encontrado nuevos procedimientos de 
ese tipo en los que se tengan presentes todas las razones en las que se basa para suspender tales revocaciones.  En cuanto a lo s autores de observaciones que afirman que las razones del 
Departamento para suspender las revocaciones por empresas específicas no son aplicables a 
determinadas órdenes de imposic ión de derechos antidumping o co mpensatorios, no consideramos 
que ese tipo de trato diferenciado sea adecuado. 
e. Iniciativa de observancia de las leyes comerciales 
 
El autor de una observación afirma que el origen de esta propuesta fue un anuncio realizado 
en agosto de 2010 por el Secretario de Comerc io para reforzar la observancia de las normas 
comerciales, con especial atención a las prácticas ilegales de importación desde países que no fuesen 
economías de mercado.  El autor sostiene que hay poca correlación entre las prácticas ilegales de 
importación desde esos países y el proyecto de norma, y afirma que las preocupaciones del Secretario hallan respuesta más adecuada en otros elementos mencionados en el anuncio de agosto de 2010. 
 
Respuesta a las observaciones:  esta propuesta se formuló en el anuncio, de fecha 26 de 
agosto de 2010, de la adopción de un conjunto de medidas para la observancia de las normas de 
derecho mercantil con el fin de fortalecer la administración de las leyes nacionales sobre medidas 
correctivas comerciales.  Al anunciar la inicia tiva se destacó como objetivo la lucha contra las 
prácticas ilegales de importación desde países que no fuesen economías de mercado, pero ese objetivo 
es secundario respecto de la finalidad global de la iniciativa, consiste nte en fortalecer la 
administración de las leyes nacionales sobre me didas correctivas comerciales.  Además, en el 
proyecto de norma y las secciones anteriores del presente aviso, el Departamento ha dado una 
explicación detallada de los factores que justifican esa modificación.  Esos factores y la modificación 
de la norma no se refieren específi camente a las importaciones de uno a otro país o tipo de economía 
(sea o no de mercado). 
 Observación Nº 5 - Las revocaciones por empresas es pecíficas recompensan el buen comportamiento 
 
Varios autores de observaciones afirman que el  Departamento debería mantener las normas 
existentes sobre revocaciones por empresas específicas como incentivo directo para inducir a las 
distintas empresas extranjeras a ajustar los precios y eliminar el dumping o la percepción de 
subvenciones.  Otra parte interesada observa que, gr acias a tales revocaciones, los declarantes confían 
en que si cumplen la legislación sobre derechos antidumping y compensatorios de los Estados Unidos  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
 G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
 Página 13 
  
  sus esfuerzos puedan ser reconocidos y recompensados  con la revocación.  Otra parte señala que las 
revocaciones por empresas específicas evitan que se deniegue el acceso de fabricantes, minoristas y consumidores estadounidenses a productos objeto de comercio leal. 
 
Respuesta a las observaciones:  Aunque comp rendemos que las empresas deseen preservar la 
oportunidad de revocación de una orden que les afect a, como hemos señalado en relación con la 
Observación Nº 1, ni la legislación estadounidense ni los Acuerdos de la OMC imponen la obligación 
de prever tales revocaciones por empresas específic as.  Además, las empresas extranjeras que dejen 
de aplicar precios de dumping o de percibir subvenciones susceptib les de medidas compensatorias no 
seguirán sujetas a derechos antidumping y compensat orios, y los fabricantes estadounidenses tendrán 
pleno acceso a sus productos objeto de comercio leal.  Por último, las leyes sobre derechos 
antidumping y compensatorios no tienen por finalidad recompensar comportamientos, sino establecer 
medidas correctivas de las prácticas comerciales desleales causantes de distorsión de los mercados.  La imposición de un derecho corr ectivo frena tales prácticas en la  medida en que se considere que 
existen.  Como ya se ha indicado, las empresas que mantienen márgenes de dumping o tasas de 
subvención nulos evitan quedar sujetas a esos derechos.  
Observación Nº 6 - Efectos de la modificación propuesta en la economía y el comercio 
 
Varios autores de observaciones piden que el Departamento no modifique su política de 
revocaciones hasta que lleve a cabo un análisis de lo s efectos de la modificación en las industrias 
consumidoras y otras partes que utilicen las im portaciones sujetas a órdenes de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios.  Afirman que esas partes resultarán negativamente afectadas 
a causa de los exámenes administrativos que el Departamento aplique a determinadas empresas que, 
de otro modo, se habrían beneficiado de la revocaci ón de una orden.  El autor de una observación 
afirma que la modificación propuesta limitará la  capacidad de los minoristas estadounidenses para 
ofrecer a los consumidores una diversidad de pr oductos de alta calidad a precios asequibles, 
menoscabará la competitividad de los Estados Unidos  y pondrá en riesgo sus puestos de trabajo, y 
perjudicará el objetivo de la Administración de duplicar el volumen de las exportaciones 
estadounidenses.  
Respuesta a las observaciones:  Con respecto a la observación acerca de las industrias 
consumidoras y otras partes que utilizan producto s importados sujetos a órdenes de imposición de 
derechos antidumping o compensato rios, la disposición 5 U.S.C. 605(b) obliga al Departamento a 
tener en cuenta las "repercusiones económicas en un número sustancial de pequeñas empresas", lo que 
comprende a esas partes.  Al publicar el proyecto de norma, el Departamento presentó el análisis 
requerido en virtud de la disposición 5 U.S.C.  605(b).  Véase el proyecto de norma, 76 FR, 
página 15234.  Más concretamente,  el Departamento explicó que, en los cinco últimos años, a pesar 
de haberse llevado a cabo exámenes administrativos  de más de 500 empresas, sólo 15 de ellas (de 
diversos tamaños) han obtenido una revocación por empresas específicas con arreglo a las 
disposiciones pertinentes del artículo 19 CFR 351 .222.  También creemos que, al examinar las 
repercusiones económicas que pueda tener esa modificación, es importante tener en cuenta que menos 
del 2 por ciento de las importaciones de mercancías en los Estados Unidos está sujeta a derechos 
antidumping o compensatorios, y sólo una porción muy pequeña de esas importaciones resultará en algún momento afectada por el cambio introducido en la normativa sobre revocaciones.  Por esos 
motivos, seguimos considerando que esta modificac ión de la normativa sobre revocaciones no tendrá 
una repercusión económica significativa.  
Observación Nº 7 - Cálculo del margen aplicable a las empresas no seleccionadas 
 
El autor de una observación pide que, habida cuenta de este cambio normativo, el 
Departamento examine detenidamente sus métodos pa ra calcular el tipo aplicable a los declarantes G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
Página 14 
  
  que no sean seleccionados para un examen individual en  los casos en que el Departamento limita el 
alcance de un examen administrativo.  El autor observa que el Departamento, cuando limita su 
examen a los principales exportadores, aplica a l as empresas no examinadas el promedio de los 
distintos márgenes asignados a los declarantes ob ligatorios, excepto si los márgenes son nulos, 
de minimis  o basados en los hechos desfavorables de que se tenga conocimiento.  Asimismo observa 
que, cuando se asignan a todos los decl arantes obligatorios márgenes nulos, de minimis  o basados en 
los hechos desfavorables de que se tenga conocimie nto, el Departamento basa el margen asignado a 
los declarantes no seleccionados en el margen positivo calculado más recientemente en un examen 
administrativo anterior.  El autor afirma que es probable que esa situación se produzca con mucha 
mayor frecuencia cuando se suprima la reducción a cero en los exámenes administrativos y se 
modifique la normativa sobre revocaciones.  Añade que, con el tiempo, un margen asignado de ese 
modo a empresas no seleccionadas podría basarse en un margen calculado varios años antes y no 
constituiría una estimación razonable de la práctic a de fijación de precios de los declarantes no 
seleccionados. 
 
Respuesta a las observaciones:  con respecto a la práctica o metodología del Departamento 
para el cálculo del tipo asignado a los declarantes no seleccionados para un examen individual cuando 
el Departamento limita el alcance de sus exámenes, creemos que sería prematuro tratar de abordar esa 
cuestión en el contexto de una modificación de la  normativa sobre revocaciones.  Sería más apropiado 
evaluar esa cuestión en el contexto de futuros pro cedimientos de imposición de derechos antidumping 
o compensatorios. 
 Observación Nº 8 - Reducción a cero en relación con las revocaciones por empresas específicas 
 
Una empresa se refiere a la posible eliminación de la práctica de reducción a cero en los 
exámenes sobre derechos antidumping (véase la norma titulada "Procedimientos antidumping:  
cálculo del promedio ponderado de los márgenes de dumping y la tasa de imposición en determinados 
procedimientos antidumping", 75 FR 81533 (28 de  diciembre de 2010)), y afirma que, si el 
Departamento deja de aplicar la reducción a cero, cabe esperar que un número significativo de 
exportadores pueda reunir las condiciones para la revo cación en los años siguientes a la modificación.  
Otra empresa sugiere que eliminar la práctica de reducción a cero y, al mismo tiempo, conservar la 
posibilidad de revocación debería reduc ir considerablemente la carga de trabajo del Departamento al 
cabo de algunos años;  sin embargo, si suprime ta nto la reducción a cero como la revocación, el 
Departamento derrochará sus recursos en exám enes repetitivos de empresas con márgenes nulos. 
 
Respuesta a las observaciones:  El 14 de febrer o de 2012, en respuesta a varios informes de 
procedimiento de solución de diferencias en la  OMC, el Departamento adoptó una metodología 
revisada que permite realizar compensaciones al establecer comparaciones entre promedios en los 
exámenes.  Véase la norma titulada "Procedimient os antidumping:  cálculo del promedio ponderado 
de los márgenes de dumping y la tasa de imposición en determinados procedimientos antidumping;  
modificación definitiva", 77 FR 8101 (14 de febr ero de 2012) ("Modificación Definitiva para los 
Exámenes").  En la Modificación Definitiva para lo s Exámenes se aclara que la metodología revisada 
se aplicará a los exámenes administrativos sobre de rechos antidumping en los casos cuyos resultados 
preliminares se publiquen después del 16 de abril de 2012.  La revisión de los métodos de cálculo que 
utilizamos en los exámenes administrativos sobre derechos antidumping se llevó a cabo para dar 
cumplimiento a ciertas constataciones sobre esa me todología adoptadas por el Órgano de Apelación 
de la OMC en el marco de varias diferencias.  Véanse los informes Estados Unidos - Leyes, 
reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping , WT/DS294/R, 
WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006;  Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/R, WT/DS322/AB/R, adoptado el 23 de 
enero de 2007;  Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas sobre el acero inoxidable 
procedente de México, , WT/DS344/R, WT/DS344/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 2008;  y  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
 G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
 Página 15 
  
  Estados Unidos - Continuación de  la existencia y aplicación de  la metodología de reducción a cero , 
WT/DS350/R, WR/DS350/AB/R, adopta do el 19 de febrero de 2009.  La  decisión del Departamento 
de modificar la normativa sobre revocaciones se ha adoptado sin tener en cuenta los cambios 
introducidos en nuestros métodos de cálculo como resultado de la aplicación y con independencia de 
esos cambios.  Es más, las observaciones relativas a los posibles efectos de la revisión propuesta de 
nuestros métodos de cálculo en los exámenes s obre derechos antidumping se basan únicamente en 
especulaciones.  
Observación Nº 9 - Revocaciones de medidas an tidumping y compensatorias-En su totalidad 
 
Varias partes han indicado que, en lo que respecta a la revocación y terminación total, la 
normativa del Departamento se mantendrá sustanci almente sin cambios y, por consiguiente, al 
determinar si concede o no una revocación o termin ación total, el Departamento habrá de considerar 
si "todos los exportadores y productores" han dejado de incurrir en dumping durante no menos de tres 
años consecutivos, o de solic itar o percibir subvenciones netas susceptibles de medidas 
compensatorias durante no menos de cinco años consecutivos, respectivamente.  Dado que, con frecuencia, el Departamento sólo examina de modo individual a un pequeño número de los 
exportadores y productores extranjeros sujetos a una orden, esas partes piden al Departamento que 
considere y determine de qué m odo deben satisfacerse esos requisitos previos para la revocación o 
terminación total.  A ese respecto, proponen que los distintos exportadores o productores extranjeros 
demuestren positivamente que cumplen las condiciones relativas al número de a ños requeridos para la 
concesión de la revocación o la terminación total por el Departamento.  Una de esas partes pide también al Departamento que estudie la forma de atender las solicitudes de revocación cuando se 
asignan a todos los declarantes oblig atorios tipos nulos durante el número de años requerido en las 
disposiciones 351.222(b)(1) y (c)(1)-(2 );  en particular, si esos tipos se asignarían a todas las empresas 
no examinadas y, de ser así, si la orden podría ento nces revocarse en su totalidad.  El autor de una 
observación sugiere que, además de retirar la normativa por la que se establecen las revocaciones por 
empresas específicas en las disposiciones 19 CFR 351.222(b)(2) y (3) y 351.222(c)(3) y (4), el 
Departamento debería retirar la normativa que  regula las revocaciones de alcance nacional. 
 
Respuesta a las observaciones:  En general, co incidimos con los autores de observaciones en 
que cada exportador o productor extranjero tendrá que  demostrar que cumple el requisito legal del 
número de años establecido para que el Departam ento pueda conceder la revocación o la terminación 
total.  En cuanto a considerar la forma de at ender las solicitudes de revocación cuando se asignan a 
todos los declarantes obligatorios tipos nulos durante  el número de años re querido con arreglo a las 
disposiciones 351.222(b)(1) y (c)(1)-(2), creemos que es prematuro decidir si tales circunstancias justificarían la revocación de una orden en su to talidad.  Abordaremos esas situaciones hipotéticas a 
medida que se planteen en el contexto de futu ros procedimientos sobre derechos antidumping o 
compensatorios.  Tampoco hemos aceptado la sugerenc ia de que, además de re tirar las disposiciones 
19 CFR 351.222(b)(2) y (3) y 351.222(c)(3) y (4) por las que se establecen las revocaciones por 
empresas específicas, el Departamento debería retirar sus disposiciones 19 CFR 351.222(b)(l) 
(dumping) y 351.222(c)(1) y (2) (subvenciones) sobre revocaciones de alcance nacional.  El proyecto 
de norma y este aviso en el Registro Federal se refieren sólo a las revocaciones por empresas 
específicas, así como a las dificultades experime ntadas por el Departamento y la esperanza de 
resolverlas mediante la supresión de ese tipo de revocaciones.  Véanse el proyecto de norma y la 
Observación Nº 4 supra . 
 Observación Nº 10 - Restablecimiento de  medidas antidumping y compensatorias 
 
Varios autores de observaciones han pedido al De partamento que no retire los apartados de la 
normativa sobre revocaciones relativos al restableci miento de órdenes revocadas parcialmente (es 
decir, 19 CFR 351.222(b)(2)(i)(B), (e)(1)(iii) (órd enes de imposición de derechos antidumping) G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
Página 16 
  
  y (c)(3)(i)(B), (e)(2)(iii)(D) (órdenes de imposici ón de derechos compensatorios)).  Según esos 
autores, si se suprimen dichos apartados, no está claro qué recurso podrá utilizar el Departamento en 
caso de que determinadas empresas respecto de las cuales se hayan revocado ya parcialmente las 
órdenes reanuden las ventas a precios de dumping en los Estados Unidos o la percepción de 
subvenciones susceptibles de medidas compensatorias,  contrariamente a lo dispuesto en las leyes 
sobre medidas comerciales correctivas.  Esos autor es proponen que, habida cuenta de los proyectos de 
modificación del artículo 19 CFR 351.222, el Depa rtamento mantenga las normas que prevén el 
restablecimiento de órdenes de imposición de derechos  antidumping y compensatorios parcialmente 
revocadas.  Una parte propone que el Departamento mantenga la versión actua l de las disposiciones 
351.222(b)(2)(i)(B), (c)(3)(i)(B), (e)(1)(iii), y (e)(2)(iii )(D) en su normativa, pero que aclare que esas 
disposiciones se aplican sólo a las órdenes que haya n sido revocadas parcialmente antes de la fecha de 
entrada en vigor de la modificación de la normativa. 
 
Respuesta a las observaciones:  No hemos adoptado las modificaciones propuestas por esas 
partes.  Cualquier empresa beneficiaria de la re vocación de una orden de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios seguirá sujeta a su acuerdo certificado de restablecimiento de esa orden si el Departamento considera que ha rea nudado el dumping o se bene ficia de una subvención 
susceptible de medidas compensatorias.  La modi ficación no exime a la empresa de las obligaciones 
que le corresponden en virtud de su acuerdo vigente.  
Observación Nº 11 - Error material en el proyecto de norma 
 
Dos autores de observaciones señ alan que el Departamento ha cometido un error tipográfico 
en el apartado 351.222(e)(1)(i) del proyecto de modificación de la normativa sobre revocaciones.  
Uno de ellos sugiere que tal vez sea necesario sustituir la expresión " the person " [la persona] por su 
forma en plural para que concuerde con la expresión " all exporters and producers " [todos los 
exportadores y productores].  El otro  propone que la referencia a " the person " [la persona] se sustituya 
por la expresión " the exporter or producer in each instance " [el exportador o el productor en cada 
caso]. 
 
Respuesta a las observaciones:  coincidimos en que hay un error tipográfico en el 
apartado 351.222(e)(1)(i) del proyecto de norma.  La expresión " the person " [la persona] debe estar 
en plural, por lo que la hemos sustituido por el término " they" [ellos]. 
 
Clasificación 
 Orden Ejecutiva Nº 12866 
 
Se ha determinado que esta norma no tiene trascendencia a los efectos de la Orden 
Ejecutiva 12866 
 
Ley de flexibilidad de la reglamentación 
 
El Asesor Jurídico Jefe de Reglamentación ha certificado al Asesor Jurídico Jefe de la 
Administración de Defensa de las Pequeñas Empresas de conformidad con las di sposiciones de la Ley 
de flexibilidad de la reglamentación, 5 U.S.C. 605( b), que, si se promulgara, esta norma no tendría 
una repercusión importante en un número sustanci al de pequeñas entidades empresariales.  Los 
fundamentos fácticos de la certificación se publicaron  en el proyecto de norma.  El Departamento 
recibió observaciones sobre los fundamentos fác ticos de esta decisión, y ha resumido esas 
observaciones y les ha dado repuesta en la sección supra  del presente aviso titulada "Observación Nº 
4 - Razones para suspender las revocaciones por em presas específicas".  Sobre la base del análisis 
realizado por el Departamento, como se explica supra , los fundamentos fácticos utilizados en el  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
 G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
 Página 17 
  
  proyecto de norma para determinar que, si se pr omulgara, la norma no te ndría una repercusión 
importante en un número sustancial de pequeñas entidades empresariales no cambiaron.  Como resultado, no es necesario un análisis definitivo de flex ibilidad de la reglamentación y, por lo tanto, no 
se ha elaborado. 
Ley de Reducción de los Trámites Administrativos 
 
Esta norma no contiene ninguna  recopilación de información a los efectos de la Ley de 
Reducción de los Trámites Administrativos de 1980, enmendada (44 U.S.C. 3501 y s.). 
 
Lista de asuntos tratados en 19 CFR, parte 351  
Prácticas y procedimientos administrativos, derechos antidumping, comercio e industria, 
queso, información comercial confidencial, derec hos compensatorios, libertad de información, 
investigaciones, obligaciones de inform ación y mantenimiento de archivos. 
 
Fecha:  15 de mayo de 2012. 
 
Paul Piquado, 
Secretario Adjunto de Administración de Importaciones.  
Por los motivos antes indicados, se modifica la parte 351 del título 19 del Código de 
Reglamentos Federales en los siguientes términos:  
PARTE 351 - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS 
 
1. La base legislativa de la Pa rte 351 sigue siendo la siguiente: 
 
Base legislativa:  5 U.S.C. 301;  19 U.S.C. 1202 nota;  19 U.S.C. 1303 nota;  19 U.S.C. 1671 
y s.;  y 19 U.S.C. 3538 
 2. En el artículo 351.222, revisar los párrafos (a), (b), (c), (e), y (f), suprimir el párrafo (m), y 
redesignar el párrafo (n) como párraf o (m) de modo que digan lo siguiente: 
 
Artículo 351.222 Revocación de órdenes;  term inación de investigaciones suspendidas. 
 
(a) Introducción.  "Revocación" es un térmi no técnico que hace referencia a la 
conclusión de un procedimiento anti dumping o en materia de derechos 
compensatorios en el que se ha formulado una orden.  "Terminación" es un término 
gemelo que hace referencia a la finalización de un procedimiento en el que la investigación se suspendió debido a la aceptación de un acuerdo de suspensión.  En 
general, la revocación o terminación só lo puede producirse después de que el 
Departamento o la Comisión hayan llevado a cabo uno o más exámenes de 
conformidad con el artículo 751 de la Ley.  El presente artículo contiene las normas 
que regulan los requisitos para la revocación o terminación;  y el procedimiento que debe seguir el Departamento para determinar si debe re vocar una orden o terminar 
una investigación suspendida. 
(b) Revocaciones o terminaciones basadas en la inexistencia de dumping. G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
Página 18 
  
  (1) Al determinar si revoca una orden de imposición de de rechos antidumping o 
da por terminada una investigación antidumping suspendida, el Secretario tendrá en cuenta: 
(i) si todos los exportadores y producto res afectados por la orden o el 
acuerdo de suspensión en el mome nto de la revocación han vendido 
la mercancía en cuestión a un precio no inferior al valor normal 
durante un período no inferior a tres años consecutivos;  y 
(ii) si, en otro caso, es necesario seguir aplicando la orden de imposición 
de derechos antidumping para  contrarrestar el dumping. 
(2) Si determina, sobre la base de los criterios establecidos en los 
párrafos (b)(1)(i) y (ii) del presente artíc ulo, que la orden de imposición de 
derechos antidumping o la suspensión de la investigación sobre derechos 
antidumping ya no se justifican, el Secretario revocará la orden o dará por terminada la investigación. 
(c) Revocación o terminación basada en la inex istencia de subvenciones susceptibles de 
derechos compensatorios. 
(1) (i) Al determinar si revoca una  orden de imposición de derechos 
compensatorios o da por terminada una investigación sobre derechos 
compensatorios suspendida, el Secretario tendrá en cuenta: 
(A) Si el gobierno del país af ectado ha eliminado todas las 
subvenciones susceptibles de der echos compensatorios a la 
mercancía en cuestión al haber suprimido con respecto a dicha mercancía, durante un período no inferior a tres años 
consecutivos, todos los programas que el Secretario había 
considerado susceptibles de derechos compensatorios; 
(B) Si los exportadores y productores de la mercancía en 
cuestión no siguen recibie ndo ninguna subvención neta 
susceptible de derechos compensatorios a través de un 
programa suprimido de confor midad con los términos del 
párrafo (c)(1)(i)(A) del presente artículo; 
(C) Si, en otro caso, es necesario seguir aplicando la orden de 
imposición de derechos compensatorios o suspender la 
investigación sobre derechos compensatorios para 
contrarrestar la subvención. 
(ii) Si determina, sobre la base de los criterios establecidos en los 
párrafos (c)(1)(i)(A) a (C) del pres ente artículo, que la orden de 
imposición de derechos compensatorios o la suspensión de la 
investigación sobre derechos compensatorios ya no se justifican, el 
Secretario revocará la orden o dará por terminada la investigación suspendida. 
(2) (i) Al determinar si revoca una  orden de imposic ión de derechos 
compensatorios o da por terminada una investigación sobre derechos 
compensatorios suspendida, el Secretario tendrá en cuenta:  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
 G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
 Página 19 
  
  (A) si ningún exportador o producto r al que fuera aplicable la 
orden o el acuerdo de suspensión en el momento de la revocación ha solicitado ni ha recibido ninguna subvención 
neta susceptible de derechos compensatorios por la 
mercancía en cuestión durante un período no inferior a cinco 
años consecutivos;  y 
(B) si, en otro caso, es necesario seguir aplicando la orden de 
imposición de derechos compensatorios o suspender la 
investigación sobre derechos compensatorios para contrarrestar la subvención. 
(ii) Si determina, sobre la base de los criterios establecidos en los 
párrafos (c)(2)(i)(A) y (B) del pres ente artículo, que la orden de 
imposición de derechos compensatorios o la suspensión de la 
investigación sobre derechos compensatorios ya no se justifican, el Secretario revocará la orden o dará por terminada la investigación 
suspendida. 
* * * * * 
(e) Solicitud de revocación o terminación - 
(1) Procedimientos antidumping.  En el tercer mes aniversario y meses 
aniversarios posteriores a la publicación de una orden antidumping o de la 
suspensión de una investigación antidumping, cualquier exportador o 
productor podrá solicitar por escrito que el Secretario revoque una orden o 
termine una investigación suspendida c on arreglo al párrafo b) del presente 
artículo, si la persona inter esada presenta con la solicitud: 
(i) certificados de todos los exporta dores y productores abarcados por la 
orden o el acuerdo de suspensión de que han vendido la mercancía en 
cuestión a un precio no inferior al valor normal durante el período objeto de examen según los términos  del artículo 351.213(e)(1), y de 
que en el futuro no venderán la mercancía a un precio inferior a su 
valor normal;  y 
(ii) certificados de todos los expor tadores y productores abarcados por la 
orden o el acuerdo de suspensi ón de que, durante cada uno de los 
años constitutivos a que hace refere ncia el párrafo (b) del presente 
artículo ha vendido la mercancía en cuestión en los Estados Unidos 
en cantidades comerciales. 
(2) Procedimientos en materia de derechos compensatorios. 
(i) Durante el tercer mes aniversario y meses aniversarios posteriores a 
la publicación de una orden de  imposición de derechos 
compensatorios o de la suspensión de la investigación en materia de derechos compensatorios, el gobierno del país afectado podrá 
solicitar por escrito que el Secretario revoque una orden o dé por 
terminada una investigación suspendi da con arreglo al párrafo (c)(1) 
del presente artículo si dicho gobierno presenta con la solicitud la 
acreditación de que durante el perí odo objeto de examen a que hace G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
Página 20 
  
  referencia el artículo 351.213(e)(2 ) ha cumplido los requisitos del 
párrafo (c)(1)(i) del presente artículo respecto de la anulación de programas de subvenciones susceptib les de derechos compensatorios 
y de que no restablecerá respecto de las mercancías en cuestión 
dichos programas ni los reemplazará por otros programas 
susceptibles de derechos compensatorios; 
(ii) Durante el quinto mes aniversar io y meses aniversarios posteriores a 
la publicación de una orden de  imposición de derechos 
compensatorios o de la suspensión de una investigación en materia de derechos compensatorios, el gobierno del país afectado podrá 
solicitar por escrito que el Secretario revoque una orden o dé por 
terminada una investigación suspendida de conformidad con el párrafo (c)(2) del presente artículo si el gobierno presenta con la 
solicitud: 
(A) certificados de todos los exportadores y productores 
afectados por la orden o el acuerdo de suspensión de que no 
han solicitado ni recibido ninguna subvención neta susceptible de derechos compensatorios por la mercancía en 
cuestión durante un período no inferior a cinco años 
consecutivos (véase el párrafo (c)(2)(i) del presente artículo); 
(B) certificados de esos exportadores y productores de que no 
solicitarán ni recibirán ninguna  subvención neta susceptible 
de derechos compensatorios por la mercancía en cuestión a 
través de ningún programa que el Secretario haya 
considerado susceptible de derechos compensatorios en 
algún procedimiento en que interv iniera el país afectado o de 
otros programas susceptibles de derechos compensatorios (véase el párrafo (c)(2)(ii) del presente artículo);  y 
(C) un certificado de cada exportador  o productor de que, durante 
cada uno de los años consecutivos a que hace referencia el 
párrafo (c)(2) del presente ar tículo la persona vendió la 
mercancía en cuestión en los Estados Unidos en cantidades 
comerciales. 
(f) Procedimiento. 
(1) Cuando reciba una solicitud presenta da a su debido tiempo de revocación o 
terminación de conformidad con el pá rrafo (e) del presente artículo, el 
Secretario considerará que la solicitud incluye una solicitud de examen 
administrativo e iniciará y llevará a cabo ese examen de conformidad con el 
artículo 351.213. 
(2) Cuando considere una solicitud de revocación o terminación con arreglo al 
párrafo (e) del presente artículo, además de los requisitos establecidos en el artículo 351.221 con respecto a la realización de los exámenes 
administrativos, el Secretario: 
(i) publicará junto con el aviso de iniciación a que hace referencia el 
artículo 351.221(b)(1), un aviso de "Solicitud de revocación de  G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.11 
 G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.11 
 Página 21 
  
  orden" o "Solicitud de terminación de una investigación suspendida" 
(según corresponda); 
(ii) llevará a cabo una verificación con arreglo al artículo 351.307; 
(iii) incluirá en los resultados prel iminares del examen de conformidad 
con el artículo 351.221(b)(4) su decisión acerca de si se cumplen los 
requisitos para la revocación o la terminación; 
(iv) si el Secretario decide que existe una base razonable para creer que se 
cumplen los requisitos para la revocación o la terminación, publicará 
con el aviso de los resultados preliminares del examen de 
conformidad con el artículo 351.22 1(b)(4) un aviso de "Intención de 
revocar una orden" o "Intención de terminar una investigación 
suspendida" (según corresponda); 
(v) incluirá en los resultados definitivos del examen de conformidad con 
el artículo 351.221(b)(5) su decisión definitiva acerca de si se 
cumplen los requisitos para la revocación o la terminación;  y 
(vi) si el Secretario determina que se cumplen los requisitos para la 
revocación o la terminación, publicará con el aviso de los resultados definitivos del examen de conformi dad con el artículo 351.221(b)(5) 
un aviso de "Revocación de orden" o "Terminación de una 
investigación suspendida" (según corresponda). 
(3) Si revoca una orden, el Secretario ordenará la suspensión de las liquidaciones 
terminadas de la mercancía afectada por la revocación el primer día posterior al período objeto de examen y dará in strucciones al Servicio de Aduanas de 
que libere cualquier depósito en efectivo o fianza. 
* * * * * 
[FR Doc. 2012-12257.  Archivado el 5-18-12;  8.45 horas] 
CÓDIGO DEL PROYECTO DE LEY 3510-DS-P 
 
__________