ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/MA/W/109/Rev.1 
6 de mayo de 2011 
 (11-2364) 
Grupo de Negociación sobre 
el Acceso a los Mercados Original:   español 
 
 
 
ACCESO A LOS MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS NO AGRÍCOLAS  
 
Comunicación de la Argentina  
 
Revisión  
   La siguiente comunicación, de fecha 5 de mayo de 2011, se distribuye a petición de la delegación de la Argentina. 
 
_______________ 
 
 
1. La Argentina se encuentra plen amente comprometida con l as negociaciones de la Ronda 
Doha. Coincide con el objetivo de que el acuerdo fina l se ajuste al Mandato de Desarrollo y resulte en 
una corrección de los desequilibrios del sistema multila teral de comercio, derivados de la asimetría en 
el tratamiento de los productos agríco las vis-à-vis los bienes no agrícolas.  
2. Más específicamente, y a fin de evitar que se siga acentuando la disparidad de tratamiento 
entre Agricultura y NAMA, Argentina considera im prescindible que cualquier resultado de la Ronda 
respete lo establecido en el párrafo 24 de la Decl aración Ministerial de Hong Kong, relativo a alcanzar 
un nivel de ambición comparablemente elevado en acceso a los mercados para Agricultura y NAMA.  
3. En ese sentido, el documento de modalidad es para NAMA de dici embre de 2008 no es 
compatible con el Principio de la Reciprocidad Menos que Plena en los compromisos de reducción, 
así como tampoco lo son las demandas indebid as para limitar las flexibilidades, imponer normas 
"anticoncentración" y/o exigir la participación oblig atoria de algunos países en desarrollo en acuerdos 
sectoriales.  Todo esto es contrario al Principio de Tr ato Especial y Diferenciado a favor de los Países 
en Desarrollo y altera notablemente el equilibrio dispuesto en el párrafo 24 de la Declaración 
Ministerial de Hong Kong.  
SITUACIÓN ACTUAL DE LA INDUSTRIA ARGENTINA 
 
4. La producción de bienes no agrí colas representó en promedio (para el período 2002-2010) un 
19 por ciento del PBI y fue uno de los principales motores de la recuperación económica de la Argentina posterior a su crisis de 2001 – 2002.  Sin embargo, la creación de puestos de trabajo, para 
estos sectores, no tuvo el mismo dinamismo.  En virtud de esta recuperación económica, las 
importaciones de productos no agrícolas crecieron en  forma ininterrumpida desde 8.192 millones de 
dólares en el año 2002 hasta 53.806 millones de dólares en el año 2010
1.  Como consecuencia de la 
crisis internacional que comenzó en el tercer trimestre de 2008, las importaciones de bienes no 
agrícolas durante 2009 disminuyeron 32,3 por ciento, totalizando 36.431 millones de dólares. 
                                                      
1 Datos en función de la Clasificación CIUU. TN/MA/W/109/Rev.1 
Página 2  
 
  5. La balanza comercial de productos no agrícol as ha pasado de un supe rávit de 5.304 millones 
de dólares en el año 2002 a un déficit de 21.603 mi llones de dólares en el año 2010, cifra que no 
puede seguir ampliándose al mismo ritmo sin ries go para la prosecución del crecimiento y la 
estabilidad social del país. 
6. Como se ha indicado, el elemento fundamental que hace que la Argentina haya contribuido de 
esa manera positiva a la demanda global es su crecim iento económico.  La reducción desmesurada de 
sus aranceles no es la forma de contribuir al sosten imiento de la demanda gl obal de Argentina.  Los 
aranceles industriales en la Arge ntina se encuentran hoy en día en un nivel moderado, que favorece la 
importante expansión señalada de los flujos de comercio.  
7. La reducción arancelaria profundizaría el im pacto negativo que provoca el aumento de las 
importaciones sobre la actividad industrial y el em pleo, el cual ya se ha verificado en el período 
2002-2010.  En dicho período, las importaciones de bienes no agrícolas se han multiplicado más de 6 veces, aumentando de manera creciente a una ta sa promedio anual del 56,1 por ciento en 2003 y 
del 69,6 por ciento en 2010, con respecto al 2002.  Por su parte, la actividad industrial aumentó a una tasa decreciente y sensiblemente menor que las im portaciones, pasando del 26,6 por ciento en 2003 
al 10,8 por ciento en 2009.  A su vez, esta desaceleración del crecimiento  de la actividad industrial, ha 
repercutido negativamente en el ni vel de empleo, el cual en 2003 creció a una tasa del 8 por ciento 
mientras que en 2009 disminuyó a una tasa negativa del 4 por ciento. 
8. En el caso de implementarse las reducciones arancelarias propuestas en el documento del 
Presidente esta desaceleración del crecimiento se inte nsificará provocando la caída de la actividad 
industrial y del empleo generando pérdidas de miles de puestos de trabajo y anulando así los logros 
económicos alcanzados desde 2002.  Tan sólo cons iderando el período 2002-2009, con la reducción 
de la tasa de crecimiento del em pleo se dejaron de crear 589.000 puestos de trabajo en el sector 
industrial. 
9. Las reducciones planteadas en el Documento de l Pte. destruirían más empleos de los que 
generarían.  Más aún, la historia de la política i ndustrial en la Argentina, ha comprobado que los 
efectos de la liberalización económica combinad a con reformas laborales han contribuido a la 
desaparición de pequeñas y medianas empresas, lo que ha aumentado la inestabilidad laboral.  El 
sector de pequeñas y medianas empresas de la Argentin a ha tenido y tiene un papel protagónico en la 
generación de empleo, no solo en forma directa, si no también a través de los servicios conexos que el 
sector genera.  Un sector competitivo de pequeñ as y medianas empresas, no se consolidará en el 
marco de una fuerte reducción de aranceles, más aún en  el contexto de una alta elasticidad entre la 
reducción arancelaria y la tasa de empleo, co mo la que existe en la Argentina.  
PROPUESTA ARGENTINA 
 
10. En consecuencia y basándonos en el supuesto de  suficientes progresos en la negociación 
agrícola, Argentina confirma que estará en condici ones de avanzar en un contexto de modalidades que 
impliquen un coeficiente 35 de fórmula suiza y flexibilidades para un 16 por ciento de líneas NAMA, 
con 50 por ciento de corte y sin límite de valor de comercio.  Ello constituye una contribución 
significativa y el máximo esfuerzo que la Argentina puede hacer, en el actual contexto internacional y 
de la negociación. 
11. Alternativamente en caso de un coeficiente in ferior a 35 pero mayor a 25, las flexibilidades 
requeridas por Argentina serían:   
-  16 por ciento de líneas sujetas a un 50 por ciento de corte  y 
-   8 por ciento de líneas sin cortes.   TN/MA/W/109/Rev.1 
 Página 3 
 
 
  12. En resumen, las circunstancias actuales requier en que cualquier resultado de la negociación 
contribuya a la liberalización de los intercambi os permitiendo la preservación de niveles moderados 
de aranceles en los países en desarrollo, con margen para sus políticas dirigidas a expandir y 
diversificar la base productiva, aumentar el empleo  y garantizar la estabilidad y el progreso social. 
Sólo de esa manera será posible que los mercados  de los países en desarrollo sigan contribuyendo 
dinámicamente al crecimiento de la demanda global, en un contexto en el cual no se ha superado la 
crisis financiera del 2008-200 9 y donde aún permanecen marc ados síntomas de recesión e 
incertidumbre sobre el futuro de la economía internacional. 
CONCLUSIÓN 
 
13. La importancia relativa de los aranceles co mo herramienta de política industrial está 
vinculada a la aceptación de disciplinas multilaterales que limitan el uso de otras herramientas, como 
son los subsidios, las restricciones cuantitativas, la s regulaciones sobre la inversión extranjera, los 
programas de crédito dirigidos y otra variada ga ma de barreras no arancelarias de más reciente 
aparición y creciente complejidad.  Muchas de est as herramientas son utilizad as en la producción y el 
comercio agrícola en los países de sarrollados, hecho que, para la Ar gentina, limita la posibilidad de 
beneficiarse de la alta competitividad que tiene en esta área. 
14. En efecto, los países de mayor peso económic o mantendrán un alto nivel de protección en 
productos comercialmente relevantes  para la Argentina, aún des pués de aplicar los compromisos 
negociados en la Ronda de Doha.  Esta situación no se verá reflejada en la negociación de bienes 
industriales, donde a los países en desarrollo se  les exigen compromisos que restringen sus 
posibilidades de crecimiento.   TN/MA/W/109/Rev.1 
Página 4  
 
  ANEXO I 
 
P24:  ¿Equilibrio entre Agro y NAMA? 
  
Reducciones arancelarias según esquema de 2008   
(En porcentaje) 
 A 
CON FLEXIBILIDADES EN NAMA 
 Países desarrollados1 Países en desarrollo2 
 
Agricultura3 54% 36% 
NAMA4 39,9% 56,8% - 57,3% 
 1.  EE.UU., Japón y UE.  
 2.  Argentina, Brasil e India.  
 3.  Corte mínimo para PD (incluyendo productos sensibles, productos tropicales y escalonamiento 
arancelario) y máximo para PED.  
 4.  Cortes mínimos y máximos de acuerdo a las distintas combinaciones propuestas de coeficientes y flexibilidades.
 
 
 Fuente:  CEI en base a OMC. 
 B. S
IN FLEXIBILIDADES EN NAMA 
 Países desarrollados1 Países en desarrollo2 
 
Agricultura3 54% 36% 
NAMA4 39,9% 56,9% - 60,9% 
 
 1. EE.UU., Japón y UE.  
 2.  Argentina, Brasil e India.  
 3.  Corte mínimo para PD (incluyendo productos sensibles, productos tropicales y escalonamiento 
arancelario) y máximo para PED.  
 4. Cortes mínimos y máximos de acuerdo a los distintos coeficientes propuestos.  
  Fuente:  CEI en base a OMC. 
   TN/MA/W/109/Rev.1 
 Página 5 
 
 
  ANEXO II 
 
Argentina: Comercio de Bienes No agrícolas 
En millones de dólares 
 
 
 Exportaciones Importaciones Saldo 
2002 13.496 8.192 5.304 
2003 14.798 12.790 2.008 
2004 17.426 21.006 -3.580 
2005 20.855 27.107 -6.253 
2006 24.676 32.441 -7.766 
2007 26.592 42.030 -15.438 
2008 31.421 53.795 -22.374 
2009 26.628 36.431 -9.803 
2010 32.203 53.806 -21.603 
 
    Fuente:  Elaboración propia en base a INDEC. 
  
 
 TN/MA/W/109/Rev.1 
Página 6  
 
  ANEXO III 
 
GRAFICO
 
 
 
 
           Fuente:  Ministerio de Industria en base datos del Ministerio de Trabajo e INDEC. 
  
__________