ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS346/1 
G/L/781 
G/ADP/D69/1 
26 de junio de 2006 
 
 (06-3099) 
 Original:   inglés 
 
 
 
ESTADOS UNIDOS - EXAMEN ADMINISTRATIVO DE LOS  
DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LOS ARTÍCULOS  
TUBULARES PARA CAMPOS PETROLÍFEROS  
PROCEDENTES DE LA ARGENTINA 
 
Solicitud de celebración de consu ltas presentada por la Argentina  
  
 La siguiente comunicación, de fecha 20 de junio de 2006, dirigida por la delegación de la 
Argentina a la delegación de los Estados Uni dos y al Presidente del Órgano de Solución de 
Diferencias, se distribuye de conformida d con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD. 
_______________ 
 Siguiendo instrucciones de las autoridades de mi país, por la presente deseo transmitir la 
solicitud de la Argentina de celebración de cons ultas con los Estados Unidos de América de 
conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las norma s y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias (ESD), el artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  (GATT de 1994) y el artículo 17 del Acuerdo relativo a la aplicación 
del artículo VI del GATT de 1994  (el Acuerdo Antidumping), en relación con el examen 
administrativo de los derechos antidumping sobre los artículos tubulares para campos petrolíferos 
distintos de la tubos de perforación (OCTG) pr ocedentes de la Argentina realizado por el 
Departamento de Comercio de lo s Estados Unidos (USDOC) respecto de Acindar Industria Argentina 
de Aceros S.A. (Acindar), correspondiente al perí odo comprendido entre el 1° de agosto de 2000 y 
el 31 de julio de 2001, publicado en el Federal Register  de los Estados Unidos el 9 de septiembre 
de 2002
1 y el 19 de marzo de 20032, y también en relación con el ar tículo 773(e)(2)(B)(iii) de la Ley 
Arancelaria de 1930, así como sus modificacion es o prórrogas, y cualquier medida conexa. 
 A la Argentina le preocupa que el examen administrativo de los derechos antidumping con 
respecto a Acindar sea incompatible con las obligac iones que corresponden a los Estados Unidos en 
virtud del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping.  Las disposiciones de esos Acuerdos con las 
que esta medida, al parecer es incompatible incl uyen, pero no exclusivamente, las siguientes: 
                                                      
1 Preliminary Results of Antidumping Duty Administ rative Review;  Oil Country Tubular Goods from 
Argentina (67 FR 57215, de 9 de septiembre de 2002). 
 
2 Final Results and Recision in Part of Antidumping Duty Administrative Review;  Oil Country 
Tubular Goods, Other Than Drill Pipe, From Argentina (68 FR 13262, de 19 de marzo de 2003);  y el 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión relativo a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - 1° de agosto de 2000 hasta 31de julio de 2001 (68 FR 13262, 19 de marzo 
de 2003). 
 WT/DS346/1 
G/L/781 G/ADP/D69/1 
Página 2 
  
  El párrafo 2 del artículo 2 y la nota 2 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT 
de 1994, porque el USDOC no estableció debidamente que las ventas de Acindar en el mercado interno durante el período de ex amen no permitían una comparación adecuada; 
El párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo An tidumping y el artículo VI del GATT de 1994, 
porque: 
• el USDOC calculó de manera inadecuada el valor normal reconstruido teniendo en 
cuenta las cantidades por concepto de beneficios sobre la base de los estados financieros de Siderca, desestimando los da tos reales relacionados con la producción 
y ventas en el curso de operaciones comerciales normales de Acindar; 
• al calcular el valor normal reconstruido, el USDOC añadió los gastos directos de 
venta comunicados respecto de las ventas de  Acindar en el mercado estadounidense, 
desestimando los gastos de venta registrados en los estados financieros de Acindar. 
El párrafo 2.2 iii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994, 
porque incluso si la cantidad por concepto de beneficios no se pudiera determinar sobre la 
base de los datos reales de Acindar, al utilizar  de manera inadecuada los estados financieros 
de Siderca con arreglo a la alternativa III (com o lo establece el artículo 773(e)(2)(B)(iii) de la 
Ley Arancelaria de 1930) para determinar lo s beneficios correspondientes al valor normal 
reconstruido de Acindar, el USDOC no estab leció de manera adecuada que el beneficio 
determinado no excedió del beneficio obtenido normalmente por Siderca u otros productores 
de las ventas de OCTG en el me rcado interno de la Argentina; 
 El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI del GATT de1994, 
porque: 
• al utilizar los estados financieros de Sider ca (con inclusión del 73 por ciento de las 
ventas de exportación) para calcular la propor ción de beneficio de Acindar y, por lo 
tanto, el valor normal reconstruido, 
• al no tener en cuenta que Acindar vendió  únicamente OCTG soldados durante el 
período de examen, mientras que Siderca vendió únicamente OCTG sin soldar durante el ejercicio fiscal abarcado por los estados financieros para calcular la 
proporción de beneficio de Acindar,  
• al no tener en cuenta el hecho de que las ventas de Siderca en el mercado interno se 
efectuaron con arreglo a contratos de abast ecimiento de largo plazo que tendían a 
hacer que los precios en el mercado inte rno de Siderca quedaran a la zaga del 
aumento general de precios registrado durante el período, 
• al no indicar qué información adicional de la Companhia 103 se necesitaba para 
calcular la proporción de beneficio de Acindar, 
• al hacer ajustes para tener en cuenta l as circunstancias de las ventas añadiendo los 
gastos directos de venta comunicados r especto de las ventas de Acindar en el 
mercado estadounidense sin tener en cuenta los gastos de venta registrados en los 
estados financieros de Acindar,  WT/DS346/1 
 G/L/781 
 G/ADP/D69/1 
 Página 3 
  
  • al utilizar los estados financieros de Siderca correspondientes al período que terminó 
el 31 de marzo de 2001 y, por lo tanto, al no comparar las ventas realizadas en fechas lo más próximas posible, 
 el USDOC no efectuó una comparación equitativa entre el precio de e xportación de Acindar y 
el valor normal reconstruido, no tuvo debidame nte en cuenta las diferencias mencionadas 
supra  que afectaron la comparabilidad de los pr ecios y no indicó a Acindar qué información 
se necesitaba para garantizar una comparación equitativa; 
 Los párrafos 1, 2 y 6 del artícul o 6 del Acuerdo Antidumping porque:  
• al no dejar claro, solicitar expresamente ni/o tratar de aclarar el tipo de información 
requerida con respecto a los beneficios de la Companhia 103 (es decir, la unidad de 
ventas en el mercado interno de Acindar) y de  Siat (la unidad de ventas en el mercado 
interno de Siderca) debido a una supuesta "ambigüedad" y "falta de claridad", y 
• al utilizar los estados financieros de Sider ca (con inclusión del 73 por ciento de las 
ventas de exportación) como base de los beneficios en el valor reconstruido de 
Acindar, entre otras cosas,  
 el USDOC no dio aviso de la información requerida y denegó a Acindar la amplia 
oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que se consideraban pertinentes, no 
concedió a Acindar plena oportunidad de defe nder sus intereses y no se cercioró de la 
exactitud de la información presentada; 
 El párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II de l Acuerdo Antidumping porque al remitirse a los 
hechos de que se tenía conocimiento y al recurri r a los estados financieros de Siderca para 
calcular los beneficios en el valor recons truido de Acindar, el USDOC no cumplió las 
condiciones necesarias estableci das en esas disposiciones; 
 El párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Anti dumping, porque al no revelar cómo determinó 
que el margen de dumping correspondiente al período de examen era de 60,73 por ciento, 
el USDOC no informó a Acindar de los hechos e senciales considerados que sirvieron de base 
para la decisión de aplicar derechos antidumping; 
 El párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo An tidumping y el artículo VI del GATT de 1994 
porque, entre otras cosas: 
• al no calcular el valor normal reconstruido teniendo en cuenta las cantidades por 
concepto de gastos administrativos, de ve nta y de carácter general, así como por 
concepto de beneficios, basadas en dato s reales relacionados con la producción y 
ventas de los OCTG de Acindar en el curso de las operaciones comerciales normales,  
• al no establecer una cantidad por concepto de  beneficios que no excedió del beneficio 
obtenido normalmente por otros productores s obre las ventas de OCTG en el mercado 
interno  de la Argentina, 
• al no tener en cuenta que Acindar vendió  únicamente OCTG soldados durante el 
período de examen, mientras que Siderca vendió únicamente OCTG sin soldar durante el ejercicio fiscal abarcado por los estados financieros para calcular la proporción de beneficios de Acindar, WT/DS346/1 
G/L/781 G/ADP/D69/1 
Página 4 
  
  • al no tener en cuenta el hecho de que las ventas de Siderca en el mercado interno se 
efectuaron con arreglo a contratos de abast ecimiento de largo plazo que tendían a 
hacer que los precios en el mercado inte rno de Siderca quedaran a la zaga del 
aumento general de precios registrado durante el período, 
 el USDOC no percibió la cantidad adecuada de derechos antidumping; 
 Los párrafos 2 y 3 del artículo 9 del Acue rdo Antidumping y el artículo VI del GATT 
de 1994, porque el método de reducción a cero aplicado por el USDOC en el examen administrativo en cuestión en relación con Acindar dio lugar a la fijación de derechos antidumping cuya cuantía excedía del margen de dumping de Acindar con los que debían 
compararse los derechos antidumping;  y 
 Los párrafos 2 y 2.2 del artículo 12 del Acuer do Antidumping porque, entre otras cosas, al no 
facilitar los detalles de los cálculos que conduj eron a la determinación de un margen de 
dumping en el caso de Acindar del 60,73 por ciento, el USDOC no facilitó mediante el Aviso de los resultados definitivos del examen admi nistrativo de los derechos antidumping y el 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión toda  la información pertinente de hecho y de 
derecho y las razones que condujeron a la im posición de los derechos antidumping y, en 
particular, las razones que justifican la  metodología utilizada en la determinación y 
comparación del precio de exportación y el valor normal. 
 Adicionalmente, la Argentina también solicita consultas con los Estados Unidos con respecto 
a la Ley Arancelaria de 1930 ("la Ley"), en partic ular el artículo 773(e)(2)(B)(iii), que parece ser 
incompatible con las obligaciones de los Estados  Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping y 
el GATT de 1994.  A la Argentina le preocupa que  esa disposición de la Ley permita a los Estados 
Unidos establecer una cantidad por concepto de  beneficios que exceda del beneficio obtenido 
normalmente por otros exportadores o productores en las ventas de productos de la misma categoría 
general en el mercado interno del país de origen, infringiendo el párrafo 2.2 iii) del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI del GATT de 1994. 
Como consecuencia de todas las medidas identificadas supra , los Estados Unidos tampoco 
han cumplido las obligaciones que les corresponden en  virtud del artículo 1 y el párrafo 1 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
 La Argentina se reserva el derecho de plantear otras alegaciones de hecho y cuestiones de 
derecho con respecto a las medidas "en sí mismas" y "en su aplicación" durante el transcurso de las 
consultas. 
 Quedamos a la espera de su respuesta a la pr esente solicitud y de la fijación de una fecha 
mutuamente conveniente para la  celebración de las consultas. 
__________